Справа № 308/5922/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/546/24 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року, задоволено клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000830 від 01.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Накладено арешт, із забороною розпорядження та користування, на вилучені 04.07.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 речі, а саме:

- 20 прозорих ZIP-пакетів із наявною у кожному з них сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, подібної до марихуани;

- 35 прозорих порожніх ZIP-пакетів;

- грошові кошти у сумі 2700 євро (1 купюра номіналом 200 євро, 5 купюр номіналом 100 євро, 38 купюр номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро);

- грошові кошти в сумі 8300 доларів США (72 купюри номіналом 100 доларів, 12 купюр номіналом 50 доларів);

- грошові кошти в сумі 900 доларів США (9 купюр номіналом 100 доларів);

- квитанції про проведення валютних операцій;

- квитанції із ТОВ «Нова Пошта»;

- упаковка до мобільного оператора «Водафон» із номером телефону НОМЕР_1 та скретч-картка оператора «Київстар» НОМЕР_2 ;

- картонна упаковка ТОВ «Нова Пошта» отримувач ОСОБА_8 № НОМЕР_3 та паперовий конверт ТОВ «Нова Пошта» отримувач ОСОБА_8 2105;

- накопичувач HP SSD 512 gb;

- ноутбук марки «HP» s/n CNU 906134B сірого кольору;

- ноутбук марки «Lenovo» s/n R9-CVE2M 11/10 чорного кольору;

- ноутбук марки «Samsung» s/n BT3896CQ300036V чорного кольору;

- ноутбук марки «Acer» модель BL50 сірого кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone 10» IMEI НОМЕР_4 без СІМ-картки;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель M1906G7G, IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «Xiaomi» модель MEE7 чорного кольору;

- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI НОМЕР_7 із СІМ-карткою НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax» IMEI НОМЕР_9 із СІМ-карткою НОМЕР_2 ;

- планшет «Ipad Air» IMEI НОМЕР_10 ;

- 2 usb-накопичувачі марки «SP» та «WD»;

- банківська картка «Монобанк» НОМЕР_11 ;

- 10 паперових конвертів коричневого кольору та 3 паперові конверти чорного кольору;

- 2 прозорі ZIP-пакети із зернами зеленого кольору;

- конверт коричневого кольору та суха подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору;

- попіл із залишками речовини рослинного походження;

- поліетиленовий пакет ТОВ «Нова Пошта» та 21 прозорий ZIP-пакет із залишками у деяких із них зерн зеленого кольору;

- картонна коробка ТОВ «Нова Пошта» №8897 із залишками у ній речовини рослинного походження зеленого кольору;

- 24 коробки різної форми ТОВ «Нова Пошта».

З матеріалів судового провадження вбачається, що до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому орган досудового розслідування просить накласти арешт на речі, вилучені 04.07.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_8 ), виник умисел на протиправне збагачення шляхом збуту наркотичних засобів на території Закарпатської області, маючи при цьому відповідні навички та розуміючи методи роботи правоохоронних органів, у зв?язку з проходженням служби в органах МВС України, в минулому.

Отже, враховуючи відомості, отримані у ході досудового розслідування, є підстави вважати, що вищевказані речі та речовини, засоби мобільного зв`язку як носії інформації, грошові кошти, та зважаючи на можливу причетність ОСОБА_8 до незаконного збуту наркотичних речовин, містять відомості, що можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до положень ст.ст. 98, 99 КПК України, є речовими доказами. Тому у сторони обвинувачення наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчим доведено, що вилучені в ході проведення огляду місця події речі, які мають значення речового доказу у кримінальному проваджені №0000830 від 01.04.2024 та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна, слідчий прийшов до висновку

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим належним чином не обґрунтовано мету арешту всього майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 . Звертає увагу на те, що саме лише винесення слідчим/прокурором постанови про визнання вилучених речей та інших предметів речовими доказами в кримінальному провадженні, без наведення відповідних мотивів, зокрема щодо кожної вилученої речі і предмета про їх відповідність критеріям, наведеним в ст.98 КПК України, як і трапилось в даному випадку, ще не є беззаперечною підставою стверджувати, що останні такими є та мають доказове значення або можуть бути використані для отримання фактичних даних на підтвердження обставин, які підлягають доказуванню в рамках кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотанні про накладення арешту на майно в частині на: - грошові кошти у сумі 2700 євро (1 купюра номіналом 200 євро, 5 купюр номіналом 100 євро, 38 купюр номіналом 50 євро, 5 купюр номіналом 20 євро);

- грошові кошти в сумі 8300 доларів США (72 купюри номіналом 100 доларів, 12 купюр номіналом 50 доларів);- грошові кошти в сумі 900 доларів США (9 купюр номіналом 100 доларів); - мобільний телефон марки «Iphone 10» IMEI НОМЕР_4 без СІМ-картки; - мобільний телефон марки «Xiaomi» модель M1906G7G, IMEI НОМЕР_5 та IMEI НОМЕР_6 ; - мобільний телефон марки «Xiaomi» модель MEE7 чорного кольору; - мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» IMEI НОМЕР_7 із СІМ-карткою НОМЕР_8 ; - мобільний телефон марки «Iphone 13 ProMax» IMEI НОМЕР_9 із СІМ-карткою НОМЕР_2 ; - планшет «Ipad Air» IMEI НОМЕР_10 ; - банківську картку «Монобанк» НОМЕР_11 .

Разом з тим, захисник-адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 18.07.2024, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин, так як копію повного тексту ним отримано 22.07.2024.

Судове провадження розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_8 , неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає його розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, а тому з метою забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з клопотання, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000830 від 01.04.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучені 04.07.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 вищевказане майно, із забороною розпорядження та користування зазначеними речами та майном, а також з метою забезпечення конфіскації майна.

Висновок слідчого судді в частині накладення арешту на: 20 прозорих ZIP-пакетів із наявною у кожному з них сухою подрібненою речовиною зеленого кольору, подібної до марихуани; 35 прозорих порожніх ZIP-пакетів; квитанції про проведення валютних операцій;

- квитанції із ТОВ «Нова Пошта»; упаковку до мобільного оператора «Водафон» із номером телефону НОМЕР_1 та скретч-картка оператора «Київстар» НОМЕР_2 ; картонну упаковку ТОВ «Нова Пошта» отримувач ОСОБА_8 № НОМЕР_3 та паперовий конверт ТОВ «Нова Пошта» отримувач ОСОБА_8 2105; накопичувач HP SSD 512 gb; ноутбук марки «HP» s/n CNU 906134B сірого кольору; ноутбук марки «Lenovo» s/n R9-CVE2M 11/10 чорного кольору; ноутбук марки «Samsung» s/n BT3896CQ300036V чорного кольору; ноутбук марки «Acer» модель BL50 сірого кольору; 2 usb-накопичувачі марки «SP» та «WD»; 10 паперових конвертів коричневого кольору та 3 паперові конверти чорного кольору; 2 прозорі ZIP-пакети із зернами зеленого кольору; конверт коричневого кольору та суха подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору; попіл із залишками речовини рослинного походження; поліетиленовий пакет ТОВ «Нова Пошта» та 21 прозорий ZIP-пакет із залишками у деяких із них зерн зеленого кольору; картонну коробку ТОВ «Нова Пошта» №8897 із залишками у ній речовини рослинного походження зеленого кольору; 24 коробки різної форми ТОВ «Нова Пошта», ніким з учасників судового провадження не оскаржується, а тому законність ухвали в цій частині, в силу положень ч. 1 ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів забезпечення кримінального провадження, що застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення підозрюваного за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчим суддею були взяті до уваги вимоги Конституції України, дотримані вимоги кримінального процесуального закону та принцип верховенства права, закладений у Європейській Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод та Рішеннях Європейського Суду з прав людини, ретельно перевірені доводи клопотання й постановлено судове рішення, яке з огляду на вказані норми права визнається законним та обґрунтованим.

Як убачається із приєднаних до клопотання матеріалів, в ході досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла потреба у зверненні з клопотанням про накладення арешту на речі, вилучені 04.07.2024 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до постанови заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_9 від 05.07.2024 вищевказане майно, визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000830, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на вищевказане майно, оскільки таке має значення речового доказу у кримінальному проваджені та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, так як може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що слідчим належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді, що майно, на яке прокурор просив накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, оскільки вважаються предметом, що був об`єктом кримінальних протиправних дій, їх перебування на зберіганні в третіх осіб, створює високі ризики до приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі вказаного майна. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, з метою збереження речових доказів, з метою забезпечення конфіскації майна, а також запобіганню можливості приховування, псування, знищення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про задоволення клопотання.

На інші доводи, які би давали підстави для скасування судового рішення в апеляційній скарзі не вказується.

Отже, вищенаведене свідчить про те, що слідчим суддею були дотримані вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання та прийнятті рішення про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, такою, що постановлена з метою забезпечення якісного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2024 року про накладення арешту на майно, залишити без змін.

Судді