ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3052/24 Справа № 189/1379/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, який має середню спеціальну освіту, який реєстрації не має, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, розлучений, групи інвалідності не має, депутатом не являється, державних нагород не має, на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, раніше неодноразово судимого, в останнє - 07.09.2020 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч.ч.1,4 Кримінального кодексу України (далі- КК) до покарання у вигляді 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 17.08.2023 року звільнений по відбуттю строку покарання,-

визнано винним та засуджено за ч.4 ст.185 КК до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування обвинуваченим покарання обчислюється з моменту набрання вироком законної сили, та зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, а саме з 27.06.2024 року, як один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишено - у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів та процесуальних витрат вирішено відповідно до положень ст.100 та ст.124 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК).

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Епізод №1.

ОСОБА_7 , 06.05.2024 року о 12.21 год., перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», ), що розташований за адресою: вул. Центральна, 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2601/24 від 23.05.2024 року становить:

-накопичувач USB марки «TG Vega 121» 128 gb, вартістю 299 грн.;

-чай чорний «HEAVENLY All Natural» 1,5гx 100 шт/пач, вартістю 88 грн.;

-пакет стартовий Vodafon, вартістю 139 грн.;

а всього на загальну суму 526 грн., після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері магазину, оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 526 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 2.

07.05.2024 року о 14.39 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», ), що розташований за адресою: вул. Центральна, 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2601/24 від 23.05.2024 року становить:

-миша комп`ютерна дротова, вартістю 59 грн.;

-гаманець жіночий із шкірозамінника, вартістю 149 грн.;

-повідець-рулетка для тварин «Кусь» 5м, вартістю 199 грн.;

-2 (два) нашийники інсектоакарицидних «Бар`єр» для собак, по ціні 55 грн. кожний, на суму 110 грн.,

а всього на загальну суму 517 грн., після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері магазину, оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 517 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 3.

09.05.2024 року о 12.39 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», ), що розташований за адресою: вул. Центральна, 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав 2 (два) накопичувача USB марки «TG Vega 121» 128 gb, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2601/24 від 23.05.2024 року становить 299 грн. кожний, на загальну суму 598 грн., після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері магазину, оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 598 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 4.

10.05.2024 року о 17.40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», ), що розташований за адресою: вул. Центральна, 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно торгового залу, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць, таємно викрав майно, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2601/24 від 23.05.2024 року становить:

-накопичувача USB марки «TG Vega 121» 128 gb, вартістю 299 грн.;

-флеш-карти USB-TYPE-C T&G металевої 64 gb, вартістю 279 грн.;

а всього на загальну суму 578 грн., після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері магазину оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 578 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 5.

11.05.2024 року о 14.39 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», ), що розташований за адресою: вул. Центральна, 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав 4 (чотири) флеш-карти APACER АН333 32 gb, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2601/24 від 23.05.2024 року становить 199 грн. кожна, на загальну суму 796 грн., після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері магазину, оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 796 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 6.

13.05.2024 року о 10.20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», ), що розташований за адресою: вул. Центральна, 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав майно вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2601/24 від 23.05.2024 становить:

-2 (два) накопичувача USB марки «TG Vega 121» 64 gb, вартістю 199 грн. кожен на суму 398 грн.;

-флеш-карта USB-TYPE-C T&G металева 64 gb, вартістю 279 грн.;

а всього на загальну суму 876 грн., після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері магазину, оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 876 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 7.

14.05.2024 року о 12.20 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у торговому залі магазину «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка», ), що розташований за адресою: вул. Центральна, 15 в смт. Покровське Покровської ТГ Синельниківського району Дніпропетровської області, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками магазину та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою з полиць торгового залу, таємно викрав 3 (три) карти T&G microSDHC UHS-1 64 gb, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2601/24 від 23.05.2024 року становить 229 грн. кожна на загальну суму 687 грн., після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері магазину, оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на суму 687 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 8.

06.06.2024 року близько 11.00 год. (більш точного часу не встановлено). ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 (ФОП Змієвський), будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками крамниці та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою пак пива «Львівське 1715», в якому шість пляшок пива об`ємом по 2,3 літри вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3083/24 від 20.06.2024 року становить 82,40 грн. за пляшку, таємно викрав їх, після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері крамниці, оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 року на суму 494,40 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 9.

07.06.2024 року близько 10.00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 (ФОП Змієвський), будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, пересвідчившись у тому, що його дії носять таємний характер та не будуть помічені працівниками крамниці та іншими сторонніми особами, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, взявши правою рукою пак пива «Львівське 1715», в якому шість пляшок пива об`ємом по 2,3 літри вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3083/24 від 20.06.2024 становить 82,40 грн. за пляшку, таємно викрав їх, після чого ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення через двері крамниці, оминувши касову зону та не заплативши за товар, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 року на суму 494,40 грн.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 10.

08.06.2024 року близько 17.00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, перебуваючи з дозволу ОСОБА_9 , в належному йому гаражі, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав зарядний пристрій до АКБ «Алігатор», належний ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 року становить 656 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод № 11.

09.06.2024 року близько 17.00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, перебуваючи з дозволу ОСОБА_9 , в належному йому гаражі, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав зйомники для зняття підшибників зі ступиці автомобіля, належний ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3083/24 від 20.06.2024 року становить 497 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Епізод №12.

09.06.2024 року близько 17.00 год. (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_7 , будучи обізнаним про воєнний стан на території України, введений Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, який в подальшому було продовжено та тривав на момент вчинення злочину, перебуваючи з дозволу ОСОБА_9 , в належному йому гаражі, розташованому за адресою АДРЕСА_3 , внаслідок раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрав перфоратор марки «Иж-маш», належний ОСОБА_9 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3083/24 від 20.06.2024 року становить 1704,50 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вказану суму.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

В поданій у формі клопотання апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить переглянути його кримінальну справу у зв`язку з прийнятим Законом України про декриміналізацію статті 185 КК.

Представник потерпілого ОСОБА_10 надала заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання апеляційного суду потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення обвинуваченого на підтримку доводів поданої ним апеляційної скарги, який просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з прийнятим Законом України про декриміналізацію статті 185 КК, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила скасувати вирок і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.409 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є:) неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Так, 09 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначене аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З цього приводу об`єднана палата ККС ВС у своїй постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зробила висновок про те, що питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Закону № 3886-IX, вирішується судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.185 КК обвинувачений ОСОБА_7 вчинив протягом травня-червня 2024 року.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив - 3028 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону №3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК, становив у 2024 році 3028 грн.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч. 1 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За приписами частини першої, третьої статті 479-2 КПК суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно ст.417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Ураховуючи те, що вартість майна, яке таємно викрав обвинувачений ОСОБА_7 становила:

- епізод №1 крадіжка у ТОВ «Вигідна покупка» на суму 526 грн;

- епізод №2 крадіжка у ТОВ «Вигідна покупка» на суму 517 грн;

- епізод №3 крадіжка у ТОВ «Вигідна покупка» на суму 598 грн;

- епізод №4 крадіжка у ТОВ «Вигідна покупка» на суму 578 грн;

- епізод №5 крадіжка у ТОВ «Вигідна покупка» на суму 796 грн;

- епізод №6 крадіжка у ТОВ «Вигідна покупка» на суму 876 грн;

- епізод №7 крадіжка у ТОВ «Вигідна покупка» на суму 687 грн;

- епізод №8 крадіжка у потерпілого ОСОБА_8 на суму 494,40 грн;

- епізод №9 крадіжка у потерпілого ОСОБА_8 на суму 494,40 грн;

- епізод №10 крадіжка у потерпілого ОСОБА_9 на суму 656 грн;

- епізод №11 крадіжка у потерпілого ОСОБА_9 на суму 497 грн;

- епізод №12 крадіжка у потерпілого ОСОБА_9 на суму 1704,50 грн,

тобто ці суми були меншими за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність у 2024 році 3028 грн, а також отриманої під час апеляційного розгляду згоди самого обвинуваченого ОСОБА_7 на закриття кримінального провадження у зв`язку з декриміналізацією злочину, колегія суддів вважає, що, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК принцип зворотної дії закону в часі та відповідно до приписів ст.417 КПК вирок суду першої інстанції відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 та 417-419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2024 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК скасувати, а кримінальне провадження закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_7 з-під варти негайно.

Копію ухвали апеляційного суду для виконання негайно направити до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (4№).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення, але на неї учасниками кримінального провадження може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4