У Х В А Л А

01 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000190,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 .

2.За змістом клопотання адвокат просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду 27.02.2024 на належні ОСОБА_4 кошти в іноземній валюті в сумі 12 633,23 доларів США на картковому рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк».

3. У своєму клопотанні адвокат посилається на те, що: (1) ОСОБА_4 не є фігурантом у кримінальному провадженні та не має жодного процесуального статусу; (2) ОСОБА_4 з сином, у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, проживають у Великій Британії в офіційному статусі біженців і потребують будь-якої матеріальної підтримки, оскільки живуть виключно за рахунок державного утримання; (3) вказані кошти є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , оскільки вони є частиною коштів, які їй подарував її батько.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

4.Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

5.Детектив ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, направив заперечення на клопотання, в яких просив відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та здійснювати судове засідання без його (детектива) участі. У запереченнях також зазначив: (1) майно набуте ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в період шлюбу, з огляду на положення ст. 57, 60, 70 СК, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя; (2) факт подарунку готівкових коштів ОСОБА_4 від її батька не доводить, що саме ці кошти у подальшому були розміщенні на рахунку ОСОБА_4 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк»; (3) ОСОБА_6 у своїх деклараціях в розділі про доходи та заощадження вказував значну кількість готівкових валютних цінностей, які належать його дружині ОСОБА_4 , що може вказувати на розміщення коштів на валютному рахунку за рахунок інших надходжень; (4) у подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є значна кількість готівкових коштів, що відображено в декларації підозрюваного, та які не були віднайдені під час проведення обшуку помешкання ОСОБА_6 , що свідчить про наявність фінансових ресурсів для утримання сім`ї, в тому числі за кордоном.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

6. У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

7. Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8.Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

9. Водночас положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

10. З матеріалів клопотання вбачається, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000190, у якому, серед інших, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 369 КК.

11. Ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 у цьому кримінальному провадженні накладено арешт на майно, яке належать ОСОБА_6 , в тому числі кошти, які належать ОСОБА_4 і є спільною сумісною власністю підозрюваного ОСОБА_6 та його дружини ОСОБА_7 , розміщені на рахунках, відкритих в АТ «КБ «ПРИВАТБАНК».

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12.Із аналізу норми ст. 174 КПК вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе лише за таких умов:

- вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

- вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

13. У клопотанні адвокат зазначає про необхідність скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді від 27.02.2024, на кошти,які належать ОСОБА_4 в сумі 12 633,23 доларів США, та які знаходяться на картковому рахунку фізичної особи № НОМЕР_1 , відкритому вАТ «Райффайзен Банк», з огляду на необгрунтованість такого арешту.

14. Враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя має встановити наявність або відсутність лише вказаної адвокатом підстави для скасування арешту.

15. Так, за змістом клопотання адвоката ОСОБА_3 , його доводи зводяться до того, що кошти на вказаному рахунку, відкритому вАТ «Райффайзен Банк», є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , оскільки вона їх отримала від свого батька в якості подарунку.

16. Відповідно до вказаної ухвали від 27.02.2024, слідчий суддя оцінюючи наданні стороною обвинувачення докази, зробив висновок про можливість накладення арешту на майно, в тому числі на кошти, розміщенні на рахунках, відкритих в АТ «Райффайзен Банк», що належать ОСОБА_4 , оскільки вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК,санкція якого передбачає покарання у виді конфіскації майна, а тому належне йому, в тому числі на праві спільної сумісної власності, майно може бути конфісковане за вироком суду.

17.Вказані висновки, серед іншого, ґрунтуються на положеннях ст. 60, 63 СК, якими передбачено, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

18. Водночас, адвокат ОСОБА_3 посилаючись на те, що кошти в сумі 12 633,23 доларів США є особистою приватною власністю ОСОБА_4 , додав до клопотання договір дарування від 15.11.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 передав у дар ОСОБА_4 належні йому кошти в сумі 60 000,00 доларів США.

19. Згідно з доводами адвоката, після отримання дару ОСОБА_4 розмістила частину вказаних подарованих коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк».

20. Оцінюючи вказані доводи адвоката слідчий суддя бере до уваги, що договір дарування коштів ОСОБА_4 від її батька ОСОБА_8 був укладений у 2019 році, в той час як відповідно до виписки по картковому рахунку № НОМЕР_1 за період з 01.10.2019 по 24.09.2024 кошти у валюті на вказаний рахунок надходили лише 25.10.2023 та 27.10.2023.

21.Водночас, адвокат не надає доказів того, що саме кошти отриманні в подарунок були розміщені на особовому рахунку ОСОБА_4 , відкритому в АТ «Райффайзен Банк».

22.Отже, наведені адвокатом обставини в сукупності з доданими до клопотання доказами не можуть беззаперечно вказувати на те, що саме кошти подаровані ОСОБА_4 більше 4 років тому були внесені на її картковий рахунок. Поряд з цим, зазначена виписка по рахунку останньої не містить деталей щодо транзакцій, які проводились по цьому рахунку, що унеможливлює встановлення слідчим суддею походження коштів в сумі 12 633,23 доларів США та не дає можливості простежити, за рахунок яких надходжень сформувалась відповідна сума на картковому рахунку № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 .

23.Також, з цих підстав слідчий суддя вважає недоведеними посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що кошти, які знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 не є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а є особистою приватною власністю ОСОБА_4 .

24.За таких обставин, слідчий суддя вважає, що адвокатом не було наведено переконливих аргументів на підтвердження необґрунтованості накладення арешту на кошти, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_4 .

25.Отже, на переконання слідчого судді арешт на кошти, розміщені на рахунку, відкритому в АТ «Райффайзен Банк», було накладено цілком обґрунтовано, оскільки вони є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та в подальшому можуть бути конфісковані за вироком суду.

26.Водночас, слідчий суддя відхиляє доводи ОСОБА_3 , як на підставу для скасування арешту, той факт, що ОСОБА_4 не є фігурантом у кримінальному провадженні, оскільки ухвалою слідчого судді від 27.02.2024 накладено арешт на кошти підозрюваного ОСОБА_6 , які розміщені на рахунку ОСОБА_4 , та які є спільною сумісною власністю подружжя і можуть використовуватись підозрюваним. Поряд з цим, оскільки стороною обвинувачення не надано документів щодо визначення часток у майні, набутому за час шлюбу подружжя ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , арешт накладений на кошти підозрюваного без виділення частки.

27. Окрім того, посилання адвоката на те, що ОСОБА_4 з сином проживають у Великій Британії в офіційному статусі біженців і потребують будь-якої матеріальної підтримки, оскільки живуть виключно за рахунок державного утримання, слідчий суддя вважає необгрунтованими, з огляду на те, що адвокатом не було надано достатніх доказів, на підтвердження скрутного матеріального становища ОСОБА_4 . Також адвокатом не надано доказів того, що державна допомога, яку отримує ОСОБА_4 та її син, перебуваючи в статусі біженці, є недостатньою для створення належних умов для проживання.

28. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, накладеного на кошти, розміщені на рахунку ОСОБА_4 .

Керуючись статтями 98, 170-174, 309, 372, 376 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1