Справа № 930/2272/24
Провадження № 1-кп/930/276/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000301 від 15.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вовчок Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту від 29.08.2024 і наданої угоди про визнання винуватості від 29.08.2024, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, вчиненому ним за наступних обставин.

ОСОБА_4 маючи мету уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 14.08.2024 близько 18.38 години, перебуваючи на узбіччі АДРЕСА_2 , висловив пропозицію службовим особам інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США за не притягнення його ( ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності за наступних обставин.

Так, інспектор СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_7 на службовому автомобілі марки «Skoda моделі «Rapid» державний номерний знак НОМЕР_1 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до затвердженого начальником Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області полковником поліції ОСОБА_8 графіку чергування особового складу СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 14.08.2024 перебували на добовому чергуванні та здійснювали патрулювання населеного пункту АДРЕСА_3 .

Під час вказаного патрулювання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 14.08.2024 близько 18 години 07 хвилин за порушення правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 «В» ПДР України (порушення правил користування ременем безпеки), було зупинено автомобіль Dacia Logan» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 .

В подальшому, вищевказані працівники поліції, при спілкуванні з ОСОБА_4 виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, чого останній не заперечував. Після чого інспектором СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, повідомлено ОСОБА_4 про складання адміністративних матеріалів відносно нього. Після чого, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, про яку був попереджений працівником поліції, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, о 18 годині 38 хвилин запропонував інспектору СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейському СРПП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області сержанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 200 доларів США, з метою уникнення відповідальності та не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди останній не відреагував, а продовжував вчиняти дії, пов`язані з уникненням від адміністративної відповідальності та незаконно о 18 годині 45 хвилин знову запропонував вищевказаним працівникам поліції. неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 300 доларів США.

Працівником поліції, знову було попереджено ОСОБА_4 , про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди, після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 підтвердили добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просять вказану угоду про визнання винуватості затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе умови, відповідно до угоди.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 беззастережно визнав себе виннуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 погодився із прокурором на призначення йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимог процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 474 КПК України суд роз`яснив процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, роз`яснив вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд також вважає, що обставини, які обтяжують і пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Цивільний позов не заявлявся.

У зв`язку з тим, що майно не вилучалося, підстави для спеціальної конфіскації, що передбачені п. п. 2,3 ч. 1 ст. ст. 96-2 КК України, у даному кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 369 КК України та ст. ст.107, 314, 374, 376, 394, 468,469, 472-476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.08.2024 між прокурором Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000301 від 15.08.2024.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджене між сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором, обвинуваченим може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1