КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №758/7594/24 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4895/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року про відмову у відстороненні від посади,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 поданого в рамках кримінального провадження № 0000324 від 31.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 поданого в рамках кримінального провадження № 0000324 від 31.10.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, про відсторонення підозрюваної від посади ОСОБА_8 задовольнити.

Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Адвокатом ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 було подано заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просив апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року - без змін.

Захисник обґрунтовує заперечення тим що, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що будь-яких доказів того, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді надасть змогу останній перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_8 є єдиною годувальницею в родині та не має інших джерел доходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, провадженні слідчого відділу УП в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000324 від 31.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Процесуальне керівництво у вищевказаному кримінальному провадженні здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

14.06.2024 повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду заступника начальника управління забезпечення та публічних закупівель - начальника відділу моніторингу ринкових цін управління забезпечення та публічних закупівель в КП «Київміськсвітло», про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, при наступних обставинах.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року відмовлено у задоволенні року клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади.

Слідчий суддя виходив з того, що прокурор не довів наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні та інших учасників, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Згідно з положенням ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються: виклад обставин, що дають достатні підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

За положеннями ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, колегія суддів встановила, що під час розгляду клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що органом досудового розслідування не доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, а істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Посилання прокурора на те, що перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки матеріали клопотання не містять і в судовому засіданні прокурором не наведено жодних конкретних фактів на підтвердження вказаних доводів.

Інших доводів, які б спростовували правильність висновків слідчого судді та слугували підставами для скасування оскаржуваної ухвали, прокурором не наведено.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ________________

ОСОБА_2 Судді: ОСОБА_3____________ ОСОБА_4____________