УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні 4 дітей, адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 18.05.2016 № 002818), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одеса) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000143 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до ст. ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закону), Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до положень ст. ст. 2, 18 Закону одним з основних завдань та обов`язків працівників поліції є охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності та професійне виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків.

Статтею 23 Закону встановлено, що одними із основних повноважень поліції є виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вжиття заходів з метою виявлення кримінальних правопорушень, припинення виявлених кримінальних правопорушень, здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у межах визначеної підслідності, розшук та доставка осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Згідно примітки до ст. 369-2 КК України особами, уповноваженими

на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є особи, визначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а також службові особи, визначені у частині четвертій статті 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Установлено, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000966 від 29.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України, зареєстрованому за фактом ДТП, яке трапилось 29.07.2024 в м. Одесі за участі ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження.

У ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено, що 28.07.2024 о 16:15 рухаючись по вулиці Космонавтів у Хаджибейському районі міста Одеса автомобіль марки Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , 1962 року народження здійснив наїзд на пішохода

ОСОБА_9 , 1986 року народження. Внаслідок ДТП ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до КНП "МКЛ № 10" ОМР (ЄО №14032 вiд 28.07.2024).

Одночасно з цим установлено, що у користуванні ОСОБА_7 перебуває автомобіль Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності (свідоцтво НОМЕР_5).

Так, 28.07.2024 відразу після ДТП на місце події прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухався в попутному напрямку через декілька машин позаду, та до водія автомобіля швидкої медичної допомоги підбіг син ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , який рухався через декілька авто попереду за кермом автомобіля Opel номерний знак « НОМЕР_2 ».

Після чого, лікарі, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 відвели ОСОБА_8 на узбіччя, а у подальшому до автомобіля медичної допомоги для огляду останньої та надання необхідної медичної допомоги.

Далі, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 поспілкувавшись із ОСОБА_9 , домовились не викликати поліцію, оскільки жодних претензій один до одного не мали. При цьому, враховуючи що лікарі повідомили про необхідність доставки останньої до лікарні для рентгену, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 обмінялись із ОСОБА_9 номерами телефонів та домовились у разі необхідності посприяти у допомозі як з ліками так і в матеріальному характері.

Цього ж дня, близько 21:00 до ОСОБА_7 зателефонував слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 з номеру телефону НОМЕР_3 та повідомив про необхідність прибуття останнього на місце ДТП. Враховуючи пізній час та перебування за межами м. Одеси ОСОБА_7 повідомив про неможливість прибуття цього ж дня. У свою чергу ОСОБА_11 вказав на необхідність відправки на його телефон через Viber фотокопій свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 та водійського посвідчення, що ОСОБА_7 у подальшому виконано.

Далі, 29.07.2024, точний час у ході досудового розслідування невстановлено, ОСОБА_11 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 про необхідність прибуття до будівлі УПП в Одеській області ДППза адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5.

Цього ж дня, близько 13:00 слідчий слідчого відділення відділу поліції № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 у телефонному режимі поцікавився місцезнаходженням ОСОБА_7 та часом його прибуття.

Далі, близько 16:00 ОСОБА_7 разом зі своїм адвокатом - ОСОБА_13 прибув до УПП в Одеській області ДППза адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5, де його зустрів ОСОБА_12 , а у подальшому перебуваючи в службовому кабінеті за вказаною адресою відібрав у ОСОБА_7 пояснення, одночасно повідомивши, що автомобіль останнього оголошено в розшук.

У подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_13 покинувши вказану будівлю, порадившись, остання вирішила зателефонувати спільному знайомому - адвокату ОСОБА_4 за номером телефону НОМЕР_4 за консультацією та допомогою.

Далі, 29.07.2024 о 21:00 ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою отримання неправомірної вигоди, зателефонувавши ОСОБА_7 , повідомив, що все дізнався з приводу його ситуації у співробітників поліції та що останньому необхідно передати 3000 доларів США неправомірної вигоди і тільки тоді всі питання буде закрито. В разі готовності він має підтримувати зв`язок через нього.

Після того як про факт необхідності сплати грошових коштів стало відомо сину ОСОБА_7 - ОСОБА_10 останній 29.07.2024 о 23:00 зателефонував ОСОБА_4 та поцікавившись з приводу його вимоги попрохав всі подальші питання узгоджувати з ним. У свою чергу ОСОБА_4 повідомив про необхідність доставки автомобіля для огляду в м. Одесу до слідчого.

Далі 30.07.2024 близько 19:00 у ході телефонної розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 останній повідомив про необхідність прибуття із його батьком - ОСОБА_7 на автомобілі марки Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 для огляду, який займе близько 1,5 години, а також зазначив про необхідність надання частини грошових коштів.

У свою чергу ОСОБА_10 повідомив про можливість передачі коштів

лише в кінці тижня. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_4 домовились зв`язатись найближчим часом по мобільному додатку Сигнал.

Далі, 31.07.2024 близько 12:40 ОСОБА_4 у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_10 про необхідність зустрічі 02.08.2024 для передачі раніше оговорених грошових коштів та огляду авто в м. Одесі.

Так, 02.08.2024 о 11:00 у ході зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_4 , яка відбулась напроти адміністративної будівлі УПП в Одеській області ДПП за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5, останніми обговорено порядок огляду автомобіля Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , наслідки які чекають ОСОБА_7 за фактом ДТП, відповідальність останнього.

У свою чергу ОСОБА_4 висловлюючи незадоволення поведінкою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , оскільки останні прибули на зустріч не на автомобілі Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повідомив останнім про порушення ними всіх домовленостей та необхідність негайної сплати грошових коштів.

Далі, ОСОБА_4 зрозумівши, що ОСОБА_7 та ОСОБА_10 заздалегідь обумовлену суму коштів з собою не мають та автомобіль для огляду не надали, повідомив ОСОБА_7 , що його чекають негативні наслідки у вигляді направлення кримінального провадження до суду та притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом ДТП.

Порадившись на місці, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , повідомили ОСОБА_4 , що 3000 доларів США це значна сума та не мають можливості відразу їх надати. У свою чергу, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що жодних розстрочок в наданні грошових коштів не буде. Враховуючи їх поведінку, з метою вирішення питання зі слідчими щодо непоміщення автомобіля Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 до штраф майданчику, повернення його на відповідальне зберігання та прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження, 06.08.2024 їм необхідно передати всю суму грошових коштів, а автомобіль надати слідчому та експертам для огляду.

Далі, 06.08.2024 о 09:45 на виконання вимоги ОСОБА_4 ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на автомобілі Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , прибули до будівлі УПП в Одеській області ДПП.

Так, о 10:00 у ході зустрічі між ОСОБА_7 , ОСОБА_10

та ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , останній, керуючись корисливим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, відразу ж запитав про наявність грошових коштів задля вирішення усіх питань із представниками поліції. У свою чергу, ОСОБА_10 поцікавився у ОСОБА_4 про наявність будь-яких гарантії у разі надання неправомірної вигоди, на що останній вказав про необхідність очікування на місці біля автомобіля та відійшов.

Через декілька хвилин до ОСОБА_7 та ОСОБА_10 разом

із ОСОБА_4 підійшов старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 , який в ході спілкування з останніми повідомив алгоритм дій щодо огляду авто, допиту ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_14 виконавши на особистий телефон декілька фотографій автомобіля Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , вказав ОСОБА_10 сісти за кермо автомобіля та повернути кермо вліво та вправо.

Далі, завершивши огляд автомобіля, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_14 направились до службового кабінету № 711 в адміністративній будівлі УПП в Одеській області ДПП за адресою: м. Одеса, вул. Корольова, 5.

Перебуваючи у вказаному службовому кабінеті ОСОБА_14 в межах кримінального провадження № 0000966 від 29.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України допитано як свідка ОСОБА_7 щодо обставин ДТП, яке трапилось 28.07.2024.

Одночасно з цим, ОСОБА_4 надано ОСОБА_14 ордер б/н на надання правничої (правової) допомоги від 06.08.2024 при цьому ОСОБА_7 жодного договору про надання правової допомоги із ОСОБА_4 не укладав. У свою чергу, ОСОБА_14 вписав в протокол допиту свідка ОСОБА_7 як адвоката - ОСОБА_4 .

Далі, при ознайомленні із протоколом, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 вказано ОСОБА_14 , що ОСОБА_4 не є їх адвокатом. Не звертаючи на вказаний факт уваги, ОСОБА_14 у подальшому складено та підписано протокол допиту.

У подальшому, слідчим оформлено протокол огляду автомобіля Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , а ОСОБА_10 за вказівкою ОСОБА_14 власноруч написано розписку щодо отримання автомобіля для зберігання. Після чого, ОСОБА_14 надано ОСОБА_4 супровідний лист до Одеського НДЕКЦ на проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу ОСОБА_7 та наголошено про необхідність прибуття до експертної установи.

Після проведення слідчих дій, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 разом із ОСОБА_4 покинули адміністративну будівлю УПП в Одеській області ДПП, попрямувавши до автомобіля Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 .

Далі, 06.08.2024 близько 11:25 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 керуючись корисливим умислом, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, на виконання раніше узгоджених із ОСОБА_7 та ОСОБА_10 домовленостей, отримав від останніх неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США (станом на 06.08.2024 за курсом НБУ складало 123 589,80 гривень) за здійснення впливу на слідчих, які уповноважені на прийняття рішення у кримінальному провадженні № 0000966 від 29.07.2024 та які відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» являються особами уповноваженими на виконання функцій держави, з метою прийняття останніми рішення щодо непоміщення автомобіля Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 до штраф майданчику, повернення його на відповідальне зберігання, а також закриття кримінального провадження № 0000966 від 29.07.2024 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відразу після отримання зазначених грошових коштів ОСОБА_4 викрито у вчиненні злочину працівниками правоохоронних органів та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В подальшому, 07.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто - одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

На даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строк яких закінчується 03.10.2024 року.

30 вересня 2024 року на підставі постанови першого заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування означеного кримінального провадження було продовжено до трьох місяців, а саме до 07.11.2024 року.

У даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати. Відповідно до чого прокурор звертається до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У судовому засіданні:

Прокурор клопотання просив задовольнити у повному обсязі.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Як вбачається з матеріалів клопотання, за обставин викладених у письмовому вигляді у клопотанні, 07.08.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, відповідно до якого - термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема:

- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 31.07.2024;

- матеріалами Одеського управління ДВБ НПУ від 31.07.2024;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 31.07.2024 та 06.08.2024;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_10 від 31.07.2024 та 06.08.2024;

- протоколом вилучення та огляду грошових коштів від 06.08.2024;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.08.2024;

-протоколом затримання ОСОБА_4 , в порядку ст. 208 КПК України,

від 06.08.2024;

-протоколом обшуку транспортного засобу, яким користується ОСОБА_4 від 06.08.2024;

- протоколом обшуку службового кабінету, який використовує старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_14 від 06.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 06.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 06.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 06.08.2024;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 06.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Також, обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри перевірялася під час обрання запобіжного заходу.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.08.2024 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Одеський слідчий ізолятор, строком до 03.10.2024 року, в межах строку досудового розслідування та визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 45 (сорока п`яти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 2024 рік, що становить 136 260 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят) гривень.

Згідно абзацу 3 ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 є ризики, які у відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, встановлені під час досудового розслідування та до теперішнього часу не змінились, а саме: передбачені п. 1- 4 ч. 1 ст. 177 КПК України

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні, та беручи до уваги те, що підозрюваному інкриміновано корупційне кримінальне правопорушення відповідно до примітки до ст. 45 КК України, що передбачає в разі доведення вини у суді, призначення останньому покарання виключно у вигляді позбавлення волі, слідчий суддя вважає доведеним прокурором продовження існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Одночасно, слідчий суддя приймає до уваги те, що наразі органом досудового розслідування проводиться ряд оперативно-розшукових заходів, натомість підозрюваний ОСОБА_4 володіє інформацією про кримінальне провадження стосовно нього, обставин, що є предметом доказування у кримінальному провадженні, а тому може безперешкодно знищити, сховати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, зокрема чорнові записи, засоби мобільного зв`язку, комп`ютерну техніку (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), інші носії інформації, документи.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що продовжує існувати ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину.

Також, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відомі анкетні дані свідків на показання яких сторона обвинувачення посилається в обґрунтування пред`явленої йому підозри та які в подальшому будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику можливого незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків, схиляючи їх до надання неправдивих показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді продовжує існувати ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 має досвід роботи в юридичній сфері, а тому обізнаний з тактикою та методикою розслідування кримінальних правопорушень, та може вжити заходів щодо перешкоджання кримінальному провадженню (штучне затягування досудового розслідування; розголошення відомостей результатів досудового розслідування, що призведе до його неповноти, втрати доказів вини підозрюваних тощо)

Крім того, наразі у кримінальному провадженні призначено судові експертизи проведення яких доручено експертам ОНДІСЕ МЮ України, а тому існує ризик перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом впливу на експертів, враховуючи стійкі зв`язки підозрюваного (в силу досвіду роботи адвокатом в Одеській області) зі структурними підрозділами органів державної влади.

Як зазначає прокурор, у даному кримінальному провадженні виконано ряд слідчих дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, проте завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до закінчення строку покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків не являється можливим, так як необхідно виконати ряд слідчих (розшукових) заходів, зокрема:

розсекретити у встановленому законодавством порядку матеріали, отримані за результатами проведення негласних (слідчих) розшукових дій (матеріальні носії інформації), доручення прокурора, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину, клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих розшукових дій та відповідні ухвали слідчого судді Одеського апеляційного суду;

встановити службових осіб відділення відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, які можуть мати відношення до вчинення кримінального правопорушення;

отримати висновок раніше призначеної судово-технічної експертизи документів, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

отримати висновок раніше призначеної судово-хімічної експертизи, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз;

отримати відповідь з матеріалами виконаного доручення з Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України;

в установленому законом порядку повідомити осіб, стосовно яких проводились негласні слідчі (розшукові) дії, про вказаний факт;

виконати з підозрюваним та його захисник вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити інші процесуальні та слідчі дії, у виконанні яких може виникнути необхідність під час подальшого досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, беручи до уваги думку учасників судового засідання, наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про задоволення поданого прокурором клопотання.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000143 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2024 року відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строком до 07.11.2024 року, в межах строку досудового розслідування, дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ( ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими особами які на даний час встановлюються);

- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1