н/п 1-кп/766/3437/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000105 від 22.03.2023 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комишани м. Херсон Херсонськоїобласті, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приозерний м.Херсона Херсонської області, громадянина України, одруженого,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 07 год 17 хв 21.03.2023, маючи на меті прямий умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимоги ст.ст. 9, 91 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», не маючи передбаченого Законом дозволу, в порушення п.4.3.1 Положення «Про національний природний парк «Нижньодніпровський», затвердженого Наказом Міністерства захисту довкілля і природних ресурсів України № 113 від 31.08.2020, за допомогою чотирьох рибальських сіток довжиною 68 м, 85 м, 32 м, 88 м та човна марки «Sportex», здійснили незаконний рибний промисел шляхом вилучення водних біоресурсів з середовища їх перебування в озері Білому, в межах селища Приозерне Херсонського району Херсонської області, на території Національного природного парку «Нижньодніпровський», а саме: 98 екземплярів тарані, 30 екземплярів карася сріблястого, 42 екземпляри окуня, 1 екземпляра сазана, 1 екземпляру судака, 5 екземплярів плоскирки, 10 екземплярів ляща, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» є власністю Українського народу, спричинивши йому, в особі Національного природного парку «Нижньодніпровський» (), істотну шкоду в сумі 936409(дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста дев`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.

До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 долучені письмові заяви обвинувачених, що складені у присутності їх захисника ОСОБА_4 , відповідно до яких вони беззаперечно визнають свою винуватість у вчиненні інкримінованого їм кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.28, ч. 1 ст. 249 КК України, не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, згодні на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без їх участі, не заперечують проти цивільного позову.

До обвинувального акту долучено і відповідну заяву представника потерпілого ОСОБА_5 , відповідно до якої останній просить проводити судовий розгляд за його відсутності, без проведення судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 беззаперечно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом дізнання правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст. 382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, не заперечує проти цивільного позову, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, суд вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання, свою вину визнав в повному об`ємі, розкаявся у вчиненому, не заперечує проти цивільного позову, а тому обставиною, що пом`якшує покарання є повне визнання вини та щире каяття. Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою.

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 68 КК України, ч. 2 ст. 28 КК України при призначенні покарання суд враховує характер та ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, а саме спільні дії обвинувачених за попередньою змовою між собою, які суд загалом розцінює як рівнозначні.

Не зважаючи на викладене, судом не вбачається підставі для призначення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покарання у виді грошового стягнення, оскільки вони офіційно не працевлаштовані, що ставить під сумнів наявність у них реальної можливості для виконання призначеного судом покарання.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 249 КК з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

На думку суду, виправленню обвинуваченого ОСОБА_2 сприятиме також і додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Таким чином, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду в нижніх межах санкції ч. 1 ст. 249 КК з покладанням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

На думку суду, виправленню обвинуваченого ОСОБА_3 сприятиме також і додатково покладений обов`язок, передбачений п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Щодо цивільного позову.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завданої ними матеріальної шкоди у розмірі 936409 грн. 56 коп., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 129 КПК України, передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Позов обґрунтований тим, що внаслідок спільних протиправних дій обвинувачених у наведеній події незаконного вилову були спричинені матеріальні збитки.

Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 3476/23-27 від 14.03.2024, розмір шкоди, заподіяний внаслідок незаконного добування водних біоресурсів на території «Нижньодніпровського Національного парку» становить 936409 гривень 56 копійок.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинувачених у завданні їх спільними діями шкоди, внаслідок порушення ними законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з солідарним стягненням з обвинувачених суми відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, цивільний позов до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України, є обґрунтованим та підставним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 КК України.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Таким чином, щодо речових доказів, зокрема, рибальської сітки довжиною 68 м зеленого кольору; рибальської сітки довжиною 85 м з вікном 45 мм зеленого кольору; рибальської сітку довжиною 32 м з вікном 40 мм сірого кольору; рибальської сітки довжиною 88 м з вікном 50 мм зеленого кольору; плав-засобу марки «Sportex» зеленого кольору, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію.

Щодо решти речових доказів слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на те, що арешт майна, а саме риби, було застосовано з метою збереження речових доказів, а відповідно до акту інвентаризації її було утилізовано, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна в цій частині.

Питання про речові докази, щодо риби, оскільки її утилізовано у зв`язку із знищенням внаслідок псування, слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З огляду на викладене з обвинувачених на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні.

Підстав для застосування до обвинувачених запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 100, 124,368-371, 373-376, 381, 382 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_2 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, п.4 ч.3 ст. 59-1 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

На підставі ч. 1 ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Попередити ОСОБА_3 , що уразі ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду настає відповідальність за ч.3 ст. 389 КК України, яка передбачає покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.

Цивільний позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави суму матеріальної шкоди, завдану їх діями, в розмірі 936409 (дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста дев`ять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок шляхом перерахування вказаної суми на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 , отримувач - ГУК у Херсонській області/Херсон МТГ, 24062100, код отримувача(ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувача - Державна казначейська служба України, код класифікації доходів бюджету - 24062100.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаїва від 27.03.2023, частково залишити без змін до виконання вироку в частині майна: рибальської сітки довжиною 68 м зеленого кольору; рибальської сітки довжиною 85 м з вікном 45 мм зеленого кольору; рибальської сітки довжиною 32 м з вікном 40 мм сірого кольору;- рибальської сітки довжиною 88 м з вікном 50 мм зеленого кольору; плав-засібу марки «Sportex» зеленого кольору, та застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна: вилученого в ході проведеного 21.03.2023 року огляду місця події на території "Нижньодніпровського Національного парку", розташованого за межами населеного пункту АДРЕСА_1 , а саме: рибальську сітку довжиною 68 м зеленого кольору; рибальську сітку довжиною 85 м з вікном 45 мм зеленого кольору; рибальську сітку довжиною 32 м з вікном 40 мм сірого кольору; рибальську сітку довжиною 88 м з вікном 50 мм зеленого кольору; плав-засіб марки «Sportex» зеленого кольору; що були предметом кримінального правопорушення та що були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення,які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 22.03.2023 у кримінальному провадженні №0000105 від 22.03.2023 року та передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області, в подальшому визнані речовими доказами відповідно до постанови від 26.05.2023 у кримінальному провадженні №0000105 від 22.03.2023 року, та передані до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області - шляхом безоплатного вилучення та передачі у дохід держави.

Скасувати частково арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаїва від 27.03.2023, в частині майна: риби (тарань 98 штук, карась сріблястий 30 штук, окунь 42 штуки, сазан 1 штука, судак 1 штука, плоскирка 5 штук, лящ 10 штук), що було предметом кримінального правопорушення, яке визнано речовими доказами відповідно до постанови від 22.03.2023 у кримінальному провадженні №0000105 від 22.03.2023 року, та передано на зберігання ОСОБА_6 , в подальшому визнано речовими доказами відповідно до постанови від 26.05.2023 у кримінальному провадженні №0000105 від 22.03.2023 року, та передано на зберігання ФОП « ОСОБА_7 », яким у зв`язку із знищенням внаслідок псування її не збережено та утилізовано.

Речові докази:

- рибу: тарань 98 штук, карась сріблястий 30 штук, окунь 42 штуки, сазан 1 штука, судак 1 штука, плоскирка 5 штук, лящ 10 штук, які були предметом кримінального правопорушення, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 22.03.2023 у кримінальному провадженні №0000105 від 22.03.2023 року, та передано на зберігання ОСОБА_6 , в подальшому визнано речовими доказами відповідно до постанови від 26.05.2023 у кримінальному провадженні №0000105 від 22.03.2023 року, та передано на зберігання ФОП « ОСОБА_7 », яким у зв`язку із знищенням внаслідок псування їх не збережено та утилізовано - вважати знищеними.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5778 (п`ять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 92 (дев`яносто дві) копійки, по 2889 (дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок з кожного.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.

СуддяОСОБА_1