Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №21-з/4805/15/24
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомира клопотання представника власника майна ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року частково задоволено апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2024 року про накладення арешту на майно.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 серпня 2024 року скасовано та постановлено нову, якою клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 задоволено.

Накладено арешт із забороною на відчуження на належне підозрюваному ОСОБА_6 майно: - -автомобіль MERSEDES-BENZ VITO 108 CDI 2000 р.в, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ;

-земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0299 площею 0,12 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 54);

-земельну ділянку з кадастровим номером :05:000:0253 площею 2 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 203).

Посилаючись на не зрозумілість вказаної ухвали Житомирського апеляційного суду представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з клопотанням в якому просив роз`яснити її зміст в таких частинах:

-через електронний суд подано клопотання від фізичної особи - ОСОБА_7 , який діє в якості представника ТУ ДБР у м. Хмельницькому, повноваження представника в матеріалах справи відсутні, а тому стороні захисту не зрозуміло яким чином суд дійшов вказаних висновків.

- стороною захисту вказувалось саме на відсутність обґрунтованості підозри та будь- яких доказів під час вирішення питання слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира, а не на стадії апеляційного розгляду, стороні захисту незрозуміло яким чином дискреційні повноваження слідчого, прокурора на подання тих чи інших доказів стосовно обґрунтованості підозри впливають на вимоги п. 3 частини 2 статті 173 КПК України і звільняють слідчого суддю від дотримання вказаної норми.

-Просить роз`яснити посилання суду на п.10 ч.1 ст.303 КПК України.

- Зазначає, що згідно підтверджуючих доказів у справі, факту вимагання з боку ОСОБА_6 не мало місце, як і вилучення грошових коштів у кабінеті останнього, які передавалися ОСОБА_8 - особою залученою до конфіденційного співробітництва слідчим, у якого не було взагалі матеріалів досудового розслідування станом на 29.07.2024 року - дата винесення Постанови.

Крім цього, суду надано доказів того, що ОСОБА_6 є особою, яка наділена повноваженнями на видачу дозволу на провадження господарської діяльності.

Стороні захисту незрозуміло в чому саме підозрюється в контексті вимагання неправомірної вимоги - висуваючи прохання особі та частини наданих коштів, яка була вилучена в кабінеті підозрюваного ОСОБА_6 , що це за кошти і на який доказ посилається суд.

Прокурор та представник власника майна - адвокат ОСОБА_5 до суду не з`явились, були належним чином повідомлені, клопотаннь про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому колегія суддів вважає за можливе слухати справи у їх відсутність.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Перевіривши клопотання представника власника майна та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 30.09.2024 року, колегія суддів зазначає, що ця ухвала є доступною для сприйняття, та такою, що не припускає варіативності свого тлумачення, зрозумілою та не містить положень, щодо яких можуть виникнути суперечності, у тому числі й у частині встановлених судом обставин.

Так, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду вказані мотиви прийнятого рішення, проаналізовані обставини справи, в тому числі доводи клопотання про накладення арешту на майно, містяться посилання на відповідні норми кримінального процесуального закону, а резолютивна частина цього судового рішення, містить чіткий і зрозумілий висновок.

Колегія суддів вважає, що у клопотанні про роз`яснення судового рішення представник власника майна фактично ставить питання про його зміну, висловлює свою незгоду з висновками суду, що не є підставою для роз`яснення рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 418, 380 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Відмовити представнику власника майна - адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Житомирського апеляційного суду від 30.09.2024 року

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: