Номер провадження: 11-сс/813/1446/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2023 про арешт майна у к/п № 0000508 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України

установив:

Як вбачається з апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 09.08.2024 задоволено клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про арешт належного на праві власності ОСОБА_3 майна, а саме: автомобіля марки Mersedes, моделі Е300, д.н. НОМЕР_1 , ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у к/п № 0000508 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України.

Згодом, представник ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , щодо майна якої вирішується питання про арешт, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення слідчого судді.

Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 доходжу висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Приписами ч. 5 ст. 396 КПК зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформленні належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Згідно з положенням ч.ч. 4, 5 ст. 64-2 представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт може бути, зокрема, особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються, зокрема, документами, передбаченими ст. 50 цього Кодексу якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
При цьому, суддя-доповідач звертає увагу, що законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів.
Такий висновок судді-доповідача узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 18.11.2019 (справа №648/3629/17, провадження №51-9792кмо18).
В той же час, адвокат ОСОБА_4 додав до апеляційної скарги лише ордер на надання правничої допомогиОСОБА_3 , при цьому не долучив копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Зазначені обставини є перешкодою для призначення апеляційної скарги до розгляду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути адвокату ОСОБА_4 .
При цьому, суддя-доповідач наголошує, що, відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, представнику випадку усунення допущених порушень, має право повторно, в порядку Глави 31 КПК України, звернутися до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 24, 50, 370, 395, 399, 404, 419, 422, 532 КПК України, суддя доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2024 про арешт майна у к/п № 0000508 від 07.07.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 426-1, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 409, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 409 КК України повернути адвокату ОСОБА_4 .

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня набрання законної сили до Верховного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2