465/2682/14-к
1-кс/465/1662/24
У Х В А Л А

Іменем України

30.09.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю судді ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 24.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_7 , ( ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова в судді ОСОБА_3 кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст.203-2 КК України, ( ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 за ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України (судова справа №465/2682/14-к).

Адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід судді ОСОБА_3 , з таких підстав.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 11 листопада 2021 року задоволено клопотання адвоката ОСОБА_11 , якою закрито кримінальне провадження № 0000168 від 24.03.2015р. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, сторона обвинувачення оскаржила її до Львівського апеляційного суду. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.96.2022 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 листопада 2021 року судді ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження скасовано та призначено новий розгляд у суді першої інстанції. Після розгляду в апеляційному суді, вказана справа повторно повернулась у Франківський районний суд міста Львова, для призначення нового розгляду у новому складі суду, для чого мав відбутись повторний авторозподіл справи. Внаслідок автоматичного розподілу, справа була передана судді ОСОБА_3 , який ухвалою від 04.07.2022 року постановив задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді судової справи, у зв`язку з тим, що розподіл відбувався із несанкціонованим втручанням шляхом умисного внесення неправдивих відомостей щодо спеціалізації суддів Франківського районного суду м. Львова та визначення конкретних суддів та з інших підстав. Не зважаючи на те, що така ухвала є остаточною і оскарженню не підлягала, прокурором подана апеляційна скарга та в подальшому ухвала була скасована Львівським апеляційним судом, а справа призначена на новий розгляд у суді першої інстанції у раніше визначеному складі суду. В подальшому суддя ОСОБА_3 неодноразово подавав заяви про самовідвід, однак такі не мали наслідком передання справи іншому складу суду. Крім того, суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу від 21.03.2024 року щодо підготовки подання до Львівського апеляційного суду з метою визначення підсудності судової справи № 465/2682/14к (кримінальне провадження №00001 від 23.03.2015). Зокрема серед іншого, суддя вказав на цілий ряд обставин, аналіз яких дає підстави вважати, що можуть мати місце сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даної справи та й взагалі є об`єктивні сумніви, що вказану справу слід розглядати суддям Франківського районного суду міста Львова. Крім того адвокат ОСОБА_6 зазначив, що у томі 3 на ас. 214 -217 містяться витяги з ЄРДР, щодо поданих заяв про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 376 -1 КК України та ч.2 ст. 376 КК України. З вказаних витягів вбачається, що заявником є ОСОБА_3 . Отже по факту незаконного втручання в АСДС, яке можливо мало місце в справі № 465/2682/14, суддею ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення злочину, відносно чого він допитувався в якості свідка, відтак дана обставина є також самостійною підставою для відводу, оскільки викликає сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді справи. Крім того є ряд обставин, щодо призначення суддів, заявлених самовідводів в межах даної справи, що є предметом розгляду ВРП. На думку адвоката ОСОБА_6 зазначене також виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді справи. Ці обставини, ставлять під сумнів повну неупередженість судді ОСОБА_3 у розгляді даної справи, і з метою уникнення всіх сумнівів щодо цього просить задоволити заяву про відвід судді ОСОБА_3 .

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про підтримання заяви та розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Суддя ОСОБА_3 у судовому засіданні подану заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід підтримав, пояснив, що заявляв самовідводи, також направлялася справа в апеляційний суд для вирішення питання підсудності. Справу прийняв до свого провадження тільки на виконання ухвали апеляційного суду, але вважає, що є обставини, які перешкоджають розгляду цієї справи. На підставі його заяви Вища Рада Правосуддя визнала факт втручання у автоматизований розподіл справ. Пояснив, що після повернення вищезазначеної справи з апеляційного суду в 2022 році до Франківського районного суду м. Львова, справа була розподілена саме йому, порушень не було, в розподілі брали участь всі судді, але були інші обставини, які зазначені в його ухвалах і заявах. Вважає, що чотири обвинувальні акти були неправильно об`єднанні у цій справі. Просив звернути увагу, що по цьому факту є кримінальне провадження, в якому він допитувався як свідок у кримінальному провадженні, і свою позицію він виклав в ухвалах і зверненнях про самовідвід.

Інші учасники судового процесу у судове засідання не з`явились, а тому вважаю за можливе заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 розглядати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 , перевіривши доводи заявленого відводу, дослідивши матеріали справи №465/2682/14-к, доходжу до такого висновку.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перелік підстав, за наявності яких особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді, визначений частиною 1 статті 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того, частиною 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема, об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

За змістом ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Як встановлено судом, розподіл кримінальної справи №465/2682/14-к судді ОСОБА_3 проведено автоматизованою системою діловодства суду з поміж усіх суддів Франківського районного суду м. Львова, які здійснюють правосуддя, що підтверджується звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями від 17.06.2022 року. Крім того суддя ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що порушень в такому розподілі не було. А отже, автоматизований розподіл 17.06.2022 року здійснювався з дотриманням вимог ст.35 КПК України .

Як вбачається із ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема через неможливість поєднання виконання ним функції судді з іншою процесуальною функцією, яку він вже виконує в цьому провадженні: заявника, свідка та ін., тобто якщо він є учасником цього провадження зі сторони обвинувачення чи зі сторони захисту.

Беручи до уваги положення ч.1 ст.75 КПК України, не може бути підставою для задоволення відводу судді ОСОБА_3 , та обставина, що за заявою ОСОБА_3 внесено відомості в ЄРДР щодо можливого втручання по даній справі в роботу автоматизованої системи суду, оскільки суддя ОСОБА_3 не є свідком у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 та інших, а автоматизований розподіл цієї справи судді ОСОБА_3 відбувся 17.06.2022 року, в якому брали участь всі судді Франківського районного суду м. Львова, які здійснюють правосуддя.

Даних , що суддя ОСОБА_3 є заявником, був чи буде допитаний в якості свідка саме у кримінальному провадженні (судова справа №465/2682/14-к), відсутні.

Суд також бере до уваги той факт, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 28.03.2024 року постановлено, що підстав для передачі судового провадження №465/2682/14-к на розгляд іншого суду не вбачається, а також той факт, що суддя ОСОБА_3 прийняв вищезазначену справу до свого провадження.

Наведені у заяві адвоката ОСОБА_6 підстави про відвід судді ОСОБА_3 не є обставинами, які в розумінні ст.75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 в розгляді кримінального провадження як судді і не свідчать про те, що ним проявлено необ`єктивність чи упередженість.

Таким чином, вважаю, що адвокатом ОСОБА_6 не підтверджені припущення щодо наявності сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді ОСОБА_3 з мотивів, наведених у його заяві. Такі побоювання заявника не є об`єктивно обґрунтованими. Аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_3 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях заявника та не містить підстав для відводу. На даний час відсутні об`єктивні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість судді ОСОБА_3 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000168 від 24.03.2015 про обвинувачення ОСОБА_7 , ( ОСОБА_13 ) ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 1 ст. 203-2 КК України ( справа №462/2682/14-к) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03 жовтня 2024 року

Суддя ОСОБА_1