Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/666/2024 Справа № 641/7348/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2022 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2022 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності б/н, 06.05.2008, Московська районна в місті Харкові рада, реєстраційний номер майна: НОМЕР_2 , номер запису: 92230 в книзі: 1.

В обґрунтування свого клопотання директор ТОВ «Газенергопроект» (в подальшому Товариство) посилається на те, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з Товариства заборгованості у розмірі 970000 грн. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.08.2021 у справі № 638/5333/19 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено (у подальшому скасована постановою Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 638/5333/19).

Станом на 10.02.2022 з рахунків Товариства на рахунок приватного виконавця ОСОБА_4 на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19 списано грошові кошти в загальному розмірі 520 614,44 грн..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 у справі № 638/5333/19 заяву Товариства про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих документів у цивільній справі № 638/5333/19 за позовом ОСОБА_3 до Товариства про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково та визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова 19.01.2022 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19 про стягнення з Товариства на користь ОСОБА_3 коштів та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства грошові кошти 520614,44 грн., стягнуті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 за виконавчими листами від 19.01.2022 на підставі постанови Харківського апеляційного суду від 21.12.2021 у справі № 638/5333/19.

На виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2022 у справі № 638/5333/19, в межах виконавчого провадження № 70752751, у грудні 2023 року, державним виконавцем на реалізацію було передано майно боржника ОСОБА_3 квартира, шляхом проведення електронних торгів, які проводяться Державним підприємством «СЕТАМ», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Однак, в лютому 2024 року державний виконавець повідомив стягувача Товариство, що заявка на реалізацію квартири АДРЕСА_1 , Державним підприємством «СЕТАМ» не приймається з підстав наявності чинного обтяження цього майна згідно ухвали Харківського апеляційного суду від 03.02.2022 у справі № 641/7348/21.

На даний момент чинний арешт нерухомого майна ОСОБА_3 перешкоджає Товариству в повній мірі реалізувати право на виконання рішення суду, що набрало законної сили та є обов`язковим для виконання.

У доповненні до клопотання адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ТОВ «Газенергопроект», вказала, що товариство має право на звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням як володілець майна.

Адвокат ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий надала суду матеріали кримінального провадження для дослідження в судовому засіданні, заяву про слухання справи без її участі, в якій просила у задоволенні клопотання ТОВ «Газенергопроект» відмовити, оскільки дане Товариство не є суб`єктом звернення із відповідним клопотанням згідно КПК України, а також, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яким завдано значної матеріальної шкоди потерпілому, а тому арешт на квартиру накладений судом з метою не тільки забезпечення позову, а й з метою можливої конфіскації майна в дохід держави.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яким спричинено шкоду в особливо великих розмірах охоронюваним законом інтересам територіальної громади міста Харкова та КП «Міськелектротранссервіс». Даною нормою закону передбачена обов`язкова конфіскація майна. Крім того, накладення арешту на майно підозрюваного має значення з метою забезпечення позову. Прокурор зазначив, що на даний час слідчим суддею постановлено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , оскільки він перебуває у розшуку.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно з матеріалів клопотання, ТОВ «Газенергопроект» не є у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000169 від 22.09.2021 юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження, не є власником або володільцем майна, а тому, у відповідності до ст. 174 КПК України, ТОВ «Газенергопроект» не наділено правом на звернення із відповідним клопотанням про скасування арешту майна у даному кримінальному провадженні.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що Товариство є володільцем майна, оскільки набуло право на стягнення коштів з підозрюваного, є неспроможними, оскільки згідно ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.02.2022, за ТОВ «Газенергопроект» не визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 , арешт якої Товариство просить скасувати.

Як видно з ухвали Харківського апеляційного суду від 03.02.2022, арешт було накладено на майно ОСОБА_3 з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Посилання адвоката ОСОБА_5 на те, що обтяження у кримінальному провадженні заважає виконати рішення суду щодо стягнення коштів, а тому, дана вимога превалює над стягненнями у кримінальному провадженні не відповідає законодавству та черговості задоволення вимог стягувачів відповідно до статті 46 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно якого:

У разі якщо під час розподілу грошових сум у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 45 цього Закону, стягнутої суми недостатньо для задоволення вимог стягувачів за виконавчими документами, кошти розподіляються виконавцем між стягувачами в такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку із втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов`язані з трудовими правовідносинами;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету;

5) у п`яту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Крім того, слід зазначити, що вказаним рішенням суду визнано до стягнення на користь Товариства суму коштів 520614,44 грн., а відповідно до ухвали Харківського апеляційного суду від 03.02.2022, накладено арешт не тільки на квартиру, а й на транспортний засіб. Однак клопотання не містить, чому, Товариство обрало саме квартиру, вартість якої значно перевищує суму стягнення за рішенням суду.

Посилання представника ТОВ «Газенергопроект» на те, що кримінальне провадження може тягнутись тривалий термін, а конфіскації майна може й не відбутись, є лише припущенням. Крім того, у разі закриття кримінального провадження, прокурор, у відповідності до ч. 3 ст. 174 КПК України скасовує накладений арешт на майно, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 26, 167, 170, 174, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗЕНЕРГОПРОЕКТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.02.2022 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 22.09.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право власності б/н, 06.05.2008, Московська районна в місті Харкові рада, реєстраційний номер майна: НОМЕР_2 , номер запису: 92230 в книзі: 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1