Ухвала

Іменем України

05 листопада 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно),

захисника ОСОБА_4 (дистанційно),

обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0000383 відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Алісово Близнюківського району Харківської області, громадянки України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

При оголошені перерви для допиту свідків, прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які, на переконання сторони обвинувачення, свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обвинувачений просив змінити йому запобіжний захід.

Захисник заперечував щодо клопотання сторони обвинувачення, просив застосувати відносно його підзахисного цілодобовий домашній арешт.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців….

Судом установлено, що під час судового провадження до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У своїй попередній ухвалі суд посилався на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який на переконання суду, продовжує існувати та є реальним.

Оцінюючи зазначений ризик, судом ураховуються сукупність обставин, характеру і наслідків інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, віднесеного ч.6 ст.12 КК України до категорії особливо тяжких злочинів, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретних осіб, а й для суспільства в цілому, та є достатнім для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу ще на 60 днів.

Ймовірна можливість переховування ОСОБА_5 від суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом вдатися до відповідних дій з метою здійснити спробу протидії кримінальному провадженню.

З огляду на викладене та з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, беручи до уваги наявність вказаного ризику і продовження на території України строку дії правового режиму воєнного стану, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На переконання суду, у справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_5 , а тому судове рішення цілком відповідає практиці ЄСПЛ, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В судовому засіданні постало питання про етапування ОСОБА_5 , з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Зважаючи на часті технічні проблеми із забезпеченням відеоконференцзв`язку, для забезпечення можливості судового розгляду даного кримінального провадження, обвнуваченого ОСОБА_7 , необхідно етапувати з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, суд вважає необхідним після етапування тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_7 , у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до прийняття остаточного судового рішення за даним кримінальним провадженням і набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 31, 177, 318, 331 КПК України, суд

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 26 грудня 2024 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 03 січня 2025 року.

Клопотання обвинуваченого та сторони захисту про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Етапувати ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», для подальшого етапування до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 12.00 годину 26 грудня 2024 року.

Після етапування засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська УВП №4» до закінчення судового розгляду кримінального провадження №0000383.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м. Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 80) для виконання, після прибуття ОСОБА_5 , до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» негайно повідомити Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Копію ухвали для відома направити засобами електронного зв`язку прокурору, захиснику, обвинуваченому і начальнику ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1