26.07.2024
Справа № 642/2102/24
Провадження № 1-кс/642/2343/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, із середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий- 11.08.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., 17.04.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова, змінено покарання, у виді громадських робіт строком 240 годин, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідча просила застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки: такі обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

2)не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби 20.00 годин до 07.00 години наступного дня.

3)не виїжджати за межі Харківської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду.

В обгрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий 11.08.2023 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 190 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 34 000 грн., 17.04.2024 Жовтневим районним судом м. Харкова, змінено покарання, у виді громадських робіт строком 240 годин, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 11.04.2024 приблизно о 08 год. 30 хв., ОСОБА_7 перебував в за адресою: АДРЕСА_2 , де за усною домовленістю з ОСОБА_8 виконував роботи по будівництву, та господарству, та мав вільний доступ до будинку та території домоволодіння, перебуваючи в будинку, в приміщенні спальні ОСОБА_7 побачив на підлозі сейф вогнестійкий aiko JIS-S-1037-12, що належать ОСОБА_8 .

Саме в той час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, та будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану на території України, починаючи з 05 год. 30 хв., 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, із сторонніх осіб не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, шляхом вільного доступу, таємно викрав сейф вогнестій aiko JIS-S-1037-12, вартістю 6205 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, в якому знаходилось: грошові кошти в сумі 4000 доларів США, в еквіваленті згідно Національного банку України на (11.04.2024 офіційний курс 39,0232 грн. за 1 долар США), становить 156 092 гривні 80 копійок, 1000 Євро, в еквіваленті згідно Національного банку України (на 11.04.2024 офіційний курс 42,3616 грн. за 1 Євро), становить 42 361 гривня 60 копійок, пістолет травматичної дії

«Форт 12 Р 9 мм.» № НОМЕР_1 , вартістю 21250 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, гумові набої калібру 9 мм. в кількості 11 штук, в новому стані, вартістю 60 гривень 50 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, гумові набої калібру 9 мм. в кількості 9 штук, в новому стані, вартістю 49 гривень 50 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, шкіряний пояс - патонтаж Acropolis на 20 патронів РМ 4, в стані б/у, вартістю 1500 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, ланцюжок 585 проби, плетіння якірне, вагою 11 грам, вартістю 18 576 гривень 36 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, підвіска в формі квадрата з камінням, 585 проби, вагою 4 грама, вартістю 6755 гривень 04 копійки, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, кільце 585 проби, в формі уголка, з червоного та лимонного золота, без каміння вагою 1,8 грам, вартістю 3039 гривень 77 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, кільце у вигляді квітки з одним фіанітом синього кольору та білими фіанітами по колу 585 проби, вагою 3,5 грам, вартістю 5910 гривень 66 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, кільце з фіанітами білого кольору 585 проби, вагою 3 грами, вартістю 5066 гривень 28 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, кільце з фіанітами білого кольору 585 проби вагою 3 грами, вартістю 5066 гривень 28 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, кільце з фіанітами білого кольору 585 проби вагою 3 грами, вартістю 5066 гривень 28 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, обручка чоловіча без каміння 585 проби, вагою 5 грам, вартістю 8443 гривні 80 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, перстень чоловічий, з одним діамантом, 585 проби, вагою 7 грам, вартістю 11821 гривня 32 копійки, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, сережки гвоздики у вигляді листка без каміння 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6755 гривень 04 копійки, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, одна сережка з темним фіанітом, та білими по колу, 585 проби вагою 1,5 грама, вартістю 2533 гривні 14 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, годинник чоловічий 585 проби на шкіряному ремінці вагою 19 грам, вартістю 32086 гривень 44 копійки, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, браслет чоловічий 585 проби, без каміння, з вставками білого золота, вагою 23,95 грам, вартістю 40445 гривень 80 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, підвіска хрестик 585 проби вагою 3 грами, вартістю 5066 гривень 28 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, браслет 585 проби, вагою 4 грами, вартістю 6755 гривень 04 копійки, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024.

Надалі, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні спальні, побачив на підлокітнику дивану віскі Glenmorandie Original, об`ємом 0,7 літрів, в новому стані, лікер Jagermeister об`ємом 1 літр 35%, в новому, що належать ОСОБА_8 , які вирішив таємно викрасти.

Продовжуючи, реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, із сторонніх осіб не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, таємно викрав віскі «Glenmorandie Original», об`ємом 0,7 літрів, в новому стані, вартістю 1580 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, лікер «Jagermeister» об`ємом 1 літр 35%, в новому, вартістю 699 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, що належать ОСОБА_8 .

Надалі, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні сараю який знаходиться на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , на підлозі побачив інверторний генератор FOGO F3001iS, в новому стані, тачку садово-будівельну Forte WB6407A, каністру круглу зеленого кольору на 20 літрів, виробництва СССР з бензином А- 95, об`ємом 15 літрів, що належать ОСОБА_8 , які вирішив таємно викрасти.

Продовжуючи, реалізацію злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто, із сторонніх осіб не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди, ОСОБА_7 шляхом вільного доступу, таємно викрав інверторний генератор FOGO F3001iS, в новому стані, вартістю 34650 гривень 78 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, тачку садово-будівельну Forte WB6407A, вартістю 750 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, каністру круглу зеленого кольору на 20 літрів, виробництва СССР з вартістю 350 гривень 00 копійок, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, бензин А- 95, об`ємом 15 літрів, вартістю 847 гривень 50 копійки, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024.

Після цього, ОСОБА_7 звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, щоб розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 429 754 гривні 18 копійок, з яких 231 299 гривень 78 копійок, вартість викраденого майна, що підтверджено висновком судово товарознавчої експертизи № 3553 від 20.05.2024, грошові кошти в сумі 198 454 гривні 40 копійок, а саме: 4000 доларів США, в еквіваленті згідно Національного банку України на (11.04.2024 офіційний курс 39,0232 грн. за 1 долар США), становить 156 092 гривні 80 копійок, 1000 Євро, в еквіваленті згідно Національного банку України (на 11.04.2024 офіційний курс 42,3616 грн. за 1 Євро), становить 42 361 гривня 60 копійок.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, - крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно, в великих розмірах, в умовах воєнного стану.

23.07.2024 ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчинені кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що ґрунтується на тому, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , побоюючись відповідальності за скоєний злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, офіційного заробітку, тобто не має міцних соціальних зв`язків, що дає підстави органу досудового розслідування вважати, що останній може покинути місце свого мешкання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чим перешкоджатиме встановленню істини по справі.

Вищезазначене свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт в нічний час доби.

В судовому засіданні прокурор та слідча підтримали дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний не заперечував проти клопотання слідчого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали к/п № 0000636 від 12.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

23.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст.ст.178,194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, обгрунтованою і достатньою для застосування до нього запобіжного заходу.

Інкримінований ОСОБА_7 злочин, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Санкцією ч.4 ст. 185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Підозрюваний, будучи обізнаним про тяжкість покарання, може ухилятись від суду та органу досудового розслідування, впливати на свідків, потерпілого. Також вивчення даних про особу підозрюваного свідчать про те, що він може вчинити новий злочин. На підставі викладеного, наявні ризики, передбачені, п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зумовлюють достатні підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на підозрюваного покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, при покладанні на підозрюваного заборони покидати житло цілодобово або у певний період доби, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, слідча просила заборонити підозрюваному покидати житло в нічний час доби.

При застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту та визначенні його виду (цілодобовий чи нічний), слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , який є тяжким, вчинення злочину в період воєнного стану, розмір матеріального збитку, завданого потерпілому, а також те, що підозрюваний раніше судимий, не відбув призначене йому покарання, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ч. 4 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця.

Згідно з п. 4 ч.3 ст. 219 КПК України, З дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене: 4) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Враховуючи строки дії ухвали про домашній арешт згідно з ч.6 ст. 181 КПК України, а також те, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру 23.07.2024, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відбувся 24.07.2024, при цьому, строк дії запобіжного заходу не може перевищувати строки досудового розслідування, а тому слідчий суддя застосовує підозрюваному запобіжний захід в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2024.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 369 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.09.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні процесуальні обов`язки:

1)цілодобово не відлучатися з місця постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

2)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

3)Утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у вказаному кримінальному провадженню.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст судового рішення складено 26.07.2024.

Слідчий суддя