Справа № 351/1546/23
Номер провадження №1-кс/351/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2024 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

скаржника - ОСОБА_3

дізнавача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 ..

Заявлені вимоги мотивував тим, що дізнавачем сектору дізнання ВП № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 йому не надано відповіді на звернення про видачу копії експертизи. Просив розглянути його клопотання за 26.06.2023р. по кримінальній справі № 351/1144/23, а матеріали справи по посадовому злочину дізнавача ОСОБА_5 розслідувати і надати в бюро розслідування (ДБР) всі матеріали справи.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, пояснив, що дізнавач ОСОБА_4 вилучив у нього бур для проведення експертизи, як знаряддя вчинення правопорушення. Дізнавач пояснив йому, що експертиза не проводилася, тобто він відмовляється надати копію експертизи.

Начальник сектору дізнання ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2023р. розглянув як звернення та повернув йому клопотання, оскільки воно не містить чіткого викладу даних для прийняття вмотивованого рішення. Вказав, що надав ОСОБА_3 відповідь на його клопотання.

Начальник сектору дізнання ОСОБА_4 надав в судовому засіданні копії відповідей ОСОБА_3 .

Вислухавши скаржника та дізнавача, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 по суті скарги ОСОБА_3 слідує, що до ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 26.06.2024р. надійшло клопотання ОСОБА_3 з приводу написанняи ним рапорту на звільнення з органів НПУ та іідкриття кримінального провадження Снятинським районним судом. Вказане клопотання було повернуто ОСОБА_3 листом начальника ВП № 1 (м. Снятин) за вих № 5746/108/55-2023 від 05.07.2023, як неналежно оформлене відповідно до вимог ст. 7 Закону України "Про звернення громадян". У всіх кримінальних провадженнях, де фігурує ОСОБА_3 , а саме кримінальні провадження: № 0000010 від 26.03.2021 (ч.1 ст.125 КК України), № 0000114 від 07.10.2021р. (ч.1 ст.125 КК України), № 0000106 від 10.09.2021р. (ч.1 ст.125 КК України) та № 0000107 від 10.09.2021р. (ч.1 ст.185 КК України), він перебуває у статусі свідка, а тому, користується правами та обов`язками, передбаченими ст. 66 КПК україни, а не правами потерпілої особи, які зазначені у ст. 56 КПК України. А тому, вважає, що ОСОБА_3 не може у вищеперелічених кримінальних провадженнях оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

05.07.2023р. за вих. № 5746/108/55/2023 відділенням поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 надано відповідь, в якій вказано, що відповідно до вимог Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування,... посадових осіб із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Також, ОСОБА_3 роз`яснено, що даним зверненням перед ВП №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, його працівниками та посадовими особами, не викладено чіткого порушення питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги, а тому звернення повернуто, як неналежно оформлене.

31.07.2023 за вих. № 6551/108/55/01-2023 ВП № 1 (м. Снятин) ОСОБА_3 надано відповідь, згідно якої його проінформовано про результати розгляду його звернення. Вказано, що звернення розглянуто відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та наказу МВС України від 15.11.2017р. № 930, а також, те, що він може ознайомитися з матеріалами перевірки у ВП №1 (м. Снятин), в разі незгоди з прийнятим рішенням, оскаржити його в судовому порядку.

Відповідно до ст.40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

За змістом наведених вище положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні підлягає оскарженню бездіяльність, яка відповідає трьом обов`язковим ознакам: 1) на слідчого або прокурора покладено обов`язок вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тобто вищенаведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується невиконання обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Встановлено, що на розгляді відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувало чотири кримінальні провадження: № 0000010 від 26.03.2021 (ч.1 ст.125 КК України), № 0000114 від 07.10.2021р. (ч.1 ст.125 КК України), № 0000106 від 10.09.2021р. (ч.1 ст.125 КК України) та № 0000107 від 10.09.2021р. (ч.1 ст.185 КК україни), у яких сторонами були мати скаржника та її сусідка, скпаржник ОСОБА_3 перебував у статусі свідка.

Також, слідчим суддею встановлено, що експертиза бура дізнавачем ОСОБА_4 не проводилася, а тому висновку експерта не існує в натурі. Дані кримінальні провадження є закритими, а скаржник ОСОБА_3 у вказаних кримінальних провадженнях не є стороною по справі.

Отже, із встановлених обставин справи вбачається, що дізнавач розглянув звернення ОСОБА_3 та прийняв відповідне рішення у формі відповідей. Скаржник ознайомлений із вказаними відповідями, що підтверджено в суді, проте у встановленому законом порядку та строки їх не оскаржував.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем вчинено відповідні процесуальні дії, прийнято процесуальні рішення передбачені КПК України, а відтак бездіяльність, про яку стверджує скаржник, в діях дізнавача відсутня, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6