Провадження № 11-сс/824/5003/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

04.06.2024 року адвокатом ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 електронною поштою на адресу начальника Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України направлено заяву від 02.06.2024року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 387 КК України.

14.06.2024 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Вищого антикорупційного суду із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 02.06.2024 року.

17.06.2024 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, повернуто з тих підстав, що вказана скарга не підлягає розгляду слідчим суддею ВАКС.

17.06.2024 надійшов лист старшого слідчого детектива НАБУ про те, що заяву ОСОБА_9 долучено до матеріалів кримінального провадження №0000227 для перевірки викладених доводів в ході подальшого досудового розслідування.

25.06.2024 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду від 01.07.2024 року скаргу повернуто особі, яка її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя, посилаючись на оскарження заявником дій уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, дійшов висновку, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом, а тому скарга подана з порушенням правил предметної підсудності.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий розгляд до Солом`янського районного суду міста Києва.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки кримінальне правопорушення за ст.387 КК України не є корупційним кримінальним правопорушенням відповідно до примітки ст. 45 КК України та не входить до передбаченого ч.1 ст.33-1 КПК України переліку підсудних ВАКС кримінальних правопорушень.

Також зазначає, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 17.06.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 387 КК України, повернуто скаржнику як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею ВАКС.

Заслухавши доповідь слідчого судді, представника заявника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33-1 КПК України слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

Частиною 1 ст.33-1 КПК України до підсудності Вищого антикорупційного суду не віднесено кримінальне провадження стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.387 КК України.

Слідчий суддя, повертаючи скаргу заявнику, дійшов помилкового висновку про те, що підсудність скарг слідчих суддів Вищого антикорупційного суду має визначатися за суб`єктом оскарження, а не за предметною підсудністю Вищого антикорупційного суду, визначеної ч.1 ст.33-1 КПК України, допустивши при цьому істотне порушення кримінального процесуального закону, а саме п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги є слушними, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. 404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 липня 2024 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: