ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Фастів Київська область 02 серпня 2024 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тбілісі, Грузії, громадянину Грузії, не одруженого, з повною середньою освітою, не працюючого, зі слів раніше судимому, без офіційного місця реєстрації та без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся старший слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001337 від 02.08.2024 року, правова кваліфікація за ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Захисник послався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001337 від 02.08.2024 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 01.08.2024 близько 19 години 55 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_7 , спільно проводили дозвілля, вживаючи алкогольні напої. Під час перебування у вказаному місці, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 розвинулась сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 близько 20 години

00 хвилин, адресою:

АДРЕСА_1 , взяв у праву руку кухонний ніж, який знаходився на столі та діючи умисно на ґрунті не приязних відносин завдав ОСОБА_8 один удар ножем в область шиї, внаслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, у вигляді ножового поранення шиї з проникненням в праву плевральну порожнину, пошкодження трахеї та стравоходу, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

02.08.2024 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001337, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

02.08.2024 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2024 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя в момент заподіяння.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 02.08.2024; протоколом допиту ОСОБА_10 від 02.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.08.2024; довідкою про тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_8 від 02.08.2024.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, не одруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на шістдесят днів до 30 вересня 2024 року до 01 год. 10 хв.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2024 року до 01 год. 10 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1