Єдиний унікальний номер № 333/6300/24
Провадження № 1-кс/333/2172/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердянськ, Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 368 КК України, в кримінальному провадженні, що 22.05.2024 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054, за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, із визначенням розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання зазначив, що зібраними під час досудового розслідування доказами, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 368 КК України, який є тяжким злочином та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор під час розгляду клопотання його підтримав та просить задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наполягаючи на тому, що підозра є необґрунтованою, підозрюваний не є особою відповідальною за прийняття рішень про видачу дозволу на придбання і зберігання зброї, він лише збирає пакет документів і передає його на розгляд до сектору контролю за обігом зброї ГУНП в Запорізькій області, прокурор не довів наявність ризиків, про які зазначив в клопотанні, підозрюваний не збирається переховуватися від слідства чи суду, впливати на свідків та інших осіб чи вчиняти інше кримінальне правопорушення, та буде вчасно виконувати процесуальні обов`язки, а тому для забезпечення їх виконання не має потреби обирати запобіжний захід, а в разі задоволення клопотання слідчого просили визначити найменший розмір застави передбачений законом. Підозрюваний вказав, що він одружений, має на утриманні малолітню дитини, які наразі перебувають у Польщі, також повідомив, що з колегами по роботі винаймає житло в м. Запоріжжя, а до цього проживав у власній квартирі в м. Бердянськ, який наразі є тимчасово окупованою територією України, в поліції працює з 2005 року, за місце роботи і проживання має позитивну характеристику.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

ОСОБА_3 перебуваючи на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Бердянського районного відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, є службовою особою уповноваженого підрозділу контролю за обігом зброї територіального підрозділу поліції, працівником правоохоронного органу, наділеним повноваженнями представника влади. При цьому являючись службовою особою, будучи наділеним владними повноваженнями в межах своєї компетенції, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, вчинив дії, що кваліфіковано як корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, 18.06.2024, у період часу з 10 години 20 хвилин по 10 годину 23 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись неподалік адміністративної будівлі Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прохання надати йому неправомірну вигоду за сприяння у оформленні та видачі дозволів на придбання, зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у розрахунку по 250 доларів США з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вказані особи не мають законних підстав для отримання дозволу на такий вид зброї.

19.06.2024, о 09 годині 53 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись у службовому кабінеті № 46 адміністративної будівлі Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 500 гривень у якості неправомірної вигоди за сприяння останньому у оформленні та видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, а саме: у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та третьої особи, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.

Крім того, 26.07.2024, у період часу з 09 години 35 хвилин по 10 годину 05 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у кабінеті №46 адміністративної будівлі Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, висловив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прохання надати йому неправомірну вигоду за сприяння у оформленні та видачі дозволів на придбання, зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, у розрахунку 300 доларів США з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 достовірно знаючи, що вказані особи не мають законних підстав для отримання дозволу на такий вид зброї.

30.07.2024, приблизно о 09 годині 30 хвилини, ОСОБА_3 , знаходячись у службовому кабінеті № 46 адміністративної будівлі Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, буд. 32, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, уточнив ОСОБА_6 суму неправомірної вигоди у розмірі 250 доларів США з кожного (за ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) у якості неправомірної вигоди за сприяння останнім у оформленні та видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

01.08.2024, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , поблизу адміністративної будівлі Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, перебуваючи в автомобілі марки "Toyota Camry" д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , запаркованому на бульварі Шевченка у м. Запоріжжі, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи та використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 750 доларів США (що еквівалентно 30754 гривень), у якості неправомірної вигоди за сприяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у оформленні та видачі дозволу на придбання, зберігання та носіння пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: у проханні службовою особою надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а також одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища вчиненого повторно.

01 серпня 2024 року об 10 годині 30 хвилин ОСОБА_3 , затримано в порядку ст.208 КПК України, а об 02 год. 06 хв. 02.08.2024 йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 3 ст. 368 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- повідомленнями про вчинення кримінального правопорушення від УСБУ в Запорізькій області;

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

- протоколом огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів;

- витягом з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу у ОСОБА_6 на придбання пристрою;

- витягом з Єдиного реєстру зброї про наявність дозволу у ОСОБА_6 на зберігання та носіння зброї;

- протоколом затримання ОСОБА_3 в порядку ст. 208 КПК України;

- протоколами обшуків;

- постановами про визнання речовими доказами;

- іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

Розуміючи тяжкість вчиненого злочину, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, дружина та дитина якого наразі проживають за кордоном, належний йому об`єкт нерухомості знаходиться на тимчасово окупованій території України, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків в м. Запоріжжі, тому зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризики, передбачені п.п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак ОСОБА_3 , обіймаючи посаду інспектора сектору контролю за обігом зброї Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та маючи відповідні владні повноваження, може знищити документи та речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин у цьому провадженні. Так, ОСОБА_3 , знаючи особисто, де перебувають речі і документи, що можуть містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти дії щодо їх остаточного знищення, переховування та/чи спотворення, а саме знищити, сховати або спотворити речі чи документи.

Також, наявність у ОСОБА_3 сталих зв`язків у правоохоронних органах та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, дає підстави вважати, що ОСОБА_3 , використовуючи такі зв`язки та невстановлених на даний час осіб може вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні іншим чином.

У випадку обрання відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на свідків, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, однак підлягають обов`язковому допиту в якості свідків, а також впливати на спеціаліста чи експерта, які залучені до цього кримінального провадження, що суттєво вплине на можливість уникнення кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження. При цьому слід враховувати, що відповідно до норм КПК України, допит свідків, експертів має також проводитися під час судового розгляду. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків, спеціалістів чи експертів існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, експертів та дослідження їх судом.

Крім того, необхідно взяти до уваги, що підозрюваний обізнаний про анкетні дані та місце мешкання свідків, тому зазначене вище в сукупності підтверджує наявність ризиків, передбачених п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 враховуючи специфіку вчинення злочинів в яких він підозрюється, може вчинити інший корупційний злочин. Про вказані наміри підозрюваного вже свідчить його поведінка, оскільки ОСОБА_3 перебуваючи на посаді інспектора сектору контролю за обігом зброї Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області є службовою особою правоохоронного органу Національної поліції, має відповідні права та виконує обов`язки, визначені Законом України "Про Національну поліцію" (із змінами), достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені законодавством, яке забороняє використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, маючи можливість належно їх виконувати, свідомо допустив їх порушення, вчинивши корупційний злочин, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, варто зазначити, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям "ризик" - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Зазначені обставини свідчать про необхідність ізоляції ОСОБА_3 задля нівелювання ризиків можливості переховуватися від суду і слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, що є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом котрий зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного буде саме тримання під вартою.

Слідчим суддею відхиляються доводи захисника щодо необґрунтованості підозри, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. Документи додані до клопотання про застосування запобіжного заходу, у своїй сукупності свідчать про достатність підстав на даному етапі кримінального провадження вважати висунуту ОСОБА_3 підозру обґрунтованою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у разі ухвалення вироку, підвищену суспільну небезпечність злочину та особи, яка його скоїла, слідчий суддя вважає, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КК України.

Застосувати більш м`які запобіжні заходи до ОСОБА_3 не можливо, оскільки особисте зобов`язання та домашній арешт розраховані в першу чергу на сумлінне дотримання підозрюваним їх умов, в той же час характер і тяжкість злочину у вчинені якого його підозрюють, та наступного покарання, вказує на неможливість застосування вказаних запобіжних заходів. Відсутність осіб, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, унеможливлює застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного, позитивної характеристики за місцем його роботи і проживання, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 год. 30 хв. 30 вересня 2024 року, з утриманням в установі для попереднього ув`язнення.

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 680 грн. 00 коп. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: НОМЕР_2 , Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

3) утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 30 вересня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 06.08.2024 о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1