Справа №345/4084/24
Провадження № 1-кс/345/620/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2024 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із вищевказаною скаргою. Скаргу мотивує тим, що 28.06.2024 року жителі (співвласники) будинку АДРЕСА_1 звернулися на гарячу лінію 102 з повідомленням про правопорушення, які продовжуються більше року і підтверджено заявою від 14.02.2024 року та іншими заявами. Але жодних дій Калуською поліцією не вчинено, оскільки правопорушення продовжуються по сьогоднішній день невідомими особами.

03.07.2024 року ОСОБА_3 звернулася до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що полягає в незаконному заволодінні, викраденні та знищенні майна, а саме будинку, в якому вона має квартиру. Заволодіння підвальним приміщенням будинку та реконструкція пошкодила несучі стіни і спричинила загрозу 600 мешканцям. Проте Калуським РВП ГУНП в Івано-Франківській області, всупереч ст.214 КПК України, було допущено бездіяльність. Тому ОСОБА_3 змушена звернутися до суду та просить визнати бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, зобов`язати Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості на підставі заяви від 03.07.2024 року.

Слідчим СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області подано заперечення на скаргу. А саме зазначає, що ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення вказує на те, що у багатоквартирному будинку, в якому вона проживає, невідомі особи проводять на її думку незаконні роботи із реконструкції будинку та зносять несучі стіни та при цьому не мають дозвільних документів, що впливає на якість будинку.

Слідчий наголошує, що зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачаються можливі ознаки вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.93 КУпАП «Порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва». В запереченні зазначено, що у діях невстановленої особи, які викладені у заяві ОСОБА_3 містять ознаки порушення норм Цивільного кодексу України та можливого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 96 КУпАП. Також ОСОБА_3 в своїй заяві не зазначила конкретних обставин, які містять ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого Кримінальним кодексом України. Тому слідчий просить в задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала з підстав, зазначених у скарзі. Наголосила, що невідомі особи вдерлися в допоміжні приміщення будинку АДРЕСА_1 , проводять незаконні роботи із його реконструкції, внаслідок чого пошкоджені несучі конструкції будинку, що створює загрозу для жителів будинку. Тобто невідомими особами вчиняються злочини. Водночас працівники поліції безпідставно не вносять відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та не розпочинають досудове розслідування. Тому скаржниця просить визнати бездіяльність Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та зобов`язати Калуський РВП ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості на підставі поданої нею заяви від 03.07.2024 року.

Слідчий СВ Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області подав заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу вважає безпідставною, в задоволенні скарги просить відмовити з підстав, наведених у запереченні.

Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідує, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до вказаного реєстру впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Положеннями ст. 25 КПК України (яка регламентує засаду публічності у кримінальному судочинстві) встановлено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. Ця норма пов`язана з ч.5 ст.214 КПК України згідно якої до ЄРДР вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, може мати місце лише у разі надходження до компетентного суб`єкта заяви, яка містить інформацію про вчинення саме кримінального правопорушення, та невнесення відповідного запису до ЄРДР протягом 24 годин з моменту надходження такої заяви.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Тобто слідчий, прокурор зобов`язані проаналізувати викладені в повідомленні про злочин фактичні обставини діяння та визначити попередньо, під ознаки якого злочину, передбаченого статтею Особливої частини КК України, таке діяння підпадає.

Положення ст. 214КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відтак, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані, які підтверджують факт вчинення саме кримінального правопорушення. Всі інші заяви після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, необхідно також враховувати, що основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень (адміністративних, дисциплінарних та інших).

Отже, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Згідно висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Однак, на переконання слідчого судді, заява ОСОБА_3 від 03.07.2024 року не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.

Так, зі змісту даної заяви слідує, що ОСОБА_3 порушено питання про вчинення можливих неправомірних дій невідомою їй особою, які вчиняються в АДРЕСА_1 , а саме у проведенні незаконної реконструкції будинку та знесенні несучих частин будинку.

Згідно із ч. 7 ст. 376 ЦКУ у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Ст. 96 КУпАП передбачена відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд.

Також згідно ст. 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, порушенням законодавства під час планування та забудови територій та невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п`ятої), частини перша та друга статті 188-42).

Враховуючи вищезазначене, у діях невстановленої особи, які викладені у заяві ОСОБА_3 містяться ознаки порушення норм Цивільного кодексу України та можливого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 96 КУпАП.

Факти, пов`язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва розглядаються виключно органами державного архітектурно-будівельного контролю, а не Національною поліцією України, що виходить за межі компетенції останніх.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_3 факти щодо вчинення кримінального правопорушення не містять об`єктивних даних, передбачених ст. 214 КПК України, які дійсно свідчать про ознаки злочину. А тому її заява за своїм змістом і суттю не є повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень.

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень та інших негативних насідків. Це слугує також гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

За таких обставин, відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 , а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом поданої ОСОБА_3 заяви від 03.07.2024 року про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_4