Справа №487/3883/24
Провадження №1-в/487/217/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївськійй, Донецькій, Луганській, Херсонській областях ОСОБА_4 про звільнення від призначеного судом покарання у відповідності,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КПК України звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.

17.09.2024 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулась до суду з поданням про звільнення від призначено судом покарання.

Представник відділу філії ДУ «Центр пробації» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Беручи до уваги те, що відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття цих осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду, їх явка не визнана судом обов`язковою, суд проводить розгляд клопотання без участі вказаних осіб.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим 01.07.2024 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.4 ст.185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням, з встановленим іспитовим терміном 1 рік, станом на час розгляду даного клопотання, призначене судом покарання не відбув.

28.03.2024 року, в нічний час доби, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий, злочинний, корисливий умисел направлений на вчинення крадіжки, будучі достовірно обізнаним про введений на території України воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи умисно, таємно, протиправно, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 , після чого через вікно з розбитим склом проник до будинку АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку викрав наступні речі: лопата штикова вартістю 167,50 гривень; лопата штикова вартістю 167,50 гривень; лопата підборна вартістю 135 гривень; сапа металева з держаком з деревини вартістю 135 гривень; сокира радянського зразку металева з держаком з деревини вартістю 323,33 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 928,33 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 29.03.2024 року, в денний час доби, більш точного часу під час проведеного досудового розслідування встановити не надалось можливим, перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи раптово виниклий, злочинний, повторний, корисливий умисел направлений на вчинення крадіжки, будучі достовірно обізнаним про введений на території України воєнний стан, з метою заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_5 , після чого відчинив вхідні двері, використовуючи знайдений на подвір`ї ключ, та проник до будинку АДРЕСА_6 .

В подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку, викрав наступні речі: морозильну камеру холодильника « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходився в неробочому стані, без двигуна, вагою 10 кілограм, оцінена вартість металу складає 40 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домоволодіння, підійшов до господарської споруди, звідки через розбите скло викрав наступні речі: граблі у кількості 3 шт., вартість за одиницю складає 170 гривень, загальна вартість складає 510 гривень; сапу, вартість якої складає 150 гривень; штикові лопати у кількості 3 шт., вартість яких за одиницю складає 200 гривень, загальна вартість складає 600 гривень.

В подальшому, ОСОБА_5 , утримуючи вищевказане майно при собі, покинув місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1300 гривень.

Відповідно до положення ст. 51 КУпАП, в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Неоподаткований мінімум доходів громадян - це грошова сума розміром 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України. Підпунктом 169.1.1, пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового Кодексу України, визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01 січня 2023 року складав 1342 грн. Тобто два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян за цей період складають 2684 гривні.

Згідно з ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі. Це означає, що він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, караність якого усунута, здійснюється судом (ч.1ст.74КК).

Аналогічну правову позицію висловила об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у своїй постанові по справі № 278/1566/21 від 07.10.2024.

Особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання (ч.2 ст.74 КК України).

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 ч.1 ст. 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_5 засуджений за діяння, караність якого законом усунена, суд дійшов до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України; ст.78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївськійй, Донецькій, Луганській, Херсонській областях ОСОБА_4 , про звільнення від призначеного покарання засудженої задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.07.2024 року у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1