overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ОСОБА_3 ,

особи, щодо якої вирішується питання про зміну примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва в режимі відеоконференції заяву директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 про заміну примусових заходів медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні із звичайним наглядом на амбулаторну примусову психіатричну допомогу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе відповідно до вимог ч. 2ст. 376 КПК Україниобмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини ухвали,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше установлені примусові заходи медичного характеру у вигляді надання стаціонарної допомоги у психіатричному відділенні із звичайним режимом нагляду на амбулаторну примусову психіатричну допомогу строком на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом подачі апеляційної скарги через ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 15 хв. 17.10.2024 року.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

15.10.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання провідного інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду з даним поданням, яке обґрунтував тим що, 08.08.2024 набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-ІХ. Цим законом внесено зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрата вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, карність якого законом усунена підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до положень ст.ст. 537,539 КПК України та принципів кримінального судочинства, що закладені в законодавстві України, подання провідного інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону, має бути обґрунтованим та підтверджене належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити суду.

У вказаному поданні нечітко сформульоване прохання про те, яким чином суд повинен вирішити порушене у ньому питання, враховуючи що суд вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Іншими словами, подання не містить вмотивованого звернення до суду про те, у який саме спосіб необхідно привести вирок у відповідність до вимог закону.

Зазначений недолік є суттєвим, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Одночасно з цим, суд звертає увагу, що відповідно до п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другоюстатті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3статті 74 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що складення та оформлення подання виконано не належним чином, а вказаний вище недолік не може бути усунений в суді, матеріали подання підлягають поверненню для належного оформлення до Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Подання провідного інспектора Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до вимог закону повернути для доопрацювання до Жмеринського МРВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 138/3038/24
Провадження №:1-кп/138/269/24
УХВАЛА

про призначення підготовчого провадження

16 жовтня 2024 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 27.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000198 від 27.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України.

Заходами забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування були арешт майна та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначенням розміру застави, яку внесено та з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України до 26.11.2024.

Крім того, з документів доданих до обвинувального акта встановлено, що в ході досудового розслідування для здійснення перекладу обвинуваченому залучався перекладач ОСОБА_4 , а тому останнього необхідно залучити для здійснення судового розгляду кримінального провадження.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню провадженні № 0000198 від 27.09.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 305 КК України на 11 годину 30 хвилин 06 листопада 2024 року в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Змінити щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із зміною застави, в межах дії попередньої ухвали Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024 (справа №127/27019/24), тобто до 14.10.2024, в рамках кримінального провадження №0000128 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з 1600 прожиткових мінімумів для працездатних осіб до розміру 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

?утриматись від спілкування із особами, які являються свідками, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

?здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорта) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/403/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000571 від 23.03.2020, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Заперечень проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не надійшло.

З огляду на вищевикладене, суд вважає можливим призначити судовий розгляд, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 291, 314-317, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000571 від 23.03.2020, призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 17 жовтня 2024 року об 11:30 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/935/22
Провадження № 1-кп/589/166/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника у кримінальному провадженні №0000042 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні 17.10.2024 року обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника для надання безоплатної правової допомоги, оскільки він за відсутністю коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор та присутня потерпіла, кожна окремо, проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Заслухавши сторін кримінального провадження, потерпілу, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають, зокрема, особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України залучається захисник для здійснення захисту за призначенням, - на правничі послуги, передбачені пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений виявить бажання залучити захисника, однак з підстав відсутності коштів не може залучити його самостійно.

Враховуючи зазначене, зважаючи на гарантоване Конституцією України право на захист, положення ст. 49 КПК України, Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд приходить до висновку, що обставини даного кримінального провадження потребують участі захисника у спосіб надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ст. 49 КПК України, ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стадії судового розгляду кримінального провадження №0000042 по обвинуваченню його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, забезпечивши прибуття захисника в судове засідання Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 18 листопада 2024 р. об 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ)

представника заявника адвоката ОСОБА_6 (в режимі ВКЗ)

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового провадження о 11:00 годині 21 жовтня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/947/1237/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні в місті Одесі, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №00000533 від 16.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесене до ЄРДР за №00000533 від 16.09.2024 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на 17.10.2024 року о 14:30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №591/5998/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сибільов
Номер провадження 11-сс/816/422/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/5998/24 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

установила:

До початку апеляційного розгляду від прокурора ОСОБА_6 надійшла письмова заява про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно ч. 1 ст. 403 КПК особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не порушує будь-яких законних прав та інтересів сторін, та є правом особи, яка її подала, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від поданої апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2024.

Зважаючи на те, що від інших учасників процесу апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження не надходили, подальше провадження у даному кримінальному провадженні підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України,

постановила:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 17.06.2024 відносно ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №491/758/23
УХВАЛА
17 жовтня 2024 року м. Ананьїв
17 жовтня 2024 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі, яке призначене на 22 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за його участю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно ч.4 ст.336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Суд, взявши до уваги клопотання прокурора, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, вважає, що є підстави для проведення судового засідання, призначеного на 22 жовтня 2024 року на 10 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою власних технічних засобів прокурора.
Керуючись ст.336 КПК України,
Забезпечити участь прокурора Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за допомогою власних технічних засобів у судовому засіданні, призначеному у Ананьївському районному суді Одеської області на 10 годину 00 хвилин 22 жовтня 2024 року.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Попередити учасників кримінального провадження, що відповідно до ч.6 ст.336 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, переривання зв`язку тощо несе учасник кримінального провадження, який подав відповідне клопотання.
Копію даної ухвали негайно направити або надіслати електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3 ,

особи, в інтересах якої подана скарга, ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000022 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000022 від 09.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000022 від 09.01.2024 направити до відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7