ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2932/24 Справа № 199/4358/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду кримінальне провадження № 001844 від 04.12.2019 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадження заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2024 року про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Технопромзв`язок», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Підгородне Дніпропетровської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого комерційним директором ТОВ «Технопромзв`язок», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі- КК),-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2024 року кримінальне провадження № 0001844 від 04.12.2019 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з тим, що після повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про підозру, закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК.

Вказаною ухвалою вирішено долю речових доказів, а саме: грошові кошти в розмірі 51 000 грн., номіналом: 500 грн. в кількості 100 шт., 200 грн. у кількості 5 шт. (квитанція №001037), грошові кошти в розмірі 1600 грн., номіналом: 200 грн. в кількості 8 шт. (квитанція №001038) постановлено повернути власнику ОСОБА_13 ; документи, вилучені 24.01.2020 року під час обшуків, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції на підставі ст. 409 КПК у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

В обґрунтування посилається на те, що під час підготовчого судового провадження судом фактично без з`ясування думки учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду, розпочато дослідження матеріалів кримінального провадження та на підставі досліджених матеріалів зроблено висновок про порушення прокурором стоків досудового розслідування.

Зокрема, судом зроблено посилання з вказівкою на том та аркуш справи на витяг з ЄРДР; постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч.3 ст.368 КК на ч.3 ст.369-2 КК; повідомлення про підозру ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; клопотання про продовження строку досудового розслідування; ухвалу слідчого судді про продовження строку досудового розслідування та інші документи, які на думку суду дають підстави зробити висновки по закінчення строків досудового розслідування. При цьому за результатами вивчення кожного документа судом зроблено висновки та фактично надано оцінку кожному документу окремо. Разом з тим, як зауважує прокурор, ні від обвинувачених, ні від їх захисників не надходило жодного клопотання про дослідження доказів та про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Апелянт вважає, що прокурором дотримано вимог ст.219 КПК щодо строків досудового розслідування. Так, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, як вбачається з обвинувального акт та реєстру матеріалів досудового розслідування, 25.01.2020 повідомлено про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Ухвалою слідчого судді строки досудового розслідування продовжено до 25.05.2020. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001844 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.369-2 КК складено та затверджено 15.06.2020.

Строк ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування - з 22.05.2020 (дата відкриття матеріалів для ознайомлення) по 25.05.2020 (дата відновлення провадження після відкриття матеріалів) та з 25.05.2020 (дата відкриття матеріалів для ознайомлення) по 15.06.2020 (дата надання письмового підтвердження про ознайомлення з матеріалами), відповідно до вимог ч.5 ст. 219 КПК не включається до строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК.

Під час підготовчого судового засідання будь-які документи, відповідно до вимог ст.317 КПК, сторонами не долучались та клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не надходили.

Разом з тим, судом в підготовчому судовому засіданні за власною ініціативою проведено дослідження доказів. В порушення вимог ч.2 ст.349, ч.1 ст.358 КПК та на підставі досліджених доказів, прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК.

Апелянт зазначає, що стороною обвинувачення зібрано докази, вручено стороні обвинувальний - акт та направлено до суду в межах строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК, а тому в повному обсязі додержано принцип розумності строків кримінального провадження. Однак суд першої інстанції, в порушення принципу змагальності сторін, позбавив сторону обвинувачення можливості у публічному змагальному процесі довести винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення.

Ураховуючи викладене, прокурор просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2024 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених за ч.1 ст. 190 КК, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

В судове засідання апеляційного суду потерпілий ОСОБА_13 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату ат час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, яка наполягала на її задоволенні у повному обсязі, вислухавши думку захисників та обвинувачених, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити рішення місцевого суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що вказаних вимог процесуального закону судом першої інстанції дотримано з огляду на таке.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 283 КПК встановлено форми закінчення досудового розслідування, однією із яких є звернення до суду з обвинувальним актом.

З аналізу наведених правових норм слідує, що початок та кінець досудового розслідування закон пов`язує із вчиненням чітко визначеної процесуальної дії: початок - з моментом внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а закінчення - зокрема, із направленням до суду обвинувального акту.

За приписами п.10 ч.1 ст.284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

За загальними правилами, визначеними ч.1 ст.219 КПК, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У той же час, згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У відповідності до ч.5 ст.219 КПК строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

У своїх правових висновках, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року (справа № 711/3111/19, провадження № 51-2890км19) Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду зазначив, що судова практика застосування приписів пункту 10 частини 1 статті 284 КПК є усталеною у діяльності не тільки Верховного Суду, а й судів першої та апеляційної інстанцій, у тому числі Вищого антикорупційного суду (див. наприклад, ухвала Вищого антикорупційного суду від 24 вересня 2020 року та ухвала Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 03 листопада 2020 року у справі №991/6516/20).

Мотивуючи своє рішення про закриття даного кримінального провадження суд першої інстанції послався на положення п.10 ч.1 ст.284, ст.ст. 219, 314 КПК та в оскаржуваній ухвалі зазначив наступне.

04.12.2019 до ЄРДР за № 0001844 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст.368 КК України (т. 2 а.с. 1).

25.01.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст.369-2 КК (т. 3 а.с. 32-35).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду мі. Дніпропетровська від 18.03.2020 року (т. 3 а.с. 146-147) строк досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 369-2 КК, продовжено до 25.05.2020 року.

18.05.2020 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 28 та ч. 3 ст. 369-2 КК (т. 3 а.с. 168-173).

22.05.2020 старшим слідчим ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001844 (т.5 а.с.243), тобто за 3 дні до закінчення строків досудового розслідування 25.05.2020.

Постановою прокурора від 25.05.2020 досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 відновлене (т. 6 а.с. 4-5) та в цей же день, тобто 25.05.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри на ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК (т. 6 а.с. 8-12, 21-25).

25.05.2020 обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 повідомлені про завершення відновленого досудового розслідування (т. 6 а.с. 36 - 39).

Отже, враховуючи проведення процесуальних дій 25.05.2020, залишок строку досудового розслідування у цій справі вже складав 2 дні.

Протокол прокурора про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 04.06.2020 року у 5 томах та речові докази підозрюваному ОСОБА_7 , захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (протокол містить клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття провадження на підставі ч. 1 п. 1 ст. 214 КПК України, крім того не виконана прокурором ухвала суду про повернення вилучених у ОСОБА_8 51000 гривень; підписи підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 15.06.2020, захисника ОСОБА_10 12.06.2020 (т. 1 а.с. 178-187).

Протокол прокурора про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 12.06.2020 року у 5 томах та речові докази підозрюваному ОСОБА_8 , захисникам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (протокол містить клопотання захисника ОСОБА_9 про закриття провадження на підставі ч.1 п.1 ст. 214 КПК України, крім того не виконана прокурором ухвала суду про повернення вилучених у ОСОБА_8 51000 гривень; підписи підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 15.06.2020, захисника ОСОБА_10 12.06.2020 (т. 1 а.с. 188-197).

Повідомлення прокурора про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001844 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК, підозрювані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисники ОСОБА_9 і ОСОБА_10 отримали 15.06.2020 року (т. 1 а.с. 204-205).

15.06.2020 підозрювані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали прокурору заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0001844 в повному обсязі (т. 1 а.с. 206, 207).

Таким чином колегія суддів вважає, що у залишкові 2 дні строку досудового розслідування, тобто до 17 червня 2020 року, включно, сторона обвинувачення повинна була скласти та направити до суд обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.

Як свідчать матеріали справи, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001844 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК складений слідчим та затверджений прокурором 15.06.2020 року (т. 1 а.с. 1-10) та в цей же день, тобто 15.06.2020 захисником ОСОБА_9 , підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а 26.06.2020 захисником ОСОБА_10 отримано копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (т. 1 а.с. 26-29).

Згідно супровідного листа № 04/2/7 2031 20 від 30.06.2020 року виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_16 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001844 було направлено до суду (т. 1 а.с. 34).

Натомість в подальшому, згідно протоколів прокурора про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 01.07.2020 року у 6 томі (т.1 а.с. 198-200, т. 1 а.с. 201-203), стороні захисту були надані для ознайомлення додаткові матеріали, про що свідчать підписи підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 01.07.2020 року.

Отже, як слушно зазначив суд першої інстанції, строк досудового розслідування було продовжено слідчим суддею до чотирьох місяців, тобто до 25.05.2020 року і такий строк більше не продовжувався, тому досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001844 від 04.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_15 , повинно було бути закінчено до 25.05.2020 року.

Однак доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування для підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , разом із захисниками, надано тільки 01.07.2020 року, тобто поза межами продовженого слідчим суддею строку досудового розслідування (строком до 4-х місяців), до 25.05.2020 року.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (т.1 а.с.34,35) обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001844 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_15 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК, фактично надійшов з прокуратури до суду лише 03.07.2020 року.

Оскільки приписи п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, ч. 1 ст. 219 КПК як в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, так і в редакції Закону № 2617-VIII від 22.11.2018, пов`язують закінчення строку досудового розслідування з днем звернення до суду з обвинувальним актом, враховуючи, що строк досудового розслідування закінчився 25.05.2020, не був продовжений у встановленому законом порядку і не зупинявся, супровідний лист від виконувача обов`язків прокурора Дніпропетровської області до суду про направлення обвинувального акту датовано 30.06.2020, та який надійшов до суду, зареєстрований як вхідна кореспонденція тільки 03.07.2020, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що направлення обвинувального акта до суду було здійснено поза межами строку досудового розслідування.

Враховуючи, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було направлено до суду першої інстанції лише 03.07.2020 (т.1 а.с. 34), тобто поза межами строку досудового розслідування, визначеного п.4 ч.3 ст. 219 КПК, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність закриття кримінального провадження №0001844 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_15 на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК у зв`язку із закінченням строк досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК.

При цьому, строк після повідомлення підозрюваним та їх захисникам 22.05.2020 про завершення досудового розслідування до 25.05.2020, коли було відновлено строки досудового розслідування, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а також з 25.05.2020 коли було відновлено строки досудового розслідування та повідомлено про завершення досудового розслідування до 15.06.2020, коли підозрювані та їх захисники закінчили ознайомлюватися з матеріалами провадження, до строку досудового розслідування не зараховуються.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Об`єднаної палати ККС Верховного Суду, викладеної у постанові від 24.10.2022 (справа № 216/4805/20), де зазначено, що не включається у строк досудового розслідування, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, який обраховується з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням дати, часу та місця ознайомлення із матеріалами розслідування, до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування.

День направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Отже, апеляційні доводи прокурора про те, що прокурором було дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства, передбачених ст.219 КПК, щодо строків досудового розслідування, є необґрунтованими.

Апеляційний суд відкидає, як хибні, і доводи прокурора про те, що суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, без з`ясування думки учасників провадження щодо можливості призначення судового розгляду, розпочав дослідження матеріалів кримінального провадження та на підставі досліджених матеріалів зробив висновок про порушення прокурором стоків досудового розслідування, оскільки перевірка судом першої інстанції у підготовчому провадженні дотримання прокурором вимог, передбачених статтями 291, 293 КПК, а також виконання ним приписів статті 219 КПК в частині направлення обвинувального акта у строки досудового розслідування є передумовою набуття підозрюваним у вчиненні злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я особи, процесуального статусу обвинуваченого стосовно якого, відповідно до частини 1 статті 337 КПК, має здійснюватися судовий розгляд.

Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 КПК (постанова Верховного Суду від 15.09.2021 у справі № 711/3111/19).

Як убачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не досліджував наявні в матеріалах кримінального провадження письмові докази обґрунтованості висунутого обвинувачення щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а перевірив матеріали провадження виключно в частині дотримання прокурором процесуальних строків, передбачених ст. 219 КПК.

Є неприйнятними і посилання прокурора про те, що від сторони захисту не надходило клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК, оскільки право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у випадку встановлених підстав, передбачених ч.2 ст.284 КПК, визначено законодавцем у п.2 ч.3 ст. 314 КПК і у даному випадку не залежить від наявності клопотання сторони захисту.

Тому твердження прокурора про обов`язковість клопотання сторони захисту, за наявності якого суд у підготовчому судовому засіданні має можливість закрити кримінальне провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК не ґрунтується нам вимогах процесуального закону та суперечить положенням ч.3 ст.314, ст.315 КПК, які визначають коло питань, що вирішуються судом на цій стадії кримінального провадження.

З огляду на викладене місцевий суд правильно констатував, що направлення 03 липня 2020 року обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відбулось поза межами строку досудового розслідування.

Здійснення судового провадження при наявності підстав для закриття кримінального провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 412 КПК становить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке тягне за собою безумовне скасування судового рішення, ухваленого за результатами такого судового розгляду.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2024 року, якою кримінальне провадження № 0001844 від 04.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст. 190 КК закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених ст.219 КПК, є законною, обґрунтованою та відповідає вимогам ст.370 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 та 418, 419 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заступника начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2024 року, якою кримінальне провадження №0001844 від 04.12.2019 щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК, закрито на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4