УХВАЛА

про відмову у скасуванні арешту на майно

07 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із клопотанням в якому просила скасувати арешт на ноутбук LENOVO, s/n: CB18312933 із зарядним пристроєм LENOVO, P/N: 36002031, який належить на праві власності ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання представник вказав, що в провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебуває на досудовому розслідуванні кримінальне провадження №0000061 від 27.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

У ході проведення досудового розслідування, 11.06.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_7 ..

Так, під час проведення вказаного вище обшуку виявлено та вилучено: жорсткий диск об`ємом 1 ТВ, s/n: WCC6Y7XSX3DZ; жорсткий диск об`ємом 500 GB, s/n: WXL1AA0C1414 ; жорсткий диск об`ємом 1 TB, чорно-зеленого кольору, з нанесеним на корпусі надписом «SILICON POWER»; жорсткий диск об`ємом 256 GB, 0414C; жорсткий диск об`ємом 512 GB, s/n: XM26224Z04290768; системний блок чорного кольору, з нанесеним на корпусі надписом «DEEPCOOL»; жорсткий диск об`ємом 80 GB, SN: 5NH1BV2D; жорсткий диск об`ємом 1 TB, s/n: WCC4J5DZXTT2 ; планшетний комп`ютер ТМ-7025, s/n: ; тримач для сім-картки «КИЇВСТАР» з номером телефону: НОМЕР_3 ; ноутбук LENOVO, s/n: QB02285319 із зарядним пристроєм LENOVO, P/N: 36001652; ноутбук LENOVO, s/n: CB18312933 із зарядним пристроєм LENOVO, P/N: 36002031.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2024 року накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 у клопотанні вказала, що обшук проводився у частині квартири яка належить ОСОБА_7 - який є братом ОСОБА_5 , яка немає жодного відношення до кримінального провадження №0000061 від 27.05.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 436-2 КК України.

З урахуванням вказаного представник вважає, що арешт на ноутбук LENOVO, s/n: CB18312933 із зарядним пристроєм LENOVO, P/N: 36002031 , який належить ОСОБА_5 необхідно скасувати.

В судовому засідання ОСОБА_5 та її представник - адвокат ОСОБА_6 клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили суд його задоволити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про скасування арешту майна, просив суд відмовити у його задоволенні, у зв`язку із тим, що вищевказаний ноутбук визнано речовим доказом у кримінальній справі та на даний час він перебуває на експертизі

Заслухавши учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Встановлено, що 11.06.2024 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено майно, в тому числі ноутбук LENOVO, s/n: CB18312933 із зарядним пристроєм LENOVO, P/N: 36002031.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.06.2024 року накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Вищевказане майно визнано речовим доказом у кримінальній справі.

Відповідно до постанови про призначення судової комп`ютерно - технічної експертизи від 06 серпня 2024 року на дослідження експерту надано ноутбук LENOVO, s/n: CB18312933 із зарядним пристроєм LENOVO, P/N: 36002031.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч.2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідча суддя дійшла висновку, що оскільки вищевказаний ноутбук LENOVO, s/n: CB18312933 із зарядним пристроєм LENOVO, P/N: 36002031 переданий для проведення судової комп`ютерно - технічної експертизи, тому арешт скасувати до її закінчення неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідча суддя-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту на ноутбук LENOVO, s/n: CB18312933 із зарядним пристроєм LENOVO, P/N: 36002031 накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 14 червня 2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1