Провадження №1-кс/523/3571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2024 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0001446 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення обшуку,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про арешт майна.

Згідно клопотання слідчого, досудовим розслідування встановлено що, 17.09.2024 до ВП № 3 ОРУП №1 УНП в Одеській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що невстановлена особа на території Пересипського району м. Одеси займається виготовленням та збутом матеріалів порнографічного характеру.

В ході проведення оперативно - розшукових заходів було встановлено, що користувачем менеджеру «Телеграм» «@soloha86», у Телеграм - каналі «Одесса Знакомства» розміщуються пропозиції про продаж відео матеріалів можливо порнографічного характеру, у тому числі і послуг інтимного характеру за грошову винагороду. В подальшому було встановлено, що користувачем « ОСОБА_5 » являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 301 ч.2 КК України 17.09.2024 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001446.

01.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 18.10.2024, справа № 523/17291/24, провадження № 1-кс/523/3361/24 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено:

-мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусі чорного кольору ІME1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі, оскільки вилучене майно може мати в собі сліди скоєння злочину, а також таке майно може бути знищено та відчужено, що буде перешкоджати встановленню істини по справі.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 4 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11. 2012 року за № 1104 (далі по тексту - Порядок), речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку. Якщо через громіздкість чи з інших причин речові докази не можуть бути передані суду, вони зберігаються в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку, до набрання законної сили судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження або вирішується спір про їх належність у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що предмети могли бути отриманні злочинним шляхом, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , на підставі вищевикладеного,

керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на вилучений в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусі чорного кольору ІME1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з сім-картками: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1