УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, у рамках кримінального провадження №0000474 від 27.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся в суд із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місця та часу до 19.06.2024, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав з метою збуту шляхом пересилання поштою у ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», розташовану за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городище, тобто місце позбавлення волі утримуваних там осіб, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Надалі, діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_6 домовленості про передачу наркотичного засобу у ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», приховав наркотичний засіб метадон у двох банках томатної пасти з написами «Томатна паста, пастеризована», ємністю по 460 грам кожна, після чого, зберігаючи при собі, переніс до приміщення відділення № НОМЕР_1 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Київ, вул. Ореста Левицького, 19А, де близько 13 год 26 хв 19.06.2024, користуючись послугами поштового оператора ТОВ «Нова пошта», разом з іншими речами незаконно переслав на ім`я ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1 )» згідно ТТН № 1223 під вигаданими анкетними даними відправника ОСОБА_7 . У період часу з 13 год 04 хв по 13 год 22 хв 20.06.2024 під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вищевказаному поштовому відправленні, а саме в середині двох банок томатної пасти з написами «Томатна паста, пастеризована», ємністю по 460 грам кожна, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон у точно невстановленому досудовим розслідуванням розмірі, з якого відібрано порівняльні зразки з масою метадону 0,018 г, які вилучено. Надалі, 21.06.2024, інша частина відправленого ОСОБА_5 наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон, що був прихований у двох банках томатної надійшла до ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)».

Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місця та часу до 30.06.2024, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав з метою збуту шляхом пересилання поштою у ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», розташовану за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городище, тобто місце позбавлення волі утримуваних там осіб, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Надалі, діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_6 домовленості про передачу наркотичного засобу у ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», приховав наркотичний засіб метадон у стінках картонного пакування (коробки) у формі двох полімерних згортків сірого кольору з рукописними позначеннями «2,5» та «3», після чого, зберігаючи при собі, переніс до приміщення відділення № НОМЕР_2 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11а, де близько 12 год 28 хв 30.06.2024, користуючись послугами поштового оператора ТОВ «Нова пошта», разом з іншими речами незаконно переслав на ім`я ОСОБА_8 на адресу: АДРЕСА_1 )» згідно ТТН № 0177 під вигаданими анкетними даними відправника ОСОБА_9 . У період часу з 15 год 30 хв по 16 год 21 хв 01.07.2024 під час проведення огляду місця події у кімнаті для огляду посилок ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», що в с. Городище, Рівненського району, Рівненської області у вищевказаному поштовому відправленні у картонній коробці, в якій надійшла вищевказана посилка, виявлено два полімерні згортки сірого кольору з рукописними позначеннями «2,5» та «3», які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,431 г, що вилучено.

Крім того, ОСОБА_5 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах місця та часу до 22.07.2024, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , порушуючи порядок, встановлений ст. ст. 4, 6, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав з метою збуту шляхом пересилання поштою у ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», розташовану за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Городище, тобто місце позбавлення волі утримуваних там осіб, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Надалі, діючи на виконання досягнутої із ОСОБА_6 домовленості про передачу наркотичного засобу у ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», приховав наркотичний засіб метадон у одній із трьох банок томатної пасти з написами на етикетці «Паста Томатна «Розумний Вибір» та на кришці «Розумний вибір, Д.В. 10.05.2024 14:33», ємністю 460 грам, після чого, зберігаючи при собі, переніс до приміщення відділення № НОМЕР_3 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Київ, пр. Лісовий, 43А, де близько 19 год 21 хв 22.07.2024, користуючись послугами поштового оператора ТОВ «Нова пошта», разом з іншими речами незаконно переслав на ім`я ОСОБА_6 на адресу: АДРЕСА_1 )» згідно ТТН № 0677 під вигаданими анкетними даними відправника ОСОБА_10 . У період часу з 17 год 38 хв по 18 год 15 хв 23.07.2024 під час проведення огляду місця події у приміщенні кабінету оперативної служби ДУ «Городищенська виправна колонія (№96)», що в с. Городище, Рівненського району, Рівненської області, у вищевказаному поштовому відправленні виявлено три скляні банки томатної пасти з написами на етикетці «Паста Томатна «Розумний Вибір» ємністю 460 грам кожна, в одній з яких з написом на кришці «Розумний вибір, Д.В. 10.05.2024 14:33», містився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,092 г, що вилучено.

09 жовтня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії огляд кореспонденції від 27.06.2024; протоколами оглядів місця події від 01.07.2024 та 23.07.2024; висновками експертів від 04.07.2024, 11.07.2024, 07.08.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 27.08.2024; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 29.08.2024; протоколами огляду інформації, отриманої у ТОВ «Нова пошта», а саме відеозаписів із відділень, я яких відбувалось відправлення посилок; іншими матеріалами кримінального провадження.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання, просили застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний під час розгляду клопотання просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000474 від 27.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

За вищевказаних обставин, 09.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання, прокурором не обґрунтовано наявність в діях та поведінці підозрюваного ОСОБА_5 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається у своєму клопотанні слідчий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.

Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.

Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Прокурором та слідчий в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний працездатний, раніше не судимий, має постійне місце проживання, де проживає разом із сім`єю, що свідчить про його місці соціальні зв`язки, співпрацює з органом досудового розслідування, повністю визнає свою вину, самостійно закінчив свою злочинну діяльність. Окрім того хворіє на цукровий діабет, потребує постійного лікування та отримання інсуліну.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначених у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, слід застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обовязки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22 год 00 хв до 07 год 00 хв, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.

Встановити строк дії ухвали та термін дії обов`язків, покладених судом до 08.12.2024.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до СУ ГУНП в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1