ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
Справа № 287/1815/24
Провадження по справі № 1-кс/281/54/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року селище Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Лугини клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 року начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 подав до Олевського районного суду Житомирської області, клопотання про арешт майна.

У зв`язку з неможливістю автоматизованого розподілу судової справи між суддями Олевського районного суду Житомирської області, справа була направлена до Житомирського апеляційного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду.

04.09.2024 року Житомирським апеляційним судом постановлено ухвалу про направлення клопотання для розгляду до Лугинського районного суду Житомирської області.

13.09.2024 року в результаті автоматизованого розподілу справа була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначає, що 24.08.2024 року біля 15 години 49 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про те, що по АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при собі зберігав наркотичний засіб білого кольору, зовні схожий на амфетамін.

За даним фактом сектором дізнання відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області 24.08.2024 року розпочато кримінальне провадження №0000096 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 309 КК України.

З письмової згоди ОСОБА_6 було проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 , де останній добровільно видав речі, а саме: посилку в якій знаходиться зіп-пакет з рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, а саме на амфетамін.

Даний зіп-пакет з рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, а саме на амфетамін, було упаковано до спец.пакету № CRI 1099851 та вилучено до ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

В ході відібрання пояснень у ОСОБА_6 , останній пояснив, що дійсно при собі мав зіп-пакет з рожевою порошкоподібною речовиною, а саме з амфетаміном, який зберігав для власних потреб.

Керуючись п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт вилученого майна необхідний для забезпечення збереження речових доказів, у зв`язку з тим, що в разі будь-якого зволікання з вилученням та накладенням арешту на дане майно, будуть створені можливості для його знищення або переховування.

Крім того вилучене майно являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню та необхідне для проведення ряду слідчих дій пов`язаних із доведенням вини особи винної у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та накладення арешту на вказане майно повністю забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Фактичний володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Прокурор в та слідчий в судове засідання не з`явилися, надіслали на адресу суду заяву про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали та просили суд його задовільнити.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього письмові докази, вважає, що клопотання слічного про арешт майна достатньо обґрунтоване, та є підстави для накладення арешту на вказане майно, враховучи наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що 24.08.2024 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України було внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000096.

З письмової згоди ОСОБА_6 24.08.2024 року було проведено огляд місця події по АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено зіп-пакет з рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну. Вказаний зіп-пакет з рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, було упаковано до спец.пакету № CRI 1099851 та вилучено до ВП № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.

Постановою начальника СД відділення поліції № 2 від 26.08.2024 зіп-пакет з рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, а саме на амфетамін, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000096.

Відповідно до ст. 167, 168 КПК України зазначені речі є тимчасово вилученим майном.

Таким чином, вилучене майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України і може бути використано як речовий доказ в зазначеному кримінальному провадженні.

Вилучене в ході проведення огляду місця події майно, має значення у кримінальному провадженні та необхідні для повного, всебічного і неупередженого проведення досудового розслідування, а також є безпосередньо предметом вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст.131, 132, 170-173, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника сектору дізнання відділення поліції № 2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане за матеріалами досудового розслідування №0000096 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна - задовільнити.

Накласти арешт на зіп-пакет з рожевою порошкоподібною речовиною, схожою на наркотичну, а саме на амфетамін, який упаковано до спец.пакету № CRI 1099851, який було вилучено в ході оглялу місця події від 24.08.2024 року по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 - шляхом тимчасового позбавлення права останнього на розпорядження, відчуження та користування вказаним майном.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Лугинський районний суд Житомирської області на протязі п`яти днів з дня її ухвалення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7