ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 15.10.2024 про повернення до стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в якій вона просила зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2024 про повернення до стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

В обґрунтування скарги захисник послалася на те, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000380 від 20.10.2016 в межах якого складене повідомлення про підозру стосовно ОСОБА_4 . Процесуальне керівництво та нагляд в ході досудового розслідування здійснюється прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

03.10.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 завершено та сторонам кримінального провадження надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У той же час, наразі Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду розглядаються апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 20.08.2024, якою скасовано повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 21.10.2022 у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

15.10.2024 в рамках даного провадження адвокатом було подано до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про повернення до стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, мотивоване зокрема тим, що наразі триває оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_4 в апеляційному суді.

Однак, про результати розгляду такого клопотання адвоката ОСОБА_3 повідомлено не було, тому, на її переконання0 прокурором САП допущено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Вказане стало підставою для звернення адвоката до суду зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначений на 06.11.2024 на 12 год 00 хв, про що належним чином повідомлено учасників.

06.11.2024 до початку судового розгляду, від прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшли заперечення, в яких він зазначив, що клопотання захисника ОСОБА_3 не містить прохання або вимоги про проведення процесуальної дії, натомість містить вимогу про прийняття прокурором процесуального рішення у кримінальному провадженні. У той же час, клопотання, подані в порядку ст. 220 КПК України, є засобом отримання доказів у кримінальному провадженні. Таким чином, на переконання прокурора, положення КПК України вказують на те, що особливості розгляду клопотання ОСОБА_3 не регулюються положеннями ст. 220 КПК України, оскільки клопотання не містить вимог про виконання будь-яких процесуальних дій. Тому, це клопотання було розглянуте прокурором у загальному порядку, про що 06.11.2024 направлена відповідь захиснику за №07/3-5316вих-24. Окрім зазначеного, прокурор зауважив, що наявні матеріали кримінального провадження, отримані стороною обвинувачення (протоколи допитів свідків, протоколи проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, документи, довідки, висновки експертиз, речові докази та інші матеріали кримінального провадження), в своїй сукупності підтверджують правильність кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. До того ж, 03.10.2024 прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту у кримінальному №0000380 від 20.10.2015 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України. З огляду на викладене детективам слідчої групи у кримінальному провадженні доручено виконання вимог ст. 290 КПК України щодо повідомлення підозрюваним, їх захисникам та іншим особам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. На цей час сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування. Таким чином, за доводами прокурора, оскаржуваний вид бездіяльності, а саме нездійснення розгляду клопотання захисника про прийняття процесуального рішення, не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України. При цьому, прокурор додав, що положеннями п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового слідства може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Тож, на його думку, мали бути застосовані приписи ч. 4 ст. 304 КПК України, а саме: слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню. За наведеного прокурор просив розглянути скаргу без участі прокурора та за врахуванням поданих заперечень - винести ухвалу, якою відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 .

У судове засідання прокурор не з`явився.

Положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності прокурора, з врахуванням поданих ним заперечень.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала подану до суду скаргу та просила її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий суддя, заслухавши думку захисника, дослідивши надані учасниками матеріали, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисником у скарзі зазначено, що клопотання від 15.10.2024 направлено нею із накладенням ЕЦП (КЕП) із електронної поштової скриньки «» на офіційну електронну поштову скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На підтвердження, захисником додано до скарги скріншот електронного листа із вкладеними файлами, який надіслано 15.10.2024 о 18 год 08 хв.

Як вбачається з матеріалів, скарга подана до суду 23.10.2024, отже строк на оскарження бездіяльності прокурора, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України, захисником не пропущений.

Стосовно доводів скарги щодо допущеної бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді клопотання захисника, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України (ст. 24 КПК України).

У пункті 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження № 0000380 від 20.10.2016, в рамках якого стосовно ОСОБА_4 складене повідомлення про підозру, яке наразі є предметом оскарження до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Відомостей про те, що кримінальне провадження наразі закінчене та прийняте одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України, до суду не надано.

У рамках даного кримінального провадження 15.10.2024 адвокатом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, подано шляхом направлення на електронну поштову скриньку Спеціалізованої антикорупційної прокуратури клопотання про повернення до стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016.

Прокурором ОСОБА_5 до поданих до суду заперечень додано лист, адресований адвокату ОСОБА_3 , складений 06.11.2024 (вих.№07/3-5316ВИХ-24 від 06.11.2024), яким адвоката повідомлено про те, що її клопотання розглянуто та поряд з цим зазначено, що на цей час сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, тож підстави для прийняття рішення про повернення до здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000380 від 20.10.2016 відсутні. Також відсутні підстави для прийняття процесуального рішення за клопотанням адвоката відповідно до ст. 220 КПК України. Тож, клопотання адвоката було розглянуте прокурором у загальному порядку.

Слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора, з огляду на таке.

Порядок вирішення клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій врегульовано приписами ст. 220 КПК України.

Хоча кримінальний процесуальний закон не містить визначення поняття «процесуальної дії», аналізуючи положення КПК України вбачається, що процесуальні дії, які вчиняються слідчим, прокурором під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, це передбачені кримінально-процесуальним законодавством заходи, спрямовані на регулювання перебігу досудового розслідування та його закінчення, забезпечення дотримання та реалізації прав і законних інтересів учасників кримінального процесу, оформлення прийнятих слідчим, прокурором процесуальних рішень тощо. Тобто процесуальні дії безпосередньо не спрямовані на забезпечення процесу доказування, натомість вони створюють необхідні умови для провадження основних слідчих дій, що пов`язані з отриманням доказової інформації, а також забезпечення реалізації прав учасників кримінального провадження та характеризуються опосередкованою діяльністю слідчого. При цьому, основною ознакою процесуальної дії є її передбачення нормами кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. А згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).

Дослідивши зміст та форму клопотання захисника та відповідь прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подане захисником клопотання не було розглянуто в передбачений законом спосіб та у встановлені КПК України строки, натомість прокурор обмежився направленням на адресу захисника листа-відповіді, який, на переконання слідчого судді, враховуючи системний аналіз норм КПК України, не свідчить про належне реагування на клопотання.

Слід зазначити, що бездіяльність прокурора може бути зумовлена як невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, так і неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

За таких обставин, слідчий суддя погоджується з доводами адвоката, що оскільки клопотання від 15.10.2024 не розглянуте у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, має місце допущена прокурором бездіяльність, яка оскаржена адвокатом до слідчого судді із дотриманням визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку на таке оскарження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури допущено бездіяльність, тому відповідно до ст. 307 КПК України слід зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, розглянути відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2024. Тож скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу.

Зобов`язати прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000380 від 20.10.2016, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 15.10.2024 про повернення до стадії досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1