Справа № 465/4482/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/968/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою заступника керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 01 серпня 2024 року щодо ОСОБА_6 ,-

встановила:

цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі;

Його ж визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточне покарання у даних кримінальних провадженнях призначено за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначивши таке у вигляді 5 (п`ять ) років позбавлення волі.

На підставі частин 1, 4 ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним (новим) вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Цивільний позов ПП «Мережа-Сервіс Львів» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної злочином в сумі 2085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 75 коп., задоволено.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» матеріальну шкоду в сумі 2085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн.. 75 коп.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Згідно вироку, суд визнає, що прокурорами - публічними обвинувачами в судовому засіданні доведено, підсудним визнається, а відтак судом приймається як встановлене, що ОСОБА_6 будучи свідомим того, що в Україні діє воєнний стан, знаючи, що у нього є попередні судимості, діючи умисно, повторно продовжив вчиняти крадіжки, і зокрема:

- 13.03.2024 близько 12 год. 33 хв., з торгового приміщення магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № НОМЕР_1 ) по вул. Кульпарківській,135 викрав 1 (одну) пляшку Лікеру Джек Деніелс Хані 0,5 л.,

- 14.03.2024 близько 18 год. 12 хв. з торгового приміщення магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів № 15) по вулиці В.Великого, викрав 1 (одну) пляшку Лікеру Джек Деніелс Теннессі Хані, 0,5 л.;

- 20.03.2024 близько 11 год. 43 хв., з торгового приміщення магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № НОМЕР_1 ) по вул. Кульпарківській,135 викрав 1 (одну) пляшку віскі Джим Бім Вайт Бурбон ємкістю 07 л. та 1 (одну) пляшку лікері ОСОБА_9 , ємкістю 0,5 л.,

- 28.05.2024 у період з 14 год. 56 хв. по 14 год. 57 хв. з торгового приміщення магазину «Близенько» (ПП «Мережа-Сервіс Львів» № НОМЕР_2 ) по вулиці В.Великого, 35 викрав 2 (дві) штуки - пакування слабо соленого лосося, а всього викрав товару в ПП «Мережа-Сервіс Львів» на загальну суму 2085 (дві тисячі вісімдесят п`ять) грн. 75 коп.

Суд також вважає, що стороною публічного обвинувачення доведено, підсудним визнається, а відтак судом встановлено, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, придбав, носив при собі та зберігав три запали до гранати типу РПГ - 40, котрі являються вибуховими пристроями - промислового виготовлення та які, близько 13 год. 50 хв. 06.06.2024 були виявлені та вилучені в нього, ОСОБА_6 , поблизу будинку АДРЕСА_2 .

Вказані вище дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, тобто як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, носіння, зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

На цей вирок заступник керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просить вирок Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2024 стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановити в цій частині ухвалу, якою на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виключити з вироку Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2024покликання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України вважати ОСОБА_6 засудженим за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин, невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що у зв`язку із набуттям з 09.08.2024 чинності Законом № 3886-ІХ від 18.07.2024«Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який має зворотну дію в часі і поширюється на діяння, вчинені до набрання ним чинності, з огляду на те, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення 13.03.2024, 14.03.2024, 20.03.2024, 28.05.2024 крадіжок майна на суму 416,90 гривень, 416, 90 гривень, 842,99 гривень, 408, 96 гривень відповідно, що є меншою ніж 2 неоподатковувані мінімуми доході громадян, кримінальне провадження стосовно нього, за наявності його згоди відповідно до ч. З ст. 479-2 КПК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Заслухавши доповідача, думку прокурора та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу, обговоривши наведені доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально - правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Положеннями ч. 6 ст. 3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального кодексу України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Розмір кримінально караної крадіжки визначається з урахуванням положень ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Водночас, Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024, викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 обвинувачено, зокрема, в тому, що в період часу з 13.03.2024 по 28.05.2024 останнім було вчинено дії з таємного викрадення чужого майна на загальну суму 2085 грн. 75 коп., тобто вартість майна не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно із п.1-2 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Відповідно до абзацу 5 частини 7 статті 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

П. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не заперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, тобто на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 слід задоволити, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України закрити в цій частині на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Виключити з вироку Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2024покликання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України вважати ОСОБА_6 засудженим за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин, невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.В решті вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 задоволити.

Вирок Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2024 стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України скасувати в частині засудження за ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Виключити з вироку Франківського районного суду м. Львова від 01.08.2024покликання на застосування положень ч. 1 ст. 70 КК України та призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 71 КК України вважати ОСОБА_6 засудженим за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання за новий злочин, невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2024 року, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4