Провадження №11-кп/824/2935/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинського окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000709 від 24.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК, повернуто прокурору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, до Києво-Святошинського крайонного суду Київської області передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського суду Київської області від 29 січня 2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000709 від 24.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , як такий, що не відповідає ст. 291 КПК України, для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2024 року про повернення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_8 та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції вказано, що єдиною підставою повернення обвинувального акту прокурору, є те, що прокурором не встановлено належним чином місця фактичного проживання обвинуваченої.

Зазначає, що судом прийнято рішення про повернення обвинувального акту з формальних підстав та необґрунтовано відмовлено прокурору у клопотанні про повторне надання дозволу на затримання з метою приводу і розшук обвинуваченої, оскільки попередня аналогічна ухвала ухвалена тим саме судом з тих саме підстав, однак не була дієва через незалежні від суду та прокурора обставин та зумовлено поведінкою обвинуваченої, а саме переховуванням.

Одночасно прокурор зазначає, що суд першої інстанції, фактично один раз надавши дозвіл на затримання обвинуваченої та оголосивши її розшук, визнав належним чином встановленим її місце проживання оскільки обвинувальний акт не змінювався, суд мав би задовольнити повторне клопотання прокурора.

З огляду на це прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КК України, оскільки містить анкетні відомості обвинуваченої, а саме її прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, що підтверджується текстом обвинувального акту.

Крім того, з урахуванням вищенаведеного, прокурор вважає, що судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінально процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Потерпілий, представник потерпілого та обвинувачена повідомлялись про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, проте, до суду апеляційної інстанції не з`явились.

Зважаючи на позицію прокурора, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,

перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Повертаючи обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору, суд першої інстанції послався в ухвалі на невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, обґрунтовуючи ухвалу тим, що обвинувачена зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в Київській області (адреса не зазначена), під час підготовчого провадження судом неодноразово надсилалися обвинуваченій судові виклики - повісти за місцем реєстрації, зворотні поштові повідомлення до суду не поверталися. На виконання примусового приводу обвинуваченої суду були надані пояснення сусіда обвинуваченої отримані ДОП СДОП ВП Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_11 відповідно до яких обвинувачена квартиру за адресою: АДРЕСА_1 продала близько 3-х років тому.

Вказана обставина, на переконання суду, свідчить про те, що слідчим та прокурором не було встановлено належним чином місце фактичного проживання обвинуваченої.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду.

Кримінальним процесуальним кодексом встановлені вимоги, яким повинен відповідати обвинувальний акт, та відомості, які він має містити.

Перелік вимог до обвинувального акту передбачений ст. 291 КПК України, є вичерпним, і передбачає, серед іншого, обов`язковість анкетних відомостей про обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.

Згідно зі ст. 29 ЦК України місце проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання.

За змістом обвинувального акту у ньому вказано прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченої, дата та місце народження, громадянство, національність, дані про сімейний стан, відсутність місця роботи, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ., місце проживання Київська область.

З огляду на викладене, суд першої інстанції не мав жодних підстав для висновку про те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам КПК України, зокрема ст. 291 КПК України, а відтак, на переконання колегії суддів, підстави для його повернення прокурору були відсутні.

Незважаючи на те, що неявка обвинуваченої у підготовче судове засідання є перешкодою для призначення судового розгляду кримінального провадження, на думку колегії суддів, ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, і прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку. Закінчення розшуку обвинуваченого, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9, ст. 282 КПК України, є підставою для відновлення кримінального провадження та призначення його до судового розгляду. Проте, у даному кримінальному провадженні судове провадження не відновлено, а 29 січня 2024 року суд в межах зупиненого судового провадження виніс ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору.

З огляду на викладене, за відсутності будь-яких даних на підтвердження висновків суду, колегія суддів не може погодитись з тим, що органом досудового розслідування не встановлено фактичне місце проживання обвинуваченої, у зв`язку з чим доводи прокурора про те, що обвинувальний акт містить анкеті дані обвинуваченої, у тому числі і місце проживання останньої, яке було встановлено під час досудового розслідування, є обґрунтованими та підтверджується змістом обвинувального акту.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області 29 січня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000709 від 24.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд в суд першої інстанції.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4