Справа № 496/5507/21
Провадження № 1-кс/496/1965/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000276 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги мотивує тим, що 07.09.2002 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_3 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які засуджені Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.01.2003 за вчинення даного злочину, керуючись корисливим мотивом, знаходячись в селищі Авангард Овідіопольського району Одеської області, із застосуванням насилля небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , яке виразилося у вигляді множинних ударів руками у голову останнього, повторно, незаконно заволодів його автомобілем марки «Mercedes - Benz» модель «S 350 TDS» д/з НОМЕР_1 , спричинивши йому матеріальну шкоду на суму 135 000 гривень. Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися незаконному заволодінні транспортним засобом поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України. 18.03.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000276 від 13.12.2012. 26.12.2023 слідчим суддею Біляївського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але термін дії ухвали суду закінчився. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, переховується від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, законодавством закріплена обов`язкова участь прокурора, як обов`язкова умова розгляду клопотання про надання дозволу на затримання, але водночас не вказано як має діяти слідчий суддя в разі відсутності прокурора у визначений для розгляду клопотання час та які рішення він має право винести.

Відповідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Виходячи з аналізу норм КПК України, слідчі судді, при неявці прокурора, повинні розглядати це, як невиконання цим суб`єктам обов`язку довести обставини, передбачені ч. 4 ст. 189 КПК, яке у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на затримання особи, і тому фактично є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Приймаючи до уваги вище викладене, на підставі ч. 4 ст. 189 КПК України, керуючись ст.ст. 22, 189 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000276 від 13.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1