Справа № 297/4689/24
УХВАЛА

про арешт майна

21 листопада 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000323 від 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000323 від 20.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке потім було уточнене прокурором ОСОБА_3 ..

Дізнавач вказує на те, що сектором дізнання Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000323 від 20.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2024 року о 09:35 год., до Берегівського РВП надійшло повідомлення зі служби 102, від адміністратора ТЦС № 2146 ОСОБА_6 , що під час реєстрації автомобіля марки «JEEP CRAND CHEROKEE» виявлено, що підписи осіб на наданих документах мають ознаки підробки.

Так, виїздом СОГ на місце події, дізнавачем СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , був проведений огляд місця події 19.11.2024 року у період часу з 10:50 год. по 11:09 год. на парковці сервісного центру №2146, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено до спец-пакету НПУ наступне: 1) акт огляду реалізованого транспортного засобу №8853/24/000228 від 07 листопада 2024 року, виданий покупцю на прізвище ОСОБА_4 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» ОСОБА_7 ; 2) копія акту огляду реалізованого транспортного засобу № від 5 листопада 2024 року, виданий покупцю на прізвище ОСОБА_4 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» ОСОБА_7 ; 3) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_8 ТСЦ 2143 23.10.2024 року, яким користується громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 ; 4) автомобіль марки «JEEP CRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , вінкод 1 НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_8 ТСЦ 2143 23.10.2024 року, яким користується громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 ; 5) акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, видане громадянину ОСОБА_8 комісіонером ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ»; 6) договір комісії №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, виданий громадянину ОСОБА_8 комісіонером ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ»; 7) договір купівлі-продажу транспортного засобу №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, укладений між ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» та ОСОБА_4 ; 8) інформаційна картка транспортного засобу автомобіля марки «JEEP CRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , вінкод 1 НОМЕР_3 .

Фактичним володільцем вищевказаного є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

20.11.2024 року постановою дізнавача сектору дізнання Берегівського РВП ОСОБА_5 , вилучене в ході огляду місця події від 19.11.2024 року, визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Метою накладення арешту є збереження речових доказів, з метою унеможливити розпоряджатися вищевказаним майном, щоб запобігти зникненню, втраті або пошкодженню відповідного майна, для призначення та проведення експертиз.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучене в ході огляду від 19.11.2024 року майно відповідно до ст. 98 КПК України визнане речовими доказами згідно постанови дізнавача, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у вигляді арешту вказаного майна.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених у ньому підстав та просив накласти арешт, оскільки слід провести необхідні слідчі дії, щоб впевнитись чи мають вилучені речі ознаки підробки.

Дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 на розгляд клопотання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 26).

Володілець майна ОСОБА_4 заперечила щодо накладення арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, просила хоча б передати їх на відповідальне зберігання та пояснила, що приблизно місяць назад придбала автомобіль у ОСОБА_8 , при цьому в документах, а саме в договорі купівлі-продажу не вказала свій підпис як покупця, а ОСОБА_8 в свою чергу теж не вказав свій підпис як продавця. Замість підписів там проставлені галочки та вказані дії були зроблені через неуважність. Потім 19.11.2024 року вона прибула в сервісний центр, щоб перереєструвати автомобіль на себе. Вказане помітив працівник сервісного центру, оскільки відсутні належні підписи та сказав, що документи не дійсні, викликавши наряд поліції. ОСОБА_4 запропонувала викликати ОСОБА_8 , щоб підписати документи, але працівник сервісного центру заперечив проти цього, зазначивши, що в них є камери і це зробити неможливо, а також, вказав, що підписи не збігаються у базі даних. Крім того, володілець майна ОСОБА_4 не заперечила щодо накладення арешту на інші документи з метою перевірки на ознаки підробки.

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме: акт огляду реалізованого транспортного засобу №8853/24/000228 від 07 листопада 2024 року, виданий покупцю на прізвище ОСОБА_4 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» ОСОБА_7 ; копію акту огляду реалізованого транспортного засобу № від 5 листопада 2024 року, виданий покупцю на прізвище ОСОБА_4 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» ОСОБА_7 ; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, видане громадянину ОСОБА_8 комісіонером ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ»; договір комісії №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, виданий громадянину ОСОБА_8 комісіонером ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ»; договір купівлі-продажу транспортного засобу №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, укладений між ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» та ОСОБА_4 ; інформаційну картку транспортного засобу автомобіля марки «JEEP CRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , вінкод 1 НОМЕР_3 , мають важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим можуть бути використані як доказ протиправних дій.

Відповідно до постанови дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_5 від 20.11.2024 року, вищезгадані документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються в матеріалах справи, а також автомобіль визнано речовим доказом, який зберігається на штрафмайданчику Берегівського РВП за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4 (а.с. 19-21).

При цьому, в клопотанні дізнавачем не викладено та необґрунтовано, а прокурором в судовому засіданні також не доведено, мету та підставу накладення арешту на транспортний засіб марки «JEEP CRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , вінкод 1 НОМЕР_3 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_8 ТСЦ 2143 23.10.2024 року, яким користується громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 .

Так, відомості в ЄРДР 20.11.2024 за №0000323 були внесені із визначенням правової кваліфікації за ст. 358 ч. 4 КК України (використання завідомо підробленого документа), подія якої мала місце в сервісному центрі №2146. Водночас автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію не мають відношення до факту можливого використання завідомо підробленого документа, по яким були внесені відомості до ЄРДР.

Із долучених документів вбачається, що дійсно у договорі купівлі-продажу не містяться належні підписи сторін. При цьому з метою перевірки та, оскільки вказані документи є речовими доказами, а саме: акт огляду реалізованого транспортного засобу №8853/24/000228 від 07 листопада 2024 року, виданий покупцю на прізвище ОСОБА_4 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» ОСОБА_7 ; копію акту огляду реалізованого транспортного засобу № від 5 листопада 2024 року, виданий покупцю на прізвище ОСОБА_4 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» ОСОБА_7 ; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, видане громадянину ОСОБА_8 комісіонером ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ»; договір комісії №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, виданий громадянину ОСОБА_8 комісіонером ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ»; договір купівлі-продажу транспортного засобу №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, укладений між ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» та ОСОБА_4 ; інформаційну картку транспортного засобу автомобіля марки «JEEP CRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , вінкод 1 НОМЕР_3 на них слід накласти арешт.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами,тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

При цьому, відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Уточнене клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події 19.11.2024 року у період часу з 10:50 год. по 11:09 год. на парковці сервісного центру №2146, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

акт огляду реалізованого транспортного засобу №8853/24/000228 від 07 листопада 2024 року, виданий покупцю на прізвище ОСОБА_4 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» ОСОБА_7 ;

копію акту огляду реалізованого транспортного засобу № від 5 листопада 2024 року, виданий покупцю на прізвище ОСОБА_4 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» ОСОБА_7 ;

акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, видане громадянину ОСОБА_8 комісіонером ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ»;

договір комісії №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, виданий громадянину ОСОБА_8 комісіонером ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ»;

договір купівлі-продажу транспортного засобу №8853/24/1/000239 від 05.11.2024 року, укладений між ОСОБА_7 ТОВ «АВТОГРУП ГБ» та ОСОБА_4 ;

інформаційну картку транспортного засобу автомобіля марки «JEEP CRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , вінкод 1 НОМЕР_3 .

В задоволенні клопотання дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в частині накладення арешту на майно, а саме:

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , видане ОСОБА_8 ТСЦ 2143 23.10.2024 року, яким користується громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 ;

автомобіль марки «JEEP CRAND CHEROKEE», державний номерний знак НОМЕР_2 , вінкод 1 НОМЕР_3 , який зареєстрований на громадянина ОСОБА_8 ТСЦ 2143 23.10.2024 року, яким користується громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 - відмовити та негайно повернути вказане майно володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_2 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя: Лайош ГАЛ