Номер провадження: 11-сс/813/1339/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 кизи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2024 року про повернення скарги приватного виконавця ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР,-

установив

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2024 рокубула повернута скарга приватного виконавця ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржником пропущено строк для звернення зі скаргою, клопотання про поновлення такого строку скаржником до суду надано не було, а тому скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд справи № 522/13864/24 у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала, що 30.07.2024 року приватним виконавцем направлено до відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення відносно громадян ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до трекномеру поштове відправлення №643 вручено відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП Одеської області.

Рішення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за заявою приватного виконавця не приймалось. Фактичний перебіг поштового відправлення займає мінімум 7 днів. З дня отримання заяви 02.08.2024 відділом поліції та їх обов`язком внести відомості до ЄРДР не пізніше 03.08.2024 (або відмовити у внесеннні таких відомостей) про що повідомити заявника (що займає мінімум 7 днів на пробіг пошти) повинно пройти мінімум 10 днів, тобто з 11.08.2024 повинен відраховуватись десятиденний строк звернення до суду.

Однак бездіяльність слідчого, яка виражається у невчиненні ніяких процесуальних дій є триваючим правопорушення.

Будь-яких процесуальних можливостей перевіряти факт внесення слідчим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявник / потерпілий діючими нормами КПК України не наділений.

Отже, на думку апелянта, помилковими є висновок слідчого судді про пропущення скаржницею передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України 10-ти денного строку для звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого.

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились, від ОСОБА_6 надійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду за її відсутності.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно змісту оскарженої ухвали, слідчий суддя повернув скаргу, виходячи з того, що строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_6 повинен був вчинити слідчий згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, становить 24 години, після спливу яких, у разі невнесення відомостей до ЄРДР, починає обчислюватись строк оскарження (10 днів), і цей строк за приписами ст. 115 КПК України 13.08.2024 року сплив.

Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, дотримався вимог процесуального закону України, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів судової справи, 20.08.2024 року на адресу суду надійшла скарга приватного виконавця ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 30.07.2024 року приватним виконавцем ОСОБА_6 направлено до ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 382 КК України, яка була отримана ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 02.08.2024 року, проте відомості до ЄРДР внесено так і не було.

Крім того, до скарги були надані копії наступних документів:

- заяву про вчинення злочину від 30.07.2024 року із квитанцією про відправку;

- витяг про рух повідомлення за трек-номером.

У той же час, апеляційний суд перевіряє законність оскаржуваного рішення слідчого судді на момент його постановлення, тому колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість ухвали слідчого судді про повернення скарги.

Скаржник ОСОБА_6 в обґрунтування пропущеного строку в змісті апеляційної скарги зазначила, що відповідно до трекномеру поштове відправлення №643 вручено відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП Одеської області 02.08.2024 року, та оскільки жодного рішення відділу поліції за заявою приватного виконавця не приймалось, тому бездіяльність слідчого, яка виражається у невчиненні ніяких процесуальних дій є триваючим правопорушенням.

Твердження апелянта про те, що фактичний перебіг процесуального строку з урахуванням поштового відправлення повинен відраховуватись з 11.08.2024 року, апеляційний суд визнає неспроможними, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з п. 3 ч.2 ст. 304 КПК України якщо скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, ухвалюється рішення про повернення скарги.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що у даній справі процесуальний строк на подання скаржником відповідної скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303 КПК України почав спливати з 03.08.2024 року та закінчився 13.08.2024. Проте, скаржник в цей період не використав таке право на подання відповідної скарги.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження заявника щодо відрахування зазначеного строку повинно відбуватись з моменту, коли ОСОБА_6 дізналась або повинна була дізнатись про бездіяльність ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП Одеської області, оскільки вони вищезазначеним приписам закону не відповідають.

Порядок обчислення процесуальних строків визначений статтею 115 КПК України. Зокрема строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку (ч. 3).

Беручи до уваги вимоги частини 1 статті 214 КПК України, а також положення частини 5 статті 115 КПК України, десятиденний строк для подання скарги на оскарження бездіяльності, передбаченої частиною 1 статті 303 КПК України, починається з дня, наступного за тим, в який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей про вчинення злочину у Єдиного реєстру досудових розслідувань, а, отже, настають підстави для звернення до суду зі скаргою в порядку статті 303 КПК України.

Таким чином, апеляційний суд вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 необґрунтованою.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчогосудді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала слідчого судді є законною, апеляційна скарга такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309, 370, 404-407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2024 року про повернення скарги приватного виконавця ОСОБА_6 про зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4