ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4502/23 Провадження№ 1-кс/636/1277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області в м. Чугуїв клопотання слідчого СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , солдата за контрактом, оператора відділення управління командира мінометної батареї (2б12) 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , уродженця м. Луцьк Волинської області, з середньо спеціальною освітою, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 14 лютого 2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова направлено обвинувальний акт у вчиненні ним кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 3 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

встановив:

05 грудня 2024 року слідчий СВ Чугуївського районного управління поліції ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області з клопотанням, погодженим із прокурором Чугуївського відділу Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , обґрунтовуючи свої вимоги наступним.

Слідчим відділом Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000283 від 04 вересня 2024 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.09.2023 солдат за контактом ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановлений під час досудового розслідування час та місці, маючи на меті придбання та перевезення особливо небезпечної психотропної речовини, з метою власного вживання, купив у невставленої особи два полімерні пакети з кристалічною речовиною білого кольору, тим самим прибав особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах та почав зберігати при собі.

Після цього, 03.09.2023 приблизно о 21 годині солдат за контактом ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, маючи при собі особливо небезпечну психотропну речовину, рухався на невстановленому під час досудового розслідування автомобілі по автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», тим самим незаконно зберігав та перевозив особливо небезпечну психотропну речовину в особливо великих розмірах, без мети збуту, однак, на блок посту «Дом» у м. Чугуїв Харківської області був зупинений працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки.

Так, 03.09.2023 у період часу з 21 години 30 хвилин по 21 годину 38 хвилин в ході огляду місця події за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, 534 км автодороги, неподалік блок посту «Дом» у ОСОБА_4 виявлено та вилучено два полімерних пакети з кристалічною речовиною білого кольору, масою: 1,8823 г., 21,0308 г., які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/19742 НЗПРАП від 05.10.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів» містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, маса PVP в складі наданих на дослідження речовин складає: 1,5583 г., 14,5718 г.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України - тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Метою та підставою застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України.

1) Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість злочину та невідворотність покарання, а саме те, що вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від п`яти до восьми років, а також враховуючи те, що відносно ОСОБА_4 у Орджонікідзевському районному суді м. Харкова вже перебуває обвинувальний акт за ч. 3 ст. 309 ч. 3 ст. 190 КК України та рішення по ньому до теперішнього часу не прийнято, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду або іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Крім цього, відповідно до акту службового розслідування, що надійшов з ВЧ НОМЕР_1 , у якій проходив військову службу останній, 21.11.2023 о 09 годині, командиром 1 мінометної батареї 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 під час перевірки наявності особового складу, що проводилась в тимчасовому місці дислокації підрозділу, а саме: АДРЕСА_2 виявлено відсутність військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_4 . При цьому, останній встановленим законом порядком не звертався до командування, посадових осіб для отримання відпустки, вихідного дня, вибуття на лікування, тощо. Отже, солдат ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, маючи на меті ухилитись від виконання своїх обов`язків, 21.11.2024 близько 07 години 30 хвилин самовільно залишив місце несення служби тимчасове місце розташування батальйону та на військову службу останній до теперішнього часу не повернувся.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

2) Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має інформацію стосовно місця проживання свідків у кримінальному провадженні, що дає можливість останньому застосовувати відносно них психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування перераховані вище свідки були допитані, однак суд відповідно до ст. ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо.

3) Відповідно до п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, враховуючи обставини вказаного злочину, а також те, що підозрюваний ОСОБА_4 після вилучення в нього особливо небезпечної психотропної речовини, у великих розмірах, яку він незаконно придбав та перевозив при собі, на шлях виправлення не став є ймовірність того, що останній може продовжити злочинну діяльність та й надалі вчиняти протиправні дії порушуючи норми Кримінального законодавства України.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що останній вчинив злочини, що відносяться до категорії тяжких злочинів, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення. Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також він може переховуватись від органу досудового розслідування, може вчиняти нові кримінальні правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

Вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000283 від 04 вересня 2024 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених вище та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, зазначивши при цьому, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю погодився із повідомленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив слідчого суддю обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, зазначивши при цьому, що не має наміру переховуватись від слідчого та суду. Окремо зазначив, що добровільно вступив до лав Збройних Сил України, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2023 року, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та служби. Бажає якнайшвидше приєднатися до своїх побратимів, які перебувають на фронті. Окрім того зазначив, що жодного разу не порушив процесуальні обов`язки у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Орджонікідзевському суді м. Харкова.

Слідчий суддя, заслухавши позицію підозрюваного, думку прокурора, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного висновку.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , солдат за контрактом, оператор відділення управління командира мінометної батареї (2б12) 3 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , уродженець м. Луцьк Волинської області, з середньо спеціальною освітою, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуваючий, станом на 04.09.2023 раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

04 грудня 2024 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечної психотропної речовини, в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.11.2024; протоколами огляду місця події від 11.11.2024; постановами про визнання предметів речовими доказами, та долучення їх до кримінального провадження від 11.11.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 11.11.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 11.11.2024; протоколом пред`явлення особи для Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведення огляду місця події від 03.09.2023 в ході якого у ОСОБА_4 вилучено два зіп-пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору та наявним безперервним відеозаписом, який знаходиться на DVD-R диску долученому до матеріалів кримінального провадження; речовими доказами, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-23/19742 НЗПРАП від 05.10.2023 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів» містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонений - PVP, маса PVP в складі наданих на дослідження речовин складає: 1,5583 г., 14,5718 г.; протоколами допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Слід зазначити, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_4 , на момент розгляду цього клопотання, за ч. 3 ст. 309 КК України тобто незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечної психотропної речовини в особливо великих розмірах, без мети збуту.

Підозрюваний в судовому засіданні повністю погодився із повідомленою йому підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України. При цьому зазначив, що під час затримання недозволені засоби до нього не застосовувалися, фізичний та психологічний тиск з боку працівників правоохоронних органів не здійснювався, скарг на стан здоров`я не висловлював, хронічними захворюваннями не страждає.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві нема чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Звертаючись до матеріалів клопотання, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених в ст. 176 КПК України.

Надані стороною обвинувачення дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

Так, при розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, добровільно вступив до лав Збройних Сил України, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 26 вересня 2023 року, висловив тверде бажання приєднатися до своїх побратимів, які перебувають на фронті, позитивно характеризується за місцем проживання та несення служби, тобто існують вагомі підстави стверджувати про існування у підозрюваного за місцем постійного мешкання та реєстрації стійких соціальних зв`язків, інші відомості, які б дозволяли стверджувати про його негативну характеристику слідчим до суду не надані.

Надані слідчим докази, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, можна вважати такими, що достатньо обґрунтовують підозру ОСОБА_4 на даному етапі розслідування, а перелічені ризики переховування від органу розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у провадженні, вчинення інших або продовження цього злочину, не можна виключати, оскільки санкція інкримінованої підозрюваному статті передбачає покарання до 8 років позбавлення волі.

Виходячи з наведеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також з урахуванням вказаних вище ризиків, доведених слідчим та прокурором в суді; даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено в клопотанні, у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурор, слідчий не довели недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози та лікувального закладу з метою отримання медичної допомоги), строком на 60 (шістдесят) днів.

Відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду;

- цілодобового не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 (з можливістю відвідування найближчого укриття у разі оголошення повітряної загрози та лікувального закладу з метою отримання медичної допомоги);

- повідомляти слідчого, прокурора та суд суд про намір змінити своє місце проживання;

- утримуватись від спілкування в будь-який спосіб зі свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Копію ухвали направити до Луцького РУП ГУНП в Волинській області для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановити строк дії ухвали - до 02 лютого 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1