Справа № 203/5844/24
Провадження № 1-кс/0203/3568/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2024

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 ОСОБА_3 звернулась до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2024.

Подана скарга обґрунтована тим, що 05.02.2024 на адресу начальника Дніпропетровського управління ДВБ НП України ОСОБА_4 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення з боку посадової особи ВСЕ №3 НДЕКЦ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , однак заява в ЄРДР до теперішнього часу не внесена, досудове розслідування не розпочато. В ході розгляду звернення працівниками Дніпропетровського управління ДВБ НПУ проведено перевірку відображених у зверненні відомостей, зібрані матеріали скеровані до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, для надання правової кваліфікації діям відповідних працівників поліції та прийняття рішення згідно норм чинного законодавства. 30.04.2024 за вх. №1722 на адресу ДУ ДВБ НП України від старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_6 надійшов лист із зазначенням про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень з боку посадової особи ВСЕ АДРЕСА_1 . Про викладене скаржниці стало відомо з листа ДВБ НПУ від 11.07.2024, який вона отримала 09.10.2024.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, в той же час у своїй скарзі просила здійснювати її розгляд без її участі.

Уповноважений представник Державного бюро розслідувань, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до частини третьої статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 05.02.2024 ОСОБА_3 до Дніпровського управління ДВБ НП України подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована 05.02.2024 за №К-82.

Заявниця вказує, що відомості за вказаною заявою не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно листа ДВБ НП України від 11.07.2024 матеріали перевірки за поданою заявою за вих. № К-82/42-03/01-23 від 06.03.2024 скеровані до ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, для надання правової кваліфікації діям відповідних працівників поліції та прийняття рішення згідно норм чинного законодавства. 30.04.2024 за вих. №1722 на адресу ДУ ДВБ НП України надійшов лист старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_6 із зазначенням, що об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень з боку посадової особи ВСЕ №3 НДЕКЦ ГУНП в Дніпропетровській області, відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Отже, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: прокурор, слідчий (детектив) наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; відповідна процесуальна дія прокурором, слідчим (детективом) у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє оскаржити слідчому судді не будь-яку бездіяльність, а лише ту, що стосується обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознакам, зазначеним у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ч. 1 ст. 214 КПК України.

Отже, оскаржена ОСОБА_3 бездіяльність відповідає ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Такі ж висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), у якій зазначено: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Слідчий суддя враховує, що особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Враховуючи вищенаведене, оскільки слідчим суддею встановлено, що всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення на підставі повідомлення від 05.02.2024 до ЄРДР не внесені, вважаю, що скаргу слід задовольнити.

При цьому, слідчий суддя не бере до уваги висновки слідчого ДБР, що зі змісту отриманих матеріалів не встановлено достатніх даних про вчинення кримінального правопорушення, оскільки підтвердження чи спростування таких даних може бути здійснено в ході досудового розслідування, проведення якого можливе лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Керуючись статтями ст. ст. 214, 303, 307, 371-372, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.02.2024, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, вчинити дію в порядку вимог ст.214 КПК України щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 05.02.2024, про що повідомити заявницю у відповідності до ст.60 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1