Справа№751/9971/24
Провадження №1-кс/751/2571/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що СУ ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000984 від 10.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2024 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 12 листопада 2024.

Прокурор зазначає, що для закінчення досудового розслідування необхідно провести комплекс слідчих дій, спрямованих на встановлення інших осіб, які також можуть бути причетні до організації процесу укладення договору оренди транспортного засобу, його погодження, приймання-передачі транспортного засобу, його передачі для використання іншим особам, не пов`язаним з ДП «Ріпкирайагролісгосп». Також необхідно вирішити питання про залучення до кримінального провадження потерпілої сторони, забезпечення відшкодування збитків, установлених у ході досудового розслідування. З цією метою слідчим 24.09.2024 скеровано запит до ДП «Ріпкирайагролісгосп» щодо визнання потерпілим та подачі цивільного позову, проте на даний час відповіді не отримано. З метою залучення потерпілої особи, 28.10.2024 скеровано запит до Чернігівської обласної ради, яка є власником КП «Чернігівоблагроліс» з метою сприяння у вирішенні вказаного питання, однак відповіді також не отримано. Після залучення потерпілої сторони необхідно вирішити питання про накладення арешту на майно підозрюваного з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування завданих збитків, оскільки у підозрюваного в наявності є майно, на яке можливо накласти арешт. Крім цього, необхідно надати сторонам доступ до матеріалів кримінального провадження та прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення. Про погодження договору оренди транспортного засобу в КП «Чернігівоблагроліс» підозрюваний повідомив лише 30.10.2024 у судовому засіданні у Чернігівському апеляційному суді. Неповідомлення під час допиту органу досудового розслідування про ці фактичні обставини підозрюваним унеможливили проведення слідчих дій, спрямованих на перевірку даної інформації. Залучення у кримінальному провадженні представника потерпілого та виконання комплексу процесуальних дій із застосування заходу забезпечення у вигляді накладення арешту на майно неможливо здійснити у межах двохмісячного строку через зволікання ДП «Ріпкирайагролісгосп», КП «Чернігівоблагроліс» та Чернігівської обласної ради з наданням необхідної інформації та процесуальних документів у відповідь на запити слідчого.

На думку прокурора, підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України та встановлені ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2024 про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, не зменшились та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження щодо підозрюваного строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заявив клопотання про заміну запобіжного заходу підозрюваному на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначив, що підозрюваний допомагає розслідуванню вказаного кримінального правопорушення, раніше не мав приводів до суду, а тому відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які б слугували підставою для продовження запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний підтримав клопотання захисника, просив замінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Отже, КПК України визначено, що розгляд питання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом здійснюється у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України для продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження №0000984 від 10.09.2024, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

12.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2024 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби строком до 12 листопада 2024.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом обшуку від 15.12.2023; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2023; протоколом обшуку від 15.12.2023; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 01.04.2024; листом-відповіддю № 430/124/26/01-2024 від 26.02.2024; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.03.2024; протоколом огляду від 06.05.2024; протоколом огляду від 02.02.2024; протоколом огляду від 28.03.2024; листом-відповіддю № 257/124/22/01-2024 від 12.02.2024; листом-відповіддю № 489/124/22/01-2024 від 21.03.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/1574-ЕК від 14.06.2024; висновком експерта № СЕ-19/125-24/8605-ПЧ від 29.07.2024; договором оренди транспортного засобу від 31.07.2023, актом приймання передачі від 01.08.2023; рахунками на оплату № 128 від 01.11.2023, № 103 від 01.09.2023, № 112 від 02.10.2023, № 96 від 01.08.2023, актами надання послуг № 107 від 30.09.2023, № 122 від 31.10.2023, № 97 від 31.08.2023, платіжними дорученнями; статутом ДП «Ріпкирайагролісгосп» (нова редакція затверджена 25.10.2022), контрактом з керівником ДП «Ріпкирайагролісгосп» від 26.04.2017 та додатковими угодами до нього.

Беручи до уваги, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

У клопотанні слідчого наведено переконливі дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що попередньо узгоджується з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а також обґрунтовано ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя, вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, виходячи з положень ст.ст. 177, 178 КПК України, враховуючи фактичні обставини справи приходить до висновку, що обраний підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби продовжувати недоцільно та вважає за можливе змінити його на інший, альтернативний запобіжний захід особисте зобов`язання, яке забезпечить виконання підозрюваним обов`язків та його належну процесуальну поведінку, оскільки вважає, що у кримінальному провадженні ризики, зазначені у клопотанні на даний час об`єктивно зменшилися, при цьому, слідчий суддя також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, та враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний та майновий стан.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення по даному кримінальному провадженню не наведено достатніх підстав для задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваного ОСОБА_4 , крім того слідчий суддя вважає, що для даної стадії досудового розслідування наявні обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, які впливають на можливість обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому в його задоволенні слід відмовити, змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, застосований ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2024, на особисте зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці до 11 січня 2025 року, але не довше строку досудового розслідування, який зможе забезпечити здійснення всіх процесуальних дій та забезпечити належну процесуальну поведінку особи.

Керуючись статтями 176-179, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 331, 369-372, 376, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Змінити застосований ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13.09.2024 року щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби на особисте зобов`язання, поклавши на нього, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

- прибувати за кожною процесуально вмотивованою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у визначений ними час;

- не відлучатися із Чернігівської області без дозволу слідчого чи прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню з приводу обставин даного кримінального провадження, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Строк дії обов`язків встановити до 11.01.2025 року включно, але не довше строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 покласти на прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 14.11.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1