Справа № 487/6098/24
Провадження № 1-кп/487/695/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воєнно-Антонівка Сокулунського району, Киргизстана, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2013 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.01.2021 після відбуття строку покарання,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024, приблизно о 20:30 год, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 .

В ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_3 , у ОСОБА_2 виник кримінально протиправний умисел, направлений на завдання побоїв та вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю потерпілому.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне завдання побоїв, ОСОБА_2 наніс не менше десяти ударів рукою в область голови ОСОБА_3 , після чого обома руками почав стискати шию останнього.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілий ОСОБА_3 відчув фізичний біль, однак тілесних ушкоджень йому заподіяно не було.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями чч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні відповідно до ч.1 ст. 302 КПК України, оскільки підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден на розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , в якій останній зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 також надав заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акта у спрощенному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засдіанні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 126 КК України, тобто умисне завдання удару, побоїв, вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Згідно з ч.2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує загальні засади призначення покарання, та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення є проступком, а також особу винного: ОСОБА_2 неодружений, утриманців не має, не працює, має постійне місце проживання; на обліку у лікарі-психіатра не перебуває, проходив стаціонарне лікування в наркологічному відділенні в 2013 році з діагнозом - синдром залежності від алкоголю, стан відміни без ускладнень; відповідно до повідомлення ст. ДОП СДОП ВП Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, неодноразово порушував громадський порядок, був помічений в зловживанні алкогольними напоями та у вживанні наркотичних речовин, за місцем мешкання характеризується негативно; раніше судимий.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.126 КК України, а саме: у виді громадських робіт на строк сто п`ятдесят годин. Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

Речові докази і судові витрати відсутні.

Цивільній позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1