Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3056/24

Номер провадження: 1-кс/511/699/24

07.08.2024 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000551 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 06.08.2024 до чергової частини відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від лісничого Одеського лісового відділення філії «Південний лісовий офіс» ОСОБА_5 що в ніч з 05.08.2024 на 06.08.2024 невідомими особами у Петрівському лісництві квартал 4 виділ 4, який розташований на околиці с. Новоборисівка Роздільнянського району Одеської області було здійснено незаконну порубку лісу.

За даним фактом 06.08.2024 відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження №0000551 за ч. 2 ст. 246 КК України.

Під час проведення обшуку 06.08.2024 в період часу з 13:10 год по 17:24 год, який проводився за адресою: АДРЕСА_1 ), фактичним користувачем якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та яке є місцем мешкання останнього було виявлено та вилучено: металеву шину (лезо) від бензопили довжиною 40 см, шириною 6 см зі слідами експлуатації у вигляді подряпин, тріщин та відшарування лакофарбного покриття; металеву шину (лезо) від бензопили довжиною 52 см, шириною 6 см зі слідами експлуатації у вигляді подряпин, тріщин та відшарування лакофарбного покриття; металеві ланцюги від бензопили у кількості 5-ть штук довжиною 60 см, 53 см, 52 см, 47 см, 47 см, зі слідами експлуатації у вигляді нашарування мастила та масляних продуктів чорного кольору; бензопилу без шини в корпусі червоно-помаранчевого кольору, без будь-яких маркувань з механічними пошкодженнями цілісності полімерного корпусу; автомобіль марки АЗЛК 2140 (Москвич), 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 08.10.2000 р. належить ОСОБА_7 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль марки ВАЗ 2106, 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , в обгорівшому стані, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 30.01.2001 р. належить ОСОБА_8 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; саморобний металевий причеп на двох колесах з дерев`яними перегородками, без маркувань; саморобний металевий причеп на двох колесах, що являє собою порожню металеву конструкцію без будь-яких перегородок та маркувань; виявлену в салоні автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 бежевого кольору дерев`яну колоду від плодово-ягідного дерева висотою 32 см, діаметром 13х14 см із свіжоспиленим зрізом.

Надалі вказаний речі, предмети та транспортні засоби в законному порядку було оглянуто та 06.08.2024 визнано речовим доказом, після проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень їх місцем зберігання визначено ВП №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області за адресою: АДРЕСА_2 .

Позиція учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Користувач майна ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі .

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Слідчим відділенням №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000551 від 06.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови слідчого відділення №1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , від 06 серпня 2024 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.

Відносно розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).

При цьому, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження та відчуження наступного майна, а саме: металевих шин (лезо) від бензопили в кількості 2 штук довжиною 40 см, шириною 6 см та довжиною 52 см, шириною 6 см, зі слідами експлуатації у вигляді подряпин, тріщин та відшарування лакофарбного покриття; металевих ланцюгів від бензопили у кількості 5-ть штук довжиною 60 см, 53 см, 52 см,47 см, 47 см, зі слідами експлуатації у вигляді нашарування мастила та масляних продуктів чорного кольору; бензопили без шини в корпусі червоно-помаранчевого кольору, без будь-яких маркувань з механічними пошкодженнями цілісності полімерного корпусу; автомобіля марки АЗЛК 2140 (Москвич), 1988 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 08.10.2000 р. належить ОСОБА_7 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіля марки ВАЗ 2106, 1978 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 бежевого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , в обгорівшому стані, який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 від 30.01.2001 р. належить ОСОБА_8 , та яким фактично користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; саморобного металевого причепу на двох колесах з дерев`яними перегородками, без маркувань; саморобного металевого причепу на двох колесах, що являє собою порожню металеву конструкцію без будь-яких перегородок та маркувань; виявленої в салоні автомобіля ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_4 бежевого кольору дерев`яної колоди від плодово-ягідного дерева висотою 32 см, діаметром 13х14 см із свіжоспиленим зрізом, який було виявлено і вилучено під час проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1