УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, який здобув середню професійну освіту, студент першого курсу Київського Національного університету будівництва та архітектури, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003884 від 26.09.2024,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003884 від 26.09.2024 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003884 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою її подальшого збуту, відшукав невстановлену досудовим розслідуванням особу, від якої отримав інформацію про умови та спосіб придбання, діючи умисно, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та зберігав при собі з метою збуту, у подальшому разфасував по зіп-пакункам психотропну речовину.

Так, 26 вересня 2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання, взяв розфасовану та обклеєну липкою стрічкою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP та прибув до Шевченківського району м. Києва. Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, у ході затримання проведено обшук ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено 1 згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 463 г, яку останній зберігав з метою збуту.

27 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи тяжкість та суспільно-небезпечний характер кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків орган досудового розслідування вважає, що відносно останнього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав. Зазначив, що всього у підозрюваного ОСОБА_4 було вилучено 27 згортків згорток з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP, масою 0, 463 г, яку останній зберігав з метою збуту.

Захисник ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання про застосування до підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, оскільки зазначені у ньому ризики є необґрунтованими. Звернув увагу, що ОСОБА_4 має батьків, постійне місце проживання, є студентом. Також зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять достатньо доказів на обґрунтування пред`явленої останньому підозри. Так, протоколи допитів свідків, висновок експерта, протокол огляду мобільного телефону не містить інформації щодо первинного пакування. Враховуючи наведене, просив застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити помірний для ОСОБА_4 розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав свого захисника. Також додав, що сам ніколи не вживав наркотичні речовими. Свою вину у пред`явленій підозрі не визнає.

Вислухавши думку сторін провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до матеріали кримінального провадження, а також надані у судовому засіданні захисником ОСОБА_7 . характеризуючі документи стосовно ОСОБА_4 , слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, у ході судового розгляду клопотання встановлено, що СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, зі процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003884 від 26.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В рамках даного провадження 26.09.2024 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

27.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, зокрема показання свідків, висновки експертіів та інші матеріали.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідча суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідча суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення ОСОБА_4 тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного злочину, характер його вчинення, покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , слідча суддя дійшов висновку, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які зазначені у клопотанні та на які посилається прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні.

Так, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, у ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, а саме: відсутність дітей на утриманні, офіційного працевлаштування, постійного доходу. Спосіб життя підозрюваного ОСОБА_4 , а також тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, вказує на те, що останній може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду з метою ухилення від відбування можливого покарання. Крім того, ОСОБА_4 , усвідомлюючи те, що відповідно до КК України, злочин у вчиненні якого він підозрюється, карається позбавленням волі на строк від шести до десяти років, може переслідувати мету переховування від органів досудового розслідування.

Крім того, наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 у разі перебування не під вартою може здійснити незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом вмовлянь, підкупу, погрозами або залякуванням чи в інший спосіб, внаслідок чого неможливо буде отримати повні та об`єктивні показання осіб, яким відомі важливі для провадження обставин, що у подальшому підлягатимуть доказуванню.

Також слідча суддя вважає доведеним наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання, у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може навмисно не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження або не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вирок суду.

У свою ергу, на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує той факт, що ОСОБА_4 не має офіційного працевлаштування, відповідно і джерела доходів для існування, що свідчить про те, що підозрюваний готовий до вчинення тяжкого злочину заради швидкого заробітку, що в свою чергу вказує на те, що існує ризик, що він знову вчинить кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

Разом з тим, доводи захисника ОСОБА_7 щодо позитивної характеристики підозрюваного ОСОБА_4 , наявності у нього батьків, постійного місця проживання, навчання, а також відсутності даних про притягнення його раніше до кримінальної відповідності, на переконання слідчої судді, не переважають встановлених у судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку останнього у разі застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Отже, такі твердження захисника не беруться слідчою суддею до уваги.

При цьому, застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи поруки із покладенням відповідних обов`язків, не усунуть ризик тиску на свідків у кримінальному провадженні, оскільки при таких запобіжних заходах, забороняючи спілкування з конкретними особами, орган досудового розслідування розкриває їх дані, що на цій стадії розслідування є недопустимим.

Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть цілодобового, також не забезпечить усунення існуючих ризиків, оскільки ОСОБА_4 і надалі матиме можливість контактувати із іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням співучасниками злочину, й надалі узгоджувати з ними свої дії за допомогою різного роду засобів зв`язку, у тому числі, які неможливо відслідкувати будь-якими засобами контролю. Відтак, доводи захисника ОСОБА_7 про можливість застосування вказаного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 спростовуються встановленими у судовому засіданні обставинами.

У свою чергу, твердження захисника щодо недоведеності викладеного у пред`явленій ОСОБА_4 , підозрі протоколами допитів свідків, висновком експерта, протоколом огляду мобільного телефону, які не містять інформації щодо первинного пакування, не беруться слідчою суддею до уваги у ході вирішення питання про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, оскільки оцінка зібраних органом досудового розслідування доказів здійснюється судом безпосередньо під час судового розгляду провадження по суті. Відтак, винесені захисником на розгляд слідчої судді питання не підлягають вирішенню на даній стадії кримінального провадження.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також позбавить орган розслідування можливості в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження, не убезпечить від здійснення ОСОБА_4 впливу на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та перешкоджання вчиненню необхідних процесуальних дій та виконанню процесуальних рішень.

Отже, слідча суддя, вважаючи, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 ,та застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.11.2024 року.

Разом з тим, згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та визначаючи розмір застави, суд у відповідності до вимог закону повинен навести аргументи на користь того, що застава саме у такому розмірі спроможна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Визначаючи, відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідча суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 60 (шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, враховуючи, що зазначений розмір застави буде належною гарантією того, що у разі його сплати ОСОБА_4 вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу.

Враховуючи наведене, слідча суддя приходить до висновку, що такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_4 слідча суддя не вбачає.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою до 24.11.2024 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309, 369-372 КПК України, ч. 2 ст. 307 КК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 (шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави:

Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві,

,

МФО: 820172,

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ,

р/р: № UA1012089,

призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 вересня 2024 року у справі (№761/35994/24, провадження №1-кс/761/23978/2024).

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатися за межі Київської області області без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання слідчому у цьому кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2 (два) місяці з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави в розмірі, визначеному судом.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 24 листопада 2024 року включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 01 жовтня 2024 року об 11 годині 10 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1