Провадження №1-кс/359/1595/2024
Справа № 359/8440/24
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю дізнавача ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000004 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року, у невстановлений час, за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа здійснила підробку документу згідно якого заволоділа автомобілем марки ТОЙОТА моделі РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_1 , який належав гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з 2016 року її брат ОСОБА_6 та його дружина ОСОБА_4 почали доволі часто спілкуватись зі своїм сусідом ОСОБА_7 . Проте, на її думку ОСОБА_7 , намагався «втертись» в довіру, тому що він постійно наполегливо пропонував свою допомогу. На момент знайомства з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вже хворів психічною хворобою («Дименція», тобто проблеми з пам?яттю), але ОСОБА_7 , продовжував з ним спілкуватись. На початку листопада 2022 року у ОСОБА_4 стався інсульт, після чого стан її здоров`я дуже погіршувався та після того, як син ОСОБА_4 виїхав за кордон, остання звернулась за допомогою до ОСОБА_7 . В кінці вересня 2023 року ОСОБА_4 зробили операцію. ІНФОРМАЦІЯ_3 біля 03 год. 00. хв, ОСОБА_4 погіршало і вже ІНФОРМАЦІЯ_3 остання померла. Після смерті ОСОБА_4 , з-за кордону приїхала її невістка ОСОБА_8 , яка почала перевіряти будинок та виявила, що не вистачає цінних речей, а саме сейфу з грошовими коштами, золотого годинника та інших коштовностей. Окрім цього, стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 перереєстрував автомобіль ОСОБА_4 нібито за її згодою, проте ОСОБА_9 почала в цьому сумніватись та він перереєстрував автомобіль на ОСОБА_9 ;

Допитано в якості потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що з ОСОБА_7 його родина знайома приблизно з 2016 року. Особисто він з ОСОБА_7 тісних відносин не підтримував, більше всіх з ним спілкувався його батько ОСОБА_6 у 2022 році він спільно із своєю дружиною ОСОБА_9 та дітьми виїхав за кордон. Далі, його мати ОСОБА_4 почала хворіти, а саме у неї був інсульт, після чого через деякий час ОСОБА_6 перенесла операцію. Весь цей час від матері ОСОБА_10 було відомо, що ОСОБА_7 допомагає матері в різних побутових та інших питаннях, однак про це його ніхто не просить та він сам себе нав`язує. Окрім цього, ОСОБА_10 зазначив, що безпосередньо він сам, перебуваючи за кордоном, жодного разу не просив ОСОБА_7 чимось допомагати його батькам, адже за ними доглядала його тітка ОСОБА_5 , а також менеджер салону краси, який належав її матері, ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_3 від ОСОБА_7 йому стало відомо, що його матір ОСОБА_4 померла, однак він не зміг приїхати на її похорон у зв`язку з чим, до України виїхала ОСОБА_9 . ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_12 , що в будинку повинен бути сейф с грошима та прикрасами. Далі, від ОСОБА_9 йому стало відомо, що сейфу у будинку не має, також не має прикрас та грошей, окрім цього йому стало відомо, що автомобіль марки TOYOTA моделі RAV 4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав його матері, та ІНФОРМАЦІЯ_3 було перереєстровано на ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_10 та його дружина почали з`ясовувати, як вийшло так, що автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_7 та останній пояснив, що нібито у нього була якась домовленість із ОСОБА_4 , однак він не заперечує повернути автомобіль. Після чого, автомобіль було перереєстровано на ОСОБА_9 . З приводу сейфу в якому знаходились прикраси та гроші, ОСОБА_7 пояснив, що він нічого не брав. З приводу прикрас, які вказані в заяві ОСОБА_10 пояснив, що ці прикраси були його матері подаровані та куплені на протязі її життя, стосовно грошей останній пояснив, що він не може вказати точні суми, які знаходились у сейфі. Також були якісь заощадження, які також зберігались у сейфі. Стосовно прикрас останній пояснив, що ніяких бирок або чеків на придбання не залишилось. Сейф стояв в кімнаті у матері, він був не великий тому його легко можна було винести з будинку. Він вважає, що сейф з прикрасами та грошима викрав ОСОБА_13 . Вільний доступ до будинку був у матері, батька, ОСОБА_5 та ОСОБА_13 . Також останній зазначив, що за декілька днів до смерті його мати перебувала у вкрай тяжкому стані, вона не розмовляла та не вставала, тому він вважає, що вона ніяк не могла підписувати якісь документи. Так, ОСОБА_10 зазначив, що в сейфі знаходилось приблизно 7000 долларів (купюрами номіналом по 100 долларів), 2000 євро (купюрами номіналом по 50 євро), золотий годинник (вартістю приблизно 3000 євро), діамантові сережки з білого золота (вартістю 3000 євро), діамантова каблучка з білого золота ( вартістю 2000 євро), діамантовий кулон з ланцюжком з білого золота (вартістю 2500 євро), золотий браслет (45 000 гривень), золоті сережки-пусети (вартістю 4000 гривень), золоті сережки з великим рубіновим каменем (вартістю 15 000), золоті злитки в кількості 3 штук, кожен вагою по 10 грам (вартістю 70 000 гривень)

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що у неї є чоловік ОСОБА_10 . З його батьками, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у неї склались дружні відносини. У 2022 році вона із чоловіком та дітьми виїхала за кордон. Далі зі слів її чоловіка їй було відомо, що є такий ОСОБА_7 , який нав`язує його батькам свою допомогу, але про це його ніхто не просить. Її чоловік навіть хотів запропонувати ОСОБА_7 гроші за його допомогу, бо йому було не зручно. ІНФОРМАЦІЯ_3 вони дізнались, що ОСОБА_4 померла та вона відразу вирішила їхати до України. При цьому чоловік їй сказав, щоб вона перевірила всі документи, прикраси та гроші при цьому пояснив, що прикраси та гроші знаходяться у сейфі, який стоїть у кімнаті його матері. Приїхавши до України, на похоронах ОСОБА_4 вона побачила ОСОБА_7 , який дуже почав нав`язувати себе, казати про те, що вони вже як родина та ін. Далі, ОСОБА_9 повідомила, що на наступний день вони поїдуть у будинок до батьків, однак ОСОБА_7 почав дивно себе поводити та просив зустрітись у салоні краси. Їй така поведінка була не зрозумілою та вона взагалі не могла збагнути чому ОСОБА_7 вирішує де їм зустрічатись із родиною. Наступного дня ОСОБА_9 , її сестра та ОСОБА_11 приїхали в будинок до батьків, де вже на той час знаходився ОСОБА_7 . В подальшому, при перевірки будинку та документів їй стало відомо, що відсутній сейф про який казав їй чоловік, а також автомобіль ОСОБА_4 був переписаний на ОСОБА_7 в день її смерті. В подальшому про це було повідомлену її чоловіку ОСОБА_10 та автомобіль було переписано на неї. Вона вважає, що ОСОБА_7 шахрайським шляхом заволодів автомобілем, а також викрав сейф із прикрасами та грошима. Їй відомо, що у ОСОБА_7 був ключ від будинку, де та за яких обставин він їх зробив, їй не відомо, однак були випадки, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їздили на базар, то по приїзду додому могли застати у будинку ОСОБА_7 ;

Допитано в якості свідка ОСОБА_14 , яка під час допиту пояснила, що вона знайома з ОСОБА_4 з 2007 року, з якою підтримувала дуже дружні стосунки. ОСОБА_14 зазначила, що в листопаді 2023 ОСОБА_4 перенесла інсульт і саме після цього стан здоров`я останньої постійно погіршувався. З літа 2023 року ОСОБА_15 була постійно під супроводом, а саме ОСОБА_16 майже постійно була поряд з нею, крім цього сестра чоловіка ОСОБА_5 також доглядала за ОСОБА_4 . Так, свідок зазначила, що коли вона почала доглядати за ОСОБА_4 , а саме приїжджати до неї додому, то їй стало відомо таку особу як ОСОБА_17 , який також мешкає в с.Вишеньки, проте на іншій вулиці. Зі слів ОСОБА_14 , ОСОБА_18 постійно перебував в будинку ОСОБА_19 , що здавалось дуже дивно, проте ОСОБА_4 пояснювала, що їй так легше, бо він постійно спілкується з ОСОБА_6 , який має невиліковну хворобу та відволікає його, бо їй вже було досить важко зі своїм чоловіком. Так, ОСОБА_4 ставало все гірше та 14.10.2023 ОСОБА_14 знову приїхала до ОСОБА_4 і зрозуміла, що скоріше за все це останні дні життя ОСОБА_20 . 14.10.2023 ОСОБА_14 весь день знаходилась поряд з ОСОБА_4 , то ОСОБА_21 не було. Окрім ОСОБА_16 , поряд з ОСОБА_20 знаходилась ОСОБА_22 та її чоловік ОСОБА_6 . Так, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_14 поїхала додому. ІНФОРМАЦІЯ_3 зранку приблизно о 09.00 ранку, свідку зателефонувала ОСОБА_23 та повідомила, що ОСОБА_4 не стало. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_16 приїхала до будинку ОСОБА_4 , проте ОСОБА_21 не було і як їй повідомили, то він поїхав до лікаря, де мав забрати довідку про смерть ОСОБА_4 . Після чого, ОСОБА_16 поїхала займатись організацією похорон та ОСОБА_18 так і не бачила. 17.10.2023 відбулось поховання ОСОБА_4 і на поховання з-за кордону приїхала дружина сина померлої ОСОБА_24 . ОСОБА_17 також був присутній на похованні, стояв осторонь від усіх, проте в кафе він не приїхав. 19.10.2023 ОСОБА_14 приїхала з ОСОБА_25 до будинку, де мешкала ОСОБА_4 , де також була ОСОБА_26 та ОСОБА_6 , крім цього в кухні знаходився ОСОБА_17 . Так, ОСОБА_27 попросила ОСОБА_18 залишити будинок, проте ОСОБА_18 відмовився та сказав, що він також буде присутній. Син ОСОБА_4 попросив ОСОБА_27 перевірити наявність сейфу, де ОСОБА_4 зберігала грошові кошти, коштовні речі та інші цінності. Так, ОСОБА_28 зазначив ОСОБА_27 , що в шафі був вмонтований сейф, проте відкривши шафу, вони побачили, що ніякого сейфу не було. Крім цього, в кімнаті ОСОБА_4 знаходилась шкатулка, де знаходились дуже коштовні речі, що саме ОСОБА_16 зазначити не може. Далі, вийшовши на вулицю, побачили, що автоматичні ворота були зачинені. Коли відчинили двері гаражу, та підійшли до автомобіля марки «Toyota» моделі «RAW 4» білого кольору, яким користувалась ОСОБА_4 , ОСОБА_27 запитала, де свідоцтво про реєстрацію, на що ОСОБА_17 сказав, що він зараз принесе. Після чого, ОСОБА_17 приніс свідоцтво про реєстрацію, де вони побачили, що від ІНФОРМАЦІЯ_3 власником автомобіля є саме він. Побачивши це, ОСОБА_16 та ОСОБА_27 почали обурюватись, проте ОСОБА_18 почав плакати, віддав свідоцтво про реєстрацію та сказав, що він готовий здійснити реєстрацію на ОСОБА_27 , аби щоб не викликали поліцію. Так, на наступний день ОСОБА_18 з ОСОБА_27 поїхали до ТСЦ , де ОСОБА_18 здійснив реєстрацію автомобіля на ОСОБА_27

Виходячи з викладеного, органом досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться речі, які підтверджують факт вчинення ним крадіжки, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду та належали ОСОБА_30 , а саме: металевий сейфі, грошові кошти в сумі 7000 долларів (купюрами номіналом по 100 долларів), 2000 євро (купюрами номіналом по 50 євро), золотий годинник (вартістю приблизно 3000 євро), діамантові сережки з білого золота (вартістю 3000 євро), діамантова каблучка з білого золота ( вартістю 2000 євро), діамантовий кулон з ланцюжком з білого золота (вартістю 2500 євро), золотий браслет (45 000 гривень), золоті сережки-пусети (вартістю 4000 гривень), золоті сережки з великим рубіновим каменем (вартістю 15 000), золоті злитки в кількості 3 штук, кожен вагою по 10 грам (вартістю 70 000 гривень).

Згідно інформаційної довідки з КП «Бориспільське бюро технічної інвентаризації» №109 від 06.08.2024, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_7 належить ОСОБА_31 .

Таким чином, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи, мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і відомості які містяться у зазначених документах і речах, у подальшому, можуть бути використані як докази, необхідно отримати безпосередній доступ до вказаних речей та документів з можливістю вилучення, для залучення їх до матеріалів кримінального провадження.

Разом з тим, здійснення тимчасового доступу до вищезазначених речей та документів або застосування інших заходів забезпечення провадження, приведе до обізнаності осіб, задіяних у протиправній схемі злочинної діяльності, щодо наявності інформації у правоохоронних органів про дану діяльність, та надасть можливість змінити зміст речей та документів, знищити їх, змінити їх фактичне розташування, припинити на деякий час злочину діяльність або іншим чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні дізнавач СД Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області просила задовольнити вищезазначене клопотання з наведених в ньому підстав.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить наступного висновку.

Встановлено, що СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування провадження № 0000258, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Внесення цих відомостей до ЄРДР підтверджується витягом з кримінального провадження №0000258.

Відповідно положень ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Обшук має провадитись за наявності достатніх даних, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у справі, по-перше, знаходяться у певної особи та в певному місці, по-друге, що дані об`єкти сховані й добровільно видані не будуть.

Відповідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук мають бути зазначені дані, які вказують на те, що об`єкти, які мають значення у кримінальному провадженні, знаходяться в певному місці, а також індивідуальна або родова характеристика речей, які планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Так, слідчим, всупереч ч. 5 ст. 234 КПК України, у клопотанні не доведено наявність підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення та речі, які прагне відшукати слідчий, а саме : що за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться речі, які підтверджують факт вчинення ним крадіжки, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду та належали ОСОБА_30 , а саме: металевий сейфі, грошові кошти в сумі 7000 долларів (купюрами номіналом по 100 долларів), 2000 євро (купюрами номіналом по 50 євро), золотий годинник (вартістю приблизно 3000 євро), діамантові сережки з білого золота (вартістю 3000 євро), діамантова каблучка з білого золота ( вартістю 2000 євро), діамантовий кулон з ланцюжком з білого золота (вартістю 2500 євро), золотий браслет (45 000 гривень), золоті сережки-пусети (вартістю 4000 гривень), золоті сережки з великим рубіновим каменем (вартістю 15 000), золоті злитки в кількості 3 штук, кожен вагою по 10 грам (вартістю 70 000 гривень).

Отже, аналіз вищезазначених доказів свідчить про те, що дізнавач СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області. не довела того, що за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходяться предмети, які вона прагне відшукати.

Обшук - це крайній захід забезпечення кримінального провадження і слідчим не доведено необхідності проведення саме обшуку, а також того, що проведені інші слідчі дії не дали результатів щодо виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення криміналь-ного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 176 КК України.

Частиною 5 ст. 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати об ґрунто-ване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

З аналізу вищезазначеної норми законодавства випливає, що надання дозволу на проведення обшуку автомобіля, на підставі необґрунтованого клопотання, яке містить лише припущення та нічим не підтверджені доводи, може спричинити порушення прав власності інших осіб, які не є причетними до кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки подане слідчим клопотання про обшук не є достатньо вмотивованим та обґрунтованим, під час його розгляду дізначем не доведено наявності достатніх підстав для надання дозволу на проведення обшуку, та того, що відомості, які необхідно отримати, неможливо отримати органом досудового розслідування за допомогою інших слідчих дій, тому слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для надання дозволу на проведення обшуку автомобіля.

З огляду на ці обставини слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення обшуку не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 233, 234, 235, 236, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Бориспільського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1