У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2024 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.04.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 згідно отриманого на розгляд Жмеринського міськрайонного суду обвинувального акту у даному кримінальному провадженні обвинувачено у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за ознаками того, що він за попередньою змовою з ОСОБА_9 в період з листопада 2016 року до квіня 2017 року, перебуваючи у АДРЕСА_3 , прагнучи швидкого особистого збагачення, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , використовуючи довірливі стосунки, які склались між ними та потерпілими, заволоділи грошовими коштами останніх на загальну суму 694750 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.04.2017 року відповідає 18737407,50 грн, під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, а за отримані з цієї діяльності прибутки вони повернуть залучені в них грошові кошти та сплатять відсотки за користування цими коштами. Після заволодіння вказаними грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , не маючи наміру на придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів, розпорядилися ними на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_10 за епізодами щодо потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 кваліфіковані за ч.4 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах; за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_16 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов щодо стягнення на його користь з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 133000 доларів США, що еквівалентно 3600701 грн.

Потерпілим ОСОБА_13 заявлено цивільний позов щодо стягнення на його користь з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 2050650 грн.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов щодо стягнення на його користь з обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майнової шкоди в розмірі 3240000 грн.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 16.03.2018 року дане кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

За зміненим надалі прокурором в суді обвинуваченням, що було ним оголощено в судовому засіданні 13.07.2018 року, ОСОБА_9 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, за ознаками того, що ОСОБА_10 , перебуваючи у товариських стосунках з ОСОБА_9 , в період з листопада 2016 року до квітня 2017 року розповів останньому про заволодіння ним шляхом обману та зловиживання довірою грошовими коштами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 на загальну суму 694750 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 10.04.2017 року відповідає 18737407,50 грн, під приводом придбання та подальшого перепродажу транспортних засобів. Знаючи про вчинення ОСОБА_10 особливо тяжких злочинів, а саме шахрайських дій відносно ряду фізичних осіб, ОСОБА_9 до правоохоронних органів про них не повідомив.

Вказані дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ч.1 ст.396 КК України як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

26.11.2024 року прокурор ОСОБА_18 подав до суду клопотання про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_10 помер 15.08.2020 року та обвинувачений ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За власноручними вказівками про отримання 19.11.2024 року копії вказаного клопотання прокурора про закриття даного кримінального провадження близькими родичами обвинуваченого ОСОБА_10 ОСОБА_19 та ОСОБА_20 останніми у встановлений законом десятиденний строк не заявлено клопотання про непогодження із закриттям цього кримінального провадження та наразі не подано клопотання про продовження такого процесуального строку.

Дружина обвинуваченого ОСОБА_21 ОСОБА_21 11.11.2024 року подала до суду письмову заяву, за змістом якої також просила закрити дане кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_21 у зв`язку з його смертю. Додатково зазначила про обізнаність з власним правом вимагати реабілітації померлого, вказавши, що на реабілітації вона не наполягає.

Наразі на початку судового засідання прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження та просив його задоволити з викладених обгрунтувань. Також просив суд вирішити долю речових доказів, скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та повернути заставу, яка вносилась щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вважали можливим закриття даного кримінального провадження з підстав, заявлених прокурором, вказавши, що близьки родичі їх підзахисних не потребують реабілітації померлих обвинувачених.

Близький родич обвинуваченого ОСОБА_10 його рідна сестра ОСОБА_19 в судовому засіданні вказала, що вона не заперечує проти закриття даного кримінального провадження та підтвердила, що не потребує реабілітації померлого ОСОБА_10 .

Член сім`ї обвинуваченого ОСОБА_9 його дружина ОСОБА_21 суду повідомила, що не має власних заперечень проти закриття кримінального провадження та особисто не потребує реабілітації померлого ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_8 вказав, що не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинувачених.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 за викликом в судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки не повідомили, ніяких клопотань додатково суду не подали.

З`ясувавши думки прокурора, захисників, потерпілого, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається ухвалою суду у разі, якщо помер, зокрема обвинувачений, крім випадків, якщо кримінальне провадження необхідне для реабілітації померлого.

Згідно ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, з урахуванням наведених стороною обвинувачення обставин, що документально підтверджуються відповідно копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (т.5 а.с.155) та актового запису про смерть від 18.08.2020 року №229 (т.6 а.с.236) щодо державної реєстрації смерті 15.08.2020 року в м.Жмеринка Вінницької області ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 та актового запису про смерть від 23.10.2024 року №776 (т.6 а.с.231,235) щодо державної реєстрації смерті 22.10.2024 року в м.Жмеринка Вінницької області ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судом встановлено наявність визначених законом підстав закриття кримінального провадження щодо останніх, оскільки за відповідним спливом часу після вручення клопотання прокурора про закриття кримінального провадження заяв від їх близьких родичів чи членів сім`ї про продовження судового розгляду з метою реабілітації померлих ОСОБА_9 або ОСОБА_10 до суду не надійшло і не заявлено в сьогоднішньому судовому засіданні.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження підлягають скасуванню заходи його забезпечення, а цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 слід залишити без розгляду.

Речові докази, а саме мобільний телефон "LG" моделі "E-400" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_3 та вісім блокнотів з рукописними записами, що зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, необхідно знищити; аркуші паперу в кількості 13 шт. із записами слід залишити в матеріалах кримінального провадження; аркуш паперу у виді розписки з копією записів та блокнот, що зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_22 , аркуш паперу у виді розписки з копією записів, який зберігається в ГУНП у Вінницькій областії, необхідно повернути за належністю потерпілому ОСОБА_17 .

За минуванням потреби заходів забезпечення кримінального провадження належить скасувати ухвали слідчого судді Вінницького міського суду про арешт майна від 20.04.2017 року, від 20.09.2017 року, а також скасувати запобіжний захід у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , внесені в рахунок якої 480000 грн у визначеному ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 16.09.2017 року розмірі необхідно повернути заставодавцю.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 284, 318, 350 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України, закрити у зв`язку зі смертю обидвох обвинувачених.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Скасувати запобіжний захід у виді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_9 та повернути заставодавцю внесені в рахунок застави грошові кошти в розмірі 480000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2017 року на мобільний телефон "LG" моделі "E-400" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_3 та вісім блокнотів з рукописними записами.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.09.2017 року на земельну ділянку площею 0,8050 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Митківської сільської ради Барського району Вінницької області; на 1/2 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .

Речові докази: мобільний телефон "LG" моделі "E-400" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ "лайфселл" НОМЕР_3 та вісім блокнотів з рукописними записами, що зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, знищити; аркуші паперу в кількості 13 шт. із записами залишити в матеріалах кримінального провадження; аркуш паперу у виді розписки з копією записів та блокнот, що зберігаються в ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_15 ; аркуш паперу у виді розписки з копією записів, який зберігається в ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_17 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Головуючий суддя

Судді