Справа № 496/7726/24
Провадження № 1-кс/496/2687/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 03.12.2024 року до ЧЧ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що працівники Державної прикордонної служби України приблизно в 20 год. 19 хв. на автодорозі Одеса-Рені на КРПП «Маяки» працівником ДПС України ОСОБА_4 , під час здійснення їм його функціональних обов`язків а саме чергування на КРПП «Маяки», було перевірено документи які надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали ознаки підробки. Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , надав свідчення, що 03.12.2024 в 20 год. 19 хв. на автодорозі Одеса-Рені на КРПП «Маяки» ним, під час здійснення його функціональних обов`язків а саме чергування на КРПП «Маяки», було перевірено документи які надав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які мали ознаки підробки, та ОСОБА_5 зазначив, що документи дійсно підроблені. ОСОБА_5 під час надання пояснення зазначив, що надані ним документи дійсно підроблені, та придбані його мамою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у не встановленої особи за 3000 доларів США для подальшого виїзду за кордон України. ОСОБА_6 під час надання пояснення зазначила, що документи дійсно підроблені, та придбані нею у не встановленої особи за 3000 доларів США для подальшого виїзду за кордон України її сина ОСОБА_5 03.12.2024 проведено огляд місця події на автодорозі КРПП Маяки в ході якого ОСОБА_5 добровільно видав тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.01.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; виписка з медичної амбулаторії від 16.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; висновок про наявність порушення функцій організму від 21.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; акт проведення обстеження сім`ї, від 28.10.2024 №401/01-19 на 1 арк.; висновок ЛКК №1473 від 24.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; довідка від 27.11.2024 №4099 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., які вилучені та поміщені в спеціальний криміналістичний пакет №ICR0234021.04.12.2024 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовими доказами вилучених речей, оскільки останні вилучене майно має суттєве значення для органу досудового розслідування, оскільки на вищевказаних предметах могли залишитися сліди вчинення злочину.

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням враховуючи необхідність проведення подальших досліджень, оглядів та проведення судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні з метою схоронності виявлених та вилучених в ході огляду речей, документів та іншого майна, що має значення по даному кримінальному провадженню, виявлення, фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відносяться до обставин, що підлягають доказуванню по кримінальному провадженню, які можуть мати значення для об`єктивного, всебічного і повного розслідування кримінального провадження.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без його участі та без участі прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

Також були повідомлені про виклик до судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про що свідчить довідки про доставку смс-повідомлення, однак останні до судового засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власників майна.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання речовими доказами, тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.01.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; виписка з медичної амбулаторії від 16.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; висновок про наявність порушення функцій організму від 21.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; акт проведення обстеження сім`ї, від 28.10.2024 №401/01-19 на 1 арк.; висновок ЛКК №1473 від 24.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; довідка від 27.11.2024 №4099 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., які вилучені та поміщені в спеціальний криміналістичний пакет №ICR0234021, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000823 від 04.12.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 23.01.2024 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.; виписка з медичної амбулаторії від 16.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 арк.; висновок про наявність порушення функцій організму від 21.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; акт проведення обстеження сім`ї, від 28.10.2024 №401/01-19 на 1 арк.; висновок ЛКК №1473 від 24.10.2024 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1 арк.; довідка від 27.11.2024 №4099 видана на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк., які вилучені та поміщені в спеціальний криміналістичний пакет №ICR0234021, яке 03.12.2024 року було виявлено та вилучено в ході огляду місця події на автодорозі Одеса-Рені на КРПП «Маяки»,із застосуванням заборони відчуження, користування, розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1