№ 536/328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000264 від 23.03.2018 року, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Піщане, Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2017 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000264 від 23.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується зокрема у тому, що в період часу з 20 по 25 серпня 2017 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , направився до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 зайшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 де, скориставшись відсутністю власника, шляхом відчинення дерев`яного вікна зі скляною шибкою незаконно проник в житловий будинок.

Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: поливочний електронасос БЦ-1.1-18у1.1., світло синього кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 850 грн., електродриль ІЕ-1505Е, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 510 грн., ваги настільні-важільні серії ВНГ-20, сірого кольору з двома гирями, вагою 1 кг. та 0,5 кг., вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 334,17 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 1694,17 грн. (1600 грн.)

Крім того, в період часу з 18 по 20 березня 2018 року у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , направився до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 зайшов на подвір`я за адресою: АДРЕСА_2 де, скориставшись відсутністю власника, шляхом відчинення вхідних дерев`яних дверей незаконно проник в житловий будинок.

Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: монітор «LG Flatron L1530S», s/n НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 537,5 грн., чавунний чавун, ємністю 20 літрів, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 450 грн., набір ножів «Contovr Proknife», у кількості 4 шт., з пластиковими ручками чорно-червоного кольору, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 95,88 грн., електроподавжувач «Borsan» з трьома розетками, довжиною 5 м., чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 становить 100 грн.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1183,38 грн.

Крім того, 23 березня 2018 року, близько 1-ї години у ОСОБА_5 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 (якого засуджено за вчинення вказаного кримінального правопорушення вироком Кременчуцького районного суду від 21.02.2023) та ОСОБА_9 (провадження відносно якого закрито за п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України) виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з будівельного майданчика житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 направились до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_8 перелізли через паркан на територію подвір`я за вищевказаною адресою, а ОСОБА_9 залишився чекати їх біля паркану по АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 вибив лист фанери, який закривав вікно підвального приміщення будинку та проник всередину.

Перебуваючи всередині підвального приміщення ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав будівельні матеріали, а саме: 2 металеві труби «Novatik», розміром 2500х85 мм., товщина стінки 1 мм., коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 511,85 грн. за 1 шт., 2 металеві труби «Novatik», розміром 4000х85 мм., товщина стінки 1 мм., коричневого кольору в поліетиленовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 818,37 грн. за 1 шт. та рулон ендового килима «Katepal Super Pintari», розміром 10х0,7 м., в паперовій упаковці, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 1651,02 грн.

Викрадене майно ОСОБА_5 через вікно виніс на вулицю, і разом із ОСОБА_8 передали ОСОБА_9 , який чекав за межами домоволодіння, після чого вони розпорядились ним на власний розсуд та перенесли будівельні матеріали на територію домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_9 а адресою: АДРЕСА_3 , чим потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1703 від 21.04.2018 завдано майнової шкоди на загальну суму 4311, 46 грн.

В період часу з 20 по 23 серпня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з сільськогосподарського приміщення, розташованого на території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 23 години, ОСОБА_5 , направився до території вище вказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 зайшов на подвір`я за вказаною адресою де, скориставшись відсутністю власника, шляхом відчинення засову на дерев`яних дверях незаконно проник до приміщення сараю.

Перебуваючи всередині сараю ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів заволодів металевими трубками з алюмінію, довжиною близько 20 см. кожна, у кількості 30 штук, загальною вагою 10 кг., згідно довідки ТОВ «Компанія «Укрметалсервіс» від 18.09.2018 вартість 1 кг. алюмінею становить 140 грн., загально вартістю 1400 гривень, що належали на праві приватної власності ОСОБА_12 .

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Крім того,24.08.2018 близько 23 години, ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , та належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння, та маючи вільний доступ, таємно заволодів циркулярною пилкою, з ассинхронним двигуном 3 кіловати та 1500 оборотів, згідно висновку експерта №3478 від 19.09.2018 року вартістю 3375 гривень, котра знаходилась на території двору.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 3375 гривень.

Крім того, в період часу з 25 серпня по 1 вересня 2018 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалось) у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з сільськогосподарського приміщення, розташованого на території будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, у вечірній час, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_5 , направився до вищевказаного домоволодіння. Далі ОСОБА_5 зайшов на подвір`я за вказаною адресою де, скориставшись відсутністю власника, шляхом відчинення засову на дерев`яних дверях незаконно проник до приміщення сараю.

Перебуваючи всередині сараю ОСОБА_5 таємно, повторно, з корисливих мотивів заволодів латунними вентилями 2 дюймовими згідно висновку експерта №3478 від 19.09.2018 року вартістю 250 гривень, у кількості 10 штук, загальною вартістю 2500 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Досліджуючи матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження по другому та четвертому епізодах обвинувального акту, у зв`язку із декриміналізацією діяння обвинуваченого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Прокурор в судовому засіданні не заперечував, щодо закриття кримінального провадження по вказаним епізодам.

Обвинувачений та його захисник також не заперечували. Суть обвинувачення, підставу закриття кримінального провадження по другому та четвертому епізодах обвинувального акту та наслідки закриття роз`яснено та зрозуміло.

Згідно ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність відповідальність мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України від 18.07.2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Дослідивши матеріали кримінального провадження судом встановлено, що згідно другого епізоду обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується у крадіжці в період часу з 18 по 20 березня 2018 року, внаслідок чого було завдано потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1183,38 грн.

Також, згідно четвертого епізоду обвинувального вироку, ОСОБА_5 обвинувачується у крадіжці в період часу з 20 по 23 серпня 2018 року, внаслідок чого було спричинено потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Суд зазначає, що 2018 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 1762 гривні.

Із зазначеного слідує, що на момент вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень у 2018 році, сума викраденого майна не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі втрати чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи, що обвинувачений не заперечує, проти закриття кримінального провадження по вищевказаним двом епізодам на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, наслідки закриття з нереабілітуючих підстав зрозумілі, тому суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження по другому та четвертому епізодах обвинувального акту, у зв`язку із декриміналізацією діяння обвинуваченого відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», що набув чинності 09.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 185 КК України, ст.ст. п. 4-1 ч. 1 ст. 479-2 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000264 від 23.03.2018 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 по епізодам, що мали місце в період з 18.03.2018 року по 20.03.2018 року та з 20.08.2018 року 23.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1