Справа № 697/1653/24
Провадження № 1-кп/697/209/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження № 0000182 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Келеберда, Канівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 12 червня 2024 року, близько 20 год. 55 хв., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , експлуатація, якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/9176-ІТ від 04.07.2024 забороняється через невідповідність товщини гальмового диску коліс передньої вісі вимогам підприємства-виробника, відповідно до вимог п. 31.4.1 а) Правил дорожнього руху України, під час руху перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 05-3-08/1438 від 21.06.2024; № 02-01/571 від 28.06.2024, у крові ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 0,69 проміле, вказана концентрація алкоголю в крові зумовлює легкий сп`янінь алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, рухаючись в с. Ліпляве Черкаського району Черкаської області по проїзній частині вул. Шевченка зі сторони с. Келеберда Черкаського району Черкаської області в напрямку до вул. Центральна с. Ліпляве, поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи необережно на дорозі із двостороннім рухом які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, перетнув горизонтальну дорожню розмітку 1.1 (вузька суцільна лінія) Правил дорожнього руху України та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху для об`їзду перешкод на дорожньому покритті у вигляді вибоїн, не реагував на зміну дорожньої обстановки, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Viper ZJ 150-2R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині вул. Шевченка с. Ліпляве в зустрічному напрямку руху, тобто зі сторони вул. Центральна у напрямку до с. Келеберда Черкаського району Черкаської області та допустив зіткнення з вказаним мотоциклом на його смузі руху. В наслідок чого водій мотоциклу ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: відкритих переломів стегнової кістки та обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, що відповідно висновку медичної судово-медичної експертизи №02-01/650 від 26.07.2024, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні, а пасажир мотоциклу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани м`яких тканин колінного суглобу, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №02-01/603 від 09.07.2024, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вказана дорожньо-транспортна пригода та отримання потерпілим ОСОБА_9 тяжких тілесних ушкоджень, згідно з висновком судово-медичної експертизи №02-01/650 від 26.07.2024, та порушенням водієм автомобіля ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції згідно з висновками судово-медичних експертиз № 05-3-08/1438 від 21.06.2024; № 02-01/571 від 28.06.2024 та порушення водієм ОСОБА_11 вимогам п. 1.1 та п. 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, згідно з висновком судової автотехнічної експертизи №444/24-23 від 26.07.2024 перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, обставини, викладені у обвинувальному акті, підтвердив повністю та показав суду, що 12.06.2024 близько 21 год. він на машині їхав з АДРЕСА_3 , а перед цим випив пиво. Оскільки на дорозі були ями, він їх минав, через що виїхав на смугу зустрічного руху. На вулиці було темно і він не зміг завчасно побачити, що на зустріч рухається мотоцикл, у якого не було ввімкнуто світло фари. Він хотів уникнути зіткнення, але повернення у свою полосу руху спричинило б зіткнення з мотоциклом напряму в автомобіль, тому маневрував в ліву сторону, в наслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом під керуванням ОСОБА_9 , за дотичним ударом у бік автомобіля. Після зіткнення він почав допомагати потерпілому ОСОБА_9 підмостив подушку під голову та викликав швидку допомогу.

Після ДТП він допомагав потерпілому, давав гроші на операції та лікування і на даний час допомагає коштами для лікування.

У скоєному щиро кається, зробив для себе висновки на все життя, допомагає потерпілому, просить не позбавляти його волі.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має, щодо міри покарання просить не застосовувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 просив призначати покарання не пов`язане з позбавленням волі, також підтвердив факт того, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду потерпілому і надає допомогу на лікування.

Захисник адвокат ОСОБА_7 просила врахувати, що обвинувачений щиро розкаюється, добровільно відшкодував шкоду, активно сприяв слідству, має незадовільний стан здоров`я, вперше притягується до відповідальності і призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України не пов`язане з позбавленням волі.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежившись його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_6 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України, суд відносить :

- щире каяття;

- визнання вини;

- активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення;

- добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому;

- надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Згідно з приписами ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з дотриманням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За змістом статей 50, 65 КК України, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами.

Зокрема, індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання виправлення засудженого.

Статтею 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Застосовуючи положення ст. 69 КК України, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.02.2021 у справі № 629/2739/18, відповідно до якої частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин або перейти до більш м`якого виду основного покарання, лише за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

З урахуванням наведених висновків щодо порядку призначення покарання, викладених обставин у справі, особи обвинуваченого, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які його обтяжують, ураховуючи думку потерпілого, який просив не призначати покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі та призначити більш м`яке покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та дає підстави для застосування ст. 69 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке не є умисним, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, визнав вину повністю, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, одружений, має міцні соціальні зв`язки, позицію потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та підтвердив повне відшкодування шкоди.

Також суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який згідно медичних виписок хворіє на абсцес передміхурової залози, гострий перитоніт, інші види закупорки кишок, септицемія, гостра ниркову недостатність, а на день постановлення вироку має рану, яка тривалий час не загоюється після оперативного лікування.

Сукупність зазначених обставин, на думку суду, пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі явно не буде відповідати вимогам справедливості та меті покарання.

Отже, враховуючи вищенаведене суд вважає, що призначаючи покарання можливо застосувати до обвинуваченого положення ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 286-1 КК України за цей злочин, а саме штрафу.

На думку суду, таке покарання відповідатиме вимогам статей 50, 65 КК України і буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставину вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, до обвинуваченого слід застосувати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в зв`язку з проведенням судових експертиз у розмірі 22718,68 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт на майно накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду від 14.06.2024 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000,00 грн. із позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 22718,68 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які перебувають на зберіганні на території ВП № 1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області повернути власникам або уповноваженим особам;

- біологічні зразки крові ОСОБА_6 , які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області знищити;

- лазерний диск DVD-R марки «Esperanza», який перебуває в матеріалах кримінального провадження в Канівському відділі Смілянської окружної прокуратури залишити при матеріалах кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду від 14.06.2024 по справі №697/1289/24 на автомобіль марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та мотоцикл марки «Viper», реєстраційний номер НОМЕР_2 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1