Провадження № 11-сс/4808/321/24
Категорія ст. 182 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши в кримінальному провадженні № 0000031 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2024 року про застосування запобіжного заходу щодо нього.,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 501 128 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у незаконному збагаченні, відповідальність за що передбачено ст. 368-5 ч.1 КК України.

Строк дії ухвали 60 днів до 7.10.2024 року

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обгрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків і експертів, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення та перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона підлягає скасуванню. Вказує, що підозра йому була вручена у відсутності його захисника, при цьому вважає підозру необґрунтованою. На думку апелянта, клопотання про обрання запобіжного заходу суперечить змісту підозри. Зазначає, що слідчим не досліджувалися періоди перебування ОСОБА_7 на посаді та виконання функцій представника влади, оскільки він за період з 2020 року був звільнений та в судовому порядку поновлений на своїй посаді. Стверджує також, що оскаржував рішення НАЗК, як незаконні. Ризики, які вказані в клопотанні на думку ОСОБА_7 не підтверджені належними доказами. Вказує, що розмір застави обмежений ст.182 КПК України та не може перевищувати 242 240 грн. Разом з тим, апелянт вказує, що він є онкохворий та готується до тяжкої дороговартісної хірургічної операції. Просить ухвалу слідчого судді щодо нього скасувати та зменшити розмір застави до 242 240 грн.

В апеляційній інстанції:

- ОСОБА_7 та його захисник підтримали апеляційні доводи, просять скасувати ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Оскаржена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону, підстав для її скасування чи зміни апеляційним судом не виявлено.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного є законним й обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, які регулюють правові основи вирішення питань щодо взяття підозрюваної особи під варту під час досудового розслідування.

Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави через відсутність аргументованих доказів, які б підтверджували ризики передбачені ст.177 КПК України, колегія суддів вважає необґрунтованими. Вказані доводи не спростовують правову позицію слідчого судді. Обставини пред`явленої підозри, дані про особу підозрюваного не дають правових підстав для скасування чи пом`якшення запобіжного заходу.

Перевірка доказів про обгрунтованість підозри процесуально неможлива на цій стадії кримінального провадження в апеляційній інстанції, вони можуть бути перевірені на їх правову належність й процесуальну допустимість лише на стадії судового розгляду провадження по суті обвинувачення.

Доводи апеляції про надмірність розміру застави не підлягають задоволенню, оскільки за даними пред`явленої підозри, даними про особу підозрюваного вказаний розмір застави можна визнати спів розмірним.

Посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_7 на цей момент не є умовою для скасування чи зміни розміру застави, оскільки з поданих ними мед документів вбачається, що окремі види лікування є безоплатними, а витрати на можливу операцію не є визначеними й поки що нереальними, оскільки така операція ще не проведена, витрати на неї не підтверджені. При підтвердженні таких даних, при погіршенні стану здоров`я підозрюваного, закон дозволяє повернутися до вирішення клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу в порядку ст. 176 КПК України.

За таких обставин слід визнати, що немає правових підстав для скасування ухвали слідчого судді, тому апеляційні доводи захисника про зміну запобіжного заходу на цей час позбавлені правового обґрунтування. Тому апеляційну скаргу захисника слід відхилити.

На цей момент порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23 серпня 2024 року щодо нього без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4