Провадження № 1-кс/643/1896/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2024 Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні №0000297 від 03.03.2023, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі 642/5509/24,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 18.11.2024 звернувся до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова з клопотанням про повернення застави у кримінальному провадженні №0000297 від 03.03.2023, внесеної відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі 642/5509/24.

У клопотанні зазначив, що в рамках кримінального провадження №0000297 від 03.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі 642/5509/24 до ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2024, із визначенням суму застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 121 120 гривень., при внесенні визначеної суми покладено на останнього ряд обов`язків, визначених ст. 194 КПК України. Вказаний розмір застави 13.09.2024 внесено захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 , про що Територіальним управлінням ДСА України в Харківській області 16.09.2024 видано відповідну довідку, після чого 16.09.2024 ОСОБА_5 звільнено з-під варти. Строк дії вказаної ухвали становив до 11.11.2024 і на час звернення до суду з даним клопотанням закінчився, питання про продовження строку дії ухвали прокурором не порушувалося. Враховуючи, що строк дії ухвали закінчився, застава не стягнута в дохід держави, є всі підстави для її повернення заставодавцю.

Тому захисник просить суд повернути заставодавцю ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_4 заставу у розмірі 121 120 грн..

У судовому засіданні захисник клопотання підтримав у повному обсязі та просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що запобіжний захід у вигляді застави зберігає свою чинність, строк дії ухвали стосується саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не застави. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Суд, заслухавши доводи сторін приходить до наступного висновку.

Встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000297 від 03.03.2023, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 410 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 12.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме за фактом придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 13.09.2024 у справі 642/5509/24 до ОСОБА_5 , як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківського слідчого ізолятора» строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 11.11.2024. Визначено суму застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у грошовому виразі становить 121 120 гривень. У разі внесення застави, покладено на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з постійного місця несення військової служби, яке буде визначено його керівництвом, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 5) утримуватись від спілкування зі свідками, понятими, спеціалістами у даному кримінальному провадженні. Термін дії ухвали встановлено до 11.11.2024 року.

Визначений ухвалою слідчого судді розмір заставі внесено захисником ОСОБА_5 - адвокатом ОСОБА_4 13.09.2024, що підтверджується копією платіжного доручення та довідкою Територіального управління ДСА України в Харківській області від 16.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 у справі 642/5509/24 роз`яснено ухвалу слідчого судді від 13.09.2024 в частині покладення обов`язку на підозрюваного ОСОБА_5 , зазначеного в п. 2 вищевказаної ухвали. Визначено, що у разі внесення застави, якщо підозрюваний ОСОБА_5 проходить військову службу, то він повинен виконувати обов`язок: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м. Харків) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ч. 1 статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (постанова Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 №15 із наступними змінами), з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Отже, застава як один з видів запобіжних заходів має забезпечувати дієвість кримінального провадження, що обумовлюється забезпеченням виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Загальні процесуальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого визначені частиною 7 статті 42 КПК, й зокрема, це: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; 2) виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження. При цьому зміна процесуального статусу з підозрюваного на обвинуваченого не знімає таких обов`язків.

Строк дії наведених загальних процесуальних обов`язків співпадає з періодом перебування особи у статусі підозрюваного, обвинуваченого та їх виконання не залежить від застосування до підозрюваного запобіжного заходу (крім обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 7 статті 42 КПК України).

Норма ч. 5 ст. 194 КПК України містить імперативний припис щодо визначення обов`язку підозрюваного, обвинуваченого (без визначення строку цього обов`язку) прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади при застосуванні до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Окремо від цього суд зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого виконувати один або декілька обов`язків, передбачених пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК на строк не більше двох місяців, який може бути продовжений (частина 7 статті 194 КПК). Тобто обов`язки, визначені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК, не є окремим запобіжним заходом, а застосовуються додатково до обраного підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу при наявності визначених в частині 5 статті 194 КПК України умов.

Загальні обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, які визначені ч. 7 ст. 42 КПК України та обов`язки, які передбачені статтею 194 КПК України, не є взаємовиключними чи альтернативними.

Отже, застава забезпечує виконання підозрюваним, обвинуваченим як загальних процесуальних обов`язків, покладених на нього процесуальним законом - частиною 7 статті 42 КПК України, так і обов`язків, покладених судом згідно з пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України.

Тобто неявка належним чином повідомленого підозрюваного, обвинуваченого за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин або порушення інших покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язків є підставами для звернення застави в дохід держави.

Згідно частиною 7 статті 194 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Проте КПК України не визначає, що припинення строку покладених обов`язків само по собі є підставою для припинення запобіжного заходу. Тобто в такому разі скасовуються лише обов`язки підозрюваного, обвинуваченого, передбачені пунктами 1-9 частини 5 статті 194 КПК України, а не запобіжний захід в цілому.

Частиною 11 статті 182 КПК України встановлено підстави повернення застави, а саме після припинення дії цього запобіжного заходу, якщо застава не була звернена в дохід держави.

За статтею 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, системний аналіз норм статей 182, 194, 203 КПК України свідчить, що запобіжні заходи у вигляді застави не мають визначеного строку дії та чинні до їх скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, тоді як обов`язки, покладені слідчим суддею чи судом є строковими.

Тому суд вважає необґрунтованими доводи захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 про те, що у зв`язку із закінченням строку дії ухвали слідчого судді та обов`язків, покладених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу на ОСОБА_5 , наявні правові підстави для повернення застави, оскільки підставою повернення застави норми частини 11 статті 182 КПК України визначають не припинення обов`язків, покладених на підозрюваного, обвинуваченого, а припинення дії цього запобіжного заходу, який з урахування наведеного вище системного аналізу норм статей 182, 194, 203 КПК України не має визначеного строку дії та чинний до його скасування, зміни, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, рішень про що у кримінальному провадженні на даний час прийнято не було, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про повернення застави слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 182, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 16:30 годині 26.11.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1