справа № 361/9696/24
провадження № 1-кс/361/1936/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. В обґрунтування доводів та вимог скарги адвокат посилається на те, що 05.09.2024 року було проведено обшук в рамках кримінального провадження

№ 0005433 від 20.12.2023 та вилучено майно. Проте, наразі, не існує рішення слідчого судді, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу. Тому, адвокат, посилаючись на зазначені вище обставини просить задовольнити скаргу та зобов`язати слідчого повернути вилучене 05.09.2024 майно.

У судовому засіданні власник вилученого майна ОСОБА_4 підтримав скаргу з наведених у ній підстав та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з"явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Тому, слідчий суддя вважає за можливе прийняти рішення по суті скарги у відсутність адвоката та слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги не здійснювалась.

Вивчивши скаргу, дослідивши долучені до неї докази, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Броварським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005433 від 20.12.2023.

На підставі ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області року, було проведено обшук 05.09.2024 у помешканні ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про, обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30.08.2024, вказано індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, зокрема: комп`ютерної техніки, флеш носіїв, дисків, мобільних телефонів, інших гаджетів та технічних приладів.

З наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені вище речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Згідно зі статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання скаржника про повернення вилученого майна було направлено до Броварського РУП ГУНП в Київській області 16.09.2024. Відповідно до трекінгу поштових відправлень клопотання скаржника було вручене за довіреністю 26.09.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Разом з тим, скарга була подана 27.09.2024, тобто до спливу триденного строку, який передбачений законом для її розгляду, а тому вона є передчасною, оскільки слідчий ще не допустив жодної бездіяльності щодо її не розгляду. Крім того, в скарзі не конкретизовані родові та індивідуальні ознаки майна, яке скаржник просить повернути. Водночас скаржник не додав до скарги жодних доказів, які підтверджують факт вилучення майна, яке він просить повернути.

З наведеного слідчий суддя дійшов висновку що, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 11 год. 15 хв. 04 жовтня 2024 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1