Провадження № 1-кс/202/7896/2024
УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000116 від 13 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження 0000116 від 13 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В своєму клопотанні слідчий, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження майном, що вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: три сліппакети з кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому оброблено дактопорошком (сажею) та виявлено: 1 слід п/в на 1 л/с до паперового конверту; 1 слід п/в на 1 л/с до паперового спец конверту; 1 слід п/в, 1 слід п/в на 1 л/с до паперового спец.конверту. В подальшому із великого сліппакету з речовиною було зроблено відбір речовини до паперового згортку масою приблизно 6 г. до сліппакету № PSP 1133842; металева лампа із сліппакетом на ній з поверхні якої виявлено 1 слід п/в на 1 л/с до паперового спец.конверту; металеві ваги з поверхні виявлено 1 слід п/в на 1 л./с до паперового конверту; вищевказане у коробці вилучено до спецпакету № КІV№ 7108688; дві ізоленти чорного та червоного кольору. Також із вищевказаних 3-х сліппакетів з речовиною було зроблено змиви та з електронних ваг на 3 тампони та вилучено до 3-х паперових конвертів. З шафи виявлено 2 предмети схожі на жорсткі диски до спец.пакету № ICR 0072433; упаковка стартового пакету Vodafone НОМЕР_1 та пластикова коробка із сім картами (10 шт.) до спец.пакетуICR0072434; мобільний телефон Iphonex чорного кольору до спецпакету № ICR 0072432; мобільний телефон Iphone 13 Proдо спец.пакету № ICR НОМЕР_2 ; із електроваг зроблено змиви на тампон до паперового спец.конверту; ноутбук марки Lenovoдо спец.пакету № KIV 7108687,а також на майно, вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: мобільний телефон марки XiaomiRedmi, який запаковано до спец.пакету № PSP 22143653; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та водійське посвідчення ОСОБА_5 , які запаковано до спец.пакету № CRI 1140139, що мають суттєве значення для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, власник майна чи його представник в судове засідання не з`явились. В матеріалах клопотання наявна заява слідчого про розгляд справи без її участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 13 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.11.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді, 13.11.2024 року в період часу з 09 год. 18 хв. по 12 год. 24 хв. за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: три сліппакети з кристалічною речовиною білого кольору, які в подальшому оброблено дактопорошком (сажею) та виявлено 1 слід п/в на 1 л/с до паперового конверту, 1 слід п/в на 1 л/с до паперового спец конверту, 1 слід п/в, 1 слід п/в на 1 л/с до паперового спец конверту, із великого сліппакету з речовиною було зроблено відбір речовини до паперового згортку масою приблизно 6 г. до сліппакету № PSP 1133842; металеву лампа із сліппакетом на ній з поверхні якої виявлено 1 слід п/в на 1 л/с до паперового спецконверту; металеві ваги з поверхні виявлено 1 слід п/в на 1 л./с до паперового конверту; вищевказане у коробці вилучено до спецпакету № КІV№ 7108688; дві ізоленти чорного та червоного кольору; змиви з 3-х сліппакетів з речовиною на 3 тампонах поміщено до 3-х паперових конвертів; 2 предмети схожі на жорсткі диски, які поміщено до спецпакету № ICR 0072433; упаковка стартового пакету Vodafone НОМЕР_1 та пластикова коробка із сім картами (10 шт.), які поміщено до спец пакету ICR 0072434; мобільний телефон Iphone Х чорного кольору, який поміщено до спецпакету № ICR 0072432; мобільний телефон Iphone 13 Pro, який поміщено до спецпакету № ICR 0072435; змиви із електроваг на тампоні поміщено до паперового спецконверту; ноутбук марки Lenovo, який поміщено до спец пакету № KIV 7108687.

Відповідно до протоколу обшуку від 13.11.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді, 13.11.2024 року в період часу з 12 год.36 хв. по 12 год. 43 хв. за участю користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено обшук автомобіля марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, який запаковано до спец пакету № PSP 22143653; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та водійське посвідчення ОСОБА_5 , які запаковано до спецпакету № CRI 1140139.

Постановою слідчого від 13.11.2024 року майно, вилучене 13.11.2024 року в ході проведення обшуків за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 ,визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000116.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Також, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, у даному випадку, слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); належність майна підозрюваному, фізичній чи юридичній особі, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, наявність обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У своїх висновках Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням положень статей 91, 98 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування є наявність достатніх підстав вважати, що майно, вилучене 13.11.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , має ознаки як предмета кримінального правопорушення, так і ознаки майна, яке було повністю або частково перетворено, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Завданням арешту майна, згідно ст. 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам в ході досудового розслідування.

Таким чином, клопотання слідчого є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, необхідно накласти арешт на предмети, вилучені 25.09.2024 року в ході проведення обшуку 13.11.2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіля марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки вони мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, за допомогою яких можливо встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а незастосування цього заходу може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, що створить перешкоди встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000116.

Враховуючи наведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000116, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 167-168, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000116 від 13 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 13.11.2024 року в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: три сліппакети з кристалічною речовиною білого кольору, які оброблено дактопорошком (сажею) та виявлено: 1 слід п/в на 1 л/с до паперового конверту, 1 слід п/в на 1 л/с до паперового спец конверту, 1 слід п/в, 1 слід п/в на 1 л/с до паперового спец конверту; із великого сліппакету з речовиною зроблено відбір речовини до паперового згортку масою приблизно 6 г. до сліппакету № PSP 1133842; металеву лампу із сліппакетом на ній, з поверхні якої виявлено 1 слід п/в на 1 л/с, що поміщено до паперового спецконверту; металеві ваги з поверхні яких виявлено 1 слід п/в на 1 л./с, що поміщено до паперового конверту; вищевказане у коробці вилучено до спецпакету № КІV№ 7108688; дві ізоленти чорного та червоного кольору;змиви з 3-х сліппакетів з речовиною на 3 тампонах поміщено до 3-х паперових конвертів; 2 предмети схожі на жорсткі диски, які поміщено до спецпакету № ICR 0072433; упаковка стартового пакету Vodafone НОМЕР_1 та пластикова коробка із сім картами (10 шт.), які поміщено до спец пакету ICR 0072434; мобільний телефон Iphone Х чорного кольору, який поміщено до спецпакету № ICR 0072432; мобільний телефон Iphone 13 Pro, який поміщено до спец.пакету № ICR 0072435; змиви із електроваг на тампоні поміщено до паперового спец.конверту; ноутбук марки Lenovo, який поміщено до спец пакету № KIV 7108687.

Накласти арешт, шляхом заборони будь-яким особам права відчуження, розпорядження та користування, на майно, вилучене 13.11.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Hyundai, д.н.з. НОМЕР_3 , а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi, який запаковано до спец пакету № PSP 22143653; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та водійське посвідчення ОСОБА_5 , які запаковано до спец.пакету № CRI 1140139.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1