У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001339 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, студента 3-го курсу Київського міського медичного фахового коледжу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001339 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор 12.08.2024 року звернувся із клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період з 19:00 год. до 07:00 год. наступної доби з покладенням на нього обов`язків, визначених п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК.

В обґрунтування зазначив, що 12.06.2024 року приблизно о 22 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з друзями прийшли на баскетбольний майданчик за адресою: АДРЕСА_2 , що є громадським місцем. В цей час, поряд на баскетбольному майданчику сиділа інша компанія людей.

Після чого, у неповнолітнього ОСОБА_6 , виник злочинний умисел, спрямований на вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , знаючи, що у його знайомого, який прийшов разом з ним, при собі наявний предмет схожий на пневматичний пістолет, попросив останнього дати йому вищевказаний предмет.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на вчинення хуліганських дій, а саме грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до знайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в іншій компанії та безпричинно умисно здійснив не менше шести пострілів в неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 , а саме в ліву нижню гомілку стегна, ліву сідницю та ліве зап`ястя, чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не реагуючи на зауваження з боку сторонніх осіб, безпричинно з хуліганських спонукань наніс ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 один удар правою рукою зібраною в кулак в область обличчя, чим спричинив останній тілесне ушкодження. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

12.06.2024 року слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено про підозру ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною підозрюваному залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступної дня, з покладанням на нього певних обов`язків.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 10.08.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 12.09.2024.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби, визначений ОСОБА_6 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2024 року, в межах досудового розслідування, а саме: до 12.09.2024 року.

На даний час завершити досудове розслідування не видається за можливе, з огляду на складність кримінального провадження, пов`язану з отриманням висновку судово-медичної експертизи, щодо ступеню тяжкості нанесених тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , та висновку судово-медичної експертизи за результатами проведення слідчого експерименту. Також, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину, розуміючи його невідворотність, ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні допитано ряд свідків та потерпілих, анкетні дані та місця проживання які відомі підозрюваному ОСОБА_6 . Враховуючи зазначене, підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань, або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного досудового розслідування, як цього вимагають норми кримінально процесуального законодавства України, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з зазначеним, незастосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала з мотивів викладених в ньому, просила продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ризики, передбачені п.п.1, 3 ст.177 КПК України, на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Крім того, на сьогоднішній день досудове розслідування ще триває та для виконання необхідного обсягу слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні необхідний додатковий час, що зумовлює необхідність продовження обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 для забезпечення належної процесуально поведінки останнього та встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Стверджував про необґрунтованість підозри, просив суд звернути увагу на той факт, що потерпіла ОСОБА_10 сама спровокувала ОСОБА_6 на нанесення їй удару тим, що першою вдарила його по нозі. Зазначив, що на момент розгляду клопотання прокурора ризики, заявлені стороною обвинувачення, не доведені. Посилався на позитивну характеристику підозрюваного, надану закладом освіти, де ОСОБА_6 навчається.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001339 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.06.2024 року слідчим СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури міста Києва повідомлено про підозру ОСОБА_6 , про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Постановою керівника Деснянської окружної прокуратури міста Києва від 10.08.2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 12.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 13.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною підозрюваному залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19:00 год. до 07:00 год. наступної дня, з покладанням на нього певних обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч.1-5 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими слідчим суддею та наявними в матеріалах доданих до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2024; протоколом обшуку від 12.06.2024 проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події від 12.06.2024, проведеного у приміщенні кабінету №6 ВП №2 Деснянського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Милославська 23-Д; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 12.06.2024; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.06.2024; протоколами допиту свідків; речовими доказами у кримінальному упровадженні; іншими матеріалами у всій їх сукупності.

Суд критично оцінює твердження захисника, що потерпіла ОСОБА_10 сама спровокувала насильницькі дії проти себе. Так, згідно з протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 , яка є матір`ю потерпілого ОСОБА_8 , у відповідь на удар по нозі підозрюваного з її сторони, ОСОБА_6 наніс їй удар в обличчя такої сили, що потерпіла втратила свідомість. Вочевидь, такі дії не є адекватними обстановці і не можуть сприйматися як самозахист.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах.

Крім того, враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах дані, на думку слідчого судді, існує достатньо підстав для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу, окрім обґрунтованої підозри, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. КПК України покладає на слідчого, прокурора обов`язок обґрунтувати ризики кримінального провадження.

На переконання сторони обвинувачення, в цьому провадженні існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також можливого впливу на потерпілий та свідків, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними, а ризик доведеним.

Так, співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його засудження до можливого покарання у вигляді позбавлення волі, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає, що є можливість істотно зменшити цей ризик встановленням певного обмеження поведінки підозрюваного.

Щодо більш м`яких запобіжних заходів, то слідчий суддя приходить до таких висновків.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, у зв`язку із відсутності письмових зобов`язань осіб, які заслуговують на довіру суду.

Особисте зобов`язання не може бути достатнім та дієвим, не сприятиме виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та обмежень.

Отже, прокурор довів обставини, передбачені п 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про його особу, який раніше не судимий, в навчальному закладі характеризується позитивно, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, майновий стан, а також те, що ч.4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001339 від 12.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 19.00 години до 07.00 години наступної доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 вересня 2024 року, включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не спілкуватися з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Строк дії обов`язків - до 12 вересня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати відповідальній особі Деснянського УП ГУНП у м. Києві для виконання.

Відповідальні особи Деснянського УП ГУНП у м. Києві з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку її дії, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1