Провадження №1-кп/369/1366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих

(в режимі відеоконференції): ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника

цивільних відповідачів ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0002428 від 27 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, який має неповну вищу освіту, з дипломом «В» УЄФА на провадження тренерської діяльності з футболу від 16 грудня 2021 року і ліцензію № 1714, яка діє до 31 грудня 2024 року, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

15 листопада 2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002428 від 27 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, в якому було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду, за участю сторін кримінального провадження. Представник потерпілих та потерпілі проти думки прокурора не заперечували.

Поряд з цим, 07 березня 2024 року через канцелярію суду від захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про повернення обвинувального акту, у зв`язку з тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки до обвинуваченого акту не додана розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позов, а саме цивільними відповідачами: ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна», ТОВ «КУБЕРТЕН» та ТОВ «КУБЕРТЕН 22». Крім того, в обвинувальному акті не зазначено місце його затвердження, а зазначено лише приміщення будівлі Обухівської окружної прокуратури, та останній не скріплений печаткою. При цьому, в обвинуваченому акті ні у розділі викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, ні у формулюванні обвинувачення не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на момент ознайомлення з матеріалами кримінального провадження досудовим розслідуванням не встановлено та не допитано усіх осіб. При цьому, вказує, що досудовим розслідуванням не направлено запити, не здійснено тимчасовий доступ до речей і документів щодо отримання інформації та документів з метою перевірки діяльності СОК «Олімпік Віледж» та з метою перевірки законності організації дитячого табору ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна», ТОВ «КУБЕРТЕН», ТОВ «КУБЕРТЕН 22», Правил охорони життя та людей на водних об`єктах України.

Вказане клопотання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали та просили задовольнити.

Представник цивільних відповідачів ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна» - ОСОБА_10 підтримала клопотання сторони захисту та просила повернути обвинувальний акт прокурору.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілі, заперечили проти клопотання про повернення обвинувального акту, вважали, що вимоги ст. 291 КПК України дотримано у повному обсязі та наполягали на призначенні судового розгляду.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшов цивільний позов, який в ході підготовчого провадження було уточнено, представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 , ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна», ТОВ «КУБЕРТЕН», ТОВ «КУБЕРТЕН 22» та ФОП ОСОБА_12 про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 000 грн, в якому просили стягнути солідарно з обвинуваченого ОСОБА_7 , ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна», ТОВ «КУБЕРТЕН», ТОВ «КУБЕРТЕН 22» та ФОП ОСОБА_12 в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 10 000 000 грн моральної шкоди.

У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили суд приєднати до матеріалів кримінального провадження уточнений цивільний позов для їх спільного розгляду з кримінальним провадженням та визнати потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільними позивачами, обвинуваченого ОСОБА_7 , ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна», ТОВ «КУБЕРТЕН», ТОВ «КУБЕРТЕН 22» та ФОП ОСОБА_12 - цивільними відповідачами.

Прокурор не заперечував проти приєднання уточненого цивільного позову до матеріалів кримінального провадження та їх спільного розгляду.

Представник цивільних відповідачів ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна» - ОСОБА_10 заперечила проти приєднання цивільного позову до матеріалів кримінального провадження та їх спільного розгляду, оскільки він пред`явлений до неналежних цивільних відповідачів, вважала, що його слід повернути потерпілим.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 , стосовно цивільного позову поклались на розсуд суду.

При цьому, до суду надійшли відзиви на уточнений цивільний позов.

Так, через канцелярію суду від представника ОСОБА_10 в інтересах ФОП ОСОБА_12 надійшов відзив на цивільний позов. Даний відзив обґрунтовано тим, що на даний час ані в межах кримінального провадження, ані в межах цивільного позову не доведено вину відповідачів, не встановлено причинний зв`язок у зв`язку зі смертю сина цивільних позивачів ОСОБА_13 та будь-якими діями відповідачів. Вказує, що цивільним позовом, так і матеріалами кримінального провадження не доводиться, що ОСОБА_7 перебував у трудових відносинах з будь-яким із вищезазначених суб`єктів господарювання, а тому твердження про те, що ОСОБА_7 діяв за дорученнями ФОП ОСОБА_12 та посадових осіб ТОВ «ФУТБОЛЬНААК АДЕМІЯ БЕНФІКА УКРАЇНА», ТОВ «КУБЕРТЕН», ТОВ «КУБЕРТЕН 22», є безпідставними та жодним чином не доведені. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна» та ФОП ОСОБА_12 просила відмовити в повному обсязі.

Крім того, від захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 надійшов відзив на цивільний позов у кримінальному провадженні в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, у зв`язку з їх безпідставністю.

Також, від представника ТОВ «КУБЕРТЕН 22» - ОСОБА_14 надійшов відзив на цивільний позов у кримінальному провадженні в якому він просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, у зв`язку з їх безпідставністю.

Поряд з цим, представник потерпілих ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав клопотання про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_11 , а саме об`єкти нерухомого майна: 1) земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0532, площа: 4.5364 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Ходосівська; 2) нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 ; 4) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; 5) квартиру за адресою: АДРЕСА_6 із забороною їх відчуження та забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії; зобов`язати державного реєстратора, якому буде доручено виконання ухвали, невідкладно з моменту отримання ухвали суду про накладення арешту на вказане майно, внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Вважав, що вартість вказаного майна на його думку є співмірною розміру шкоди зазначеної у цивільному позові. А тому єдиною доцільною процесуальною дією, яка може бути ефективною для запобігання використання, перетворення, псування, передачі, відчуження майна та з метою забезпечення цивільного позову є накладення арешту шляхом заборони відчуження та розпорядження власниками, а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності,

Вказане клопотання в судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_6 потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та прокурор підтримали й просили задовольнити.

Представник цивільних відповідачів ФОП ОСОБА_11 , ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна» - ОСОБА_10 заперечила проти накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_11 , вважала, що в його задоволенні слід відмовити про що подала суду письмові заперечення.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_7 , стосовно накладення арешту на майно поклались на розсуд суду.

Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження, відповідно до обвинувального акту, оскільки останній відповідає вимогам КПК України.

Твердження сторони захисту про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, не заслуговують на увагу, так як незгода з формулюванням обвинувачення та викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, з огляду на положення ст. 291 КПК України та системний аналіз глави 27 КПК України не є безумовною підставою для його повернення. Більше того, питання стосовно доведеності формулювання обвинувачення є предметом судового розгляду й вирішується під час ухвалення рішення по суті.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження відсутні.

При цьому, поданий представником потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 уточнений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 000 грн, суд вважає таким, що відповідає вимогам, що ставиться до позову, який пред`являється в порядку цивільного судочинства, а тому він може бути розглянутий разом з кримінальним провадженням.

Вирішуючи клопотання представника потерпілих про накладення арешту на майно, суд виходить з такого.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З аналізу наведеної норми вбачається, що при розгляді клопотання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд з урахуванням наданих доказів має з`ясувати питання обґрунтованості арешту, визначених у ч. 2 ст. 170 КПК України, а також доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, клопотання представника потерпілих ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ФОП ОСОБА_11 , а саме об`єкти нерухомого майна: 1) земельної ділянки кадастровий номер :03:001:0532, площа: 4.5364 га, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с/рада. Ходосівська; 2) нежитловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 ; 3) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_4 ; 4) житловий будинок за адресою: АДРЕСА_5 ; 5) квартиру за адресою: АДРЕСА_6 із забороною їх відчуження та забороною будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії, суд вважає необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим його слід залишити без задоволення.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту суд з урахуванням доказів, наданих цивільним позивачем, повинен пересвідчитися, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду при задоволенні цивільного позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з таким клопотанням.

Разом з тим, з наданих до клопотання про арешт майна доказів, суд обмежений у можливості перевірити співмірність майна, на яке просить накласти арешт представник потерпілих з ціною уточненого цивільного позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майну задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу.

Під час досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_15 не обирався.

Керуючись ст. 27, 31-33, 128, 170-173, 314 ч. 3 п. 5, 315-316 КПК України,

постановив:

Клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту залишити без задоволення.

Призначити кримінальне провадження № 0002428 від 27 жовтня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні о 17:00 годині 14 жовтня 2024 року, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду (в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: вул. Мельниченка, 1, м. Київ), суддею одноособово за участю прокурора, потерпілих, представника потерпілих, обвинуваченого, його захисників та представників цивільних відповідачів.

Прийняти до спільного розгляду разом з кримінальним провадженням уточнений цивільний позов представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди на суму 10 000 000 грн.

Визнати потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - цивільними позивачами, а обвинуваченого ОСОБА_7 , ТОВ «Футбольна академія Бенфіка Україна», ТОВ «КУБЕРТЕН», ТОВ «КУБЕРТЕН 22» та ФОП ОСОБА_12 - цивільними відповідачами у кримінальному провадженні № 0002428 від 27 жовтня 2023 року.

Клопотання представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна ФОП ОСОБА_11 з метою забезпечення позову, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1