Справа № 147/1103/24
Провадження № 1-кс/147/250/24
УХВАЛА

про арешт майна

20 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 16.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

встановив:

До Тростянецького районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене начальником Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучені під час огляду місця події транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є приватне підприємство «Автосоюз» м. Гайворон (ідентифікаційний код 31609198, адреса: Кіровоградська область, м. Гайворон, вул.Гайворонська, 1а, директор підприємства ОСОБА_5 , 1958 року народження, житель АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_2 ) та напівпричіп марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_4 ), при цьому заборонити відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даними транспортними засобами та зберігати їх на території тракторної бригади с. Гордіївка Гайсинського району Вінницької області ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка перебуває під охороною.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилається на те, що 16.08.2024 близько 10.30 год. на ділянці території відокремленого підрозділу «Біогаз Ладижин» ТОВ «Вінницька птахофабрика», за межами населеного пункту с.Гордіївка Гайсинського району Вінницької області, на компостувальному майданчику по виготовленню органічних добрив - компосту, де зберігаються відходи з вирощування птиці, водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , який перебуваючи в трудових відносинах з ПП «Автосоюз» м. Гайворон, виконував вантажні перевезення органічних добрив на автомобілі DAF, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом НОМЕР_7, виліз по драбині на оглядовий майданчик напівпричіпа для перевірки завантаженості транспортного засобу, після чого з власної необережності допустив падіння з висоти кузова транспортного засобу на тверду поверхню землі, внаслідок чого на місці події наступила його смерть. При огляді тіла трупа виявлено відкриту черепно-мозкову травму. Слідів насильницької смерті не виявлено. Тіло направлено на судово-медичну експертизу.

16.08.2024 відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч. 2 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримуватись, якщо це спричинило загибель людей.

Установлено, що 16.08.2024 оглянуто місце події - ділянку території відокремленого підрозділу «Біогаз Ладижин» ТОВ «Вінницька птахофабрика», за межами населеного пункту с. Гордіївка Гайсинського району Вінницької області, а саме компостувальний майданчик по виготовленню органічних добрив - компосту. На зазначеній території знаходилось тіло ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого при огляді виявлено відкриту черепно-мозкову травму, отриману в результаті самопадіння з висоти кузова транспортного засобу на тверду поверхню землі. Поряд з тілом трупа знаходився транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні водія ОСОБА_7 . В ході огляду місця події зазначені транспортні засоби вилучено та поміщено на зберігання на території тракторної бригади с. Гордіївка ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка перебуває під охороною.

Слідчий зазначає, що постановою слідчого визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів вилучені з місця події транспортні засоби, а саме: вантажний автомобіль марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , тому що зазначені транспортні засоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто транспортні засоби відповідають критеріям зазначеним у статті 98 КПК України (Речові докази).

Таким чином, з метою забезпечення збереження вищезазначених речових доказів, а також проведення необхідних експертиз для визначення чи міг потерпілий отримати тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти кузова транспортного засобу, виникла необхідність накласти арешт на зазначені транспортні засоби.

Зважаючи на те, що будь-які дії з майном, будь-який фізичний вплив на транспортні засоби, їх використання можуть спотворити або знищити ті сліди кримінального правопорушення, які на ньому наявні, існують обставини, які свідчать, що незастосування заборони на використання цього майна та заборони розпоряджатися ним можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме можуть перешкодити дослідженню транспортних засобів під час експертиз та проведенню інших слідчих дій.

У судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просив його задовольнити. На запитання слідчого судді вказав, що дійсно даний транспортний засіб використовується для здійснення підприємницької діяльності, однак у разі, якщо суд дійде висновку про необхідність його передачі власнику для зберігання після проведення експертиз, просив заборонити його відчуження.

Представник ПП «Автосоюз» та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання з урахуванням визначеного законом скороченого строку розгляду клопотання, наслідків не розгляду клопотання, наявності права у власника майна на подачу клопотання про скасування арешту майна у разі його накладення.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 від 16.08.2024 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, з визначенням правової кваліфікації за ч.2 ст.272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це спричинило загибель людей.

Короткий виклад обставин, що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено у витязі з ЄРДР, що доданий до матеріалів клопотання.

З протоколу огляду місця події від 16.08.2024 встановлено, що слідчим СВ ВП №2 в присутності понятих за участю директора ПП «Авто Союз» ОСОБА_5 було оглянуто місце події - ділянку території відокремленого підрозділу «Біогаз Ладижин» ТОВ «Вінницька птахофабрика», за межами населеного пункту с.Гордіївка Гайсинського району Вінницької області, а саме компостувальний майданчик по виготовленню органічних добрив - компосту. На зазначеній території знаходилось тіло ОСОБА_7 , у якого при огляді виявлено відкриту черепно-мозкову травму, отриману в результаті самопадіння з висоти кузова транспортного засобу на тверду поверхню землі. Поряд із трупом знаходився транспортний засіб - вантажний автомобіль марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні водія ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , власником вантажного автомобіля марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , є приватне підприємство «Автосоюз» м.Гайворон, директором якого, згідно наказу №1 від 22.10.2001 є ОСОБА_5 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , власником напівпричіпа марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_1 .

Згідно з постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів слідчого відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 16.08.2024, визнано речовим доказом та приєднано до кримінального провадження №№0000161 в якості речових доказів автомобіль марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , які залишено зберігатися на території тракторної бригади с. Гордіївка Гайсинського району Вінницької області ПрАТ «Зернопродукт МХП».

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав, які свідчать про необхідність забезпечення, у тому числі і збереження речових доказів - автомобіля марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , дійшов висновку, що клопотання в частина накладення арешту на вищезазначене майно, підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З клопотання слідчого та із його пояснень у судовому засіданні вбачається, що вищеописані транспортні засоби можуть містити на собі сліди подій, які мали місце 16.08.2024 року, а тому можуть бути предметом експертного дослідження.

З урахуванням вказаного та з метою недопущення порушення господарської діяльності ПП «Автосоюз» після проведення усіх необхідних експертиз вантажний автомобіль марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , необхідно передати на відповідальне зберігання власникам, заборонивши при цьому відчужувати, розпоряджатися даним майном, залишивши право користування транспортним засобом, який є безпосереднім джерелом прибутку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 98, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час огляду місця події:

вантажний автомобіль марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є приватне підприємство «Автосоюз» м.Гайворон (ідентифікаційний код 31609198, адреса: Кіровоградська область, м.Гайворон, вул. Гайворонська, 1а;

напівпричіп марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_6 , жителька АДРЕСА_3 .

Після проведення експертизи :

вантажний автомобіль марки «DAF» модель «95 XF 430», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ПП «Автосоюз» м.Гайворон (ідентифікаційний код 31609198, адреса: Кіровоградська область, м.Гайворон, вул. Гайворонська, 1а) в особі директора підприємства ОСОБА_5 , 1958 року народження, жителя АДРЕСА_1 , заборонивши при цьому відчужувати, розпоряджатися даним автомобілем, залишивши право користування транспортним засобом;

напівпричіп марки «FRUEHAUF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , 1962 року народження, жительці АДРЕСА_1 , заборонивши при цьому відчужувати, розпоряджатися даним автомобілем, залишивши право користування транспортним засобом.

В задоволенні решти вимог клопотання, відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 14 год. 30 хв. 20.08.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1