КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/434/24
Провадження № 1-кс/391/10/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000233 від 10.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, обґрунтовуючи її тим, що вона розглядала справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05.07.2024 під її головуванням, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні зазначених адміністративних правопорушень та накладено відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В червні 2024 року до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2024 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

Оскільки нею вже було надано оцінку діям ОСОБА_4 , які зазначені в обвинувальному акті за його обвинуваченням за ч. 1 ст. 369 КК України, в рамках КУпАП, з метою запобігаю виникнення сумнівів в її неупередженості, заявила самовідвід по кримінальному провадженню № 391/434/24, провадження № 1-кп/391/81/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та особа, яка заявила самовідвід - суддя ОСОБА_3 повідомлялися про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді.

Від захисника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про проведення судового розгляду без його участі та без участі обвинуваченого ОСОБА_4 , в якій він просить вирішити заяву про самовідвід ОСОБА_3 відповідно до вимог законодавства.

Від прокурора, надійшла заява про проведення судового розгляду без участі прокурора, проти задоволення заяви про самовідвід заперечують.

З метою дотримання вимог ст. 28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви про самовідвід за відсутності учасників кримінального провадження.

Розгляд заяви про самовідвід проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши письмові матеріали, додані до заяви про відвід, та матеріали кримінального провадження, суддя доходить наступних висновків.

За положеннями частин 1 та 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду.

Так, при розгляді заяви про самовідвід встановлено, що підставою для заявлення суддею ОСОБА_3 самовідводу від розгляду вказаного кримінального провадження є той факт, що під її головуванням 05.07.2024 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , якого визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідно до ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, обставини вчинення якого, серед іншого, покладені в основу обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддею ОСОБА_3 в рамках КУпАП, досліджувалися докази, зокрема диск з відеофайлами, та надавалась оцінка діям ОСОБА_4 , які є предметом розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Отже, оскільки під час розгляду заяви про самовідвід встановлено наявність обставин, які можуть викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вказаного кримінального провадження, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Вказаний висновок про наявність підстав для задоволення самовідводу судді у вказаному кримінальному провадженні узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 13.12.2018 року у справі № 552/4932/17.

Враховуючи вище наведене суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 76, 80-81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000233 від 10.04.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України - задовольнити та відвести її від розгляду вказаного кримінального провадження.

Справу передати до канцелярії Компаніївського районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1