УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 680/10 від 23.02.1995р., договір про надання правової допомоги та ордер), підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене військовим прокурором Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2019р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене військовим прокурором Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2019р.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 24.06.2019р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 2-х томів та речових доказів.

Проте, починаючи з 24.06.2019р. підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник жодного разу не з`явилися до Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Вказані обставини, на думку слідчого, свідчить про зволікання підозрюваним та його захисниками з ознайомленням з матеріалами даного кримінального провадження. Тому, слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами провадження, строком до 29.07.2019р.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки сторона захисту ознайомлюється з матеріалами досудового розслідування, у проміжках між іншими судовими засіданнями та наданням інших юридичних послуг.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Так, відповідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити, зокрема, підозрюваному та його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. 10 ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 24.06.2019р. було завершено досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019р., та відповідно до вимог ст. 290 КПК України підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 31.01.2019р. та надано право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження, які складаються з 2-х томів та речових доказів.

Крім того, як встановлено під час судового засідання, сторона захисту, в період часу з 24.06.2019р. здійснює ознайомлення з матеріалами справи, у проміжках між іншими судовими засіданнями та наданням інших юридичних послуг.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен обвинувачений має право мати час і можливість для підготовки свого захисту.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у справі «Хусейн та інші» (Huseyn and others) проти Азербайджану» (рішення від 26.07.2011р.), визначив порушення підпункту «b» п. 3 ст. 6 Конвенції, відмітивши, що матеріали обвинувачення були досить великими і включали, поміж іншого, більше 6200 сторінок документів у 22 томах та відео свідчення, записані на 22 відеокасетах. Вивчення такого великого обсягу матеріалів вимагає значного часу для ознайомлення, а тому Суд дійшов висновку про наявність серйозних проблем з адекватністю і відповідністю часу і способів, наданих захисту для ознайомлення.

В справі «Іглін проти України» (заява № 39908/05) Суд зазначає, що підпункт «b» п. 3 ст. 6 Конвенції гарантує обвинуваченому «адекватний час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту», а отже ця гарантія означає, що підготовка захисту по суті головних обвинувачень може включати проведення з його боку всіх «необхідних заходів».

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що слідчому судді не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили про зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, тому в задоволенні клопотання детектива необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 290, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_7 про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000009 від 31.01.2019р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1