Справа № 487/5354/24
Провадження № 1-кс/487/4796/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Слідчий суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000056 від 23.10.2023,

ВСТАНОВИЛА

03.09.2024 представник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000056.

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що в провадженні СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

За версією слідства ОСОБА_3 , не пізніше жовтня 2023 зайнявся незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням та продажем тютюнових виробів, підроблених марок акцизного податку.

У вказаному кримінальному провадженні, за клопотанням прокурора була проведена технічна експертиза, за результатами проведення якої експертами Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України складено Висновок від 23.04.2024 № СЕ 19/112-24/5466-ДД, та відповідно до якого, надані на дослідження марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів "Dandy Black", не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України; не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво.

Разом з цим, за ініціативою сторони захисту, з метою повторного з`ясування чи підроблені марки акцизного податку, були проведені технічні експертизи документів, з поставленням аналогічних питань по аналогічним маркам акцизного податку, та експертами ІНФОРМАЦІЯ_1 та експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 складено Висновки( № СЕ-19/115-24/12400-ДД від 17.07.2024, №СЕ-19/112-24/10182-ДД від 14.08.2024 ) відповідно до яких марки акцизного податку з пачок сигарет (наданих стороною захисту) відповідають аналогічним маркам акцизного податку України, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Враховуючи, що висновок експерта № СЕ-19/112-24/5466-ДД від 23.04.2024 Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який зроблено на виконання постанови прокурора про призначення технічної експертизи документів від 10.04.2024 та висновок експерта № СЕ-19/115-24/12400-ДД від 17.07.2024 ІНФОРМАЦІЯ_1 і висновок експерта №СЕ-19/112-24/10182-ДД від 14.08.2024 Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наданий за результатами проведеної експертизи за клопотаннями захисника підозрюваного ОСОБА_3 , суперечать один одному, з метою повторного з`ясування чи підроблені марки акцизного податку на пачках сигарет " Dandy Black" ОСОБА_3 звернувся до прокурора з клопотанням про призначення повторної технічної експертизи документів.

За результатами розгляду клопотання, 22.08.2024 прокурором прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, захисник просить призначити у кримінальному провадженні № 0000056 повторну технічну експертизу документів - марок акцизного податку для маркування тютюнових виробів "Dandy Black", проведення якої доручити експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 , та його захисник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Зазначав, що при проведенні технічної експертизи, експертам були надані тютюнові вироби, отримані органом досудового розслідування в ході проведення слідчих дій. Разом з цим, марки акцизного податку, наявні на тютюнових виробах, які були об`єктом дослідження експертами при проведенні експертизи за клопотанням сторони захисту, не є предметом інкримінованого ОСОБА_3 злочину, не вилучались органом досудового розслідування під час проведення обшуків, та їх походження не є зрозумілим.

Посилаючись на відсутність законних підстав для проведення повторної експертизи у кримінальному провадженні № 0000056, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадеження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За положеннями ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000056 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 199, ч.1 ст. 204 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 199, ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 204 КК України, а саме придбання, перевезення, зберігання з метою використання при продажу товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого організованою групою, та незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених, тютюнових виробів, вчиненого організованою групою.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, постановою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва була призначена технічна експертиза документів. На вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи відповідають надані на дослідження марки акцизного податку на тютюнових виробах "Dandy Black" аналогічним маркам акцизного податку, які знаходяться в офіційному обігу на території України? Якщо ні, то яким способом виготовлені дані марки акцизного податку? Чи відповідає надані на дослідження марки акцизного податку на тютюнових виробах "Dandy Black" аналогічним маркам акцизного податку, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво? Чи однаковим способом виготовлені надані на експертизу марки акцизного податку на тютюнових виробах "Dandy Black"?

На експертизу були надані: 10 пачок тютюнових виробів "Dandy Black" з марками акцизного податку для маркування тютюнових виробів: індекс регіону 17 серія ААДД номер 022487 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022488 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022489 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022490 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022491 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022492 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022493 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022495 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022496 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2.

Згідно наданого висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/112-24/5466-ДД від 23.04.2024 , надані на дослідження марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів індекс регіону 17 серія ААДД номер 022487 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022488 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022489 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022490 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022491 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022492 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022493 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022495 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2; індекс регіону 17 серія ААДД номер 022496 ТВ ЗФ рік та квартал виготовлення 23/2, які були наклеєні на 10 пачок тютюнових виробів "Dandy Black" не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України. У досліджуваних марках акцизного податку для маркування тютюнових виробів: всі зображення ( фонові зображення, постійні реквізити, серія), крім номеру нанесені за допомогою друкарських форм високого друку; захисні волокна: імітовані; УФ захист: імітований; ІЧ захист: імітований; водяні знаки: відсутні; мікротексти: імітовані. Надані на дослідження марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів, не відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які виготовлені на підприємстві, що здійснює їх виробництво. Надані на дослідження марки акцизного податку для маркування тютюнових виробів виготовлені однаковим способом та мають між собою єдине джерело походження.

Відповідно до положень ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експертів самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України N 8 від 30.05.97 року (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05.98 року) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

З урахуванням встановлених під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що експертом Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 експертне дослідження проведено з дотриманням положень ст..243 КПК України, на підставі Постанови прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва ОСОБА_4 , у відповідності до приписів Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 року.

Висновок експерта № СЕ/19/112-24/5466-ДД від 23.04.2024 є чітким, обґрунтованим та зрозумілим, містить послідовний виклад дослідницької частини поставленого на вирішення експерта питання та відповідь на нього.

Таким чином при розгляді клопотання, слідчим суддею не встановлено, будь-яких обставин, які б викликали сумніви у правильності, повноті та обґрунтованості висновку експерта, який не суперечить іншим матеріалам провадження, будь-якого порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено.

У поданому клопотанні про призначення повторної експертизи, захисник ОСОБА_3 зазначає, що за ініціативою сторони захисту були призначені технічні експертизи документів, для проведення яких експертам ІНФОРМАЦІЯ_1 , та експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надані наступні тютюнові вироби: "Mustang red", " Mustang Blue", "Demi Black", " Davidoff Gold", "Mustang red demi", " Mustang Blue demi", "Demi Black nano".

За результатами проведених експертиз, експертами ІНФОРМАЦІЯ_1 та експертами ІНФОРМАЦІЯ_2 складено Висновки ( № СЕ-19/115-24/12400-ДД від 17.07.2024, №СЕ-19/112-24/10182-ДД від 14.08.2024 ), відповідно до яких акцизні марки, наявні на вищезазначених тютюнових виробах відповідають аналогічним маркам акцизного податку для маркування тютюнових виробів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Приймаючи до уваги, що зазначені висновки та висновок експерта № СЕ-19/112-24/5466-ДД від 23.04.2024 Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суперечать один одному, просить призначити повторну експертизу.

Надаючи оцінку твердженням представника ОСОБА_3 , щодо наявності експертиз, висновки яких суперечать один одному, слідчий суддя зазначає наступне.

Так, при проведенні експертизи Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, призначеної постановою прокурора Окружної прокуратури м.Миколаєва, експертам на дослідження були надані тютюнові вироби безпосередньо отримані в ході проведення слідчих дій, зокрема санкціонованих обшуків, та є предметом інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

Разом з цим, марки акцизного податку, наявні на тютюнових виробах, які були об`єктом дослідження при проведенні експертиз за ініціативою сторони захисту, не є предметом інкримінованого злочину ОСОБА_3 , не вилучались органом досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для призначення додаткової експертизи, а отже клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2,7, 223, 242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000056 від 23.10.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 20.09.2024 о 11.35

Слідчий суддя ОСОБА_1