Справа № 750/4851/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/423/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна - ТОВ «Агрольон» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі ЄРДР) за №0000058 від 09 серпня 2022 року.

Накладено арешт на майно, що перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон» (), із забороною користуватися таким, зокрема на: транспортні засоби; сільськогосподарську техніку; нерухоме майно, згідно списку викладено в резолютивній частині ухвали.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст.1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештоване майно, яке перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон» ().

Старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 уповноважено забезпечити зберігання арештованого майна.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя зазначив, що санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, у вчиненні якого повідомлено про підозру ОСОБА_10 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна. З метою належного забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, та арештоване майно підлягає передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

На зазначену ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що дійсно СТОВ «Агрольон» у 2017 році перерахувало кошти на користь ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але це не суперечило чинному на момент здійснення банківської операції законодавству та на вимогу Національного банку України, оскільки дані грошові кошти були поверненням поворотної фінансової допомоги і за не поверненням або невчасне повернення іноземної інвестиції передбачені штрафні санкції НБУ, а тому не повернути грошові кошти СТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не могло.

Вказує, що арешт та передача техніки в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів призведе до повної зупинки діяльності підприємства, а тому усі працівники будуть негайно звільнені у зв`язку з тим, що здача майна в оренду та обробіток земель фермерських господарств був єдиним джерелом надходження коштів.

Крім того захисник стверджує, що у разі засудження ОСОБА_10 за висунутим обвинуваченням, за вироком суду в майбутньому можуть бути конфісковані корпоративні права останнього (50% статутного капіталу СТОВ «Агрольон»), а не конкретне майно, в тому числі арештоване. Звертає увагу, що арештоване оспорюваною ухвалою суду майно належить підприємству, а не громадянину рф ОСОБА_10 .

Апелянт також звертає увагу, що накладення арешту на все майно грубо порушує право власності підприємства та право іншого засновника підприємства ОСОБА_11 , якому підозра не виносилася. При цьому частина арештованого майна не належить СТОВ «Агрольон».

Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора який частково підтримав вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000058 від 9 серпня 2022 року, слідчий суддя, виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою належного забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатись в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З урахуванням цього, слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання та накладення арешту на майно.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, стороною захисту не надано та колегією суддів не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому посилання апелянта на незаконність арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Разом з тим, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З матеріалів провадження убачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримано не в повному об`ємі.

За результатами апеляційної перевірки матеріалів провадження встановлено, що слідчим суддею належно не перевірено майно, на яке орган досудового розслідування просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження.

Згідно клопотання слідчого про арешт майна в ньому ставиться питання про арешт майна, що перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон», однак, як встановлено в ході апеляційного провадження, об`єкт нерухомого майна, а саме, комплекс МТФ, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ФГ « ОСОБА_12 », тобто вказаний об`єкт нерухомого майна не належить СТОВ «Агрольон».

Вказані обставини в судовому засіданні були також підтверджені стороною обвинувачення, яка підтвердила помилковість накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини ухвали слідчого судді посилання про накладення арешту на комплекс МТФ, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та передачу його в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів ().

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_9 в інтересах власника майна ТОВ «Агрольон» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2024 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000058 від 09 серпня 2022 року змінити.

Виключити з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2024 року якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000058 від 09 серпня 2022 року посилання про арешт комплексу МТФ, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з:

- амбулаторія, стаціонар, А-1, загальна площа 504,9 кв.м;

- санблок, а-1, загальна площа 75,8 кв.м;

- блок службових приміщень, Б-1, загальна площа 215,5 кв.м;

- котельня, В-1, загальна площа 142,0 кв.м;

- навіс над АВМ, Г-1, загальна площа 894,2 кв.м;

- свинарник №1, Е-1, загальна площа 959,3 кв.м;

- свинарник №2, Є-1, загальна площа 1208,9 кв.м;

- свинарник №4, З-1, загальна площа 482,5 кв.м;

- картоплесховище, И-1, загальна площа 1303,4 кв.м;

- телятник, І-1, загальна площа 1617,1 кв.м;

- корівник №6, Й-1, загальна площа 1253,6 кв.м;

- корівник №4, Л-1, загальна площа 1512,5 кв.м;

- корівник №2, Н-1, загальна площа 1681,5 кв.м;

- корівник №1, О-1, О(1)-1, загальна площа 3060,0 кв.м;

- молочний блок, о-1, загальна площа 239,5 кв.м;

- силосна траншея, 1, загальна площа 1340,7 кв.м;

- силосна траншея, 2, загальна площа 1340,7 кв.м.

Виключити з ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2024 року посилання про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (), в управління за договором у порядку та на умовах, визначених ст.ст.1, 9, 19-24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» арештоване майно, яке перебуває на балансі та належить СТОВ «Агрольон» (), а саме нерухоме майно - комплекс МТФ, розташований за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район (Коропський район), с. Краснопілля, вул. Зелена, буд. 19, загальна вартість нерухомого майна складає - 1207400,00 грн.

У задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3