Провадження № 1-кс/638/3028/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001541 від 21.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, ром за національністю, громадянина України, без освіти, не працюючого, зареєстрованого та який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого, відносно якого в Орджонікідзевському та Червонозаводському районних судах м. Харкова перебувають на розгляді обвинувальні акти за ч. 2 ст. 190 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

09.09.2024р. слідчий СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001541 від 21.07.2024.

В обґрунтування клопотанні вказано, що у провадженні слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001541 від 21.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово судимим за скоєння корисливих злочинів, останній раз 02.03.2023 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19.07.2024 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи на відкритій ділянці місцевості, яка розташована поблизу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 , у якого при собі був велосипед торгової марки «DARTMOOR», типу «MTB», моделі «TWO4PLAYER 24» сірого кольору, із заводським номером на рамі: НОМЕР_1 . Після цього у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння вказаним велосипедом, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і їх наслідків та бажаючи їх настання, попросив у ОСОБА_7 велосипед торгової марки «DARTMOOR», типу «MTB», моделі «TWO4PLAYER 24» сірого кольору, із заводським номером на рамі: НОМЕР_1 , з метою нібито проїхатися неподалік, однак при цьому, ще до початку прохання, вже не мав наміру повертати вказаний велосипед власнику, а мав намір протиправно заволодіти ним та розпорядитись на власний розсуд.

ОСОБА_7 у свою чергу, повіривши в щирість намірів ОСОБА_6 , надав останньому свій велосипед торгової марки «DARTMOOR», типу «MTB», моделі «TWO4PLAYER 24» сірого кольору, із заводським номером на рамі: НОМЕР_1 , вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/22351-тв від 19.08.2024, - 16567 грн.00 коп., покататись неподалік.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6 , покинув місце вчинення злочину, обернувши здобуте шахрайським шляхом майно, на свою користь та розпорядився ним на свій власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 16567 грн 00 коп.

06.09.2024, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході розслідування доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду речових доказів, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімком потерпілому ОСОБА_7 , протоколом пред`явленням речей для впізнання за фотознімком потерпілому ОСОБА_7 , речовими доказами, іншими доказами, зібраними у ході розслідування.

Вчинене кримінальне правопорушення злочин відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Пунктом 2 частини 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення або спотворення документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші злочини. Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування/суду, оскільки санкція статті передбачає реальний термін покарання, то вказаний факт свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Крім того, ОСОБА_6 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, а також на інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення вказаного злочину з метою уникнення покарання, шляхом умовляння, залякування, їх, може вплинути на зміст показань.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, так як на даний час в різних судах м. Харкова стосовно нього розглядаються обвинувальні акти, та йому призначене покарання вироком суду у вигляді позбавлення волі, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нетяжкого злочину, а також наявність вищезазначених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного просила суд не застосовувати до підозрюваного запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний працює та має матір, яка потребує догляду, не надавши суду доказів наведеного. Натомість, захисник просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний визнав провину у вчиненому та підтримав думку свого захисника.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри за ч. 2 ст. 190 КК України підтверджується наданими до клопотання доказами.

Також, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні не спростовував подію кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно, тому слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України - в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 30280 грн.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001541 від 21.07.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 7 листопада 2024 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 30280 гривень 00 копійок, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк Державна казначейська служба України, р/р 6674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_6 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчу суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів, а ОСОБА_6 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1