Провадження №1-кп/523/778/24
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

04.11.2024 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника - адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження №0000451 від 23 березня 2023 року із звинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали, Ананьївської міської громади, Подільського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, утримуючого неповнолітню дитину співмешканки, офіційно не працевлаштованого, засудженого:

- вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17 липня 2009 року, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від його відбування, із застосуванням ст.75 цього ж кодексу, з іспитовим строком 1 рік і 6 місяців;

- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року, за ч.2 ст.186, ч.2 ст.203-1 КК України, із застосуванням ст.71 цього ж кодексу, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки і 1 місяць, звільненого 16 лютого 2018 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 КК України,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_11 , будучи судимим за ст.ст.185,186 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив наступне.

Близько 19 години 00 хвилин 20 березня 2023 року він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, біля буд. АДРЕСА_2 , виявивши на лавочці залишену без нагляду чужу сумку, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом на таємне викрадення цієї сумки та поміщеного до неї майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, забрав із собою належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майно, загальною вартістю 22280 грн, яким розпорядився на власний розсуд: сумку чорного кольору торгівельної марки «Calvin Klein», вартістю 2180 грн; мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі сірого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , без сім-картки, вартістю 800 грн; мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн, з сім-карткою № НОМЕР_5 (без матеріальної цінності); мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_6 , вартістю 1500 грн, з сім-карткою № НОМЕР_7 (без матеріальної цінності); портмоне чорного кольору, вартістю 1000 грн; дисконтні картки магазинів та аптек (без матеріальної цінності); грошові кошти в сумі 14800 грн; дві пари ключів (без матеріальної цінності); окуляри з металевою оправою (без матеріальної цінності).

Також ОСОБА_11 , діючи у невстановлені дату, час та місці з прямим умислом на порушення порядку обігу в Україні вогнепальної зброї, всупереч вимог додатку №1 пункту 1 постанови Верховної Ради України від 07 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», пунктів 1-4, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, пунктів 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу придбав, після чого зберігав при собі та переніс до автомобіля марки «Dacia Logan», н/з НОМЕР_8 , зупиненого правоохоронцями о 16 годині 22 хвилини 01 травня 2023 року біля буд. АДРЕСА_3 , визнаний в якості вогнепальної зброї - нестандартно перероблений, гладко та коротко ствольний, 8 мм самозарядний пістолет «ШМАЙСЕР ПСШ 65» № НОМЕР_9 , придатний для проведення пострілів набоями роздільного спорядження, які складаються із шумових (холостих) набоїв, калібру 8 mm P.A.K., та сферичних свинцевих куль (дробі), діаметром 4,5 мм.

Окрім того, близько 15 години 00 хвилин 01 травня 2023 року ОСОБА_11 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , кошти якого обрав предметом злочинного посягання.

Обвинувачений, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, з прямим умислом та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , який зазнав нападу, дістав з сумки раніше заготовлену вищезазначену вогнепальну зброю, яку направив в пахову область потерпілого, що останнім було сприйнято як реальну загрозу його життю та здоров`ю, та наказав передати грошові кошти в сумі 1500 грн, які знаходилися у потерпілого на банківському картковому рахунку.

ОСОБА_9 , виконуючи поставлену перед ним вимогу, за допомогою мобільного додатку «UKRSIBBANK» перевів грошові кошти в сумі 1500 грн із власного карткового рахунку на вказаний обвинуваченим рахунок АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 покинув місце події, розпорядившись відібраними у потерпілого грошовими коштами на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненому визнав частково та показав наступне.

В один із днів березня минулого року він був очевидцем того, як раніше незнайома йому жінка залишила на зупинці громадського транспорту сумку та уїхала. Він забрав собі цю сумку та речі, які в ній знаходилися, зокрема, грошові кошти, в неуточненому загальному розмірі, які він витратив на власні потреби, а також три мобільних телефона, два з яких залишив у себе, а третій, на прохання знайомої жінки, передав ОСОБА_13 , оскільки та не мала власного телефону.

За чотири місяці до затримання неконкретизовані знайомі подарували йому пістолет, без набоїв та магазину, який він зберігав за місцем свого тимчасового проживання - в буд. АДРЕСА_4 . Про те, що цей пістолет віднесено до вогнепальної зброї, він не знав та 01 травня минулого року взяв його із собою, поклав до сумки, щоб повернути знайомим.

В цей же день, випадково перестрівши раніше знайомого йому нетверезого ОСОБА_9 , він нагадав тому, що він 7 місяців назад позичав у нього 1500 грн, які попросив йому негайно повернути, на що останній добровільно погодився та переказав з мобільного телефону на банківську картку, якою в той час фактично користувався обвинувачений. Під час цієї розмови ОСОБА_9 телефонував якомусь їх спільному знайомому та радився з останнім. При цьому в момент, коли ОСОБА_11 діставав із сумки цю банківську картку, потерпілий можливо побачив у сумці пістолет. Обвинувачений категорично заперечив демонстрацію пістолету, погрозу потерпілому його застосуванням, а також можливий недобровільний характер дій ОСОБА_9 , який, на його думку, лише виконав раніше виникле між ними боргове зобов`язання. Очевидцями події були раніше знайомі ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Незважаючи на викладене винуватість ОСОБА_11 у вчиненому доводиться наступною сукупністю доказів.

Потерпіла ОСОБА_8 в суді показала, що із завершенням робочого часу 20 березня 2023 року вона, очікуючи прибуття маршрутного автобуса по АДРЕСА_2 , присіла на лавочку зупинки громадського транспорту. До неї підійшов молодий чоловік, запропонував допомогу у виклику таксі, на що вона відмовилася. Водночас, оскільки вона себе зле почувала, то вимушено відійшла за межі зупинки, залишивши на лавці сумку з пакетами. Коли ж ОСОБА_8 повернулася, то виявила відсутність як перехожого, так і залишеного нею майна, перелік якого повністю відповідає пред`явленому ОСОБА_11 обвинуваченню.

Пізніше її було запрошено до слідчого, який повідомив, що затримано чоловіка, при якому виявлено два із раніше викрадених у неї телефона. Окрім того, вона впізнала за фотознімками ОСОБА_11 як особу, обличчя якої було найбільше схоже на того перехожого.

Відповідно до змісту проведеного в період з 19 години 45 хвилин до 21 години 20 хвилин 24 березня 2023 року огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , присутній ОСОБА_11 під відеозапис добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Nokia», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 . Під час даної слідчої дії ОСОБА_11 пояснив, що цей телефон був у сумці, яку близько 19 години 00 хвилин 20 березня 2023 року, на зупинці громадського транспорту, залишила без нагляду раніше незнайома йому жінка, після чого він забрав цю сумку із собою (т.2 а.с.69-78, т.3 а.с.81).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення о 08 годині 00 хвилин 25 березня 2023 року ОСОБА_8 , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст.383 КК України), просить Відділ поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка близько 19 години 00 хвилин 20 березня 2023 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, по АДРЕСА_2 , таємно викрала залишену на лавці належну їй сумку, в якій були поміщені три мобільних телефони, грошові кошти в загальній сумі близько 15000 грн, а також інші особисті речі (т.3 а.с.82).

Одночасно ОСОБА_8 надала слідчому копії: товарного чеку фірмового магазину «rieker» б/н від 07 лютого 2022 року - про вартість сумки, чорного кольору, у 2180 грн; товарного чеку магазину «Homework Pass» б/н від 17 червня 2018 року - про вартість мобільного телефону «Samsung», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , у 2000 грн; товарного чеку ПП «Элемент» б/н від _червня 2016 року - про вартість мобільного телефону «Nokia», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , у 800 грн; товарного чеку салону мобільного зв`язку «MOBIL TELECOM» б/н від 16 березня 2018 року - про вартість мобільного телефону «Samsung», імей: НОМЕР_6 , у 1500 грн (т.2 а.с.86-87).

Відповідно до змісту проведеного в період з 12 години 58 хвилин до 13 години 02 хвилини 25 березня 2023 року огляду місця події - ділянки місцевості, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , присутня ОСОБА_18 під відеозапис добровільно видала слідчому мобільний телефон марки « Samsung», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 (т.2 а.с.88-90).

Добровільно видані ОСОБА_11 та ОСОБА_18 вищезазначені мобільні телефони 25 березня 2023 року постановою долучено до провадження в якості речових доказів (т.2 а.с.91-92).

Як вбачається із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 16 травня 2023 року потерпіла ОСОБА_8 , в присутності понятих, за формою носа, губ, підборіддя, брів, овалом та загальними рисами обличчя впізнала ОСОБА_11 , як чоловіка, який на зупинці громадського транспорту пропонував їй допомогу, а через деякий час вона виявила як його зникнення, так і втрату залишеного на лавці її майна (т.2 а.с.102-104).

Як вбачається із протоколу проведеного 25 травня 2023 року за участю потерпілої ОСОБА_8 слідчого експерименту остання, в присутності понятих, під відеозапис, на місці події показала про наступні її обставини: сиділа на лавці на зупинці маршрутного таксі біля буд. АДРЕСА_2 , підійшов чоловік, який також ймовірно очікував автобус, запропонував викликати їй таксі, на що вона відмовилася. Їй стало зле, запаморочилася голова, вона відійшла до дерева, за 5-7 м від лавки, на якій залишила свою сумку, коли ж повернулася, то не побачила ні цього чоловіка, ні сумки з майном (т.2 а.с.105-108).

Потерпілий ОСОБА_9 в суді показав, що обмовив обвинуваченого через давній конфлікт із ним, а також тиск на нього правоохоронців. Так, в денний час 01 травня минулого року він, перебуваючи в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, зустрівся із ОСОБА_11 на прибудинковій території, біля одного із будинків, по АДРЕСА_6 , якому повернув борг в сумі 1500 грн, перерахувавши його на вказану обвинуваченим банківську картку. При цьому він бачив у того в сумці пістолет, застосуванням якого обвинувачений йому не погрожував. Раніше надані ним показання, а також причину і зміст телефонного повідомлення до органу поліції він не пам`ятає, оскільки також надавав їх в стані сп`яніння.

Свідок ОСОБА_14 в суді показав, що в його присутності ОСОБА_9 повернув борг ОСОБА_11 шляхом переказу 1500 грн з телефона на банківську картку. Після цього потерпілий викликав поліцію, оскільки не бажав повертати всю суму коштів, проте обвинувачений наполягав на цьому, стверджуючи, що раніше ці кошти давав тому в борг. При цьому, в момент, коли ОСОБА_11 відкрив сумку та дістав з неї банківську картку, в сумці також виявилася рукоять пістолета, що заінтересувало потерпілого і той попросив його дістати, щоб добре розгледіти. Як наполягає свідок, ОСОБА_11 зброєю ОСОБА_9 не погрожував, а причиною оговорення обвинуваченого в раніше наданих показаннях ОСОБА_14 вказує на тиск з боку правоохоронців.

Співмешканка ОСОБА_14 - свідок ОСОБА_15 в суді показала, що в розглядуваній події було мирно вирішено питання із повернення ОСОБА_9 грошового боргу ОСОБА_11 . Будь-які інші подробиці свідку не відомі, зброї у обвинуваченого вона не бачила. Причиною оговорення обвинуваченого в раніше наданих показаннях ОСОБА_15 також вказує на тиск з боку правоохоронців.

Свідок ОСОБА_16 в суді показав, що ОСОБА_9 заборгував гроші якійсь дівчині, яка попросила їх товариську компанію допомогти їй їх повернути. З потерпілим розмовляв безпосередньо ОСОБА_11 , вони один одному щось казали та показували. Коли ж до них підійшов свідок, то побачив, як ОСОБА_11 дістав із сумки пістолет, показав його потерпілому та сказав про необхідність повернення грошей дівчині. Почалися словесні «гойдалки», вони з ОСОБА_9 про щось посварилися, після чого обвинувачений поклав пістолет до сумки, а потерпілий перевів йому гроші. Через деякий час він з обвинуваченим сіли до таксі і поїхали, проте їх було зупинено та затримано правоохоронцями. Ще через деякий час в місці їх затримання з`явився потерпілий ОСОБА_9 , який підійшов до ОСОБА_11 , вказав на нього та повідомив поліцейським, що саме той йому перед цим погрожував зброєю.

Свідок ОСОБА_19 в суді показав, що знає потерпілого ОСОБА_9 як колишнього односельця. В день розглядуваної судом події той зателефонував йому та повідомив, що зустрівся з парубками, яким винен гроші та вони намагаються їх забрати, у зв`язку із чим він просить у нього допомоги. Свідок відмовив йому в цьому та лише порадив віддати гроші.

Водій таксі - свідок ОСОБА_20 в суді показав, що в денний час 01 травня минулого року він прийняв замовлення на куті вулиць Генерала Бочарова та Академіка Сахарова , в м. Одесі, де в салон його автомобіля сіли троє чоловіків. Через декілька хвилин, під час руху по вул. Академіка Заболотного, автомобіль було зупинено нарядом патрульної поліції, після чого відбулось затримання свідка та пасажирів. На задньому сидінні в салоні автомобіля правоохоронцями було виявлено сумку з поміщеним до неї пістолетом, які належали комусь із цих пасажирів.

Інспектор патрульної поліції - свідок ОСОБА_23 в суді показала, що вона, перебуваючи на чергуванні в районі АДРЕСА_2 , отримала з лінії «102» на робочий планшет виклик про вчинений розбійний напад та про переміщення підозрюваних на конкретному транспортному засобі. Через 2 хвилини вона вже виявила рух цього автомобіля по АДРЕСА_7 , де відбулось затримання водія автомобіля та трьох пасажирів, після чого на місце було викликано слідчо - оперативну групу територіального органу поліції. В подальшому на задньому пасажирському сидінні зупиненого автомобіля було виявлено пістолет. Ще через 15-20 хвилин до місця затримання прийшов потерпілий, який вказав на пасажирів та пояснив, що саме ці особи нещодавно погрожували йому пістолетом та відібрали 1500 грн.

Інший інспектор патрульної поліції - свідок ОСОБА_24 в суді показав, що був з ОСОБА_23 у складі одного екіпажу в час отримання орієнтування про автомобіль, на якому переміщувалися особи, причетні до розбійного нападу. В наступний момент поліцейські побачили, як повз них проїхав цей автомобіль, про що вони надали в ефір відповідну інформацію, після чого розпочали переслідування та затримання осіб, які перебували в цьому транспортному засобі. В момент затримання на місці події майже одночасно прибули три екіпажи патрульної поліції, після чого було викликано слідчо - оперативну групу територіального органу поліції. На інші подробиці події свідок не звернув уваги, оскільки безпосередньо здійснював контроль затриманих.

Як вбачається із рапорту оперативного чергового Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 15 годині 11 хвилини 01 травня 2023 року зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що двоє знайомих погрожували заявнику пістолетом та забрали гроші в сумі 1500 грн, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 ; поїхали на авто «Dacia Logan», н/з НОМЕР_8 ; заявник очікує біля магазину « АТБ » по вул. Генерала Бочарова; на місце направлено слідчо - оперативну групу; завдання щодо події відправлено та виконано екіпажами УПП «ОКЕАН - 0405», «ОКЕАН - 0401», УПО «КРИШТАЛЬ 15» (т.1 а.с.97-98).

Відповідно до змісту рапорту інспектора УПП в Одеській області ОСОБА_23 від 01 травня 2023 року вона разом з ОСОБА_24 , у складі екіпажу «ОКЕАН - 0401», виконуючи виклик від оператор лінії «102», зупинили автомобіль «Dacia Logan», н/з НОМЕР_8 , а також затримали водія ОСОБА_20 , пасажирів ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Під час поверхневої перевірки автомобіля на задньому сидінні з лівої сторони було виявлено предмет, зовні схожий на пістолет «Шмайсер», з номером НОМЕР_9 . На місце події прибув постраждалий ОСОБА_9 , який впізнав людей, які на нього напали, погрожували предметом, схожим на пістолет, та забрали у нього 1500 грн. На місце події викликано СОГ, затриманих доставлено до Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (т.1 а.с.99).

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01 травня 2023 року ОСОБА_9 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (ст.383 КК України), просить вищезазначений територіальний орган поліції вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка близько 15 години 00 хвилин цієї ж доби, перебуваючи на дитячому майданчику за адресою: АДРЕСА_3 , з погрозою предметом, зовні схожим на пістолет, відкрито заволоділа належними заявнику грошовими коштами в розмірі 1500 грн, які він перерахував на банківську картку № НОМЕР_10 (т.1 а.с.100).

Згідно із змістом письмової заяви від 01 травня 2023 року ОСОБА_20 надав дозвіл слідчому на огляд автомобіль «Dacia Logan», н/з НОМЕР_8 (т.1 а.с.103).

Як вбачається із протоколу проведеного у невідкладному випадку в період з 16 години 22 хвилини до 19 години 35 хвилин 01 травня 2023 року огляду місця події - автомобіля «Dacia Logan», н/з НОМЕР_8 , та ділянки місцевості біля буд. АДРЕСА_3 , виявлено: на задньому лівому пасажирському сидінні автомобіля банківську картку з № НОМЕР_10 , на ім`я ОСОБА_12 ; під лівим заднім пасажирським сидінням предмет, схожий на пістолет «ШМАЙСЕР ПСШ 65» 8 mm P.A.K., рама № НОМЕР_9 , без магазину (т.1 а.с.104-110).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 14 червня 2023 року визнано правомірним та надано дозвіл на проведений вищезазначений огляд транспортного засобу (т.2 а.с.1).

З наданої ОСОБА_9 банківської квитанції №135217720 АТ «УКРСИББАНК» вбачається, що о 15 годині 02 хвилини 01 травня 2023 року відправник ОСОБА_9 здійснив переказ 1500 грн з картки № НОМЕР_11 на картку № НОМЕР_12 (т.1 а.с.112).

Як вбачається із протоколу проведеного 25 травня 2023 року за участю потерпілого ОСОБА_9 слідчого експерименту останній, в присутності понятих, під відеозапис, на місці події показав про наступні її обставини: до нього підійшов ОСОБА_11 , дістав із сумки через плече чорний металевий пістолет, став ним цілити йому в пах та поставив вимогу надати йому гроші; потерпілий, будучи переляканим, сприйняв пістолет за справжню зброю, повідомив, що нічого обвинуваченому не винен, про відсутність готівки та лише про наявність 1700 грн у банкінгу; обвинувачений перезарядив пістолет та наказав перевести 1500 грн з телефона на надану ним карту, що ОСОБА_9 виконав; потерпілий здійснив телефонний дзвінок свідку ОСОБА_19 ; після зазначеного ОСОБА_11 з двома іншими його знайомими сів в автомобіль, а ОСОБА_9 подзвонив до поліції, повідомив про подію та продиктував номер цього автомобіля (т.1 а.с.132-135, т.3 а.с.74-81).

Як вбачається із протоколу проведеного 17 травня 2023 року за участю свідка ОСОБА_16 слідчого експерименту останній, в присутності понятих, під відеозапис, на місці події показав про її наступні обставини: він підійшов до ОСОБА_11 , який у підвищеному тоні розмовляв із ОСОБА_9 та тримав в руці пістолет, спрямований в напрямку потерпілого; на запитання свідка хтось із них відповів, що обвинувачений забирає борг у потерпілого (т.1 а.с.162-165, т.3 а.с.66-73,81).

Як вбачається із протоколу проведеного 17 травня 2023 року за участю свідка ОСОБА_14 слідчого експерименту останній, в присутності понятих, під відеозапис, на місці події показав про її наступні обставини: ОСОБА_11 , перебуваючи навпроти ОСОБА_9 , щось перебирав у сумці, з якої було видно рукоять пістолету; обвинувачений наказав потерпілому перевести йому на карту 1500 грн, що той виконав, одночасно заперечуючи будь-які борги перед ОСОБА_11 (т.1 а.с.204-207, т.3 а.с.55-60,81).

Як вбачається із протоколу проведеного 17 травня 2023 року за участю свідка ОСОБА_15 слідчого експерименту остання, в присутності понятих, під відеозапис, на місці події показала про її наступні обставини: ОСОБА_11 підійшов до потерпілого та промовив, що той йому винен гроші, на що потерпілий нічого не відповів; тоді обвинувачений дістав із сумки пістолет, показав його ОСОБА_9 і знову поставив вимогу віддати йому гроші, з чим той вже погодився; обвинувачений поклав пістолет до сумки, а згодом знову його дістав разом із банківською карткою, продиктував її номер ОСОБА_9 та вказав суму, яку той повинен йому переказати (а.с.224-227, т.3 а.с.61-65,81).

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-23/7505-БЛ від 17 травня 2023 року вилучений з місця події 8 мм самозарядний пістолет «ШМАЙСЕР ПСШ 65» № НОМЕР_9 відноситься до категорії вогнепальної зброї, є нестандартно переробленим, гладко та коротко ствольним, придатним для проведення пострілів набоями роздільного спорядження, які складаються із шумових (холостих) набоїв, калібру 8 mm P.A.K., та сферичних свинцевих куль (дробі), діаметром 4,5 мм (т.1 а.с.239-244).

Вилучений з місця події вищезазначений пістолет 01 травня 2023 року, під відповідний протокол, було оглянуто слідчим, із встановленням індивідуально-визначених ознак цього предмета, після чого постановою долучено до провадження в якості речового доказу (т.1 а.с.247-249).

Надані слідчому відеозаписи із камер зовнішнього спостереження, встановлених на фасаді приміщення ТОВ «НОРМА - ТВ», за адресою: АДРЕСА_6 , 03 травня 2023 року було оглянуто слідчим, після чого постановою долучено до провадження в якості речових доказів (т.2 а.с.4-13).

Їх безпосереднім відтворенням в суді (без аудіо фіксації) встановлено, що в період часу з 14 години 58 хвилин до 15 години 02 хвилини 01 травня 2023 року, на ділянці місцевості, розташованій між буд. АДРЕСА_8 , відбувається зустріч двох груп людей, з однієї сторони ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з іншої сторони ОСОБА_9 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , між ними відбувається розмова, під час якої ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 на деякий час залишають обвинуваченого та потерпілого, які перебувають один навпроти одного, а ОСОБА_15 перебуває від останніх на відстані 1-1,5 м. При цьому ОСОБА_11 тримає в руках чорну сумку. Через незначний проміжок часу перша група чоловіків залишає місце події, а потерпілий з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишаються (т.2 а.с.12).

Надані слідчому відеозаписи із камер нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції 17 травня 2023 року було оглянуто слідчим, після чого постановою долучено до провадження в якості речових доказів (т.2 а.с.14-20).

Їх безпосереднім відтворенням в суді встановлено, що в період часу з 15 години 13 хвилин до 16 години 35 хвилин 01 травня 2023 року, на проїзній частині вул. Академіка Заболотного, в м. Одесі, навпроти буд.№24, по вул. Академіка Сахарова, інспекторами поліції зупинено автомобіль «Dacia Logan», н/з НОМЕР_8 , затримано водія ОСОБА_20 , пасажирів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , на запитання патрульного про зброю останній відповідає, що має стартовий пістолет, який стріляє холостими набоями, оскільки зараз діє військовий стан. О 15 годині 35 хвилин на місце затримання прибуває потерпілий ОСОБА_9 та на запитання правоохоронців показує на затриманих і стверджувально пояснює про їх причетність до події, яка відбулась щодо нього. О 16 годині 32 хвилини ОСОБА_11 , перебуваючи в салоні патрульного автомобіля під час його доставлення до територіального відділу поліції, пояснює інспекторам поліції, що махнув стартовим пістолетом в бік потерпілого, оскільки той не погоджувався з боргом (т.2 а.с.15).

На виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суд м. Одеси від 17 травня 2023 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20 травня 2023 року в АТ «УКРСИББАНК» вилучено виписку про рух коштів за належним ОСОБА_9 картковим рахунком, картка № НОМЕР_13 , а також інформація за ІР-адресою. Як вбачається із їх змісту о 15 годині 00 хвилин 20 секунд 01 травня 2023 року було здійснено переказ в сумі 1500 грн на картку № НОМЕР_12 (т.2 а.с.21-34).

На виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суд м. Одеси від 10 травня 2023 року протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07 червня 2023 року в АТ «СЕНС БАНК» вилучено юридичну справу, виписку про рух коштів, а також інформацію за ІР-адресою за картковим рахунком, картка № НОМЕР_12 . Як вбачається із їх змісту на належний ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , картковий рахунок о 15 годині 02 хвилини 18 секунд 01 травня 2023 року було зараховано переказ в сумі 1500 грн від ОСОБА_26 (т.2 а.с.36-66).

Отримані слідчим вищезазначені документи, що містять банківську таємницю 29 травня 2023 року, 07 червня 2023 року під відповідні протоколи, було оглянуто слідчим, після чого постановами долучено до провадження в якості речових доказів (т.2 а.с.31,35,52,67).

Відповідно до висновку судової психологічної експертизи від 08 квітня 2024 року №24-1948:

- на відеозаписах проведення слідчих дій з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , наданих на дослідження, відсутні ознаки здійснення на них психологічного впливу з боку осіб, які були задіяні у проведенні цих дій;

- психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_11 під час проведення за його участю слідчої дії від 24 березня 2023 року: середня гучність мовлення, середній рівень діалогової активності та ініціативності; вбачається, що інформацію стосовно подій, які розглядаються під час зазначеної слідчої дії, ОСОБА_11 надав стисло, чітко, структуровано, вільну розповідь супроводжував відповідною жестикуляцією; його поведінка відрізняється впевненістю, наявні ознаки спокою, епізодичної демонстративності;

- психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_14 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 17 травня 2023 року: середня гучність мовлення, середній рівень діалогової активності та ініціативності; загалом вбачається вільна його розповідь щодо обставин своєї участі у досліджуваній ситуації, яка супроводжується відповідною жестикуляцією, в цілому, інформативні та детальні відповіді на запитання; встановлюються ознаки керування власними спогадами та логікою щодо візуалізації подій; також вбачаються ознаки обережності при висловлюваннях, контролю поведінки; загальна поведінка ОСОБА_14 відрізняється впевненістю, наявні ознаки, які можуть вказувати на намагання стримувати негативні емоції, що може бути обумовлено особливістю комунікативної стратегії слідчого;

- психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_15 під час проведення за її участю слідчого експерименту від 17 травня 2023 року: середня гучність мовлення, високий рівень діалогової активності та ініціативності; загалом вбачається її вільна розповідь щодо обставин своєї участі у досліджуваній ситуації, яка супроводжується відповідною жестикуляцією, в цілому, інформативні та детальні відповіді на запитання; встановлюються ознаки керування власними спогадами та логікою щодо візуалізації подій; в поведінці ОСОБА_15 наявні різноманітні зміни в мімічних проявах, ознаки епізодичної демонстративності;

- психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_16 під час проведення за його участю слідчого експерименту від 17 травня 2023 року: середня гучність мовлення, середній рівень діалогової активності та ініціативності, різний темп надання інформації; загалом вбачається його вільна розповідь про обставини своєї участі у досліджуваній ситуації, яка супроводжується відповідною жестикуляцією, в цілому, інформативні та детальні відповіді на запитання; поведінка ОСОБА_16 відрізняється впевненістю, наявні ознаки, які можуть вказувати на агресію, намагання стримувати негативні емоції, епізодичну демонстративність, саркастичне ставлення до слідчої дії та (або) слідчого; встановлюються ознаки керування власними спогадами та логікою щодо візуалізації подій; водночас вбачаються ознаки вибіркового розширення повідомлень, контролю поведінки, намагання уникнути відповіді щодо обставин, пов`язаних з пістолетом, одноманітність мовлення; встановлюється орієнтовно-настановна комунікативна поведінка в частині надання інформації про пістолет;

- психологічна характеристика комунікативної діяльності ОСОБА_9 під час проведення за його участю слідчого експерименту: низька гучність мовлення, середній рівень діалогової активності та ініціативності, повільний темп надання свідчень; наявні такі особливості викладу інформації: зупинки при надані свідчень, зазначення недетальної інформації, невиразність мовлення, що містить нецілісні та незавершені речення; поведінка ОСОБА_9 відрізняється невпевненістю, має ознаки пригніченості, зниженої активності; загалом вбачається його вільна розповідь щодо обставин своєї участі у досліджуваній ситуації, яка супроводжується відповідною жестикуляцією, в цілому, інформативні та детальні відповіді на запитання; встановлюються ознаки керування власними спогадами та логікою щодо візуалізації подій;

- в поведінці ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ними подій під час проведення слідчих дій за участю зазначених осіб; водночас, у комунікативній діяльності ОСОБА_16 спостерігаються ознаки орієнтовно-настановної поведінки в частині надання інформації стосовно пістолету; констатувати психологічні особливості, що властиві для самостійної чи несамостійної реконструкції подій, у комунікативній поведінці ОСОБА_11 не є можливим (т.3 а.с.35-81).

Оцінюючи в сукупності досліджені безпосередньо в судовому засіданні вищезазначені докази, а також доводи сторони захисту про можливе примушування обвинуваченим потерпілого ОСОБА_9 до виконання цивільно-правового зобов`язання, колегія суддів погоджується із вміненою стороною обвинувачення кваліфікацією усіх дій ОСОБА_11 , обґрунтовуючи це наступним.

Обвинуваченим в цілому не оспорюються обставини таємного викрадення сумки із речами та грошима потерпілої ОСОБА_8 . При цьому ним особисто було видано один із раніше належних ОСОБА_8 мобільних телефонів та пояснено, що іншим телефоном потерпілої користується його знайома ОСОБА_18 , яка в свою чергу також видала його слідчому. Безпосередньо в суді обвинуваченим було показано, що серед викраденого ним майна була і неконкретизована сума грошових коштів, які він витратив на власні потреби.

В питанні доведення переліку та розміру викраденого обвинуваченим майна суд цілком покладається на показання ОСОБА_8 та зміст відомостей наданих нею товарних чеків на сумку та мобільні телефони.

Стороною захисту не оспорюється, а письмовими доказами беззаперечно доводяться обставини того, що в сумці у ОСОБА_11 знаходився раніше подарований йому пістолет, який побачив ОСОБА_9 , а також, що останній, на вимогу обвинуваченого, здійснив грошовий переказ 1500 грн з власного мобільного телефона на банківську картку, якою фактично володів ОСОБА_11 .

Незважаючи на отримані в суді показання потерпілого про нібито існування у нього відповідного боргового зобов`язання перед обвинуваченим, яке було ним виконано у вищевикладений спосіб, а також оговорення ОСОБА_11 внаслідок давнішнього конфлікту та тиску правоохоронців, колегія суддів критично ставиться до такої частини показань ОСОБА_9 .

Так, з відеозаписів події вбачається, що з моменту її настання до телефонного повідомлення потерпілого до органу поліції пройшло 11 хвилин, а до прибуття потерпілого до місця затримання ОСОБА_11 ще близько 24 хвилин. При цьому, як вбачається із фрагменту відеозапису з нагрудної камери свідка ОСОБА_23 , потерпілий ОСОБА_9 вільно надає співробітникам слідчо - оперативної групи територіального органу поліції викривальні щодо затриманих осіб усні пояснення. Зазначений час є занадто малим, щоб стверджувати, що до потерпілого вже чинився чи чиниться тиск з боку правоохоронців. Відсутні і будь-які можливі протести з боку ОСОБА_11 чи інших затриманих осіб, з приводу присутності поруч ОСОБА_9 та дій, які відбуваються за безпосередньою участю останнього.

Зміст первинного телефонного повідомлення, протоколу прийняття від ОСОБА_9 заяви про злочин, а також слідчого експерименту за участю останнього, не містить жодної інформації про можливе існування будь-якого боргового зобов`язання у ОСОБА_9 перед ОСОБА_11 .

Про існування такого боргу ОСОБА_9 перед ОСОБА_11 не йшлося і від інших осіб - очевидців події під час проведення з ними слідчих експериментів. Навпаки, окремі особи зазначали, що якщо раніше й існував у потерпілого грошовий борг, то не перед обвинуваченим, а перед якоюсь дівчиною, який на той час вже було повернуто.

В питанні ж доведення здійснення ОСОБА_11 погрози демонстрацією пістолета ОСОБА_9 , суд покладається на отримані під час досудового розслідування відповідні пояснення під час проведення слідчих експериментів потерпілого ОСОБА_9 , очевидців події - свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_27 , на показання в суді інспектора патрульної поліції ОСОБА_23 , а також на відеозапис з нагрудної камери інспектора поліції в момент доставлення ОСОБА_11 до територіального органу поліції, під час чого затриманий вільно пояснює, що лише один раз махнув пістолетом в бік потерпілого.

Окрім того, свідок ОСОБА_16 в суді також прямо показав, що обвинувачений дістав із сумки пістолет, показав його потерпілому та сказав про необхідність повернення грошей дівчині.

Довід сторони захисту про можливу заінтересованість останнього оговорити ОСОБА_11 з мотивів помсти щодо іншої жінки, є голослівним, тобто таким, що не підтверджений жодним іншим об`єктивним доказом. Більш того, під час допиту ОСОБА_16 в суді ОСОБА_11 про такий довід взагалі не згадав, а сам свідок настояв на відсутності у нього будь-якої упередженості щодо обвинуваченого.

Як вбачається із висновку судової - психологічної експертизи, на відеозаписах проведення слідчих експериментів з ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 відсутні ознаки здійснення на них психологічного впливу з боку осіб, які були задіяні у проведенні цих дій; а також в поведінці потерпілого та цих свідків наявні психологічні особливості, властиві для самостійного відтворення ними подій.

Тобто, під час усього досудового розслідування потерпілий ОСОБА_9 та свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 послідовно дотримувалися версії події, остаточно викладеній у обвинувальному акті, яку з незрозумілих причин частково змінили на протилежну лише в суді, і до цього потерпілий жодного разу не згадував про якійсь попередній конфлікт з обвинуваченим, а також він чи інші свідки не зверталися до прокурора чи територіального органу Державного бюро розслідувань України із скаргами на можливий неправомірний тиск з боку поліцейських.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що невизнавальна частина показань обвинуваченого ОСОБА_11 є лише формою його захисту, а частина показань в суді потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_16 (стосовно існування боргового зобов`язання потерпілого перед обвинуваченим та відсутності погрози зброєю) є завідомо неправдивою, що обумовлена бажанням цих осіб допомогти ОСОБА_11 уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Окрім того, в питанні доведеності порушення обвинуваченим порядку обігу вогнепальної зброї суд покладається на висновок експерта (про віднесення вилученого у ОСОБА_11 пістолета до переробленої вогнепальної зброї), фактично допущений обвинуваченим спосіб застосування пістолета (в якості знаряддя погрози вчинення розбійного нападу), а також на ту обставину, що навіть придбання, подальша легалізація та використання пристрою, як нібито вважав обвинувачений, для відстрілу холостих чи шумових набоїв, потребувала наявності у особи права на відповідні дії та за певних встановлених нормативними актами умов (купівля у ліцензованого продавця, отримання дозволу, зберігання, носіння в суворо визначених умовах тощо), що жодним чином не було дотримано ОСОБА_11 .

З урахуванням сукупності викладених доказів та висновків колегія суддів вважає доведеним вчинення обвинуваченим наступного.

ОСОБА_11 , будучи судимим за ст.ст.185,186 КК України, достовірно знаючи про запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України воєнний стан, дія якого була неодноразово продовжена іншими Указами Президента України, затвердженими відповідними їм Законами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив наступне.

Близько 19 години 00 хвилин 20 березня 2023 року він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, біля буд. АДРЕСА_2 , виявивши на лавочці залишену без нагляду чужу сумку, діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом на таємне викрадення цієї сумки та поміщеного до неї майна, переконавшись, що за його діями будь-хто не спостерігає, забрав із собою належне ОСОБА_8 майно, загальною вартістю 22280 грн, яким розпорядився на власний розсуд: сумку чорного кольору торгівельної марки «Calvin Klein», вартістю 2180 грн; мобільний телефон марки «Nokia», в корпусі сірого кольору, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , без сім-картки, вартістю 800 грн; мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі чорного кольору, імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн, з сім-карткою № НОМЕР_5 (без матеріальної цінності); мобільний телефон марки «Samsung», в корпусі золотистого кольору, імей: НОМЕР_6 , вартістю 1500 грн, з сім-карткою № НОМЕР_7 (без матеріальної цінності); портмоне чорного кольору, вартістю 1000 грн; дисконтні картки магазинів та аптек (без матеріальної цінності); грошові кошти в сумі 14800 грн; дві пари ключів (без матеріальної цінності); окуляри з металевою оправою (без матеріальної цінності).

Зазначені дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також в умовах воєнного стану.

Також ОСОБА_11 , діючи у невстановлені дату, час та місці з прямим умислом на порушення порядку обігу в Україні вогнепальної зброї, всупереч вимог додатку №1 пункту 1 постанови Верховної Ради України від 07 червня 1992 року №2471-ХІІ «Про право власності на окремі види майна», пунктів 1-4, 9, 15 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №576, пунктів 2.8, 8.1, 8.2, 8.9 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 року №622, без передбаченого законом дозволу придбав, після чого зберігав при собі та переніс до автомобіля марки «Dacia Logan», н/з НОМЕР_8 , зупиненого правоохоронцями о 16 годині 22 хвилини 01 травня 2023 року біля буд. АДРЕСА_3 , визнаний в якості вогнепальної зброї - нестандартно перероблений, гладко та коротко ствольний, 8 мм самозарядний пістолет «ШМАЙСЕР ПСШ 65» № НОМЕР_9 , придатний для проведення пострілів набоями роздільного спорядження, які складаються із шумових (холостих) набоїв, калібру 8 mm P.A.K., та сферичних свинцевих куль (дробі), діаметром 4,5 мм.

Зазначені дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.1 ст.263 КК України, як придбання, зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Окрім того, близько 15 години 00 хвилин 01 травня 2023 року ОСОБА_11 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого ОСОБА_9 , кошти якого обрав предметом злочинного посягання.

Обвинувачений, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, з прямим умислом та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , який зазнав нападу, дістав з сумки раніше заготовлену вищезазначену вогнепальну зброю, яку направив в пахову область потерпілого, що останнім було сприйнято як реальну загрозу його життю та здоров`ю, та наказав передати грошові кошти в сумі 1500 грн, які знаходилися у потерпілого на банківському картковому рахунку.

ОСОБА_9 , виконуючи поставлену перед ним вимогу, за допомогою мобільного додатку «UKRSIBBANK» перевів грошові кошти в сумі 1500 грн із власного карткового рахунку на вказаний обвинуваченим рахунок АТ «СЕНС БАНК» № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_12 , після чого ОСОБА_11 покинув місце події, розпорядившись відібраними у потерпілого грошовими коштами на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану.

Судом розглянуто цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілою ОСОБА_8 , про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 22280 грн, яка складалася із загальної вартості викраденого майна та грошових коштів. Обвинувачений з позовними вимогами не погодився, без конкретизації їх заперечення.

Вирішуючи зазначений позов, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Обставини таємного викрадення ОСОБА_11 у ОСОБА_8 майна та грошей, на загальну суму 22280 грн, доведені зібраними стороною обвинувачення вищевикладеними доказами.

Водночас, як вбачається із досліджених матеріалів такі предмети крадіжки як мобільні телефони марки «Nokia», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , вартістю 800 грн, та «Samsung», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 , вартістю 2000 грн, були добровільно видані слідчому обвинуваченим та ОСОБА_18 , після чого передані на відповідальне зберігання до територіального органу поліції, що в подальшому дозволяє повернути це майно потерпілій.

Таким чином, відшкодуванню з обвинуваченого підлягає різниця між загальним розміром спричиненої майнової шкоди (22280 грн) та її фактично відшкодованою частиною (2800 грн), що дорівнює 19480 грн.

Судом розглядався цивільний позов, заявлений до обвинуваченого потерпілим ОСОБА_9 , про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 1500 грн, що дорівнювалася сумі здійсненого останнім грошового переказу. Обвинувачений з позовними вимогами не погодився та пояснив, що ці кошти вже повернуті потерпілому.

Під час допиту в суді потерпілий показав про відсутність факту спричинення йому обвинуваченим будь-якої майнової шкоди.

06 листопада 2023 року ОСОБА_9 подано до суду письмову заяву про відмову від позовних вимог до ОСОБА_11 (т.2 а.с.135).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч.5 ст.128 КПК України).

Відповідно до положень частин 1-3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Після дотримання судом вищезазначених вимог закону суд вважає можливим прийняти відмову потерпілого ОСОБА_9 від цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_11 .

Заявлені до відшкодування з обвинуваченого процесуальні витрати на загальну суму 43562,40 грн, пов`язані з проведенням в провадженні судових експертиз (вогнепальної зброї та психологічної), є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі (т.1 а.с.238, т.3 а.с.50).

При призначенні покарання обвинуваченому суд, з урахуванням конкретного обсягу вміненого ОСОБА_11 обвинувачення, констатує про відсутність обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання.

Суд також враховує наступні дані про обвинуваченого: за місцем проживання дільничним інспектором поліції та сусідами характеризується позитивно; за місцем тримання під вартою - посередньо; показання в суді про неофіційне працевлаштування на будівництві, перебування у фактичних шлюбних відносинах із ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка утримує сина ОСОБА_29 , 2010 р.н.; обвинувачений на обліку в спеціалізованих медичних закладах не перебуває; має незняту та непогашену судимість за вчинення злочинів проти власності; видав слідчому частину з предметів вчиненої крадіжки (т.1 а.с.50-55, т.3 а.с.109-114).

Разом з цим, визначальним при призначенні покарання суд вказує на часткове визнання ОСОБА_11 вини у вчинених діяннях та підвищену суспільну небезпеку вчиненого, оскільки його умисні протиправні дії були пов`язані із погрозою життю людини застосуванням зброї, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вищезазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого після призначення покарання положення ст.ст.69, 75 і 76 КК України та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_11 від суспільства, з наступним утриманням в кримінально-виконавчій установи закритого типу, тобто призначення реального покарання у виді позбавлення волі, а також додаткового покарання у виді конфіскації належного йому майна.

До набрання вироком законної сили раніше застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України, призначивши покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч.4 ст.187 КК України - у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.;

- за ч.1 ст.263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років, із конфіскацією належного йому на праві власності майна.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_11 в строк відбутого покарання час його попереднього ув`язнення в період часу з 01 травня 2023 року до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з 01 травня 2023 року.

До набрання вироком законної сили раніше застосований до ОСОБА_11 запобіжний захід залишити попередній - тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 , спричинену майнову шкоду в розмірі 19480 (дев`ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят) грн.

В задоволенні іншої частини цивільного позову ОСОБА_8 до ОСОБА_11 - відмовити.

На підставі ч.5 ст.128 КПК України, частин 1-3 ст.206 ЦПК України прийняти відмову ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , від цивільного позову до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення спричиненої майнової шкоди в розмірі 1500 грн. Закрити судове провадження в частині даного цивільного позову.

Стягнути із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_10 , на користь держави процесуальні витрати загальну суму 43562 (сорок три тисячі п`ятсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

- мобільні телефони: марки «Samsung», імей 1: НОМЕР_3 , імей 2: НОМЕР_4 ; марки «Nokia», імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

- 8 мм самозарядний пістолет «ШМАЙСЕР ПСШ 65» № НОМЕР_9 - конфіскувати, як знаряддя злочину, та знищити встановленим порядком;

- носії із відеозаписами із камер зовнішнього спостереження, нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, а також документи, що містять банківську таємницю - зберігати в матеріалах судового провадження.

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази, - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення, а ув`язненим ОСОБА_11 - в той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Судді Суворовського районного суду м. Одеси

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3