УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2024 Справа №607/22803/24 Провадження №1-кп/607/2085/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Тернополі, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження №0000085 від 13 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06.10.2011, №2617-VІІІ від 22.11.2018), ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06.10.2011, №2617-VІІІ від 22.11.2018), -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000085 від 13 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06.10.2011, №2617-VІІІ від 22.11.2018), ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06.10.2011, №2617-VІІІ від 22.11.2018).

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачені та їх захисники в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим ст. 291 КПК України. Аналізуючи обвинувальний акт, суд приходить висновку, що він відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України і підстав для його повернення не вбачає, оскільки відомості та фактичні обставини кримінальних правопорушень повністю викладені в обвинувачені та правова кваліфікація злочину та кримінального проступку викладена з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність. Таким чином, відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Клопотань, щодо розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 КПК України колегіально судом у складі трьох суддів, від обвинувачених не надходило, а тому судовий розгляд слід здійснювати одноособово.

Крім цього, прокурором в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу, застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою. Вважає, що продовжують існувати ризики, які визначені при застосуванні обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а строк такого заходу забезпечення кримінального провадження закінчується. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечили щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді тримання під вартою, однак просили зменшити йому розмір застави.

Захисник ОСОБА_8 не заперечила щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання захисників.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо заявлених клопотань, вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню та обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою, враховуючи наступне.

Так, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, продовжений строк якого закінчується 01 грудня 2024 року. Також, відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2024 року, під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжений строк вказаного запобіжного заходу закінчується 29 листопада 2024 року.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, якими суд керується в силу вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності справжніх ознак того, що цього дійсно вимагає інтерес суспільства, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважає правило про забезпечення права на свободу, закріплене в статті 5 Конвенції.

Отже, вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує: тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, їх багатоепізодність та суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; дані про особу обвинуваченого: його вік, відсутність у нього законного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_4 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює та враховує: тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим; дані про особу обвинуваченого: його вік, відсутність у нього законного джерела доходу.

Враховуючи, що наявні відповідні і достатні підстави вважати, що ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, не зникли та з плином часу не змінилися, оскільки є підстави вважати, що він може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки справжній інтерес суспільства, який полягає у забезпеченні законності та запобігання порушенню прав осіб, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права обвинуваченого на свободу.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор, дають відповідні і достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на строк, що не перевищує 60 днів.

Крім цього, суд вважає, що клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 до задоволення не підлягає, оскільки розмір застави у вказаному кримінальному провадженні, як альтернативного запобіжного заходу, слідчим суддею при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , не визначався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000085 від 13 лютого 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06.10.2011, №2617-VІІІ від 22.11.2018), ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (із змінами, внесеними згідно із Законом №3826-VI від 06.10.2011, №2617-VІІІ від 22.11.2018), у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 08 год. 30 хв. 29 листопада 2024 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави обвинуваченому ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18 січня 2025 року до 23 год. 59 хв.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 18 січня 2025 року до 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити начальнику Чортківської установи виконання покарань (№ 26), для відому та виконання в частині застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині застосованих запобіжних заходів у виді тримання під вартою, може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1