Справа № 585/3516/14
Провадження № 1-кп/577/49/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000419 від 28.03.2014 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1, ч. 3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду з 26 жовтня 2021 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.1, ч. 3 ст. 357 КК України.

Суд задовольнив клопотання прокурора від 05 жовтня 2023 року про допит свідків сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.п. 184 Т. №9). Однак, останні в жодне судове засідання не з`явилися, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання прокурором обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України.

У судовому засіданні 06 серпня 2024 року прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою в черговий раз вказаних свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти відкладення судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_14 надав заяву з проханням розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неявкою свідків сторони обвинувачення, суд дійшов висновку про необхідність встановлення стороні обвинувачення строку для забезпечення явки свідків, враховуючи наступне.

Ч. 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.

На даний час, згідно встановленого обсягу та порядку дослідження доказів, триває судовий розгляд в стадії допиту свідків.

Прокурором заявлено та судом задоволено клопотання від 05 жовтня 2023 про допит свідків сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (а.п. 184 Т. №9), присутність яких під час судового розгляду, згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Зі свого боку суд, сприяючи розгляду справи в розумні строки, суд постановляв ухвали від 12.10.2023 та 07.11.2023 про застосування примусового приводу до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких до суду доставлено не було (а.п. 209, 225 Т. №9), а також постійно направляв свідкам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 судові повістки.

Так, судові повістки про виклик свідків до суду на 15 січня 2024 року (а.п. 249-250, 253-254 Т. №9), 30 січня 2024 року, 05 березня 2024 року, 19 березня 2024 року, 16 квітня 2024 року, 10 червня 2024 року, 24 червня 2024 року та 06 серпня 2024 року, надіслані на адресу ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 повернуті до суду без вручення, з відміткою «Адресат відсутній за місцем проживання» (а.п. 6-7, 8-9, 14-15, 16-17, 23-24, 25-26, 27-28, 29-30, 38-39, 52-53, 54-55, 56-57, 61-62, 63-64, 65-66, 67-68, 91-92, 93-94, 97, 100-101, 110-111, 112-113, 117-118,119-120, 132-133, а.п. 134-135, 136-137, 138-139, 140-141,142-143 Т. №10).

Сприяючи стороні обвинувачення в забезпеченні явки свідка ОСОБА_12 , на запит суду, 23.11.2023 року отримано інформацію про те, що ОСОБА_12 на військову службу до лав ЗСУ не призивався (а.п.239 Т. №9).

Таким чином, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 23 КПК України, тривалий час не забезпечує прибуття вказаних свідків у судове засідання для їх безпосереднього допиту.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.

Таке непредставлення суду свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов`язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. У п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України визначено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження також визначені в окремій ст. 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.

Як вбачається зі змісту даної статті критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів". Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж "розумного строку" (рішення від 06.09.2005 р. у справі "Павлюлінець проти України").

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення Європейського суду з прав людини від 16.09.2010 р. у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочинів. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища (підозрюваного)", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п.70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine))".

Згідно ч.1, ч.2 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором не відбувається (забезпечення явки для допиту свідків сторони обвинувачення), що призводить до затягування розгляду справи, та не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи той факт, що кримінальне провадження перебуває на розгляді в Конотопському міськрайонному суді Сумської області з 26 жовтня 2021 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 для їх безпосереднього допиту в судовому засіданні, 13 серпня 2024.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 28, 114, 318, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Встановити стороні обвинувачення, в особі процесуального прокурора у кримінальному провадженні № 0000419, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2014 року - строк для подання до суду доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1, ч. 3 ст. 357 КК України, а саме забезпечити присутність свідків обвинувачення:

- ОСОБА_8 (мешканця АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_9 (мешканки АДРЕСА_1 ),

- ОСОБА_10 (мешканця АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_11 (мешканця АДРЕСА_2 )

- ОСОБА_12 (мешканця АДРЕСА_3 ),

- ОСОБА_13 (мешканки АДРЕСА_4 ).

для їх допиту у судовому засіданні на 10:00 год 13 серпня 2024 року.

Роз`яснити стороні обвинувачення, що у випадку не виконання нею своїх обов`язків щодо подання доказів на підтвердження обвинувачення по кримінальному провадженню № №0000419, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2014 року, у встановлений строк, кримінальне провадження буде розглядатись на підставі наявних доказів у суду станом на кінець граничного строку подання доказів.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 08 серпня 2024 року о 12:45 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_15