Справа № 504/4729/23
Номер провадження 1-кп/504/438/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000199 від 12.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Страшени Республіка Молдова, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 13.08.2023 приблизно о 20 годині 00 хвилин, більш точного часу судом не встановлено, перебував в приміщенні магазину «Хвилинка», що розташований за адресою: Одеська область Одеський район, 21 км. Миколаївської дороги, Центроліт, де у нього виник конфлікт з продавцем вищевказаного магазину та відвідувачами магазину.

В ході виниклого конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, а саме - в приміщенні магазину «Хвилинка», умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, взяв у руки самозарядний сигнально-стартовий пістолет марки «SUR-2608», та відкрито демонстрував його, після чого направив в бік продавця вищевказаного магазину та відвідувачів магазину.

У подальшому, відвідувачі магазину заспокоїли ОСОБА_4 та останній сховав самозарядний сигнально-стартовий пістолет марки «SUR-2608».

Далі, цього ж дня, у продовження свого злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку, перебуваючи у громадському місці, а саме - біля входу в магазин «Хвилинка», що розташований за адресою: Одеська область Одеський район, 21 км. Миколаївської дороги, Центроліт, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, ОСОБА_4 продовжив словесний конфлікт з відвідувачами вищевказаного магазину, в ході якого повторно намагався погрожувати самозарядним сигнально-стартовим пістолетом марки «SUR-2608», шляхом приведення його у готовність до застосування, до тих пір поки його дії не були зупинені одним з відвідувачів магазину шляхом застосування до ОСОБА_4 фізичної сили, яка виразилась у його затриманні, після чого на місце події була викликана поліція.

Таким чином, ОСОБА_4 , за твердженням сторони обвинувачення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні, обвинувачений вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Повідомив, що на момент події працював охоронцем у приватній фірмі. Приблизно після місяця роботи охоронцем, він придбав стартовий пістолет для здійснення охорони та патрулювання території. Вказаний пістолет обвинувачений ніколи не використовував. У серпні 2023 року, приблизно о 20:00 годині, він разом зі своїм колегою ОСОБА_6 , приїхали у магазин, щоб придбати продукти харчування. В цей день, обвинувачений перебував на роботі вже декілька днів, оскільки заступив на 4 доби, а у колеги ОСОБА_7 тоді був вихідний день. Коли він разом з ОСОБА_7 зайшли в приміщення магазину, там знаходились продавчиня, жінка з коляскою та чоловік на ім`я ОСОБА_8 . Продавчиня обслуговувала покупця, обвинувачений і ОСОБА_7 чекали свою чергу, жінка з дитиною стояла зліва біля холодильників. Приблизно через хвилину відвідувач магазину Славік розпочав діалог з ОСОБА_7 та між ними виник конфлікт. Причиною конфлікту стало те, що тиждень тому ОСОБА_7 нецензурно висловився до сина продавчині, однак потім він вибачився та конфлікт було вичерпано. У магазині ОСОБА_8 запитав ОСОБА_7 , чому він так розмовляв з дитиною, та між ними виникла перепалка. На думку обвинуваченого, ОСОБА_8 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому, що у магазині продають горілку на розлив, і в цей час він купував собі пиво. ОСОБА_9 підтримувала ОСОБА_8 , обвинувачений в цей час стояв поруч та мовчав. Конфлікт тривав близько двох хвилин, після цього або продавчиня, або жінка з візком попросили їх вийти на вулицю. Тому обвинувачений, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вийшли на вулицю. Продавчиня та жінка з дитиною також вийшли на вулицю та пішли курити, стояли приблизно за 5-6 метрів від чоловіків. Біля магазину, також стояв чоловік жінки з дитиною, який був осторонь та спостерігав за конфліктом. На вулиці між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перепалка продовжилась, внаслідок чого ОСОБА_8 штовхнув ОСОБА_7 . Обвинувачений підійшов до ОСОБА_8 та попросив його заспокоїтись, проте ОСОБА_8 штовхнув обвинуваченого, від чого той відступився назад. В цей момент ОСОБА_4 потягнувся до пістолета, який був у кобурі на поясі. Обвинувачений вказав, що хотів дістати пістолет, щоб заспокоїти ОСОБА_8 , щоб конфлікт не переріс в бійку, а саме хотів налякати його. Бити його пістолетом чи стріляти наміру не мав, у пістолеті патронів не було. Коли обвинувачений потягнувся до пістолета, ОСОБА_8 крикнув: «у нього пістолет» і чоловік, що стояв позаду відразу накинувся на обвинуваченого та повалив його на землю. ОСОБА_8 та інший чоловік витягли з під обвинуваченого пістолет, не давали піднятись та утримували обличчям до землі. Піднявши голову, обвинувачений побачив, що ОСОБА_7 на місці немає, та чув як жінка кричала «ловіть його». На якийсь час обвинувачений втратив свідомість та його обливали водою. Обвинуваченого утримували на землі до приїзду поліції.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні проведено в межах пред`явленого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.

Свою вину у вчиненні злочину ОСОБА_4 не визнав. Вказав, що не погрожував нікому. Заступився за ОСОБА_7 та хотів дістати пістолет для самооборони, та для того щоб заспокоїти ОСОБА_8 . В приміщенні магазину, обвинувачений пістолет з кобури не діставав, нікому не погрожував. Продавчиня магазину надає неправдиві свідчення, проте, чому, обвинувачений не знає. У приміщенні магазину є камери спостереження, обвинувачений бачив дві камери. Відео запису з камер спостереження в матеріалах справи немає, тільки наявне неповне відео з вулиці.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000199 таке зареєстроване на підставі рапорту ДОП СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 04.09.2023 від 12.09.2023, за фабулою 13.08.2023 року о 21:14 невстановлена особа, перебуваючи у громадському місці, а саме в магазині Хвилинка за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Іллічанка, вул. Старокиївське Шоссе, 21 км, АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою та погрожував предметом ззовні схожим на пістолет на адресу ОСОБА_11 та перехожих.

Як на докази винуватості обвинуваченого, які були досліджені судом, прокурор посилався на:

-рапорт т.в.о. начальнику СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від ДОП ОСОБА_10 , який зареєстрований 12.09.2023 року за № 3622, згідно якого з Доброславської окружної прокуратури надійшла копія постанови судді ОСОБА_12 від 28.08.2023, відповідно до вимог ст. 253 КПК України для вирішення питання про внесення до ЄРДР. В ході розгляду матеріалів встановлено, що 13.08.2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 559615, згідно якого 13.08.2023 року о 21:14, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці в магазині Хвилинка, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував предметом, ззовні схожим на пістолет на адресу ОСОБА_11 та перехожих, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, а в його діях вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

-резолюцію начальника ВП, щодо необхідності проведення перевірки по факту від 06.09.2023;

-повідомлення начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 начальнику відділення поліції про не встановлення, на цей час, ознак кримінального правопорушення (без номеру та дати);

-рапорт т.в.о. начальнику СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від ДОП ОСОБА_10 , який зареєстрований 04.09.2023 року за №3472, який є аналогічним рапорту від 12.09.2023 року;

-повідомлення начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області начальнику відділення поліції про не встановлення, на цей час, ознак кримінального правопорушення (без номеру та дати);

-лист прокурора Доброславської окружної прокуратури від 01.09.2023 року про необхідність проведення перевірки фактів, що викладені у постанові судді Комінтернівського районного суду Одеської області, та направлення постанови суду (додаток до листа);

-повідомлення начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області начальнику відділення поліції про не встановлення, на цей час, ознак кримінального правопорушення (без номеру та дати), із наведенням процесуальних дій, які належить вчинити для проведення перевірки;

-матеріали справи про адміністративне правопорушення, що складені відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, зокрема протокол про адміністративне правопорушення від 13.08.2023 року, що складений відносно ОСОБА_4 за ст. 173 КУпАП, згідно якого 13.08.2023 року о 21.14 гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці в магазині Хвилинка, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував предметом, ззовні схожим на пістолет на адресу ОСОБА_11 та перехожих. В поясненнях вказано Згоден, вилучено стартовий пістолет. Протокол підписано понятими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також ОСОБА_4 ;

-електронний рапорт служби 102, згідно якого 13.08.2023 року о 21.14 надійшло повідомлення, про те, що за адресою: м. Одеса, пров. Куліндоровський, Центроліт, приїхали два охоронці та один почав погрожувати заявниці стріляти, наразі його утримують, заявниця буде чекати на місці. Заявник ОСОБА_15 ; результат опрацювання: від 14.08.2023 року о 00:08 прибувши за адресою встановлено, що заявник ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_16 повідомили, що в магазині Хвилинка виник конфлікт, в магазин зайшли два охоронця, лаялися нецензурно, кидалися в бійку, провокували покупців магазину. Пізніше один з охоронців ОСОБА_4 намагався дістати з кобури пістолет, та був повалений на землю громадянами, що були поруч, його напарник поїхав з місця події; подія 1.08.2023 21 год. 31 хв., зміст: магазин Капкан Охоронець погрожує зброєю. На місці охорона, зброю у затриманого забрали, наразі той лежить затриманий на землі, заявник ОСОБА_11 ;

-протокол прийняття заяви про вчиненні кримінальне правопорушення від 13.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_11 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який перебуваючи біля магазину Хвилинка вчинив із нею конфлікт в ході чого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та почав погрожувати предметом схожим на пістолет;

-заява ОСОБА_17 про розгляд справи про адміністративне правопорушенні без його участі та визнання вини у вчиненому адміністративному правопорушенні;

-фотофіксація предметів та особи чоловічої статі, які не оформлені у виді фототаблиць чи додатків до будь-яких процесуальних документів, є непозначеними та не підписаними жодними особами;

-довідка від 17.08.2023 року що затверджена начальником ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, за обставинами: 13.08.2023 року о 21.14, гр. ОСОБА_4 , перебуваючи в громадському місці біля магазину Хвилинка, висловлювався нецензурною лайкою та погрожував предметом, ззовні схожим на пістолет на адресу ОСОБА_11 та перехожих, чим вчинив дрібне хуліганство;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, що проведене зі свідком ОСОБА_11 , яка впізнала чоловіка на фото №3, як ОСОБА_18 , який 13.08.2023 будучи в формі охоронця, знаходячись біля магазину «Хвилинка» в якому працює свідок, дістав з кобури пістолет та направляв його в бік відвідувачів;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, що проведене зі свідком ОСОБА_16 , який впізнав чоловіка на фото №1, як чоловіка, який 13.08.2023, знаходячись біля магазину «Хвилинка», дістав з кобури пістолет та розмахував ним, створюючи загрозу для оточуючих;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, що проведене зі свідком ОСОБА_15 , яка впізнав чоловіка на фото №2, як чоловіка який 13.08.2023 знаходячись біля магазину «Хвилинка» дістав з кобури пістолет та розмахував ним в бік відвідувачів;

-протокол огляду речей та документів від 17.09.2023, об`єктом якого є огляд DVD-R диска на якому збережений файл з назвою bl2b77fl-c4c5-43al- 897e-684efcedc306, розміром 20,6 МБ. на якому відображається час дії 20:08:01, та дата 13.08.2023 року. При відкриття відео файлу на екрані зображено територію біля входу в магазин «Хвилинка», що розташований за адресою: Одеська область Одеський р-н, 21 км. Миколаївської дороги, Центроліт. В даний час на оглядовому камерою місці зображено чотирьох чоловіків: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Чоловіки про щось розмовляють, на моменті часу відео 20:08:49 13.08.2023 ОСОБА_4 , дістає з кобури на поясному спорядженні предмет ззовні схожий на пістолет, в цей час інші чоловіки валять останнього на землю. На оглядовому камерою місці з`являються дві жінки. Одна з яких сперечається з ОСОБА_20 і той йде з місця події. Відеозапис зупиняється о 20:10:33 13.08.2023, інша жінка заходить до приміщення.

-відео запис, досліджений в ході розгляду справи, на якому зображена, поруч з будівлею, ділянка місцевості на вулиці, на якій знаходяться чотири чоловіка, які розмовляють між собою. В ході розмови один з чоловіків штовхнув іншого, після чого ОСОБА_4 зайняв позицію між двома чоловіками. Після чого, ОСОБА_4 знову був відштовхнутий іншим чоловіком. Після цього, він потягнувся до кобури, що перебувала у нього на поясі, однак не встиг дістати з кобури будь-які предмети, оскільки був зупинений іншим чоловіком та повалений на землю, внаслідок чого троє чоловіків впали на землю, до них підійшла жінка, а інша жінка зайшла в будівлю;

-протокол огляду від 26.09.2024, об`єктом якого є предмет зовні схожий на стартовий пістолет з маркуванням «SUR-2608» « НОМЕР_1 », калібр 9мм Р.А.К, чорного кольору з магазином до нього без набоїв. Вказаний пістолет виданий інспектором контролю за зберіганням зброї ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 . Пістолет належить ОСОБА_4 та був вилучений в нього 13.08.2023 під час складення адміністративного протоколу відносно нього за ст. 173 КУпАП.;

-висновок експерта №СЕ-19/116-23/17549-БЛ від 10.10.2023, за результатами проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї», відповідно якого наданий на дослідження пістолет є самозарядним сигнально-стартовим пістолетом «SUR-2608», № НОМЕР_2 калібру 9мм Р.А.К. турецького виробництва (компанія-виробник SURARMS (м. Конья, Туреччина), призначеним до подачі звукових сигналів шумовими пістолетними патронами відповідного калібру та до категорії вогнепальної зброї не відноситься. Наданий пістолет виготовлений промисловим способом, без внесених конструктивних змін. Пістолет є справним та до подачі звукових сигналів придатний.

Стороною обвинувачення, доводилось обвинувачення в т.ч.:

-показаннями свідка ОСОБА_11 , яка працює продавцем в магазині «Хвилинка», що розташований за адресою: Одеська область Одеський район, 21 км. Миколаївської дороги, Центроліт. В серпні 2023 року приблизно о 20:00 год. вона перебувала в магазині разом зі своїм 8 річним сином ОСОБА_22 та дитиною знайомих, якій 1 рік. В магазин приїхав обвинувачений ОСОБА_4 з чоловіком по імені ОСОБА_7 . З останнім свідок була знайома. ОСОБА_11 зробила зауваження ОСОБА_7 , з приводу попереднього конфлікту між ним та сином свідка, на що ОСОБА_7 нічого не відповів та вийшов з магазину. ОСОБА_4 залишився в магазині та почав продовжувати конфлікт, заступатись за ОСОБА_7 , він перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, нецензурно ображав свідка, проте що саме він говорив ОСОБА_11 не пам`ятає. Обвинувачений дістав з кобури пістолет чорного кольору, з якої сторони була кобура і якою рукою, вона не пам`ятає, та почав розмахувати ним в різні сторони, погрожувати та ображати, наводив пістолет на неї та її сина. Які саме погрози висловлював обвинувачений, свідок не пам`ятає. В цей час у приміщенні магазину були сама ОСОБА_11 , двоє дітей та обвинувачений. Свідок просила його покинути приміщення магазину. На крики свідка в приміщення магазину забігли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які вивели обвинуваченого на вулицю. Коли ОСОБА_23 і ОСОБА_24 зайшли в приміщення магазину, пістолет був в руці обвинуваченого. Свідок натиснула тривожну кнопку та зателефонувала директору, та на 102, та вийшла на вулицю. На вулиці ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та обвинувачений виясняли відносини, почали штовхатись, ОСОБА_4 знову дістав пістолет з кобури, та чоловіки вибили цей пістолет з рук обвинуваченого, заламали йому руки та поклали обличчям до землі. Пістолет поклали поруч, поставили його на нього стілець та так чекали поліцію. На вулиці знаходилась ОСОБА_15 , яка також телефонувала в поліцію. В приміщенні магазину є п`ять відео камер, вони охоплюють периметр усього магазину. Камери працювали в момент описуваної події. Доступу до сказаних камер свідок не має. Після події її роботодавець надавав працівникам поліції записи з камер, однак які саме їй не відомо;

-показаннями свідка ОСОБА_16 який повідомив, що в кінці серпня 2023 року, приблизно о 20:00 годині, він разом з дружиною та однорічною дитиною пішов до магазину. Продавчиня магазину на ім`я ОСОБА_25 стояла на вулиці, біля магазину разом з чоловіком, як потім дізнався свідок, на ім`я ОСОБА_8 . Свідок з дружиною приєднались до них. З дитиною свідка грався син продавчині, вони були у магазині. В цей час до магазину приїхали два чоловіка, одягнені в камуфляжну форму охоронців, та зайшли в магазин, вони перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння. Один з вказаних охоронців був обвинувачений. ОСОБА_25 та ОСОБА_8 теж зайшли до магазину, свідок з дружиною залишились стояти на вулиці. Через декілька хвилин, свідок почув з магазину крики та нецензурну лайку, між продавчинею та охоронцями виник конфлікт, вони сварились та викрикували нецензурну лайку один на одного. Жодних викриків з проханнями сховати пістолет чи зброю свідок не чув. Оскільки дитина свідка знаходилась в магазині, він з дружиною також зайшов до приміщення магазину. В приміщенні знаходились двоє дітей, продавчиня ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та двоє охоронців. Свідок зрозумів, що причиною конфлікту був син продавчині, однак деталі йому не відомі. В магазині свідок побачив, що двоє охоронців стояли біля прилавку, перед ними стояв ОСОБА_8 , свідок обійшов їх зліва, сварка продовжувалась приблизно 1-2 хвилини, в руках у обвинуваченого пістолету не було. Свідок попросив охоронців вийти з магазину, ОСОБА_25 відмовилась продавати охоронцям горілку та забрала пляшку назад з прилавку. Двоє охоронців та ОСОБА_8 вийшли з приміщення. Перебуваючи у магазині, свідок не бачив як обвинувачений діставав пістолет. Вийшовши на вулицю, двоє охоронців та ОСОБА_8 продовжили словесний конфлікт, за декілька хвилин вони почали штовхати один одного, свідок стояв осторонь та спостерігав. В ході конфлікту, обвинувачений почав діставати з кобури пістолет, та свідок, оцінюючи це як загрозу своєму життю та здоров`ю, відразу повалив обвинуваченого на землю, таким чином, що обвинувачений впав на пістолет, який опинився в нього під животом. В цей час, інший охоронець втік. Обвинувачений лежав на землі. Свідок, зі ОСОБА_8 , забрали у нього пістолет та утримували до приїзду охорони магазину. В цей час, ОСОБА_25 , яка перебувала у магазині натиснула тривожну кнопку, а дружина свідка стояла поруч та викликала поліцію. Далі, на місце події приїхала служба охорони магазину, вони одягли на обвинуваченого кайданки та очікували поліцію. Працівники поліції, приїхавши на місце розмовляли про щось з начальником охорони та відпустили обвинуваченого. Свідку відомо, що біля входу в магазин наявні камери спостереження, щодо камер у приміщенні магазину свідку не відомо;

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що в кінці літа 2023 року, після 20:00 години, разом з чоловіком та дитиною пішли до магазину. На вулиці стояла продавчиня магазину на ім`я ОСОБА_25 , з сином ОСОБА_22 та незнайомий свідку хлопець, як з`ясувалось згодом, на ім`я ОСОБА_8 . Свідок з чоловіком підійшли до них, ОСОБА_26 взяв коляску з дитиною та грався з нею у приміщенні магазину. До магазину приїхали два чоловіка одягнені в камуфляжні штани та кітелі, на вигляд охоронці, вони перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве стояли на ногах, один з них є обвинуваченим. ОСОБА_25 зайшла у приміщення магазину, охоронці та ОСОБА_8 зайшли за нею. Свідок з чоловіком залишились стояти на вулиці. Свідок відразу почула, що у магазині почалась суперечка, було чутно голос продавчині та чоловічі голоси, нецензурну лексику з обох сторін, ОСОБА_25 кричала «не чіпайте мого сина, ОСОБА_26 уйди». Свідок з чоловіком далі продовжили стояти на вулиці. Коли з магазину доносились дуже голосні крики та нецензурна лайка, свідок з чоловіком зайшли до магазину. Жодних криків про зброю чи пістолет свідок не чула. Свідок зрозуміла, що конфлікт відбувся з приводу дитини продавчині, а чоловік по імені ОСОБА_8 , якого свідок бачила вперше, та познайомилась з ним вже після конфлікту, заступився за сина ОСОБА_27 , бо один з охоронців образив хлопчика, проте деталі конфлікту їй не відомі. У магазині свідок побачила, що праворуч біля каси стоять двоє охоронців, зліва - ОСОБА_8 , ОСОБА_25 стояла за прилавком, вони сперечались, жодної зброї у когось в руках свідок не бачила та відразу підійшла до своєї дитини. Свідок з чоловіком попросили охоронців вийти з магазину, та двоє охоронців, ОСОБА_8 та її чоловік вийшли на вулицю. Свідок залишилась в магазині, щоб придбати товари, за якими прийшла у магазин, однак продавчиня була в шоковому стані та розмовляла зі своїм сином. ОСОБА_25 сказала свідку, що була спроба погрожувати зброєю її дитині, сказала що в обвинуваченого є пістолет і він його діставав. Однак свідок цього не бачила. Через декілька хвилин свідок почула шум з вулиці ніби хтось впав, вийшла з магазину та побачила, що обвинувачений лежить на землі, побачила пістолет та почала викликати поліцію. Вперше вказаний пістолет свідок побачила на вулиці, біля магазину. Іншого охоронця на місці вже не було, він зник, машини також не було. Після чого, до магазину приїхала служба охорони та проводила бесіду з обвинуваченим, згодом приїхали поліцейські, які оглядали пістолет, також розмовляли з обвинуваченим та відпустили його. Під час вказаного конфлікту покупці до магазину не заходили. На думку свідка, після того, як чоловіки вийшли з магазину, ОСОБА_25 вирішила, що конфлікт закінчився та розмовляла з сином, однак, після того як свідок сказала їй що обвинувачений дістав пістолет, вона викликала охорону. Свідку відомо, що біля входу в магазин наявні камери спостереження, щодо камер у приміщенні магазину їй не відомо. Після вказаних подій з продавчинею магазину свідок не спілкувалась.

Інших доказів, зі сторони обвинувачення та захисту суду представлено не було, хоча суд сприяв сторонам у можливості забезпечити прибуття свідків сторін, застосовував привід до свідка сторони обвинувачення, який виконаний не був. Прокурор не наполягав, щодо застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження, щодо особи недопитаного свідка та не заперечував, щодо можливості закінчення з`ясування обставин справи на підставі наявних матеріалів.

Також, з метою усунення розбіжностей між показаннями обвинуваченого та свідка ОСОБА_11 , судом призначено одночасний допит означених осіб.

Так, в ході одночасного допиту свідка ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_4 . ОСОБА_11 вказала, що детально події повідомити не може, тому що пройшло багато часу. В день події, вона перебувала в магазині, з нею в приміщенні ще був її син та дитина ОСОБА_28 та ОСОБА_29 в колясці, ОСОБА_28 та ОСОБА_23 знаходились на вулиці. Обвинувачений, разом з ОСОБА_7 , у нетверезому стані, прийшли в магазин, щоб купити горілки. Між нею та ОСОБА_7 почався словесний конфлікт, з приводу того, що напередодні ОСОБА_7 образив її сина. В конфлікт втрутився обвинувачений, і в цей час ОСОБА_7 вийшов з магазину та поїхав. Між свідком та обвинуваченим почався конфлікт, що саме говорив обвинувачений, свідок не пам`ятає. Свідок повідомила, що обвинувачений її нецензурно обзивав та погрожував, яким чином він їй погрожував свідок відповісти не може, оскільки не пам`ятає. У відповідь, свідок також висловлювалась до обвинуваченого нецензурною лайкою та просила вийти з магазину. Далі, коли ОСОБА_7 вже вийшов з магазину, в ході конфлікту обвинувачений, перебуваючи біля прилавку дістав пістолет та почав ним розмахувати, звідки він дістав пістолет свідок не пам`ятає. Свідок побачивши пістолет продовжувала сварку з обвинуваченим. В цей час до магазину забігли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , а обвинувачений прибрав пістолет, та вони вивели його на вулицю. Водночас свідок вказує, що побачивши пістолет на допомогу нікого не кликала, а продовжувала конфлікт. Вказані події тривали приблизно 5-10 хвилин. На запитання, як саме чоловіки виводили обвинуваченого з магазину свідок повідомила, що обвинувачений стояв на вході у магазин, почувши крики свідка до магазину зайшли ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , взяли під руки обвинуваченого та силою вивели його на вулицю, чи був в цей час у нього в руках пістолет свідок не пам`ятає. Згодом вказала, що імовірно в руках у обвинуваченого, в цей час був пістолет. Тоді свідок перебуваючи у магазині зателефонувала своєму начальнику, який сказав натиснути тривожну кнопку та викликати поліцію. Свідок закінчила вказану розмову, натиснула тривожну кнопку та телефонуючи до поліції вийшла на вулицю, де побачила, що обвинувачений лежить на землі, а ОСОБА_28 , яка перебувала на вулиці та у магазин не заходила, також телефонує в поліцію. На запитання чому свідок не натиснула тривожну кнопку, в той момент коли в приміщенні була людина з пістолетом, свідок відповіла, що не знає відповіді на це питання. Свідок декілька разів ствердно повідомила, що події, які відбувались на вулиці вона не бачила. Коли вона вийшла на двір, обвинувачений вже лежав на землі та пістолет також був на землі поруч, а ОСОБА_7 на вулиці вона не бачила. Через деякий час на місце події приїхала охорона та поліція. В приміщенні магазину є п`ять камер відеоспостереження. Надворі біля магазину також є камери. Начальник надавав записи з камер працівникам поліції. На запитання чи наводив на неї пістолет обвинувачений, свідок відповіла, що не пам`ятає, щось там розмахував, як саме розмахував не пам`ятає, що говорив в той час коли махав пістолетом не пам`ятає, однак стверджує, що пістолет у руках обвинуваченого у магазині бачила. На запитання чи наставляв обвинувачений дуло пістолета на її дитину, свідок відповіла, що не пам`ятає. Свідок вказує, що сприйняла розмахування пістолетом обвинуваченого, як загрозу для свого життя. Після події, свідок звернулась із заявою до поліції. Головуючий зачитав свідку її раніше надані показання, щодо того, що свідок бачила конфлікт, що відбувалося на вулиці між обвинуваченим та іншими покупцями. Свідок, в ході одночасного допиту ствердно повідомляла, що вказаних подій вона не бачила, та вийшла на вулицю вже коли обвинувачений лежав на землі, та повідомила, що можливо вона і бачила вказані події, точно не пам`ятає, проте раніше надані нею показання підтримує.

На запитання ОСОБА_4 , як саме його виводили з магазину, можливо він сам вийшов з приміщення, а саме першим вийшов ОСОБА_24 , далі ОСОБА_7 і останнім обвинувачений, свідок вказала, що крім обвинуваченого і дітей в магазині більше нікого не було, а обвинуваченого вивели ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які прийшли з вулиці.

В ході одночасного допиту ОСОБА_4 повідомив, що приїхав до магазину разом зі своїм напарником ОСОБА_7 . Продавчиня обслуговувала іншого покупця, а ОСОБА_7 та обвинувачений стояли в стороні. Далі між покупцем на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_7 почався конфлікт, з приводу того, що ОСОБА_7 тиждень тому образив сина продавчині, в цей час у магазині ОСОБА_4 стояв мовчки. Відразу після початку конфлікту всі троє чоловіків вийшли на вулицю, де конфлікт продовжився. Спочатку був словесний конфлікт, а потім ОСОБА_24 спровокував бійку, штовхнув ОСОБА_7 , тому щоб його заспокоїти та з ціллю самооборони обвинувачений потягнувся за пістолетом, як тільки дістав його з кобури, інший присутній чоловік вибив пістолет у нього в рук та повалив на землю, де він і залишався до приїзду поліції.

Обвинувачений вказав, що приїхавши у магазин був одягнений у майку та спецштани, оскільки напередодні влаштувався на роботу в охоронну фірму, однак офіційно його ще не працевлаштували, для роботи придбав собі у магазині пістолет «пугач», оскільки здійснював патрулювання території об`єкту, який охороняв. Пістолет носив на роботі у кобурі на штанях. ОСОБА_30 вказав, що хотів дістати пістолет на вулиці під час конфлікту, щоб запобігти бійці та заспокоїти ОСОБА_24 , у приміщенні магазину пістолет не діставав.

На запитання прокурора для чого він купив пістолет, ОСОБА_4 відповів, що для роботи, для патрулювання об`єкту, яке здійснював коли заступав на роботі. Носив його тільки на роботі, на якій поки офіційно не працевлаштований, оскільки нещодавно влаштувався. На запитання прокурора, для чого діставали пістолет будучи на вулиці біля магазину, як збирались застосовувати? ОСОБА_4 повідомив, що хотів продемонструвати пістолет, щоб ОСОБА_24 заспокоївся, щоб далі не продовжувати конфлікт та бійку. Чому словесно не вирішив конфлікт? Тому що, ОСОБА_24 неадекватно себе поводив, штовхнув ОСОБА_7 , потім штовхнув і його.

На запитання прокурора: «Ви дістали пістолет, щоб показати свою перевагу над іншими?» ОСОБА_4 відповів, ні, діставав пістолет, щоб не продовжувати конфлікт.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» не доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч. 4 цієї статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи. Обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно ст. 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

З досліджених доказів, що надані суду, з урахуванням їх оцінки на предмет належності, допустимості, а також оцінки сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, щодо відсутності підстав для прийняття процесуального рішення про винуватість особи.

Так, стороною обвинувачення в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_4 13.08.2023 приблизно о 20 годині 00 хвилин перебував в приміщенні магазину «Хвилинка», що розташований за адресою: Одеська область Одеський район, 21 км. Миколаївської дороги, Центроліт, де у нього виник конфлікт з продавцем вищевказаного магазину та відвідувачами магазину. В ході виниклого конфлікту ОСОБА_4 , перебуваючи у громадському місці, а саме - в приміщенні магазину «Хвилинка», умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, взяв у руки самозарядний сигнально-стартовий пістолет марки «SUR-2608», та відкрито демонстрував його, після чого направив в бік продавця вищевказаного магазину та відвідувачів магазину.

Разом з тим, досліджені судом докази в сукупності, вищевказану подію кримінального правопорушення не доводять. За встановленими судом обставинами обвинувачений не застосовував та не демонстрував самозарядний сигнально-стартовий пістолет марки «SUR-2608», не направляв такий в бік продавця вищевказаного магазину та відвідувачів магазину, саме в приміщенні магазину «Хвилинка», що розташований за адресою: Одеська область Одеський район, 21 км. Миколаївської дороги, Центроліт.

Вказані обставини підтверджуються; -показаннями обвинуваченого, який обставини застосування пістолету в магазині та наведення такого на будь-яких людей категорично заперечив; - показаннями свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що коли з магазину доносились дуже голосні крики та нецензурна лайка, вона з чоловіком зайшли до магазину, при цьому, жодних криків про зброю чи пістолет свідок не чула. У магазині свідок побачила, що праворуч біля каси стоять двоє охоронців, зліва - ОСОБА_8 , ОСОБА_25 стояла за прилавком, вони сперечались, жодної зброї у когось в руках свідок не бачила та відразу підійшла до своєї дитини. Свідок з чоловіком попросили охоронців вийти з магазину. Після цього, двоє охоронців, ОСОБА_8 та її чоловік вийшли на вулицю. Через декілька хвилин свідок почула шум з вулиці, ніби хтось впав, вийшла з магазину та побачила, що обвинувачений лежить на землі, побачила пістолет та почала викликати поліцію. Вперше вказаний пістолет свідок побачила на вулиці, біля магазину. Іншого охоронця на місці вже не було, він зник, машини також не було; - свідка ОСОБА_16 , який вказав, що перебуваючи на вулиці поруч почув з магазину крики та нецензурну лайку, між продавчинею та охоронцями виник конфлікт, вони сварились та викрикували нецензурну лайку один на одного. Жодних прохань сховати пістолет чи зброю свідок не чув. Оскільки дитина свідка знаходилась в магазині, він з дружиною також зайшов до приміщення магазину. В приміщенні знаходились двоє дітей, продавчиня ОСОБА_25 , ОСОБА_8 та двоє охоронців. В руках у обвинуваченого пістолету не було. Свідок попросив охоронців вийти з магазину, ОСОБА_25 відмовилась продавати охоронцям горілку та забрала пляшку назад з прилавку. Двоє охоронців та ОСОБА_8 вийшли з приміщення. Перебуваючи у магазині, свідок не бачив як обвинувачений діставав пістолет; - електронного рапорту служби 102, згідно якого наявний результат опрацювання від 14.08.2023 року о 00:08: прибувши за адресою встановлено, що заявник ОСОБА_15 та її чоловік ОСОБА_16 повідомили, що в магазині хвилинка виник конфлікт, в магазин зайшли два охоронця, лаялися нецензурно, кидалися в бійку, провокували покупців магазину. Пізніше один з охоронців ОСОБА_4 намагався дістати з кобури пістолет, та був повалений на землю громадянами, що були поруч, його напарник поїхав з місця події; - протоколу прийняття заяви про вчиненні кримінальне правопорушення від 13.08.2023 року, згідно якої ОСОБА_11 просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який перебуваючи біля магазину Хвилинка вчинив із нею конфлікт в ході чого висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та почав погрожувати предметом схожим на пістолет; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2024, що проводилися зі свідками, в т.ч. свідком ОСОБА_11 , згідно яких свідки впізнали чоловіка на фото, як чоловіка, який 13.08.2023, знаходячись, саме біля магазину «Хвилинка», дістав з кобури пістолет та розмахував ним, створюючи загрозу для оточуючих.

При цьому, суд не може визнати належними доказами, того факту, що обвинувачений розмахував пістолетом, саме в приміщенні магазину та наставляв такий на відвідувачів магазину, рапорт т.в.о. начальнику СП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від ДОП ОСОБА_10 , який зареєстрований 12.09.2023 року за № 3622, який не є доказом у кримінальному провадженні, а є документом, на підставі якого було внесено відомості про подію до ЄРДР. В. Фелик, не був свідком події, а міг сприймати обставини кримінального провадженні, виключного з позицій власного тлумачення та трактування таких подій, зважаючи на отриману ним інформацію, внаслідок проведення попередньої перевірки обстави справи та опитування осіб.

З цих підстав, суд не бере до уваги, як доказ події кримінального правопорушенні і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки фабула, що викладена у ньому в повній мірі відповідає даним вищевказаного рапорту ДОП ОСОБА_10 .

Більше того, за даними довідки за результатами проведеної перевірки, яка затверджена начальником ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області та підписана ДОП ОСОБА_31 , подій, що описані у протоколі мали місце саме біля магазину Хвилинка.

Такі ж обставини, надається можливим встановити, із дослідженого судом відеозапису. З відеозапису вбачається, що на ньому зображена ділянка місцевості на вулиці, на якій знаходяться чотири чоловіка, які розмовляють між собою. При цьому, в будь кого з них в руках відсутня зброя. В ході наведеного, один з чоловіків штовхнув іншого, після чого ОСОБА_4 зайняв позицію між двома чоловіками. В подальшому, ОСОБА_4 , потягнувся до кобури, що перебувала у нього на поясі, однак не встиг дістати з неї будь-які предмети, оскільки був зупинений іншим чоловіком та повалений на землю. Після цього, жінка ззовні схожа на ОСОБА_11 зайшла в будівлю магазину.

Протокол огляду речей та документів від 26.09.2024, об`єктом якого є предмет зовні схожий на стартовий, висновок експерта №СЕ-19/116-23/17549-БЛ від 10.10.2023, за результатами проведення судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1. Б, не містять жодних даних, щодо події кримінального правопорушення та місця його вчинення, лише доводять обставини, щодо знаряддя вчинення кримінального правопорушення. При цьому, відповідно до висновку експертизи пістолет до категорії вогнепальної зброї не відноситься.

Щодо показань, свідка ОСОБА_11 , щодо події кримінального правопорушення про те, що саме в магазині Хвилинка обвинувачений дістав з кобури пістолет чорного кольору та почав розмахувати ним в різні сторони, погрожувати та ображати, наводив пістолет на неї та її сина, то такі показання суд оцінює критично, як такі, що не узгоджуються із дослідженими судом іншими доказами у кримінальному провадженні, зокрема із даними протоколу прийняття заяви від 13.08.2023 року, тої ж ОСОБА_11 , яка зазначила, що пістолет обвинувачений намагався дістати біля магазину, тобто на вулиці. Також, такі показання суперечать і протоколам впізнання особи, згідно яких, і ОСОБА_11 , і інші свідки кримінального провадження зазначили, що обвинувачений намагався вийняти пістолет із кобури перебуваючи біля будівлі магазину.

Більше того, показання ОСОБА_11 , що надані в судовому засіданні, не відповідають обстановці, яка склалася, в час події кримінального правопорушення. Так, за показами останньої вона залишилася в магазині Хвилинка, разом з двома дітьми та обвинуваченим, інших відвідувачів у магазині, безпосередньо в цей час не було. При цьому, дітям, які залишилися у магазині, в той час було близько одного та восьми років. Одна дитина знаходилась у візку. Приміщення магазину обладнане «тривожною кнопкою». Обвинуваченого, який за показаннями свідка перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, до події свідок не знала. Обвинувачений залишився в магазині, фактично на одинці зі свідком та дітьми, та почав продовжувати конфлікт, заступатись за ОСОБА_7 , нецензурно ображав свідка. Обвинувачений дістав з кобури пістолет чорного кольору та почав розмахувати ним в різні сторони, погрожувати та ображати, наводив пістолет на свідка та її сина. Натоміть, такі твердження є нелогічними, оскільки свідок, за її словами, просто спостерігала, як незнайома їй особа, чоловічої статі, у стані сильного алкогольного сп`яніння, наставляє зброю на неї та на малолітніх дітей, одна з котрих є чужою дитиною та перебуває у візку, не сигналізувала іншим особам, що в обвинуваченого є зброя, маючи можливість натиснути на «тривожну кнопку», під час конфлікту з обвинуваченим, проте цього не зробила. На тривожну кнопку свідок натиснула набагато пізніше, вже після того, коли на вулиці, обвинувачений намагався витягнути пістолет із кобури. При цьому, свідки, подружжя ОСОБА_32 , повідомили, що в момент конфлікту ОСОБА_11 та обвинуваченого, вони перебували на вулиці та не чули, щоб хтось із учасників конфлікту вказував про застосування будь-якої зброї. Натомість, в таких умовах, ОСОБА_11 , повинна була, щонайменше злякатися та попросити обвинуваченого припинити конфлікт та заховати пістолет, проте про вказані обставини свідки також не чули. Також, показання свідка ОСОБА_11 , різняться з іншими доказами і в частині кількості учасників безпосередніх очевидців конфлікту, між нею та обвинуваченим. Так, свідок вказала, що в приміщенні магазину обвинувачений виймав пістолет в її присутності та двох дітей, інших осіб не було. Натомість, свідки ОСОБА_33 повідомили суду, що в момент конфлікту в магазині перебували два охоронці, двоє дітей, чоловік на ім`я ОСОБА_8 та безпосередньо ОСОБА_11 . Після того, як свідки ОСОБА_33 , почувши крики зайшли до магазину, близько декількох хвилин, двоє охоронців, разом із ОСОБА_8 вийшли з магазину. Такі ж показання надав і обвинувачений. Свідок ОСОБА_11 стверджувала, що обвинуваченого вивели силою під руки, хоча свідки ОСОБА_33 та сам обвнувачений, вказали, що останній покинув магазин добровільно.

Показання свідка ОСОБА_11 , є фактично єдиним доказом того, що обвинувачений діставав пістолет, саме в приміщенні магазину, проте такий доказ не має для суду наперед встановленої сили. При цьому, з огляду на те, що показання свідка ОСОБА_11 , є суперечливими, нелогічними і додатково не підтверджуються іншими засобами доказування та навпаки суперечать таким, суд не може покласти цей доказ в основу судового рішення про винуватість особи.

При цьому, сторона обвинувачення не надала суду, відеозаписів з місця події, які відбувались саме в приміщенні магазину, хоча свідок ОСОБА_11 повідомила, що саме приміщення обладнано декільком камерами відеоспостереження. Більше того, сторона обвинувачення не надала суду повного відеозапису події, що мала місце на вулиці біля магазину. Відеозапис, що наданий суду, є неповним та починається з моменту коли чотири чоловіки спілкуються між собою. Відеозапис не містить відомостей про те, як вказані особи та в якій послідовності виходять з магазину, чи тримає обвинувачений в руках зброю, тощо. Більше того, з відеозапису вбачається, що після того, як обвинувачений був повалений на землю, свідок ззовні схожий на ОСОБА_11 , заходить в приміщення магазину, що спростовує її показання, про те, що вона залишившись в магазині, після того, як обвинуваченого з нього вивели та зателефонувала своєму начальнику, який сказав натиснути «тривожну кнопку» та викликати поліцію, і тільки після цього, свідок натиснула «тривожну кнопку» та телефонуючи до поліції і вийшла на вулицю, де побачила, що обвинувачений лежить на землі. Вказані висновки суду, додатково узгоджується із тим, що згідно даних таймінгу відеозапису події, що відбувалися на вулиці біля магазину, такі починаються о 20 год .08 хв., о 20 год. 08 хв. 53 сек. обвинувачений впав на землю, а о 20 год. 09 хв. 06 сек. особа схожа на ОСОБА_34 зайшла до магазину і лише о 21:31 того ж дня, ОСОБА_35 повідомила про подію поліцію, згідно рапорту служби 102. Вказані обставини, вказують, що «тривожну кнопку» та виклик поліції, ОСОБА_35 застосувала вже після того, як обвинувачений перебував на землі поруч з магазином Хвилинка.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Щодо продовження, за твердженням прокурора, свого злочинного наміру, направленого на грубе порушення громадського порядку, згідно якого ОСОБА_4 перебуваючи у громадському місці, а саме - біля входу в магазин «Хвилинка», що розташований за адресою: Одеська область Одеський район, 21 км. Миколаївської дороги, Центроліт, виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виявилася у тимчасовому порушенні громадського порядку та спокою громадян, незважаючи на присутність сторонніх людей, продовжив словесний конфлікт з відвідувачами вищевказаного магазину, в ході якого повторно намагався погрожувати самозарядним сигнально-стартовим пістолетом марки «SUR-2608», шляхом приведення його у готовність до застосування, до тих пір поки його дії не були зупинені одним з відвідувачів магазину шляхом застосування до ОСОБА_4 фізичної сили, яка виразилась у його затриманні, після чого на місце події була викликана поліція, то вказане саме по собі, не утворює складу кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України.

Частиною 4 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При розгляді кримінальних справ про хуліганство суди, пред`являючи високі вимоги щодо якості дізнання і досудового слідства, не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а вирок ґрунтувався лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій учасника хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом (абзац другий п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 22 грудня 2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство»).

Хуліганські дії не зумовлені особистими мотивами й конкретною метою, а за своїми внутрішніми чинниками фокусуються в напрямку тотального негативізму й ворожого ставлення до суспільства.

Проявами особливої зухвалості під час цих дій є нахабне поводження, буйство, бешкетування, поєднане з насильством, знищення або пошкодження майна, тривале порушення спокою громадян, зрив масового заходу, тимчасове порушення нормальної діяльності установи, підприємства, організації або громадського транспорту тощо.

Проявом виняткового цинізму є демонстративна зневага до норм моральності, наприклад, груба непристойність, публічне оголення, знущання над немічними особами та ін.

При цьому, у цій частині звинувачення сторона обвинувачення посилається на тимчасове порушення громадського порядку та спокою громадян, як на ознаку особливої зухвалості дій ОСОБА_17 .

З дослідженого судом відеозапису, який об`єктивно відображає події, що мали місце на вулиці біля магазину Хвилинка, судом встановлено, що на відеозаписі зображена, поруч з будівлею, ділянка місцевості на вулиці, на якій знаходяться чотири чоловіка, які розмовляють між собою. При цьому, в будь-кого з них в руках відсутня зброя. В ході наведеного, один з чоловіків штовхнув іншого, після чого ОСОБА_4 зайняв позицію між двома чоловіками. В подальшому, ОСОБА_4 знову був відштовхнутий іншим чоловіком і лише після цього він потягнувся до кобури, що перебувала у нього на поясі, однак не встиг дістати з неї будь-які предмети, оскільки був зупинений іншим чоловіком та повалений на землю.

В судовому засіданні, обвинувачений пояснив, що не мав наміру застосовувати зброю, хотів її продемонструвати лише для того, щоб припинити конфлікт. Вказані показання узгоджуються із дослідженим відеозаписом, згідно якого лише після штовханини між чоловіками, обвинувачений потягнувся до кобури. При цьому, будь-яку зброю обвинувачений не застосував. Внаслідок наведених дій, шкода здоров`ю чи майну інших осіб заподіяна не була, діяльність магазину порушена не була, оскільки події відбувалися не в магазині і свідок ОСОБА_11 могла продовжувати здійснювати господарську діяльність. При цьому, за показаннями свідка ОСОБА_15 , остання продовжила здійснювати покупки, після того, як обвинувачений покинув приміщення мага-ину.

Тобто, з вказаних доказів, судом встановлено, що на вулиці поряд з будівлею магазину, обвинувачений не діяв саме з хуліганських мотивів, що супроводжувалися особливою зухвалістю. При цьому, обвинувачений у цьому випадку навіть не встиг продемонструвати предмет, що перебував у нього в кобурі, а у формулюванні обвинувачення сторона обвинувачення зазначає лише про те, що обвинувачений лише намагався погрожувати самозарядним пістолетом.

Судом не здобуто, жодних належних та допустимих доказів, того, що обвинувачений очевидно зневажав існуючі правила норм і правил поведінки у суспільному житті, протиставляв себе іншим членам суспільства тощо. Тобто дії ОСОБА_4 не можна вважати такими, що грубо порушують громадський порядок, оскільки такі не зачіпали важливі інтереси чи інтереси багатьох осіб, відновлення порядку не вимагало значних, тривалих зусиль, майнова чи фізична шкода будь-якому з учасників події не завдана, потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Разом з тим, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення є неподільним. Орган досудового розслідування, за формулювання викладеного обвинувачення, прийшов до висновку, що дії обвинуваченого, що мали місце в магазині, а в подальшому на вулиці, слід розглядати, як одне кримінальне правопорушення, а тому обвинувачений підлягає виправданню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 КПК України за недоведеністю, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у § 39 Рішення «Капо проти Бельгії» (Capeau v. Belgium).

Цивільний позов не заявлено.Витрати за проведення судової експертизи зброї у розмірі 956 грн. 00 коп., віднести на рахунок держави.Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим та виправдати у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 296 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 373КПК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа.

Арешт майна, а саме самозарядного сигнально-стартового пістолета марки «SUR-2608» та магазину до нього, що накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 19.10.2023 року у справі № 504/4159/23 скасувати.

Речові докази: флеш-накопичувач, долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження; самозарядний сигнально-стартовий пістолет марки «SUR-2608» та магазин до нього повернути ОСОБА_4 .

Витрати за проведення судової експертизи зброї у розмірі 956 грн. 00 коп., віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1