overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/243/772/2024
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2024 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001430 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_3 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001430 від 01.07.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.09.2024 року від прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи наявність заяви прокурора про залишення даного клопотання без розгляду, керуючись. ст. 26 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001430 від 01.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260, ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
ЄУН № 331/4934/23
Провадження № 1-кп/337/135/2024
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

24 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зменшення розміру застави відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.09.2024 року о 12-50 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3
Справа № 442/7863/24
Провадження № 1-в/442/403/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» про визначення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_2 ,

встановила:

Начальник ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить перевірити призначене вироком суду покарання та повідомити доцільність об`єднання попереднього покарання за вироком Городоцького районного суду від 07.099.2017 з врахуванням ухвали від 26.07.2024 до вироку від 15.02.2022 згідно ст..71 (ч.4 ст.70) КК України та визначення остаточного строку покарання відносно засудженого ОСОБА_2 .

Зазначена у клопотання ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» про «перевірити інформації та повідомити доцільність об`єднання попереднього покарання за вироком Городоцького районного суду від 07.09.2017 з врахуванням ухвали від 26.07.2024 до вироку від 15.02.2022 згідно ст..71 (ч.4 ст.70) КК України та визначення остаточного строку покарання відносно засудженого ОСОБА_2 » суперечить вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, оскільки вирішення такого питання судом не передбачено жодною нормою закону.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які просять вирішити суд.

Керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України,

постановила:

Клопотання ДУ «Дрогобицька виправна колонія №40» про визначення остаточного строку покарання засудженому ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №945/3069/23
Провадження №1-кп/477/69/24
УХВАЛА

(резолютивна частина)

23 вересня 2024 року м.Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

під час відкритого судового засідання в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області по розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000431, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоря Веселинівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И ЛА:

З огляду на те, що для виготовлення повного тексту ухвали, обґрунтування висновків потрібен значний час, колегія суддів вважає за доцільне обмежитись складанням та проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 331, 176, 177, 181, 369-372, 376 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва строком на шістдесят днів з 23 вересня 2024 року по 21 листопада 2024 року включно.

Строк дії ухвали по 21 листопада 2024 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з дня вручення ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 25 вересня 2024 року о 16-30 годині.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 592/4010/22
Провадження № 1-в/591/169/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вироком Зарічного районного суду м. Суми від 13.06.2023 та Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.07.2023.

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема і у разі: необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; введення воєнного стану.

З метою забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_2 , яка утримується в ДУ «Сумський СІЗО», під час розгляду клопотання, з урахуванням введення воєнного стану в Україні, скорочені терміни розгляду заяв подібної категорії, необхідно провести судове засідання у дистанційному провадженні, а здійснення передбачених ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, доручити відповідальним особам ДУ «Сумський СІЗО».

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Проводити судові засідання для розгляду клопотання заяву ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції з приміщення ДУ «Сумський СІЗО», за участю ОСОБА_2 .

Доручити ДУ «Сумський СІЗО» (Україна, 42343, м. Суми, проїзд Гайовий, 19), виконання передбачених ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судових засідань по справі №592/4010/22 (провадження №1-в/591/169/24).

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський СІЗО» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9717/24
н/п 1-кп/766/3070/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

23.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Захисник в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.

Керуючись ст. ст. 27, 314-317, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000381 від 03.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29 каб. 508)

на 11 годину 00 хвилин «26» вересня 2024 року.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_6 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-в/686/668/24
УХВАЛА

23 вересня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , ознайомившись із поданням начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточної міри покарання відносно засудженого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшло подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточної міри покарання засудженому ОСОБА_2 .

Враховуючи, що ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Райківецька виправна колонія №78», з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд подання начальника ДУ «Райківецька виправна колонія № 78» про приведення вироку до вимог законодавства та визначення остаточної міри покарання засудженому ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 10.10.2024 в залі судових засідань Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул.Пилипчука 1).

Проведення судового засідання здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Адміністрації ДУ «Райківецька виправна колонія №78» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Доручити службовим особам ДУ «Райківецька виправна колонія №78» вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали для виконання надіслати до ДУ «Райківецька виправна колонія №78».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3519/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Овідіополь, Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді

в рамках кримінального провадження № 0000128 від 08.02.2024 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 111 ч.1 КК України,

учасники кримінального провадження по справі:

прокурор ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2024 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.111 ч.1 КК України.

Під час судового розгляду справи судом неодноразово розглядались заяви про відвід головуючим по справі.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 обрана у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді Кочко у зв`язку з тим, що він як головуючий по справі приймав рішення без його участі та порушив права на захист, а саме не допустив його на судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.80 ч.1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Так дійсно в провадженні судді ОСОБА_9 , перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , під час судового розгляду суддею ОСОБА_9 приймались процесуальні рішення, прийняття процесуального рішення не може бути підставою для відводу судді.

Обвинувачений стверджує, що суддею ОСОБА_10 були вчинені дії направлені на порушення його права на захист, однак не доставка обвинуваченого на судове засідання не може бути розглянута як неупередженість судді при розгляді справи.

Виходячи з вищевказаного суд, приходить до висновку, що сторона захисту належним чином не обґрунтувала неупередженість судді ОСОБА_9 , а тому підстави для застосування ст.75 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.80,81,350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №579/403/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/635/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Самовільне залишення військової частини або місця служби
УХВАЛА

Іменем України

Резолютивна частина

24 вересня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 579/403/23 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 06.09.2023, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,

постановила:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 06.09.2023 відносно ОСОБА_10 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.09.2024 о 16:00.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 165/4287/24 Провадження № 1-кп/165/527/24 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , оглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000766 від 25 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

встановив:

23 вересня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000766 від 25 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, за вимогами ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Призначити підготовче засідання у кримінальному провадженні №0000766 від 25 серпня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, о 16 год. 00 хв. 07 листопада 2024 року, в залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження: прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 751/626/22

провадження № 51-4322 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року,

встановив:

Як вбачається із касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2024 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 статті 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Цим же вироком ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року вирок районного суду залишено без змін.

Захисник ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою, в якій не погоджується із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій щодо засудженого ОСОБА_5 .

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст. ст. 424 - 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 лютого 2024 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 369/2038/22

провадження № 51-4043 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо останніх,

установив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга захисника на вирок апеляційного суду.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого положеннями ст. 426 КПК України.

Крім того, із змісту касаційної скарги вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вирок Київського апеляційного суду від 23 травня 2024 року щодо останніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття касаційного провадження

24 вересня 2024 року

м. Київ

справа №670/789/23

провадження № 51-4357ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі - Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою, в якій виклав вимогу про скасування вказаного судового рішення та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Форма та зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 424, 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 липня 2024 року.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3