СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5624/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Київ

Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчої судді Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт.

Вказане клопотання обґрунтовується тим, що ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001363 від 20.07.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

11.07.2024 слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва застосував щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, до 05.09.2024 року.

З огляду на ухвалу, слідчий суддя вважає доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування встановив роль підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме орендування приміщень для зберігання психотропних речовин, однак, відомості про адреси приміщень орендованих для зберігання психотропних речовин відсутні.

ОСОБА_4 , є військовий службовець військової частини НОМЕР_1 , прийняв присягу 14.03.2022, безпосередньо брав участь у заходах необхідних для забезпечення обороноздатності України, захисту безпеки населення, був нагороджений золотим хрестом, медаллю за вірну службу III ступеня, позитивно характеризується, однак, слідчий суддя, не врахував при обрані запобіжного заходу наявність постійного місця проживання, родини й утриманців, постійного місця служби, репутацію підозрюваного (п. 4-6 ч. 1 ст. 178 КПК України).

За період 2023 по 2024 рік ОСОБА_4 інколи проживав у садовому товаристві «Блакитна затока» - АДРЕСА_1 , у вільний час між проходженням стаціонарного, і амбулаторного лікування з діагнозом «травматична ампутація великого пальця кисті», однак, не мав ніякого відношення для злочинної організації, також в ухвалі слідчого судді відсутні відомості про ознаки зовнішньої стійкості злочинної організації, наприклад, наявність корупційних зв?язків в органах влади, каналів обміну інформацією щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу, створення нелегальних тіньових фондів і наповнення них.

Також відсутні докази відносно ризику 1) переховування від органу досудового розслідування та суду, 2) впливу на свідків, 3) перешкоджання іншим чином кримінальному провадженню, відтак, тримання під вартою є невиправданий запобіжний захід, окрім того, ризики мають носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, що встановлено у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Клішин проти України», окрім того, матеріали досудового розслідування свідчать розкриття кримінальних правопорушень завдяки проведенню негласних слідчих розшукових дій, що свідчить про відсутність свідків по кримінальному провадженню.

За період 11.07.2024 до 12.08.2024 ризики взагалі не існують, і репутація підозрюваного є підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

У судому засіданні захисник ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на те, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 не було враховано обставини, які характеризують підозрюваного. Крім того зазначив, що в ухвалі про обрання запобіжного заходу не зазначено ознак зовнішньої стійкості злочинної організації ознак.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити, зазначивши, що з часом ризики зменшилися. Органом досудового розслідування на даний час не проводяться жодні слідчі дії. Крім того зазначив, що ОСОБА_7 є військовослужбовцем, у нього не вилучено жодних наркотичних засобів.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників та просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор заперечив щодо задоволення клопотання захисників з тих підстав, що ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, захисниками не спростовані та продовжують існувати на даний час. Досудове розслідування триває.

Вислухавши думку сторони захисту та сторони обвинувачення, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.07.2024 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Даний запобіжний захід обраний з урахуванням того, що ОСОБА_4 висунута обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а також з урахуванням наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання захисника слідча суддя бере до уваги те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідча суддя бере до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: його вік, стан здоров`я, щодо якого на даний час у розпорядженні слідчої судді відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою, відомості про місце його реєстрації та місце його проживання у м. Києві, те, що він розлучений, зі слів має неповнолітню дитину, є військовослужбовцем.

Крім того, щодо надання оцінки доказів, то слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження (досудове розслідування), слідча суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи вище наведене, слідча суддя дійшла до висновку, що у задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 177, 178, 183, 201, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , подане в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час оголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 30 хв. 22.08.2024 року.

Суддя ОСОБА_1