Справа № 133/2553/24
Ухвала

Іменем України

25.09.2024 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавачаСД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 р. до Калинівського районного суду Вінницької області з Вінницького апеляційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій по кримінальному провадженню № 000134 від 13.07.2024 року за фактом вчинення у відношенні потерпілої ОСОБА_3 кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Скаржник свою скаргу мотивує слідуючим. 12.07.2024 року близько 19:30 год. її сусід ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_1 . У зв`язку з чим 12.07.2024 року вона звернулась з письмовою заявою до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області. 18.06.2024 року за вказаним фактом СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР за № 000134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, вона зверталась до дізнавача, який здійснює досудове розслідування по зазначеному кримінальному провадженню з рядом письмових клопотань про проведення передбачених КПК України відповідних процесуальних дій та просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Однак до теперішнього часу, у визначений законом строк, дізнавач не надіслала їй, у передбачений КПК України спосіб, процесуальні документи з інформацією щодо розгляду вказаних клопотань по-суті та не надала можливість ознайомитись з матеріалами справи.

В зв`язку з цим звертається до суду з даною скаргою.

Від скаржника ОСОБА_3 25.09.2024 року надійшла письмова заява в якій вона просить розглянути подану нею скаргу у письмовому провадженні без технічної фіксації судового процесу. Подану нею скаргу підтримує, просить її задовольнити.

У судове засідання представник ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя вивчивши матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, матеріали кримінального провадження № 000134, вважає скаргу обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.07.2024 року до ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області із письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 за фактом того, що 12.07.2024 року близько 19:30 год. її сусід ОСОБА_5 спричинив їй тілесні ушкодження за адресою АДРЕСА_1 .

18.06.2024 року за вказаним фактом СД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області було внесено відомості до ЄРДР за № 000134 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

12.08.2024 року постановою дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було перекваліфіковано даний кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України на ч.2 ст. 125 КК України.

Із матеріалів кримінального провадження № 000134 вбачається, що потерпіла в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню зверталась до дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з рядом письмових клопотань.

Крім того, потерпіла 21.08.2024 зверталась до дізнавача СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з письмовим клопотанням про надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000134, проте ознайомитися з матеріалами справи їй можливості надано не було.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені : бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Чинним КПК України, зокрема главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування.

Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Тому, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 12.01.2017 « Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», згідно зч. 5 ст. 40 КПКслідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимогист. 220 КПКз іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленимист. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Слідчим суддям необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно доп. 1 ч. 1 ст. 303 КПК. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно доп. 7 ч. 1 ст. 303 КПК.

Водночас слід зважати і на те, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових) дій, може бути предметом оскарження лише тоді, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись з відповідним клопотанням до слідчого.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-39, 220, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність дізнавачаСД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Зобов`язати дізнавачаСД ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування та в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 000134 від 13.07.2024 за фактом вчинення у відношенні потерпілої ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України:

- провести ретельне досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні ;

-розглянути по-суті всі не розглянуті клопотання потерпілої ОСОБА_3 , з повідомлення потерпілої ОСОБА_3 про прийняте рішення, у встановлений КПК України строк та спосіб;

- надати ОСОБА_3 можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000134 від 13.07.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1