УХВАЛА

21.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 09.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021.

В обґрунтування скарги вказано, що оскаржувана постанова від 09.09.2024 та її зміст свідчать про те, що слідчим не повно з`ясовані усі обставини кримінального провадження, не досліджено і не надано належної оцінки матеріалам, відомостям, доказам, особливо щодо осіб, які вчинили правопорушення, належним чином не перевірені або неправомірно тлумачаться на їх користь, тобто на думку заявника вбачається формальний підхід до вивчення обставин провадження, поспішність, не зрозуміла доцільність для його закриття, які не сприяли повному, об`єктивному та неупередженому його розгляду.

Крім цього, заявник зазначила, що постанова не містить інформації про причини не виклику слідчо-оперативної групи на місце події, слідчим не встановлені та не допитані свідки, очевидці події, не встановлений точний час прибуття і вибуття працівників УПП в Житомирській області за викликом заявниці від 20.06.2021.

19.11.2024 заявниця подала заяву про розгляд скарги проводити без її участі, скаргу підтримала.

Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 подав до суду 21.11.2024 заяву, в якій розгляд скарги просив проводити без його участі, заперечував проти задоволення скарги, на виконання вимог ухвали суду від 19.11.2024 надав матеріали кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

У заяві слідчий зазначив, що за результатами повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження №0000249 прийнято законне та обґрунтоване рішення про його закриття, оскільки в діях працівників поліції не встановлено складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а також не встановлено будь-якої шкоди, що могла бути завдана діями працівників поліції.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, перебувало кримінальне провадження №0000249 від 30.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відомості про таке кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 18.10.2024, в якій остання повідомила про можливе вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, працівниками УПП в Житомирській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

31.10.2024 ОСОБА_3 письмово звернулася до керівника Житомирської обласної прокуратури з клопотанням, в якому просила повідомити її про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000249 від 30.11.2021.

Листом від 04.11.2024, отриманим заявницею 12.11.2024, останню повідомлено про закриття вказаного кримінального провадження, роз`яснено можливість оскарження такого рішення слідчого слідчому судді місцевого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України визначає, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до узагальнень Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», під час розгляду скарг на постанови про закриття кримінального провадження слідчі судді враховують положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

З урахуванням положень ст. 306 КПК України участь слідчого під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження є обов`язковою, оскільки при здійсненні нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва, слідчий повинен довести правомірність прийняття слідчим процесуального рішення та за необхідності спростувати доводи заявника щодо передчасності винесення такого рішення.

У оскаржуваній постанові зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.11.2021 (справа № 295/14980/21) зобов`язано уповноважених осіб другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до повідомлення ОСОБА_3 від 08.10.2021.

Із змісту вказаної заяви ОСОБА_3 вбачається, що 20.06.2021 у період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. поблизу входу в другий під`їзд житлового будинку АДРЕСА_1 заявниця отримала тілесні ушкодження внаслідок її побиття ОСОБА_7 . Після повідомлення на спеціальну лінію «102» за викликом прибули службові особи УПП в Житомирській області ДПП, які неналежно виконуючи свої службові обов`язки, поверхнево з`ясувавши лише обставини побиття, не зважаючи на очевидні сліди тілесних ушкоджень та кримінального правопорушення, необхідність надання медичної допомоги, повідомили, що свої обов`язки вони виконали, після чого залишили місце події, чим порушили вимоги Закону України «Про Національну поліцію», наказу МВС України від 27.04.2020 № 357, від 09.11.2016 № 1179, від 07.07.2017 № 575.

Допитаний в процесуальному статусі свідка інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_5 показав, що 20.06.2021 перебував на чергуванні разом з ОСОБА_6 . Після надходження на службовий планшет повідомлення щодо побиття громадянки, прибули на місце події, де перебувала заявниця ОСОБА_3 , яка повідомила, що її побили. Під час розмови з останньою вжито всі необхідні заходи в тій ситуації, в небезпеці ОСОБА_3 працівники поліції не залишали, оскільки в момент їх прибуття та перебування на місці події їй нічого не загрожувало. В ході огляду прилеглої території невідому особу чоловічої статі, на яку вказувала ОСОБА_3 не виявлено. СОГ не викликалась, оскільки ОСОБА_3 від написання заяви відмовилась, до відділу поліції проїхати також відмовилась. Також ОСОБА_3 відмовилась від виклику екстреної медичної допомоги, видимих тілесних ушкоджень у заявниці не було. Свідок вважає, що під час відпрацювання вказаного виклику вжито усі необхідні заходи передбачені законодавством.

Допитаний у якості свідка поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_6 підтвердив покази, надані ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування також встановлено, що на підставі наказу УПП в Житомирській області від 13.12.2022 № 139 проведено службове розслідування, під час проведення якого встановлено, що 20.06.2021 на скорочений номер «102» надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 20.06.2021 о 19:05 за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 наніс їй тілесні ушкодження. Зазначене звернення зареєстровано в журналі ЄО Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 20.06.2021 №33101, після чого диспетчером ГУНП в Житомирській області за вказаним повідомленням призначений наряд УПП в Житомирській області «Граніт-0102» у складі поліцейського взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_6 та інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_5 . За результатами реагування о 19 год. 50 хв. 20.06.2021 ОСОБА_6 подано електронний рапорт наступного змісту: «Прибувши на місце події, заявник повідомила, що допомоги поліції не потребує, від написання заяви та надання пояснень відмовилася».

При цьому, прибувши за викликом працівники УПП в Житомирській області з`ясували причини виклику, правопорушника на місці події виявлено не було, видимих тілесних ушкоджень у заявника виявлено не було, від медичної допомоги та допомоги поліції остання відмовилась. Нарядом поліції також обстежено прилеглі території в напрямку, в якому зник правопорушник, однак підозрілих осіб виявлено не було. Вищеописані обставини зафіксовано на портативний відео реєстратор № НОМЕР_1 . Під час відпрацювання виклику ОСОБА_3 було роз`яснено можливість подати заяву та пояснення, запропоновано проїхати до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для з`ясування усіх обставин справи, однак остання відмовилась.

За результатами проведення службового розслідування на підставі зібраних матеріалів дисциплінарною комісією не встановлено в діях працівників УГТП в Житомирській області ознак дисциплінарного проступку. Водночас наряд патрульної поліції «Граніт-0102» здійснював реагування на повідомлення ОСОБА_3 відповідно до вимог Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 № 357 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.05.2020 за № 443/34726).

Під час здійснення досудового розслідування не встановлено конкретних пунктів посадових інструкцій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були ними порушені 20.06.2021, що призвело до заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_3 .

Досудовим розслідуванням також встановлено, що на підставі звернення із заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 21.06.2021 слідчим відділом Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області проведено огляд місця події за участі ОСОБА_3 та 22.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за № 0001335 за фактом нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_3 щодо невиконання або неналежного виконання службовими особами УПП в Житомирські області ДПП, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, орган досудового розслідування дійшов висновку, що доводи останньої з приводу неправомірних дій працівників поліції свого об`єктивного підтвердження не знайшли. Як встановлено досудовим розслідуванням, а також підтверджено показами свідків та матеріалами кримінального провадження, працівниками УПП в Житомирські області ДПП дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень вчинено не було, факт неналежного виконання ними своїх службових обов`язків свого підтвердження не знайшов, а вжиті працівниками поліції заходи під час відпрацювання за викликом ОСОБА_3 20.06.2021 не заподіяли жодної шкоди.

В ході здійснення досудового розслідування не встановлено заподіяння будь-якої шкоди ОСОБА_3 , зокрема, що можуть перебувати у причинному зв`язку з діями або бездіяльністю службових осіб УПП в Житомирські області ДПП під час відпрацювання ними виклику 20.06.2021 за повідомленням ОСОБА_3 .

Зважаючи на викладене, у ході проведення повного та неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження та оцінки показань свідків, документів у їх сукупності, досудовим розслідуванням факт невиконання або неналежного виконання службовими особами УПП в Житомирські області ДПП, через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а отже і складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, не встановлено.

Разом з тим, спірна постанова не містить правової оцінки дій/бездіяльності працівників поліції, що мала місце 20.06.2021 в частині не виклику на місце події слідчо-оперативної групи, а також інформації про те, в який спосіб працівники поліції, що вчинили на думку ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, отримали відмову останньої від госпіталізації, від написання заяви та надання пояснень, в який спосіб встановили відсутність тілесних ушкоджень- слідів побиття. Крім того, не відібрано у ОСОБА_3 пояснень щодо розміру завданої їй шкоди працівниками поліції.

Таким чином, спірна постанова не містить визначених ч. 5 ст. 110 КПК України відомостей про зміст обставин, які слугували підставами для прийняття постанови; мотивів прийняття постанови, їх обгрунтування.

За таких обставин, постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_4 від 09.09.2024 про закриття кримінального провадження №0000249 від 30.11.2021 - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1