ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/282/24 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянську, Запорізької області, громадянина України, який має середньо технічну освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 - в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».

Захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності;

- за ч.2 п.п.1,6 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять років) із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_6 призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років із конфіскацією всього майна, належного йому на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з моменту його фактичного затримання, згідно з протоколом про його затримання, а саме з 21 жовтня 2019 року з 11 години 00 хвилин.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Вирішена доля речових доказів.

Стягнуто процесуальні витрати з обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник просить оскаржуваний вирок суду скасувати, визнати ОСОБА_6 невинуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України та виправдати.

В змінах до апеляційної скарги захисник просить скасувати вирок та кримінальне провадження закрити у зв`язку з недоведеністю винуватості ОСОБА_6 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щоз матеріалів кримінального провадження убачається, що судом першої інстанції ухвалено вказаний вирок з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Так, судом в обґрунтування вироку покладено недопустимі докази та невірно надано висновки які суперечать фактичним обставинам справи.

В обґрунтування свого рішення суд поклав показання свідків, потерпілого та письмові докази, надані стороною обвинувачення, висновки експертів.

Так, відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, ОСОБА_6 інкримінується вбивство з корисливих мотивів та, відповідно, викрадання грошових коштів у сумі 10500 доларів США. Разом з тим, з жодних письмових доказів, показань свідків, потерпілого, в ході судового розгляду не встановлено, чи викрадено взагалі якісь грошові кошти та їх наявність.

Таким чином обставини, які викладені в обвинувальному акті та обставини, які повідомив суду потерпілий, суперечать одні одному в частині матеріальної шкоди та кількості викраденого.

Отже, судом не досліджувалось питання яким чином було встановлено суму збитку.

Крім того, захисник звертає увагу на висновки експертів та зазначає таке.

Відповідно до висновку експерта ЗОБ СМЕ Бердянського міжрайонного відділення №455, 29.09.2014 року експертом було проведено експертизу трупу ОСОБА_9 та під час проведення експертизи відібрано зразки крові. Того ж дня слідчим винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а також прокурором надано постанову про призначення судової імунологічної експертизи без дати її складання.

Відповідно до змісту постанови про призначення судової імунологічної експертизи, проведення якої доручено ЗОБ СМЕ, в якості об`єктів дослідження слідчим направляється 2 паперових конверти, в які, згідно з пояснювальними написами, упаковані марлеві тампони зі змивами РБК з підлоги кімнат № 1 та № 2, вилучені 29.09.2014 під час огляду місця події. При цьому слідчий зазначає, що зразки крові трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходяться у відділенні судово-медичної імунології ЗОБ СМЕ. Про це ж зазначає і в супровідному листі до вказаної експертизи.

Однак, відповідно до постанови слідчого про призначення молекулярної експертизи, слідчий направляє до НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, окрім паперового конверту з вилученою сережкою з металу жовтого кольору, зразки крові ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які, відповідно до попередньої постанови у нього відсутні.

Отже, за таких обставин, захисник вважає, що вихідні дані, які викладені в зазначених постановах, містять протиріччя між собою.

Крім того, 30.09.2014 експерт НДЕКЦ при ГУМВС в Запорізькій області отримала від слідчого зразки крові, як кров ОСОБА_9 так і ОСОБА_10 , про що свідчить підпис на супровідному листі до постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Аналізуючи висновок експерта №368 від 20.10.2014, захисник доходить висновку про те, що цим висновком підтверджується наявність крові невстановленої особи чоловічої генетичної статі, яка на теперішній час не встановлена, але не належить обвинуваченому ОСОБА_6 .

Крім того, захисник зазначає про наявність обґрунтованих сумнівів щодо об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування через те, що згідно з аркушем справи №3 експертизи №368 кров, яку надав слідчий ОСОБА_11 30.09.2014 року, але фактичною датою пакування зразків цієї крові експертом ОСОБА_12 є 02.10.2014 року, тобто у майбутньому часі.

На час складання слідчим постанови про призначення експертизи, слідчий вже зазначає про її наявність у нього, а експерт підтверджує її отримання 30.09.2014 року зразка крові, наданого слідчим, як кров ОСОБА_9 .

Також, захисник вважає, що висновок експерта № 1072 від 12.12.2014 року та додатки до нього складені не уповноваженою на те особою, яку не уповноважили на проведення вказаної експертизи, та яка не повідомлена про кримінальну відповідальність.

Крім того, захисник вказує на порушення вимог КПК України під час відібрання букальних клітин ротової порожнини у свідка ОСОБА_13 . У зв`язку з чим, просить визнати постанову прокурора ОСОБА_14 від 09.12.2015 року без її підпису, протокол відібрання букальних клітин ротової порожнини ОСОБА_13 від 09.12.2015 року та похідний від них висновок експерта №81 від 04.05.2016 року недопустимим доказом.

Також, захисник зазначає про те, що об`єктом дослідження висновку експерта №103 від 17.05.2016 року були відібрані зразки букальних клітин ротової порожнини у малолітньої особи ОСОБА_15 , 2014 р.н.

При цьому, вказані зразки були відібрані у ОСОБА_15 , яка мала статус свідка.

Водночас, з урахуванням положень ст.65 КПК України, остання не є та не може бути свідком у вказаному провадженні.

До того ж, адвокат зауважує на тому, що постанова слідчого про призначення вищезазначеної експертизи складена 10.05.2016 року, та відповідно до змісту вказаної постанови слідчий скеровує для дослідження паперовий конверт з букальними зразками ротової порожнини ОСОБА_15 , які відповідно до протоколу про відібрання біологічних зразків, відібрані 11.05.2016 року, тобто у майбутньому часі.

За таких підстав захисник просив суд визнати постанову про відібрання букальних зразків від 10.05.2016 року, протокол відібрання букальних клітин ротової порожнини ОСОБА_15 від 11.05.2016 року та похідний від них висновок експерта № 103 від 17.05.2016 року недопустимими доказами.

Проте, суд з цього питання зробив невірний висновок, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Захисник також зазначає про порушення, допущені під час проведення експертизи №8-790 від 21.11.2019 року. Зокрема вказує на відсутність підпису прокурора у постанові прокурора про відбір букальних клітин ротової порожнини ОСОБА_6 . А також зазначає, що судом не надано оцінки наявності додаткового пакування біологічних слідів ОСОБА_6 та можливості перенесення біологічного сліду з паперового носія на ватну паличку, таким чином, на думку захисника, ці обставини вказують на неповноту судового розгляду провадження.

Крім цього, захисник на підставі відомостей з висновку експерта №220 від 24.04.2015 року та протоколу обшуку дачної ділянки АДРЕСА_2 , дійшов висновку про те, що для експертного дослідження під виглядом кабеля, вилученого 08.11.2014 року під час обшуку дачної ділянки №709-а, органом досудового розслідування направлено інший кабель, походження якого в матеріалах досудового розслідування та під час судового розгляду не встановлено. Більш до того, відповідно до фото таблиці до висновку експерта № 220, кабель, що досліджувався, не має жодних вузлів.

Вказане свідчить про те, що кабель, який вилучений під час обшуку дачної ділянки АДРЕСА_2 » та кабель, який направлено для проведення експертного дослідження - інший кабель.

Проте, судом не надано оцінку вказаному, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Відповідно до висновків експертів № 550 та № 551, під час експертного дослідження досліджувався той самий кабель, який досліджувався у висновку експерта № 220.

Проаналізувавши відомості, які містяться у постанові про призначення експертизи №816-Т від 01.06.2016 року, супровідному листі до вказаної постанови та протоколі обшуку дачної ділянки АДРЕСА_3 , захисник дійшов висновку про те, що з моменту вилучення під час обшуку фрагментів кабеля та до їх безпосереднього дослідження експертом у експертній установі, відбулося часткове перепакування вказаних кабелів, що не зафіксовано в матеріалах кримінального провадження.

Більш до того, в пункті 9 протоколі обшуку зазначено, що з бухти електричного кабелю білого кольору, знайдена у місці, де об`єкти 6-8, з обох країв якої здійснено зрізи фрагментів по «порожнє місце в протоколі»...

Тобто, під час обшуку, слідчим зроблені зрізи з бухти кабелю невідомої довжини, які, відповідно до тексту протоколу, не вилучені та місце їх подальшого перебування не відомо. Відповідно до висновків експертів, вказані фрагменти кабелю не досліджувалися під час досудового розслідування та судового розгляду справи.

Крім того, в ході обшуку дачної ділянки № 719-А СТ «Першотравневець-3» застосовувався цифровий фотоапарат «Саnоn» зі з`ємним носієм інформації. Але, всупереч вимог ст.ст. 104, 105, 236 КПК України, ні носій інформації, ні фототаблиця не долучена до протоколу обшуку.

Отже, кабель, що досліджувався у висновку експерта № 220, та походження якого у матеріалах кримінального провадження невідоме, та фрагменти кабелів, вилучених в ході обшуку дачної ділянки ОСОБА_6 - могли складати одне ціле.

Відповідно до обставин, викладених в обвинувальному акті, під час умисного вбивства потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовувався кабель, вилучений під час обшуку дачної ділянки № НОМЕР_1 , розташованої за адресою: місто Бердянськ, СТ «Першотравневець-3» 08 листопада 2014 року. Проте походження кабеля, який досліджувався під час складання висновку експерта №220, в ході судового розгляду не встановлено, оскільки при експертному дослідженні досліджувався інший кабель, а не той, що був вилучений під час обшуку дачної ділянки АДРЕСА_4 листопада 2014 року.

Крім того, прокурором, за клопотанням сторони захисту, долучено до матеріалів провадження висновки експертів № 648 та 212, які прокурор не вважав необхідним долучити самостійно.

Так, відповідно до висновку експерта № 648 від 22 грудня 2015 року, генетичні ознаки крові, виявлені, згідно з висновком судової імунологічної експертизи №1308 від 09 червня 2015 року, на шортах збігаються між собою та не збігаються з генетичними ознаками ОСОБА_16 (брат ОСОБА_6 ), з генетичними ознаками особи, ДНК профіль клітин якої встановлений на недопалку « ОСОБА_17 », недопалку «Monte Carlo», згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 1073 та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

Відповідно до висновку експерта № 212 від 31 липня 2015 року, біологічна спорідненість між ОСОБА_18 (батько ОСОБА_6 ) та особою, ДНК профіль клітин якої встановлений на недопалку « ОСОБА_17 », недопалку «Monte Carlo» - виключається.

Судом не взято до уваги вказаний висновок експерта, але взято до уваги аналогічний висновок експерта, де предметом дослідження були біологічні сліди доньки обвинуваченого. Вибірковість надання оцінки доказів судом свідчить безпосередньо про неповноту досудового розслідування.

Стороною захисту під час судового розгляду було подано клопотання про визнання протоколу огляду недопустимим доказом, та, в подальшому, всіх похідних від нього, беручі до уваги доктрину «Плоди отруєного дерева» ЄСПЛ. Проте вказане клопотання, незважаючи на його обґрунтованість, не було задоволено, обґрунтування відмови в такому задоволені захистом також не отримано.

Крім того, під час завершення досудового розслідування, ОСОБА_6 так і не були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України. Більш до того, стороною захисту надано суду підтвердження того, що ОСОБА_6 так і не ознайомився з матеріалами кримінального провадження: заяви ОСОБА_6 прокурору про готовність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але за участю захисника.

З невідомих підстав суд послався на наявність в матеріалах кримінального провадження протоколу про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України ОСОБА_6 , але такий протокол не досліджувався під час судового засідання та не складався за участю ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування.

Відповідно до вироку, суд вказує на наявність порушень, допущених при складанні протоколу огляду місця події, передбачених ст.ст. 29, 104 КПК України, проте (далі дослівно) «вказані порушення процесуального законодавства не є істотними...». Такий висновок, на думку захисника, зроблений колегією суддів першої інстанції, незважаючи на те, що порушено загальну засаду кримінального провадження, що визначено КПК України.

Сторона захисту вважає, що під час ухвалення вироку ОСОБА_6 судом не надано належної оцінки обставинам, що очевидно свідчать про недоведеність вини та виправдовують останнього, у зв`язку з чим оскаржуваний вирок є незаконним та таким, що ухвалений з істотним порушенням кримінального процесуального закону та неповнотою судового розгляду.

Згідно з вироком суду, 24 вересня 2014 року у вечірній час ОСОБА_6 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, про те, що у його знайомих потерпілих ОСОБА_9 , 1945 року народження та ОСОБА_10 , 1945 року народження, за місцем їх мешкання в дачному будинку АДРЕСА_5 маються грошові кошти та інші цінні речі, шляхом вільного доступу через вхідні двері незаконно проник до вищевказаного дачного будинку.

Перебуваючи в даному дачному будинку ОСОБА_6 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, напав на ОСОБА_10 і, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс потерпілому удар невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом в область правого колінного суглобу та голови, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 крововилив в м`які тканини голови і садно правого колінного суглобу, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Одразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, направлені на заволодіння чужим майном, обмотав електричним шнуром шию ОСОБА_10 і, здавлюючи органи шиї потерпілого, спричинив йому горизонтальну незамкнуту странгуляційну борозну, крововиливи в м`які тканини передніх відділів шиї, що зумовило механічну асфіксію, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння. Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, продовжуючи свій злочинний намір, напав на ОСОБА_9 , яка в цей час також знаходилась у будинку, та застосовуючи насильство, небезпечне для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, наніс потерпілій невстановленим в ході досудового розслідування тупим предметом приблизно 3 удари в область голови, спричинивши ОСОБА_9 рану в лівій скроневій області, крововиливи в м`які тканини лівої скронево тім`яної області, крововилив на нижньому повіку правого ока, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Одразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії обмотав електричним шнуром шию ОСОБА_9 і здавлюючи органи шиї потерпілої, спричинив їй горизонтальну незамкнуту странгуляційну борозну, крововиливи в м`які тканини передніх відділів шиї, що зумовило механічну асфіксію, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Під час скоєння розбійного нападу у ОСОБА_6 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , тобто умисне вбивство двох осіб. З цією метою, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обмотав електричним шнуром шию ОСОБА_10 і почав здавлювати органи шиї потерпілого, чим спричинив йому горизонтальну незамкнуту странгуляційну борозну, крововиливи в м`які тканини передніх відділів шиї, що зумовило механічну асфіксію, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та від якої настала смерть потерпілого на місці скоєння злочину.

Відразу після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії направлені на умисне вбивство двох осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, обмотав електричним шнуром шию ОСОБА_9 і почав здавлювати органи шиї потерпілої, чим спричинив їй горизонтальну незамкнуту странгуляційну борозну, крововиливи в м`які тканини передніх відділів шиї, що зумовило механічну асфіксію, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння та від якої настала смерть потерпілої на місці скоєння злочину.

Відразу після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, обшукав будинок та заволодів належним ОСОБА_10 та ОСОБА_9 майном: мобільними телефонами «Самсунг С-260» ІМЕІ НОМЕР_2 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 133 гривні 33 копійки, «Самсунг С-260» ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» вартістю 133 гривні 33 копійки, грошовими коштами в сумі 10500 доларів США, що по курсу НБУ на 24.09.2014 рік становить 12,9 грн за 1 долар США, а всього 135716 гривень 66 копійок, чим завдав потерпілим майнову шкоду на суму 135716 гривень 66 копійок.

Після цього, ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними діями ОСОБА_6 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, під час якого вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів двох осіб, тобто злочини, передбачені ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст. 115 КК України.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржуваний вирок суду є законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду першої інстанції вказаним вимогам закону відповідає не в повній мірі з огляду на таке.

З оскаржуваного вироку суду убачається, що під час розгляду провадження в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та зазначив, що не вбивав ОСОБА_19 та Блажка. Вказав, що у 2014 році купив з дружиною у потерпілих дачний будинок в садовому товаристві « ОСОБА_20 », планували там з родиною побудувати корівник, де займатися підприємницькою діяльністю з розведенням крупного рогатого скота та реалізації молока, його батько погодився допомагати їм. До ділянки, де розташований будинок є лише один під`їзд. З іншої сторони стоїть дача потерпілих, від його дачі до їхньої пройти метрів 200 через пустир. На своїй дачі розпочали будівництво власними силами, оскільки, він і його батько будівельники, а також брат дружини також будівельник, а що самі не могли будувати, наймали людей по оголошенню. Навесні 2014 року, коли дружина народила дитину, він на дачі не з`являвся, залишив будівництво на батька, на брата дружини -господарство. Потім, коли він туди приїхав замітив, що у собаки була зламана лапа, корови були не доєні, тому сказав, що процес буде завершатися та вирішив продавати корів. З дружиною поговорили з приводу того, щоб заморозити будівництво,а в жовтні 2014 року планував поїхати на роботу до АР Крим.

Втім, підприємницька діяльність не склалася і до середини вересня того ж року він продав усіх корів. Вказав, що кожну зиму їздить на заробітки. В середині літа 2014 року подзвонив сестрі та домовився їхати на заробітки, домовився із сусідами на вулиці, де як раз і жили потерпілі, щоб вони годували його собак, оскільки їх там було 3. ОСОБА_21 приходив інколи подивитися на будівництво, коли йому було сумно. 29 чи 30 вересня 2014 року від сусідки дізнався про смерть потерпілих, вона також повідомила йому про те, що його розшукує поліція, оскільки він проживає поряд, можливо щось бачив. На дачі ОСОБА_6 ніхто не жив, він просто залишав світло ввімкнутим, щоб думали, що там хтось проживає та не лізли крадії. Інколи працівники з будівництва залишалися там ночувати, а інколи батько. Коли дізнався про вбивство, поїхав сам в поліцію. В поліції чи на 3 , чи на 4 поверсі його допитали, де був, що бачив в той день, коли вбили потерпілих. ОСОБА_22 розповів в поліції про шторм, що 16 вересня продав останню корову, що бачив потерпілих останній раз 16 вересня 2014 року і до вбивства потерпілих не має відношення, залишив візитку. Після того поїхав допомагати родичам відновлювати все після шторму, родичі «на горі» міста живуть, в них під час шторму впав дах, та і взагалі допомагали одне одному після шторму. В середині жовтня на ОСОБА_23 з родичами робили дах, пішов за хлібом на обід, по заду під`їхала « ОСОБА_24 », звідти вийшли 3 людини, скрутили його, побили, загрузили в автівку, привезли до відділку поліції. Коли заводили в відділок поліції, він автоматчику, який записує при вході в журнал, сказав, щоб його не записували, в книгу відвідування так і не записали. Завели у відділок годин в 10- 11 ранку, а випустили в 10 годині вечора, весь цей час знущались, били, «ластівки» крутили, били наповненими водою пляшками. Так робітники райвідділу вибивали з нього визнання в тому, що він вбив потерпілих. Вказав, що навіть коли приходив експерт по зв`язку, він підтвердив, що у той час він був вдома. Як стверджує прокурор, що їх вбили о пів третього чи в пів четвертого, в той час він знаходився вдома.

Саме в той день, коли сталося вбивство, 24 вересня 2014 він зранку проснувся, була нормальна погода, зібрався, поговорив з дружиною, посидів з дитиною, поїхав на дачу, взяв свої інструменти, собак покормив, взяв, що потрібно було для будівництва , оскільки інструменти зберігалися там, покормив ОСОБА_25 і приблизно в годин 11-12, ближче до обіду розпочався сильний вітер і він звідти поїхав до міста , а там вже був шторм , дерева гнулися. Потім заїхав до Картамишева ОСОБА_26 , постояли попили каву, поспілкувалися, в інтернеті посиділи. Поїхав брата завіз додому на АКЗ і з АКЗ поїхав додому. Оскільки через сильний вітер у нього з «шабашкою» не вийшло, поїхав додому, вдома поробив справи і ліг спати, проснувся ввечері. Дружина сказала, що потрібно поїхати в магазин, поїсти щось купити. Все місто було без світла, дроти валялися на дорозі, поїхали в « ОСОБА_27 », магазини не працювали. Поїхали на дачу, не доїхали по тій же причині. Він навіть не пам`ятає, до якого місця вони саме доїхали, небо було свинцеве, а в машині була трьохмісячна дитина, тому розвернулися, там колесо пробив, зупинялися, качали колесо. Коли приїхали додому, ще заїхали в магазин, потім поміняв колесо, піднявся додому і до ранку не виходив. 25 вересня 2014 поїхали на дачу, зупинилися, відкинули гілку, поїхали далі, на дачі пошкоджень не було, одно дерево впало. Побачив, що одна із ОСОБА_25 доберман була мертва, вказав, що собака так просто не помирає, їй ще року не було. Вівчарок привчив з чужих рук не їсти, а доберман їв, тому він і дійшов висновку, що добермана отруїли, оскільки він їв з чужих рук. На ОСОБА_21 не думав, що він отруїв собаку, оскільки вони часто приносили собакам те, що самі їдять, тому в той день до ОСОБА_21 не пішов. Вказав, що багато дач грабували, сусіди скаржилися, у нього все під замками, у сусідів дача стоїть, все нормально складено. З потерпілим бачились приблизно 16 вересня 2014 року, спілкувалися, він приходив до нього на дачу, допомагав перенести йому рамки, сказав, що їде на заробітки, та сказав, щоб забрав свої речі, вони боялись ОСОБА_25 , годували, однак боялись. ОСОБА_22 допомагав ОСОБА_21 переносити речі, з горища знімали, грузили на тачку та перевозили додому. Тим і пояснює той факт, що він курив і залишав недопалки на вулиці біля будинку потерпілих в попільничці, а де взялись інші недопалки, саме в будинку потерпілих на столі, пояснити не може. Вказав, що курить кожен день, така в нього погана звичка. Може щось робити курити, стояти курити, кожні пів години він курить.

Через 2-3 тижні поїхав на заробітки. Додому приїздив, гроші висилав за необхідністю, коли дружина виходила за межі бюджету, прохала вислати кошти. Вона сиділа вдома, в неї були гроші, близько 15 тис. доларів та ще в гривні, а що в них не вистачало коштів, це все видумка прокурора та поліції. Оскільки в нього були гроші і з продажу квартири, і він нормально заробляв на будівництві та окремо від цього, ще варив твердопаливні котли. І додаткових фінансів його сім`я ніколи не потребувала. Потім приїхав з Криму, а сестра сказала, що в Польщі можна заробити більше грошей, тому поїхав до Польщі, там йому сподобалось, він забрав туди дружину і дитину. Дружина туди приїхала, їй там не сподобалось, мова тяжка. Вирішили, що дитина отримуватиме українську освіту, тому повернулися додому. Ніхто не знав, що вони перебувають в розшуку. На кордоні їх перевіряли, вони проходили митний контроль, як і всі люди, перевіряли і сумки, і документи, і гроші. Вони, як і у Польщу, їхали без проблем, так і поверталися звідти також без проблем. Приїхали додому, відразу пішов на роботу, залишилися зв`язки по будівництву. Також домовилися ходити в море, ловити рибу. Приїхав у лютому 2019 року, а затримали його 21 жовтня 2019 року, поклали папку на стіл і сказали винен. Зазначив, що сидить в тюрмі ні за що, він не вбивав цих людей. З приводу кабелю, він не заперечував, купив його в м. Бердянську на ринку. Одного разу його корова відв`язалась та перебила кабель та розкидала кабель по дачі. Прийшов сусід ОСОБА_21 та спитав, чи можна обрізати гарні куски, ОСОБА_22 не заперечував і він взяв собі куски того кабелю. Це було ще в серпні, він часто йому щось давав, то цеглу, то ракушняк, потім той кабель знайшли через дорогу, вони їм зав`язували замок, він точно не знає, що вони тим кабелем робили. Коли брали ДНК, брали вушною палкою та водили нею в роті, потім клали ці палички до конверту та заклеювали. Вказав, що мають будинок на 8 Березня та в «Колонії», де також робили ремонти, будинки їх, хоча і оформлені на родичів.

Стосовно того, що його били в поліції в 2014 році, з письмовими скаргами до відповідних органів не звертався.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що, незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_6 , про вина останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена.

Обґрунтовуючи вказані висновки, суд у вироку зазначив про таке.

Потерпілий ОСОБА_28 в ході судового розгляду показав, що його мати співмешкала із ОСОБА_10 . Останні роки вони проживали на дачі в СТ «Першотравневець 3», де мали декілька земельних ділянок. Одну із них, яка знаходилась неподалеку від їх будинку, навесні 2014 року ОСОБА_10 продав Філоненкам за 5000 доларів США. Останній раз із матір`ю ОСОБА_9 він розмовляв по телефону 24 вересня 2014 року приблизно о 15-16 годині. Розмова була загального характеру. Того ж дня, приблизно в 19 годину він ще раз подзвонив їй, але телефон був вже вимкнений. Він намагався подзвонити ОСОБА_10 , але у нього також телефон був вимкнений.

Також показав, що у вересні 2014 року пройшов буран, повалило дерева. Перед роботою завжди зв`язувався з матір`ю. Вони проживали на дачі. Близько 16 години мати подзвонила йому та прохала приїхати, оскільки в них обірвало світло. Поїхав на роботу. З 18 до 19 години мати йому завжди дзвонила. Він подзвонив матері з 18 год. до початку восьмої, слухавку ніхто не брав, потім подзвонив д. Саші, він також не взяв слухавку, тобто вже не було зв`язку. Потім набирав близько 10 години вечора, не було зв`язку. Вранці з 5 години до 6 дзвонив також слухавку ніхто не брав. У другій половині дня ОСОБА_29 попрохав сусідів з`їздити на дачу, а сам продовжував дзвонити. Він поїхав на дачу вже у неділю, 28 вересня. Поблизу сусідів немає. Таке було в них один раз, що не брали слухавку, коли розрядились телефони. Приїхали на дачу близько 14-00 год. Хвіртка була закрита на вертушку, він просунув руку і відкрив її. З ним ще була його дружина та сусід із дружиною. Обійшли будинок, все було закрито. Подивився, ключа під сходинкою не було. В будинку завжди хтось був, боялися залишати без нагляду. Поїхав до сусідів, сказали, що не бачили їх 3-4 дні. Потім поїхав на район «8 Березня» до сусідів, також сказали, що їх не бачили. Потім до брата дядька ОСОБА_30 , сказав, що не бачив, та щоб, якщо щось, викликали поліцію. Обвинувачений купив у дяді ОСОБА_30 дачу місяці за 2-3, купляла його дружина. Дача знаходиться в 150 м від будинку матері, ближче до річки.

Коли ОСОБА_31 вийшов з будинку, потерпілий запитав у нього, чи бачив він матір, ОСОБА_22 відповів, що не бачив тижні два. Вказав, що коли прийшов, відкрив хвіртку, москітну сітку, пішов трупний запах. Взяв палку, відсунув та побачив матір. Викликав поліцію. Зайшли на другий поверх, включали світло, світла не було, тому світили сірниками. Пройшли в першу кімнату - побачили матір, яка лежала під сходами в крові, в неї був розбитий ніс. Дядько ОСОБА_32 лежав в тому ж місці, на порозі в півоберти, обличчя в нього було чорне. Побачив, що пропали медалі, сумка з золотими виробами, пам`ятає, що були сережки, 2 ланцюжки, кільце, печатка срібна. Вказав, що мати і д.Саша перед цим отримали пенсію, телефонів не було. Йому також відомо, що перед цим д. Саша отримав гроші з продажу спадкового будинку, він знав, що сума була близько 7 тис. доларів. Поліція провела огляд, його вивели, забрали трупи потерпілих, привели собаку, яка ішла по сліду, собака знайшла на вулиці сережку його матері. ОСОБА_33 були на місці, однак не було жодної пачки цигарок, а д. Саша багато курив, в холодильнику не було ні ковбаси , ні спиртного, ні «вкусняшок» для д. Саші, також не було гаманця. За метрів 300 від їх будинку, жила голова дачного кооперативу. Влітку на дачах багато людей живе. ОСОБА_34 йому казала, що ОСОБА_22 взяв корів, за ними потрібно доглядати. Матір могла з городу їм трави принести. Як матір вийшла на пенсію, продала квартиру, благоустроїли дачу, завели господарство, корів. Вказав, що коли жив один, то часто їздив до них. В основному зустрічалися з матір`ю в місті. Вони жили замкнуто. Де вони проживали, був двоповерховий будинок, підвал, вода в будинку. ОСОБА_35 продав свою дачу, там було опалення, гараж. В середині літа вони приїхали і побачили, що там хазяйнують чужі люди. Мама сказала, що продали ділянку разом з урожаєм. Він не питав за скільки продали, знав, що продали будинок АДРЕСА_6 , його брат та т. Люба, повинні були отримати спадщину 4 чоловіки, а за скільки саме продали - не знає. Можливо цю інформацію знає брат д. Саші - ОСОБА_36 , адвокат. В серпні провідував матір, вона сказала, що хоче показати де гроші на похорон, однак він відповів, що нічого не хоче бачити, хай живуть. Він сказав їм, щоб гроші від продажу квартири вдома не тримали, а саме 7 тис. доларів за спадщину, 5 тис. доларів - за продаж дачі. Отримували 2 пенсії, купляли харчі та ліки, з продуктів ні в чому собі не відмовляли. Будинок обгороджений сіткою, перелізти той паркан змогла б навіть дитина. Коли він прийшов, двері були закриті з вулиці. А всередині двері закривалися зазвичай на гачок, вдень на ремінець, щоб двері не закривалися від протягу, ремінець був перерізаний, а потім різко дернули і він порвався, це він бачив. Ремінець-це пояс з плаща матері. Коли він з ОСОБА_22 поговорив, той швидко збіг, а потім, коли повернувся, побачив, що дача матері, як «на лодоні», тобто ОСОБА_22 однозначно бачив матір. Дзвонив матері та д. Саші більше 4 разів, дзвонив з номера НОМЕР_4 . Номера матері та ОСОБА_21 не знає, однак поліції давав. В будинку все було закрито шторами, з шафи речі викинуті були, в кутку стояла «воздушка». Безладу особливо не було, пропали нагороди, все з холодильника, в залі були недопалки, д. Саша в будинку ніколи не курив, було приблизно 5-7 недопалків. Біля будинку матері була свердловина з водою, всі люди з дач ходили туди по воду. Матір 40 років пропрацювала на ОСОБА_37 заводі, в проданому будинку були: диван, стіл, баки під дощову воду, вони все залишили. Коли вони були вдома, ключ від будинку був у корзині біля вхідної двері. Матір нікому б не казала за те, що в будинку є гроші. ОСОБА_38 також не міг сказати. ОСОБА_35 курив цигарки лише «Прима Срібна». Двері в будинок були закриті на гвинтовий замок, а калитка закрита була так, начебто вони були вдома, ключі від будинку не знайшли.

Свідок ОСОБА_39 зазначила, що їй відомо про те, що ОСОБА_22 купив будинок, а чи жив він там постійно, чи ні, не знає. Від будинку ОСОБА_22 до її - хвилин 20 пішки. Родину померлих не знала, а про події вбивства їй взагалі нічого не відомо. З нею особисто ОСОБА_22 не конфліктував, за скільки вони продали ділянку, також не знає. Фермерським господарством ОСОБА_22 займалися довго, бачила, що будували ділянку, купляли корів, все це було поступово. Те, що ОСОБА_22 їздив на заробітки, їй також не відомо, настільки тісно вони з ним не спілкувалися. Коли був ураган, її в місті не було, вона була в іншому місті з сім`єю. Допитували всю вулицю. Біля будинку потерпілих є свердловина, з якої всі набирали воду. Дату коли сталися ті події не пам`ятає. Однак пам`ятає, що поїхали на дачу ближче до обіду і пішла набирати воду, побачила, що горить світло на стовпі біля будинку потерпілих. Більше нічого підозрілого не бачила. Світло вони вмикають та вимикають самостійно, тому звернула увагу на те, що на вулиці ще було світло, а світло на ліхтарі ще горіло, хоча вже мало бути вимкненим. За їх дітей нічого особливо не знає, за те, що горіло світло на стовпі, нікому не говорила. Не знає, чи вимикалося світло на наступний день. По воду ходить туди кожен день. На світло уваги не звертала. Конфліктів між родиною ОСОБА_22 та родиною вбитих не бачила, навпаки, вони допомагали одне одному. Відносини в них були гарні. ОСОБА_22 нормальна людина, нічого поганого не робив. Якими людьми були вбиті, не знає, тісно з ними не спілкувалася. Вони також займались господарством, їздили на дачу. Вони з ними ОСОБА_40 та все. Чи вживали вони спиртні напої, їй не відомо. Пограбування там часто бувають, саме в той момент нічого не чула про пограбування. Після того, як ОСОБА_22 продав корів, вона вже там не проживала. Як часто він був на дачі після продажу корів, їй не відомо.

З протоколу огляду місця події від 29 вересня 2014 року убачається, що об`єктом огляду була територія домоволодіння АДРЕСА_7 . Територія володіння із фасадної сторони огороджена металевим парканом, висотою 170 см, вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві двостулкові ворота розміром 3x1,8 м. В правій стороні розташована металева хвіртка розміром 0,75x1,8 метри, яка на момент проведення огляду знаходиться у положенні відчинено. При вході на територію домоволодіння розташована доріжка розмірами 2x10 метри. По ліву сторону на відстані 3 метри від паркану з фасадної сторони розташований будинок. На відстані 5 метрів від воріт, по праву сторону доріжки вздовж неї, розташовані господарчі будівлі № 1,2. Господарча будівля № 1 цільна, обладнана одностулковими дверними отворами, перший веде до туалету, другий - до кімнати, де знаходяться дрова. Господарча будівля № 2 - дерев`яна, обладнана одностулковими металевими дверима, які знаходяться в положенні відчинено. На стіні з ліва розташовані предмети одягу, на підлозі розташовані інструменти, дошки, фрагменти металу. Вздовж протилежної стіни розташований насип дров та вугілля, вздовж вказаного насипу розташований велосипед. Вздовж правої стіни розташований стіл-тумба, на якому знаходяться інструменти. ОСОБА_41 обладнаний висувним ящиком, який знаходиться в положенні відчинено. В ящику розташовані: секатори, інструменти. Дверцята тумби знаходяться в положенні відчинено. В столі знаходяться дроти, коробки, інструменти. Вздовж стіни праворуч від входу розташовані інструменти, відро з трьома, відро в якому знаходяться саморобні сокири, лопатки, заточені металеві пластини, викрутки, мішок із ломиком, кусачками, інструментами. На стіні укріплені дроти, два навісні металеві замки з ключами. За вказаною будівлею розташований насип землі. З тильної сторони будинку розташований садочок розмірами 10x25 метрів, на якому проростають дерева. Вздовж тильної стіни будинку розташовані металеві листи, драбина, з лівої сторони від будинку розташований садочок розмірами 15x35 метрів, на якому проростають дерева. Ліворуч від входу на територію домоволодіння між будинком та парканом розташована доріжка викладена глиною, яка веде до вхідних дверей в будинок, які розташовані в лівій його стіні. Вздовж паркану розташовані автомобільні скати, крісла, стіл, колодязь. На відстані 5 метрів ліворуч від воріт та на відстані 2,5 сантиметри від будинку на ґрунті розташована сережка із металу жовтого кольору (об`єкт № 1). На відстані 4 метри ліворуч від воріт на 183 см. від будинку на ґрунті розташований недопалок цигарки із фільтром жовтого кольору (об`єкт № 2). Прохід до вхідного дверного отвору здійснюється через три залізобетонні сходинки, перед якими розташований бетонний поріг розміром 1,5x2 метри. На порозі розташовані полімерні пляшки, відро. Вздовж стіни з ґрунту до дверей розташовані жерстяні листи, металева труба під якою знаходиться жіноча різнокольорова юбка. На трубі знаходиться шапка чорного кольору. Дверний отвір обладнаний одностулковими металевими дверима, які обладнані гвинтовим замком, який на момент проведення огляду знаходиться у положенні зачинено. З метою проникнення до приміщення будинку за згодою власника ОСОБА_28 за допомогою електричної болгарки було перепиляно шину гвинтового замку, що забезпечило відкриття дверей. На відстані 115 сантиметрів від тильної сторони колодязю на ґрунті розташований недопалок цигарки із фільтром жовтого кольору (об`єкт № 2). На відстані 2 метри від лівої сторони будинку розташований металевий каркас де проростає лоза винограду. На відстані 210 сантиметрів від лівої сторони колодязю та 230 сантиметрів від паркану розташований фрагмент фольги білого кольору (об`єкт № 4). При відкритті дверей встановлено, що двері з внутрішньої сторони обладнані одним накидним замком із вбудованим механізмом, при повертанні ручки якого механізм не спрацьовує. До вказаного замку вмотаний фрагмент тканинної стрічки чорного кольору за допомогою декількох вузлів. Від вказаних вузлів звисають два вільних кінця стрічки довжиною до 13,5 см (об`єкт №7). На вільних кінцях стрічки маються сліди розділення у вигляді розволокнення тканини.

При вході у будинок розташована кімната № 1 розмірами 3x2 метри. Стіни обклеєні плиткою жовтого кольору, стеля обклеєна аналогічною плиткою, підлога встелена лінолеумом жовтого кольору та фрагментом килиму зеленого кольору. Дверний отвір із внутрішньої сторони завішений тканиною білого кольору. На мушці зліва з внутрішньої сторони на висоті 105 сантиметрів від підлоги укріплене металеве кільце до якого укріплений металевий гачок. На вказаному кільці знаходиться фрагмент тканинної стрічки аналогічної вищевказаної, який зав`язаний на декілька вузлів та має два вільні кінці зі слідами розділення у вигляді розволокнення тканини. В лівому ближньому куті на вішалці укріплені предмети одягу. Під вішалкою знаходяться дві пари капців, табуретка та капелюх. В лівій стіні розташовані двостулкові дерев`яні двері, які ведуть до кімнати №2. У протилежній та правій стінах розташовані віконні отвори обладнані дерев`яними рамами зі склом без пошкоджень. Із внутрішньої сторони віконні отвори обладнані металевими решітками без пошкоджень. На відстані 120 сантиметрів від вхідних дверей та 7 сантиметрів від лівої стіни на підлозі розташована стрічка сірого кольору (об`єкт № 8). На відстані 121 сантиметр від вхідних дверей розташований труп ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , голова якої направлена до лівого дальнього кута кімнати, а ноги до правого нижнього. Труп лежить на підлозі, обличчя направлено догори. Руки витягнуті, трохи розведені, ноги витягнуті, носки направлені догори, голова трупа направлена у лівий дальній кут, ноги трупа направлені до виходу. На трупі одягнуто : кофта з орнаментом чорна-червона, футболка біла, бюстгальтер білий, спортивні штани червоні, труси сірі. Одежа надягнута правильно, зі слідами природного зносу. Документів та цінностей при трупі не знайдено. На шиї трупа странгуляційна борозна у виді полоси вдавлення сіро-коричневого кольору, горизонтальна, шириною до 2 см. З ознаками при житті. В області отвору носу та роту патьоки бурої рідини, аналогічні потьоки на кистях. Кістки черепу, ребра та інші кістки скелету цілі. Трупні прояви : трупні плями синьо фіолетові, сливні, розташовані на задній поверхні тіла, як при натиску окрас змінюють.

В лівому дальньому куті на підлозі розташована пневматична гвинтівка, яка складається зі ствола із прицільними приладдями та ложі. Ложа виготовлена із полімерного матеріалу коричневого кольору. На стволі мається маркування у вигляді циферного позначення НОМЕР_5 . На стволі мається фрагмент газетного паперу ( об`єкт № 10 ). На підлозі, в лівому дальньому куті маються нашарування РБК у вигляді плям найбільшими розмірами 30x37 сантиметрів. В правому дальньому куті розташована драбина, яка веде на другий поверх. В правому ближньому куті стіл та піч із посудом. При вході в кімнату № 2 розташований труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на правому боці, обличчя направлено вправо та доверху, права рука витягнута вздовж тулуба піл кутом 90 градусів, кість розташована на рівні грудей, пальці кісті зігнуті, ноги витягнуті, стопи зведені. Ліва нога торкається правої ноги. Голова трупа направлена до входу в кімнату № 2, ноги в іншу сторону, носки стоп повернуті вправо та доверху. На трупі надягнуто чорну куртку з довгими рукавами, светр темно-синій, футболка сіра, брюки сірі, гамаши чорні, труси чорні, сірі носки, туфлі коричневі на шнурках. Одежа надягнута правильно зі слідами звичайного зносу, цінностей та документів на трупі та на предметах одежі не виявлено. На шиї трупа замкнута странгуляційна борозна, горизонтальна у виді полоси вдавлення коричнево-сірого кольору, пергаментної щільності, глибиною до 0,3 см. В області отвору носу та роту патьоки бурої рідини, аналогічні потьоки на кистях. Трупні прояви: виражені гнилісні зміни пізні трупні явища, обличчя одутловато, почорніння гнилих покровів обличчя, виражена ниліста, венозна сітка. Трупна пляма розташована на правій боковій поверхні тіла, при дозованому надавлюванні окрас не змінює.

Кімната № 2, у якій розташований труп, розмірами 3x1,5 м. В лівому ближньому куті на стіні знаходяться предмети одягу. На підлозі розташована металева бочка в якій знаходиться запакований поліетиленовий мішок із сипучою речовиною, який частково прикритий тазом. Біля бочки розташована полімерна пляшка із водою. В лівій стіні розташований дверний отвір обладнаний одностулковими дерев`яними дверима, які ведуть до кімнати № 3. В правій стіні розташований аналогічний дверний отвір, який веде до кімнати № 6. На протилежній стіні розташований дверний отвір обладнаний двостулковими дверима, які ведуть до кімнати № 4,5. В лівому дальньому куті розташовані дві тумби із предметами одягу. В правому дальньому куті розташована тумба, в якій знаходяться продукти харчування. На тумбі розташований радіоприймач та запальничка. В правому ближньому куті розташована тумба, у якій знаходиться взуття. На тумбі знаходиться піднос над тумбою, на вішалках знаходяться предмети одягу. На підлозі розташовані дві сокири, палка та чоботи. На підлозі, під головою трупа розташоване нашарування РБК у вигляді плям найбільшими розмірами 23x13 см. Біля правої руки трупа розташована полімерна пляшка із надписом «Вода оболонська» ємкістю 0,5 л. Під правою рукою трупа розташована куртка зеленого кольору та хустинка зеленого кольору.

Кімната № 3 розміром 3x2,5 метри стіни частково викладені кахлем, частково обклеєні шпалерами коричневого та блакитного кольорів. Стеля обклеєна плиткою білого кольору, підлога встелена лінолеумом жовтого кольору. В лівому ближньому куті розташований унітаз, металевий бак, миючі засоби, полімерні пляшки з водою. В лівій стіні розташований вільний отвір обладнаний дерев`яною рамою зі склом без пошкоджень. Із зовнішньої сторони обладнані металевою решіткою без пошкоджень. Стулки вікна на момент проведення огляду знаходяться у положенні відчинено. Москітна сітка зверху та по бокам від`єднана, вільний край якої знаходиться на дерев`яних столах на яких знаходиться посуд. Вздовж протилежної стіни розташована піч, на якій знаходиться відро, миска. В правому ближньому куті розташовані два столи та тумба на якій знаходиться посуд, піч. В столах знаходяться порожні банки та посуд. Підвал розташований під кімнатою № 3. Вхід в підвал здійснюється через металеві двері в підлозі. Підвал розмірами 3x2,5 метри. Вздовж протилежної стіни розташований стелаж, де знаходяться банки та пляшки з консервацією. На підлозі знаходяться полімерні пляшки та банки.

Кімнати № 4 розмірами 3,5x5,5 метри. Стіни частково обклеєні шпалерами жовтого кольору, частково плиткою рожевого кольору. Стеля обклеєна плиткою білого кольору, підлога ДВП. Ліворуч від входу розташований холодильник на якому знаходиться ремінь. В лівому ближньому куті розташований диван та ліжко на яких находиться постільна білизна та ковдра. В лівому дальньому куті розташована тумба, на якій знаходиться телевізор. Біля тумби розташована, в лівій стіні та протилежній від входу стінах розташовані віконні отвори обладнані дерев`яними рамами зі склом без пошкоджень. Із зовнішньої сторони обладнані металевими решітками без ушкоджень. Вздовж протилежної стіни розташований стіл книжка тумба та сервант. На тумбі знаходиться парфумерія, газета. В тумбі розташовані інструменти, паспорт - громадянина України, його копія ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 СА257217, гарантійний талон на мобільний телефон Самсунг с 260», імей НОМЕР_6 . Сім карта оператора мобільного зв`язку «АСЕ & BASE» та утримувач для сім карти із надписом НОМЕР_7 . Сім карта оператора мобільного зв`язку мобільний телефон «Life» та утримувач для сім карти «Київстар» з надписом НОМЕР_8 . В серванті знаходяться ліки, продукти харчування книги, посуд. В правій стіні розташований дверний отвір який веде до кімнати № 5. Між сервантом та дверима розташовані два крісла.

Кімната № 5 розмірами 3x4 метри, стіни обклеєні шпалерами стеля обклеєна плиткою, підлога ДВП. В лівому ближньому куті розташована шафа в якій знаходяться предмети одягу та білизна. За шафою на підлозі розташовані предмети одягу. В лівій стіні розташований віконний отвір аналогічний вищеописаному. Під віконним отвором розташована швейна машина в лівому дальньому куті розташована шафа яка складається із відділень з полками та відділеннями для одягу. У відділенні для одягу розташовані постільні речі, а саме брюки, інші речі. На нижній полці знаходиться взуття та порожні коробки. В шафі на полиці під одягом виявлено три аркуші з рукописними надписами. Вздовж протилежної стіни розташована тумба де знаходиться телевізор, ліки. В правій тумбі знаходяться предмети одягу. Вздовж правої стіни розташоване ліжко де знаходиться постільна білизна поверх якої накидані предмети одягу. В правому ближньому куті розташований стілець та мішок.

Кімната № 6 розмірами 3x2 метри. Стіни частково обклеєні шпалерами зеленого кольору та частково плиткою білого кольору. Підлога встелена лінолеумом жовтого кольору. В правому ближньому куті розташований холодильник. Вздовж протилежної стіни знаходиться ліжко, на якому лежить постільна білизна, ковдри. В правому ближньому куті розташований комод, на якому знаходиться радіоприймач, телевізор, магнітофон. На поверхні комоду на відстані 4 см на 26 см від лівого на ділянці 20x15 см розташоване нашарування РБК у вигляді мазків розмірами до 5x3 см. При вході на другий поверх розташована кімната розмірами 7x9 метрів. На підлозі у хаотичному порядку розташовані ящики із овочами, коробки, дошки, взуття, побутове сміття. В лівій стіні розташований дверний отвір, який веде на балкон. Двері до балкону зачинені із внутрішньої сторони. До ручки дверей прикріплена мотузка, другий край якої укріплений на дерев`яну балку і тим самим унеможливлює відкриття дверей. Балкон розмірами 1x7 метрів. На підлозі розташовані порожні пляшки та предмети одягу. Із протилежної сторони у стіні розташований віконний отвір, обладнаний дерев`яною рамою зі склом, створки якої у положенні відчинено. Скло правої створки відсутні.

Із землі вказаного дверного отвору представлена металева драбина. В кімнаті № 4 на підлозі на відстані 40 см від вхідних дверей та 90 см від правої стіни виявлено 1 слід фрагменту низу взуття овальної форми загальними розмірами 16,5 х 12 см. Слід поверхневий статичний. В сліді відобразився малюнок у вигляді деталей невизначеної форми, розташовані у невизначеному порядку. На відстані 70 см від вхідних дверей в кімнаті № 4 та 50 см від правої стінки на підлозі відобразився слід взуття. Слід продовгуватої форми довжиною 27 см та шириною 11 см, слід поверхневий статичний. На сліді відобразився малюнок у вигляді елементів чотирикутної форми та ліній. Дані сліди утворені нашаруванням речовини сірого кольору.

В господарчій будівлі № 2 праворуч від входу, на підлозі виявлено тканину зовні схожу на мішок з нашаруванням РБК.

В кімнаті № 4 перед кріслом розташований стіл, на якому знаходиться посуд, пульт дистанційного керування та два недопалки цигарок із фільтром жовтого кольору. В кімнаті № 6 на ліжку під постільною білизною виявлено дві устілки та дві медичні карти на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Під час огляду місця події гладкі слідо-сприймаючі поверхні були оброблені сумішшю дактилоскопічних порошків за допомогою медичного пензелю, в результаті чого було виявлено та вилучено 9 СПУ рук (згідно таблиці до протоколу ОМИ), змиви проводились за допомогою дистильованої дионізованої води на марлеві тканини, мікрочастки відбирались на фрагменти світлої дактилоскопічної плівки.

З протоколу огляду місця події від 29 вересня 2014 року убачається, що об`єктом огляду був труп ОСОБА_43 , який на момент огляду знаходився у секційній залі на столі Бердянського міжрайонного відділу СМЕ по вул. Комунарів в м. Бердянську. На трупі надягнута одежа: светр напівшерстяний, кольоровий, кофта трикотажна, комбінована біло-рожевого кольору, бюстгальтер синтетичний бежевого кольору, брюки спортивні, тілесно-червоного кольору, плавки трикотажні фіолетового кольору, шкарпетки темно червоного кольору, полугольфи войлочного чорного кольору. В отворі трупа маються сліди підсохшої крові. В скроневій області зліва виявлена ушиблена рана 0,8х0,3 см., на передній поверхні шиї в середній третині, горизонтальна, незамкнута странгуляційна борозна шириною 1,5 см., глибиною 1,4 мм. Труп знаходиться у стані гнилісних змін. Будь-яких інших пошкоджень при зовнішньому огляді трупу не виявлено.

З висновку експерта № 455 від 29 вересня 2014 року убачається, що смерть ОСОБА_9 настала в результаті здавлення органів шиї тупим предметом, що викликало механічну асфіксію, що підтверджується на шиї трупа горизонтальною незамкнутою странгуляційною борозною, крововиливів в м`які тканини передніх відділів шиї, а також наявністю «загальноасфіктичних» ознак: нерівномірним полнокров`ям та набряком внутрішніх органів, точеним крововиливом під легеневою плеврою, рідким складом крові. Виходячи зі ступеню розвитку трупних явищ, експерт вважає, що тривалість посмертного періоду склала близько 3-4 доби. Час смерті потерпілої може бути віднесено до 24 вересня 2014 року. При проведенні експертизи гнилоснозміненого трупу виявлена горизонтальна странгуляційна борозна, на передній поверхні шиї, кровоізоляція в м`які тканини по ходу останньої, рана в лівій скроменевій області, крововилив у м`які тканини лівої скроменево-тім`яної області, синець на нижній повиці правого ока. Пошкодження на шиї потерпілої у вигляді странгуляції та крововиливів у м`які тканини виникли незадовго до настання смерті від давлючої дії тупого предмету, близько до продолговатої форми. По своїм морфологічним характеристикам рана у скроменевій області є забійною. Форма крововиливу в м`яких тканинах голови, відповідно рані дає підставу припускати, що ці ушкодження могли виникнути одночасно від травматичної дії тупого предмету продолговатої форми з прямим кутом і нерівностями на травмуючій поверхні. Не можна виключити падіння з положення стоячи і удару лівої половини голови об предмет з вказаними характеристиками. Синець на нижній повіці правого ока виник від травматичної дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею, можливо від удару зжатою в кулак рукою, обутою ногою. Пошкодження голови прижиттєвого характеру, виникли незадовго до настання смерті, мають ознаки не менш чим легких тілесних ушкоджень та у причинному зв`язку із настанням смерті не перебувають. Пошкодження шиї та асфіксія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпечними для життя. Пошкодження, виявлені на трупі не є по морфології колотими, різаними, рубаними, не мають раневих каналів. Оскільки усі пошкодження були скоєнні у короткий проміжок часу, судити про послідовність їх нанесення неможливо. Ймовірно, що пошкодження на шиї були нанесені останніми. При медико-криміналістичній експертизі шкірного лоску та з області шиї трупу з`єднано заліза не виявлено. Характер смерті та локалізація пошкоджень не дають підстав вважати, що останні могли бути спричинені особистою рукою. Будь-яких інших пошкоджень, крім описаних вище, на трупі не виявлено. Будь-яких ушкоджень на одежі при проведенні експертизи не виявлено. Здавлення шиї потерпілої тупим предметом могло бути здійснено при будь-якому розташуванні останньої та нападника, як спереду так і ззаду. Смерть при такому виді механізму, як правило настає достатньо швидко, протягом 3-6 хв., пошкоджень з ознаками по смертності їх виникнення на трупі не виявлено…При судово-токсикологічній експертизі трупу алкоголю не виявлено. Довжина тулуба склала 161 см, групової приналежності рідкої крові трупа по АВО не встановлено через гнилісні зміни.

З протоколу огляду місця події від 29 вересня 2014 року убачається, що об`єктом огляду був труп ОСОБА_10 , який на момент огляду знаходився у секційній залі на столі Бердянського міжрайонного відділу СМЕ по вул. Комунарів в м. Бердянську. На трупі надягнута одежа: куртка темно синього кольору, светр темно синього кольору, футболка сірого кольору, брюки темно-синього кольору, гамаші чорного кольору, труси чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, туфлі, виготовлені з замінника шкіри коричневого кольору. Труп знаходився у стані різко виражених гнилісних змін. У середині треті шиї горизонтальна незамкнута странгуляційна борозна найбільш виражена на передній і лівій боковій поверхні шиї. На шкірі переданої поверхні правого колінного суглоба садно 2,5 х1,5 см. Будь-яких інших пошкоджень при зовнішньому огляді трупу не виявлено.

З висновку експерта № 456 від 29 вересня 2014 року убачається, що смерть ОСОБА_21 настала в результаті здавлення органів шиї тупим предметом, що викликало механічну асфіксію, що підтверджується на шиї трупа горизонтальною незамкнутою странгуляційною борозною, крововиливів в м`які тканини передніх відділів шиї, а також наявністю «загальноасфіктичних» ознак: нерівномірним полнокров`ям та набряком внутрішніх органів, точеним крововиливом під легеневою плеврою, рідким складом крові. Виходячи зі ступеню розвитку трупних явищ, експерт вважає, що тривалість посмертного періоду склала близько 3-4 доби Час смерті потерпілого може бути віднесено до 24 вересня 2014 року. При проведенні експертизи гнилісно зміненого трупу виявлена горизонтальна странгуляційна борозна на передній поверхні шиї, кровоізоляція в м`які тканини по ходу останньої, крововилив у м`які тканини волосяної частини голови з права, садно правого колінного суглоба. Пошкоджень на шиї потерпілого у вигляді странгуляції та крововиливів у м`які тканини виникли незадовго до настання смерті від давлючої дії тупого предмету, близько до продолговатої форми. По своїм морфологічним характеристиками рана у скроменевій області є забійною. Форма крововиливу в м`яких тканинах голови дає підставу припускати, що ці ушкодження могли виникнути одночасно від травматчиної дії тупого предмету продолговатої форми з прямим кутом і нерівностями на травмуючій поверхні. Неможна виключити падіння з положення стоячи і удару правої половини голови об площину. Садно на шкірі правого колінного суглоба виникло незадовго до настання смерті та травматичної дії тупого предмету. Крововилив в м`які тканини голови та садно колінного суглоба прижиттєвого характеру виникло незадовго до настання смерті, має ознаки не менш ніж легких тілесних пошкоджень і в причинному зв`язку зі смертю, що настала, не перебуває. Пошкодження шиї та асфіксія знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками небезпечних для життя. Пошкодження, виявлені на трупі не є по морфології колотими, різаними, рубаними, не мають раневих каналів. Оскільки усі пошкодження були скоєні у короткий проміжок часу, судити про послідовність їх нанесення не можливо. Ймовірно, що пошкодження на шиї були нанесені останніми. При медико-криміналістичній експертизі шкірного лоскута з області шиї трупу з`єднань заліза не виявлено. Характер смерті та локалізація пошкоджень не дають підстав вважати, що останні могли бути спричиненні особистою рукою. Будь-яких інших пошкоджень, крім описаних вище на трупі не виявлено. Будь-яких ушкоджень на одежі при проведенні експертизи не виявлено. Здавлення шиї потерпілого тупим предметом могло бути здійснено при будь-якому розташуванні останнього та нападника, як спереду так і ззаду. Смерть при такому виді механізму, як правило настає достатньо швидко, протягом 3-6 хв., пошкоджень з ознаками по смертності їх виникнення на трупі не виявлено… При судово-токсикологічній експертизі трупу алкоголю не виявлено. Довжина тулуба склала 161 см, групових приналежності рідкої крові трупа по АВО не встановлено через гнилісні зміни.

З висновку експерта № 924 від 16 жовтня 2014 року убачається, що в крові на марлі ОСОБА_9 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність її крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0.В крові на марлі тр. ОСОБА_10 виявлені антигени А і Н та ізогемаглютинін анти-В, що вказує на приналежність його крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. У змивах «з підлоги в кімн.1» (об`єкт № 1) та «з підлоги в кімн.2» (об`єкт № 2), які вилучені під час огляду місця події за адресою: СОТ «Першотравневець-3» Бердянського району», знайдена кров людини та виявлені антигени А та ОСОБА_44 . Отриманий результат не виключає походження крові у даних об`єктах від особи (осіб) групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілих ОСОБА_9 та (або) ОСОБА_10 .

З висновку експерта № 368 від 20 жовтня 2014 року убачається, що на наданій на експертизу сережці (об`єкт № 3), встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2). Генетичні ознаки зразка крові, наданого, як зразок крові ОСОБА_9 (об`єкт № 1), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на сережці (об`єкт № 3) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю або деградацією ДНК.

З висновку експерта № 1072 від 12 грудня 2014 року вбачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження визначено генетичні ознаки зразків букальних клітин ОСОБА_28 (об`єкт № 1), ОСОБА_45 (об`єкт №2), ОСОБА_46 (об`єкт №3), ОСОБА_47 (об`єкт №4), ОСОБА_48 (об`єкт №5) та генетичні ознаки крові у змивах з підлоги в кімнаті №2 (об`єкт №6) і з підлоги в кімнаті №1 (об`єкт №7), які наведені в додатку 1.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_28 (об`єкт № 1) має спільні генетичні ознаки (алелі) з генетичними ознаками крові у змиві з підлоги в кімнаті №1 (об`єкт №7) і не має спільних генетичних ознак з генетичними ознаками крові у змиві з підлоги кімнати №2 (об`єкт №6). ОСОБА_28 (об`єкт №1) може бути біологічним сином особи жіночої генетичної статі, кров якої виявлено у змиві з підлоги кімнати №1 (імунологічний об`єкт №1) на території дачної ділянки №681 СОТ «Першотравневець 3» Нововасильківської сільської ради міста Бердянську Запорізької області (об`єкт №7). Ймовірність даної події складає 99,96535519%. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) букальних клітин ОСОБА_49 (об`єкт № 2) має спільні генетичні ознаки (алелі) з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №2 у ВЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) і не має спільних генетичних ознак з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області). ОСОБА_45 (об`єкт №2) може бути біологічним сином ОСОБА_10 (об`єкт №2 у ВЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області). Ймовірність даної події складає 99,99080953%. Генетичні ознаки клітин у змивах з гвинтового замку вхідної двері (об`єкт №8), з ручки дверцят шафи в кім. №5 (об`єкт №9) та з ручки дверцят шафи в кім. №4 (об`єкт №10) не встановлені у зв`язку з недостатньою кількістю або деградацією біологічного матеріалу. Генетичні ознаки крові у змиві з підлоги в кімнаті №2 (об`єкт №6) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт №2 у ВЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_9 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) та зразків букальних клітин ОСОБА_28 (об`єкт №1), ОСОБА_45 (об`єкт №2), ОСОБА_46 (об`єкт №3), ОСОБА_47 (об`єкт №4), ОСОБА_48 (об`єкт №5). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак крові у змиві з підлоги і випадкового збігу генетичних ознак крові у змиві з підлоги в кімнаті № 2 (об`єкти №6) та зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 2 у ВЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) складає 7,1 х 10-22, тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше ніж у 1 з 1,4 секстилйонів 91,4х1021) осіб. Генетичні ознаки крові у змиві з підлоги в кімнаті №1 (об`єкт №7) не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_10 (об`єкт №2 у ВЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) і ОСОБА_9 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області) та зразків букальних клітин ОСОБА_28 (об`єкт №1), ОСОБА_45 (об`єкт №2), ОСОБА_46 (об`єкт №3), ОСОБА_47 (об`єкт №4), ОСОБА_48 (об`єкт №5) і належать особі жіночої генетичної статі, біологічним сином якої може бути ОСОБА_28 (об`єкт №1) з вірогідністю 99,96535519%.

З протоколу огляду місця події від 02 жовтня 2014 року вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_8 . При вході на територію домоволодіння розташоване подвір`я. Напроти в`їздних воріт розташована доріжка, по праву сторону від якої знаходиться дві господарської будівлі. В господарчій будівлі № 2 по праву сторону від входу, на стіні знаходиться сумка чорного кольору, яка складається із чотирьох відділень. У передньому нижньому накладному кармані знаходиться фрагмент паперу з рукописним написом « ОСОБА_50 АДРЕСА_9 ». По праву сторону вищевказаної будівлі розташований город. По ліву сторону вищевказаної доріжки розташований житловий будинок АДРЕСА_10 . Із тильної сторони будинку, на відстані 180 см від нього, під деревом розташований складний ніж із полімерною рукояткою синього кольору та металевим клинком із одностороннім лезом зі слідами іржі. При вході в будинок розташована кімната АДРЕСА_10 , вздовж кімнати розташовані на підлозі дерев`яні двері. Під віконним отвором, розташованим в протилежній від входу стіні, розташований газовий балон, біля якого на підлозі знаходяться брюки. На задній поверхні обох штанин брюк маються нашарування РБК у вигляді плям розмірами до 1,5x3 см. В лівій стіні розташований дверний отвір, який веде до кімнати № 2.В кімнаті № 2, в лівій стіні розташований дверний отвір, який веде до кімнати № 3. В протилежній стіні до вхідного отвору, розташований вхідний отвір до кімнат № 4,5, в правій стіні до кімнати № 6. В кімнаті № 4, в лівому ближньому куті, розташований диван, вздовж протилежної стіни розташована тумба та сервант. В серванті, в ніжній правій тумбі розташовані дві коробки із написом «Samsung SGH-C 260», на внутрішній поверхні однієї з яких маються рукописні написи: « НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; Саша 4 ОСОБА_51 НОМЕР_11 ; Женя 3; Лена НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 . Окрім цього, виявлено два буклети (упаковки) з написом: « НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; утримувач для сім- карти АСЕ & ВАSЕ: НОМЕР_18 ; сім карта АСЕ & ВАSЕ № НОМЕР_19 Р. Утримувач для сім- карти «Київстар» № НОМЕР_20 ». В тумбі виявлено два записника з рукописними написами та 4 (чотири) аркуша паперу із рукописними написами. В правій стіні розташований дверний отвір, який веде до кімнати № 5. У вказаній кімнаті у вздовж протилежної стіни розташований комод, в правому верхньому ящику якого, розташовані два записника із рукописним написом. В кімнаті № 6 в правому ближньому куті розташований комод, в якому у верхньому ящику знаходиться записник із аркушами паперу із рукописним написом.

Під час огляду було виявлено та вилучено: фрагмент паперу із рукописним написом із сумки в господарському приміщенні № 2 та упаковано до спец, пакету № 1061332; ніж із подвір`я домоволодіння, який упаковано до паперового конверту; брюки із нашаруванням РБК із кімнати № 1, які упаковано в картонну коробку; 2 коробки з-під мобільних телефонів, сім карта, 2 утримувачі для сім - карт, 2 (дві) упаковки для сім карт, упаковано до спец, пакету № 0274366; 3 (три) записні книжки, блокнот, зошит (записник) та 4 (чотири) аркуші паперу, упаковано до спец, пакету № 0274383.

З протоколу огляду місця події від 30 вересня 2014 року убачається, що об`єктом огляду була ділянка місцевості, розміром 5х5 м, розташована в 500 (п`ятистах) метрах з північної сторони АДРЕСА_11 . Дана ділянка знаходиться в 5 м від проїзної частини дороги з лівої сторони. Поверхня землі ділянки місцевості вкрита сухою та зеленою травою. В 1 м з північної сторони даної ділянки знаходиться дерево. З південної сторони, на відстані 4 м, знаходиться протоптана тропа, яка веде до земельної ділянки АДРЕСА_12 . Під час огляду вказаної ділянки місцевості було встановлено, що на ній сторонні предмети відсутні. Яких-небудь плям бурого кольору, слідів волочіння та сторонніх предметів не виявлено. Зі слів ОСОБА_52 , 29 вересня 2014 року приблизно о 10.30 год., він знаходячись на оглянутій ділянці місцевості, знайшов мобільний телефон «Самсунг», який залишив собі. Під час огляду нічого не вилучалось.

З протоколу огляду місця події від 30 вересня 2014 року убачається, що об`єктом огляду була квартира АДРЕСА_13 , яка знаходиться на 4 поверсі п`яти поверхового будинку. Квартира знаходилася з правої сторони від входу на сходовий майданчик. Вхід в квартиру здійснювався через одностулкові пластикові двері коричневого кольору, які на момент огляду знаходилися у відкритому положенні та слідів механічного злому та пошкодження не виявлено. В ході огляду було встановлено, що квартира складається з коридору, кухонної кімнати та спальної кімнати, з правої сторони від входу знаходяться дерев`яні шафи, на яких були сумки та взуття, біля якого також була дерев`яна полиця, на якій знаходилися косметичні засоби. Будучи в квартирі, ОСОБА_53 вказав на мобільний телефон «Самсунг» у корпусі сірого кольору, задня кришка чорного кольору та запропонував добровільно його видати робітникам поліції. В ході огляду вказаного телефону «Самсунг» НОМЕР_21 було виявлено, що телефон типу «розкладушки» на момент огляду без сім картки, будь-які механічні пошкодження на телефоні на момент огляду були відсутні, не беручи до уваги характерні потертості. Мобільний телефон був відключений на момент огляду.

З протоколу обшуку з фототаблицею від 08 листопада 2014 року убачається, що під час проведення обшуку дачної ділянки АДРЕСА_2 було встановлено, що вона не огороджена по периметру. У центрі дачної ділянки знаходиться металева конструкція «гараж», при вході в який, будь-яких сторонніх предметів не виявлено. З правої сторони на відстані 3 м від вхідних дверей в металевий гараж на землі виявлений шнур білого кольору, довжиною 76 см, діаметром 0, 6 м, на кінці якого є вузол - петля зав`язана на 1 (один) вузол. Більше яких-небудь сторонніх предметів не виявлено.

З протоколу обшуку з фототаблицею від 22 травня 2015 року убачається, що у господарчій будівлі, що розташована праворуч від входу на території домоволодіння, на металевому відрі, що знаходився прямо від входу до господарського приміщення виявлено та вилучено спортивну куртку сірого кольору з написом «Adidas» зі смугами білого та синього кольору, куртку забруднену, що має сліди зносу, куртку чоловічу темно-синього кольору з тканин х/б, яка має сліди природного зносу та нашарування бруду, чоловічі спортивні штани темно - синього кольору зі слідами зносу та бруду, джинсові брюки сірого кольору зі слідами бруду та природного зносу. У пластиковому відрі, що розташоване прямо від входу до господарчої будівлі знайдено недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору, з написом «Монте карло» упаковано до паперового конверту. У дальньому правому куті господарської будівлі, у автомобільному колесі знайдено білий електронний кабель, який складається з двох фрагментів, краї яких мають сліди зрізу. Під час обшуку з починного краю кабелю були відрізані краї довжиною: 20 см, 30 см, 10 см, 15 см, які були вилучені. Краї фрагментів кабелю, де здійснювався зріз, оголені, чим позначено краї, де проводився зріз. Два фрагменти електричного дроту білого кольору виявлені у місці, де був об`єкт № 6 протоколу. Фрагмент електричного кабелю білого кольору виявлений у мисці, де об`єкти №№6, 7. Бухсія електричного кабелю білого кольору знайдена у місті, де об`єкт №6-8 з обох країв якої здійснено зрізи. У правому ближньому куті господарської будівлі, серед складених фрагментів деревини виявлено та вилучено порожню пачку від цигарок «Монте карло» білого та синього кольорів.

У лівому ближньому куті недобудованої будівлі, що розташована за господарською будівлею, описаною раніше, виявлено та вилучено дві порожні пачки від цигарок «Монте карло», чоловічі шорти сірого кольору вилучені зі спинки стільця, який розташований перший від входу до будинку, розташованого прямо від входу до дачної ділянки, футболка сірого кольору виявлена та вилучена з полімерного пакету, знайденого на підвіконні другої кімнати будинку.

З протоколу обшуку з фототаблицею від 22 травня 2015 року убачається, що при проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_14 у гаражі світло-блакитного кольору, що біля буд. № 61 було виявлено автомобіль марки ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_22 та вилучено чохол з водійського сидіння автомобіля з нашаруванням речовини темного кольору в районі сидіння, чохол з переднього пасажирського сидіння, недопалки цигарки з фільтром жовтого кольору за написом «Кемел», недопалок цигарки з фільтром жовтого кольору без написів, фрагменти паперу з рукописним записом, виявлений у відсіці бардачку автомобіля, розкладний ніж з рукояткою чорного кольору, виявлений ліворуч від водійського сидіння автомобіля, мобільний телефон «LG» в корпусі червоного кольору НОМЕР_23 (IMEI), виявлений у задньому кармані чохла водійського сидіння.

З протоколу обшуку з фототаблицею від 13 червня 2015 року убачається, що під час проведення обшуку у ОСОБА_54 за адресою: АДРЕСА_15 було виявлено у дальній спальній кімнаті житлового будинку АДРЕСА_15 та вилучено наступне: мобільний телефон «Samsung SHG- C260» IMEI НОМЕР_24 в корпусі чорного кольору зі вставного сірого кольору без сім-картки виявлений у дерев`яній шухляді, розташованій під ліжком, ліворуч від входу до кімнати, мобільний телефон «BENQ» ІМЕІ НОМЕР_25 (дві цифри нерозбірливі НОМЕР_26 в корпусі червоного кольору з білими вставками без сім-картки, виявлені у дерев`яній шухляді, що і є об`єкт №1 вказаного протоколу. Дві фотокартки із зображенням ОСОБА_55 , записна книжка в обкладинці червоного кольору з чорновими записами, фрагмент номеру із записом номеру мобільного телефону виявлені та вилучені у валізі, яка знаходилася у шафі, розташованій прямо від входу до кімнати № 1, у кімнаті № 2 кухні, яка розміщена перед входом до кімнати № 1 будинку 315 по вул. Правди виявлено та вилучено шкіряну куртку чорно-коричневого кольору на лівому рукаві, якої маються дрібні нашарування речовини темно-бурого кольору у вигляді плям виявлена у спортивній сумці чорного кольору з сірими вставками, яка знаходиться на ліжку, що стоїть ліворуч від входу до кімнати № 2, фрагменти ліски сірого кольору, виявлені у лівій нагрудній кишені шкіряної куртки, светр з бавовни сірого кольору, виявлений у спортивній сумці, що і є об`єктом № 4 вказаного протоколу, сорочка з бавовни червоно чорного кольору, виявлена у спортивній сумці, що і є об`єктом № 4 вказаного протоколу, кофта з бавовни сірого кольору, виявлена у спортивній сумці, що і є об`єктом № 4 вказаного протоколу, джинсова куртка синього кольору, виявлена у спортивній сумці, що є об`єктом № 4 вказаного протоколу, куртка з плащової тканини чорного кольору, виявлено у спортивній сумці, що і об`єкт № 4 вказаного протоколу.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 жовтня 2014 року убачається, що інформація, яка вказана у ухвалі слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_56 №*831*4290955*1*1*, *831*4290965*1*1*, *831*4290970*1*1* надана в повному обсязі.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 жовтня 2014 року убачається, що інформація, яка вказана у ухвалі слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_56 №*831*4290955*1*1*,*831*4290965*1*1*, *831*4290970*1*1* надана в повному обсязі.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 30 жовтня 2014 року убачається, що інформація, яка вказана у ухвалі слідчого судді Бердянчького міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_56 №*831*4290955*1*1*,*831*4290965*1*1*, *831*4290970*1*1* надана в повному обсязі.

З протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24 грудня 2014 року вбачається, що інформація, яка вказана у ухвалі слідчого судді Бердянського міськрайонного ОСОБА_56 №*831*4290955*1*1*,*831*4290965*1*1*, *831*4290970*1*1* надана в повному обсязі.

З висновку експерта № 2293 від 26 грудня 2014 року убачається, що ринкова вартість представленого для дослідження мобільного телефону НОМЕР_27 з акумуляторною батареєю, вилучених 30 вересня 2014 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_16 , з урахуванням експлуатаційного зношення та пошкоджень від впливу зовнішніх факторів, станом на 28 вересня 2014 року може складати 133 грн 33 коп.

З висновку експерта № 1073 від 15 грудня 2014 року убачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на недопалку цигарки «Прима» (об`єкт № 1), недопалку «Прима» (об`єкт № 2), недопалку «Монте Карло» (об`єкт № 3), недопалку «Бонд» (об`єкт № 4) виявлено клітини з ядрами та визначені їх генетичні ознаки, які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1., додаток 1). Крові в об`єктах №№1-4 не виявлено. Генетичні ознаки клітин на недопалках цигарок «Прима» (об`єкт № 1), недопалку «Прима» (об`єкт № 2), недопалку «Монте Карло» (об`єкт № 3) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_28 , ОСОБА_45 ОСОБА_57 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_9 . ОСОБА_10 та особи жіночої генетичної статі, генетичні ознаки крові, якої встановлені у змиві з підлоги в кімнаті № 1, біологічним сином якої може бути ОСОБА_28 , генетичні ознаки клітин на недопалках цигарок недопалку «Прима» (об`єкт № 2), недопалку «Монте Карло» (об`єкт № 3), належать одній невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин на недопалку цигарки «Бонд» збігаються з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_28 і не збігаються з генетичними ознаками зразків букальних клітин ОСОБА_58 , ОСОБА_57 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 та не збігаються з генетичними ознаками зразків крові ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та особи жіночої статі, генетичної ознаки крові якої встановлено і у змиві з підлоги в кімнаті № 1, біологічним сином якої може бути ОСОБА_28 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букальних клітин ОСОБА_28 та генетичних ознак клітин на недопалку цигарки «Бонд», складає 9,7х10 (-23). Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 10 секстильйонів осіб.

З висновку експерта № 81 від 04 травня 2016 року убачається, що генетичні ознаки слідів крові на шапці (об`єкт № 14, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області від 31 липня 2015 року № 212) співпадають з генетичними ознаками слідів крові у змиві з підлоги в кімнаті № 1 (об`єкт № 7, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області від 12 грудня 2014 року № 1072). В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_59 (об`єкт № 1), ОСОБА_60 (об`єкт № 2), ОСОБА_13 (об`єкт № 3) та ОСОБА_61 (об`єкт № 4). Генетичні ознаки слідів крові на шортах (об`єкти №№ 9, 10, згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22 грудня 2015 року № 648) не співпадають з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_59 (об`єкт № 1), ОСОБА_60 (об`єкт № 2) та ОСОБА_62 (об`єкт № 4). ОСОБА_13 не є біологічною матір`ю особи, від якої походить кров, виявлена на шортах (об`єкти №№ 9, 10, згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 22 грудня 2015 року № 648).

Генетичні ознаки клітин з ядрами на недопалках цигарок "Прима" та "Монте Карло" (об`єкти №№ 1-3, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області від 12 грудня 2014 року № 1072 від 15 грудня 2014 року № 1073) не співпадають з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_59 (об`єкт № 1), ОСОБА_60 (об`єкт № 2) та ОСОБА_62 (об`єкт № 4).

ОСОБА_13 може бути біологічною матір`ю особи, від якої походять клітини з ядрами на недопалках цигарок "Прима" та "Монте Карло" (об`єкти №№ 1-3, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області від 12 грудня 2014 року № 1072 від 15 грудня 2014 року № 1073).

З висновку експерта № 103 від 17 травня 2016 року убачається, що в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_15 (об`єкт № 1) та ОСОБА_63 (об`єкт № 2). Особа, від якої походять клітини з ядрами, виявлені на двох недопалках "Прима" та недопалку "Монте карло" (об`єкти №№ 1-3, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Миколаївській області від 15 грудня 2014 року № 1073), може бути біологічним батьком дитини - ОСОБА_15 . Ймовірність даної події складає 99,999996%.

З висновку експерта № 8-790 від 21 листопада 2019 року убачається, що встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 1) співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявленими на двох недопалках сигарет "Прима" та одному недопалку сигарети "Монте карло" (об`єкти №№ 1-3, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 15 грудня 2014 року № 1073). Ймовірність випадкового співпадіння генетичних ознак зразка букальних клітин ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та клітин з ядрами, виявленими на двох недопалках сигарет "Прима" та одному недопалку сигарети "Монте Карло" (об`єкти №№ 1-3, згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області від 15 грудня 2014 року № 1073), складає 1,43x10"22. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,97х10(21) осіб.

З висновку експерта №550 від 24 грудня 2015 року убачається, що виявлене на поверхні клаптя шкіри з області шиї праворуч від трупа ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдавлення, утворилися від дії тупого предмета близького до довгастої форми. Можливість утворення виявлених на клапті шкіри змін від дії частин наданого на дослідження кабелю - не виключається.

З висновку експерта №551 від 24 грудня 2015 року убачається, що виявлені на клапті шкіри з області шиї праворуч від трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , садно та крововилив утворилися від дії тупого предмета, близької до довгастої форми. Можливість утворення виявлених на клапті шкіри ушкоджень від дії частин наданого на дослідження кабелю - не виключається.

З висновку експерта №816-Т від 01 червня 2016 року убачається, що один фрагмент електричного шнура, вилучений 08 листопада 2014 року під час обшуку дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Першотравневець-3» Нововасилівської сільської ради міста Бердянськ Запорізької області, дев`ять фрагментів електричного шнура, вилучені 22 травня 2015 року під час обшуку дачної ділянки № 719 СТ «Першотравневець-3» Нововасилівської сільської ради міста Бердянськ Запорізької області, раніше могли складати одне ціле. Сліди відокремлення на одному фрагменті електричного шнура, вилученому 08 листопада 2014 року під час обшуку дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Першотравневець-3» Нововасилівської сільської ради міста Бердянськ Запорізької області, та дев`яти фрагментах електричного шнура, вилучених 22 травня 2015 року під час обшуку дачної ділянки № 719 СТ «Першотравневець-3» Нововасилівської сільської ради міста Бердянська Запорізької області, могли бути залишені наданим на дослідження ножем, вилученим 02 жовтня 2014 року під час додаткового огляду місця події на дачній ділянці АДРЕСА_5 , та ножем, вилученим 22 травня 2015 року під час обшуку автомобіля «ЗАЗ 110307 Таврія Славута» по вулиці Коцюбинського в місті Бердянськ Запорізької області.

З висновку експерта №6312 від 12 жовтня 2017 року убачається, що матеріал з якого виконана ізоляція білого кольору фрагменту двожильного електричного шнура і матеріал ізоляції синього та світло-коричневого кольору двох жил, що містяться в середині фрагменту двожильного електричного шнура з, білою ізоляцією, вилученого в ході огляду дачної ділянки № 709-А, мають спільну родову належність з матеріалом ізоляції білого кольору дев`яти фрагментів двожильного електричного шнура і матеріалом ізоляції синього та світло-коричневого кольору двох жил, що містяться всередині дев`яти фрагментів двожильного електричного шнура з білою ізоляцією, вилучених під час проведення обшуку дачної ділянки №719, ознаки яких наведено в синтезуючій частині висновку.

Згідно з постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 07 лютого 2018 року, вилучено та визнано речовими доказами: спец. пакет експертної служби № 1631199, до якого запаковано футболку із залишками первинного пакунку, до висновку експерта №648 від 22 грудня 2015 року, спец. пакет експертної служби № 1631198 до якого запаковано шорти із залишками первинного пакунку, до висновку експерта №648 від 22 грудня 2015 року; спец. пакет експертної служби № 2606257, до якого запаковано зразки букального епітелію ОСОБА_64 із залишком первинного пакунку, до висновку експерта №648 від 22 грудня 2015 року; спец пакет експертної служби № 2606258, до якого запаковано зразки букального епітелію ОСОБА_65 із залишком первинного пакунку, до висновку експерта №648 від 22 грудня 2015 року; спец. пакет експертної служби № 2606259, до якого запаковано зразки букального епітелію ОСОБА_66 із залишком первинного пакунку, до висновку експерта №648 від 22 грудня 2015 року, спец пакет експертної служби № 2606260, до якого запаковано зразки букального епітелію ОСОБА_67 із залишком первинного пакунку, до висновку експерта №648 від 22 грудня 2015 року, спец пакет експертної служби № 2606262, до якого запаковано зразки букального епітелію ОСОБА_68 із залишком первинного пакунку, до висновку експерта №648 від 22 грудня 2015 року, спец. пакет експертної служби № 2606263, до якого запаковано зразки букального епітелію ОСОБА_69 із залишком первинного пакунку, до висновку експерта №648 від 22 грудня 2015 року, спец. пакет експертної служби № 2606264, до якого запаковано змив з шнура із залишком первинного пакунку, до висновку експерта №648 від 22 грудня 2015 року, спец. пакет експертної служби 0274366, до якого запаковано 2 (дві) коробки з під мобільних телефонів; 2 (два) утримувача для сім-карт; сім-карта оператора «Асе&Васе»; 2 (дві) упаковки до сім-карт; спец пакет експертної служби № НОМЕР_28 , до якого упаковано мобільний телефон із залишками первинного пакування; спец пакет експертної служби № НОМЕР_29 , до якого упаковано вирізки з шапки із залишками первинного пакування; спец пакет експертної служби № НОМЕР_30 , до якого упаковано вирізки з куртки із залишками первинного пакування; спец пакет експертної служби № НОМЕР_31 , до якого упаковано три касети для гоління із залишками первинного пакування; спец пакет експертної служби № 2250603, до якого упаковано зразки букального епітелію ОСОБА_18 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_16 , ОСОБА_54 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 із залишками первинного пакування; полімерний файл пакет формату А4 до якого упаковано об`єкти дослідження до висновку експерта № 180 від 06 квітня 2015 року, паперовий конверт, до якого запаковано зразки слини ОСОБА_28 ; паперовий конверт до якого запаковано контроль до зразків слини ОСОБА_28 ; паперовий конверт до якого запаковано зразки волосся ОСОБА_28 ; паперовий конверт до якого запаковано контроль до зразків букальних клітин Ан ОСОБА_78 ; 5 (п`ять) паперових конвертів до яких запаковано зразки волосся ОСОБА_57 ; паперовий конверт до якого запаковано контроль до букальних клітин ОСОБА_57 ; паперовий конверт, до якого запаковано контроль до букальних клітин ОСОБА_53 , паперовий конверт, до якого запаковано зразки крові ОСОБА_10 ; паперовий конверт, до якого запаковано зразки крові ОСОБА_9 ; паперовий конверт, до якого запаковано зразки волосся ОСОБА_10 ; паперовий конверт, до якого запаковано зразки волосся ОСОБА_79 ; 2 (два) паперових конверта, до яких запаковано зразки слини та контроль до зразків слини ОСОБА_46 , 2 (два) паперових конверта, до яких запаковано зразки слини та контроль до зразків слини ОСОБА_53 ; 5 (п`ять) паперових конвертів, до яких запаковано зразки волосся ОСОБА_53 ; паперовий конверт, до якого запаковано зразки букальних клітин ОСОБА_45 ; паперовий конверт до якого запаковано фрагмент фольги; паперовий конверт, до якого запаковано волокна нашарування, зразки тканини брюк; спец пакет експертної служби № 0306101 до якого запаковано 2 (дві) медичні карти; 4 (чотири) паперові конверти до яких запаковано зразки букального епітелію ОСОБА_61 , ОСОБА_80 , ОСОБА_60 , ОСОБА_13 ; 2 (два) паперові конверти, до яких запаковано зразки букального епітелію ОСОБА_15 та ОСОБА_63 ; паперовий конверт, до якого запаковано контроль до букальних зразків ОСОБА_63 ; паперовий конверт, до якого запаковано фрагмент газети; паперовий конверт, до якого запаковано мікрочастки з дверних отворів; паперовий конверт, до якого запаковано волокна та фрагменти тканин; полімерний файл пакет формату А4, до якого запаковано об`єкти дослідженні висновку експерта № 1072 від 12 грудня 2014 року; паперовий конверт, до якого запаковано волокна та зразки тканини; паперовий конверт, до якого запаковано дві таблиці зі слідами та первинна; паперовий конверт, до якого запаковано зразки крові ОСОБА_10 ; паперовий конверт, до якого запаковано мікрочастки з відкритих ділянок ОСОБА_81 ; паперовий конверт, до якого запаковано зразок крові ОСОБА_9 ; паперовий конверт, до якого запаковано складний ніж з руків`ям синього кольору паперовий конверт, до якого запаковано ніж з руків`ям чорного кольору; паперовий конверт, до якого запаковано контроль до зразків букального епітелію ОСОБА_15 ; паперовий конверт, до якого запаковано фрагмент паперу з рукописним текстом; паперовий конверт, до якого запаковано мікрочастки з відкритих ділянок тіла ОСОБА_10 ; спец. пакет експертної служби № 1807139, до якого запаковано два записники та аркуш паперу; картонна коробка, до якої запаковано брюки з МП, зразки крові потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_82 , ОСОБА_83 та ОСОБА_28 ; паперовий конверт, до якого запаковано серветку з МП; спец. пакет експертної служби 0272383, до якого запаковано записну книжку, блокнот, зошит, дві записні книжки та чотири аркуші паперу; полімерний пакет, до якого запаковано мобільний телефон марки «Самсунг С260»; паперовий конверт, до якого запаковано фрагмент ліски; паперовий конверт, до якого запаковано дактилоскопічні карти ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_84 та ОСОБА_28 ; паперовий конверт, до якого запаковано кайданки; полімерний згорток, до якого запаковано три порожні пачки від цигарок; паперовий згорток, до якого запаковано недопалок цигарки вилучений з авто ЗАЗ 110307; два паперових конверта, до яких запаковано зразок букальних клітин та контроль до букальних клітин свідка ОСОБА_85 ; паперовий конверт, до якого запаковано медаль з написом «СССР Ветеран Труда»; паперовий конверт для можливого ДНК-дослідження та паперові конверти зі зрізами вільних кінців нігтьових пластин до висновку експерта № 508 від 17 листопада 2014 року; паперовий конверт, до якого запаковано недопалок цигарки «Кемел»; полімерний пакет, до якого запаковано сім-карту оператора «Діджус»; спец пакет експертної служби № НОМЕР_32 , до якого запаковано гарантійний талон; спец пакет експертної служби № 0840642, до якого запаковано мобільний телефон в корпусі червоного кольору; спец пакет експертної служби № НОМЕР_33 , до якого запаковано дві сім-карти та три утримувачі; спец пакет експертної служби № 1061332, до якого запаковано фрагмент паперу з рукописним написом; спец пакет експертної служби № 2442891, до якого запаковано дві фотокартки, фрагмент паперу та записник червоного кольору; спец пакет експертної служби № НОМЕР_34 , до якого запаковано дві устілки; паперовий конверт до якого запаковано три фрагменти поясу та зв`язка з двох фрагментів поясів; паперовий конверт, до якого запаковано дві мотузки; спец пакет до якого запаковано зв`язку мотузки; сумку чорного кольору «Маг» з речами; картонну коробку, до якої запаковано куртку темно-синього кольору; картонну коробку, до якої запаковано два чохла з водійського сидіння; картонну коробку, до якої запаковано два чохла з переднього пасажирського сидіння; картонну коробку, до якої запаковано спортивну куртку сірого кольору; картонну коробку, до якої запаковано джинсові брюки; картонну коробку, до якої запаковано стрічку; картонну коробку, до якої запаковано брюки.

Докази, на які посилалася сторона захисту, судом відкинуті, в т.ч.:

висновок експерта №212 від 31 липня 2015 року, згідно з яким, в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразків букального епітелію ОСОБА_18 (об`єкт 1), ОСОБА_70 (об`єкт 2), ОСОБА_71 (об`єкт 3), ОСОБА_72 (об`єкт 4), ОСОБА_16 (об`єкт 5), ОСОБА_54 (об`єкт 6), ОСОБА_73 (об`єкт 7), ОСОБА_74 (об`єкт 8), ОСОБА_86 (об`єкт 9), ОСОБА_76 (об`єкт 10) і ОСОБА_77 (об`єкт 11), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 1.2, 1.3, що додаються до висновку експерта). На представлених на дослідження трьох касетах для гоління (об`єкт 12) крові не виявлено, виявлені клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на трьох касетах для гоління (об`єкт 12) не встановлені. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1073 від 15 грудня 2014 року, на недопалку «Прима» (об`єкт № 1), недопалку «Прима» (об`єкт № 2), недопалку «Монте Карло» (об`єкт № 3) не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразків букального епітелію ОСОБА_18 (об`єкт 1), ОСОБА_70 (об`єкт 2), ОСОБА_71 (об`єкт 3), ОСОБА_72 (об`єкт 4), ОСОБА_16 (об`єкт 5), ОСОБА_54 (об`єкт 6), ОСОБА_73 (об`єкт 7), ОСОБА_74 (об`єкт 8), ОСОБА_86 (об`єкт 9), ОСОБА_76 (об`єкт 10) і ОСОБА_77 (об`єкт 11) та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на трьох касетах для гоління (об`єкт 12) не встановлені, тому відповісти на питання: «Чи збігаються генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених, згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1073 від 15 грудня 2014 року, на недопалку «Прима» (об`єкт 1), недопалку «Прима» (об`єкт № 2), недопалку «Монте Карло» (об`єкт № 3) та генетичними ознаками слідів, встановлених на вищевказаних касетах для гоління?» не представляється можливим. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові виявленої, згідно висновку судової цитологічної експертизи № 699 від 28 листопада 2014 року на куртці (об`єкти №№ 1-5), (об`єкт 13) та згідно висновку судової цитологічної експертизи № 700 від 28 листопада 2014 року на шапці (об`єкти №№ 1, 2), (об`єкт 14), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.3, що додається до висновку експерта). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у вирізках з куртки (об`єкт 13) збігається з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_6 , ОСОБА_70 (об`єкт 2), ОСОБА_71 (об`єкт 3), ОСОБА_72 (об`єкт 4), ОСОБА_16 (об`єкт 5), ОСОБА_54 (об`єкт 6), ОСОБА_73 (об`єкт 7), ОСОБА_74 (об`єкт 8), ОСОБА_75 (об`єкт 9). ОСОБА_76 (об`єкт 10) і ОСОБА_77 (об`єкт 11). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові ОСОБА_10 та в об`єкті 13 складає 5,72155x 10'. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,75 секстильйонів (1,75 10 ) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_18 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_16 , ОСОБА_54 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 і ОСОБА_77 виключається.Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові у вирізках з шапки (об`єкт 14) не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_18 (об`єкт 1), ОСОБА_70 (об`єкт 2), ОСОБА_71 (об`єкт 3), ОСОБА_72 (об`єкт 4), ОСОБА_16 (об`єкт 5), ОСОБА_54 (об`єкт 6), ОСОБА_73 (об`єкт 7), ОСОБА_74 (об`єкт 8), ОСОБА_75 (об`єкт 9), ОСОБА_76 (об`єкт 10) і ОСОБА_77 (об`єкт 11) та належать невстановленій особі жіночої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_18 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_16 , ОСОБА_54 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_86 , ОСОБА_76 і ОСОБА_77 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на трьох касетах для гоління (об`єкт 12) не встановлені, тому відповісти на питання: «Чи збігаються генетичні ознаки слідів крові на куртці, шапці з ... генетичними ознаками слідів, встановлених на вищевказаних касетах для гоління?» не представляється можливимНа представленому на дослідження мобільному телефоні (об`єкт 15) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на мобільному телефоні (об`єкт 15), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.3, що додаються до висновку експерта). Генетичні ознаки клітин, виявлених на мобільному телефоні (об`єкт 15) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_54 (об`єкт 6) та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_18 (об`єкт 1), ОСОБА_70 (об`єкт 2), ОСОБА_71 (об`єкт 3), ОСОБА_72 (об`єкт 4), ОСОБА_16 (об`єкт 5), ОСОБА_73 (об`єкт 7), ОСОБА_74 (об`єкт 8), ОСОБА_75 (об`єкт 9), ОСОБА_76 (об`єкт 10) і ОСОБА_77 (об`єкт 11). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку букального епітелію ОСОБА_54 та в об`єкті 15 складає 2,38786 х 10'23. Сукупність генетичних ознаку встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше (4,19 1022) осіб. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_18 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_16 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 і ОСОБА_77 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених на трьох касетах для гоління (об`єкт 12) не встановлені, тому відповісти на питання: «Чи збігаються генетичні ознаки слідів, виявлених на мобільному телефоні з ... генетичними ознаками слідів, встановлених на вищевказаних касетах для гоління?» не представляється можливим. Біологічна спорідненість між ОСОБА_18 (об`єкт 1) та особою, ДНК-профіль клітин якої встановлений на недопалку « ОСОБА_17 » (об`єкт № 1), недопалку «Прима» (об`єкт № 2), недопалку «Монте карло» (об`єкт № 3), згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 1073 від 15 грудня 2014 року (НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області), виключається;

показання свідка ОСОБА_87 про те, що про скоєне вбивство йому розповів друг. В той день, 24 вересня 2014 року він гуляв з дівчиною в районі «Колонія». Вказаний день йому запам`ятався тим, що був ураган в місті. Його друг попросив бути свідком по цій справі, оскільки він бачив ОСОБА_22 в той день. 24 вересня 2014 року вони сиділи пили пиво на лавочці з його дівчиною та з товаришем ОСОБА_88 на АДРЕСА_10 . Після того, він пішов проводжати дівчину, а друг залишився його чекати на лавочці. Коли повернувся, друг стояв - розмовляв з ОСОБА_22 , це було ввечері приблизно о 19-00 год. ОСОБА_22 дав йому цигарку, яку саме не пам`ятає. Вони стояли біля автомобіля марки «Славута» зеленого кольору. Як був одягнутий ОСОБА_22 , він не пам`ятає. Поспілкувалися з ОСОБА_22 пару хвилин. На вулиці було видно ще добре, плям на одежі ОСОБА_22 не було, пошкоджень також. Скільки вони з ОСОБА_22 знайомі відповісти не може, вказав, що ОСОБА_22 добрий, спокійний чоловік. В момент зустрічі, він також був спокійний, лише сказав, що заморився, а так був у звичайному стані. Чим по життю ОСОБА_22 займається, йому невідомо. З ним ще був чоловік його рідної сестри, де він на даний час невідомо. Років 15-16 знайомі з ОСОБА_22 , спільного нічого з ним не має, разом в компаніях ніколи не були. Були в одному місці, але не в одній компанії. Він не конфліктний. ОСОБА_89 не бачив, щоб він з кимось дрався чи проявляв агресію. Завжди коли з ним бачився, то були в кафе. Потім сказав другу, що запізнюється на автобус та вони пішли в сторону ж/д вокзалу. Того року, окрім 24 вересня 2014 року, не бачив більше ОСОБА_22 . По дорозі ОСОБА_90 розповів, що вони з ОСОБА_22 спілкувалися про машини;

Показання свідка ОСОБА_70 про те, що обвинуваченого він знає, дружить з його братом, той день запам`ятався, оскільки був шторм, не працювали, подзвонив брат ОСОБА_91 , вони під`їхали, випили каву. ОСОБА_92 з ОСОБА_93 їхали з села, приїхали на « ОСОБА_94 », вказав, що в нього з того часу змінився номер телефону. ОСОБА_95 подзвонив годин в 11, відразу і приїхали, спілкувалися години 1,5. Він приймав участь в будівництві дачі в с. Нововасилівка, працював приблизно місяць, працювало на ділянці чоловік 5, коли він прийшов працювати, «коробка» дачі вже стояла. Сусідів по дачі не знає. Додому приходили з обшуком, забирали комп`ютери, які йому не належали. ОСОБА_22 нормальна людина, платив за працю завжди вчасно. Його дружину також знає, бачив;

показання свідка ОСОБА_63 про те, що в 2012 році вони познайомилися з ОСОБА_22 разом працювали. У 2013 році одружилися. ЇЇ не бентежило те, що він був судимий. До неї він відносився добре, поважав та кохав її. На заробітки поїхав, коли дитині було 3, 5 місяці, за той час додому приїжджав декілька разів. Після події з вбивством, ОСОБА_22 поїхав в Крим і роки 3 не приїжджав, в той період спілкувалися телефонним зв`язком, в соціальних мережах. Не пам`ятає чи був ввімкнений український номер телефону. Поліція приходила до неї і не один раз. Не пам`ятає чи говорила їм про український номер телефону чоловіка. Поліція запитувала в неї про вбивство. Вона казала, що ОСОБА_22 в Криму. Вона казала ОСОБА_22 про те, що приходить поліція та питає про вбивство. На той момент його допитували, як свідка. Його допитували тортурами, били та змушували зізнатися у вчиненні вбивства. Визнання вини з нього вибивали. Однак вони нікуди з цього приводу не зверталися, оскільки знають, що це все не має сенсу. Його заломали та добу десь тримали. Це так його перший раз допитували, як свідка. Вони купили гараж та будинок, потім будували корівник, наймали для цього людей та родичі допомагали. Вона в цьому участі не брала, оскільки знаходилася з маленькою дитиною. Гроші на будівництво були з продажу квартири. Пам`ятає, що розводили корів, а як довго не пам`ятає. Пам`ятає, що у 2014 році, до вбивства сусідів, перестали цим займатися. Вони не планували там жити, чоловік займався там господарством, з цією метою вони і купили дачу. Коли перестали кормити корів, чоловік їздив туди кормити собак, сусідів вони про це не просили, вони бувало самі їх кормили. Чоловік кожен день їздив кормити собак. 24 вересня 2014 року він також їздив кормити ОСОБА_25 , однак коли на досудовому слідстві в неї про це питали, відповіла по іншому, оскільки на руках була маленька дитина, яка постійно кричала і тому вона могла переплутати дати. В день вбивства на дачі був лише чоловік, а вона з дитиною була вдома. Він поїхав туди зранку, о годині 6-7. Приблизно в обід повернувся і до вечора він був вдома. Ввечері вони всі разом поїхали в магазин, це було приблизно о 18-00 год., магазин на ж/д вокзалі « ІНФОРМАЦІЯ_6 », їздили на своєму авто «Славута» зеленого кольору. По дорозі в магазин, чоловік запропонував з`їздити на дачу, подивитися, що там, однак вони туди не доїхали, оскільки там було багато бруду, побоялися застрягти. Після цього заїхали в магазин та після - додому. Він допоміг занести сумки в квартиру, після чого вийшов до друзів хвилин на 30, які стояли біля їх будинку по вул. Баха. Всіх його друзів не знає, він підійшов до лавочки, де сиділа дівчина та хлопці. Погода була похмура, той день запам`ятався, оскільки був ураган. Після 20-00 год. чоловік піднявся додому та був з нею та з дитиною. Вказала, що її чоловік хороша людина, добра. Конфліктів ні з сусідами, ні з родичами не було. В азартні ігри не грав. Наркотики та алкоголь часто не вживав. Боргів в нього не було, матеріальний стан їх сім`ї після вбивства сусідів не змінився. Вдома обшук проходив після 9 місяців з дня вбивства, не знайшли нічого. Поліція нічого не говорила про те, що її чоловік був у розшуку. З сусідами були гарні відносини, чоловік їм інколи навіть допомагав, речі, що залишилися на дачі - переносив. 24 вересня 2014 року ОСОБА_22 був вдягнутий в футболку та шорти, повернувся додому в тому ж самому одязі. Плям на одежі не було, сам був без пошкоджень. З 12-00 год. до 18-00 год. грав з дитиною. Ніхто до нього за той час не приходив та з будинку він не виходив. Чоловік запропонував поїхати на дачу та перевірити близько 18 -00 год. з метою, того, щоб ніхто не заліз, оскільки були часті пограбування, поруч навіть обікрали магазин. Як він поїхав, в фінансовому плані в сім`ї нічого не змінилось. Пересилав 5000-10000 рублів на картку. Дорогих покупок за той час не здійснювали. Для будівництва ОСОБА_22 наймав людей, які будували разом з їх родичами. Повістки їм не приходили, чоловіка виловлювали на вулиці, саджали в машину, вивозили допитували, потім відпускали. В будинку у сусідів чоловік був декілька разів, як тільки туди переїхали в 2014 році, вона в них в будинку не була. Коли приїхав з дачі, вона не питала, чим він там займався. Цигарки курив різні, з фільтром. Знає, що курить цигарки «Море». В 2017 році повернувся з Криму, в нього в Криму працювала сестра, це вона запропонувала йому роботу. Після Криму всією сім`єю поїхали до Польщі, там були всі її родичі. З Польщі повернулися у 2019 році взимку. Після приїзду його затримали по спливу кількох місяців. Їм про підозру було не зрозуміло, оскільки його допитували, як свідка спочатку. Вказала, що вони могли би проживати залишитися в Польщі та жити там з родичами чоловіка, повернулися лише по тій причині, що їй там не сподобалося жити. Повернулися в Україну, влаштували дитину в дитячий садочок, займалися своїми справами, ніхто нічого і не думав. На вул. Баха вони винаймали житло. А на вул. Герцена був будинок її батька. ОСОБА_96 купили на гроші з продажу її квартири по вул. Волкова, дача була куплена для того, щоб там займатися господарством, однак не жити там. Однак господарством не вийшло зайнятись, оскільки корови почали хворіти і вони вирішили їх продати. Однак фінансових проблем в них не було, і вони не переживали з приводу того, що з бізнесом в них не вийшло. Потім хотіли з дачі зробити будинок. Однак не вийшло, оскільки корови похворіли. Вдома з чоловіком про вбивство сусідів говорили. ЇЇ версія була, що у 2014 році було багато гастролерів та обкрадали будинки, вона в поліції про це казала, що в той день було обкрадено багато будинків, вбивств не було, оскільки люди там не жили. В них не вкрали нічого, оскільки у них у дворі собаки, однак за день до того, одну із їх собак отруїли. Поліцейський в райвідділу брав ДНК в дитини, вони запакували той тест з паперами в паперовий пакет, а потім розпакували та прохали її переписати якийсь документ, оскільки там щось було не так, вона його перепідписала, по протоколу начебто все сходилось. Кордон вони перетинали спокійно, на кордоні перевіряли в них документи і їх пропустили.

Суд дійшов висновку, що докази сторони обвинувачення спростовують доводи сторони захисту про непричетність обвинуваченого до інкримінованого йому злочину.

З вироку суду убачається, що такого висновку суд дійшов через те, що:

згідно з висновками експертів, вказаними вище, генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_6 співпадають з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявленими на недопалках сигарет, виявлених в будинку потерпілих;

фрагменти кабелю, які виявлені на земельній ділянці №709-А садового товариства «Першотравневець 3» (яка належала потерпілим), та на земельній ділянці №719 у вказаному товаристві (дачній ділянці, яку подружжя Філоненків придбали у ОСОБА_10 ) могли складати одне ціле, а матеріал з якого виконана ізоляція фрагменту кабелю, вилученого в ході огляду земельної ділянки №709-А, мають спільну родову належність з матеріалом ізоляції фрагментів кабелю, вилучених під час проведення обшуку земельної ділянки №719;

вдавлення, виявлені на поверхні клаптів шкіри з області шиї трупів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , могли виникнути від дії частин електричного кабелю, виявленого на земельній ділянці №709-А;

згідно з інформацією, наданою ПрАТ «МТС Україна», мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_6 в той день у період з 18:18 до 18:50 фіксувався базовою станцією, розташованою в АДРЕСА_17 , яка обслуговує територію СТ «Першотравневець 3», де і було скоєно вбивство потерпілих.

Проте, як свідчить зміст оскаржуваного вироку, суд дав вибіркову оцінку дослідженим доказам та не навів переконливого обґрунтування чому прийняв одні з них та відкинув інші.

Так, суд не надав жодної оцінки висновкам експертів, згідно з якими вдавлення, виявлені на поверхні клаптів шкіри з області шиї трупа ОСОБА_9 та ОСОБА_10 могли виникнути від дії і інших предметів, вилучених з місця події.

Зокрема:

згідно з висновком експерта №163 від 28 березня 2015 року, можливість утворення виявлених на шкірному клапті з області шиї від трупа ОСОБА_9 змін від дії частин поясів №№1-3 і каната, не виключається;

згідно з висновком експерта №162 від 28 березня 2015 року, можливість утворення виявлених на шкірному клапті з області шиї від трупа ОСОБА_10 змін від дії частин поясів №№1-3 не виключається;

згідно з висновком експерта №18 від 16 грудня 2014 року, враховуючи особливості будови наданої на дослідження гвинтівки, а також характер ушкоджень на клапті шкіри з області шиї трупа ОСОБА_9 , можливість утворення їх від дії частин представленої на експертизу гвинтівки не виключається;

згідно з висновком експерта №19 від 16 грудня 2014 року, враховуючи особливості будови наданої на дослідження гвинтівки, а також характер травматичних змін на клапті шкіри з області шиї трупа ОСОБА_10 , можливість утворення їх від дії частин представленої на експертизу гвинтівки не виключається.

У вироку суду не наведено змістовного обґрунтування, чому суд дійшов висновку, що знаряддям злочину був саме вищевказаний кабель.

На обґрунтування цього висновку суд вказав на те, що на зазначеному кабелі виявлено сліди крові.

В той же час, суд хоч і послався у вироку, проте не надав оцінку висновку експерта №220 від 24 квітня 2014 року в частині того, що видова належність виявленої на шнурі крові не встановлена.

На підставі яких доказів суд дійшов висновку, що вказана кров належить людині, а тим більше - потерпілим, у вироку суду не зазначено.

Окрім того, у вироку суд звернув увагу на те, що згідно з висновком експерта №816-Т від 01 червня 2016 року, сліди відокремлення на одному фрагменті електричного шнура, вилученому 08 листопада 2014 року під час обшуку дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Першотравневець-3» Нововасилівської сільської ради міста Бердянськ Запорізької області, та дев`яти фрагментах електричного шнура, вилучених 22 травня 2015 року під час обшуку дачної ділянки № 719 СТ «Першотравневець-3» Нововасилівської сільської ради міста Бердянська Запорізької області, могли бути залишені наданим на дослідження ножем, вилученим 22 травня 2015 року під час обшуку автомобіля «ЗАЗ 110307 Таврія Славута» по вулиці Коцюбинського в місті Бердянськ Запорізької області.

Разом з цим, суд не надав жодної оцінки цьому ж висновку експерта про те, що такі сліди могли бути залишені і іншим наданим на дослідження ножем - вилученим 02 жовтня 2014 року під час додаткового огляду місця події на дачній ділянці №681 СТ «Першотравневець-3» Нововасилівської сільської ради міста Бердянськ Запорізької області.

Також, суд не надав оцінки доводам сторони захисту про те, що обшук дачної ділянки № НОМЕР_35 був проведений через досить тривалий період часу після події злочину - близько через 7 місяців.

Окрім того, суд у вироку вказав на те, що згідно з інформацією, наданою ПрАТ «МТС Україна», мобільний телефон обвинуваченого ОСОБА_6 в той день у період з 18:18 до 18:50 фіксувався базовою станцією, розташованою в АДРЕСА_17 , яка обслуговує територію СТ «Першотравневець 3», в 22:40 базовою станцією, розташованою в АДРЕСА_14 , що знаходиться на відстані 40 км від м.Бердянськ. Ці обставини, як зазначено у вироку, підтверджені спеціалістом - старшим фахівцем з організації та особистої безпеки ПрАТ «ВФ Україна» ОСОБА_97 , допитаним судом.

Проте, показання останнього у вироку не відображені, а аудіо-звукозапис судового засідання, у якому допитувався ОСОБА_98 , у відновлених матеріалах провадження відсутній з об`єктивних причин.

Окрім того, у вироку судом не проаналізовано всю інформацію, яка міститься на диску для лазерних систем зчитування, в т.ч. інформацію щодо фіксування базовою станцією, розташованою в АДРЕСА_17 , яка обслуговує територію СТ «Першотравневець 3», у період, який стосується цього провадження, і інших абонентських номерів.

З відновлених матеріалах та вироку суду неможливо зробити однозначний висновок чи дійсно органом досудового розслідування ретельно була перевірена версія щодо можливої причетності до вищевказаного злочину інших осіб.

З зазначеного приводу, відкидаючи доводи сторони захисту про те, що викрадені у потерпілих мобільні телефони були знайдені в ході обшуків за місцем мешкання громадян ОСОБА_83 та ОСОБА_54 , суд у вироку вказав лише на те, що органом досудового слідства ОСОБА_52 та ОСОБА_99 перевірялись разом з іншими особами на причетність до злочину (про що свідчать письмові докази, які досліджувалися судом), і доказів їх причетності не здобуто, обидва знайшли ці телефони.

Проте, у вироку не зазначено, на підставі яких саме письмових доказів суд дійшов такого висновку. З вироку суду убачається, що вказані особи під час судового розгляду у якості свідків не допитувались, як і більшість свідків, інформація про яких міститься в Реєстрі матеріалів досудового розслідування. Також, з наявних матеріалів провадження та вироку суду неможливо встановити, де ОСОБА_52 та ОСОБА_99 знаходились на час вчинення злочину.

Посилання суду у вироку на те, що а ні сам обвинувачений а ні його захисники не надали жодного доказу на підтвердження непричетності обвинуваченого до інкримінованого йому злочину тощо, не узгоджуються з такою засадою кримінального провадження як забезпечення доведеності вини, згідно з якою, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення (ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України).

Деякі докази у вироку лише перелічені, проте їх аналіз не здійснений, та не зазначено які саме обставини ці докази доводять.

В т.ч. у вироку міститься посилання на протоколи тимчасового доступу до речей і документів та констатовано, що інформація, яка вказана у відповідних ухвалах слідчих суддів, надана в повному обсязі.

Проте, зміст цієї інформації та яке вона має значення для цього провадження, у вироку теж не відображено.

Викладене дає колегії суддів підстави для висновку, що під час розгляду цього провадження судом першої інстанції не були повно і всебічно з`ясовані всі обставини, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а оскаржуваний вирок суду не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.370, 374 КПК України, на що обґрунтовано звертає увагу сторона захисту.

З огляду на викладене, на думку колегії суддів, судовий розгляд цього провадження в цілому неможна визнати справедливим.

Колегія суддів вважає, що допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального законодавства є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим, оскаржуваний вирок суду, відповідно до вимог ст.ст.407, 409, 410, 412, 415 КПК України, підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки, діючи в межах ст.404 КПК України, колегія суддів позбавлена можливості усунути вказані вище недоліки.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в цій ухвалі, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження, ретельно перевірити доводи сторони захисту, в т.ч. наведені в апеляційній скарзі, та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Приймаючи до уваги вказані вимоги закону, доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, щодо недопустимості здобутих стороною обвинувачення доказів та невинуватості обвинуваченого ОСОБА_6 , підлягають ретельній перевірці при новому розгляді.

Що стосується доводів апелянта про не відкриття стороні захисту матеріалів кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України, то колегія суддів позбавлена можливості перевірити вказане питання через відсутність у відновлених матеріалах втраченого кримінального провадження відповідних документів з зазначеного приводу.

Враховуючи те, що обставини, які стали підставою для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цей час суттєво не змінились, окрім того, в наданих колегії суддів матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків та місця проживання на підконтрольній Україні території, колегія суддів, призначаючи новий розгляд, вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_6 раніше застосований до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2024 року включно.

В подальшому питання щодо запобіжного заходу має вирішуватись в порядку, визначеному ст.331 КПК України.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 (з урахуванням змін) задовольнити частково.

Вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 січня 2022 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 187, п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, яким є Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4