КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2996/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 ».

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

16 квітня 2024 року до Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що в межах кримінального провадження було визнано речовим доказом мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», але не інформацію, яка у ньому міститься. При цьому апелянт вказує, що інформація, яка міститься в телефоні ОСОБА_7 , має особистий характер, а тому, на думку автора апеляції, з боку співробітників правоохоронних органів відбулося без будь-якої на те санкції втручання у приватне спілкування, яке потребує відповідної санкції, наданої у встановленому законом порядку.

Також представник стверджує, що під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 надав працівникам органу досудового розслідування доступ до свого телефону.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований, у зв`язку з чим колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332; ч. 2 ст. 317; ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

15 березня 2024 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 26 лютого 2024 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , під час якого було виявлено і вилучено майно, а саме мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 ».

Постановою старшого слідчого 3-го відділу 1-го управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_9 від 15 березня 2024 року майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

19 березня 2024 року (клопотання датоване 15 березня 2024 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 ».

Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

25 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зазначене клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0000039, про накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , власника майна ОСОБА_7 , його представника ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 ».

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі стосовно безпідставності накладення арешту на майно ОСОБА_7 , слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 березня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 , а саме на мобільний телефон марки «APPLE», моделі «12PRO», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , із сім-картою «Київстар», з номером мобільного телефону « НОМЕР_3 », - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4