Справа № 202/9077/24
Провадження № 1-кс/202/6971/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0001297, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0001297, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.08.2024 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 жовтня 2024 року, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Відповідно до постанови в.о. керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 10.10.2024, строк досудового розслідування продовжено до 16.11.2024.

У той же час залишаються наявними ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а тому необхідність продовження дії цього запобіжного заходу на цей час не відпала.

Прокурором також вказано на обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи відео -, звукозапису; провести огляди мобільних телефонів, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; допитати в якості свідка ОСОБА_9 , відповідно до клопотання сторони захисту від 24.09.2024; провести інші слідчі дії, які будуть визнані як необхідні під час проведення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів досудового розслідування усім сторонам кримінального провадження; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у чинному кримінальному провадженні; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_8 та їх захиснику.

Прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрювана та захисник заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з 23.00 до 06.00.

Захисник ОСОБА_5 надав письмові заперечення в яких зазначив, що матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001297 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України 13.12.2023. Проте, по з 13.12.2023 по час вручення ОСОБА_8 та ОСОБА_4 підозри - 16.08.2024, а також й по даний час стороною обвинувачення пред`явлено підозру у організації незаконного переправлення через державний кордон України лише ОСОБА_10 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, що дає всі підстави для однозначного висновку про те, що правоохоронні органи розслідували діяльність підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у активний спосіб та спровокували їх на вчинення злочину. Наголошував, що відсутні будь-які ризики, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрювана визнала вину у намаганні переправити через державний кордон України ОСОБА_10 та активно сприяє досудовому розслідуванню. Також звертав увагу слідчого судді на особу підозрюваної, яка має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, де проживає разом зі своїми трьома малолітніми дітьми, які знаходяться на її утриманні. ОСОБА_4 займається підприємницькою діяльністю, позитивно характеризується за місцем проживання, є волонтером Громадської організації «Егіда-Центр» в Центрі прийому внутрішньо переміщених осіб.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши у судовому засіданні доводи прокурора, думку підозрюваної та її захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (порядок продовження строку тримання під вартою). Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що (1) обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, (2) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою (ч.3, 5 ст. 199 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001297 13.12.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

16.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

17.08.2024 відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 15 жовтня 2024 року, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності запобігання загрозі життю і здоров`ю. Покладено на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Відповідно до постанови в.о. керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 10.10.2024, строк досудового розслідування продовжено до 16.11.2024.

Слідчий суддя вважає, що наведені у клопотанні обставини в сукупності з доданими матеріалами, дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Разом із цим належить зазначити, що при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою продовження строку дії застосованого запобіжного заходу, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоб виправдати подальше розслідування, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за сутністю.

Підставою продовження строку запобіжного заходу, також є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, які вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності вчинення підозрюваним певних дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак належить з`ясувати реальну можливість здійснити їх в майбутньому.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може вчинити дії, передбачені п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2024 та існування яких стало підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на даний час не зменшилися.

Щодо доводів захисника стосовно відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, відсутність ризиків переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, а також ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, захисник пов`язує, зокрема, із забезпеченням підозрюваною протягом усього строку досудового розслідування належної процесуальної поведінки.

Разом з цим, зазначене не свідчать про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею, автоматично перестали існувати.

При констатації існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування слідчий суддя виходила із обставин тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється особа.

Зазначена обставина, на переконання слідчого судді, продовжує існувати, і вказаний ризик дійсно може продовжувати існувати чи навіть посилюватися із врахуванням того, що сторона захисту в подальшому отримує доступ до наявних матеріалів досудового розслідування та відповідно доказів прокурора.

Існування ризику незаконного впливу на свідків, пов`язане, у першу чергу, із процедурою отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, відповідно до якої суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав.

З огляду на це, ризик незаконного впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.

На переконання слідчого судді, наведені захисником доводи жодним чином не дають підстав для висновку про відсутність існування ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваної, не свідчить про відсутність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювана не може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України.

Належна процесуальна поведінка підозрюваної фактично забезпечуються саме покладеними на ОСОБА_4 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про необхідність продовження тримання особи під домашнім арештом слідчим суддею враховуються інші обставини, визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання,що загрожує у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні.

У клопотанні про продовження строку тримання особи під домашнім арештом надано опис слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які необхідно провести у кримінальному проваджені, зокрема необхідність: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи відео -, звукозапису; провести огляди мобільних телефонів, належних ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ; допитати в якості свідка ОСОБА_9 , відповідно до клопотання сторони захисту від 24.09.2024; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених слідчих дій.

З наданих прокурором пояснень та доданих до клопотання копій документів можна зробити висновок, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали не вбачається можливим.

Прокурором також доведені обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, суспільне ставлення до даного виду злочину, дані про особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж визначено ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2024 у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на ОСОБА_4 обов`язків, є недостатнім і не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також необхідність провести (завершити) ряд слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, які раніше не було проведено з об`єктивних причин, слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку тримання особи під домашнім арештом, заборонивши їй цілодобово, за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 15.11.2024 включно та для продовження строку дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 15.11.2024 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176, 181, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про продовження строку тримання особи під домашнім арештом у кримінальному провадженні №0001297, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 15.11.2024 включно.

Продовжити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків до 15.11.2024 включно, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, утриматися від спілкування зі свідками та іншою підозрюваною у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1