Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2895/24
Провадження № 1-кс/935/752/24
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2024 року до ЄРДР № 0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному 17.10.2024 року до ЄРДР № 0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, про арешт майна у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Хонда Акорд», 1994 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 17.10.2024 близько 13:00 год., невідома особа чоловічої статі, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , придбала у ОСОБА_4 автомобіль марки «Хонда Акорд», 1994 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , розрахувавшись при цьому грошовими коштами номіналом по 50 доларів США, на загальну суму 900 доларів США. Цього ж дня, близько 15:00 год., під час обміну ОСОБА_4 , всіх вище вказаних грошових коштів, в приміщенні відділення «північно-західне-74» АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в останніх було виявлено ознаки підробки.

17.10.2024 відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

17.10.2024 у період часу з 17 год. 40 хв. по 18 год. 20 хв. старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , проведено огляд місця події в приміщенні відділення «Північно-Західне-74» АТ КБ «ПриватБанк», що розташоване за адресою: смт. Брусилів, вул. Митрополита Іларіона,46, Брусилівської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області в ході якого керівник вище вказаної установи ОСОБА_5 видав працівникам поліції банкноти, які були вилучені для дослідження у ОСОБА_4 17.10.2024 в сумі 900 доларів США, номіналом 18 купюр по 50 доларів США, з номерами: МВ80540602А, PL83237034A, PL83235241A, MB80500945A, MB80942709A, MB80542197A, MB80542557A, PL83238014A, PL83236247A, MB80542913A, MB80542154A, PC11817218K, MB80550911A, PC11817768K, PL83237850A, MB80542974A, MB80540876A, MB80542141A.

Вище вказані банкноти за правилами пакування речових доказів поміщено до паперового конверту та вилучено до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області на вище вказані банкноти накладено арешт у виді заборони права на користування, відчуження , розпорядження цим майном.

Згідно висновку експертизи від 28.10.2024 № СЕ-19/106-24/15871-ДД надані на дослідження грошові кошти в сумі 900 доларів США, не відповідають аналогічним, що знаходиться в офіційному обігу.

14.11.2024 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції автомобіль марки «Хонда Акорд», 1994 року випуску, р.н. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 згідно якого даний автомобіль на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_3 . Даний автомобіль марки «Хонда Акорд», 1994 року випуску, р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 було оглянуто протоколом огляду місця події від 14.11.2024 року.

Як пояснив ОСОБА_6 30.09.2024 року він вирішив продати автомобіль марки БМВ 525 р.н. НОМЕР_4 сірого кольору, який був у нього в користуванні із літа 2024. Із цією метою його дружина - ОСОБА_8 виставила оголошення на « ОСОБА_9 » про продаж даного автомобіля. Із дружиною ОСОБА_6 зв`язались із приводу поданого нею оголошення по номерам НОМЕР_5 та НОМЕР_6 . Дана особа представилась ОСОБА_10 , яка в подальшому приїхала до місця їх проживання та ОСОБА_11 продала йому автомобіль марки БМВ 525 р.н. НОМЕР_4 отримавши за це 1400 доларів США номіналом по 50 доларів США. Через декілька днів ОСОБА_11 : разом із малолітнім сином поїхала в м. Ужгород, де остання поміняла 4 банкноти по 50 доларів США, які отримала від продажу вище зазначеного автомобіля. Після чого, вже перебуваючи в м.Києві, на м. Вокзальна, за проханням ОСОБА_6 йoго дружина пішла до валютного кіоску, щоб обміняти ще 100 доларів, а саме 2 купюри по 50 доларів США, однак там їй повідомили, що дані банкноти підроблені. Так, особисто ОСОБА_6 , прощупав інші банкноти, які залишились в нього після продажу автомобіля марки БМВ, однак до банківської установи не ходив щоб перевірити їх справжність, хоча з йoго слів припускав, що підозрював, що вони можуть бути всі підроблені. Через деякий час ОСОБА_6 знайшов на сайті ОСОБА_9 оголошення про продаж автомобіля марки Хонда Акорд. Перед тим, як зв`язуватись із особою із приводу купівлі автомобіля марки Хонда Акорд, як зазначив ОСОБА_6 він придбав нову сім карту із номером мобільного оператора, яку в подальшому вставив у свій телефон, та при спілкуванні із продавцем даного автомобіля спілкувався саме через придбану сім-карту. Домовившись із продавцем, а саме жінкою, яка представилась ОСОБА_10 про придбання автомобіля марки Хонда Акорд за 900 доларів США та отримавши географічні координати місця знаходження автомобіля поїхав за даною адресою на таксі. По приїзду ОСОБА_6 надав ОСОБА_10 гроші в сумі 900 доларів США, номіналом по 50 доларів, в кількості 18 купюр, саме із тих грошових коштів, які його дружина ОСОБА_11 отримала від продажу їх спільного автомобіля марки БМВ. Крім того, як зазначив ОСОБА_6 , що приїхавши вже до місця свого проживання, а саме АДРЕСА_4 йому зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що під час обміну банкнот, якими він розрахувався за автомобіль, в банку, було виявлено, що банкноти мають ознаки підробки. Після цього остання ще писала сповіщення ОСОБА_6 , однак він видалив всю переписку, вийняв, заздалегідь куплену ним сім картку, за для розмов із продавцем даного автомобіля, та викинув її.

Факт вилучення працівниками поліції відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області автомобіля марки «Хонда Акорд», 1994 року випуску р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 підтверджується протоколом огляду місця події від 14.11.2024 та постановою визнання речовим доказом від 15.11.2024.

На підставі вищевикладеного, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області дійшов до висновку, що вище вказане вилучено майно є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000492 та містять відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що встановлюються під час кримінального провадження , а тому слідчий звернувсь з клопотанням про арешт майна.

У судове засідання слідчий не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. До суду подано клопотання в якому зазначила, що здійснювати розгляд клопотання у її відсутність слідчого та прокурора.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_4 не з`явилась, про розгляд клопотання повідомлена належним чином. До суду, подала заяву відповідно до якої, просить здійснювати розгляд клопотання у її відсутність, щодо накладення арешту не заперечує.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі учасників провадження та без здійснення фіксації технічним засобом.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 17.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

В період часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 35 хв. 14.11.2024 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено: автомобіль марки «Хонда Акорд», 1994 року випуску р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 15.11.2024 вищевказане майно визнано речовим доказом.

Володільцем вилученого майна є ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами поданого клопотання.

Наразі виникли підстави для застосування такого виду заходів забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказане майно в розумінні ст. 98 КПК України є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в подальшому для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, з метою запобігання можливості їх приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих об`єктів, а також з метою проведення експертиз, збереження речових доказів, які мають вагоме значення для проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування у рамках кримінального провадження №0000492.

Крім цього, матеріали справи свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників (володільців) майна. Натомість вказане рішення не перешкоджає власнику (володільцю) майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків проведення розслідування, порушувати перед органами досудового слідства, слідчим суддею клопотання про скасування арешту, вимагати належного збереження майна, тощо.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна. Окрім того, на даному етапі кримінального провадження питання щодо обгунтованості правової кваліфікації не вирішується.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, в ході проведення огляду місця подій від 14.11.2024, з метою збереження речових доказів в рамках кримінального провадження № 0000492 , а саме на: автомобіль марки «Хонда Акорд», 1994 року випуску р.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію вище вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 - у виді заборони права на користування, відчуження, розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1