Справа № 489/1623/23
кримінальне провадження
№1-кп/489/497/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

- 27.10.2001 Центральним районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 140, ч.1 ст.145 КК України, на підставі ст.75 КК України звільнено від буття покарання з іспитовим строком на один рік;

- 29.05.2003 Заводським районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.146,ч.2 ст.186, ч.3 ст. 357, 69,70 КК України, до позбавлення волі строком на шість років, на підставі ст.71 КК України приєднано шість місяців за вироком Центрального районного суду м,Миколаєва від 27.09.2001;

- 24.06.2004 Центральним районного суду м. Миколаєва за ч.1 ст. 121,ч.2 ст.186,ч.2 ст.187,ч.4 ст.187, ч.3 ст.289,ч.3 ст.296, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 9 років;

- 25.03.2010 Арбузинським районним судом Миколаївської області переглянуто вирок Центрального районного суду м.Миколаєва від 24.06.2004, невідбутий строк один рік одинадцять місяців чотири дні позбавлення волі замінено на обмеження волі;

- 08.06.2010 Новобузьким районним судом Миколаївської області, на підставі ст.81 КК України звільненого умовно-достроково з невідбутим строком один рік вісім місяців дванадцять днів;

- 02.02.2015 Шевченківським районним судом м.Києва за ч.2 ст.289 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 24.07.2015 Васильківським міськрайонним судом Київської області, вирок якого змінено 17.11.2015 Апеляційним судом Київської області, за ч.2 ст.125, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.1 ст.70 КК України до восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 09.02.2016 Миколаївським районним судом Миколаївської області переглянуто вирок Васильківським міськрайонним судом Київської області від 24.07.2015, відповідно до ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбуття покарання період з 23.08.2014 по 17.11.2015;

- 13.11.2018 Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі ст.81 КК України звільнено умовно-достроково з невідбутим строком два роки шість місяців п`ятнадцять днів,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 289 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

У грудні 2021 року ОСОБА_3 проходив стажування на автомобільній мийці «MAXIMUM», що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

28.12.2021, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_3 , діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, відчинив двері автомобіля ключами, які йому залишив клієнт автомобільної мийки ОСОБА_5 та без відома власника автомобіля потерпілого ОСОБА_5 , сів за кермо транспортного засобу марки «DACIA» моделі «Logan» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ідентифікаційним номером НОМЕР_2 , встановивши ключ у замок запалення, привів у робочий стан його двигун та розпочав рух по території автомобільної мийки «MAXIMUM» з подальшим пересуванням по місту Миколаєву, тим самим незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, вартість якого становить 152 860 гривень.

Суд визнає ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений в ході судового розгляду в інкримінованому правопорушенні себе винним не визнав та показав, що автомобіль у потерпілого дійсно взяв з дозволу останнього, коли той залишив його для мийки. Потерпілий сам надав йому ключі від автомобіля і домовився з ним за миття автомобіля за меншу вартість послуги ніж встановлено тарифами мийки, оплативши послугу не проводячи по касі.

Користування автомобілем потерпілого не оспорював та підтвердив, що поїхав на автомобілі до свого будинку в Тернівці.

Відповідно до ст.ст. 84-85 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень стверджується дослідженими та перевіреними під час судового слідства наступними доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 28.12.2021 йому подзвонив батько та повідомив, що передзвонив адміністратор мийки, який повідомив про викрадення автомобіля, якого він залишив на автомийці «MAXIMUM», де обслуговувався постійно та ключі від якого надав обвинуваченому, який працював на мийці, для того щоб той загнав машину на мийку.

Потерпілий заначив, що коли надавав ключі від автомобіля обвинуваченому дозволу на виїзд з території автомийки останньому не надавав. Під ранок близько 6 7 години наступного дня автомобіль було знайдено біля будинку обвинуваченого у Тернівці.

Показами свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вона працювала адміністратором на автомийці «MAXIMUM» та здійснювала прийом на роботу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на той час проходив стажування. Потерпілий залишив ключ від автомобіля не адміністратору, а обвинуваченому. Після огляду відеозаписів з камер спостереження мийки було встановлено, що автомобіль потерпілого залишив парковку мийки ближче до 12 години і повернутий не був. Після чого вона передзвонила власнику авто про зникнення автомобіля.

Показами свідка ОСОБА_8 , сусідкою обвинуваченого та знайома потерпілого, яка повідомила, що 28.12.2021 вона була вдома за місцем проживання. Подзвонив брат та повідомив, що в їх спільного знайомого працівник автомийки викрав автомобіль, який той залишив йому для миття. Із відеозаписів з камер відеоспостереження, встановлених на її будинку, побачила біля будинку обвинуваченого, який проживає поряд, машину DACIA Logan. Під час огляду відеофіксації бачила, що з автомобіля вийшла особа, схожа на обвинуваченого, з яким було ще дві особи. 29.12.2021 біля другої години скинула відео ОСОБА_5 та той повідомив, що то його автомобіль і він викликав поліцію. ОСОБА_5 говорив, що обслуговується на автомийці постійно та залишив ключів від автомобіля працівнику автомийки, якого бачив вперше.

Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.12.2021, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що 28.12.2021 приблизно о 18:00 год. невстановлена особа знаходячись на паркувальному майданчинку автомийки « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: м.Миколаїв, вул. Кузнецька,192-Б, незаконно заволоділа транспортним засобом «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2008 року випуску. Сума матеріального збитку встановлюється.

Проколом огляду місця події від 29.12.2021, з таблицею зображення, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована прилеглій території автомобільної мийки «MAXIMUM» за адресою: АДРЕСА_2 . Дана ділянка являє собою автомобільний парковочний майданчик, який розташований на задньому дворі автомийки, на якому знаходяться автомобілі. В ході огляду нічого не вилучалося.

Заявою ОСОБА_5 від 29.12.2021 про надання добровільної згоди на огляд автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Протоколом огляду місця події від 29.12.2021, з таблицями зображення, згідно якого об`єктом огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 , яке знаходиться в Тернівці. На оглянутій місцевості що знаходиться автомобіль марки «DACIA Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль знаходиться у відчиненому, брудному стані. В замку знаходиться ключ від даного автомобіля. В салоні, на лобовому склі виявлено відеореєстратор у вимкненому стані. А сам дріт від реєстратора від`єднаний. З переду, з правого боку, виявлено коробку від цигарок «West». На задньому сидінні автомобіля знаходиться ліхтар чорного кольору. На підлозі під переднім правим сидінням порожня пляшка з-під води «Pepsi». В багажному відділі автомобіля знаходяться дві порожні пляшки від омивача скла, ковдра, пляшка з поліролю, порожня картонна коробка. В ході огляду автомобіль оброблявся дистолоскопічним порошком.

Під час огляду вилучено змив речовин біологічного походження з керма автомобіля, рукоятки перемикача передач, який упаковано в конверт білого кольору; недопалок цигарки, 3 ССО, 1 ССО з водійської двері 1 ССО з лівої задньої двері, 1 ССО.

Витягом з бази « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 29.12.2021, відповідно до якого проводився пошук автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , згідно якого автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_5 .

Постановою про визнання речовим доказом від 29.12.2021, згідно якої автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Розпискою від 29.12.2021, відповідно до якої ОСОБА_9 отримав від працівників поліції на відповідальне зберігання свій автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заявою директора ТОВ «ТК «Меркурій» ОСОБА_10 про добровільне надання слідчому оптичного диску CD-R з відезаписами з камер відеоспостереження ТОВ «ТК «Меркурій» за адресою: м.Миколаїв, вул. Кузнецька, 192-Б, за 28.12.2021.

Протоколом огляду предмета від 13.01.2022, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний диск CD-R на якому наявний файл «2_304434264» на якому зображено поїзд до автомобільної мийки 28.12.2021 18:00:24 та виїзд з автомобільної мийки 28.12.2021 18:00:56 автомобіля марки «Dacia Logan», синього кольору.

Заявою ОСОБА_8 від 29.12.2021 про добровільну видачу працівникам поліції оптичного диску CD-R з відеозаписами з камер зовнішнього відеоспостереження домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за 28.12.2021.

Протоколом огляду предмета від 13.01.2022, відповідно до якого об`єктом огляду є оптичний диск CD-R на якому наявний файл «2_304434265» на якому наявний відеозапис з території, прилеглої до приватних будинків по АДРЕСА_1 з позначкою дати та часу 29.12.2021 05:08:44, під час відтворення відеозапису зображено як по даній вулиці рухається транспортний засіб, візуально схожий на автомобіль марки «Dacia Logan», реєстраційні номери якого не проглядаються через якість відеозапису з позначкою дати та часу 29.12.2021 05:09:05 год. Під час подальшого відтворення відеозапису вказаний автомобіль зупиняється на території, прилеглій до одного з будинків.

Заявою ОСОБА_5 від 10.01.2022 про добровільну видачу флеш карти пам`яті із відеореєстратора з його автомобіля «Dacia Logan», на якій наявні відеофайли, на яких зафіксоване вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Протоколом огляду речей від 09.03.2023, згідно якого об`єктом огляду є карта пам`яті типу «micro-SD» марки «SanDisk Ultra» об`ємом 32 ГБ та відеозаписи з назвою «FILE0145-001525», «FILE5952-001526», «FILE0253-001527», «FILE0553-001528», «FILE0854-001529», «FILE1154-001530», «FILE1454-001531», «FILE1755-001532», «FILE2055-001533», «FILE2356-001534», «FILE2656-00153», «FILE2956-001536», «FILE3256-001537», «FILE3557-001538», «FILE3837-001539», «FILE4239-001540», «FILE4540-001541», «FILE4840-001542», «FILE5129-001543», «FILE5303-001544», «FILE5604-001545», «FILE5905-001546», «FILE0218-001547», «FILE0519-001548», «FILE0819-001549» на яких відеореєстратором з салону автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовані події, що датуються з 28.12.2021 в денний та вечірній час доби, від заїзду автомобіля «Dacia Logan» на автомийку та його виїзду з автомийки і руху до домоволодіння АДРЕСА_5 , де в нерухомому стані перебував автомобіль, а також зафіксовано розхитування відеореєстратора для його відключення.

Від дослідження відеофайлів сторона захисту відмовилася, оскільки обвинувачений підтверджує факт користування автомобілем.

Висновком автотоварознавчої експертизи від 26.12.2022 № СЕ19/115-22/9872 АВ, складного судовим експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_11 , згідно якого середня ринкова ціна транспортного засобу марки «Dacia Logan», 2008 року випуску складає 152 860 гривень.

Висновком судово-психіатричного експерта № 17 від 17.03.2023, згідно якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального діяння, будь-яким психічним розладом не страждав. ОСОБА_3 міг у період часу, що відноситься до інкримінованого йому кримінального діяння, усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_3 будь-яким психічним розладом на теперішний час не страждає. Він може на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновком експерта № СЕ-19/115-23/3544 ТР, відповідно до якого проведено судову трасологічну експертизу дослідження слідів слідоутворючих об`єктів, вилучених з транспортного засобу «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які непридатні для ідентифікації.

Надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді наведені докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, та вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 цього Кодексу. Обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання вказаних вище доказів недопустимими відсутні.

Аналізуючи досліджені докази суд вважає вину ОСОБА_3 доведеною поза розумним сумнівом в обсязі встановленому вище.

До доводів обвинуваченого про домовленість потерпілого з ним про здійснення миття автомобіля за меншу плату, з оплатою повз каси, та надання безпосередньо ключів від автомобіля, тим самим фактично дозволив користуватися автомобілем поза територією мийки, суд ставиться критично та розцінює їх як спосіб захисту та уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, наведені доводи обвинуваченого спростовуються показами потерпілого ОСОБА_5 , який в ході судового розгляду надав безпосередньо суду змістовні, конкретні, послідовні та достовірні показання щодо обставин вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення. Підстав сумніватися у достовірності показів потерпілого суд не вбачає, так як останній був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та давав покази під присягою. При цьому покази потерпілого взаємоузгоджуються з іншими дослідженими судом доказами.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який судимий, неодружений, непрацюючий, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем тимчасового утримання - ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, від сутність обставини, що пом`якшують покарання та обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного та з метою виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 289 КК України, що буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до ОСОБА_3 додаткового покарання у виді конфіскації майна суд не вбачає, оскільки майнова шкода потерпілому відшкодована шляхом повернення автомобіля.

На підставі всебічного врахування обставин справи, суд не знаходить підстав для застосування для обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України.

Запобіжні заходи у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні обрані ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2023, неодноразово продовжувалися та відповідно до ухвали суду від 03.06.2024 строк тримання під вартою спливає 01.08.2024. В зв`язку з викладеним, запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 07.05.2023 до дня набрання вироком законної сили, у співвідношенні день за день.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 2076,58 гривен.

Речові докази:

- диски DVD з інформацією зафіксованою камерами відео спостереження з автомийки «MAXIMUM», домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , за 28.12.2021, та карту пам`яті типу «micro-SD» марки «SanDisk Ultra» об`ємом 32 ГБ з відеозаписами з відеореєстратора автомобіля залишити в матеріалах кримінального провадження.

- автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважати повернутим власнику.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1