Справа № 308/9638/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 28.07.2021 р., -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищевказане клопотання, в якому прокурор просить:

- накласти арешт на земельну ділянку, площею 1,3 га з кадастровим номером :72:001:0045, розташовану поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода;

-заборонити власнику громадянці ОСОБА_4 чи іншим особам відчужувати, розпоряджатись, передавати в оренду та користуватись земельною ділянкою, площею 1,3 га, кадастровий номер :72:001:0045, в частині проведення будь яких будівельних чи земляних робіт (окрім аварійно-відновлювальних);

-заборонити державним реєстраторам, приватним і державним нотаріусам та іншим особам, що здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії стосовно земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0045, розташованої поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода.

Клопотання мотивоване тим, що 28.07.2021 Ужгородською окружною прокуратурою розпочато кримінальне провадження №0000082 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як встановлено під час розслідування, що 08.07.2021 службовими особами Ужгородської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем вчинили дії, внаслідок чого громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 безпідставно надано дозвіл на розробку проектів землеустрою з подальшою передачею їм у власність 2 земельних ділянок загальною площею 2,5 га для ведення особистого селянського господарства.

12.04.2024 постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури визначено підслідність кримінального провадження №0000082 за СУ ГУНП в Закарпатській області.

Як встановлено в ході проведення досудового розслідування, 03.06.2021 до Ужгородської міської ради із заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 , мешканець с.Луг, Рахівського району про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,3 га,, розташованої в районі об`їзної дороги міста Ужгорода для ведення особистого селянського господарства.

У своїй заяві ОСОБА_5 вказав, що він зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та являється учасником бойових дій, про що подав копію посвідчення учасника антитерористичної операції.

08.07.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради за №278 надано ОСОБА_5 як учаснику бойових дій дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,300 га для ведення особистого селянського господарства в районі об`їзної дороги.

13.10.2021 до Ужгородської міської ради через ЦНАП звернувся ОСОБА_5 із заявою про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати йому у власність із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, площею 1,300 га кадастровий номер :72:001:0045, яка розташована в АДРЕСА_2 .

До даної заяви ОСОБА_5 додав копію проекту землеустрою, розробленого ФОП ОСОБА_7 .

28.09.2021 відділом у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області сформовано та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га, цільове призначення якої 01.03 «для ведення особистого селянського господарства, а категорія земелі сільськогосподарського призначення.

29.11.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради №513 передано у приватну власність громадянину ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га, сільськогосподарського призначення, розташованої поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода для ведення особистого селянського господарства.

Надалі, 13.06.2022 громадянин ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №784, продав зазначену земельну ділянку громадянці ОСОБА_9 .

В свою чергу 07.03.2024 громадянка ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу №336, подарувала земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га громадянці ОСОБА_4

Прокурор стверджує, що ОСОБА_5 не мав наміру використовувати отриману земельну ділянку за цільовим призначення, в той же час в Ужгородській міській раді було зареєстровано більше сто заяв від мешканців міста Ужгорода щодо отримання земельних ділянок у власність, про те службовими особами Ужгородської міської ради при прийнятті рішення були надані переваги громадянину ОСОБА_5 в оформленні права власності на земельну ділянку, що може свідчити про можливі факти отримання неправомірної вигоди даними службовими особами.

В ході проведення досудового розслідування слідчими слідчої групи проведеного огляд місцевості, тобто загально доступної території в ході проведення якого встановлено, що територія земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0045, для ведення особистого селянського господарства, площею 1,3 га. вкрита лісом та чагарниками, переважно вербою вік даних дерев становить від 10-20 років, також по периметру даної земельної ділянки наявні штучні канали та водойми. Будь яких слідів проведення сільськогосподарських робіт на даній земельній ділянці, а також вирощування сільськогосподарської продукції в ході огляду не виявлено

Таким чином, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :72:001:0045 вкрита лісом та чагарниками, а відповідно, це виключає можливість їх використання для ведення особистого селянського господарства.

Прокурор зазначає, що на даний час в рамках розслідування кримінального провадження виникла необхідність у накладенні арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0045, розташовану поблизу об`їзної дороги міста Ужгорода, які належать на праві власності ОСОБА_4 , з метою запобіганням спроб відчужити дані земельні ділянки чи здійснити будь які інші незаконні дії на період здійснення досудового розслідування, так як дані земельні ділянки є об`єктом кримінально-протиправних дій і по суті є речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задоволити подане клопотання з підстав наведених у ньому.

Власник майна та її представник в судове засідання не з`явилися, однак адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на клопотання прокурора про накладення арешту на майно та просив розгляд такого проводити без їх участі. В обґрунтування заперечення вказав, що з 2021 року жодних даних щодо ознак кримінального правопорушення в діях службових осіб міської ради та ОСОБА_5 в клопотанні не зазначено. Вважає, що всі висновки щодо необхідності накладення арешту на земельну ділянку зроблено виключно на припущеннях. Окрім цього зазначає, що прокурор стверджує, що ділянка захаращена зеленими насадженнями, а тому це свідчить про незаконний характер її отримання громадянином. В той же час , прокурор вказує, що оскільки на ділянці почали наводити лад, вирубувати чагарники, то це також свідчить про кримінальне правопорушення. Однак, за період з 2021 року, крім твердження про порушення при виділенні земельної ділянки службовими особами міської ради, прокурором не надано жодних даних та доказів щодо обґрунтування накладення арешту на земельну ділянку та необхідності фактичного позбавлення власника нею розпоряджатися та користуватися.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Як випливає з матеріалів клопотання Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування матеріалів кримінального провадження №0000082, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових 28.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Із протоколу огляду місця події від 20.05.2024 року проведеного на земельній ділянці з кадастровим номером :72:001:0045, встановлено, що така вкрита лісом та чагарниками, переважно вербою вік даних дерев становить від 10-20 років, також по периметру даної земельної ділянки наявні штучні канали та водойми. Будь яких слідів проведення сільськогосподарських робіт на даній земельній ділянці, а також вирощування сільськогосподарської продукції в ходжі огляду не виявлено.

Встановлено, що 08.07.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради за №278 надано ОСОБА_5 як учаснику бойових дій дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,300 га для ведення особистого селянського господарства в районі об`їзної дороги.

08.07.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради за №278 надано ОСОБА_5 як учаснику бойових дій дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 1,300 га для ведення особистого селянського господарства в районі об`їзної дороги.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 28.09.2021 відділом у Городоцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області сформовано та здійснено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га, цільове призначення якої 01.03 «для ведення особистого селянського господарства, а категорія землі сільськогосподарського призначення.

29.11.2021 рішенням сесії Ужгородської міської ради №513 передано у приватну власність громадянину ОСОБА_5 земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га.

13.06.2022 громадянин ОСОБА_5 на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за №784, продав зазначену земельну ділянку громадянці ОСОБА_9 .

07.03.2024 громадянка ОСОБА_9 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу №336, подарувала земельну ділянку з кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га громадянці ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Частина 2 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 цієї статті, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на те, що зазначена земельна ділянка не є тимчасово вилученим майном, відсутнє процесуальне рішення про визнання земельної ділянки речовим доказом, слідчий суддя приходить до переконання, що слідчим не надано достатніх даних про те, що зазначена земельна ділянка, на яку прокурор просить накласти арешт, відповідає ознакам речового доказу, а саме, що воно є об`єктом злочинних посягань, предметом злочину, знаряддям вчинення злочину, здобуто злочинним шляхом, тощо.

Як убачається із доданого до клопотання витягу з Державного реєстру речових прав нерухомого майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно, кадастровим номером :72:001:0045, загальною площею 1,3 га на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу №336 перебуває у власності громадянки ОСОБА_4 .

Даних, про те що зазначений правочин був вчинений з порушенням закону матеріали клопотання не містять, що підтверджує, те що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем права власності на земельну ділянку.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Однак, як установлено з матеріалів клопотання, у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не є ні підозрюваною, ні обвинуваченою або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Крім того, прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку, посилаючись на те, що вона підпадає під критерії речового доказу. Разом з тим, жодного обґрунтування того, яке саме доказове значенням має вказана земельна ділянка до клопотання не додано.

Саме по собі посилання прокурора, на те що земельна ділянка підпадає під критерії речового доказу, за відсутності обґрунтування, не є підставою для арешту.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Подане прокурором клопотання не дає достатніх підстав вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

На підставі викладеного, аналізуючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на земельну ділянку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000082 від 28.07.2021 р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 30 липня 2024 року о 16 год. 55 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1