У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/9962/24

Номер провадження 1-кс/495/2366/2024

11 листопада 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2024 року слідчий слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури з клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що Слідчим відділом Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001503 від 17.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.259 КК України - завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, якщо об`єктами завідомо неправдивого повідомлення стали критично важливі об`єкти інфраструктури або будівлі чи споруди, що забезпечують діяльність органів державної влади.

Досудовим розслідуванням встановлено, 17.10.2024 о 10:11 год. до ЧЧ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло телефонне повідомлення зі служби 102 , про те, що 17.10.2024 о 10:10 хвилини зателефонував не відмий чоловік віком приблизно 50-60 років, та повідомив, що в нього є інформація про замінювання Районної державної адміністрації, більше інформації не надав та кинув телефон. Телефон заявника № НОМЕР_2 .

Повідомлення зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за № 15970 від 17.10.2024 року.

На підставі вказаного з метою повного всебічного та неупередженого розслідування даного кримінального правопорушення та його розкриття, встановлення місця знаходження особи, яка може бути причетна до вчинення даного кримінального правопорушення, а також мобільного терміналу, з якого було здійснено дзвінок на лінію 102 щодо замінування, та з метою притягнення до відповідальності винних осіб, 06.11.2024 на підставі Ухвали слідчого суді Білгород-Дністровського міськрайонного суду за адресю: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання гр. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено обшук, в ході проведення якого було вилучено мобільний телефон марки «Nokia», кнопкового типу, блакитного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 , імеі 1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , та поміщено до полімерного сейф-пакету № CRI1220084, мобільний телефон марки «MAX COM» модель: НОМЕР_6 , кнопкового типу чорного кольору, без сім картки, імеі 1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , який вилучено та упаковано в полімерний сейф-пакет № CRI 1220085, мобільний телефон марки «REDMI», чорного кольору сенсорного типу, з пошкодженим екраном у вигляді сколу в нижньому лівому куті, екран не відображається, телефон вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет № CRI1220088.

07.11.2024 вище вказані мобільні телефони у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям протиправних дій, яке зберегло на собі сліди вчинення зазначеного кримінального правопорушення виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та проведення відповідних судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні № 0001503.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia», кнопкового типу, блакитного кольору з сім карткою мобільного оператора «Київстар», з номером телефону НОМЕР_3 , імеі1: НОМЕР_4 , імеі 2: НОМЕР_5 , та поміщено до полімерного сейф-пакету № CRI1220084, мобільний телефон марки «MAX COM» модель: НОМЕР_6 , кнопкового типу чорного кольору, без сім картки, імеі 1: НОМЕР_7 , імеі2: НОМЕР_8 , який вилучено та упаковано в полімерний сейф-пакет № CRI 1220085, мобільний телефон марки «REDMI», чорного кольору сенсорного типу, який вилучено та поміщено в полімерний сейф-пакет № CRI1220088, з визначенням знаходження у органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1