Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/469/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Кропивницький апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2024

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2024 скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу відділу поліції №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР залишено без розгляду.

Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що оскільки скаржник не прибула у судове засідання для розгляду її скарги, слідчий суддя врахувавши вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч.6 ст. 9 КПК України, прийшов до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням заявник ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зазначає, що подавши клопотання про розгляд справи без участі останньої була впевнена, що справу розглянуть впродовж 72 годин.

Зазначає, що порушено право на доступ до правосуддя, копію ухвали не вручалося, виклик до суду не здійснювався.

Учасники процесу належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги. З метою забезпечення участі заявниці ОСОБА_5 в судовому засіданні було призначено проведення ВКЗ з Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області на 10:30 год. 09.09.2024, однак в судове засідання вона не з`явилась та не подавала до апеляційного суду заяв про відкладення розгляду заяви. Прокурор був належним чином повідомлений про час, місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, неявка прокурора не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Зважаючи на належне повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає можливим розглянути її без їх участі в письмовому провадженні.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий, керівник органу досудового розслідування та прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Як убачається безпосередньо з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернулась до місцевого суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про кримінальний злочин від 09.08.2024.

Слідчим суддею скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду. При цьому суд в ухвалі вказав, що заявником надано заяву про неприбуття в судові засідання для розгляду поданої скарги за її відсутності.

Тобто як встановлено матеріалами скарги, слідчий суддя по суті скаргу не розглянув пославшись на нез`явлення заявниці на призначений день та час. При цьому слідчим суддею не з`ясовано фактів, викладених у скарзі ОСОБА_5 .

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді про залишення без розгляду скарги - є передчасним та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Оскільки слідчим суддею не були досліджені докази та матеріали провадження для забезпечення законності під час кримінального провадження, ефективного розслідування, а також недопущення порушень прав і законних інтересів сторін, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_5 по суті та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_5 (оскільки не розглянута за її предметом по суті місцевим судом) призначенню до нового судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.08.2024 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР для розгляду по суті.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4