Справа №760/605/23
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м.Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року, на підставі обвинувального акту, затвердженого 10.01.2023 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сарни Сарненського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, 13.10.2022 ОСОБА_5 та її співмешканець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та знайома обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зустрілися разом у м. Києві біля входу до станції метро «Політехнічний інститут». Дані особи під час спільного проводження часу вживали спиртні напої.

В подальшому, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_5 запропонувала продовжити вживання спиртних напоїв за адресою їх з ОСОБА_8 проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Вищевказані особи знаходились за даною адресою в період часу з 13.10.2022 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Весь цей час ОСОБА_5 та ОСОБА_9 постійно перебували в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 періодично виходив на вулицю, щоб придбати алкогольні напої для спільного вживання.

Під час вживання алкогольних напоїв ІНФОРМАЦІЯ_4 року близько 13:00 год. між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_5 висловлювала образи та незадоволення в бік ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які сиділи на дивані, різко встали з нього, та підійшли один до одного і встали навпроти обличчями. У цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стала навпроти ОСОБА_8 , схопила правою рукою з журнального столу ніж з пластиковим руків`ям бузкового кольору, та тримаючи його у правій руці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою протиправного заподіяння смерті потерпілому, нанесла вказаним ножем один удар зверху вниз в область серця ОСОБА_8 в результаті чого, останній помер на місці.

Відповідно до висновку експерта №011-5190-2022 від 17.10.2022 смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_5 від прижиттєвого проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням м`яких тканин грудей, перикарду, серця з розвитком гемотампонади серця, яке виникло незадовго до настання смерті (у проміжок часу який становить до 30 хв.) від дії гострого предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості (за типом клинка ножа), котрий в своєму складі мав обух з добре вираженими ребрами та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнину тіла, ушкодження серця, з гемотампонади серця) та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого.

Зазначені дії обвинуваченої ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Будучи допитаною у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала частково, суду показала, що вбивати потерпілого ОСОБА_8 наміру не мала, зазначила, що з потерпілим вони знайомі з 2018-2019 року, познайомились по роботі, після чого підтримували дружні стосунки. Взимку 2021 року потерпілий ОСОБА_8 переїхав жити в одну квартиру із обвинуваченою, в складчину вони змінали житло, де проживали разом. З весни 2022 року вони вже підтримували близькі стосунки із потерпілим, проживали спочатку у квартирі по вул. Саксаганського, потім переїхали у житло по вул. Липківського. Потім, починаючи з квітня 2022 р. переїхали проживати у квартиру по проспекту Повітрофлотському, де відбулись події. Обвинувачена суду показала, що попервах, як вони переїхали потерпілий ОСОБА_8 не вживав алкогольних напоїв, потім почав потроху вживати алкоголь, далі почав зловживати. У потерпілого через вживання алкоголю відбувались приступу епілепсії, через що він перебував в лікарні, потім вона його забирала з лікарні додому. До цих подій, їй зателефонувала її подруга ОСОБА_10 , яка шукала роботу та житло, та обвинувачена їй запропонувала постажуватись у продажі овочів та фруктів біля м. Політехнічний інститут, де працювала обвинувачена ОСОБА_5 . У зв`язку із чим ОСОБА_11 приїхала до неї, та після роботи вони пішли в грузинське кафе, розташоване біля метро, в якому потерпілий ОСОБА_8 перебував разом із ними. В кафе вони вживали алкогольні напої, а саме: пили горілку, потім викликали таксі та поїхали за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у квартирі, вони утрьох продовжили вживати алкогольні напої, разом із продуктами харчування. Обвинувачена ОСОБА_5 суду показала, що вони на трьох випили - спочатку одну пляшку горілки об`ємом 0, 5 л., потім на наступний день ще взяли пляшку горілки об`ємом 0,7 л. та повернулись до квартири. Потім за горілкою виходив вже тільки потерпілий ОСОБА_8 , вони ж із ОСОБА_12 більше не виходили із квартири та перебували у приміщенні. Цілий день вони вживали алкогольні напої, ввечері, коли ОСОБА_9 лягла спати, обвинувачена та потерпілий ОСОБА_8 пішли на кухню, де між ними почалась сварка з приводу того, що обвинувачена хотіла винайняти житло для своєї подруги ОСОБА_13 , а потерпілий заперечував цьому. Обвинувачена суду показала, що в неї на руках з дитинства залишились шрами від порізів, які вона сама собі заподіяла в інтернаті, та під час сварки потерпілий звернув увагу та її руки та взявши з умивальника ніж, наніс обвинуваченій поранення лівої руки. Після чого, вона побігла до ванної, а потерпілий побіг за нею просити пробачення, рану вони забинтували та лягли спати. На наступний день, коли вона прокинулась, потерпілий ОСОБА_8 повернувся із магазину, де купив продукти харчування, та пляшку горілки - об`ємом 0, 7 л., та вони утрьох сіли снідати. Згодом потерпілий ОСОБА_8 вийшов на балкон покурити. Вона разом із ОСОБА_11 сиділи за столом та обговорювали, що наступного дня вони вийдуть на роботу, після чого поїдуть шукати житло для оренди, та під час спілкування обвинувачена повідомила ОСОБА_11 , що буде проживати разом із нею. В цей момент з балкону повернувся потерпілий ОСОБА_8 , та направився в їх бік, обвинувачена в цей час перебувала за столом. Коли потерпілий підійшов ближче до неї, вона вже стояла біля столу, потім вирівнялась, порівнялась із потерпілим на рівні очей. Обвинувачена показала, коли потерпілий повернувся з балкону, та коли останній направився в її бік, вона не бачила, щоб в нього у руках були якісь предмети, які б загрожували її життю та здоров`ю, обвинувачена в цей момент дивилась в очі потерпілому. Далі, що відбувалось обвинувачена не пам`ятає. У подальшому, згадує тільки те, що розмовляла з матір`ю потерпілого ОСОБА_8 , пам`ятає розмови із ОСОБА_11 , та з сестрою потерпілого про те, що потерпілого вже немає. Обвинувачена суду показала, що прийшла до тями вже тоді, коли побачила потерпілого ОСОБА_8 у положенні лежачи на тумбочці, без ознак життя. Під час свого допиту обвинувачена ОСОБА_5 показала, що ніж лежав на столі, за яким вони сиділи разом із ОСОБА_11 Ніж був кухонний, звичайний. Обвинувачена наголосила на тому, що не пам`ятає, аби вона брала ніж зі столу, та наносила цим ножем потерпілому тілесні ушкодження. Обвинувачена показала, що до цих подій ніяких тілесних ушкоджень потерпілому не наносила. До цих подій були випадки, коли потерпілий її душив, порвав їй ланцюжок, це було літом 2022 року, до поліції вона з даного приводу не зверталась. Також, коли потерпілий зловживав алкоголем, вона тікала з дому, після чого поверталась назад додому, бо він був агресивним. З приводу поранень на руці, які обвинуваченій за день до подій наніс потерпілий, обвинувачена свідкові ОСОБА_11 не повідомляла. Обвинувачена на запитання суду відповіла, що покази свідка ОСОБА_11 , надані в судовому засіданні, відповідають дійсності в цілому, однак обвинувачена не пам`ятає, яким чином було нанесено тілесні ушкодження потерпілому, зазначає, що ймовірно вона нанесла йому тілесні ушкодження, однак не пам`ятає. Уточнила, що нанесення самого удару не пам`ятає, вже пам`ятає потерпілого мертвим.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 зазначив, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні були кваліфіковані не вірно, а саме, стороною захисту не заперечуються обставини скоєння ОСОБА_5 вбивства потерпілого ОСОБА_8 , натомість - сторона захисту зазначила, що обвинуваченою ОСОБА_5 було вчинено умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, відповідальність за що передбачена ст. 118 КК України. У зв`язку із чим, захисник обвинуваченої просив перекваліфікувати дії обвинуваченої ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_5 , винуватість останньої у вчиненні інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та досліджених в судовому засіданні доказів, які визнані судом належними, допустимими, достовірними та достатніми, а саме:

-показами потерпілої ОСОБА_7 , яка суду показала, що являється матір`ю померлого ОСОБА_8 , та повідомила, що 15.10.2022 р. після обіду їй телефонував її син ОСОБА_8 , та під час спілкування потерпіла почула на задньому фоні жіночі голоси та сміх, тому запитала, де він перебуває та з ким. На що син повідомив, що перебуває вдома, та що до ОСОБА_14 (має на увазі обвинувачену ОСОБА_5 ) прийшла подруга. У цей час потерпіла по телефону почула, як обвинувачена хвалилась подрузі, що вона вдарила її сина по голові пляшкою, аби він замовк. На що потерпіла запитала у сина, що відбувається. На що син відповів, аби мати не переживала, що все нормально. ІНФОРМАЦІЯ_4 по обіді потерпілій зателефонувала обвинувачена ОСОБА_5 та повідомила, що її син ОСОБА_8 вже покійний, що його вже немає. Обвинувачена ОСОБА_5 повідомила потерпілій, що син потерпілої лежить на тумбочці із відкритим ротом, обвинувачена верещала чи плакала у слухавку. Потерпіла ОСОБА_7 в цей час почула по телефону, що подруга ОСОБА_5 говорила, що зараз приїде поліція, треба підніматись. Після цього потерпіла зателефонувала доньці ОСОБА_15 , повідомила про цей дзвінок обвинуваченої. А ввечері вже донька повідомила потерпілій, що обвинувачена ОСОБА_5 зарізала її сина. Однак, під час телефонної розмови обвинувачена нічого їй не повідомляла про те, що вона зарізала потерпілого ОСОБА_8 . До цих подій особисто із обвинуваченою ОСОБА_5 потерпіла знайомою не була, син повідомляв їй, що познайомився на роботі із дівчиною, та проживали разом, як пара. Потерпіла ОСОБА_7 до них в гості до м. Києва не приїздила, також зазначила, що вона спілкувалась із обвинуваченою ОСОБА_5 тільки телефоном, одного разу бачила її при спілкуванні у відео режимі із сином, коли вона проходила повз її сина на балкон. Після чого потерпіла попросила, аби син познайомив її зі своєю дівчиною, на що син посміхнувся. Після чого, обвинувачена їй написала в смс, що вона була хвора та їй було не до знайомства. Також, потерпіла показала, що в одній із телефонних розмов, обвинувачена повідомила їй, що напоїла її сина горілкою, щоб він сидів вдома. На що потерпіла запитала, як це. На що обвинувачена ОСОБА_5 жалілась, що він її ревнує, свариться на неї нецензурними словами. Потім, потерпіла попросила обвинувачену розійтись із її сином, якщо він обвинувачену не влаштовує, зазначила про значну різницю у віці між ними. Свого сина зможе охарактеризувати, як спокійну людину, яка не лізла у бійку, був працьовитим. Син міг використовувати під час свого спілкування нецензурну лайку, тому, що у юності його побили, через що в нього були проблеми по здоров`ю, йому не можна було пити алкоголь, бо в нього починала боліти голова. Однак, напідпитку чи тверезим агресивним він не був. Її син раніше був одружений двічі, від обох шлюбів в нього є діти - по хлопчику. Про факти застосування фізичного чи психологічного насильства з боку її сина по відношенню до його колишніх дружин потерпілій не відомо. Раніше її син притягувався до кримінальної відповідальності за те, що намагався викрасти кабель, тобто за замах на крадіжку, не за насильницький злочин. Потерпіла просила суд призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, повідомила, що після цих подій обвинувачена написала потерпілій смс, що не хотіла вбивати її сина. До цього, обвинувачена ніколи в телефонних розмовах не повідомляла, що її син застосовує до неї фізичне насильство. Потерпіла зазначила, що її син не хворів на епілепсію;

-Показами свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що являється рідною сестрою померлого ОСОБА_17 , що ІНФОРМАЦІЯ_4 р. їй зателефонувала її матір ОСОБА_7 та повідомила, що її брат помер. Свідок у свою чергу почала телефонувати братові, слухавку взяла обвинувачена ОСОБА_5 , яка повідомила свідкові, що вона не знає, що відбулось, що вона прокинулась, а ОСОБА_8 лежить мертвий, що вона викликала «труповозку». Коли свідок попросила її викликати швидку, обвинувачена кинула слухавку. Потім свідок продовжувала телефонувати обвинуваченій, однак вона не брала слухавку. Згодом обвинувачена підняла слухавку, та запитала в неї, хто вона. На що свідок повідомила, що вона являється сестрою ОСОБА_8 , на що обвинувачена робила вигляд, що не чує свідка, та поклала слухавку. Свідок зателефонувала матері та попросила номер мобільного телефону обвинуваченої, після чого свідок зателефонувала на телефон обвинуваченої. Свідок розмовляла з обвинуваченою та просила в неї викликати швидку, запитувала, що відбулось. На що обвинувачена їй повідомила, що вони вчора гуляли, вранці вона прокинулась та побачила, що ОСОБА_8 лежить без ознак життя. Потім, обвинувачена знову поклала слухавку. Після чого, свідок повторно почала телефонувати обвинуваченій ОСОБА_5 , та обвинувачена їй знову повторила сказане раніше. Потім свідок ОСОБА_16 почула, що хтось забіг до кімнати та обвинувачена кинула телефон, не відключившись від розмови із свідком. Далі свідок почула розмову, що хтось говорить ОСОБА_5 , аби остання одягалась, бо їде поліція, що треба тікати з місця події, далі свідок чула якісь шорохи та те, що до квартири зайшла поліція /свідок дослівно повідомила про почуте нею нецензурною лайкою /0:07:41 - 0:07:54 за 08.06.2023 р./. Свідок суду показала, що потім хтось відключив телефон. Свідок телефонувала на номер ОСОБА_5 , однак остання слухавку не брала. Тоді, свідок подзвонила на номер телефону брата, слухавку взяв поліцейський та повідомив, що її брат помер, маються ознаки насильницької смерті, та їй необхідно приїхати до райвідділу поліції до м. Києва. Свідок знову почала телефонувати, аби довідатись, куди їй необхідно звернутись, ОСОБА_5 підняла слухавку та повідомила, що приїхала поліція та обвинувачує її у вбивстві її брата. Потім трубку взяв поліцейський та повідомив, що її брата вбито. Свідок на час подій перебувала у Німеччині, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вона звідти виїхала, та вже 18.10.2022 вранці була у м. Києві, приїхала разом із матір`ю до райвідділу. Свідок до даного судового засідання ніколи не бачила обвинувачену ОСОБА_5 , про те, що її брат ОСОБА_8 перебуває у близьких відносинах із обвинуваченою, свідок довідалась від свого брата ОСОБА_8 , який розповідав свідкові про ОСОБА_5 . Брат їй повідомляв, що вони винайняли квартиру, та він має намір одружуватися із обвинуваченою. Свідок назвала свій номер телефону, з якого вона телефонувала обвинуваченій НОМЕР_1 , або з номеру НОМЕР_2 . Телефонувала на номер брата ОСОБА_8 , номеру обвинуваченої назвати не може, бо вона його не записувала, а записала зі слів матері, коли телефонувала обвинуваченій. До цих подій, в останній розмові, що відбувалась у неї із братом телефоном незадовго до 14.10.2022 р., брат просив свідка направити йому копію паспорту для відновлення документів, також брат повідомив, що в нього болить губа, бо обвинувачена ОСОБА_5 розірвала йому губу, заливаючи горілку. Свідок повідомила, що розмовляла із братом 14.10.2022 р., та на іншій стороні дроту було чутно гомін двох дівчат. Під час телефонної розмови із свідком, брат повідомив свідкові, що його дівчина десь гуляла всю ніч, тому він на неї свариться. Свідок чула, як дівчина на тому боці дроту повідомила, що вдарила її брата пляшкою по голові. На що брат повідомив свідкові, що дійсно ці обставини мали місце. Свідок показала, що раніше її брат зловживав алкогольними напоями, однак, будучи в стані алкогольного сп`яніння, її брат агресії не проявляв, тільки жалівся на своє життя, міг плакати. Тому свідок уникала розмови із братом, коли він був випившим. Під час телефонної розмови, яка відбувалась ІНФОРМАЦІЯ_4 р., між нею та обвинуваченою, обвинувачена говорила нечітко, з чого свідок зробила висновок, що обвинувачена нетвереза. Свідок повідомила, що раніше її брат перебував у шлюбах, які розпались, про причини розірвання шлюбів свідкові не відомо. Свідок охарактеризувала брата, як не конфліктну людину, який не був схильним до насильства, брат міг підвищувати голос, доводячи свою точку зору. Але, у бійки ніколи не ліз, був боязкий через те, що після армії його дуже сильно побили по голові. Свідок повідомила, що у її брата не було епілепсії;

-Показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що знає обвинувачену ОСОБА_5 приблизно з 2018-2019 років, вони працювали разом у стоковому магазині, потім значний проміжок часу не спілкувались, згодом знову почали спілкуватись, проте дуже близькими подругами вони не були. Свідок суду показала, що зустрілись з обвинуваченою в той день біля станції метро Політехнічний інститут, обвинувачена там працювала на розкладці овочів/фруктів. Цілий вечір перебували біля Політеху, а потім пішли до квартири. Зазначила, що восени 2022 р. зі ОСОБА_5 та її співмешканцем утрьох вживали алкогольні напої (пили горілку) за місцем їхнього проживання. В ті дні свідок вперше познайомилась із потерпілим. Обвинувачена ОСОБА_5 під час знайомства представила потерпілого свідкові, як свого співмешканця. Свідок показала, що у квартирі вони перебували декілька днів, вживали алкогольні напої. Свідок повідомила, що у квартирі була одна кімната, зальна, де вони утрьох знаходились. У даній кімнаті були встановлені ліжка, на яких вони ночували. Стіл стояв по центру кімнати, ближче до вікна. В ніч, перед подіями, свідок побачила на руці обвинуваченої подряпини, та у ванній кімнаті бачила краплі крові. Свідок сприйняла це, як маніпуляцію, оскільки подряпини у обвинуваченої були рівними, тому свідок подумала, що вони нанесені ножем самою обвинуваченою. Потерпілий в ці дні ніяких поранень обвинуваченій не наносив. Навпаки, як повідомила суду свідок, потерпілий за ці дні, коли вони перебували у квартирі, поводив себе гостинно, враження про потерпілого у свідка склалось позитивне. Свідок суду показала, що зранку ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вони утрьох вживали алкогольні напої, сиділи за столом на дивані, який стояв у кімнаті біля балкону, та свідок бачила, що на даному столі лежав ніж, який знаходився ближче до обвинуваченої ОСОБА_5 . Коли вони сиділи за столом, потерпілий сидів біля обвинуваченої ОСОБА_5 , правіше від свідка, в полі зорового контакту свідка. Події, за якими обвинувачується ОСОБА_5 , відбувались швидко. Свідок ОСОБА_9 суду показала, що між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим відбулась словесна перепалка, під час якої погрози з жодного боку не лунали, відбувався словесний конфлікт. Коли свідок повернулась у бік обвинуваченої та її співмешканця, то співмешканець обвинуваченої - потерпілий вже падав від ножового удару, який йому нанесла обвинувачена ОСОБА_5 Поранення прийшлось у верхню частину грудної клітини потерпілого, в районі серця. Потерпілий, коли впав, спочатку кашляв, потім затих. Жодних тілесних ушкоджень в той день потерпілий обвинуваченій не наносив. Куди у подальшому обвинувачена поділа ніж, свідок не знає. До потерпілого свідок не підходила та не торкалась його, бо зрозуміла, що від ножового поранення останній помер. Свідок викликала поліцію, повідомивши про труп у помешканні. Поліцію викликала зі свого мобільного телефону, перебуваючи у квартирі. В цей час обвинувачена перебувала без реакції. Коли вони перебували у квартирі, на телефон потерпілого надійшов телефонний дзвінок від когось із родичів потерпілого, слухавку підняла обвинувачена ОСОБА_5 , та повідомила, що потерпілого вже немає. Свідок потім із телефоном вийшла із квартири на вулицю, аби подивитись адресу, де розташований будинок, щоб зорієнтувати працівників поліції, куди їм потрібно приїхати, при цьому лишивши обвинувачену ОСОБА_5 в квартирі саму. Коли під`їхала поліція, вони піднялись у квартиру, двері були зачинені, коли поліція почала стукати, то обвинувачена ОСОБА_5 сказала, зачекати, що їй треба одягтись. Ця фраза спантеличила свідка, оскільки свідок пам`ятає, що обвинувачена була одягнена, коли свідок виходила на зустріч поліції. У що конкретно була одягнена обвинувачена у той день свідок вже не пам`ятає. Коли двері їм відкрила обвинувачена ОСОБА_5 , то поліція зайшла до квартири, та попросили, аби свідок почекала у під`їзді, потім свідок чекала біля парадного, потім її попросили піднятись до квартири. До помешкання зайшли сусіди, щоб на відео розповісти, що відбувалось. Свідок розповіла, що відбулось під відеозапис. Потім свідок у відділі поліції надавала покази, в яких детально описувала обставини знайомства з потерплим, спілкування з обвинуваченою та в дрібницях описати ці дні. Свідок показала, що коли вона зайшла до помешкання із працівниками поліції, то працівники поліції шукали ніж, чи лишився ніж в тілі потерпілого після нанесеного поранення свідок не пам`ятає. Свідок зазначила, що за її участю проводився слідчий експеримент, який свідок підтримує, покази, надані свідком під час даної слідчої дії, відповідають дійсним обставинам даного кримінального провадженні, та ці покази свідок підтримує;

-рапортами інспекторів поліції, якими первинно були зафіксовані виклики в поліцію на лінію 102 та швидку медичну допомогу на лінію 103 стосовно обставин події, що відбулась ІНФОРМАЦІЯ_4 р. за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

рапортом оперативного чергового Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 19.10.2022 р., відповідно до якого слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:48 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:45 за адресою АДРЕСА_3 , заявниця повідомила, що сусідка вдарила ножем свого чоловіка ОСОБА_8 , зі слів заявниці, чоловік втратив свідомість, кровотеча. Зазначається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13:50 екіпажем патрульної поліції отримано виклик на службовий планшет «інші тілесні ушкодження». Прямуючи на виклик, встановлено, що даної адреси не існує, заявниця на телефонні дзвінки не відповідала, за приблизно вказаною адресою багатоповерхових будинків не було, почали обстежувати прилеглу територію. Близько 14 год. 40 хв. помітили жінку, яка бігала по вулиці та поводила себе підозріло, зателефонувавши на телефон заявниці, підняла слухавку. Цією жінкою виявилась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її подруга нанесла ножове поранення своєму співмешканцю та наразі він без свідомості. За адресою АДРЕСА_2 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої на руках були сліди крові. Поруч лежав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак життя, з колотою раною грудної клітини. Заявниця вказала, що ОСОБА_5 нанесла ножем удар в грудну клітину ОСОБА_8 , лікар на місці події констатував смерть. Дана подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В подальшому ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. В ході огляду місця події було вилучено один предмет, ззовні схожий на ніж, три пластикові чарки, светр із плямами бурого кольору, змиви бурого кольору з підлоги у кімнаті, змиви з правої та лівої лодоні трупа ОСОБА_8 , мобільний телефон «Сігма», ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон « Мейзу » ІМЕІ НОМЕР_7 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 . В рапорті заявницею зазначена ОСОБА_5 , тел.: НОМЕР_8 , контактний телефон НОМЕР_8 . Подія 102 № 93102285 «інші тілесні ушкодження» /т. 2 а. с. 2/;

рапортом оперативного чергового Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 19.10.2022 р., зі змісту якого слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:25 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_9 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 15:24 за адресою: АДРЕСА_2 , помер ОСОБА_8 , 1976 р.н., лікар швидкої виявила колото-різане поранення грудної клітини. На місці СОГ. Прямуючи на виклик, встановлено, що даної адреси не існує, заявниця на телефонні дзвінки не відповідала, за приблизно вказаною адресою багатоповерхових будинків не було, почали обстежувати прилеглу територію. Близько 14 год. 40 хв. помітили жінку, яка бігала по вулиці та поводила себе підозріло, зателефонувавши на телефон заявниці, підняла слухавку. Цією жінкою виявилась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її подруга нанесла ножове поранення своєму співмешканцю та наразі він без свідомості. За адресою АДРЕСА_2 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої на руках були сліди крові. Поруч лежав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без ознак життя, з колотою раною грудної клітини. Заявниця вказала, що ОСОБА_5 нанесла ножем удар в грудну клітину ОСОБА_8 , лікар на місці події констатував смерть. Дана подія фіксувалась на нагрудні відеореєстратори № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 . В подальшому ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України. В ході огляду місця події було вилучено один предмет, ззовні схожий на ніж, три пластикові чарки, светр із плямами бурого кольору, змиви бурого кольору з підлоги у кімнаті, змиви з правої та лівої лодоні трупа ОСОБА_8 , мобільний телефон «Сігма», ІМЕІ НОМЕР_5 , мобільний телефон « Мейзу » ІМЕІ НОМЕР_7 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_5 Зведення № 289 від ІНФОРМАЦІЯ_4, подія 102 № 93104908 «вбивство», заявник лікар ОСОБА_18 , тел.: НОМЕР_24 /т. 2 а. с. 3-4/;

рапортом оперативного чергового Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві від 19.10.2022 р., зі змісту якого слідує, що ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 44259 від ІНФОРМАЦІЯ_4 як «ВБИВСТВО, ч. 1 ст. 115». В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:31 надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_9 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 18:30 за адресою АДРЕСА_2 сусід подзвонив знайомому та повідомив, що в квартирі вбивство, заявниця там здавала квартиру хлопцю та дівчині, даних вказати не може, є номери телефонів - НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , заявниця в сильному хвилюванні, просить перевірити інформацію та з нею зв`язатись, заявник: ОСОБА_19 , тел.: НОМЕР_12 /т. 2 а. с. 5/;

рапортом інспектора УПП в м. Києві ДПП ОСОБА_20 від ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_4 за № 44259 в журналі ЄО, відповідно до якого доповідається про те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 о 13 год. 50 хв. в АДРЕСА_3 в складі екіпажу «ІНФОРМАЦІЯ_6» отримали виклик на службовий планшет на адресу, якої не існує, заявниця на телефонні дзвінки не відповідала, було прийнято рішення обстежити прилеглу територію. Під час обстеження заявниця підняла слухавку та повідомила, що не знає, де знаходиться, лише те, що бачить на будинку надпис магазину, та кинула слухавку. Близько 14:40, помітивши жінку, яка бігла по вулиці, підняла слухавку. Нею виявилась ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка повідомила, що її подруга нанесла ножове поранення своєму співмешканцю та наразі він без свідомості. За адресою АДРЕСА_2 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої на руках були сліди крові. Поруч лежав ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 без ознак життя, з колото-різаною раною грудної клітини. Заявниця вказала, що ОСОБА_5 нанесла удар ножем в грудну клітину ОСОБА_8 , на місці події працювала бригада швидкої медичної допомоги, яка констатувала смерть. В подальшому ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, на місце події викликано СОГ, дана подія фіксувалась на бодікамери № 470624, НОМЕР_4 /т. 2 а. с. 6/;

-протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. з доданою до нього план-схемою розташування тілесних ушкоджень на трупі потерпілого та ілюстративною таблицею, відповідно до яких слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_21 , у присутності двох понятих, за участю спеціаліста, обвинуваченої ОСОБА_5 , проведено огляд квартира АДРЕСА_4 , яка розташована у п`ятиповерховому будинку у четвертому під`їзді на четвертому поверсі за адресою АДРЕСА_5 . При проведенні огляду кімнати № 1 при вході в кімнату ліворуч виявлено розкладений диван-ліжко, біля якого знаходиться тумба із телевізором, далі розташовані двері до балкону. Праворуч від входу наявне ще одне ліжко, біля ліжка знаходиться невеликий стіл. Прямо від входу приблизно на відстані двох метрів на дерев`яній тумбочці бежевого кольору та на стільці наявний труп. При огляді даного трупа встановлено, що труп чоловічої статі знаходиться у положенні напівлежачи на стільці, таким чином, що тулуб та голова впираються на поряд розташовану тумбочку, руки розташовані вздовж тулуба, головою обернутий до балкону, ноги розігнуті у колінних суглобах, розведені, обернуті до ліжка. На трупі мається наступний одяг: кофта спортивна чорно-червоного кольору, футболка бордового кольору з пошкодженнями на передній поверхні, просякнута кров`ю, штани спортивні чорного кольору, труси синього кольору з червоними вставками, на лівій нозі одягнута шкарпетка сіра, капець чорного кольору. Труп на дотик зберігає тепло в ділянці шиї, в пахвових, полових ділянках, на внутрішній поверхні стегна та на спині. Трупне заклякання визначається у м`язах обличчя, в решті груп м`язів відсутнє. Трупні плями фіолетові, бліді, розташовані по задній поверхні тулуба, по задній поверхні стегон, циркулярно на гомілках. При трьох разовому натисканні на задній поверхні стегон трупні плями зникають (о 16 год. 15 хв.) та відновлюються через 15 секунд. На передній поверхні грудей зліва розташована веретеноподібної форми рана, навколо неї та нижче на передній поверхні тулуба відмічаються підсохлі помарки крові. На внутрішній поверхні обох стегон вверх між третинах на межі із передньою поверхнею вбачаються крапкові зламки. На внутрішній поверхні правої кисті підсохла кров. Також, при огляді кімнати № 1 виявлено безлад та розкиданий одяг. На невеликому столі, який знаходиться праворуч від входу, біля ліжка, наявний посуд, із їжею та чарки із рідиною прозорого кольору у кількості трьох штук. При вході у кімнату № 1 праворуч за дверима у куті біля ліжка наявний стіл, на даному столі знаходиться накиданий різний одяг. На підлозі у кімнаті № 1 наявний розбитий посуд, недопалки від цигарок, рідина прозорого кольору. Біля трупа під стільцем на підлозі знаходяться розмиті плями речовини бурого кольору. При огляді кімнати № 1 було виявлено та вилучено: 1. Під столом, який знаходиться праворуч від входу у кімнату, у куті, ніж із фіолетовою рукояткою, приблизними розмірами леза 12 см., на лезі наявні плями речовини бурого кольору, який упаковано в паперовий конверт та скріплено печаткою «для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; 2. Із невеликого столу, який розташований біля ліжка, вилучено три пластикові чарки, які поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою «для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; 3. На розкладеному дивані знаходиться кофта із капюшоном білого кольору, із плямами речовини бурого кольору, яку вилучено до спец. пакету НПУ № SUD 4004178; 4. Біля трупа із підлоги зроблено змиви речовини бурого кольору на ватний аплікатор, та поміщено до паперового конверту, який скріплено печаткою «для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; 5. Зроблено змиви із правої та лівої долоней трупа на ватні аплікатори, що поміщено до паперового конверту та скріплено печаткою «для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; 6. Із ліжка вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Sigma» ІМЕІ 1 НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 із сім-карткою оператору Vodafone НОМЕР_14 , який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR 0103672; 7. Також, із ліжка вилучено мобільний телефон із корпусом червоного кольору марки «MEIZU» IMEI 1: НОМЕР_7 , ІМЕІ 2: НОМЕР_15 , із сім-карткою оператора «Vodafone» НОМЕР_16 , який поміщено до спец. пакету НПУ № WAR0103673; 8. Зроблено зрізи нігтьової пластини трупа із правої та лівої руки, що поміщені до паперового конверту та скріплено печаткою «для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві. Здійснено огляд ванної кімнати, вхід до якої здійснювався через дерев`яні двері бежевого кольору. Прямо від входу розташований унітаз, пральна машинка, умивальник із дзеркалом, праворуч від входу знаходиться ванна. Під час огляду ванної кімнати нічого не вилучалось. Здійснено огляд кухонної кімнати, вхід до якої здійснювався через арку, прямо від входу знаходиться кухонний стіл, на столі розміщені різні столові прибори, посуд та їжа. Також, прямо від входу знаходиться вікно із підвіконником, на підвіконні наявне різне кухонне приладдя. Ліворуч від входу під стіною знаходиться кухонний гарнітур, на тумбах гарнітуру знаходиться різний брудний посуд. При вході на кухню під стіною на підлозі наявний сміттєвий пакет із пляшками від алкогольних напоїв, під час огляду кухні нічого не вилучалось. Здійснено огляд балкону. Праворуч і ліворуч від входу знаходяться різні речі, накидані на кучу, на підлозі наявна кружка із недопалками від цигарок. Також, було зроблено змиви на ватний аплікатор із лівої та правої руки ОСОБА_5 , які поміщено до паперового конверту. До протоколу огляду додано План-схему розташування тілесних ушкоджень на трупі, відповідно до якої рана, виявлена на трупі, позначена цифрою «18» та розташована в зоні грудей, бічна зона грудей /т. 2 а. с. 8-21/;

-постановою слідчого про визнання вилученого майна речовим доказом від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., відповідно до якої визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002371від «16» жовтня 2022 року наступне майно, вилучене ІНФОРМАЦІЯ_4 під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , а саме: предмет, схожий на ніж, з фіолетовим руків?ям приблизним розміром 12 см зі слідами РБК, який було поміщено паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві; 3 пластикові чарки, які було поміщено до паперового конверту НУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві; кофта білого кольору з капюшоном зі слідами РБК, яку поміщено до спец. пакету НПУ N?SUD4004178; 2 змиви РБК з підлоги біля трупа які було поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНІ у м. Києві змиви з правої та лівої долоні трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту НУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві; мобільний телефон чорного кольору, марки «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_13 ), із сім-картою оператору «Vodafone» - номер телефону НОМЕР_14 , який поміщено до спец. пакету НУ N?WAR0103672; мобільний телефон з корпусом червоного кольору марки «Meizu» (IMEl 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_17 ), із сім-картою оператору «Vodafone» - номер телефону НОМЕР_16 , який поміщено до спец. пакету HПУ №WAR0103673; зрізи нігтьової пластини з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту НУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві /т. 2 а. с. 137-139/;

-ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19.10.2022 р. по справі № 760/14612/22, на підставі якої надано дозвіл на проведення огляду у кримінальному провадженні № 0002371 від ІНФОРМАЦІЯ_4 за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у квартирі за адресою АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_19 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ч. 3 ст. 234 КПК України /т. 2 а. с. 48-51/;

-лікарським свідоцтвом про смерть № 010-5190 від 17.10.2022, згідно з яким ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: напад із використанням гострого предмету, до смерті призвела гаматомпонада серця, проникаюче сліпе колото-різане поранення грудей з ушкодженням серця, дата травми ІНФОРМАЦІЯ_4 р. /т. 2 а. с. 22-23/;

-висновком експерта № 011-5190-2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 05.01.2023 р., відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана (рана № 1) на передній поверхні грудей зліва в 3-му міжреберному проміжку, в 1 см назовні від серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зверху вниз, зліва направо, по ходу його ушкоджені м`які тканини грудної клітки, далі рановий канал проникає до серцевої сумки, при цьому її ушкоджує, де ушкоджує передню стінку правого шлуночка серця та сліпо закінчується в його порожнині. Глибина ранового каналу біля 9 см.

Враховуючи характер та зовнішній вигляд ушкоджень, інтенсивність та забарвлення крововиливів в ділянках ушкоджень, результати судово-гістологічного дослідження (відсутність клітинної реакції в ділянках ушкоджень), слід вважати, що:

Колото-різане поранення прижиттєве, виникло незадовго до настання смерті (в проміжок часу, який становить до 30 хвилин), від дії гострого предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості (за типом клинка ножа), котрий в своєму складі мав обух з добре вираженими ребрами та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнину тіла, ушкодження серця, з гемотампонади серця) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого.

Смерть ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей, з ушкодженням м`яких тканин грудей, перикарду, серця з розвитком гемотампонади серця, на що вказує: наявність вищеописаного ушкодження в п. 1 висновку експерта, наявність рідкої крові та її великого пухкого окутую чого серце згортка в порожнині перикарду, при вищеописаному ушкодженні серця, лівобічний гемоторакс загальним об`ємом біля 1300 мл., слабке кровонаповнення судин внутрішніх органів.

Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ на момент огляду трупа на місці пригоди ІНФОРМАЦІЯ_4, причину смерті, а також умови та місце знаходження трупа, експерт доходить висновку, що давність настання смерті становить біля 1-2 години з моменту огляду трупа на місці події.

У висновку експерта мається посилання на судово-токсикологічне дослідження, Висновок експертного дослідження № 051-1509-2022 від 21.10.2022, отриманий 31.10.2022 , відповідно до якого, в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа ОСОБА_8 знайдено етиловий спирт в концентрації в крові - 2, 90 г/л (проміле) /т. 2 а. с. 24-28/;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., складеному відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , та записом із CD-R диску процедури затримання, згідно з якими ОСОБА_5 було затримано ІНФОРМАЦІЯ_4 р. о 15 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Слідує, що під час обшуку затриманої ОСОБА_5 нічого не виявлено та не вилучалось, також на лівій руці на зап`ясті виявлено рану, як повідомила затримана ОСОБА_5 , вона порізала себе сама /т. 2 а. с. 30-34/;

-заявами обвинуваченої ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення слідчих дій у орендованій квартирі за адресою АДРЕСА_2 т. 2 а. с. 35-36/;

-протоколом слідчого експерименту від ІНФОРМАЦІЯ_4 р. та диском відеозапису до нього, проведеного слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 за адресою АДРЕСА_2 у присутності двох понятих, за участю свідка ОСОБА_9 , спеціаліста ОСОБА_23 , із застосуванням відеофіксації, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 продемонструвала, яким чином розвивались події, та повідомила, що 13.10.2022 свідок ОСОБА_9 приїхала до ОСОБА_14, яку вона знає приблизно два роки, оскільки раніше працювали разом. Так, 13.10.2022 ОСОБА_9 приїхала до робочого місця ОСОБА_5 біля метро Політехнічний інститут, де остання торгувала продуктами. Разом із ОСОБА_5 знаходився раніше не відомий ОСОБА_9 чоловік ОСОБА_8 , який допомагав ОСОБА_5 по роботі. Після чого, ввечері свідок дочекалась після робочого дня ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і втрьох пішли відпочивати на терасу грузинського кафе біля метро Політехнічний інститут. ОСОБА_8 купив пляшку горілки об`ємом 0, 7 л., яку вони втрьох розпивали. В ході спілкування ОСОБА_5 неодноразово принижувала ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 за пропозицією ОСОБА_5 поїхали за адресою АДРЕСА_2 , де проживали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Приїхавши, ОСОБА_8 знову сходив та придбав у магазині горілки. Так, втрьох вони випивали спиртні напої протягом трьох днів. ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 прокинулась о 08:00 та виявила, що у ОСОБА_5 порізана рука, проте ОСОБА_9 вважає, що це для привертання уваги. Далі, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 продовжували розпивати спиртні напої, при цьому ОСОБА_5 постійно принижувала ОСОБА_8 . Приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 вийшов до магазину, для того, щоб купити їжу. Повернувшись додому із пляшкою горілки об`ємом 0,7 л., вони втрьох сіли за стіл. Під час вживання горілки, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт та вони встали, один навпроти одного. Далі, ОСОБА_5 , взявши правою рукою кухонний ніж, який лежав на столі, яким попередньо різали харчові продукти, та нанесла один удар правою рукою, в якій тримала ніж, ОСОБА_8 в ділянку грудної клітини, а саме - посередині. Від удару, останній впав спиною на тумбочку, яка стояла праворуч від нього, захрипів, побліднів і помер. В цей момент на телефон ОСОБА_8 надійшов дзвінок, на що ОСОБА_5 підняла слухавку та сказала, що « ОСОБА_24 вже немає, можете помолитися». ОСОБА_9 перебувала в шоковому стані, відразу зателефонувала на лінію 102, проте ОСОБА_5 вихватила телефон у ОСОБА_9 та сама почала спілкуватись із диспетчером. В ході розмови, остання повідомила, що сусідка нанесла удар ОСОБА_8 , далі ОСОБА_9 забрала свій телефон та запитала у диспетчера, що їй робити. Диспетчер 102 запитала адресу, проте ОСОБА_9 не знала її. Далі, остання вийшла у двір, та пішла до найближчого магазину і повідомила адресу. Далі, приїхала патрульна поліція, ОСОБА_9 вказала квартиру, у якій все сталось, проте квартира була зачинена, та ОСОБА_5 спочатку не відчиняла, казала, що їй необхідно вдягтись. Також, під час слідчого експерименту ОСОБА_9 зазначила, що у квартирі всі ці дні вони перебували лише втрьох, та крім ОСОБА_8 ніхто нікуди не виходив /т. 2 а. с. 37-42/;

-Висновком експерта № 012-303-5190-2022 від 06.01.2023, за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1976 р.н., проведеної Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи, зі змісту якого слідує, що враховуючи дані проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 від ІНФОРМАЦІЯ_4 експерт приходить до висновку, що смерть ОСОБА_8 могла настати за обставин, які відтворює свідок /т. 2 а. с. 96-100/;

-протоколом слідчого експерименту від 17.10.2022 р. та диском до нього, проведеним слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_22 у присутності двох понятих, за участю підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника, із залученням спеціаліста, із застосуванням безперервної відео зйомки, за адресою АДРЕСА_2 проведено слідчий експеримент. Слідчим експериментом встановлено, що 13.10.2022 до ОСОБА_5 зателефонувала знайома на ім`я ОСОБА_9 та попросила ОСОБА_5 допомогти знайти роботу, на що ОСОБА_5 запросила ОСОБА_9 до себе на роботу. ОСОБА_5 біля метро Політехнічний інститут продавала овочі, а ОСОБА_8 їй допомагав. Так, ввечері, приїхала ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 додому. Разом вони випивали спиртні напої, а саме, горілку, яку купував ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 прокинулась близько до обіднього часу. ОСОБА_8 вже сходив до магазину та придбав горілку. ОСОБА_5 продемонструвала де вона та ОСОБА_9 перебували, коли накривали на стіл. ОСОБА_8 вийшов на балкон, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 почали розмовляти на вільні теми, та в ході спілкування пригадали дівчину ОСОБА_8 , на що останній, почувши розмову, повернувся з балкону та нецензурно висловлюючись у бік ОСОБА_5 , швидко направився до останньої, яка нарізала на столі харчові продукти. В неї в цей час в руках був ніж. ОСОБА_5 , злякавшись, що ОСОБА_25 застосує до неї фізичну силу, оскільки до цих подій останній неодноразово піднімав на неї руку, виявила ОСОБА_8 перед собою. Що відбувалось далі, ОСОБА_5 не пам`ятає, чи наносила остання удар ножем ОСОБА_8 не пам`ятає. Через деякий час ОСОБА_9 запропонувала ОСОБА_5 втекти, проте остання залишилась на місці. Далі, ОСОБА_5 зателефонувала матері ОСОБА_8 та повідомила про його смерть, що відбувалось далі ОСОБА_5 не пам`ятає, після чого вона була затримана працівниками поліції. Хто викликав швидку медичну допомогу не пам`ятає. Описує ніж - зазначає про два, один із рожевою, інший із фіолетовою рукояткою. Говорить про те, що він її постійно бив, тому вона розвернулась у його бік із ножем, аби захистити себе. Сам момент нанесення ножового поранення потерпілому ОСОБА_8 не пам`ятає /т. 2 а. с.63-68/;

- протоколом огляду предмету від 17.10.2022 р., відповідно до якого предметом огляду був мобільний телефон марки «Sigma», ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , із встановленою в нього сім карткою оператору мобільного зв`язку НОМЕР_18 , НОМЕР_14 , в якому зафіксовано, що при перегляді вхідних та вихідних дзвінків в даному телефоні за ІНФОРМАЦІЯ_4 рік наявні дзвінки з номером телефону НОМЕР_19 ,мається виклик від абонента «ІНФОРМАЦІЯ_7» за ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:00 /т. 2 а. с. 43-47/;

-протоколом огляду місця події від 17.10.2022 р. та фотофіксацією до нього, проведеного слідчим за адресою м. Київ, вул. Оранжерейна, буд. 9 в приміщенні моргу УМУБ СМЕ, відповідно до якого об`єктом огляду являється футболка бордового кольору з плямами, на якій виявлено 2 пошкодження у вигляді порізів, один з лівої сторони, другий з правої біля рукава. Дана футболка була знята з трупа ОСОБА_8 , номер трупа 010-5190, футболку в ході огляду було вилучено та поміщено до спец пакету «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві /т. 2 а. с. 57-60/;

-постановою слідчого про визнання речовим доказом від 17.10.2022 р., відповідно до якої визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні футболку бордового кольору зі слідами порізів з трупа № 010-5190 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н.), яку поміщено до паперового конверту Національної поліції України з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві /т. 2 а. с. 140-141/;

-Висновком експерта № 081-372-2022 від 25.11.2022 р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, проведеного відносно об`єкта - кофти з капюшоном, відповідно до змісту якого кров трупа гр. ОСОБА_8 , 1976 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. На наданій на експертизу кофті з капюшоном, вилученій за адресою АДРЕСА_6 , об. № 1, 5-12 виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, окрім того, в об. №№1, 9, 10 ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_8 /т. 2 а. с. 69-73/;

-Висновком експерта № 091-282-2022 від 28.11.2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, проведеного відносно об`єкту - змивів з рук потерпілого ОСОБА_8 , згідно з яким згідно висновку експерта № 081-281-2022 від 25.11.2022 експертизи об`єктів дослідження, проведеної у відділенні судово-медичної цитології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, кров підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні змивів з рук (об. 1, 2) потерпілого ОСОБА_8 виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена, через відсутність клітинних елементів крові. Клітини тканин людини не знайдені. При визначенні групової належності крові в об. 1, 2 виявлений антиген Н ізосерологісної системи АВО, що не виключає її походження від підозрюваної ОСОБА_5 /т. 2 а. с. 74-78/;

-Висновком експерта № 091-284-2022 від 25.11.2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, проведеного відносно об`єкту - двох змивів з підлоги, відповідно до якого згідно Висновку експертного дослідження № 082-1140-2022від 21.10.2022, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в крові потерпілого ОСОБА_8 виявлений антиген Н ізосерологісної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні двох змивів з підлоги (об. 1, 2) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена через непридатність ядер лейкоцитів для цитологічного аналізу. Клітини тканин людини в об. 1, 2 не знайдені. При визначенні групової належності крові в об. 1, 2 виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілого ОСОБА_8 /т. 2 а. с. 80-84/;

-Висновком експерта № 091-281-2022 від 25.11.2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, проведеної відносно об`єкта - піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_8 , зразка крові підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до якого кров підозрюваної ОСОБА_5 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологісної системи АВО, тобто містить антиген Н. При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об.1) потерпілого ОСОБА_8 виявлена кров та три мікрофрагменти багатошарового плаского не зроговілого епітелію людини, статева належність яких не встановлена через відсутність клітинних елементів крові та непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. При визначенні групової належності слідів в об. 1 виявлений антиген Н ізосерологісної системи АВО, що не виключає їх походження від потерпілої ОСОБА_5 . При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки (об. 2) потерпілого ОСОБА_8 кров та клітини тканин людини не знайдені /т. 2 а. с. 85-90/;

-Висновком експерта № 091-293-2022 від 13.12.2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якого на експертизу передано об`єкт - кухонний ніж, слідує, що згідно висновку експертного дослідження № 082-1140-2022 від 21.10.2022 року, проведеного у відділенні судово-медичної імунології Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, в крові потерпілого ОСОБА_8 виявлений антиген Н ізосерологісної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні кухонного ножа (об. 1, 2) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. Клітини тканин людини не знайдені. При визначенні групової належності крові в об. 1, 2 виявлений антиген Н, а в об. 1 ще й додатково ізогемаглютиніни анти-А і анти-В ізосерологісної системи АВО, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_8 /т. 2 а. с. 91-95/;

-Висновком експерта № 101-96-2022 від 24.01.2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої об`єктом дослідження був кухонний ніж, та експертом встановлено, що генетичні ознаки крові, виявленої на клинку ножа (об.1), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_8 . Кров в даному об`єкті, ймовірно, походить від ОСОБА_8 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5, 01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки /т. 2 а. с. 176-179/;

-Висновком експерта № 101-95-2022 від 23.01.2023 р. Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої об`єктом дослідження була кофта з капюшоном, та експерт дійшов висновку, що генетичні ознаки крові, виявленої на кофті (об. 1, 2), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_8 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_8 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки. Генетичні ознаки крові, виявленої на кофті (об. 3-5), по всіх досліджуваних локусах ДНК ідентичні генетичним ознакам крові ОСОБА_5 . Кров в даних об`єктах, ймовірно, походить від ОСОБА_5 . Величина вірогідності випадкового збігу складає величину 5,01/10-18, тобто в середньому 5 осіб з 10 000 000 000 000 000 000 мають встановлені генетичні ознаки /т. 2 а. с. 180-183/;

-Висновком експерта № 071-27-2023 від 03.04.2023 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, відповідно до якої було проведено судово-медичну експертизу клаптя шкіри від трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ножа по к/п 0002371 від ІНФОРМАЦІЯ_4,згідно з яким експерт дійшов висновку, що ушкодження на клапті шкіри за своїми морфологічними властивостями є колото-різаною раною, яка утворилась внаслідок складної дії плаского предмету, що має колюче-ріжучі властивості по типу клинка ножа, який має обух П-подібного перетину з добре вираженими ребрами та гостре лезо. Рана на клапті шкіри від трупа ОСОБА_8 могла бути утворена від дії клинка ножа, представленого на експертизу.

Згідно дослідницької частини висновку експерта зазначається, що у відділення судово-медичної криміналістики слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надані, серед іншого, паперовий спецконверт світло-коричневого кольору розмірами 250х320 мм, з логотипом «Слідчий підрозділ національної поліції України», один з країв скріплений металевими скобами від степлера та заклеєний паперовими бирками білого кольору, на одній з яких є 2 відтиски печатки синього кольору «Відділення судово-медичної цитології» Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з рукописним написом чорнилом червоного кольору: «091-293-2022 Експерт ОСОБА_26 »; на другій є 1 відтиск печатки синього кольору «Відділення судово-медичної генетичної ідентифікації» Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи з рукописним написом чорнилом червоного кольору: «101-96-2022». На лицевій поверхні конверта друкованим текстом та рукописним текстом чорнилом синього кольору написи: ГУНІ Солом?янське УП ФАБУЛА: АДРЕСА_7 ВИЛУЧЕНО: предмет, схожий на ніж із слідами РБК СЛІДЧИЙ: ОСОБА_27 підпис ПОНЯТІ: 1. Підпис 2. Підпис ОСОБА_28 СПЕЦІАЛІСТ: ОСОБА_29 ». Графи ДАТА ПАКУВАННЯ та ЄРДР заклеєні биркою. Цілісність упаковки не порушена, вилучення вмісту пакету без порушення його цілісності не можливе (фото № 1). Пакет розкритий, в ньому знаходився кухонний ніж.

Ніж кухонний промислового виготовлення загальною довжиною 226 мм (фото №№ 3 - 5). Ручка ножа цільнолита, фігурна, з пластмаси фіолетового кольору. Довжина ручки 110 мм, ширина від 15 до 20 мм, товщина 9 мм. Поверхня ручки вкрита нашаруваннями порошкоподібної речовини темно-сірого кольору. Клинок з металу сріблястого кольору, довжиною 116 мм, має обух та лезо. На лівій бічній поверхні витиснений напис «stainless steel». Лезо клинка заводської заточки, рівно загострене, без слідів повторних перезаточувань, заточка леза двобічна, ширина заточки леза близько 1 мм, лезо середньо гостре, закінчується «борідкою» довжиною 12 мм «П»-подібного перетину, завтовшки 0,9 мм. На відстані 65 мм від основи клинка лезо переходить в дугоподібно опуклий скіс довжиною по хорді 50 мм, висотою до хорди 3 мм. Будь-яких дефектів та індивідуалізуючих ознак на лезі не виявлено. Обух клинка злегка дугоподібно ввігнутий, висота до хорди становить близько 1,5 мм, обух «П»-подібного перетину завтовшки від 0,7 мм біля вістря, і далі на всьому протязі 1,0 мм. Обух спілкуючись з лезом утворюють середньої гостроти вістря. Клинок по боковим поверхням по всій довжині з нашаруваннями речовини бурого кольору, що схожа на засохлу кров. Ширина клинка ножа на відстані від вістря в см надана в таблиці.

Порівняльним дослідженням істинного ушкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_8 з експериментальними від дії клинка ножа, представленого на експертизу, шляхом їх співставлення за відібраними груповими ознаками встановлена наявність: схожості їх в формі, розмірах ушкоджень: (щілиноподібній формі; довжиною основних розмірів істинного - 12 мм та експериментальних 10 - 11 мм); в характері пошкодження країв; в формі обухових кінців: «М»-подібний завширшки близько 1,6 мм в істинному, близько 1,2 - 1,3 мм в експериментальних; в відсутності металізації сполуками заліза; відсутності сторонніх нашарувань та включень; тобто за всіма груповими ознаками клинка, що відбилися.

Таким чином, при експериментально-порівняльному дослідженні встановлено, що ушкодження на клапті шкіри від трупа ОСОБА_8 несуттєво відрізняється від експериментальних, що утворені клинком ножа, що доставлений на експертизу, тобто рана на клапті шкіри від трупа ОСОБА_8 могли бути утворені від дії клинка ножа, представленого на експертизу /т. 2 а. с. 186-189/;

-Відповіддю Комунального некомерційного підприємства «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» Виконавчого органу Київської міської ради від 26.10.2022 р. на запит слідчого, згідно з якою згідно з реєстрацією викликів у базі даних ПАК «ОДС ЕМД», ІНФОРМАЦІЯ_4 о 14:50 з приводу «невизначена проблема» за адресою АДРЕСА_2 , від оператора чергової частини ГУ НП у місті Києві ОСОБА_35 з телефонного номера прямої телефонної лінії, що вказала контактний телефонний номер заявника НОМЕР_8 був зареєстрований один виклик екстреної медичної допомоги за № НОМЕР_20 . За адресою виклику до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був здійснений виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги № 1202 відділення екстреної (швидкої) медичної допомоги (підстанції №12), та доданими до неї карткою виїзду швидкої медичної допомоги 0432-1 від ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно з якою констатовано біологічну смерть ОСОБА_8 , зафіксовано, що по приїзду на місце виклику застали чоловіка, що сидів на стулі, опрокинувшись на тумбочку, з колото-різаною раною грудної клітки, викликано співробітників поліції, та диском аудіо запису виклику /т. 2 а. с. 101-104/;

-протоколом огляду аудіо запису від 01.12.2022 р., виклику за адресою АДРЕСА_5 , де зафіксовано виклик із лінії НОМЕР_9 до швидкої медичної допомоги з приводу поранення чоловіка, 46 років /т. 2 а. с. 105-106/;

-протоколом огляду предмета від 29.12.2022 р. разом із доданим DVD-R диском, складеним слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 , згідно з яким оглядався комп`ютерний DVD-R диск, на якому зафіксовані відеозаписи з боді камер працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на місце події за адресою АДРЕСА_2 . При відкритті відеозапису з назвою «export-coqei» починає відтворюватись кольоровий відеозапис, з 00:00:29 сек. на відеозаписі видно, як працівники патрульної поліції, пересуваються на службовому автомобілі, на 00:01:47 сек. на відеозаписі зображено вхід до під`їзду будинку, на 00:02:29 зображено працівників поліції біля дверей квартири АДРЕСА_4 , біля стіни сидить дівчина з темним волоссям в куртці з хутряним капюшоном (свідок ОСОБА_9 ). Дівчина береться за голову та плаче. Працівник патрульної поліції, що здійснює відеофіксацію події, питає у дівчини, чи являється вона сусідкою власника житла, на що дівчина відповіла, що ні, і що вона перебувала в даній кватирі до приїзду працівників поліції. На 00:03:37 на відеозаписі зображено працівників патрульної поліції, яким було відчинено двері до квартири АДРЕСА_4 , двері відчинила жінка в схвильованому стані (обвинувачена ОСОБА_5 ). На 00:04:10 сек. біля дверей квартири сидіть жінка в пригніченому стані (свідок ОСОБА_9 ). При відкритті файлу «export-ddku4» з 00:10 хв. вбачається, як жінка піднімається по сходах. На 00:29 жінка (свідок ОСОБА_9 ) підійшла до квартири АДРЕСА_4 та вказує на дану квартиру. На 01:29 хв. двері квартири АДРЕСА_4 працівникам поліції відкрила жінка (обвинувачена ОСОБА_5 ). На питання поліцейського, чи є ще хтось в приміщенні квартири, жінка відповіла, що в квартирі знаходиться тільки вона і труп. На 01:41 хв. працівник поліції зайшов до квартири та виявив тіло чоловічої статі, яке знаходиться на тільці в положенні лежачи на спині. Жінка представляється, як ОСОБА_5 . О 10636 до приміщення квартири зайшли лікарі швидкої медичної допомоги, на 11:29 лікарі виявили рану на животі у померлого чоловіка. При відкритті відео-файлу «export-nsqoy» на 00:01:47 на відеозаписі зображено вхід до під`їзду будинку. На 02:32 хв. патрульні піднялись на 4 поверх до квартири АДРЕСА_4 , що знаходиться з лівої сторони, біля якої знаходиться двоє патрульних та дівчина, яка сидить біля стіни з темним волоссям, в куртці з хутряним капюшоном, яка береться за голову та плаче. Працівники поліції стукають у двері та просять відчинити. На 03:37 працівник поліції зайшов до квартири та виявив тіло чоловічої статі, яке знаходиться на стільці в положенні лежачи на спині. Жінка, яка перебуває у приміщенні квартири назвалась, як ОСОБА_5 . На запитання поліцейського, де ніж, яким вона порізалась, дівчина відповідала, що це було позавчора. На питання патрульного поліцейського, чи порізалась вона, жінка відповіла, що після роботи йшла. О 11:41 до квартири зайшли лікарі швидкої медичної допомоги. При відкритті відеозапису «export-to192» , з 00:01:34 на відеозаписі зображено вхід до під`їзду будинку. На 02:32 патрульні піднялись на 4 поверх до квартири АДРЕСА_4 , біля якої знаходиться патрульній та дівчина, яка вказує на квартиру. Працівники поліції стукають у двері та просять власника відчинити. На 03:00 хв. двері квартири відкрила жінка. На питання поліцейського, чи є хтось в приміщенні квартири, жінка відповіла, що в квартирі знаходиться тільки вона і труп. На 03:14 працівник поліції зайшов до квартири та виявив тіл чоловічої статі, яке знаходиться на стільці в положенні лежачи на спині. При відкритті відеофайлу «export-y33oh» встановлено, що на 34:53 хв. дівчина, яка зустріла патрульних, провела їх до під`їзду будинку, де знаходиться квартира. На 43:37 хв. видно, що до місця події прибула карета швидкої медичної допомоги. На відеозаписах з приводу подій, які відбулись, обвинувачена ОСОБА_5 повідомляє, дослівно : «Я пришла домой, а он мне говорит, я с ОСОБА_32 бухал возле вокзала, переход. Я пришла оттуда, потому что он чувствует приступ эпилепсии. Я прибежала сюда, ОСОБА_31 . Якщо ви хоча б дасте мені хвилинку, щоб я оділа труси. Я не знаю, він з якимось ОСОБА_32 бухав. Він з якимсь ОСОБА_33 пив.» На питання поліцейського про обставини полії, дівчина відповіла: «Я не помню» /т. 2 а. с. 110-130/;

-протоколом огляду аудіо запису від 01.12.2022 р., складеного слідчим слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_30 , згідно з яким проведено огляд аудіо запису з назвою «18236», наданого Управлінням інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві на запит слідчого від 08.11.2022 р., на якому зафіксовано повідомлення працівником швидкої медичної допомоги на адресу поліції міста Києва про те, що за адресою АДРЕСА_2 , кримінальна травма, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , колото-різана рана грудної клітки. При відкритті аудіо файлу « НОМЕР_21 » в поліцію телефонує власниця квартири із повідомленням про вбивство у її квартирі, повідомляючи, що у квартирі проживала пара: чоловік із дівчиною /т. 2 а. с. 131-136/;

-постановою слідчого про визнання майна речовим доказом від 26.10.2022 р.,відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні - CD-R диск з аудіо записами викликів катери швидкої медичної допомоги за ІНФОРМАЦІЯ_4 /т. 2 а. с. 142-143/;

-постановою слідчого про визнання майна речовим доказом від 22.11.2022 р., відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному проваджені DVD-R диск з відеозаписами із портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, які були відзняті під час перебування на місці вищевказаної події ІНФОРМАЦІЯ_4 /т. 2 а. с. 144-145/;

-постановою слідчого про визнання майна речовим доказом від 08.11.2022 р., відповідно до якої визнано речовим доказом у кримінальному провадженні CD-R диск з файлами аудіо записів повідомлення за телефоном «102», реєстраційні номери аудіо записів: 18236 , 18711 /т. 2 а. с. 156-147/;

-результатами огляду обвинуваченої ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння, відображеними у роздруківці до приладу Драгер Alcotest 6820 від ІНФОРМАЦІЯ_4 16 год. 32 хв., згідно з якої у організмі обвинуваченої виявлено 2, 59 проміле алкоголю /т. 2 а. с. 29/.

-Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 703 від 17.11.2022 р., на період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , а саме на період ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 13 год. 00 хв., остання не виявляла ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності. В той період часу могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; у теперішній час ОСОБА_5 не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом у теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; не потребує застосування по відношенню до неї примусових заходів медичного характеру; у теперішній час не виявляє ознак будь-яких психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання психоактивних речовин, не потребує протиалкогольного та протинаркоманічного лікування; у період правопорушення ОСОБА_5 не перебувала у будь-якому фізіологічно-нормальному емоційному стані, в тому числі, стані фізіологічного афекту /т. 2 а. с. 164-174/;

Стосовно позиції сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , щодо незгоди із правовою кваліфікацією дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України, та клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 про перекваліфікацію дій обвинуваченої із ч. 1 ст. 115 на ст. 118 КК України, суд зазначає наступне.

Умисне вбивство, передбачене ч. 1 ст. 115 КК, з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками - у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.

На відміну від умисного вбивства, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК, є мотив діяння, який обумовлений захистом винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Таким чином, для кваліфікації протиправних дій за ст. 118 КК важливим є встановлення факту наявності стану необхідної оборони, в умовах якої особа діяла при перевищенні її допустимих меж.

Тому умовами правомірності необхідної оборони є наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність (реальність), а також певний характер захисних дій, які вчиняються лише стосовно особи, яка нападає, та не мають перевищувати меж необхідної оборони.

На підставі аналізу норм закону, передбачених ч. 1 ст. 115, 118 КК, розмежування умисного вбивства і умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони здійснюється як за об`єктивною, так і суб`єктивною сторонами цих злочинів. При визначенні вини при вбивстві, враховуються, зокрема, способи вчинення діяння, локалізація, характер, механізм утворення травм та ушкоджень, які є тяжкими, в тому числі й небезпечними для життя в момент заподіяння, а зміст і характер інтелектуального та вольового критеріїв вини у зазначених злочинах з матеріальним складом обумовлюються усвідомленням особою характеру вчиненого злочинного діяння, передбаченням його негативних наслідків та ставленням до них.

Згідно із ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Закріплене в статті 36 КК України право кожної особи на необхідну оборону безумовно є важливою гарантією реалізації конституційного положення про те, що кожний має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань (частина третя статті 27 Конституції України).

При цьому, суд зауважує, що особливістю злочину, вчиненого з перевищенням меж необхідної оборони, є специфіка його мотиву, а саме прагнення особи захистити свої інтереси, держави, суспільні інтереси, життя, здоров`я чи права того, хто обороняється, чи іншої особи від суспільно небезпечного посягання.

Намір захистити особисті чи суспільні інтереси від злочинного посягання є визначальним мотивом не тільки у разі необхідної оборони, а й при перевищенні її меж.

Мотив захисту є основним стимулом, який визначає поведінку особи, яка перевищила межі необхідної оборони.

Водночас, під час судового розгляду даного кримінального провадження, виходячи із системного аналізу досліджених під час судового розгляду доказів, включаючи і покази обвинуваченої ОСОБА_5 , надані на усіх етапах досудового розслідування та під час судового розгляду, судом не встановлено існування обставин чи фактів, які б вказували на наявність протиправного злочинного посягання з боку потерпілого ОСОБА_8 на життя чи здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 безпосередньо перед нанесенням обвинуваченою ножового проникаючого колото-різаного поранення грудей потерпілому ОСОБА_8 .

Так, допитана під час судового розгляду свідок ОСОБА_9 суду показала, що потерпілий ОСОБА_8 в ці дні, коли вони перебували за місцем проживання обвинуваченої, ніяких поранень, тілесних ушкоджень обвинуваченій ОСОБА_5 не наносив, цей час потерпілий поводив себе гостинно, враження про нього у свідка склалось позитивне. Свідок суду показала, що зранку ІНФОРМАЦІЯ_4 р. вони утрьох вживали алкогольні напої, сиділи за столом на дивані, який стояв у кімнаті біля балкону, та свідок бачила, що на даному столі лежав ніж, який знаходився ближче до обвинуваченої ОСОБА_5 . Коли вони сиділи за столом, між обвинуваченою ОСОБА_5 та потерпілим відбулась словесна перепалка, під час якої погрози з жодного боку не лунали, відбувався словесний конфлікт. Коли свідок повернулась у бік обвинуваченої та її співмешканця, то співмешканець обвинуваченої - потерпілий вже падав від ножового удару, який йому нанесла обвинувачена ОСОБА_5 Поранення прийшлось у верхню частину грудної клітини потерпілого, в районі серця. Потерпілий, коли впав, спочатку кашляв, потім затих.

Під час слідчого експерименту, який проводився ІНФОРМАЦІЯ_4 р. за адресою АДРЕСА_2 за участю свідка ОСОБА_9 , остання повідомила та продемонструвала, що коли ІНФОРМАЦІЯ_4 вони розпивали спиртні напої за місцем проживання потерпілого та обвинуваченої, обвинувачена ОСОБА_5 постійно принижувала потерпілого ОСОБА_8 , показала, що під час вживання горілки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт та вони встали, один навпроти одного. Далі, ОСОБА_5 , взявши правою рукою кухонний ніж, який лежав на столі, нанесла один удар правою рукою, в якій тримала ніж, ОСОБА_8 в ділянку грудної клітини, а саме - посередині. Від удару, останній впав спиною на тумбочку, яка стояла праворуч від нього, захрипів, побліднів і помер.

Крім того, як встановлено судом, виходячи із показів свідка ОСОБА_9 , та обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_8 під час конфлікту із обвинуваченою ОСОБА_5 будь-яких предметів, які б могли загрожувати її життю чи здоров`ю, в руках не мав.

З протоколу огляду предмета від 29.12.2022 р., згідно з яким оглядався комп`ютерний DVD-R диск, на якому зафіксовані відеозаписи з боді камер працівників патрульної поліції, які здійснювали виїзд ІНФОРМАЦІЯ_4 р. на місце події за адресою АДРЕСА_2 , вбачається, що під час спілкування обвинуваченої ОСОБА_5 із інспекторами поліції, які прибули на місце події та зайшли до квартири, обвинувачена не повідомляє про те, що саме вона нанесла ножове поранення потерпілому ОСОБА_8 , обороняючись від нападу останнього, чи - про будь-яке суспільно-небезпечне посягання з боку ОСОБА_8 , внаслідок якого вона змушена була з мотивів власної самооборони нанести йому ножове поранення, аби припинити суспільно-небезпечне посягання з його боку. Натомість - обвинувачена ОСОБА_5 повідомляє, що обставин подій не пам`ятає, зазначаючи про те, що потерпілий вживав алкогольні напої із знайомим на ім`я ОСОБА_34 , що вона прийшла додому, а він «лежить синій», хоча, як встановлено судом згідно із показами самої обвинуваченої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9 , вони три дні поспіль разом перебували за місцем проживання ОСОБА_5 , де вживали алкогольні напої; та, як повідомила суду під час свого допиту свідок ОСОБА_9 , ножове поранення потерпілому ОСОБА_8 нанесла саме обвинувачена ОСОБА_5 .

Також, з поданих сторонами доказів, не вбачається, що обвинувачена до подій, що відбулись ІНФОРМАЦІЯ_4 р., скаржилась на заподіяння їй фізичного насильства з боку потерпілого ОСОБА_8 до правоохоронних органів, до лікарні з даного приводу також не зверталась. Медичні документи, які б вказували на заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченій за період перебування у близьких відносинах із потерпілим ОСОБА_8 суду не подані.

Крім того, суд звертає увагу на те, що під час слідчого експерименту, який проводився за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , та результати якого зафіксовані протоколом слідчого експерименту від 17.10.2022 р. та диском до нього, обвинувачена не повідомляла слідчому про обставини нанесення їй напередодні подій, що мали місце ІНФОРМАЦІЯ_4 р., потерпілим ОСОБА_8 поранень ножем по зап`ястям. У той час, як повідомила про ці обставини під час судового розгляду, тоді, як свідок ОСОБА_9 показала суду, що за час перебування у помешканні жодних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 обвинуваченій не наносив.

Крім того, як слідує зі змісту протоколу затримання обвинуваченої ОСОБА_5 від ІНФОРМАЦІЯ_4 р., під час затримання на лівій руці на зап`ясті обвинуваченої виявлено рану, як повідомила затримана ОСОБА_5 , вона порізала себе сама.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо невірної, на думку захисника обвинуваченої, кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 , суд звертає увагу на висновки експерта № 011-5190-2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 05.01.2023 р., відповідно до яких смерть потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок проникаючого колото-різаного поранення грудей, яке виникло прижиттєво, незадовго до настання смерті (в проміжок часу, який становить до 30 хвилин), від дії гострого предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості (за типом клинка ножа), котрий в своєму складі мав обух з добре вираженими ребрами та гостре лезо, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (небезпека для життя проникнення у порожнину тіла, ушкодження серця, з гемотампонади серця) та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті постраждалого.

Відповідно до висновку експерта № 011-5190-2022 Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи від 05.01.2023 р. при експертизі трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено: проникаюче колото-різане поранення грудей: колото-різана рана (рана № 1) на передній поверхні грудей зліва в 3-му міжреберному проміжку, в 1 см назовні від серединної лінії, від якої відходить рановий канал, що йде спереду назад, зверху вниз, зліва направо, по ходу його ушкоджені м`які тканини грудної клітки, далі рановий канал проникає до серцевої сумки, при цьому її ушкоджує, де ушкоджує передню стінку правого шлуночка серця та сліпо закінчується в його порожнині. Глибина ранового каналу біля 9 см.

Зазначені вище обставини та досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про відсутність реальної загрози життю обвинуваченої, однак не зважаючи на це, остання із використанням ножа, заподіяла проникаюче колото-різане поранення грудей потерпілому, яке мало ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя (проникнення у порожнину тіла, ушкодження серця, з гемотампонади серця), та яке знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Об`єктивних даних в матеріалах кримінального провадження, які б свідчили про наявність боротьби між обвинуваченою та потерпілим немає, тому суд дійшов висновку, що потерпілий ОСОБА_8 не становив для обвинуваченої будь-якої загрози і відповідно - підстав для захисту або необхідності відвернення посягання на неї не виникало.

Судом враховано механізм нанесення удару - у життєво важливий орган, а також силу удару, із врахуванням тих обставин, що глибина ранового каналу становить біля 9 см.

У зв`язку із викладеним, суд критично відноситься до тверджень захисника про те, що обвинувачена не мала умислу на вбивство потерпілого, а діяла в стані необхідної оборони, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, а тому відповідно розцінюються судом, як намагання пом`якшити відповідальність обвинуваченої ОСОБА_5 за вчинене.

Також, суд взяв до уваги показання свідка ОСОБА_9 , яка зазначила, що ОСОБА_8 до того, як обвинувачена спричинила йому ножове поранення грудної клітки, будь-яких предметів, ножа чи іншої зброї, що могла б загрожувати обвинуваченій ОСОБА_5 , в руках не мав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачена ОСОБА_5 , завдавши ножем, який взяла на столі, удару потерпілому ОСОБА_8 в грудну клітку, повинна була і могла усвідомлювати суспільно небезпечний характер своїх дій, локалізацію поранення - в життєво важливі органи, передбачала їх суспільно небезпечні наслідки та мала умисел на вбивство потерпілого, у зв`язку із чим суд кваліфікує дії обвинуваченої за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд керується наступним.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Так, при призначенні покарання, судом враховано, що обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ч. 6 ст. 12 КК України належить до особливо тяжких злочинів; раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а саме, засуджена 05.01.2011 вироком Шевченківського районного суду міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнена 23.09.2011 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», також ОСОБА_5 було засуджено вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 15.04.2013р. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі із іспитовим строком на 3 роки, ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 22.05.2019 р. звільнена від відбування покарання по закінченню іспитового строку; не судима в силу вимог ст. 89 КК України; як вбачається зі змісту вимоги ОСОБА_5 протягом 2020-2022 рр. неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 44-3 КУпАП; не заміжня, малолітніх чи неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має; до часу свого затримання офіційно не працевлаштована; судом також враховано стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_5 та наявність в неї хронічного захворювання відповідно до медичної довідки від 15.07.2024 р. за № 560, виданою Завідувачем Київської міської медичної частини; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченої, суд визнає вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, конкретних обставин справи, а також особи обвинуваченої, відсутністю обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, та наявністю обставини, яка обтяжує покарання, позиції потерпілої ОСОБА_7 стосовно призначення покарання обвинуваченій, яка просила суд призначити обвинуваченій покарання на розсуд суду, суд доходить висновку про доцільність призначення обвинуваченій покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Строк покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій відраховувати з 15 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 р., тобто з моменту фактичного затримання відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

На переконання суду, вказаний вид покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять:

-1 510, 24 грн. витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні відповідно до висновку експерта від 26.10.2022 № СЕ-19/111-22/46107-Д,

-5 549, 00 грн. витрати на проведення експертизи відповідно до висновку № 071-27-2023,

Всього 7 059, 24 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 337, 349, 368, 369, 370, 373, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відраховувати з моменту її фактичного затримання, тобто з 15 год. 30 хв. ІНФОРМАЦІЯ_4 р.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, - у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на залучення експертів у сумі 7 059 грн. 24 коп.

Речові докази:

-Футболку бордового кольору зі слідами порізів з трупа № 010-5190 ( ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яку поміщено до паперового конверту Національної поліції України з печаткою «Для довідок» Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, - знищити після набрання вироком суду законної сили;

-CD-R диск із аудіо записами викликів карети екстренної швидкої медичної допомоги ІНФОРМАЦІЯ_4, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання;

-DVD-Rдиск з відеозаписами з портативного відео реєстратора працівників патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, які були відзняті під час перебування на місці вищевказаної події ІНФОРМАЦІЯ_4, - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання;

-CD-R диск з файлами аудіо записів повідомлення за телефоном «102», реєстраційні номери аудіо записів: НОМЕР_23 , НОМЕР_21 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання;

-ніж з фіолетовим руків?ям приблизним розміром 12 см зі слідами РБК, який було поміщено паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві; 3 пластикові чарки, які було поміщено до паперового конверту НУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, кофту білого кольору з капюшоном зі слідами РБК, яку поміщено до спец. пакету НПУ N?SUD4004178, 2 змиви РБК з підлоги біля трупа, які було поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, змиви з правої та лівої долоні трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту НУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, зрізи нігтьової пластини з правої та лівої рук трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового конверту НПУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які поміщено до паперового конверту НУ з печаткою «Для довідок» Солом?янського УП ГУНП у м. Києві, - знищити після набрання вироком суду законної сили;

- мобільний телефон чорного кольору, марки «Sigma» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_13 ), із сім-картою оператору «Vodafone» - номер телефону НОМЕР_14 , який поміщено до спец. пакету НП №WAR0103672; мобільний телефон з корпусом червоного кольору марки «Meizu» (IMEl 1: НОМЕР_7 , IMEI 2: НОМЕР_17 ), із сім-картою оператору «Vodafone» - номер телефону НОМЕР_16 , який поміщено до спец. пакету HПУ №WAR0103673, - повернути володільцям.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій, прокурору та захиснику обвинуваченої.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1