Справа № 939/2599/24
УХВАЛА

Іменем України

01 жовтня 2024 рокуселище Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 дистанційно в режимі відеоконференцзв`язку, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Бородянка клопотання слідчої відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Барановичі Республіки Білорусь, громадянки України, з професійно-технічною освітою, непрацюючої, неодруженої, яка зареєстрована та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судима, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, мотивуючи його тим, що СВ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 29 вересня 2024 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 вересня 2024 року, близько 13-ї години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, між ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння і ОСОБА_7 на кухні будинку за місцем їх спільного проживання у АДРЕСА_1 виник конфлікт під час якого в ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті, ОСОБА_4 , перебуваючи в тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , застосовуючи фізичну силу, виштовхала його в приміщення спальні, після чого повернулася до кухні, де з шухляди столу взяла кухонний ніж з яким повернулася до кімнати в якій перебував ОСОБА_7 і цілеспрямовано та умисно нанесла ним два удари в область серця і два удари в область шиї і плеча, чим спричинила ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних колото різаних ран стінки грудної клітини, ушкодження лівої легені, гемоторакс, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

29 вересня 2024 року, о 20-й годині, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

30 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, зібраними матеріалами кримінального провадження: - протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ; - протоколом затримання ОСОБА_4 на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України; - протоколом огляду місця події у приміщенні Макарівського КОБ СМЕ за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; - іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому, знаючи про реальну міру покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 , яка за місцем проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями та веде аморальний спосіб життя, може переховуватися від органів досудового розслідування та у подальшому від суду з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 після подій, у вчиненні яких вона підозрюється, намагалася ввести слідство в оману та приховати свою причетність до вчиненого злочину, а тому при повідомленні на лінію 102 вказала, що ОСОБА_7 помер природньою смертю і що ознаки насильницької смерті на тілі померлого відсутні. Також, ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом прохань, залякування, примусу, погроз або застосування насильства, з метою надання ними неправдивих показів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, оскільки переважна більшість свідків є жителями АДРЕСА_1 , де проживає підозрювана, і ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та адреси проживання. Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо після вчинення злочину вона з метою приховати сліди кримінального правопорушення заховала до підвального приміщення будинку ніж за допомогою якого заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_7 , а також приховала сліди крові, стерши їх з тіла ОСОБА_7 . Також, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування триває і на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а тому остання може вчиняти ряд дій для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності.

Тому, враховуючи вказані обставини, на думку слідчої СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , застосування менш суворого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам і забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував і просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні вину в інкримінованому їй діянні визнала, проти задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»). Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами: - протоколом огляду місця події від 29 вересня 2024 року; - лікарським свідоцтвом про смерть і довідкою про причину смерті № 145 від 30 вересня 2024 року; - постановами про визнання речових доказів від 29 вересня 2024 року; - протоколом допиту потерпілого від 29 вересня 2024 року; - протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 29 вересня 2024 року; - протоколом допиту підозрюваної від 29 вересня 2024 року; - протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 ; - протоколами огляду місця події від 30 вересня 2024 року; - постановами про визнання речових доказів від 30 вересня 2024 року.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що є достатні підстави на даному етапі вважати висунуту ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а надані на підтвердження цього докази вагомими.

Слідчий суддя погоджується із наявністю ризику переховування від органів досудового розслідування і в подальшому від суду, оскільки тяжкість очікуваного покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , може спонукати її до ухилення від слідства та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений ризик незаконного впливу підозрюваної на свідків, які проживають в одному населеному пункті з підозрюваною і ще не допитані безпосередньо в суді з метою дачі ними неправдивих показань щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки досудове розслідування ще не завершено та на даний час не виконані всі слідчі дії, спрямовані на отримання і перевірку доказів, а тому в його ході можуть виникнути нові обставини та здобуті інші відомості, які можуть свідчити про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй діяння.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, обставини його вчинення та існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому, враховуючи положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визнавати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Задовольняючи клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави, оскільки вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, ч. 5 ст. 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділення ВП № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (в Державній установі «Київський слідчий ізолятор»).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з 20 години 00 хвилин 29 вересня 2024 року.

Ухвала про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 28 листопада 2024 року (включно).

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_16