Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2765/24
Провадження № 1-кс/723/4539/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 (надалі слідчий) із клопотанням погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 (надалі прокурор) та просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 . з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке також надійшло до суду і зареєстровано за єдиним унікальним номером 723/2765/24.

Вивчивши клопотання та матеріали якими воно обґрунтовано, а також заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, слідчий суддя зважає на неможливість відмови в задоволенні такого клопотання, що зазначено в ч.1 ст.189 КПК України, а тому вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Згідно клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, біля 23 год. 25 червня 2024 року (більш точний час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не встановлено), умисно, таємно, через незамкнену металеву хвіртку, обладнану врізним замком, проник на територію огородженого господарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Перебуваючи на території даного господарства, ОСОБА_5 пройшов до приміщення недобудованої підсобної будівлі, в якій знаходився мотоцикл марки "KOVI моделі "250-ST ADVANCE, з тимчасовими номерними знаками НОМЕР_1 (VIN- НОМЕР_2 - НОМЕР_3 ), власником якого є ОСОБА_8 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння мотоциклом марки "KOVI моделі "250-ST ADVANCE" із тимчасовими номерними знаками НОМЕР_4 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також те, що вказаний транспортний засіб є чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника, умисно, таємно, заволодів мотоциклом марки "KOVI моделі "250-ST ADVANCE" з тимчасовими номерними знаками НОМЕР_4 .

Зокрема, ОСОБА_5 виштовхав мотоцикл марки "KOVI моделі "250-ST ADVANCE" за межі території господарстваБанческу T.M., чим привів його у рух, отримав контроль над ним, а також можливість керувати і розпоряджатися даним транспортним засобом.

Після заволодіння мотоциклом марки "KOVI моделі "250-Sr ADVANCE", ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з даним мотоциклом та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: 28.06.2024 продав його ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 15600 (п`ятнадцять тисяч шістсот) гривень.

Відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України внесено 26.06.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 за вказаною правовою кваліфікацією, що підтверджено копією витягу з ЄРДР.

За зазначеними обставинами кримінального правопорушення 12.07.2024 року складено відносно ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

При цьому повідомлення про підозру було вручено згідно положень ч.1 ст.278 КПК України у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень і правомірність такого вручення, слідчим суддею при розгляді клопотання про затримання ОСОБА_5 не оцінюється, оскільки вчинення такої процесуальної дії від слідчого судді, під час розгляду клопотання про затримання особи, законодавством не передбачена.

Згідно вказаного повідомлення про підозру та письмового доказу у вигляді протоколу огляду місця події, показань свідків, повісток викликів підозрюваного до відділення поліції, постанови про оголошення розшуку підозрюваного, вбачається, що у слідчого судді є достатньо доказів для посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 після вчиненої ним крадіжки, втік з місця пригоди і місце його перебування органам досудового розслідування та членам його сім`ї, як це вбачається із протоколу допиту свідків, не відоме.

Постановою слідчого від 01 серпня 2024 року підозрюваний ОСОБА_5 , оголошений в розшук.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ч.2 ст.289 КК України передбачено покарання на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі. Існують обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним вказаного злочину, а також існує обставина яка зазначена в п.1 ст.289 КПК України, яка свідчить про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, що в цілому підтверджує обґрунтованість клопотання слідчого та існування обставин необхідних для прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на затримання.

Крім цього подавши клопотання про надання дозволу на затримання і доставку в суд підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий подав також і клопотання, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в якому посилається на вказані обставини та наявність ризику передбаченого в п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Тобто із вказаного клопотання та згідно вимог ч.4 ст.189 і п.4 ч.1 ст.190 КПК України, слідчий суддя вбачає, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні обставини для висновку щодо існування одного, зазначеного слідчим ризику.

Таким чином, виходячи з цього та за сукупності всіх зазначених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , з метою його приводу в Сторожинецький районний суд, за адресою АДРЕСА_3 , для участі в розгляді слідчим суддею, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання ухвали про затримання, здійснення приводу та контроль за її виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з дня її постановлення та втрачає законну силу 09 березня 2025 року, або з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 чи відкликання її прокурором.

Суддя ОСОБА_11