УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «МТБ БАНК» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі 947/21503/24, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «МТБ БАНК» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі 947/21503/24

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з транспортного засобу автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ПАТ «МТБ БАНК». Вказує, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000766 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході якого слідчим було призначено експертні дослідження та а адвокатський запит було відомо, що висновки на них вже було отримано. Вилучений транспортний засіб є спец транспортом який належить фінансовій установі та виконує спеціальні завдання. Оскілький вже було достатньо часу для огляду та дослідження транспортного засобу, цивільний позов до власника не було заявлено, заявник вважає за необхідне скасувати арешт майна та повернути його власнику.

Заявник до суду не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності заявлені вимоги підтримав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходу забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення його дієвості.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до пункту 4 ч. 2 ст. 167 КПК України до такого майна належать речі, гроші та документи, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000766 від 26.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі 947/21503/24 було накладено арешт на майно, на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ПАТ «МТБ БАНК».

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 24 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Якщо інше не передбачено цим Кодексом, здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час кримінального провадження порушуються її права, гарантовані Конституцією України та міжнародними договорами України.

Згідно з ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги КПК України не передбачають скасування арешту майна після винесення постанови слідчим про закриття кримінального провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 3, 7, 24 КПК України вправі розглянути по суті клопотання про скасування арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього додатки слідчий суддя приходить до висновку, що було проведено ряд необхідних слідчих дій, призначено та проведено експертні дослідження, водночас продовження дії арешту на майно позбавляє можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Фактичні обставини справи свідчать про відсутність потреби для подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому на даний момент відпала необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому після скасування арешту майна його слід повернути власнику.

Таким чином, арешт на накладеного відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «МТБ БАНК» про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі 947/21503/24- задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.07.2024 року у справі 947/21503/24, на майно, а саме:

-автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ПАТ «МТБ БАНК» - скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000766.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1