Справа 303/7612/24
Провадження: № 1-кп/303/1290/24
У Х В А Л А
24 жовтня 2024 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора у режимі відео конференції ОСОБА_5
у с т а н о в и в:
У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави (альтернативного запобіжного заходу).
21 жовтня 2024 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в порядку статті 201 КПК України подав слідчому судді клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на домашній арешт у певну пору доби, або застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до положень ч.3 чт.183 КПК України в межах вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч.5 ст. 182КПК України.
Клопотання захисником підозрюваного мотивовано тим, що її підзахисний ОСОБА_3 , за відсутності вагомих доказів обвинувачується органом досудового розслідування у тяжкому злочині, досудове розслідування триває. При цьому просить врахувати, що застосований до її підзахисного запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою без визначення застави, позбавляє ОСОБА_3 можливості отримати кваліфіковане медичне лікування з врахуванням тілесних ушкоджень (зламане ребро, розірвана перепонка вуха), отриманих ним при його затриманні працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 про що внесені відомості до ЄРДР. Як вважає захисник, застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - є невиправданим та не є спів мірним із завданням кримінального провадження.
Підозрюваний та його захисник, просили клопотання задоволити з підстав, викладених у ньому.
Прокурор у судовому засіданні та слідчий у своїй заяві, поданій до слідчого судді, заперечили проти задоволення клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, як не обґрунтованого, оскільки судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, були враховані всі обставини справи та наявності обґрунтованих ризиків.
Заслухавши позицію учасників судового засідання, враховуючи що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), слідчий суддя приходить до наступного:
Слідчий суддя розглядає клопотання захисника підозрюваного виключно в межах заявленого.
Стаття 201 КПК України передбачає право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, чи його захисника подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.
Підозрюваний та його захисник не скористалися правом оскарження ухвали слідчого судді від 13.09.2024 року.
Зі змісту клопотання та позиції озвученої в судовому засіданні вбачається, що захисник не погоджується з вагомістю доказів, зібраних органом досудового розслідування на підтвердження обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується його підзахисному ОСОБА_3 , при цьому зазначає, що у підозрюваного виявлені тілесні ушкодження, які останній отримав при затриманні про які не було відомо при вирішенні питання про обранні запобіжного заходу.
Вирішуючи заявлене захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 клопотання щодо зміни запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання судом його винним, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки такий буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, наведенні у клопотанні обставини, на підставі яких захисник підозрюваного просить змінити обраний відносно його підзахисного запобіжний захід, жодним чином не спростовують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дані про те, що на даний час такі ризики зменшилися чи відпали в судовому засіданні не встановлені, а стороною захисту не наведені.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу, підозрюваного ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, стан здоров`я ОСОБА_6 , у якого по прибутті до ДУ «Закарпатська УВП (№9)» 16.09.2024. при огляді черговим медичним персоналом, було зареєстровано тілесні ушкодження у вигляді садна голови та обличчя, гематоми підребер`я зліва, садна правої ноги. Забій м`яких тканин в ділянці обох вушних раковин, нижньої щелепи та шиї. Забійні садна та синці лівої половини грудної клітини. Крім того, 17.09.2024 ОСОБА_6 був оглянутий лікарем - терапевтом, проведено дослідження фізіологічних параметрів. За результатами обстежень було встановлено діагноз: Забій м`яких тканин в ділянці обох вушних раковин, нижньої щелепи та шиї. Забійні садна та синці лівої половини грудної клітини. Також 18.09.2024 ОСОБА_6 був доставлений в КНП «Центральна міська лікарня м. Ужгород» для консультації лікарем - травматологом та проведення додаткових методів обстеження. За результатами обстежень встановлено діагноз: Забій грудної клітини зліва. Перелом 9-горебра зліва. Забій вушної мушлі зліва. Лівобічний гострий середній отит. Рекомендовано медикаментозне лікування в амбулаторних умовах.
З врахуванням наведеного вище, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_6 , до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заставу у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі 242 240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього визначених судом обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу .
Керуючись: ст. 177, 178, 182, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до підозрюваного ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року, строком по10 листопада 2024 року, включно - залишити без змін.
Визначити підозрюваному ОСОБА_3 у альтернативний запобіжний захід заставу, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, 00 копійок. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСА України в Закарпатській області.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному розмірі, він підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_3 на строк по 10 листопада 2024 року, включно (на строк дії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 вересня 2024 року), наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожним викликом.
2. не відлучатися з місця реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками даного кримінального правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7