Справа № 192/3314/24
Провадження № 1-кс/192/366/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2024 р. слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000032, внесеному до ЄРДР 14.11.2024 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України про арешт майна,

встановив:

Прокурор Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000032, внесеному до ЄРДР 14.11.2024 за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 власником якого є ОСОБА_4 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 14.1.2024 на автодорозі М-30, 958 км біля блок посту «Бик» Дніпровського району Дніпропетровської було зупинено автомобіль Ауді А4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням військовослужбовця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який надав для перевірки працівникам поліції посвідчення водія з ознаками підробки: нестандартні букви, неоднакова ширина та висота літер. Вказані відомості було внесено до ЄРДР 14.11.2024 за ч.4 ст.358 КК України як використання завідомо підробленого документу. 14.11.2024 за результатами огляду місця події посвідчення водія було вилучено до ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області. Постановою дізнавача 14.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом. Згідно з рапортом поліцейського посвідчення водія з таким серією та номером було видано іншій особі.

У органу дізнання виникла необхідність в збережені речових доказів по кримінальному провадженню, попередження можливості їх знищення або пошкодження, внесення непоправимих змін.

Прокурор, власник майна в суд для розгляду клопотання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання відповідно до ч.1 ст.172 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали якими воно обґрунтовано, дійшов такого висновку.

СД ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області з 19.10.2024 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000005 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Слідчим ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області 19.10.2024 з 11:42 год. до 12:03 год. було оглянуто посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з явними ознаками підробки, яке було опечатано та вилучено до ВП №1 ДРУП№1 ГУНП в Дніпропетровській області.

У ОСОБА_4 відібрано пояснення.

Постановою дізнавача від 14.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів провадження.

Постановою дізнавача від 14.11.2024 у кримінальному провадженні призначено судово-технічну експертизу документу.

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арештом майна, зокрема є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому КПК порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям речових доказів.

Слідчий суддя вважає доведеним, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, посвідчення водія тимчасово вилучено, визнано та є речовим доказом у даному провадженні, є предметом вчинення кримінального правопорушення, має суттєве доказове значення для досудового розслідування, може бути доказом під час судового розгляду, необхідне для повного та всебічного розслідування кримінального провадження та проведення експертиз, тому наявні підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника та користувача посвідчення, завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, може бути виконане.

За таких обставин, наявні правові підстави для накладення арешту шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене 14.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою збереження речових доказів та проведення експертиз у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 168, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 14.11.2024 посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження ним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя - ОСОБА_1