Справа № 182/4509/23
Провадження № 1-кп/0182/542/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.07.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000635 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України.

за участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, оскільки останній обвинувачуються у скоєнні тяжких злочинів та він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання і настання для нього передбачених законом обмежень його прав та свобод. Також послався на те, що обвинувачений офіційно ніде не працював, міцних соціальних зв`язків не має, тому вважає, що наявні ризики переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Також вважав, що обвинувачений може вчинювати нові, аналогічні злочини. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав що прокуророр не надано доказів його вини і просив суд обрати альтернативний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав свого підзахисного, заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважаючи його немотивованим..

Прокурор підтримав раніше заявлене клопотання.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд враховує наступне.

Суд під час розгляду клопотань враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, стадію судового розгляду, репутацію обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Оцінюючи доводи сторін кримінального провадження, суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Даний висновок не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини, який неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

ОСОБА_3 обвинувачується в скоєні тяжких злочинів які несуть підвищену суспільну небезпечність а тому можна зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду, а також незаконного впливу на потерпілих та свідків, оскільки вони ще не допитані судом.

Судом не здобуто інформації, яка б категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Також суд враховує ті обставини, що у відношені обвинуваченого ОСОБА_6 в провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають ще кримінальні провадження за аналогічні злочини, останній неодноразово судим, тому існує ризик вчинення ОСОБА_3 інших корисливих злочинів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і на які посилається прокурор, для зміни стосовно обвинуваченого на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою судом не встановлено.

За сукупності таких обставин, на даний час, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Також, враховуючи всі обставини справи, суд не вбачає підстав для зміни визначеного розміру застави.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на два місяці, з 29.07.2024 року до 29.09.2024 року.

Розмір раніше визначеної застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 53 680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) грн.00 коп. залишити без змін

У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою суду, обов`язки, покладені на ОСОБА_3 , залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1