Провадження № 11-сс/824/6149/2024 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючої),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5

за участю захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 05 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034 від 11 серпня 2023 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишено без розгляду.Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді, тоді як в клопотанні підозрюваного ОСОБА_6 від 27 липня 2024 року ініціювалось питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) дії, або негласної слідчої (розшукової) дії в розумінні глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, а тому вищевказана постанова детектива не може бути оскаржена до слідчого судді, у зв`язку з чим подану скаргу вважав за необхідне залишити без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказав, що постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання має бути вмотивована, тоді як постанова детектива ОСОБА_8 від 05 серпня 2024 року містить посилання на загальні підстави для відмови, тобто не містить належного обґрунтування і є абсолютно невмотивованою, що прямо суперечить вимогам ст. 220 КПК України, а відтак може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою прямо передбачено право на оскарження бездіяльності слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а тому слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про неможливість оскарження вищевказаної постанови детектива. Крім того, вказав, що оскільки копію оскаржуваної ухвали його захисник отримав лише 04.09.2024 року, то строк на апеляційне оскарження оскаржуваної ухвали не пропущений.

Уповноважена особа Бюро економічної безпеки України до суду апеляційної інстанції не з`явилась, в поданих до суду письмових поясненнях просили розгляд справи провести за їх відсутності, а щодо задоволення апеляційної скарги заперечували з огляду на те, що ініціювати привід свідка з метою його допиту не є можливим у зв`язку з завершенням досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_6 та виконанням вимог ст. 290 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який вимоги поданої ОСОБА_6 апеляційної скарги підтримав та просив їх задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року, рішення про залишення скарги підозрюваного ОСОБА_6 без розглядуслідчий суддя мотивував тим, що постанова детектива про відмову в задоволенні клопотання про ініціювання питання щодо приводу свідка не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування.

Разом з тим, вказані висновки слідчого судді не ґрунтуються ні на матеріалах провадження, ні на вимогах кримінального процесуального закону та погодитись із ними неможливо.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, скарга підозрюваного ОСОБА_6 була призначена до розгляду у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Аналіз указаних норм закону дає підстави стверджувати те, що за результатами розгляду скарги в судовому засіданні, слідчий суддя може ухвалити одне із двох рішень: про задоволення скарги або відмову у задоволенні скарги. Залишення скарги без розгляду указаними нормами закону не передбачено.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України може бути ухвалене на стадії вирішення питання про призначення судового засідання щодо розгляду скарги. Якщо підстави для відмови у відкритті провадження скарги будуть встановлені після призначення судового засідання, слідчий суддя має постановити ухвалу про закриття провадження за скаргою.

Наведене указує на те, що слідчим суддею було ухвалене рішення, яке не передбачене нормами закону, що указує на незаконність цього рішення, оскільки кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості чи необхідності залишення скарги без розгляду із підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року.

У зв`язку із викладеним, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки питання щодо прийнятності скарг віднесено виключно до компетенції слідчого судді у зв`язку з чим колегія суддів позбавлена можливості прийняти своє рішення у справі, а також про це ставиться вимога в апеляційній скарзі ОСОБА_6 .

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущений, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими, оскільки ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року з розгляду скарги ОСОБА_6 хоч і була постановлена слідчим суддею з викликом сторін, однак розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_6 . Доказів про належне повідомлення ОСОБА_6 про розгляд його скарги матеріали справи не містять, адже наявна в справі повістка не містить підтвердження того, що вона дійсно направлялась та була вручена останньому. При чому, колегія суддів ставиться критично до наявної в матеріалах справи заяви ОСОБА_9 , як нібито захисника ОСОБА_6 , про розгляд скарги за його відсутності (а.с. 43), оскільки відсутні жодні підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_9 є дійсно захисником заявника та має повноваження в цій справі. Жодних даних про направлення ОСОБА_6 копії оскаржуваної ухвали матеріали судового провадження також не містять, а тому доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувану ухвалу його захисник отримав лише 04.09.2024 року, тобто лише з цього часу ОСОБА_6 мав можливість ознайомитися зі змістом оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає обґрунтованими та доведеними, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 , яка подана 09.09.2024 року, до суду апеляційної інстанції надійшла у встановлені строки на її оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2024 року скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4