Справа № 202/4820/24
Провадження № 1-кс/202/5709/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про дозвіл на проведення обшуку та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесеного 07.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно інформації з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів та іншого майна, здобутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також встановлення осіб, причетних до кримінального правопорушення.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в проваджені СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000153 від 07.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, відносно невстановлених осіб, котрі здійснюють збут особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин на території м. Дніпро та Дніпропетровської області.

В ході проведення досудового розслідування було надано доручення працівникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області з метою встановлення осіб, котрі здійснюють збут особливо небезпечних наркотичний засобів та психотропних речовин.

Під час виконання доручення, оперативним підрозділом був встановлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який може бути причетний до збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Так, за отриманою інформацією ОСОБА_5 здійснює збут психотропної речовини «метамфетамін» за місцем свого проживання, де самостійно фасує та зберігає для подальшого збуту психотропні речовини, а саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , від чого має постійний прибуток. Вищевказані психотропні речовини та ОСОБА_5 перевозить з метою подальшого збуту особам з числа наркозалежних на автомобілі марки MERCEDES BENZ G 500, д.н.з НОМЕР_1 , VIN - НОМЕР_2 .

Під час досудового розслідування кримінального провадження, були допитані свідки, які підтвердили вищевказаний факт незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та при проведенні слідчих (розшукових) дій встановлено, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання, а саме за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , займається зберіганням та безпосередньо збутом (продажем) наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів за грошові кошти громадянам міста Дніпра, а також перевозить вказані речовини з метою подальшого збуту у приналежному транспортному засобі.

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, виникла необхідність у виявленні та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя тa засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності, таким чином виникла необхідність у проведення обшуку житла особи, за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 .

На підставі Інформації з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_6 .

З урахуванням інформації, отриманої в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, мається достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , може бути виявлено наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, знаряддя та пристосування для їх виготовлення та зберігання, мобільні телефони, за допомогою яких здійснюється купівля-продаж наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також інших речі, що мають значення для повного всебічного та об`єктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні, та стати доказом при доведенні вини осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Отже, з цією метою слідство вважає за необхідне провести обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою попередження злочинної діяльності та перевірки відомостей про причетність останнього до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення встановлення кола осіб причетних до його вчинення, з метою відшукання речових доказів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а також можливості їх вилучення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги, знаряддя та пристосування для їх виготовлення та зберігання, зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

Слідчий суддя, заслухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання та навів підстави для його задоволення, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даному клопотанню, дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції з прав людини гарантує право на повагу до житла, так, органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли необхідно в демократичному суспільстві і в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

У відповідності до ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні 0000153 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Факт можливого перебування речей, що мають значення для досудового розслідування у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , підтверджується матеріалами клопотання, а саме: копією рапорту старшого оперуповноваженого УКРГУНП в Дніпропетровській області, копією інформацією про особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , копією протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами клопотання в їх сукупності та взаємозв`язку.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в інформації про право приватної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстровано за ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

З огляду на вищезазначене слідчий суддя дійшов висновку про наявність в матеріалах провадження достатніх даних, які дають підстави вважати, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , можуть знаходитися визначені у клопотанні речі, які мають доказове значення у кримінальному провадженні та можуть бути використані у якості доказів під час судового розгляду, та, за встановлених обставин, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення зазначених у клопотанні речей і документів, які мають значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Щодо проведення обшуку з метою відшукання «іншого майна», слідчий суддя наголошує на наступному.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. З метою належного виконання зазначеної вимоги слідчий суддя відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Отже, оскільки слідчим у клопотанні про дозвіл на проведення обшуку в частині відшукання «іншого майна», не містить відомостей про конкретні речі та документи або про родові ознаки речей та документів, які планується відшукати, тому в цій частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 234-235, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені 07.02.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , право власності на яку, згідно інформації з КП «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» ДМР, зареєстровано за ОСОБА_6 , з метою відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, наркотичних засобів та психотропних речовин, грошових коштів, здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала про дозвіл на обшук надає право проникнути до зазначеного в ній майна лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1