Справа № 766/8852/24
н.п 1-кп/766/2998/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (на відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000414 від 14.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Микільське, Білозерського р-ну, Херсонської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 в період дії воєнного стану на території України, введеного з 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 і продовженого згідно із указами Президента України, здійснив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 14.04.2024 близько о 17:10 год., усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи прямий умисел та корисливий мотив і мету, спрямовані на незаконне збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, шляхом розбиття вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки намагався здійснити крадіжку майна, а саме мікрохвильової печі марки «LG» модель «МС-7644А/01, вартістю 1950 грн. та телевізора марки «LG», вартістю 2933,33 грн., а всього майна на загальну суму 4883,33 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, так як безпосередньо під час вчинення кримінального правопорушення був викритий та затриманий працівниками поліції.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за - ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та пояснив, що 14.04.2024 року він проходив по вул. Торгова біля Центрального ринку, в квартирі будинку, на першому поверсі, у вікні, побачив мікрохвильову піч. Постукав у вікно, ніхто не відповів, тоді він вирішив викрасти мікрохвильову піч. Знайшов каміння, яким він розбив вікно, та заліз всередину квартири. Перебуваючи у квартирі, побачив плазмовий телевізор, який також вирішив викрасти разом з мікрохвильовою піччю. Мікрохвильову піч, та телевізор підготував щоб винести з квартири в коридорі, однак побачив у вікні поліцейських, які ходили навколо будинку, злякався, та сховався під стіл. Потім до квартири зайшли поліцейські, які й знайшли його там.

Оскільки обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи і, як встановлено судом, вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які за законом віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що в судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого та намір не вчиняти подібних дій у майбутньому активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його разом з цим від відбування цього покарань з випробуванням, що, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

При цьому, у зв`язку із застосуванням до обвинуваченого положень ст. 75 КК України, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Також при обранні міри покарання суд враховує думку прокурора про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, та позицію потерпілого, який надав до суду заяву про відсутність жодних претензій до обвинуваченого.

Цивільні позови у справі не пред`явлені.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі ч.2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджуючі судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 2271,84 грн. Судові витрати в розмірі 3407,76 грн. суд покладає на рахунок держави як такі, що не підтверджують вину обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки з покладенням на нього відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі судового засідання.

В разі звернення вироку до виконання зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк покарання період його попереднього ув`язнення з 14.04.2024 року по 05.09.2024 року відповідно до ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати на залучення експерта, а саме за проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/2116-ТВ від 23.04.2024 в розмірі 2271, 84 грн.

Витрати на залучення експерта, а саме за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/122-24/2140-Д від 19.04.2024 року в розмірі 3407,76 грн., - покласти на рахунок держави.

Речові докази:

Два каміння - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області, з урахуванням обмежень, визначених ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1