Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/3571/24
Провадження № 1-кп/650/499/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року селище Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка Херсонської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001458 від 16.07.2024 року відносно:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Гай Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, має середню спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 08.11.2022 року близько 04.00 години, знаходячись на території подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де раніше проживали військовослужбовці ЗС РФ, переслідуючи прямий злочинний умисел, направлений на незаконне поводження з вибуховими речовинами та на порушення правового режиму поводження зі зброєю, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в порушення вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічним за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998, придбав, шляхом привласнення знайденого, вибухову речовину, яка згідно висновку вибухово-технічної експертизи є двохосновним нітроцелюлозним (бездимним) порохом, загальною масою 2,159 кг, яку переніс до домоволодіння за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав в приміщенні веранди житлового будинку, доки вона не була виявлена та вилучена працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 07.02.2024.

Таким чиномдії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки обвинувачений визнає їх в повному обсязі.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечує, пояснивши, що дійсно визнає всі встановлені в ході досудового слідства обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його згода на клопотання, заявлене прокурором в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.11.2022 року у сусідньому від нього будинку, а саме АДРЕСА_2 , де до деокупації проживали військові рф, знайшов порох, який переніс до себе додому, та використовував для розпалення плити (буржуйки). Не знав, що це є заборонена для зберігання речовина. Щиро розкаюється у скоєному.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України - придбання, зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого злочину, а також дані про особу: те, що він даний злочин вчинив вперше, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, в силу ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення кримінального правопорушення з використанням умов воєнного стану.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що до обвинуваченого слід застосувати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової вибухово-технічної експертизи у розмірі 3029,12 (три тисячі двадцять дев`ять) 12 коп.

Речові докази: зразки букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 на нуклеїновій карті з аплікатором залишити в матеріалах справи.

Речові докази: речовину, схожу на артилерійський порох, яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СПД № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області передати до Військової частини НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_5