КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6922/2024 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ГСУ СБ України від 05 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000969 від 26 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що з поданої адвокатом ОСОБА_6 , скарги вбачається, що ним оскаржується не постанова про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, можливість якої передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, а постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження судового рішення, яке не є тим рішенням, яке може бути оскаржене не досудовому слідстві у порядку ст. 303 КПК України. Також не йдеться у поданій скарзі й про інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржуються під час досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали, що прийнята з порушенням процесуальних норм, просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року та постановити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що при вирішенні питання щодо неможливості оскарження постанови слідчого про відмову у приєднанні до матеріалів досудового розслідування доказів, слідчий суддя вдався до аналізу Глави 20 КПК України, яка визначає слідчі дії та регулює порядок їх виконання, а також вказав на огляд (ст. 237 КПК України), втім, саме ця слідча дія ініційована представником ОСОБА_7 в клопотанні від 29.05.2024 року. Також апелянт зазначає, що усуває будь-які сумніви в цьому текст оскаржуваної постанови від 05.06.2024, в якому слідчий відмовляє не лише в долученні судового рішення до матеріалів досудового розслідування, але й в проведенні його огляду.

Зазначає й апелянт, що в скарзі на постанову слідчого, поданої в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявник наголошує на перекручуванні слідчим вимог, які зазначені в клопотанні від 29.05.2024, оскільки слідчий акцентує увагу на долученні рішення суду до матеріалів досудового розслідування, виділяючи огляду другорядне місце. Отже, на переконання апелянта, скарга від 26.06.2024 подана на постанову, якою слідчий відмовив у проведенні слідчої дії - огляду, що за правилами п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України підлягає скарженню.

Учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, судове засідання проведено у відсутність учасників.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 в порядку ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, в тому числі, виходив з того, що оскаржувана адвокатом постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження судового рішення, не є постановою про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, можливість скарження якої передбачена п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто не є тим рішенням, яке може бути оскаржене не досудовому слідстві у порядку ст. 303 КПК України.

Проте, з таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого ГСУ СБ України від 05 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000969 від 26 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про долучення судового рішення та проведення його огляду, яку просив скасувати.

Перелік слідчих (розшукових) дій, як вірно зазначив слідчий суддя, закріплено в гл. 20 КПК України, зокрема ст. 237 КПК України визначено, що огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних є слідчою (розшуковою) дією.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Як слідує з постанови слідчого від 05 червня 2024 року, яку оскаржував адвокат ОСОБА_6 , слідчим ГСУ СБ України було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не лише про долучення судового рішення, а й відмовлено у проведенні його огляду, а саме огляду інтернет сторінки, де знаходиться вказане рішення.

А відтак, оскільки огляд інтернет сторінки, де знаходиться судове рішення є слідчою дією, то, відповідно, постанова слідчого, в частині відмови у задоволенні клопотання про проведення огляду судового рішення, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на думку колегії суддів, є предметом оскарження під час досудового розслідування.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржувалась постанова слідчого, яка не є тим рішенням, яке може бути оскаржене не досудовому слідстві у порядку ст. 303 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , оскільки питання, які порушуються у його скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо відмови у відкритті провадження за скаргою, у зв`язку з чим апеляційна скарга адвоката підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ГСУ СБ України від 05 червня 2024 року у кримінальному провадженні №0000969 від 26 березня 2023 року про відмову у задоволенні клопотання скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_8