УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 р. за № 0002741, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.12.2022 р. за № 0002741, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 409 КК України.

Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про проведення судової експертизи, в якому обвинувачений просить суд призначити ідентифікаційну-портретну експертизу відеозаписів з камер спостереження та іншими відеозаписами з місця події, з метою з`ясування питань, чи присутній на даних відеозаписах обвинувачений ОСОБА_4 , відповідно до переліку питань, визначених у письмовому клопотанні, яке долучено до матеріалів справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що суд перебуває на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення, які на даний час повністю не досліджені, крім того, прокурором отримано висновки судових експертиз стосовно портретної експертизи, які після виконання вимог ст. 290 КПК України та відкриття їх стороні захисту обвинуваченого, будуть долучені до матеріалів провадження. Тому, вважає вказане клопотання передчасним та просить відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та вислухавши позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, зі змісту клопотання обвинуваченого слідує, що останній просить суд призначити експертизу по відеоматеріалам, які судом на стадії досліджування письмових доказів сторони обвинувачення ще не досліджувались, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості визначити наявність підстав для проведення зазначеної експертизи.

Тому, у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, як передчасно заявленому.

Керуючись ст. ст. 337, 349, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судової експертизи, - відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 його право повторно заявити вказане клопотання після дослідження судом доказів, на які посилається обвинувачений у поданому клопотанні.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані разом із скаргою на судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

Суддя ОСОБА_1