Справа № 674/155/24
Провадження № 1-в/674/25/24
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2024 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провідного інспектора органу пробації ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Кам`янець-Подільського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність закону відносно засудженого

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Лошківці Дунаєвецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою середньою освітою, не працюючого, засудженого 27.03.2024 вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді п`ять років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном два роки, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язків,

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського РС №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про приведення вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2024 відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до закону.

В поданні зазначено, що у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, скасовано кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому в даному випадку засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від подальшого відбування призначеного вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2024 покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_3 подання підтримала та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_5 направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення подання не заперечує.

ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить подання відносно нього задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити.

Згідно із ч.1 ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2, 3 ст.74 Кримінального кодексу України.

За приписами ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 набрав чинності Закон України від 18.07.2024 № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст.51КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Частиною 1 ст.51 КУпАП в редакції Закону №3886-IX передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП в редакції Закону №3886-IX встановлена відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП, якщо вартість майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

При цьому відповідно до п.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1п.169.1ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту вироку Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2024 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_4 вчинив 09.01.2024, викрав чуже майно загальною вартістю 2043,33 грн.

Станом на 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн, а 50 відсотків від його розміру становили відповідно 1514 грн.

Таким чином, враховуючи, що вартість майна, яке було предметом кримінального правопорушення становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 1 січня звітного року, у якому було вчинене кримінальне правопорушення, вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України №3886-ІХ не є кримінально-караним на теперішній час.

Викладене узгоджується з правовою позицією, наведеною у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі №567/507/23.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про доцільність задоволення подання представниці органу з питань пробації та звільнення засудженого ОСОБА_4 на підставі ч.2 ст.74 КК України від покарання, призначеного вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2024.

Керуючись ст.ст.372, 537-539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного вироком Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27.03.2024 покарання за ч.4 ст.185 КК України у виді п`яти років позбавлення волі з випробуванням, на підставі ч.2 ст.74 КК України у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке його було засуджено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеннясудом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1