Березівський районний суд Одеської області
29.08.2024
Справа № 494/1356/24
Провадження № 1-кп/494/116/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

за участі обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка кримінальне провадження № 0000355 від 03 червня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старо Нікольське Хохольського району Воронежської області російської федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 06 листопада 2023 року Березівським районним судом Одеської області за частиною 1 статті 310, частиною 1 статті 309 КК України до по карання у вигляді обмеження волі строком 2 два роки, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2024 року в період часу з 13:00 год. по 13:05 год. у ОСОБА_4 , який перебував у приміщенні магазину «Дніпро-М», що належить ФОП « ОСОБА_5 » (код РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел на викрадення майна ФОП « ОСОБА_5 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , під час перебування у вказаному магазині, умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу, взяв з полиці для продажу товару акумуляторну викрутку «Дніпро-М CSD-36Х» та помістив її до правого рукаву одягнутої на ньому куртки.

У продовження своїх протиправних дій ОСОБА_4 у касовій зоні магазину за акумуляторну викрутку «Дніпро-М CSD-36Х» не розрахувався та покинув приміщення магазину, тим самим таємно викрав вищевказане майно магазину «Дніпро-М», що належить ФОП « ОСОБА_5 ».

У подальшому ОСОБА_4 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав магазину «Дніпро-М», що належить ФОП « ОСОБА_5 », матеріальну шкоду на суму 973,05 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статтею 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні 29 серпня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 просив кримінальне провадження за частиною 4 статті 185 КК України закрити у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, подав відповідне клопотання.

Прокурор не заперечив проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 28 серпня 2024 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, покладається на розсуд суду.

При цьому, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_4 , що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд, тому просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 6 статті 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині 2 статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у частині 1 статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме статті 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Таким чином, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначену статті 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп., збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3 028 грн., тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад (3 028 грн).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 4 статті 185 КК України надійшло до суду 23 липня 2024 року, однак на момент розгляду цього кримінального провадження судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18 липня 2024 року внесено зміни до статті 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, судом встановлено, що протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна майнова шкода ОСОБА_5 на загальну суму 973 грн. 05 коп., тобто заподіяна шкода обвинуваченим не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян 3 028 грн.

Положення пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами частини 3 статті 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частиною 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, тим самим надав згоду на його закриття.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України підлягає закриттю на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПКУкраїни.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирається.

Керуючись положеннями статей 3, 5, 185 КК України, пунктом 4-1 частиною 1 статті 284, статтями 284, 369, 370, 372, 479-2 КПК України, положеннями Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 03 червня 2024 рокупро обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння .

Речові докази, визнанні постановою Березівського РВП ГУПН в Одеській області від 03 червня 2024 року, а саме: пакувальну картонну коробку з-під акумуляторної викрутки «Дніпро-М CSD-36Х», на якій зазначено номер НОМЕР_2 , та акумуляторну викрутку «Дніпро-М CSD-36Х» - повернути власниці ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000355 від 03 червня 2024 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статею 185 КК України - направити до Березівського РВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності за статтею 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1