Справа № 401/2625/24
Провадження № 1-кс/401/749/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000646 від 15 вересня 2024 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Світловодського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Nissan», моделі «Rouge», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, який належить на праві власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на якому збереглися сліди вчинення кримінального правопорушення до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що у проваджені СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійський РВП Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000646, відомості якого 15 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

15 вересня 2024 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_6 , рухаючись на автомобілі «Nissan» «Rouge», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Н08 з с. Куцеволівка Онуфріївської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області в напрямку с. Успенки, неподалік с. Дача, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не впоравшись з керуванням, допустила виїзд транспортного засобу за межі дороги з подальшим перекиданням. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобіля ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку важкого ступеня з ураженням головного мозку, забою грудної клітини, перелому ребер зліва, лівобічного пневмотораксу, перелому с/з плечової кістки зі зміщенням обох кісток правої та лівої гомілок, забою м`яких тканин правої лобної скроневої ділянки з крововиливом, кома.

15 вересня 2024 року в ході проведення огляду місця події на території ділянки автодороги «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» між с. Успенка та с. Куцеволівка виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Nissan» моделі «Rouge», державний номерний знак НОМЕР_1 , який має сліди механічних пошкоджень, характерних для дорожньо - транспортної пригоди, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до вказаного автомобіля для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Враховуючи, що вилучений транспортний засіб має значення речового доказу, у слідчого виникла необхідність у накладенні на нього арешту з метою встановлення істотних обставин вчинення кримінального правопорушення та вирішення кримінального провадження по суті.

Слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав, про що до суду подав відповідну заяву.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, про що до суду подав відповідну заяву.

Власник майна, щодо накладення арешту на яке вирішується питання до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування 14 червня 2024 року розпочате кримінальне провадження № 0000646, відомості якого 15 вересня 2024 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України. (а.с. 4)

Згідно рапорту від 15 вересня 2024 року, того ж дня об 11 год. 54 хв. до чергової частини ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Так, рухаючись автодорогою N-08 неподалік с. Дача Онуфріївської ТГ Олександрійського району Кіровоградської області на автомобілі марки «Nissan» моделі «Rouge», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 не впоралась з керуванням, автомобіль з`їхав з дороги та перекинувся. В автомобілі перебували пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 була доставлена до Онуфріївської ЦРЛ з попереднім діагнозом: множинні переломи всього тіла (рук, ніг, ребер), ЗЧМТ, в тяжкому стані, без свідомості. Водій ОСОБА_5 мала ознаки алкогольного сп`яніння. (а.с. 5-6, 7)

Згідно копії протоколу огляду місця дорожньо - транспортної події від 15 вересня 2024 року працівниками поліції з місця дорожньо - транспортної події вилучено марки «Nissan» моделі «Rouge», державний номерний знак НОМЕР_1 . (а.с. 8-18)

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 15 вересня 2024 року про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000646 та передано на зберігання до ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні. (а.с. 19-20)

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що зазначений автомобіль, відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди злочину, про що зазначено у клопотанні слідчого.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

З огляду на обставини кримінального провадження, положення ч. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчим суддею враховується, що ненакладення арешту може призвести до зникнення, знищення, перетворення або відчуження майна, а метою арешту є забезпечення кримінального провадження.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна може полягати у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування таким майном.

Слідчий у своєму клопотанні просить суд накласти арешт на вказаний автомобіль із забороною користуватись та розпоряджатися ним.

Враховуючи викладене, а також те, що вилучений автомобіль визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а незастосування заборони розпорядження та користування майном, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 - 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене згідно протоколу огляду місця події від 15 вересня 2024 року майно, а саме автомобіль марки «Nissan» моделі «Rouge», державний номерний знак НОМЕР_1 , із забороною користуватися та розпоряджатися останнім, який належить на праві власності ОСОБА_5 .

Ухвала суду виконується негайно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

17.09.2024