№ 1-кп/183/2002/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Термиз, Узбекистан, громадянина Узбекистана, офіційно не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, який не є особою з інвалідністю, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального правопорушення. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Потерпіла ОСОБА_5 , також подала заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 24 вересня 2024 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до раніше знайомої ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив гіроборд марки «Ninebot Mini МiniRobot Black». В цей момент у ОСОБА_3 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння гіробордом марки «Ninebot Mini МiniRobot Black» який належить ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 24 вересня 2024 року приблизно о 14 годині 02 хвилині перебуваючи у вищезазначеному місці, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом зловживання довірою, попросив у ОСОБА_5 гіроборд марки «Ninebot Mini МiniRobot Black», який належить останній, під приводом користування та пообіцяв повернути.

Однак ОСОБА_3 заздалегідь розумів, що повертати гіроборд марки «Ninebot Mini МiniRobot Black» не буде, тим самим ввів в оману ОСОБА_5 , яка, нічого не підозрюючи про протиправні наміри, надала вищевказаний гіроборд.

Після цього, ОСОБА_3 взяв у руки вказаний гіроборд та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою до кінця, перевіз його за своїм місцем мешкання. Після чого, ОСОБА_3 продав гіроборд марки «Ninebot Mini МiniRobot Black», який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 4 093 гривень.

Таким чином умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання судом встановлено щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин скоєння ОСОБА_3 кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків що призначення ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт, визначених ч. 1 ст. 190 КК України, буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

- гіроборд марки "Ninebot Mini MiniRobot Black", який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - вважати повернутим за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи № Д-19/113-24/6175-ТВ від 30.10.2024 в сумі 1989 гривень 75 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1