ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Солом`янського УП ГУНП у м. Києві полковник поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з поданням для вирішення питання про встановлення адміністративного нагляду терміном на 1 (один) рік стосовно засудженого ОСОБА_5 , зі встановленням обмежень про: - заборону виїзду по особистих справах за межі міста Києва без дозволу начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві; - заборону відвідувати торгівельні заклади м. Києва, де проводиться торгівля спиртними напоями на розлив; - проходити реєстрацію в Солом`янському УП ГУНП у АДРЕСА_2 , каб. 3.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання, додала, що повідомлення про підозру у нібито вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України не вручалось. Крім того, вказала про відсутність систематичності порушень засудженим ОСОБА_5 , на які в своєму поданні посилається ініціатор даного подання.

Засуджений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення подання. Крім того, надав суду копію листка призначень препаратів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів хворим, які отримують лікування в стаціонарних або амбулаторних умовах, і виконання цих призначень №354/2, посилаючись на те, що він є хворим, стоїть на відповідному обліку та отримує замісну терапію.

Представник Солом`янського УП ГУНП у місті Києві в судовому засіданні наполягав на задоволенні подання, з підстав у ньому зазначених.

Розглянувши подання про встановлення адміністративного нагляду, заслухавши позицію прокурора, представника Солом`янського УП ГУНП у місті Києві, доводи засудженого, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Згідно ст. 2 вказаного Закону адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до п. "в" ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, наданих в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.03.86 року зі змінами внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №3 від 04.06.1993 та №19 від 26.10.1995 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про порушення правил адміністративного нагляду" перевіряючи обґрунтованість подання про встановлення адміністративного нагляду, судам необхідно перевіряти дані про вчинені ними правопорушення, а також законність та обґрунтованість застосування до них заходів стягнення. При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Як встановлено судом, 21.01.2013 ОСОБА_5 засуджено вироком Солом`янського районного суду міста Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 7 років позбавлення волі. Також, 03.09.2018 року ОСОБА_5 був звільнений з Бердичівської виправної колонії №70 у зв`язку із закінченням строку відбуття покарання.

Аналізуючи надані матеріали подання органу поліції, судом встановлено, що вони не містять обґрунтувань застосування адміністративного нагляду до ОСОБА_5 як до особи, до якої може бути застосовано адміністративний нагляд, відповідно до вимог п.«в» ст.3, ч.1 п.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Підставою для встановлення відносно ОСОБА_5 адміністративного нагляду в поданні зазначається порушення останнім після звільнення з місць позбавлення волі громадського порядку, у зв`язку з цим складання протоколу про адміністративне правопорушення та затримання працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 03.06.2024 за нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Однак, долучені до подання письмові матеріали свідчать про відсутність в діях ОСОБА_5 систематичного порушення громадського порядку та вчинення інших правопорушень.

Так, згідно матеріалів подання, ОСОБА_5 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки. Відносно останнього було складено протокол №ВАБ 922427 від 08.04.2024, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП.

Крім того, ОСОБА_5 було затримано працівниками Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві 03.06.2024 за нібито вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає занеобхідне звернути увагу, що будь-яких судових рішень стосовно притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вказані вчиненні ним правопорушення надано не було. Тобто, в матеріалах подання відсутня постанова суду про притягнення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 51 КУпАП від 08.04.2024 та відсутні відомості про повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ч 1. ст. 309 КК України. В свою чергу, зі змісту подання вбачається лише припущення про нібито притягнення засудженого до відповадальності за вчинення правопорушень.

Окрім того, судом не встановлено, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, щоб після вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_5 , його було попередженно управлінням поліції про припинення антигромадського способу життя як особу, стосовно якої може бути встановлений адміністративний нагляд, оскільки вказані письмові попередження не додані до матеріалів справи, хоча ініціатор подання і посилається на такі попередження в самому поданні.

Враховуючи викладене, подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_6 не може бути задоволене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5, 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Солом`янського УП ГУНП у м. Києві полковника поліції ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1