ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/819/307/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 Категорія: ч. 4 ст.185 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_8 зі змінами внесеними заступником керівника Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2024 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 420 грн.00 коп.

Вирішено питання речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 08.11.2023 близько 14:14 години, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, зайшовши в приміщення магазину «Продукти-1015», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де з торгівельних полиць магазину взяв товар, а саме: * горілка 1 л. «Nemiroff Особлива штоф» 40%, вартість якої становить 263,50 гривень; * лящ в?ялений не патраний перф/пакет, вартість якого становить 98,40 гривень; * напій 2 л. «Соса-Cola» безалкогольний сильногазований, вартість якого становить 44,50 гривень; * хліб 0,9 кг. Одеський Хлібозавод №4 Обідній нарізний пш п/ет, вартість якого становить 25,90 гривень; * паштет 125 г «Своя лінія» Домашній з грудинкою п/амід, вартість якого становить 17,60 гривень; * закуска 200 г «Своя Лінія Куряча», вартість якої становить 27,90 гривень; * лимон, ваговий, 0,45 кг., вартість якого становить 22,48 гривень; * ковбаса «М`ясна лавка/Своя лінія» Салямі Болгарська с/к, вартість якої становить 94,62 гривні, які помістив до пластикового кошика синього кольору, розмірами 430?300х225 мм, об?єм 22 л, вартість якого становить 475,00 гривень та вийшов з приміщення магазину не розрахувавшись за товар, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 1070,00 гривень.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції прокурор подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину вироку суду, стягнувши з ОСОБА_7 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №5947/23 від 23.11.2023 у розмірі 420,00 на користь судового експерта ОСОБА_11 .

Апеляційна скарга мотивована доводами про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Відповідно п.13 ч.1 ст.368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати та у якому розмірі.

Так, вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 14.02.2024 року з обвинуваченого ОСОБА_7 стягнуто на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 420,00 грн.

Разом з тим, у вказаному провадженні судово-товарознавчу експертизу вартістю 420,00 гривень проведено приватним експертом, що підтверджується наданим судовим експертом ОСОБА_11 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017 року, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) «Звітом про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №5947/23 від 23.11.2023», а тому витрати мають бути стягнуті на користь експерта, який проводив зазначену експертизу.

Таким чином, судом помилково стягнуто кошти в сумі 420,00 гривень за проведення експертизи на користь держави, а не на користь приватного судового експерта, а тому вирок у цій частині підлягає зміні.

В змінах до апеляційної скарги прокурор просить оскаржуваний вирок відносно ОСОБА_7

скасувати, а кримінальне провадження закриту у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п. -2 ч. 2 ст. 284 КПК України. Виділити з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 та відповідно до ст.ст. 38, 51 КУпАП направити їх до ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для прийняття рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності. Вказати, що процесуальні витрати, понесені судовим експертом ОСОБА_11 на проведення судової товарознавчої експертизи №5947/23 від 23.11.2023 у розмірі 420 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Зокрема, як зазначає прокурор згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнано винним у крадіжці 08.11.2023 майна ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 1070 гривень. Враховуючи те, що вартість майна яке викрав ОСОБА_7 (за епізодом від 08.11.2023) становила 1070 гривень, тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 гривень, то, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України підлягає застосуванню принцип зворотної дії закону в часі, діяння обвинуваченого не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України. Вказане підтверджується практикою Верховного Суду, яку викладено у постанові від 22.08.2024 у справі № 567/507/23.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 12.09.2022 у справі № 203/241/17, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, крім як на підставі ст. 46 КК України, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту. У даному кримінальному провадженні з метою встановлення вартості майна, яке викрав ОСОБА_7 , на підставі ст. 242 КПК України проведено судову товарознавчу експертизу за результатами проведення якої приватним судовим експертом складено висновок від 23.11.2023 № 5947/23 вартість проведення якої становить 420 гривень.

З огляду на викладене, враховуючи втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за діяння, судові витрати понесені під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення на проведення судової товарознавчої експертизи від 23.11.2023 № 5947/23, на суму 420 гривень, підлягають віднесенню на рахунок держави.

Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.

В решті вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги з внесеними змінами, обвинуваченого, який не заперечував проти її задоволення, вивчивши і перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги. Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Законом № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів щодо посилення за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП України та змінено розмір дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, з 0,2 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного шахрайства, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон № 3886-IX від 18.07.2024 має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_7 , вчинене ним 08.11.2023 року.

Відповідно до пункту 5 Розділу ХХ Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з Законом України № 2710-IX від 03.11.2022 «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2023 становив 2684 гривень, відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1342 грн.

Зважаючи на викладене, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом № 3886-IX від 18.07.2024, настає за вчинення відповідних дій у 2023 році на суму від 2684 грн.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні крадіжки майна ТОВ «АТБ-Маркет» 08.11.2023 року на загальну суму 1070 грн., яка є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, а саме 2684 гривень, то, з огляду на передбачений ст. 58 Конституції України і ст. 5 КК України підлягає застосуванню принцип зворотної дії закону в часі, діяння обвинуваченого не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.

Вказане підтверджується практикою Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.08.2024 у справі № 567/507/23 та від 07.10.2024 року №278/1566/21.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження стосовно

ОСОБА_7 з метою встановлення вартості майна, яке викрав останній, проведено судову товарознавчу експертизу № 5947/23 23.11.2023 року вартість приведення якої становить 420 грн.

З огляду на викладене та втрату чинності законом, яким встановлювалася кримінальна відповідальність за діяння, судові витрати понесені під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення на проведення судової товарознавчої експертизи № 5947/23 від 23.11.2023 року на суму 420 грн. підлягають віднесенню на рахунок держави.

Питання виділення з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_7 певних матеріалів, конкретизація який відсутня в апеляційній скарзі прокурора, та відповідно до ст.ст. 38, 51 КУпАП направлення їх до ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності не входять до процесуальної компетенції колегії суддів апеляційного суду.

Зважаючи на викладене апеляційна скарга прокурора з внесеними змінами підлягає частковому задоволенню, оскаржуваний вирок суду скасуванню, а кримінальне провадження закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.404, 407, 408, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора з внесеними змінами задовольнити частково.

Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 14 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати, а кримінальне провадження закриту у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння, відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Процесуальні витрати, понесені судовим експертом ОСОБА_11 на проведення судової товарознавчої експертизи №5947/23 від 23.11.2023 року у розмірі 420,00 грн підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня її оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14