УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 06 липня 2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в :

Прокурор третього відділу другого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , строком на два місяці.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 06.07.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у період з 24.02.2022 до 14 липня 2024 року громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спільно з невстановленими особами, організував та здійснював господарську діяльність з постачання медичних виробів та обладнання на адресу підприємств на території рф, в тому числі підприємствам пов`язаними з виконанням державних замовлень в рф та військово-промислового комплексу рф.

ОСОБА_6 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, в період з 24.02.2022 по теперішній час добровільно зібрано, підготовлено та передано матеріальні ресурси представникам держави-агресора, зокрема на користь: Федерального государственного бюджетного учреждения «1472 военно-морской клинический госпиталь» Минобороны России» (ИНН рф ), Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД России по Республике Крым» (ИНН рф ), Федерального государственного бюджетного учреждения «Евпаторийский военный детский клинический санаторий имени Е.П. Глинки » Минобороны России (ИНН рф ), Федерального государственного казенного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Крымский» Министерства обороны России (ИНН рф ), Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Ялта» Минобороны России (ИНН рф ), Управления федеральной службы безопасности России по Республике Крым и городу Севастополю (ИНН рф ), Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть - 23 Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН рф ), Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть - 61 Федеральной службы исполнения наказаний России» (ИНН рф ), Черноморского высшего военно-морского училища имени П.С. Нахимова (ИНН рф ) у вигляді «Поставки медицинских изделий в целях проведения специальной военной операции» та «Оплата за медицинские оборудование» на загальну суму 40 000 000 російських рублів.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.07.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 14.09.2024 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 3 028 000 грн з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/22659/24.

09.09.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/32863/24.

Строк покладених обов`язків передбачених ст. 194 КПК на підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 15.10.2024 (включно).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 06.07.2023 продовжено постановою заступника Генерального прокурора до 3 місяців, тобто до 15.10.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2024 справа №761/37293/24, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 06.07.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 15.01.2025.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків закінчується 15.10.2024, у той же час, провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений раніше строк не представилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку із необхідністю проведення значної кількості першочергових і невідкладних слідчих (розшукових) дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні наголошено на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що може спонукати його до переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, спотворення будь-яких із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні. Додатково зазначив, що не заперечує щодо покладення обов`язку не відлучатись за межі міста Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання, просили клопотання задовольнити частково, та покласти обов`язок не відлучатись за межі міста Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, у зв`язку із тим, що підозрюваний зареєстрований у м.Києві та фактично проживає в Обухівському районі Київської області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 06.07.2023 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

15.07.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 615, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.

Цього ж дня ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

16.07.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, а саме до 14.09.2024 включно, із можливістю внесення застави в розмірі 3 028 000 грн з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/22659/24.

09.09.2024 за рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_6 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, про що винесено відповідну ухвалу по справі № 761/32863/24.

Строк покладених обов`язків передбачених ст. 194 КПК на підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 15.10.2024 (включно).

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 06.07.2023 продовжено постановою заступника Генерального прокурора до 3 місяців, тобто до 15.10.2024.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2024 справа №761/37293/24, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001129 від 06.07.2023 продовжено до шести місяців, тобто до 15.01.2025.

За положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про що свідчать дані, які містяться у матеріалах клопотання в їх сукупності, копії яких долучені до клопотання.

Даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, що містяться в долучених до клопотання доказах, достатньо для того, щоб зробити висновок про обґрунтованість підозри, повідомленої останньому.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Слідчий суддя, як особа, що здійснює контроль за дотриманням прав людини і громадянина, має переконатися в тому, що застосування запобіжного заходу до підозрюваного, що є обмеженням права на особисту свободу, ґрунтується на доказах, які отримані у порядку, передбаченому законом, оскільки це, зокрема, відображає основне завдання кримінального процесу, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Крім того, безумовно ця сукупність доказів має бути достатньою для того, щоб переконатися у причетності особи до інкримінованого кримінального правопорушення та необхідності застосування до неї запобіжного заходу.

Проаналізувавши надані прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про те, що підозра є на даній стадії обґрунтованою для виправдання застосування запобіжного заходу.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючі той факт, що строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України закінчується, а завершити досудове розслідування в період строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, неможливо через необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, між тим, ризик, передбачений ст. 177 КПК продовжує мати місце, а саме ОСОБА_6 у разі не продовження строку дії обраного відносно неї запобіжного заходу може переховуватись від органів досудового розслідування та суду під страхом покарання, яке йому загрожує за вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам підозрюваним ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваним слід продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 16.07.2024 року, строк дії яких було продовжено ухвалою від 09.09.2024 року.

Крім того, суддя звертає увагу, що клопотання слід частково задовольнити, а саме конкретизувати обов`язки в частині того, що підозрюваний зобов`язаний не відлучатися за межі міста Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, з огляду на те, що підозрюваний зареєстрований в місті Києві та фактично проживає в Обухівському районі Київської області.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що у клопотанні прокурор просить продовжити строк покладених обов`язків строком на 2 місяці з дня закінчення строку дії попередньої ухвали, а саме з 15.10.2024 року. На думку слідчого судді, строк продовження обов`язків має починатись саме з часу постановлення ухвали, а не з часу закінчення строку дії попередньої ухвали. А тому, на думку слідчого судді необхідно продовжити строк покладених на підозрюваного обов`язків до 11.12.2024 року.

При цьому, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного вказаних обов`язків, регламентованих ст. 194 КПК України, є за своєю суттю пропорційними, помірними, та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим, не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 06 липня 2023, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, про продовження строку дії обов`язків покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків покладених судом, а саме:

1.Прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за кожною вимогою;

2.Не відлучатися за межі міста Києва та Обухівського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3.Утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця роботи та проживання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_6 покласти в межах досудового розслідування на строк до 11 грудня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що, в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчих, що входять до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: