Справа № 352/2223/24
Провадження № 11-п/4808/72/24
Категорія ст.34 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про направлення матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000224, на розгляд іншого суду,-

в с т а н о в и л а:

Голова Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду з поданням про вирішення питання про передачу матеріалів клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 315 КК України, на розгляд іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.

До початку апеляційного розгляду прокурор подав заяву про розгляд подання голови місцевого суду в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ст. 406 КПК України.

Колегія суддів вважає заяву прокурора обґрунтованою, а тому розгляд даного подання слід здійснювати в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, подання голови місцевого суду обґрунтоване тим, що кримінальне провадження №0000224 про обвинувачення ОСОБА_6 , за клопотанням обвинуваченого здійснюється судом у складі трьох суддів: ОСОБА_7 головуючий суддя, ОСОБА_8 , ОСОБА_9

09.10.2024 року до суду надійшло клопотання прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_10 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , оскільки дія попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується 21.10.2024 року.

Суддя ОСОБА_11 10.10.2024 року подав службову записку, в якій зазначив про те, що 09.10.2024 року розгляд вказаного клопотання не відбувся у зв`язку із перебуванням члена колегії судді ОСОБА_9 з 09.10.2024 року на лікарняному. Водночас, у період з 14.10.2024 року по 18.10.2024 року суддя ОСОБА_11 проходитиме курс підготовки для підвищення кваліфікації судді в НШСУ. У зв`язку з викладеним, просив вирішити питання щодо визначення повноважного складу суду для розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного Н

На даний час фактична чисельність суддів в Тисменицькому районному суді становить 5 суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 . Однак, Судді ОСОБА_5 та ОСОБА_12 згідно логу протоколу автоматизованого розподілу справи від 19.08.2024 року виключені, оскільки слухали поєднану справу.

Положеннями ч.1 ст. 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а саме, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Крім того, ч. 2 ст. 34 КПК України передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлене з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 176 КПК України питання про обрання, продовження або зміну запобіжного заходу під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

При цьому питання щодо обрання, продовження, зміни або скасування заходу забезпечення розгляду кримінального провадження не стосуються безпосередньо судового розгляду та можуть бути вирішені судом відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зі змісту подання вбачається, що суд першої інстанції не має можливості своєчасно розглянути клопотання прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Колегія суддів звертає увагу, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_11 від 23.08.2024 року на 60 діб, до 21.10.2024 року включно, яку було постановлено суддею одноособово.

Виходячи із загальних принципів верховенства права та приймаючи до уваги, що питання про продовження строку тримання під вартою відноситься до заходів забезпечення розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вищевказане питання може бути вирішено суддею одноособово у порядку визначеному діючим кримінальним процесуальним законом.

Системний аналіз норм кримінального процесуального кодексу дозволяє дійти висновку, що кримінальне провадження може бути направлене з одного суду до іншого у виняткових випадках лише тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що подання не містить даних, які свідчать про наявність правових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34,406,418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні подання голови Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження №0000224 щодо обвинуваченого ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4