Справа № 489/6965/24
Провадження № 1-кс/489/1003/24
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

17 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене з прокурором, у кримінальному провадженні № 0001202 від 15.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у його вчиненні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Торунь Міжгірського району Закарпатської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, військовослужбовця військової служби за мобілізацією на посаді курсанта в/ч НОМЕР_1 , одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітню дитину, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 21.12.2023 Броварським міським судом Київської області за ст. 190 ч. 1 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

з участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

СВ ВП № 2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом заподіяння ОСОБА_3 15.09.2023 близько 15.00 год. на території автовокзалу по просп. Богоявленському, 21, м. Миколаєва ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

17.09.2024 до слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з наявністю передбачених ст. 177 КПК України ризиків того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи ризики недоведеними та просили застосувати більш м`який запобіжний захід. При цьому підозрюваний підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

При розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 15.09.2024 близько 15:00 годин, перебуваючи по АДРЕСА_3 , на території міжміського автовокзалу, в ході конфлікту з ОСОБА_6 кулаком правої руки завдав йому один удар в область обличчя останнього, від чого той впав на землю та отримав тяжкі тілесні ушкодження

15.09.2024 близько 17:00 год. ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та 16 вересня 2024 повідомлений про підозру у його вчиненні, обґрунтованість якої підтверджується матеріалами клопотання, в тому числі протоколами огляду місця події, пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, допиту свідків, випискою із книги обліку, а також особистими показаннями ОСОБА_3 , наданими при розгляді клопотання. При цьому обґрунтованість підозри на даному етапі не вимагає доведення вказаних фактів та вини підозрюваного у вчиненому діянні поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до п. 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.05.2010 (остаточне 20.08.2010), вбачається, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність існування передбачених статтею 177 КПК України ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, не має постійного чи тимчасового місця проживання на території міста Миколаєва, де знаходиться орган досудового розслідування, а також вчинив інкриміноване за даним клопотанням кримінальне правопорушення в період звільнення від відбування покарання з випробуванням. Крім того, підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, судимості за якими погашені, однак вказані факти вказують на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також на даний час відносно нього на розгляді судів перебувають ряд кримінальних проваджень за вчинення умисних тяжких злочинів.

При цьому слідчий суддя вважає недоведеними існування ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вказані твердження є нічим не обґрунтованими припущеннями, а навпаки спростовуються протоколами допиту свідків про те, що після вчинення кримінального правопорушення підозрюваний залишався на місці події до приїзду поліцейських та не вчиняв будь-яких дій, направлених на перешкоджання органу досудового розслідування, а також не чинив жодного тиску на свідків.

Прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам, враховуючи той факт, що на даному етапі досудового розслідування застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, з урахуванням вищезазначених відомостей про його особу, не зможе запобігти існуючим ризикам.

Також сторонами кримінального провадження не надано слідчому судді відомостей, які б свідчили про неможливість утримання підозрюваного під вартою.

При цьому слідчий суддя критично оцінює твердження сторони захисту про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого запобіжного заходу, оскільки враховуючи відомості про особу підозрюваного, який має значний кримінальний досвід, вчинив інкриміноване діяння в період іспитового строку, слідчий суддя вважає, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не може запобігти вищевказаним ризикам.

Вказане є підставою для задоволення клопотання.

Враховуючи встановлені при розгляді клопотання обставини, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки особа підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства.

Керуючись стст. 176-178,182,183,193-194,196-197,309,372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні 0001202 від 15.09.2024 за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів з моменту фактичного затримання - з 15.09.2024 до 13.11.2024 включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали - до 13.11.2024 включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1