Провадження № 1-кс/947/9874/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , його представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000492 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000492 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на вилучені речі і майно за результатом проведеного 23.07.2024 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі, при цьому зазначив, що арешт майна на вилучені грошові кошти необхідно накласти з метою відшкодування шкоди завданим кримінальним правопорушенням.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання надала письмові заперечення в яких просила відмовити у задоволенні клопотання про арешт грошових коштів, при цьому пояснила, що вилучені грошові кошти не відповідають критеріям речових доказів, на них не має слідів злочину, вони не вилучені під час контрольної закупки, на них немає особливих ідентифікаційних ознак. Арешт на кошти для забезпечення цивільного позову або конфіскації неможливий, оскільки немає цивільного позову, а стаття не передбачає конфіскації. Стверджує, що грошові кошти є особистими збереженнями ОСОБА_4 та його дружини, а їх розмір не перевищує сум задекларованих ОСОБА_4 звернула увагу, що стороною обвинувачення не досліджувалося питання про те, чиє майно спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та його дружини та які наслідки арешт матиме для неї.

Власник майна ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, у задоволенні клопотання просив відмовити пояснив, що вилучені грошові кошти є спільним сумісним майном подружжя та не мають жодного відношення до обставин кримінального провадження. Повідомив, що при обшуку він особисто відкрив сейф та повідомив слідчого, що дані гроші є грошовими коштами його сім`ї.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що підрозділом Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000492 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14.03.2022 міський голова м. Одеси видав розпорядження №133 «Про забезпечення потреб добровольчих формувань територіальної громади міста Одеси», в якому відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 3 частини 1 статті 8, статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану в Україні», постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 169 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», розпорядження Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2022 року №179-р «Про організацію функціонування єдиної державної системи цивільного захисту в умовах воєнного стану», з метою покращення матеріально-технічного, медичного та продовольчого забезпечення підрозділів Сил територіальної оборони Збройних Сил України, доручив:

1. Виконавчому комітету Одеської міської ради, Київській районній адміністрації Одеської міської ради, Малиновській районній адміністрації Одеської міської ради, Приморській районній адміністрації Одеської міської ради, Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради, Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Департаменту економічного розвитку Одеської міської ради, Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради:

1.1. Здійснити закупівлю товарів для організації матеріально-технічного, медичного та продовольчого забезпечення підрозділів Сил територіальної оборони Збройних Сил України на підставі укладених договорів.

1.2. Придбані товари на безоплатній основі передати до підрозділів Сил територіальної оборони Збройних Сил України.

2. Встановити, що це розпорядження набирає чинності із дня його підписання.

У подальшому, встановити більш точну дату та час в ході досудового розслідування не надалось можливим (але не раніше 06.03.2022), після отримання Департаментом муніципальної безпеки Одеської міської ради коштів з місцевого бюджету для здійснення матеріально-технічного забезпечення підрозділів територіальної оборони та добровольчих формувань територіальної громади міста Одеси, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах іншої фізичної та юридичної особи всупереч інтересам служби, який він реалізував за наступних обставин.

Так, з метою реалізації свого злочинного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_4 залучив до вчинення кримінального правопорушення свого першого заступника ОСОБА_6 , якому доручив пошук відповідного постачальника, з яким у подальшому буде укладений договір без застосування видів (процедур) закупівель, визначених Законами України «Про публічні закупівлі».

Разом з цим, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, залучив в якості постачальника фізичну особу підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з яким попередньо були узгоджені найменування товарно-матеріальних цінностей та їх кількість.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), всупереч інтересам служби, в порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020, тобто без проведення аналізу та документального підтвердження ринкових цін, у період з березня по травень 2022 року, видав накази про проведення публічних закупівель в умовах воєнного стану без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель, в яких прийняв рішення щодо постачальника з яким буде укладений договір, а також визначив вартість, за якою будуть поставлені відповідні товарно матеріальні цінності.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою ОСОБА_4 , на підставі вищевказаних наказів, уклав з ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) відповідні договори на закупівлю зазначених товарно-матеріальних цінностей, а саме: №06/2022 від 16.03.2022, № 07/2022 від 16.03.2022, № 13/2022 від 19.03.2022, № 14/2022 від 21.03.2022, № 18/2022 від 23.03.2022, № 19/2022 від 23.03.2022, № 23/2022 від 30.03.2022, № 24/2022 від 31.03.2022, № 25/2022 від 04.04.2022, № 28/2022 від 18.04.2022, істотні умови яких є аналогічними між собою

Так, продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_4 , ОСОБА_6 діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою та за раніше розробленим злочинним планом ОСОБА_4 , при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, отримав від ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) видаткові накладні на загальну суму 3 169 000,00 грн, а саме: №1 від 16.03.2022 на суму 519 000,00 грн., без ПДВ, №1 від 16.03.2022 на суму 24 000,00 грн., без ПДВ, №1 від 19.03.2022 на суму 112 500,00 грн., без ПДВ, №1 від 21.03.2022 на суму 390 000,00 грн., без ПДВ, №1 від 23.03.2022 на суму 12 000,00 грн., без ПДВ, №1 від 23.03.2022 на суму 121 500,00 грн., без ПДВ, №1 від 30.03.2022 на суму 212 500,00 грн., без ПДВ, №1 від 31.03.2022 на суму 31 500,00 грн., без ПДВ, №1 від 04.04.2022 на суму 441 000,00 грн., без ПДВ, №1 від 18.04.2022 на суму 1 305 000,00 грн., без ПДВ, які у подальшому скріпив власним підписом та відтиском печатки Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради.

У подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного наміру ОСОБА_4 , ОСОБА_6 діючи умисно, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою та за раніше розробленим злочинним планом ОСОБА_4 , будучи обізнаним про те, що вартість вказаних товарів визначено в порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020, тобто без проведення аналізу та документального підтвердження ринкових цін, діючи в інтересах ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на підставі платіжних доручень № 4 від 16.03.2022 на суму 519 000 грн., №5 від 16.03.2022 на суму 24000,00 грн., №11 від 19.03.2022 на суму 112 500,00 грн., №12 від 22.03.2022 на суму 390 000,00 грн., №1 від 23.03.2022 на суму 12 000,00 грн., №2 від 24.03.2022 на суму 121500,00 грн., №4 від 31.03.2022 на суму 212 500,00 грн., №6 від 01.04.2022 на суму 31500,00 грн., №8 від 06.04.2022 на суму 441 000,00 грн., №16 від 18.04.2022 на суму 1305000,00 грн. з розрахункового рахунку Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради НОМЕР_2 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_1 ) НОМЕР_3 здійснив перерахування грошових коштів на загальну суму 3 169 000 грн., в якості оплати за завищені в ціні товари, чим завдано Одеській міській раді майнову шкоду в особливо великому розмірі на суму 1 358 777, 53 грн.

Одночасно з цим, в березні 2022 року, більш точного часу встановити не надалось за можливе у невстановленому місці, у директора Департаменту муніципальної безпеки Одеської міської ради ОСОБА_4 повторно виник злочинний умисел, направлений на зловживання службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах директора ТОВ «Еверласт» (ЄДРПОУ -) ОСОБА_8 всупереч інтересам служби, на виконання доручення Одеського міського голови про надання сприяння в забезпеченні засобами індивідуального захисту військових частин НОМЕР_4 та НОМЕР_5 .

Так, діючи на виконання свого злочинного наміру, направленого на одержання неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «Еверласт», 25.03.2022 директор Департаменту ОСОБА_4 , діючи умисно, всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про те, що вартість вказаних товарів визначено в порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020, тобто без проведення аналізу та документального підтвердження ринкових цін, діючи в інтересах директора ТОВ «Еверласт» ОСОБА_8 , виніс наказ №20-О «Про проведення публічної закупівлі в умовах воєнного стану без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель», яким наказано без застосування процедур закупівель та спрощених закупівель в умовах воєнного стану здійснити закупівлю з ТОВ «Еверласт» за «Єдиним закупівельним словником»: ДК 021:2015: 44170000-2 Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (сталеві плити для виготовлення засобів індивідуального захисту) на загальну вагу у 20826 кг за КЕКВ 2210, на загальну суму 5 610 774, 31 грн., незважаючи на доручення міського голови про сприяння у забезпеченні військових частин засобами індивідуального захисту.

З метою реалізації розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету в інтересах директора ТОВ «Еверласт» ОСОБА_8 , у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що ТОВ «Еверласт» не володіє товаром, передбаченим у додатку № 1 до Договору (Специфікація-сталеві плити 6,5*1500*3000мм у кількості 20826кг), ціну якого ОСОБА_4 визначено в порушення вимог ЗУ «Про публічні закупівлі», постанови Кабінету Міністрів України №169 від 28.02.2022 «Деякі питання здійснення оборонних та публічних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного стану», Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 275 від 18.02.2020, тобто без проведення аналізу та документального підтвердження ринкових цін, будучи обізнаним про те, що оплата за Договором здійснюється Покупцем за фактично отриманий товар згідно видаткової накладної (п.2.2 Договору), на виконання наказу директора Департаменту ОСОБА_4 № 20-О, винесеного всупереч доручення міського голови про забезпечення засобами індивідуального захисту військових частин, 25.03.2022 уклав договір № 20/2022 від імені Департаменту з ТОВ «Еверласт» в особі директора ОСОБА_8 про закупівлю товару за кодом ДК 021:2015: 44170000-2 Плити, листи, стрічки та фольга, пов`язані з конструкційними матеріалами (сталеві плити) у відповідності до Специфікації

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Одеській міській раді спричинено матеріальну шкоду в особливо великому розмірі на суму 2 614 819,34 гривень, у т.ч. ПДВ 435 803,22 гривень.

Продовжуючи свої протиправні дії, протягом 2023-2024 років, ОСОБА_4 здійснив пошук осіб серед кола своїх зв`язків, які б забезпечили наявність підконтрольних юридичних осіб, директор якої не був обізнаний про дійсні наміри останніх або сприяв злочинній діяльності, для подальшого отримання оплати за постачання товарів, за рахунок коштів місцевого бюджету, із завищенням вартості порівняно з ринковою.

За наявними даними, з часів займання ОСОБА_4 керівних посад в системі УДАІ ГУМВС України в Одеській області (на даний час ліквідовано) ОСОБА_4 набув стійких дружніх відносин з фактичним власником групи компаній під торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які здійснюють реалізацію мотоциклів на території України, громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ІПН НОМЕР_6 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , розташованому у котеджному селищі «Water City».

Так, приблизно у 2023 році ОСОБА_4 досяг домовленості з ОСОБА_9 , який забезпечив участь у процедурах закупівлі замовника ДМБ ОМР наступних підконтрольних учасників ТОВ «НАЙСКЕПІТАЛ» (код 42116046), ТОВ «ДІВЕЛ ПРОМ» (код 42934159), ТОВ «МОТОФОКС» (код 37508968) та ТОВ «ГРАЛІОН ЛТД» (код 42464425) та укладення відповідних договорів на постачання товарів для потреб підрозділів ЗСУ.

З урахуванням викладеного в ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем мешкання осіб, причетних до вчинення вказаних правопорушень.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання детектива погодженого прокурором та винесено ухвалу № 947/22422/24 (провадження № 1-кс/947/9609/24) від 18.07.2024 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання зазначеної ухвали 23.07.2024 проведено обшук за вищевказаною адресою.

За результатом проведеного обшуку виявлено та вилучено: грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США, 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) Євро та 300 000 (триста тисяч) гривень, які поміщено в сейф-пакет №500538309; мобільний телефон марки iPhone12ProMax IMEI99434, який поміщено в сейф-пакет №100259151.

23 липня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками: зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної та юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам вчинене за попередньою змовою групою осіб.

24.07.2024 постановою старшого детектива ТУ БЕБ в Одеській області зазначені речі було визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилученого мобільного телефону марки iPhone12ProMax IMEI99434, оскільки зафіксована на ньому інформація може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон використовувався підозрюваним при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, він може містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження його вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, при цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Разом з тим, що стосується арешту вилучених коштів, то слідчий суддя зазначає наступне.

У судовому засіданні прокурор в обґрунтування підстав накладення арешту на вилучені грошові кошти зазначив мету, як відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Пунктами 2-4 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак матеріали клопотання не містять доказів наявності в рамках кримінального провадження № 0000492 від 04.05.2022 цивільного позову та його розміру, відсутні відомості про потерпілого в рамках даного кримінального провадження, а від так не зрозуміло куму завдана шкода.

Окрім того, з матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Конфіскація майна це додаткове покарання, що передбачає примусове безоплатне вилучення у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, та може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального процесуального кодексу.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту, що відсутня й підстава для накладення арешту у виді: можливої конфіскації майна як виду покарання.

За вказаних обставин клопотання сторони обвинувачення в частині накладення арешту на грошові кошти задоволенню не підлягає.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України), за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучений мобільний телефон.

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що арешт вилучених грошових коштів не відповідатиме критеріям розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, оскільки стороною обвинувачення не долучено доказів наявності цивільного позову та розміру завданої шкоди, наявності потерпілого в рамках даного кримінального провадження та залишено поза увагою, що вилучені кошти можуть бути спільним майном подружжя.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000492 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України- задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на вилучені речі і майно за результатом проведеного 23.07.2024 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Мобільний телефон марки iPhone12ProMax IMEI99434, який поміщено в сейф-пакет №100259151.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, вилучені в ході обшуку грошові кошти у розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США, 3950 (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят) Євро та 300 000 (триста тисяч) гривень, які поміщено в сейф-пакет №500538309 повернути особі у якої вони були вилучені.

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1