Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/548/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія ст.263 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000078 заапеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.05.2024, яким відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кіровоград Кіровоградської області, громадянин України, із загальною середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні малолітніх та/або інших осіб не має, офіційно не працює, не судимий.

затверджено угоду від 20 травня 2024 року про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_8 та прокурором Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_10 .

ОСОБА_8 визнано винним за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховується з моменту затримання, тобто з 15 год. 29 хв. 23.02.2024.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою продовжено на час апеляційного оскарження.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 28 747 (двадцять вісім тисяч сімсот сорок сім) грн 52 (п`ятдесят дві) к..

Цим же вироком вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.

В С Т А Н О В И Л А:

Суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до початку судового розгляду заявлено самовідвід, з тих підстав, що вони 24.07.2024, у справі11-сс/4809/386/24 та 11-сс/4809/376/24, приймали участь у розгляді апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 тазахисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2024, а також апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_11 тазахисника ОСОБА_14 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_15 наухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2024.

Вказані страви безпосередньо пов`язані з кримінальним провадженням №0000078, оскільки безпосередньо за заявою про злочин ОСОБА_8 внесено відомості до ЄРДР за № 0000039 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.2 ст.372, ч.2 ст.28 ч.1 ст. 366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263 КК України та проводиться досудове розслідування.

При цьому органом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000078 повідомлено про підозру ОСОБА_13 який перебуває на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області та ОСОБА_15 який перебуває на посаді начальника сектору боротьби з незаконним обігом зброї та вибухівки управління карного розшуку ГУНП в Кіровоградській області.

Органом досудового розслідування в провину ОСОБА_13 та ОСОБА_15 ставиться фальсифікація доказів обвинувачення відносно ОСОБА_8 та притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, який він фактично не вчиняв.

Колегією суддів 24.07.2024 залишено без задоволення вимоги апеляційних скарг ОСОБА_11 про обрання підозрюваним ОСОБА_13 та ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Приймаючи вказане судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сформували свою думку та висловились у рішенні щодо заяви про злочин ОСОБА_8 та обґрунтованості обвинувачення.

З цих же підстав заявлено відвід прокурорамичленам колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Заслухавши доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , підлягають задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ст. 55 ч. 3 п. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Водночас, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно вимог статей 8, 9 Конституції України та статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, враховуючи, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 переглядали ухвалу слідчого судді в пов`язаній справі та висловили свою думку під час розгляду щодо фальсифікації доказів обвинувачення відносно ОСОБА_8 та притягнення його до кримінальної відповідальності за злочин, який він фактично не вчиняв, вказана обставини, може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів.

Враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом головуючий - суддя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заявили по справі самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді - ОСОБА_2 та суддів учасників колегії ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяви про самовідвід та заяву про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000788, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, задовольнити, відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000788, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4