Провадження № 1-кс/712/5537/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку домашнього арешту

31 жовтня 2024 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника потерпілої ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні за № 00002595 від 02.08.2024 слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свічківка, Драбівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, працюючому у ПАТ «Черкаський шовковий комбінат» на посаді комплектувальника пряжі, тканин та виробів фарбувального цеху фарбувально-обробного виробництва, одруженому, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, особою з інвалідністю, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, учасником бойових дій не є, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Cлідча відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2024 у ОСОБА_4 , на ґрунті неприязних відносин з його дружиною ОСОБА_7 , із якою вони разом не проживають, виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_7 на праві приватної власності.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна та обравши метод підпалу, як спосіб пошкодження чужого майна, що є загальнонебезпечним способом, усвідомлюючи свої дії, ОСОБА_4 , цього ж дня, приблизно о 18 години 40 хвилин, прийшов за адресою проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 та реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, перебуваючи на дорозі за парканом вищевказаного домоволодіння, використав заздалегідь підготовлені та принесені з собою скляні пляшки з-під пива, наповнені невстановленим легкозаймистим нафтопродуктом, підпалив їх та перекинув через паркан, внаслідок чого, розпочалася пожежа, а саме почали горіти стіни, покрівля будинку та речі побутового вжитку, тобто вчинив діяння, що мають ознаки економічного насильства, як форми домашнього насильства, відповідно до положень Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Після чого ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

02.08.2024 о 22 годин 00 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

03.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.08.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 02.08.2024; протоколом огляду предметів від 03.08.2024; показаннями свідка ОСОБА_8 від 02.08.2024; показаннями свідка ОСОБА_9 від 02.08.2024; протоколом затримання особи ОСОБА_4 від 02.08.2024; протоколом огляду предмету від 03.08.2024; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 16.09.2024; показаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 16.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/11725-ФХД від 02.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/11728-ФХД від 21.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/11740-ФХД від 28.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/11741-ФХД від 30.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/11723-ФХД від 20.08.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/11718-ФХД від 04.09.2024; висновком експерта № СЕ-19/124-24/11727-ФХД від 04.10.2024; документом протоколом слідчого експерименту з потерпілою від 03.10.2024; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним від 14.10.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності;

Враховуючи те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси продовжено до шести місяців, надалі досудове розслідування триває та проводяться слідчі (розшукові) дії, виникла необхідність у продовженні строку запобіжного заходу, обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку із тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, у тому числі шляхом спотворення чи знищення речових доказів.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, а також те, що в кримінальному провадженні проведені не всі необхідні слідчі (розшукові) дії є підстави вважати, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на до 10 років.

З огляду на кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу та інші обставини існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження, а також вчинити новий злочин.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_10 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та/або вчинити нове кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, установлено, що підозрюваний ОСОБА_4 на утриманні малолітніх-неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, що збільшує ризик того, що він може залишити м. Черкаси

- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, враховуючи те, що органом досудового розслідування ще не з`ясовано з яких матеріалів та де саме виготовлялася горюча суміш, використана підозрюваним для підпалу, є вірогідність того, що вказані докази можуть бути приховані чи знищені підозрюваним.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 являється офіційним чоловіком ОСОБА_7 , знає її місце проживання, так як проживав з нею за однією адресою, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може на неї незаконно впливати шляхом підкупу, вмовлянь та шантажу, а також узгодити показання з нею з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того свідками кримінального правопорушення є сусідка ОСОБА_7 , яка також є добре знайомою для підозрюваного та донька потерпілої, на яку як свідка також може чинитися тиск чи залякування. Крім того, вважаємо даний ризик повністю обґрунтованим, так як згідно з протоколом допиту потерпілої, остання вказує, що між нею та підозрюваним існує конфлікт та він неодноразово їй погрожував підпалом та вчиняв над нею домашнє насильство.

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, а саме враховуючи те, що ОСОБА_4 вже підозрюється у підпалі будинку потерпілої, в якому на той момент вона і перебувала, внаслідок чого отримала опіки та неодноразово їй погрожував та вчиняв домашнє насильство, є висока вірогідність того, що він продовжить свою злочинну діяльність та може вчинити інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України слід оцінити в сукупності всі обставини, а саме передбачені п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України міцність соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що на даний час ОСОБА_4 на утриманні малолітніх дітей не має, з дружиною не проживає, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має репутацію підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину.

Слідча в клопотанні вказує, що слідство, враховує вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від слідства, а в подальшому суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, тому не вбачається ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, виконанню підозрюваним процесуальних обов`язків, та забезпечить належну поведінку під час проведення досудового розслідування, а в подальшому розгляду справи і запобіганню уникнення правосуддя.

Зазначені обставини свідчать про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу оскільки такий запобіжний захід не здатен забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Підозрюваний в судовому засіданні просив змінити цілодобовий домашній арешт на нічний час.

Захисник потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні просив змінити підозрюваному запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. Постільки з потерпілою він помирився та необхідно заробити кошти на відновлення будинку.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Слідчим суддею встановлено, що 02.08.2024 до ЄРДР внесено відомості за ч. 2 ст. 194 КК України.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наданими суду доказами.

03.08.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.08.2024 стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.10.2024 включно. Визначено ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151 400, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_4 з під-варти та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.09.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю у межах строку досудового розслідування, тобто до 03.11.2024 включно. Покладено на підозрюваного такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою; 2) цілодобового перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття); 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи; 4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, за виключенням участі у слідчих та процесуальних діях; 6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну; 7) постійно носити засіб електронного контролю. Строк дії ухвали до 03.11.2024, включно.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29.10.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00002595 від 02.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, до шести місяців, тобто до 03.02.2025 року.

Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, при продовженні строку дії запобіжного заходу особі, слідчий суддя має виходити із наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також врахувати чинність ризиків, наявних на час обрання запобіжного заходу та на час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення).

Вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя погоджується із доведеністю прокурором причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому злочину на даному етапі досудового розслідування.

Оцінюючи ризики, про які вказав у клопотанні про продовження запобіжного заходу слідчий, слідчий суддя враховує, що ризик переховування його від органу досудового розслідування та суду, не доведено прокурором.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий не мотивував, яким чином саме такий запобіжний захід зможе мінімізувати наведені у клопотанні ризики.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді, підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту - наразі відсутні.

В той же час, на думку слідчого судді, наведений слідчим ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілого, свідків, беручи до увагу також незалежні від ОСОБА_4 обставини, що не дозволяють завершити досудове розслідування, дають підстави для обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 21-00 год. до 06-00 год. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування кримінального провадження. При цьому слідчий суддя також враховує обставини, що підозрюваний являється інвалідом ІІІ групи та за 2024 рік два рази проходив стаціонарне лікування, офіційно працевлаштований, має стабільну заробітну плату, має у власності житло, з потерпілою примирився, також на утриманні має матір похилого віку, яка є інвалідом ІІ групи та потребує догляду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176-178, 181, 193-196, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 21.00 год до 06 години ранку строком на 60 днів, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, та суду за кожною вимогою;

2) у визначений час перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням оголошення у зазначений період повітряної тривоги у Черкаській області для переходу у спеціально обладнане приміщення (укриття);

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи;

4) не відлучатися із населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

5) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні до завершення досудового розслідування, за виключенням участі у слідчих та процесуальних діях;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні № 00002595.

Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській, вручити прокурору та підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 04.11.2024