Справа № 577/6200/24
Провадження № 1-кс/577/1867/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" листопада 2024 р.

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст.слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Нижнє Первомайського району Луганської області, освіта середня, не працюючого, вдівця, без визначеного місця проживання, раніше судимого 01.02.2021 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився по відбуттю покарання 19.10.2023 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 листопада 2024 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_7 , маючи на меті повторне таємне викрадення чужого майна, на маршрутному автобусі з м. Бахмач Чернігівської області прибув до с. Шаповалівка Конотопського району Сумської області, де для вчинення крадіжки підшукав будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний корисливий намір направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що у підшуканому будинку нікого немає, а отже його дії непомітні для власників та сторонніх осіб, ОСОБА_7 переліз через паркан та проник на територію подвір`я АДРЕСА_1 , де від`єднав від дротів електроживлення камери зовнішнього відео спостереження встановлені на фасаді будинку, з метою попередження викриття своїх злочинних дій власниками. Надалі, перебуваючи на подвір`ї будинку, ОСОБА_7 в незачиненому сараї знайшов викрутку, за допомогою якої віджав пластикову раму вікна будинку та проник всередину будинку ОСОБА_8 . Продовжуючи реалізацію свого злочинного корисливого наміру, направленого на таємне викрадення, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та продовженого до 08.02.2025 року, ОСОБА_7 , який має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, підшукав у будинку на місці вчиненні злочину дві господарські сумки та рюкзак, у які, з метою подальшого повторного його викрадення, та склав знайдені у кімнатах будинку п`ять мобільних телефонів, зарядні пристрої, повербанк, шість жорстких дисків, роутер, інструменти для ремонту і будівництва, перетворювач напруги, електролобзик «Black-Pecker» з блоком живлення до нього, електропилу «Black-Pecker», пристрій резервного електропостачання «Nova II-500» на 1000 Ватт, колекційні монети, а всього майна, належного ОСОБА_8 на заявлену суму 100 000 грн. Підготовані до викрадення речі у сумках ОСОБА_7 залишив на підлозі в одній із кімнат, з метою подальшого викрадення, та вирішив кілька днів пожити у вказаному будинку, оскільки власного житла не має. 13.11.2024 року близько 15 год. 00 хв. при спробі залишити будинок ОСОБА_8 із викраденим майном, виходячи через вхідні двері до будинку, спрацювала сигналізація, встановлена власницею на дверях. Так, злочинні дії ОСОБА_5 , спрямовані на таємне викрадення чужого майна, були виявлені та припинені власницею будинку ОСОБА_8 , яка прибула на місце події до свого будинку по АДРЕСА_1 разом зі своєю сестрою та знайомим. Таким чином ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001198 від 13.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

13.11.2024 року о 21 год. 17 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 14.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами підозрюваного ОСОБА_5 , який визнав свою вину та розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 13.11.2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом затримання ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення у будинку в АДРЕСА_1 , показами потерпілої ОСОБА_8 та іншими доказами.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні ст.слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання ст.слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 13.11.2024 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0001198 за ознаками ч.3 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України.

13.11.2024 року о 21 год. 17 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та 14.11.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним ст.слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчать наступні обставини: ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні незакінченого замаху на тяжкий злочин, за вчинення якого йому загрожує суворе покарання згідно санкції ч.4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та покарання, яке йому загрожує, виключно у виді, позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду та залишить місце свого проживання.

Про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_7 має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за ст. 185 ч. 3 КК України, після відбуття покарання на шлях виправлення не став та вчинив аналогічний злочин.

Крім того, підозрюваний ніде не працює та немає законного джерела прибутку, немає стійких соціальних зв`язків, родини, немає постійного місця проживання веде бродячий спосіб життя, а тому може вчиняти нові умисні злочини проти власності, з метою наживи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні від 26.07.2001 по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує і наявність об`єктивної потреби у цьому, зважуючи на всі обставини, що свідчать «за» і «проти» наявності справжнього публічного інтересу, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи. При цьому згідно ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також судової практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст.слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 січня 2025 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA0008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1