Справа № 331/5819/24
Провадження № 1-кп/331/665/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001143 від 09.06.2024 року, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, що має середньо-спеціальну освіту, не працевлаштованого, розлученого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно правил ст. 89КК України, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту, 08 червня 2024 року, приблизно о 19 годині 25 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільна зі сторони вул. Перша Ливарна в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Фортечна в м. Запоріжжя.

В цей же час водій ОСОБА_5 керуючи мотоциклом «GEON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільна від вул. Запорізька у зустрічному для водія ОСОБА_4 напрямі.

Під час руху на регульованому світлофором перехресті вул. Шкільна та вул. Фортечна водій ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме п.16.6 відповідно до якого: «Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч» та п.10.1 де зазначено: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не переконався в безпеці своїх дій, дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямі прямо не надав, а почав виконувати маневр лівого повороту для подальшого руху в напрямку Набережної магістралі.

В свою чергу водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну спроможність виявити зміну напрямку руху з боку водія зустрічного автомобілю, діючи в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, своєчасних заходів для гальмування, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, не застосував.

Внаслідок порушень Правил дорожнього руху з боку водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відбулось зіткнення передньої частини автомобілю під керуванням водія ОСОБА_4 та передньої лівої частини мотоциклу під керуванням водія ОСОБА_5 ..

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла ОСОБА_5 , відповідно до висновків судово-медичних експертиз, отримав тілесні ушкодження у вигляді:

Закритих переломів човноподібної кістки лівого гомілковостопного суглобу та латерального виростку лівої великогомілкової кістки з мінімальним зміщенням кісткових фрагментів з обширними саднами в діяльні лівої гомілки ( за даними медичної документації), що кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Саден у ділянках правого колінного суглобу з розповсюдженням на верхню третину правої гомілки по передній поверхні, правого колінного суглобу по передньо-внутрішній поверхні, правого колінного суглобу по задній поверхні, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Порушення водієм ОСОБА_4 , згідно висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, вимог п.п. 16.6, 10.1 Правил дорожнього руху знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками. В цей же час, дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, що також перебуває у причинному зв`язку з подією ДТП.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, посилаючись на те, що потерпілий та обвинувачений примирилася, обвинувачений відшкодував шкоду потерпілому, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого у потерпілого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, зазначив, що ним відшкодована шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, надала висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підтвердження відсутності стану сп`яніння. Просила вирішити долю речових доказів та застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормами ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був тверезий під час вчинення злочину, примирився з потерпілим, потерпілий не заявляє про матеріальні та моральні претензії до обвинуваченого, та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, також характеризується необережною формою вини.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З огляду на вищевикладене, арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 року (ЄУН 334/4731/24, провадження №1-кс/334/1396/24) на автомобіль «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року (ЄУН 334/4729/24, провадження №1-кс/334/1395/24) на мотоцикл «GEON», реєстраційний номер НОМЕР_2 - підлягають скасуванню.

Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні проведенні експертизи: висновок експерта №СЕ-19/108-24/10964-ІТ від 05.07.2024 (вартість проведення експертизи 3029 грн. 12 коп.); висновок експерта №СЕ-19/108-24/10961-ІТ від 31.07.2024 (вартість проведення експертизи 3786 грн. 40 коп.); висновок експерта №СЕ-19/108-24/12601-ІТ від 04.09.2024 (вартість проведення експертизи 7572 грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. (Постанова ККС ВС від 01.02.2024 № 930/497/23).

З огляду на викладене, витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд

УХВАЛИВ :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження №0001143 від 09.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.

Речові докази:

-автомобіль «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_4

-мотоцикл «GEON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання автотранспорту ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 ..

Арешт на мотоцикл «GEON», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.06.2024 року (ЄУН 334/4729/24, провадження №1-кс/334/1395/24), - скасувати.

Арешт на автомобіль «DAEWOO SENS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2024 року (ЄУН 334/4731/24, провадження №1-кс/334/1396/24), - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 14388 грн. 32 коп. (чотирнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 32 копійок )

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Суддя ОСОБА_1