Справа № 404/8985/24
Номер провадження 1-кп/404/391/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0001591 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, навідника 3 гармати 1 артилерійського взводу артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: останній раз 12.11.2021 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 20.09.2023 року звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 23 дні на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Кіровограда від 08.09.2023 року;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

12.05.2024 року, об 11-34 годині, ОСОБА_6 , під час дії воєнного стану на території України, перебував в приміщенні під`їзду АДРЕСА_2 , де на десятому поверсі, біля квартир АДРЕСА_3 , помітив двоколісний велосипед «Corso Spider 26 SP-26800», чорного кольору з рамою світло-зеленого кольору, який там залишила його власниця - ОСОБА_4 . В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав з вищевказаного під`їзду двоколісний велосипед «Corso Spider 26 SP-26800», вартістю 9357 гривень 66 копійок, та виніс його з приміщення під`їзду будинку. Після цього ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Вказував, що скоїв кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням, визнав повністю. Позовні вимоги про компенсацію моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, визнав частково, а саме в розмірі 2000 гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_6 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні злочину. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

При цьому, у зв`язку з частковим визнанням обвинуваченим позовних вимог потерпілої судом досліджені докази, що стосуються обставин, викладених в позовній заяві потерпілої стосовно спричиненої моральної шкоди, а саме допитано потерпілу, яка пояснила, що їй заподіяно моральної шкоди у зв`язку з викраденням її майна, яка полягала у стражданнях, пов`язаних з цими подіями та подальшою участю в усіх етапах кримінального провадження, а також моральних стражданнях її сина у зв`язку з викраденням його велосипеда.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене потворно, в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується посередньо, раніше судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги, що 20.09.2023 року ОСОБА_6 був звільнений від відбування покарання умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 23 дні та вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.11.2021 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст. 71 КК України.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, які беззаперечно визнаються обвинуваченим, з огляду на його визнання, підлягають задоволенню в розмірі ціни позову, оскільки саме такий розмір коштів відповідає вартості викраденого ОСОБА_6 майна.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 10000 гривень, підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з викраденням обвинуваченим майна потерпілої та вважає за необхідне, враховуючи характер можливих страждань, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, а також співмірності з спричиненою матеріальною шкодою, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди 8000 гривень.

Процесуальні витрати на залучення експерта прокурор просив не стягувати з обвинуваченого, через те, що вартість викраденого майна, зазначена в обвинувальному акті, встановлена стороною обвинувачення з іншого джерела, а саме з чеків про придбання велосипеда.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 12.11.2021 року, призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 9357 гривень 66 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 8000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити той же - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04.09.2024 року.

Речові докази: диск з відеозаписом з камер відеоспостереження - зберігати при матеріалах справи; чек та інструкцію з використання з гарантійним талоном - залишити потерпілій.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1