УХВАЛА

про повернення клопотання про арешт майна

07.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання, подане слідчим Житомирського РУП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0003362 від 28.10.2024 за ознаками складу злочину, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

Слідчий за погодженням з прокурором засобами поштового зв`язку направив клопотання, яке надійшло до суду 01.11.2024, в якому просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «MSI», гаманець, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , мультитул, комп`ютерну мишку, зарядний пристрій, кріплення до телефону, рюкзак сірого кольору.

Дослідивши клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно клопотання 28.10.2024 близько 23:40 год невідома особа, перебуваючи поблизу магазину «Люба Флора» за адресою: АДРЕСА_1 , предметом схожим на ніж, нанесла множинні колото-різані рани голови, обличчя, шиї, тулубу, верхніх і нижніх кінцівок ОСОБА_5 , що призвели до смерті останнього.

Всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України зі змісту клопотання та документів, долучених до нього неможливо встановити, яке відношення до кримінального провадження має ОСОБА_4 , за яких обставин були вилучені речі.

Разом з тим, в клопотанні слідчого відсутнє обгрунтування, яке відношення до кримінального провадження, мають вилучені речі ноутбук марки «MSI», гаманець, банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , мультитул, комп`ютерна мишка, зарядний пристрій, кріплення до телефону, рюкзак сірого кольору.

Відповідно до частини третьої статті 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Беручи до уваги те, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про накладення арешту на майно повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення зазначених недоліків, що не перевищує 72 години з моменту отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1