Справа № 515/1059/24
Провадження № 1-кс/513/84/24
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 29 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, -

у с т а н о в и в:

02 серпня 2024 року до Саратського районного суду Одеської області надійшло клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 29 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді у справі №515/1059/24 (провадження №1-кс/513/72/24) справу розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, 26 серпня 2024 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчому судді, яка обґрунтована тим, що в провадженні слідчого судді Саратського районного суду Одеської області перебуває справа № 515/1059/24 (провадження № 1-кс/513/70/24) за клопотанням дізнавача про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000048, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Майно, щодо якого вирішується питання про накладення на нього арешту, в рамках зазначеного кримінального провадження належить Фермерському господарству «АНАСТА», код ЄДРПОУ - 36172621.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Порядок визначення судді для розгляду певного провадження в порядку КПК України визначається ч.3 ст. 35 КПК України. Дане судове провадження розподілялось лише серед одного слідчого судді, що вбачається із звіту про автоматичне визначення слідчого судді, без дотримання принципу випадковості, який прямо передбачений ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року матеріали справи за заявою адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 29 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, повернуті для подальшого розгялду до Саратського районного суду Одеської області, які надійшли до суду 18 вересня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілені судді ОСОБА_1 ..

Представник ФГ «АНАСТА» - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, 23 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надав заяву про розгляд заявленого відводу у його відсутність, та відсутність ФГ «АНАСТА». Заявлений відвід підтримали, просили його задовольнити.

Слідчий суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розгляд заяви про відвід розглядати без її участі, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник Відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, в силу ч. 3 ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді, суд вважає, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 КПК України у суді функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує, зокрема об`єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Ч.2 ст. 35 КПК України визначено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, ім`я та по батькові, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Порядок визначення слідчого судді для розгляду судової справи регулюється положеннями ст. 35 КПК України, Засадами використання автоматизованої системи документообігу Саратського районного суду Одеської області, а також Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України.

Судом встановлено, що таном на 27 серпня 2024 року фактична чисельність суддів в Саратському районному суді Одеської області складала 3 суддів. Відповідно до наказу голови суду №28-ос від 09 липня 2024 року, суддя ОСОБА_6 перебувала у щорічній основній відпустці з 05 серпня 2024 року до 15 вересня 2024 року. Суддя ОСОБА_1 перебувала у частині щорічної основної відпустки з 26 серпня 2024 року до 30 серпня 2024 року, відповідно до наказу в.о. голови суду №31-ос від 20 серпня 2024 року. Згідно вимог п.2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи не розподіляються щодо конкретного судді, що надійшли у період відпустки судді.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність порушення встановленого ч.3 статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, виходячи з чого у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 29 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 Білгород-Дністровського РВП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 29 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1