Справа № 352/958/22
Провадження № 1-кп/353/21/24
У Х В А Л А

05 грудня 2024 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області кримінальне провадження № 0000181, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Тлумацького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді дане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення повторно-додаткової молекулярно-генетичної експертизи банки з-під напою «Garage hardcore», яка була вилучена 24.07.2021 року під час проведення огляду місця події, повторно відібравши з даного об`єкту біологічні зразки для дослідження, оскільки вважають, що під час судового розгляду та дослідження доказів, з урахуванням відомостей отриманих під час допиту експерта Івано-Франківського НДКЦ МВС ОСОБА_9 сумніви щодо наданого нею висновку не усунула, та повідомила, що використання єдиного джерела (методики) вважає доцільним; зразки для дослідження були взяті тільки з зовнішньої поверхні банки; компетенцію доктора юридичних наук, професора ОСОБА_10 та завідувача відділу біологічних досліджень та обліку Харківського НДКЦ МВС України ОСОБА_11 заперечила; чому відсутні сліди інших осіб на банці (вантажника, продавця, експерта) пояснити незмогла; ухилилася від відповіді щодо можливості перенесення слідів на об`єкт дослідження; повідомила, що зразки придатні для ідентифікації можуть зберігатися на об`єктах необмежений час. А тому висновок експерта СЕ-19/109-21/13221-БД від 28.01.2022 року та пояснення експерта, яка його проводила, викликають у них обгрунтовані сумніви в його правильності. Просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що конкретного визначення, яким саме матеріалам справи суперечить висновок експерта ОСОБА_9 № СЕ-19/109-21/13221 БД від 28.01.2022 року стороною захисту не наведено, натомість, «інші обґрунтовані сумніви в правильності висновку експерта» засновані на науковій статті науковців Харківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у віснику ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка, 2020, вип. 3 (91). Дана наукова стаття та описана проблематика з приводу коротких строків для ідентифікації ДНК-профілю з виявлених слідів містить посилання на першоджерело ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 Инно-вационные подходы к обнаружению и изъятию следов биологического происхождения на вещественных доказательствах. Світ медицини та біології. 2019. No 3. С. 173-180), в якому насправді описано особливості ідентифікації ДНК-профілю і придатність для такої ідентифікації упродовж 5-7 днів контактних пото-жирових слідів, а не мікрослідів слюни. Також твердження сторони захисту про відібрання зразків тільки з зовнішньої поверхні банки з-під напою не відповідає об`єктивній істині, оскільки на сторінці 7 вищевказаного висновку експерта детально описано процес визначення наявності клітинних елементів та виділення ДНК, що включав заливання об`єктів дослідження бідистильованою деіонізованою водою з невеликим надлишком, екстрагування, центрифугування, висушення осадів, виготовлення препаратів та їх вивчення. Крім того, запропонований варіант призначення повторно-додаткової молекулярно-генетичної експертизи є таким, що суперечить чинному КПК України, оскільки вказаного різновиду експертизи не існує, а експертами виконуються 1) первинні; 2) додаткові; 3) повторні; 4) комісійні; 5) комплексні експертизи.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотань з підстав, зазначених прокурором.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заявлене клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 15 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242, ст. 243, ч. 1, 3 ст. 332 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, для всебічного з`ясування обставин кримінального провадження та враховуючи таку засаду кримінального провадження як диспозитивність, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а тому доцільно призначити повторно додаткову судово-молекулярно-генетичну експертизу.

На вирішення експертизи слід поставити питання, запропоновані обвинуваченим ОСОБА_5 .

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні судом ще не допитано усіх осіб, на допиті яких наполягають обвинувачені та сторона захисту, а тому суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд кримінального кримінального провадження, оскільки немає вагомих підстав для його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332, 350 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторно - додаткової молекулярно-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити судову повторно додаткову молекулярно-генетичну експертизу у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 307 КК України до проведення якої залучити експертів Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-Чи є придатні для ідентифікації клітини з ядрами на зовнішній та внутрішній поверхні банки з-під напою «Garage hardcore» (об`єкт № 1)?

-Якщо так, то який їх ДНК-профіль?

-Чи є придатні для ідентифікації клітини з ядрами на недопалках від сигарет (об`єкти № 2,4,6)?

-Якщо так, то який їх ДНК-профіль?

-Чи виключає умисне перенесення слідів біологічного походження на банку з-під напою «Garage hardcore» (об`єкт № 1) та на недопалках від сигарет (об`єкти № 2,4,6)?

Дозволити експертам використовувати матеріали раніше проведених експертиз у даному кримінальному провадженні.

Для дослідження експертам надати банку з під напою «Garage hardcore» (об`єкт № 1) та недопалки від сигарет (об`єкти № 2,4,6).

Дозволити експертам згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України та ст. 5 Закону України "Про судову експертизу" провести дослідження, пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, пошкодження або знищення об`єкта в тій чи іншій мірі, яка необхідна для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Копію цієї ухвали для виконання скерувати до Тернопільського НДЕКЦ МВС України.

З метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, проведення експертизи здійснити протягом двох місяців, з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_17