Справа № 727/1995/21
Провадження № 1-в/727/159/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці,

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецької області ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці, справу за поданням від 06.09.2024 року інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецької області ОСОБА_5 про приведення вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2021 року у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно засудженої Фетісової ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Провідний інспектор Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецької області ОСОБА_7 звернулася до суду із поданням про приведення вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2021 року у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Подання мотивоване тим, що вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 090.3.2024 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була засуджена за ч.1 ст. 185КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин. Посилаються на те, що Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», були внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак протиправні дії за які ОСОБА_8 була засуджена, мають кваліфікуватись саме за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна).

Ураховуючи викладене, просить суд вирішити питання про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2024 року. про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину за ч. 1 ст. 185 КК України у відповідність до діючого законодавства України.

Засуджена ОСОБА_8 завчасно повідомлена була про дату розгляду справи в суді; в судове засідання прибула, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, а представник відділу пробації не забезпечила явку засудженої до суду. Тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324,539 КПК України без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник, провідний інспектор Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_10 просила задовольнити подання.

Вивчивши доводи викладенні в поданні, заслухавши позиції учасників процесу, суд зважає на наступне. На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення (вироку суду) у відповідність до закону». Більш того, орган пробації у клопотанні не конкретизує питання яке повинен вирішити суд у порядку частини 1 статті 537 КПК України, якою визначено, що «питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в порядку визначеному статтею 537 КПК. Окрім наведеного, в поданні не зазначено позицію засудженої, тобто не мотивовано чи не будуть порушені права ОСОБА_9 щодо закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Відтак, суд дійшов висновку, що подання провідного інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 є не обгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторного звернення до суду з таким клопотанням після його належного правового обгрунтування.

Окрім наведеного, судом встановлено, що відповідно до досліджених матеріалів особової справи, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка була засуджена за ч.1 ст. 185КК України вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2024 року, до покарання у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин не приступила з 2021 року до виконання громадських робіт та відповідно матеріали особової справи не містять відомостей про те, що засуджена ОСОБА_8 за наданими їй направленнями з`являлася на підприємства для виконання громадських робіт.

З огляду на викладені обставини, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання інспектора Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецької області ОСОБА_5 від 06.09.2024 року про приведення вироку Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2021 року у відповідність до вимог Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відносно засудженої Фетісової ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1