Провадження № 1-кс/686/6161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0001612,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2024 року, у кримінальному провадженні №0001612, на належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, який більше двох місяців перебуває на відкритому майданчику для зберігання затриманого автотранспорту та з яким були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі й експертні дослідження, тому, на даний час, відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного арешту майна.

Представник третьої особи, прокурор та слідчий, які клопотали про розгляд справи у їх відсутність, в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження №0001612, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 являється власником автомобіля марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 та, після проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, саме в останнього цей транспортний засіб було вилучено. ОСОБА_4 уповноважив на представництво своїх інтересів адвоката ОСОБА_3 (діє відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1072461 від 21.07.2024 р.), тобто останній є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, про скасування арешту, накладеного на вилучене у ОСОБА_4 майно.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 від 11.05.2024 р., правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.

Із наявних матеріалів кримінального провадження, зокрема, з витягу з ЄРДР, вбачається, що «11.05.2024, водій автомобіля «Аudi А4» ОСОБА_6 , рухаючись по проїзній частині автодороги М-30, сполучення «Стрий-Ізварино», зі сторони м.Хмельницький в напрямку до м.Вінниця, не переконався в безпеці свого руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, допустив з`їзд керованого ним автомобіля у кювет. Після цього, 11.05.2024, близько 20 год. 30 хв., під час оформлення вказаної пригоди працівниками ГРПП ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30, сполучення «Стрий-Ізварино», зі сторони м.Хмельницький в напрямку до м.Вінниця, поблизу вищевказаною місця ДТП, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , 2000 р.н., жителя м.Тернопіль, який перебував на узбіччі автодороги, та, в подальшому, допустив бокове зіткнення із автомобілем карети ШМД «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який був припаркований на узбіччі проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, закритого перелому нижніх обох кінцівок, госпіталізований в реанімаційне відділення КНП «Летичівська Багатопрофільна лікарня» Летичівської селищної ради.»

У ході проведення, у період часу з 23 год. 00 хв. 11.05.2024 р. по 00 год. 21 хв. 12.05.2024 р., огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, у ОСОБА_4 було тимчасово вилучено та поміщено на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича,120Д) належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 .

13.05.2024 р., постановою слідчого, вказаний транспортний засіб було визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2024 р. було накладено арешт, із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, окрім іншого, й на належний ОСОБА_5 автомобіль марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_4 .

Правовою підставою для накладення на це майно арешту, стала необхідність збереження, як речового доказу, вказаного транспортного засобу, який був необхідний для проведення відповідних експертних досліджень.

Арешт на транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001612 не закінчено, відповідно, й не відпала потреба у збереженні цього речового доказу та слідової інформації, яка міститься на автомобілі марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , однак, слідчий суддя, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховуючи інтереси володільця майна, приходить до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту, в частині позбавлення володільця майна права користування його автомобілем, відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій з вказаним транспортним засобом уже проведено, про що свідчать матеріали кримінального провадження. Зокрема, транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , був оглянутий, що зафіксовано у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.05.2024 р. та у протоколі огляду речового доказу від 12.07.2024 р., вказаний автомобіль також був об`єктом дослідження під час проведення інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу (висновок експерта №СЕ-19/123-24/5886-ІТ від 18.07.2024 р.)

Подальше збереження накладеного на майно арешту, в частині заборони користування вказаним транспортним засобом, порушуватиме справедливий баланс між інтересами володільця майна та завданням кримінального провадження, і потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Позбавлення ОСОБА_4 права користування належним йому майном, в даному випадку, суттєво порушує особисті інтереси особи, яка на даний час не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлений можливості користуватись своїм транспортним засобом. Тоді як стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування транспортним засобом, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

Водночас, слідчий суддя критично оцінює висловлене прокурором, у його письмових запереченнях, посилання на ту обставину, що, в подальшому, може виникнути необхідність у проведенні додаткових слідчих дій, зокрема й слідчого експерименту, з використанням арештованого транспортного засобу, оскільки вказана обставина не підтверджується матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що всі необхідні слідчі дії, з залученням транспортного засобу марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , на даний час проведені у кримінальному провадженні, в якому також відсутні постанови про призначення будь-яких експертних досліджень, які б залишались невиконаними, що також підтверджується письмовою позицією слідчого, який теж зазначив про ту обставину, що за участю зазначеного автомобіля проведено необхідні експертні дослідження, тому потреби у зберіганні цього транспортного засобу на спеціальному майданчику немає. До того ж, матеріали кримінального провадження не свідчать, що власник або володілець означеного транспортного засобу будь-яким чином перешкоджали здійсненню досудового розслідування у кримінальному провадження чи обмежували доступ представників сторони обвинувачення та експерта до транспортного засобу марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , що дає обґрунтовані підстави вважати, що, в подальшому, з використанням означеного або іншого транспортного засобу, представники сторони обвинувачення матимуть можливість, у разі такої потреби, провести слідчий експеримент.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування автомобілем марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цього транспортного засобу, у зв`язку з чим подане в інтересах ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2024 року, у кримінальному провадженні №0001612, в частині заборони користування належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки та моделі «Volkswagen Touareg», р.н. НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя