Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/771/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000045 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024,

Інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 152, ч.4 ст. 152 КК України.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задоволено клопотання захисника ОСОБА_12 , змінено обвинуваченому ОСОБА_7 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців, з покладенням певних обов`язків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити та продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_12 просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу суду без зміни.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_12 , які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно вимог п.п. 1, 2, 17 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора та слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України, регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024, якою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього певних обов`язків, постановлена під час судового розгляду кримінального провадження, отже, окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Посилання суду в ухвалі про те, що вказана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку є помилковим та не ґрунтується на положеннях чинного КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024підлягає закриттю у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що узгоджується з ухвалою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 392, 376, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.10.2024, стосовно ОСОБА_7 закрити у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2