Справа № 525/778/24
Провадження № 1-кп/525/111/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2024 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.05.2024 за №0000505 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишарі Великобагачанського району Полтавської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

у с т а н о в и в:

07 травня 2024 року о 08 годині 00 хвилин інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області старший сержант поліції ОСОБА_7 заступили в добове чергування відповідно до затвердженого графіку начальника СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області по території обслуговування ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області та колишнього Великобагачанського району на службовому автомобілі «Рено Дастер» сірого кольору номерний знак НОМЕР_1 .

Згідно посадових обов`язків інспектора (поліцейського) сектору реагування патрульної поліції ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, він повинен сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, своєчасно, якісно та в повному обсязі забезпечувати виконання, серед іншого, наступних завдань: вживати заходів з метою виявлення кримінальних та адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення (п. 2.3.); здійснювати своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події, превентивну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, співпрацю поліції та громади (п. 2.5.); у випадках, визначених законом складати протоколи про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання (п. 2.7.); регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (п. 2.11.).

Так, 07.05.2024 о 19 годині 41 хвилині поліцейськими СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які знаходились в режимі патрулювання по вулиці Європейській в селищі Велика Багачка, було виявлено транспортний засіб автомобіль марки "ВАЗ 210990" днз НОМЕР_2 , який відповідно до п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено.

У подальшому, після зупинки інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 підійшов та представившись водію, повідомив причину зупинки. Під час спілкування інспекторами СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_5 , звуженні зіниці ока, які не реагували на світло, почервоніння обличчя. Далі, ОСОБА_5 був попереджений про відповідальність за порушення вимог статті 130 КУпАП та йому запропоновано згідно п. 2.5 ПДР України, пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння у відповідній медичній установі, на що останній погодився. У подальшому працівники поліції повідомили ОСОБА_5 , що він вчинив адміністративне правопорушення та щодо нього буде складено відповідний протокол. У цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді надання грошових коштів працівникам СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Так, 07.05.2024 близько 20 години 09 хвилин ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у службовому автомобілі марки «Рено Дастер», сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 в селищі Велика Багачка, Миргородського району, Полтавської області, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівнику поліції, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловлював поліцейським СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пропозицію надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 200 доларів США (відповідно до довідки Національного банку України станом на 07.05.2024 1 долар еквівалентний 39,3561, тобто 200 доларів еквівалентно 7871,22 грн.) за не складання протоколу про адміністративне правопорушення за фактом передбаченого ст. 130 КУпАП, з використанням наданого поліцейському службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою та попередили ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність.

У подальшому інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_5 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду, як службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102» для фіксації події та обставин кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

20 серпня 2024 року між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з участю захисника адвоката ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до угоди ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у судовому засіданні. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинуваченому ОСОБА_5 буде призначено покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що угода відповідає вимогам Закону та просив затвердити її.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та погоджується на призначення узгодженого покарання згідно умов угоди про визнання винуватості між ним та прокурором від 20.08.2024, суть покарання йому зрозуміла, зазначив, що він має можливість виконати узгоджене покарання та воно не буде для нього "непосильним тягарем", підтвердив, що він дійсно укладав угоду з прокурором, його воля на укладення угоди є вільною.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та його підзахисним ОСОБА_5 , підтвердив добровільність укладення угоди.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Судом установлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ч. 4 ст. 394 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу та Кримінального кодексу України, зокрема вимогам ст. ст. 470, 472 КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд приходить до переконання, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення або про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили судом не встановлено, відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Суд вирішує питання про речові докази у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України,

у х в а л и в:

Угоду від 20 серпня 2024 року по кримінальному провадженню №0000505 від 08.05.2024 про визнання винуватості, укладену між прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувати.

Речові докази по справі: відеозаписи із нагрудних камер працівників СРПП ВП №3 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області за 07.05.2024 у період часу з 19 год. 40 хв. по 21 год. 10 хв., які зберігаються у матеріалах кримінального провадження №0000505 від 08.05.2024 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1