overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/9516/24
Провадження № 1-в/461/300/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2024 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 , 31.10.1998 про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння,-

ВСТАНОВИВ:

До Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 , 31.10.1998 про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння, з підстав наведених у фабулі заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України;

З листа Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» вбачається, що засуджена ОСОБА_2 вибув з установи 28.11.2024 року до Державної установи «Збаразька виправна колонія (№63)» для подальшого відбування покарання.

Таким чином, засуджена ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Збаразька виправна колонія (№63)», яка знаходиться поза межами територіальної підсудності Галицького районного суду м. Львова.

Враховуючи наведене, клопотання засудженої ОСОБА_2 про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння підлягає поверненню останній з роз`ясненням, що він має право звернутися з відповідною заявою до суду за місцем виконання вироку суду.

Керуючись ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженої ОСОБА_2 , 31.10.1998 про звільнення від покарання у зв`язку з декриміналізацією вчиненого діяння - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити засудженій ОСОБА_2 , що вона має право звернутися із зазначеною заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду, тобто до Збаразького районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
465/2340/20
1-кп/465/387/24
У Х В А Л А

судового засідання

06.12.2024 року м. Львів

Колегія суддів Франківського районного суду м.Львова в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 15.05.2019 про обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали. Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам процесу 09.12.2024 о 14 год. 00 хв.

Керуючись статтями 177, 183, 193, 194, 196, 197, 201, 331 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 03 лютого 2025 року включно без можливості внесення застави.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору після її оголошення та направити начальнику ДУ Львівська установа виконання покарань №19.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту проголошення до Львівського апеляційного суду.

Головуюча суддя: ОСОБА_1 .

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4664/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 грудня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 113 КК України.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали буде оголошено 10 грудня 2024 року о 11 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 192/3151/24
Провадження № 1-в/192/663/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,

захисника (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Солоне Дніпропетровської області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про пом`якшення покарання на підставі ч.3 ст. 74 КК України,

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у пом`якшенні на підставі ч.3 ст.74 КК Українипокарання призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02 лютого 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Повна ухвала буде оголошена 10.12.2024 о 12:00 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 950/726/24
Провадження № 1-во/950/18/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2024 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.11.2024 у справі № 950/726/24 (провадження 1-кс/950/641/24) задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000199 від 25.06.2024, надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме доступ до інформації, яка стосується банківської картки № НОМЕР_1 .

27.11.2024 слідча звернулась до суду із заявою, у якій просить виправити описку, допущену у вступній частині такої ухвали, а саме вказати вірні реквізити кримінального провадження: № 0000065, дата внесення - 21.02.2024, правова кваліфікація - ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у вступній частині ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 26.11.2024 у справі № 950/726/24 (провадження 1-кс/950/641/24) дійсно невірно зазначено реквізити кримінального провадження.

Враховуючи викладене вище, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя.

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.11.2024 по справі № 950/726/24 (провадження 1-кс/950/641/24), виклавши вступну частину ухвали у наступній редакції:

«Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000065, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.02.2024 за ч. 4 ст. 190 КК України».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 26.11.2024 у справі № 950/726/24 (провадження 1-кс/950/641/24).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 954/28/23
Номер провадження 1-кп/954/20/24
УХВАЛА

про здійснення дистанційного судового провадження

02 грудня 2024 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000439 від 03.10.2022 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000439 від 03.10.2022 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Прокурор надав клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі прокурора у підготовчому судовому засіданні, суддя вирішив здійснювати розгляд судового засідання у кримінальному провадженні №0000439 від 03.10.2022 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, в режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, електрона адреса використана для реєстрації в системі vkz.court.gov.ua: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000439 від 03.10.2022 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, в режимі відеоконференції - задовольнити.

Здійснювати судовий розгляд справи у кримінальному провадженніпрокурора ОСОБА_2 у cудовому засіданні при розгляді кримінального провадження №0000439 від 03.10.2022 стосовно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, в режимі відеоконференції, за допомогою системи відоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, електрона адреса використана для реєстрації в системі vkz.court.gov.ua: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
10.12.2024
Справа №642/5883/24
Номер провадження № 1-кс/642/3385/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002347 від 16.10.2023 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтаві, ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Одночасно із вказаним клопотанням, слідчим було подано до суду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для розгляду клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 188 КПК прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, наділені правом одночасно подати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

При цьому ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у міста Полтаві, ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/907/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові матеріали справи про звільнення від покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , засудженої 12.09.2023 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

встановив:

Представник Хмельницького районного сектору №5 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (надалі Хмельницький РС №5) ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням, в якому просила звільнити від призначеного покарання з випробуванням засуджену ОСОБА_5 , оскільки 13.09.2024 року закінчився іспитовий строк, призначений ОСОБА_5 , вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року, і засуджена виконала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не вчинила.

Представник Хмельницького РС №5 в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 не заперечувала щодо задоволення подання представника Хмельницького РС №5.

Прокурор щодо задоволення подання представника Хмельницького РС №5 не заперечував.

Заслухавши представника Хмельницького РС №5, думку прокурора, засудженої, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації ОСОБА_5 виконала покладені на неї судом обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового кримінального правопорушення не вчинила, а тому може бути звільнена від призначеного покарання.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.09.2023 року - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1371/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 06.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.12.2024 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят ) гривень.

Судом встановлено, що при постановленні даної ухвали було допущено описку в абзаці першому резолютивної частини вказано: «Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят) гривень», хоча вірно «Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2025 року включно, із правом внесення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят ) гривень».

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до вищезазначеної ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухваліХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2024 року,виклавши перший абзац резолютивної частини наступним чином: «Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 лютого 2025 року включно, із правом внесення застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 30 280 (тридцять тисяч двісті вісімдесят ) гривень».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/5813/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

09 грудня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Чернігівській області про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 27.08.2024, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 304 КК України,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту ухвали, суд вважає можливим обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений 10 грудня 2024 року о 08 год. 25 хв.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27 січня 2025 року з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали встановити до 27 січня 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2024 -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2024.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає за можливе прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 05.12.2024 прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду на 11 грудня 2024 року о 10:15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, (зал судових засідань №8, 2-й поверх).

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та представника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, якого зобов`язати надати суду матеріали з приводу реєстрації або відмови в реєстрації заяви ОСОБА_2 від 05.12.2024.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: