Справа №751/8693/24
Провадження №1-кс/751/2254/24
УХВАЛА

01 жовтня 2024 р. місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участі

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року, за ч. 2 ст. 149 КК України, про продовження строку покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків та клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000807 від 13.05.2024 року, за ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_5 упродовж травня-червня 2024 року здійснили вербування ОСОБА_9 , яка є людиною з 2 групою інвалідності та перебуває в уразливому стані через скрутне матеріальне становище, з метою її експлуатації у злочинній діяльності, пов`язаній з ухиленням від військової служби та перешкоджанням діяльності Збройним Силам України через створення фіктивних умов для зменшення мобілізаційного потенціалу Збройних Сил України, шляхом укладення фіктивного шлюбу з невстановленим військовослужбовцем, який бажає звільнитися з військової служби.

ОСОБА_5 03.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні людини з використанням уразливого стану особи з метою експлуатації, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2024 року.

Зазначеною ухвалою судом також визначено можливість внесення застави у розмірі 454 200 грн, та відповідно до ст. 194 КПК України на ОСОБА_5 покладено обв`язки наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставодавцем ОСОБА_10 05.07.2024 за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі, у розмірі визначеному у вищезазначеній ухвалі слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова

від 30.08.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 строком до 06 жовтня 2024 року,

26 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 від 02.06.2024, 06.06.2024, 17.06.2024, яка показала, що упродовж травня-червня 2024 року двоє чоловіків, які знаючи, що вона є людиною з інвалідністю 2 групи та перебуває у скрутному фінансовому становищі, пропонували їй оформити фіктивний шлюб спочатку з військовослужбовцем, а потім з військовозобов`язаним чоловіком, з метою уникнення ним військової служби, при цьому обіцяючи грошову винагород; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 17.06.2024 за участі потерпілої ОСОБА_9 , відповідно до якого вона впізнала чоловіка, з яким зустрічалась у травні 2024 року біля ЧМЛ №4 . Відповідно до довідки до протоколу пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.06.2024, вказаною особою є ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8 та протоколом дослідження інформації від 12.06.2024 відповідно до яких зафіксовано розмови ОСОБА_8 з ОСОБА_9 , під час яких потерпіла повідомляє свій уразливий стан, який виражений у її скрутному фінансовому становищі; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії у аудіо-, відеоконтролю особи від 07.06.2024 відносно ОСОБА_8 та протоколом дослідження інформації від 13.06.2024 відповідно до яких зафіксовано зустріч від 22.05.2024 потерпілої ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також зустріч від 06.06.2024 потерпілої ОСОБА_9 з ОСОБА_8 під час яких ОСОБА_5 та ОСОБА_8 пропонували ОСОБА_9 укласти фіктивний шлюб з чоловіками, які не бажають проходити військову службу; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження від 07.06.2024 відносно ОСОБА_8 та протоколом дослідження інформації від 13.06.2024 відповідно до яких зафіксовано зустріч від 22.05.2024 ОСОБА_9 з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також зустріч від 06.06.2024 потерпілої ОСОБА_9 з ОСОБА_8 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.06.2024 відповідно до якого було затримано ОСОБА_8 та ході особистого обшуку було окрім інших речей було вилучено копію довідки до акта огляду медико-соціальною комісією № 448527 на ім`я ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 02.06.2024, яка показала, що чоловіки на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 познайомили її з ОСОБА_14 , після першої зустрічі з яким вона погодилася вийти заміж за останнього; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 18.07.2024 за участі потерпілої ОСОБА_11 , відповідно до яких вона впізнала чоловіків, які познайомили її з ОСОБА_14 . Відповідно до довідок до протоколів пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 18.07.2024, вказаними особами є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_15 , яка повідомила, що в кінці квітня 2024 року до неї зверталися ОСОБА_16 з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , яким було відомо, що її донька інвалід ІІ групи та пропонували одружити її з військовозобов`язаним чоловіком, щоб останній уникнув військової служби в ЗСУ та виїхати за кордон за грошові кошти в сумі 1000 доларів США, вона відмовилась. Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовому слідству необхідно отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, провести тимчасові доступи до речей та документів з метою вилучення інформації, яка перебуває у володінні військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, проаналізувати отриману інформацію, примусово відібрати біологічні зразки у підозрюваного ОСОБА_5 , після чого призначити судової молекулярно-генетичну експертизу, повідомити ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів досудового розслідування, прийняти за результатами досудового розслідування процесуальне рішення.

Тобто, на даний час існують об`єктивні причини через які досудове розслідування фактично не може бути завершене до закінчення дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам підозрюваного уникнути кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, виникла необхідність у продовженні застосування обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024.

Крім того, до початку судового засідання 30.09.2024 до суду надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до якого він вказує про можливість застосування особистої поруки, а саме те що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 ручаються за належну поведінку підозрюваного та явку до слідчого, прокурора чи суду за викликом і зобов`язуються при необхідності доставити підозрюваного ОСОБА_5 до органів досудового слідства чи в суд на першу вимогу. Також, захисником адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Посилається в клопотанні на те, що зібраними доказами обґрунтованість підозр не підтверджена, заявлені ризики не доведені. Підозрюваний Магдалина не вчиняє перешкод у кримінальному провадженні, з`являється на всі виклики слідчого, прокурора, суду і його єдиною метою є доведена своєї невинуватості. Тому не буде нікуди ховатись і це він як захисник може гарантувати. Стороною захисту надані письмові зобов`язання ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за підписами зазначених осіб, витяги з наказів, щодо проходження військової служби.

Вислухавши сторони провадження, у тому числі осіб, які мають намір взяти ОСОБА_19 на поруки,дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, а клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання або особисту поруку задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити, продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного строком на два місяці, заперечували щодо зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання та поруку, враховуючи що обидва з поручителів ОСОБА_5 раніше вже звертались до суду з аналогічними клопотаннями, їх становище після відмови слідчого судді в переданні підозрюваного на поруки не змінилось. Підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відсутні.

Підозрюваний та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або особисту поруку. Посилаються на безпідставну та необґрунтовану підозру та відсутність буд-яких ризиків зазначених стороною обвинувачення. Розмір застави встановлений ухвалою слідчого судді є надмірним і має бути повернутий заставодавцю.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №№ 0000807 від 13.05.2024 року, за ч. 2 ст. 149 КК України.

03.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

05.07.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова

до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31 серпня 2024 року та визначена застава у розмірі 454 200 грн, з покладенням обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Заставодавцем ОСОБА_10 05.07.2024 за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі, у розмірі визначеному у вищезазначеній ухвалі слідчого судді.

30.08.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова

підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 строком до 06.10.2024 року. Визначено розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

26.09.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149 КК України.

27.09.2024 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 (шести) місяців, тобто до 06.12.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, строк покладання даних обов`язків становить не більше двох місяців.

Строк покладання обов`язків у разі необхідності може продовжуватися за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Із дослідженого клопотання прокурора та доданих до нього документів вбачається, що з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, нові ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України не з`явились, а встановлені під час обрання запобіжного заходу - не зменшились та продовжують існувати.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою суду та клопотання сторони захисту, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149 КК України, які належать до особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі, з конфіскацією майна, або без такової, наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушення, які можуть свідчити про наявність існуючих ризиків. Нові ризики, визначені ч.1 ст. 177 КПК України не з`явились, однак ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 продовжують існувати, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню наявним ризикам, передбаченим пунктами 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 не судимий, має задовільний стан здоров`я, до цього часу покладені на нього судом обов`язки виконував, є військовослужбовцем та проходить військову службу.

Щодо застосування особистої поруки або особистого зобов`язання, на чому наполягала сторона захисту то слід зазначити наступне. Так, згідно з ч. 1, 2 ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу проте вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Особиста порука як запобіжний захід застосовується з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його своєчасної участі в кримінальному провадженні. Вона обирається за наявності загальних підстав, що передбачено ст. 177 КПК України, і, крім того, особливих підстав. Особиста порука ґрунтується на довірі до поручителя з боку суду, яка, в свою чергу, ґрунтується на особливих моральних якостях поручителя, його авторитеті, зокрема, для обвинуваченого, що робить можливим для поручителя забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та у разі потреби - доставку його до органу розслідування чи в суд на першу вимогу.

Під час розгляду даного клопотання суду надані інформація стосовно можливих поручителівОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були вислухані слідчим суддею, а саме проходження ними військової служби разом з підозрюваним, встановлена безпосередня підпорядкованість підозрюваного ОСОБА_5 . зазначеним особам, судом прийнята до уваги надана ними виключно позитивна характеристика ОСОБА_5 , який може виконувати бойові завдання у межах Сумської та Чернігівської області, а також те що вони повністю розуміють в чому підозрюється ОСОБА_5 та можливу покладену на них відповідальність, однак із наданих пояснень та наданих документів у судовому засіданні, суд не переконався у тому, що будучи діючими командирами підрозділу, вони, враховуючи можливі відрядження на виконання наказів своїх командирів, якими вони також підпорядковані, зможуть в повній мірі забезпечити виконання обов`язків, що можуть бути покладені на них та на підозрюваного і чи здатні поручителі достатньо впливати на підозрюваного для його подальшої належної поведінки. На думку суду даний захід, з урахуванням всіх обставин кримінального провадження, на даній стадії досудового слідства не здатний належним чином впливати на процесуальну поведінку ОСОБА_5 . Крім того, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами що ОСОБА_17 та ОСОБА_18 раніше звертались до слідчого судді для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 на особисту поруку, слідчим суддею було відмовлено в задоволені такого клопотання і на час розгляду вказаного клопотання їх становище ніяким чином не змінилось. Обговорюючи питання про застосування щодо ОСОБА_5 особистого зобов`язання, з можливістю зміни діючого обмеження щодо виїзду за межі м. Чернігова, суд дійшов висновку, що такі підстави відсутні, враховуючи всі обставини, які встановлені судом. За таких обставин зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, на чому наполягає сторона захисту та підозрюваний ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає недоцільною, та такою, що не відповідатиме інтересам та обставинам кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя зазначає, що остаточна оцінка доказів та кваліфікація дій, на чому акцентує увагу сторона захисту, здійснюється судом під час судового розгляду справи.

При вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, захисту прав потерпілих, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, слідчий суддя визнає наявними підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.07.2024 на підозрюваного ОСОБА_5 зі встановленими обмеженнями.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 180, 183, 193, 194, 196-199, 201, 369-372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання або особисту поруку, відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.07.2024 року на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-не відлучатися із м. Чернігова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідком ОСОБА_15

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади - УДМС України в Чернігівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити термін дії зазначених обов`язків у межах строку досудового розслідування, до 06.12.2024 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1