Справа №701/737/24
Провадження №1-кп/701/169/24
В И Р О К

І М Я М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - потерпілого -ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Іваньки, Уманського району, Черкаської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , освіта повна середня-спеціальна, одружена, на утриманні має доньку ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 03 червня 2024 року о 21 годині 30 хвилин, в період дії воєнного стану, введеного на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 почав діяти воєнний стан, строком на 30 діб, який в подальшому продовжено Указом Президента № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 2212- IX від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022 затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022 Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023,Указом Президента України № 734/2023 від 06.11.2023, затвердженим Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, Указом Президента України № 49/2024 від 05.02.2024, затвердженим Законом України № 3564-ІХ від 06.02.2024, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, затвердженим Законом України № 3684- IX від 08.05.2024, прогулюючись по вулиці Парковій с. Добра Уманського району Черкаської області, знайшла мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi note 12 pro», після чого, усвідомлюючи, що вона знаходиться в громадському місці та те, що вказаний телефон належить сторонній особі, яка його тимчасово втратила, діючи умисно і цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужої власності, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу привласнила вказаний мобільний телефон, який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 3144/24 від 22.06.2024, становить 9566 грн. 10 коп., при цьому, маючи усі можливості для встановлення та повернення зазначеного мобільного телефону власнику, не вчинила жодних дій на повернення вказаного майна, після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 03 червня 2024 року у вечірню пору доби, прогулюючись по вулиці Парковій с. Добра та знайшла мобільний телефон марки «Xiomi», після чого, вийняла сім картку з телефону, який не був заблокований та використовувала його в особистих цілях. Власника телефону знайти не намагалась. Приблизно 12 червня 2024р. будучи в м. Умань, здала знайдений телефон в ломбард за 5400грн. У вчиненому щиро розкаюється.

З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченої та потерпілого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої та кваліфікує дії ОСОБА_5 , за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України закон відносить кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою, яке кваліфіковане судом за ч. 4 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України суд може визнати щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушеня та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставини, які обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України не встановлені.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Обвинувачена є особою раніше не судимою, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо.

Крім того суд також враховує дані, які характеризують ОСОБА_5 , спосіб її життя та її соціальні звязки, та з урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 , положення ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду її можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання є необхідним, достатнім, справедливим і пропорційним для її виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання.

Окрім того, потерпілий ОСОБА_4 , подав до суду цивільний позов до ОСОБА_5 , про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9566,10 грн. Потерпілий в судовому засіданні підтримав цивільний позов у повному обсязі. У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 , повністю визнала цивільний позов потерпілого.

Згідно ст. 28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної і моральної шкоди від злочину вправі при провадженні у кримінальній справі пред`явити позов до обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ст. 328 КПК України суд, постановляючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Внаслідок наведеного, суд вважає, що з ОСОБА_5 , слід стягнути на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 9566,10 грн.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , не обирався.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язок: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 9566,10 грн. - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9566,10 грн.

Речові докази: коробка від мобільного телефон «Xiomi» моделі «Redmi note 12 pro» та товарний чек з магазину Май Фон, - який було повернуто потерпілому ОСОБА_4 , під зберігальну розписку, залишити в повне його розпорядження звільнивши його від зберігальної розписки.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду впродовж тридцяти днів з дня його проголошення через Маньківський районний суд Черкаської області.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1