справа № 179/1622/23
провадження № 1-кп/179/20/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції об`єднані кримінальні провадження №0000208 від 27.08.2023, №0000054 від 25.04.2024, №0000086 від 02.04.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, військовослужбовця військової служби, який призваний по мобілізації під час воєнного стану, на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти 1 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , перебуваючий у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст.122, ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 просив закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження в цій частині, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожен окремо у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні також не заперечував проти задоволення клопотання захисника та закриття кримінального провадження в цій частині.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд кримінального провадження у їх відсутність.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з обвинувальних актів, ОСОБА_5 , окрім обвинувачення у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.2 ст.289 КК України, також обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за наступних обставин.

Так, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан (строк дії воєнного стану в Україні продовжено відповідно до Указу Президента України №254/2023 від 01.05.2023).

Водночас, 25 липня 2023 року, близько 22 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_10 перебували за місцем мешкання свого знайомого, ОСОБА_11 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де всі разом вживали алкогольні напої.

В цей час до будинку прийшов ОСОБА_12 , який повідомив останнім, що по АДРЕСА_1 , поблизу «Олійниці» на ґрунтовому покритті спить місцевий мешканець ОСОБА_7 , який ймовірно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Почувши вказану інформацію, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вирішили разом піти до вказаного останнім місця та допомогти ОСОБА_7 дійти до місця свого мешкання.

В подальшому ОСОБА_5 , разом із своїми знайомими ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 дійшли до вказаної «Олійниці», де ОСОБА_5 на поверхні ґрунтового покриття біля ОСОБА_7 побачив мобільний телефон Redmi 9 модель М2004J19AG, чорного кольору з об`ємом внутрішньої пам`яті 64 ГБ, та з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , що належить останньому.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, а саме - зазначеного мобільного телефону, який випав з кишені ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій вищевказаний прямий умисел, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю вуличного освітлення на прилеглій території «Олійниці», переконавшись, що його дії є таємними для оточуючих та за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, наблизився до мобільного телефону, та піднявши його, заховав до кишені шортів, в які був одягнений, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1724 грн. 88 коп.

За викладених вище обставин дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, 27 березня 2024 року, близько 11 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в домоволодінні за згодою власника, ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час, перебуваючи в приміщенні однієї з кімнат житлового будинку, побачив мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Х55» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , що належить потерпілій ОСОБА_8 . В подальшому у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу.

Так, ОСОБА_5 , ігноруючи Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022, Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, яким введено воєнний стан на всій території України, який в подальшому було продовжено та який тривав на момент вчинення злочину, реалізуючи вій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що буде не помічений власником та іншими особами, умисно, таємно, викрав бувший у використанні мобільний телефон марки «DOOGEE» моделі «Х55» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , вартість якого складає 1265 грн. 03 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За викладених вище обставин дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 КУпАП в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що у 2024 році становило 302 грн. 80 коп., збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році складає 3028 грн.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення двох крадіжок майна в умовах воєнного стану за епізодами: 25.07.2023 на суму 1724 грн. 88 коп., 27.03.2024 на суму 1265 грн. 03 коп.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13.01.2021 року по справі № 0306/7567/12, за загальним правилом, закріпленим у ч.2 ст.4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Аналогічного змісту позиція Верховного Суду, висловлена у постанові від 16.02.2021року по справі №345/3522/18. Колегія суддів ККС Верховного Суду погодилася з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності закриття кримінального провадження, оскільки висновок про відсутність у діях складу злочину, з огляду на ретроспективність юридичних наслідків декриміналізації, відповідає засаді законності. Водночас зазначено, що такі підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України надійшли до суду 11.09.2023 та 22.05.2024, однак, на момент розгляду об`єднаних кримінальних проваджень судом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Так, вартість майна, у здійсненні крадіжки якого обвинувачується ОСОБА_5 , за епізодом від 25.07.2023 становить 1724,88 грн., за епізодом від 27.03.2024 становить 1265,03 грн., що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент їх вчинення ( у 2023 році 2684 грн., у 2024 році 3028 грн.).

Положення п. 41 ч.1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 41 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

В судовому засіданні обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.41 ч.1 ст. 284 КПК України.

При цьому, суд враховує приписи ч. 1 ст. 5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених а ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.41 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас суд ураховує, що скасовано кримінальну протиправність діянь за епізодами від 25.07.2023 та 27.03.2024, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , але не скасовано їх протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженого порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у загальному розмірі 400 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз (висновки експерта №3450 від 28.07.2023, №1362 від 04.04.2024 року) слід віднести на рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Так, за правилами ч.3 ст.217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи положення кримінально-процесуального закону та фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.289 КК України виділити в окреме провадження.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.289 КК України - продовжити в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 334, 350, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- мобільний телефон марки «Redmi-9», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити потерпілому ОСОБА_7 за належністю;

- мобільний телефон марки ««DOOGEE» моделі «Х55» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 залишити потерпілій ОСОБА_8 за належністю.

- два оптичних диска формату DVD-R з відеозаписами огляду місця події та слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 400 (чотириста) грн. за проведення судових товарознавчих експертиз №3450 від 28.07.2023, №1362 від 04.04.2024 віднести на рахунок держави.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.289 КК України.

Продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1