Єдиний унікальний номер: 379/1440/24
Провадження № 1-кс/379/255/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2024 рокум.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000141 від 31 жовтня 2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,

УСТАНОВИВ:

31.10.2024 до Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Таращанського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000141 від 31.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 30.10.2024, до чергової служби ВП № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від працівника поліції про те, що 30.10.2024, близько 18 години 40 хвилин, на автодорозі Т-1021, між селами Бовкун та Кирдани в напрямку с. Кирдани був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , при цьому у пасажира автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , виявлено речовину рослинного походження у двох паперових згортках, зовні схожу на коноплю та металевий пристрій із залишками невідомої речовини всередині після куріння, котрі останній незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

По даному факту 31.10.2024 внесено відомості до ЄРДР за №0000141 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

30.10.2024 в період часу з 19 години 30 хвилин по 19 годину 34 хвилини під час проведення огляду місця події, проведеного на автодорозі Т-1021 між селами Бовкун та Кирдани Таращанської міської громади Білоцерківського району Київської області, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі у двох паперових згортках та металевий предмет (наперсток) із нашаруваннями невідомої речовини всередині після куріння, що поміщено до спеціального пакету РSР 3249810.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були залучені в якості понятих до вищезазначеного огляду місця події показали, що 30.10.2024, близько 19 години 30 хвилин, були запрошені в якості понятих на автодорозі між селами Кирдани та Бовкун Білоцерківського району Київської області, на узбіччі якої знаходився автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого стояв громадянин ОСОБА_6 , 2002 року народження, а на капоті зазначеного вище автомобіля знаходилось два паперові згортки з вмістом речовини рослинного походження зовні схожою на коноплю, при цьому ОСОБА_6 пояснив, що вказана речовину належить йому, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту. Речовину у згортках було вилучено працівниками поліції.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 30.10.2024, близько 18 години 30 хвилин перебував біля кар`єру в с. Бовкун, де віднайшов речовину рослинного походження, а саме коноплю, яку помістив до своєї кишені та почав зберігати при собі для власного вживання без мети збуту. Разом з цим, від кар`єру його віз на автомобілі ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 його товариш ОСОБА_9 , який про даний факт не знав. На під`їзді до села Кирдани, автомобіль був зупинений працівниками поліції, та в ході перевірки у нього було виявлено два паперові згортки із речовиною рослинного походження - коноплею, яку він зберігав при собі для власного вживання без мети збуту та пристрій для її куріння (металевий наперсток).

31.10.2024 вилучене майно постановою дізнавача визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, як предмет вчинення кримінального правопорушення.

У дізнання є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення речовини рослинного походження зовні схожу на коноплю у двох паперових згортках та металевий предмет для куріння із залишками у ньому невідомої речовини (наперсток), які упаковано до спеціального пакету РSР 3249810, можлива зміна їх стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню. Дізнання має достатні підстави вважати, що вилучені в ході проведення огляду місця події речовина рослинного походження зовні схожа на коноплю у двох паперових згортках та металевий предмет для куріння із залишками у ньому невідомої речовини (наперсток), які упаковано до спеціального пакету РSР 3249810 є безпосередніми предметами правопорушення, що розслідується. Тому задля забезпечення збереження речових доказів та з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення чи відчуження вказаного майна, забезпечення виконання в подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, на вищевказане майно необхідно накласти арешт.

Процедура розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дізнавач СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурор Таращанського районного відділу Білоцерківської окружної прокуратури та володілець майна ОСОБА_6 належно повідомлені про день, час і місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явились.

У матеріалах клопотання міститься заява від дізнавача СД відділення поліції № 2 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 з проханням проводити розгляд цього клопотання без його участі, клопотання підтримує повністю.

Відповідно до ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Установлені слідчим суддею обставини, з посиланням на докази.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 31.10.2024 до ЄРДР внесені відомості про кримінальне провадження № 0000141 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до протоколу огляду від 30.10.2024 встановлено що, 30.10.2024 в період часу з 19:30 год. по 19:34 год. було проведено огляд місця події за адресою: автодорога АДРЕСА_2 , під час якого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, зовні схожу на рослини коноплі у двох паперових згортках та металевий предмет (наперсток) із нашаруваннями невідомої речовини всередині після куріння, що поміщено до спеціального пакету РSР 3249810.

Постановою дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 31.10.2024 вилучені в ході огляду місця події речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю у двох паперових згортках та металевий предмет для куріння із залишками у ньому невідомої речовини (наперсток), які упаковано до спеціального пакету РSР 3249810, визнано речовим доказом у даному кримінальну провадженні та залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

Підстави застосування арешту майна

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що як на підставу для накладення арешту, дізнавач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Отже, в першу чергу, слідчий суддя має перевірити наявність у майна, на яке дізнавач просить накласти арешт, ознак речових доказів, визначених ч. 1 ст. 98 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що вилучені під час огляду речовина рослинного походження зовні схожу на коноплю у двох паперових згортках та металевий предмет для куріння із залишками у ньому невідомої речовини (наперсток), які упаковано до спеціального пакету РSР 3249810 - можуть бути безпосереднім предметом кримінального правопорушення. Відтак, це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому може бути використане як доказ обставин, визначених ст. 91 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що з огляду на важливість цього доказу, обмеження права володіння ним буде розумним та співмірним із завданням кримінального провадження, а також не матиме невідворотних наслідків.

Слідчий суддя вважає, що досягнення мети - збереження речових доказів, можливе виключно за рахунок накладення арешту на вказане майно, оскільки його можливо легко знищити чи спотворити.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна речовини рослинного походження зовні схожу на коноплю у двох паперових згортках та металевий предмет для куріння із залишками у ньому невідомої речовини (наперсток), які упаковано до спеціального пакету РSР 3249810 та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема, ризики зміни стану майна, передання його іншій особі, знищення, перетворення чи відчуження, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню.

При накладені арешту на вказане тимчасово вилучене майно слідчим суддею враховано можливість збереження первинного стану вилучених речей, проведення судових експертиз.

Отже, за викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання дізнавача задовольнити.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до частини 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя констатує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 131, 132, 170-173, 175, 233, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000141 від 31.10.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.

З метою забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду 30.10.2024 в період часу з 19 години 30 хвилин по 19 годину 34 хвилин за адресою: автодорога АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

речовину рослинного походження зовні схожу на коноплю у двох паперових згортках та металевий предмет для куріння із залишками у ньому невідомої речовини (наперсток), які упаковано до спеціального пакету РSР 3249810.

Виконання ухвали покласти на дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 2 Білоцерківського районного Управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно направити прокурору, дізнавачу і власнику /володільцю/ майна для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, - строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:ОСОБА_1