Провадження по справі № 1-кс/752/8168/24
У Х В А Л А

іменем України

"15" жовтня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника власника майна - ОСОБА_4

встановив:

10.10.2024 засобами поштового зв`язку до Голосіївського районного суду міста Києва направлено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні 0000092 від 13.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, яке вилучено 09.10.2024 за наслідками проведення обшуку за місцем проживання директора ТОВ «Інжирінгова компанія Основа» - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та користування ним, а саме: ноутбук марки HP Desktop-LRST080, model 3768IVGW; мобільний телефон Iphone11 моделі MHDH3RMIA, EMEI1: НОМЕР_1 та EMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone13 Pro max, моделі MNCR3LLIA, EMEI1: НОМЕР_3 та EMEI2: НОМЕР_4 .

Вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурор просить накласти арешт на майно, що зазначено у клопотанні з метою його збереження як речового доказу, а також заборонити користуватися, відчужувати та розпоряджатися ними.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Також пояснив, що під час складання документів буда допущена описка у назві товариства, директором якої є ОСОБА_6 , між тим, як код ЄДРПОУ визначений правильно як 407263015. Так ОСОБА_6 фактично обіймає посаду директора Товариства з обмеженню відповідальністю «Інженерна будівелька компанія ОСНОВА», скорочено (ТОВ ІБК «ОСНОВА». Визначення у документах назви підприємства як ТОВ «Інжирінгова компанія Основа», що пов`язано із тим, що існує підприємство із схожою назвою, а саме ТОВ «Інжинірингова компанія Основа», скорочена назва ТОВ «ІК «Основа», , статус якої визначений як припинений. Така помилка є технічною, що обумовлено схожими назвами товариств. Просить накласти арешт на майно, яке вилучено за місцем проживання ОСОБА_6 , який є директором ТОВ «Інженерна будівелька компанія ОСНОВА». Також вказав, що кероване ОСОБА_6 . підприємство займало розробкою проєктів на проведення ремонтних робіт.

Також прокурор вказував на те, що вилучене мано не було оглянуто під час обшуку, оскілки не було у слідчого достатньо часу та відповідного спеціаліста, але він вважає, що специфіка злочинів, які розслідуються у вказаному кримінальному провадженні, є такою, що дозволяє припустити, що на вилученому під час обшуку майні є інформація (переписки, електронні варіанти документів тощо) які будуть мати доказове значення у провадженні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечила. Також вказала на те, що її довіритель є директором ТОВ «Інженерна будівелька компанія ОСНОВА». Також вказувала на те, що ОСОБА_6 не причетний до злочинів, які розслідуються, оскільки його підприємство виготовляє проєкти та передає свої авторські права на нього

Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши додані до нього додатки у виді копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши пояснення сторін та учасників в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до наступного.

Розгляд даного клопотання належить до повноважень слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва відповідно до положень п. 1 ч.2 ст. 132 КПК України. Клопотання про арешт майна подане з дотриманням строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України.

Так, зі змісту клопотання вбачається, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000092 від 13.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Департаменту освіти і науки КМДА, зокрема директор ОСОБА_7 , заступник директора ОСОБА_8 та начальник відділу капітальних видатків ОСОБА_9 , організували злочинне угруповання з метою привласнення бюджетних коштів під час проведення капітальних ремонтів у навчальних закладах Києва. Використовуючи підконтрольні підприємства, такі як ТОВ «Технобудсервіс 2006», за їх вказівками вносилися недостовірні дані до актів виконаних робіт, тим самим завищувався кошторис, що дозволяло привласнювати значні суми бюджетних коштів. Окрім цього, до протиправної діяльності були залучені ТОВ «СІМЕР», фактичним керівником якого є ОСОБА_8 , а також інші підприємства, такі як ТОВ «КАД ІНЖИНІРИНГ» і ТОВ «МЕГАБУДПРОЕКТ», ТОВ «Інженерна будівелька компанія ОСНОВА», які брали участь у розробці проектно-кошторисної документації. Ці компанії використовувалися для розкрадання коштів, виділених на капітальні ремонти освітніх закладів, через фальсифікацію документації та завищення вартості робіт.

Згідно матеріалів кримінального провадження, допиту свідків, та матеріалів виконання доручення слідчого наданого в порядку ст. 40 КПК України, та за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій), допитів свідків, оглядів речей, працівниками УСР в м. Києві ДСР НП України, встановлено, що до вказаної протиправної діяльності, причетний директор ТОВ «Інженерна будівелька компанія ОСНОВА» (ЄДРПОУ - 40726315) - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

09.10.2024 згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 від 24.09.2024 (справа №752/10164/24), проведено обшук у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно, яке на думку прокурора має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а саме ноутбук марки HP Desktop-LRST080, model 3768IVGW; мобільний телефон Iphone11 моделі НОМЕР_5 , EMEI1: НОМЕР_1 та EMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone13 Pro max, моделі MNCR3LLIA, EMEI1: НОМЕР_3 та EMEI2: НОМЕР_4 .

Постановою старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_10 від 09.10.2024 вище зазначені речі та документи визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Орган процесуального керівництва вказує на те, що арешт зазначеного у клопотанні майна обумовлений необхідністю збереження речових доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та оригінали вказаних документів, речей необхідні для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні. Також оригінали електронних засобів необхідні для підтвердження наявності в них інформації, яка має доказове значення, а також виявлення видаленої інформації, шляхом проведення відповідних судових комп`ютерно-технічних експертиз.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися)для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України арешт також може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Аналізуючи вимоги клопотання у сукупності з відомостями, що містяться у матеріалах, які додані до клопотання, слідчий суддя вважає доведеним, що майно, на арешті якого наполягає прокурор, яке фактично вилучено за місцем проживання директора ТОВ «Інженерна будівелька компанія ОСНОВА» () ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , в саме: ноутбук марки HP Desktop-LRST080, model 3768IVGW; мобільний телефон Iphone11 моделі MHDH3RMIA, EMEI1: НОМЕР_1 та EMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone13 Pro max, моделі MNCR3LLIA, EMEI1: НОМЕР_3 та EMEI2: НОМЕР_4 , є таким, є тимчасово вилученим майном, та відповідає критеріям речового доказу.

Слідчий суддя погоджується з органом процесуального керівництва, що мобільні телефони та ноутбук можуть містити інформацію, яка буде доводити обставини, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, зокрема листування, дзвінки, контакти, електронну пошту та інші дані, що можуть доводити причетність ОСОБА_5 та інших осіб до організації злочинної схеми з привласнення бюджетних коштів.

Слідчий суддя також вважає, що хоча і в ухвалі слідчого судді від 24.09.2024 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , якого визначено як директора ТОВ «Інжирігнова компанія Основа», правильним слід вважати, що ОСОБА_6 є директором ТОВ «Інженерна будівелька компанія ОСНОВА» (). Така описка є технічною та не є такою, що свідчить про суттєве порушення прав, зокрема і власника майна, оскільки обшук проводився за місцем проживання фізичної особи, яким є ОСОБА_6 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги клопотання є обґрунтованими. Арешт на вказане майно підлягає накладанню з метою його збереження як речового доказу, що відповідає ч.2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи наведене, потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, як арешт майна.

При цьому, відомостей щодо негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею на момент розгляду клопотання не встановлено, а власником майна в судовому засіданні не доведено необґрунтованість поданого клопотання чи відсутність потреби у накладенні арешту.

На підстав викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя -.

постановив:

клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000092 від 13.02.2024, яке належить ОСОБА_5 та яке вилучено під час обшуку 09.10.2024 у квартирі АДРЕСА_2 , а саме на: ноутбук марки HP Desktop-LRST080, model 3768IVGW; мобільний телефон Iphone11 моделі MHDH3RMIA, EMEI1: НОМЕР_1 та EMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Iphone13 Pro max, моделі MNCR3LLIA, EMEI1: НОМЕР_3 та EMEI2: НОМЕР_4 , із забороною користування та розпорядження ними.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.10.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1