ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/321/22 Номер провадження 11-кп/814/584/24 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду - ОСОБА_2 ,

із секретарем ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000494 від 12.08.2021 за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2022 року,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, утриманців не маючого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

засуджено за ч.1 ст. 286 КК України на 4 місяці арешту без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішено питання щодо процесуальних питань, арешту майна та речових доказів.

На вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить вирок суду відносно ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

З матеріалів провадження вбачається, що у зв`язку з неявками обвинуваченого в судове засідання, за клопотанням прокурора, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 травня 2024 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_6 та надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22 серпня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_6 на підставі ухвали Полтавського апеляційного суду від 28.05.2024.

В матеріалах провадження мається клопотання прокурора про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки судді ОСОБА_1 та ОСОБА_8 перебувають у відпустці розглянути клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 колегією суддів неможливо.

Відповідно до чинного законодавства у разі неможливості у визначений КПК України строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Враховуючи, що розглянути кримінальне провадження на даний час неможливо, а також неможливо у визначений КПК України строк колегією суддів розглянути клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дане питання необхідно вирішити іншим суддею зі складу колегії суддів.

Заслухавши суддю, прокурора в підтримку клопотання, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти клопотання прокурора, перевіривши доводи клопотання та матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

На підставі частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України;

7) до особи, стосовно якої надійшло прохання Міжнародного кримінального суду про тимчасовий арешт або про арешт і передачу, у порядку і на підставах, передбачених розділом IX-2 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання було встановлено, що оскаржуваним вироком суду будь-який запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_6 неодноразово був належним чином повідомленим про розгляд справи, але в судові засідання не з`являвся, на виконання приводу обіцяв працівникам поліції з`явитися до суду, проте вказаної обіцянки не дотримався, що вказує на те, що ОСОБА_6 переховувався від суду, що стало підставою для оголошення розшуку обвинуваченого.

В апеляційній сказі прокурор просить визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі, тобто ставить питання про погіршення становище обвинуваченого.

Приймаючи рішення по суті поданого прокурором клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу слід зауважити, що ОСОБА_6 вироком суду першої інстанції засуджений за ч.1 ст. 286 КК України санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, у даному провадженні обвинуваченому запобіжний захід не обирався та, враховуючи вказані вище норми ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований щодо ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, оскільки прокурор ставить питання про погіршення становища обвинуваченого, ОСОБА_6 неодноразово не з`являвся в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не повідомляв суд про причини своєї неявки, у зв`язку з чим суд визнав такі дії обвинуваченого ухиленням від суду, що вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому суд дійшов висновку за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Керуючись главою 18, ст.331, ст.371, ст.419 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 21.00 години вечора до 7.00 години наступного дня та прибувати за кожною вимогою до суду.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_2