Про закриття кримінального провадження
в зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася
кримінальна протиправність діяння.
01 листопада 2024 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Виходячи із змісту даного обвинувального акту, ОСОБА_4 , бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, шляхом таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло громадян на території Солом`янського району міста Києва, 23.08.2020 прибув до гуртожитку НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського» №20, що по вулиці Борщагівській, 144 у м. Києві.
Так, ОСОБА_4 , переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішив зайти до будівлі гуртожитку та таємно викрасти чуже майно з кімнат студентів вказаного гуртожитку. Приблизно о 16 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , непомітно для охорони через прохідну гуртожитку зайшов до приміщення гуртожитку НТУУ «КПІ ім. І. Сікорського» №20, що по вулиці Борщагівській, 144 у м. Києві.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення зайшов у вищевказаний гуртожиток та піднявся на десятий поверх. Перебуваючи на десятому поверсі гуртожитку, приблизно о 16 годин 05 хвилин, ОСОБА_4 виявив, що вхідні двері до кімнати № 10-09Л, відчинені. В цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до вказаної кімнати, яка являється житлом.
У подальшому ОСОБА_4 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає і не завадить йому у вчиненні крадіжки, шляхом вільного доступу проник до приміщення вказаної кімнати, підійшов до шафи, яка знаходилась ліворуч від входу у кімнату, на ручці якої знаходилась жіноча сумка жовтого кольору фірми «Reserved», вартістю 310 гривень, у внутрішній кишені сумки перебувала картка банку «Монобанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , що матеріальної цінності не становить, в шкіряній обгортці, вартістю 260 гривень та гроші у розмірі 300 гривень, що належить ОСОБА_5 .
Після чого, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного матеріального збагачення, таємно викрав вищевказану жіночу сумку жовтого кольору фірми «Reserved», вартістю 310 гривень, у внутрішній кишені якої перебувала картка банку «Монобанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , що матеріальної цінності не становить, в шкіряній обгортці, вартістю 260 гривень та гроші у розмірі 300 гривень, що належить ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , утримуючи при собі, вище вказане таємно викрадене чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим вказаним чужим майном в подальшому на свій власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 870 гривень.
Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з декриміналізацією вчиненого ним діяння.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно із ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.
Зі змісту ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.
У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частин статті 185 КК України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась часткова декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 р., та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ст. 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.
Виходячи із викладеного, суд,-
Матеріали кримінального провадження передати до Солом`янського УП ГУНП в м. Києві для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1