УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Компанія «Райз» на постанову дізнавача відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000129

ВСТАНОВИЛА

В провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Компанія «Райз» на постанову дізнавача відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000129.

Ініціатор скарги зазначає, що 15.11.2023 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/39129/23 (провадження № 1-кс/761/25387/2023) вищезазначену скаргу ПрАТ «Компанія «Райз» було задоволено та зобов`язано уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у заяві представника ПрАТ «Компанія «Райз» - адвоката ОСОБА_5 від 10.10.2023 року, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, ПрАТ «Компанія «Райз» уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві так і не було надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також взагалі жодним чином не було повідомлено про виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді та про розгляд заяви як такий.

23.04.2024 року адвокатом ОСОБА_3 було подано до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва адвокатський запит та заяву в інтересах ПрАТ «Компанія «Райз» щодо отримання відомостей про виконання уповноваженою особою Шевченківського УП ГУ НП у м. Києва ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/39129/23 (провадження № 1-кс/761/25387/2023). У відповідь на дані запит та заяву 25.04.2024 року на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 від Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві надійшов лист з постановою про закриття кримінального провадження № 0000129 від 22.03.2024 року.

Як зазначає ініціатор скарги, постанова про закриття кримінального провадження від 22.03.2024 року постановлена передчасно та з порушенням ст. 2, 9 та п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України і тому повинна бути скасована. Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження своїм змістом вказує на те, що дізнавачем не вчинено жодної процесуальної дії спрямованої на повноцінну перевірку обставин на які посилається ПрАТ «Компанія «Райз» у поданій заяві про вчинення злочину. Правоохоронний орган мав і повноваження визначені КПК України і всі підстави провести в рамках даної справи як мінімум: допит адвоката ОСОБА_6 , допит заявника, встановити інших осіб, які мають відношення до цих подій.

Також не було здійснено жодних дій на встановлення дійсної наявності будь-яких правовідносин адвоката ОСОБА_7 та Компанії «Дойче Трасті Кампані Лімітед», так як немає підстав вважати, що підприємству взагалі відомо про представництво її інтересів цією особою. Правоохоронним органом абсолютно нічого не зроблено з метою належної та повної перевірки фактів та обставин на які посилається ПрАТ «Компанія «Райз». А тому й постанова про закриття кримінального провадження є очевидно передчасною. Зазначене також не відповідає нормам КПК України, які регламентують підстави для закриття кримінального провадження.

У зв`язку з чим адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПрАТ «Компанія «Райз» просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000129 від 22.03.2024 року.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, в той же час на адресу суду скерував заяву, у якій просив розглянути скаргу без особистої присутності представника ПрАТ «Компанія «Райз» - адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений дізнавач Шевченківського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Водночас на адресу суду скеровано матеріали кримінального провадження № 0000129.

Слідча суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження, які скеровано до суду, приходить до висновку про те, що постанова дізнавача відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000129, не відповідає вимогам КПК України виходячи з наступного.

Підрозділом дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України.

Згідно постанови дізнавача відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.03.2024, кримінальне провадження №0000129 від 23.01.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 400-1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Аналіз наявних у слідчої судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані дізнавачем при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що дізнавач при винесені оскаржуваної постанови не встановив фактичних обставин та не вжив всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотримався вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.

Також слідча суддя, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, встановила відсутність у тексті мотивувальної частини такої постанови даних про проведення ряду слідчих дій, спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про кримінальне правопорушення та вжиття будь-яких заходів, спрямованих на повне та всебічне встановлення обставин кримінального провадження.

При цьому, дізнавач своє рішення не мотивував та не навів у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження.

З огляду на викладене, слід дійти висновку, що дізнавач без проведення необхідного обсягу слідчих дій, оцінки доказів та їх перевірки, зробив передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Крім того, слідча суддя приймає до уваги і доводи скарги, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей про проведення будь-яких слідчих процесуальних дій, з метою проведення повного та всебічного досудового розслідування.

Разом з тим, як зазначає дізнавач у постанові від 22.03.2024 про закриття кримінального провадження № 0000129, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2023 у Господарському суді м. Києва адвокат ОСОБА_8 здійснив представництво компанії «Трасті Кампані Лімітед» в суді без повноважень.

В той же час, постанова дізнавача відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000129, а також матеріали кримінального провадження, не містить будь яких відомостей про проведенні слідчі (процесуальні ) дії, що в у своїй сукупності слугували підставою для закриття кримінального провадження №0000129, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Наведене приводить слідчу суддю до висновку про те, що дізнавач не провівши жодних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, не з`ясувавши в повному обсязі усі фактичні обставини, передчасно закрив кримінальне провадження №0000129.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчою суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що дізнавач, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.

Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість рішення дізнавача про закриття кримінального провадження №0000129.

За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшла до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Компанія «Райз», підлягає задоволенню, а постанова дізнавача відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000129, підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПрАТ «Компанія «Райз» задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 22.03.2024, про закриття кримінального провадження № 0000129.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1