УХВАЛА

02 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 587/2165/20

провадження № 51-6255ск20

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 13 травня 2024 року щодо ОСОБА_5 ,

установив:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 05 жовтня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 травня 2024 року вирок суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.

Так, у порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України касатор у своїй касаційній скарзі не зазначає в чому саме, на її думку, полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК України і доводи на обґрунтування цього.

Як вбачається з поданої скарги, захисник не погоджується з кваліфікацією дій засудженого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, проте не вказує які норми матеріального і процесуального права були порушені судом при кваліфікації дій засудженого та не наводить обґрунтування незаконності оскаржуваних судових рішень відповідно до вимог ст. 413 КПК України.

Зокрема у касаційній скарзі касатор фактично зазначає про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду, не погоджується з оцінкою судом доказів, що на її думку перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Проте захиснику слід урахувати, що відповідно до статей 433, 438 КПК України ці обставини не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційній скарзі має бути зазначено прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, проте прохальна частина касаційної скарги захисника містить суперечності, які необхідно усунути.

Так, захисник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду та перекваліфікувати дії засудженого з призначенням покарання в межах санкції статті, що можливо лише при зміні вироку та ухвали.

Крім того автору скарги слід урахувати особливості касаційної процедури перегляду судових рішень, під час якої Суд перевіряє правильність застосування норм права і не наділений повноваженнями збирати докази і призначати відповідні експертизи.

Указані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Слід зазначити, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги або шляхом подання додаткових документів, якщо скаржник у порушення вимог КПК України, не надав усіх документів, які мають подаватися разом із касаційною скаргою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання виправленої касаційної скарги.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд

постановив:

Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_4 десятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3