Номер провадження:1-кс/521/3569/24
26 листопада 2024 року м. Одеса
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бугруслан Оренбурзької області РФ, громадянина України, без інвалідності, з вищою освітою, одруженого, працевлаштованого в КНП «Одеський обласний клінічний медичний центр» на посаді завідуючого відділення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України,
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається наступне.
Так, в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, окрім інших, було встановлено особу, яка може бути причетною до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, а саме гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 16.10.2024 року повідомлено про підозру та затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року частково задоволене клопотання слідчого, та застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.12.2024 року, із визначенням розміру застави, що становить 484 480 гривень.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 року, окрім іншого, апеляційну скаргу прокурора Малиновської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.10.2024 року було частково задоволено та зазначену ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу, якою застосовано стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.12.2024 року включно, визначивши підозрюваному ОСОБА_4 заставу в якості альтернативного запобіжного заходу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1514000 (один мільйон п`ятсот чотирнадцять тисяч) гривень.
На теперішній час сторона захисту вважає встановлені ризики такими, що наразі значно зменшились з огляду на наступне.
ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, дружину, доньку, проживає із родиною на території міста Одеси, та значний час працевлаштований в місті Одеси, у зв`язку із чим, ризики, передбачені в ст. 177 КПК України значною мірою є меншими, ніж визначені в клопотанні сторони обвинувачення та які існували на момент обрання запобіжного заходу. Наразі досудове розслідування триває більше одного року, з яких у статусі підозрюваного ОСОБА_4 перебуває з 16.10.2024 року, орган досудового розслідування провели достатню кількість процесуальних дій, які зібрані, проведені та досліджені, допитано потерпілу та свідків, проведена значна кількість слідчих дій із підозрюваними, матеріали знаходяться у слідства, що значно зменшує ризик їх знищення, знешкодження, а ризик впливу на свідків та/або сторін провадження суттєво зменшився, бо свідки знаходяться під контролем прокурора. Свідчення свідків належним чином задокументовані в протоколах допиту. Крім того, ОСОБА_4 працює на посаді завідувача травматологічного відділення, лікар-ортопед КНП «Консультативно діагностичного центру №20» Одеської міської ради. Та відповідно до службової характеристики від 17.10.2024 року №58 ОСОБА_4 зарекомендував себе з як чесна, добропорядна людина, дбайливий до співробітників, відстоюючи їх права та слідкуючи за їх обов`язками, та до виконання службових обов`язків ставився чесно і сумлінно. ОСОБА_4 характеризується як висококваліфікований спеціаліст, який постійно підвищує свій кваліфікаційний досвід та направляє його на потреби як громадян України, так і поранених військовослужбовців ЗСУ. Неодноразово був нагороджений подяками, почесними грамотами та отримував листи від військовослужбовців за врятовані життя, надання висококваліфікованої медичної допомоги значної кількості військовослужбовцям ЗСУ під час обстрілів на території міста Одеси.
З огляду на те, що родина ОСОБА_4 перебуває на території м. Одеси, сам підозрюваний мешкає та зареєстрований в місті Одеси, працевлаштований та працює в Одесі, не має жодних намірів переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про міцні соціальні (родинні) зв`язки та значно знижує ризики, визначені слідством.
Окрім того, у сторони захисту є сумніви щодо правильності визначеної правової кваліфікації діянь, вчинення яких ставиться у підозру ОСОБА_4 , оскільки стороною захисту після вивчення наявних матеріалів, встановлено, що у них відсутні докази перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань.
З огляду на це, захисник вважає, що внаслідок невірної правової кваліфікації ОСОБА_4 підданий найбільш обтяжливому запобіжному заходу.
При тому, що на його думку, кожен ризик, на який посилається сторона обвинувачення можливо запобігти, невілювати іншим альтернативним шляхом відносно ОСОБА_4 , оскільки відсутні беззаперечні докази обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам.
Таким чином, захисник просить слідчого суддю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за визначенням застави на рівні 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб застосований до ОСОБА_4 ухвалою Одеського апеляційного суду 24.10.2024 - змінити на будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
У разі якщо слідчий суддя дійде до переконання про необхідність залишення запобіжного заходу у силі, просить привести розмір застави, визначений в якості альтернативного запобіжного заходу у розмірі не більше 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з огляду на те, що визначений розмір застави є заздалегідь непомірним для підзахисного, не відповідає вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки перевищує у декілька разів навіть розмір застави, що може бути застосований/визначений для до осіб, які вчинили особливо тяжкий злочин. Докази, які підтверджують можливість підозрюваного з урахуванням його майнового стану та обставин кримінального провадження внести визначений розмір застави на максимально неможливому рівні, як для підзахисного так і для членів його родини є заздалегідь непомірним.
До клопотання захисником надано характеризуючі документи стосовно особи підозрюваного.
Захисник у судовому засіданні своє клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний (в режимі відеоконференції) підтримав думку свого захисника.
Прокурор в судовому засіданні категорично заперечувала проти задоволення клопотання захисника, вважала клопотання безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.
Дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, а також вислухавши думку учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 201 КПК України зокрема визначено, що підозрюваний до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання).
Під час вирішення питання наявності чи відсутності підстав для зміни відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, слідчий суддя прийшов на наступного.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2024 року, окрім іншого, було встановлено, що на переконання апеляційного суду, в даному випадку сукупність зібраних органом досудового розслідування у зазначеному провадженні доказів достатньо для формування стійкого переконання у причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, тому підозра у вчиненні останнім зазначеного злочину є обґрунтованою. А також колегія суддів Одеського апеляційного суду погодилась із висновком слідчого судді та зауважила на тому, що в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування було доведено існування ризиків можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення, обумовлені тим, що: останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, пов`язаного із посяганням на основи національної безпеки України, відповідальність за який передбачена лише у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років; має процесуальну можливість ознайомлюватись із матеріалами кримінального провадження та, як наслідок, із анкетними даними свідків у провадженні, внаслідок чого він може вдатись до здійснення впливу на зазначених осіб з метою спонукання їх до зміни показань на його користь.
Так, дослідивши додані до клопотання матеріали, обставини кримінального правопорушення, що розслідується та висновки Одеського апеляційного суду, викладені в ухвалі від 24.10.2024 року, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрюваного з кримінальним правопорушенням, доводячи причетність до нього в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування на даному етапі, відтак повідомлена підозра є обґрунтованою. Крім того, слідчий суддя переконався у тому, що встановлені колегією суддів Одеського апеляційного суду є реальними та продовжують існувати й на теперішній час.
Згідно вимог ч. 6 ст. 176 КПК України, окрім іншого, визначено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого статтею 114-1 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п. 5 ч. 2 ст. 176 КПК України (тобто тримання під вартою).
Дане кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, відтак слідчий суддя вирішуючи клопотання захисника, не встановлює наявність діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, не визначає правильність кваліфікації його дій та ступінь його вини, а також не вирішує інших питань, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, а лише під час розгляду клопотання, об`єктивно та розумно оцінює надані докази (документи) за своїм внутрішнім переконанням та визначає, чи виправдовують вони в своїй сукупності застосування до особи запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ч. 2 ст. 94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі докази в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч. 1 ст. 94 КПК України.
Оскільки ОСОБА_4 , на момент розгляду клопотання сторони захисту, є особою, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України та повідомлена підозра не є зміненою чи скасованою, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_4 , окрім тримання під вартою.
Щодо наявності чи відсутності підстав для зменшення визначеного розміру застави підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов на наступного.
Дійсно слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати й на теперішній час, водночас слідчий суддя вважає важливим зазначити, що встановлені ризики, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для зменшення розміру застави, який має бути достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою розслідуванню кримінального провадження, слідчий суддя виходить з положень, встановлених ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку підозрюваного (обвинуваченого) на судове засідання.
З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого - не має бути таким, що є завідомо непомірним для цієї особи та призводить до неможливості виконання застави.
З наданої захисником довідки №48 від 26.11.2024 року вбачається, що сумарна заробітна плата ОСОБА_4 за останні 6 місяців складає 199 339,57 гривень.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, проте враховуючи надані захисником документи щодо майнового стану підозрюваного, які не були предметом дослідження під час застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що визначена сума застави є непомірною для підозрюваного.
На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що у даному випадку з огляду на особу підозрюваного ОСОБА_4 , даних про його вік та стан здоров`я, а також даних про майновий стан, визначений розмір застави слід зменшити до 265 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційно помірною для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
Обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» строком до 14.12.2024 року залишити без змін.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеської області.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки строком до 14.12.2024 року:
- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, визначеними слідчим;
- здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному наслідки невиконання вимог ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України.
В іншій частині клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1