Справа № 165/2728/21
Провадження № 1-кс/165/1112/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000476 від 23.07.2021 за ч.1 ст.358 КК України

встановив :

До Нововолинського міського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000476 від 23.07.2021 за ч.1 ст.358 КК України.

Заяву обгрунтовує тим, що у провадженні дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000476 від 23.07.2021 за ч.1 ст.358 КК України. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 .

За час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було проведено лише одну земельно-технічну експертизу, інших дієвих заходів проведено не було.

Заявник вважає, що прокурор та дізнавач не реагували на його клопотання, а якщо реагували на окремі з них, то давали короткі, необґрунтовані відповіді, ніяких слідчих дій, крім необ`єктивної експертизи ними проведено не було. Вважає, що дізнавач умисно відтерміновував проведення експертизи, не надавав експертам для дослідження необхідних документів, а якщо надавав, то несвоєчасно.

Вважає, що вказаному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії не проводяться у зв`язку з затягуванням прокурором ОСОБА_4 та дізнавачем ОСОБА_5 . розгляду вказаного провадження

Просить задоволити заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 та дізнавача ОСОБА_5 .

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю, просить заяву задоволити.

У судове засідання прокурор ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду письмову заяву, у якій просить проводити розгляд заяви за його відсутності, заперечує щодо задоволення відводу, оскільки відсутні підстави, визначені ст.77 КПК України для його задоволення.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, начальник СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд заяви за відсутності дізнавача ОСОБА_5 , оскільки останній призначений на посаду дізнавача СД ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.3, ч.5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що у поданій заяві заявником не доведено підстави, передбачені ст. 77 КПК України щодо відводу прокурора, дізнавача у вищенаведеному кримінальному провадженні, крім того, у судовому засіданні встановлено, що дізнавач СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , згідно наказу №408о/с від 08.10.2024 призначений на посаду дізнавача СД ВП №1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, а тому, у задоволенні зави потерпілого ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.75, ст.76, ст.81, ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурора Нововолинського відділу Володимирської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_4 та дізнавача СД ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000476 від 23.07.2021 за ч.1 ст.358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1