Провадження №1-кс/337/570/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ВП №5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000060, в якому потерпілим є ОСОБА_5 , за ст. 190 КК України. Вказує на те, що ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2024 року на квартиру АДРЕСА_1 був накладений арешт.

Власником квартири є ОСОБА_4 .

Матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту квартири. Потерпілий ОСОБА_5 претензій з приводу продажу його квартири не має.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважає, що арешт на квартиру був накладений необґрунтовано та в подальшому арешті відпала потреба.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вирішив вважає можливим проводити розгляд клопотання за їх відсутності.

Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у червні 2020 року невстановлені особи за попередньою змовою групою осіб, шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві власності належала потерпілому ОСОБА_6 , чим завдали останньому матеріальний збиток у великих розмірах.

09.01.2024 року слідчим відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчий зазначає, що в ході досудового слідства встановлено, що невідомі особи, шляхом обману, незаконно заволоділи у ОСОБА_5 документами на квартиру АДРЕСА_2 , підробили документи, на підставі яких квартира АДРЕСА_2 незаконно перейшла у власність ОСОБА_8 , тим самим незаконно заволоділи квартирою. 06.08.2020 ОСОБА_8 продав вище вказану квартиру ОСОБА_4 , яка перейшла у власність останнього.

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_6 надав пояснення про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи його довірою, заволоділи належною йому квартирою по АДРЕСА_3 . Гроші від продажу квартири ОСОБА_9 йому не передавав.

08.08.2024 року слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Згідно статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що арешт був накладений необґрунтовано, оскільки потерпілий ОСОБА_5 жодних претензій з приводу продажу його квартири не має.

Слідчому судді надана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5 , в якій він стверджує, що ОСОБА_8 здійснив повний розрахунок із ним за договором купівлі-продажу в сумі 399 000 грн. Будь-яких претензій до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не має.

Доводи адвоката ОСОБА_3 про відсутність майнових претензій з боку ОСОБА_5 спростовуються протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 10.01.2024 року, де потерпілий, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав пояснення про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зловживаючи його довірою, заволоділи належною йому квартирою по АДРЕСА_3 . Гроші від продажу квартири ОСОБА_9 йому не передавав.

Таким чином, в матеріалах справи наявні два показання ОСОБА_5 , які суперечать одне одному.

Слідчий суддя надає перевагу як доказу показанням, які надав ОСОБА_5 , будучи допитаним слідчим, оскільки відповідно до статті 95, 224 КПК України допустимим джерелом доказу є протокол допиту потерпілого.

Також адвокатом ОСОБА_3 була надана слідчому судді копію вироку Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2024 року, що не набрав законної сили, яким ОСОБА_11 та ОСОБА_9 виправдані за ч.4 ст.190 КК України. Вироку суду не має жодного відношення до арешту квартири ОСОБА_5 , оскільки стосується обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у заволодінні квартирою ОСОБА_12 . Таким чином, суд не бере до уваги сказаний вирок суду.

Оскільки слідчому судді не було доведено, що арешт на квартиру був накладений необґрунтовано, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошений 21.10.2024 року о 13-30 годині.

Суддя: ОСОБА_1