Справа № 344/7750/24
Провадження № 11-сс/4808/371/24
Категорія ст.459 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в порядку письмового апеляційного провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у заяві ОСОБА_6 про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2024 у справі №344/7750/24 за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського ОСОБА_7 від 21.06.2024 року у справі №344/7750/24 задовольнити. Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.06.2024 року у справі №344/7750/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та такою, що постановлена слідчим суддею з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, вважає помилковими висновки слідчого судді про те, що його доводи зводяться до переоцінки доказів та незгоди із судовим рішенням, оскільки слідчим суддею не враховано юридичних наслідків, спричинених актом обстеження від 28.01.2022 року №433. Так, при постановленні ухвали від 21.06.2024 року слідча суддя ОСОБА_7 виходила із того, що наведені в акті відомості для ідентифікації земельної ділянки, що обстежувалася не можуть спричинити і не спричинили за собою ніяких юридичних наслідків. Однак, у заяві про перегляд вказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами чітко зазначено, що такі наслідки були, а саме прийняття Івано-Франківською міською радою рішення від 10.06.2022 року №97-25 «Про земельні питання», де пунктом 15 було надано дозвіл Івано-Франківській міській раді на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 0,0250 га на АДРЕСА_1 . Тобто, така недостовірна інформація, яка відображена в акті обстеження від 28.01.2022 року №433, що був предметом слідства, була використана ОСОБА_8 для прийняття Івано-Франківською міською радою зазначеного рішення, яким мається на меті безпідставне стягнення з нього коштів, що в сукупності з іншими поданими до заяви доказами повністю доводять неправильність висновків слідчого судді в ухвалі від 21.06.2024 року про неспричинення даним актом ніяких юридичних наслідків. При цьому, такі обставини не були відомі ні слідчому, ні слідчому судді ОСОБА_7 на час розгляду даної справи, що і не заперечується прокурором, а отже вони є нововиявленими в розумінні ч.1 та п.4 ч.2 ст. 459 КПК України. При цьому слідчим суддею ОСОБА_1 не перевірено та не надано оцінки тим аргументам заяви, що посадові особи Департаменту на запит слідчої ОСОБА_9 (в порядку ст.93 КПК України) не надали всіх витребуваних документів, пов`язаних з обстеженням земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а отже досудове розслідування не було повним та таким, що відповідало б вимогам ст. 9 КПК України.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_6 подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду провадження до суду не подавав.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає можливим проведення судового розгляду за відсутності ОСОБА_6 та прокурора.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 107 та ч. 1 ст. 406 КПК України апеляційний розгляд проведено в письмовому провадженні за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000189 від 17.01.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, за заявою ПФ «Кебель» в особі директора ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про те, що працівниками Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради в особі ОСОБА_11 внесено завідомо неправдиві відомості до акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 року №433 стосовно місцезнаходження і меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 , щодо статусу осіб, які були присутні під час проведення вищевказаного обстеження, дати складання акту, відомостей щодо сплати ТОВ «Траян» плати за земельну ділянку, огородження її, захаращення, а також інших відомостей, внесених до акту.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в області від 15 квітня 2024 року закрито кримінальне провадження №0000189 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_6 оскаржив в порядку ст. 303 КПК України зазначену постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 червня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 11 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 червня 2024 року за нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_6 покликався на те, що в п.15 рішення Івано-Франківської міської ради від 10.06.2022 року за №97-25 «Про земельні питання» було надано дозвіл Івано-Франківській міській раді на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки орієнтовною площею 0,0250 га по АДРЕСА_1 . Крім того, на його запит виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради листом від 13.09.2024 за №ІЗ/147-24 надав копії первинних документів до вказаного рішення, а саме: копію службової записки від 18.02.2022 року на ім`я директора Департаменту ресурсів Івано-Франківської міської ради ОСОБА_14 за підписом заступника директора Департаменту. Начальника контролю ОСОБА_15 , а також інженерно-геодезичні вишукування на АДРЕСА_1 від 17.01.2022, виготовлені Геодезичною службою Комунального виробничого підприємства «Архітектурно-планувальне бюро-ІФ», на замовлення Департаменту комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради. Зі службової записки вбачається, що Управлінням самоврядного контролю проводилися заходи щодо земельної ділянки по АДРЕСА_1 , зазначено її межі, що така частково огороджена, що на такій розташовано нерухому майно, що належить ТОВ «ТРАЯН», нежитлове приміщення ПП «Кебель»;нерухоме майно однокімнатна квартира, яка належить ОСОБА_6 . В результаті заходів встановлено, що ТОВ «ТРАЯН», ПП «КЕБЕЛЬ» та гр. ОСОБА_6 користуються земельною ділянкою без належного оформлення та сплати. Відтак, ОСОБА_6 вважає, що на основі відомостей акту обстеження земельної ділянки від 28.01.2022 №433 Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 . Своє рішення, слідчий суддя мотивував тим, що зазначені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КК України, не встановлено таких обставин суттєвого і не спростованого характеру, які б не були відомі на час розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді. Доводи заявника зводяться до переоцінки доказів та незгоди із остаточним рішенням.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин, за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з постановою Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30 січня 2024 року, справа №389/766/20, системне тлумачення положень статей 459, 462 КПК України, вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути .

За змістом Рішення Конституційного Суду України від 10.04.2024 у справі №3-37/2022 (75/22) Конституційний Суд України вважає, що додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) стосовно ухвал слідчих суддів у разі надання права на їх перегляд за нововиявленими обставинами можливе лише за наявності істотних та переконливих передумов для такого перегляду й з урахуванням потреби додержання вимог щодо розумних строків досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що наведені в заяві ОСОБА_6 обставини не свідчать про необхідність перегляду ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21.06.2024 у справі №344/7750/24, яка набрала законної сили, за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5