Справа № 444/3676/24
Провадження № 1-кс/444/583/2024
УХВАЛА

про накладення арешту на майно

30 серпня 2024 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно. Просить суд накласти арешт на 2 купюри по 100 канадських доларів, серії FKMO177738 ; GJR6341298, які вилучено у кримінальному провадженні № 0000391 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів.

. Слідчий СВ ВП № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надала на адресу суду заяву з проханням заслухати клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі з підстав наведених у ньому, просить таке задоволити.

Власник майна, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З витягу з ЄРДР за № 0000391 від 30.08.2024 року вбачається, що відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 173 КПК України арешт тимчасово вилученого майна здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Із змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна являється заходом забезпечення кримінального провадження, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 132 КПК України застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Слідчий суддя враховує, що 30 серпня 2024 року під час перетину державного кордону на вїзді в Україну громадянка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , надала неправомірну винагороду працівнику прикордонної служби в розмірі 200 канадських доларів, за нескладання на неї адміністративного протоколу, оскільки на в`їзді остання пред`явила паспорт громадянки Канади, одночасно маючи паспорт громадянина України.

30.08.2024 року, 2 купюру по 100 канадських доларів, серії FKMO177738 ; GJR6341298 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а також враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події та обшуку речі являються речовими доказами, виникла необхідність на накладення на них арешту.

Враховуючи вище викладене та те, що відчуження чи пошкодження вилучених під час огляду місця події та обшуку речей, їх власниками чи особами, які мають право користування (розпоряджатися) ним, може призвести до втрати речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

На підставі викладеного і керуючись статтями 167, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ № 2 Львівського РУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на 2 купюри по 100 канадських доларів, серії FKMO177738 ; GJR6341298, які вилучено у кримінальному провадженні № 0000391 від 30.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів..

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання даної ухвали доручити слідчому по даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1