Справа № 301/2593/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2024 р. слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава Закарпатської області скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 05.08.2024 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову від 11.04.2024 дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000067 від 06.03.2024.

В своїй скарзі вказує, що Відділенням поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000067 від 06 березня 2024 року, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 . 25 липня 2024 року ОСОБА_3 отримано постанову про закриття кримінального провадження №0000067 на підставі ч. 1 п.2 ст.284 КПК України. Процесуальне керівництво у даному провадженні здійснювалося прокурорами Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури.

Копію постанови про закриття кримінального провадження №0000067 потерпілій ОСОБА_3 було вручено тільки 25 липня 2024 року. За таких обставин, представник вважає, що строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000067 не пропущено, оскільки така постанова отримана ОСОБА_3 25.07.2024.

Так, 11 квітня 2024 року, дізнавачем сектору дізнання відділення №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом ОСОБА_5 , винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000067 за ч.4 ст.358 КК України на підставі ч. 1 п.2 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає, що висновки дізнавача, викладені у вказаній постанові про закриття кримінального провадження, не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, зазначена постанова є упередженою, необґрунтованою, незаконною, а відтак підлягає скасуванню. Зокрема, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження дізнавач посилаається на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 01 березня 2024 року в справі №301/177/23, котре не набуло законної сили. Вказане рішення оскаржено в апеляційному порядку та 19 березня 2024 року ухвалою Закарпатського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у справі №301/177/23 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2024 року. Крім цього, звертає увагу на те, що ОСОБА_3 не викликали до Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для надання показань. У своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 зазначала, що ОСОБА_8 , незаконно заволодів її майном (двома прибудованими до квартири приміщеннями) шляхом обману, підробивши спільно зі своєю дружиною ОСОБА_9 та подавши державному реєстратору підроблену декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності, для реєстрації за собою права власності на вказані приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте, вказані обставини органом дізнання в межах кримінального провадження №0000067 не досліджено. Також, дізнавач зазначає, що ОСОБА_8 надала покази, що дійсно вона виступала замовником у виготовленні декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності від 16.12.2016. Кожна сторінка декларації підписувалась нею особисто, більше ніхто не підписував дану декларацію і тому вона не може бути підробленою». Проте вказані обставини у жодному випадку не свідчать про відсутність підробки, оскільки підробленням документа потрібно розуміти як повне виготовлення фальсифікованого документа, так і часткову фальсифікацію змісту справжнього документа. В останньому випадку (так звана переробка) перекручення істини відбувається шляхом внесення у документ неправдивих відомостей (виправлення, внесення фіктивних за-переклеювання фотографії, проставлення на документі відбитка підробленої печатки, тощо). Крім цього, органом дізнання також не перевірено обставини подання ОСОБА_8 державному реєстратору документів для реєстрації права власності на вказані приміщення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З чого слідує, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту заяви, про вчинення імовірного кримінального правопорушення, змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій, також в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, зокрема не зазначено які ознаки кримінального правопорушення відсутні та якими доказами це підтверджується.

Просить суд поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000067, скасувати постанову від 11.04.2024 дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000067 від 06.03.2024.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримали, з мотивів викладених в ній, просять суд скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ВП №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги, суду пояснив, що 06 березня 2024 року порушено кримінальне провадження за №0000067 на підставі заяви ОСОБА_3 , за ч.4 ст.358 КК України, використання завідомо підробленого документа, в даному випадку подання державному реєстратору підроблену декларацію про готовність до експлуатації об`єкта ОСОБА_8 . Вважає, що ним були проведені всі необхідні слідчі дії. Викликані та допитані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які пояснили, що декларацію підписала ОСОБА_9 , так як вона виступала замовником виготовлення декларації. Питання щодо приміщень, зазначених в декларації, вирішувалось в суді та у цивільних справах №2-101/11, № 301/177/23 винесені рішення на підставі яких підтверджується, що дані приміщення будувались ними, а сім`я ОСОБА_3 не приймала жодної участі у будівництві даних приміщень. При цьому підтвердив, що ним не викликалась ОСОБА_3 для надання пояснень, не було перевірено чи набрали вищезазначені судові рішення законної сили, а також те, не витребовувався оригінал декларації про готовність до експлуатації об`єкта, на яку вказує в своїй заяві ОСОБА_3 , та не проводились слідчі дії по перевірці доказів зазначених в поясненнях ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , так як він вважає, що пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є достатніми доказами для прийняття постанови про закриття кримінального провадження на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника ОСОБА_3 , її представника - адвоката ОСОБА_4 , дізнавача сектору дізнання Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги та матеріали досудового розслідування дійшов висновків.

Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі заяви ОСОБА_3 порушено кримінальне провадження №0000067 від 06.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 11 квітня 2024 року (а.с. 34-36) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 06.03.2024, закрито у зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, по мотивам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_3 отримала копію постанови 25 липня 2024 року, що є підставою для поновлення строку на її оскарження.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що розслідування за вищевказаним фактом проведено неповно, а постанова про закриття кримінального провадження від 11.04.2024 винесена всупереч ст.ст. 2, 9, 91 КПК України, без вжиття передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження події кримінального правопорушення.

При проведенні досудового розслідування дізнавач, слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої дізнавачем, слідчим постанови. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що дізнавачем не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Постанову дізнавача СД ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 11 квітня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 06.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Іршавського районного суду : ОСОБА_1