Справа № 309/3709/24
Провадження № 1-кс/309/553/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

02 серпня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

Закарпатської області

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000338 від 05.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має зареєстрованого місця проживання в Україні, зі слів розлученого, непрацюючого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має зареєстрованого місця проживання в Україні.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 5 червня 2024 року ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, приїхав на автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1 , де зустрівся з громадянами України: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , яким, у зв`язку із введенням на території України «Воєнного стану» і обмеженням виїзду за кордон осіб чоловічої статі з числа громадян України віком від 18 до 60 років, у зв`язку з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 69 "Про загальну мобілізацію", заборонено виїзд за кордон, та які мали намір виїхати за межі України, шляхом незаконного перетину державного кордону, поза межами пункту пропуску.

Під час його особистої зустрічі з вищевказаними громадянами, здійснюючи організацію незаконного переправлення даних осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 роз`яснив даним особам, що на транспортному засобі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , він особисто відвезе їх до населеного пункту АДРЕСА_3 , де їх буде переправлено через державний кордон для його незаконного перетину ними та дасть їм необхідні вказівки та поради щодо його перетину, при цьому забезпечить безперешкодний проїзд через блокпости, які встановлені на маршруті їх руху з АДРЕСА_1 , та за вказані послуги повідомив, що їм необхідно сплатити грошові кошти в сумі 5500 Євро з кожного. На вказані вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погодилися, та знаходячись у транспортному засобі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням якого був ОСОБА_4 , 5 червня 2024 року за межами населеного пункту м.Стрий Львівської області, передали громадянину ОСОБА_4 обумовлену суму коштів, яку останній помістив в «бардачок» вищевказаного транспортного засобу.

В подальшому, в період часу з 06 години до 10 години 5 червня 2024 року, підозрюваний ОСОБА_4 , умисно, з метою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керуючи транспортним засобом марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , використовуючи власний документ у вигляді службового посвідчення, серії НОМЕР_2 , з відтиском гербової печатки та з вклеєною фотокарткою з власним зображенням у військовій формі, представляючись підполковником, безперешкодно проїхав два блокпости, які було встановлено по їх маршруту руху, при цьому повідомив, що їх буде доставлено до смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, з метою подальшого їхнього незаконного переправлення через державний кордон України, де буде забезпечено їх безперешкодний перехід державного кордону на територію Румунії.

Також ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи, що перетин державного кордону буде здійснюватися незаконно, поза пунктом пропуску, передбачаючи можливість їх затримання працівниками прикордонної служби, під час руху на автомобілі марки «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , з міста Стрий Львівської області, до смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, проінструктував громадян: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про не повідомлення про організацію ним переправлення через державний кордон України, в разі їх затримання, та повідомив, що при зупинці автомобіля на блокпостах, він буде вести діалог, а в разі чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повинні повідомити, що рухаються за транспортним засобом в смт.Вишково Хустського району Закарпатської області, для подальшої передачі ЗСУ.

5 червня 2024 року, близько 10-00, ОСОБА_4 супроводжуючи громадян: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілі «Фольксваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , та при спробі перетину блокпосту в АДРЕСА_3 , показавши власний документ у вигляді службового посвідчення, серії НОМЕР_2 , з відтиском гербової печатки та з вклеєною фотокарткою із власним зображенням у військовій формі та представившись підполковником, був викритий працівниками прикордонної служби та затриманий разом з особами, які намагалися незаконно перетнути державний кордон України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ..

Беручи до уваги вищевикладене, встановлена достатність доказів, для підозри громадянина ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, за кваліфікуючими ознаками організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні вчиненню таких дій порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб з корисливих мотивів.

7 червня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має зареєстрованого місця проживання в Україні, громадянину України, раніше не судимому, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено достатні підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, які підтверджуються отриманими у встановленому КПК України порядку доказами, які наведені в матеріалах кримінального провадження.

У даному випадку щодо обґрунтованості підозри, слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої під «розумною» підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, слід розуміти наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо вчинила злочин.

Згідно статті 131 КПК України: до видів заходів забезпечення кримінального провадження віднесено запобіжні заходи.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою найбільш суровим запобіжними заходами.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України: метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На виконання вимог ст.178 КПК України, в якості обставин, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу, сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити:

-наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, які наведенні в матеріалах кримінального провадження;

-злочин у якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачений ч.3 ст.332 КК України є умисним тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років;

-відсутність у підозрюваного постійного зареєстрованого місця проживання та постійного місця роботи, що дає стороні обвинувачення вважати, що ОСОБА_4 продовжуватиме вчиняти інші умисні корисливі злочини, спрямовані на протиправне збагачення;

-усвідомлюючи міру покарання, з метою його уникнення може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду;

-крім того, ОСОБА_4 є тимчасовим мешканцем іншої області, та в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому суду з метою уникнення покарання.

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених, п.1-5 ч.1 ст.177 КК України, виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, а тому старший слідчий у клопотанні просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 30 днів, а саме по 3 вересня 2024 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , вважав клопотання необґрунтованим, просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо поданого прокурором клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, з`ясувавши думку прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №0000338 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

6 липня 2024 року стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 3 серпня 2024 року.

Відповідно до ст.176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою, з яких особисте зобов`язання є найбільш м`яким, а тримання під вартою - найбільш суровим запобіжними заходами.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається, що слідчий суддя продовжує строк тримання під вартою за умови, що прокурор, слідчий доведуть існування заявлених ними ризиків, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України:

- підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

-знищити, приховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити нове кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове слідство не закінчено, оскільки не проведено ще ряд слідчих та процесуальних дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України: строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку передбаченим цим Кодексом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-197, 199, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів, а саме: з 3 серпня 2024 року по 3 вересня 2024 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 6 серпня 2024 року, о 14-00 годині.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1