Справа № 296/8675/24
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Недашки Малинського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, у кримінальному провадженні за №0000556 від 09.08.2024,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 18.09.2024 слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Недашки Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання..

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 09.08.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за обставин того, що проїжджаючи ділянку автодороги «Кочерів-Малин-Овруч» неподалік с. Баранівка Малинської ТГ Коростенського району Житомирської області, водій ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги пунктів 12.6.ґ), 12.9. (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі Правил) рухався зі швидкістю 103 км/год, тобто з перевищенням дозволеної швидкості руху транспортного засобу, чим в порушення вимог пункту 1.5. цих же Правил також створив небезпеку для руху та загрозу для життя і здоров`я громадян.

1.3. Незважаючи на створену ним небезпеку, водій ОСОБА_5 не вживаючи жодних заходів для її усунення, продовжував керувати вказаним транспортним засобом за вказаних вище обставин та рухаючись ним у вказаний день та час, в порушення вимог пунктів 2.3.(б) та 12.1. зазначених вище Правил, не був уважним, не простежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, не урахував стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля на праве узбіччя та подальший занос автомобіля з виїздом за межі проїзної частини дороги в лівий кювет, де автомобіль повністю припинив рух контактуючи з деревами. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля ОСОБА_6 , отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають у причинному зв`язку з його смертю, яка настала на місці ДТП.

1.4. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину; наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав.

2.3. Прокурор надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.

2.4. Захисник та підозрюваний надіслали на електронну адресу суду заяву, в якій проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечували, розгляд вказаного клопотання просили проводити за їх відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

3.1. Згідно із частиною 1 статті 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного […] зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею […] обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

3.2. За змістом частини 2 статті 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.4. Згідно частини 7 статті 194 КПК обов`язки, передбачені частинами 5 та 6 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000556 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.2. 17.09.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

4.3. Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, що стверджується, зокрема, копіями: протоколом огляду місця ДТП від 09.08.2024, протоколом огляду предметів від 19.08.2024, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 №81 від 13.09.2024, висновком судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням які отримав ОСОБА_5 №1518 від 12.09.2024, висновком експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-24/12380-ІТ від 03.09.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.09.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.08.2024, висновком експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-24/12671-ІТ від 16.09.2024 та іншими документами, долученими до клопотання у їх сукупності.

4.4. У клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.5 Ураховуючи суть та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років, стадію кримінального провадження, запровадження в Україні дії воєнного стану, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність ризику вчинення підозрюваним дій, передбачених п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.6. Беручи до уваги наявність встановлених ризиків, стадію кримінального провадження, відомості про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладення на нього деяких процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що не є обтяжливими для підозрюваного, однак є необхідними та достатніми для запобігання встановленого ризику, в межах строку досудового розслідування, а саме до 16.11.2024.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 193, 194, 196, 219 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що полягає у покладенні на підозрюваного наступних обов`язків:

(і) прибувати до слідчого прокурора за першим викликом та до суду за кожною вимогою;

(іі) не відлучатися за межі Малинської територіальної громади Коростенського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3. Встановити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків до 16.11.2024 (включно).

4. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .

5. Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

6. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1