Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/575/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2024 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року, в кримінальному провадженні, внесеного 06 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого виконувачем обов`язків директора Світловодського міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання,

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23 жовтня 2024 року начальник СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, з клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 302 800 грн., вказуючи про наявність ризиків, передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування ОСОБА_7 інших, менш суворих видів запобіжного заходу для запобіганню вказаних у клопотанні ризиків та забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

За результатами розгляду, ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року клопотання начальника СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 задоволено частково, підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з 28.10.2024 року по 28.11.2024 року включно, в межах строку досудового розслідування, поклавши на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області один раз на тиждень; не відлучатися за межі Олександрійського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Рішення слідчого судді мотивовано обґрунтованістю підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Також слідчий суддя, зазначив, що при вирішенні клопотання враховується вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення, враховується тяжкість покарання, передбачене за вчинене правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, відсутність можливості сплатити кошти в якості застави.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, постановити нову ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 302 800 грн., із застосуванням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Зокрема зазначає про те, що під час розгляду клопотання, слідчим суддею не враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, яким завдано істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам та збитків на суму 229 142 грн. 82 коп.

На думку прокурора, судом не враховано майно підозрюваного, спосіб життя, суму задекларованих коштів та суспільний резонанс справи.

Окрім того, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути застосована до ОСОБА_7 , у разі ухвалення обвинувального вироку, останній може переховуватися від органів розслідування та/або суду, сховати або спотворити будь-яку із рече чи документів, незаконно впливати на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить запобіганню вказаним ризикам та належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, в дебатах думку прокурора, який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосуванням більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного і його поведінки.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, слідчими СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.364 КК України.

23.10.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

При судовому розгляді клопотання слідчий суддя перевірив відповідність змісту клопотання вимогам закону та з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Слідчий суддя врахував ризики, передбачені п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового слідства, оскільки ОСОБА_7 може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду шляхом залишення місця проживання, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, впливати на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, врахував обсяг повідомленої підозри, обставини справи, особу підозрюваного, його вік, його матеріальний стан, а також наявність соціальних зв`язків, вагомість доказів, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, встановивши відповідні обмеження та обов`язки.

Із змісту апеляційної скарги та доводів прокурора, на думку колегії суддів апеляційного суду, не вказано переконливих доводів того, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_7 буде недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_7 та правильно оцінюючи їх, також в сукупності з іншими доказами, які підтверджували заявлені прокурором ризики, зробив висновок по вирішенню клопотання.

Під час апеляційного розгляду прокурором не наведено таких обставин, які можуть вказувати на те, що підозрюваний ОСОБА_7 порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, що запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання є недостатнім та не забезпечить запобігання відповідним ризикам.

Перевіривши доводи прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, яке не порушує прав обвинуваченого, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотань повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотаннях слідчого підстави, в яких він просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави, не знайшли свого підтвердження.

Вимоги ч.4 ст. 194 КПК України наділяють слідчого суддю можливістю застосувати інший запобіжний захід, ніж запропонований у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності із вимогами ст. 132, 179, 183, 194 КПК України, з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 , наявності ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи недоведеність обставини недостатності застосування альтернативного запобіжного заходу для запобігання встановлених ризиків, цілком обґрунтовано обрав відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, що, на думку колегії суддів, відповідає меті досягнення дієвості цього провадження та здатний убезпечити настання встановленого ризику.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Істотних порушень норм Кримінального процесуального кодексу України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 309, 370 - 372, 376, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2024 року в кримінальному провадженні № 0000014 від 06 січня 2024 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4