ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019 (далі - Клопотання), в якому захисник просить:

- змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0001257 від 08.08.2019, а саме зменшити розмір застави, визначеної як альтернатива триманню під вартою з 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023, що становить 2 684 000, 00 грн, до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2024, що у грошовому виразі становить 242 240 грн.

Клопотання мотивовано тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу (ризик переховувалися від органів досудового розслідування чи суду, ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик впливу на інших учасників та свідків у кримінальному провадженні), нівельовані та повністю спростовані доводами сторони захисту, зокрема щодо завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001257, зібрання стороною обвинувачення необхідних доказів, належною процесуальною поведінкою підозрюваного, його міцними соціальними зв`язками, проходженням військової служби, відсутністю такого рівня доходу, який би міг забезпечити внесення відповідного розміру застави, внесення за ОСОБА_4 застави (понад 13 млн. грн, яка була сплачена та зменшена) в іншому кримінальному провадженні № 0000639. У Клопотанні захисник також зазначає про наявність підстав для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, однак у прохальній частині просить саме зменшити розмір застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи Клопотання, просив задовольнити із викладених у ньому підстав та зменшити розмір застави, внесеної за підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) ОСОБА_6 заперечував проти доводів Клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що у жовтні 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в результаті чого підозрюваному інкримінується заподіяння майнової шкоди у складі організованої групи в загальній сумі понад 160 млн грн. На даний час, ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати та, з огляду на стадію досудового розслідування (відкриття матеріалів за ст. 290 КПК України), навіть збільшилися. Вироком на підставі угоди щодо іншої особи, який набрав законної сили, встановлено факт використання організованою групою завідомо підроблених документів. Застава у визначеному розмірі є саме тим запобіжником, який забезпечує належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснювалося досудове розслідування, а прокурорами САП здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001257 від 08.08.2019, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України (далі - Кримінальне провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У Клопотанні сторона захисту, посилаючись на відсутність ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу, виключно належну процесуальну поведінку підозрюваного, майновий стан підозрюваного та його близьких родичів, ставить питання щодо зміни застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави шляхом зменшення її розміру з 1000 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Таким чином, враховуючи доводи Клопотання, беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді поданого Клопотання встановлюється наявність/відсутність ризиків, які були встановлені при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, наявність/відсутність підстав для зменшення розміру внесеної за підозрюваного застави.

21.12.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 (справа № 991/4668/23 провадження № 1-кс/991/4688/23) до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1 118 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3 000 712, 00 грн, та покладено на підозрюваного ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали в частині покладання на підозрюваного обов`язків - два місяці, до 12 серпня 2023 року включно, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 (справа № 991/4668/23 провадження № 11-сс/991/454/23) вказана ухвала слідчого судді залишена без змін.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2023 (справа № 991/6780/23 провадження № 1-кс/991/6800/23) змінено застосований ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 (справа №991/4668/23) до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір до 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 01.01.2023, що становить 2 684 000, 00 грн.

Застава у вказаному розмірі (2 684 000, 00 грн) внесена за підозрюваного ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_7

Ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення слідчому судді не надано доказів подальшого продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 судом (ухвала від 12.06.2023).

03.10.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та організованою групою.

10.10.2023 досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 17.01.2024 (справа № 991/14/24 провадження № 1-кс/991/16/24) стороні захисту, у тому числі підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, встановлено строк до 04.11.2024 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження № 0001257, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізували своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження.

За ч. 4 ст. 193 КПК України, з урахуванням ч. 4 ст. 201 КПК України, за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя, суд має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.06.2023 (справа № 991/4668/23) та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.07.2023 (справа № 991/4668/23), при їх постановленні, з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу (у тому числі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків) та зроблено висновок, що більш м`який запобіжний захід, ніж застава не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти встановленим ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Було враховано тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного (наявність постійного місця проживання, сім`ї (дружини та двох малолітніх дітей), проходження ним військової служби, наявність позитивної характеристики), його та його дружини майновий стан, процесуальну поведінку підозрюваного у Кримінальному провадженні, а також в іншому кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_4 має процесуальний статус підозрюваного, та де до нього застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 13 420 000 грн., яку було повністю внесено за підозрюваного, що стало підставою для часткового задоволення клопотання детектива та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 3 000 712 грн. Крім того, слідчим суддею вже було враховано проходження підозрюваним військової служби за призовом під час мобілізації в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим на підозрюваного не було покладено таких додаткових процесуальних обов`язків як прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду, носити електронний засіб контролю, не відлучатися з Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.

Отже, такі обставини не є новими та не можуть самі по собі слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

За ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, при зверненні сторони захисту до суду у порядку ст. 201 КПК України із клопотанням про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які вона посилається, покладається саме на сторону захисту.

При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, слідчим суддею та колегією суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду була встановлена наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому Кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Ризик переховування від органів досудового розслідування, прокурора, суду слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього Кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного ОСОБА_4 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування).

У розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення хоча і не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення, у сукупності з іншими обставинами, збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Зокрема, у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, ЄСПЛ зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Так, ризик переховування від органу досудового розслідування/суду продовжує існувати, є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , передбачає виключно покарання у виді реального позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна).

Крім того, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_4 можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, зокрема, (1) наявність діючого паспорта громадянина України для виїзду за кордон, (2) майновий стан підозрюваного та його дружини свідчить про достатність ресурсів для життя підозрюваного в умовах розшуку.

Із наданих стороною захисту документів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, навіть в умовах воєнного стану має можливість виїжджати за межі території України у відпустку, відрядження.

В судовому засіданні підозрюваним та його захисником зазначено, що ОСОБА_4 повернуто паспорт громадянина України для виїзду за кордон, який був ним зданий на зберігання на виконання покладеного на підозрюваного обов`язку.

Крім того, завершення досудового розслідування та визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, ознайомлення ОСОБА_4 зі змістом усіх доказів сторони обвинувачення, може спонукати підозрюваного до активних дій, у тому числі щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, ризик переховування може бути реалізований не тільки шляхом виїзду за кордон, як про це зазначає сторона захисту.

Ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні продовжує існувати та обумовлений тим, що 1) ряд свідків та підозрюваних є колишніми та чинними працівниками АРМА та ДП «Сетам», які забезпечували проведення електронних торгів та реалізацію Права вимоги, яке врешті було продано на користь підконтрольній організованій групі юридичній особі; 2) обізнаність підозрюваного з вже наданими свідками та підозрюваними показаннями.

При цьому, у відповідності до положень ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95, ч. 11 ст. 615 КПК України ризик впливу на свідків, інших підозрюваних існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України.

Показання свідків, інших підозрюваних у Кримінальному провадженні мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та можуть суттєво вплинути на становище ОСОБА_4 як підозрюваного. З огляду на викладені обставини наявні обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний наділений потенційною можливістю як самостійно, так і через інших осіб, впливати на свідків у Кримінальному провадженні, інших підозрюваних з метою схилити їх не давати правдиві, послідовні показання та/або змінити свої показання у подальшому в суді, для уникнення або мінімізації можливої кримінальної відповідальності.

Сторона захисту у Клопотанні та в судовому засіданні не навела достатніх доводів на спростування вищевказаних ризиків.

Таким чином, ризики, передбачені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, хоча й зменшились незначною мірою із плином часу та у зв`язку із фіксуванням під час досудового розслідування відшукуваних доказів стороною обвинувачення.

Зважаючи, що прокурором у судовому засіданні не зазначено, яку саме із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити, то такий ризик можна вважати нівельованим, з огляду на завершення досудового розслідування Кримінального провадження та відкриття матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України, оскільки всі необхідні докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.

Разом з тим, беручи до уваги, що строк додаткових процесуальних обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 судом, закінчився та обов`язки скасовано (ч. 7 ст. 194 КПК України), застава у визначеному розмірі (2 684 000, 00 грн) є єдиним стримуючим фактором для підозрюваного у Кримінальному провадженні.

Слідчим суддею також береться до уваги особиста ситуація підозрюваного (має постійне місце проживання, одружений, має двох малолітніх дітей, проходить військову службу, позитивно характеризується, нагороджений Міністром оборони України), проте, такі обставини, в світлі наведених вище фактичних даних, не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити, в умовах відсутності додаткових обв`язків, встановлені слідчим суддею ризики до малоймовірності чи до їх виключення.

При цьому, належна процесуальна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , на яку посилається сторона захисту, не свідчить про відсутність встановлених ризиків, а навпаки вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді застави у визначеному розмірі (2 684 000, 00 грн), з урахуванням збільшення розміру майнової шкоди до 160 868 000 грн, заподіяння якої у складі організованої групи інкримінується підозрюваному, є таким, що достатньою мірою гарантує належну поведінку ОСОБА_4 у Кримінальному провадженні з урахуванням продовження існування встановлених слідчим суддею ризиків.

Посилання сторони захисту на непомірність для ОСОБА_4 застави у розмірі 2 684 000, 00 грн слідчим суддею відхиляється, оскільки така застава уже внесена за підозрюваного іншою особою - заставодавцем ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу додаткові процесуальні обов`язки наразі не діють, з урахуванням збільшення розміру майнової шкоди до 160 868 000 грн, заподіяння якої у складі організованої групи інкримінується підозрюваному, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення Клопотання.

При цьому, враховуючи доводи Клопотання та беручи до уваги положення ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею не перевірялася обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри при розгляді даного Клопотання. Однак, слід зазначити, що вирок від 12.09.2023 (справа № 712/9128/23), яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_9 , на який посилається прокурор, в силу вимог ст. 17 КПК України не може бути використаний на підтвердження причетності до вчинення кримінального правопорушення будь-яких інших осіб, крім тих, яких ця угода стосується.

Керуючись статтями 22, 26, 201, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1