Справа № 308/2494/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді в режимі відеоконференції із представником потерпілого, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/230/23 (справа № 308/2494/23), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001432 від 24.10.2022 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця м. Ужгород, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який тимчасово не працює, раніше не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2022, о 18 год. 42 хв., ОСОБА_6 , керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, рухаючись зі швидкістю 50 км. на год. по АДРЕСА_2 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинний був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, маючи технічну можливість зупинити керований автомобіль, не виконав вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто не застосував своєчасне екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, тим самим не уникнув наїзду на пішохода ОСОБА_8 , який наближався по проїзній частині на смугу його руху, в результаті чого останній помер. Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та тулуба, яка проявилась у вигляді важкої черепно-мозкової травми, травматичним субарахноїдальним крововиливом та геморагічним забоєм головного мозку; травмою тулуба у вигляді переломів ребер справа, забоєм та розривом правої легені, правобічним гемотораксом, що у своїй сукупності призвело до розвитку набряку та вклинення речовин головного мозку, із подальшим порушенням та припиненням функції ЦНС, що і стало безпосередньою причиною смерті.

Комплекс тілесних ушкоджень, які були виявлені у ОСОБА_8 є прижиттєвим і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті потерпілого ОСОБА_8 .

У такий спосіб ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.3 ПДРУ «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

З технічної точки зору, при встановлених в ході досудового розслідування вихідних даних, у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, стали дії водія автомобіля «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який не виконав вимоги пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість об`єктивно оцінити дорожні умови та обстановку, не застосував своєчасне екстрене гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху тим самим не уникнув наїзду на пішохода.

Враховуючи викладене, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому.

Судовий розгляд проведено лише стосовно ОСОБА_6 , якому висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно до вимог статті 337 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також положень ст. 63 Конституції України і ст. 18 КПК України, пояснив, що обвинувачення йому зрозуміле, однак свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті він не визнає, вважає себе невинуватим, погодився давати покази суду.

В ході допиту безпосередньо судом обвинувачений ОСОБА_6 пояснив наступне: він їхав о 17.30 17.40 вечора, після зустрічної машини він почав перебігати дорогу і він не міг уникнути ДТП, зупинився, притулив потерпілого до паркану, подзвонив у швидку, перемотав йому голову, надавав першу допомогу, тримав потерпілого у свідомості поки не приїхали поліція і швидка. Патрульна поліція йому допомагала у свідомості тримати потерпілого, потім його забрала швидка, переставили із землі на візок і направили до швидкої, 40-45 хвилин потерпілий був у швидкій, потім лікар вийшов і сказав, що він помер у автомобілі швидкої на місці ДТП. У автомобілі він їхав із другом та його дружиною і дитиною із швидкістю 54 км/год. Видимість була погана, траса не освітлювалася через війну. На відстані 50 метрів від місця події пішохідних переходів не було. Після ДТП він відтягнув тіло із дороги щоб надавати медичну допомогу. Потерпілий був у стані алкогольного сп`яніння від нього тхнув дуже сильний перегар. 29.10.2022 року він був тверезий, категорично заперечує факт перебування у стані наркотичного сп`яніння. Знайдені у його гаманці наркотичні речовини йому не належать, звідки у ньому з`явилися він не знає. На запитання прокурора: «Чому керував ТЗ будучі позбавленим права керування?», обвинувачений відповів: «Мене попросив знайомий забрати із села і відвезти у м. Ужгород хвору дитину». Обвинувачений усвідомлював факт, що не може керувати ТЗ, проте у знайомого не було водійського посвідчення. Потерпілого він побачив після зустрічного ТЗ. За вживання наркотичних засобів був позбавлений прав перший раз їхав з « ОСОБА_9 » додому, його занесло, він поїхав припар куватися до готелю «Ужгород» і його зупинила поліція. До адміністративної відповідальності його притягували 4 рази. До протоколу огляду місця події не було зауважень, тому що він був розгублений. Чому не помітив особу відповісти не може. Наркотичних засобів не вживав взагалі. Потерпілому не допомагав, тому що йому не відоме його місце проживання.

Допитаний судом потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_2 , працює викладачем хореографії, із обвинуваченим не спілкувався, пояснив суду наступне: в день ДТП йому подзвонила о 19.00 19.20 сусідка, сказала, що мабуть його батька збила машина. Він був у місті Ужгород на квартирі, взяв свій автомобіль і приїхав на місце події, там вже була швидка, батько був у швидкій і вже помер. На місці була поліція, обвинувачений його одразу зустрів і щось кричав, що він не хотів, надавав допомогу. Він одразу зателефонував, приїхали сестри. Потерпілий був у стані збудження і точно нічого не пам`ятає. На наступний день він пішов до АВС, попросив надати відео директора, як його звати не пам`ятає, отримав відео і передивився його, і своїми очима побачив подію. ОСОБА_10 , продавець АВС, сказала, що батько у той день випив 2 пива і 50 гр. горілки. На відео потерпілий бачив, як виходив за автомобілем, який майже вже проїхав його батько і перейшов вулицю і відбувся удар. Обвинувачений каже, що не міг уникнути ДТП, проте потерпілий вважає, що батько майже перейшов дорогу, тому можна було загальмувати, проте обвинувачений взагалі не гальмував. При швидкості 45км./год. автомобіль швидко зупиняється. Якщо би обвинувачений був уважним, він би міг зупинитися чи вильнути, уникнувши ДТП. Стосовно відео, свідки спочатку відбігли, потім повернулися. Батька обвинувачений брав, таскав, потерпілий не розуміє для чого це робили. Перша допомога не надавалася, голова батька нічним перев`язана не була. ОСОБА_11 алкогольне сп`яніння потерпілого не відповідає дійсності, тому, що у нього років 13 назад були сильно поламані ноги, диски стояли у ногах. Батько водій зі стажем, усе своє життя працював в інструктором з водіння і так просто потрапити у ДТП не міг, оскільки він точно розраховував на швидкість автомобілів.

Обвинуваченого він раніше не знав, у день події стану незрозумілого він не помітив, він кричав, щось говорив, ліз до нього. Чи вибачався, він не пам`ятає, казав тільки: «Я не хотів!». За 2 роки спроб допомогти чи компенсувати шкоду, з боку обвинуваченого не було. Потерпілий не розуміє вміст алкоголю, не може пояснити чи багато це 2,7‰, вважає, що стан сп`яніння залежить від людини, як вона реагує на вміст алкоголю. Згідно ПДР у невстановлених місцях не можна переходити дорогу.

Допитана судом у якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , працює помічником у « ОСОБА_13 », зустрічається із потерпілим, пояснила суду наступне: 23 жовтня вони із ОСОБА_14 були у місті, зателефонували сусіди, вони поїхали на місце події, коли приїхали, побачили машину швидкої, підійшли, поліцейські сказали, що батько помер. на місці був обвинувачений, він почав вибачатися перед ОСОБА_15 , поліція їх розвела. Коли приїхали слідчі, то обвинувачений почав розказувати, що коли збив батька почав здвигати із дороги. Коли вони дивилися відео, було трохи видно, як потерпілого пересували, вона вважає, що якби б його не чіпали його можливо можна було б врятувати. Потерпілого швидка відвезла у морг. Вона була понятою, при ній фіксувався огляд місця ДТП, їм показували уламки від автомобіля, оглядали автівку обвинуваченого, був знайдений пістолет і порошкоподібна речовина, були сумніви щодо його перебування у стані наркотичного сп`яніння, оскільки він смикався, спочатку намагався бігти.

Обвинувачений щодо вини нічого не казав, тільки казав: «Вибач, вибач!».

Порошкоподібна речовина була у згортку, виявлена на підлозі. Який був автомобіль вона не пам`ятає. Труп відтягли від місця події приблизно на 2 метри до стовпа. Її не допитували на досудовому розслідуванні. Вона вважає, що свідки свідомо ухиляються від допиту, була жінка з дитиною і чоловік, хто вони вона не знає. Автомобіль був біля будинку 349, трохи на узбіччі, трохи на проїзній частині, в напрямку міста. На автомобілі були ушкодження і справа побите скло і чорні уламки на дорозі, в радіусі 2-3 метри, позаду автівки. Гальмівний шлях не бачила, не пам`ятає. У автомобіля був пошкоджений капот, бампер, скло, інших пошкоджень вона не пам`ятає. Чоловік із жінкою і дитиною мовчали, тільки просили щоб їх відпустили. Подія відбулася приблизно о 18.30 18.40, було світло, міське освітлення не працювало видно було ще без світла. Дорожнє покриття сухе, на дорозі не було ям і вибоїн., дорожніх знаків вона не бачила, зупинка є біля 351 будинку, знак автобусної зупинки стоїть до місця ДТП, місце ДТП було за автобусною зупинкою. Дорогу потерпілий перебігав у недозволеному місці. Їй не відомо чи перебував потерпілий у стані алкогольного сп`яніння. Як понятого її не допитували на місці, вона підписувала документи. Обвинувачений вибачався, після цього через 1-1,5 години приїхав адвокат. Коли приїхали слідчі, обвинуваченого відвезли на експертизу. Вона вважає, що обвинувачений відсунув тіло на 2 метри, щоб втекти з місця ДТП, а потім передумав. Хто викликав швидку та поліцію, не знає. На той час вона із потерпілим ще не жили разом. Потерпілий проживав за адресою: АДРЕСА_2 , у день події йшов із АВС додому. Особисто свідок більше нічого не бачила.

Зазначені показання свідка є допустимими, узгоджуються з іншими доказами у кримінальному провадженні. Суд бере до уваги показання свідка як об`єктивні, оскільки вони не суперечать матеріалам кримінального провадження та вказують на вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1, 6 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона кримінального провадження зобов`язана забезпечити подання доказів на обґрунтування обставин, на які посилається.

На виконання вказаних положень закону суд створював усі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідив усі надані сторонами кримінального провадження докази та надав їм оцінку, неодноразово відкладав завершення судового розгляду для надання доказів та виклику свідків сторони обвинувачення.

Судом було вжито всіх заходів, передбачених КПК щодо забезпечення явки свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які були пасажирами транспортного засобу, шляхом неодноразового винесення ухвал про їх привід у судові засідання та накладення грошових стягнень, які виконані не були через зміну свідками місця свого проживання.

У подальшому прокурор відмовився допиту цих свідків, оскільки судом були вжиті вичерпні заходи щодо їх прибуття до суду, які не надали результатів. Судом, з урахуванням думки всіх учасників розгляду кримінального провадження, було визнано недоцільним подальший виклик та допит свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з огляду на вищевикладені факти.

Безпосередньо в судовому засіданні, за участі всіх учасників кримінального провадження, судом були досліджені наступні письмові докази:

-а.с. 83-117, т. 1, протокол огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23.10.2022 року із схемою до нього та ілюстративною таблицею, з якого вбачається, що: огляд проводився за наступних погодних умов: у темну пору доби, без опадів, НОМЕР_2 , у АДРЕСА_2 , орієнтир для проведення вимірів: край проїзної частини в поперечній проекції буд. 349. Оглядом встановлено, що місцем ДТП є вулиця, проїзна частина горизонтальна ділянка, пряма в плані; вид та стан покриття: асфальтобетон, сухе, чисте; нерівності та пошкодження дорожнього покриття - відсутні; число смуг 1 в напрямку проведення огляду, 1 у зустрічному напрямку, із шириною роздільної смуги 0,10; дорожня розмітка 1.5; до проїзної частини примикають: праворуч - узбіччя 1,2м., зелена зона 4,4 м., ліворуч узбіччя 1,4м.; далі за узбіччям розташовано: праворуч - металевий паркан, ліворуч металевий паркан; рух на цій ділянці не регулюється; дорожні знаки не виявлено в ході огляду; освітлення на даній ділянці темна пора доби, на момент проведення огляду місцеве освітлення не працює; приладів відеоспостереження на місці ДТП не виявлено в ході огляду; загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія не досліджувалась в момент огляду;об`єкти що обмежують оглядовість водія відсутні; локалізація пошкоджень транспортних засобів: ТЗ № 1 марки «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 - пошкоджена права частина переднього бамперу, відсутній тримач (нижня частина) передньої рамки номерного знаку; деформований капот з правої сторони, пошкоджене лобове скло та права стійка; завантаження ТЗ один водій та двоє пасажирів; гальмові системи не досліджувалася на момент огляду; рульове керування - не досліджувалося на момент огляду; колеса і шини 4 185/65/15; зовнішні світлові прилади недоліків не виявлено; слідів шин не виявлено; відомості про труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_2 ; вилучені речі і документи, транспортні засоби (спосіб їх ідентифікації): з дороги вилучено уламки пластмаси чорного кольору та планку до номерного знаку автомобіля марки «Skoda», моделі «Fabia», поміщено до спецпакету НПУ серії WAR 1529853. В ході детального огляду салону автомобіля марки «Skoda», моделі «Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 було виявлено та вилучено: чохол з керма поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; змив РБК з сидіння зі сторони переднього пасажира поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; змив із важелю коробки перемикання швидкостей поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ; змив із внутрішньої дверної ручки зі сторони водія поміщено до паперового конверту НПУ ГСУ. Окрім цього, на передньому пасажирському сидінні виявлено предмет ззовні схожий на пістолет, який поміщено до спецпакету НПУ ГСУ серії ВУМ 2012476. Виявлено гаманець чорного кольору в середині якого знаходиться реєстраційний документ на вказаний ТЗ, паспорт до виїзду за кордон ОСОБА_18 серії НОМЕР_3 та згорток паперу, всередині якого знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Даний згорток разом з речовиною поміщено до спецпакету НПУ серії INP 1016011. В ході огляду вилучено автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», д.н.з. НОМЕР_1 та направлено до арешт майданчика ГУНП в Закарпатській області за адресою: м. Мукачево, б/н.

-а.с. 118 120, т. 1, протокол огляду місця події від 23.10.2022 року, з якого вбачається, що огляд проводився навпроти будинку АДРЕСА_4 . В даному місці знаходиться карета швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер» д.н.з. НОМЕР_4 , біля якої знаходяться лікарі 107 бригади (старший лікар ОСОБА_19 ). В середині КШМД виявлено опізнаний труп - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_2 . Труп одягнений в чорну спортивну куртку, сіру майку, футболку сірого кольору, штани чорного кольору. Трупне задубіння відсутнє, трупні плями слабо виражені, переважно на спині. Голова на дотик ціла, кістки та хрящі носа на дотик цілі, очі закриті, рот привідкритий. Язик в порожнині рота. Шия довга, тонка, грудна клітка циліндричної форми, відмічається крепітація ребер по правій боковій поверхні грудної клітки. Верхні кінцівки без пат. рухомості, нижні кінцівки: права верхня частина закритий перелом верхньої третини гомілки, лівої без патологічної рухомості.

Пошкодження: на правій боковій поверхні голови, обличчя, грудної клітки, ділянці кульшового суглобу, відмічаються множинні садна та площини здирання; на зовнішній поверхні правого ліктьового суглобу відмічається скальпована рана без пошкодження кісток. Вданій ділянці відмічається верхнього одягу (спортивної куртки). В ділянці зовнішньої поверхні верхньої третини правої гомілки відмічається масивний синяк на фоні якого садно.

В даному місці знаходився ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_5 , який підтвердив, що потерпілим є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

-а.с. 121, т. 1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_6 був проведений 23.10.2022 року о 21 год. 10 хв. і він перебував у стані наркотичного сп`яніння;

-а.с. 122 1213, т. 1, постанова від 24.10.2022 року про визнання речовими доказами наступних речей і документів: уламки пластмаси чорного кольору та пластмасову планку до рамки номерного знаку автомобіля «Skoda Fabia» днз А04218НІ» - поміщено до спец пакету НПУ серії WAR 1529853. Окрім цього, в ході детального огляду салону автомобіля «Skoda Fabia» днз А04218НІ було виявлено та вилучено: 2) чохол до керма - поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; 3) змив із РБК з пасажирського сидіння який поміщено до паперового конверту РІПУ СУ з підписами понятих та слідчого; 4) змив із важелю перемикання швидкостей який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; 5) змив із внутрішньої дверної ручки зі сторони водія який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; 6) предмет зовні схожий на пістолет - поміщено до спец пакет НПУ СУ серії BYM 2012476 з підписами слідчого та понятих; 7) змив зі спускового гачка предмету зовні схожого на пістолет - поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами слідчого та понятих; 8) згорток паперу в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору - поміщено до спец, пакету НПУ серії INR 1016011. 9) автомобіль «Skoda Fabia» днз А04218НІ», який передано на зберігання до арештмайданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Ужгород, вул. Гагаріна 10а - в матеріалах кримінального провадження № 0001432, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2022 року.

-а.с. 124, т. 1, копія свідоцтва НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу марки «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 за ОСОБА_21 , на праві власності.

-а.с. 125 126, т. 1, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.10.2022 року у справі № 308/14249/22 (провадження № 1-кс/308/4336/22), за якою було постановлено огляд, що проводився 23.10.2022 року у транспортному засобі марки «Skoda Fabia», номерний знак A0 НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: чехол до керма, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із РБК з пасажирського сидіння, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із важелю перемикання швидкостей, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої дверної ручки зі сторони водія, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; предмет, зовні схожий на пістолет, що поміщено до спец пакет НПУ СУ серії BYM 2012476 з підписами слідчого та понятих; змив зі спускового гачка предмету, зовні схожого на пістолет, що поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами слідчого та понятих; згорток паперу, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, який поміщено до спец. пакету НПУ серії INR 1016011 та транспортний засіб марки «Skoda Fabia», номерний знак A0 НОМЕР_6 вважати проведеним відповідно до вимог закону з наданням дозволу на обшук.

-а.с. 127 128, т. 1, ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2022 року у справі № 308/14249/22 (провадження № 1-кс/308/4343/22), за якою було накладено арешт на вилучене 23.10.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: уламки пластмаси чорного кольору та пластмасову планку до рамки номерного знаку автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец пакету НПУ серії WAR 1529853; чехол до керма, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із РБК з пасажирського сидіння, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із важелю перемикання швидкостей, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої дверної ручки зі сторони водія, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спец пакет НПУ СУ серії НОМЕР_7 з підписами слідчого та понятих; змив зі спускового гачка предмету, зовні схожого на пістолет який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами слідчого та понятих; згорток паперу, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ серії INR 1016011. Накладений арешт із забороною користування та розпорядження на автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 .

-а.с. 130 131, т. 1, постанова про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.10.2022 року за якою було здійснено зняття інформації з технічних засобів, що мають функції відеозапису, які розміщені за адресою: буд. АДРЕСА_6 , біля магазину «Делікат» власником якого є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з метою отримання відеозаписів з місця вчинення ДТП з потерпілим за 23.10.2022, де зафіксовано момент скоєння наїзду на пішохода ОСОБА_8

-а.с. 132, т. 1, протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 28.10.2022 року за яким у приміщенні буд. АДРЕСА_6 , магазин «Делікат» у присутності ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за допомогою комп`ютеру було скопійовано два відео файли та записані їх на оптичний комп`ютерний диск марки «Alerus» 4.7 GB. У ході зняття показань було отримано носій комп`ютерний диск «Alerus» 4.7 GB з відеозаписом з місця вчинення ДТП від 23.10.2022 року.

-а.с. 133 135, т. 1, протокол огляду оптичного диску (відеозапису) від 29.10.2022 року, згідно якого був оглянутий оптичний комп`ютерний диск марки «Alerus» 4.7 GB/ НОМЕР_8 , встановлено що диск містить відеофайл під назвою «123», розмір файлу - 48.8 МБ, тривалість - 46 хв. 16 сек., ширина кадру - 352, висота кадру - 288. Відкриття файлу здійснювалось за допомогою програми «VIC media player» в результаті перегляду встановлено: При відкритті відеофайлу «123», у верхньому правому куті зображення міститься індикатор часу 24-10-2022 00:00:00 - дата/місяць/рік година/хвилина/секунда. Для зручності в протоколі огляду відеозапису буде використовуватись саме цей час. Згідно наданих раніше показів ОСОБА_22 , час вказаний у відеозаписі не відповідає дійсності так як даний індикатор часу має похибку +6 год. 3 хв. Тобто, якщо індикатор часу 00:00:00 то правильним вважати 17:57:00. Відеозапис здійснюється по вулиці Гагаріна, в напрямку вулиці Краснодонців, в місті Ужгород (в публічному місці). Відеозапис здійснюється в світлу (пасмурно) пору доби, без опадів, дорожня розмітка наявна - 1.5 згідно ПДР. Дорожні знаки: 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса». Оглянувши інтервал відеозапису з 00:00:00 по 00:44:08 істотних для даного кримінального провадження відомостей не було виявлено.

24-10-2022 00:44:09 - зафіксовано як пішохід який одягнутий в чорні штани та сіру куртку рухається по тротуару в напрямку здійснення відеозапису, вздовж проїзної частини. Пора доби - світла.

24-10-2022 00:45:20 - зафіксовано момент як вищевказаний пішохід розпочинає перпендикулярно перехід проїзної частини після того як автомобіль що рухався в напрямку вулиці Краснодонців проїжджає повз нього. На зустрічній смузі знаходиться інший автомобіль та видимість якого не обмежується іншими автомобілями в момент виходу на проїзну частину пішохода.

24-10-2022 00:45:24 - зафіксовано момент скоєння наїзду на пішохода. Тобто, з моменту виходу на проїзну частину пішоходом та до моменту скоєння наїзду минуло близько 04 сек. Фактичний час скоєння наїзду, згідно показів свідка ОСОБА_23 , становить 18 год. 42 хв. Похибка складає +6 год. 03 хв. Тобто: 00:45-06:03=18:42.

24-10-2022 00:45:30- місце зупинки автомобіля. На цьому відеозаписі закінчується та огляд вказаного відеофайлу завершується. Після огляду даного оптичного диску, останній було поміщено до паперового конверту та опечатано.

-а.с. 136 156, т. 1, картки обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_6 згідно яких було винесено наступні постанови:

?від 14.01.2021 року ЕАН № 3665906 за ст. 125 КУпАП керував ТЗ без аптечки;

?від 14.01.2021 року № ДПР18 № 292808 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ТЗ особою у стані сп`яніння 26.03.2021 року;

?від 07.02.2021 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швидкості руху та порушення інших ПДР;

?від 06.03.2021 року ДПР18 № 295182 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ТЗ особою у стані сп`яніння;

?від 25.03.2021 року ДПР18 № 295218 за ст. 122-4 КУпАП залишення місця ДТП;

?від 25.03.2021 року № ДПР18 № 295217 за ст. 124 КУпАП порушення ПДР, що спричинило пошкодження ТЗ;

?від 23.05.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування особою, яка не має права керувати таким ТЗ;

?від 03.05.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, транспорті без вдягнутих засобів індивід. захисту;

?від 03.05.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП перебування в громадських будинках, спорудах, транспорті без вдягнутих засобів індивід. захисту;

?від 03.05.2021 року ЕАН № 4153892 за ч. 1 ст. 127 КУпАП порушення ПДР пішоходами;

?від 03.05.2021 року за ч. 3 ст. 109 КУпАП викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів;

?від 22.05.2022 року ДПР18 № 374180 за ч. 1 ст. 130 КУпАП керування ТЗ особою у стані наркотичного сп`яніння, відмова від освідчення;

?від 23.05.2022 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП керування ТЗ особою, яка не має права керувати таким ТЗ;

?від 07.04.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування;

?від 07.04.2022 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями ТЗ правил проїзду перехресть;

?від 07.04.2022 року ДПР18 № 295411 за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування ТЗ особою у стані сп`яніння повторно протягом року, відмова від освідчення;

?від 27.04.2022 року ДПР18 № 295412 за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування ТЗ особою у стані сп`яніння повторно протягом року, відмова від освідчення;

?від 07.04.2022 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування;

?від 11.05.2022 року ДПР18 № 293557 за ч. 2 ст. 130 КУпАП керування ТЗ особою у стані сп`яніння повторно протягом року, огляд пройшов у лікаря нарколога, висновок лікаря № 250;

?від 23.09.2022 року ДПР18 № 366585 за ч. 3 ст. 130 КУпАП керування ТЗ особою у стані сп`яніння, яка двічі піддавалася стягненню протягом року, відмова від освідчення;

?від 23.09.2022 року ЕАР № 5927091 за ч. 4 ст. 126 КУпАП керування ТЗ особою, яка позбавлена права керування;

-а.с. 157, т. 1, лист Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 14.11.2022 року № 998-01-975/998-04 «Про погодні умови», відповідно до якого 23 жовтня 2022 року в період часу з 18:00 до 19:00 за к.ч., в районі м. Ужгород спостерігались наступні погодні умови: хмарно з проясненнями 6 балів; вітер південний 2 м/с; температура повітря 15,3? тепла; вологість повітря - 82%, видимість 10 км., опади, небезпечні та стихійні метеорологічні явища не спостерігались; захід сонця 18:29 за к.ч., настання темноти 19:01 за к.ч.

-а.с. 158, т. 1, постанова від 11.11.2022 року про визнання речовими доказами наступних речей і документів: чорна кофта, трикотажна, на спині наявний напис «Energi Trager», чорні трикотажні штани; кросівки чорно зеленого кольору з білою підошвою; шкарпетки білого кольору «adidas»; майка сірого кольору; чоловічі труси сірого кольору.

-а.с. 159 169, т. 1, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 12.12.2022 року № СЕ-19/107-22/9704-ІТ із довідкою про вартість експертизи, згідно якого, на момент експертного огляду, та відповідно і на момент ДТП, робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_9 знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією. На момент експертного огляду система освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_9 знаходилась у технічно несправному стані, через пошкодження, описані у дослідницькій частині. Оскільки, несправності системи освітлення та світлової сигналізації автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_9 , через які система знаходиться у технічно несправному стані, могли виникнути до ДТП, то водій міг їх виявити до настання ДТП, у процесі експлуатації даного автомобіля.

-а.с. 171 - 174, т. 1, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 12.12.2022 року № СЕ-19/107-22/9709-ІТ із довідкою про вартість експертизи, згідно якого, пошкодження на автомобілі марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_9 знаходяться в передній частині та по лівій боковині автомобіля. Детальний опис пошкоджень наведений у дослідницькій частині, а саме:

передній бампер, у правій частині, трохи вище технологічного отвору під встановлення протитуманної фари, має пошкодження у виді потертостей із відшаруванням лакофарбового покриття, трасами направленими спереду назад зліва направо відносно осьової лінії, на відстані 25-45см від опорної поверхні (зображення 1,2,3);

праве переднє крило в середній частині має незначний загин на відстані 65-75см від опорної поверхні (зображення 2,3);

передній бампер, у лівій нижній частині, трохи вище технологічного отвору під встановлення протитуманної фари, має пошкодження у виді розлому пластику з загином у середину кузову на відстані 25-45см від опорної поверхні, із потертостями чорного кольору та відшаруванням лакофарбового покриття. Сама протитуманна фара відсутня на місці свого конструктивного розміщення (зображення 1,5,6);

ліва передня блок-фара має пошкодження розсіювана на відстані 55- 75см від опорної поверхні (зображення 1,5);

ліве переднє крило в середній частині має незначний загин на відстані 65-75см від опорної поверхні (зображення 10);

по лівій боковині автомобіля наявні пошкодження:

передні двері мають незначний загин в районі ручки дверей на відстані 75-80см від опорної поверхні;

задні двері в задній частині мають загини металу на відстані 30-70см від опорної поверхні;

заднє ліве крило має загини металу ближче до задніх дверей на відстані 35-90см від опорної поверхні і біля лівого заднього ліхтаря на відстані 50-60см від опорної поверхні (зображення 9);

задній лівий ліхтар має пошкодження розсіювана на відстані 55-75см від опорної поверхні (зображення 7,9);

вітрове скло має пошкодження у вигляді «павутиння», більше із правої сторони, з центром на відстані 100см від опорної поверхні (зображення 1,2,4);

декоративна накладка чорного кольору на праву передню стійку даху має пошкодження на висоті 115-125см від опорної поверхні (зображення 1,2,4);

капот автомобіля має пошкодження у вигляді загинів металу в середину моторного відсіку на висоті 75-85см від опорної поверхні (зображення 1,2,3,8).

-а.с. 175 184, т. 1, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 02.12.2022 року № СЕ-19/107-22/9695-НЗПРАП із довідкою про вартість експертизи, згідно якого, надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, яка містилася в паперовому згортку білого кольору, який містився в спеціальному пакеті з логотипом «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» та номером на горловині «INP 1016011», в своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу) становить 0,0087 г.

-а.с. 188 189, т. 1, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2022 року у справі № 308/6209/22 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу та позбавленням права керувати ТЗ на строк 1 рік (дата події 11.05.2022 року о 01 год. 30 хв.);

- а.с. 190-194, т. 1, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.07.2022 року у справі № 308/4507/22 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу та позбавленням права керувати ТЗ на строк 3 роки (дата події 07.04.2022 року о 18 год. 30 хв.);

-а.с. 195-198, т. 1, а.с. 199-201, т. 1, постанова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.12.2022 року у справі № 308/13216/22 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП із накладенням штрафу та позбавленням права керувати ТЗ на строк 10 років (дата події 23.09.2022 року о 23 год. 50 хв.);

-а.с. 202 217, т. 1, висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 21.12.2022 року № КСЕ-19/107-22/9707 із довідкою про вартість експертизи, згідно якого, проміжок часу з моменту початку руху пішохода по проїзній частині дороги до моменту наїзду на нього транспортним засобом, що зафіксовано на наданому на дослідження файлі «123.mp4», становить не менше 2.47с…2.49с. Точно встановити скільки часу пройшло з моменту коли пішохід ОСОБА_8 ступив на проїзну частину та розпочав перехід вулиці зліва на праве відносно руху автомобіля «Skoda Fabia» та до скоєння наїзду на нього даного автомобіля згідно наданого на дослідження відеофайлу не надається можливим з причин наведених в дослідницькій частині висновку експерта.

Повний зупиночний шлях автомобіля марки «Skoda Fabia» в даних дорожніх умовах, становить біля 31.3м...32.4м, в залежності від коефіцієнта зчеплення шин з дорогою.

В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_10 гр. ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР України.

В даній дорожній обстановці пішохід гр. ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій пішохода, не потрібно спеціальних знань галузі інженерно-транспортної експертизи і дана оцінка може бути здійснена органами слідства та суду самостійно.

З технічної точки зору, при наданих на дослідження даних, водій автомобіля марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_10 гр. ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 та уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

-а.с. 218, т. 1, диск, який не має відношення до цього кримінального провадження та був помилково долучений експертом до висновку від 21.12.2022 року № КСЕ-19/107-22/9707.

-а.с. 219 224, т. 1, висновок експерта Ужгородського районного відділення судово медичної експертизи від 24.10.2022 року № 498, згідно якого, смерть громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , настала внаслідок тупої поєднаної травми голови та тулуба, яка проявилась у вигляді важкої черепно-мозкової травми, травматичним субарахноїдальним крововиливом та геморагічним забоєм головного мозку; травмою тулуба у вигляді переломів ребер справа, забоєм та розривом правої легені, правобічним гемотораксом, що у своїй сукупності привело до розвитку набряку та вклинення речовини головного мозку, із подальшим порушенням та припиненням функції ЦНС, що і стало безпосередньою причиною смерті його. Дана причина смерті підтверджується виявленням при судово-медичному дослідженні наявністю вогнищевих крововиливів під паутинну оболонку головного мозку, ділянки розм`якшення мозкової тканини, наявністю крові у шлуночковій системі головного мозку, наявністю борозни ущемлення головного мозку, що свідчить про його набряк та вклинення у великий потиличний отвір, наявністю переломів ребер, розриву правої легені та наявністю рідкої крові у правій плевральній порожнині, а також даними додаткового судово-гістологічного методу дослідження.

Враховуючи умови зовнішнього середовища в якому знаходився труп та характер трупних змін, можна допустити, що з моменту смерті і до моменту судово-медичного дослідження пройшло 12-18 годин.

При судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , було виявлено тілесні ушкодження у вигляді: травматичний субарахноїдальний крововилив із проривом у шлуночкову систему, геморагічний забій головного мозку, забій та розриви легень, крововиливи у навколо ниркову клітковину та навколо підшлункової залози, переломи ребер справа, відкритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки, рвана рана на голові та на правій гомілці, множинних саден на голові, тулубі, кінцівках.

Виникли вище вказані тілесні ушкодження одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих та тупогранних предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля із послідуючим закиданням потерпілого на капот, ударянням об лобове скло і праву стійку із подальшим скиданням на підлегле тверде дорожнє покриття і ударянням об нього.

Комплекс тілесних ушкоджень, які були виявлені у гр. ОСОБА_8 , 1964 р.н., є прижиттєвим і стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Тілесні ушкодження виявлені громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є характерними для ДТП, а саме для пішохода при зіткненні із легковим автомобілем, і могли виникнути при обставинах ДТП, що викладені у постанові.

В момент первинного контактування із легковим автомобілем громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , найбільш ймовірно, знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутим правою поверхнею до рухаючогося автомобіля.

При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 : в крові виявлено: етиловий спирт в концентрації - 2,51‰. Дана концентрація алкоголю в крові живих осіб відноситься до сильного алкогольного сп`яніння.

В ході дослідження доказів, в судовому засіданні 07.12.2023 року судом було розкрито конверт доданий до висновку експерта від 21.12.2022 року № КСЕ - 19/107-22/9707, який був цілісний, запечатаний та підписаний судовими експертами ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , однак при його безпосередньому дослідженні судом було виявлено, що долучений до цього висновку диск ARITA CD-R 52X не відповідає зображенню диску 3, 4, який є у висновку експерта та на ньому міститься відеозапис, який не відповідає опису у висновку експерта від 21.12.2022 року № КСЕ - 19/107-22/9707 з місця події.

За листом від 10.12.2023 року № 308/2494/23 суд просив Закарпатське НДЕКЦ надати диск, який було надано експерту на дослідження «Alerus DVD+R 4.7 Gb. 16x», та фото якого міститься у зазначеному висновку.

За листом від 16.01.2024 року № 19/107/11/16 Закарпатське НДЕКЦ повідомило суд про те, що диск «Alerus DVD+R 4.7 Gb. 16x» випадково був долучений до висновку експерта у кримінальному провадженні від 09.08.2022 року № 0000896.

В судовому засіданні 30.01.2024 року прокурор подав до суду клопотання, за яким просив надати йому тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у матеріалах кримінального провадження № 0000896 від 09.08.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України у володінні слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_7 , з можливістю вилучення оригіналу відеозапису на диску Alerus DVD+R та копії висновку експерта № КСЕ 19/107-22/9699 від 20.12.2022 для долучення їх у судовій справі № 308/2494/23.

За ухвалою від 30.04.2024 року судом було клопотання прокурора задоволене, надано стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0001432 від 24.10.2022 року прокурору Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у матеріалах кримінального провадження № 0000896 від 09.08.2022 року за ч. 1 ст. 286 КК України у та знаходяться у володінні слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_26 за адресою: АДРЕСА_7 , а саме: відеозапису на диску Alerus DVD+R з можливістю вилучення його оригіналу та копії висновку експерта № КСЕ 19/107-22/9699 від 20.12.2022, для долучення їх до судової справи № 308/2494/23.

Зазначена ухвала була виконана, прокурором надано суду протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.03.2024 рок, згідно якого було вилучено: оригінал відеозапису на диску «Alerus» DVD+R та копію висновку експерта № КСЕ 19/107-22/9699 від 20.12.2022, який не має відношення до цього кримінального провадження, проте до якого був помилково долучений диск, який має доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене судом було додатково досліджено оригінал відеозапису на диску «Alerus» DVD+R, з відображенням події кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит;

Під час дослідження доказів та у судових дебатах захисник обвинуваченого наполягав на визнані недопустимим висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_6 був проведений 23.10.2022 року о 21 год. 10 хв. і він перебував у стані наркотичного сп`яніння, через те, що слідчим не виносилася постанова про відібрання зразків біологічного походження та не був оформлений протокол їх відібрання, у встановленому КПК порядку.

Дійсно, як зазначено у п. 4, 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі за текстом Інструкція), ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 3, 4, 7, 12, 13, 15, 16 Розділу ІІІ цієї ж Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Слід зазначити, що Висновок від 23.10.2022 року щодо ОСОБА_6 не містить відомостей про ознаки наркотичного сп`яніння та предмет дослідження біологічного середовища, а Акт медичного огляду, який містить зазначену інформацію, щодо ОСОБА_6 у якості доказів суду наданий не був, тому суд позбавлений можливості достовірно встановити які саме біологічні середовища були предметом дослідження в ході проведеного медичного огляду. При цьому суд звернув увагу на той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 добровільно пройшов освідчення у лікаря нарколога у спеціалізованому медичному закладі Комунальному некомерційному підприємстві «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради та добровільно надав зразки біологічного середовища задля проведення такого освідчення. Стороною захисту не спростовано цей факт.

Відповідно до ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

При цьому, як зазначено у ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене, залучення слідчим або прокурором експерта задля визначення стану наркотичного сп`яніння у кримінальному провадженні не є обов`язковим, особливо у разі якщо водій обвинувачений добровільно пройшов таке освідчення у спеціалізованому медичному закладі та добровільно надав зразки біологічного походження, саме тому суд приймає як належний та допустимий доказ Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022 року, відповідно до якого огляд ОСОБА_6 був проведений 23.10.2022 року о 21 год. 10 хв. і він перебував у стані наркотичного сп`яніння. При цьому сторона захисту також не ініціювала проведення експертизи у встановленому КПК України задля перевірки такого Висновку, у разі якщо вона не погоджувалася із висновками, наведеними у ньому та задля їх спростування.

Щодо інших доказів у суду не виникає сумнівів у їх належності та допустимості, а доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів були ретельно проаналізовані судом, проте не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження.

Так, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, зокрема, питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Диспозицією ч. 3 ст. 286-1 КК України (у редакції яка діяла станом на 23.10.2022 року дату події) встановлена кримінальна відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, вчинені в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

При цьому, згідно примітки до ст. 286 КК України під транспортними засобами в цій статті та статтях 286-1, 287, 289 і 290 слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

Основним безпосереднім об`єктом злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до ст. 286 КК України, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя та здоров`я особи.

Об`єктивна сторона цього злочину включає такі обов`язкові ознаки: діяння, обстановку, наслідки та причиновий зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння (дія чи бездіяльність) полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Оскільки диспозиція ст. 286-1 є банкетною, тому у даному випадку суд, передусім, керується нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Як вбачається із вищезазначених доказів, а саме: протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 23.10.2022 року, листа Закарпатського обласного центру з гідрометеорології від 14.11.2022 року, у день події 23.10.2022 о 18 год. 42 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , в напрямку вулиці Краснодонців, була наявна проїзна частина горизонтальна ділянка, пряма в плані; із асфальтобетонним, сухим чистим покриттям, без нерівностей та пошкоджень; із числом смуг по 1 у кожному напрямку руху; із шириною роздільної смуги 0,10; дорожня розмітка 1.5; до проїзної частини примикають: праворуч - узбіччя 1,2м., зелена зона 4,4 м., ліворуч узбіччя 1,4м.; далі за узбіччям розташовано: праворуч - металевий паркан, ліворуч металевий паркан; рух на цій ділянці не регулюється; дорожні знаки не виявлено.

Погодні умови: хмарно з проясненнями 6 балів; вітер південний 2 м/с; температура повітря 15,3? тепла; вологість повітря - 82%, видимість 10 км., опади, небезпечні та стихійні метеорологічні явища не спостерігались; захід сонця 18:29 за к.ч., настання темноти 19:01 за к.ч.

Обстановка.

Автомобіль марки «Skoda», моделі «Fabia», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 50 км. на год. по АДРЕСА_2 , у цей час ОСОБА_8 розпочав перехід вулиці зліва на праве відносно руху автомобіля «Skoda Fabia» у невстановленому місці та перебував на смузі руху автомобіля, закінчував перетин дороги, де відбувся наїзд цього ТЗ на пішохода. При цьому, згідно протоколу огляду від 23.10.2022 року слідів шин не виявлено, тобто був відсутній тормозний шлях ТЗ.

Згідно Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.10.2022 року, водій ОСОБА_6 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 12.12.2022 року № СЕ-19/107-22/9704-ІТ на момент ДТП, робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_9 знаходились у працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією.

Згідно висновку експерта Ужгородського районного відділення судово медичної експертизи від 24.10.2022 року № 498 потерпілий ОСОБА_8 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (2,51‰).

Наслідки:

Згідно висновку експерта Ужгородського районного відділення судово медичної експертизи від 24.10.2022 року № 498 потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді: травматичний субарахноїдальний крововилив із проривом у шлуночкову систему, геморагічний забій головного мозку, забій та розриви легень, крововиливи у навколо ниркову клітковину та навколо підшлункової залози, переломи ребер справа, відкритий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки, рвана рана на голові та на правій гомілці, множинних саден на голові, тулубі, кінцівках. Зазначені ушкодження спричинили смерть потерпілого.

Причиновий зв`язок між діянням і наслідками:

Відповідно до висновку експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 21.12.2022 року № КСЕ-19/107-22/9707 повний зупиночний шлях автомобіля марки «Skoda Fabia» в даних дорожніх умовах, становить біля 31.3м...32.4м, в залежності від коефіцієнта зчеплення шин з дорогою. З технічної точки зору, водій автомобіля марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_10 гр. ОСОБА_6 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 та уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху.

Виникли вище тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_8 одномоментно або у швидкій послідовності одне за одним внаслідок дії тупих твердих та тупогранних предметів по ударному механізму дії, якими могли бути виступаючі частини кузова легкового автомобіля із послідуючим закиданням потерпілого на капот, ударянням об лобове скло і праву стійку із подальшим скиданням на підлегле тверде дорожнє покриття і ударянням об нього.

Комплекс тілесних ушкоджень, які були виявлені у гр. ОСОБА_8 , 1964 р.н., є прижиттєвим і стосовно живих осіб згідно п. 2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Тілесні ушкодження виявлені громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є характерними для ДТП, а саме для пішохода при зіткненні із легковим автомобілем, і могли виникнути при обставинах ДТП, що викладені у постанові.

В момент первинного контактування із легковим автомобілем громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , найбільш ймовірно, знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був повернутим правою поверхнею до рухаючогося автомобіля.

В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля марки «Skoda Fabia», р.н. НОМЕР_10 гр. ОСОБА_6 повинен був керуватись технічними вимогами п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «небезпека для руху», який є в п. 1.10 ПДР України.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пункт 1.10 ПДР України визначає термін «небезпека для руху», як зміну дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

В даній дорожній обстановці пішохід гр. ОСОБА_8 , повинен був керуватися вимогами розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України, пункти 4.7, 4.8, 4.10 яких передбачають, що: пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Якщо в зоні видимості немає переходу або перехрестя, а дорога має не більше трьох смуг руху для обох його напрямків, дозволяється переходити її під прямим кутом до краю проїзної частини в місцях, де дорогу добре видно в обидва боки, і лише після того, як пішохід упевниться у відсутності небезпеки. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Суд також враховує, що незалежно від причин виникнення небезпеки для руху або перешкоди, водій ОСОБА_6 зобов`язаний був виконати вимогу пункту 12.3 Правил дорожнього руху і негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Про це свідчить і висновок експерта Закарпатського науково дослідного експертно криміналістичного центру від 21.12.2022 року № КСЕ-19/107-22/9707, у якому чітко зазначено, що саме водій ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР та мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб до місця наїзду на пішохода ОСОБА_8 та уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Таким чином, перебування пішохода на проїзній частині дороги, не звільняє водія від виконання вимог зазначеного пункту ПДР.

Аналогічні висновки були наведені Верховним Судом у постанові від 14.05.2020 року у справі № 668/2604/15-к (провадження № 51-2403 км 19).

Таким чином, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності та взаємозв`язку, аналізуючи покази обвинуваченого, потерпілого та свідка, зіставляючи ці покази зі здобутими письмовими доказами, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів, для прийняття рішення, про винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілому.

При вивченні особи обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Ужгород, громадянин України, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою проживає фактично, не працює, раніше не судимий, тобто хоча і має постійне зареєстроване місце проживання і веде осілий спосіб життя, проте не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї та роботи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також за керування транспортним засобом будучі позбавленим права керування.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статті 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом також враховується досудова доповідь від 08.05.2023 року, складена Філією ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області Ужгородського районного відділу, за висновком якої беручі до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), і можливе лише у виключеному порядку. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням у виключному порядку, орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків згідно ст. 76 ч. 3, п.п. 4, 5 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину за ч. 3 ст. 286-1 КК України, санкція якої встановлює кримінальну відповідальність у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким кримінальним правопорушенням. При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачений знаючи про стан наркотичного сп`яніння та відсутність права керування транспортними засобами сів за кермо що спричинило смерть потерпілого, тобто тяжкі наслідки, особу винного, який хоча і має постійне зареєстроване місце проживання і веде осілий спосіб життя, проте не має міцних соціальних зв`язків, сім`ї та роботи, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, в тому числі у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння, а також за керування транспортним засобом будучі позбавленим права керування, до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність обставин які пом`якшують та обтяжують покарання, а також досудову доповідь, відповідно до якої існує середня ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб), і можливе лише у виключеному порядку, проте судом такі виключні обставини не встановлені.

Зважаючи на положення статті 50 КК України якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», на положення статті 65 КК України, якою встановлено, що «особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів», та вищезазначені обставини, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 286-1 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років.

При цьому суд не вбачає документально обґрунтованих підстав задля застосування до обвинуваченого статей 69, 75 КК України і призначення покарання більш м`якого ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Крім того, вирішуючи питання про розмір призначеного покарання, суд враховує, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, у тому числі за ч.ч. 1 - 3 ст. 130 КУпАП, за що був позбавлений права керування транспортними засобами на 10 років, незважаючи на це, продовжував керувати транспортним засобом, не маючи відповідного посвідчення, що підтверджує систематичне порушення ним правил дорожнього руху та його протиправну поведінку на момент вчинення злочину. Тобто схильність ОСОБА_6 до порушення встановлених ПДР призвела до вчинення ним кримінального правопорушення з тяжкими наслідками, що жодним чином не свідчить про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі № 490/9758/17 (провадження № 51-5847км18).

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування під домашній арештом із 02.01.2023 року (дати застосування саме такого запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2023 року у справі № 308/14249/22) до 25.11.2023 року включно (дати закінчення строку дії такого запобіжного заходу), виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із моменту фактичного затримання засудженого.

Запобіжний захід застосований судом щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту у нічний час доби закінчив свою дію 25.11.2023 року, письмових клопотань від прокурора про обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило, тому суд не вбачає документально обґрунтованих підстав задля його застосування.

29.03.2023 року до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

В обґрунтування цивільного позову цивільний позивач зазначив наступне.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що громадянин ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2. ст. 286 КК України у стані наркотичного сп`яніння, що є обтяжуючою обставиною правопорушення, і психологічного сприйняття особою потерпілого факту втрати батька в результаті вчинення злочину. Сідаючи за кермо в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_27 виявив злочинну недбалість, адже міг усвідомлювати, що такою поведінкою наражає на небезпеку оточуючих людей, цей факт сильно психологічно травмував потерпілого ОСОБА_4 . Факт втрати рідного батька завдав потерпілому ОСОБА_4 сильного душевного болю від усвідомлення безповоротності цієї події. У результаті вчинення злочину ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_4 отримав психологічну травму, що спровокувало різке зниження працеспроможності, втрату мотивації до життя, тимчасові розлади здоров`я, що виражається у падінні зору, та загальні нездужання. Також потерпілому доводиться справлятися з хвилюванням про рідного брата ОСОБА_8 що, наразі, проходить службу в ЗСУ та, також, був повідомлений про смерть батька і внаслідок цього перебуває в такому ж стресі що й потерпілий ОСОБА_4 , що підвищує ризик для його життя та здоров`я в умовах воєнного стану в державі.

Враховуючи наявність психологічно травмуючого фактору, спричиненого діями ОСОБА_6 , обставини справи, за яких правопорушення було вчинено ОСОБА_6 в стані наркотичного сп`яніння, з урахуванням страждань які змусили ОСОБА_4 порушити нормальний спосіб життя, та користуючись принципами розумності та справедливості, розмір моральної шкоди дорівнює 200 000 грн.

Цивільний позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Цивільний відповідач позов не визнав повністю, просив суд відмовити у його задоволенні, оскільки вважає себе невинуватим.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено у ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено у п. 9 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 № 4 « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди суд приймає до уваги характер кримінального правопорушення та глибину фізичних і душевних страждань потерпілого, пов`язаних із втратою батька, вважає позов обґрунтованим та таким що підлягає повному задоволенню в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Що ж стосується витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 42 000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Цивільний позивач на підтвердження витрат на правничу допомогу надав лише договір про надання правової допомоги від 03.11.2022 року № 558-2022, п. 1 якого визначена вартість послуг у розмірі 42 000,00 грн. та рахунок від 03.11.2022 року № 23-2022 на цю суму.

При цьому, всупереч вимогам ч. 3 ст. 137 ЦПК України цивільним позивачем взагалі не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, тому суд позбавлений можливості оцінити співмірність таких витрат, що є підставою задля відмови у покладенні на цивільного відповідача таких витрат.

Судові витрати по кримінальному провадженні у загальному розмірі 6 418,52 грн. (згідно довідок: за проведення інженерно транспортної експертизи від 12.12.2022 року за № СЕ-19/107-22/9704 на суму 1 887,80 грн., за проведення інженерно транспортної експертизи від 12.12.2022 року за № СЕ-19/107-22/9709 на суму 1 510,24 грн., за проведення комплексної фототехнічної та інженерно транспортної експертизи від 21.12.2022 року за № КСЕ-19/107-22/9707 на суму 3 020,48 грн.) слід стягнути із обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вжиті за ухвалами слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 128, 174, 369-371, 373-376, 377, 615 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк десять років.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_6 у строк покарання строк перебування під домашній арештом із 02.01.2023 року (дати застосування саме такого запобіжного заходу за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.01.2023 року у справі № 308/14249/22) до 25.11.2023 року включно (дати закінчення строку дії такого запобіжного заходу), виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати із моменту фактичного затримання засудженого.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер, серія і номер паспорту суду невідомі, на користь держави 6 418,52 грн. (шість тисяч чотириста вісімнадцять гривень 52 копійки) судових витрат по кримінальному провадженні на проведення експертиз.

Цивільний позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер, серія і номер паспорту суду невідомі, на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_11 , паспорт № НОМЕР_12 , 200 000,00 грн. моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.11.2022 року у справі № 308/14249/22 (провадження № 1-кс/308/4343/22), а саме: арешт, накладений на вилучене 23.10.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме: уламки пластмаси чорного кольору та пластмасову планку до рамки номерного знаку автомобіля «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 , які поміщено до спец пакету НПУ серії WAR 1529853; чехол до керма, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із РБК з пасажирського сидіння, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із важелю перемикання швидкостей, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої дверної ручки зі сторони водія, який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; предмет, зовні схожий на пістолет, який поміщено до спец пакет НПУ СУ серії BYM 2012476 з підписами слідчого та понятих; змив зі спускового гачка предмету, зовні схожого на пістолет який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами слідчого та понятих; згорток паперу, в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яку поміщено до спец. пакету НПУ серії INR 1016011; та арешт накладений із забороною користування та розпорядження на автомобіль «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 .

Речові докази:

-уламки пластмаси чорного кольору та пластмасову планку до рамки номерного знаку автомобіля «Skoda Fabia» днз А04218НІ», які поміщено до спец пакету НПУ серії WAR 1529853; чохол до керма - поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із РБК з пасажирського сидіння який поміщено до паперового конверту РІПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із важелю перемикання швидкостей який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив із внутрішньої дверної ручки зі сторони водія який поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами понятих та слідчого; змив зі спускового гачка предмету зовні схожого на пістолет - поміщено до паперового конверту НПУ СУ з підписами слідчого та понятих; згорток паперу в середині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору - поміщено до спец. пакету НПУ серії INR 1016011, які були визнані речовими доказами за постановою від 24.10.2022 року, - знищити;

-автомобіль «Skoda Fabia» днз А04218НІ», який передано на зберігання до арештмайданчику ГУНП в Закарпатській області за адресою АДРЕСА_8 , який був визнаний речовим доказом за постановою від 24.10.2022 року, - повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_21 ;

- предмет зовні схожий на пістолет, який був поміщений до спец пакет НПУ СУ серії НОМЕР_7 з підписами слідчого та понятих, та визнаний речовим доказом за постановою від 24.10.2022 року, - повернути його власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- оптичний комп`ютерний диск марки «Alerus» 4.7 GB/ НОМЕР_8 , - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

-чорну кофту, трикотажну, на спині наявний напис «Energi Trager», чорні трикотажні штани; кросівки чорно зеленого кольору з білою підошвою; шкарпетки білого кольору «adidas»; майка сірого кольору; чоловічі труси сірого кольору, які були визнані речовими доказами за постановою від 11.11.2022 року, - знищити.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

В апеляційному порядку може бути оскаржений вирок, який був ухвалений судом першої інстанції і не набрав законної сили. Апеляційну скаргу мають право подати особи, зазначені у ст. 393 КПК України.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції до Закарпатського апеляційного суду, - через суд, який ухвалив судове рішення, тобто через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана: на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру - протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1