Справа № 372/3199/24
Провадження № 1-кп-284/24
В И Р О К

іменем України

31 липня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальні акти у кримінальному провадженні №0001030 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючий середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючий середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.05.2024 року близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_7 знаходився у приміщенні АЗК «БРСМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час на раніше вказану АЗС «БРСМ», на своєму власному транспортному засобі марки Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_1 приїхав ОСОБА_8 , під час розмови у ОСОБА_8 виник словесний конфлікт з ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_7 зі свого власного мобільного телефону, зателефонував ОСОБА_5 та останній разом з ОСОБА_4 прийшли на АЗК «БРСМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Після цього ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 достовірно знаючи про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, з подальшим продовженням строку дії, та про розпорядження Київської обласної військової адміністрації «Про запровадження комендантської години на території Київської області» яка триває з 00:00 до 05:00 години, знаходячись на території АЗК «БРСМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності інших громадян, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та дотримання правил поведінки в громадському місці, правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності та загальновизнані правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських мотивів, групою осіб, ОСОБА_5 з розбігу заплигнув на автомобіль марки Volkswagen Golf та почав наносити удари ногами у лобове скло, потім сплигнувши з автомобіля почав наносити по ньому удари руками та ногами, після цього ОСОБА_4 з хуліганських спонукань зірвав з автомобіля марки Volkswagen Golf державний номерний знак та викинув його, чим пошкодив передньою частину кузову автомобіля.

Своїми спільними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків відповідно до висновку експерта №СЕ-19/111-24/31050-АВ від 30.05.2024 на загальну суму 82 231,43 грн. (вісімдесят дві тисячі двісті тридцять одна гривня 43 коп.)

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та підтвердив обставини встановлені в обвинувальному акті, показав, що дійсно між його братами, ним та потерпілим на автозаправці «БРСМ» 15 травня 2024 року , близько 23 години був конфлікт, в результаті якого він з братом ОСОБА_5 пошкодив автомобіль потерпілого. Щодо заявлених позовних вимог потерпілим товін важає що позов занадто великий та не обгрунтований. Про скоєне шкодує, просить його суворо не карати, оскільки належні висноски для себе зробив.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, та підтвердив обставини встановлені в обвинувальному акті, показав, що дійсно між його братами, ним та потерпілим на автозаправці «БРСМ» 15 травня 2024 року , близько 23 години був конфлікт, в результаті якого він з братом ОСОБА_4 пошкодив автомобіль потерпілого. Щодо заявлених позовних вимог потерпілим товін важає що позов занадто великий та не обгрунтований. Про скоєне шкодує, просить його суворо не карати, оскільки належні висноски для себе зробив.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, суд допитує обвинувачених, досліджує дані, що характеризують особи обвинувачених, а також обгрунтування заявленного цивільного позову. Судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно інших фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, чи правильно розуміють зазначенні особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілих ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлений ними цивільний позов просить його задовольнити, щодо покарання яке повині понести обвинувачені вона вважає що воно повинно бути не суворим, без позбавлення волі.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України доведена в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.296 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Суд вважає за необхідне кваліфікувати дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.296 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч.1 ст.94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст. 50, 65 КК України, призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме щире каяття, посередню характеристику за місцем проживання, те що обвинувачені мають місце проживання, враховуючи стан їх здоров`я, матеріальний та соціальний стан, суд знаходить, що виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за можливе призначити обвинуваченим покарання пов`язане з обмеженням волі та застосувати положення ст. 75 КК України, оскільки їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Призначення іншого виду покарання, на думку суду, є недоцільним, оскільки такий вид покарання є достатнім для їх виправлення та попередження новий злочинів.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не вбачає.

При вирішенні цивільного позову суд приймає до уваги положення Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживання владою (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 29 листопада 1985 р.) щодо необхідності дотримання балансу між правами підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, з одного боку, та інтересами жертви, - з іншого.

Судом встановлено, що внаслідок винних дій обвинувачених потерпілому було причинено матеріальних збитків, а саме пошкоджено належний йому автомобіль на суму 82231 грн. 43 коп., що підтверджується відповідним висновком експерта. Також потерпілий поніс витрати в сумі 7950 грн. 00 коп. за тимчасове утримання автомобіля, що підтверджуються фіскальним чеком, тому вона підлягає стягненню.

Крім того потерпілому спричинено моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою обвинувачених, що призвело до порушення життєвих зв`язків, втраті душевного спокою, зміни звичного способу життя. За таких обставин, з врахуванням характеру правопорушення, матеріального стану обвинувачених, стану їх здоров`я, ступеню їх вини, глибини страждань потерпілого, інших обставин, які мають істотне значення, суд вважає, що виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 30000 грн., що відповідає положенням ст.ст. 23, 1167 ЦК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між обвинуваченими разом із іншими судовими витратами, дані витрати потерпілого підтверджуються наявним в матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордеру, тому підлягають стягненню з обвинувачених на користь потерпілого.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинувачених в повному обсязі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_4 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Києві та Київській області.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Відповідно до статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового терміну один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 покласти на Обухівський районний відділ філії державної установи «Центр пробації» у Києві та Київській області.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду в сумі 82231,43 грн., витрати за тимчасове утримання автомобіля в сумі 7950,00 грн., заподіяну моральну шкоду в розмірі 30000, 00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5000,0 грн., а всього розмірі 125181,43 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах на користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 2271 гривень 84 копійок.

Речовий доказ по справі: цифровий диск з відеозаписом з камер спостереження автозаправки «БРСМ», що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах; штани чорного кольору, кросівки чорного кольору, що належать ОСОБА_5 , зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РУП - повернути власнику; кофта «Томі» синьо-біло-червого кольору, штани зеленого кольору, кросівки «Адідас», мобільний телефон «Narzo», що належать ОСОБА_4 , зберігаються в кімнаті речових доказів Обухівського РУП - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1