overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/813/233/24
Справа № 504/513/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.062022 року, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В-Чернятин Калинівського району Вінницької області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, який одружений, офіційно не працевлаштований, пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

08.08.2011 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.15 ч.1 ст.115 КК України до позбавлення волі на строк 7 років, умовно-достроково звільнений від відбування покарання 01.03.2017 року,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України,

установив

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 404, 405, 407, 417, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2022 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України скасувати.

Кримінальне провадження №0001045 від 22.10.2020 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України - закрити, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.10.2024 року о 09.00 годині в залі судових засідань Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №588/1913/24 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/816/206/24 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми подання в. о. голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 588/1913/24 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України на розгляд іншого суду,

установила:

До Сумського апеляційного суду надійшло подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_7 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження № 588/1913/24 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК на розгляд іншого суду.

Подання вмотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки фактично правосуддя в цьому місцевому суді здійснює один суддя ОСОБА_7 , який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК колегія суддів апеляційного суду вирішує за відповідним поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого питання про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду першої інстанції в межах юрисдикції зазначеного суду апеляційної інстанції, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно п. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в Тростянецькому районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження № 588/1913/24 відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК, оскільки фактично правосуддя в цьому місцевому суді здійснює один суддя ОСОБА_7 , який приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК свідчить про недопустимість повторної участі судді, у зв`язку з чим це провадження підлягає направленню до іншого суду в межах юрисдикції Сумського апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України,

постановила:

Подання голови Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження № 588/1913/24 відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України направити на розгляд із Тростянецького районного суду Сумської області до Лебединського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №580/789/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1378/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 жовтня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 13.08.2024, за яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 386-4 КК України у зв`язку із недоведеністю, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та виправдано, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 13.08.2024 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 10.10.2024 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 11:00 27.03.2025 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 13.08.2024, за яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 386-4 КК України у зв`язку із недоведеністю, що у діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення та виправдано.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 211/6456/24
Провадження № 1-кп/211/657/24
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваних та захисників про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 336 КПК України, -
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/1440/24
Провадження № 1-кп/0182/862/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.10.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2023 року за № 0001211 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 307 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження № 0001211 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Захисником ОСОБА_3 було призначено безоплатного захисника - адвоката ОСОБА_6 . У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про заміну безоплатного захисника ОСОБА_6 на адвоката ОСОБА_5 , з яким він уклав договір.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти заміни захисника.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заміни захисника, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема у випадках обов`язкової його участі.

Відповідно до ст.54 ч.1-3 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 23 ЗУ "Про безоплатну правничу допомогу", надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Оскільки обвинувачений залучив до захисту іншого адвоката, суд вважає за доцільне замінити захисника за призначенням ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_5 .

Керуючись ст.47, 54 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити захисника за призначенням ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001211 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 172/1210/18
Провадження № 1-кп/191/99/20
У Х В А Л А

іменем України

04 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

свідка ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове в режимі відеоконференції з власних технічних засобів та з приміщення Держановї установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та Державної установи «Софіївська виправна колонія (№45)» кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 року було постановлено здійснювати судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 п.1) ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Вважаючи, що обвинувачена ОСОБА_4 на даний час перебуває під вартою в місцях позбавлення волі, а також враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає можливим провести наступне судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснювати судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, яке призначене на 05 грудня 2024 року на 14 годин 20 хвилин у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) з обов`язковою участю обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

встановив:

До суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання звернувся засуджений ОСОБА_3 .

14.10.2024 від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Прокурор та представник ДУ «Житомирська виправна колонія (№4)» ОСОБА_4 також подали до суду заяви про залишення заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення останнього від відбування покарання без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання слід залишити без розгляду у зв`язку з відмовою ініціатора звернення у підтриманні поданої заяви, оскільки звернення до суду з даною заявою, як і відмова від неї, є його правом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 362/7039/24
Провадження № 1-кп/362/700/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 05.09.2024, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мала Солтанівка Васильківського району Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, що має на утриманні четверо малолітніх дітей, з вищою освітою, працюючої помічником вихователя в Малосолтанівській гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 14.10.2024 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява обвинуваченої, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченою своєї винуватості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, а тому, враховуючи, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розглядати обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 26.09.2024Справа № 554/8270/24
Провадження № 1-кс/554/8290/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ОСОБА_4 від 24.06.2024 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000461,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ОСОБА_4 від 24.06.2024 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000461.

Справа призначена до слухання на 30 жовтня 2024 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений до довічного позбавлення волі, на даний час утримується у ДУ « Сумський слідчий ізолятор» прохає провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Враховуючи вказане, існує необхідність провести судове засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Керуючись ст. 336 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Полтаві) ОСОБА_4 від 24.06.2024 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000461 провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ( адреса- м. Суми, проїзд Гайовий, 19) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30 жовтня 2024 о 14 годин 30 хвилин.

Копію ухвали негайно направити ДУ «Сумський слідчий ізолятор»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2827/19
Провадження № 1-кп/638/253/24
УХВАЛА

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні за обвинувальними актами №0004858 та №0000478 відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Североморськ, рф, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого охоронцем ТОВ «Бетонікс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінальних проваджень за обвинувальними актами №0004858 та №0000478 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України із затвердженими 27 лютого 2019 року та 26 лютого 2019 року обвинувальними актами по справі.

По справі призначено судове засідання.

В судове засідання, призначене на 14.10.2024 року викликалися підсудні, які повторно не з`явилися, про поважні причини неявки та відомостей щодо неможливості прибути в судові засідання не надали.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність підсудних по даній справі позбавляє суд можливості провести судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93,323, 352, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відносно підсудних:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

застосувати привід в судове засідання Дзержинського районного суду м. Харкова на 12 листопада 2024 року на 14-00 год. в приміщення суду, яке розташоване за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 124.

Організацію виконання ухвали покласти на ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1