Справа № 307/3573/24
Провадження № 1-кс/307/592/24
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

22 серпня 2024 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000578 від 19.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 19 липня 2024 року, ОСОБА_5 , без передбаченого законом дозволу, який визначено п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 р., взяв з собою ніж, який придбав у 2020 році на базарі в АДРЕСА_2 , поставив його у бардачок власного автомобіля марки «БМВ 320d», державний номерний знак НОМЕР_1 , та близько 10 години 30 хвилин ротою ТОР УПП в Закарпатській області, які несли службу, було зупинено вказаний автомобіль марки «БМВ 320d», державний номерний знак НОМЕР_1 , в АДРЕСА_3 , під керуванням ОСОБА_5 , в ході огляду якого, в салоні автомобіля, в легкодоступному місці, а саме в бардачку було виявлено предмет, схожий на ніж та який в подальшому ОСОБА_5 , добровільно поставив на сидіння вказаного автомобіля, де і був вилучений, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-24/7998-ХЗ від 08.08.2024 року відноситься до категорії холодної зброї, виготовлений саморобним способом із застосуванням промислового устаткування по типу ножів мисливських загального призначення.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, тобто, у носінні мисливського ножа без передбаченого законом дозволу.

22 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом працівників поліції, протоколом огляду місця події, висновком експерта та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні не тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який буде достатнім для виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який не заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, суд дійшов наступного висновку.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язанні оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, санкція статті якого передбачає також покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України.

А тому з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_5 , який має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 .

А тому, вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід в виді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід в виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, у разі неможливості прибути через поважні причини, завчасно повідомити про це;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з місця свого проживання АДРЕСА_1 , України, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком до 24 години 20 жовтня 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на Тячівський РВП ГУНП в Закарпатській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді особистого зобов`язання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено в 15 годині 30 хвилин 22 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1