Справа № 457/1060/23
провадження №1-в/457/32/24
УХВАЛА

25 жовтня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання старшої інспекторки Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

До Трускавецького міського суду Львівської області надійшли матеріали подання з Дрогобицького РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області відносно засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до закону.

Зазначене подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили ЗУ "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024 року № 3886-IX. Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.13 ч.1 ст. 537, п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України просить вирішити питання про приведення вироку Трускавецького міського суду Львівської області від 13.09.2023 у відповідність до Закону України від 18.07.2024 №3886-IX.

25.10.2024 представник органу пробації подала до суду заяву про повернення подання для доопрацювання.

Відповідно до приписів пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Вимогами частини 2 статті 74 КК України встановлено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Суд звертає увагу на те, що в обґрунтування подання уповноважена особа покликається, зокрема, на пункт 13 частини 1 статті 537 КПК України та частину 2 статті 74 КК України, водночас у прохальній частині подання на вирішення суду поставлено питання, яке не узгоджується з приписам пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України.

Крім цього, подання не містить обґрунтування, у який саме спосіб необхідно привести у відповідність вирок Трускавецького міського суду Львівської області від 13.09.2023, з покликанням на відповідні норми КПК України, які передбачають порядок вчинення судом такої дії.

Суд зазначає, що на підставі пункту 13 частини 1 статті 537 КПК України суд може вирішити питання, зокрема, щодо звільнення від покарання у випадку, передбаченому частиною 2 статті 74 КК України, однак перед судом таке питання не ставиться.

Зазначені вище недоліки є суттєвими, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості здійснити розгляд подання та ухвалити законне рішення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що складення та оформлення подання виконано неналежним чином і виявлені недоліки не можуть бути усунені судом самостійно, тому суд доходить переконання, що матеріали подання слід повернути уповноваженому органу для належного оформлення (доопрацювання).

Керуючись, ст. ст. 537, 539 КПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Подання провідного інспектора Франківського районноговідділу філіїДержавної установи«Центр старшої інспекторки Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про приведення вироку у відповідність до закону відносно ОСОБА_3 - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Суддя: ОСОБА_1