Справа № 591/9818/23
Провадження № 1-в/591/201/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про декриміналізацію вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку п.13 ч. 1 ст. 537 КПК України про декриміналізацію вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за вказане діяння ОСОБА_2 засуджений вироком Зарічного районного суду м.Суми від 26.07.2024 р.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить наступних висновків.

Встановлено, що клопотання заявника подане з посиланням на ЗУ №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» також на ту обставину, що ч.2 ст. 190 КК України є майновим злочином.

Крім того, з клопотання та супровідного листа вбачається, що заявник утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який знаходиться на території поза межами юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми та він не відбуває покарання на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, вирішення зазначених в клопотанні заявника питань віднесено до компетенції виключно місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджена особа відбуває покарання.

Отже, вбачається, що ОСОБА_2 не відбуває покарання та вирок відносно нього не виконується на території, що віднесена до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми та він перебуває в ДУ «Сумському СІЗО?, який територіально також не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми, тобто справа не підсудна вказаному суду, який в зв`язку з цим не має права вирішувати питання, наведені в клопотанні заявника.

Також, ЗУ №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» посилює відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, а ст. 190 КК України передбачає відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство), що не є крадіжкою.

Враховуючи ті обставини, що за наслідками розгляду наведених заявником вимог суд може виключно або задовольнити їх або відмовити в їх задоволенні, тобто суд повинен вирішити справу по суті, а вчиняти такі дії може лише суд, визначений у вказаній нормі ст. 539 КПК України, тому, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, клопотання заявника слід повернути.

Наведені висновки суду цілком узгоджуються з позицією, висловленою Верховним Судом в ухвалі від 17 вересня 2019 року по справі № 577/3396/19 (лист Сумського апеляційного суду № 05-04/197/2020 від 14 квітня 2020 року), а повернення клопотання заявнику сприятиме його доступу до правосуддя, оскільки розгляд наведеного клопотання неуповноваженим судом (при достатній вірогідності в такому випадку постановлення єдиного можливого рішення в цій ситуації відмови в задоволенні клопотання в зв`язку з його непідсудністю) призведе до безумовного зволікання в вирішенні по суті вимог заявника та до порушення розумних строків.

Керуючись ст.ст. , 537, 539 КПК України, ст. 74 КК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_2 про декриміналізацію вчиненого кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1