Справа № 127/7781/24
Провадження №11-кп/801/970/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 0000566, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.12.2023 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 зі змінами на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Вінниці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого

-02.06.2022 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 та остаточне покарання визначено у виді 2 (двох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_7 зараховано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 16.02.2024 по 31.05.2024 включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Початок строку покарання ухвалено рахувати з дня затримання на виконання вироку.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 3786 (три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Вирішено питання про заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та долю речових доказів.

Судом установлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, який в подальшому незаконно зберігав без мети збуту.

Він же 22.12.2023 близько 18 години 46 хвилин, проходячи по АДРЕСА_3 був зупинений працівниками сектору кримінальної поліції Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, на запитання яких про наявність заборонених речовин та засобів повідомив, що у нього при собі наявна психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.

В ході проведення огляду місця події, 22.12.2023 в період часу з 20 години 39 хвилин по 20 годину 46 хвилин, ОСОБА_7 у присутності понятих добровільно видав з лівої кишені куртки прозорий полімерний пакет із вмістом порошкоподібної речовини.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-23/22228-НЗПРАП від 27.12.2023, в наданій на експертизу порошкоподібній речовини загальною масою 17,7989 грамів міститься психотропна речовина амфетамін, масою 11,7117 грам.

Відповідно до таблиці 2 «Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я 01.08.2000 № 188 (у редакції наказу МОЗ України від 29.07.2010 № 634), із змінами, внесеними згідно з Наказами МОЗ № 253 від 11.04.2012, № 280 від 15.05.2015, № 2806 від 04.12.2020, № 2712 від 06.12.2021, амфетамін масою 11,7117 грамів відноситься до великих розмірів (від 1,5 грам до 15,0 грам).

Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України як незаконне зберігання психотропних речовин у великих розмірах, без мети збуту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.

В апеляційній скарзі зі змінами захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про зміну вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості. Просить призначити обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк два роки та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Апеляційна с карга мотивована тим, що на час апеляційного розгляду необхідно врахувати, що ОСОБА_7 раніше не судимий, оскільки він звільнений від покарання за попереднім вироком у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. Окрім цього у даному провадженні обвинувачений вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується. Зазначені обставини у своїй сукупності доводять, що виправлення і перевиховання особи можливе без ізоляції від суспільства.

Позиції учасників судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги захисника в межах внесених змін з підстав, викладених в ній та просили задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту в межах внесених змін.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого зі змінами підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини даного провадження і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються і перевірці в апеляційній інстанції не підлягають.

Щодо доводів зміненої апеляційної скарги захисника про суворість призначеного покарання суд виходить з наступного.

Під час апеляційного провадження установлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.11.2024 (справа № 127/15334/21) ОСОБА_7 звільнено від покарання, призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 02.06.2022 за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, який установлював кримінальну караність діяння.

Таким чином з урахуванням положень ч. 3 ст. 88 КК України ОСОБА_7 на даний час визнається таким, що не має судимості та з огляду на наведене з резолютивної частини вироку підлягає виключенню вказівка суду про призначення остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України.

Щодо призначеного покарання, суд виходить з того, що відповідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 52 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Таким чином кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести, та з іншої сторони такі заходи примусу мають бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

Окрім того частиною першою статті 75 КК України визначено, якщо суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільненні від відбування покарання з випробуванням.

Підстави звільнення особи від відбування покарання з випробуванням визначив також Верховний Суд в постанові від 19.07.2018 (справа №755/6254/17), де зазначив, що згідно з законом ст. 75 КК України може бути застосована в тому разі, коли при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, оскільки звільнення з випробуванням має на меті настання позитивних змін в особистості засудженого та створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві.

Іншими словами, умовою звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність таких соціальних чинників, які б давали суду підставу дійти висновку про виправлення і перевиховання без відбування покарання.

Як установив суд першої інстанції, ОСОБА_7 вчинив нетяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, добровільно видав працівникам правоохоронних органів заборонені предмети (наркотичні засоби), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується визнав провину.

Окрім того судом установлено обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття у вчиненні злочину.

При цьому суд зазначає, що місцевим судом також установлено обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів.

Проте під час апеляційного провадження установлено, що внаслідок звільнення обвинуваченого від покарання за попереднім вироком у зв`язку з втратою чинності законом, який установлював кримінальну караність діяння, останній є таким що не має судимості.

За таких обставин з мотивувальної частини вироку підлягає виключенню обставина, яка обтяжує покарання рецидив злочинів.

З урахуванням наведеного, встановлені дані про особу обвинуваченого у сукупності з обставинами провадження та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дають суду підстави для звільнення останнього від відбування покарання з випробуванням.

Окрім цього звільняючи особу від відбування покарання з іспитовим строком, судом на ОСОБА_7 необхідно покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Покладення на обвинуваченого обов`язків, які передбачають комплекс заходів, спрямованих на корекцію соціальної поведінки або її окремих проявів, формування соціально сприятливих змін особистості, які можливо об`єктивно перевірити, в повній мірі здатні забезпечити виправлення і перевиховання обвинуваченого без відбування покарання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 зі змінами задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000566, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.12.2023 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України змінити в частині призначення покарання.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

З резолютивної частини вироку виключити призначення ОСОБА_7 остаточного покарання за сукупністю вироків відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

З мотивувальної частини вироку виключити обставину, яка обтяжує покарання рецидив злочину.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: