Справа № 991/8418/24
Провадження 1-кс/991/8459/24
У Х В А Л А

05.09.2024 м. Київ

Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 000585,

за підозрою, зокрема, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст.191 КК України

за участі прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.1. 04.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов?язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 000585.

1.2. Клопотання мотивоване обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та, що такі ризики не зменшились.

Розглянувши клопотання, слідча суддя його задовольняє частково з огляду на таке.

ІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали

2.1.Згідно з ч. 1 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

2.2.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

2.3.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

2.4.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК України).

2.5.Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

2.6.Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: (1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; (2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; (3) вік та стан здоров`я підозрюваного; (4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; (5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; (6) репутацію підозрюваного; (7) майновий стан підозрюваного; (8) наявність судимостей у підозрюваного; (9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; (10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; (11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; (12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ст. 178 КПК України).

2.7.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.8.Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; (2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; (5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; (6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; (7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; (8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

2.9.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

ІІІ. Встановлені обставини із посиланням на докази та мотиви слідчої судді

Щодо повноважень слідчої судді на розгляд клопотання

3.1.Дослідивши матеріали клопотання слідча суддя встановила, що воно подане у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, згідно із ст. 33-1, 216 КПК України, а тому його розгляд належить до повноважень слідчої судді Вищого антикорупційного суду.

Щодо питань, які належить вирішити

3.2.10.07.2024 відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5864/24 /а.с. 311-319 т. 1/ продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000585 у зв`язку із застосуванням щодо неї запобіжного заходу у виді застави, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись за межі Сумської області або Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім проїзду між вказаними областями;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_3 , які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_22 з приводу обставин викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.3.19.06.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000585 продовжено до восьми місяців, тобто до 23.12.2024 /а.с. 33 т. 1/.

3.4.Під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, відповідно до положень ст. 194 КПК України, з урахуванням доводів поданого клопотання, позиції сторін у судовому засіданні, слідчій судді належало встановити:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення;

-продовження існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може здійснити спроби: (1) переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; (2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; (3) знищити, приховати або спотворити документи та речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

-необхідність продовження строку обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України;

-обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення

3.5.15.07.2019 було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000585 /а.с. 26, 27 т. 1/.

3.6.23.04.2024 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах /а.с. 34-164 т. 1/.

3.7.Так, за змістом підозри, у період з 02.03.2017 по 06.03.2017, більш точний час та місце стороною обвинувачення не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , діючи умисно та з корисливих мотивів, вирішили об`єднати свої зусилля та спільно організувати заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» в інтересах третіх осіб.

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 діючи умисно та з корисливих мотивів, підготували детальний план заволодіння землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», який розділили на такі поступові етапи:

І етап - створити видимість того, що ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» без належних правових підстав використовують землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, для реалізації чого необхідно (1) залучити до вчинення злочину довірених осіб ОСОБА_12 , які допомагатимуть в підготовці та організації заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; (2) забезпечити проведення перевірки додержання ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» вимог законодавства про використання та охорону земель, за результатами якої зробити висновок, що державні підприємства самовільно захопили землю; (3) не допустити визнання в судовому порядку права ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на постійне користування землями на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

ІІ етап - не допустити отримання сторонніми особами у власність чи користування земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», для реалізації якого необхідно (1) включити землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності для продажу права на них на земельних торгах; (2) забезпечити розробку та затвердження проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з подальшим продажем права оренди на земельних торгах (аукціоні) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; (3) здійснити державну реєстрацію таких ділянок, а земельні ділянки з кадастровими номерами ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» перенести до архівного шару Державного земельного кадастру. Згідно з задумом співорганізаторів реалізація першого та другого етапу плану вчинення злочину мала створити видимість законності подальшого відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» у приватну власність, тобто створити передумови для третього етапу;

ІІІ етап - заволодіти землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» шляхом передачі заздалегідь підшуканим громадянам України у приватну власність земельних ділянок, які сформовані за рахунок земель державних підприємств. Зокрема, співорганізатори вирішили, що майбутнім власникам висуватиметься умова оформлення права власності на земельну ділянку: підписати наперед договір про оренду такої ділянки в інтересах підконтрольного ОСОБА_23 ТОВ «АФ Довіра 2008». Також співорганізатори вирішили, що у разі, якщо майбутні власники земельних ділянок вирішать продати їх після отримання, то такий продаж здійснюватиметься на користь ОСОБА_23 або його близьких родичів: рідного брата ОСОБА_24 та батька ОСОБА_25 .

Як наслідок у період з 02.03.2017 року по 09.02.2021 співучасникам злочину вдалося заволодіти 1250 земельними ділянками загальною площею 2493,1387 га. Ринкова вартість цих земельних ділянок на момент безповоротного вибуття з державної власності становила 291 122 287 грн.

Разом з цим співучасники злочину з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Співучасники злочину мали намір заволодіти усіма землями сільськогосподарського призначення, які перебували у постійному користуванні державних підприємств на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області, а саме 5712,0539 га.

Однак, з невстановлених стороною обвинувачення обставин, співучасники не здійснили державну реєстрацію права приватної власності на 291 земельну ділянку загальною площею 3281,9152 га, сформовану за рахунок землі, що перебувала у постійному користуванні ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ «Надія», на території Перехрестівської сільської ради Роменського району. Ринкова вартість цих земельних ділянок на момент формування становила 190 341 832 гривні.

За змістом підозри, ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , вчинили інкриміновані дії за попередньою змовою з такими співучасниками: довіреними особами ОСОБА_12 - ОСОБА_17 та ОСОБА_16 ; довіреною особою ОСОБА_26 - ОСОБА_11 ; довіреними особами ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_27 та ОСОБА_13 ; начальником ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_14 , начальником юридичного управління ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_3 , начальником відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_15 .

Зокрема, ОСОБА_3 як виконавець:

-погодила накази ГУ ДГК у Сумській області про зняття визначених співучасниками злочину земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», з переліку на проведення земельних торгів (аукціону);

-погодила накази ГУ ДГК у Сумській області про надання дозволу заздалегідь визначеним особам на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;

-погодила накази ГУ ДГК у Сумській області про затвердження проектів землеустрою щодо відведення заздалегідь визначеним особам у приватну власність земельних ділянок, сформованих за рахунок земель ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»;

-брала участь як представник Головного управління в судових справах між ГУ ДГК в Сумській області та державними підприємствами з метою недопущення постановлення рішень на користь останніх;

-виконувала інші вказівки і доручення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_8 з метою заволодіння землями ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія».

3.8.Слідча суддя зауважує, що КПК України не встановлює критеріїв визначення обґрунтованості підозри. Однак кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

3.9.У практиці останнього «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175).

3.10.Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. The United Kingdom), від 28.10.1994, п. 55).

3.11.Тобто, стандарт «обґрунтована підозра», який використовується на стадії вирішення питання про продовження строку обов`язків, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (рішення ЄСПЛ у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, п. 184).

3.12.Отже, під час перевірки, чи наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, слідча суддя з`ясовує, чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення, а також, чи такі виправдовують подальше розслідування.

3.13.Обґрунтованість підозри підтверджується матеріалами, що додані до клопотання, зокрема, копіями:

-рішень органів виконавчої влади, на підставі яких у ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДП «АФ «Надія» виникло право постійного користування на землю /а.с. 176, 177, 184-189 т. 1/;

-державного акта на вічне користування землею колгоспами № 545709, який посвідчує право постійного користування ДП «ДГ «Іскра», вилучений за місцем проживання начальника відділу у Роменському районі ГУ ДГК у Сумській області ОСОБА_15 /а.с. 180-183 т. 1/;

-державних земельних книг реєстрації землі за 1950-1970 роки, у яких здійсено запис про постійне (безстрокове) користування землею ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» /а.с. 190-198, 201, 202 т. 1/;

-акта інвентаризації землекористування ДП «ДГ «АФ Надія» від 06.12.2011, згідно з яким у постійному користуванні державного підприємства перебуває 3944,2297 га землі на території Перехрестівської сільської ради Роменського р-ну Сумської області /а.с. 217, 218 т. 1/;

-довідок із статичної звітності 6-зем, у яких зазначено відомості про право постійного користування ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» /а.с. 224, 225 т. 1/;

-листів ГУ ДГК в Сумській області від 28.07.2016 та 05.04.2017, згідно з якими Головним управлінням відмовлено ДП «ДГ «АФ Надія» у відведенні у постійне користування 3520,1 га землі території Перехрестівської сільської ради, оскільки ця земля вже знаходиться у постійному користуванні державного підприємства /а.с. 227, 228 т. 1/;

-листа директора ТОВ «Спектор Агро+» ОСОБА_10 про включення земельних ділянок ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах /а.с. 236 т. 1/;

-наказу ГУ ДГК в Сумській області від 09.08.2017 № 432, яким включено землю ДП «ДГ «АФ Надія» та ДП «ДГ «Іскра» до переліку для продажу права оренди на земельних торгах /а.с. 241 т. 1/;

-протоколу огляду інформації, вилученої під час обшуку житла ОСОБА_10 від 17.05.2022 згідно з яким, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 та ОСОБА_14 обізнані про існування державного акта на вічне користування ДП «ДГ «Іскра» та узгоджують способи його приховання /а.с. 249-260 т. 1/;

-протоколів огляду блокноту ОСОБА_13 від 21.08.2020 та документів ОСОБА_13 від 21.08.2020, які містять інформацію про узгодження співучасниками механізму відведення землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» на користь ТОВ «АФ Довіра 2008» /а.с. 264-283 т. 1/;

-протоколу допиту свідка ОСОБА_28 від 23.02.2024, відповідно до якого увесь процес відведення землі забезпечувало ТОВ «АФ Довіра 2008», а власник зобов`язаний передати землю в оренду для товариства /а.с. 284, 285 т. 1/;

-протоколу огляду реєстраційних справ від 18.04.2024, відповідно до якого щодо окремих земельних ділянок договори про оренду з ТОВ «АФ «Довіра 2008» укладалися раніше, ніж здійснювалася первинна реєстрація права власності на земельну ділянку /а.с. 286 т. 1/;

-протоколу огляду від 18.04.2024, згідно з яким ТОВ «АФ «Довіра 2008» сплачувало за послуги з реєстрації права власності на земельні ділянки; представництво інтересів громадян здійснювали ОСОБА_13 та ОСОБА_27 за довіреністю; реєстрацію права оренди за ТОВ «АФ «Довіра 2008» забезпечував ОСОБА_11 /а.с. 294-301 т. 1/;

-висновків за результатами проведення судових земельно?оціночних експертиз, згідно з якими встановлено ринкову вартість земельних ділянок, відведених в інтересах ТОВ «АФ Довіра 2008», на момент передачі у приватну власність або на момент формування /а.с. 302-310 т. 1/;

-висновку судово?почеркознавчих експертиз, зокрема від 22.12.2022 № 18/1, згідно з яким саме ОСОБА_3 погоджувала накази ГУ ДГК в Сумській області, на підставі яких землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія» вибували до приватної власності /а.с. 33, 34 т. 2/;

-протоколу огляду вмісту електронної скриньки ОСОБА_3 , згідно з яким підозрювана пересилала ОСОБА_10 копію державного акту на вічне користування землею 1953 року, копії матеріалів судових справ між ГУ ДГК в Сумській області та державними підприємствами, а також статистичну звітність форми 6-зем державних підприємств /а.с. 35-41 т. 2/;

-протоколу огляду інформації, вилученої під час обшуку ОСОБА_3 , від 05.10.2020, згідно з яким встановлено, що ОСОБА_3 зберігала проєкт колективної скарги учасників АТО/ООС на ухвалу про забезпечення позову від 05.08.2019 у судовій справі № 480/1804/19, якою заборонено ГУ ДГК в Сумській області видавати накази щодо розробки проєктів землеустрою за рахунок земель ДП «ДГ «АФ Надія» до закінчення розгляду справи /а.с. 42-46 т. 2/;

-протоколу огляду розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_29 від 28.02.2023, у якій співрозмовники обговорюють схему включення/виключення земель з аукціону з метою одночасного подання клопотань від підшуканих громадян для відведення земельних ділянок /а.с. 47, 48 т. 2/;

-протоколу огляду від 17.04.2024, згідно з яким ОСОБА_3 за проханням ОСОБА_10 дізнається у ОСОБА_15 відомості про список громадян, які будуть майбутніми власниками земельних ділянок, сформованих за рахунок однієї із земельних ділянок державного підприємства, що внесена до переліку на аукціон /а.с. 51, 52 т. 2/;

-протоколу НС(Р)Д щодо ОСОБА_3 від 05.10.2020, згідно з яким остання надає вказівки працівнику ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_30 приховувати згадки про ДП «ДГ «Іскра» в документах, які стосуються відведення земельних ділянок у приватну власність за рахунок земель державних підприємств, а також висновується, що ОСОБА_3 обізнана, що кінцевий вигодонабувач схеми - ТОВ «АФ Довіра 2008» та орієнтується у законодавчих тонкощах права постійного користування /а.с. 53-56 т. 2/;

-протоколу НС(Р)Д щодо ОСОБА_13 від 05.10.2020, відповідно до якого ОСОБА_10 пересилає ОСОБА_13 телефонний номер ОСОБА_3 /а.с. 57-65 т. 2/;

-протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 28.04.2022, згідно з яким ОСОБА_3 та ОСОБА_15 спілкуються щодо земель ДП «ДГ «Іскра» /а.с. 66-72 т. 2/.

3.14.Дані, що містяться у наданих слідчій судді копіях матеріалів кримінального провадження № 0000585 можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_3 могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України та ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

3.15.Отже, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні наведеного.

Щодо наявності ризиків

3.16.Слідча суддя зауважує, що відповідно до КПК України метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявним за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду

3.17.Такий ризик підтверджується тяжкістю передбаченого покарання за інкриміновані підозрюваній ОСОБА_3 злочини, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України.

3.18.Це кримінальне правопорушення є особливо тяжким, зокрема, дії, передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, караються позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

3.19.Санкція цієї ж частини статті також передбачає додаткові обов`язкові покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацію майна.

3.20.Поряд з цим, звільнення від покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України в даному випадку не допускається, як і призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, як про це йдеться у ч. 1 ст. 69 КК України.

3.21.Водночас, слід зазначити, що згідно з ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті, частини статті Особливої частини цього Кодексу.

3.22.Отже, існування ризику переховування підтверджується ймовірністю для підозрюваної бути засудженою на тривалий строк з примусовим відчуженням всього належного їй майна.

3.23.Окрім того, слідча суддя бере до уваги, що у зв`язку із запровадженням на території України правового режиму воєнного стану встановлено певні обмеження для перетинання Державного кордону громадянами України, які відповідно до Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 № 57, поширюються на підозрювану.

3.24.Так, згідно з відкритими даними підозрювана ОСОБА_3 обіймає посаду першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області.

3.25.Поряд з цим, відповідно до п. 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України у разі введення в Україні воєнного стану керівники державних органів та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів державних органів мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження, а з урахуванням положень пунктів 2-16 та 2-17 цих правил також для лікування за кордоном або ж у разі смерті за кордоном одного із членів сім`ї першого або другого ступеня споріднення.

3.26.З огляду на зазначене, хоч в умовах воєнного стану можливості реалізації вказаного ризику підозрюваною шляхом переховування за межами України є значно меншими, проте повністю не нівелюються.

3.27.Поряд з цим, слідча суддя не виключає можливості нелегального перетину кордону підозрюваною, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вона підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних безпрецедентною військовою та нелюдською агресією російської федерації проти України, у підозрюваної збільшуються можливості для ухилення від органу досудового розслідування та суду. Адже у держави наразі з об`єктивних причин через дії російської федерації відсутні можливості належним чином контролювати її поведінку та місцезнаходження, а також державний кордон у місцях активних бойових дій.

3.28.З огляду на викладене, враховуючи, що підозрювана навіть у період встановлених обмежень, обумовлених воєнним станом, має змогу виїхати за межі території України, слідча суддя переконана, що підозрювана, будучи необтяжена певними процесуальними обв`язками, зокрема, у разі повернення їй відповідних паспортів, може вжити заходів для залишення території України.

3.29.До того ж, в умовах збройної агресії російської федерації проти України велика кількість держав - партнерів України, запровадила особливі умови надання прихистку її громадянам, що дозволяє протягом тривалого часу легально перебувати на їх території.

3.30.Водночас, стороною захисту слідчій суді не надано даних, які б спростовували наведені обставини.

3.31.Отже, наведені вище фактичні обставини цього кримінального провадження та особисті обставини підозрюваної в сукупності дають слідчій судді підстави дійти висновку, що ризик переховування від органу досудового розслідування або/та суду продовжує існувати.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3.32.Слідча суддя вважає такий ризик доведеним.

3.33.Адже нині у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, отже, продовжується збір фактичних даних, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_3 .

3.34.Поряд з цим, з огляду на те, що лише 23.04.2024 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим стало відомо про обставини, які є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні, остання може безперешкодно знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для кримінального провадження та перебувають у її розпорядженні, однак ще не були виявлені органом досудового розслідування.

3.35.До того ж, наразі достатньо підстав вважати, що співучасники злочину, у т.ч. ОСОБА_3 , під керівництвом ОСОБА_9 , вживали заходів щодо приховання документів, які посвідчують право постійного користування ДП «ДГ «Іскра». Зокрема, наявні відомості, що саме ОСОБА_3 приховувала копію державного акту на вічне користування землею 1953 року від представників державних підприємств, а також від правосуддя, не надаючи її під час судових справ ГУ ДГК в Сумській області /а.с. 248-259 т. 1/.

3.36.Поряд з цим, прокурор стверджує, що під час досудового розслідування донині не встановлено частини наказів ГУ ДГК в Сумській області, за допомогою яких було реалізовано план вчинення злочину.

3.37.Поряд з цим, під час розмов з працівниками ГУ ДГК в Сумській області ОСОБА_3 надає вказівку приховувати згадки про ДП «ДГ «Іскра» в документах, які стосуються відведення земельних ділянок у приватну власність за рахунок земель державних підприємств /а.с. 53-56 т. 2/.

3.38.Отже, продовжує існувати ризик знищення, приховування або спотворення ОСОБА_3 будь-яких документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні

3.39.З цього питання, слідча суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні.

3.40.Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

3.41.Водночас, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

3.42.Поряд з цим, за змістом ч. 11 ст. 615 КПК України як докази в суді можуть бути використані і показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану. Проте хід і результати такого допиту мають фіксуватися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.

3.43.Тому, ризик впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.

3.44.Відповідний незаконний вплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, що вчинила злочин, так і свідків, які можуть надати свідчення щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою (наприклад, показання понятих, які брали участь у слідчих діях).

3.45.Натомість, підозрювана, будучи обізнаною про них та можливих свідків вчинення злочину, у силу тяжкості покарання, що їй загрожує, може впливати на зміст їх показань.

3.46.Так, ОСОБА_3 у період ймовірного вчинення злочинів і наразі перебуває у керівному складі ГУ ДГК в Сумській області, у зв`язку із чим також може мати усталені зв`язки з керівною ланкою центрального апарату Держгеокадастру.

3.47.За таких обставин, ОСОБА_3 має можливість незаконно впливати на працівників ГУ ДГК в Сумській області, у тому числі з метою викривлення чи зміни ними показань про обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_3 злочинів, чи взагалі з метою відмови у надання ними показань.

3.48.Отож, наявна службова залежність та підпорядкованість працівників ГУ ДГК в Сумській області від ОСОБА_3 , робить такий ризик реальним та обґрунтованими.

3.49.Окрім того, підозрювана може впливати на осіб, які отримали у власність земельні ділянки, сформовані за рахунок земель ДП «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», адже у силу займаної посади та ролі у вчиненні злочину може бути обізнаною про їх персональні та контактні дані.

3.50.Поряд з цим, слідча суддя виходить з того, що для здійснення тиску не обов`язково осіб знати особисто. Для цього достатньо, наприклад, того, що особі, якій загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, після ознайомлення з матеріалами справи, у т.ч. й цього клопотання прокурора, стануть відомі анкетні дані свідків. Тому з метою уникнення покарання, ця особа може вчиняти дії, покликані на примушення їх до зміни показань чи до відмови від їх надання.

3.51.Отже, викладені обставини дають достатні підстави вважати, що все-таки продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Отже, наразі ризики: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування до закінчення строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.52.Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України підставою для завершення досудового розслідування є визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, про що прокурор або слідчий, за погодженням прокурора, повідомляє сторону захисту та надає їй доступ до матеріалів досудового розслідування.

3.53.Отже, визначення моменту завершення досудового розслідування є дискреційним повноваженням слідчого, прокурора, яке, водночас, має бути здійснено у межах строків досудового розслідування, інакше - слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

3.54.Щодо неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку обов`язків, прокурор покликалась на необхідність:

-завершити проведення судової земельно-оціночної експертизи від 11.03.2024 про встановлення вартості 7 земельних ділянок, сформованих за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», які передані у приватну власність, що було встановлено під час досудового розслідування, оскільки у ході підготовки проєктів повідомлення про підозру виявлено, що частина земельних ділянок перебуває у приватній власності, натомість, до цього сторона обвинувачення вважала, що такі перебували у державній власності, з огляду на що експертизу неможливо було провести раніше;

-завершити проведення 4 (чотирьох) комплексних судових телекомунікаційних та комп`ютерно?технічних експертиз від 16.10.2023 та 31.05.2024 з метою подолання логічного захисту та копіювання інформації з 2 мобільних терміналів підозрюваного ОСОБА_27 , мобільного терміналу вилученого у житлі підозрюваного ОСОБА_16 , мобільного терміналу вилученого у житлі ОСОБА_31 - пов`язаної з підозрюваним ОСОБА_9 особи, що було неможливим раніше з огляду на вилучення мобільних терміналів у жовтні 2023 року та травні 2024 року відповідно;

-завершити проведення 12 (дванадцяти) судово?почеркознавчих експертиз від 20.05.2024 з метою встановлення того, чи власники землі підписали та виконали рукописні записи у документах, що стали підставою для отримання у власність земельних ділянок за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія», а також у договорах оренди з ТОВ «АФ Довіра 2008», що не можна було провести раніше, оскільки лише у травні 2024 року до НАБУ надійшли листи від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про те, що за фактом отримання земельних ділянок у приватну власність розслідуються кримінальні провадження за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України;

-провести допити підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ; бенефіціарного власника ТОВ «АФ Довіра» ОСОБА_23 , а також його рідного брата ОСОБА_24 та батька ОСОБА_25 ; службових осіб Держгеокадастру, які перебували у підпорядкуванні ОСОБА_12 як керівника Департаменту Держгеокадастру; керівника та працівників ПП «Ромни-Проект»; ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 ; близько 1190 власників земельних ділянок, сформованих за рахунок землі ДП «ДГ «Іскра» та ДП «ДГ «АФ Надія»; 277 експертів органів Держгеокадастру, які здійснювали погодження проєктів землеустрою; 60 державних реєстраторів, які здійснювали державну реєстрацію права власності та оренди на земельні ділянки, сформовані за рахунок землі державних підприємств, що не могли бути здійснені раніше з огляду на тактику, яку обрала сторона обвинувачення, що полягала у мінімізації розголошення відомостей про деталі досудового розслідування на етапі досудового розслідування без підозрюваних;

-провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме копії інформації мобільних терміналів, вилучених у народного депутата України ОСОБА_33 , яка зберігається у кримінальному провадженні № 0001875 від 23.11.2023, де наявне листування ОСОБА_33 та ОСОБА_9 , у якому ОСОБА_34 просить підозрюваного, щоб той посприяв у тому, щоб ГУ Держгеокадастру у Сумській області відмовилося від позову до ДП «ДГ «АФ Надія» та скидає відповідну довідку-прохання; провести тимчасовий доступ до речей і документів, а саме копії інформації мобільного терміналу, вилученого 06.06.2024 у радника Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_35 , яка зберігається у кримінальному провадженні № 0001875 від 23.11.2023, адже у виявленому листуванні йде мова про «рейдерські дії» підозрюваного ОСОБА_9 , які полягали у заволодінні землею державної власності, що неможливо було раніше з огляду на дату вилучення терміналів;

-оглянути телекомунікаційні з`єднання 13 підозрюваних з метою встановлення зв`язків між ними, а також фактів зустрічей; державні інформаційні ресурси з метою отримання відомостей про 1250 власників земельних ділянок для встановлення їхньої особи та можливого зв`язку з фігурантами, а також наявність статусу учасника АТО/ООС; завершити огляд 6 (шість) мобільних терміналів ОСОБА_27 , дружини ОСОБА_16 , ОСОБА_31 та ОСОБА_17 після подолання логічного захисту та отримання доступу до такої інформації; інформації на мобільних телефонах ОСОБА_13 , отриманої у травні 2024 року та його сина ОСОБА_36 , отриманої у жовтні 2023 року; оглянути інформацію на мобільному телефоні ОСОБА_37 , отриманої у травні 2024 року; близько 400 реєстраційних справ про оформлення права власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель державних підприємств; мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_16 , доступ до інформації на якому отримано лише у 2024 році.

3.55.Також прокурор покликалась на необхідність отримати матеріали виконання постанови про доручення проведення слідчих (розшукових) дій іншому органу досудового розслідування від 22.05.2024.

3.56.Окрім того, на виконання ст. 615 КПК України матеріали кримінального провадження потрібно зберегти в електронному вигляді, поряд з цим, обсяг паперових томів кримінального провадження складає близько 730 томів, інформації в електронному вигляді близько 9 Тб.

3.57.Також, на переконання сторони обвинувачення доцільно змінити повідомлення про підозру шляхом його деталізації з огляду на нові здобуті докази, а також вирішити питання про повідомлення про підозру іншим особам з урахуванням здобуття нових доказів.

3.58.Окрім того, прокурор вказала, що слідча ситуація вимагає проведення інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які мають значення для досудового розслідування та судового розгляду, та які не можуть бути вказані у даному клопотанні з метою недопущення розголошення таємниці досудового розслідування.

3.59.Слідча суддя зважає на великий масив слідчих та процесуальних дій, які стороні обвинувачення слід вчинити для встановлення усіх обставин цього кримінального провадження, що потребує залучення значної кількості детективів для їх реалізації. Також слідча суддя бере до уваги важливе доказове значення відомостей, що можуть бути отримані, у зв`язку із чим вони потребують ретельного та тривалого опрацювання.

3.60.Отже, вочевидь закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного неможливо.

3.61.До того ж, відповідно до ухвали слідчого судді від 19.06.2024 у справі № 991/5003/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 23.12.2024 /а.с. 33 т. 1/.

3.62.Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій, на переконання слідчої судді, необхідне для забезпечення прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожен хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а також для отримання додаткових доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду кримінального провадження.

3.63.За таких обставин, стороною обвинувачення доведена наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Щодо необхідності продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану

3.64.Відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, що дії, які інкримінуються підозрюваному підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто є кримінально караними, поряд з цим, одне є незакінченим. Описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінальних правопорушень у сукупності з наданими прокурором матеріалами досудового розслідування вказують на наявність вагомих доказів, які об`єктивно пов`язують підозрювану з такими кримінальними правопорушеннями.

3.65.Також покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, що є особливо тяжкими, пов?язане із позбавленням волі, конфіскацією майна.

3.66.Відомостей щодо наявності у підозрюваної судимостей, притягнення до кримінальної відповідальності у інших кримінальних провадженнях, застосування раніше запобіжного заходу слідчій судді не надано. За таких обставин, слідча суддя вважає, що ризик повторення підозрюваною ймовірної протиправної поведінки є низьким.

3.67.Поряд з цим, слідча суддя зважає на ймовірність заподіяння злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , шкоди державі у особливо великому розмірі.

3.68.Також, слідча суддя бере до уваги, що станом на день вирішення клопотання підозрюваній виповнилось 43 роки. Вона неодружена, має сина 1998 р.н., а також матір 1962 р.н., та батька, 1956 р.н. /а.с. 90 т. 2/.

3.69.Як зазначалось, нині підозрювана працює на посаді першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру в Сумській області.

3.70.Зазначене, свідчить про наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

3.71.Актуальних відомостей щодо стану здоров`я підозрюваної та репутації слідчій судді не надано.

3.72.З відомостей про майновий стан підозрюваної, слідча суддя бере до уваги, що їй на праві власності належить земельна ділянка загальною площею 2 га /а.с. 92 т. 2/, а її дохід за період 1998-2023 років склав 2 501 839 грн /а.с. 91 т. 2/.

3.73.Наведені обставини у своїй сукупності не нівелюють встановлені ризики та не зменшують вірогідність їх настання, зважаючи на встановлені слідчою суддею передумови та можливості їх реалізації підозрюваною. Також, вони не перешкоджають застосуванню до підозрюваної запобіжного заходу, зокрема, застави із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

3.74.З огляду на викладене, встановлені ризики, які продовжують існувати, обставини, викладені в повідомленій підозрі та дані матеріалів клопотання, слідча суддя вважає, що встановленим ризикам можливо запобігти шляхом продовження строку обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 на два місяці - до 05.11.2024, строк дії обов`язків, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_3 , які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

-утримуватися від спілкування з ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3.75.Сторона захисту наголошувала на необхідності скасувати обов`язок не відлучатись за межі Сумської області або Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім проїзду між вказаними областями, з огляду на складну безпекову ситуацію у м. Суми, де підозрювана працює та проживає, пов`язану із війною російської федерації проти України.

3.76.Слідча суддя вважає такі аргументи сторони захисту суттєвими, адже унаслідок військових дій у прикордонних із російською федерацією регіонах, ураховуючи високу загрозу просування військ російської федерації, з огляду на наближеність регіону до її території, та з метою збереження життя та здоров`я підозрюваної може виникнути потреба у оперативному залишенні нею території названих областей. Водночас, у силу різних несприятливих та непередбачуваних обставин отримати дозвіл слідчого, прокурора або суду відлучитись за їх межі може бути неможливо.

3.77.До того ж, випадків неналежного виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, спроб реалізувати встановлені ризики протягом дії попередніх ухвал слідчих суддів щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу не було, що підтвердила прокурор у судовому засіданні. Водночас, підозрювана не була обтяжена обов`язком носити електронний засіб контролю.

3.78.З огляду на зазначене, слідча суддя вважає необхідним дозволити підозрюваній, без дозволу слідчого, прокурора або суду вільно пересуватись у межах території України.

3.79.З огляду на встановлені у цій ухвалі обставини, а також обставини, викладені в підозрі, строк дії зазначених обов`язків, продовжити на два місяці (ч. 7 ст. 194 КПК України). Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 177, 178, 182, 183, 194-197, 199, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці - до 05.11.2024, строк дії обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та зі свідками: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а також особами, які вказані у повідомленні про підозру ОСОБА_3 , які отримали або мали намір отримати земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_22 з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1