overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/7266/24
Провадження № 1-в/442/352/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року Головуючий-суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" про перегляд покарання за вчинення правопорушення у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, відносно ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Начальник ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" звернувся до суду з клопотанням, в якому просить про перегляд покарання за вчинення правопорушення у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, щодо засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в ДУ "ДВК-40".

16.09.2024 року від прокурора Дрогобицької окружної прокуратури надійшло клопотання про повернення даного клопотання через передачу питання щодо застосування п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України на розгляд Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання про приведення вироку у відповідність у зв`язку із декриміналізацією вчиненого діяння відкликано прокурором, провадження за даним клопотанням ще не відкрито, а відтак, розгляд матеріалу по суті є неможливим, у зв`язку з чим його необхідно повернути.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40" перегляд покарання за вчинення правопорушення у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, відносно ОСОБА_2 - повернути ДУ "Дрогобицька виправна колонія №40".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали складено 16.09.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 947/1630/24
Провадження № 1-кс/947/9433/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003302 від 24.08.2018, року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003302 від 24.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді від 15.07.2024 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 15.09.2024 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 15.07.2024 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0003302 від 24.08.2018, року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

03 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 203/692/14к

провадження № 51-6112км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року у кримінальному провадженні № 0000329 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 365 та ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

ухвалив:

Залишити без задоволення касаційну скаргу прокурора, а вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений у Верховному Суді о 14:30 09 вересня 2024 року.

Судді:

___________________ __________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання про допит свідка, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою зареєстрованою в суді 30.07.2024, в якій просить зобов`язати процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання про допит свідка.

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею постановою дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 кримінальне провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.397 КК України - закрито.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року, і ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2024 року в задоволенні такої скарги було відмовлено (справа 465/5481/15-к, провадження 1-кс/465/125/24). На даному судовому засіданні скаржник був присутній особисто. Дана ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним судом 20 лютого 2024 року.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000070 від 11.08.2015 року закрито, то дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по даному кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника - заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання про допит свідка - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.09.24 Справа № 469/1318/24
У Х В А Л А

16 вересня 2024 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002208 від 11.09.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, раніше судимого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області 09 липня 2021 року за ч.2 ст. 121 КК України на строк 10 років, звільненого від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби на підставі ст.81-1 КК України, місце проживання АДРЕСА_1 , проходив військову службу за контрактом на посаді навідника 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти 154 окремої механізованої бригади (військова частина НОМЕР_1 ), у військовому званні солдат,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и л а :

16 вересня 2024 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2024 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя -

постановила :

Призначити підготовче судове засідання о 09.00 год. 19 вересня 2024 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя:
Справа № 591/1784/24
Провадження № 1-кп/591/56/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вказаний обвинувальний акт за фактом вчинення крадіжки 02.01.2021 майна ТОВ «РУШ» на суму 1999 грн.

Від прокурора надійшло усне клопотання про закриття провадження, в зв`язку з набранням чинності Закону України № 3886-ІХ, яким скасовується кримінальна відповідальність, проти якого не заперечили обвинувачений та прокурор.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання належить задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, пов`язаного з викраденням чужого майна 02.01.2021 на суму 1999 грн.

При цьому, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким збільшено розмір суми збитків для кримінальної відповідальності за ст. 190 КК України та який перевищує інкриміновані в провину обвинуваченому суми заподіяних збитків по кожному з епізодів (станом на цей час, у відповідності до вимог ст. 51 КУпАП в новій редакції, п. 169.1.1 ст. 169 Розділу ІV, п. 5 Розділу ХХ ПК України, розмір збитків по крадіжкам для кримінальної відповідальності повинен перевищувати 2270 гривні).

Відтак, у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, провадження в справі слід закрити.

На підставі ч. 1 ст. 5, ст. 185 КК України, Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 170/318/24
Провадження № 1-кп/170/93/24

У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції
16 вересня 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання та всі наступні засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів у системі ВКЗ.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Попередити учасників кримінального провадження, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити свідку для виконання, учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

(про залишення скарги без розгляду)

16.09.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення, та додані до неї матеріали,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року адвокат ОСОБА_3 діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення.

10.09.2024 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відкрито провадження за вищевказаною скаргою.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав заяву про залишення вищевказаної скарги без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 303-307,309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо ненадання матеріалів кримінального провадження на ознайомлення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 954/317/24
Номер провадження 1-кп/954/123/24
УХВАЛА

про привід

16 вересня 2024 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000040, внесеного до ЄРДР 08.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000040, внесеного до ЄРДР 08.02.2022 стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Кримінальне провадження призначалося до відкритого підготовчого судового розгляду на 16.09.2024.

У підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останній не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки у відсутність обвинуваченого розглянути справу неможливо, останній у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, тому суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 314, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у кримінальному провадженні №0000040 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 год. 30 хв. 07 жовтня 2024 року в приміщення Нововоронцовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Тітова 2 а в смт Нововоронцовка Херсонської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання направити Бериславському ВП ГУНП в Херсонській області та для здійснення контролю - Бериславській окружній прокуратурі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/9636/18
Провадження № 1-кп/686/436/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

Складання ухвали потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,

ухвалив:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи (м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

На вирішення експертів поставити питання:

1)Яка причина смерті ОСОБА_6 .?

2)Чи наявні на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Яка їх кількість, характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та давність утворення?

3)До якого ступеня належать тілесні ушкодження, виявлені та описані у висновку експерта № 9 від 26.04.2018 на обличчі ОСОБА_6 (синці, садна, крововиливи)? Чи могли такі тілесні ушкодження утворитися внаслідок боротьби та самозахисту?

4)Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися в результаті дії тупого (тупих) твердого предмета (предметів)? Чи можуть виявлені на трупі ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути характерними для падіння з висоти власного зросту померлого (176 см) без надання тілу прискорення чи з наданням тілу прискорення з подальшим ударом об рівну (плоску) бетонну поверхню або інший тупий предмет, або дверну підлогову (дерев`яну) перемичку? Якщо так, то які це тілесні ушкодження, їх ступінь тяжкості, локалізація, час та механізм виникнення?

5)Чи можуть утворитися субарахноїдальний крововилив та плоска субдоріальна гематома над лівою півкулею та дифузне ушкодження головного мозку (дифузне аксональне ушкодження) при падінні ОСОБА_6 з висоти власного зросту (176 см) з ударом об рівну (плоску бетонну) поверхню?

6)Чи мали місце хронічні та інші захворювання у ОСОБА_6 і чи могли вони вплинути на настання смерті?

7)Чи дотримана правильність надання медичної допомоги, визначення анамнезу, дотримання усіх лікарських протоколів та методик лікування при наданні медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6 з характерним діагнозом?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертам для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали кримінальної справи № 686/9636/18.

На час проведення експертизи розгляд справи відкласти.

Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 00 хв. 18 вересня 2024 року.

Суддя: