У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2024 Справа №607/25541/24 Провадження №1-кс/607/6996/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 20.09.2024 у кримінальному провадженні №0000114 від 09.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вищевказаною скаргою, у якій просить скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.332 КК України від 20.09.2024 року старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , у рамках кримінального провадження №0000114 від 09.03.2024.

В обґрунтування скарги зазначено, що дане повідомлення про підозру підлягає скасуванню з наступних підстав: на момент повідомлення про підозру були відсутні будь-які достатні у своїй сукупності докази, на підставі яких можна було б висунути обґрунтоване припущення щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; викладені у повідомлені про підозру обставини не містять фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; ОСОБА_5 підозрюється в незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинені організованою групою або вчинені з корисливих мотивів, однак чинним законодавством не встановлено заборони перетину державного кордону в умовах воєнного стану для будь-якої категорії громадян; зі змісту повідомлення про підозру не вбачається ні час ні місце нібито вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення в порушення вимог п.6 абз.2 ч.1 ст.277 КПК України; ОСОБА_5 не було роз`яснено належним чином суть її прав у статусі підозрюваної. В порушення вимоги п.7 абз.2 ч.1 ст.277 КПК України у повідомленні про підозру викладена нечинна редакція ч.3 ст.42 КПК України; повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 без залучення захисника.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав у ньому наведених.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, у зв`язку із її безпідставністю. Оскаржуване повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим, повідомлення здійснено в порядок та спосіб визначений КПК України, підстав для його скасування немає.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Слідчий суддя встановив, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 березня 2024 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.332 КК України.

В рамках вказаного досудового розслідування кримінального провадження №0000114, 20.09.2024 ОСОБА_5 старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні оперативно-розшукової діяльності, дізнання, досудового розслідування та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.332 КК України.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене таке рішення слідчого, дізнавача або прокурора як повідомлення про підозру, після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно із ст.277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором.

Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається у день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлення.

На стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

В рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Як встановлено при розгляді скарги, за своїм змістом повідомлена 20.09.2024 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів (наявність перевірена в судовому засіданні слідчим суддею), які давали можливість дійти висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.332 КК України.

Таким чином, враховуючи, що слідчим суддею не здобуто доказів порушення вимог ст.ст.276-278 КПК України при складенні та врученні повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.332 КК України, у задоволенні скарги слід відмовити.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на повідомлення про підозру від 20.09.2024 у кримінальному провадженні №0000114 від 09.03.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1