Провадження № 1-кс/201/3878/2024
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , погоджене прокурором - начальником Мангушського відділу Маріупольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку.

В обґрунтування заявленого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, співробітником ФСБ РФ створено агентурну мережу, до якої залучено громадян України для надання допомоги у веденні підривної діяльності проти України. Зокрема, з використанням телеграм-чату проросійської спрямованості « ОСОБА_5 », адміністратором якого є ОСОБА_6 , здійснюється підбір та подальше залучення до конфіденційного співробітництва громадян України, для збору інформації розвідувального характеру на території України для використання її у веденні бойових дій та проведенні диверсійної діяльності проти України.

Так, залучено громадянку України ОСОБА_7 , котра здійснює збір інформації та координацію інших громадян України, серед яких встановлено громадян ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , котрі безпосередньо на місцях здійснюють збір та перевірку розвідданих про місце дислокації та переміщення військової техніки сил оборони, усвідомлюючи, що вказана інформація передається іноземній державі для ведення підривної діяльності проти України.

Так, згідно з відповіддю ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_2 на доручення, до протиправної діяльності причетний громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У той же час, згідно із відповіддю ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9 фактично може проживати у квартирі АДРЕСА_1 , оскільки користується житлом сусідів (котрі виїхали за кордон) з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та від призову за мобілізацією. У цьому помешканні ОСОБА_9 може зберігати за предмети, речі та документи, які можуть бути доказами вчинення даного злочину, а саме: комп`ютерну техніку, пристрої телефонного зв`язку, флеш носії інформації, інші речі, які використовує під час здійснення протиправної діяльності.

Допитано оперативного співробітника ГВ у м. Краматорськ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий безпосередньо здійснював виїзд до м. Одеси, з метою встановлення точного місця проживання ОСОБА_9 , котрий повідомив, що ним, з використанням технічних засобів встановлено, що мобільний термінал, який належить ОСОБА_9 орієнтовно перебуває в квартирі АДРЕСА_1 . У той же час, проведеними розшуковими заходами встановлено, що ОСОБА_9 може користуватись іншими квартирами у вказаному будинку, які належать його знайомим, котрі виїхали за кордон. Оперативний співробітник повідомив, що доцільно провести обшук квартирах 5, 6, 7, 8 будинку АДРЕСА_1 , виключно з метою виявлення фактичного місцезнаходження ОСОБА_9 та вилучення його особистих засобів зв`язку, з мінімальним втручанням у власність сторонніх осіб.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 - належить на праві власності ОСОБА_10 .

Відомості, що містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час досудового розслідування, та судового розгляду.

Отримати наведені вище докази в інший спосіб не має об`єктивної можливості.

Вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку разом з інформацією, що на них міститься, обґрунтовується необхідністю проведення подальшого експертного дослідження. Така інформація не може бути віднайдена та скопійована слідчим самостійно під час проведення обшуку, оскільки вона може бути видалена, а її відновлення потребує спеціальних знань.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, матеріали кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні 2 управління ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває кримінальне провадження № 0001664, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 114-2 КК України.

На підтвердження доводів клопотання слідчим надані: витяг з ЄРДР, протоколи слідчих розшукових дій, протокол допиту свідка, відомості про особу ОСОБА_9 , який користується житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_1 - належить на праві власності ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення місцезнаходження розшукуваної особи, що дозволить органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що у приміщенні, зазначеному у клопотанні, можуть знаходитись предмети, речі та засоби, які є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання у частині доцільності вилучення електронних носіїв інформації, оскільки вилучені електронні інформаційні системи можуть бути засобами або знаряддями вчинення кримінального правопорушення, а вилучені з них докази можуть бути використані для проведення експертного дослідження.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що тимчасове вилучення указаних доказів допускається, якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Грошові кошти можуть бути вилучені лише якщо щодо яких існують достатні підстави вважати, що вони отримані злочинним шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно п. 2 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Роз`яснити слідчому, прокурору, що у відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та відшукання і вилучення комп`ютерної техніки, іншої електронної техніки, засобів зв`язку (смартфонів, телефонів, модемів, SIM-карток операторів мобільного зв`язку) електронних носіїв інформації, чорнових записів, інших предметів і документів, що містять сліди злочину.

Строк дії цієї ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме - до 11 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошений 11 вересня 2024 року о 19 год. 30 хв.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1