Справа № 740/722/23
Провадження № 1-кс/740/694/24
УХВАЛА

31 липня 2024 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

установив:

29.07.2024 до суду надійшла засобами поштового зв`язку скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області під час досудового розслідування кримінального правопорушення № 0000110 від 20 січня 2023 року, яка полягає у неповідомленні її про результати розгляду клопотання від 15.07.2024 про проведення одночасного допиту між нею та ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, тобто у нездійсненні слідчим інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений процесуальним законодавством строк.

Скарга мотивована тим, що 15.07.2024 у канцелярії Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області зареєстроване клопотання заявниці про проведення слідчих дій. Станом на 24.07.2024 повідомлення про результати розгляду цього клопотання вона не отримала.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року відкрито провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 , призначено судове засідання на 31 липня 2024 року 09-45 год., в яке викликано скаржницю та представника СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, витребувано з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області матеріали кримінального провадження № 0000110.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, жодних заяв/клопотань до суду не подавали. Зокрема, скаржниця не з`явилася до суду з невідомих причин, про дату та час судового засідання - повідомлялася, про причини неявки до суду - не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

30.07.2024 до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000110.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 15 липня 2024 року у Ніжинському РУП ГУ НП в Чернігівській області зареєстровано за вх. № 5235 клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих (процесуальних) дій у порядку ст. 220 КПК України.

Резолюцією заступника начальника управління поліції - начальника СВ Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_5 від 15 липня 2024 року зазначене клопотання передано слідчому - ОСОБА_6 .

У матеріалах кримінального провадження міститься постанова слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області - ОСОБА_6 від 18 липня 2024 року про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 15.07.2024 про проведення слідчих (процесуальних) дій. Копію вказаної постанови направлено на адресу ОСОБА_3 супровідним листом за вих. № 16869/124/45-2024 від 18.07.2024.

Згідно із ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із наданих матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що клопотання заявниці від 15 липня 2024 року розглянуто і задоволено, про що свідчить відповідна постанова слідчого від 18 липня 2024 року, тобто клопотання розглянуте у встановлений законом триденний строк.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК України. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Частиною другою статті 306 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

За приписами частини третьої статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Скаржницю повідомлено передбаченим законодавством способом про виклик до слідчого судді, проте вона в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК України застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК України може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду слідчим суддею скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

У частині другій статті 307 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може прийняти за результатами розгляду відповідної скарги: скасувати рішення слідчого чи прокурора; зобов`язати припинити дію чи вчинити певну дію; відмовити в задоволенні скарги.

Однак постановлення будь-якої з наведених ухвал за відсутності і скаржника, і його захисника чи представника не відповідатиме приписам частини третьої статті 306 КПК України.

Відкладення розгляду скарги призведе до порушення строку, встановленого частиною другою статті 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Прийняття ж у такому випадку іншого рішення, крім зазначених у частині першій статті 307 КПК України, не пов`язаного з розв`язанням порушених у скарзі питань по суті (зокрема, про залишення скарги без розгляду) суперечитиме закріпленій у пункті 2 частини першої статті 7, статті 9 КПК України засаді законності, оскільки відповідного способу вирішення скарги законом не передбачено. Тоді як згідно з частиною другою статті 19 Конституції України суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи, зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, у зазначеній ситуації слідчий суддя позбавлений можливості розглянути скаргу з дотриманням передбаченого КПК України порядку. Адже будь-яке з прийнятих ним рішень суперечитиме тій чи іншій нормі процесуального права.

Відповідна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 9901/365/19.

В Узагальненні судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 7 лютого 2014 року № 4 зокрема, зазначено, що частина четверта статті 163 КПК України містить імперативну вимогу щодо розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю особи, яка його подала, аналогічну приписам частини третьої статті 306 цього Кодексу про обов`язкову участь скаржника у судовому розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. На предмет застосування частини четвертої статті 163 КПК України ВССУ зазначив, що неявка без поважної причини в судове засідання сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне непідтримання клопотання і має розцінюватись як підстава для відмови в його задоволенні. Застосування такого підходу було визнано правильним незалежно від того, яка зі сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді з відповідним клопотанням (підпункт 8 пункту 2.5 узагальнення).

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з неявкою скаржниці, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 26, 214, 303, ч. 2 ст. 305, ст. 306, 309 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000110 від 20 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1