Провадження № 1-і/344/87/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року судді передано заяву ОСОБА_3 , яка заявлена усно та занесена до Журналу судового засідання, про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024.

В Журналі судового засідання як підставу для відводу зазначено упередженість слідчого судді, яка вбачається в поясненнях слідчого судді до Вищої ради правосуддя.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні, обґрунтовуючи заяву про відвід, пояснила, що слідча суддя ОСОБА_4 порушила вимоги КПК України, зокрема ст. 163, викликала та допустила в судове засідання сторону обвинувачення під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу, чим порушила право на захист ОСОБА_6 . Слідча суддя ОСОБА_4 вчиняє інші процесуальні порушення, зокрема сторона захисту неналежно повідомляється про час та місце судових засідань в інших справах, але суддя ОСОБА_4 продовжує розгляд клопотань без сторони захисту. Вказані обставини свідчать про упереджене ставлення судді ОСОБА_4 до сторони захисту та надання нею процесуальних переваг стороні обвинувачення, зокрема слідчій ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення адвоката, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами клопотання, суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою.

Так, статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_3 обґрунтованої підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , відповідно до ст. 75 КПК України, не навела.

Незгода адвоката із процесуальними рішеннями чи діями слідчого судді не може бути підставою для відводу.

Те, що суддя ОСОБА_4 згадує адвоката ОСОБА_3 в своїх поясненнях, які адресовані ВРП та вважає, що вона чинить тиск на неї, як слідчого суддю, свідчить про те, що суддя ОСОБА_4 фактично реалізовує своє «право на захист» та надає пояснення, які вважає необхідними, та не свідчить про її упередженість щодо сторони захисту.

Виходячи з вищевикладеного, суддя дійшов висновку про відсутність належно обґрунтованих та підтверджених даних, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчої в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчої в кримінальному провадженні № 0000027 від 10.05.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1