overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/2460/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Малиновський районний суд м. Одеси головуючий суддя ОСОБА_1 по заяві обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває заява обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 336 КПК України застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України, такі умови можуть бути забезпечені судом.

Таким чином, з метою об`єктивного розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання по заяві обвинуваченого ОСОБА_2 , про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відео конференції між Малиновським районним судом міста Одеси та ДУ «Одеський слідчий ізолятор»- 13 серпня 2024 року о 11 год. 40 хв.

Доручити ДУ «Одеський слідчий ізолятор»забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 360 КК України.

Виконання ухвали суду про проведення судового засідання у режимі відеоконференції доручити співробітникам Малиновського районного суду міста Одеси та співробітникам ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №592/4224/24
Провадження №1-кп/592/379/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000291, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

Від прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки строк тримання під вартою закінчується 01.09.2024 року, а підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, оскільки обвинувачений не працює, постійного джерела доходів не має, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували.

З урахуванням вимог ст. 177, 197, 199, 331 КПК України суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не дотримуючись процесуальних обов`язків.

Судом оцінено репутацію обвинуваченого, який не працює, джерела доходів не має, кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, дані обставини в сукупності підтверджуються наданими доказами, що додатково свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. 197, 199, 331 КПК України, с у д,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до шестидесяти днів, до 04 жовтня 2024 року.

Копію ухвали направити Окружній прокуратурі м. Суми та ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/86/24
Провадження № 1-кп/162/67/2024
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2024 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2023 року за №0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Любешівського районного суду Волинської області перебуває дане кримінальне провадження.

Судове засідання у справі призначене на 14 год 00 хв 08.08.2024 року.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на даний час утримуються в ДУ «Маневицька ВК №42».

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі вищевказаного, з метою забезпечення оперативності судового провадження, колегія суддів вважає необхідним судове засідання, призначене на 14 год 00 хв 08.08.2024 року, провести у режимі відеоконференції з ДУ «Маневицька ВК №42» за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.02.2023 року за №0000007 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 209 КК України, призначене на 14 год 00 хв 08.08.2024 року, провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Маневицька виправна колонія №42» за участю обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Доручити Державній установі «Маневицька виправна колонія №42» забезпечити проведення відеоконференції під час трансляції з цього ж приміщення та участь у ній обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 згідно з вимогами, передбаченими ч.4, 6 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити Державній установі «Маневицька виправна колонія №42» для організації її виконання в частині забезпечення проведення відеоконференції та виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України та для вручення обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_7 ЦИБЕНЬ

Судді ОСОБА_8

ОСОБА_9
Справа № № 585/3434/24
Номер провадження 1-кп/585/566/24
У Х В А Л А

08 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений прокурором Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

За таких обставин, вважаю, що для розгляду справи в підготовчому судовому засіданні є достатні підстави.

Керуючись ст. 314 КПК України.

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України о 14 годині 40 хвилин 14 серпня 2024 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянув клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Дослідивши клопотання вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику для належного оформлення з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 8, ст.113 КВК України, п. 3 розділу ІІІ «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» засуджені мають право відповідно до законодавства звертатися з клопотаннями до суду через адміністрацію установи виконання покарань. Засудженим забороняється надсилати отримувати кореспонденцію всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України. Кореспонденція, яку засуджені адресують до суду перегляду адміністрацією установи не підлягає.

Як вбачається з клопотання, воно надійшло до суду всупереч порядку, встановленому Кримінально-виконавчим кодексом України, тобто не через адміністрацію установи виконання покарань, даних щодо джерела його походження, ким та за яких обставин його було подано до суду, немає.

Такі обставини не дають можливості ідентифікувати особу, яка подала клопотання, чи є ця особа такою, що має право на звернення до суду з таким клопотанням, унеможливлюють належним чином встановити межі судового розгляду та вирішити клопотання на підставі всебічного, повного та об`єктивного її розгляду з урахуванням правил підсудності.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню заявнику .

Повернення клопотання не позбавляє засудженого, після усунення зазначених недоліків, повторно звернутися з клопотанням до суду, у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 537 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Повернути клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-сс/801/615/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7

підозрюваного в режимі відеоконференції ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , документованого паспортом АР0011619 від 07.04.2023,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 липня 2024 року про застосування заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 08.08.2024 року о 14.00 годині

Судді:
Єдиний унікальний номер № 285/4198/17
Провадження № 1-кп/0285/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Звягель

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 285/4198/17 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року обвинувачений ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився до суду, про причини неявки суд не повідомив, суд ухвалив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід повторно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 140, 141, 142 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , привід.

Доставити обвинуваченого ОСОБА_2 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 03.10.2024 року на 10 год.00 хв.

Виконання ухвали доручити Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
"08" серпня 2024 р. Справа № 363/2807/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в режимі відеоконференції клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що для складання судового рішення у формі ухвали потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне скористатися наданим правом, передбаченим ч.2 ст. 376 КПК України та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 179, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.09.2024 року включно.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала діє до 08.09.2024 року включно.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.08.2024 року о 14:00 годині.

Ухвала, згідно приписів ст. 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа №534/1392/24
Провадження №1-кп/534/147/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2024 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції

здійснивши у відкритому судовому засіданні у залі суду розгляд кримінального провадження за №0000034 від 14.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

п о с т а н о в и в:

В клопотанні представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про залучення до участі у справі в якості потерпілого ОСОБА_8 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5468/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000006 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2024 р. до суду надійшло вищезазначене клопотання.

08.08.2024 до слідчого судді надійшла заява від слідчого групи слідчих СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про повернення зазначеного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує зазначене клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути дане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7, 8, 9, 22, 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на проведення обшуку, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №000006 від 21.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 321-1, ч. 3 ст. 190 КК України повернути на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002739 від 28.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002739 від 28.06.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: автомобіль марки «Audi A5» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адерсою: АДРЕСА_1 ; мотоцикл «Honda CBR 300RA» д.н.з. НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 30 хв. 13 серпня 2024 року.

Слідчий суддя