ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000036 від 10.02.2024 за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 (зі змінами) на вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.06.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, пастуха овець, раніше судимого:

- 08.02.2024 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.249 КК України до штрафу в розмірі 17000 грн, штраф не сплачений,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.06.2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 1 року позбавлення волі та 17000 грн, призначеного за вироком Кельменецького районного суду від 08 лютого 2024 року.

Покарання у виді штрафу встановлено виконувати самостійно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1135 грн 92 коп. витрат на залучення експерта.

Вирішено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок та визначити у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 необхідно обчислювати з моменту його фактичного затримання на виконання вироку суду, що набрав законної сили.

_____________________________________________________________________________

ЄУНСС 717/506/24 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9

Номер провадження 11-кп/822/316/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

26.08.2024 від заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 надійшли зміни до апеляційної скарги.

У зміненій апеляційній скарзі прокурор, у зв`язку із набранням чинності Законом України №3886-ІХ, просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку районного суду, 08 лютого 2024 року біля 14:00 год., в період введеного на території України воєнного стану, ОСОБА_7 , знаходячись у салоні автобуса «Мерседес Спрінтер» номерний знак НОМЕР_1 , сполученням «с. Комарів м. Чернівці», на території Дністровського району Чернівецької області, на автодорозі Р-63 на перехресті до с. Мошанець, діючи умисно, протиправно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, таємно викрав сумку синього кольору із написом «London», яка належить потерпілій ОСОБА_11 , в якій знаходились кошти в сумі 1000 гривень, упаковка цукерок «ROCHEN» «ASSORTMENT ELEGANT» вагою 145 грамів вартістю 119 гривень 30 копійок, 4,970 кілограма свиного м`яса вартістю 795 гривень 20 копійок, 1,770 кілограма бринзи із коров`ячого молока вартістю 283 гривні 20 копійок. З викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину. Своїми протиправними діями ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2197 гривень 70 копійок.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала змінену апеляційну скаргу та просила її задовольнити, закрити кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, однак в судове засіданні не з`явився та про причини неявки не повідомив. Заперечень на апеляційну скаргу прокурора щодо закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не подавав.

Тому, відповідно до ч.4 ст.401, ч.4 ст.405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду, оскільки у поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення його правового становища.

Потерпіла не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленою, що у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позицію прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора у судових дебатах, колегія суддів встановила наступне.

За матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_7 інкриміновано вчинення крадіжки майна в умовах воєнного стану за епізодом 08.02.2024 року у потерпілої ОСОБА_11 на суму 2197 грн. 70 коп.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким були внесені зміни до ст.51 КУпАП та посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст. 51 КУпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757 грн.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КУпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає від 575 грн. до 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна (крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році складає 3028 грн.

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно положень ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При апеляційному розгляді цього кримінального провадження колегія суддів враховує суму викраденого ОСОБА_7 майна - 2197 грн. 70 коп.

Тому, після набрання чинності Законом України №3886-IX від 18.07.2024 викрадення майна на зазначену суму слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, а не за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи те, що обвинувачений не подав заперечень на апеляційну скаргу прокурора щодо закриття кримінального провадження відносно нього, колегія суддів, враховуючи вимоги закону та відсутність заперечень сторони захисту, вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.284,404,405,407,418,419,479-2 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 змінену заступником керівника Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_10 , задовольнити.

Вирок Кельменецького районного суду Чернівецької області від 27.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)

28.08.2024 року

(дата засвідчення копії)