Справа № 991/9067/24
Провадження № 1-кс/991/9112/24
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про його участь у розгляді скарг на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України(далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) щодо неналежного розгляду поданих ним клопотаньу кримінальному провадженні № 0000942 від 21.07.2015 (далі - кп № 0000942) у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та інших клопотань,

у с т а н о в и в:

1.На розгляді слідчого судді перебувають скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП щодо неналежного розгляду поданих ним клопотаньу кп № 0000942.

2.08.10.2024 до слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому він просив здійснювати розгляд клопотання за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та за допомогою програмного забезпечення vkz.court.gov.ua. Клопотання заявник мотивував тим, що він має пенсійний вік, за станом здоров`я є інвалідом 2 групи, введеним воєнним станом та перебуванням на амбулаторному лікуванні у м. Львові. Окрім цього, ОСОБА_2 у додатково надісланих клопотаннях просив повідомити інформацію стосовно автоматизованого розподілу його клопотань та просив слідчого суддю заявити самовідвід.

3.Вирішуючи подане клопотання про участь ОСОБА_2 у розгляді його скарг у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, слідчий суддя виходив із такого.

4.Згідно з пунктами 4, 4-1 ч. 1 та частиною 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

5.Тобто, стаття 336 КПК не містить імперативної вимоги, а передбачає тільки можливість здійснення дистанційного судового провадження у разі наявності достатніх на те підстав.

6.Відповідно до ст. 138 КПК поважними причинами неприбуття особи на виклик є: (1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; (2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; (3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); (4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; (5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; (6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; (7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; (8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

7.Поряд із цим, положення ст. 336 КПК надають можливість слідчому судді ухвалити рішення про дистанційне провадження у разі: (1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; (2) необхідності забезпечення безпеки осіб; (3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; (4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; (5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

8. На переконання слідчого судді, для ухвалення такого рішення не достатньо тільки бажання особи взяти участь у судовому засіданні у такому форматі, вона повинна довести слідчому судді, що для цього є достатні підстави.

9. Однак, доводи ОСОБА_2 , а саме те, що він має пенсійний вік, за станом здоров`я є інвалідом 2 групи, слідчий суддя відхиляє, позаяк заявлені обставини не перешкоджають безпосередній участі заявника у судовому засіданні.

10. Окрім цього, на переконання слідчого судді, посилання заявника на введений воєнний стан на території України також не обмежує відвідування приміщень суду з огляду на забезпечення безпеки цивільного населення міста Києва на випадок обстрілів за умови дотримання самими жителями відповідних безпекових заходів.

11.Водночас, покликання заявника на необхідність здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції у зв`язку з проходженням амбулаторного лікування у м. Львові, слідчий суддя відхиляє, позаяк поважними причинами неприбуття особи на виклик є, зокрема тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

12.На підставі виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 16342 КНП ЛОР «Львівська обласна клінічна лікарня», слідчий суддя установив, що заявник перебував на стаціонарному лікуванні у період з 21.05.2024 по 30.05.2024, а згідно з інформацією, яка міститься у виписці КНП « 4-а міської клінічної лікарні м. Львова » № 406 періодом лікування ОСОБА_2 зазначено з 15.07.2024 по «даний час», однак дата складання цієї виписки - 30.07.2024.

13.Водночас, у цих документах не зазначено про перебування ОСОБА_2 станом на призначений день та час судового засідання, у закладах охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням із зазначенням умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, що свідчить про недоведеність неможливості прибуття заявника у судове засідання.

14.Отже, підстави для задоволення клопотання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тобто у спосіб, не передбачений КПК, відсутні.

15.Щодо клопотання ОСОБА_2 про заявлення самовідводу, то таке прохання слідчий суддя відхиляє з огляду на відсутність обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК.

16.Водночас, ухвалою судді ВАКС від 09.10.2024 у справі № 991/9067/24, провадження № 1-кс/991/11733/24 заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді від розгляду справи № 991/9067/24 залишено без задоволення.

17. Стосовно клопотання ОСОБА_2 про витребування в апараті ВАКС інформації стосовно проведеного автоматизованого розподілу його скарг, то слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, позаяк під час прийняття скарг до свого провадження слідчим суддею не було установлено порушень проведеного автоматизованого розподілу скарг ОСОБА_2 . Окрім цього, заявник у клопотанні не наводить обґрунтованих доводів, які б викликали сумніви у законності проведених автоматизованих розподілів його скарг.

18.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотань слід відмовити.

Керуючись статтями 336, 369-372 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у розгляді його скарг на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо неналежного розгляду поданих ним клопотаньу кримінальному провадженні № 0000942, у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заявлення самовідводу слідчим суддею відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування в апараті ВАКС інформації стосовно проведеного автоматизованого розподілу його скарг відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_3