1-кс/205/1160/24
УХВАЛА

02 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000523 від 30 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000523 від 30 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилався на те, що 29.09.2024 року до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 29.09.2024 року за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, поблизу будинку № 17, було зупинено автомобіль марки "OPEL" моделі "ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на законну вимогу поліцейських пред`явив останнім свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , з явними ознаками підробки.

Під час проведення огляду місця події, який проводився 29.09.2024 року, у період часу з 10:35 год. по 10:45 год. поблизу буд. АДРЕСА_1 , у присутності двох понятих, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав водійське посвідчення серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , з явними ознаками підробки.

29.09.2024 до чергової частини ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали правоохоронних органів про те, що 29.09.2024 року близько 16:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, біля буд.17 екіпажем патрульної поліції був зупинений транспортний засіб марки "OPEL" моделі "ASTRA", сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду транспортного засобу було виявлено сліди механічного втручання в ідентифікаційний номер рами.

Під час детального огляду моторного відділу транспортного засобу марки "OPEL" моделі "ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено, що він-код на вказаному транспортному засобі відсутній Таким чином, у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вилучений 29.09.2024 року, в ході огляду місця події, транспортний засіб марки "OPEL" моделі "ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без він-коду має ознаки підробки ідентифікатора.

Вищевказаний транспортний засіб марки "OPEL" моделі "ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без він-коду, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 вилучені та направлені на зберігання до ВП №3 ДРУП за адресою: АДРЕСА_2 .

30.09.2024 року вилучені: транспортний засіб марки "OPEL" моделі "ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без він-коду, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В своєму клопотанні дізнавач просить накласти арешт на транспортний засіб марки "OPEL" моделі "ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без він-коду, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 29.09.2024 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .

Від дізнавача та прокурора надійшли письмові заяви з проханням розглянути клопотання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановами дізнавача від 30.09.2024 року транспортний засіб марки "OPEL" моделі "ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без він-коду, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000523.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та з метою збереження речових доказів, підлягає задоволенню, оскільки зазначені у клопотанні речі мають важливе значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та є доказами, які допоможуть встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, а не застосування цього заходу створить труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні № 0000075.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000523 від 30 вересня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 290, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "OPEL" моделі "ASTRA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , без він-коду, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія/номер НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_6 , які були вилучені 29.09.2024 року, в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання слідчому судді, про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1