Справа № 496/6709/24
Провадження № 1-кс/496/2349/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

повний текст

04 листопада 2024 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представників скаржника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 за ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді із скаргою на повідомлення про підозру дізнавача у зазначеному кримінальному провадженні.

Скарга обґрунтована тим, що у провадженні ВП № 2 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000084 від 08.04.2024 року за ознаками ст. 356 КК України.

Згідно матеріалів досудового розслідування, повідомлення про підозру від 11.09.2021 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, було надано до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький».

У змісті повідомлення про підозру від 11.09.2024, зазначено лише, що між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у 2013 році було укладено попередній договір купівліпродажу садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого остання зобов`язувалась у строк до 01.06.2014р. виплатити кошти в рахунок оплати договору.

Гр. ОСОБА_9 , лише з її слів, починаючи з 2013 року, заселилась та постійно проживала у будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності на зазначений будинок гр-кою Дабіжею ОСОБА_10 ніколи зареєстровано не було.

Після смерті ОСОБА_8 спадкоємцем та власником вищевказаного садового будинку став ОСОБА_11 , який 06.11.2023 уклав договір дарування будинку за адресою: АДРЕСА_1 зі ОСОБА_6 , який став наступним власником вказаного садового будинку. Як зазначено в повідомленні про підозру від 11.09.2024р., приблизно о 12.00 год. 14.11.2024 року, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою власного будинку, маючи умисел на незаконне виселення ОСОБА_9 та її доньки з будинку, самоправно, тобто самовільно, всупереч установленому законом порядку, всупереч вимог ст. 109 Житлового кодексу України, яким встановлено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених Законом, а саме: добровільно або в судовому порядку, здійснив незаконне виселення проживаючих на той момент там ОСОБА_9 та її малолітньої доньки, без їх добровільної згоди та наявності відповідного судового рішення, шляхом насильницьких дій по відношенню до них, виштовхавши їх фізичною силою з залученням інших невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з будинку на вулицю, викинувши при цьому їх особисті речі на проїжджу частину, через що інтересам потерпілих була заподіяна значна шкода, оскільки потерпілі були позбавлені житла в якому проживали на законних підставах.

Повідомлення про підозру від 11.09.2024р., в порушення ч. 1 ст. 278 КПК України, було надано до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» лише 12.09.24 за № 1051, всупереч строкам, передбаченим КПК України. Також, повідомлення про не містить підпису посадової особи, яка вручила дане повідомлення. Таким чином, всупереч ст. ч.1 ст. 278 КПК України, вказане повідомлення було вручено неналежною особою.

Враховуючи вказані факти, захисник зазначає, що повідомлення про підозру від 11.09.2024р. на ім`я ОСОБА_6 , складено з порушенням матеріальних та процесуальних норм та підлягає скасуванню.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала подану скаргу та зазначила, що повідомлення про підозру було лише 12.09.2024 року передано до КМ «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький», а не особисто особі, якій вона адресована. Повідомлення про підозру містить лише загальні обставини, а не факти. ОСОБА_6 не переховується, встановлення його місця перебування чи проживання не становить для органу досудового розслідування проблем.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні наполягав на задоволенні скарги на повідомлення про підозру. Зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_6 належним чином викликали для вручення підозри, не має доказів а підтвердження ухилення ОСОБА_6 від явки до органу досудового розслідування. Крім того, вважає, що повідомлення не містить складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за якою складено повідомлення про підозру.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти скарги на повідомлення про підозру та підтримав письмові заперечення. Зазначив, що обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 та іншими доказами в їх сукупності. Крім цього строк вручення повідомлення про підозру не порушено, що підтверджується оригіналами квитанції з «Укрпошти», які наявні в матеріалах кримінального провадження. Згідно вимог п. 10. ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржене після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. 16.09.2024 року постановою про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного досудове розслідування було зупинено. Згідно ч. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження не включається у строки досудового розслідування. Таким чином, минуло лише 6 днів досудового розслідування з дня повідомлення ОСОБА_6 про підозру, а не місяць, як того вимагає чинний КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заслухавши думку учасників судового засідання, дійшов наступних висновків.

Встановлено, що ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 08.04.2024 року.

11.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0000084 від 08.04.2024 року відносно ОСОБА_6 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278 КПК України, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276 КПК України, зміст повідомлення про підозру ст. 277 КПК України вказаного закону.

Стороною захисту зазначено, що в порушення порядку вручення повідомлення про підозру, її вручено не в день складання, та не особисто ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (п. 46 рішення від 27.02.1980 у справі «Deweer v. Belgium») особа повинна набути статус підозрюваного виключно у передбаченому законом порядку, з дотриманням установленої законом процедури. Інакше вона не може вважатися такою, що набула процесуального статусу підозрюваного у межах кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 276 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Письмове повідомлення про підозру, згідно вимог ч.1 ст. 278 КПК України, вручається особі в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Частиною 1 ст. 111 КПК України визначено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Частиною 1 ст. 135 КПК України визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

В судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 було складено 11.09.2024 року та дізнавачем вживались заходи до вручення зазначеного повідомлення у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, зокрема, в день складання підозри, 11.09.2024 року надсилались засобами поштового зв`язку за адресою проживання ОСОБА_6 , а саме АДРЕСА_2 . За вказаною адресою ОСОБА_6 викликалось до дізнавача.

Слід зазначити, що вказана адреса проживання, зазначалась самим ОСОБА_6 у його заявах та поясненнях у кримінальному провадженні, а також в матеріалах кримінального провадження № 0000084 від 08.04.2024 року за ознаками ст. 356 КК України, наявна копія договору дарування садового будинку від 06.11.2023 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області, де ОСОБА_6 зазначено адресу свого проживання - АДРЕСА_2 .

Так як, у день складення повідомлення про підозру ОСОБА_6 був відсутній за місцем проживання, про що складено рапорт від 11.09.2024 року дізнавачем СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_18 , у зв`язку із цим повідомлення про підозру також було направлено засобами поштового відправлення на адресу Комунального підприємства «Житлово-комунального сервісу» «Хмельницький».

Так, згідно КПК України право застосувати особливий порядок вручення повідомлення про підозру (у спосіб, передбачений для вручення повідомлень) виникає лише у чітко визначеному законом випадку. У частині першій статті 278 Кодексу йдеться про те, що у спосіб, передбачений Кодексом для вручення повідомлень, повідомлення про підозру вручається у випадку неможливості такого вручення особисто.

Кримінальний процесуальний кодекс України регламентує, що у разі неможливості вручити особисто, повідомлення про підозру вручається у спосіб, передбачений для виклику та приводу особи (Глава 11 КПК України, ст. ст. 135, 136), тобто шляхом: надіслання поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК); врученням під розписку дорослому члену сім`ї чи іншій особі, яка з нею проживає «для передання»; врученням житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч. 2 ст. 135 КПК). З викладеного убачається, що КПК України містить вичерпний перелік способів, з дотриманням яких повідомлення про підозру може бути вручене.

Таким чином було дотримано процесуальні вимоги щодо вручення повідомлення про підозру, в порядку, передбаченому КПК України для вручення повідомлень ( ст. ст. 111, 135 КПК України).

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до пункту 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, здійснюється після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Після складання повідомлення про підозру 11.09.2024 року, дізнавачем ОСОБА_18 16.09.2024 року було постановлено про зупинення досудового розслідування та оголошено розшук підозрюваного.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ч.2 ст. 281 КК України).

Відповідно до ч.1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено підозрюваного в розшук.

Таким чином, станом на теперішній час минуло 6 днів з дня складання повідомлення про підозру, а не передбаченні п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, один місяць з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку, для оскарження повідомлення.

Підстави та обґрунтованість підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового розслідування, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що доводи сторони захисту щодо вручення вказаного повідомлення про підозру з порушенням кримінального процесуального законодавства не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Таке направлення повідомлення про підозру ОСОБА_6 здійснено відповідно до вимог КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 303, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на повідомлення про підозру дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта ОСОБА_7 відносно ОСОБА_6 за ст. 356 КК України залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження будуть повернуті прокурору після складання та оголошення повного тексту ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 08 листопада 2024 року о 10:00 годинні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області в кабінеті № 13.

Слідчий суддя ОСОБА_1