Код суду 233 Справа № 233/4361/24
Вирок
Іменем України
14 серпня 2024 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,-
Приблизно влітку 2023 року, в денний час доби, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 вийшов до городу, де зростали раніше висаджені ним рослини роду коноплі у невстановленій кількості, та які вже були стиглі. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, без мети збуту, для особистого вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_4 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 (зі змінами та доповненнями), діючи умисно, зірвав невстановлену кількість кущів рослини роду коноплі, тим самим здійснив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу без мети збуту. Після чого, ОСОБА_4 , зірвані ним кущі рослини роду коноплі переніс за місцем свого проживання та повісив їх на мотузці на горищі будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого висушування з метою придання стану придатного для куріння, тим самим почав незаконно, умисно зберігати та виготовляти особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.
19 червня 2024 в період часу з 18 години 00 хвилин до 20 години 42 хвилин, проведено обшук будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого на горищі зазначеного будинку виявлено та вилучено:
-речовину рослинного походження яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 97,49 г.;
Виявлений і вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, в порушення закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» в редакції від 22.12.2006 (зі змінами та доповненнями), ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно виготовив та зберігав без мети збуту, для особистого вживання.
Згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», кількості особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою 97,49 г. достатньо для притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Згідно з Постановою Кабінета Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 16 травня 2018 № 390 - канабіс (таблиця № 1, список № 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім того, приблизно в кінці квітня 2024 року, більш точної дати та часу встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 за місцем свого проживання - на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне вирощування рослин роду коноплі (Cannabis), діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 з наступними змінами, на городі зазначеного домоволодіння посіяв насіння зазначених рослин.
В подальшому, після їх сходу, ОСОБА_4 , приблизно в період з травня по 19 червня 2024 року, з метою культивування нарковмісних рослин, проріджував вищезазначені рослини, здійснював їх полив та видаляв бур`ян в місцях їх зростання, з метою доведення їх до стадії дозрівання, тим самим ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, не маючи спеціального дозволу на вирощування рослин, що містять наркотичні засоби, вирощував коноплю (Cannabis), без мети збуту, маючи намір в подальшому з рослин конопель, які виростуть, виготовляти наркотичний засіб для особистого вживання.
19 червня 2024 року в період часу з 18 годин 00 хвилин до 20 годин 42 хвилин, під час проведення в установленому законом порядку обшуку території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено і вилучено 118 (сто вісімнадцять) рослин, які мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин роду коноплі (Cannabis), містять психоактивну речовину тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі (Cannabis), що відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.
Вказані рослини роду конопель (Cannabis), ОСОБА_4 умисно, незаконно посіяв та вирощував, чим порушив вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та «Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затверджений Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 з наступними змінами.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що через війну втратив роботу, не було коштів на цигарки, тому курив коноплю, яку виростив восени 2023 року у себе на городі та в подальшому висушив. На городі залишились корінці коноплі з яких почали рости рослини, він залишив їх та посадив з насіння ще рослини коноплі за якими здійснював догляд, полов траву біля них, поливав. Вирощував для себе, нікому не продавав, не пригощав. Кількість рослин та маса висушеної коноплі відповідає дійсності, тиску чи примусу від працівників поліції на нього не здійснювалось. Через необізнаність не знав до чого це може призвести, кається у скоєному, просив не позбавляти волі.
Прокурор у судовому засіданні зазначила, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просила суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 2 ст. 310 КК України призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. При цьому прокурор просила урахувати таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття.
Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 309 КК України, незаконне виготовлення та зберігання наркотичної речовини без мети збуту та ч. 2 ст. 310 КК України, незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості 118 рослин.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каятті, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 та ч. 2 ст. 310 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України та на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити його від відбуття покарання з випробуванням.
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню ним так і іншими особами правопорушень.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-24/3561-НЗПРАП від 26.06.2024 та № СЕ-19/113-24/3560-НЗПРАП від 26.06.2024 на підставі ст. 118 КПК України включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 118, 124, 349, 363-368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;
- за ч. 2 ст. 310 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані із проведенням експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-24/3561-НЗПРАП від 26.06.2024 у розмірі 2 271 грн. 84 коп. та експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/113-24/3560-НЗПРАП від 26.06.2024 у розмірі 3 029 грн. 12 коп.;
-118 рослин, які є рослинами роду коноплі (канабіс) у полімерному мішку;
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1