ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2212/24
Провадження №1-кс/477/924/24
УХВАЛА

про дозвіл на обшук іншого володіння особи

06 вересня 2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Миколаєві клопотання слідчого СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні №0000486 від 26 серпня 2024 року про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року слідчий СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження №0000486 від 26 серпня 2024 року із клопотанням про проведення обшуку іншого володіння особи усіх без виключення будівель, приміщень та споруд (зернового елеватору), розташованих по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Роздолля» та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0010 з метою відшукання та вилучення документів про дотримання норм охорони праці на цьому підприємстві (журналів, інструкцій, сертифікатів тощо).

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що у провадженні СВ ВП №4 Миколаївського районного управління поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000486 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України, за фактом отримання травматичної ампутації правої руки ОСОБА_5 під час виконання робіт на елеваторі ТОВ «Роздолля» в с. Грейгове Миколаївського району Миколаївської області.

В ході досудового розслідування встановлено, що 25 серпня 2024 року ОСОБА_5 перебуваючи на робочому місці та здійснюючи перевірку обладнання та механізмів елеватору, втратив рівновагу та його рука потрапила між стрічкою та барабаном, внаслідок чого отримав травму.

З метою перевірки відомостей щодо належного проведення інструктажу по охороні праці на товаристві, органом досудового розслідування скеровано на ім`я директора ТОВ «Роздолля» запит про надання копій відповідних документів, відповідь на який на даний час не надано.

Оскільки документи про організацію охорони праці на підприємстві, органу досудового розслідування не надано, то вказані обставини можуть свідчити про те, що посадові особи ТОВ «Роздолля» можуть вчинити дії направленні на приховання, зміну чи знищення відповідних документів, що можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні через що слідчий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з цим клопотання та просив надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи за вищевказаною адресою з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні, та стосуються відомостей організацію та дотримання норм охорони праці на цьому підприємстві (журналів, інструкцій, сертифікатів тощо).

У закритому судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши позицію слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно частини першої-другої статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 234 КПК України прокурор, слідчий повинен довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що 26 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за частиною другою статті 271 КК України (кримінальне провадження №0000486) за фактом отримання травматичної ампутації правої руки ОСОБА_5 під час виконання робіт на елеваторі ТОВ «Роздолля» в с. Грейгове Миколаївського району Миколаївської області.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що 25 серпня 2024 року до Миколаївської лікарні №4 доставлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями у виді неповної травматичної ампутації правої руки на рівні зап`ястного суглобу, які він отримав в результаті виробничої травми під час виконання робіт на елеваторі ТОВ «Роздолля» в с. Грейгове Миколаївського району Миколаївської області.

Допитаний 26 серпня 2024 року по цьому факту ОСОБА_5 пояснив, що з 01 липня 2023 року працює в ТОВ «Роздолля» на елеваторі на посаді слюсаря-ремонтника, в обов`язки якого входить перевірка обладнання та механізмів на елеваторі.

25 серпня 2024 року перебуваючи на роботу та здійснюючи перевірку обладнання та механізмів елеватору, втратив рівновагу та його рука потрапила між стрічкою та барабаном, внаслідок чого отримав вищевказану травму.

26 серпня 2024 року, для перевірки відомостей щодо належного проведення інструктажу по охороні праці на ТОВ «Роздолля», слідчим СВ ВП №4 ОСОБА_6 вручено відповідальній особі ТОВ «Роздолля» запит про надання копій документів про дотримання норм охорони праці на цьому підприємстві, а також документів за наслідками розслідування указаного факту, відповідь на який на даний час не надано.

Враховуючи, що запитувані слідчим документи про організацію охорони праці на підприємстві, органу досудового розслідування не надано, то вказані обставини можуть свідчити про те, що посадові особи ТОВ «Роздолля» можуть вчинити дії направленні на приховання, зміну чи знищення відповідних документів, що можуть мати доказове значення у цьому кримінальному провадженні.

Дослідженні слідчим суддею докази у сукупності свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення пов`язане із порушенням вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, якщо це порушення спричинило тяжкі наслідки, що охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 271 КК України.

Аналізуючи досліджені докази у сукупності, на думку слідчого судді, слідчий ОСОБА_3 у поданому клопотанні довів наявність достатніх, передбачених частиною п`ятою статті 234 КПК України, підстав для проведення обшуку.

Існує обґрунтована підозра, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. Завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням може бути виконане.

Згідно частини другої статті 233 КПК України, під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 234 - 236 КПК проведення обшуку в рамках кримінального провадження здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи виконується слідчим або прокурором. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку мають право запросити спеціалістів, однак це не звільняє їх від обов`язку особистого виконання обшуку.

Відповідно до частини другої статі 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Як встановлено слідчим суддею в ході розгляду даного клопотання, метою проведення вказаного обшуку є встановлення обставин кримінального правопорушення, що підтверджують злочину діяльність пов`язану із порушенням вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці відповідними службовими особами ТОВ «Роздолля», яке спричинило ОСОБА_5 тяжкі наслідки, а також з метою відшукання доказів, що підтверджують чи спростовують обставини вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

На думку слідчого судді, органом досудового розслідування здобуто достатньо даних вважати, що за місцем знаходження ТОВ «Роздолля» по АДРЕСА_1 , можуть зберігатися документи про дотримання норм охорони праці на цьому підприємстві (журналів, інструкцій, сертифікатів тощо), які мають доказове значення при підтвердженні чи спростуванні фактів порушення законодавства про охорону праці.

Вказані обставини свідчить про те, що здобуття необхідних в ході розслідування доказів можливо отримати виключно шляхом проведення обшуку, оскільки проведення інших (розшукових) дій не буде ефективним у даному випадку та не забезпечить досягнення мети розслідування та може призвести до втрати доказів причетності цих осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, комплекс об`єктів нерухомого майна розташованих по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Роздолля».

За вказаного, слідчим суддею встановлено, що є достатні підстави для надання дозволу на проведення обшуку іншого володіння особи усіх без виключення будівель, приміщень та споруд (зернового елеватору), розташованих по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Роздолля`з метою відшукання та вилучення речей та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Враховуючи вищевикладене, а також правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 235, 237 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Дозволити проведення обшуку іншого володіння особи усіх без виключення будівель, приміщень та споруд (зернового елеватору), розташованих по АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ТОВ «Роздолля» та розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0010, з метою відшукання та вилучення речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, а саме:

-Документації про дотримання на підприємстві норм охорони праці та техніки безпеки;

-Відомостей про проведення інструктажів з питань техніки безпеки, зокрема, з ОСОБА_5 та іншими працівниками;

-Посадової інструкції ОСОБА_5 ;

-Сертифікату відповідності або технічного паспорту, інструкції або правил експлуатації щодо стрічкового транспортеру при роботі з якими сталася виробнича травма ОСОБА_5 ;

-Відомостей (відповідного наказу або доручення) про створення на ТОВ «Роздолля» служби з питань охорони праці або призначення особи відповідальної за охорону праці;

-Відомостей про проходження ОСОБА_5 та іншими працівниками ТОВ «Роздолля» спеціального навчання щодо роботи в умовах підвищеної небезпеки та відомостей щодо щорічної перевірки знань останнього з питань охорони праці.

Проведення обшуку дозволено слідчим групі слідчих у кримінальному провадженні №0000486 від 26 серпня 2024 року.

Строк дії вказаної ухвали до 06 жовтня 2024 року.

Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1