Справа № 308/9872/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості від 22 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 1-кп/308/691/24 (справа № 308/9872/24), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 05.04.2024 року, про обвинувачення, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Ужгородського району, смт. Середнє, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною освітою, одруженого, має на утриманні 3 (трьох) малолітніх дітей, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 11:30 год., перебуваючи у міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для пасажирського сполучення «Чоп (Дружба)» 94 прикордонного загону, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та, достовірно знаючи, що інспектор ОСОБА_7 , є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (Тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону, перебуває у прикордонному наряді «Перевірка документів», а також в силу займаної посади здійснює перевірку документів, які дозволяють виїзд/в`їзд за межі України, діючи з прямими умислом, під час перевірки документів та встановлення законних підстав для в`їзду в Україну, за нездійснення останньою поглибленої перевірки наданих ним ( ОСОБА_4 ) документів та пришвидшення здійснення прикордонного оформлення, тобто за сприяння в безперешкодному перетині ним державного кордону на в`їзд в Україну, надав інспектору ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 100 (сто) Євро (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 04.04.2024 становило 4 226,43 гривень).

Такими діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: надання неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Угода про визнання винуватості від 22.05.2024 року була укладена між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 .

При укладанні угоди враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу підозрюваного. Так, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, зокрема: щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного, а саме того, що особа: раніше не судима, має на утриманні 3 (трьох) малолітніх дітей, враховуючи співпрацю підозрюваного ОСОБА_6 зі стороною обвинувачення, з урахуванням положень ст. ст. 50, 51, 63, 65, 66, 75 Кримінального кодексу України сторона обвинувачення, узгодили з підозрюваним покарання, яке слід призначити ОСОБА_6 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме: враховуючи санкцію вказаної статті, у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Беручи до уваги вищенаведене, із урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 53, 65, 70 Кримінального кодексу України, сторони узгодили та клопочуть перед судом про призначення по відношенню до ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Потерпілі у цьому кримінальному провадженні відсутні.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання у відповідності до ч. 4 ст. 474 КПК України було з`ясовано в обвинуваченого, чи цілком він розуміє: що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 цього Кодексу; характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

На всі запитання ОСОБА_4 відповів «так».

Після роз`яснення ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, за обставин викладених вище, цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 КПК України та наслідки невиконання ним угоди, передбачені ст. 476 КПК України і наслідки умисного невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 389-1 КК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відповідно до статті 66 КК України відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.

У якості даних, які характеризують особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Середнє, Ужгородського району, українець, громадянин України, із повною загальною освітою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні 3 (трьох) малолітніх дітей, працює не офіційно, раніше не судимий, на обліку у психіатра та фтизіатра не перебуває, тобто веде осілий спосіб життя, має постійне зареєстроване місце проживання та міцні соціальні зв`язки, утриманців і регулярний дохід.

Прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився на призначення узгодженої міри покарання та наполягав на затвердженні угоди судом.

Захисник обвинуваченого також наполягав на затвердженні угоди судом.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 22.05.2024 року і призначення обвинуваченому узгодженої міри покарання.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України слід також скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року у справі № 308/7089/24, а саме скасувати арешт, накладений на вилучені в ході огляду місця події 04 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 із службового приміщення міжнародного пункту пропуску через державний кордон України ППр «Чоп (Дружба)» для залізничного сполучення, грошові кошти, а саме: 100 Євро (дві купюри номіналом по «50» євро кожна із серійними номерами: UB та EB відповідно), які упаковано до спецпакету НПУ № RIC 2183561.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 373, 374, 475, 394, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 22.05.2024 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участі захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , - затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (Сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 53 КК України з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року. У разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.04.2024 року у справі № 308/7089/24, а саме скасувати арешт, накладений на вилучені в ході огляду місця події 04 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 із службового приміщення міжнародного пункту пропуску через державний кордон України ППр «Чоп (Дружба)» для залізничного сполучення, грошові кошти, а саме: 100 Євро (дві купюри номіналом по «50» євро кожна із серійними номерами: UB та EB відповідно), які упаковано до спецпакету НПУ № RIC 2183561.

Речові докази:

100 Євро (дві купюри номіналом по «50» євро кожна із серійними номерами: UB та EB відповідно), які упаковано до спецпакету НПУ № RIC 2183561 та знаходяться на зберіганні у відділенні РП АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( АДРЕСА_3 ) конфіскувати в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1