УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за № 0000088,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 07 жовтня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року на мобільні телефони Xiaomi Redmi Note 12S, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 та Huawei Р smart НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , що належать ОСОБА_4 .

Представник власника майна зазначав, що станом на момент розгляду клопотання відпала потреба у застосуванні арешту, оскільки арешт на це майно було накладено з метою збереження речових доказів, зокрема, для проведення експертного дослідження мобільних телефонів, а також їх огляду співробітниками НАБУ.

На переконання адвоката, на цей час наявні всі підстави стверджувати, що потреба у продовженні втручання у право володіння ОСОБА_4 належним їй майном перестала існувати, оскільки з часу його вилучення та накладення на нього арешту минуло понад 140 днів і за цей час орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення огляду та експертного дослідження мобільних телефонів Xiaomi Redmi Note 12S та Huawei Р smart+.

1.2. 08 жовтня 2024 року детектив ОСОБА_5 надіслав до суду письмову позицію щодо клопотання про скасування арешту, у якій зазначив, що із зазначеними мобільними телефонами проведено всі необхідні слідчі дії, а тому потреба в їх утриманні органом досудового розслідування відпала.

У зв`язку з викладеним детектив не заперечував проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник власника майна ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.

2.2. Детектив НАБУ ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання без його участі.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.3. Оцінка та висновки слідчого судді

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 лютого 2024 року за № 0000088, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України, в ході якого встановлено, що службові особи Міністерства розвитку громад та територій України, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» з метою одержання неправомірної вигоди, надали згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов`язання, внаслідок чого між останнім та ТОВ «Сітігазсервіс» було укладено низку договорів, що призвело до втрати можливості Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України здійснювати управління/розпорядження об`єктом державної власності (цілісним комплексом споруд), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також перевіряються обставини отримання службовими особами Мінрегіону неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у вигляді житлових (квартир) та нежитлових приміщень, за вчинення дій зі сприяння незаконній діяльності групи підприємств «КСМ Груп».

Ухвалою слідчого судді від 15 квітня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 (за місцем проживання ОСОБА_4 ).

09 травня 2024 року був проведений обшук зазначеної квартири, в ході якого вилучено, серед іншого, мобільні телефони Xiaomi Redmi Note 12S, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , та Huawei Р smart НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , які належать ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року на ці мобільні телефони було накладено арешт.

Як вже зазначала слідчий суддя, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.

Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.

Детектив не заперечував проти його повернення власнику з огляду на проведення з мобільними телефонами всіх необхідних слідчих дій. Таким чином, враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника телефонів.

Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 та є підставою для скасування арешту, накладеного на телефони ОСОБА_4 .

Слідчий суддя не надає оцінку іншим зазначеним у клопотанні доводам, позаяк вони не можуть вплинути на висновки і рішення слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 травня 2024 року у справі № 991/4045/24, а саме на:

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 12S, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон Huawei Р smart+, IMEI НОМЕР_4 , IMEI НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1