Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6883/24
Провадження № 1-кс/644/1080/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за № 0000237 за ч. 1 ст. 125 КК України

встановив:

19.08.2024 заявник - адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про ненадання відповіді на клопотання в порядку ст.220 КПК України. В скарзі просила зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 надати письмову відповідь на клопотання ОСОБА_3 та захисника про допит свідків та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000237 від 01.07.2024. В скарзі зазначено, що 13.08.2024 в ході процесуальних дій у відділку дізнання ОСОБА_5 просив надати письмову відповідь на його письмове клопотання від 31.07.2024 процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_6 та дізнавачу ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме допиту свідків події 24.06.2024 року біля будинку 2-А по бульвару І.Каркача у м. Харкові - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на що дізнавач повідомив, що відповідь на клопотання направлена ОСОБА_3 поштою, ксерокопію відповіді так і не було надано. Станом на 19 серпня 2024 року відповідь від правоохоронних органів на його клопотання так і не надійшла. Після чого ОСОБА_3 поштою повторно направив прокурору ОСОБА_6 та дізнавачу ОСОБА_4 клопотання про допит вищевказаних свідків.

Ознайомившись із даною скаргою, слідчий суддя доходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя наділений повноваженнями судового контролю у кримінальному провадженні.

Здійснення такого контролю шляхом прийняття рішень за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, визначено главою 26 КПК України.

Вирішення інших питань, не передбачених кримінальним процесуальним законом, виходить за межі його компетенції.

Так, положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Заявник - адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою «на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про ненадання відповіді на клопотання в порядку ст.220 КПК України».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником

На підтвердження доводів скарги заявником додано копія клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2024 та копія клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 від16.08.2024:

Клопотання за підписом підозрюваного ОСОБА_3 про виклик свідків, датоване 13.08.2024, адресоване дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та прокурору Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

В матеріалах справи наявна копія роздруківки квитанції Укрпошти, з якої вбачається, що відправлення від 13.08.2024 адресоване дізнавачу ОСОБА_4 . Проте, відсутній опис документів відправки. Вказане відправлення було отримано 20.08.2024, що підтверджується трекінгом з офіційного сайту АТ «Укрпошта».

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про виклик свідків, датоване 16.08.2024, адресоване дізнавачу СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 та отримано адресатом 16.08.2024 за вх.№ с-433.

Клопотання ОСОБА_3 від 31.07.2024, про яке йдеться у скарзі, до матеріалів скарги не додано. Відомості щодо відправлення та отримання адресатом зазначеного клопотання також відсутні.

Разом з тим заявник - адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , оскаржує бездіяльність дізнавача, яка виразилася у ненаданні відповіді на клопотання, подане у порядку ст. 220 КПК України, яка регулює порядок розгляду клопотань, заявлених сторонами кримінального провадження, під час досудового розслідування.

Заявник в скарзі зазначає , що станом на 19.08.2024, тобто на дату звернення зі скаргою, відповідь від правоохоронних органів на клопотання ОСОБА_9 не надійшла.

Зі змісту ст.220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Тобто станом на момент звернення зі скаргою строки розгляду клопотань від 13.08.2024 та від 16.08.2024, які отримані органом досудового розслідування 20.08.2024 та 16.08.2024 відповідно, не сплили. Відтак, оскарження бездіяльності за ч. 1 ст. 303 КПК України є передчасним. Під час досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений встановлювати органу досудового розслідування процесуальний обов`язок "надати письмову відповідь на клопотання ", як зазначено скарзі, до спливу процесуальних строків.

Таке обмеження визначено законодавцем і прямо передбачене процесуальним законом, тобто відповідає основним засадам судочинства, визначеним Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.

Поряд з цим, слідчий суддя звертає увагу на те, що п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2024 за № 0000237 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.08.2024.

Слідчий суддя - ОСОБА_1