Справа № 750/9240/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/935/24
Категорія - ч.4 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001711 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Варва Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта вища, не працює, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

кримінальне провадження в частині обвинувачення за епізодами злочинної діяльності від 27.01.2024, 27.03.2024 щодо потерпілого ОСОБА_8 та 28.05.2024 щодо потерпілого ОСОБА_9 закрито, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння.

Місцевим судом встановлено, що згідно обвинувального акту у зазначеному кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_10 , поміж іншого, обвинувачується у тому, що 27.01.2024, в денний час, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, в умовах воєнного стану, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «GRAND», вартістю 656,70 грн., що належить ОСОБА_8 .

27.03.2024 в денний час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, проник до будинку за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав велосипедний замок марки Onguard Doberman 8031, вартістю 599,25 грн., йогуртницю марки Tefal, вартістю 988,00 грн., кулькову ручку марки Waterman Hemisphere, в корпусі чорного кольору, вартістю 1000,00 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2587 грн. 25 коп., що належить ОСОБА_8

28.05.2024, близько 18 год. 00 хв., діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос марки «Zelmer», вартістю 600,00 грн., фен марки «Rowenta», вартістю 592,03 грн., електричну праску марки «Scarlett Merlin», вартістю 300,00 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1492 грн. 03 коп., що належить ОСОБА_9 .

Місцевий суд зазначив, що 09 серпня 2024 року набув чинності закон України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який відповідно ст.5 КК України покращує становище обвинуваченого, оскільки у ст.51 КУпАП визначено розмір дрібного викрадення чужого майна, який становить до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Зважаючи, що заподіяна обвинуваченими ОСОБА_10 шкода є меншою за 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_10 у частині закриття кримінального провадження за епізодами злочинної діяльності, що мали місце 27.01.2024 та 27.03.2024, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В іншій частині цю ж ухвалу суду залишити без змін. Вказав, що незважаючи на неможливість притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України (крадіжка, поєднана з проникненням до житла, вчинена в умовах воєнного стану), в діях останнього наявні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме незаконного проникнення до житла потерпілого ОСОБА_8 , оскільки згідно обвинувачення крадіжку було скоєно з проникненням у житло. Проте, місцевий суд не забезпечив належного захисту прав потерпілого та за наявності законних підстав дії ОСОБА_10 на ч.1 ст.162 КК України не перекваліфікував, що не узгоджується із завданнями кримінального судочинства. Необхідність перекваліфікації дій особи зі ст.185 КК України на ст.162 КК України вбачається із постанови Верховного Суду від 21.08.2024 (справа №127/26638/23). Зазначив, що в цьому кримінальному провадженні місцевий суд повинен був змінити кваліфікацію дій обвинуваченого та відповідно до ст.374 КПК України ухвалити обвинувальний вирок за ч.1 ст.162 КК України із призначенням йому покарання.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_10 за ч.4 ст.185 КК України, за епізодом злочинної діяльності від 28.05.2024 щодо майна потерпілого ОСОБА_9 , на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння, в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються.

Пунктом 3 частини 1 статті 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно зі ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Згідно з п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Водночас, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX, який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Згідно внесених змін до ст.51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ураховуючи положення Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, розмір збитків, необхідний для притягнення до кримінальної відповідальності за крадіжку, вчинену у 2024 році, становив 3028 грн.

Відповідно до обвинувального акту у кримінальному провадженні ОСОБА_10 обвинувачується, зокрема, у вчиненні 27 січня 2024 року та 27 березня 2024 року кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, вчиненого повторно. Сума завданих потерпілому ОСОБА_8 збитків становить 656 грн. 70 коп. та 2587 грн. 25 коп. відповідно.

Оскільки вартість викраденого майна на час вчинення цих діянь не перевищувала 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, то місцевий суд дійшов правильних висновків про неможливість притягнення ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.185 КК України, однак залишив поза увагою спосіб вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, а саме вчинення їх з проникненням у житло потерпілого ОСОБА_8 . А тому, на переконання колегії суддів, доводи прокурора щодо необхідності кваліфікації вищевказаних дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.162 КК України, а саме незаконного проникнення до житла потерпілого, не позбавлені правових підстав.

Така позиції узгоджується з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка в постанові від 07.10.2024 у справі №278/1566/21 з посиланням на ч.3 ст.337 КПК України зазначила, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Проте, всупереч вищевказаних вимог, суд першої інстанції не проаналізував сукупність доказів у справі та фактичні обставини кримінального провадження на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу іншого кримінального правопорушення, та дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження за епізодами злочинної діяльності від 27.01.2024 та 27.03.2024 щодо потерпілого ОСОБА_8 .

Отже, враховуючи, що місцевим судом при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду в частині закриття кримінального провадження за епізодами злочинної діяльності від 27.01.2024 та 27.03.2024 щодо потерпілого ОСОБА_8 - скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 жовтня 2024 року щодо ОСОБА_10 в частині закриття кримінального провадження за епізодами від 27.01.2024 та 27.03.2024 щодо потерпілого ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В решті цю ж ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4