Справа № 676/6777/24
Номер провадження 1-кп/676/382/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Кам`янці-Подільському у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, працюючого помічником оператора ТзОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 26 липня 2024 року близько 11 год. 20 хв., в світлу пору доби, без опадів, керуючи власним автомобілем «Ford Sierra» д.н.з НОМЕР_1 , рухався в межах м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, по вул. Героїв Маріуполя, яка в повздовжньому плані горизонтального профілю, зі сторони вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Нігинське шосе, зі швидкістю 80,97-84,55 км/год, чим грубо порушував вимоги пункту 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), а саме перевищував максимально дозволену швидкість руху транспортних засобів у населених пунктах, яка становить не більше 50 км/год.

Продовжуючи рух за кермом вищевказаного транспортного засобу, у зазначеному напрямку по вул. Героїв Маріуполя поряд із буд. №4 у м. Кам`янці-Подільському, водій ОСОБА_6 , проявляючи злочину самовпевненість не дотримуючись вимог п.п. 1.5.; 2.3. (б, д), 12.9 б), а саме був не уважним, не врахував дорожню обстановку, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю і здоров`ю громадян, а саме водій ОСОБА_6 , діючи легковажно, розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, продовжуючи рух, перевищуючи максимально дозволену швидкість руху в межах населеного пункту, вирішив здійснити обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку.

Як наслідок водій ОСОБА_6 , здійснюючи маневр обгону, вчасно не відреагував на небезпеку для руху, у вигляді руху пішохода ОСОБА_4 яка в цей час переходила проїзну частину дороги справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, у недозволеному для цього місці, і як наслідок за вищевказаних подій допустив наїзд керованим ним автомобілем на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок вчинення водієм ОСОБА_6 наїзду автомобілем «Ford Sierra» д.н.з НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_4 , останній заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: політравми, поєднаної травми, закритої травми органів грудної клітини, забою дорзальних відділів нижніх часток легень, правобічного малого гемотораксу, переломів задніх відрізків 5-8 ребер справа, перелому грудинного кінця лівої ключиці без зміщення, перелому верхньої гілки правої лонної кістки без зміщення, закритого багатоуламкового перелому шийки та проксимальної 1/3 діафізу лівої плечової кістки зі зміщенням відламків, множинних саден шкіри правої поперекової ділянки, забійної рани м`яких тканин правої тім`яної ділянки голови, які за своїм характером у сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби).

Таким чином, вищевказаними діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б, д), 12.3., 12.4. 12.9 б) Правил, зміст яких полягає в наступному:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну дозволену швидкість руху зазначену в пунктах 12.4-12.7 ПДР України.

Порушення водієм ОСОБА_6 пунктів 12.4, 12.96) Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні діяння, яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. У судовому засіданні дав показання про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, не оспорював фактичних обставин, зазначених у обвинувальному акті.

Наведені в обвинувальному акті обставини ніким не оспорювалися. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого та потерпілої немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки останній раніше не судимий, визнав вину у вчиненому, розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, повністю відшкодував потерпілій завдані ним збитки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 іі представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілу та її представника, вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 та ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За приписами ч.1 ст.44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. а відповідно до вимог ст.45 цього Кодексу особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, після вчинення злочину щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю відшкодував завдані ним збитки, що підтвердила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 .

З урахуванням зазначеного, оскільки у справі встановлені підстави, передбачені п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Накладений ухвалою слідчого судді арешт на автомобіль необхідно скасувати.

Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню із обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.126 КПК України та правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі № 598/1781/17, Верховного суду у постанові від 01 лютого 2024 року у справі №930/497/23.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.44, ст.45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, ч.1 ст.285, ч.3 ст.288, ст.372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання захисника.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.45 КК України в зв`язку з дійовим каяттям.

Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені 26 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001045, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Після набрання ухвалою законної сили скасувати накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2024 року арешт на автомобіль марки «Ford» моделі «Sierra» д.н.з НОМЕР_1 (т.2, а.м.к.п.40).

Стягнути із ОСОБА_6 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп. процесуальних витрат на залучення експертів (т.2, а.м.к.п.70,81,90,116).

Речові докази:

- автомобіль марки «Ford» моделі «Sierra» д.н.з НОМЕР_1 , який зберігається на території майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що у м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Голосківське шосе (навпроти ЗАТ «Рембудсервіс», після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_6 (т.2, а.м.к.п.35).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1