Справа № 548/1210/24
Провадження №1-кс/548/547/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

18.09.2024 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене з начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС», не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , погодженим з начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що згідно наказу №01 від 27.09.2017 ОСОБА_4 призначений на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» (, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Лукищина, вул. Полтавська, 55), який діє на підставі Статуту зазначеного товариства.

Так, відповідно до статуту ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС», затвердженого протоколом загальних зборів учасників товариства №1 від 27.09.2017, ОСОБА_4 , як директор, за посадою являється виконавчим органом Товариства та наділений повноваженнями укладати угоди, договори, контракти, підписувати облікові та звітні документи, розпоряджатися майном в межах, встановлених Статутом та рішенням загальних зборів учасників, вирішувати кадрові питання, приймати рішення з будь-яких питань господарської діяльності в межах наданих йому повноважень, організовувати всю поточну фінансово-господарську діяльність та видавати накази, обов`язкові для виконання всім працівниками Товариства.

Таким чином ОСОБА_4 , виходячи із обсягу наявних прав і обов`язків постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, тобто згідно з положенням ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою та у своїй діяльності був зобов`язаний керуватися Статутом підприємства та чинним законодавством.

Однак, ОСОБА_4 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» (, юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Лукищина, вул. Полтавська, 55), вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05 липня 2013 року № 293 затверджено ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», що набрав чинності 01.01.2014. ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» затверджено типові форми первинних облікових документів у будівництві № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та №КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Статтею 1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» передбачено, що стандарт установлює основні правила визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту та технічного переоснащення будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування. Цей стандарт носить обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ і організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії .

Пункт 3.18 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будiвництва» вказує, що кошторис, який визначає вартість виконаних будівельних робіт за період, встановлений у договорі складається за примірною формою КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та примірною формою КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати».

Пункт 6.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період встановлений в договорі.

Пунктом 6.4.2 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів застосовуються примірні форми первинних облікових документів «акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма №КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати » (примірна форма №КБ-3).

Пункт 6.4.4.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» вказує, що прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

Пунктом 6.4.7 ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартостi будiвництва» передбачено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у кошторисах виконаних робіт (примірна форма №КБ-2в та №КБ-3) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок з урахуванням термінів позовної давності згідно з законодавством України.

Згідно п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників) залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи.

Згідно п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 «Про затвердження загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві» підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків.

Так, 12.10.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Хорольська центральна районна лікарня» Хорольської районної ради Полтавської області (, юридична адреса: Полтавська область, м. Хорол, вул. Михайла Полонського, буд. 11/1) в особі головного лікаря ОСОБА_7 (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» (, Полтавська область, с. Лукищина, вул. Полтавська, буд. 55) в особі директора ОСОБА_4 (Підрядник), укладено договір № 587, предметом якого є: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_2 ».

Згідно п. 5.1 даного договору загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції учасника публічних торгів (процедура відкриті торги), на момент укладання даного договору складає 4850739,60 грн. (чотири мільйони вісімсот п`ятдесят тисяч сімсот тридцять дев`ять гривень 60 копійок) в тому числі ПДВ 808 456,60 грн. (вісімсот вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість гривень 60 копійок).

Згідно пункту 5.2. договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору.

Згідно пункту 12.1 підрядник має право за письмовим погодженням із Замовником залучати до виконання робіт субпідрядників. Їх погодження здійснюється на підставі письмової інформації Підрядника, яка надається Замовнику не пізніш як за 5 днів до їх залучення до виконання робіт.

Окрім того, 02.11.2020 між Комунальним некомерційним підприємством «Хорольська центральна районна лікарня» Хорольської районної ради Полтавської області (, юридична адреса: Полтавська область, м. Хорол, вул. Михайла Полонського, буд. 11/1) в особі головного лікаря ОСОБА_7 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 (код ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ), укладено договір № 610 за яким Виконавець зобов`язується надавати послуги з технічного нагляду (надання супутніх послуг) по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_2 » (код ДК 021:2015: ДК 021:2015: 45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи).

Відповідальним по виконанню робіт із технічного нагляду призначено інженера з технічного нагляду ОСОБА_9 .

У подальшому, 01.03.2021 між ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» (, Полтавська область, с. Лукищина, вул. Полтавська, буд. 55) в особі директора ОСОБА_4 (Генпідрядник) та ТОВ «БІЗНЕС-СЕРВІС-ГРУП» (, Київська область, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 9) в особі директора ОСОБА_10 (Субпідрядник), без письмового погодження з КНП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, укладено договір субпідряду № 01/03, предметом якого є: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген хірургічним блоком по АДРЕСА_2 ».

Разом з тим, у червні 2021 року, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, у директора ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на виконання договору № 587 від 12.10.2020, шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів виконаних робіт.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором № 587 від 12.10.2020 по об`єкту «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_2 », діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, ОСОБА_4 в неустановленому слідством місці, вніс в офіційний документ відомості стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за червень 2021 року від 16.06.2021 включив роботи із завищеним обсягом матеріалу, який використовувався та які фактично виконані не були.

Після чого, у червні 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи неправомірність власних дій передав відповідальній особі, яка здійснювала технічний нагляд, ОСОБА_9 власноруч складений і особисто підписаний акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 16.06.2021 на суму 2332868,40 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 16.06.2021 будівельних робіт відповідно до договору № 587 від 12.10.2020 по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_2 », який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , посвідчив власним підписом та печаткою.

Далі, у червні 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у приміщенні КНП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надав на підпис замовнику в особі ОСОБА_7 власноруч складений і особисто підписаний акт форми КБ-2в № 2 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 16.06.2021 на суму 2332868,40 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 16.06.2021 будівельних робіт відповідно до договору № 587 від 12.10.2020 по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_2 », який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , посвідчив власним підписом та печаткою.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором № 587 від 12.10.2020 по об`єкту «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_2 », діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем та використовуючи його всупереч інтересів служби, ОСОБА_4 в неустановленому слідством місці, вніс в офіційний документ відомості стосовно обсягів та вартості фактично виконаних робіт до акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №3 за червень 2021 року від 29.06.2021 включив роботи, які фактично виконані не були.

У подальшому, у червні 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 у невстановленому слідством місці, усвідомлюючи неправомірність власних дій передав відповідальній особі, яка здійснювала технічний нагляд, ОСОБА_9 власноруч складений і особисто підписаний акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 29.06.2021 на суму 404241,60 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 29.06.2021 будівельних робіт відповідно до договору № 587 від 12.10.2020 по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_2 », який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , посвідчив власним підписом та печаткою.

Далі, у червні 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, перебуваючи у приміщенні КНП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області за адресою: АДРЕСА_2 , заздалегідь знаючи, що діє неправомірно, надав на підпис замовнику в особі ОСОБА_7 власноруч складений і особисто підписаний акт форми КБ-2в № 3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2021 року від 29.06.2021 на суму 404241,60 грн., в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 29.06.2021 будівельних робіт відповідно до договору № 587 від 12.10.2020 по об`єкту: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології і інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_2 », який останній, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_4 , посвідчив власним підписом та печаткою.

Внаслідок вищенаведених дій, КНП «Хорольська міська лікарня» Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, на підставі платіжних доручень №1 від 18.06.2021 та №4 від 29.06.2021 на розрахунковий рахунок ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» у АТ «ТАСКОМБАНК» № НОМЕР_2 були перераховані зайві бюджетні кошти на загальну суму 195 088,80 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок) в рахунок оплати будівельних робіт та матеріалів, які фактично виконаними та використаними на об`єкті будівництва не були, а також витрат, які підрядник під час виконання будівельних робіт не поніс.

Згідно висновку комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №КСЕ-19/117-24/9049 від 02.08.2024 обсяги та вартість виконаних ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС» будівельних робіт на замовлення КНП «Хорольська ЦРЛ» по об`єкту будівництва: «Реконструкція частини приміщень Хорольської ЦРЛ під терапевтичне відділення з блоком анестезіології i інтенсивної терапії та рентген-хірургічним блоком по АДРЕСА_2 » що підлягають натурно-інструментальному обстеженню і які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в (№2 за червень 2021 року від 16.06.2021 та №3 за червень 2021 від 29.06.2021), завищено у порівнянні з обсягами та вартістю фактично виконаних робіт на суму 195 088,80 грн (сто дев`яносто п`ять тисяч вісімдесят вісім гривень вісімдесят копійок).

За вказаними фактами відомості внесено до ЄРДР за № 0000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України та за № 0000379 від 12.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, які 12.09.2024 об`єднані в одне провадження за № 0000035.

У вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за наявності достатніх доказів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Полтава, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, освіта вища, працює на посаді директора ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС», не одруженому, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, раніше не судимий, якому 13.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: повідомленням Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 13.03.2024; договором № 587 від 12.10.2020; договором субпідряду № 01/03 від 01.03.2024; платіжними дорученнями №1 від 18.06.2021 та №4 від 29.06.20214 протоколом огляду від 11.06.2024; протоколом допитом свідка ОСОБА_7 від 22.07.2024; наказом № 01 від 27.09.20217 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС»; листом КПН «Хорольська міська лікарня» від 05.09.2024 за № 01-02/535; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.09.2024;

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_11 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вказані обставини, наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашнього арешту, неможливо.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт не забезпечить належну поведінку останнього в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Крім того, у клопотанні обґрунтовано неможливість застосування до підозрюваного таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання .

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_4 є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 13.03.2024; договором № 587 від 12.10.2020; договором субпідряду № 01/03 від 01.03.2024; платіжними дорученнями №1 від 18.06.2021 та №4 від 29.06.20214 протоколом огляду від 11.06.2024; протоколом допитом свідка ОСОБА_7 від 22.07.2024; наказом № 01 від 27.09.20217 про призначення ОСОБА_4 на посаду директора ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС»; листом КПН «Хорольська міська лікарня» від 05.09.2024 за № 01-02/535; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 13.09.2024.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні показань, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у даному випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення.

При вирішенні питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Інкриміноване ОСОБА_4 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 5 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На час розгляду клопотання підозра оскаржена не була, клопотань про незаконні дії з боку слідчого або прокурора, заяв до ДБР від підозрюваного не надходило.

Ураховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні, суспільну небезпечність інкримінованого правопорушення, та доведення прокурором у судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаному ризику, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування домашнього арешту в певний період доби забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_5 погоджене з начальником Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000035, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 -задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді директора ТОВ «БФ СПЕЦЄВРОСЕРВІС», не одруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 00:00 години до 06:00 години наступного дня строком два місяці без використання електронних засобів контролю, з перебуванням за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з місця свого проживання у нічний час із 00:00 години до 06:00 години АДРЕСА_1 ., в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням часу відвідування медичних закладів за відповідної необхідності та крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» , коли останній має право спуститися (пройти) до бомбосховища (підвалу, погреба), визначеного органом місцевого самоврядування для будинку АДРЕСА_1 ;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню.

Зазначені обов`язки діють два місяці, тобто до 16.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Організацію виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на відділ поліції № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 19.09.2024 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1