Справа № 175/8151/23
Провадження № 1-кп/175/488/23
Вирок

Іменем України

11 жовтня 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 (дистанційно)

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003667 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Косяківка Таращанського району Київської області, громадянина України, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, ВЧ НОМЕР_1 , солдат, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період та проходячи її на посаді старшого навідника 1 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 1 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст.17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», ст.ст. 6, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 36, 37, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, з мотивів небажання виконувати свій конституційний обов?язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України у безпосередньому зіткненні з противником, 26 вересня 2023 року приблизно о 09 год. 08 хв. перебуваючи на території тимчасового розташування 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконати бойове розпорядження т.в.о. командира 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_6 N? 666 КП - ГРИГОРІВКА (2239). 13.00 25.09.2023. Карта 50 000, видання 2017 року, доведеного до нього заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_7 , відповідно до якого необхідно здійснити марш за маршрутом н.п. КРАМАТОРСЬК ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зосередитись в районі зосередження окрема будівля (2144) з подальшим завданням: зайняти позиції, в межах ротного опорного пункту: вигин асфальтованої дороги (23457), перех. польової та асфальтної доріг ( НОМЕР_2 ), із завданням недопущення прориву противника з напрямку ШИПИЛІВКА-БІЛОГОРІВКА, в подальшому за наказом командира 1 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 продовжити виконання бойового завдання в межах РОП 1 «Турист», відкрито відмовився виконати зазначений наказ начальника, чим підірвав бойову готовність та боєздатність підрозділу, що могло призвести до прориву російсько-окупаційними військами оборони Збройних Сил України на зазначеній ділянці оборони.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе не визнав та пояснив, що з червня 2023 року є мобілізований та не ухилявся від виконання бойового завдання, однак стан здоров`я має не задовільний. Потребував операції і неодноразово звертався до медичної частини, однак керівництво не реагувало і медичної допомогои не надавало. Звернення були усні, вже перебуваючи на гауптвахті він робив ВЛК та МРТ. 26 вересня 2023 року він бу присутній при оголошенні бойового наказу, але відмовився від виконання бойового наказу з підстав погіршення стану здоров`я. Зауважив, що він не був забезпечений зброєю, наголошував своєму командуванню, що він мав незадовільний стан здоров`я.

Суд критично ставиться до пояснень обвинуваченого ОСОБА_4 , в частині нерозуміння наслідків своїх дій, тому як обвинувачений проходив ВЛК та визнаний придатним до проходження військової служби, та усвідомлював, що його дії щодо відмови виконувати бойове розпорядження є протиправними, судом також було досліджено всі медичні документи обвинуваченого, а тому вважає, що такі пояснення обвинуваченого спрямовані ввести суд в оману з метою уникнення суворого покарання, тому як інкриміноване йому діяння характеризується умисною формою вини.

В судовому засіданні провина обвинуваченого ОСОБА_4 , підтверджена письмовими матеріалами справи та поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_8 , у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим має службові стосунки у ВЧ НОМЕР_1 . 26 вересня 2023 року приблизно о 09 год. 08 хв. перебуваючи на території тимчасового розташування 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 солдатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був зачитаний бойовий наказ командира 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_12 від виконання якого вони відмовились. Наказ зачитував майор ОСОБА_13 . Під час оголошення наказу здійснювався відеозапис та ОСОБА_11 відмовився виконувати пославшись на незадовільний стан здоров`я, але стан його здоров`я неодноразово перевірявся в медичній частини, та після огляду виявлялось, що він може виконувати обов`язки за станом здоров`я.

Свідок ОСОБА_14 , у судовому засіданні підтвердив пояснення свідка ОСОБА_8 , та пояснив, що він з ОСОБА_11 мав службові стосунки. 26 вересня 2023 року у м.Краматорськ майор ОСОБА_15 довів до відома військовослужбовців бойове розпорядження, однак ОСОБА_11 під відеозьомку відмовився виконувати це розпорядження з підстав погіршення стану здоров`я.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він працює лікарем у ВЧ НОМЕР_1 , 26 вересня 2023 року він проводив огляд ОСОБА_11 , тоді як він відмовився від виконання бойового завдання. Стан здоров`я був задовільний.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_11 мав службові стосунки останній був його підлеглим, скарга на фізичний стан у нього не було. Лише скаржився на морально-психологічний стан. 26 вересня 2023 року майор ОСОБА_15 зачитував наказ, а лікар ОСОБА_18 проводив огляд перед оголошенням бойового наказу.

Свідок ОСОБА_19 , у судовому засіданні пояснив, що він з ОСОБА_11 мав службові стосунки, 26 вересня 2023 року обвинуваченому було зачитано бойовий наказ, він був присутній при оголошенні, який фіксувався на відеозапис. ОСОБА_11 послався на незадовільний стан здоров`я, однак підтверджуючих цьому документів не було. Був висновок ВЛК, що він є придатним до служби.

Свідок ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснив, що він проходить службу у ВЧ НОМЕР_1 на посаді заступника командира батальйону з морально-психологічно забезпечення. З ОСОБА_11 мав службові стосунки, 26 вересня 2023 року у м. Краматорськ він довів до відома військовослужбовців бойове розпорядження, однак ОСОБА_11 під відеозьомку відмовився виконувати це розпорядження з підстав погіршення стану здоров`я. Згідно медичних висновків обвинувачений був придатний до військової служби. Зброю та засоби індивідуального захисту повинні були забезпечити після оголошення бойового наказу.

Провина обвинуваченого також підтверджена письмовими доказами, а саме матеріалами кримінального провадження №0003667:

- Витягом з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003667 із якого вбачається, що відповідно до спільного повідомлення, що надійшло від керівника CI3 ДВКР СБ України ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що 26 вересня 2023 року приблизно о 09 годині 08 хвилин військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 а саме: солдат ОСОБА_20 , солдат ОСОБА_4 , та солдат ОСОБА_21 , перебуваючи за місцем тимчасового розташування 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 розташованої у АДРЕСА_2 , відкрито відмовились від виконання бойового розпорядження ступника командира з МПЗ 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 .

- Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 26 вересня 2023 року, згідно якого СіЗ ДВКР СБУ ОТУ «Лиман» в ході здійснення контррозвідувального забезпечення національних збройних формувань України, які приймають участь у стримані збройної агресії російської федерації на території нашої держави, спільно з представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримано інформацію про вчинення кримінального правопорушення з ознаками відкритої відмови від виконання наказу начальника військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Так, 26.09.2023 приблизно о 09 годин 08 хвилин у місці тимчасового розташування 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 на території АДРЕСА_2 , військовослужбовець зазначеного підрозділу:

- Навідник 4 відділення 3 аеромобільного взводу 3 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- Старший навідник 1 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 1 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- Стрілець-снайпер 4 аеромобільного відділення 1 аеромобільного взводу 1 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ;

відмовились виконувати бойове розпорядження командира НОМЕР_3 аеромобільного батальйону в/ч НОМЕР_1 №666 від 25.09.2023 року.

- Витягом із бойового розпорядження тво командира військової частини НОМЕР_1 №666 КП-Григорівка (2239) 13.00 від 25 вересня 2023 року.

- Протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису із додатком до нього, з якого вбачаєються обставини вчинення кримінального правопорушення;

- Протоколами проведення слідчого експерименту від 26 вересня 2023 року з додатками до них за участю свідків ОСОБА_17 , та ОСОБА_7 , які показали, що солдати зокрема ОСОБА_4 , будучи ознайомленими із бойовим розпорядженням, яке було законне, чітке та зрозуміле, від його виконання відкрито відмовилися, посилаючись на морально-психологічний стан та стан здоров`я;

- Витягом із наказу командира ВЧ НОМЕР_1 №175 від 20 червня 2023 року солдата ОСОБА_25 , (призваного по мобілізації), призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 15 червня 2023 року № 166-РС на посаду старшого навідника 1 протитанкового відділення взводу вогневої підтримки 1 аеромобільної роти 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , який прибув з військової частини НОМЕР_4 АДРЕСА_2 , зарахувати до списків особового складу частини та на всі види забезпечення з 20 червня 2023 року. Вважати таким, що прибув та залучений до складу сил та засобів, що беруть безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій (здійснення заходів), справи та посаду СТАРШОГО НАВІДНИКА 1 ПРОТИТАНКОВОГО ВІДДІЛЕННЯ ВЗВОДУ ВОГНЕВОЇ ПІДТРИМКИ 1 АЕРОМОБІЛЬНОЇ РОТИ 1 АЕРОМОБІЛЬНОГО БАТАЛЬЙОНУ ВІЙСЬКОВОЇ ЧАСТИНИ НОМЕР_1 прийняв з 20 червня 2023 року.

- Довідкою ВЛК від 14 вересня 2023 року №5830/1, згідно якої, солдат ОСОБА_4 , 1991 року народження, військова частина НОМЕР_1 , призваний у Збройні Сили з квітня 2023 року третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_8 . Проведено медичний огляд військово-лікарською комісією військової частини НОМЕР_5 «14» вересня 2023 року. Діагноз та постанова військово-лікарської комісії про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузії, каліцтва): Розлад адаптації у вигляді тривожно-фобічного синдрому з емоційною стабільністю. Хронічна вертеброгенна люмбалгія, фаза нестійкої ремісії без порушення функції. Захворювання, пов`язані з проходженням військової служби. Гонартроз лівого колінного суглобу І ступеню з больовим синдромом без порушення функції. Гігрома в ділянці правого гомілковостопного суглоба, без порушення функції. ПРИДАТНИЙ ДО СЛУЖБИ У ДЕСАНТНО-ШТУРМОВИХ ВІЙСЬКАХ.

- Довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 26 вересня 2023 року згідно якої «Видана військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_4 , 1991 р.н., про те, що він за станом здоров`я, може виконувати бойові завдання.

У судовому засіданні крім дослідження протоколу про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки був оглянутий відеозапис подій які відбувалися 26 вересня 2023 року за участю обвинуваченого який свідчить, та довить провину обвинуваченого.

Суд не приймає до уваги відомості зазначені у довідці наданої обвинуваченим від 23 липня 2023 року за №4/6170 тому як спростовується висновком ВЛК від 14 вересня 2023 року за №5830/1.

Наведені докази, які є належними, допустимими і достовірними, повністю узгоджуються між собою і у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України).

Частиною 1 статті 94 КПК України встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У ході судового розгляду суд дійшов до висновку про те, що докази, на яких ґрунтується обвинувачення є належними та достатніми, надають інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування.

Таким чином, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на розгляд суду сторонами, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані докази стороною обвинувачення, давши їм оцінку згідно з вимогами ст.94 КПК України, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.402 КК України, що виразились в непокорі, тобто у відкритої відмові виконати наказ начальника, в умовах воєнного стану.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Так, у відповідності до припису ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Докази, покладені в основу вироку, були зібрані з дотриманням процесуального законодавства, а тому розцінюються судом як допустимі.

Суд не посилається у вироку та не оцінює інші матеріали кримінального провадження, досліджені за письмовим клопотанням прокурора, оскільки даних щодо предмету доказування вони не містять.

Аналіз усіх доказів по справі дає суду підстави для висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та про необхідність призначення покарання, передбаченого законом.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить із того, що відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 КК України).

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу винного, який згідно службової та медичної характеристики «За час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_23 знаходиться під медичним наглядом у медичному пункті 1 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 . За медичною допомогою звертався, на лікуванні перебував. Загальний стан задовільний. Свідомість ясна. Шкірні покриви та видимі слизові чисті, звичайного кольору. Цукровий діабет, гепатити, туберкульоз, хронічні соматичні захворювання - заперечує. ОСОБА_26 реакції відсутні. Тілесних недоліків не має. Фізично розвинений добре. Розлад адаптації у вигляді тривожно-фобічного синдрому з емоційною стабільністю. Хронічна вертсброгенна люмбалгія, фаза нестійкої ремісії без порушення функції. За час проходження військової служби зарекомендував себе посередньо. Рівень теоретичних знань військовослужбовця дозволяє виконувати професійні завдання за посадою. Має навички необхідні для виконання посадових обов`язків. Поставленні завдання за призначенням за звичай виконував вчасно з розумною ініціативою, в той же час відмовився від виконання бойового завдання. Військові статути, обов`язки щодо займаної посади знає посередньо. Добре знаходить спільну мову з товаришами по службі, на критику реагує адекватно, але виявлені недоліки не завжди усуває. Стан здоров я та працездатність задовільні. В стройовому відношенні підготовлений посередньо, а у фізичному відношенні підготовлений на задовільному рівні. Займаній посаді відповідає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого під час розгляду справи не встановлено.

Обставини, що обтяжують його покарання, не встановлені.

Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, а тому покарання у виді позбавлення волі буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів та буде необхідним та достатнім.

Судові витрати та речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_4 , тобто згідно протоколу затримання від 26 вересня 2023 року.

До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Судові витрати відсутні.

Оптичний диск із відеозаписом обставин події залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1