Справа № 372/5653/24
Провадження № 1-кп-387/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року м. Обухів

Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001406 від 24.07.2024 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2024 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 17.10.2024 року призначене підготовче засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.

22 жовтня 2024 року прокурором в судовому засіданні подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою строком на 60 діб, яке він підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Захисник, якого підтримав обвинувачений, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні вважала за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд, оцінюючи ризики, враховує, що ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років у разі визнання його винуватим, також факт того, що станом на зараз залишаються не допитаними під час судового розгляду свідки в кримінальному провадженні, що не виключає вірогідність впливу обвинуваченого на них. Суд також може погодитися із прокурором в частині існування вірогідності ризику переховування від суду, який обґрунтовується тим, що обвинувачений обізнаний про покарання, що загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання.

При встановленні ризиків кримінального провадження суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Очевидно, як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, ризик кримінального провадження має прогностичний характер. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні критерії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Разом з тим, суддя вважає, що зазначені ризики і мають ймовірність, проте доказів того, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе їм запобігти, судді не надано, а відтак слід вважати, що такі відсутні.

Суддя вважає, що вказані ризики можна виключити не лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а й застосуванням запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особою під вартою й покладення відповідних обов`язків та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, тримання під вартою ОСОБА_4 є невиправданим, а таке втручання в його основоположні права і свободи жодним чином не забезпечить реалізацію завдань кримінального провадження та об`єктивний судовий розгляд, а відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вказане, вбачається, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень сторони обвинувачення про наявність у обвинуваченого наміру перешкоджати ходу кримінального провадження у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Також, при обранні запобіжного заходу, суд, відповідно до норм ст. 178 КПК України, разом із тим враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В зв`язку із наведеним, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, КПК України, суд,

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строк до 18.12.2024, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту у випадку оголошення повітряної тривоги.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки до 18.12.2024 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, визначених прокурором;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Обухівського РУП ГУНП в Київській області для відома та виконання.

Ухвала судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1