УХВАЛА

28.11.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у місті Одеса скаргу на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, подану ОСОБА_3 - представником скаржника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 на відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024 року.

У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить суд зобов`язати уповноважену (службову) особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, які входять до складу групи слідчих, групи прокурорів відповідно у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024, надати Управлінню СБУ в Одеській області письмовий дозвіл на розголошення захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 відомостей досудового розслідування, а саме: надати повну, ґрунтовну, вичерпну відповідь на запитання адвокатського запиту: 1) Чи виділялись та використовувалися в період з 30.09.2024 по 24.10.2024 витрати спеціального призначення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню № 0001787 від 30.09.2024? 2) Якщо так, зазначити про підстави для виділення коштів, які конкретні суми грошових коштів були виділені, в якій валюті та яким номіналом, для якого оперативного підрозділу?

У судовому засіданні ОСОБА_3 просила скаргу задовольнити посилаючись на обставини, які викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, дослідивши подану скаргу та матеріали додані в її обґрунтування, приймаючи до уваги заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Положеннями ст. 303 КПК України, а саме ч. 1 цієї статті, законодавцем передбачено оскарження у суді: бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Як встановлено в судовому засіданні, 15.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_7 звернулася до слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 із клопотанням про надання письмового дозволу на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024 року.

ОСОБА_3 у своїй скарзі посилається на те, що 18.11.2024 року нею було отримано постанову прокурора про відмову у задоволенні вищезазначеного клопотання. Проте з рішенням сторони обвинувачення та позицією, яка викладена у постанові, сторона захисту категорично не погоджується. Оскільки сторона захисту має великі сумніви щодо факту отримання оперативним співробітником 6500 доларів США безпосередньо нарочно у фінансовому відділі УСБУ, про що мається запис, виконаний останнім в протоколі про огляд та вручення грошових коштів свідку по справі, так як дане суперечить нормативно-правовим актам, які зобов`язують державні установи проводити фінансову діяльність в національній валюті.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, скаржник не погоджується із рішенням сторони обвинувачення, а саме із постановою прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2024 року.

Проте, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, заявник просить суд зобов`язати уповноважену (службову) особу Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Миколаєві, процесуального керівника - прокурора відділу Одеської обласної прокуратури, які входять до складу групи слідчих, групи прокурорів відповідно у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024, надати Управлінню СБУ в Одеській області письмовий дозвіл на розголошення захиснику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_3 відомостей досудового розслідування. Однак, у скарзі не ставиться питання щодо скасування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання від 15.11.2024 року. Тобто, не ставлячи питання про скасування акту, який перешкоджає у вчинені певних дій, скаржник ставить питання про зобов`язання такі дії вчинити.

Згідно з ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скаржник обрав невірний спосіб захисту, оскільки клопотання, з яким звертався скаржник, було розглянуто процесуальним керівником у кримінальному провадженні, про що прийняте відповідне процесуальне рішення.

Разом з цим, звертаючись до слідчого судді зі скаргою, скаржник посилається лише на те, що у сторони захисту є сумніви щодо факту отримання оперативним співробітником 6500 доларів США безпосередньо нарочно у фінансовому відділі УСБУ, що не відноситься до предмету розгляду даної скарги.

Які фактичні підстави і обставини покладені в основу таких сумнівів не зрозуміло.

На думку слідчого судді самого факту сумнівів, які є внутрішнім, суб`єктивним відчуттям особи, і необґрунтовані об`єктивними обставинами, не достатньо для перевірки слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій на досудовому розслідуванні.

Отже, подана скарга є необґрунтованою, так як прокурором належним чином було розглянуто клопотання ОСОБА_3 в передбаченому порядку. Вимоги щодо скасування відповідного рішення скаржник не ставить. Інших підстав для задоволенні скарги за результатами проведеного судового розгляду слідчим суддею не встановлено.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу, на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, подану слідчому судді 20 листопада 2024 року (вхід. № 72149; судова справа № 947/3556/24) ОСОБА_3 - представником скаржника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001787 від 30.09.2024 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1