Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3342/22
Провадження № 1-кп/490/267/2024
У Х В А Л А

26 серпня 2024 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 /в режимі відеоконференції/

його захисників - ОСОБА_5 ; ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

її представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000557 про обвинувачення

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Ботнів Іванчівського району Волинської області, є українцем, громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проходить військову службу за контрактом на посаді заступника командира евакуаційної роти евакуаційного батальйону 145 окремого ремонтно-відновлювального полку військової частини НОМЕР_1 у військовому званні "лейтенант"

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

І……Прокурор заявив клопотання про призначення у справі повторної судово-медичної експертизи.

В обґрунтування послався, по суті, про таке.

1. Матеріали справи на теперішній час доводять, що на тілі загиблого ОСОБА_10 було виявлено два зовнішніх ушкодження:

-ушкодження на передній черевній стінці живота в області правого підребер`я;

-ушкодження в лівій поперековій області. .

1.1. На переконання прокурора, ушкодження на передній черевній стінці живота в області правого підребер`я є вхідним вогнепальним пораненням, переконливі ознаки чого не були виявлені лише через те, що під час надання медичної допомоги загиблому рана зазнала хірургічної обробки.

1.2. Стосовно ж ушкодження в лівій поперековій області прокурор відзначив, що думки експертів з приводу механізму її утворення розходяться.

(а) Так, відповідно до акту судово-медичного дослідження (обстеження) № 58-МК від 20 травня 2022 року, що був покладений у підґрунтя висновку № 1878 від 02 травня 2022 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , це ушкодження складається з двох частин, кожна з яких є колото-різаним пораненням.

(б) Відповідно ж до висновку експертного медико-криміналістичного дослідження № 153 від 23 червня 2023 року, що був покладений у підґрунтя висновку № 247 від 22 лютого 2023 року судово-медичної експертизи ексгумованого трупа ОСОБА_10 , це ушкодження складається з двох частин, одна з яких має ознаки різаного поранення, а друга вхідного вогнепального поранення.

Таке, на переконання прокурора, само по собі утворює підстави для призначення додаткового експертного дослідження судом, навіть за відсутності клопотань сторін.

1.3. Далі, прокурор наголосив на тому, що, за його переконанням, вогнепальне поранення в лівій поперековій області є не вхідним (як зазначив експерт), але вихідним.

З огляду на наведене, прокурор виснував, що на теперішній час є переконаним у тому, що матеріали кримінального провадження доводять, що в обставинах цього кримінального провадження ОСОБА_10 зазнав не сліпого, але наскрізного вогнепального поранення.

2. Далі, прокурор по суті зазначив, що під час досудового розслідування факт заподіяння ОСОБА_10 наскрізного вогнепального поранення не перевірявся через те, що органи досудового розслідування мали в своєму розпорядженні висновок експерта № 1878 від 02 травня 2022 року та не мало підстав для сумнівів у правильності цього висновку.

В той же час, як зазначав прокурор, наразі є очевидним, що під час дачі цього висновку експерт припустився помилки, помилково визначивши виявлене ним /експертом/ вогнепальне поранення, як сліпе.

3. Прокурор також звернув увагу на ту обставину, що запропонована ним експертна установа Київське міське бюро судово-медичної експертизи має більш сучасне обладнання, використання якого, на переконання прокурора, підтвердить висловлену ним версію.

З огляду на таке, прокурор просив призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам вказаної установи, та поставити перед експертами питання що визначення механізму заподіяння вказаних ран на тілі ОСОБА_10 , а також інші питання на підтвердження його /прокурора/ версії.

ІІ……Потерпіла ОСОБА_11 у суді просила задовольнити клопотання прокурора, зазначивши, що бажає встановлення дійсних обставин наглої смерті її чоловіка.

Ії представник у суді клопотання прокурора підтримала.

ІІІ……Захисники під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи заперечували, посилаючись про таке.

1. Прокурором не вірно визначений вид експертизи, про проведення якої він просить. Зокрема, захисники зауважили, що прокурор просить про призначення повторної судово-медичної експертизи, проте передбачені законом підстави для проведення саме повторної експертизи вочевидь є відсутніми.

2. Далі. вказували про те, що отриманий під час судового розгляду висновок експерта № 247 від 22 лютого 2023 року є чітким та зрозумілим, а підстави (та навіть предмети) для подальших досліджень вочевидь є відсутніми.

3. Звертали захисники увагу й на ту обставину, що проведення нового експертного дослідження потребуватиме додаткових зусиль та витрат у часі, що навряд є сумісним з розумними строками розгляду кримінального провадження, а тим більше з розумними строками тримання під вартою ОСОБА_4 .

4. Також зауважували, що суд може призначити експертне дослідження лише для встановлення обставин цього кримінального провадження, проте версія прокурора не відповідає версії, що є викладеною в обвинувальному акті.

5. Також зазначали, що під час досудового розслідування ставили питання про проведення додаткових слідчих дій для встановлення обставин цього кримінального провадження, проте у такому їм було відмовлено.

Наразі ж на стадії судового розгляду збирання додаткових доказів, тим більше висунення нових версій суперечить приписам діючого законодавства.

Спираючись про таке, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

IV……Обвинувачений у суді позицію своїх захисників підтримав.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

І.....На розгляд суду надійшов складений 29 серпня 2022 року? ? старшим слідчим-криміналістом в особливо важливих справах Слідчого Управління Головного Управління Національної Поліції України ОСОБА_12 та у той же день затверджений прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 .

1. Як зазначив автор обвинувального акту:

1.1…….01.05.2022, у вечірній час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , запросив до себе ОСОБА_10 ,, який перебував у стані алкогольного сп`яніння, для продовження вживання алкогольних напоїв.

Цього ж дня, близько 20.00 год., під час сумісного вживання алкогольних напоїв, у кухонній кімнаті вищевказаної квартири, між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, внаслідок якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10

1.2…….Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побіг до кімнати-залу вказаної квартири, де з кобури, яка знаходилась на ремені військових штанів, які лежали на стільці вказаної кімнати, дістав закріплений за ним (згідно накладної № 63 на видачу військового майна у військовій частині НОМЕР_1 ) пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм. у кількості 8 шт. Після чого ОСОБА_4 зняв запобіжник та привів вказаний пістолет у бойову готовність та направився до кухні, в якій знаходився ОСОБА_10 .

Того ж дня, впродовж з 20.00 по 21.00 (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, побачивши у коридорі вказаної квартири ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунках, направив в його бік пістолет Макарова ОМ 6954 калібру 9 мм., споряджений набоями калібру 9 мм., після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив з нього два постріли у ОСОБА_10 , один з яких прицільний у живіт ОСОБА_10 .

У результаті протиправних, умисних дій ОСОБА_4 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_10 , шляхом здійснення пострілу з вогнепальної зброї, який був спрямований на порушення функцій та анатомічної цілісності життєво важливих органів останнього, ОСОБА_10 отримав сліпе вогнепальне поранення живота з пошкодженням печінки, шлунка, судин черевної порожнини та передньої стінки черевного відділу аорти, яке супроводжувалось поширеною внутрішньо черевною кровотечею та заочеревинною гематомою.

1.3……Після чого ОСОБА_4 , при наявності у останнього можливості не допустити настання смерті ОСОБА_10 , будь-яких заходів для врятування останнього не вжив та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Унаслідок чого, 02.05.2022, близько 01.15 години , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер у КНП Миколаївської міської ради "Міська лікарня швидкої медичної допомоги".

2. Вказані дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

ІІ......На теперішній час судом досліджені, зокрема, такі докази.

1. З залученого до матеріалів кримінального провадження протоколу операції № 280-281 від 01 02 травня 2022 року вбачається таке /далі мовою оригіналу/:

«Под ЭТН ревизия раны брюшной стенки, раневой канал проникает в брюшную полость»

«Обнаружена рана правой доли печени, ушита кенгутом. Выявлено сквозное ранение препилорического отдела желудка. Раны ушиты двухрядными капроновыми швами.

Произведена ревизия забрюшинной гематомы. Последняя распространяется от печени до малого таза…Обнаружены повреждения панкреатодуаденальной артерии (последняя перевязана), ранение верхней брыжеечной артерии на 1/3 просвета и ранение вен брыжейки. Сосудистый шов на рану артерии и вены. Достигну гемостаз».

«Ревизия раны левой поясничной области. раневой канал идет кпереди и медиально и слепо заканчивается у остистого отростка 1 поясничного отростка»

«Во время санации брюшной полости у больного наступила остановка сердечной деятельности… Констатирована биологическая смерть в 115 02/V-22. Швы на кожу».

2. Будучи допитаним під час судового засідання, як свідок, ОСОБА_13 лікар-хірург, який проводив операцію, за наслідками якої був складений вказаний протокол засвідчив, що позначки у протоколі: «Под ЭТН ревизия раны брюшной стенки, раневой канал проникает в брюшную полость» означають лише те, що рана була обробленою антисептиком, після чого в неї «всунули пальця», чим переконались у тому, що вона є проникаючою. При цьому жодної хірургічної (за допомогою інструментів) обробки рани не здійснювалось та на таку обробку під час операції лікарі не мали часу. Що ж стосується хірургічних швів на рані, то вони були накладеними вже після завершення операції та настання біологічної смерті.

3. За клопотанням прокурора до матеріалів кримінального провадження залучений висновок експерта № 1878 від 02 травня 2022 року трупа ОСОБА_10 .

3.1. У цьому висновку вказується, зокрема, таке

«В лівій поперековій області мається рана …яка має рановий канал довжиною 9 см., який йде зліва направо ззаду наперед незначно зверху донизу» І далі: «При дослідженні ранового каналу рани лівої поперекової області видно, що рановий канал доходить до другого поперекового хребця і в ділянці відростку закінчується»

«На 6 см. нижче проходження аорти через діафрагму виявлено пошкодження на передній стінці її округлої форми діаметром близько 1 см. з множинними розтріскуваннями тканини аорти по всьому колу, довжина яких від 0,2 см. до 0,5 см.. Інших пошкоджень аорти не виявлено»

«Шлунок гачкоподібної форми. В області пілорічного відділу шлунку, майже в місці переходу у дванадцятипалу кишку по передній стінці мається ділянка, яка вшита 4-ма хірургічними швами, на задній стінці шлунку мається ділянка яка також вшита хірургічними швами, проходимість шлунку швами не порушена, в порожнині його близько 200 мл. сіро-чорного кольору рідини … складчастість збережена».

Експерт також виснував, що на тілі ОСОБА_10 виявлене «непроникаюче … поранення лівої поперекової області»

3.2. При цьому суд повторює, що, як зазначено у попередніх ухвалах, наявна ціла низка обставин, що, як не повною мірою унеможливлюють використання цього висновку для мети кримінального провадження, то створюють обґрунтовані сумніви у можливості використання його результатів під час судового розгляду.

3.3. Принагідно суд відзначає, що наразі навіть прокурор у своєму клопотанні стверджує, що під час дачі цього висновку експерт допустився помилки під час визначення характеру тілесного ушкодження.

4. З залучених до матеріалів кримінального провадження матеріалів огляду трупа ОСОБА_10 , пов`язаного з його ексгумацією, вбачається, що як умови зберігання трупа, так й обставини його ексгумації виключають можливість втрати стороннього предмету (кулі) з тіла після поховання.

5. З отриманого під час судового розгляду висновку експерта № 247 від 27 червня 2024 року ексгумованого трупа ОСОБА_10 вбачається таке

«смерть ОСОБА_10 ймовірно, настала від кров трати внаслідок проникаючого поранення живота з ушкодженням печінки, шлунку та кровоносних судин черевної порожнини»

«за даними як протоколу операції, так і рентгенологічного дослідження трупа ОСОБА_10 та проведення перерозтину його трупа в умовах Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, чужорідних предметів (кулі або інших чужерідних предметів металевої щільності) в органокомплексі органів грудної клітки і черевної порожнини та в м`яких тканинах і кістках черепа, шиї, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок не виявлено»

«Враховуючи, що на момент проведення експертизи трупа ОСОБА_10 в умовах Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи внутрішні органи грудної клітини і черевної порожнини представляли собою нерозрізнений анатомічний конгломерат визначити рановий канал («хід кулі в тілі») як рани передньої черевної стінки справа, так і лівої поперекової ділянки тулуба не представилось можливим».

«Кістки тулуба: ребра, грудина, ключиці, лопатки, хребет, кістки тазу при огляді, обмацуванні і розрізі м`яких тканин цілі. Ушкоджень при внутрішньому дослідженні трупа не виявлено».

6. З висновку експерта № 99 від 29 березня 2023 року, отриманого в зв`язку з проведенням дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 247 від 27 червня 2024 року, вбачається таке

«З метою виявлення накладень металу навколо і в краях пошкодження (рани передньої черевної стінки справа) застосовувався контактно-дифузійний метод кольорових відбитків на чотири метали (заліза, міді, свинцю та нікелю на одній контактограмі)… На отриманих відбитках контакторами специфічного забарвлення не з`явилось, що свідчить про відсутність накладень металів на момент огляду.

На клапті виявлене наскрізне пошкодження, ушите хірургічними швами, яке наближається до вузької трикутної форми, максимальними розмірами 3,5 х 0,6 см., орієнтоване горизонтально. Краї його рівні, спів ставні при зближенні, прямовисні; кути чітки. рановий канал вузький, його перетин дещо наближується до овального, проходить через надані м`які тканини вглибину, донизу і дещо ліворуч. при дослідженні під стереомікроскопом МБС-10 зазначені ознаки видно більш чітко, сторонніх включень не виявлено. краї рівні, наближають до гладких, добре спів ставні. Стінки дрібногорбисті, прямовисні. Кути чітки, йдуть в глибину чіткими ребрами.

Дане пошкодження на момент огляду є різаним…»

«... Виходячи з даних. виявлених при дослідженні ранового каналу, може не виключатися, що досліджене пошкодження могло бути заподіяне вузьким травмуючим предметом»

У підсумку експертом зазначене, що: «На клапті шкіри живота справа, вилученому від трупа ОСОБА_10 , 1984 р.н., виявлене пошкодження, яке на момент огляду є різаним…»

7. З висновку експертного медико-криміналістичного дослідження № 153 від 23 червня 2023 року, отриманого в зв`язку з проведенням дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 247 від 27 червня 2024 року, вбачається таке

«При проведенні судово-медичного дослідження клаптя шкіри, вилученого від трупа ОСОБА_10 , 1984 року народження (рани лівої поперекової ділянки тулуба) виявлено наступне.

На клапті шкіри виявлене пошкодження, яке складається з двох частин. Перша частина пошкодження, має ознаки різаного (наскрізне,,, щілиноподібне, з різними краями та вузькими, наближеними до гострокутних кінцями), яке могло утворитися в результаті дії гострої кромки (леза).

Друга частина пошкодження, має ознаки вхідного вогнепального (на що вказують форма і розміри, нерівні, синякові, не зіставні краї, наявність дефекту тканини, нерівні розшаровані стінки, радіальні розриви), яке могло утворитись в результаті пострілу з вогнепальної зброї.

На контактограмі з зовнішньої поверхні клаптя шкіри, виявлено сліди, характерні для сполук заліза».

Стосовно частини ушкодження, яке, на переконання експерта, має ознаки вхідного вогнепального, експертом зазначене й таке

Воно «представляє собою наскрізне (відносно товщі клаптя) дірчасте, неправильно-округлої форми, діаметром біля 0,6 см., з нерівними, фестончатими, синяковими краями, дещо згорнутими всередину. від яких відходять незначні радіальні розриви, з довжиною 0,2-0,5 см.. Пошкодження розташоване на тлі зони синця, неправильно-овальної форми, загальними розмірами біля 5,1х3,3 см. При зближенні краї не зіставляються через наявність дефекту тканини (мінус-тканина). Поверхня при підсиханні щільна, розташована на рівні пошкодження шкіри. Стінки пошкодження синцеві, нерівні, розшаровані… Чужорідних частинок, схожих на порошинки, в проекції пошкодження не виявлено»

8. У акті судово-медичного дослідження (обстеження) № 58-мк від 20 травня 2022 року, отриманого в зв`язку з проведенням дослідження, за наслідками якого був складений висновок № 1878 від 02 травня 2022 року, зазначається таке.

«Препарат шкіри (рани лівої поперекової ділянки тулуба) містить ушкодження № 1 лінійної щілиподібної форми без дефекту ткані. Краї ушкодження відносно рівні, стінки відвісні, дрібно бугристі. правий кінець гострий, протилежний близок до П-подібного, від цього кінця відходить додатковий розрив У-подібної форми з довжиною променів 0,7 і 0,9 см.»1

«В 0,2 см. вище ушкодження № 1 є ушкодження № 2, яке іде паралельно ушкодженню № 1 довжиною 1,4 см. Кінці ушкодження № 2 близькі до гострих. краї відносно рівні, стінки відвісні, дрібно бугристі»2

«В нижніх шарах шкіри ушкодження № 2 з`єднується з ушкодженням № 1»

«Ушкодження № 1 і № 2 утворились від дії плаского предмету, типа клинка ножа, що має вістря, лезо та обух».

У підсумку експертом зазначене, що: «На кожному лоскуті є два ушкодження, які по морфологічні картині є колото-різаними та утворились від не менш ніж двократної дії плаского предмета, типу клинка ножа, що має вістря, лезо та обух»

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 3 Конституції України саме життя людини визнається найвищою соціальною цінністю, а згідно до статті 27 Основного Закону кожна людина має невід`ємне право на життя і ніхто не може свавільно позбавити життя людину.

Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

Відповідно до статті 2 Конвенції право кожного на життя охороняється законом та нікого не може бути умисно позбавлено життя.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Андронікоу та Константіноу проти Кіпру", передбачене статтею 2 Конвенції право на життя «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства».

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини перше речення статті 2 Конвенції зобов`язує державу не тільки утримуватись від умисного або незаконного позбавлення життя, але також вживати відповідних заходів для захисту життя тих, хто знаходиться під її юрисдикцією. Обов`язок захищати право на життя за статтею 2 Конвенції визначається у поєднанні з загальним обов`язком держави за статтею 1 Конвенції, яка зобов`язує «гарантування кожному, хто перебуває під [її] юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування, коли особу вбито в результаті використання сили (див. mutatis mutandis рішення від 19 лютого 1998 року у справі «Kaya v. Turkey», 1998-I, п. 105). Головна мета такого розслідування полягає у забезпеченні ефективного виконання національних законів, які захищають право на життя.

Для того, щоб розслідування стверджуваного незаконного вбивства було ефективним воно має бути здатне привести до встановлення обставин смерті людини та встановлення і покарання відповідальних осіб

Прогалини ж у розслідуванні, які підривають його здатність встановити причину смерті або відповідальних осіб, чи то прямих виконавців створюють ризик недодержання такого стандарту.

/див. рішення Європейського суду з прав людини у справах

«Муравська проти України» «Гонгадзе проти України», «Шевченко проти України», "Меркулова проти України" та інші/

2. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 91 Кримінального Процесуального Кодексу України доказуванню у кримінальному провадженню підлягає перш за все подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

3. Відповідно до статті 337 Кримінального Процесуального Кодексу України

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

4. Відповідно до статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

/частина 1/

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

/частина 2/

5. Відповідно до статті 242 Кримінального Процесуального Кодексу України

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами …, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

/частина 1/

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

6. Відповідно до пункту 2.3 розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом Міністерства охорон здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за номером 254/790

Первинна судово-медична експертиза може бути проведена як одним, так і кількома експертами. Необхідність участі кількох експертів визначається особою, що призначила таку експертизу, або начальником бюро судово-медичної експертизи.

Додаткова судово-медична експертиза доручається експерту (експертам), що проводив (проводили) первинну експертизу, або іншому (іншим) експерту (експертам).

Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).

Відповідно до підпункту 2.4.3 пункту 2.4 розділу 2 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої Наказом Міністерства охорон здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 року за номером 254/790 повторна експертиза проводиться лише комісією експертів.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Щодо підстав для проведення експертного дослідження.

1. Наведені приписи діючого законодавства доводять, що загальними умовами для призначення експертизи є:

I)необхідність встановлення обставин кримінального провадження;

II)необхідність спеціальних пізнань для встановлення таких обставин;

III)істотність обставин, які необхідно встановити, для результатів кримінального провадження.

Спеціальними ж умовами для доручення проведення експертного дослідження судом є, зокрема

1)наявність кількох висновків експертів, які суперечать один одному;

2)наявність достатніх підстав вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

2. Окрім того, слід відзначити, що судовий розгляд кримінального провадження, на відміну від досудового розслідування, є обмеженим.

Так, під час досудового розслідування встановлення підлягають усі обставини, що мають відношення до події кримінального правопорушення.

На відміну від цього, судовий розгляд здійснюється лише стосовно версії, що є викладеною в обвинувальному акті та стосовно особи, якій висунуте викладене в обвинувальному акті обвинувачення.

Іншими словами, під час судового розгляду, на відміну від досудового розслідування, «обставинами кримінального провадження» є лише ті обставини, що викладені в обвинувальному акті та стосуються дій особи, якій висунуте обвинувачення.

Застосування наведених норм права до обставин цього кримінального провадження.

І……Вирішуючи питання про те, чи є вказане прокурором дослідження необхідним в аспекті встановлення обставин цього кримінального провадження, суд відзначає таке.

1. Відповідно до версії, що викладена в обвинувальному акті,

ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 сліпе проникаюче вогнепальне поранення живота з пошкодженням внутрішніх органів та сосудів, внаслідок чого сталась смерть ОСОБА_10 .

2. Звертаючись же з клопотанням про призначення експертизи, прокурор у самому лише клопотанні виклав іншу версію; за викладеною прокурором версією

ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_10 наскрізне вогнепальне поранення з пошкодженням внутрішніх органів та сосудів, внаслідок чого сталась смерть ОСОБА_10 .

За версією прокурора, рана передньої черевної стінки є вхідним вогнепальним пораненням, а рана лівої поперекової ділянки тулуба вихідним вогнепальним пораненням.

Стосовно цієї обставини суд відзначає наступне.

2.1. Версія, викладена прокурором у клопотанні, відображення в обвинувальному акті не знайшла.

Таке доводить, що обставини, задля перевірки яких прокурор просить призначити експертизу, виходять за межі судового розгляду.

Суд же, в силу специфіки судового розгляду, є позбавленим як процесуальної, так й зрештою суто організаційної можливості здійснювати перевірку обставин, що не знайшли свого відображення в обвинувальному акті.

2.2. Принагідно слід відзначити й те, що версія, висунута прокурором, на теперішній час не ґрунтується на об`єктивних відомостях, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

(а) Так, матеріали справи не містять жодної згадки про те, що а рана лівої поперекової ділянки тулуба є саме вихідним вогнепальним пораненням; у висновку експерта № 153 від 23 червня 2023 року категорично зазначається, що ця рана є саме вхідною.

(б) Більше того, як данні наведеного вище протоколу операції, так й наданий прокурором висновок експерта № 1878 від 02 травня 2022 року містять категоричні вказівки про те, що а рана лівої поперекової ділянки тулуба не є проникаючою, її рановий канал сліпо закінчується, тобто як слушно зазначив прокурор у своєму клопотанні не має виходу у бік внутрішньої частини тіла.

Таке само по собі виключає можливість того, що ця рана є вихідним пораненням.

3. Що ж стосується обставин, що викладені в обвинувальному акті, то про їх існування/відсутність достатньою мірою свідчать наведені вище докази щодо причини смерті ОСОБА_10 та характеру заподіяних йому тілесних ушкоджень, які у своїй сукупності дозволяють досягнути об`єктивної істини під час встановлення обставин цього кримінального провадження.

4. Принагідно суд відзначає, що під час здійснення цього кримінального провадження судом були вжиті безпрецедентні заходи, спрямовані на встановлення причини смерті ОСОБА_10 та характеру заподіяних йому тілесних ушкоджень.

Та підстав для сумнівів у достовірності отриманих судом результатів цих заходів /такі результати є наведеними вище/ наразі немає, сторони, зокрема прокурор про наявність таких підстав не посилається.

Отже, призначення вказаної прокурором експертизи в аспекті судового розгляду не призведе до встановлення обставин цього кримінального провадження.

ІІ……У своєму клопотанні прокурор звертає увагу на наявність у справі двох висновків щодо механізму заподіяння ран лівої поперекової ділянки тулуба.

Стосовно цих обставин суд відзначає таке.

1. Наявні на теперішній час в розпорядженні суду матеріали, зокрема ті, що характеризують правові процедури, застосовані як під час організації дослідження, за наслідками якого був складений висновок експерта № 153 від 23 червня 2023 року, так й акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 58-мк від 20 травня 2022 року наразі надають можливість визначити, який з цих висновків може бути покладеним у підґрунтя судового рішення а якій не може враховуватись під час встановлення обставин цього кримінального провадження.

2. Окрім того, з огляду на те, що, як доведено вище, рана лівої поперекової ділянки тулуба є сліпою, не є проникаючою та механізм її заподіяння вочевидь не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_10 , такий механізм, з огляду на зміст наданого на розгляд суду обвинувального акту, істотного значення для вирішення цього кримінального провадження судом не має.

Отже, ці посилання прокурора не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

ІІІ……Заявляючи клопотання про призначення експертизи, прокурор по суті ставить питання про застосування, можливо, більш сучасних методів виявлення накладень металів навколо і в краях пошкоджень, прогнозовано сподіваючись, що внаслідок такого отримає докази на користь версії, викладеної в обвинувальному акті.

Стосовно цього суд відзначає наступне.

1. Виявлення накладень металів навколо і в краях пошкоджень, як свідчать наведені вище докази, здійснювалось в Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз, при цьому методом, який є достатньо апробованим в експертній практиці та визнаний достатньо достовірним та інформативним в експертній практиці.

При цьому відомості, що давали б підстави для сумнівів у правильному застосуванні такого методу експертами матеріали кримінального провадження не містять.

2. Відповідно до сталої експертної практики3, основною ознакою вогнепального поранення являється дефект тканини (мінус-тканина), але не наявність накладень певних металів.

За такого проведення вказаного прокурором дослідження навряд матиме вирішальне значення для вирішення цієї справи.

3. Метод, який застосовується у практиці вказаної прокурором експертної установи Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи потребує особливих умов, які виключають різні забруднення у процесі вилучення, збереження та транспортування об`єктів до відповідної експертної станови4

З огляду на це суд відзначає, що оскільки проведення відповідного дослідження не передбачалось, таких умов при відібранні та збереженні об`єктів дослідження дотримано не було.

До того ж, наразі неможливо визначити ймовірність та характер забруднення клаптя шкіри з передньої черевної стінки, який був вилучений з тіла, яке було похованим, а потім ексгумованим.

4. Суд також відзначає, що експерти у висновках № 99 від 29 березня 2023 року та № 153 від 23 червня 2023 року не вказували про те, що необхідні для висновку достовірні відомості (зокрема про накладень металів навколо і в краях пошкоджень) вони не можуть отримати через відсутність в їх розпорядженні необхідного діагностичного обладнання.

Отже, ці посилання прокурора також не можуть бути покладеними у підґрунтя судового рішення.

ІV……Насамкінець суд відзначає таке.

1. Поза розумним сумнівом, дослідження обставин заподіяння рани на лівій поперековій ділянці тулуба має істотне значення для встановлення події обставин смерті ОСОБА_10 та, відповідно, для виявлення осіб, винних у вчиненні злочину, та притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Але ці обставини навіть організаційно не можуть бути достовірно встановленими засобами самого лише судового розгляду; вони мають бути попередньо встановленими під час досудового розслідування та викладеними в обвинувальному акті.

Спроба ж встановити подію злочину, яка не описана в обвинувальному акті, лише у суді не матиме наслідком встановлення матеріальної істини у справі.

2. Суд поділяє позицію, відповідно якої усі випадки наглої смерті, якою, поза розумним сумнівом, є смерть ОСОБА_10 , підлягають ретельному розслідуванню.

В той же час суд наголошує на тому, що таке розслідування має бути ефективним та заходи, що вживаються під час такого розслідування, мають мати своїм наслідком встановлення об`єктивної істини у справі.

Та з огляду на це суд відзначає, що проведення експертних досліджень, що вочевидь не мають таких наслідків та не тягнуть й заздалегідь не здатні потягнути встановлення обставин справи з таким розслідуванням не є сумісним.

Наведене у сукупності не дозволяє не прийти до висновку про те, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора про призначення у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_14 =

1 - мається на увазі «перша частина пошкодження» згідно висновку № 153 від 23.06.2023 року

2 - мається на увазі «друга частина пошкодження» згідно висновку № 153 від 23.06.2023 року

3 - див., зокрема - https://doctrina.space/subjects/forensicMedicine/guidelines/%D0%97%D0%B0%D0%BD%D1%8F%D1%82

%D1%82%D1%8F%205.2.pdf

4 - див., окрім іншого - Медико-криміналістична експертиза при розслідуванні злочинів, пов`язаних з тілесними ушкодженнями чи смертю особи; ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; Дніпро, 2016 рік