"02" жовтня 2024 р. Справа № 363/844/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великий Скнит Славутського району Хмельницької області, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , що обвинувачується у кримінальному провадженні за №0001743, внесеному до ЄРДР 21.09.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Так, ухвалою суду від 20.02.2024 року по вказаному кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, яке потім неодноразово відкладалося, останній раз на 10.09.2024 року.

10.09.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшло клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні за №0001743, внесеному до ЄРДР 21.09.2023 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Так, водій ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що20.09.2024 року приблизно о 17 год. 25 хв., він керував технічно справним автомобілем «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Шолуденка зі сторони вул. Набережної, у напрямку вул. Ватутіна, в межах м. Вишгорода Київської області. На шляху прямування, наблизившись до будинку АДРЕСА_2 , водій ОСОБА_5 , з метою здійснення маневру повороту ліворуч до прибудинкової території вказаної будівлі, здійснив повну зупинку керованого ним транспортного засобу, після чого, діючи необережно, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, в порушенні вимог п. 10.1, п. 10.2 та п. 10.4 ПДР України, які регламентують:

- п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.2 - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає;

п. 10.4 - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух; напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю, - маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перед початком руху і зміни напрямку руху ліворуч, а саме перед поворотом ліворуч до прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 , не переконався в тому, що в зустрічному напрямку відсутні інші учасники руху, для яких може бути створена перешкода або небезпека та, поновив рух. Далі, виконуючи маневр повороту ліворуч та, з`їжджаючи з дороги, водій ОСОБА_5 не надав дорогу велосипедисту, напрямок руху якого він перетинав, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення правою боковою частиною керованого ним автомобіля «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з передньою частиною велосипеда «WINNER IMPULSE 29ER», без номерного знаку, під керуванням потерпілого ОСОБА_7 , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП велосипедисту ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: множинні забійно-рвані рани правого надпліччя, шиї, забійно-рвані рани правої пара орбітальної області, верхньої та нижньої губи з дефектом м`яких тканин нижньої губи та правого надпліччя, відкритий 2 ст. уламковий перелам правої ключиці зі зміщенням уламків, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносять до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог п. 10.1, п. 10.2 та п. 10.4 ПДР України, знаходяться в прямому причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерплому ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

За таких обставин суд вважає кваліфікацію дій водія ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України вірною, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, щиро розкаявся та підтримав клопотання про закриття щодо нього кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з мотивів примирення з потерпілим, оскільки повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, що підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_7 . Розуміє наслідки закриття кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого адвокат клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Крім того просив суд стягнути з ОСОБА_5 витрати, пов`язані з проведенням експертиз.

Потерпілий ОСОБА_7 просив звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, оскільки повністю примирився з ним, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, останній відшкодував йому спричинену шкоду в повному обсязі, вважав можливим закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Так, згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 286 КК України, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, діяння, яке вчинив ОСОБА_5 , дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та ним визнано. Також обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч. 3 ст. 285 КПК України, суть пред`явленого обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, право заперечувати проти закриття кримінального провадження, а також наслідки закриття провадження і, після роз`яснення цих положень, наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 46 КК України.

Будь-яких обставин, які перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, судом не встановлено.

Відповідно до ст .ст. 284-288 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє особу від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, щиро кається у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілим та відшкодував завдані йому збитки і останній жодних претензій до нього не має, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, а також беручи до уваги, що потерпілий не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, що підтверджується його заявою, доданою до клопотання та особистою згодою потерпілого, наданою у судовому засіданні, наявні всі умови та підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2024 року накладено арешт на транспортний засіб: «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та велосипед марки «WINNER IMPULSE 29ER», без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_7 . Зі змісту вказаної ухвали слідує, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 15.01.2024 року скасовано арешт на транспортний засіб: «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , в частині заборони користування, зазначений транспортний засіб передано власнику на відповідальне зберігання з правом користування.

Суд вважає за необхідне при задоволенні клопотання обвинуваченого, скасувати накладений під час досудового розслідування вказаного провадження арешт на велосипед, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 124 КПК України, ст. 368 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні експертиз з обвинуваченого на користь держави.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Цивільній позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284- 288 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілими.

Закрити кримінальне провадження за №0001743, що внесене в ЄРДР 21.09.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2024 року на велосипед марки «WINNER IMPULSE 29ER», без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_7 - скасувати.

Речові докази:

- компакт-диск формату CVD-R коричневого кольору, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 залишити в розпорядженні останнього;

- велосипед марки «WINNER IMPULSE 29ER», без номерного знаку, власником якого є ОСОБА_7 , передати власнику.

Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз у загальній сумі 10 478,40 грн. стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави, а саме:

-витрати на проведення експертизи від 25.10.2023 року за №СЕ-19/111-23/53987-ІТ в сумі 2390 грн.;

-витрати на проведення експертизи від 01.11.2023 року за №СЕ-19/111-23/53989-ІТ в сумі 4302 грн.;

-витрати на проведення експертизи від 22.12.2023 року за №СЕ-19/111-23/67503-ІТ в сумі 3786,40 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1