УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №505/4257/24

Провадження №1-кс/505/1643/2024

25.11.2024 р. Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відсутності судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2024 року в провадження судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що 12.11.2024 в порядку автоматизованого розподілу справ йому було передано для розгляду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

При ознайомленні з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, до призначення справи до підготовчого судового засідання було з`ясовано, що суддя ОСОБА_3 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт майна та про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, враховуючи, що суддя ОСОБА_3 брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, щоб уникнути сумнівів щодо безсторонності судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000848 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України, суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід.

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 не виявив бажання надати пояснення відносно заявленого самовідводу з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, додані до неї матеріали, суддя приходить до наступного висновку:

Відповідно до статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимога законності складу суду в конкретному судовому провадженні спрямована на забезпечення права на справедливий суд, закріпленого в статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства.

У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень статті 6 Конвенції щодо необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Підстави для самовідводу судді визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Суддя ОСОБА_3 відповідно до частини 1 статті 76 КПК заявив самовідвід, оскільки раніше він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, як слідчий суддя, розглядаючи клопотання про арешт майна та про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Тому він вважає, що розгляд даного кримінального провадження може викликати сумніви у його об`єктивності та неупередженості.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді, суд звертає увагу, що відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя є незалежним при здійсненні правосуддя.

При розгляді заяви про самовідвід судді інший суддя не є апеляційним чи дисциплінарним органом, а тому не може надавати оцінку процесуальним діям та рішенням судді на предмет дотримання ним норм законодавства, правильності чи неправильності ведення суддею судового процесу або прийнятих суддею рішень, а має лише з позиції стороннього спостерігача визначити існування обставин, які за суб`єктивним чи об`єктивним критерієм можуть викликати сумніви у його неупередженості.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до частини першої статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Таким чином, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК, а також те, що розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, вважаю, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000848 від 04.11.2024 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.28, ч.2 ст.345 КК України- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1