Провадження №: 1-кп/336/528/2024
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно, як альтернативний запобіжний захід, визначено розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. Вказаний запобіжний захід продовжувався відповідними судовими рішеннями, останній раз ухвалою від 28.06.2024 - до 26.08.2024 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання прокурора.

Перед судовим засіданням від захисника надійшов витяг з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 , 1983 р.н., Запорізької міської медичної частини філії державної установи ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» в Запорізькій області.

Посилаючись на відомості щодо стану здоров`я, захисник зазначив, що відповідно до цієї інформації обвинувачений не може утримуватися в слідчому ізолятор за станом здоров`я. Просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений зазначив, що він раніше не допускав неявок до органу досудового розслідування та суду. Він може проживати на території благодійної організації. Проте доказів згоди від цієї організації наразі не може надати.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, переліченим у вказаній статті.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Виходячи із змісту ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України при продовженні строку дії запобіжного заходу мають бути встановлені достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказує прокурор, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Як вбачається із змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024, обираючи запобіжний захід слідчий суддя визнав доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, існування ризиків, визначених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатність більш м`яких заходів для запобігання цим ризикам.

З огляду на стадію кримінального провадження, суд не може давати власну оцінку обґрунтованості підозри чи вагомості доказів, а тому, оцінюючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку судом, встановленим законом (слідчим суддею на стадії досудового розслідування) були зроблені відповідні висновки щодо наявності обґрунтованої підозри та вагомості доказів, достатніх для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

Отже, на стадії судового розгляду підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор у клопотанні наводить обґрунтування ризиків, наявність яких спростована слідчим суддею в ухвалі 14.02.2024, однак нових даних, які б підтвердили виникнення нових ризиків, стороною обвинувачення не надано.

Водночас, враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше був судимий за вчинення злочинів проти власності, відбував покарання у місцях позбавлення волі, наразі також обвинувачується у вчиненні тяжких корисливих злочинів, у тому числі у період, коли обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні аналогічного злочину вже перебував на розгляді суду, а перший злочин за версією органу досудового розслідування вчинений через два місяці після звільнення з-під варти, обвинувачений не має легальних джерел доходу, згідно з наданою захисником інформацією ОСОБА_4 має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання психо-активних речовин та алкоголю, синдром залежності, що в вказує на надзвичайно високий рівень ризику продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченому, у сукупністю із інформацією про залежність від психічно-активних речовин та відсутністю відомостей про сталі соціальні зв`язки, свідчить про високу вірогідність переховування від суду

Отже вказані ризики переховування від суду та продовження вчинення злочинної діяльності продовжують існувати, їх ступінь не знизився, і запобігти цим ризикам, з огляду на відомості про попередні судимості обвинуваченого та відсутністю сталих соціальних зав`язків, можливо лише шляхом тримання ОСОБА_4 під вартою.

За інформацією ДУ «Центр охорони здоров`я ДКВС України» обвинувачений може утримуватися в умовах та СІЗО.

З огляду на доводи обвинуваченого щодо бажання проходити військову службу, суд вкотре роз`яснює, що відповідно до положень ст. 616 КПК України обвинувачений має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду цього клопотання прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке має містити певні відомості передбачені абз. 3 ч.1 ст. 616 КПК України. Само по собі бажання особи проходити військову службу не є підставою для зміни/скасування запобіжного заходу.

За наведеного суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому, що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України він або будь-яка інша особа може внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.02.2024.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 12 жовтня 2024 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1