Справа № 527/3007/24
провадження № 1-кс/527/639/24
УХВАЛА

05 листопада 2024 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження №0000337 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16 жовтня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання.

У своєму клопотанні дізнавач зазначив, що 16.10.2024 о 08:28 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 16.10.2024 о 08:28 год за адресою: Кременчуцький район поблизу смт. Градизьк на відрізку автодороги Н08 працівниками СРПП зупинено автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , блакитного кольору, свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Шушвалівка, який в салоні даного т/з перевозив свіжу рибу без належних документів (ЄО 10080).

16.10.2024 сектором дізнання ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337. Попередня правова кваліфікація ч. 1 ст. 249 КК України.

16.10.2024 проведено огляд відрізка автодороги Н08 в адміністративних межах смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, а саме: узбіччя автотраси. На вказаному місці знаходиться транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль розташований на узбіччі дороги та знаходиться передньою частиною в бік смт. Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, а задньою стороною до с. Кагамлик Кременчуцького району Полтавської області. На відстані 20-30 м від т/з у кюветі мається свіжа риба, яка частково перебуває у пластикових ящиках чорного кольору, а частково на трав`яній поверхні.

При подальшому підрахунку риби встановлено рибу по видах і кількості: лящ 54 шт., судак 2 шт., загальною вагою близько 40 кг. В подальшому дану рибу згідно зберігальної розписки було передано на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті держаному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_6 .

Транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 блакитного кольору в якості тимчасово вилученого майна вилучено до майданчику ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно зберігальної розписки, наданої держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_6 , остання отримала на тимчасове відповідальне зберігання сіжовиловлену рибу: лящ 54 шт., судак 2 шт., загальною вагою близько 40 кг.

Вилучене у ході проведення огляду майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

У даному випадку вилучена риба: лящ 54 шт., судак 2 шт., загальною вагою близько 40 кг, є майном набутим внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , блакитного кольору був використаний як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тобто являються речовими доказами. Не застосування арешту щодо риби: лящ 54 шт., судак 2 шт., загальною вагою близько 40 кг - майна набутого внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знарядь вчинення кримінального правопорушення: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 може призвести до їх приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, передачі та йоговикористання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій злочинній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації, дізнавач просила суд накласти арешт на майно, вилучене 16.10.2024 під час огляду місця події за адресою: відрізок автодороги АДРЕСА_2 , а саме узбіччя автотраси: транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 позбавивши будь-яких осіб можливості відчуження, розпорядження вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку, з залишенням вищевказаного автомобіля на майданчику зберігання транспортних засобів ВП №1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області; накласти арешт та дозволити реалізацію держаному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_6 свіжовиловленої риби: лящ 54 шт, судак 2 шт., загальною вагою близько 40 кг.

У судове засідання дізнавач не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, клопотання підтримував, просив задовольнити.

Володілець майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. ст. 171-173 КПК України.

Передача майна указаної категорії для реалізації за рішенням слідчого судді передбачена також п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України".

Враховуючи зазначене, з урахуванням досліджених доказів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на свіжовиловлену рибу: лящ 54 шт, судак 2 шт., загальною вагою близько 40 кг, оскільки дане майно відповідає критеріям, зазначеним п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи швидкість псування вилученої під час огляду місця події 16.10.2024 риби, дозволити її реалізацію державному інспектору з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_6 .

В той же час, з урахуванням доданих до клопотання доказів, слідчий суддя вважає необґрунтованим клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 , оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що даний транспортний засіб є знаряддям вчиненого проступку чи на ньому збереглися сліди, чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в частині накладення арешту на транспортний засіб клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 16.10.2024 під час огляду місця події - відрізка автодороги Н08 в адміністративних межах АДРЕСА_1 , а саме: свіжовиловлену рибу: лящ 54 шт, судак 2 шт., загальною вагою близько 40 кг, шляхом позбавлення будь яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відповідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд, слідчий експеримент, призначення експертиз, експертні дослідження тощо) та дозволити державному інспектору з охорони навколишнього середовища Центрального округу ОСОБА_6 реалізацію рибу породи: лящ 54 шт., судак 2 шт., загальною вагою близько 40 кг.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Зобов`язати відділ поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області негайно повернути володільцю, відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, після звернення до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вилучений згідно протоколу огляду від 16.10.2024 транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1