Справа № 386/1301/24
Провадження № 1-кс/386/209/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000422 від 05.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання надійшло до суду поштою 08.10.2024 року о 15 год. 48 хв.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №000442 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, яке спрямоване до суду поштою.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий вказав, що близько о 21 годині в темну пору доби, малолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 керуючи мопедом «Альфа», чорного кольору без номерного знаку, по вулиці Садова неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 , здійснив наїзд на стоячий на узбіччі вантажний причіп боковий із реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . В результаті чого отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, забій головного мозку лівої лобної частки, уламковий перелом зовнішньої внутрішньої стінок лівої лобної пазухи з крововиливами в лобну пазуху уламковий перелом верхньої стінки гранчастого лабіринту ліворуч із крововиливом в клітини гранчастого лабіринту уламковий перелом верхньої стінки лівої орбіти, оглушення.

В ході проведення досудового розслідування 05.10.2024 року, в період часу з 11.32 по 12.16 годину, проведено огляд місця, в ході якого вилучено мопед чорного кольору марки «Дельта» без реєстраційного номерного знака, із витісненим номером на рамі « НОМЕР_2 » який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування 05.10.2024 року, в період часу з 13.30 по 13.57 годину проведено огляд місця, в ході якого вилучено бортовий причіп сірого кольору марки «СЗАП» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані вилучені транспортні засоби долучено до кримінального провадження в якості речових доказів, оскільки існують підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, наявні законні підстави для прийняття рішення про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того, майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування, а також для проведення необхідних криміналістичних експертиз.

Просив внесене на розгляд слідчого судді клопотання , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000422, від 05.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти із забороною розпорядження та користування вказаним майном, з метою позбавлення можливості його приховування, зникнення, втрати та відчуження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а саме на мопед чорного кольору марки «Дельта» без реєстраційного номерного знаку, із витісненим номером на рамі « НОМЕР_2 » який перебуває в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та бортовий причіп сірого кольору марки «СЗАП» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не зявились, подали через канцелярію суду письмові заяви про розгляд клопотання без їх участі, просили клопотання задовольнити.

Користувачі майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не зявилися подали до суду письмові заяви, з яких вбачається, що вони просять

Вивчивши внесене клопотання, ознайомившись з письмовими заявами учасників кримінального процесу, та дослідивши додані до клопотання документи 50 акр., приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч 1,2 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина клопотання не містить даних про те, ким, коли, де конкретно під час якої слідчої дії було вилучені матеріальні об`єктом.

Згідно до ч.1 ст.170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до постанови заступника керівника Голованівської окружної прокуратури від 05.10.2024, про визначення групи процесуальних прокурорів у кримінальному провадженні №0000422, призначено групу прокурорів у складі прокурорів, в тому числі начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 . На вказаній постанові прокурора в правому нижньому куті міститься штамп «згідно з оригіналом, 07.10.2024», хоча самий підпис прокурора у постанові відсутній.

Незрозуміло, яким чином може посвідчуватись дана постанова прокурора з проставлення штампу «згідно з оригіналом», якщо там відсутній самий підпис?

Слідчий суддя констатує, що вказана постанова заступником керівника Голованівської окружної прокуратури не підписана, спосіб її посвідчення не відповідає вимогам закону, а тому не є неналежною, яка б надавала право та уповноважувала процесуального прокурора - начальника Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 на погодження даного клопотанням внесеного слідчим в рамках даного кримінального провадження, оскільки слідчий тільки за погодженням з прокурором має право звертатися до суду.

Таким чином внесене клопотання не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 погоджене прокурором - начальником Благовіщенського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000442, від 05.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1