ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/360/24 Справа № 697/1712/24 Категорія: ст. 156 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

головуючогоОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, якою відмовлено у відстороненні від посади стосовно ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділення відділу поліції №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_8 , звернулася до слідчого судді із погодженим прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади у кримінальному провадженні № 0000152 від 08.05.2024.

Ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року клопотання про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_7 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та відсторонити ОСОБА_7 від посади до 09.10.2024.

Обґрунтовує скаргу тим, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесена без урахування істотних обставин, що мають значення у кримінальному провадженні, без належної оцінки існуючих у провадженні ризиків і є такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

30.09.2024 до початку судового розгляду, прокурор подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваної, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Захисник підозрюваної ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 не заперечував пороти задоволення клопотання прокурора.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2024 року, якою відмовлено у відстороненні від посади ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді