Справа №760/7351/24
Провадження №1-кс/760/3603/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 23 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0000005 від 23 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України, в якому просить накласти арешт на виявлені та вилучені 26.03.2024, за результатом обшуку торгового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1) тютюнові вироби різних торгових марок у загальній кількості 2798 пачок:

- сигарети різних марок та брендів з марками акцизного податку невідомого походження ( марки акцизного податку з ознаками підробки» у загальній кількості 1046 пачок;

- сигарети різних марок та брендів без марок акцизного податку у загальній кількості 1752 пачок;

2) мобільний телефон МОТО g14 IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 (пароль для входу 2864) (власник ОСОБА_4 - продавець).

У судове засідання прокурор не з`явився, подав до заяву про розгляд клопотання без його участі, у якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, долучив до справи копію протоколу огляду речей від 05 квітня 2024 року.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак зазначене клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

Так, у клопотанні прокурор просить накласти арешт на тютюнові вироби різних торгових марок у загальній кількості 2798 пачок: сигарети різних марок та брендів з марками акцизного податку невідомого походження (марки акцизного податку з ознаками підробки) у загальній кількості 1046 пачок;

сигарети різних марок та брендів без марок акцизного податку у загальній кількості 1752 пачок; мобільний телефон.

При цьому у клопотанні зазначено, що виявлені та вилучені, незаконно виготовлені підакцизні товари (тютюнові вироби) є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, прокурором до клопотання не додано копій документів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання в частині відповідності майна (тютюнових виробів) критеріям речових доказів, зокрема копії протоколу огляду таких речей.

Крім того, у клопотанні містяться суперечливі відомості про власника мобільного телефону МОТО g14 IMEI: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 (пароль для входу 2864), а саме зазначено власником ОСОБА_4 , також вказано, що він використовувався продавцем ОСОБА_5 .

При цьому згідно доданої копії протоколу огляду мобільного телефону вбачається, що власником телефону є ОСОБА_5 .

Також не зазначено адреси власника мобільного телефону, що позбавляє можливості виконати вимоги ч.1 ст.172 КПК України щодо судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. 2, 7, 131, 132, 170-173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005 від 23 січня 2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.204 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Солом`янського

районного суду міста Києва ОСОБА_1