ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/140/21

Провадження № 11-кп/4820/76/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Хмельницького апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_9 , на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіки Вірменія, громадянина України, вірменина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, одруженого, раніше не судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання: - за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 4 років позбавлення волі; -за ч. 2 ст. 309 КК України, у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на території України не судимого,

якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання: - за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі; - за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 років,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,уродженки Одеської області, Біляївського району м. Біляївка, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яку визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ст. 198 (в редакції Закону 361-IX від 06.12.2019) КК України та призначено покарання: - за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі; - за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі; - за ст. 198 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, обвинуваченим ОСОБА_8 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; обвинуваченим ОСОБА_10 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;обвинуваченою ОСОБА_9 були скоєні кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ст. 198 (в редакції Закону 361-IX від 06.12.2019) КК України, за наступних обставин.

02.12.2019 ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_14 з метою таємного викрадення майна з будинку ОСОБА_15 , після 12 год. 00 хв., прибули до вулиці Гошинського в м. Хмельницький, та біля будинку № 12 здійснювали візуальне спостереження за будинком потерпілої ОСОБА_15

03.12.2019 в ранковий час, ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_8 , прибули на перехрестя вулиць Підлісної та вулиці Степана Бандери в м. Хмельницький, де припаркували автомобіль у зручному для Гошинського, 12 в м. Хмельницький. В цей час ОСОБА_16 , діючи відповідно до домовленості, з метою завчасного попередження ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про небезпеку залишився спостерігати за в`їздом на вулицю Підлісна, (яка веде до вулиці, де проживають потерпілі) підтримуючи зв`язок із співучасниками по мобільному телефону.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел ,спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно через недобудований паркан, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння. Після цього за допомогою заздалегідь підготовленого та не встановленого досудовим слідством знаряддя, підважили віконну раму пластикового вікна на першому поверсі будинку, через яке проникли до зальної кімнати.

Під час перебування у кімнаті, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , таємно викрали грошові кошти в сумі 25 000 гривень, монети Республіки Польша, а саме номіналами 1 грош тридцять монет, номіналами 2 гроші сорок монет, номіналами 10 грошей двадцять монет, номіналом по 2 злотих п`ять монет, номіналом по 5 злотих п`ять монет, номіналом по 20 грошей двадцять монет, номіналом 1 злотий десять монет, та номіналом 50 грошей п`ятнадцять монет, на загальну суму 15 злотих 68 грошей, (відповідно до курсу НБУ від 03.12.2019, 1 гривня 14 копійок за 1 злотий) становить 96 гривень, 27 копійок. Також українські ювілейні гривні ,а саме номіналом 1 гривня «до 65 років Перемоги», номіналом 1 гривня «до 70 років Перемоги», та одна монета номіналом 1 гривня «2000 рік», 2 гривні, одна монета, номіналом 5 гривень, одна монета (під назвою Успенський Собор Києво-Печерської Лаври), Євро центи номіналом 10 центів ,дві монети, номіналом 20 центів ,три монети, номіналом 1 Євро, дві монети номіналом 2 Євро, дві монети номіналом по 50 центів, три монети, на загальну суму 5 Євро 30 Євро центів (відповідно до курсу НБУ від 03.12.2019, 26 гривня 40 копійок за 1 Євро) становить 139 гривень 92 копійки. Монети Республіки Єгипет в кількості трьох штук, виготовлені з металу білого кольору з отворами в середині та шести монет номіналом 1 рубль СРСР, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Також з даної кімнати вказаними особами було викрадено два рюкзака торгової марки «Адідас» вартістю 500 гривень кожен, ноутбук торгової марки «Асус» моделі Х201 в комплекті з зарядним пристроєм та сумкою коричневого кольору загальною вартістю 3591 гривні 98 копійок, оптичну мишку для ноутбука марки «Асус» моделі WT 450 Wireless Mouse AZ 90-XB1X00MU00010, вартістю 90 гривень 42 копійки, планшет марки «Асус» моделі МЕ 302 С-1А061А вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася флеш карта об`ємом 32 Гб вартістю 217 гривень, екшн камеру марки «AIRON ProCAm4K black», вартістю 2165 гривень 83 копійки, годинник пульсометр марки «Sigma» моделі PC 1511 з серійним номером 21510 вартістю 1502 гривні, чоловічий наручний годинник марки «Орієнт» з металевим браслетом сірого кольору в комплекті вартістю 5000 гривень, які знаходилися на другому поверсі в дитячій кімнаті, мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S4» моделі GT 19500 ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 5008 гривень, в якому знаходилася флеш карта об`ємом 32 Гб, вартістю 200 гривень, який знаходився в спальній кімнаті будинку.

З вішалки коридору ОСОБА_8 та ОСОБА_10 викрали блакитну осінню чоловічу куртку торгової марки «Терміт» вартістю 500 гривень.

Крім цього, з дитячої спальні вказані особи викрали чоловічий наручний годинник марки «Польот» з коричневим шкіряним ремінцем в комплекті, корпус якого виготовлений із жовтого золота вартістю 25 000 гривень, чоловічий ланцюжок, виготовлений із жовтого золота вагою 10 грамів 585 проби вартістю 10000 гривень, золотий жіночий перстень ,виготовлений із золота 585 проби, інкрустований великим рожевим камінцем вартістю 10 000 гривень, кільце у вигляді широкої обручки ,виготовлене із золота жовтого кольору,585 проби вартістю 10 000 гривень, золоте жіноче кільце з рубіном 585 проби вагою 5 грамів вартістю 5000 гривень, обручку, виготовлену із золота 585 проби вагою 3 грами вартістю 3000 гривень, золоте кільце ,виготовлене з білого золота 750 проби вагою 7 грамів, вартістю 7000 гривень, кільце з впайками з білого золота 585 проби вагою 3 грами вартістю 3000 гривень, золоте кільце з жовтого золота 585 проби з квіткою ,виготовленою з білого золота, кільце вагою 2 грама вартістю 2000 гривень, кільце ,виготовлене із білого золота 750 проби вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, золоте кільце 585 проби з камінцем фіанітом вагою 4 грами вартістю 4000 гривень, підвіска у формі серця, виготовлена із золота 585 проби вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, які поклали у вищезазначені рюкзаки, що були викрадені з вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_17 зателефонували до ОСОБА_14 , та отримавши від останнього інформацію про відсутність небезпеки, вийшли з будинку та на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » залишили місце вчинення злочину із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою, завдали значної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 126 511 гривень 43 копійки.

У подальшому ОСОБА_9 зберігала вказаний телефон до 29 грудня 2019 року, та цього дня близько 16 год. 27 хв., достовірно знаючи, що отриманий для продажу від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S4» моделі GT 19500 ІМЕІ НОМЕР_2 , завідомо одержаний злочинним шляхом, керуючись корисливим мотивом, збула його до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_4 .

18.02.2020 в ранковий час, з метою вчинення крадіжки та діючи за попередньою змовою, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » прибули на перехрестя вулиць Старосадової та Пшеничної в м. Хмельницький.

Залишивши ОСОБА_14 та ОСОБА_10 у зручному для спостереження за будинком потерпілої місці, ОСОБА_8 на автомобілі попрямував на перехрестя сусідніх вулиць Ланок та Старосадової в м. Хмельницькому, де очікував їх, підтримуючи з ними зв`язок по телефону.

Цього ж дня, близько 08 години, дочекавшись ,коли потерпіла ОСОБА_18 із своїм неповнолітнім сином, на власному автомобілі залишать домоволодіння, ОСОБА_19 та ОСОБА_14 направилися до будинку потерпілої.

Переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання проникли на територію домоволодіння через недобудований паркан. ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення крадіжки великих викруток, підважив раму металопластикового вікна, яке залишене потерпілою в положенні «на провітрювання» і проник в гаражне приміщення, яке розташоване на першому поверсі двоповерхового будинку, після чого через внутрішні незачинені двері зайшов в житлові приміщення будинку.

В цей час ОСОБА_14 , залишився на подвір`ї ,спостерігаючи за проїжджою частиною вулиці Пшеничної, а також сусідніми домоволодіннями, підтримуючи зв`язок з ОСОБА_10 , в будь який момент будучи готовим попередити його про будь-яку небезпеку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 по сходинковому маршу піднявся на другий поверх, де під час пошуку цінного майна, з шафи, яка знаходиться в дитячій кімнаті, таємно викрав грошові кошти в сумі 40 000 гривень, після чого ОСОБА_17 та ОСОБА_14 зателефонували до ОСОБА_8 , та отримавши від останнього інформацію про відсутність небезпеки, залишили місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 40000 гривень.

З метою вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою групою осіб, починаючи з другої половини лютого 2020 року, здійснювали спостереження за вказаною квартирою, власницею якої є ОСОБА_20

28.02.2020, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , реалізуючи свій умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання прибули на автомобілі «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на вулицю Свободи в м. Хмельницький, та зупинилися неподалік будинку потерпілої.

В подальшому, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_14 , після того як потерпіла ОСОБА_21 залишила помешкання, прослідкував за нею до місця роботи, яке знаходиться неподалік перехрестя вулиць Свободи та Шевченка в м. Хмельницький, після чого повернувшись ,почав спостерігати за підходами до будинку АДРЕСА_6 . ОСОБА_8 в свою чергу очікував неподалік в автомобілі спостерігаючи за протилежною частиною від ОСОБА_14 . вулиці Свободи, підтримуючи зв`язок по телефону зі всіма співвиконавцями.

В цей час, ОСОБА_10 отримуючи інформацію від інших учасників групи, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, та у разі появи біля місця вчинення злочину сторонніх осіб чи власниці його попередять про небезпеку, направився до вхідних дверей квартири потерпілої, після чого шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, таємно проник до приміщення квартири, де викрав з димохідної труби в кімнаті будинку 5000 Євро (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 Євро становила 26 гривень 93 копійки) ,що становило 134 650 гривень, також 10 000 гривень, 120 польських злотих (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 Злотого Республіки Польша становила 6 гривень 24 копійки) що становило 748 гривень 08 копійок.

З серванту у вказаній кімнаті ОСОБА_10 було викрадено Євро центи номіналом 1 цент три монети, номіналом 1 Євро дві монети, номіналом 2 Євро центи три монети, номіналом 10 Євро центів дві монети, номіналом 50 Євро центів три монети, номіналом 20 Євро центів три монети, номіналом 2 Євро три монети, що становило 279 гривень 80 копійок, монету Республіки Чехія, одну монету номіналом 1 крона, (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 крони Республіки Чехія, становить 1 гривню 06 копійок) що становило 1 гривню 06 копійок, монети Республіки Польша номіналом 1 злота чотири монети, номіналом 2 злотих дві монети, номіналом 50 злотих дві монети, номіналом 20 злотих одна монета, номіналом 10 злотих п`ять монет, номіналом 5 грошей дві монети, номіналом 2 гроші сім монет, номіналом 10 грошей сім монет, (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 злота становила 6 гривень 24 копійки), що становило 1116 гривень 58 копійок, номіналом 1 гривня одна монета, монети РФ , а саме номіналом 1 рубль п`ять монет, номіналом 10 рублів одна монета, номіналом 50 копійок дві монети, (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 рубля РФ становила 37 копійок), що становило 5 гривень 92 копійки, а також шекеля Ізраїлю одна монета, та одна монета Арабських Еміратів, монети Латвії номіналами 1 лат п`ятнадцять ювілейних монет, номіналом 50 сантимів тринадцять монет монети Грузії номіналами 5, 10 та 20 тетрі по одній монеті кожна, монети Норвегії номіналами 1 крона дві монети, та 5 крон одна монета, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Також з вказаного серванту ОСОБА_10 було викрадено два срібних кулона, а саме квадратної форми з написами на ньому на латині який був виготовлений із сплаву срібла та міді масою 1,273 грам вартістю 157 гривень 10 копійок, також кулон овальної форми,виготовлений зі сплаву срібла та міді вагою 6,901 грам вартістю 832 гривні 52 копійки, наручний жіночий годинник із квадратним позолоченим корпусом, з чорним шкіряним ремінцем в комплекті вартістю 10 000 гривень, наручний жіночий годинник торгової марки «Appella», корпус даного годинника та браслет були вкриті позолотою вартістю 8000 гривень, набір ножів марки «Зептер», вартістю 25 000 гривень, навігатор марки PalMann s/m , вартістю 1000 гривень, зарядні пристрої типу «павербанк», а саме торгової марки Slim Digital 10 000 MAH BLACK вартістю 690 гривень, торгової марки BASEUS MINI CU вартістю 550 гривень, торгової марки Evelatus EPB 01 вартістю 400 гривень, банківські колекційні монети номіналом 5 гривень в кількості двох монет, вартістю 30 гривень кожна, 3 колекційні монети номіналом 2 гривні, в кількості трьох монет вартістю 20 гривень кожна, сережки виготовлені з жовтого золота 585 проби, інкрустовані камінням топаза блакитного кольору вагою 12 грамів вартістю 8000 гривень, пара срібних сережок з синіми камінцями, вартістю 1500 гривень, пара срібних сережок у вигляді квадратних гвіздків, вартістю 600 гривень, кольє з перлин білого кольору (перлини в два ряди) вартістю 2000 гривень, срібний кулон круглої форми в комплекті з ланцюжком, вартістю 2000 гривень, пара сережок з металу чорного кольору торгової марки «Сваровскі» з великими сірими каміннями вартістю 7000 гривень, пара сережок з металу жовтого кольору торгової марки «Сваровскі», з великими каплевидними жовтими каміннями вартістю 7000 гривень, срібне кольє з білими каміннями, вартістю 4000 гривень, кольє з перлинами білого кольору вартістю 2500 гривень, кольє з кості салатового кольору вартістю 3000 гривень, кольє зеленого кольору з кулоном у вигляді двох листочків ,виготовлених із скла вартістю 4500 гривень, буси коричневі із скла в три ряди, вартістю 6000 гривень, кольє з товстим срібним ланцюгом з підвісними кульками виготовленими із срібла вартістю 3000 гривень, ювілейна медаль «40 років збройним силам СССР» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «Двадцять років перемоги в Великій Вітчизняній Війні 1941-1945рр.» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «За бездоганну службу в Збройних силах СССР» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «За військову доблесть в ім`я 100 - річчя з дня народження Володимира Ілліча Леніна» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «50 років Збройним силам СССР» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «60 років Збройним силам СССР» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «70 років Збройним силам СССР» вартістю 1200 гривень, телевізор «Самсунг», моделі UE32M5500 вартістю 17 000 гривень

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_19 разом з переліченим викраденим майном, яке він помістив у рюкзак, який був принесений ним на крадіжку, та викраденим телевізором в руках, зателефонувавши до ОСОБА_8 та впевнившись, що йому нічого не загрожує залишив житло, чим завдали значної шкоди потерпілій ОСОБА_21 на загальну суму 263 051 гривень 78 копійок.

В подальшому ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши у невстановленому місці та у невстановлений час від ОСОБА_8 зазначений набір ножів марки «Зептер» та телевізор марки «Самсунг», моделі UE32M5500, у невстановлений час передав вказане отримане злочинним шляхом майно своїй співмешканці ОСОБА_9 якій повідомив, що це майно було ним викрадене.

Будучи обізнаною, що вказане майно отримане злочинним шляхом, ОСОБА_9 зберігала переданий їй ОСОБА_10 телевізор марки «Самсунг», моделі UE32M5500 до 29.04.2020, та цього ж дня діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що вказаний телевізор одержаний злочинним шляхом, збула його до ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» на вул. Пантелеймонівській, 76 у м. Одесса.

Продовжуючи злочинну діяльність, будучи добре обізнаною,що переданий їй ОСОБА_10 набір ножів здобутий злочинним шляхом, ОСОБА_9 зберігала переданий їй ОСОБА_10 набір ножів марки «Зептер» до 03травня 2020 року, та цього дня близько 10 год. 05 хв., діючи умисно, з метою незаконного збагачення знаючи, що отриманий для продажу від ОСОБА_10 набір ножів, одержаний злочинним шляхом, ОСОБА_9 збула його до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 , 15.03.2020 в ранковий час, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання автомобілем «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_8 прибули в АДРЕСА_7 .

Цього ж дня, близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_8 залишився очікувати в автомобілі на деякій відстані від будинку потерпілих,спостерігаючи за під`їздами до останнього, та сусідніми домоволодіннями, а ОСОБА_14 та ОСОБА_10 направились в напрямку будинку потерпілої.

Прибувши до домоволодіння потерпілої, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає,перелізши через паркан, проникли на подвір`я. Після чого за допомогою невстановлених досудовим слідством пристосувань, підважили раму металопластикового вікна, розташованого з правого боку від вхідних дверей, яке було залишене в положенні «провітрювання», проникли в будинок. Перебуваючи в будинку ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 з тумбочки, яка знаходилася в спальній кімнаті, таємно викрали ювелірні вироби, а саме: золотий браслет 585 проби плетіння «Мона Ліза» вагою 10 грамів вартістю відповідно до курсу НБУ про вартість дорогоцінних металів в брухті 7673 гривні, золотий браслет 585 проби із камінням цирконію білого кольору вагою 15,40 г. відповідно до курсу НБУ про вартість дорогоцінних металів в брухті 11 817 гривень, золотий браслет 585 проби 2.90 г вартістю відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 2225 гривень, пару золотих сережок 585 проби із камінням «Фіаніту» вагою 12,19 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 9353 гривень, пару золотих сережок 585 проби у формі кульок вагою 7,11 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 5455 гривень, пару золотих сережок 585 проби у формі підкови вагою 10 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 7673 гривні, пару золотих сережок 585 проби із камінням «Фіаніту» білого кольору вагою 13 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 9975 гривень, золоту підвіску 585 проби з зображенням Божої Матері вагою 17 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 13044 гривень, золотий ланцюг 900 проби, вагою 5 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 5902 гривень, золотий ланцюг 585 проби, вагою 11,77 г.відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 9031 гривня, золотий ланцюг 585 проби вагою 22 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 16881 гривень, золоту каблучку 585 проби із вставкою у формі лінії з білого золота вагою 6 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 4604 гривень, золоту каблучку 585 проби із камінням «Фіаніту» білого кольору вагою 5 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 3836 гривень, золоту каблучку 585 проби із камінням «Фіаніту» рожевого кольору вагою 7 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 5371 гривень, золоту каблучку 585 проби, у формі двох ліній на одній з яких наявне каміння «Фіаніту» білого кольору вагою 4 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 3 069 гривень, золоту каблучку 585 проби ,по середині якої наявне каміння «Фіаніту» білого кольору вагою 6 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 4 604 гривень, золоту каблучку 585 проби у формі двох ромбів із камінням «Фіаніту» вагою 4 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 3069 гривень, золоту каблучку 585 проби овальної форми вагою 5 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 3836 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 5,80 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 4 450 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 3 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 2 302 гривень, золоту каблучку 585 проби овальної форми вагою 6 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 4604 гривень, золоту шпильку 585 проби з буквою «Г» на її поверхні вагою 2 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 1534 гривень, золоту монету номіналом 5 рублів 999 проби вагою 10 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті13 103 гривень, золоту монету 999 проби, номіналом 10 рублів, вагою 11 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 14 414 гривень .Також, крім зазначених речей ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_22 з будинку потерпілих було викрадено мисливського ножа в шкіряному футлярі, який для потерпілих матеріальної цінності не представляє.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_19 та ОСОБА_14 зателефонувавши до ОСОБА_8 та впевнившись, що їм нічого не загрожує, разом з викраденим майном, повернулися до автомобіля, де їх очікував ОСОБА_8 .. Своїми діями спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 167 824 гривні.

13.07.2020 у вечірній час ОСОБА_24 у мікрорайоні Раково м. Хмельницький, передав ОСОБА_14 дві викрутки великих розмірів для віджиму рами металопластикового вікна, та повідомив йому про необхідність вчинення крадіжки цього вечора з кв. АДРЕСА_8 .

В подальшому 14.07.2020, близько 04 год. 30 хв., ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою вчинення крадіжки, прибули до будинку АДРЕСА_9 . Залишивши ОСОБА_9 біля проїжджої частини проспект Миру, де остання почала спостерігати за перехожими та автомобілями, які рухаються в бік вказаної квартири, про що мала повідомляти ОСОБА_19 , останній разом з ОСОБА_14 направився до вікна квартири АДРЕСА_10 . В подальшому, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_14 ,переконавшись що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою переданих ОСОБА_24 двох великих викруток, шляхом відважування відкрили вікно вказаної квартири, та ОСОБА_19 проник всередину. ОСОБА_14 в свою чергу повернувся до ОСОБА_9 і почав спостерігати за під`їздами до місця вчинення злочину.

Проникнувши до вказаної квартири, ОСОБА_10 . оглянувши приміщення кімнат, умисно, таємно та повторно викрав ключ від автомобіля ВАЗ 2108 вартістю 100 гривень, адаптер марки «Transcend» з картою пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 100 гривень, фотоапарат «Canon» моделі IXUS вартістю 766 гривень 67 копійок, чохол до фотоапарату марки «golla» із зображенням квітів білого та синього кольорів, вартістю 38 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А319 з пошкодженим сенсором, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 243 гривні, 19 копійок, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6300 ІМЕІ НОМЕР_5 вартістю 190 гривень, наручний чоловічий годинник марки «Orient» моделі 469L1М-7А СА вартістю 555 гривень 75 копійок, два зарядних пристрої до мобільних телефонів «Nokia» та «Lenovo» які для потерпілих матеріальної цінності не представляють, парфумовану воду марок TM Maverick 1 флакон, TM Lambre 3 флакони, TM Cacharel 2 флакони, TM Lncidence 1 флакон, TN Roal 1 флакон, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, пару золотих сережок, виготовлених зі золота 585 проби у формі ромба, вагою 3,12 г. вартістю 4056 гривень, пару золотих сережок 585 проби у формі квітки вагою 3,80 грам вартістю 5700 гривень, пару золотих сережок 583 проби у формі напівкола, вагою 4 грами, вартістю 6000 гривень, пару золотих сережок у формі конвалії 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 3500 гривень, пару золотих сережок 585 проби у формі квітки, інкрустованих камінцями білого та рожевого кольорів, вартістю 2000 гривень, золоту підвіску прямокутної форми із зображенням «Божої Матері», 585 проби вагою 3,5 грамів, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2500 гривень, золотий хрестик 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2500 гривень, золоту обручку 583 проби, вагою 1 грам, вартістю 1200 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2500 гривень, частину золотої каблучки вагою 0,5 грамів, вартістю 500 гривень, срібні ланцюжки в кількості 2 штук, срібні каблучки в кількості 5 шт., три пари срібних сережок, дві срібні підвіски у формі хрестиків загальною вартістю 1000 гривень, пару запонок які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, секундомір який матеріальної цінності для потерпілої не становить, тонометр марки «Tronic» моделі М-251, вартістю 286 гривень 99 копійок, пляшку горілки об`ємом 0.5 л торгової марки «Козацька рада» вартістю 93 гривні 17 копійок, пляшку горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0.7 л, вартістю 138 гривень 63 копійки, зарядний пристрій типу «Павербанк» марки Xiaomi 10400 mah, вартістю 156 гривень 44 копійки, три чоловічі теніски та одну чоловічу футболку які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, та свідоцтво про закінчення курсів водіїв на ім`я ОСОБА_25 яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє, помістив у рюкзак чорного кольору, який він приніс з собою.

Після цього, узгодивши шлях відходу з квартири із ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , з якими увесь цей час підтримував зв`язок по мобільному телефону, залишив місце злочину.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_19 попрямував до місця зустрічі з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , та був затриманий працівниками поліції.

У такий спосіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили крадіжку із квартири АДРЕСА_8 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 38 124 гривні 84 копійки.

25.06.2020 в ранковий час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_11 , реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання прибули до будинку, де проживає потерпіла та почали спостерігати за ним. Близько 08 год. 00 хв., після того як потерпіла ОСОБА_6 вийшла з під`їзду та направилася до зупинки громадського транспорту, ОСОБА_10 підійшов до вікна вказаної квартири, яке було залишене в положенні «провітрювання», а ОСОБА_8 залишився неподалік,спостерігаючи за двором житлового будинку та місцем проникнення в квартиру, підтримуючи зв`язок з ОСОБА_10 по телефону.

Будучи впевненим, що за двором вказаного будинку, та сусідніми будинками спостерігає ОСОБА_8 ,який його повідомить про будь-яку небезпеку, ОСОБА_10 підваживши раму вікна невстановленими досудовим слідством предметами, проник через вікно в приміщення кухні даної квартири. Перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з тумби вітальні таємно викрав грошові кошти в сумі 50 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на час вчинення крадіжки становило 1503 гривні, 50 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на час вчинення крадіжки становило 1332 гривні 05 копійок, та 500 гривень. Також ОСОБА_10 таємно викрадено планшет марки «Fly» з ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 1200 гривень, а також з металевої коробки циліндричної форми, яка знаходилася на поверхні вказаної тумби було викрадено 40 ювілейних монет, номіналами по 2, 5 та 10 гривень, вартістю 4000 гривень.

З полички, яка знаходиться над телевізором, у вказаній кімнаті, ОСОБА_10 було викрадено золотий хрестик з православним розп`яттям, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 3000 гривень, дві підвіски, одна з яких була виготовлена з срібла 950 проби, вагою 2 грама, у вигляді тонкого ланцюжка, плетінням косинкою, з чорно-сірими перламутровими перлинами в кількості 2 шт., вартістю 1500 гривень. Друга підвіска була виготовлена з золота 375 проби, вагою 5 г вартістю 4000 гривень. Також під час огляду ОСОБА_26 , ОСОБА_10 було виявлено, а в подальшому викрадено ноутбук марки Hewlett Packard, який знаходився в сумці разом з зарядним пристроєм, який був придбаний в комплекті за 4500 гривень.

Перебуваючи в дитячій кімнаті, ОСОБА_10 з шафи купе викрав жіночу каблучку у вигляді масивної змії, виготовленої з металу жовтого кольору, інкрустовану світло-коричневими камінцями по всій поверхні, вартістю 100 гривень, пару сережок,виготовлених з металу білого кольору продовгуватої форми, інкрустованих камінцями жовтого, блакитного та рожевого кольорів, вартістю 200 гривень, браслет ,виготовлений з металу білого кольору, з прикрасою по центрі чорного каменю чорного кольору, вартістю 200 гривень, п`ять розпарованих жіночих сережок, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Також з тумби ванної кімнати ОСОБА_10 , було викрадено дві каблучки із золота, одна масою 5 грамів, 585 проби, яка була оздоблена переплетенням, інкрустована чорним та білим камінням фіаніту, вартістю 6500 гривень, та каблучку вагою 2 грами, 585 проби, з візерунком у вигляді мережива та білими камінцями фіаніт, вартістю 3000 гривень.

Помістивши викрадені речі в принесений з собою рюкзак ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 залишили місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 31 535 гривень.

ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_18 із своєю сім`єю, 19.06.2020 в ранковий час прибули на вище вказану вулицю та почали очікувати ,коли потерпіла на своєму автомобілі залишить помешкання.

Близько 08 год. 40 хв., цього ж дня, після того як ОСОБА_18 залишила будинок, ОСОБА_9 залишилася на проїжджій частині вулиці спостерігати за сусідніми домоволодіннями підтримуючи зв`язок з ПашіняномА.Е..

ОСОБА_10 будучи впевненим, що ОСОБА_9 попередить його про будь-яку небезпеку, з метою вчинення крадіжки, проник через недобудований паркан на подвір`я вказаного будинку, після чого за допомогою невстановлених досудовим слідством предметів, підважив віконну раму пластикового вікна на першому поверсі через яке проник у будинок. Перебуваючи в приміщенні кухні, маючи на меті вчинити крадіжку грошових коштів, які знаходилися в шафі спальної кімнати в сумі 30000 гривень, які потерпіла ОСОБА_18 зберігала на лікування свого неповнолітнього сина, ОСОБА_10 свої злочинні наміри не довів до кінця, та не встиг оглянути приміщення будинку, оскільки був виявлений неповнолітнім сином потерпілої ОСОБА_27 , 2007 р.н., який в цей час перебував вдома, та в момент проникнення ОСОБА_19 зайшов в приміщення кухні.

Не маючи змоги довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від нього, ОСОБА_10 залишив будинок через вікно (через яке проник до будинку), після чого разом з ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 з метою власного вживання, без мети збуту придбав у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб Канабіс, який знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», та зберігав дані наркотичні засоби за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту.

14.07.2020 в період з 07 годин 00 хвилин до 09 годин 20 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- вісім поліетиленових зіп-пакетиків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою: 1,3425, 1,2616, 1,3751, 1,2444, 1,2608, 1,3261, 1,2831, 1,2745г;

- трилітрову скляну ємність із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс масою 123,31г;

- упаковку пакетиків із зіп-застібками;

- електронні ваги.

Таким чином ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб Канабіс, загальною масою 133,7181 г. з метою власного вживання та без мети збуту.

Крім того ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 у невстановлений досудовим слідством час та місці, незаконно придбав двадцять набоїв, які він зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Так, 14.07.2020 в період часу з 07 год. по 09 год. 20 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в приміщені коридору праворуч від входу працівниками поліції було виявлено та вилучено двадцять патронів, серед яких тринадцять патронів калібру 7,62 мм, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, гвинтівковими патронами з кулями «ЛПС» зі сталевим осердям (десять виробництва «Новосибірського заводу низьковольтної апаратури», з яких шість патронів 1976 року випуску, три патрони 1965 року випуску, один патрон 1964 року випуску, три патрони виробництва «Машинобудівного заводу ім. Леніна» м. Фрунзе, СССР 1980 року випуску) до гвинтівки конструкції «Мосіна» зразка 1894-1930 років, карабінів зразка 1938 1944 років, кулеметів конструкції « ОСОБА_28 », снайперської гвинтівки « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та іншої зброї калібру 7,62 мм), один патрон є боєприпасом до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, який також є проміжним патроном зі зміщеною швидкістю кулі, (виробництва «Климівського штампувального заводу» СССР, 1976 року випуску, до самозарядного карабіну конструкції « ОСОБА_29 », автоматів конструкції « ОСОБА_28 », ручних кулеметів конструкції « ОСОБА_28 », ручного кулемету конструкції « ОСОБА_30 », та іншої зброї калібру 7,62х39 мм), шість патронів калібру 5,6х39 мм, які є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї, спортивно-мисливськими патронами, з кулями із свинцевим осердям (виробництва «Тульського патронного заводу» м. Тула, СССР (з яких п`ять патронів 1969 року випуску, один патрон 1970 року випуску).

У апеляційній скарзі прокурор прохає вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Зазначає, що стороною обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_31 обвинувачувались у вчиненні чотирьох епізодів таємного викрадення чужого майна у складі організованої групи, та ще одного після залучення до складу організованої групи нового учасника - ОСОБА_9 . Проте, за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що кваліфікуюча ознака «вчинення злочину в складі організованої групи» підлягає виключенню з обвинувачення, а дії обвинувачених необхідно перекваліфікувати з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. З ст. 185 КК України через те, що стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів вчинення інкримінованих злочинів в складі організованої групи, а також такі докази не досліджувались. Натомість вчинення окремих кримінальних правопорушень обвинуваченими свідчить про їх вчинення за попередньою змовою групою осіб. На користь такої кваліфікації дій обвинувачених є визначення поняття вчинення організованою групою, а саме ч. З ст. 28 КК України, тобто якщо в його готуванні або вчиненні брали участь кілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи. Суд не знайшов конкретних доказів створення конкретного виду, мету його створення і план злочинної діяльності, тривалість існування, матеріальну базу, кількісний склад, вербування нових членів, структура та ієрархія об`єднання, наявність або відсутність внутрішніх та зовнішніх зв`язків між його членами, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій, тощо. Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями", під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності. Апелянт вважає, що вкавані ознаки організованої групи встановлені в ході досудового розслідування та підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами. Так, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 умисно, з корисливих мотивів, об`єднались для вчинення злочинів проти власності, з очевидним розподілом ролей. Вчинення вказаних злочинів, не було спонтанним, випадковим, непідготовленим, а навпаки спланованим, продуманим організаційно та технічно підготовленим. Про об`єднання обвинувачених у організовану групу свідчать досліджені у судовому засіданні докази, в тому числі протоколи про проведення НСРД.

Самостійно вчинити крадіжку із житла жоден із учасників групи не міг, згідно відведеної ролі ОСОБА_14 спостерігав за обстановкою довкола місця вчинення злочину для завчасного попередження ОСОБА_10 , який безпосередньо проникав до житла потерпілих, а також допомагав ОСОБА_10 у викраденні майна. Встановленні судом обставини повністю підтверджують доводи сторони обвинувачення щодо ключової ролі ОСОБА_8 , як організатора крадіжок в складі організованої групи. Судом встановлено, що лише до ПТ «Ломбард «Заставно - Кредитний Дім» учасники організованої групи звертались понад 40 разів. За таких обставин,апелянт вважав повністю доведеним факт та мету створення організованої групи, тривалість її існування, наявність матеріальної бази, кількісний склад, вербування нових членів, структуру та ієрархію об`єднання, наявність внутрішніх зв`язків між його членами, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій. Проте, перекваліфікувавши дії обвинувачених із ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Сукупність зазначених вище доказів у повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України за всіма епізодами злочинної діяльності в межах висунутого обвинувачення, а висновки суду щодо кваліфікації їх дій за ч. З ст. 185 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Як наслідок, перекваліфікувавши дії організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , судом також допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме - не застосовано закон, який підлягав застосуванню, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Крім того, ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема , ОСОБА_8 зберігав за місцем проживання 123,31 г. особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу. Судом вказане діяння перекваліфіковане на ч.2 ст.309 КК України, однак не враховано, що про умисел на збут наркотичних засобів свідчив великий розмір наркотичних засобів, спосіб їх упакування вісім поліетиленових зіп-пакетів з практично однакою вагою, а також зберігання поруч з наркотичними засобами упаковки пакетиків із зіп-застібками та електронних ваг. Крім того, допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_8 вказав, що пригощав ОСОБА_14 наркотичними засобами та спільно вживав їх з ним.

Прокурор прохає вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0005679 від 03.12.2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ст. 198 (в редакції Закону 361-IX від 06.12.2019) КК України - скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених. Ухвалити новий вирок, яким визнати винуватими: ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України, та призначити покарання: ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185 - 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 307 КК України - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_10 - за ч. 5 ст. 185 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_9 - за ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати його невинуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.307 КК України, та виправдати його за недоведеністю вчинення даних кримінальних правопорушень. Апелянт зазначив, що його вина не доведена належними та допустимими доказами; ДВД-Р диски (т.2 а.с.153) здобуті стороною обвинувачення в непроцесуальний спосіб, тому є недопустимим доказом, а протокол огляду предметів від 26.05.2020 року про рух його автомобіля 18.02.2020 року з 06:59 год. до 07:09 год. в сторону вул.Пшеничної (т.2 а.с.138-152) лише підтверджує його показання про те, що по дорозі на роботу він підвозив ОСОБА_32 і ОСОБА_10 на їх прохання.Доказів його причетності до крадіжок при проведенні слідчих дій(НСРД)не встановлено. Не отримано жодних підтверджуючих даних щодо вчинення ним злочинів і під час проведення обшуків. 14.07.2020 року за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_12 був проведений обшук, в ході якого працівниками поліції виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження. Вказаний обшук проводився в період часу з 07год. 00хв. до 09год.20хв. з грубими порушеннями положень КПК України та його права на захист, що робить протокол обшуку від 14.07.2020 року (т.6 а.с.13-18) явно недопустимим доказом. З самого початку обшуку він був фактично затриманий працівниками поліції, а отже набув статусу підозрюваної особи з 07 год. 00 хв. 14.07.2020 року. Разом з тим, в порушення вимог ч.4 ст.208 КПК України, о 07 год. 00 хв. слідчим не було роз`яснено йому підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрююється, а так саме і права, передбачені ч.З ст.42 КПК України. Не була надана можливість одержати правову допомогу адвоката і в подальшому. З відеозапису обшуку вбачається, що слідчий ОСОБА_33 повідомив його про затримання лише о 09год.20хв. і після завершення обшуку. Після цього, без присутності захисника, його було доставлено до ГУНП в Хмельницькій області, де лише о 14 год. 40 хв. був наданий захисник та складений протокол затримання (т.5 а.с.1-3). Таким чином, всі слідчі дії та процесуальні документи, такі як обшук, фактичне затримання, які були вчинені до 14 год. 40 хв. - до прибуття захисника, вчинені з порушенням прав підозрюваного на захист. Під час обшуку в будинку ОСОБА_34 по АДРЕСА_13 викрадених ОСОБА_10 і ОСОБА_35 речей не виявлено. Водночас, було виявлено канабіс та поліетиленовий пакет з патронами в кількості 13 штук калібру 7,62 мм. Про те, що вказані набої були навмисне підкинуті працівниками поліції . Крім того, в порушення ч.5 ст.236 КПК України вказані обшуки проводилися в обсязі більшому, ніж було зазначено в ухвалах слідчого судді від 26.06.2020 року, якими надано слідчим слідчої групи дозвіл лише на відшукання коштів та ювелірних виробів і речей. Крім того, з відеозаписів видно, що в порушення вимог ч.2 ст.234 КПК України обшуки проводилися оперативними працівниками, які не зазначені в ухвалах про дозвіл проведення обшуку. Дозвіл був наданий лише слідчим слідчої групи. Водночас, слідчі лише фіксували результати обшуків в протоколах. Таким чином, всупереч вимогам ч.5 ст.214 КПК України, докази здобувалися неуповноваженими суб`єктами розслідування. При цьому, суд не врахував, що прокурор разом з витягами з ЄРДР, не надав доказів, які стали підставою внесення відомостей до ЄРДР, тому відомості до ЄРДР за ч.1 ст.263 КК України були внесені незаконно. Оскільки в наданих стороною обвинувачення доказах не міститься відомостей про те ,що саме він незаконно придбав і зберігав набої, то в силу ст.87 КПК витяги з ЄРДР є недопустимими доказами з послідуючими наслідками щодо плодів отруєного дерева. 14.07.2020 року о 07год. 00хв. він був фактично затриманий в порядку ст.208 КПК України, а 15.07.2020 року йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.307 КК України (т.5 а.с.12-14). 16.07.2020 року йому вручено повідомлення про зміну підозри за ч.3 ст.185, ч.2 ст.307 без присутності призначеного захисника (т.5 а.с.15-19). Водночас, при оголошенні підозри органи досудового розслідування порушили саму процедуру оголошення про підозру, яка не була завершена, як слідча дія згідно вимог ч.4 ст.278 КПК України. Частиною 4 ст.278 КПК України визначено, що дата та час повідомлення про підозру невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відомості до ЄРДР про повідомлення про підозру були внесені лише о 18год. 15хв. 23 грудня 2020 року, тобто через 5 місяців, що є обґрунтованою підставою для визнання його особою, яка не набула статусу підозрюваного із-за порушення процесу (порядку) здійснення повідомлення про підозру. Крім того, в об`єднаному витягу з ЄРДР, сформованому слідчим 04.01.2021 року, будь-які дані про повідомлення про підозру за ч.1 ст.263 і ч.2 ст.309 КК України, відсутні. Таким чином, без внесення відомостей, які прямо передбачені КПК України, до ЄРДР, в тому числі відомостей, передбачених ч.4 ст.278 КПК України, здійснення досудового розслідування не допускається (ч.3 ст.214 КПК України), а всі докази, отриманні без внесення відомостей, передбачених КПК України, до ЄРДР, є недопустимими доказами з послідуючими наслідками . В зв`язку з порушенням під час досудового розслідування положень КПК України при призначенні і проведенні експертиз, постанови слідчих слідчої групи про призначення експертиз та експертні висновки в рамках кримінального провадження №0005679 від 03.12.2019 року є недопустимими доказами. Відповідно до положень ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений мають право, в тому числі, брати участь у проведенні процесуальних дій, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення. 14.07.2020 року він був затриманий в порядку ст.208 КПК України, відтак з цього часу виникли права підозрюваного і він мав право на повідомлення слідчим про призначення експертиз з метою реалізації права на захист. Про призначення та проведення експертиз він і захисник не повідомлялись, чим порушено вимоги ст.111 КПК України та положення статей 62 і 63 Конституції України. Нормами КПК України передбачено, що при призначенні експертизи підозрюваний має право: заявити відвід експерту (п.13 ч.3 ст.42 КПК); просити про постановку перед експертизою додаткових запитань; ознайомлюватися з висновком експерта після закінчення експертизи і давати пояснення. В разі роз`яснення та забезпечення цього права підозрюваного з`являється можливість висловлювати зауваження, тощо. Не повідомлення підозрюваного про призначення у справі експертиз, позбавлення можливості брати участь в їх проведенні та реалізувати в повній мірі інші свої права, надані законом, є порушенням права на захист. Відповідно до ст.253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, мають бути письмово повідомлені прокурором або слідчим про таке обмеження. Стосовно нього в 2020 році проводились негласні слідчі (розшукові) дії, однак вимоги ст.253 КПК України слідчий і прокурор не виконали, в матеріалах провадження повідомлення відсутнє, що призвело до порушення його прав на повагу до приватного життя, на ефективний засіб юридичного захисту.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_12 просить вирок відносно ОСОБА_9 скасувати, а кримінальне провадження закрити. Зазначає, що вирок суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю, оскільки висновки суду про доведеність участі ОСОБА_9 у вчиненні крадіжок, збуту майна, одержаного кримінально протиправним шляхом, не відповідають фактичним обставинам справи і грунтуються на доказах, які є недопустимими, зібраними з порушенням встановленого законом порядку. Свою участь в інкримінованих крадіжках ОСОБА_9 в суді заперечила. Заперечували причетність ОСОБА_9 до інкримінованих їй правопорушень і інші обвинуваченні, зокрема, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 . Останні ж наголошували про необізнаність ОСОБА_9 щодо їх намірів вчинити крадіжки, як 19.06.2020р. (у співучасті з ОСОБА_38 ), так і 14.07.2020р. (у співучасті з ОСОБА_38 та ОСОБА_14 ) не лише в судових засіданнях, а і під час участі у слідчих експериментах, на які суд посилається як на доказ винуватості останніх. Зокрема, ОСОБА_39 наголошував, що не повідомляв ОСОБА_9 , правди про походження речей, які вона здавала до ломбардів, і ОСОБА_9 була переконаною у законності своїх дій. Таким чином, в мотивувальній частині вироку суд прийшов до нелогічних висновків, не надавши належної оцінки таким показанням обвинувачених, не проаналізувавши їх. За епізодом крадіжки у ОСОБА_18 суд, в якості фактичних даних, які вказують на причетність ОСОБА_9 до даного епізоду кримінального правопорушення в основу вироку поклав докази, які не є належними в розумінні ст. 85 КПК України, оскільки прямо не доводять вини ОСОБА_9 у вчиненні крадіжки. Зокрема, мова йде про наступні докази: показання потерпілої ОСОБА_18 , яка мала спілкування з ОСОБА_9 напередодні другої крадіжки в її помешканні; відомості з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2020, відповідно до яких ОСОБА_40 на фото під № 2 впізнає жінку, яку бачила 19.06.2020в ранковий час разом із чоловіком на її вулиці та з якою вона сварилася, чому вони тут ходять. Факт спілкування з потерпілою ОСОБА_9 не оспорюється, проте обвинувачена категорично заперечила свою причетність до крадіжок, вказаний факт і обставини підтверджуються показаннями ОСОБА_10 . Показання ж потерпілої ОСОБА_18 щодо причетності ОСОБА_9 до протиправних дій щодо неї є припущеннями. За епізодами збуту майна, одержаного кримінально протиправним шляхом 29 грудня 2019р. та 29 квітня 2020р. суд мотивував доведеність вини ОСОБА_9 у вказаних злочинах наступними доказами: телефоном марки Самсунг Телексі S4, який ОСОБА_9 здала до ломбарду Скарбниця; Відомостями з протоколу огляду предметів від 29.12.2020р., відповідно до яких об`єктами огляду є два DVD-R диски, які містять відеозаписи з ломбарду «Скарбниця» та «Євро Ломбард» за дати, які не мають відношення до обвинувачення.Дійсно, ОСОБА_9 зверталась до ломбардів, але ці факти не доводять наявності прямого умислу у ОСОБА_9 на збут викраденого майна, та факту обізнаності обвинуваченою про природу походження такого майна, тому склад злочину, передбаченого ст.198 КК України у діях ОСОБА_9 відсутній. Причетність ОСОБА_9 до вчинення крадіжки з помешкання ОСОБА_7 14.07.2020р.не доведена. Суд послався у вироку на відомості з протоколу № 34752/121/14 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2020, відповідно до яких слідчі дії проводяться відносно ОСОБА_14 та в ході яких встановлено спілкування останнього з ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час вчинення кримінальних правопорушень. Суд не вирішив клопотання захисту про визнання недопустимим доказу - протоколу № 34752/121/14 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2020 р. та не спростував аргументи захисту. Виявлення підозрюваних неподалік від місця вчинення злочину по АДРЕСА_9 , стало можливим в результаті несанкціонованих, позапроцесуальних дій працівників поліції. Про що свідчить факт затримання ОСОБА_9 , в порядку ст.208 КПК України, яке відбулось о 05:05 год., тобто в один і той самий час , коли гр. ОСОБА_25 звернулась налінію 102. Згідно рапорту звернення ОСОБА_25 зафіксовано о 05:05 год. 14.07.2020р. Зі змісту вказаного рапорту, протоколу затримання ОСОБА_9 та доводів сторони обвинувачення в судовому засіданні саме звернення ОСОБА_25 стало підставою виїзду слідчо-оперативної групи та затриманням ОСОБА_9 однак зазначена одномоментність дій спростовує такі доводи.Спірний протокол про результати здійснення НСРД складено 15.07.2020р. за фактами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж ОСОБА_14 11.07.2020р., 3.07.2020р., 14.07.2020р., що свідчить про те, що зміст телефонних розмов не міг бути підставою для виїзду СОТ 14.07.2020 р. В разі прослуховування в режимі реального часу працівники поліції були зобов`зані попередити вчинення злочину. Спостереження за ОСОБА_9 здійснювалось в межах інших НСРД відносно третіх осіб, ухвали про дозвіл на проведення яких наявні в матеріалах провадження, однак самі особи до провадження не залучені, як і результати дій відносно них. Тобто суд в основу вироку поклав докази, які самі по собі фактичних даних, які б вказували на причетність ОСОБА_9 до вказаних злочинів не містять.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 просить вирок в частині призначення покарання та вирішенні цивільних позовів потерпілих змінити; призначити йому покарання в рамках санкції ч.3 ст.185 КК України, наближене до мінімального. Вважає, що вказаний вирок підлягає зміні , як незаконний та необгрунтований в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та вирішенням цивільних позовів. Кваліфікація його дій за ч.3 ст.185, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185 КК України не оспорюється. Водночас, до нього неправильно застосовано ст.ст.50 і 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, яке, на його переконання, є надто суворим. Вказані вимоги судом першої інстанції не дотримані, так як у вироку безпідставно вказано, що обставин, які пом`якшують покарання, судом не встановлено. Визначаючи покарання, суд не врахував, що він беззастережно визнавав і визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, активно сприяв досудовому розслідуванню, в день затримання надав послідовні і зізнавальні показання, чим фактично допоміг правоохоронним органам розкрити 5 злочинів, щиро розкаявся у вчиненому. Про це свідчать копії протоколів його допитів від 14 і 15 липня 2020 року, які долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту. Крім того, він щиро розкаявся в тому, що вчинив злочини по відношенню до майна потерпілих . Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України вказані обставини є такими, що пом`якшують покарання, однак суд цього не врахував, як і дані про його особу (раніше він не судимий, має тісні соціальні зв`язки, родину) . Матеріальна та моральна шкода на користь потерпілих судом стягнута без врахування наявних доказів, кількості та вартості викраденого майна. Вважає, що належних, достовірних та достатніх доказів викрадення ним грошей, ювелірних виробів та інших речей в об`ємі обвинувачення прокурором і потерпілими суду не надано, значна частина обвинувачення ґрунтується лише на показах потерпілих, суми збитків визначені на домислах. В зв`язку з цим переконаний, що частина обвинувачення щодо сум завданої потерпілим шкоди не знайшла свого підтвердження в суді, тому підлягає виключенню з вироку за наступних підстав: а). Згідно обвинувачення потерпілій ОСОБА_41 спричинено матеріальну шкоду на суму 126 511 грн. 43 коп., позов заявлено на суму 226 511 грн., з яких потерпіла просила стягнути в солідарному порядку з нього, ОСОБА_8 і ОСОБА_32 126 511 грн. 43 коп. майнової шкоди і особисто з нього 30 000 грн. моральної шкоди. За вироком суду солідарно стягнуто з нього, ОСОБА_32 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 126 511 грн. матеріальної шкоди та особисто з нього 15000 грн. моральної шкоди. Вважає, що із-за відсутності доказів в суді не доведено викрадення ним з житла ОСОБА_15 матеріальних цінностей, речей і коштів на суму 95 803 грн., зокрема: 145 монет Республіки Польща різних номіналів на загальну суму 15 злотих 68 грошей, що становить 96 грн. 27 коп., (по 1 гроші ЗО монет, по 2 гроші сорок монет, по 10 грошей двадцять монет, по 2 злотих п ять монет, по 5 злотих п ять монет, по 20 грошей двадцять монет, по 1 злоту десять монет, по 50 грошей п`ятнадцять монет.), 5 українських ювілейних гривень різним номіналом (1 грн. «до 65 років Перемоги», 1 грн. «до 70 років Перемоги», 1 грн. «2000 рік», 2 грн. одна монета, 5 грн. одна монета (Успенський Собор Києво-Печерської Лаври), 12 монет Євроцентів різних номіналів на загальну суму 5 Євро 30 Євроцентів, що становить 139 грн. 92 коп. (по 10 центів дві монети, по 20 центів три монети, по 1 Євро дві монети, по 2 Євро дві монети, по 50 центів три монети), 3 монет Республіки Єгипет та шість монет номіналом 1 рубль СРСР, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Крім того, не доказано викрадення: два рюкзаки «Адідас» вартістю 1 тис. грн., ноутбук «Асус» в комплекті з зарядним пристроєм та сумкою вартістю 3591 грн. 98 коп., оптична миша для ноутбука «Асус» вартістю 90 грн. 42 жоп., планшет «Асус» вартістю 3000 грн. з флеш картою вартістю 217 грн., екшн камера «AIRON» вартістю 2165 грн. 83 коп., годинник пульсометр марки «Sigma» вартістю 1502 грн., годинник «Орієнт» вартістю 5000 грн., годинник «Польот» вартістю 25 тис. грн., 11 виробів із золота, з яких: ланцюжок вагою 10 г вартістю 1 тис. грн., перстень, інкрустований рожевим камінцем, вартістю 10 тис. грн., кільце у вигляді широкої обручки вартістю 10 тис. грн., кільце з рубіном вагою 5 г вартістю 5 тис. грн., обручка вагою 3 г вартістю 3 тис. грн., кільце вагою 7 г вартістю 7 тис. грн., кільце вагою 3 г вартістю 3000 грн., кільце з квіткою вагою 2 г вартістю 2000 грн., кільце із білого золота вагою 3 г вартістю 3000 грн., кільце з фіанітом вагою 4 г вартістю 4000 грн., підвіска у формі серця вагою 2 г вартістю 2000 грн. Вважає доказаним, що 02.12.2019 року з будинку ОСОБА_15 він викрав лише 25 тис. грн., мобільний телефон «Самсунг Гелексі S4» вартістю 5008 грн. з флеш картою вартістю 200 грн., чоловічу куртку марки «Терміт» вартістю 500 грн., а всього грошей і майна на суму 30708 грн., тому позов потерпілої ОСОБА_15 підлягає задоволенню на цю суму. Спричинення моральної шкоди в сумі 15 000 грн. потерпіла нічим не обгрунтовала, тому в цій частині позов не підлягав задоволенню. б). Згідно обвинувального акту потерпілій ОСОБА_18 спричинено матеріальну шкоду на суму 40 000 грн., позов заявлено на суму 110 000 грн., з яких потерпіла просила стягнути в солідарному порядку з нього, ОСОБА_8 і ОСОБА_32 40 тис. грн. майнової шкоди і особисто з нього 20 тис. грн. моральної шкоди. За вироком суду стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_32 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 40000 грн. матеріальної шкоди та особисто з нього 10000грн. моральної шкоди. Вважає, що із-за відсутності доказів в суді не доведено викрадення ним з будинку ОСОБА_18 по АДРЕСА_4 коштів на суму 23 тис. грн.. Спричинення моральної шкоди потерпіла нічим не обґрунтовала, тому в цій частині позов не підлягав задоволенню. В зв`язку з цим позов потерпілої ОСОБА_18 підлягає задоволенню на суму 17 тис.грн. лише в частині відшкодування матеріальної шкоди. в). Згідно обвинувального акту потерпілій ОСОБА_23 спричинено матеріальну шкоду на суму 167 824 грн. При цьому, позов заявлено на суму 581 722 грн. 42 коп., з яких потерпіла просила стягнути в солідарному порядку з нього, ОСОБА_8 , ОСОБА_32 і ОСОБА_9 481 722 грн. 42 коп. майнової шкоди і 100 тис. грн. моральної шкоді. За вироком суду стягнуто солідарно з нього, ОСОБА_32 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_23 481722 грн. 42 коп. матеріальної шкоди та 50000 грн. моральної шкоди. Вважає, що з-за відсутності доказів в суді не доведено викрадення ним з будинку ОСОБА_23 . ювелірних виробів, речей і коштів на суму 85 886 грн., зокрема: виробів із золота, а саме: браслет із камінням цирконію вагою 15,40 г вартістю 11817 грн.; браслет вагою 2.9 г вартістю 2225 грн.. підвіска з зображенням Божої Матері вагою 17 г вартістю 13044 грн., ланцюг вагою 11,77 г вартістю 9031 грн., ланцюг вагою 22 г вартістю 16881 грн., каблучка із камінням «Фіаніту» вагою 7 г вартістю 5371 грн., монета номіналом 5 рублів вагою 10 г вартістю 13 103 грн., монета номіналом 10 рублів вагою 11 г вартістю 14 414 грн., а всього на суму 85 886 грн., та мисливський ніж в шкіряному футлярі, який для потерпілої матеріальної цінності не представляє. Таким чином, 15.03.2020р. з будинку ОСОБА_23 по АДРЕСА_7 він викрав матеріальних цінностей лише на суму 81 938 грн. Будь-які докази крадіжки матеріальних цінностей на суму 85 886 тис. грн., крім показань самої потерпілої, відсутні. Крім того, суд не перевірив, чому вартість матеріальних цінностей, зазначених в обвинувальному акті, значно розходиться з вартістю цінностей, зазначених в позові потерпілої ОСОБА_23 . Позов в частині стягнення вартості мисливського ножа в шкіряному футлярі вартістю 1 тис. грн., сувенірного ножа вартістю 1 тис. грн., викидного ножа вартістю 200 грн., рубінів вартістю 300 грн., годинника вартістю 1 тис. грн., не підлягав задоволенню, так як доказів їх крадіжки суду не надано. Також не надано суду будь-яких доказів пошкодження пластикового вікна на суму 8 тис. грн., сейфу металевого на 2 тис. грн., замку від вхідних дверей вартістю 1 тис. грн., тому позов в цій частині також не підлягав задоволенню. Спричинення моральної шкоди в сумі 50 тис. грн. потерпіла також нічим не обгрунтовала, тому в цій частині позов не підлягає задоволенню. В зв`язку з викладеним , позов потерпілої ОСОБА_23 підлягав задоволенню на суму 81 938 тис. грн. лише в частині відшкодування матеріальної шкоди. г). Згідно обвинувального акту потерпілій ОСОБА_21 спричинено матеріальну шкоду на суму 263 051 грн., яку потерпіла просила стягнути солідарно з нього, ОСОБА_8 та ОСОБА_42 . За вироком суду позов задоволений повністю. Вважає, що із-за відсутності доказів в суді не доведено викрадення ним в ОСОБА_21 речей і коштів на суму 195 078 грн., зокрема: 5000 Євро, що 28.02.2020 року становило 134 650 грн., 10 тис. грн., 120 польських злотих, що становило 748 грн. 08 коп., 19 монет Євро центів різних номіналів на суму 279 грн. 80 коп., годинник «Appella» вартістю 8 тис. грн., набір ножів «Зептер» вартістю 25 тис. грн., сережки вагою 12 г вартістю 8 тис. грн., ювілейна медаль «40 років збройним силам СССР» вартістю 1200 грн., ювілейна медаль «Двадцять років перемоги в Великій Вітчизняній Війні 1941- 1945рр.» вартістю 1200 грн., ювілейна медаль «За бездоганну службу в Збройних силах СССР» вартістю 1200 грн., ювілейна медаль «За військову доблесть в ім`я 100 - річчя з дня народження ОСОБА_43 » вартістю 1200 грн., ювілейна медаль «50 років Збройним силам СССР» вартістю 1200 грн., ювілейна медаль «60 років Збройним силам СССР» вартістю 1200 грн., ювілейна медаль «70 років Збройним силам СССР» вартістю 1200 грн., а всього на суму 195 077 грн. 88 коп. Таким чином, 28.02.2020 року з будинку ОСОБА_21 по АДРЕСА_6 він викрав матеріальних цінностей на суму 67 973 грн. 12 коп. Спричинення моральної шкоди потерпіла нічим не обґрунтовала, тому в цій частині позов також не підлягав задоволенню. В зв`язку з викладеним позов потерпілої ОСОБА_21 підлягав задоволенню на суму 67 973 грн. 12 коп. лише в частині відшкодування матеріальної шкоди. д). За обвинуваченням потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на суму 38 124 грн. 38 коп., позов заявлено на суму 49309 грн. 32 коп., з яких потерпіла просила стягнути в солідарному порядку з нього, ОСОБА_8 , ОСОБА_32 і ОСОБА_9 39 309 грн. 32 коп. майнової шкоди і 10000 грн. моральної шкоди. За вироком суду позов задоволений повністю. Вважає, що із-за відсутності доказів в суді не доведено викрадення ним в ОСОБА_7 ювелірних виробів із золота на суму 34 456 грн.: сережки вагою 3,12 г вартістю 4056 грн., сережки у формі квітки вагою 3,80 г вартістю 5700 грн., сережки у формі напівкола вагою 4 г вартістю 6000 грн., сережки у формі конвалії вагою 3 г вартістю 3500 грн., сережки у формі квітки вартістю 2000 грн., підвіска із зображенням «Божої Матері» вагою 3,5 г вартістю 4000 грн., ланцюжок вагою 2 г вартістю 2500 грн., хрестик вагою 2 г вартістю 2500 грн., обручка вагою 1 г вартістю 1200 грн., каблучка вагою 2 г вартістю 2500 грн., частина золотої каблучки вагою 0,5 г вартістю 500 грн. Таким чином, 14.07.2020 року з квартири АДРЕСА_8 він викрав матеріальних цінностей на суму 3 668 грн. 38 коп., які поклав у рюкзак. Тим більше, його було затримано працівниками поліції поряд з будинком через кілька хвилин після крадіжки з квартири ОСОБА_7 . Спричинення моральної шкоди в сумі 10 тис. грн. потерпіла також нічим не обгрунтовала, тому в цій частині позов не підлягав задоволенню. В зв`язку з викладеним позов потерпілої ОСОБА_7 підлягав задоволенню на суму З 668 грн. 38 коп. лише в частині відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинувачену ОСОБА_9 захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які підтримали доводи своїх апеляційних скарг та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню із ухваленням нового вироку, за таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених.

Завданнями кримінального провадження є, серед іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст. 2 КПК України).

Згідно з ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На підставі вимог ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення; чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Однак, суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України; обвинуваченого ОСОБА_10 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України; обвинуваченої ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ст. 198 (в редакції Закону 361-IX від 06.12.2019) КК України, не в повній мірі дотримався зазначених вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів вважає встановленим наступне.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2024 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України - скасовано. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

ОСОБА_8 будучи наркозалежною особою, не маючи постійного джерела доходу, визначив для себе основним заробітком та джерелом збагачення вчинення квартирних крадіжок з подальшою реалізацією викраденого майна.

ОСОБА_8 , розуміючи, що для реалізації своїх злочинних намірів, йому необхідно залучити інших осіб (виконавців, співвиконавців, пособників) для вчинення злочинів, починаючи з жовтня 2019 року (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) почав підбирати для цього осіб із числа своїх знайомих.

З метою виконання задуманого та належного функціонування організованої групи, ОСОБА_8 в жовтні 2019 року, залучив до її складу свого знайомого, раніше судимого мешканця м. Хмельницького Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, з яким був знайомий з 2015 року та підтримував з дружні відносини. При цьому при залученні Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, до складу організованої групи, ОСОБА_8 враховувалися особисті якості та скрутне матеріальне становище останнього, наркозалежність і потребу у постійному придбанні наркотичних засобів, а також уміння непомітно проникати у приміщення шляхом зламу чи підбору ключів.

Крім цього, до складу вказаної організованої групи в жовтні 2019 року, на добровільних засадах, ОСОБА_8 залучено свого земляка, наркозалежного, уродженця та громадянина Республіки Вірменія ОСОБА_10 , який на початку 2019 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на території Республіки Вірменія. Після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_10 , в квітні 2019 року прибув на територію України, а саме в АДРЕСА_3 , до своєї знайомої ОСОБА_9 , з якою він познайомився під час відбування покарання через соціальні мережі.

При цьому, ОСОБА_8 будучи обізнаним, що ОСОБА_10 , після звільнення з місць позбавлення волі спільно проживає з ОСОБА_9 , остання користується довірою ОСОБА_10 та схильна до вчинення протиправної діяльності, розуміючи що для спрощення вчинення злочинів організованою групою необхідна більша кількість учасників, вирішив залучити та з 01.07.2020 залучив останню до складу організованої групи як співвиконавця, зокрема з метою використовувати її для підготовки до вчинення злочинів, а також спостереження за обстановкою під час їх вчинення та запобігання викриття злочинної діяльності.

У подальшому, під час доведення до учасників розробленого ним злочинного плану вчинення крадіжок з житла громадян, враховуючи особисті можливості та характеристики кожного учасника групи, ОСОБА_8 , визначив ролі, які можна відвести кожному з них та маючи беззаперечний авторитет серед вказаних осіб, довів розроблений ним єдиний план злочинної діяльності до усіх учасників організованої групи. Крім цього, відповідно до внутрішніх переконань , які ґрунтувалися на власних спостереженнях за учасниками організованої групи, ОСОБА_8 розподілив кожному ролі та обов`язки під час підготовки та вчинення злочинів. Розподілом коштів отриманих злочинним шляхом ОСОБА_8 займався особисто.

Стійкість створеної ОСОБА_8 організованої групи виражалася в стабільних, міцних дружніх внутрішніх зв`язках між її учасниками, існуванні певних правил поведінки, беззаперечних виконань вказівок ОСОБА_8 , спільної мети , яка базувалася на бажанні кожного з них отримувати стабільні незаконні прибутки для задоволення власних потреб у виді грошових коштів чи іншого майна , здобутого незаконним шляхом.

При цьому ОСОБА_8 з метою підтримання дисципліни учасниками групи застосовував заходи заохочення та стягнення, серед яких заходами заохочення було надання наркотичних засобів залежним особам, а заходом стягнення психологічний тиск, погрози фізичною розправою, а також надання меншої суми коштів від реалізованого майна, або ненадання винагороди взагалі.

Готуючись до вчинення злочинів, учасники організованої групи, придбали мобільні термінали та стартові пакети операторів мобільного зв`язку для підтримання зв`язку та координації дій під час вчинення злочинів. Так, під час вчинення злочинів членами організованої групи використовувалися засоби зв`язку, а саме:

- ОСОБА_8 використовував номер мобільного телефону НОМЕР_8 з ІМЕІ: НОМЕР_9 ;

- ОСОБА_10 використовував номери мобільних телефонів НОМЕР_10 , НОМЕР_11 з ІМЕІ: НОМЕР_12 . 664. 041. 524. НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ;

- Особа 1 використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_21 з ІМЕІ: НОМЕР_19 , НОМЕР_22 , НОМЕР_23 , НОМЕР_24 , НОМЕР_25 , НОМЕР_26 , НОМЕР_27 ;

- ОСОБА_9 використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_10 , НОМЕР_28 з ІМЕІ: НОМЕР_29 , НОМЕР_14 , НОМЕР_16 , НОМЕР_30 , НОМЕР_31 .

Крім того, для швидкого переміщення членів організованої групи та безперешкодного залишення місця вчинення злочину, учасники використовували автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », який належить ОСОБА_8 , а також визначили , як спосіб вчинення злочинів- злам вікна або підбір ключів у житло.

Відповідно до розподілу функцій учасників організованої групи, ОСОБА_8 , як організатор, взяв на себе наступні обов`язки:

- підготовка до вчинення злочину, визначення осіб , які мають проводити спостереження за житлом громадян, у тому числі шляхом розставляння міток, вивчення розпорядку дня потерпілих, складу сім`ї, матеріальний стан потерпілих, наявність транспорту;

- визначенням засобів (знарядь) для вчинення злочинів, які використовувалися для проникнення в житло громадян;

- визначення способів спілкування між собою учасників організованої групи шляхом подання відповідних жестів (сигналів);

- забезпечення автомобільним транспортом, а саме власним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 »;

- прийняття рішення на місці вчинення злочинів про початок вчинення крадіжки, відповідно до обстановки.

Відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану вчинення крадіжок, останній відповідно до особистих якостей ОСОБА_19 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, визначив за ними роль виконавців (співвиконавців) вчинення злочинів, поклавши на них обов`язки: - пошук та вивчення житла громадян шляхом візуального спостереження за ним, збирання інформації щодо місцезнаходження споруди, розміщення камер відеоспостереження біля об`єкту, осіб потерпілих, їх графіку роботи та місця роботи, відстані від місця роботи до місця проживання, розставлення міток, та перевірки їх наявності;

- придбання знарядь вчинення злочину (віджимів, викруток, фомок, ключів);

- безпосереднє проникнення до житла та вчинення крадіжок;

- спостереження за прилеглою територією під час вчинення злочинів.

Відповідно до особистих якостей ОСОБА_9 , ОСОБА_8 визначив за нею основну роль пособника та співвиконавця вчинення злочинів, поклавши на неї обов`язки :

- пошук та вивчення житла громадян шляхом візуального спостереження за ним, збирання інформації щодо розміщення камер відеоспостереження біля об`єкту, часу відсутності мешканців;

- спостереження за прилеглою територією під час вчинення злочинів іншими учасниками організованої групи.

У подальшому, підтримуючи тісні дружні зв`язки між собою, та беззаперечну дисципліну, члени організованої групи, очолюваної ОСОБА_8 , в грудні 2019 року розпочали злочинну діяльність, направлену на підготовку до скоєння злочинів, яка поєднувалась єдиними намірами , спрямованими на матеріальне збагачення та досягнення злочинного результату.

Таким чином, з початку грудня 2019 року до моменту викриття злочинної діяльності організованої групи, а саме 14 липня 2020 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, вчинили ряд злочинів на території м. Хмельницького та Хмельницького району за наступних обставин:

1) На початку грудня 2019 року, ОСОБА_8 після проведення збору інформації щодо місця вчинення злочину (а саме, візуального спостереження за об`єктом, з`ясування наявності/відсутності камер відеоспостереження, часу відсутності власників в квартирі чи будинку, наявності безперешкодного під`їзду чи від`їзду), для вчинення крадіжки майна визначено будинок за адресою: АДРЕСА_14 , в якому проживає приватний підприємець ОСОБА_15 разом із своєю сім`єю.

Так, 02.12.2019 з метою виконання злочинного плану, розробленого ОСОБА_8 ,спрямованого на таємне викрадення майна з будинку ОСОБА_15 , ОСОБА_8 разом із Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, після 12.00 год., прибули до вулиці Гошинського в м. Хмельницькому, де підійшовши до будинку АДРЕСА_14 , здійснювали візуальне спостереження за будинком потерпілої ОСОБА_15

03.12.2019 в ранковий час, виконуючи раніше розроблений план, з метою вчинення крадіжки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », яким керував ОСОБА_8 , прибули на перехрестя вулиць Підлісної та вулиці Степана Бандери в м. Хмельницькому, де припаркували автомобіль у зручному для спостереження за під`їздами до будинку потерпілої ОСОБА_15 місці. В подальшому ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 направилися до будинку потерпілої по АДРЕСА_14 . В цей час Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, діючи відповідно до розподілених ролей, з метою завчасного попередження ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про небезпеку залишився спостерігати за в`їздом на вулицю Підлісна, (яка веде до вулиці ,де проживає потерпіла), підтримуючи зв`язок із співучасниками по мобільному телефону.

Надалі, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , реалізуючи злочинний умисел , спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно через недобудований паркан, проникли на територію вищезазначеного домоволодіння. Після цього за допомогою заздалегідь підготовленого та не встановленого досудовим слідством знаряддя, підважили віконну раму пластикового вікна на першому поверсі будинку, через яке проникли до зальної кімнати.

Під час перебування у кімнаті, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , таємно викрали грошові кошти в сумі 25 000 гривень, монети Республіки Польша, а саме номіналами 1 грош тридцять монет, номіналами 2 гроші сорок монет, номіналами 10 грошей двадцять монет, номіналом по 2 злотих п`ять монет, номіналом по 5 злотих п`ять монет, номіналом по 20 грошей двадцять монет, номіналом 1 злотий десять монет, та номіналом 50 грошей п`ятнадцять монет, на загальну суму 15 злотих 68 грошей, (відповідно до курсу НБУ від 03.12.2019, 1 гривня 14 копійок за 1 злотий) становить 96 гривень, 27 копійок. Також українські ювілейні гривні , а саме номіналом 1 гривня «до 65 років Перемоги», номіналом 1 гривня «до 70 років Перемоги», та одна монета номіналом 1 гривня «2000 рік», 2 гривні одна монета, номіналом 5 гривень одна монета (під назвою Успенський Собор Києво-Печерської Лаври), Євро центи номіналом 10 центів дві монети, номіналом 20 центів три монети, номіналом 1 Євро дві монети, номіналом 2 Євро дві монети, номіналом по 50 центів три монети, на загальну суму 5 Євро 30 Євро центів (відповідно до курсу НБУ від 03.12.2019, 26 гривня 40 копійок за 1 Євро) становить 139 гривень 92 копійки;монети Республіки Єгипет в кількості трьох штук, виготовлені з металу білого кольору з отворами в середині та шести монет номіналом 1 рубль СРСР, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Також з даної кімнати вказаними особами було викрадено два рюкзака торгової марки «Адідас» вартістю 500 гривень кожний, ноутбук торгової марки «Асус» моделі Х201 в комплекті з зарядним пристроєм та сумкою коричневого кольору загальною вартістю 3591 гривні 98 копійок, оптичну миш для ноутбука марки «Асус» моделі WT 450 Wireless Mouse AZ 90-XB1X00MU00010 вартістю 90 гривень 42 копійки, планшет марки «Асус» моделі МЕ 302 С-1А061А вартістю 3000 гривень, в якому знаходилася флеш карта об`ємом 32 Гб вартістю 217 гривень, екшн камеру марки «AIRON ProCAm4K black», вартістю 2165 гривень 83 копійки, годинник пульсометр марки «Sigma» моделі PC 1511 з серійним номером 21510 вартістю 1502 гривні, чоловічий наручний годинник марки «Орієнт» з металевим браслетом сірого кольору в комплекті вартістю 5000 гривень, які знаходилися на другому поверсі в дитячій кімнаті.Також був викрадений мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S4» моделі GT 19500 ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 5008 гривень, в якому знаходилася флеш карта об`ємом 32 Гб, вартістю 200 гривень, який знаходився в спальній кімнаті будинку.

З вішалки коридору ОСОБА_8 та ОСОБА_10 викрали блакитну осінню чоловічу куртку торгової марки «Терміт» вартістю 500 гривень.

Крім цього , з дитячої спальні вище вказані особи викрали чоловічий наручний годинник марки «Польот» з коричневим шкіряним ремінцем в комплекті, корпус якого виготовлений із жовтого золота вартістю 25 000 гривень, чоловічий ланцюжок ,виготовлений із жовтого золота вагою 10 грамів, 585 проби, вартістю 10000 гривень, золотий жіночий перстень ,виготовлений із золота 585 проби, інкрустований великим рожевим камінцем, вартістю 10 000 гривень, кільце у вигляді широкої обручки виготовлене із золота жовтого кольору, 585 проби вартістю 10 000 гривень, золоте жіноче кільце з рубіном 585 проби, вагою 5 грамів, вартістю 5000 гривень, обручка, виготовлена із золота, 585 проби вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, золоте кільце, виготовлене з білого золота 750 проби, вагою 7 грамів, вартістю 7000 гривень, кільце з впайками з білого золота 585 проби, вагою 3 грами вартістю 3000 гривень, золоте кільце з жовтого золота 585 проби з квіткою, виготовленою з білого золота, кільце вагою 2 грама, вартістю 2000 гривень, кільце ,виготовлене із білого золота 750 проби, вагою 3 грами, вартістю 3000 гривень, золоте кільце 585 проби з камінцем фіанітом, вагою 4 грами, вартістю 4000 гривень, підвіска у формі серця, виготовлена із золота 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень, які поклали у вищезазначені рюкзаки ,що були викрадені з вказаного будинку. В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зателефонували до Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та отримавши від останнього інформацію про відсутність небезпеки, вийшли з будинку та на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » покинули місце вчинення злочину із викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в складі організованої групи, завдали значної шкоди потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 126 511 гривень 43 копійки.

В подальшому ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши у невстановленому місці та у невстановлений час від ОСОБА_8 вказаний мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S4» моделі GТ 19500 ІМЕІ НОМЕР_2 , у невстановленому місці та у невстановлений час передав його своїй співмешканці ОСОБА_9 , повідомивши їй, що це майно було ним викрадене.

У подальшому ОСОБА_9 зберігала вказаний телефон до 29 грудня 2019 року, та цього дня близько 16 год. 27 хв., достовірно знаючи, що отриманий для продажу від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S4» моделі GТ 19500 ІМЕІ НОМЕР_2 , завідомо одержаний злочинним шляхом, керуючись корисливим мотивом, збула його до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_4 .

2) Крім цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свою злочинну діяльність, після проведення збору інформації щодо місця вчинення злочину (а саме, візуальне спостереження за об`єктом, наявність (відсутність) камер відеоспостереження, час відсутності власників в квартирі чи будинку, наявність безперешкодного під`їзду чи від`їзду), для вчинення крадіжки майна визначив будинок потерпілої ОСОБА_18 , проживаючої за адресою АДРЕСА_4 .

Так, 18.02.2020 в ранковий час, з метою вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » прибули на перехрестя вулиць Старосадової та Пшеничної в м. Хмельницькому.

Залишивши Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_10 у зручному для спостереження за будинком потерпілої місці, ОСОБА_8 на автомобілі попрямував на перехрестя сусідніх вулиць Ланок та Старосадової в м. Хмельницькому, де очікував їх, підтримуючи з ними зв`язок по телефону.

Цього самого дня, близько 08 години, дочекавшись , коли потерпіла ОСОБА_18 із своїм неповнолітнім сином, на власному автомобілі залишать домоволодіння, ОСОБА_19 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, направилися до будинку потерпілої.

Реалізуючи розроблений ОСОБА_8 план, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає , Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_10 , керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли на територію домоволодіння через недобудований паркан. ОСОБА_10 за допомогою заздалегідь підготовлених для вчинення крадіжки великих викруток, підважив раму металопластикового вікна, яке залишене потерпілою в положенні «на провітрювання» і проник в гаражне приміщення, яке розташоване на першому поверсі двоповерхового будинку, після чого через внутрішні незачинені двері зайшов в житлові приміщення будинку.

В цей час Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, залишився на подвір`ї ,спостерігаючи за проїжджою частиною вулиці Пшеничної, а також сусідніми домоволодіннями, підтримуючи зв`язок з ОСОБА_10 , в будь - який момент будучи готовим попередити його про будь-яку небезпеку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 по сходинковому маршу піднявся на другий поверх, де під час пошуку цінного майна, з шафи, яка знаходиться в дитячій кімнаті, таємно викрав грошові кошти в сумі 40 000 гривень, після чого ОСОБА_10 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, зателефонували до ОСОБА_8 , та отримавши від останнього інформацію про відсутність небезпеки, покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди за загальну суму 40000 гривень.

3) Продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи на меті незаконно збагатитись, переслідуючи корисливі мотиви щодо протиправного заволодіння чужим майном, діючи відповідно до розробленого та узгодженого між усіма співучасниками злочинного плану ОСОБА_8 , отримавши від Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_10 інформацію щодо можливості незаконного проникнення для вчинення крадіжки майна, визначив квартиру АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_20 .

З метою вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_10 , в складі організованої групи, починаючи з другої половини лютого 2020 року, здійснювали спостереження за вказаною квартирою, власницею якої є ОСОБА_20

28.02.2020, близько 10:00 години, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання , прибули на автомобілі «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » на вулицю Свободи в м. Хмельницькому, та зупинилися неподалік будинку потерпілої.

В подальшому, близько 11:00 год., Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, після того , як потерпіла ОСОБА_21 вийшла з дому, прослідкував за нею до місця роботи, яке знаходиться неподалік перехрестя вулиць Свободи та Шевченка в м. Хмельницькому. Після цього повернувшись, почав спостерігати за підходами до будинку АДРЕСА_6 . ОСОБА_8 в свою чергу , контролюючи дії усіх учасників організованої групи, почав очікувати неподалік в автомобілі , спостерігаючи за протилежною частиною від Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, вулиці Свободи, підтримуючи зв`язок по телефону з всіма виконавцями.

В цей час, ОСОБА_10 , отримуючи інформацію від інших учасників групи, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає , та у разі появи біля місця вчинення злочину сторонніх осіб чи власниці його попередять про небезпеку, направився до вхідних дверей квартири потерпілої, після чого шляхом підбору ключа до замка вхідних дверей, таємно проник до приміщення квартири, де викрав з димохідної труби в кімнаті будинку 5000 Євро (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 Євро становила 26 гривень 93 копійки), що становило 134 650 гривень, також 10 000 гривень, 120 польських злотих (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 Злотого Республіки Польша становила 6 гривень 24 копійки) ,що становило 748 гривень 08 копійок.

Також , з серванту у вказаній кімнаті ОСОБА_10 було викрадено Євро центи номіналом 1 цент три монети, номіналом 1 Євро дві монети, номіналом 2 Євро центи три монети, номіналом 10 Євро центів дві монети, номіналом 50 Євро центів три монети, номіналом 20 Євро центів три монети, номіналом 2 Євро три монети, що становило 279 гривень 80 копійок, монету Республіки Чехія, одна монета номіналом 1 крона, (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 крони Республіки Чехія, становить 1 гривню 06 копійок) , що становило 1 гривню 06 копійок, монети Республіки Польша номіналом 1 злота чотири монети, номіналом 2 злотих дві монети, номіналом 50 злотих дві монети, номіналом 20 злотих одна монета, номіналом 10 злотих п`ять монет, номіналом 5 грошей дві монети, номіналом 2 гроші сім монет, номіналом 10 грошей сім монет, (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 злота становила 6 гривень 24 копійки), що становило 1116 гривень 58 копійок, номіналом 1 гривня одна монета, монети РФ, а саме номіналом 1 рубль п`ять монет, номіналом 10 рублів одна монета, номіналом 50 копійок дві монети, (відповідно до курсу НБУ від 28.02.2020 року вартість 1 рубля РФ становила 37 копійок), що становило 5 гривень 92 копійки, а також шекеля Ізраїлю одна монета, та одна монета Арабських Еміратів, монети Латвії номіналами 1 лат п`ятнадцять ювілейних монет, номіналом 50 сантимів тринадцять монет монети Грузії номіналами 5, 10 та 20 тетрі по одій монеті кожна, монети Норвегії номіналами 1 крона дві монети, та 5 крон одна монета, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють.

Також,з вказаного серванту ОСОБА_10 було викрадено два срібних кулона, а саме квадратної форми з написами на ньому на латині,який був виготовлений із сплаву срібла та міді масою 1,273 грам вартістю 157 гривень 10 копійок, також кулон овальної форми, виготовлений зі сплаву срібла та міді вагою 6,901 грам вартістю 832 гривні 52 копійки, наручний жіночий годинник із квадратним позолоченим корпусом, з чорним шкіряним ремінцем в комплекті, вартістю 10 000 гривень, наручний жіночий годинник торгової марки «Appella», корпус даного годинника та браслет були вкриті позолотою, вартістю 8000 гривень, набір ножів марки «Зептер», вартістю 25 000 гривень, навігатор марки PalMann s/m , вартістю 1000 гривень, зарядні пристрої типу «павербанк» а саме торгової марки Slim Digital 10 000 MAH BLACK вартістю 690 гривень, торгової марки BASEUS MINI CU вартістю 550 гривень, торгової марки Evelatus EPB 01 вартістю 400 гривень, банківські колекційні монети номіналом 5 гривень в кількості двох монет, вартістю 30 гривень кожна, 3 колекційні монети номіналом 2 гривні, в кількості трьох монет вартістю 20 гривень кожна, сережки, виготовлені з жовтого золота, 585 проби, інкрустовані камінням топаза блакитного кольору, вагою 12 грамів, вартістю 8000 гривень, пара срібних сережок з синіми камінцями, вартістю 1500 гривень, пара срібних сережок у вигляді квадратних гвіздків, вартістю 600 гривень, кольє з перлин білого кольору (перлини в два ряди) вартістю 2000 гривень, срібні кулон круглої форми в комплекті з ланцюжком, вартістю 2000 гривень, пара сережок з металу чорного кольору, торгової марки «Сваровскі», з великими сірими каміннями вартістю 7000 гривень, пара сережок з металу жовтого кольору торгової марки «Сваровскі», з великими каплевидними жовтими каміннями вартістю 7000 гривень, срібне кольє з білими каміннями, вартістю 4000 гривень, кольє з перлинами білого кольору вартістю 2500 гривень, кольє з кості салатового кольору вартістю 3000 гривень, кольє зеленого кольору з кулоном у вигляді двох листочків виготовлених із скла вартістю 4500 гривень, буси коричневі із скла в три ряди, вартістю 6000 гривень, кольє з товстим срібним ланцюгом з підвісними кульками,виготовленими із срібла вартістю 3000 гривень, ювілейна медаль «40 років збройним силам СССР» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «Двадцять років перемоги в Великій Вітчизняній Війні 1941-1945рр.», вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «За бездоганну службу в Збройних силах СССР» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «За військову доблесть в ім`я 100 - річчя з дня народження Володимира Ілліча Леніна» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «50 років Збройним силам СССР» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «60 років Збройним силам СССР» вартістю 1200 гривень, ювілейна медаль «70 років Збройним силам СССР» вартістю 1200 гривень, телевізор «Самсунг», моделі UE32M5500 вартістю 17 000 гривень

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_19 разом з вище переліченим викраденим майном, яке він помістив у рюкзак та був принесений з собою на крадіжку, та викраденим телевізором в руках, зателефонувавши до ОСОБА_8 та впевнившись ,що йому нічого не загрожує, направився до місця , де його очікували інші члени організованої групи, після чого вони зникли з місця події,чим завдали значної шкоди потерпілій ОСОБА_21 на загальну суму 263 051 гривень 78 копійок.

Таким чином, 28.02.2020, в ранковий час в м. Хмельницькому, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в складі організованої групи, таємно, шляхом підбору ключа, проникли у квартиру по АДРЕСА_15 , звідки викрали грошові кошти та інше майно, зокрема набір ножів марки «Зептер» та телевізор марки «Самсунг», моделі UE32M5500, чим завдали значної шкоди потерпілій ОСОБА_21 на загальну суму 263 051 гривень 78 копійок.

В подальшому ОСОБА_10 діючи умисно, з корисливих мотивів, отримавши у невстановленому місці та у невстановлений час від ОСОБА_8 вказаний набір ножів марки «Зептер» та телевізор марки «Самсунг», моделі UE32M5500, у невстановлений час передав вказане отримане злочинним шляхом майно, своїй співмешканці ОСОБА_9 якій повідомив, що це майно було ним викрадене.

Будучи добре обізнаною ,що вказане майно отримане злочинним шляхом, ОСОБА_9 зберігала переданий їй ОСОБА_10 телевізор марки «Самсунг», моделі UE32M5500 до 29.04.2020, та цього ж дня діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що вказаний телевізор одержаний злочинним шляхом, збула його до ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» на вул. Пантелеймонівській, 76 у м. Одесса.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи добре обізнаною , що переданий їй ОСОБА_10 набір ножів здобутий злочинним шляхом, ОСОБА_9 зберігала переданий їй ОСОБА_10 набір ножів марки «Зептер» до 03 травня 2020 року, та цього дня близько 10 год. 05 хв, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, знаючи, що отриманий для продажу від ОСОБА_10 набір ножів, одержаний злочинним шляхом, ОСОБА_9 збула його до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_4 .

4) Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, після проведення збору інформації щодо місця вчинення злочину (а саме, візуальне спостереження за об`єктом, наявність/відсутність камер відеоспостереження, час відсутності власників в квартирі чи будинку, наявність безперешкодного під`їзду чи від`їзду), ОСОБА_8 для вчинення крадіжки майна визначив будинок АДРЕСА_7 , де проживає потерпіла ОСОБА_23 із своєю сім`єю.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , спільно з ОСОБА_10 , та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в складі організованої групи 15.03.2020 в ранковий час, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибули на автомобілі «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 » в АДРЕСА_7 .

Цього самого дня, близько 07 години 45 хвилин ОСОБА_8 залишився очікувати в автомобілі на деякій відстані від будинку потерпілих, спостерігаючи за під`їздами до останнього, та сусідніми домоволодіннями, а Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_10 пішли в напрямку будинку потерпілої.

Прибувши до домоволодіння потерпілої, ОСОБА_10 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проникли на подвір`я. Після чого за допомогою не встановлених досудовим слідством пристосувань, підважили раму металопластикового вікна, розташованого з правого боку від вхідних дверей, яке було залишене в положенні «провітрювання», проникли в будинок. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_10 разом з Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, з тумбочки , яка знаходилася в спальній кімнаті, таємно викрали ювелірні вироби, а саме: золотий браслет 585 проби плетіння «Мона Ліза» вагою 10 грамів вартістю відповідно до курсу НБУ про вартість дорогоцінних металів в брухті 7673 гривні, золотий браслет 585 проби із камінням цирконію білого кольору вагою 15,40 г відповідно до курсу НБУ про вартість дорогоцінних металів в брухті 11 817 гривень, золотий браслет 585 проби 2.90 г. вартістю відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 2225 гривень, пару золотих сережок 585 проби із камінням «Фіаніту» вагою 12,19 г.відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 9353 гривень, пару золотих сережок 585 проби у формі кульок вагою 7,11 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 5455 гривень, пару золотих сережок 585 проби у формі підкови вагою 10 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 7673 гривні, пару золотих сережок 585 проби із камінням «Фіаніту» білого кольору вагою 13 г .відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 9975 гривень, золоту підвіску 585 проби з зображенням Божої Матері вагою 17 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 13044 гривень, золотий ланцюг 900 проби, вагою 5 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 5902 гривень, золотий ланцюг 585 проби, вагою 11,77 г.відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 9031 гривня, золотий ланцюг 585 проби вагою 22 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 16881 гривень, золоту каблучку 585 проби із вставкою у формі лінії з білого золота вагою 6 г.відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 4604 гривень, золоту каблучку 585 проби із камінням «Фіаніту» білого кольору вагою 5 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 3836 гривень, золоту каблучку 585 проби із камінням «Фіаніту» рожевого кольору вагою 7 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 5371 гривень, золоту каблучку 585 проби, у формі двох ліній на одній з яких наявне каміння «Фіаніту» білого кольору вагою 4 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 3 069 гривень, золоту каблучку 585 проби , по середині якої наявне каміння «Фіаніту» білого кольору вагою 6 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 4 604 гривень, золоту каблучку 585 проби у формі двох ромбів із камінням «Фіаніту» вагою 4 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 3069 гривень, золоту каблучку 585 проби овальної форми вагою 5 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 3836 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 5,80 г відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 4 450 гривень, золоту каблучку 585 проби вагою 3 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 2 302 гривень, золоту каблучку 585 проби овальної форми вагою 6 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 4604 гривень, золоту шпильку 585 проби з буквою «Г» на її поверхні вагою 2 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 1534 гривень, золоту монету номіналом 5 рублів 999 проби вагою 10 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті13 103 гривень, золоту монету 999 проби, номіналом 10 рублів, вагою 11 г. відповідно до курсу НБУ на дорогоцінні метали в брухті 14 414 гривень. Також, крім зазначених речей ОСОБА_10 спільно з Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, з будинку потерпілих було викрадено мисливського ножа в шкіряному футлярі, який для потерпілих матеріальної цінності не представляє.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_19 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, зателефонувавши до ОСОБА_8 та впевнившись , що їм нічого не загрожує, разом з викраденим майном, направився до автомобіля ,де їх очікував ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_23 матеріальну шкоду на загальну суму 167 824 гривні.

5) Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, після проведення збору інформації щодо місця вчинення злочину (а саме, візуальне спостереження за об`єктом, наявність (відсутність) камер відеоспостереження, час відсутності власників в квартирі чи будинку, наявність безперешкодного під`їзду чи від`їзду), для вчинення крадіжки майна визначено квартиру АДРЕСА_10 , яка розташована на першому поверсі багатоповерхового житлового будинку, за адресою АДРЕСА_9 , власницею якої являється є потерпіла ОСОБА_7 .

Так, на початку липня з метою виконання злочинного плану, спрямованого на таємне викрадення майна з квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_8 разом із Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_10 розпочали підготовку до вчинення злочину. З цією метою, ОСОБА_8 вирішив залучити до організованої групи на постійній основі ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 довів іншим учасникам групи Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинний план вчинення крадіжки з вказаної квартири, визначивши виконавцями Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_10 , а в ролі співвиконавця ОСОБА_9 . Так, відповідно до розподілених ролей, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_9 в вечірній час шляхом візуального спостереження та розкладання прозорих пластикових міток на вхідні двері квартири , встановили, що мешканців квартири тривалий час не буває вдома, після чого ОСОБА_8 було прийнято рішення про вчинення крадіжки.

Так, 13.07.2020 у вечірній час ОСОБА_24 на території мікрорайону Раково м. Хмельницький, з метою проникнення у вище зазначену квартиру, передав Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, дві викрутки великих розмірів для віджиму рами металопластикового вікна, та повідомив йому про необхідність вчинення крадіжки цього вечора з кв. АДРЕСА_8 .

В подальшому 14.07.2020, близько 04:30 годин, Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , реалізуючи свій умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, з метою вчинення крадіжки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з метою вчинення крадіжки, прибули до будинку АДРЕСА_9 .

Згідно розробленого злочинного плану, залишивши ОСОБА_9 біля проїжджої частини вулиці Проспект Миру, де остання почала спостерігати за перехожими та автомобілями, які рухаються в сторону вказаної квартири, про що мала повідомляти ОСОБА_19 , останній разом з Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, направився до вікна квартири АДРЕСА_10 . В подальшому, ОСОБА_10 разом з Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, переконавшись , що за їхніми діями ніхто не спостерігає, за допомогою переданих ОСОБА_24 двох великих викруток, шляхом підважування відкрили вікно вказаної квартири, після чого ОСОБА_19 проник всередину. Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, в свою чергу повернувся до ОСОБА_9 і почав спостерігати за під`їздами до місця вчинення злочину.

Проникнувши до вказаної квартири, ОСОБА_10 ,оглянувши приміщення кімнат, умисно, таємно та повторно викрав ключ від автомобіля ВАЗ 2108 вартістю 100 гривень, адаптер марки «Transcend» з картою пам`яті об`ємом 8 Гб. вартістю 100 гривень, фотоапарат «Canon» моделі IXUS вартістю 766 гривень 67 копійок, чохол до фотоапарату марки «golla» із зображенням квітів білого та синього кольорів, вартістю 38 гривень, мобільний телефон марки «Lenovo» моделі А319 з пошкодженим сенсором, ІМЕІ НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , вартістю 243 гривні, 19 копійок, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6300 ІМЕІ НОМЕР_5 вартістю 190 гривень, наручний чоловічий годинник марки «Orient» моделі 469L1М-7А СА вартістю 555 гривень 75 копійок, два зарядних пристрої до мобільних телефонів «Nokia» та «Lenovo» які для потерпілих матеріальної цінності не представляють, парфумовану воду марок TM Maverick 1 флакон, TM Lambre 3 флакони, TM Cacharel 2 флакони, TM Lncidence 1 флакон, TN Roal 1 флакон, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, пару золотих сережок , виготовлені зі золота 585 проби у формі ромба, вагою 3,12 г.вартістю 4056 гривень, пару золотих сережок 585 проби у формі квітки вагою 3,80 грам вартістю 5700 гривень, пару золотих сережок 583 проби у формі напівкола, вагою 4 грами, вартістю 6000 гривень, пару золотих сережок у формі конвалії 583 проби, вагою 3 грами, вартістю 3500 гривень, пару золотих сережок 585 проби у формі квітки, інкрустовані камінцями білого та рожевого кольорів, вартістю 2000 гривень, золоту підвіску прямокутної форми із зображенням «Божої Матері», 585 проби вагою 3,5 грамів, вартістю 4000 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 2 грама, вартістю 2500 гривень, золотий хрестик 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2500 гривень, золоту обручку 583 проби, вагою 1 грам, вартістю 1200 гривень, золоту каблучку 585 проби, вагою 2 грами, вартістю 2500 гривень, частину золотої каблучки вагою 0,5 грамів, вартістю 500 гривень, срібні ланцюжки в кількості 2 штук, срібні каблучки в кількості 5 шт., три пари срібних сережок, дві срібні підвіски у формі хрестиків загальною вартістю 1000 гривень, пару запонок, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, секундомір,який матеріальної цінності для потерпілої не становить, тонометр марки «Tronic» моделі М-251, вартістю 286 гривень 99 копійок, пляшку горілки об`ємом 0.5 л торгової марки «Козацька рада» вартістю 93 гривні 17 копійок, пляшку горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0.7 л, вартістю 138 гривень 63 копійки, зарядний пристрій типу «Павербанк» марки Xiaomi 10400 mah, вартістю 156 гривень 44 копійки, три чоловічі теніски та одну чоловічу футболку , які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, та свідоцтво про закінчення курсів водіїв на ім`я ОСОБА_25 яке для потерпілої матеріальної цінності не представляє, помістив у рюкзак чорного кольору, який він приніс з собою.

Після цього, узгодивши шлях відходу з квартири із ОСОБА_9 та Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, з якими увесь цей час підтримував зв`язок по мобільному телефону, ОСОБА_10 покинув місце злочину.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_19 попрямував до місця зустрічі з Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_9 , та був затриманий працівниками поліції.

У такий спосіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,Особа-1, відносно якої вказане кримінальне провадження закрито 20.06.2024 року, у зв`язку з її смертю, на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, та ОСОБА_9 , діючи у складі організованої групи, вчинили крадіжку із квартири АДРЕСА_8 , чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 38 124 гривні 84 копійки.

Крім того, в другій половині червня 2020 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 почали пошук квартири для вчинення крадіжки.

Під час спостереження за квартирами, ОСОБА_10 була підібрана для вчинення крадіжки квартира АДРЕСА_11 . Під час спостереження за вказаною квартирою ОСОБА_10 було встановлено, що власниця квартири - потерпіла ОСОБА_6 на протязі дня залишає пластикове вікно в режимі провітрювання. Також було встановлено, що сама потерпіла , починаючи з 08 год.ранку та до вечора відсутня вдома, про що останній повідомив ОСОБА_24 ..

Так, 25.06.2020 в ранковий час, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 з метою вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_11 , реалізуючи свій умисел ,спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання прибули до будинку ,де проживає потерпіла та почали спостерігати за ним. Близько 08:00 год., після того , як потерпіла ОСОБА_6 вийшла з під`їзду та направилася до зупинки громадського транспорту, ОСОБА_10 підійшов до вікна вказаної квартири, яке було залишене в положенні «провітрювання», а ОСОБА_8 залишився неподалік , спостерігаючи з двором житлового будинку та місцем проникнення в квартиру, підтримуючи зв`язок з ОСОБА_10 по телефону.

Будучи впевненим, що за двором вказаного будинку та сусідніми будинками спостерігає ОСОБА_8 ,який його повідомить про будь-яку небезпеку, ОСОБА_10 ,підваживши раму вікна невстановленими досудовим слідством предметами, через вікно проник в приміщення кухні вказаної квартири. В подальшому,перебуваючи в квартирі потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_10 з тумби вітальні таємно викрав грошові кошти в сумі 50 Євро, що відповідно до курсу НБУ станом на час вчинення крадіжки становило 1503 гривні, 50 доларів США відповідно до курсу НБУ станом на час вчинення крадіжки становило 1332 гривні 05 копійок, та 500 гривень. Також звідти ОСОБА_10 було таємно викрадено планшет марки «Fly» з ІМЕІ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , вартістю 1200 гривень, а також з металевої коробки циліндричної форми ,яка знаходилася на поверхні вказаної тумби було викрадено 40 ювілейних монет, номіналами по 2, 5 та 10 гривень, вартістю 4000 гривень.

Також, з полички, яка знаходилася над телевізором у вказаній кімнаті , ОСОБА_10 було викрадено золотий хрестик з православним розп`яттям, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 г. вартістю 3000 гривень, дві підвіски, одна з яких була виготовлена з срібла 950 проби, вагою 2 грама, у вигляді тонкого ланцюжка, плетінням косинкою, з чорно-сірими перламутровими перлинами в кількості 2 шт., вартістю 1500 гривень. Друга підвіска була виготовлена з золота 375 проби, вагою 5 г. вартістю 4000 гривень. Також під час огляду ОСОБА_26 , ОСОБА_10 було виявлено, а в подальшому викрадено ноутбук марки Hewlett Packard, який знаходився в сумці разом з зарядним пристроєм, який був придбаний в комплекті за 4500 гривень.

В подальшому, перебуваючи в дитячій кімнаті, ОСОБА_10 з шафи купе викрав жіночу каблучку у вигляді масивної змії, виготовленої з металу жовтого кольору, інкрустовані світло-коричневими камінцями по всій поверхні, вартістю 100 гривень, пару сережок,виготовлених з металу білого кольору продовгуватої форми інкрустованих камінцями жовтого, блакитного та рожевого кольорів, вартістю 200 гривень, браслет, виготовлений з металу білого кольору, з прикрасою по центрі чорного каменю чорного кольору, вартістю 200 гривень, п`ять розпарованих жіночих сережок, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють. Також з ванної кімнати,а саме з тумби ОСОБА_10 , було викрадено дві каблучки ,виготовлених із золота, одна масою 5 грамів, 585 проби, яка була оздоблена переплетенням, інкрустована чорним та білим камінням фіаніту, вартістю 6500 гривень, та каблучку вагою 2 грами, 585 проби, з візерунком у вигляді мережива та білими каміннями фіаніт, вартістю 3000 гривень.

Помістивши викрадені речі в принесений з собою рюкзак, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення злочину, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 31 535 гривень.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_4 , де проживає потерпіла ОСОБА_18 із своєю сім`єю , 19.06.2020 в ранковий час прибули на вище вказану вулицю та почали очікувати, коли потерпіла на своєму автомобілі поїде на роботу.

В подальшому близько 08:40 год., цього самого дня ,після того як ОСОБА_18 покинула будинок, ОСОБА_9 залишилася на проїжджій частині вулиці спостерігати за сусідніми домоволодіннями, підтримуючи зв`язок з ОСОБА_10 .

ОСОБА_10 будучи впевненим, що ОСОБА_9 попередить його про будь-яку небезпеку, з метою вчинення крадіжки, проник через недобудований паркан на подвір`я вказаного будинку, після чого за допомогою невстановлених досудовим слідством предметів, підважив віконну раму пластикового вікна на першому поверсі ,через яке проник у будинок. Перебуваючи в приміщенні кухні,куди він проник, маючи на меті вчинити крадіжку грошових коштів, які знаходилися в шафі спальної кімнати в сумі 30000 гривень, які потерпіла ОСОБА_18 зберігала на лікування свого неповнолітнього сина, ОСОБА_10 свої злочинні наміри не довів до кінця, та не встиг оглянути приміщення будинку, оскільки був виявлений неповнлітнім сином потерпілої ОСОБА_27 2007 р.н., який в цей час перебував в дома, та в момент проникнення ОСОБА_19 зайшов в приміщення кухні.

В подальшому, не маючи змоги довести свій злочинний умисел до кінця, з причин, які не залежали від нього, ОСОБА_10 покинув будинок через вікно (через яке проник до будинку), після чого разом з ОСОБА_9 залишили місце вчинення злочину.

Крім того, ОСОБА_8 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, порушуючи правовий режим обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в Україні, в супереч Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 з метою подальшого збуту придбав у невстановленої досудовим слідством особи наркотичний засіб - канабіс, який знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», та зберігав дані наркотичні засоби за місцем свого проживання, що за адресою АДРЕСА_1 , з метою збуту.

14.07.2020 в період з 07 годин 00 хвилин до 09 годин 20 хвилини в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено:

- вісім поліетиленових зіп-пакетиків із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою: 1,3425, 1,2616, 1,3751, 1,2444, 1,2608, 1,3261, 1,2831, 1,2745г;

- трилітрову скляну ємність із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою 123,31г;

- упаковку пакетиків із зіп-застібками;

- електронні ваги.

Таким чином, ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 133,7181 г. з метою подальшого збуту.

Крім того ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, незаконно, без передбаченого законом дозволу, в порушення Положення «Про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 №622 у невстановлений досудовим слідством час та місці, незаконно придбав двадцять набоїв, які він зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

Так, 14.07.2020 в період часу з 07 години по 09 годину 20 хвилин, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 в приміщені коридору праворуч від входу працівниками поліції було виявлено та вилучено двадцять патронів, серед яких тринадцять патронів калібру 7,62 мм, які є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, гвинтівковими патронами з кулями «ЛПС» зі сталевим осердям (десять виробництва «Новосибірського заводу низьковольтної апаратури», з яких шість патронів 1976 року випуску, три патрони 1965 року випуску, один патрон 1964 року випуску, три патрони виробництва «Машинобудівного заводу ім. Леніна» м. Фрунзе, СССР 1980 року випуску) до гвинтівки конструкції «Мосіна» зразка 1894-1930 років, карабінів зразка 1938 1944 років, кулеметів конструкції « ОСОБА_28 », снайперської гвинтівки «Драгунова», та іншої зброї калібру 7,62 мм), один патрон є боєприпасом до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібру 7,62 мм, який також є проміжним патроном зі зміщеною швидкістю кулі, (виробництва «Климівського штампувального заводу» СССР, 1976 року випуску, до самозарядного карабіну конструкції « ОСОБА_29 », автоматів конструкції « ОСОБА_28 », ручних кулеметів конструкції « ОСОБА_28 », ручного кулемету конструкції « ОСОБА_30 », та іншої зброї калібру 7,62х39 мм), шість патронів калібру 5,6х39 мм, які є боєприпасами до нарізної мисливської вогнепальної зброї, спортивно-мисливськими патронами, з кулями із свинцевим осердям (виробництва «Тульського патронного заводу» м. Тула, СССР (з яких п`ять патронів 1969 року випуску, один патрон 1970 року випуску).

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні не визнавав та пояснював, що не причетний до вчинення крадіжок з помешкань ОСОБА_15 по АДРЕСА_14 . Можливо він і був того дня (02.-03.12.2019) поблизу будинку потерпілої по роботі. 18.02.2020 можливо і підвозив ОСОБА_14 та ОСОБА_10 на АДРЕСА_4 , до домоволодіння ОСОБА_18 , однак не був організатором даної крадіжки та непричетний до неї. 15.03.2020 по епізоду крадіжки з квартири АДРЕСА_16 ОСОБА_20 по АДРЕСА_6 не причетний та нічого з учасників на місце крадіжки не підвозив. 15.03.2020 не причетний до крадіжки у ОСОБА_23 в с. Масівці. ОСОБА_8 сам проживає недалеко від домогосподарства ОСОБА_23 , та утримує там господарство. ОСОБА_8 не визнає своєї причетності до крадіжки з квартири по вул. Народної волі 19.06.2020 у ОСОБА_6 , так як і причетності до крадіжки з квартири ОСОБА_7 14.07.2020 по АДРЕСА_9 . Жодних вказівок ОСОБА_10 , як себе вести під час крадіжки у квартирі ОСОБА_6 він також не давав. ОСОБА_8 визнав факт зберігання канабісу в кількості , зазначеній у обвинувальному акті, проте лише зберігання для власного вживання та без мети збуту. Однак, виявлені під час обшуку набої у квартирі по по АДРЕСА_17 йому не належать.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_44 визнав свою вину у вчиненні крадіжок з домоволодінь ОСОБА_15 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 та ОСОБА_7 .. При цьому суду показав, що з ОСОБА_8 познайомився близько 4-5 років тому в м. Одеса. З ОСОБА_14 познайомився пізніше в м. Хмельницький. ОСОБА_8 користувався зеленим Фольксавген Пасат, ним він і привіз ОСОБА_10 і ОСОБА_14 на АДРЕСА_14 . Цей будинок визначив як об`єкт для крадіжки, прогулюючись з ОСОБА_14 .. В будинок проник разом з ОСОБА_14 , відваживши вікно позаду будинку, з якого викрав гроші в сумі 20 000 грн., мобільний телефон Самсунг Гелексі S4, куртку Терміт та 5 000 грн.. по епізоду крадіжки 18.02.2020 по вул. Пшенична, 13 з квартири ОСОБА_18 свою вину ОСОБА_10 визнав частково. Так, до будинку його та ОСОБА_14 підвіз ОСОБА_8 .. В будинок проникав лише ОСОБА_10 через привідкрите вікно. ОСОБА_14 залишився на вулиці спостерігати та згодом подзвонив ОСОБА_10 , щоб той залишив будинок, оскільки їх замітила сусідка. З даного будинку ОСОБА_10 викрав лише 17 000 грн., половину з яких віддав ОСОБА_14 .. По епізоду крадіжку у ОСОБА_20 28.02.2020 року по АДРЕСА_6 , свою вину визнав частково та показав, що ОСОБА_8 того дня з ними не було, а крадіжку вчинив з ОСОБА_14 .. В будинок він проник через незамкнені двері. З будинку викрав телевізор, який пізніше здала в ломбард ОСОБА_9 , однак вона не знала, що він крадений. В будинок ОСОБА_45 в с. Масівці проник разом з ОСОБА_14 , попередньо відкривши незамкнене вікно, а уже ОСОБА_14 відчинив двері. В с. Масівці приїхали вдвох з ОСОБА_14 автобусом, попередньо визначивши вказаний будинок, як об`єкт для крадіжки, оскільки незадовго до цього був у гостях в ОСОБА_8 , який проживає неподалік. З будинку викрали золото, яке було в пакеті, та продали його разом з ОСОБА_14 в м. Одеса, поділивши порівно виручку. У квартиру ОСОБА_7 по проспекту Миру проник сам. ОСОБА_14 в цей час знаходився на чатах. ОСОБА_9 не приймала участі в крадіжці. Вона чекала їх на зупинці та про крадіжку не знала та не допомагала їм. У даній квартирі взяли те, що зазначено у обвинувальному акті, крім золота. По вул. Народної волі вчиняв крадіжку сам без ОСОБА_8 , ОСОБА_14 в цей час не було в місті. В квартиру проник через вікно, відваживши його. З ОСОБА_8 не розмовляв на вірменській мові про цю квартиру. У будинок ОСОБА_18 19.06.2020 прийшов повторно, так як попередній раз був там лише 5 хв.. З ОСОБА_9 не домовлявся про крадіжку, а лише попросив , щоб вона зайшла і запитала (переконалась) , чи хтось є в будинку.

У судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_9 свою вину не визнала та заперечила причетність до злочинів у яких її обвинувачують. Від дачі показань відмовилась, пославшись на гарантії ст. 63 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.307, ч. 1 ст. 263 КК України; обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185,ч.1 ст.15 ,ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК КК України; обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, 198 КК України, при встановлених апеляційним судом фактичних обставинах підтверджується зібраними у судовій справі доказами, які були досліджені судом першої інстанції та безпосередньо досліджені судом апеляційної інстанції в межах судового розгляду, передбачених ст.ст.337,404 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_20 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що проживає в приватному будинку. Помітивши, що за неї слідкують люди в синьому автомобілі, повідомила про це охоронцям. 28 лютого 2020 з її будинку вчинено крадіжку майна. Речі, які викрали, відповідають зазначеним в обвинувальному акті, вартість також. По фото вона впізнала ОСОБА_10 , який слідкував за нею, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .. Близько 10 год. 30 хв. 11 год. 00 хв. зустріла ОСОБА_10 поблизу будинку № 17 по вул. Свободи.

Потерпіла ОСОБА_23 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що 15.03.2020 року з чоловіком поїхали на роботу, коли повернулися, то виявили зняту москітну сітку та привідчинені двері заднього виходу. Зайшовши до будинку, побачили, що всі речі розкидані. Мисливський сейф був вирваний з підлоги. З сейфу викрали великий мисливський ніж, кавказький ніж встромили у вазон. На відеоспостереженні було зафіксовано, що через паркан проникли двоє чоловіків у масках та кепках. Викрали золоті вироби та ножі. Злочинці знаходились в будинку близько півтора години. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 доставляли для проведення слідчого експерименту.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що 14.07.2020 р. зателефонував дільничний та повідомив, що з їх квартири вчинено крадіжку. У квартиру злочинці проникли через вікно, оскільки квартира на першому поверсі. Викрали золоті та срібні вироби. Кількість та вартість майна відповідає зазначеному в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що 03.12.2019 року повернулася додому та виявила виламане вікно. Вхідні двері були зачинені. Кількість та вартість викраденого майна відповідає зазначеному в обвинувальному акті. Повернуто лише куртку, однак її неможливо одягати.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що виявила москітну сітку, яка лежала на землі, а металопластикове вікно було зламане. Кількість та вартість викраденого майна відповідає зазначеному в обвинувальному акті;

Потерпіла ОСОБА_18 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що 18.02.2019 повернулась з сином додому та виявили безлад. У сина з шухляди викрали кошти в сумі 40000 грн., які були зібранні на його лікування. На першому поверсі на столі в кухні лежали кошти в конверті, однак їх не викрали і не викрали золоті вироби. На передодні другої крадіжки 17.06.2020 в двері будинку постукала ОСОБА_9 , яка при цьому була здивована, що я вдома та запитала чи на бачила я кицьку. Наступного дня ОСОБА_18 знову зустріла ОСОБА_9 та запитала, що вона робить в їх районі, на що остання повідомила, що вперше тут. Метрів за 200 від будинку ОСОБА_18 зустріла ОСОБА_10 .. На першу крадіжку ОСОБА_10 та ОСОБА_14 привозив ОСОБА_8 автомобілем Фольксваген на іноземній реєстрації.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що вранці зателефонувала його мати та повідомила, що бачила підозрілих людей. Згодом він почув шум в будинку та спустившись на перший поверх побачив незнайомця в масці та рукавичках. Незнайомець утік через вікно. 18.02.2020 була крадіжка викрали 40000 грн. і 2000 грн., які були у нього в шухляді в кімнаті.

Свідок ОСОБА_46 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснював, що по АДРЕСА_14 був недобудований паркан. Під час крадіжки викрали його годинник «Pоlyot».

Свідок ОСОБА_47 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснювала, що було вчинено крадіжку у її матері, де викрали золоті прикраси. Цінності мати зберігала в тумбочці біля ліжка. Батько був сердечником, хворів та помер після крадіжки.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.12.2019 вбачається, що було внесено відомості про те, що 03.12.2019 в період часу з 08 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, перебуваючи по АДРЕСА_14 , з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_14 , звідки таємно викрали золоті вироби, кошти в сумі близько 126511 грн., ноутбук марки «Aser», чим спричинили майнової шкоди ОСОБА_15 .

Із протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.12.2019 вбачається, що ОСОБА_15 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 03.12.2019 в період часу з 08 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_14 ,звідки викрала грошові кошти в сумі близько 25000 грн. та золоті вироби.

Із протоколу огляду місця події від 03.12.2019 та ілюстрованої таблиці до нього вбачається, що проведено огляд за адресою: АДРЕСА_14 . В ході проведеного огляду виявлено слід від дії знаряддя злому та три сліди низу підошви взуття.

Із протоколу огляду предметів від 20.10.2020 вбачається, що предметом огляду є чоловіча куртка блакитного кольору з капюшоном з браком кнопки. Виявлено надпис Termit. Дана куртка була вилучена в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_14 .

Із протоколу пред`явлення предмету для впізнання від 20.10.2020 та ілюстрованої таблиці до нього вбачається, що ОСОБА_15 під № 3 впізнає куртку блакитного кольору, яку було викрадено з її будинку в грудні 2019 року. Впізнає за браком кнопки, яка пришита іншим боком.

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_14 вбачається, що останній підтвердив, що вчинив дане кримінальне правопорушення та повідомив, що вчинив разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Вказана слідча дія проведена відповідно до вимог ст.240 КПК України.

Із протоколу проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_48 вбачається, що останній в ході слідчого експерименту підтвердив, що вчинив дане кримінальне правопорушення з ОСОБА_22 .

Вказана слідча дія проведена відповідно до вимог ст.240 КПК України.

Із аналізу моніторингів телефонних з`єднань на місці вчинення кримінального правопорушення вбачається, що було встановлено роботу мобільних терміналів ОСОБА_49 та ОСОБА_48 , а саме по дорозі слідування до місця вчинення злочину.

Викрадений мобільний телефон марки « Самсунг ГелексіS4» ОСОБА_9 був зданий до ломбарду «Скарбниця» .

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.02.2020 вбачається, що було внесено відомості про те, що 18.02.2020 в період часу з 08 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до будинку АДРЕСА_4 , звідки викрали кошти в сумі 40000 грн., чим спричинили ОСОБА_18 майнової шкоди на вказану суму.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.02.2020 вбачається, що ОСОБА_18 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 08 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. 18.02.2020 проникла до будинку по АДРЕСА_4 ,звідки викрали грошові кошти в сумі 40000 грн.

Із протоколу огляду предметів від 26.05.2020 вбачається, що об`єктами огляду є два DVD-R, на яких містяться відеозаписи з камер спостереження, які розміщені на вул. Старосадовій та Пшеничній. В ході перегляду відеозаписів встановлено, що 18.02.2020 о 07 год. 09 хв. по вул. Садовій рухається автомобіль Фольксваген Пассат універсал темного кольору, який знаходиться в користуванні ОСОБА_8 , 1975 р.н.. В подальшому, відеозаписом зафіксовано двоє чоловіків, один з яких одягнений в чорну кепку та чорну куртку, на плечах якої білі смужки, другий чоловік одягнутий в чорний одяг можливо темно сині спортивні штани, на голові одягнутий світлий ,можливо сірого кольору капюшон, на руках чорні рукавиці . У чоловіка, який одягнений у кепку та нижче зростом на плечах ,знаходиться рюкзак з білими вставками. Даними відеозаписами зафіксовано, як дані особи заходять в недобудований цегляний будинок по АДРЕСА_4 , ходять по території домоволодіння, ховаються від автомобіля, який проїздить повз будинок.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження , наявні у справі вказані DVD-R диски з відеозаписом події з камер відеопостереження, були добровільно видані потерпілою ОСОБА_50 , а тому не було необхідності звертатися з відповідним клопотанням до слідчого судді, в тому числі і для отримання копії запису, що не суперечить вимогам КПК України.

Надані потерпілою ОСОБА_18 DVD-R диски з відеозаписом були оглянути слідчим , про що складено відповідний вищезазначений протокол та винесено постанову про визнання та приєднання дисків до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.(т.2 а.с.137-153)

За таких підстав колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянтів щодо недопустимості вказаного доказу.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.05.2020 вбачається, що свідок ОСОБА_51 на фото під № 1 впізнає особу, яку бачив 20.02.2020 в ранковий час на АДРЕСА_18 . Відповідно до довідки на фото під № 1 зображений ОСОБА_8 .

Вказана процесуальна дія проведена відповідно до вимог ст.355 КПК Украіни.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.02.2020 вбачається, що було внесено відомості про те, що 28.02.2020 в період часу з 10 год. 00 хв. по 17 год. 10 хв. ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, шляхом підбору ключа, проникли до кв. АДРЕСА_5 та викрали: золоті вироби, телевізор марки «Samsung» , та грошові кошти, а саме 10000 грн., 120 злотих та 20 євро, чим завдала ОСОБА_20 матеріального збитку на суму 263051 грн.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.02.2020 вбачається, що ОСОБА_20 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 28.02.2020 з 10 год. по 17 год. 10 хв. шляхом підбору ключа, таємно здійснила крадіжку з будинку, що по АДРЕСА_15 , а саме коштів в сумі 10000 грн., 120 злотих, 20 євро, телевізора марки «Samsung» та золотих прикрас.

Із протоколу огляду місця події від 28.02.2020 та ілюстрованої таблиці до нього вбачається, що було проведено огляд будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 . В ході проведеного огляду було здійснено та вилучено змиви, а також сліди структури матеріалів та сліди папілярного візерунку, пластикову коробку, ЦМЗ із двома ключами, навісний замок.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2020 вбачається, що ОСОБА_20 на фото під № 2 впізнає чоловіка, якого вона зустрічала на наступний день після крадіжки біля свого будинку. Відповідно до довідки на фото під № 2 зображений ОСОБА_8 .

Із протоколу огляду предметів від 21.04.2020 вбачається, що проведено огляд товарного чеку прямокутної форми, кулона чотирикутної форми, кулона овальної форми, які були надані потерпілою ОСОБА_20 та були викуплені останньою у Хмельницькому відділенні № 20 ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім».

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 12.1-0563:20 від 10.07.2020 вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу кулону чотирикутної форми виготовленого із сплаву на основі срібла 95,77? та міді -4,23? масою 1,237г., станом на 28.02.2020, могла становити -157,10 грн.

Ринкова вартість представленого на експертизу кулону овальної форми виготовленого із сплаву на основі срібла 95,69? та міді -4,31?, масою 6,901г., станом на 28.02.2020, могла становити 832,52 грн.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2020 вбачається, що було внесено відомості про те, що в період часу з 07 год. 40 хв. по 14 год. 00 хв. 15.03.2020 ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , діючи в складі організованої групи, шляхом пошкодження метало пластикового вікна, проникли до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_7 , звідки таємно із корисливих мотивів викрали золоті вироби, а саме чотири пари жіночих сережок, одну жіночу обручку, сім жіночих перстнів, золоту підвіску із зображенням «Божа матір» та дві золоті монети номіналом п`ять та десять рублів, чим спричинили ОСОБА_23 , майнову шкоду на загальну суму 167 824 грн.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2020 вбачається, що ОСОБА_23 просить прийняти міри до невстановлених осіб, які в період часу з 06 год. 40 хв. по 15 год. 30 хв. 15.03.2020 проникли до будинку шляхом віджиму віконної рами за місцем її проживання, що по АДРЕСА_7 , звідки викрали три золотих браслети, чотири пари золотих сережок , два золотих ланцюжки, одне золоте кільце, сім золотих перснів, одну золоту підвіску загальною масою близько 215 гр., дві золоті монети номіналом 5 та 10 рублів, панське золото вага 10,15гр.

Із протоколу огляду місця події від 15.03.2020 та ілюстрованої таблиці до нього вбачається, що об`єктом огляду є господарство, яке розташоване по вулиці Луговій у с. Масівці Хмельницького району. Вході проведеного огляду виявлено та вилучено слід взуття, слід знаряддя злому, шкатулку зеленого кольору та змив з ручки.

Із протоколу огляду предмета від 17.03.2020 вбачається, що об`єктом огляду є сім паперових бирок від золотих виробів, які були видані потерпілою ОСОБА_23 ..

Із протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 20.03.2020 вбачається, що вилучено відеофайли з камер спостереження з домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_7 .

Із протоколу огляду предмета від 25.03.2020 вбачається, що проводився огляд відео -файлів. В ході відкриття відеофайлу встановлено, що зображено внутрішню частину подвір`я, що по АДРЕСА_7 , де двоє осіб підходять до вхідних дверей житлового будинку, з якого було вчинено крадіжку. В подальшому, особа відставляє протимоскітну раму із сіткою від металопластикового вікна житлового будинку, з якого вчинено крадіжку.

Із протоколу огляду предмета від 25.03.2020 вбачається, що було проведено огляд DVD-R диска, на якому містяться відеозаписи з камер відеоспостереження фасаду житлового будинку, що по АДРЕСА_7 . В ході перегляду відеозапису встановлено, що на відео зображено двох осіб, одягнених в одяг темного кольору, які прикривають свої обличчя медичними масками та рухаються зліва направо по АДРЕСА_7 . В подальшому, дані особи перелазять через бетонний паркан на територію домоволодіння , з якого було вчинено крадіжку. В подальшому, відеокамера зафіксувала, як дані особи виходять через хвіртку та залишають дане домоволодіння.

Із протоколу огляду предмету від 03.04.2020 вбачається, що об`єктом огляду є золотий виріб, а саме ладанка із зображенням ікони «Божої Матері», 585 проби по боках якої наявні каміння білого кольору в загальній кількості 4 шт., загальною вагою 5,56 г., на задній частині якої наявний надпис «Спаси и Сохрани». Дану ладанку працівникам поліції для огляду видала потерпіла ОСОБА_23 , після викупу із ломбарду.

Із протоколу огляду предметів від 29.12.2020 вбачається, що об`єктами огляду є два DVD-R диска, які містять відеозаписи з ломбарду «Скарбниця» та «Євро Ломбард». На відеозаписах з ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_7 » зафіксовано, як 25.03.2020 ОСОБА_9 здає до ломбарду перстень, 30.03.2020 ОСОБА_9 передає у вікно каси ломбарду поліетиленове упакування з ювелірними виробами, 02.04.2020 ОСОБА_9 передає у вікно каси ломбарду перстень. На відеозаписах з «Євро Ломбард» від 13.03.2020 ОСОБА_52 та ОСОБА_53 передають у вікно каси ломбарду ювелірні вироби.

За таких підстав доводи захисту, що вказані докази не є належними , не заслуговують на увагу.

Із листа Генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім» ОСОБА_54 від 25.03.2020 вбачається, що останній повідомляє, що ОСОБА_9 , 1981 року народження, 25.03.2020 зверталася до ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім» з приводу закладу золотої каблучки за реактивом з камінням, 585 золото, загальною вагою 3,6 чистою вагою 3,34 та 30.03.2020 з приводу закладу ладанки за реактивом з камінням, 585 золото, загальною вагою 5,56, чистою вагою 5.45.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.06.2020 вбачається, що внесено відомості про те, що 19.06.2020 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_55 , перебуваючи на території неогородженого домоволодіння АДРЕСА_4 , з метою заволодіти чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли у зазначений будинок,власником якого є ОСОБА_56 , проте даний злочин не змогли закінчити з причин, що не залежали від їх волі.

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2020 вбачається, що ОСОБА_18 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 19.06.2020 близько 09 год. 30 хв. шляхом відтиску металопластикового вікна намагалася проникнути до будинку АДРЕСА_4 .

Із протоколу огляду місця події від 19.06.2020 вбачається, що було проведено огляд території приватного будинку АДРЕСА_4 . В ході проведеного огляду виявлено та вилучено два сліди відтиску та навісний вхідний дзвінок.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2020 вбачається, що ОСОБА_18 на фото під № 2 впізнає чоловіка, який 19.06.2020 в ранковий час разом із жінкою прямували в сторону її вулиці. Відповідно до довідки на фото під № 2 зображений ОСОБА_10 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2020 вбачається, що ОСОБА_18 на фото під № 2 впізнає жінку, яку 19.06.2020 в ранковий час разом із чоловіком на її вулиці та з якою вона сварилася, чому вони тут ходять. Відповідно до довідки на фото під № 2 зображена ОСОБА_9 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2020 вбачається, що ОСОБА_18 на фото під №3 впізнає чоловіка, якого вона бачила біля автомобіля Фольксваген, що стояв біля річки Кудрянки в березні 2020 року, що в мікрорайоні Книжківці. Відповідно до довідки на фото під № 3 зображений ОСОБА_8 .

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2020 вбачається, що ОСОБА_27 на фото під № 1 впізнає чоловіка, який у червні проник до кухні його будинку. Відповідно до довідки на фото під № 1 зображений ОСОБА_10 .

Вказані процесуальні дії проведені відповідно до вимог ст.355 КПК України та спростовують версію обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про непричетність до вчинення вказаного злочину.

За таких підстав позиція захисту ,що це просто перебування у вказаному місці цих осіб, не заслуговують на увагу.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.06.2020 вбачається, що було внесено відомості про те, що 25.06.2020 у період часу з 08 год. 00 хв. по 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , таємно, шляхом відтиску вікна, проникли до квартири АДРЕСА_11 , користувачем якої є ОСОБА_6 , звідки викрали дорогоцінні вироби, сувенірну нумізматичну продукцію, ноутбук марки «НР» та грошові кошти у розмірі 3600 грн., чим завдали потерпілій майнового збитку в загальній сумі 31535 грн..

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2020 вбачається, що ОСОБА_6 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 25.06.2020 в період часу з 08 год. 00 хв. до 14 год. 30 хв. шляхом відтиску вікна проникла до квартири АДРЕСА_11 та викрала ноутбук марки «НР», 2 золоті обручки, золотий хрестик, 500 грн., 50 доларів, 50 Євро, сувенірну нумізматичну продукцію.

Із протоколу огляду від 25.06.2020 вбачається, що огляд проведено у квартирі за адресою: АДРЕСА_19 . В ході проведеного огляду виявлено та вилучено два сліди підошви взуття, слід відтиску вікна та сліди пальців руки.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2020 вбачається, що було внесено відомості про те, що 14.07.2020 о 04 год. 45 хв. ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , в складі організованої групи, шляхом віджиму металопластикового вікна проникли до квартири АДРЕСА_8 , звідки таємно викрали золоті вироби та інше майно, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 38124 грн..

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.07.2020 вбачається, що ОСОБА_7 просить прийняти міри до невстановленої особи, яка в період часу з 20 год. 00 хв. 12.07.2020 по 05 год. 00 хв. 14.07.2020 шляхом відтиску металопластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_8 та викрала золоті вироби, а саме три пари сережок, ланцюжок хрестик, три обручки і підвіску у вигляді іконки.

Із протоколу огляду місця події від 14.07.2020 вбачається, що огляд проведено у квартирі АДРЕСА_8 . В ході проведеного огляду виявлено та вилучено 7 слідів пальців рук, слід тканини, слід долоні та два сліди знаряддя зламу.

Як вбачається із протоколу затримання ОСОБА_9 , який був складений 14липня 2020 року о 6 годині 40 хвилин, їй були роз`яснені її процесуальні права, повідомлено про її затримання відповідний центр надання безоплатної правової домопоги в присутності понятих, з дотриманням ч.7 ст.223 і ст.236 КПК України .Захистом не спростована правомірність її затримання, доводи щодо одномоментності цього заходу і НСРД відносно ОСОБА_14 не заслуговують на увагу і не узгоджуються із матеріалами кримінального провадження. Звернення на службу « 102» о 5 годині щодо крадіжки не є тією обставиною, що впливає на правильність висновків суду щодо алгоритму дій як обвинувачених , так і правоохоронних органів.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2020 вбачається, що було внесено відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000840 від 28.02.2020, на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду проведено обшук за адресою проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено 8 пакетів із подрібненою речовиною рослинного походження, електронні ваги, трилітрову скляну ємність на 1/3 заповнену подрібненою речовиною рослинного походження та велику кількість зіп-пакетиків.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2020 вбачається, що наявні відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0005679 від 03.12.2019 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що 14.07.2020 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , було виявлено, а в подальшому вилучено предмети,схожі на набої. Відповідно до висновку проведеної експертизи, надані на експертизу 14 патронів є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї калібром 7,62мм, надані на експертизу шість патронів є боєприпасами нарізної мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 x39 мм.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.12.2020 вбачається, що було внесено відомості про те, що 29.12.2019 близько 16 год. 27 хв., ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що отриманий для продажу від ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі S4» моделі GT19500 IMEI НОМЕР_2 , завідомо одержаний злочинним шляхом, керуючись корисливим мотивом, збула його до ломбарду «ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_4 .

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.12.2020 вбачається, що наявні відомості про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0005679 від 03.12.2019, за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено, що в подальшому, діючи умисно, з метою незаконного збагачення ОСОБА_9 знаючи, що отриманий для продажу від ОСОБА_10 телевізор марки «Самсунг», моделі UE32М5500 завідомо одержаний злочинним шляхом, ОСОБА_9 29.04.2020, збула його до ломбарду ПТ «Ломбард «Перший» в «Мікрофінанс і компанія» на АДРЕСА_10 . Також продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаючи, що отриманий для продажу від ОСОБА_10 набір ножів та телевізор завідомо одержані злочинним шляхом, 03 травня 2020 року, близько 10 год. 05 хв., збула його до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на АДРЕСА_4 .

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 9 вересня 2020 року (справа № 761/28347/15-к), витяг з ЄРДР у розумінні ч. 2 ст. 84 КПК є електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, що використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру.

Витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів у розумінні ст. 84 КПК, а лише підтверджує свідчення фіксації правоохоронним органом фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінального правопорушення.

Отже, доводи ОСОБА_8 щодо несвоєчасного внесення відомостей до ЄРДР і як наслідок цього виникає необхідність застосування у даному кримінальному провадженні доктрини «плодів отруєного дерева» не є спроможними для визнання всіх похідних доказів недопустимими.

Із протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 04.06.2020, 05.06.2020 та 16.09.2020 вбачається, що було надано доступ до інформації, яка перебуває у віддані ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна».

Із протоколу обшуку від 14.07.2020 вбачається, що було проведено обшук автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», типу універсал зеленого кольору реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який перебуває у користуванні ОСОБА_8 .. В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено пластиковий контейнер із металевими предметами, схожими на відмички, ручку Parker, чохол білого кольору та автомобіль поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів.

Із протоколу обшуку від 14.07.2020 вбачається, що було проведено обшук по місцю проживання ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведеного огляду виявлено та вилучено колекційні монети, ключі до транспортних засобів, речовину рослинного походження, рукавиці, оргтехніку, мобільні телефони, речовину білого кольору, документи, годинник, набої.

Відповідно до ч.1 ст.236КПК України ухвала слідчого судді виконана саме слідчим , а не оперативними працівниками , що спростовується відповідним протоколом і відеозаписом, які були дасліджені судом. У вказаному протоколі відсутні зауваження ОСОБА_8 щодо дотримання його прав, відсутні зауваження і інших учасників вказаної слідчої діі.

Таким чином, колегія суддів констатує, що стороною обвинувачення не було допущено порушень , які б потягли за собою недопустимість обшуку як слідчої діі або ж неможливість подальшого визнання вилучених наркотичних засобів, набоїв , інших предметів як речових доказів у цьому провадженні з посиланням на доктрину плодів отруйного дерева, як про це вказує сторона захисту.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта і на таку підставу визнання цього доказу недопустимим , як вихід за межі заходу щодо вилучення предметів, не зазначених в ухвалі слідчого судді за тих підстав, що вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.Так, відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.Отже, вилучення набоів і наркотичних засобів проведено в законний спосіб.

Також не встановлено і порушень права Арутюняна на захист при проведенні вказаної слідчої дії.Твердження апелянта суперечать матеріалам кримінального провадження.

Щодо тверджень обвинуваченого про порушення його права на захист, оскільки його затримання в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, проведено без обов`язкової участі захисника, то колегія суддів зазначає наступні мотиви.

Вимоги статті 208 КПК України надають повноваження затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, «уповноваженій службовій особі».

Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється, зокрема у випадку затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

В свою чергу, у частинах 2 та 3 статті 276 КПК України зазначено, що у випадках, передбаченихчасти`ною першоюцієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбаченістаттею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав».

Так, як вбачається з протоколу затримання ОСОБА_8 від 14 липня 2020 року , він був складений 14 липня 2020 року о 14 годині 40 хвилин уповноваженою особою, яка зазначена у протоколі, у присутності двох понятих, яким у відповідності до вимог чинного законодавства роз`яснені їх права й обов`язки, були виконані зазначені вище вимоги закону, тобто ОСОБА_8 роз`яснено підстави його затримання та у вчиненні якого кримінального правопорушення він підозрюється, його права та обов`язки, у тому числі, роз`яснено право на захист. Зауважень та доповнень до протоколу від учасників слідчої дії не надходило.(т.5 а.с.1-3).

Таким чином, при затриманні ОСОБА_8 йому були роз`яснені права, як того вимагає КПК України, зокрема право мати захисника, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти себе, що підтверджується відповідним протоколом, який наявний у матеріалах даного кримінального провадження.

Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що будь-яких речових доказів та показань від підозрюваного під час складання протоколу не було отримано, тобто збережено його право зберігати мовчання і не свідчити проти себе.

При цьому слід зазначити, що затримання в порядку статей 207 або 208КПК України, за визначенням, є несподіваною для його учасників подією. Оскільки закон надає органам правопорядку повноваження за певних умов проводити затримання без попереднього судового дозволу, це означає, що законодавець визнає непередбачуваність обставин, які зумовлюють таке затримання.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 було затримано 14 липня 2020 року о 9 годині 20 хвилин за його місцем проживання .

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатись поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні , визначеному уповноваженою службовою особою.

В матеріалах кримінального провадження відсутні дані , що ОСОБА_8 був затриманий з початку проведення обшуку 14 липня о 7 годині.

Повідомлення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області про затримання та надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 надійшло 14 липня 2020 року о 13год.24 хв. . Після чого ОСОБА_8 було забезпечено захисником, що підтверджується відповідним дорученням зазначеного Центру, яке міститься в матеріалах провадження.

З урахуванням наведених обставин, затримання ОСОБА_8 не призвело до обмеження у користуванні правовою допомогою, оскільки ці дії могли бути проведені без участі захисника.

Таким чином, відсутність захисника саме під час затримання ОСОБА_8 у випадку, передбаченому статтею 208 КПК України, не може вважатися порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначене вище та матеріали даного кримінального провадження спростовують доводи апеляційної скарги обвинуваченого про недопустимість всіх доказів , отриманих за результатом проведення слідчих дій після затримання ОСОБА_8 .

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_8 щодо порущення вимог кримінального процесуального закону при оголошенні і зміні підозри.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 23грудня 2020 року ОСОБА_8 в присутності захисника ОСОБА_57 було оголошено остаточно підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.5, 185 ч.3, 307 ч.2,263 ч.1 КК Украіни.(т.5 а.с. 20-37).15 липня 2020 року ОСОБА_8 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст.307 ч.2 КК України ( 16 липня 2020 року підозра була змінена на ст.ст.185. ч.3, 307 ч.2 КК України.Із вказаних процесуальних документів вбачається, що ОСОБА_8 були роз`яснені його процесуальні права.Ніякого переривання вказаних процесуальних дій не відбувалось.

Із протоколу затримання ОСОБА_14 від 14.07.2020 вбачається, що в ході особистого обшуку останнього в кишені спортивної кофти виявлено мобільний телефон «Хуавей» жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_32 , номер телефону НОМЕР_21 ; додаток до диплома про вищу освіту серії НОМЕР_33 на ім`я ОСОБА_58 , витниця в середині яої знаходиться карта тримач ІНФОРМАЦІЯ_8 , ніж лезо. В кишені рюкзака виявлено плоскогубці з шнуром чорного кольору, два металеві предмети загостренням та в рюкзаку знаходиться дві викрутки, лезо ножа, глазок, гаманець, в якому виявлено два чеки « ІНФОРМАЦІЯ_9 », сім карта з надписом ІНФОРМАЦІЯ_8 , сім-картка Київстар з надписом «РАБ», сім карту «Київстар», сім карту «Київстар», сім карту «лайф», 3 флешки мікро СД, квитанцію № 2173 від 23.03.2020 ФОП « ОСОБА_59 » на мобільний телефон ТР-link, банківську карту «Приват Банк» НОМЕР_34 , банківську карту «Приват Банк» НОМЕР_35 , картку «Акорд Банк» № НОМЕР_36 .

Із висновку судово-балістичної експертизи № 3.1-0199:20 від 06.08.2020 вбачається, що надані на експертизу тринадцять патронів, є боєприпасами до нарізної стрілецької вогнепальної зброї 7,62 мм, гвинтівковими патронами з кулями «ЛПС» зі сталевим осердям (десять виробництва «Новосибірського заводу низьковольтної апаратури», (шість 1976 року випуску, три 1965 року випуску, один 1964 року випуску, три виробництва «машинобудівного заводу ім. Леніна», м. Фрунзе (Бишкек), СРСР 1980 року випуску), до гвинтівки конструкції Мосіна зразка 1891/1930 років, карабінів зразків 1938 та 1944 років, кулеметів конструкції Калашникова (КК/ККС, ККМ/ККМС, ККМТ), снайперської гвинтівки Драгунова (СГД), та іншої зброї калібру 7,62x54R. Наданий на експертизу один патрон, є боєприпасом до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 7,62 мм, проміжними патронами зі зменшеною швидкістю кулі, виробництва «Климівського штампувального заводу», СРСР, 1976 року випуску, до самозарядного карабіну конструкції Сімонова (СКС), автоматів конструкції Калашникова (АК, АКМ, АКМС), ручних кулеметів конструкції Калашникова (РКК, РККС), ручного кулемету конструкції Дегтярьова (РКД), та іншої зброї калібру 7,62x39мм.

Із висновку судово-криміналістичної експертизи № 8.6-0769:20 від 15.07.2020 вбачається,що відповідно до якого надані на експертизу речовини рослинного походження (які поміщені до сейф пакету 4239312) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,2608 г., 1,2444 г., 1,3751 г., 1,2616 г., 1,3425 г., 1,2831 г., 1,3261 г., 1,2745г. Надана на експертизу речовина рослинного походження на об`єкті дослідження (електронні ваги) (поміщеному до сейф пакету 4239312) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 0,00138 г. Надана на експертизу речовина рослинного походження (які поміщені до сейф пакету 7235409) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 123,31 г.

Із протоколу обшуку від 14.07.2020 вбачається, що було проведено обшук в кімнаті АДРЕСА_20 по місцю проживання ОСОБА_9 . В ході проведеного обшуку виявлено та вилучено жіночу сумку чорно-бежевого кольору, мисливський ніж у чохлі зі шкіри марки KABAR, флешку мікро CD, флешку Geedram, дві банківські картки Приватбанк № НОМЕР_37 , НОМЕР_38 , навушники білого кольору, мобільний телефон інтертелеком Onetouch 219Gs/n НОМЕР_39 із акумуляторною батареєю, записник на пружині з рукописним текстом, дві сім картки «Київстар» НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , 100 карбованців, квитанція Альфа банк від 16.09.2019, квитанція ломбарду Капітал № 1 від 11.06.2020,НК № 71540 від 11.06.2020, квитанція ломбард Скарбниця АЖ9161517, три ланцюжка з металу жовтого кольору, 2 намиста з камінчиків чорного кольору, намисто з перлин білого кольору, 14 пар сережок, кулон у вигляді серця, кулон у вигляді квітки, 2 брошки з металу сірого і жовтого кольорів, браслет з металу сірого кольору, браслет з камінням зеленого кольору, 2 кільця з металу сірого кольору, 1 кільце з металу жовтого кольору, монету жовтого кольору з написом GoodLuck, запальничка типу зіпо Star 1, матерчаті рукавички чорного кольору з резиновими вставками у формі кола білого кольору, паперовий згорток з відрізками пластикової стрічки та частинами пластиліну.

Із протоколу обшуку від 14.07.2020 вбачається, що було проведено обшук за адресою АДРЕСА_21 по місцю проживання ОСОБА_14 .. В ході проведеного обшуку виявлено: черевики чорного кольору із шнурівками з вставками червоного кольору, кеди сірого кольору із білими вставками із написом «Reebok кросівки чорного кольору із синіми та зеленими вставками марки «Catapult», черевики коричневого та синього кольорів марки «mempfis» довідку АЖ9176574 на ім`я Тичини ОСОБА_60 , фіскальний чек, товарний чек від 27.02.2014, 32 металевих інструменти, кепку синього кольору із пристроєм у вигляді лінзи, накладну ломбарду «Скарбниця» на ім`я ОСОБА_61 у кількості 4 шт., предмет схожий на каблучку з металу жовтого кольору із камінням червоного кольору, наручний годинник з металу жовтого кольору, 4 металеві предмети, три заготовки ключів, 112 металевих ключів у тканевій сумці, металевий пристрій із дзеркалом, куртку бірюзового кольору марки «Termit».

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 17 липня 2020 року за участі ОСОБА_10 вбачається, що останній повідомляє обставини вчинення крадіжки майна за адресами: АДРЕСА_14 та АДРЕСА_22 ,, а також з квартири на першому роверху , яка розташована у багатоквартирному будинку по вул. Народної волі. Окрім того, ОСОБА_10 повідомив обставини вчинення крадіжок майна з приватного будинку в АДРЕСА_7 .

Вказана слідча дія проведена відповідно до вимог ст.240 КПК України.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 16 липня 2020 року за участі ОСОБА_10 вбачається, що останній повідомляє обставини вчинення крадіжки майна з квартири по АДРЕСА_23 та будинку АДРЕСА_6 .

Вказана слідча дія проведена відповідно до вимог ст.240 КПК України.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 17 липня 2020 року за участі ОСОБА_14 вбачається, що останній повідомив обставини вчинення крадіжки майна по АДРЕСА_23 та з будинку по АДРЕСА_6 . Окрім того, ОСОБА_14 повідомив про вчинення крадіжки з будинку по АДРЕСА_24 .

Вказана слідча дія проведена відповідно до вимог ст.240 КПК України.

Із протоколу про результати здійснення оперативно розшукового заходу від 09.07.2020 вбачаєтьтся, що проведено зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, які мають відношення до ОСОБА_8 , який 26.06.2020 о 19:47:08 під час телефонної розмови з абонентом, який користується мобільним телефоном із сім-карткою оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_21 обговорюють протиправну діяльність ОСОБА_8 .

Із протоколу № 34752/121/14 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2020 вбачається, що слідчі дії проводяться відносно ОСОБА_14 та вході яких встановлено спілкування останнього з ОСОБА_62 , ОСОБА_63 та ОСОБА_64 під час вчинення кримінальних правопорушень.

Не підлягають задоволенню апеляційні доводи захисника ОСОБА_12 щодо недопустимості вказаного доказу.

Вказана НСРД проведена відповідно до процедури, передбаченої кримінальним процесуальним законом , а саме ст.263 КПК України..Посилання захисту на неправомірність цього заходу з огляду на часові рамки його проведення та можливість припинити ( якщо мали місце неправомірні діяння) , а не проводити спостереження надалі , не заслуговують на увагу з огляду на вищезазначене.Не винесення судом окремого процесуального рішення з приводу заявленого захистом клопотання про визнання цього доказом недопустимим, не є таким порушенням, який впливає на законність остаточного судового рішення.

Крім того , складання вказаного протокола саме 15 липня 2020 року по заходах , які відбувались 11,13,14 липня також не веде до таких наслідків і не спростовує процесуальної якості вказаного протоколу.

Із протоколу № 34761т/121/14 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2020 вбачається, що слідчі дії проводяться відносно ОСОБА_10 та в ході яких встановлено спілкування останнього з ОСОБА_14 ..

Із протоколу № 3474т/121/14 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.07.2020 вбачається, що слідчі дії проводяться відносно ОСОБА_8 та вході яких встановлено спілкування останнього з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 про вчинення кримінальних правопорушень.

Із протоколу № 535т/121/119-2020 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 18.05.2020 та додатку до нього вбачається, що слідчі дії проведено відносно ОСОБА_14 та встановлено інформацію з приводу вчинення кримінальних правопорушень, а саме вибору квартир для вчинення крадіжок.

Із протоколу № 552т/121/119-2020 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій від 19.05.2020 та додатку до нього вбачається, що слідчі дії проведено відносно ОСОБА_14 та вході яких встановлено спілкування останнього з ОСОБА_65 .

Із протоколу огляду від 25.09.2020 вбачається, що об`єктом огляду є DVD-R диск, який містить аудіофайли, а саме телефонні розмови ОСОБА_8 . В ході прослуховування даних аудіофайлів встановлено спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень.

Із протоколу огляду від 19.08.2020 вбачається, що об`єктом огляду є DVD-R диск, який містить аудіофайли, а саме телефонні розмови ОСОБА_8 ,в ході прослуховування даних аудіофайлів встановлено спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

Із висновку судово-криміналістичної експертизи № 8.9-0407:20 від 07.08.2020вбачається,що надане на дослідження намисто з перлин білого кольору із металевими вставками жовтого кольору виготовлені із сплаву на основі: - міді 50,14? - золота 36,56? - срібла 6,16? та цинку 7,14? встановити масу золотих вставок жовтого кольору не має можливості у зв`язку з необхідністю повного руйнування виробу.

Надані на дослідження: ланцюг жовтого кольору, сережки жовтого кольору у вигляді каплі із білими камінцями, сережки жовтого кольору з камінцями зеленого та білого кольорами, сережки жовтого кольору з камінцями білого кольору, сережки жовто чорного кольору із чорними камінцями, каблучка з металу жовтого кольору, кулон у вигляді серця жовтого кольору з жовтими камінцями, не виготовлені із дорогоцінних металів чи сплавів, але на них виявлено покриття тонкого шару дорогоцінного металу золота, встановити кількісний вміст золота не має можливості у зв`язку з необхідністю повного руйнування (переплавки) виробів.Надані на дослідження решта виробів не виготовлені із дорогоцінних металів чи сплавів.

Положення КПК, якими врегульовано статус сторін кримінального провадження та порядок зібрання доказів, свідчать про те, що як сторона захисту, так і сторона обвинувачення мають право самостійно визначати, які докази слід надати для обстоювання своєї позиції перед судом. Не є виключенням і можливість органу досудового розслідування вирішувати питання про проведення певного виду експертиз, якщо це сприятиме ходу досудового розслідування в цілому. При цьому у деяких випадках судові експертизи є обов`язковими, проведення яких не залежить від ініціативи того чи іншого учасника кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ОСОБА_8 неодноразово під час

досудового розслідування було роз`яснено його права, серед яких широкий спектр прав, якими КПК наділяє підозрюваних осіб, у тому числі і право заявляти клопотання, яке ні обвинуваченим, ні його захисником реалізовано не було. При цьому КПК не покладає на слідчого обов`язку повідомляти таких осіб про проведення експертизи. ( Постанова ВС від 20.10.2022 у справі No 565/1354/19 (провадження No 51-443км20) .

Із листа генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім» вбачається, що ОСОБА_9 зверталася 03.05.2020 з приводу застави набору ножів Zepter, зовнішній акумулятор (PowerBank), 17.05.2020 браслету від годинника, 29.12.2019 мобільного телефону Samsung Galaxy S4.

Із листа представника ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс і компанія» вбачається, що ОСОБА_9 13.02.2020 зверталась з приводу застави тонометра марки «Microlafe BPA100Plus», 28.04.2020 ювелірного виробу зі срібла 875 проби (сережки) та ювелірного виробу зі срібла 925 проби (брухт ланцюжок та кулон), 29.04.2020 ювелірного виробу зі срібла 925 проби (брухт) та телевізора марки «SamsungUE32M5500AU», 05.05.2020 роутера марки «netis WE2409E».

Із листа директора ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» вбачається, що ОСОБА_9 зверталася з приводу застави майна, а саме 11.06.2020 телевізор марки « Samsung UE32M5500AU», 17.05.2020 золото брухт 583 проби, 04.06.2020 срібло брухт 926 проба та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 6».

Із листа генерального директора ПТ «Ломбард «Заставно Кредитний Дім» вбачається, що ОСОБА_9 зверталася 47 разів з приводу застави протягом 2019 2020 року.

Також, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

Незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, згідно зі ст. 413 КПК України є однією з форм неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Крім того, відповідно до ст. 84 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Водночас усупереч зазначеним вимогам законодавства суд безпідставно виключив із обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого саме ч.5 ст.185 КК України, та необгрунтовано перекваліфікував їх дії на ч.3 ст.185 КК України ; ОСОБА_8 - з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України, не вмотивувавши належним чином своє рішення.

Крім того, суд в порушення вимог ст.374 КПК України, при викладенні фактичних обставин злочину, передбаченого ст.309 КК України ,допустив суперечності і зазначив, що ОСОБА_8 зберігав за місцем свого проживання наркотичні засоби з метою збуту, а потім висловився щодо відсутності такої мети.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти російської федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так , стороною обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 обвинувачувались у вчинені чотирьох епізодів таємного викрадення чужого майна у складі організованої групи, та ще одного після залучення до складу організованої групи нового учасника - ОСОБА_9 . Проте, за результатами судового розгляду суд прийшов до висновку, що кваліфікуюча ознака «вчинення злочину в складі організованої групи» підлягає виключенню з обвинувачення, а дії обвинувачених необхідно перекваліфікувати з ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України через те, що стороною обвинувачення не надано суду жодних доказів вчинення інкримінованих злочинів в складі організованої групи, а також такі докази не досліджувались. Вчинення окремих кримінальних правопорушень обвинуваченими свідчить про їх вчинення за попередньою змовою групою осіб. Суд не знайшов конкретних доказів створення конкретного виду, мету його створення і план злочинної діяльності, тривалість існування, матеріальну базу, кількісний склад, вербування нових членів, структура та ієрархія об`єднання, наявність або відсутність внутрішніх та зовнішніх зв`язків між його членами, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій, тощо.

Разом з тим, поза увагою суду залишилось те, що відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 13 "Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями", під організованою групою належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо створене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребує ретельної довготривалої підготовки. Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.

Названі ознаки організованої групи встановлені в ході досудового розслідування та підтверджені дослідженими у судовому задсіданні доказами.

Так, обвинувачені умисно, з корисливих мотивів, об`єднались для вчинення злочинів проти власності, з очевидним розподілом ролей.

Вчинення вказаних злочинів не є спонтанним, випадковим, непідготовленим, а навпаки спланованим, продуманим організаційно та технічно підготовленим.

Про обєднання обвинувачених у організовану групу свідчать досліджені у судовому засіданні докази, в тому числі протоколи про проведення НСРД.

Так, відомостями з протоколу від 09.07.2020 року про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж підтверджується наявність централізованого підпорядкування учасників групи ОСОБА_8 , який дає вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 щодо підготовки до вчинення крадіжок, погрожує учасникам у разі їх невиконання. Відомостями з протоколу № 3474т/121/14 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_8 від 15.07.2020, підтверджується факт стійкого розподілу ролей між учасниками організованої групи, ОСОБА_8 дає вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , останні звітують про їх виконання. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 з метою конспірації спілкуються вірменською мовою, ОСОБА_8 дає вказівку залучити до протиправної діяльності організованої групи ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_8 передає ОСОБА_14 інструменти для зламу вікна підібраної для вчинення крадіжки квартири АДРЕСА_8 . Відомостями з протоколу № 34752/121/14 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_14 від 15.07.2020 підтверджується факт стійкого розподілу ролей між учасниками організованої групи. Зокрема ОСОБА_14 звітує ОСОБА_8 про результати пошуку об`єкту для вчинення крадіжки, обговорює з ОСОБА_10 підготовку до злочину, а також спілкується із ОСОБА_10 безпосередньо під час вчинення крадіжки із квартири АДРЕСА_8 , що належить потерпілій ОСОБА_7 , на час ,коли іде допомогти ОСОБА_10 проникнути до житла потерпілої, передає телефон ОСОБА_9 , яка спостерігала за обстановкою довкола місця вчинення злочину та мала завчасно попередити ОСОБА_10 та ОСОБА_14 Відомостями з протоколу № 34761т/121/14 про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій щодо ОСОБА_10 від 15.07.2020,із яких вбачається,що останній спілкується з ОСОБА_14 щодо звітування ОСОБА_8 про результати пошуку об`єкту для вчинення крадіжки, обговорюють підготовку до вчинення злочину. Відомості з протоколу № 4367т/121/14-2020 про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій відносно ОСОБА_14 від 19.08.2020 та додатку до нього,вказують, як ОСОБА_66 розподіляв здобуті незаконним шляхом кошти на власний розсуд, і дає вказівки ОСОБА_10 та ОСОБА_14 щодо підготовки до вчинення крадіжок, погрожує учасникам у разі їх невиконання. Крім того, ОСОБА_67 передає ОСОБА_14 інструменти для зламу вікна підібраної для вчинення крадіжки квартири АДРЕСА_8 .

Також,колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1ст.86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку , встановленому цим Кодексом.Обов`язковим елементом порядку отримання доказів в результаті НСРД є попередній дозвіл уповноважених суб`єктів- слідчого судді на іх проведення.Такий дозвіл було надано слідчим суддею.Сторона захисту мала інформацію про всі елементи процесуального порядку отримання стороною обвинувачення доказів, які остання має намір використовувати проти неї в суді.

Отже, колегія суддів вважає ці докази допустимими.

Факт неповідомлення(несвоєчасного повідомлення) сторони захисту про проведення НСРД відповідно до вимог ст.253 КПК України не спростовує їх процесуальної якості.

За таких підстав, колегія суддів вважає неспроможними доводи апелянта ОСОБА_8 з цього приводу.

Встановлені судом обставини повністю підтверджують доводи сторони обвинувачення щодо ключової ролі ОСОБА_8 як організатора крадіжок в складі організованої групи.

Наявність в діях обвинувачених кваліфікуючої ознаки викрадення чужого майна «вчинене в складі організованої групи» також підтверджують наступні встановленні в ході судового розгляду обставини:

1. Тривалий час діяльності організованої групи у одному населеному пункті - понад 6 місяців у м. Хмельницькому. Діяльність організованої групи припинено працівниками правоохоронного органу;

2. Кількісний склад організованої групи - у чотирьох епізодах крадіжок приймали участь троє обвинувачених, до вчинення наступного злочину залучено ще одного учасника - ОСОБА_9 . За період діяльності (понад 6 місяців) група не лише забезпечила стабільність свого складу, а й за результатами аналізу прорахунків, що мало не привели до викриття неправомірної діяльності - залучено до її складу нового учасника;;

3. Наявність внутрішніх зв`язків між членами організованої групи - родинні та товариські відносини її учасників, що забезпечували конспірацію діяльності групи, ( ОСОБА_10 з ОСОБА_9 - перебували у фактичних шлюбних відносинах, усі учасники підтримували дружні відносини);

4. Кількість та конкретний вид злочинів, що вчинялись членами організованої групи - 5 фактів викрадення чужого майна з житла, проникнення у яке здійснювалось одним і тим же способом;

5. Чіткий розподіл ролей учасників організованої групи - виражений організатор ОСОБА_8 , який особисто планував вчинення злочинів, давав вказівки виконавцям ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 , які діяли згідно єдиного плану та дотримувались певних правил і заходів конспірації. У всіх епізодах злочинної діяльності учасники виконували вказівки ОСОБА_8 щодо підшукання помешкань для вчинення крадіжок, підготовки до злочину та дотримувались розподілених ролей;

6. Наявність у організованої групи матеріальної бази для вчинення злочинів - автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat» із реєстраційним номером « НОМЕР_1 », а також інструменти, які використовувались обвинуваченими під час вчинення злочинів для проникнення до житла, відмичок, викруток великих розмірів;

7. Існування певних правил поведінки членів організованої групи та розподілу між ними функцій, усі учасники організованої групи застосовували спеціальні фрази та терміни, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 - знання іноземної чови для конспірації незаконної діяльності. Звітування ОСОБА_10 та ОСОБА_14 перед ОСОБА_8 а також розподіл ним незаконно здобутого майна на свій розсуд свідчить про централізоване підпорядкування. Кожен з учасників вносив свій індивідуальний вклад у злочинну діяльність, при цьому, як свідчать результати досліджених НСРД саме ОСОБА_8 об`єднував зусилля інших виконавців та забезпечував належний взаємозв`язок між їх діями для досягнення єдиної цілі (незаконного збагачення), що із часом стало його основною метою.

8. Взаємодія учасників групи була спрямована не лише на забезпечення одноразового злочинного результату, а переросла у злочинну діяльність, що додатково передбачала збереження самого об`єднання.

9. Досліджені відомості щодо планування злочинної діяльності та постійний пошук нових підходящих для вчинення крадіжки помешкань свідчать про те, що у планах організованої групи у складі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 було систематичне вчинення злочинів - таємного викрадення чужого майна із проникненням у житло, тобто організована група займалась злочинним промислом, що був єдиним джерелом доходів. Судом встановлено, що лише до ПТ «Ломбард «Заставно - Кредитний Дім» учасники організованої групи звертались понад 40 разів.

За таких обставин, колегія суддів вважає повністю доведеним факт та мету створення організованої групи, тривалість її існування, наявність матеріальної бази, кількісний склад, вербування нових членів, структуру та ієрархію об`єднання, наявність внутрішніх зв`язків між його членами, існування певних правил поведінки його членів, розподілу між ними функцій.

Проте, перекваліфікувавши дії обвинувачених із ч. 5 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме незастосування судом закону, який підлягає застосуванню, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених.

Сукупність зазначених вище доказів у повному обсязі доводять винуватість ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України за всіма епізодами злочинної діяльності в межах висунутого обвинувачення, а висновки суду щодо кваліфікації їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Таким чином , колегія суддів , підсумовуючи, зазначає наступне.

Так, положення ст. 185 КК України передбачають можливість вчинення викрадення майна , як за попередньою змовою групою осіб, так і в складі організованої групи.

Частиною 3 статті 28 КК України визначено, що кримінальне правопорушення визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.

Утворення (створення) організованої групи чи злочинної організації слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для зайняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукування співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складання плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи (організації) є утворення стійкого об`єднання осіб для зайняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин.

Організована група, на відміну від групи з попередньою змовою (без попередньої змови), утворюється не одномоментно, а впродовж тривалого часу.

Належить ураховувати, що співучасть у злочині не є тотожним поняттям співучасті в злочинній діяльності, оскільки співучасть у злочині полягає у взаємодії співучасників, спрямованій лише на забезпечення злочинного результату, співучасть же у злочинній діяльності передбачає забезпечення не тільки злочинного результату, але й збереження самого об`єднання на майбутнє (як цілісного суб`єкта злочинної діяльності).

Отже,колегія суддів приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та саме така кваліфікація їхніх дій за даною нормою кримінального закону є правильною ,зроблена на підставі доказів, досліджених та оцінених у сукупності з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Колегія суддів, врахувавши, що вчинені ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинні дії були ретельно спланованими; показання потерпілих; дані, що містяться у протоколах огляду місця події; пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками; пред`явлення речей для впізнання; проведення слідчого експерименту; обшуків; про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - візуального спостереження за особою, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, тимчасового доступу до речей та документів, висновках експертів, дійшла висновку про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 вчинили (крадіжку) - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою. ОСОБА_9 вчинила (крадіжку) - таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою.

Також, колегія суддів зазначає, що саме ОСОБА_8 який підібрав та залучив до участі в організованій групі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , розподілив між ними функції до попередньо узгодженого плану, контролював та координував їхні дії під час підготовки та вчинення злочинів за допомогою мобільного зв`язку, вживав заходів щодо конспірації незаконної діяльності, зокрема телефонні розмови велися між учасниками іноземною мовою, із застосуванням умовних фраз, в тому числі із використанням месенджерів «Viber», «Whatsapp», підшукував транспорт для перевезення учасників групи, забезпечував її фінансування, є організатором цієї групи. В той же час учасники групи підшукували потерпілих, які володіли значними коштами, перед вчиненням крадіжок у потерпілих, протягом тривалого часу здійснювали спостереження за ними, вивчали їхній спосіб життя, зокрема, маршрут їхнього руху до місця проживання, роботи та відпочинку, безпосередньо вчиняли дії щодо викрадення чужого майна, а кошти, отримані злочинним, шляхом передавали ОСОБА_8 для здійснення останнім подальшого розподілу між учасниками організованої групи.

Колегія суддів зазначає, що при вчиненні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 злочинних дій були наявні усі основні ознаки організованої групи, а саме: стабільний склад групи, тісні стосунки між його учасниками, їхнє централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також план злочинної діяльності в цілому, а відтак, встановивши створення обвинуваченими стійкого об`єднання для вчинення злочинів, а тому їх дії необхідно кваліфікувати за ч. 5 ст. 185 КК України.

При цьому слід зауважити, що при кваліфікації злочину, вчиненого організованою групою, на перше місце виходить не індивідуальна роль кожного учасника у посяганні, характер виконуваних ним дій, а сама участь у групі особи, яка вчиняє злочин. Тому кожний учасник організованої групи несе відповідальність за всі злочини, вчинені такою групою, а відтак кожному її учаснику за будь-якої форми його участі інкримінується спільний злочинний результат, якого група досягла.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянтів щодо незгоди із вартістю і об`ємом викраденого майна.

Сума заподіяної потерпілим шкоди підтверджується дослідженими судом першої і другої інстанції доказами, а саме протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення , в яких зафіксована інформація про те, які предмети,кошти були викрадені. Вказані обставини потерпілі підтвердили під час допитів в суді першої інстанції,при проведенні із їх участю слідчих дій,надали органу досудового розслідування ювелірні вироби , які були ними самостійно викуплені в ломбарді та бірки(документи) на викрадені речі.Проведені і в справі товарознавчі експертизи.

Таким чином , колегія суддів приходить до висновку , що у потерпілих могли бути ці суми коштів, така кількість ювелірних виробів та інших предметів.

Порушень процесуального порядку збирання наведених у вироку доказів за матеріалами провадження не встановлено та судом правильно вирішено питання про їхню належність і допустимість, з дотриманням вимог статей 85-87, 89, 94, 95 КПК України.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачувався у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України. Зокрема ОСОБА_8 зберігав за місцем проживання 123.31 г особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Судом вказане діяння перекваліфіковано на ч.2 ст.309 КК України, однак не враховано, що про умисел на збут наркотичних засобів свідчив великий розмір наркотичних засобів, спосіб їх упакування вісім поліетиленових зіп-пакетиків з практично однаковою вагою, а також зберігання поруч з наркотичними засобами упаковки пакетиків із зіп-застібками та електронних ваг. Крім того, допитаний у судовому засіданні суду першоі інстанціі в якості обвинуваченого ОСОБА_8 , вказав, що пригощав ОСОБА_14 наркотичними засобами та спільно вживав їх з ним.

Верховний Суд неодноразово викладав правові позиції про наявність мети збуту за аналогічних обставин у постановах від 11.08.2022 у справі №317/3499/19, від 09.08.2022 у справі №761/13024/18, від 21.07.2022 у справі №161/5821/21, від 21.01.2022 у справі №220/237/20, від 02.12.2021 у справі №310/9371/19 та ін.

Так, для вирішення питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини кримінального провадження, які характеризують мотиви, наміри особи під час здійснення нею такого придбання та зберігання.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів може свідчити як великий або особливо великий їх розмір, спосіб упакування та розфасування, так і інші обставини, зокрема: відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини; поведінка суб`єкта кримінального правопорушення; те, що сама особа не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє та зберігає їх.

Водночас, якщо висновок суду про наявність умислу на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів ґрунтується на великому або особливо великому розмірі відповідної речовини, її упакуванні та розфасуванні, то в такому випадку повинні бути досліджені обставини, за яких особа придбала відповідний засіб чи речовину, зокрема чи залежало від її волі те, який розмір речовини опиниться у володінні, та спосіб розфасування.

У разі, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує її потреби у власному вживанні, то в неї може бути умисел на збут. Якщо ж волею особи не обумовлено того, скільки наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів опиниться у її володінні (як у випадку зі знахідкою), то у такому разі умисел на збут потребує більш ретельного дослідження.

У цьому кримінальному провадженні колегія суддів встановила, що ОСОБА_8 незаконно зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 133,7181 г з метою подальшого збуту. Зазначений наркотичний засіб був розфасований у 8 поліетиленових зіп-пакетиків. Водночас колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 мав умисел саме на збут з огляду не лише на кількість та спосіб пакування наркотичного засобу, а й з інших фактичних даних, які містяться в досліджених доказах.

Також, усупереч доводам захисника, необхідно зазначити, що розмір наркотичного засобу, яку він незаконно зберігав при собі, об`єктивно перевищує потребу однієї людини у власному вживанні.

Отже, в цьому кримінальному провадженні,необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України, тому, що поряд із кількістю наркотичного засобу, який був виявлений в обвинуваченого, і не є прямим доказом спрямованості його умислу на збут, проаналізувавши спосіб зберігання цього засобу, а також відомості про особу обвинуваченого,який не знаходиться на обліку у нарколога, колегія суддів приходить до висновку, що досліджені докази в сукупності переконливо свідчать про те, що його винуватість у вчиненні цього кримінального правопорушення за обставин, указаних у обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом, адже низка непрямих доказів свідчить про те, що він мав намір вчинити оплатне розповсюдження наркотичного засобу, тобто його незаконний збут, а будь-яке інше пояснення мети його придбання та зберігання відсутнє.

Що стосується аргументів захисника про те, що сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які би свідчили про фактичне вчинення обвинуваченим незаконного збуту наркотичного засобу і тим самим доводили відповідну мету під час їх незаконного зберігання, то вони є неспроможними. Так, збут є одним із альтернативних діянь об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, водночас мета збуту є загальною для всіх цих діянь. Тобто особа не обов`язково має здійснити збут, щоб її було притягнуто до відповідальності за цієї статтею, але обов`язковою є наявність мети збуту як ознаки суб`єктивної сторони складу цього кримінального правопорушення.

Отже, доводи захисника в суді першої інстанціі про те, що умисел ОСОБА_8 на збут наркотичного засобу під час її придбання і зберігання не був доведений належними доказами є непереконливими, адже для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, докази відіграють не кількісну роль, а використовуються в доказуванні, якщо ними доведено достовірність фактів і обставин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_8 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України- він своїми діями , які виразились в незаконному придбанні, зберіганні , з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинив вказане правопорушення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили. Обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 14.07.2020 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 109850 грн та покладенням на них у такому разі обов`язків прибувати до суду за кожною вимогою, не відлучатися без дозволу суду або прокурора з населеного пункту, в якому вони проживають, повідомляти суд про зміну місця проживання, утриматися від спілкування з потерпілими, свідками, обвинуваченими у даному кримінальному провадженні. Оскільки 20.07.2020 за ОСОБА_8 , 22.09.2020 за ОСОБА_14 та 30.09.2022 за ОСОБА_9 внесено заставу, на момент винесення вироку щодо вказаних обвинувачених обраним був вказаний запобіжний захід.

Разом із тим, судом постановлено до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій ОСОБА_9 запобіжний захід - обов`язки, хоча КПК України не передбачає такого запобіжного заходу. Крім того, судом не зазначено рішення щодо запобіжного заходу ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.420 КПК України колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду в частині кваліфікаціі дій ОСОБА_8 за ст.309 ч.2 КК України; ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ст.185 ч.3 КК України і ухвалити свій вирок у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених, а також в частині вирішення цивільних позовів.

Колегія суддів приходить до висновку, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення подій, які є предметом судового розгляду, крім того , що інкриміновані злочини були вчинені і обвинувачені є винними у цих злочинах.

Поза розумним сумнівом був доведений кожний із елементів, які є важливими для правильної кваліфікації діянь, як тих , що утворюють об`єктивну сторону діянь, так і тих , що визначають їх суб`єктивну сторону.

Версія обвинувачення пояснювала всі встановлені апеляційним судом обставини, що мають відношення до подій, які є предметом судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає з огляду на досліджені судом першої і другої інстанціі докази, які є достовірними, належними і допустими і узгоджуються між собою правильною таку кваліфікацію дій обвинувачених.

Обвинуваченим ОСОБА_8 були скоєні наступні кримінальні правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України; незаконне придбання та зберігання з метою збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 307 КК України; незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_68 були скоєні наступні кримінальні правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, вчинене організованою групою, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 185 КК України; замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченою ОСОБА_9 були скоєні наступні кримінальні правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене організованою групою, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 185 КК України; замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України; заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, відповідальність за яке передбачена ст. 198 КК України (у редакції Закону №430-IV від 16.01.2003); заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за відсутності ознак легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом, відповідальність за яке передбачена ст. 198 КК України (у редакції Закону №361-ІХ від 06.12.2019).

Згідно зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими для застосування судом. Наведені в ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини його вчинення , а й особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зазначене узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові №362/4131/16-к від 25 вересня 2018 року.

Згідно з частиною другої статті 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належать, у тому числі, принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за скоєний злочин, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому вигляді й розмірі, яке з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження скоєння нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів; обставини вчиненого; особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, по місцю проживання характеризується задовільно.

При призначенні покарання ОСОБА_10 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких та тяжких злочинів; обставини вчиненого; особу винуватого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_10 щодо наявності пом`якшуючих покарання обставин щрого каяття та активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_10 не виявив щирого каяття у вчиненому. Колегія суддів, зауважує, що щире каяття це не формальна вказівка на визнання свої вини, а відповідне ставлення особи до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім.

Протягом судового розгляду ОСОБА_10 не надав критичної оцінки своїй протиправній поведінці, не вчинив жодних дій, спрямованих на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації, а тому ознак щирого каяття у поведінці обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту скоєння злочинних дій, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини в скоєному злочині, щирий жаль із приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинне виражатись у визнанні негативних наслідків злочину для потерпілої особи, намаганні відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки скоєного. Факт щирого каяття особи в скоєнні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. На необхідність встановлення вказаних обставин при оцінці наявності цієї обставини, що пом`якшує покарання, звернув увагу Верховний Суд у постанові від 18 вересня 2019 року в справі №166/1065/18.

Активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Визнання засудженим своєї вини та надання правдивих показань не підтверджує наявності такої обставини, що пом`якшує покарання, як активне сприяння розкриттю злочину.

Отже, колегія суддів , з огляду на процесуальну поведінку обвинуваченого , не вбачає наявності такої обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст. 65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких, тяжких та нетяжких злочинів; обставини вчиненого; особу винуватої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у межах, передбачених санкціями ч.5 ст.185, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263, ч.1 ст.15, ч.3 ст.185, ст.198 КК України відповідно. Колегія суддів вважає, що призначене покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушень, сприятиме виправленню обвинувачених та попередженню вчинення ними нових злочинів, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи», адже відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Крім того , колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнову або моральну шкоду, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частинами 1 і 2 статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та згідно ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

З огляду на викладене, суд :

задовольнив позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди та стягнув з обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_6 31535 грн. матеріальної шкоди;

задовольнив позовні вимоги ОСОБА_7 та стягнув солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 39309 грн. 32 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн.;

задовольнив позовні вимоги ОСОБА_20 та стягнув з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 солідарно матеріальну шкоду в сумі 263051 грн.;

задовольнив позовні вимоги ОСОБА_15 та стягнув з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 солідарно матеріальну шкоду в сумі 126 511 грн. Крім того стягнув з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 20000 грн.; стягнув з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 15000 грн.; стягнув з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_15 моральну шкоду в сумі 15000 грн.;

задовольнив позовні вимоги ОСОБА_18 та стягнув з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 солідарно матеріальну шкоду в сумі 40000 грн. Крім того, стягнув з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_18 моральну шкоду в сумі 15000 грн.; стягнув з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_18 моральну шкоду в сумі 10000 грн.; стягнув з ОСОБА_14 на користь ОСОБА_18 моральну шкоду в сумі 10000 грн.

задовольнив позовні вимоги ОСОБА_23 та стягнув з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 солідарно на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 481722 грн. 42 коп. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.;

Колегія суддів приходить до висновку , що вимоги про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_23 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 481722 грн. 42 коп. є необґрунтованими, оскільки суду не було надано належних доказів підтвердження вартості викраденого майна саме на вказану суму.

Оцінивши у сукупності вказані вище обставини, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення цивільного позову в розмірі 167824 грн.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Сума, яку просить стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_23 , не випливає саме з висунутого ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обвинувачення, тому не може бути стягнута з останніх в рамках даного кримінального провадження. Крім того, потерпілою не надано документів щодо затрат на ремонт пошкодженого майна-двері сейфа на суму 2000грн.,вікна 8 000грн.,замка 1000грн. на загальну суму 11000грн.

Аналогічна правова ситуація із цивільним позовом ОСОБА_7 , тому колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір матеріальної шкоди до суми, яка зазначена в обвинувальному акті і знайшла своє підтвердження в суді в сумі 38124 грн. 84 коп.

Дійсно , сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди , вказаним в обвинуваченні , яке суд визнав доведеним.Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина , що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань , пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності,та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу,відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Але в даній правовій ситуації колегія суддів вважає доведеним розмір матеріальної шкоди в розмірі завданої шкоди, вказаном в обвинуваченні, з огляду на вищезазначене.

Доводи апелянта ОСОБА_10 щодо недоведеності об`єму викраденого і відповідно суми матеріальної шкоди, заподіяної потерпілим, не заслуговують на увагу з огляду на доведеність винуватості обвинувачених в об`ємах, встановлених судом першої і другої інстанції.

Правова позиція ОСОБА_10 ґрунтується на тому, що він визнає свою провину тільки в рамках вилученого майна.

Крім того, в силу частин 1, 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч.3 ст.23 ЦК України).

Згідно роз`яснень, даних у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової шкоди) суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд врахував суть позовних вимог, характер діяння осіб, що заподіяли шкоду, душевні страждання потерпілих, які у зв`язку з даною подією перенесли стрес, вимушені були докладати додаткових зусиль для організації своєї життєдіяльності після вчинення крадіжок.

Таким чином ,як вбачається з матеріалів провадження, вироку суду та встановлено під час апеляційного розгляду кримінального провадження, моральна шкода, спричинена потерпілим діями обвинувачених, виразилася у емоційному переживанні, стресі, непорушних душевних страждань, переживань з огляду на втрати не тільки суто матеріальні, а як пам`ятні речі щодо подій у родині,в яких і виникли сварки щодо неналежної охорони майна , присутність сторонніх осіб в житлі для проведення слідчих дій і необхідність неодноразово приймати участь у слідчих діях.

З огляду на викладене, враховуючи принцип розумності та справедливості, а також критерій розумної сатисфакції, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення позовних вимог та визначив розмір завданої потерпілим моральної шкоди, який є обґрунтованим.

Слід зауважити, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20.06.2024 року вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України скасовано. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Тому не підлягають задоволенню заявлені потерпілими цивільні позови про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_14 матеріальної та моральної шкоди та висновки суду з цього приводу підлягають корегуванню.

З огляду на вказаний факт, стягнення матеріальноі і моральної шкоди необхідно відбуватияя солідарно з інших обвинувачених в розмірах, встановлених судом першої і апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч.11ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому , заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином:

заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.07.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_69 за ОСОБА_8 необхідно повернути ОСОБА_70 ;

заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_71 за ОСОБА_14 необхідно повернути ОСОБА_72 ;

заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 30.09.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_73 за ОСОБА_9 необхідно повернути ОСОБА_74 .

За таких обставин колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню, апеляційна скарга прокурора - обґрунтована, та є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404-405, 407, 409, 413, 418-420 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_12 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.06.2023 року стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 скасувати в частині кваліфікації їх дій, призначення покарання та вирішення цивільних позовів.

Ухвалити новий вирок, яким :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 263 КК України, у виді 4 років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 307 КК України, у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_8 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 9 років з конфіскацією майна;

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_10 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

ОСОБА_9 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 198 (в редакції Закону № 430-IV від 16.01.2003), ст. 198 (в редакції Закону 361-IX від 06.12.2019) КК України та призначити покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України, у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-за ст. 198 КК України, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 04 вересня 2024 року. Зарахувати в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по 04 вересня 2024 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 рахувати з дня фактичного поміщення останніх в Державну установу виконання покарань.

Зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по 20 липня 2020 року.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 14 липня 2020 року по 30 вересня 2022 року.

Заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 20.07.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_69 за ОСОБА_8 повернути ОСОБА_70 .

Заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 22.09.2020 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_71 за ОСОБА_14 повернути ОСОБА_72 .

Заставу у розмірі 109850,00 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят ) гривень, яка була внесена на розрахунковий рахунок територіального управління ДСА України в Хмельницькій області, що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 30.09.2022 року АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_73 за ОСОБА_9 повернути ОСОБА_74 .

Цивільний позов ОСОБА_7 про стягнення солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 матеріальної шкоди в сумі 39309 грн. 32 коп. та моральної шкоди в сумі 10 000 грн. задовольнити частково.. Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 38124 грн. 38 коп. та моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_20 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 263 051 грн. задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_20 матеріальну шкоду в сумі 263 051 грн.

Цивільний позов ОСОБА_15 про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 солідарно матеріальної шкоди в сумі 126 511 грн., моральної шкоди в сумі 100000грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_15 матеріальну шкоду в сумі 126 511 грн, моральну шкоду в сумі 35000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_18 про стягнення з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 солідарно матеріальної шкоди в сумі 40000 грн. , моральної шкоди в сумі 70000 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_18 матеріальну шкоду в сумі 40000 грн, моральну шкоду в сумі 25000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_23 про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 матеріальної шкоди в сумі 481722 грн. 42 коп. та моральної шкоди в сумі 100000 грн. задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 солідарно на користь ОСОБА_23 матеріальну шкоду в сумі 167824 грн. та моральну шкоду в сумі 50 000 грн.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Цей вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На цей вирок сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення цього вироку, а обвинученим з моменту отримання копіі вироку.

Судді: