Справа № 479/1519/23
Провадження № 1-кп/474/53/24
УХВАЛА

Іменем України

05.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, українця, гр. України, не судимого, який має на утриманні малолітню дитину, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 126-1, 336 КК України, -

встановив:

07.12.2023р. від Миколаївського апеляційного суду до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 30.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 126-1, 336 КК України. Потерпілою від злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, є ОСОБА_6 .

11.12.2023р. вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання на 25.12.2023р., яке неодноразово відкладалося за клопотаннями учасників кримінального провадження.

24.04.2024р. захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із спливом строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Заява обґрунтована тим, що відповідно до встановленого Миколаївським апеляційним судом факту в ухвалі від 05.10.2023р. (провадження № 11-сс/812/822/23) ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру 22.08.2023р., а строк досудового розслідування закінчується 22.10.2023р. При цьому захисник стверджує, що обвинувальний акт направлено до суду лише 07.12.2023р.

Також захисник ОСОБА_5 посилається на правові позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладенні у постановах від 25.01.2024р. усправі № 450/3797/21, від 23.01.2024р. усправі № 752/13530/22, від 12.12.2023р. усправі № 355/942/21 та від 01.06.2022р. усправі № 348/1674/19.

22.05.2024р. прокурор ОСОБА_3 подав до суду заперечення на заяву про закриття кримінального провадження, яке обґрунтоване тим, що 22.08.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 336 КК України (копія повідомлення на 6 арк., пам`ятка на 1 арк. додається).

23.08.2023р. адвокатом ОСОБА_7 надано ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_4 , договір про надання правничої допомоги ОСОБА_4 , копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (копія по тексту на 4 арк. додається).

17.10.2023р. слідчим у кримінальному провадження скеровано стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, які отримані підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником на досудовому розслідуванні - адвокатом ОСОБА_7 цього ж дня, тобто 17.10.2023р. (копія повідомлень на 2 арк. додаєтеся).

18.10.2023р. слідчому у кримінальному провадженні від захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 надійшла письмова заява про те, що отримавши повідомлення слідчого про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, повідомляє, що угода про надання правової допомоги між нею та ОСОБА_4 розірвана, у зв`язку з укладенням останнім угоди з іншим адвокатом (копія заяви на 1 арк. додається).

18.10.2023р. о 10 год. 45 хв. слідчим здійснено телефонний дзвінок підозрюваному ОСОБА_4 , який повідомив, що не прибуде на ознайомлення з матеріалами справи через зайнятість адвоката.

18.10.2023р. о 15 год. 38 хв. слідчим здійснено телефонний дзвінок підозрюваному ОСОБА_4 для уточнення обставин викладених адвокатом ОСОБА_7 , на що останній повідомив, що договір з адвокатом ОСОБА_7 дійсно розірвано, що буде залучати іншого захисника, який не відповідає на його телефонні дзвінки, прізвище адвоката повідомляти відмовився (копія довідки на 1 арк, скріншот історії телефонних дзвінків абонента на 1 арк додається).

Будь-яких повідомлень з боку підозрюваного ОСОБА_4 на адресу слідчого про припинення угоди про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 не надходило та повідомлень про укладення угоди про надання правової допомоги з іншим адвокатом також не надходило.

18.10.2023р. підозрюваному ОСОБА_4 скеровано повідомлення про надання документального підтвердження повноважень іншого захисника, як того вимагають приписи ст. 50 КПК України.

ОСОБА_4 від отримання вказаного листа відмовився, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 йому було оголошено текст повідомлення, про що зроблено відповідні записи на повідомленні. Зі слів підозрюваного ОСОБА_4 його захист буде здійснювати адвокат ОСОБА_10 , підтверджуючих документів не надав, повідомив що знайомитися з матеріалами кримінального провадження буде в присутності адвоката ОСОБА_10 (копія повідомлення на 2 арк. додається).

18.10.2023р. слідчим на офіційну електронну адресу скеровано повідомлення адвокату ОСОБА_10 про надання документів щодо укладення угоди на здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_4 (копія повідомлення на 3 арк. додається).

19.10.2023р. слідчим здійснено декілька телефонних дзвінків підозрюваному ОСОБА_4 для уточнення обставин участі у справі адвоката ОСОБА_10 , але абонентський номер телефону ОСОБА_4 знаходився за межами досяжності, (копія довідки на 1 арк. додається, скріншот історії телефонних дзвінків абонента на 1 арк. додається).

19.10.2023р. слідчим здійснено декілька телефонних дзвінків адвокату ОСОБА_10 для уточнення обставин участі у справі, але абонентський номер телефону ОСОБА_10 знаходився за межами досяжності (копія довідки на 1 арк. додається, скріншот історії телефонних дзвінків абонента НОМЕР_1 , на 2 арк. додається).

30.10.2024р. адвокатом ОСОБА_10 на адресу слідчого надано листа для долучення до матеріалів справи ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_4 від 08.10.2023р. та копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю (копія листа, ордеру, свідоцтва на 3 арк. Додається).

30.10.2023р. сторона захисту (підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_10 ) відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.10.2023р., розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке тривало до 09.11.2023р. включно (копія протоколу на 8 арк. додається).

09.11.2023р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений процесуальним керівником та скерований 09.11.2023р. до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

10.11.2023р. обвинувальний акт надійшов до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, що підтверджується відповідною відміткою суду (копія супровідного листа з відміткою суду на 1 арк. додаються).

На підставі вищевикладеного прокурор ОСОБА_11 вказує, що обвинувальний акт надійшов до суду в межах строку досудового розслідування, а заява захисника ОСОБА_5 є безпідставною та не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав заяву про закриття кримінального провадження з підстав зазначений в останній. Такожзазначив, що ознайомлений з матеріалами досудового розслідування та він підтверджує обставини та їх часову хронологію, які зазначенніу запереченнях прокурора ОСОБА_3 , однак пояснив, що звертаючись до суду із заявою про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування він керується ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05.10.2023р. де встановлено преюдицію, а саме встановлено, що строк досудового розслідування закінчується 22.10.2023р. При цьому, захисник ОСОБА_5 свою позицію обґрунтував посиланням на правову позицію Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладену у постановівід 01.06.2022р. усправі № 348/1674/19.

Обвинувачений ОСОБА_4 не зміг докладно висловити свою позицію щодо заяви про закриття кримінального провадження, однак зазначив, що підтримує останню.

Потерпіла ОСОБА_12 та її представниця ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, однак 05.11.2024р. потерпіла звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без її та представниці участі, в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи приписи ст.ст. 314 та 325 КПК України та оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_13 , суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання та розглянути заяву про закриття кримінального провадження за відсутності останніх.

Розглянув матеріали заяви про закриття кримінального провадження та заперечення на нього, заслухав пояснення учасників судового розгляду, суд вважає встановленим таке.

З матеріалів долучених до заперечень прокурора ОСОБА_3 та матеріалів судової справи вбачається, що:

- 22.08.2023р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 126-1, 336 КК України;

- 17.10.2023р. слідчим у кримінальному провадження скеровано стороні захисту повідомлення про завершення досудового розслідування, які отримані підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником на досудовому розслідуванні - адвокатом ОСОБА_7 цього ж дня, тобто 17.10.2023р.;

- з 18.10.2023р. по 30.10.2024р. сторона захисту не ознайомлювалася з матеріалами досудового розслідування та в цей час органом досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення даних нового захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , так як попередній повідомив про припинення надання правової допомоги обвинуваченому;

- 30.10.2024р. адвокатом ОСОБА_10 на адресу слідчого надано листа для долучення до матеріалів справи ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_4 від 08.10.2023р. та копію свідоцтва на зайняття адвокатською діяльністю;

- 30.10.2023р. підозрюваний ОСОБА_4 та захисниця ОСОБА_10 , відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 30.10.2023р., розпочали ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яке тривало до 09.11.2023р. включно;

- 09.11.2023р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні затверджений процесуальним керівником та скерований до Кривоозерського районного суду Миколаївської області.

10.11.2023р. обвинувальний акт надійшов до Кривоозерського районного суду Миколаївської області, що підтверджується відповідною відміткою суду.

Встановив вказані обставини суд приходить до такого висновку.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 та ч. 1 ст. 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 115 КПК України визначено, що строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію.

При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

При обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Частинами 1, 2 ст. 283 КПК України визначено, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

В п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України зазначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Частиною 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

При цьому Першою судовою палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 28.09.2021р. у справі № 758/12538/20 зроблено висновок, згідно якого період з моменту повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування у порядку, визначеному ст. 290 КПК, та відкриття матеріалів провадження для ознайомлення у строки досудового розслідування не включається. Проте факт завершення досудового розслідування має бути належно підтверджений, як і факт повідомлення цієї інформації стороні захисту. Тобто у строк досудового розслідування не включається весь період часу з моменту направлення або безпосереднього вручення такого повідомлення стороні захисту про завершення досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення цієї сторони з матеріалами досудового розслідування.

При цьому Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 24.10.2022р. у справі № 216/1805/20, посилаючись на приписи ч. 5 ст. 219 КПК України, в редакції Закону України № 220-ІХ від 14.04.2022р., зроблено висновок, згідно якого день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

Таким чином, з урахуванням сукупності вищевикладеного та обставин встановлених під час судового розгляду, слід зазначити, що строк досудового розслідування не закінчився 22.10.2023р., як про це вказує захисник ОСОБА_5 , а з урахуванням дати повідомлення про підозру - 22.08.2023р., дати повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування - 17.10.2023р., дати завершення ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування - 09.11.2023р., кінцевим строк досудового розслідуванням є 14.11.2023р. При цьому, обвинувальний акт затверджений 09.11.2024р. та направлений до суду 10.11.2023р.

Водночас щодо посилання захисника ОСОБА_5 на преюдицію суд зауважує та наголошує на тому, що згідно з приписами ст. 90 КПК України преюдиціальне значення для суду, який вирішує питання про допустимість доказів, має лише рішення національного суду або міжнародної судової установи, яке набрало законної сили і ним встановлено порушення прав людини і основоположних свобод, гарантованих Конституцію України і міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Щодо посилання захисника ОСОБА_5 на практику Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду слід зазначити, що правові позиції викладенні у постановах від 25.01.2024р. усправі № 450/3797/21, від 23.01.2024р. усправі № 752/13530/22 та від 01.06.2022р. усправі № 348/1674/19 стосуються питань пов`язаних із закінченням строкудосудового розслідування в ракурсі повернення судом обвинувального акту, продовження строку досудового розслідування та відкриття стороною захисту стороні обвинувачення матеріалів кримінального провадження, та не можуть бути застосовані у даному випадку.

ПравовапозиціяКасаційного кримінального суду у складі Верховного Суду викладенау постановівід 12.12.2023р. усправі № 355/942/21 жодним чином не підтверджує обґрунтованість чи підставність тверджень захисника ОСОБА_5 щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строкудосудового розслідування.

Таким чином, зсукупності вищевикладеного слідує, що заява захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування є безпідставною, необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 28, 219, 284, 290, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного 30.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 126-1, 336 КК України, на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1