Справа № 621/3205/24
Пр. № 1-кп/621/265/24
ВИРОК

Іменем України

08 жовтня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Моісеєвка Верхотурського р-ну Свердловської області рф, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, пенсіонера, працюючого у АТ «Харківобленерго» на посаді електромонтера, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 приблизно о 21:40 годині, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 знаходилися на кухні його квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник словесний конфлікт з останньою, в ході якого у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

З метою реалізації свого протиправного умислу, направленого на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 в той же день 02.08.2024 приблизно о 21:50 годині, перебуваючи на кухні у квартирі, за вищевказаною адресою, діючи протиправно та бажаючи настання наслідків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, взяв до правої руки шкіряний ремінь із бляхою, який був на кухні за вказаною адресою та тримаючи його у правій руці, умисно наніс ним не менше трьох ударів в область спини, лівого плеча та лівого передпліччя ОСОБА_4 .

Внаслідок нанесених ударів ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 12-14/162-Зм/24 від 21.08.2024, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді:

- множинних синців на задній поверхні лівого плеча, на згинальній поверхні лівого передпліччя, в поперековій області праворуч та ліворуч, множинних саден в поперековій області праворуч та ліворуч, які як в сукупності, так і кожне окремо по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995).

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, розкаявся у скоєному, погодився із кваліфікацією, не оспорював встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин справи, на підставі яких йому пред`явлено обвинувачення. Пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, судом відповідно до ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, що немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив учасникам кримінального провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд, переконавшись у правильності розуміння вказаних положень закону сторонами кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, а також винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України відсутні.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до кримінального проступку.

Вивченням особи ОСОБА_5 , судом встановлено, що він раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, не одружений, працевлаштований, за місцем проживання характеризується формально позитивно.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 - 67 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, саме таке покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , на стадії досудового розслідування не обирався.

Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити відповідно ст.100 КПК України.

Арешт на майно не накладався.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні: шкіряний ремінь коричневого кольору із бляхою, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1