Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку у залі засідань суду в м. Конотопі заяви засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року, який набрав законної сили, ОСОБА_8 засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до довічного позбавлення волі.

17.06.2024 року засуджений ОСОБА_8 подав до Конотопського міськрайонного суду чергову заяву про перегляд вищевказаного вироку за нововиявленими обставинами.

Крім того, до вказаної заяви, з посиланням на норми п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст.ст. 55, 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини …, ОСОБА_8 надіслав доповнення та клопотання про закриття кримінального провадження № 0000607 внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суть звернень зводиться до того, що під час досудового слідства та судового розгляду не були переведені з російської на українську мову документи по його екстрадиції з РФ в Україну, що знаходяться в особовій справі, зокрема Постанова прокурора від 02.08.2016 року, у якій місце злочину вказане (на російській мові): « АДРЕСА_1 , а дата 17.06.2013 года», у той час як згідно судового рішення злочин вчинено 18.06.2013 року в АДРЕСА_2 . На переконання ініціатора заяви дана обставина є нововиявленою, оскільки не була відома суду і засудженому на час винесення вироку. Фактично на теж саме послався ОСОБА_8 і у клопотанні про закриття кримінального провадження.

До того ж 09.07.2024 року від засудженого ОСОБА_9 надійшло доповнення до зазначених вище звернень, у якому останній, з урахуванням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 року про відмову у відкритті провадження, вказав, як на додаткову обставину про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 10.05.2017 року, а саме (дослівно): «кошти, які ним були використані 18.06.2013 року, були надані йому ОСОБА_10 і отримані нею з банківського переказу, який він особисто робив за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , представника банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у м. Москва, Російської Федерації». Проте, дана обставина не перевірялася, оскільки з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до документів слідчий до слідчого судді не звертався. На переконання ініціатора звернення внаслідок такої перевірки буде доведена відсутність події злочину за який його засуджено до довічного позбавлення волі.

У судовому засіданні ОСОБА_8 підтримав звернення, при цьому будь-яких додаткових пояснень надати відмовився.

Захисник ОСОБА_6 просить задовольнити подані засудженим заяви.

Прокурор вважає, що у задоволенні звернень слід відмовити, оскільки вказані обставини не є нововиявленими, а екстрадиція відбулася відповідно до діючого на той час законодавства.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла такого висновку.

Тлумачення термінів «нововиявлені обставини», «обставини», що вживаються у ст. 459 КПК України, має здійснюватися в системному з`язку з іншими положеннями КПК України, насамперед ст. 91 цього Кодексу, яка визначає обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, системне тлумачення положень ст. 459, пунктів 4, 5 ст. 462, ст. 91 КПК України вказує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно наведених у зверненні обставин ОСОБА_8 обґрунтовуючи вимоги послався на те, що під час досудового слідства та судового розгляду не були переведені з російської на українську мову документи по його екстрадиції з РФ в Україну, що знаходяться в особовій справі, зокрема Постанова прокурора від 02.08.2016 року, у якій місце злочину вказане (на російській мові): « АДРЕСА_1 , а дата 17.06.2013 года», у той час як згідно судового рішення злочин вчинено 18.06.2013 року в АДРЕСА_2 . Крім того, стверджує, що під час досудового слідства не перевірялася обставина використання ним 18.06.2013 року, тобто у день вбивства, коштів, які були надані йому ОСОБА_10 і отримані останньою з банківського переказу, вчиненого за допомогою банківської картки № НОМЕР_1 , представника банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого у АДРЕСА_3 .

На переконання автора звернення дані обставини мають суттєве значення, оскільки протирічать судовому вердикту за яким його засуджено до довічного позбавлення волі, зокрема в частині встановлення часу та місця злочину, а відтак є нововиявленими.

Проте, з такими доводами погодитися не можна з огляду на наступне.

За правилами частин 1, 2 ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ст. 84 КПК визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно зі ст. 91 КПК обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є зокрема: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене документ про екстрадицію особи, а саме постанова Ярославського прокурора від 02.08.2016 року, не є доказом на підставі якого слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлювали наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Також не заслуговує на уваги і посилання ОСОБА_8 на відсутність звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до банківських документів щодо використання коштів ОСОБА_10 , яка за твердженнями засудженого була йому відома ще на досудовому слідстві, тому як жодним чином не доводить неправильність вироку, що пропонується переглянути.

Отже, наведені ініціатором звернення обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 459 КПК, а тому не можуть бути підставою для скасування вироку.

Крім того, важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п. 40) та від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України» (п. 46) неодноразово акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими й непереборними обставинами.

Щодо клопотання засудженого про закриття кримінального провадження, то слід зауважити на тому, що законодавець передбачив можливість закриття кримінального провадження судом лише до винесення вироку (ч. 2 ст. 284 КПК), а якщо обставина, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК, на яку послався засуджений ОСОБА_8 , виявляється під час судового провадження, суд зобов`язаний ухвалити виправдовувальний вирок (ч. 7 ст. 284 КПК).

Підсумовуючи викладене колегія суддів дійшла переконання, що засуджений не навів тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому на час судового розгляду при ухвалені вироку від 10.05.2017 року. Тому у задоволенні звернень слід відмовити.

Керуючись: ст.ст. 459, 466, 467, 284 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення заяви засудженого ОСОБА_8 від 17.06. та 09.07.2024 року про перегляд вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.05.2017 року за нововиявленими обставинами, а також його клопотання про закриття кримінального провадження № 0000607 внесеного до ЄРДР 18.06.2013 року за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення, а для засудженого ОСОБА_8 - з моменту вручення копії.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя

Суддя