Справа № 191/2447/24
Провадження № 1-кп/191/239/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 від 12.04.2024 року за обвинуваченням :

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну вищу освіту, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працює в АТБ «201» на посаді молодший приймальник товару, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , приблизно в лютому місяці 2022 році (більш точного часу та обставини в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою : АДРЕСА_1 , де в мережі інтернет, а саме на сайті «ОЛХ.ua» знайшов оголошення про купівлю транспортного засобу мотоцикла «YAMAHA» моделі FZ1N номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я « ОСОБА_4 », місце реєстрації : АДРЕСА_2 .

Таким чином, у ОСОБА_3 , виник умисел на придбання, в порушення «Постанови про затвердження Правил Державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів та напівпричепів», затвердженого постановою Кабінету міністрів України №873 від 21.10.1993 (далі - Положення), а також постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 №1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, самохідних машин, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів всіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, з метою його протиправного використання під час керування транспортними засобами.

Реалізуючи кримінально-протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_3 , перебуваючи в місті Синельникове Дніпропетровської області приблизно в лютому місяці 2022 року (більш точного часу та дати встановити не виявилось можливим), придбав мотоцикл «YAMAHA» моделі FZ1N номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 з підробленими свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 ». В подальшому, ОСОБА_3 , маючи прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.11.2013 року, заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », достовірно знаючи, що зазначене свідоцтво підроблене, 12 квітня 2024 року приблизно о 15:20 год. (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), керуючи мотоциклом «YAMAHA» моделі FZ1N номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , та пересуваючись по АДРЕСА_3 , де навпроти будинку АДРЕСА_4 , був зупинений працівниками Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, на вимогу працівників поліції, пред`явив для перевірки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , заповненого на ім`я « ОСОБА_4 », чим фактично використав вказаний вище підроблений документ (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 заповненого на ім`я « ОСОБА_4 »).

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана :

- письмова заява ОСОБА_3 , яка складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі.

За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначена заява обвинуваченого є усвідомленою, відповідає його внутрішній волі, а його процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на нього.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.

Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст.358 КК України, як такі, що виразилися в використанні завідомо підробленого документа.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та обставини кримінального проступку, особу винну та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Разом з тим, суд бере до уваги пункт 1 Постанови Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», де зазначено те, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначені покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Пункт 2 вказаної Постанови наголошує на тому, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Згідно ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Так, суд враховує обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, вину визнав повністю та щиро розкаявся в скоєному, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений в ході досудового розслідування не намагався уникнути кримінальної відповідальності та сприяв розкриттю кримінального проступку.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого та враховуючи щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального проступку,обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати конкретним обставинам проступку, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого. Покарання у вигляді пробаційного нагляду або обмеженням волі буде занадто суворим.

Запобіжний захід не обирався.

Згідно ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Оскільки ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року у даному кримінальному провадженні було накладено арешт на вилучені в ході огляду предмети від 12.04.2024 року, тому у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України суд вважає необхідним скасувати арешт.

Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 174, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази : відео диск DVD-R MEP688BG14023513, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази : технічний паспорт на ім`я « ОСОБА_4 », який знаходиться в камері зберігання речових доказів згідно квитанції №112072 знищити.

Речові докази : карта пам`яті «Kinqston» ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази : ключ від мотоциклу «YAMAHA» моделі FZ1N номер шасі JYARN13 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який поміщений до спец-пакету експертної служби 7207882 та зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути володільцю ОСОБА_3 .

Речові докази мотоцикл «YAMAHA» моделі FZ1N номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору з номерним знаком НОМЕР_2 , який знаходиться на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути володільцю ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий 15.06.2012 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300, Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0004587, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження, витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-24/17256-ДД від 25.04.2024 року в розмірі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт Серії НОМЕР_4 , виданий 15.06.2012 року Синельниківським МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави Отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/м.Син/24060300, Код отримувача ЄДРПОУ: 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0004587, Код класифікації доходів бюджету: 24060300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження, витрати на проведення експертизи №СЕ-19/104-24/17267-КДТЗ від 30.04.2024 року в розмірі 3786 ( три тисячі сімсот вісімдесят шість) гривень 40 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.04.2024 року на вилучені в ході огляду предмети від 12.04.2024 року, з позбавленням права на розпорядження та/або користування майном, а саме на : технічний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , місця реєстрації: АДРЕСА_2 на мотоцикл «YАMAHA» моделі FZ1N номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_2 ,який поміщено до спец-пакету експертної служби 7207881; мотоцикл «YАMAHA» моделі FZ1N номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_2 , який опечатаний та знаходиться на території Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Синельникове, вул. Виконкомівська, буд. 36-А; ключ від мотоцикла «YАMAHA» моделі FZ1N номер шасі НОМЕР_1 чорного кольору з номерними знаками НОМЕР_2 , в одному екземплярі, який поміщено до спец-пакету експертної служби 7207882.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1