Справа № 128/2565/24
Провадження №11-кп/801/990/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді ОСОБА_3 від 24 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб та повернення його володільцю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу про залишення автомобіля «ВАЗ 2107», д. н. з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1984 року випуску, під арештом, але з правом його повернення володільцю для користування та зняття його з розшуку поліції.

Перевіривши апеляційну скаргу та надані матеріали, апеляційний суд прийшов до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що стаття 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, відповідно до чого КПК України визначає, в яких випадках і які судові рішення суду першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з частиною другою статті 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених КПК України. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскарження якої положеннями КПК України не передбачено, а тому ця ухвала суду не підлягає перегляду судом апеляційної інстанції.

Таким чином оскільки апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 399 КПК України апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 24 липня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 Кримінального кодексу України.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Вінницького

апеляційного суду ОСОБА_1