Справа № 646/7963/24
№ провадження 1-кп/646/1009/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінального провадження №0000572 від 05.05.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, непрацюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_3 , 04.05.2024 близько 14.00, керуючи технічно справним автомобілем "Mercedes GLE", р.н. НОМЕР_1 , здійснював виїзд на вул. Одеська, з прилеглої території буд. 38 но вул. Грозненська, виконуючи маневр повороту ліворуч, в напрямку проспекту Гагаріна, в м. Харкові, діючи необережно, внаслідок неуважності та безпечності, при виконанні маневру повороту ліворуч, не переконався у безпечності маневру та не надав перевагу в русі мотоциклу "YAMAHA R-1", р.н. НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_5 , рухався по проїзній частині вул. Одеської зі сторони пр. Гагаріна, в напрямку вул. Харківської, чим грубо порушив вимоги п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; 10.2. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає» і допустив зіткнення керованого автомобілю з мотоциклом «YAMAHAR-1», р.н. НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи пасажир мотоциклу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому лівого надколінка зі зміщенням, закритого крайового перелому латерального виростка лівої стегнової кістки без зміщення.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи у дорожній ситуації, що склалась, водій автомобіля "MercedesGLE", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. Він мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортної події шляхом виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України. У діях водія автомобіля "Mercedes GLE", р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, 04.05.2024, керуючи технічно справним автомобілем «Mercedes GLE», р.н. НОМЕР_1 , виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі, мотоциклу «YAMAHA R-1», р.н. НОМЕР_2 , який рухався по дорозі, на яку виїжджав вказаний автомобіль, а також перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху, що спричинило наслідки у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень пасажиру мотоциклу ОСОБА_5 .

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 звернулась з клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду письмову заяву, в якій зазначила, що цивільний позов до обвинуваченого заявляти не буде. Кримінальним правопорушенням їй завдано фізичну шкоду та матеріальну, яка відшкодована в добровільному порядку. Також від потерпілої надійшло клопотання, в якому вона не заперечувала проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття провадження стосовно нього.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання та просив задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подане потерпілої клопотання, просив його задовольнити та закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження з огляду на таке.

Як слідує зі змісту п. 2 ч. 3 ст.314 КПКУкраїни у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності можливо тільки у випадку скоєння особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого особливою частиною КК України та при наявності встановлених Законом правових підстав, вичерпний перелік яких наведений в ч.1 ст.44 КК України. При цьому рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можливе лише при наявності її згоди на закриття справи.

Згідно з вимогами ст. 46 КК України, особу може бути звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, у разі якщо особа вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 раніше не судимий, він примирився з потерпілою, кримінальне правопорушення вчинено не у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Як вбачається із заяви потерпілої, обвинувачений повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілій стороні.

Таким чином суд вважає, що клопотання потерпілого, яке підтримане обвинуваченим, підлягає задоволенню, а кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_3 слід закрити у зв`язку із примиренням з потерпілим.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КК України.

Судові витрати на залучення експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Питання, щодо майна, на яке накладено арешт, слід вирішити у відповідності до ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46 КК України, ст.ст. 284, 286, 288, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000572 від 05.05.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024, у справі №953/3914/24 (провадження №1-кс/953/3418/24) на майно, а саме: автомобіль«Mercedes GLE», р.н. НОМЕР_1 , скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.05.2024, у справі №953/3914/24 (провадження №1-кс/953/3417/24) на майно, а саме: мотоцикл «YAMАHA R-1», р.н. НОМЕР_2 , скасувати після набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: мотоцикл «YAMAHA R-1», р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим власнику ОСОБА_7 ; автомобіль «Mercedes GLE», р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення: судової експертизи №СЕ-19/121-24/17853 від 28.06.2024 1514 (одна тисяч п`ятсот чотирнадцять) 56 грн.; судової експертизи №СЕ-19/121-24/17852-ІТ від 28.06.2024 1 514 (одна тисяч п`ятсот чотирнадцять) 56 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд. м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1