Cправа № 743/1378/13-к
Провадження № 1-о/750/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2024 року колегія суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю: секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 за нововиявленими обставинами

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року ОСОБА_9 засуджений за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна (том 6, а.с. 35-54).

Верховний Суд постановою від 01 жовтня 2020 року вказаний вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 31 січня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишив без змін, а касаційну скаргу засудженого з доповненнями - без задоволення (том 10, а.с. 169-183).

23.11.2020 засуджений ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 за нововиявленими обставинами. Такими засуджений вважає штучне підроблення доказів, яке полягає в тому, що суд першої інстанції на власний розсуд вніс час, а саме: у вироку - «ближче до 10.30», в ухвалі суду інший - «ближче до 11.00», а також завідомо неправдиві показання свідків та потерпілих.

На думку засудженого необхідно здійснити доступ до інформації, що перебуває у власника оператора телекомунікаційних послуг, відслідкувавши трафік руху мобільного терміналу свідка ОСОБА_10 (таксиста) по GPS-навігації (дослівно: «Відкрити всю правду технічної інформації»).

Провадження у справі за заявою ОСОБА_9 відкрито 30 листопада 2020 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області.

Заява ОСОБА_9 є неконкретною, однак в цілому з прохальної частини заяви та пояснень ОСОБА_9 її зміст зводиться до прохання дослідження місця перебування та напрямку руху свідка ОСОБА_10 15.04.2013 року у період часу з 11:37 до 12:01.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_9 заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підтримав та пояснив, що продовжує заперечувати свою причетність до інкримінованих йому злочинів та використовує усі можливі способи доведення своєї невинуватості. Вважає, що судді місцевого та апеляційного судів на свій розсуд у вироку визначили різний час вчинення злочину, що і стало, на його думку, наслідком штучного підроблення доказів обвинувачення, оскільки визначення точного часу місця перебування свідків буде доказом його непричетності до інкримінованих йому злочинів.

У січні 2015 року йому стало відомо про технічну можливість операторів мобільного зв`язку надати інформацію про трафік руху мобільного терміналу зв`язку та GPS-навігацію, що дасть змогу досить точно визначити час виїзду його 15.04.2013 на таксі під керування ОСОБА_10 з смт. Ріпки до м. Чернігова, а також місцеперебування таксиста ОСОБА_10 15.04.2013 у період часу з 11 год 37 хв. до 12 год 01 хв. При цьому стверджує, що свідок ОСОБА_10 у суді надав неправдиві свідчення, оскільки не міг за 24 хвилини подолати відстань понад 60 км., що, на його думку підтверджує відповідь операторів мобільного зв`язку. Вважає, що отримана ним інформація про можливості операторів мобільного зв`язку є нововиявленими обставинами, про які ні йому, ні місцевому суду на час розгляду справи не було відомо.

Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_9 , його захисника, який підтримав думку засудженого, прокурора, який заперечив проти задоволення заяви, перевіривши наявні та отримані у ході розгляду заяви докази, колегія суддів приходить до наступного висновку.

13 січня 2015 року ОСОБА_9 вже звертався до суду з заявою про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області за нововиявленими обставинами, якими вважав отримання ним 03 січня 2015 року інформації про можливості мобільних операторів зв`язку за навігацією, з прив`язкою до мобільних телефонів, визначити у певний час точне місце перебування мобільного телефону абонента. Зазначав, що на час розгляду справи по суті ці обставини не були відомі ні йому, ні суду, однак могли вплинути на остаточне судове рішення на його користь. У ході розгляду вказаної заяви судом стороні захисту був наданий доступ до інформації, що перебувала у розпорядженні мобільних операторів ТОВ «лайфселл» та ПРАТ «Київстар» про вхідні і вихідні дзвінки, технічної інформації про час та місце перебування ОСОБА_10 за 15-16.04.2013 з зазначенням номерів та ІМЕІ належного йому телефона з номером НОМЕР_1 , місцезнаходження мобільного терміналу з ІМЕІ НОМЕР_2 у вказаний період часу, за GPS-навігацією з визначенням базової станції, на якій реєструвався даний ІМЕІ. При цьому оператори мобільного зв`язку повідомили про неможливість виконання ухвали суду про надання тимчасового доступу до речей і документів у зв`язку з тим, що запитувана інформація знищена за збігом терміну її зберігання. Разом з тим, суду була надана детальна інформація про час з`єднання мобільного терміналу ОСОБА_10 за номером НОМЕР_3 протягом 15.04.2013 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 червня 2016 року засудженому ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвала суду набрала законної сили 13.07.2016 року (том.7, а.с. 164-167).

Предметом даного судового розгляду є, по суті, ті ж самі обставини, що були предметом розгляду Новозаводського районного суду м. Чернігова, однак, з огляду на інформацію ТОВ «лайфселл» про збіг строків давності зберігання інформації, засудженим ОСОБА_9 заявлено додаткове клопотання, яке задоволено судом, про надання трафіку руху мобільного терміналу НОМЕР_3 та його GPS-навігацію, які за переконанням ОСОБА_9 не мають обмеженого терміну зберігання та зберігаються у базі оператора безстроково.

Зокрема, ОСОБА_9 наполягає на тому, що згідно інформації ТОВ «лайфселл» таксист ОСОБА_10 , який підвозив його до м. Чернігова, 15.04.2013 об 11год 37 хв. зі своїм мобільним телефоном перебував у зоні обслуговування базової станції за адресою: АДРЕСА_1 , а 15.04.2013 о 12 год 01 хв. у зоні обслуговування базової станції АДРЕСА_2 , відтак, за його переконанням, ОСОБА_10 не міг за 23-24 хвилини подолати приблизну відстань у 60 км від м. Чернігова до с. Олешня Ріпкинського району, що і доводить неможливість перебування ОСОБА_9 на місці злочину під час його вчинення.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_9 в частині необхідності встановлення точного часу та місця його знаходження 15.04.2013 у смт. Ріпки, з врахуванням того, що на центральному вокзалі перебувало 5 осіб, у тому числі, свідок ОСОБА_10 з мобільним терміналом, не підлягає дослідженню як нововиявлена обставина, оскільки рішеннями Київського апеляційного суду та Верховного Суду вирок місцевого суду залишений без змін, відтак, його висновки у цій частині є беззаперечно доведеним фактом.

Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02.06.2016, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, додатково констатовано, що за результатами розгляду заяви «…у суду є підстави для однозначного висновку про те, що ОСОБА_9 до 10 год. 17 хв. 15.04.2013 року, поза сумнівом, перебував у смт. Ріпки, і його посилання на те, що він не міг вчинити злочин з огляду на часовий проміжок його перебування в смт. Ріпки, нічим не підтверджені».

Відтак, предметом судового розгляду як нововиявленими обставинами, за твердженням ОСОБА_9 , є необхідність дослідження місця перебування та напрямку руху ОСОБА_10 15.04.2013 року у період часу з 11:37 до 12:01.

На запит суду ТОВ «лайфселл» надало розгорнуті відповіді на поставлені запитання, узагальнений зміст яких зводиться до наступного:

-телефонне з`єднання - це зв`язок між двома абонентами, а трафік - по суті, все те, що передається в електронних комунікаційних мережах;

-ТОВ «лайфселл», що обслуговує мобільний номер НОМЕР_3 (водія НОМЕР_4 ), є постачальником надання електронних комунікаційних послуг і не надає послугу GPS-навігації;

-у постачальника не фіксується та відсутня інформація про перебування кінцевого (термінального) обладнання (або абонента) за певною поштою адресою, поблизу певного будинка, на певному відрізку дороги, за певними геолокаційними координатами тощо, натомість, в базі даних постачальника фіксується базова станція мобільного зв`язку (із зазначенням поштової адреси, за якою остання встановлена) задіяна для надання електронних комунікаційних послуг на початку певного конкретного з`єднання за певним абонентським номером;

-записи до зазначених дат (станом на 15.04.2013) у ТОВ «лайфселл» не збереглися, були видалені автоматично та не можуть бути відновлені.

У відповідь на попередній запит ТОВ «лайфселл» повідомило, що відповідно до вимог п.2 ч. 8 Закону України «Про електронні комунікації» постачальник електронних комунікаційних мереж зобов`язаний зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України, - три роки, тому записи понад зазначений строк не зберігаються, видаляються автоматично та не можуть бути відновлені.

Зазначена інформація спростовує доводи засудженого ОСОБА_9 про можливість витребування у ТОВ «лайфселл» та дослідження судом інформації про трафік руху мобільного терміналу абонента НОМЕР_3 та визначення точного місця його перебування у визначений час за GPS-навігацією по причині її відсутності.

Разом з тим, ТОВ «лайфселл» надало повну текстову та графічну інформацію щодо часу та місця перебування ОСОБА_10 15.04.2013 у період часу з 11:37 до 12:01 у зоні дії базових станцій.

Зокрема, відповідно до аналізу роздруківки телефонних з`єднань за номером 15:

- 15.04.2013 об 11:37 на номер НОМЕР_3 здійснено дзвінок з номеру НОМЕР_5 , який тривав 39 сек. При цьому, на момент встановлення з`єднання (момент, коли абонент 15 відповів на вхідний дзвінок) його кінцеве (термінальне) обладнання (телефон) безсумнівно перебувало в зоні дії базової станції, розташованої в АДРЕСА_3 , а встановлення з`єднання забезпечувалося за допомогою антен такої базової станції, орієнтованих за азимутом 100 ;

- 15.04.2013 о 12:01 на номер 15 здійснено дзвінок з номеру НОМЕР_6 [нечітко в роздруківці, можливо -«9»?]073, дзвінок тривав 30 сек. При цьому, на момент встановлення з`єднання (момент, коли абонент 15 відповів на вхідний дзвінок) його кінцеве (термінальне) обладнання (телефон) безсумнівно перебувало в зоні дії базової станції, розташованої в АДРЕСА_4 , а встановлення з`єднання забезпечувалася за допомогою антен такої базової станції, орієнтованих за азимутом 170?.

З цього випливає, що за час з 11:37 по 12:01 (тобто, приблизно за 23-24 хвилини) кінцеве (термінальне) обладнання з номером 15 (абонент за номером 15) перемістилося із зони дії базової станції, розташованої в АДРЕСА_3 до зони дії базової станції, розташованої в АДРЕСА_4 . Відтак, кінцеве (термінальне) обладнання з номером 15 у зазначені 23-24 хвилини в цілому рухалося (безперервно, із зупинками, зі зміною або без зміни напрямку руху, якось інакше) з м. Чернігів у напрямку смт Ріпки та с. Олешня, тобто у північному напрямку.

Суд акцентує увагу на тому, що засуджений ОСОБА_9 переконаний та стверджує, що в момент телефонного з`єднання о 12 год 01 хв. 15.04.2013 водій ОСОБА_10 рухався з с. Олешня Ріпкинського району у напрямку смт. Ріпки, тобто, у південному напрямку, куди, за версією засудженого, він начебто відвозив ліки своїй мамі, що і викликає у нього сумнів у здатності подолати відстань у 60 км за 23-24 хвилини.

Разом з тим, аналіз телефонного з`єднання з прив`язкою до базових станцій вказує на те, що за 23-24 хвилини водій ОСОБА_10 на автомобілі Daewoo Lanos рухався саме з міста Чернігова у північному напрямку смт. Ріпки та в момент здійснення дзвінка о 12:01 міг перебувати в районі с. Голубичі, подолавши приблизно 23-24 км.

Стосовно твердження засудженого ОСОБА_9 про те, що водій ОСОБА_10 не міг на той час перебувати у зоні обслуговування базової станції с. Олешня, так як автомобільна дорога з м. Чернігова до с. Олешня пролягає через смт. Ріпки, відтак у с. Голубичі телефонний термінал ОСОБА_11 мав би обслуговуватися ближчою базовою станцію смт. Ріпки, а не с. Олешня, ТОВ «лайфселл» надав наступну інформацію:

«Перебуваючи в районі с. Голубичі, абонент за номером 15, під час отримання вхідного дзвінка 15.04.2013 о 12:01, перебував в зоні дії базової станції, розташованої в с. Олешня, а не в смт Ріпки, хоча така базова станція в смт Ріпки ближча до с. Голубичі. Оператор мобільного зв`язку пояснює це тим, що технологія мобільного зв`язку принципово передбачає «перекриття/накладення» зон дії різних базових станцій. Тобто, одна й та точка на місцевості може бути в зоні дії декількох базових станцій одночасно. Це може бути зумовлено різними факторами. Так, висота підвісу антен на базовій станції в с. Олешня істотно вище, ніж на базовій станції в смт Ріпки. А саме, висота щогли базової станції в смт Ріпки становить 30 м, а в с. Олешня - 70 м. Крім того, при проєктуванні та будівництві базової станції в с. Олешня метою було максимально, наскільки це можливо, забезпечити покриття мережею зв`язку траси Е95 від м. Чернігів у північному напрямку. Проєктування та будівництво базової станції в смт. Ріпки мало на меті забезпечення зв`язку безпосередньо в смт Ріпки та прилеглій місцевості. Таким чином, не вбачається суперечності в тому, що з`єднання абонента 15.04.2013 о 12:01 на трасі Е95 в районі с. Голубичі забезпечувалося більш віддаленою базовою станцією, розташованою в с. Олешня».

Сукупність інформації оператора електронних комунікаційних послуг є належним та допустимим доказом, отримана у визначений КПК України порядком отримання доказів, тому дає переконливі підстави вважати доведеним, що водій ОСОБА_10 на автомобілі Daewoo Lanos 15.04.2013 року об 11 год 37 хв. рухався з м. Чернігова (зона дії базової станції м. Чернігів, просп. Миру, 190а) у північному напрямку та о 12 год 01 хв. міг перебувати у с. Голубичі Ріпкинського району (зона дії базової станції с. Олешня), рухаючись у північному напрямку, що спростовує доводи засудженого ОСОБА_9 про те, що вказаний автомобіль в цей день о 12:01 рухався з с. Олешня Ріпкинського району у південному напрямку до смт. Ріпки.

Стосовно нововиявлених обставин колегія суддів зважає на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Так, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обов`язковою умовою розгляду справи за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстава для поновлення справи, повинні бути абсолютно новими, раніше невідомими слідчим органам, суду, самому засудженому, що в матеріалах справи не висвітлені і потребують окремого розслідування.

Судове рішення щодо ОСОБА_9 було предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанцій, які підтвердили правильність висновків суду першої інстанції стосовно доведеності винуватості ОСОБА_9 в інкримінованих йому діяннях.

Крім того, засуджений вже звертався із заявою про перегляд вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.02.2014 за нововиявленими обставинами з аналогічних підстав та ухвалою суду від 02 червня 2016 року така заява залишена без задоволення.

При здійснені судового розгляду кримінального провадження Ріпкинським районним судом Чернігівської області вже у 2014 році була отримана повна інформація про вхідні та вихідні дзвінки свідка ОСОБА_10 із зазначенням базових станцій, відповідна оцінка цієї інформації надана судами усіх інстанцій.

Таким чином, твердження засудженого ОСОБА_9 про те, що на час розгляду справи ні йому, ні суду, не були відомі обставини, заявлені ОСОБА_9 як нововиявлені, не відповідає дійсності.

При перегляді вироку за нововиявленими обставинами Новозаводським районним судом м. Чернігова у 2016 році від оператора мобільного зв`язку отримана детальна інформація, яка спростовує викладені у заяві засудженого доводи щодо неможливості перебування його на час скоєння кримінального правопорушення в смт. Ріпки.

Таким чином, зазначені ОСОБА_9 обставини щодо місця перебування свідка ОСОБА_10 були предметом дослідження в ході судового розгляду кримінального провадження, тому, враховуючи наявність такої інформації в матеріалах кримінального провадження від постачальників надання електронних комунікаційних послуг, додатковий аналіз таких доказів не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 459 КПК України.

Колегією суддів Деснянського районного суду м. Чернігова у ході розгляду заяви ОСОБА_9 було вжито усіх можливих заходів на виконання вказівок Верховного Суду від 30.11.2023 стосовно дотримання вимог ст. 462 КПК України при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, однак нових обставин чи доказів у ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає підстав до перегляду судового рішення у зв`язку з відсутністю у кримінальному провадженні нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Залишити заяву засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2014 року без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим у той же строк із моменту вручення йому копії.

Судді:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_3