Справа № 754/3365/24
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000580 від 04.08.2022 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000580 від 04.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 153 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначене кримінальне провадження передано на розгляд судді судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ..

Прокурор ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 .. Відвід мотивований тим, що ОСОБА_6 обвинувачується в одержані у ОСОБА_9 її малолітньої дитини з метою сексуальної експлуатації, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 149 КК України.

Слід зазначити, що суддя ОСОБА_8 входить до складу колегії суддів у справі №757/23025/22-к (кримінальне провадження №0000577 від 29.06.2021) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 156, ч.ч.1, 2, 3 ст. 301, ч.ч.4, 5 ст. 301 (у редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України від 18.02.2021 №1256-ІХ), ч.ч.1, 4 ст. 301-1, ч.3 ст. 149, ч.6 ст. 152, ч.6 ст. 153 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.4 ст. 152, ч.ч.1, 3 ст. 301, ч.ч. 1, 3 ст. 301-1 КК України.

На початковому етапі розслідування цього кримінального провадження №0000577, коли встановлювались особи, які контактували з ОСОБА_9 , було отримано докази, які одночасно обґрунтовують обвинувачення у вчиненні злочинів ОСОБА_6 .

У зв`язку із цим, під час розслідування кримінального провадження №0000580 від 04.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , слідчим 17.08.2023 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.07.2023 року, здійснено тимчасовий доступ та отримано копії матеріалів з кримінального провадження №0000577 від 29.06.2021.

Частину цих доказів, які також обґрунтовують обвинувачення ОСОБА_6 , було досліджено під час судового розгляду справи №757/23025/22-к (кримінальне провадження №0000577 від 29.06.2021) за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Зокрема, 30.07.2024 року до матеріалів справи №757/23025/22-к за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 долучено та досліджено протоколи огляду листування ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від 14.06.2021 та від 15.06.2021, якими, серед іншого, обґрунтовується обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 149, ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 153 КК України.

З урахуванням наведеного, вважає, що суддя ОСОБА_8 не може брати участі у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000580 від 04.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 153 КК України та підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якого суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор підтримав заяву та просив її задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення заяви, стверджували, що у прокурора була можливість заявити про відвід судді ОСОБА_8 на стадії підготовчого судового засідання при розгляді кримінального провадження №0000580. Наразі це кримінальне провадження вже на стадії судового розгляду, що позбавляє сторону захисту заявити клопотання про колегіальний розгляд справи.

Законний представник потерпілої ОСОБА_7 підтримав заяву прокурора та просив її задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід, - суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового засідання, суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його об`єктивності.

Суддя ОСОБА_8 брав участь в дослідженні певних доказів у кримінальному провадженні №0000577 і сформував власну думку щодо певних обставин і фактів. Разом з тим, саме ці докази надані стороною обвинувачення в кримінальному провадженні №0000580 на підтвердження вини ОСОБА_6 і в подальшому будуть досліджуватися тим же суддею. Вочевидь, що зазначена обставина може породити обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо безсторонності судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження №0000580.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК України, з метою забезпечення достатніх гарантій безсторонності суду, вважаю необхідним задовольнити заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81,82 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження №0000580 від 04.08.2022 року - задовольнити.

Відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді кримінального провадження №0000580 від 04.08.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 149, ч.2 ст. 156, ч.4 ст. 153 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1