№ 204/8646/24
№ 1-кс/204/2229/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001091, в порядку ст.303 КПК України,-

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001091, в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 вересня 2023 року за №0001091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 16.07.2024р. представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів для отримання відомостей, які перебувають у володінні АТ «Акцент-Банк», з метою отримання інформації: - про рух грошових коштів по картковому рахунку НОМЕР_1 , в період часу з 27.01.2021р. по 01.02.2021р., який належить потерпілому ОСОБА_4 , з розшифровкою та зазначенням номеру р/р, на який були переведені грошові кошти. - спосіб незаконного доступу до карткового рахунку НОМЕР_1 , в період часу з 27.01.2021р. по 01.02.2021р., який належить потерпілому ОСОБА_4 ; - спосіб незаконного зміну паролю у додатку АТ «АКЦЕНТ-БАНК» карткового рахунку 094275, в період часу з 27.01.2021р. по 01.02.2021р., який належить потерпілому ОСОБА_4 ; - інформацію про подальший рух грошових коштів з карткового рахунку НОМЕР_1 , в період часу з 27.01.2021р. по 01.02.2021р., який належить потерпілому ОСОБА_4 ; - IP адреси, з яких здійснювався вхід до системи дистанційного керування рахунками (додаток Акцент Банку), а також до матеріалів фото-(відео-) фіксації з банкоматів, зроблених під час зняття коштів з вищевказаного карткового рахунку в період часу з 27.01.2021р. по 01.02.2021р. На момент звернення до суду орган досудового розслідування не встановив особу, яка вчинила злочин щодо потерпілого та не притягнув до кримінальної відповідальності таку особу, банківські картки потерпілого залишаються заблокованими, у зв`язку з чим він не має доступу до нарахованої йому пенсії та інших виплат. Слідчий жодного разу не здійснив виїмку у зазначеному банку, тобто не вчиняє жодних дій, які б могли встановити істину по справі. Посилаючись на ст. 220 КПК України, зазначила, що 27.08.2024р., тобто майже через 1,5 місяці після подання клопотання представником потерпілого, слідчий надав відповідь потерпілому ОСОБА_4 особисто в канцелярії поліції. Відповідь оформлена у формі листа, замість вмотивованої та обґрунтованої постанови про відмову або задоволення клопотання, тобто такі дії слідчого не відповідають вимогам чинного КПК України. Вважає, що така бездіяльність слідчого є незаконною та порушує права потерпілого, які передбачені ст. 56 КПК України. На день звернення зі скаргою до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на бездіяльність слідчого ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , строк 10 днів на оскарження бездіяльності слідчого не пропущений. Просила зобов`язати слідчого ВП №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернутися до прокурора або слідчого судді з клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей та документів, які перебувають у володінні АТ «Акцент-Банк» з метою отримання інформації.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 надала заяву про розгляд скарги без її участі, а також просила прийняти уточнені вимоги скарги і Зобов`язати слідчого слідчого відділу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.07.2024 року у кримінальному провадженні №0001091, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «Акцент-Банк» та повідомити адвоката про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

В судове засідання прокурор не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення скарги не заперечує.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись з заявами сторін, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001091 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4

16.07.2024 року представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області подано клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0001091, а саме про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «Акцент-Банк».

Однак, у встановлені законом строки, відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчий клопотання адвоката ОСОБА_3 щодо проведення слідчих дій від 16.07.2024 року, не розглянула та відповіді на вказане клопотання не надала.

У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001091, в порядку ст.303 КПК України щодо не розгляду вказаного клопотання. Прокурор проти задоволення скарги захисника не заперечувала.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001091, в порядку ст.303 КПК України є законною, обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 55, 110, 220, 303307, 309, 372, 376 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001091, в порядку ст.303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого слідчого відділу ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.07.2024 року у кримінальному провадженні №0001091, про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «Акцент-Банк» та повідомити адвоката про результати розгляду клопотання у відповідності до вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1