Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1910/24
Провадження № 1-кс/723/5371/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах СК "Allianz Versicherung AG" про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах СК "Allianz Versicherung AG" звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту з мотоцикла Kawasaki Z 800, номер рами НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 21.05.2024 року справа №723/1910/24.

В клопотанні зазначає, що відповіддю ГУНП у Чернівецькій області повідомлено від 16.09.2024 р., що 29.06.2024 року органом досудового розслідування було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України.

На сьогоднішній день Страхова компанія «Allianz Versicherung AG» є власником знайденого мотоцикла Kawasaki Z 800, номер рами НОМЕР_2 та бажає повернути його у своє розпорядження.

Враховуючи що знайшовся його власник, а також те, що кримінальне провадження закрито, потреба у арешті мотоцикла відпала, відтак він підлягає скасуванню.

Особа, яка заявила клопотання в судове засідання не з`явилася, надав суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту у його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд у його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, вказуючи на те, що 30.09.2024 року постанову про закриття кримінального провадження №0000125 скасовано.

На даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування.

Повернення арештованого майна, а саме мотоциклу марки Kawasaki Z 800, з індетифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , може перешкодити встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 21.05.2024 р. у справі №723/1910/24, провадження №1-кс/723/2596/24, за клопотанням прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури накладеноарешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування мотоциклом марки Kawasaki моделі Z800 із ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_1 , який являється речовим доказом по вказаному кримінальному провадженні.

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений в рамках кримінального провадження №0000125 від 18.05.2024 року за ст.290 КК України, яка передбачає відповідальність за знищення, підробка, або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу, слідчий суддя знаходить обгрунтованим доводи прокурора про необхідність накладення арешту на даний транспортний засіб з метою збереження його як речового доказу та проведення слідчих дій, зокрема трасологічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за змістом абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України особа, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Ініціатор клопотання вказує, що в арешті на транспортний засіб відпала потреба, при цьому на виконання обов`язку за ч.1 ст.174 КПК України щодо доведення припинення існування потреби в арешті майна не надано доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах СК "Allianz Versicherung AG" про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4