УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2824/24

22 липня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту на майно, застосованого ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22.05.2024 у кримінальному провадженні за №0000213 від 17.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22.05.2024 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки KINLON JL 150-70C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить та перебуває у фактичному володінні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , та є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Станом на даний час всі необхідні слідчі та процесуальні дії з вказаним мотоциклом проведено, проведені необхідні судові інженерно-транспортні експертизи, тому відпала необхідність в його арешті. Просить слідчого суддю скасувати арешт та повернути йому вказаний мотоцикл.

В судове власник майна ОСОБА_3 не з`явився, просив розглядати клопотання у його відсутності, оскільки перебуває в ЗСУ. Клопотання підтримує у повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання у його відсутності. З приводу задоволення клопотання не заперечує.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року за наслідками розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000213 внесеному 17.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України України, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: мотоцикл марки KINLON JL 150-70C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить та перебуває у фактичному володінні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК).

У відповідності до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В той же час слідчим суддею встановлено, що накладений арешт шляхом заборони розпорядження та користування майном - на мотоцикл марки KINLON JL 150-70C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перешкоджає власнику ОСОБА_3 користуватися своїм майном, що призводить до порушення права власника володіти та розпоряджатися даним майном.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання власника майна про скасування арешту майна .

Керуючись ст.ст. 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 22 травня 2024 року у справі №564/1981/24 арешт на мотоцикл марки KINLON JL 150-70C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, що належить та перебуває у фактичному володінні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1