УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «ДІМНІК» - адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ДІМНІК», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001057 від 30.08.2024,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ТОВ «ДІМНІК», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001057 від 30.08.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаеного ч. 3 ст. 286 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2024 на сідловий тягач марки «DAF FT CF 85.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричип марки «SAMRO S338DH» реєстраційний номер НОМЕР_2 , які згідно свідоцтв про реєстрацію належать ТОВ ДІМНІК.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що в процесі досудового розслідування оглянуто вантажний автомобіль з напівпричепом, зафіксовано всі сліди (пошкодження), завдані в процесі дорожньо-транспортної події, призначені експертні дослідження, виконані інші необхідні слідчі дії, чим дотримані умови ухвали слідчого судді.

Вказаний вище автомобіль перебуває на балансі ТОВ «ДІМНІК» як основний засіб, призначений для використання у здійсненні господарської діяльності і перебування його під арештом перешкоджає товариству виконувати належним чином укаледні договора перевезень. Заявник вважає, що в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідності немає, у зв`язку з чим доцільним є його скасування.

Представник власника майна в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор в судовоме засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та дату розгляду клопотання належним чином, що підтверджується долученим до клопотання листом.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, вислухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наведеним вимог кримінального процесуального закону вбачається, що накладений арешт майна підлягає скасування винятково у випадку, якщо буде доведено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або ж, що в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

На момент звернення з клопотанням про скасування арешту майна у слідчого судді відсутні відомості щодо процесуальної позиції сторони обвинувачення, як і відсутні в повному обсязі матеріали відповідного кримінального провадження, попри те, що в судове засідання прокурор викликався належним чином.

Крім того, додатково слідчий суддя зауважує, що за наявних матеріалів слідчий суддя навіть не може переконатися на якій стадії перебуває дане кримінальне провадження.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку в більшій мірі така неможливість обумовлена знову ж таки ймовірною процесуальною позицією представника сторони обвинувачення.

В цьому ж розрізі, слідчий суддя зазначає, що й клопотання про скасування арешту майна не містить відповідних матеріалів, які б підтверджували те, що означений транспортний засіб та напівпричіп до нього було оглянуто та в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що заявник не позбавлений процесуальної можливості повторно ініціювати питання скасування арешту майна, попередньо долучивши відповідні матеріали, якими його правова позиція буде підтверджуватися.

Таким чином, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ТОВ «ДІМНІК», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0001057 від 30.08.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1