Справа № 473/4011/24
Номер провадження 1-кп/473/327/2024
У Х В А Л А

"24" липня 2024 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судовового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Вознесенську обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 від 06.05.2024 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, із загальною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 03.08.2017 Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 2) 03.11.2017 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 3) 17.02.2023 Миколаївським апеляційний судом за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 11-ти років 6-ти місяців позбавлення волі,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000505 від 06.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 просив призначити справу до закритого судового розгляду.

Крім того, 24.07.2024 прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоюстроком на 60 діб, в обгрунтування якого посилається на наявність передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, а також вказує на тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу обвинуваченого.

В підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 вважали можливим призначити справу до судового розгляду; просили суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього домашнього арешту, оскільки ризики, на які вказує прокурор, не є підтвердженими.

Потерпіла ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала; підтримала клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думки учасників проваження, суд приходить до такого.

У відповідності з положеннями ч.ч. 1, 2 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, в т.ч., спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

08.05.2024 обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.07.2024, який в подальшому продовжено до 06.08.2024 включно.

Так, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від від трьох до п`яти років, раніше неодноразово судимий (востаннє - 17.02.2023 Миколаївським апеляційний судом за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 11-ти років 6-ти місяців позбавлення волі), не працює, тобто, не має постійного джерела доходу.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому було обрано з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та даних про його особу, а також наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

На переконання суду, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Відтак, з огляду на викладене, виходячи з необхідності уникнення ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, а також вчинення інших кримінальних правопорушень,з урахуванням тяжкості пред`явленого обвинувачення та суворості покарання, що загрожує обвинуваченому, даних про його особу, а також приймаючи до уваги підстави, за яких судом відносно обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Крім цього, на переконання суду, застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не зможуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним вище ризикам, а тому клопотання сторони захисту щодо застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту задоволенню не підлягає.

При вирішенні питання щодо можливості призначення кримінального провадження до розгляду, суд керується наступним.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити, зокрема, анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тобто, після отримання обвинувального акту суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження, а саме обвинувального акту вбачається, що обвинувачення у кримінальному провадженні висунуто ОСОБА_6 . При викладенні фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.152 КК України. Крім того, у формулюванні обвинувачення зазначено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України. Тобто, наявні суттєві протиріччя у прізвищі обвинуваченого.

Відтак, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно із якою визначаються вимоги до змісту та форми обвинувального акту, оскільки вимоги закону щодо викладу анкетних відомостей обвинуваченого не дотримано. Тому, на думку суду, наявна підстава для повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 22.09.2024 включно, з його утриманням в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000505 від 06.05.2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.

Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1