Провадження № 1-кс/638/3427/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001408 від 22.10.2024 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001408 від 22.10.2024 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України, а саме на: розірваний полімерний прозорий зіп-пакет, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1250075 з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, та опечатано; фрагмент скляної лампочки з нашаруванням речовини темного кольору, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, а також пломбою HПУ № NPU-0579095.

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.10.2024 до чергової частини Ізюмського РУП ГУНІ в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 21.10.2024 ОСОБА_5 (17 років), перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , пригостив її онуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , цигаркою з наркотичними речовинами (солі) всередині, викуривши яку ОСОБА_6 отримала наркотичне отруєння.

В період часу з 00 год. 46 хв. по 01 год. 08 хв. 22.10.2024 року т.в.о. слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , за участю понятих та власника домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проведення огляду було виявлено та вилучено до Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області: розірваний полімерний прозорий зіп-пакет, який поміщено до спец. пакету НТУ № PSP1250075 з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, та опечатано; фрагмент скляної лампочки з нашаруванням речовини темного кольору, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, а також пломбою HПУ № NPU-0579095.

На даний час власника вилученого майна не встановлено.

Відомості про вказаний факт внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958, відповідальність за що за попередньою правовою кваліфікацією передбачено ч. 1 ст. 309 КК України.

22.10.2024 вилучене майно визнано речовими доказами про що т.в.о. слідчого СВ Ізомського РУПП ГУНТ в Харківській області винесено відповідну постанову.

У якості свідка було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що вона проживає у своєму житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітньою онукою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 21.10.2024 року її онука ОСОБА_6 гуляла на території подвір`я, що розташоване за вказаною вище адресою зі своїм знайомим ОСОБА_5 . Цього ж дня приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_6 зайшла в будинок та поводила себе неадекватно, а саме не контролювала свої рухи, мовлення, розповідала нісенітниці та у неї був блювотний процес. На запитання бабусі: «Що сталося?», ОСОБА_6 відповіла, що під час того як вона гуляла, зі знайомим ОСОБА_7 він дав їй покурити цигарку, в якій перебувала наркотична речовина, а саме «солі», після цього їй стало зле. ОСОБА_4 відразу ж викликала карету швидкої медичної допомоги. Медичні працівники надали медичну допомогу ОСОБА_6 та повідомили ОСОБА_4 , що у її онуки алкогольно-наркотична інтоксикація та що її терміново потрібно везти до лікарні.

Також у якості свідка було допитано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своїм онуком неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4

21.10.2024 року о 08 год. 30 хв. її онук ОСОБА_7 пішов з дому до коледжу та приблизно через одну годину повернувся назад. Повернувшись додому ОСОБА_7 сказав бабусі, що йому дуже зле. Цього ж дня приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 пішов з дому, куди саме не повідомив. Щодо схиляння малолітньої до вживання наркотичних засобів свідок нічого пояснити не може.

Прокурор стверджує, що вказані речі (предмети) мають доказове значення за даним кримінальним провадженням, визнані речовими доказами та зможуть сприяти розкриттю даного кримінального правопорушення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мають значення для встановлення істини під час досудового розслідування.

Прокурор у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які викликалися, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на розірваний полімерний прозорий зіп-пакет та фрагмент скляної лампочки з нашаруванням речовини темного кольору необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність використання даного телефону, як доказу у кримінальному провадженні.

Отже, підставою для застосування арешту майна у даному випадку є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001408 від 22.10.2024 за ознаками кримінального проступку злочину, передбаченого ч. 1 ст. 315 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на:

1. Розірваний полімерний прозорий зіп-пакет, який поміщено до спец. пакету НПУ № PSP1250075 з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, та опечатано;

2. Фрагмент скляної лампочки з нашаруванням речовини темного кольору, який поміщено до картонної коробки та опечатано паперовою биркою з пояснювальними надписами та підписами учасників слідчої дії, а також пломбою HПУ № NPU-0579095, шляхом заборони користування та розпорядження, з можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Тимчасово вилучене майно, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення відсутнє.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1