ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2024 місто Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Чугуєві клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000895 від 16.09.2024 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з зазначеним клопотанням та просив накласти арешт на моторне прогулянкове судно «Піранья» 470 №ТП46100108, з регістровим номером 3-848980 МКВ-0582-К, двигун «Tohatsu» 50 Д2ЕPTOL(один) № НОМЕР_1 , вилучений в ході проведення огляду місця події 18.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Чугуївським районним управлінням поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000895 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

15.09.2024 о 17:42 до Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що його товариш ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15.09.2024 о 16:30 під час плавання на водосховищі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 відплив від берега на деяку відстань та не повернувся назад. 20.10.2024 труп ОСОБА_5 було виявлено працівниками ДСНС у вказаній водоймі. Тіло без явних ознак насильницької смерті, опізнано батьком, направлено до ХОБ СМЕ для дослідження та встановлення причини смерті. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №10-12/2655ДМ/24 від 21.09.2024 причиною смерті ОСОБА_5 є механічна асфіксія, утоплення.

В ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій та встановлено, що 15.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у компанії своїх п`яти товаришів відпочивали за адресою: АДРЕСА_1 . В ході відпочинку усі шестеро у стані алкогольного сп`яніння пішли до берегової лінії Печенізького водосховища та поплили на моторному човні зеленого кольору з регістровим номером 3-848980 МКВ 0582 К. Керував човном ОСОБА_4 .

З показань учасників події встановлено, що під час плавання на вказаному човні, піднявся сильний вітер та від ударів хвилі двигун перестав працювати, в наслідок цього вказані особи, серед яких був ОСОБА_5 , почали вистрибувати з човна і в цей час човен перекинувся. Побачивши це, частина осіб триматися за човен бо погано плавали, а частина поплила до берега, серед яких був і ОСОБА_5 . Через деякий час вказані особи виплили до берега, окрім ОСОБА_5 , та всі одразу почали шукати та гукати останнього але це не привело до бажаного результату та було викликано поліцію.

Встановлено, що ОСОБА_5 є священослужителем Харківської єпархії УПЦ.

18.11.2024 року в ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 15 годин 00 хвилин по 16 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: моторний човен зеленого кольору з регістровим номером НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про придатність малого судна до плавання є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

18.11.2024 на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Орган досудового розслідування вважає, що вказане судно є важливим доказом у даному провадженні, а також, в даному провадженні необхідно провести ряд слідчих та інших що процесуальних дій, тому для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та для запобігання ризикам приховування, пошкодження, псування, знищення та відчуження даного доказу, які об`єктивно існують у разі незастосування такого заходу, з метою забезпечення збереження речових доказів, з метою проведення ряду судових експертиз, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні його необхідно арештувати.

Прокурор надала через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримає та просив його задовольнити.

Власник майна повідомлена про день, час та місце розгляду клопотання, про що свідчить рапорт співробітника поліції, однак до суду не прибула, що не є перешкодою в розгляді даного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст.214 КПК України Чугуївським РУП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 16.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

18.11.2024 року в ході проведення огляду місця події, який проводився в період часу з 15 годин 00 хвилин по 16 годин 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: моторний човен зеленого кольору з регістровим номером НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про придатність малого судна до плавання є ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3

18.11.2024 на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вищеописаного речовими доказами, після чого їх було поміщено до камери схову Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено в ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали клопотання про арешт майна свідчать про відповідність вилучених під час огляду речей ознакам речових доказів, оскільки вони можуть містити інформацію щодо обставин вчинення злочину, яка має значення для цього кримінального провадження і ці обставини та стануть предметом перевірки під час досудового розслідування.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом або доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Майно, на яке спрямоване кримінальне правопорушення підлягає арешту незалежно від того, хто є його власником, де знаходиться і незалежно від того, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування запобіжного заходу, а саме: запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховування) на певне майно, що перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Вилучені, під час документи, згідно переліку до протоколу огляду місця події підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на цьому етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведена наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на моторне прогулянкове судно «Піранья» 470 №ТП46100108, з регістровим номером 3-848980 МКВ-0582-К, двигун «Tohatsu» 50 Д2ЕPTOL(один) №014537 XG, вилучений в ході проведення огляду місця події 18.11.2024 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1