Справа № 392/1032/24
Провадження № 1-кп/392/253/24
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року за № 0000514 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 у певний проміжок часу, а саме з 21.00 год до 07.00 год., окрім прибуття до суду у цьому кримінальному провадженні, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України. Зазначивши на обґрунтування клопотання, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати, а також посилилися після відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, що є підставою необхідності забезпечення дієвості та прийняття рішення у визначені КПК України строки. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , подав до суду заяву про відкладення підготовчого судового засідання, разом з тим, вважає можливим розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у засіданні 8.07.2024 року без його участі за згоди на це обвинуваченого, зареєстровану судом за вх. № 7235/24 від 08.07.2024 року. Просив, клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити частково, змінити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час на особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 199 КПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що запобіжний захід не є мірою покарання, а застосовується лише з метою забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Звернув увагу, що прокурор у своїх клопотаннях слідчому судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту як під час досудового розслідування, так і вже звертаючись з клопотанням про його продовження на адресу районного суду, обмежився перерахування ризиків зазначених у ст. 177 КПК України не надавши докази існування таких ризиків, як і попередньої неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. Обґрунтовуючи неможливість обрання щодо підозрюваного менш обтяжливого запобіжного заходу прокурор посилається лише на тяжкість вчиненого злочину та його наслідки, однак жодним чином не аргументує яким чином запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. А тому, враховуючи попередню належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а також відсутність доказів протилежного, дані про особу обвинуваченого, які вже викладено в обвинувальному акті, вважає що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім та спів мірним завданням кримінального судочинства у частині швидкого та неупередженого судового розгляду.

Крім того, разом із заявою адвоката ОСОБА_6 від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшла заява, відповідно якій він просив клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити частково, змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час на особисте зобов`язання та відкласти підготовче судове засідання. В обґрунтування клопотання зазначив, що злочин вчинено ним є необережним; від органів досудового розслідування та проведення слідчих дій за його участі не ухилявся, брав участь у розгляді процесуальних питань як слідчим суддею, так і колегією Кропивницького апеляційного суду, а також з`являвся за першою вимогою слідчого, прокурора та суду; має постійне місце проживання, родину та на утриманні малолітню дитину; має постійну роботу та працює на посаді машиніста електропоїзда виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» філії АТ «Укрзалізниця»; у зв`язку з особливостями роботи до обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, згідно посадових обов`язків, він обслуговує об`єкти критичної інфраструктури у нічний час доби; жодних доказів тиску з його боку на свідків, потерпілих та неналежну процесуальну поведінку прокурором не надавалося, які під час досудового розслідування, так і при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу не надано.

Також, до даних заяв захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_6 долучено характеристики ОСОБА_3 , довідку виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» № РП4-2-05/121 від 1.05.2024 року, свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 20.04.2002 року, свідоцтво про НОМЕР_2 від 19.06.2013 року.

Крім того, 5.07.2024 року на адресу суду від в.о. начальника моторвагонного депо Полтава ОСОБА_7 надійшло клопотання, зареєстроване судом за вх. № 7203/24 від 05.07.2024 року, відповідно якого керівництво виробничого підрозділу «Моторвагонне депо Полтава» АТ «Укрзалізниця» порушує клопотання щодо можливої заміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на менш тяжкий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування зазначеного вказав, що ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні в період часу з 21.00 до 7.00 залишати місце свого проживання. Відповідно до посадових обов`язків машиніста електропоїзда обвинувачений ОСОБА_3 забезпечує діяльність об`єктів критичної інфраструктури та до обрання йому запобіжного заходу залучався до роботи в денний та нічний час. На даний час, з врахування особливостей та умов роботи машиніста електропоїздів підприємства, змушене відсторони ОСОБА_3 від виконання безпосередніх обов`язків машиніста електропоїзда та покласти на нього виконання інших робочих обов`язків. На виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» значну частину працівників підприємства було мобілізовано до лав ЗСУ, що потягло за собою критичну нестачу працівників підприємства, які забезпечують діяльність об`єктів критичної інфраструктури, зокрема до таких працівників належать машиністи електропоїздів. Дефіцит машиністів електропоїздів на підприємстві тягне за собою коригування графіків роботи працівників, розклад роботи рухомого транспорту підприємства та негативно позначається на належному забезпечені об`єктів філії АТ «Українська залізниця».

Прокурор в судовому засідання підтримала клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з обставин зазначених в ньому. Додатково зазначила, що наявність позитивних характеристик ОСОБА_3 та виконання ним важливої роботи не зменшує його відповідальність за вчинення даного кримінального правопорушення, внаслідок вчинення якого загинула дитина. Крім того, необхідно врахувати обставини вчинення даного злочину, а саме обвинувачений керував автобусом не маючи жодних документів на право здійснення пасажирських перевезень, швидкість перевищив у понад 2 рази та збив дитину.

Представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні зазначила, що на думку потерпілої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був би достатнім для забезпечення дієвості судового розгляду. Під час досудового розслідування обвинувачений вводив слідство в оману, впливав на свідків та потерпілу, в тому числі на неї як на представника потерпілої, щодо подальшої позиції потерпілої сторони до міри покарання відносно обвинуваченого. На її думку, обвинуваченим та його захисником затягується розгляд справи, враховуючи неявку в судове засідання захисника ОСОБА_6 . Крім того, у обвинуваченого відсутнє щире каяття у вчинені даного кримінального правопорушення, жодного відшкодування заподіяної шкоди він не здійснив. Вважає, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК, які зазначені прокурором в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки обвинувачений проживає в іншій області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що він не ухилявся від викликів, не впливав на свідків, прокурорів та суддів. На працює в АТ «Укрзалізниця», раніше працював на посаді машиніста, однак зараз у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може займати дану посаду, тому переведений на іншу посаду.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.05.2024 року встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та постановлено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні цілодобово залишати житло з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 11.06.2024 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 24.05.2024 року якою до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту скасовано. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні в період часу з 21.00 до 07.00 залишати місце свого проживання з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Встановлено, що на данний час існує ризик того, що ОСОБА_3 усвідомлюючи тяжкість покарання та вагомість доказів обґрунтованості підозри може ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, у тому числі виїзду за межі України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, яке з урахуванням положень статті 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Судом враховано, що наслідком кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3 , а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом є смерть малолітньої дитини.

Суд вважає, що не зменшився та продовжує існувати раніше встановлений, ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду від 11.06.2024 року, ризик, а саме обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватися від суду з урахуванням тяжкості інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання (п.1.ч.1 ст.177 КПК України).

Інших ризиків судом не встановлено та прокурором не доведено в судовому засіданні.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в дії відносно обвинуваченого ОСОБА_3 домашнього арешту, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи в суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

За сукупності таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 21.00 год. до 07.00 год., слід продовжити на 2 місяці із продовженням дії покладених на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Доводи сторони захисту на користь обвинуваченого, зокрема про те, що обвинувачений не має наміру ухилятися від суду та те, що він дотримується належної процесуальної поведінки і забезпечує діяльність об`єктів критичної інфраструктури, у даному випадку не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпеченні виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобіганні встановленого процесуального ризику, а тому у задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

постановив:

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , із забороною залишати житло та прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів, до 5 вересня 2024 року, включно у певний проміжок часу, а саме: з 21.00 год. до 07:00 год., окрім прибуття до суду в цьому кримінальному провадженні з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора у цьому кримінальному провадженні та на відділ поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області.

Встановити строк дії ухвали до 5.09.2024 року, включно.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10