Справа № 206/1461/23
Провадження № 1-кп/206/33/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

гoловуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

10 вересня 2024 року захисник ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, яке обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування були проведені негласні слідчі (розшукові) дії, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж відносно ОСОБА_4 , які полягають у фіксації змісту інформації, яка передається особою. Відеозапис з телефонними розмовами ОСОБА_4 , який знаходиться на DVD-диску визнано документом у кримінальному провадженні. Водночас із цим, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, мобільний телефон з IMEI НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 . В ухвалі суду щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також у протоколі проведення негласних (слідчих) розшукових дій не зазначені відомості про IMEI та номер телефону з якого має бути знята інформація, тобто із наявних в матеріалів справи неможливо встановити з якого телефону здійснювалось зняття інформації та чи має ОСОБА_4 до нього відношення.

Відтак, необхідність призначення судової фоноскопічної експертизи зумовлена насамперед наміром перевірити допустимість доказу наданого стороною обвинувачення, а саме протоколу за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 13 лютого 2023 року та відеозапису з телефонними розмовами ОСОБА_4 , що міститься на DVD-диску «Alerus», а також перевірки достовірності слів та фраз, які нібито вимовив обвинувачений ОСОБА_4 в ході розмов, які зафіксовані на фонограмі розмов, а також у самому протоколі, для чого необхідні спеціальні знання. У зв`язку із цим захисник ОСОБА_3 просить призначити судову фоноскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 підтримала вказане клопотання в судовому засіданні та просили його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки вважав, що відсутня необхідність в проведенні вказаної експертизи.

Дослідивши клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи, заслухавши пояснення обвинуваченого, захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно із ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно із ч. 6 ст. 244 КПК України, особа, яка звертається з клопотанням про проведення експертизи має довести наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України.

Водночас із цим, суд не вбачає підстав для призначення даного виду експертизи, оскільки сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував тієї обставини, що на DVD-R диску Alerus з інвентаризаційним номером 7т зафіксовано саме його голос, а підстав вважати, що аудиозапис, який міститься на вказаному диску піддавався редагуванню чи будь-якому монтажу, за умов отриманих в судовому засіданні пояснень спеціаліста УОТЗ ОСОБА_6 - не існує.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової фоноскопічної експертизи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 331, 332, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової фоноскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000514 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1