Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 569/18556/13-к

Провадження № 11-кп/4815/494/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року у справі №569/18556/13-к,

в с т а н о в и в :

Вказаною ухвалою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року у справі №569/18556/13-к.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. На обґрунтував цих вимог зазначив, що в оскаржуваній ухвалі не роз`яснено мотиви прийняття рішення по незареєстрованих злочинах за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 358 Кримінального кодексу України ( далі - КК) у кримінальному провадженні №0000162. Окрім того, прокурор в зміненому обвинувальному акті від 24.01.2020 року вказав на помилку кримінального переслідування за недостовірну інформацію пенсійної звітності, що кваліфіковані за ч.ч.3, 4 ст. 358 КК, поскільки є подією за ст. 165-1 КУпАП.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як визначено частиною 1 статті 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Колегія суддів зауважує, що судове рішення повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а передбачені ст. 380 КПК роз`яснення змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

При цьому, слід наголосити, що суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко та зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Зі змісту заяви та апеляційної скарги ОСОБА_5 вбачається, що апелянт просив внести зміни до змісту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року по незареєстрованих злочинах за ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.3 ст. 358 КК у кримінальному провадженні №0000162, а не роз`яснити вказане судове рішення.

Отже місцевий суд дійшов правомірного висновку про зрозумілість цієї ухвали та відсутність потреби у її роз`ясненні, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тобто скасування цього рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2024 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2013 року у справі №569/18556/13-к, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3