Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2532/23
Провадження № 1-кп/650/34/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході підготовчого розгляду по кримінальному провадженню № 0000166 від 08.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України, клопотання про повернення обвинувального акта прокурору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 0000166 від 08.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України.

В ході підготовчого розгляду захисником обвинувачених ОСОБА_4 подано клопотання про повернення обвинувального акта по даному кримінальному провадженню прокурору. В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувальний акт направлений до суду неуповноваженою особою. Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні проводилося із порушенням норм ч. 2 ст. 216 КПК України, а саме слідчими органів безпеки, а не слідчими Державного бюро розслідування. Крім того обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт не містить анкетних відомостей викривача, не містить анкетних відомостей потерпілих осіб.

Крім того обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За таких обставин вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, дані недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання відповідно до обставин викладених у ньому.

Обвинувачені ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , підтримали клопотання захисника, просять його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В обвинувальному акті зазначено, що викривачі у кримінальному провадженні відсутні, відповідно він не містить їх анкетних даних. Відомості про потерпілих осіб вказані у обвинувальному акті. Таким чином слід відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши захисника, думку обвинувачених, прокурора суд приходить до висновку, що клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що обвинувальний акт складено слідчим органом Служби безпеки України, після чого затверджено прокурором.

Обвинувальний акт містить анкетні відомості потерпілих юридичних осіб, із зазначенням відомостей щодо них.

В обвинувальному акті зазначено, що викривачі відсутні, в зв`язку з чим відсутні анкетні відомості щодо них.

Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обґрунтовуючи вказану обставину як підставу для повернення обвинувального акта прокурору захисником зазначено, що обвинувальний акт не містить таких даних, а зазначені у ньому обставини і формулювання обвинувачення не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи, не містить посилання на конкретні дії, які вчиняли обвинувачені і які б містили склад злочину.

Суд зазначає, що на стадії підготовчого судового розгляду суд не досліджує обвинувальний акт, щодо відповідність формулювання обвинувачення фактичним обставинам справи, що є прерогативою судового розгляду в ході дослідження доказів.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись ст. 314-316, 291 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000166 від 08.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 27, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 185, ст. 27, ч. 2 ст. 368 КК України про повернення обвинувального акта прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7