Справа№751/5865/24
Провадження №1-кп/751/297/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000090 від 03.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 03.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 161 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , оскільки бажає захищати свої права самостійно.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо клопотання покладалася на розсуд суду, зазначила, що подане клопотання є правом обвинуваченого.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у діях обвинуваченого вбачаються ознаки зловживання правом.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, щодо заявленого клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, який надає безоплатну вторинну правничу допомогу, може бути замінено на адвоката або працівника такого центру за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, зокрема: хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги, неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору, відмови адвоката або працівника центру з надання безоплатної правничої допомоги від виконання доручення/рішення центру з надання безоплатної правничої допомоги з підстав, передбачених законом; зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення; припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правничої допомоги; неналежного надання безоплатної вторинної правничої допомоги працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; припинення трудового договору з працівником центру з надання безоплатної правничої допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правничу допомогу; наявності інших підстав, передбачених законом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування захист обвинуваченого здійснював захисник ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду 31.10.2024 обвинувачений відмовився від захисника ОСОБА_7 , оскільки той на його думку надає неефективну допомогу.

Ухвалою суду від 31.10.2024 задоволено клопотання обвинуваченого та доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, уповноваженому законом на надання безоплатної правничої призначити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

На підставі доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 05.11.2024 йому було призначено захисника ОСОБА_5 (т.3 а.п.33).

У судовому засіданні обвинувачений заявив про відмову від захисника ОСОБА_5 .

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що чергова заява обвинуваченого свідчить про зловживання ним своїм правом на відмову від захисника, якого йому вже два рази надавала держава безоплатно.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_3 умисно діє саме таким чином з метою затягування розгляду справи.

З огляду на положення ст.20 КПК України право на захист забезпечується зокрема шляхом надання обвинуваченому можливості користуватись правовою допомогою захисника.

Судом було належним чином виконано обов`язок і забезпечено призначення обвинуваченому захисника за призначенням для надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст.ст.11, 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» діяльність адвоката здійснюється на принципі законності, присяга адвоката зобов`язує його сумлінно, чесно забезпечувати право на захист та надавати правову допомогу відповідно до закону і з високою відповідальністю виконувати покладені на нього обов`язки за присягою.

Захисник ОСОБА_5 , виконуючи вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» належним чином виконує свої обов`язки захисника, вона повністю ознайомилася з матеріалами кримінального провадження, була присутня в судових засіданнях, спілкувалася з ним особисто в ДУ «Чернігівській слідчий ізолятор», що свідчить про належне виконання захисником своїх обов`язків, а тому заява обвинуваченого свідчить про надуманість підстав для усунення захисника.

Суд зазначає, що право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист. Разом із тим, зловживання таким правом також є не допустимим.

За вказаних обставин клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника подана з надуманих підстав, має ознаки зловживання правом, з метою явного затягування кримінального провадження, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 48-49, 54, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відмову від захисника ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Повний текст ухвали проголошено 06.12.2024 о 13.50 год.

Суддя ОСОБА_1