overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
15.10.2024
Справа № 642/4991/24
Провадження № 1-кп/642/608/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова надійшов даний обвинувальний акт.

Системою авторозподілу 22.08.2024р. справу передано судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 на даний час утримується під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 25 жовтня 2024 року на 12:00 годину.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 4 ст. 185 КК, проводити в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 25.10.2024р. на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/841/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року суддя Московського районного суду м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001377 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова з Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надійшло клопотання про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на підставі 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту. Клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001377 від 19.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, яке надійшло від Салтівської окружної прокуратури м. Харкова до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова )м. Харків, пр. Ювілейний 38-Є, каб. № 23) на 31.10.2024 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4733/23
номер провадження 1-кп/695/238/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальне провадження № 0001323 від 28.10.2023 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани Пустомитівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Судом у судове засідання неодноразово викликався обвинувачений, який не з`явився до суду, не повідомивши суд про причини неявки, та не був доставлений примцсовим приводом з невідомих причин.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та про повторний привід обвинуваченого.

Захисник у судовому засіданні не заперечував проти клопотання прокурора.

Суд, вирішуючи клопотання прокурора, встановив наступне.

Як вбачається з ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний чи обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, суд, заслухавши прокурора, беручи до уваги повторність неявки та неповідомлення обвинуваченим про причини неявки, вважає за необхідне застосувати стосовно нього примусовий привід через органи поліції, оскільки розгляд справи у судовому засіданні в суді першої інстанції відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого. На підставі вищезазначеного та керуючись

ст., ст. 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК КК України, відкласти на 14 січня 2025 року на 14:00 годин.

Застосувати примусовий привід до Золотоніського міськрайонного суду на 14.01.2025 року на 14:00 год. до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання примусового приводу обвинуваченого доручити працівникам Золотоніського РВП ГУНП України в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Копію ухвали керівнику Золотоніської окружної прокуратури для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №718/3291/24
Провадження №1-кс/718/321/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння,-

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння.

До початку розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про повернення зазначеного клопотання на доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вказане, приходжу до висновку про повернення клопотання прокурору для доопрацювання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 26, 234, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку житла та іншого володіння - повернути прокурору Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіцманського

районного суду: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000681 від 31.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2024 клопотання старшого слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 , погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000681 від 31.07.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задоволено.

23.09.2024 від прокурора ОСОБА_6 надійшла заява про виправлення описки у вступній та резолютивній частині ухвали, де замість вірного прізвища адвоката « ОСОБА_7 » помилково було зазначено « ОСОБА_8 ».

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що вказана описка була виправлена за ініціативою суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про виправлення описки - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7100/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

15 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою, у якій просить зобов`язати Святошинське УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України за його заявою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за вказаною скаргою.

Керуючись ст. 303, 304, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Святошинського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 16 жовтня 2024 року на 14 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4786/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/633/24
Категорія ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 жовтня 2024 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого- судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000410 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2024 щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

03.04.2023 Богунським районним судом м.Житомира за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголо шенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 02 квітня 2024 року щодо ОСОБА_8 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Повний текст ухвали буде проголошено 21.10.2024 о 14 год.30 хв.

Судді :
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/8859/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-сс/818/965/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали скласти та оголосити учасникам судового розгляду о 12 годині 25 хвилин 18 жовтня 2024 року.

Керуючись частиною 2 статті 376 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2024 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до статті 424 КПК України.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/6203/24
Провадження № 1-в/211/227/24
У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

15 жовтня 2024 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Довгинцівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

встановив:

оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

постановив:

подання - задовольнити.

Негайно звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений за діяння, караність якого законом усунена, від покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 22.01.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 15 жовтня 2024 року о 16 год. 50 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2024 року надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 117, 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 10-30 годин 17 жовтня 2024 року в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, зал судових засідань № 310.

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/11037/23

№ 1-кс/183/1740/24

08 жовтня 2024 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року за № 0000197 про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2024 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року за № 0000197 про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4

01 жовтня 2024 року прокурором у даному кримінальному провадженні подана заява про повернення вказаного клопотання на доопрацювання.

З постанови від 31.05.2021 року у справі № 646/3986/19 об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вбачається, що Верховний Суд допускає можливість ухвалення слідчим суддею рішень, які прямо не передбачені нормами КПК України, за умови, що такі рішення не призводять ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому.

Дослідивши матеріали клопотання, а також подану заяву прокурора, слідчий суддя з урахуванням ч. 1 ст. 26 КПК України, повертає клопотання прокурору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26,184КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2024 року за № 0000197 про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1