Справа № 126/1161/22
Провадження №11-кп/801/865/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 17.06.2022 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з професійно- технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив змінити вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2024 року, призначивши йому покарання у виді громадських робіт.

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2024 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України та призначено йому покарання в виді трьох років пробаційного нагляду
Відповідно до ч. 2 ст. 59-1 КК України покладено на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого ОСОБА_6 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 24.06.2022 року скасовано.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 755,12 (сімсот п`ятдесят п`ять грн.12 коп) грн. за проведення судової експертизи зброї.
Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення холодної зброї, при невстановлених обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, самостійно, без передбаченого законом дозволу, виготовив металевий предмет конструктивно схожий на кистень. Усвідомлюючи, що вказаний предмет є холодною зброєю, а як наслідок - розуміючи неправомірність своїх дій, ОСОБА_6 почав зберігати його при собі, без передбаченого законом дозволу.
17.06.2022 близько 03 години в АДРЕСА_2 , працівниками відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області було виявлено ОСОБА_6 , який порушив комендантську годину, що діє відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Порядку здійснення заходів під час запровадження комендантської години та встановлення спеціального режиму світломаскування в окремих місцевостях, де введено воєнний стан, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2020 № 573 (далі - Порядок), враховуючи реальну загрозу життю і безпеці осіб, інтересам суспільства та держави, а також для забезпечення громадського порядку та наказу №1 начальника обласної військової адміністрації «Про затвердження на території області комендантської години». У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 порушив комендантську годину та не надав будь-яких документів, що посвідчують особу, його було запрошено до відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області, що розташоване в м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області по вул. Будкевича, 13, на що ОСОБА_6 добровільно погодився.
17.06.2022 в приміщенні вищевказаного відділу поліції в службовому кабінеті №4, ОСОБА_6 повідомив, що в його сумці наявний металевий предмет, який він бажає добровільно видати працівникам поліції, що він в подальшому зробив, а саме під час проведення огляду добровільно видав із своєї сумки в присутності двох понятих металевий предмет, що згідно висновку судової експертизи зброї № СЕ-19/102-22/8797-ХЗ від 22.06.2022 є контактною неклинковою холодною зброєю ударно-дробильної дії - «кистенем», який виготовлено саморобним способом.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 мотивовано тим , що вирок суду є занадто суворим та позбавляє його можливості бути поруч зі своєю хворою дитиною, яка перебуває у м.Відні Австрія на лікуванні, оскільки покарання у виді пробаційного нагляду унеможливлює його виїзд до Австрії, щоб перебувати разом з родиною.

Обвинувачений вказує на те, що при розгляді справи Бершадським районним судом не було досліджено офіційний переклад листа лікаря Віденської асоціації охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки на час розгляду справи у нього не було офіційного перекладу.

За таких обставин покарання у виді громадських робіт буде достатнім, відпрацювавши які він би міг виїхати до Австрії та бути поруч зі своїм сином.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання повторно не зявився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується довідками про доставку смс повідомлення.

Явка обвинуваченого не є обов`язковою,тому суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду про доведеність вини, кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 263 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через суворість.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, яке б ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства.
Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7від 24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким умисним злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину, відсутність обставин, передбачених ст. 66, 67 КК України та визначив покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. ст.263 КК України у виді пробаційного нагляду .
Проаналізувавши обставини, які мають значення при призначенні покарання, перевіривши дотримання судом першої інстанції вимог ст. 50, ст. 65 КК України, суд апеляційної інстанції з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , тяжкості вчиненого кримінального правопорушення вважає, що визначене судом першої інстанції покарання за своїм видом та розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
При цьому суд апеляційної інстанції керується правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду від 09.10.2018 у справі № 756/4830/17-к, що визначені у ст. 65 КК загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Підстави для призначення покарання у виді громадських робіт ОСОБА_6 відсутні.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливості виїзду за кордон суд апеляційної інстанції не приймає.
Дійсно згідно листа Віденської асоціації охорони здоров`я ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.04.2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на лікуванні у вказаній клініці з березня 2024 року.
Суд апеляційної інстанції звертаає увагу на те, що Розділом 5 наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» зі змінами № 303/5 від 05.02.2024 передбачено, що для отримання погодження на виїзд з України засуджені до пробаційного нагляду, на яких судом покладено обов`язок не виїжджати з України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, подають до уповноваженого органу з питань пробації заяву про погодження на виїзд та долучають підтвердні документи про необхідність виїзду з України (відповідний наказ Міністерства охорони здоров`я України про направлення на лікування за кордон або лист-підтвердження закордонного лікувального закладу про згоду прийняти особу на лікування або обстеження, копія довідки про смерть або копія висновку лікаря про хворобу близьких родичів, довідка з місця роботи про необхідність виїзду за кордон, копія довідки про вступ до навчального закладу, місцезнаходження якого за кордоном, підтвердні документи щодо участі в офіційних міжнародних спортивних змаганнях та навчально-тренувальних зборах, що проводяться за кордоном тощо). Якщо підтвердні документи викладені іноземною мовою, засуджена особа повинна надати переклад цих документів, здійснений суб`єктом господарювання, який має право на надання послуг перекладу.
Заява про погодження на виїзд з України розглядається уповноваженим органом з питань пробації не більше п`яти днів.
У заяві засуджена особа зазначає термін, на який вона планує виїхати за кордон, та зобов`язується у разі погодження на виїзд з України повідомити уповноважений орган з питань пробації про прибуття в Україну наступного дня після спливу зазначеного терміну.
За результатами розгляду заяви про погодження на виїзд уповноваженим органом з питань пробації виноситься постанова про погодження на виїзд з України засудженої особи (відмову у погодженні).
Під час дії воєнного стану або загрози поширення епідемії, пандемії, надзвичайної ситуації за наявності об`єктивних обставин засуджена особа може подати заяву про погодження на виїзд з України з підтвердними документами про необхідність такого виїзду та отримати результати її розгляду з використанням технічних засобів електронних комунікацій (електронною поштою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку).
За таких обставин, погодження на виїзд з України засудженій особі, на яку судом покладено обов`язок не виїжджати з України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації неможливе та розглядається уповноваженим органом з питань пробації.
Враховуючи вищевикладене, призначене судом першої інстанції покарання не позбавляє в подальшому обвинуваченого ОСОБА_6 подати необхідні документи для погодження його виїзду за кордон до уповноваженого органу пробації, до повноважень якого належить вирішення даного питання з урахуванням обов`язків покладених суом першої інстанції відповідно до ч.2 ст. 59-1 КК України.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого.
Вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 20.05.2024 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.263 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4