Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження, не працевлаштованого, маючого середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру УП ГУНП у м.Києві, кримінальне провадження №0002258 від 03.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України процесуальне керівництво у якому здійснює Подільська окружна прокуратура м. Києва.

Так, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 02 жовтня 2024 року, виник спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу, а саме дверей квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна, вчинений шляхом підпалу, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , 02.10.2024, приблизно о 13 год. 55 хв., прибули за адресою: АДРЕСА_4 , де розташована квартира АДРЕСА_5 .

Після цього, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом вільного доступу зайшли у під`їзд будинку за адресою: АДРЕСА_4 , маючи при собі заздалегідь підготовлені предмети для розповсюдження вогню, а саме ємність із легкозаймистим нафтопродуктом. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 02.10.2024, приблизно о 14 год. 20 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підійшли до квартири АДРЕСА_5 за вищевказаною адресою, яка належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого облили двері вказаної квартири легкозаймистим нафтопродуктом, підпалили їх запальничкою, внаслідок чого відбулось займання.

У подальшому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , впевнившись, що їм вдалося реалізувати свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження дверей квартири, шляхом підпалу, залишили місце вчинення злочину.

В результаті умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні умисного пошкодження чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

04.10.2024 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У порядку ст. 276 КПК України 05.10.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст.194 КК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких, санкція якого передбачає кримінальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до десяти років, а тому відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Підозрюваний підтримав захисника.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0002258, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

До клопотання долучені наступні письмові докази: протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 03.10.2024, у ході проведення якого остання вказала відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду від 02.10.2024, у ході якого зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення та його наслідки; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2024, у ході проведення якого останній зазначив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 03.10.2024, у ході проведення якого останній впізнав особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.10.2024, у ході проведення якого останній зазначив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 03.10.2024, у ході проведення якого останній впізнав особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 04.10.2024, у ході проведення якого останній впізнав особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.10.2024, у ході проведення якого останній зазначив відомі йому обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 04.10.2024, у ході проведення якого останній впізнав особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення; протокол проведення слідчого експерименту від 03.10.2024 за участю свідка ОСОБА_10 ; іншими доказами у їх сукупності.

Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Суд також звертає увагу на те, що «обґрунтована підозра», відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року сформованої у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими наступним чином.

Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду шляхом ухилення від явки на виклик слідчого або прокурора та/або зміни місця проживання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкцією ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, яка згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків або потерпілого у кримінальному провадженні для зміни ними своїх показів.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, -одружений, маючий на утриманні двох малолітніх дітей 2015 та 2017 року народження, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, тому існує ризик вчинення останнім інших кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України підозрюваному слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Частиною 5 регламентовано: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Також відповідно до ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені частиною 5 вказаної статті.

Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0002258, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту фактичного затримання, тобто з 04.10.2024 року по 02.12.2024 року включно.

Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУНП в м.Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали визначити по 02.12.2024 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1