УХВАЛА

28.11.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні за №0000202 від 22.02.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 40, 49, 128, 200 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, без дозволу відповідних командирів (начальників) та без поважних причин, в умовах воєнного стану, 03.02.2023 о 20 год. 30 хв. самовільно залишив місце служби - місце розташування 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 , що на території військової частини НОМЕР_2 у АДРЕСА_1 , незаконно перебував за межами військової частини, та проводив час на власний розсуд не пов`язуючи його із обов`язком військової служби до 22.03.2023, коли у супроводі працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 з`явився у другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, що по АДРЕСА_1 .

За час відсутності у військовій частині НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи поза межами місця служби, обов`язки військової служби не виконував.

Таким чином, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- повідомленням військової частини НОМЕР_1 про вчинення кримінального правопорушення, від 14.02.2023;

- рапортом командира 7 аеромобільної роти 3 аеромобільного батальйону військової частини НОМЕР_1 про факт самовільного залишення місця розташування військової частини військовослужбовцем ОСОБА_4 ;

- актом службового розслідування, проведеного військовою частиною НОМЕР_1 щодо самовільного залишення місця розташування військової частини НОМЕР_1 військовослужбовцем ОСОБА_4 , яким встановлено відсутність будь-яких поважних причин у ОСОБА_4 на самовільне залишення військової частини;

- наказом командира військової частини НОМЕР_1 про результати службового розслідування щодо самовільного залишення місця розташування військової частини військовослужбовцем ОСОБА_4 ;

- відомостями із медичних закладів про відсутність звернень ОСОБА_4 за медичною допомогою;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що метою та підставами продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризикам, передбаченим п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий зазначив, що наявний реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком від п`яти до десяти років.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_4 самовільно залишив 03.02.2023 місце розташування військової частини НОМЕР_1 , та понад 1,5 року проводить час на власний розсуд.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що не переховувався від органів досудового розслідування, хоче додому.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не судимий, від проходження військової служби не ухиляється, має намір проходити військову службу, обравши для цього відповідну військову частину.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувають матеріали досудового №0000202 від 22.02.2023, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

01.01.2024 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

07.11.2024 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Того ж дня 07.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

20.11.2024 досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

Таким чином, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні завершується 14.12.2024.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 20.11.2024 ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.10.2024, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 скасовано, до останнього застосовано запобіжний захід у виді взяття під варту строком до 01.12.2024.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 01.12.2024, але для прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені необхідно здійснити слідчі (розшукові) та процесуальні дії, прийняти процесуальні рішення:

- виконати вимоги ст. 290 КПК України по завершенню виконання вручити обвинувальний акт, який необхідно направити до відповідного суду для розгляду, але до 01.12.2024 не буде проведено підготовче судове засідання, що позбавляє прокурора подати клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Відповідно до частин 2, 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя має обрати такий запобіжний захід, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Поняття «обґрунтована підозра» визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

При розгляді судом клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та не змінилися, а продовжують існувати, у зв`язку з чим необхідність у застосуванні запобіжного заходу не відпала, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.

Викладене в сукупності з наявною обґрунтованою підозрою, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, переконує слідчого суддю у наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність продовження до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваним, а тому задовольняє подане клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити в кримінальному провадженні № 0000202 від 22.02.2023 строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 20.01.2025.

Строк дії ухвали встановити до 20.01.2025.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1