Провадження № 11-сс/824/4253/2024 Доповідач: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючогосудді - ОСОБА_2 ,

суддів -ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року про відмову в задоволенні скарги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 07.07.2022.

Рішення суду мотивоване тим, що підстави вважати, що майно щодо повернення якого є предметом розгляду вказаної скарги було вилучено згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.03.2024 та не є тимчасово вилученим майном.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва області від 18 квітня 2024 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу, а саме визнати бездіяльність слідчого ДБР ОСОБА_8 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна протиправною. Зобов`язати слідчого ДБР ОСОБА_8 негайно повернути ОСОБА_7 вилучені 20.03.2024 року грошові кошти. Також зазначає, що судовий розгляд відбувся без участі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 28 травня 2024 року, після чого в установлений законом строк звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді в інтересах ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 07.07.2022.

Вказана скарга ОСОБА_6 розглянута слідчим суддею по суті заявлених вимог, з прийняттям рішення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 307 КПК України.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011в щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, реалізація конституційного права на оскарження у суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому, згідно положень ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, за змістом положень ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України, забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді постановленої за результатами розгляду скарги по суті, якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених службових осіб ГУ ДБР, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна. При цьому ч. 3 ст. 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді, їх законність підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Крім цього, зміст вказаної норми закону кореспондується з положеннями ч.3 ст. 307 КПК України, згідно якої ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Отже, враховуючи вищенаведені положення Кримінального процесуального закону України, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва області від 18 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого, є рішенням, яке у відповідності до ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, про що також обґрунтовано зазначив слідчий суддя в резолютивній частині оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

В той же час, відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в Ухвалі від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18 рішення про повернення апеляційної скарги апеляційний суд може постановити лише на стадії відкриття апеляційного провадження (призначення апеляційного розгляду) і тільки з підстав, передбачених ч.3 ст.399 КПК України. Відтак апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, дане провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва області від 18 квітня 2024 року підлягає закриттю.

Керуючись ст. 309, ч. 3 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань, яка полягає у не повернені тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000482 від 07.07.2022, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3