печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000269 від 29.03.2022, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000269 від 29.03.2022.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що накладений арешт порушує право на вільне володіння, користування та розпорядження майном, а також що арештоване майно не відповідає ознакам визначених ст. 98 КПК України, та в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Адвокат ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Слідчий ГСУ НП України у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте ним подано заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення клопотання не заперечував.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва прокурорів відділу Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000269 від 29.03.2023 за ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 8 ст. 111-1, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 110-2, ч. 7 ст. 111-1, ч. 6 ст. 111-1, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, 18.09.2023 проведено невідкладний обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено майно, яке належить ОСОБА_4

19.09.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/41600/23, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей і документів в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як перевірено слідчим суддею, вилучене під час обшуку майно, з якого просить адвокат ОСОБА_3 скасувати арешт, входило до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку від 19.09.2023 у справі №757/41600/23.

Разом з тим, адвокатом до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту, та будь-яких інших доказів накладення такого арешту.

Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту в кримінальному провадженні № 0000269 від 29.03.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1