Справа № 752/1265/22
Провадження по справі № 1-кс/752/7014/24
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022,-

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

встановив:

29 серпня 2024 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження № 0000001 від 04.01.2022.

Разом із вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_4. В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначених злочинів.

20 січня 2022 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби. Під час перевірки дотримання підозрюваним умов перебування під домашнім арештом, було встановлено, що останній залишив місце проживання, та виїхав за межі України. З лютого 2022 року підозрюваний перебуває у розшуку.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кількох злочинів, один з яких є тяжким, на даний час переховується від органу досудового розслідування, слідчий вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків. перешкоджанню кримінальному провадженню іншим шляхом.

Між тим, у зв`язку з неможливістю розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без участі підозрюваного, слідчий просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо нього.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього додатки, якими є копії матеріалів досудового розслідування, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дане клопотання з урахування вимог п.1 ч.2 ст.132 КПК України подано до Голосіївського районного суду м. Києва в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи, що такий орган розташовано у Голосіївському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із п.8 ч.2 ст. 131 КПК України, затримання особи є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Загальні підстави для застосування заходів передбачені ч.3 ст. 132 КПК України, а спеціальні регламентовані ст. 187-191 КПК України.

Клопотання про дозвіл на затримання подано відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 188 КПК України одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 КПК України.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000001 від 04.01.2022.

В ході досудового розслідування встановлено, що 04.01.2022 до Київської міської прокуратури надійшла заява ОСОБА_10 ( ОСОБА_10 ) щодо шахрайських дій невстановлених осіб, які заволоділи коштами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_13 ), ОСОБА_15 ( ОСОБА_15 ), а також підбурюють останніх до надання службовим особам, у т.ч. які займають відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в їх інтересах дій з використанням наданої їм влади чи службового становища.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 повідомив, що він є громадянином Республіки Туркменістан , в 2016 році прибув на територію України з метою здобуття вищої освіти. На початку жовтня 2021 року його знайомі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 прибули до України та через деякий час влаштувались на роботу (не офіційно) до чоловіка по імені Сенан, інші анкетні дані якого встановлюються, який наскільки знає ОСОБА_17 є громадянином Республіки Азербайджан , де працювали різноробами на будівництві.

На початку листопада 2021 року чоловік на ім`я ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , що його знайомий ОСОБА_4 може допомогти їм зробити робочі візи для подальшого перебування в Україні.

08.11.2021 ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 передали ОСОБА_4 закордонні паспорти для оформлення віз для перебування в Україні, а також на вимогу останнього вони надали нотаріально посвідчені довіреності на представництво їх інтересів з метою оформлення віз.

Подальше спілкування між ОСОБА_30 та ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 відбувалось через ОСОБА_10 .

Для оформлення необхідних документів особа на ім`я ОСОБА_23 повідомив ОСОБА_34 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 про необхідність передачі йому по 300 доларів США з кожного за оформлення віз.

Ураховуючи те, що такої суми коштів у них не було ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 спочатку передали 400 доларів США, а потім ще 200 доларів США. Вказані кошти були передані ОСОБА_4 через ОСОБА_10 .

Крім того, чоловік на ім`я ОСОБА_23 , інші анкетні дані якого встановлюються, забрав у ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 200 доларів США з їх заробітної плати.

Враховуючи, що зі спливом тривалого часу візи оформлені не були ОСОБА_19 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 попросили ОСОБА_4 та чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , інші анкетні дані якого встановлюються, повернути їх паспорти та грошові кошти.

Між тим, ОСОБА_4 повідомив, що всі паспорти у нього вилучено Службою безпеки України і за повернення паспортів вони мають передати йому 2100 доларів США, які він повинен передати до Служби безпеки України, а 29.12.2021 написав свідку ОСОБА_34 в месенджер «телеграм», що працівники Служби безпеки України хочуть отримати з кожного паспорту по 600 доларів США за їх повернення.

Крім того, 19.01.2022 приблизно о 17 год. 30 хв. у ресторані « Пузата хата », що знаходиться за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 1 (ТЦ «Глобус») під час зустрічі ОСОБА_17 , будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 кошти у розмірі 2 100 доларів США, які він нібито мав передати службовим особам Служби безпеки України, як неправомірну вигоду за повернення паспортів ОСОБА_39 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . Між тим, після отримання коштів ОСОБА_4 не повернув паспорти ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_40 .

Коштами потерпілих ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

19 січня 2022 року ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

20 січня 2022 року слідчий СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч.3 ст. 369 КК України за ознаками підбурення до надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

20 січня 2022 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_4 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних в ході досудового розслідування доказах, які досліджено слідчим суддею в ході розгляду клопотання, зокрема: заявою ОСОБА_10 про вчинення злочину; протоколами допитів свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту ОСОБА_13 ; протоколом допиту ОСОБА_15 ; протоколом допиту ОСОБА_39 ; протоколом огляду місця події від 19.01.2022 в ході якого виявлено та вилучено речові докази, які мають суттєве значення для кримінального провадження; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 тощо.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши залишати місце проживання строком до 20.03.2022.

28.02.2022 слідчим СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 винесені постанови про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 04.01.2022 до його розшуку.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17.05.2022 був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Між тим, ухвала слідчого судді виконана не була. Протягом дії ухвали підозрюваний не був доставлений до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками проведення першочергових розшукових заходів місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування не встановлено.

З відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-56426/18/24-Вих від 16.08.2024 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 виїхав за межі території України 07.03.2022 та до теперішнього часу не повернувся.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, одне з яких відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, що підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, який виїхав за межі України, свідомо переховується від органу досудового розслідування, а також, не виключено, що перебуваючи на свободі, підозрюваний може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Тому, на даний час виникла необхідність у вирішенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що участь підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42, 132, 188-191 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, посвідка на постійне проживання № ІН117549, видана органом 3201 від 22.08.2016, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинен бути звільнений або доставлений до Голосіївського районного суду м. Києва.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали та повідомити про це, старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 та прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 .

Якщо після затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) з`ясується, що він затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, він має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту його приводу, добровільного з`явлення до суду, відкликання ухвали прокурором, або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення, тобто 03 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1