Справа № 583/4941/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2024 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000209 від 30.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жагань, Республіка Польща, українки, громадянки України, неодруженої, працюючої оператором ТОВ «Водоторгприлад», маючої на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої ,

за ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2024, приблизно о 17 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 за місцем свого мешкання у дворі домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході сварки з співмешканцем, діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, з метою заподіяння потерпілому ОСОБА_6 невизначеної тяжкості тілесних ушкоджень, перебуваючи в положенні стоячи, повернута обличчям до ОСОБА_6 , підняла із землі металеву трубу та, тримаючи трубу обома своїми руками, нанесла удар ОСОБА_6 по лівій половині грудної клітини.

У результаті вищевказаних неправомірних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: забійне садно лівої половини грудної клітини, перелом 8 ребра зліва по середньо-лопаточній лінії.

Забійне садно по тривалості розладу здоров`я кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я, так як має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше як шість днів, перелом ребра по тривалості розладу здоров`я кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості, так як спричинило тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більше як 21 день) .

Завдаючи за вищевказаних обставин тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_3 усвідомлювала при цьому суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачала реальну можливість настання від таких дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я, і хоча не бажала спричинення саме такого тілесного ушкодження, але свідомо допускала їх настання, тобто діяла з непрямим умислом на спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Обвинувачена в судовому засіданні свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила нанесення нею тілесних ушкоджень трубою потерпілому.

Потерпілий в судовому засіданні підтвердив нанесення йому тілесних ушкоджень обвинуваченою за вказаних в обвинувальному акті обставин. Просив призначити найменш суворе покарання.

Заслухавши думку учасників процесу, які не оспорюють фактичних обставин справи, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, обмежившись допитом обвинуваченої.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість є доведеною. Злочинні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є нетяжким, особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченої обставин, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітню дитину.

Таким чином, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченої, яка критично ставиться до вчиненого, враховуючи думку потерпілого, який щодо визначення міри покарання просив суд суворо не карати обвинувачену, суд вважає доцільним призначити покарання у виді штрафу, застосувавши ст. 69 КК України та перейшовши до іншого, більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 122 КК України. Саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі п. 5 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_3 обмежувальні заходи на строк три місяці, відповідно до яких направити обвинувачену для проходження програми для кривдників.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Речовий доказ металеву трубу рожевого кольору довжиною 1 м діаметром 3,5 см за клопотання потерпілого повернути ОСОБА_6 .

Арешт на майно металеву трубу рожевого кольору довжиною 1 м діаметром 3,5 см накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2024 після вступу вироку в законну силу скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7