УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3713/18

Номер провадження 1-кс/495/1939/2024

30 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2024 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000984, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що 28.11.2016 державний реєстратор Одеська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2016 відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , де було зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016, умисно провів несанкціоновані зміни в автоматизованих системах Єдиних та Державних реєстрів, та провів незаконну перереєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за кадастровим номером: :02:002:0033 за ОСОБА_5 , чим спричини ОСОБА_7 значну шкоду.

За даним фактом відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000984 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2016 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 32592750, державним реєстратором Одеська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , на підставі документів, які були надані ОСОБА_5 , а саме договір купівлі-продажу, серія та номер: 2435, виданий 11.07.2012, видавник: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; державний акт на право власності на земельну ділянку, серія та номер: ОД № 040944, виданий 07.09.2004, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; рішення суду, серія та номер: 22-ц/785/3646/16, виданий 31.08.2016, видавник: Апеляційний суд Одеської області, проведено припинення права власної за ОСОБА_7 та зареєстровано право власності за ОСОБА_5 .

01.12.2017 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2016 року зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року до закінчення касаційної скарги, незаконно здійснила реєстрацію договору купівлі-продажу садовий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 .

Досудовим розслідувань встановлено, що ОСОБА_7 придбав земельну ділянку та садовий будинок 1796, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 »), що підтверджується договором купівлі-продажу садового будинку від 09.07.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 , зареєстровано в реєстрі № 934, та договором купівлі продажу земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 зареєстровано в реєстрі № 937.

Після купівлі вказаного майна в жовтня 2014 року ОСОБА_7 став членом кооперативу садоводів « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на території якого знаходиться вказаний садовий будинок, та з цього часу постійно користувався садовим будинком та прибудинковою територією, облаштовував його, проводив деякі будівельні роботи, придбавши майно, уклав договір № 10041/14 дистанційного спостереження за системою технічних засобів охорони з Приватним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою охорони вказаного садового будинку.

В травні 2015 року до ІНФОРМАЦІЯ_5 звернулась ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . ОСОБА_10 , третя особа ОСОБА_11 , про визнання недійсними договорів дарування та витребування вказаного вище садового будинку у ОСОБА_7 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 14 березня 2016 року у даній справі № 495/3345/15-ц в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено, позов ОСОБА_6 задоволено. Далі, рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким первісний позов задоволено. Визнано недійсним договір дарування садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташований на земельній ділянці площею 632 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області Перчеклій 1.М. 27 травня 2014 року, реєстровий № 1308, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Також, визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, площею 0,0632 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_12 від 27 травня 2014 року, реєстровий № 1314, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_7 садовий будинок, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 жовтня 2016 року було відкрито касаційне провадження у цивільній справі та зупинено виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 31 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження. Але, 22.11.2016 державний реєстратор ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, в інтересах ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 20.10.2016 року зупинено рішення апеляційного суду Одеської області від 31.08.2016 року до закінчення касаційної скарги, незаконно здійснив реєстрацію права власності на садовий будинок АДРЕСА_1 на ОСОБА_5 , чим завдав ОСОБА_13 істотну школу.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що 05.09.2016 на підставі ухвали суду, серія та номер: 501/2081/16-ц, видана 05.09.2016, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_6 , накладено арешт на нерухоме майно (номер запису про обтяження: 16229059).

В ході досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів, а саме в отриманні завірених належним чином копій матеріалів судової справи №501/2081/16-ц від 05.09.2016, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 .

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене та те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню №0000984, тому необхідно надати можливість вилучити належним чином завірені копії зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 159-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 та іншим слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, або за дорученням співробітникам управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , який розташований за юридичною адресою: АДРЕСА_2 з можливістю виготовлення та вилучення копій документів, а саме в отриманні завірених належним чином копій матеріалів судової справи №501/2081/16-ц від 05.09.2016.

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_14