Справа № 520/8083/18
Провадження № 1-кп/947/608/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004056, відносно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Одеси, громадянина України, освіта неповна вища, не одруженого, не працюючого, інваліда І групи, відповідно до ст.89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року ОСОБА_11 з метою незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин для подальшого здійснення їх збуту, приблизно о 13 годині 00 хвилин використовуючи приватний транспортний засіб HYUNDAI д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 (останнього притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України, вирок Малиновського районного суду м Одеси від 20 квітня 2018 року), прибув у м. Умань (більш точне місце не встановлено), Черкаської області.

Цієї ж доби, у період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин, ОСОБА_11 знаходячись у м. Умань, Черкаської області у невстановленої особи незаконно придбав психотропну речовину загальною масою 241,73 г. з кількісним вмістом амфетаміну 37,065 грам, що є особливо великим розміром, та особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, загальна маса якого в висушеному стані становить 95,65 грам (пофасований по полімерним пакетам), які став незаконно зберігати при собі з метою подальшого незаконного перевезення до м. Одеси та незаконного збуту.

Продовжуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, ОСОБА_11 , 15 листопада 2017 року у період часу з 14 годин 00 хвилин до 18 годин 00 хвилин, скориставшись приватним транспортним засобом HYUNDAI д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 , незаконно перевіз при собі придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною вагою у висушеному стані 95,65 грам та психотропну речовину загальною вагою 241,73 грам з вмістом амфетаміну 37,065 грам, що є особливо великим розміром, з АДРЕСА_2 , та під час пересування у транспортному засобі HYUNDAI д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_12 шляхом - АДРЕСА_2 здійснював розмови по власному мобільному терміналу з сім-картою НОМЕР_2 з невстановленими особами, з якими домовлявся про збут останнім наркотичних засобів та психотропних речовин, також роз`яснював якість наркотичного засобу та психотропної речовини, скільки буде коштувати придбання у нього наркотичного засобу чи психотропної речовини коли він буде знаходитись у м. Одесі.

Надалі, ОСОБА_11 скориставшись «таксі Мерсі», 15 листопада 2017 року, приблизно о 18 годині 20 хвилин вирушив до вул. Квіткової у м. Одесі, продовжуючи незаконно зберігати та перевозити при собі придбаний особливо небезпечний засіб - канабіс та психотропну речовину амфетамін, з метою незаконного збуту невстановленим особам та здійснювати розмови через власний мобільний термінал з сім-картою НОМЕР_2 та домовлятись про безпосередній збут наркотичного засобу та психотропної речовини.

Цієї ж доби, 15 листопада 2017 року, приблизно о 19 годин 25 хвилин, ОСОБА_11 був зупинений співробітниками поліції по АДРЕСА_3 , знаходячись у транспортному засобі «Джилі» НОМЕР_3 , та при проведенні санкціонованого обшуку у ОСОБА_11 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною вагою 95,65 грам та психотропну речовину загальною вагою 241,73 грам з кількісним вмістом амфетаміну

137.065 грам, яка, згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року відноситься до критерію ваги психотропних речовин у особливо великих розмірах, які останній незаконно придбав, зберігав та перевозив при собі з метою незаконного збуту.

У подальшому, 15 листопада 2017 року у період часу з 20 години 20 хвилин до 21 години 20 хвилин співробітниками поліції проведено санкціонований обшук за

місцем мешкання ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс,

загальною вагою 120,33 грам, психотропну речовину з вмістом амфетаміну 0,002739 грам,

психотропну речовину МДМА з вмістом МДМА - 3,704 грам, яка згідно наказу

Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 відноситься до

критерію ваги психотропних речовин у великих розмірах, які останній незаконно

придбав (у невстановлений час, у невстановленому місті, у невстановленої особи) та

незаконно зберігав за місцем свого мешкання з метою збуту, а також предмети, які

використовувались ОСОБА_11 для фасування наркотичних засобів та

психотропних речовин для зручності збуту (фасувальні полімерні пакети з

застібками, металеві ложки, трубочки, скло для фасування, три пари електронних міні

вагів).

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, фактично визнавши обставини придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин, проте, не погодився з кваліфікацією його дій, зазначивши про намір самостійного вживання «трави», тобто заперечуючи мету збуту, та пояснив, що може давати покази, проте, йому складно підібрати вірні слова, щоб відповісти на питання. Обвинувачений пояснив, що винен, події відбувалися п`ять років тому, він з товаришем на ім`я ОСОБА_13 на автомобілі товариша поїхав в м. Умань, де вони хотіли купити наркотики - траву та інший наркотичний засіб, назву якого він не може виговорити. Він вийшов з машини та залишився на трасі, а товариш поїхав сам далі, повернувся через пів години, придбав наркотики, і вони поїхали назад. Вони хотіли взяти наркотичний засіб дешевше, частку грошей дав він, а частину його товариш. Наркотики були в запечатаному вакуумному пакеті, який поверху був намотаний скетчем, вони його не розпаковували. Він пакет з наркотиками поклав в сумку, яку поклав в автомобіль. Товариш живе біля автовокзалу, де він вийшов з його машини, взяв таксі поїхав на ОСОБА_14 , там таксі зупинила поліція, точно вулицю не пам`ятає, провели обшук та з сумки вилучили наркотичні засоби, також у нього був вилучений мобільний телефон. Вдома, де він проживає разом з батьками, у нього вилучили траву, ваги та пакетики з травою. Траву він збирався курити та нюхати, дома в нього купа всього, було ще 10 років тому у нього вдома, ваги потрібні щоб зважити щось. Він нікому не пропонував придбати чи продати наркотичні речовини.

Він не пам`ятає номер та картку мобільного телефону який у нього було вилучено. Копії протоколів огляду та обшуку йому не вручали. Слідчий ОСОБА_15 на слідстві його не допитував, він не може читати, писати чи підписувати щось. Адвоката ОСОБА_16 він побачив один раз в суді і все. Він не знає чи то його розмови прослуховувалися в судових засіданнях.

Провина ОСОБА_11 в скоєнні незаконного збуту наркотичних засобів підтверджуються показами допитаних в судовому засіданні свідків.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що події відбувалися п`ять років тому, восени, місяць він не пам`ятає, вдень. На Фонтанській дорозі, приблизно на 13 Ст. Фонтана, до нього підійшли поліцейські і попросили бути понятим. Поліцейські були одягнути по цивільному, надали свої посвідчення, також стояла поліцейська машина у провулку. Це відбувалося приблизно на 13 станції Фонтана, був присутній ще один понятий - хлопець, були присутні багато поліцейських, слідчі та в цивільному одягу були присутні поліцейські. Це була машина таксі, марку авто не пам`ятає, був водій та пасажир. Запросили понятих, при них почали проводити обшук водія, пасажира та автомобіля, при них дістали заборонені предмети, поклали до пакету. Обшук пасажира та вилучення речей проводили в присутності водія. При проведенні обшуку пасажир нічого не коментував, а водій сказав, що він тільки водій, а пасажир просив його відвезти сюди. Вилучені речі слідчий запакував в спеціальні пакети і вони розписалися. При них слідчий запакував в пакет вилучені речі, показав що пакет цілий, потім розписався він та другий понятий, потім розписався слідчий. Потім, слідчі, поліція, поїхали на вул. Недєліна, в будинок, на якій вказав пасажир де він мешкає. В будинку були присутні батьки пасажира, їм показали ордер на обшук, і почали проводити обшук. Були вилучені маленькі ваги, пакетики, трава, мобільний телефон. Батьки сказали, що це кімната їх сина де проводився обшук. Слідчий запакував вилученні речі в пакети, телефон окремо, пакетики окремо, ваги окремо, вони розписалися всі на кожному пакету з предметом, потім слідчий поклав всі пакети в спеціальний поліцейський пакет, вони всі розписалися. Ніяких зауважень при проведенні обшуку не було, батьки добровільно відчинили будинок, ніякого опору не було. В будинку вилучали траву, знайшли в двох - трьох містах, пам`ятає що знайшли пакет в столі, а в машині частково була трава, більше одного було вилучено пакетів, точну кількість та розмір пакетиків він не пам`ятає. У пасажира був вилучений телефон. В якості свідка слідчий його допитував, протокол допиту він підписав, в протоколі допиту все вірно було вказано.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що він з ОСОБА_18 знайомий пару років, періодично вони дзвонили один одному. На той період він іноді вживав наркотичний засіб. Відбувалася ця подія в 2017 році, поїхати в м.Умань його по телефону просив ОСОБА_11 , сказав, що йому було потрібно вирішити свої справи, спочатку він не знав мету поїздки, а коли ОСОБА_11 повернувся до машини після вирішення своїх справ, у нього в руках був пакет з порошком білого кольору, наркотичний засіб амфетамін, вони вжили наркотичний засіб та поїхали в м.Одесу. ОСОБА_13 не розповідав де взяв наркотичний засіб, він за ним не слідкував, а зупинялися вони на заправці на повороті на м.Умань. Домовилися, що ОСОБА_13 розплатиться за дорогу до м.Умані та назад, або товаром - порошком, або грошима. В м.Одесі він висадив ОСОБА_13 і поїхав додому, ОСОБА_13 не розрахувався за поїздку, з цього приводу він зателефонував ОСОБА_13 , який сказав що він не може розрахуватися бо його затримала поліція, розрахується коли зможе. Не пам`ятає, щоб ОСОБА_11 колись розраховувався наркотичним засобом. В день, коли вони їздили до м. Умань, у нього співробітники поліції не проводили обшук вдома, але в подальшому проводили обшук та вилучили у нього марихуану.

Свідок ОСОБА_19 відмовилася від дачі показів стосовно свого сина, пояснивши, що практично не пам`ятає, що відбувалося. На той час у неї помирала мати, потім 9 днів було, а коли прийшли люди, то всім займався її чоловік, він був присутній при обшуку, але він два місяця тому помер.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_20 пояснив, що проводив досудове слідство по цій справі. Під час проведення обшуку транспортного засобу, яким користувався, як пасажир ОСОБА_11 , а саме: автомобіля «Джилі» чорного кольору, були присутні також працівники карного розшуку, поліції особливого призначення і проводився відеозапис обшуку. Були присутні також водій таксі і ОСОБА_11 , у якого була сумка, в якій знаходились пакети з білим порошком, які були запечатані в присутності всіх осіб, після опечатування і до проведення експертизи, пакети не розкривались. Також у ОСОБА_11 вилучався мобільний телефон, який також запечатувався.

Він не пам`ятає, чи підписував ОСОБА_11 протокол обшуку, бо після проведення огляду автомобіля вони поїхали за адресою мешкання ОСОБА_11 , зазначеній в ухвалі суду на проведення обшуку. Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_11 була присутня його мати, батько, поняті. Протокол обшуку підписували мати та батько ОСОБА_11 .

Можливо, він помилково зазначив час проведення обшуку, а потім переглянувши відео виправив, він не пам`ятає, але чітко пам`ятає що був вечірній час, ніяких дописів в протокол не вносилось. Він не може зараз відповісти чому телефон не був ідентифікований. Під час обшуку вилучено амфетамін, канабіс і таблетки, які було розпаковано в різні окремі пакети, які були запаковані в загальні пакети і направлені на експертизу, а експерт їх розпакував.

Телефон та сім карта були вилучені, ОСОБА_11 звертався з проханням повернути телефон, але йому відмовили. В ухвалі слідчого судді надано дозвіл на проведення НСРД за номером телефону, ІМЕІ не зазначено, тобто, телефон можливо слухати, коли працює телефон з сім-картою з цим номером. Поновити номер може лише особа, яка цим номером користувалася, так як особа поновила номер телефону, а строк дії ухвали слідчого судді не закінчився, тому всі розмови, які особа проводила за цим номером фіксувалися на аудіо файлі.

На час відкриття НСРД в 2017 році, наскільки він пам`ятає, були роз`яснення Верховного суду, що, коли злочин виявляють на іншій території, той, хто виявив той і розслідує, а вже потім в кінці 2018 року - 2019 року знов були роз`яснення з Верховного суду та з Генеральної прокуратури, якщо злочин вчинено на іншій території то потрібно визначити підслідність, якщо підслідність не визначено, то направити в органи, які обслуговують цю територію. Що стосується ОСОБА_11 , то на той час ОСОБА_21 проводив НСРД, і ОСОБА_11 мав прибути зовсім в інше місце, але викликав таксі і поїхав іншою адресою.

Деякі експертизи проводились довго, понад 3-4 місяця, справа була закінчена, наскільки він пам`ятає, протягом десяти днів чи двох тижнів після повідомлення про підозру, але не більше трьох тижнів, в зв`язку з тим, що потрібно було отримати дозвіл в апеляційному суді щодо розсекречення ухвал, також використання проведеного НСРД в іншому кримінальному провадженні, в якому був фігурантом ОСОБА_11 .

Крім показів в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , вина обвинуваченого в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, доведена сукупністю доказів: дослідженими та долученими судом до матеріалів справи документами, а саме:

- протоколом санкціонованого слідчим суддею огляду місця події від 15.11.2017 року, предметом якого був автомобіль державний номер НОМЕР_4 , який знаходився за адресою АДРЕСА_4 , власником якого був ОСОБА_22 . Під час огляду автомобіля ОСОБА_11 пояснив, що в його сумці знаходяться наркотичні засоби «методон» і «конопля - бошкі», після чого добровільно видав три поліетиленові пакети: один пакет з порошком білого кольору і два пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, в одному пакеті речовина роздрібнена, також був вилучений мобільний телефон марки «Айфон 6». З якою метою він зберігав зазначені речовини ОСОБА_11 пояснити не зміг;

(т.2 а.с.2-6)

- ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21 листопада 2017 року, якою накладено арешт на вилучені під час огляду автомобіля «GЕЕLY» р/н НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_22 один пакет з порошком білого кольору і два пакети з рослинною речовиною зеленого кольору, а також сім-карта «Лайфселл» і телефон «Айфон 6» білого кольору, які належать ОСОБА_11 ;

(т.2 а.с.7-8)

- протоколом санкціонованого обшуку від 15.11.2017 року в будинку АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , під час проведення якого були вилучені два пакети з таблетками, два пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, три електронних ваги, п`ять металевих ложечок, скляна пляшка та стакан з залишками речовини білого кольору, п`ятдесят полімерних пакетів, керамічний предмет з залишками речовини темного кольору;

(т.2 а.с.10-20)

- висновком експерта № 2867-Х від 15.02.2018 року, згідно до якого порошковоподібна речовина світло-жовтого кольору, яка була вилучена у ОСОБА_11 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін в кількості 37,065 г.;

(т.2 а.с.29-32)

- висновком експерта № 2870-Х від 01.12.2017 року, згідно до якого речовини рослинного походження у подрібненому стані, сіро-зеленого кольору, які вилучені у ОСОБА_11 є особливо небезпечним наркотичних засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою в висушеному стані 91.88 г, 0.88 г, 0,82 г, 1.11 г, 0.96 г;

(т.2 а.с.37-40)

- висновком експерта № 2858-Х від 19.01.2018 року, згідно до якого поодинокі частинки речовини рослинного походження, виявлені на вагах, вилучених у ОСОБА_11 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом;

(т.2 а.с.45-48)

- висновком експерта № 2859-Х від 26.01.2018 року, згідно до якого змиви з чайної ложки та з скляного флакону вилучених у ОСОБА_11 містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін кількісним вмістом 0, 0010 г і 0,0015 г відповідно;

(т.2 а.с.50-54)

- висновком експерта № 2874-Х від 16.02.2018 року, згідно до якого таблетки, вилучені у ОСОБА_11 містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), кількісним вмістом 0.363 г і 3.34 г;

(т.2 а.с.56-59)

- висновком експерта № 2866-Х від 13.12.2017 року, згідно до якого речовина рослинного походження, зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_11 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою у висушеному стані 111.76 г;

(т.2 а.с.64-67)

- висновком експерта № 2857-Х від 15.01.2018 року, згідно до якого на керамічному предметі, вилученому у ОСОБА_11 виявлена речовина рослинного походження, яка є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіса, масою у висушеному стані 0, 07 г;

(т.2 а.с.72-75)

- протоколом огляду від 16.11.2017 року, об`єктом якого був мобільний телефон Айфон 6, з сім-карткою НОМЕР_2 , виданий ОСОБА_11 при огляді місця події, та під час огляду якого було зроблено фотографування деяких контактів, смс-повідомлення та передрукована книга контактів;

(т.2 а.с.79-94)

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_23 телефонного терміналу з абонентськім номером НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл»;

(т.2 а.с.105-107)

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_11 ;

(т. 2 а.с.108-110)

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 18.10.2017 року, якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу - мобільного терміналу з сім-картою оператора ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_2 ;

(т.2 а.с.111-113)

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.12.2017 року, відносно ОСОБА_11 , яка міститься на носії інформації DVD-R №171т від 23.10.2017, загальною тривалістю записів з аудіо, голосовими фонограмами розмов - 05 год. 13 хв. 21 сек.;

(т.3 а.с.1-4)

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.12.2017 року, згідно до якого на носії DVD-R № 170 м від 23.10.2017 року, який знаходиться в справному стані, знаходяться записи з аудіо, голосовими фонограмами розмов ОСОБА_11 загальною тривалістю 59 годин 09 хвилин 14 секунд;

(т.3 а.с.5-9)

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 28.12.2017 року, згідно до якого на носії DVD-R № 194 м від 21.11.2017 року, який знаходиться в справному стані, знаходяться записи з аудіо, голосовими фонограмами розмов ОСОБА_11 загальною тривалістю 49 годин 26 хвилини 18 секунд;

(т.3 а.с.19-21)

- протоколом огляду від 19 червня 2018 року об`єктом якого є оптичний диск на якому мається рукописний текст, виконаний чорним кольором «Малиновський ВП, № 194 від 21.11.2017 року, диск розсекречено 38/1915, да, 21.03.2018 року. При прослуховуванні диску була зроблена вибірка розмови ОСОБА_11 за 15 листопада 2017 року та надрукована. Зміст зазначеної вибірки розмови ОСОБА_11 містить інформацію, що свідчить про намір ОСОБА_11 незаконно збувати наркотичні засоби та психотропні речовини;

(т.3 а.с.22-29)

- речовими доказами - психотропною речовиною амфетаміном з кількісним вмістом 37,065, вилученою у ОСОБА_11 , яка знаходиться в пакеті експертної служби №3981718; наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 96, 65 г, вилученим у ОСОБА_11 ,з первинною упаковкою, який знаходиться в пакеті експертної служби №4066060; психотропною речовиною МДМА, з загальним кількісним вмістом 3,704г., вилученою за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в пакеті експертної служби №2937762; наркотичним засобом канабісом, загальною вагою 120,26г., вилученим за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в пакеті експертної служби №4066081; наркотичним засобом канабісом, вагою 0,07г. та амфетаміном вагою 0,002739г., які містяться на предметах та речах, що знаходяться в пакетах експертної служби №4066037, №4066025, №4166085 (ваги 3 штуки, керамічний предмет, скло, п`ять металевих ложок, металева трубка, полімерна трубка, пініцеліновий флакон) вилученими за місцем мешкання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 ; мобільним телефоном ІРНОNЕ 6S НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_2 , пакетиками у кількості 50 одиниць, вилучених під час проведення обшуків у ОСОБА_11 ;

(т.2 а.с.а.с. 34, 42, 61, 69, 77, 95)

Згідно до висновку судово-психіатричних експертів № 235 від 05.06.2018 року ОСОБА_11 на період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки, в тому числі наркоманію, не страждав, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, а виявляв клінічні ознаки «Органічного розладу особистості та поведінки з психоорганічним синдромом легкого ступеня виразності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.9» та за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). При цьому, даний розлад, за глибиною та ступеню виразності, не позбавляв його можливості повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В даний час ОСОБА_11 не страждає на будь-яке хронічне психічне захворювання, недоумство, інший хворобливий стан психіки, ознак тимчасового розладу психічної діяльності не виявляє, а виявляє клінічні ознаки «Органічного розладу особистості та поведінки з психоорганічним синдромом легкого ступеня виразності» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F07.9» та за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду).

На теперішній час ОСОБА_11 , за своїм психічним станом, здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, може приймати участь в слідчих та судових діях, але потребує додаткових роз`яснень та часу для осмислення складних громадсько-правових відносин в тому числі, й тексту, викладеному в процесуальних документах матеріалів кримінального провадження.

За своїм психічним станом підозрюваний ОСОБА_11 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

(т.1 а.с.105-109)

Суд критично відноситься до доводів захисника щодо недопустимості доказів внаслідок істотного порушення прав і свобод людини (ст.87 КПК України), невідповідність висновків органу досудового розслідування про обставини, що підлягають доказуванню, оскільки вони, на думку захисника, спираються на перекручені, сфальсифіковані та недопустимі докази, з наступних підстав.

Так, захисник зазначає, що протокол огляду автомобіля ВН 41-21 ЕМ від 15.11.2017 року має очевидні виправлення часу закінчення огляду на 20 годин 00 хвилин, крім того, в ньому не зазначені колір, марка та модель автомобіля.

Крім того, захисник зазначає, що протокол обшуку будинку від 15.11.2017 року має виправлення часу початку обшуку з 20 годин 00 хвилин на 20 годин 20 хвилин, даний протокол не підписаний ОСОБА_11 , у якого були вилучені пакети з наркотичною речовиною, та який, згідно до висновку експертизи, може приймати участь у слідчих діях, але потребує додаткових роз`яснень, що грубо порушило його процесуальні права.

Крім того, захисник вважає, що дані щодо вилучення у ОСОБА_11 телефону Айфон 6, дописані слідчим пізніше, в протоколі не зазначені дані щодо моделі, кольору, номеру ІМЕІ, інформація про сім-карту.

Також захисник зазначає про те, що згідно протоколу, вилучене під час огляду було упаковано в два пакети, проте зазначає, що до експертної установи було доставлено також два запечатаних пакети, проте, згідно до протоколу телефон був вилучений окремо, тому пакетів мало бути три, при цьому жоден пакет не підписаний ОСОБА_11 .

Крім того, захисник вказує, що в протоколі відсутні дані, щодо застосування технічних засобів, проте, до протоколу додана одна фотографія пакету, фотографування здійснювалось без використання лінійки, а на експертне дослідження потрапили, на думку захисника, пакети, які мають іншій вигляд.

Захисник посилається на те, що, з сім-картки, яка була вилучена разом з телефоном, після вилучення цієї картки продовжувались розмови підозрюваного щодо подальшого збуту наркотичних засобів, на які посилається слідство, як на докази інкримінованого ОСОБА_11 злочину.

Також захисник посилається на те, що досудове розслідування було проведено СВ Малиновського відділу поліції, з порушенням правил територіальної підслідності, оскільки місцем злочину є АДРЕСА_5 , які знаходяться на території Київського району м. Одеси, тобто місця злочину знаходяться під територіальною юрисдикцією СВ Київського відділу поліції.

Крім того, захисник зазначає, що свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні умисно оговорив ОСОБА_11 , та телефон і сім-карта вилучені саме у ОСОБА_12 .

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, протокол огляду автомобіля від 15.11.2017 року та протокол обшуку будинку від 15.11.2017 року, дійсно містять виправлення часу закінчення проведення огляду автомобіля та початку обшуку будинку.

Так, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_11 підтвердив факт його участі в зазначених слідчих діях та вилучення в нього пакетів з наркотичною речовиною, пояснивши, що біля автовокзалу він вийшов з машини ОСОБА_12 , взяв таксі, поїхав на Фонтан, там таксі зупинила поліція, провели огляд та з сумки вилучили наркотичні засоби, також у нього був вилучений мобільний телефон. Вдома, де він проживає разом з батьками, у нього вилучили траву, ваги та пакетики з травою.

В судовому засіданні свідок - понятий ОСОБА_17 , підтвердив, що в машині таксі, марку авто не пам`ятає, були водій та пасажир. В автомобілі, при них, тобто понятих, дістали заборонені предмети та поклали до пакету, які слідчий запакував і вони розписалися, потім розписався слідчий. Потім, слідчі, поліція, поїхали на вул. Недєліна, в будинок, на якій вказав пасажир де він мешкає. В будинку пасажира були вилучені маленькі ваги, пакетики, трава. Слідчий запакував вилученні речі в пакети, телефон окремо, пакетики окремо, ваги окремо, вони розписалися всі на кожному пакеті з предметом, потім слідчий поклав всі пакети в спеціальний поліцейський пакет, вони всі розписалися. Траву в будинку знайшли в двох - трьох місцях, а в машині вилучали траву, більше одного пакета, точну кількість та розмір пакетиків не пам`ятає. У пасажира був також вилучений мобільний телефон.

Зазначені покази обвинуваченого ОСОБА_11 про його участь в зазначених слідчих діях і вилучення зазначених предметів в машині і в його будинку повністю співвідносяться з аналогічними показами понятого ОСОБА_17 , який пояснив, що спершу був проведений огляд автомобіля, після чого був проведений обшук будинку.

Факт вилучення наркотичного засобу та психотропних речовин, і зазначених предметів, підтверджується також оформленням відповідних протоколів, підписаними понятими та учасниками цих слідчих дій, які містять дані щодо обставин вилучення.

Щодо кількості пакетів, на яку посилається захисник, слід взяти до уваги, що згідно до показів понятого ОСОБА_17 і свідка ОСОБА_20 , які співвідносяться між собою, вилучені канабіс, амфетамін і таблетки були запаковані в окремі пакети, які потому запаковані в загальні пакети і направлені для проведення експертних досліджень і які були розпаковані в експертній установі. Ця обставина пояснює різну кількість пакетів, зображених на фотографіях. Тобто, кількість вилучених пакетів, співпадають з кількістю направлених для проведення експертного дослідження пакетів, зазначених в матеріалах експертного дослідження.

Таким чином, в судовому засіданні були з`ясовані період часу та послідовність проведення зазначених слідчих дій.

На підставі встановленого, суд вважає, що вказана захисником наявність виправлень в протоколах зазначених слідчих дій, сама по собі не може бути визнана підставою для визнання зазначених доказів недопустимими, а також такою, яка ставить під сумнів встановлений судом період часу та послідовність проведення зазначених слідчих дій.

Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт знаходження в автомобілі таксі обвинуваченого ОСОБА_11 під час його зупинення співробітниками поліції та вилучення під час огляду автомобіля наркотичного засобу та психотропної речовини і телефону ОСОБА_11 .

Відсутність в протоколі огляду автомобіля зазначених захисником даних щодо його марки, кольору та моделі, також, сама по собі, не може бути визнана підставою для визнання зазначеного протоколу недопустимим доказом, а також такою, яка ставить під сумнів встановлений судом факт знаходження в автомобілі таксі обвинуваченого ОСОБА_11 під час його зупинення співробітниками поліції та вилучення під час огляду автомобіля наркотичного засобу та психотропної речовини і телефону ОСОБА_11 . Крім того, дані щодо марки автомобіля містяться в постанові слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.11.2017 року, що співвідноситься з показами допитаного в якості свідка ОСОБА_20 , який також зазначає марку автомобіля.

Наявність в матеріалах справи даних, зокрема, в протоколах слідчих дій і показах обвинуваченого ОСОБА_11 , понятого ОСОБА_17 , та свідка ОСОБА_20 щодо вилучення під час огляду автомобіля і обшуку будинку зазначених в протоколах цих слідчих дій предметів, їх пакування в пакети, та відповідність кількості вилучених пакетів кількості отриманих пакетів експертами, свідчить про відсутність підстав для визнання експертного дослідження недопустимим доказом.

Як вбачається з ухвали слідчого судді апеляційного суду від 18.10.2017 року, надано дозвіл на проведення НСРД за номером телефону, який перебував у користуванні ОСОБА_11 , без зазначення ІМЕІ. Згідно до пояснень свідка ОСОБА_20 , телефон можливо слухати, коли телефон працює з сім-картою за цим номером. Телефон та сім-карта ОСОБА_11 були вилучені, ОСОБА_11 звертався з проханням повернути телефон, але йому відмовили. При поновленні номеру телефону особою, яка цим номером користувалася, тобто ОСОБА_11 , до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, всі розмови, які особа проводила за цим номером фіксувалися на аудіо файлі.

Суд критично ставиться до тверджень захисника, щодо того, що свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні умисно оговорив ОСОБА_11 , та телефон і сім-карта вилучені саме у ОСОБА_12 , в якого співпадають імена з ОСОБА_11 , оскільки в підтвердження цього захисник посилається виключно на факт засудження ОСОБА_12 , не зазначаючи чому факт засудження ОСОБА_12 міг бути мотивом для умисного оговорення ОСОБА_11 . Виключно факт співпадіння імен ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на який посилається захисник, не може свідчити про вилучення телефону у ОСОБА_12 , оскільки факт вилучення телефону у ОСОБА_11 встановлено в судовому засіданні і підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вони містять дані, які свідчать, що досудове розслідування по даній справі почалося після внесення 05.10.2017 року Малиновським ВП в м. Одесі до ЄРДР відповідних даних за ознаками злочину, передбаченого ст.307 КК України.

В рамках зазначеного провадження, слідчий Малиновського ВП звертався з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_11 та отримав дозвіл на їх проведення.

Як вбачається зі змісту отриманої в результаті таких дій інформації, ОСОБА_11 після придбання наркотичних засобів в м.Умані, привіз наркотичний засіб з метою збуту в м. Одесу, де, за допомогою телефонних дзвінків, уточнив подальше місце можливого збуту наркотичної речовини на території Київського району м. Одеси, і, під час пересування на таксі, був безпосередньо затриманий і у нього в автомобілі і за місцем мешкання вилучені наркотичні засоби і психотропні речовини. Тобто, незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, відбувалося не лише на території Київського району м. Одеси.

Згідно до постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 січня 2024 року у справі № 941/1790/20 провадження № 51-3879км23, в якій зазначено, що, при вирішенні питання щодо недопустимості доказів внаслідок порушення правил підслідності, визначеної ст. 218 КПК України, слід взяти до уваги правові позиції, зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 756/1.

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що послідовність викладу в диспозиції ст. 2 КПК України, яка визначає завдання кримінального провадження, дала підстави для висновку, що застосування належної юридичної процедури є не самоціллю, а важливою умовою досягнення результатів кримінального судочинства, які законодавець визначив як пріоритетні, - захисту особи, суспільства та держави від злочинних посягань, охорони прав і свобод людини, забезпечення оперативного й ефективного розкриття кримінальних правопорушень і справедливого судового розгляду.

Невідповідність тим чи іншим вимогам закону нівелює доказове значення відомостей, одержаних у результаті відповідних процесуальних дій, не в будь-якому випадку, а лише в разі, якщо вона призвела до порушення прав людини і основоположних свобод або ж ставить під сумнів походження доказів, їх надійність і достовірність. Адже для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд має отримувати максимально повну інформацію щодо обставин, які належать до предмета доказування, надаючи сторонам у змагальній процедурі достатні можливості перевірити й заперечити цю інформацію.

В основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду мають бути права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права. На користь такого висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв`язку з недотриманням законного порядку їх одержання.

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. З Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «С» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Зазначені правові висновки кореспондуються з правовими позиціями, зазначеними в Ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 19 липня 2021 року, згідно до яких при вирішенні питання щодо недопустимості доказів внаслідок порушення правил підслідності слід взяти до уваги наступне.

Вирішуючи питання про застосування правил статті 87 КПК України до наявних у матеріалах провадження доказів, слід брати до уваги, що ці положення можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи.

Порушення правил підслідності, навіть якщо воно мало місце, автоматично не може вважатися порушенням права на захист, оскільки ані Конституція України, ані положення національного законодавства, ані положення будь-яких міжнародних договорів, що визначають стандарти справедливого розгляду в кримінальних справах, не передбачають права особи вимагати проведення розслідування певним органом.

Право на захист передбачає, що процесуальні можливості, необхідні для захисту від обвинувачення, має бути забезпечено будь яким органом, який проводить розслідування, однак, хоч би якими широкими були його межі, воно не сягає так далеко, щоб надати стороні захисту можливість контролювати, який орган буде проводити розслідування.

Внесення права на розслідування органом, визначеним статтею 216 КПК України, до складу фундаментальних прав особи є невиправданим. Висновок про недопустимість доказів, отриманих із порушенням правил підслідності (якщо це мало місце), не може ґрунтуватися на положенні, передбаченому пунктом 2 частини 3 статті 87 КПК України.

Таким чином, слід зробити висновок, що твердження захисника щодо недопустимості доказів в зв`язку з порушенням, на його думку, територіальної підслідності, не ґрунтується на зазначених правових висновках Великої Палати Верховного Суду та правовими позиціями Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду та суперечить їм.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_11 що він не купував наркотичні засоби та психотропні речовини, тобто, не визнає свою вину в придбанні, перевезенні та зберіганні наркотичних засобів та психотропних речовин з метою збуту, оскільки вина в придбанні, перевезенні та зберіганні з метою збуту підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. А саме: змістом телефонних розмов ОСОБА_11 з особами чоловічої та жіночої статі, які містяться в протоколах НСРД, зокрема в протоколі огляду від 19.06.2018 року, та які свідчать про намір ОСОБА_11 здійснити незаконний збут зазначених речовин, доведеним фактом придбання наркотичного засобу, який в нього був вилучений, вилученими за місцем мешкання ОСОБА_11 психотропними речовинами та вагами, обладнанням, призначеним для розфасування та незаконного збуту, кількістю незаконно придбаної та вилученої у ОСОБА_11 в автомобілі та за місцем проживання, наркотичних засобів та психотропних речовин.

Зазначені докази у своїй сукупності однозначно свідчать про незаконне придбання, перевезення та зберігання ОСОБА_11 наркотичних засобів та психотропних речовин саме з метою подальшого незаконного збуту.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_11 за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, перевезення та зберігання

наркотичних засобів, психотропних речовин з метою збуту, у великому розмірі та

особливо великому розмірі, скоїв злочин, передбачений ч.3 ст. 307 КК України.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_11 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд визнає фактичне визнання ним обставин скоєння злочину.

Крім того, суд визнає як обставини, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, те, що ОСОБА_11 не має судимостей, наявність у ОСОБА_11 постійного місця проживання та позитивну характеристику за місцем проживання, а також стан його здоров`я - він є інвалідом І групи, с діагнозом: «дисцикуляторная енцефалопатія ІІІ ст.змішаного ґенеза, декомпенсація; наслідки перенесених трепанації черепа, оперативного втручання з приводу розірвавшийся аневризми (2012 рік); операції реконструкції кісток черепа (2013 рік).

Суд також визнає обставинами, що відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання, тривалість тримання ОСОБА_11 під вартою в умовах Одеської установи виконання покарань № 21 з 29.05.2018 по 07.09.2018, тобто 3 місяці і 9 днів, з урахуванням його стану здоров`я, пов`язаним з наявністю зазначених захворювань, а також значний період часу, який минув з часу скоєння злочину, тобто з листопада 2017 року по теперішній час.

В зв`язку з викладеним, суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, у зв`язку з чим, з урахуванням особи винного, вважає можливим визнати зазначені обставини винятковими і призначити обвинуваченому основне покарання з застосуванням ч.1ст.69 КК України, тобто нижче нижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини Кримінального кодексу.

Разом з тим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_11 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, що передбачене в санкції статті 307 ч.3 КК України, як обов`язкове.

Таким чином, враховуючи тяжкість скоєного та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_11 , суд вважає необхідним і достатнім для його перевиховання та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому основне покарання у вигляді позбавлення волі, а також призначити додаткове покарання у вигляді конфіскації всього особисто належного йому майна.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Речові докази підлягають частковій конфіскації та частковому знищенню.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2017 року в рамках кримінального провадження №0004056 підлягає скасуванню.

В зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_11 у вигляді домашнього арешту закінчився, запобіжний захід відносно обвинуваченого вважається таким, строк дії якого закінчився.

В зв`язку з викладеним, суд вважає можливим не обирати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст, 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.3 КК України і призначити йому покарання , з застосуванням ст.69 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на шість років, з конфіскацією всього особисто йому належного майна в дохід держави.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту взяття ОСОБА_11 під варту, в порядку виконання даного вироку.

Зарахувати, в строк покарання, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_11 з 29.05.2018 року по 07.09.2018 року, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_11 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в загальній сумі 10987 гривень 30 копійок.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.11.2017 року в рамках кримінального провадження №0004056 - скасувати.

Речові докази - психотропну речовину амфетамін з кількісним вмістом 37,065, яка знаходиться в пакеті експертної служби №3981718; наркотичний засіб канабіс загальною вагою 96, 65 г, з первинною упаковкою, який знаходиться в пакеті експертної служби №4066060; психотропну речовину МДМА з загальним кількісним вмістом 3,704г., яка знаходиться в пакеті експертної служби №2937762; наркотичний засіб канабіс загальною вагою 120,26г., який знаходиться в пакеті експертної служби №4066081; наркотичний засіб канабіс вагою 0,07г. та амфетамін вагою 0,002739г., які містяться на предметах та речах, що знаходяться в пакетах експертної служби №4066037, №4066025, №4166085, ваги 3 штуки, керамічний предмет, скло, п`ять металевих ложок, металева трубка, полімерна трубка, пініцеліновий флакон; пакетики у кількості 50 одиниць - знищити; мобільний телефон ІРНОNЕ 6S НОМЕР_5 з сім картою НОМЕР_2 - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія повного тексту вироку вручається учасникам судового провадження в день проголошення його резолютивної частини.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3