Єдиний унікальний № 946/7048/24
Провадження № 1-в/946/131/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення клопотання без розгляду

26 вересня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянув клопотання Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» (далі ДУ «ІСІ») про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000351, відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2023, зміненого вироком Одеського апеляційного суду від 05.03.2024, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70, 71, 72 Кримінального кодексу України (далі КК) до позбавлення волі на строк шість років.

Суть питання, що вирішується

1.ДУ «ІСІ» звернулася до суду з клопотанням про приведення вироку, яким засуджено ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70, 71, 72 КК, оскільки 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 №3886-IX (далі Закон від 18.07.2024), яким внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), відповідно до яких викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість не момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а ОСОБА_2 засуджений за вчинення крадіжок у меншому розмірі.

Встановлені судом обставини

2. ОСОБА_2 засуджений вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2023, зміненого вироком Одеського апеляційного суду від 05.03.2024, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70, 71, 72 КК до позбавлення волі на строк шість років.

3.Вирок набрав законної сили 05.03.2024.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, і положення закону, яким керувався

4.Вирішуючи питання щодо можливості розгляду клопотання начальника ДУ «Ізмаїльський слідчий ізолятор» суд дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

5.Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках встановлених законом.

6.Але клопотання, хоча й подане до суду, але не підписане відповідною посадовою особою установи, у зв`язку з чим не можна вважати, що воно винесене на розгляд суду.

7.Чинний КПК не встановлює наслідків подання клопотання, що не підписане відповідною уповноваженою особою.

8.Згідно ч. 6 ст. 9 КПК, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

9.Відповідно до засади диспозитивності, визначеною п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26 КПК, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

10.За змістом ч. 3 ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК, суд повертає обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не підписані слідчим, дізнавачем, прокурором.

11.Отже, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства випливає, що непідписане клопотання не може бути підставою для здійснення судового розгляду, адже фактично питання не виноситься на розгляд суду уповноваженою особою, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 9, п. 19 ч. 1 ст. 7, ч 3 ст. 26 КПК на підставі засади диспозитивності таке клопотання має бути повернуте для усунення його недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 9, п. 19, ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 26, ст.ст. 537, 539 КПК, суд

постановив:

1.Клопотання Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» про приведення вироку у відповідність до чинного законодавства відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Кілійського районного суду Одеської області від 24.11.2023, зміненого вироком Одеського апеляційного суду від 05.03.2024, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст.ст. 70, 71, 72 КК до позбавлення волі на строк шість років, повернути для усунення недоліків.

2.Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1