УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення просить накласти арешт на документи та товарно-матеріальні цінності (шляхом заборони права використання, розпорядження та володіння), вилучені в ході проведення огляду у період часу з 05.09.2024 по 06.09.2024 контейнеру «CAAU8141051», що знаходиться на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином, оскільки приймав участь у минулому судовому засіданні. Про причини неявки не повідомив.

Представники власника майна також до суду не з`явились, про розгляд клопотання повідомленні належним чином.

Представник власника майна ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» - адвокат ОСОБА_5 надав письмові заперечення в яких просить відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на те, що наразі незрозуміло за яких підстав правоохоронні органи звернулися з вказаним клопотанням до суду, якщо кримінального провадження зареєстрованого за повідомленням 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби просто не існує, виходячи з наявних матеріалів клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області про накладення арешту. Стверджує, що орган досудового розслідування жодним чином не обґрунтував та наразі не вказує належних та достатніх доказів того, що майно Товариства було набуте у протиправний спосіб або в результаті вчинення злочинних дій чи використовувались з метою вчинення злочину саме у даному кримінальному провадженні, а лише зазначено неправильне трактування поняттю «магазин безмитної торгівлі.» Натомість вважає, що ними надано належні докази правомірності виробництва та реалізації вилученого майна. Зазначив, що разом з тютюновими виробами, окрім, контракту, специфікації, ТОВ було надано до митного органу, та митним органом детективу під час огляду контейнеру: пакувальний лист із зазначенням кількості та переліку тютюнових виробів, які містяться у контейнері; інвойс, сертифікати якості на вироблені тютюнові вироби; - міжнародна товаро-транспортна накладна (CMR). Зазначає, що з боку ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» не має жодних порушень, оскільки вони діяли відповідно вимог чинного законодавства України, продукцію для магазинів безмитної торгівлі не виготовляли та не продавали. Приймаючи до уваги відсутність у майна ознак речового доказу у даному кримінальному провадженні та неможливість використання арештованого об`єкту для підтвердження або спростування вчинення злочинних дій, вважаємо висновок слідчого про наявність статусу речового доказу хибним, а клопотання необґрунтованим. У свою чергу, тютюнові вироби, які постачаються ТОВ «МФТЮ» на експорт не містять марок акцизного податку, оскільки за законодавством країни отримувача, тютюнові вироби поставляються у зону, де маркування марками не здійснюється. Вважає, що вказане свідчить про відсутність підстав для арешту майна у зв`язку із законністю його походження та набуття, використання виключно у законній діяльності Товариства та відсутністю ознак у вилученого майна статусу речового доказу по справі. Також на його думку, в порушення вимог КПК України до суду з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся детектив за погодженням з прокурором, а не безпосередньо прокурор.

Також до канцелярії суду надійшли письмові пояснення адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН», у яких просить відмовити у задоволенні клопотання посилаючись на те, що наразі незрозуміло за яких підстав правоохоронні органи звернулися з вказаним клопотанням до суду, якщо кримінального провадження зареєстрованого за повідомленням 26 прикордонного загону Державної прикордонної служби просто не існує, виходячи з наявних матеріалів клопотання детектива ТУ БЕБ в Одеській області про накладення арешту. Зазначає, що з поданого клопотання вбачається, що детектив формально, виклавши фактичні обставини ймовірного вчинення кримінально-протиправних дій, зазначив відповідну мету та завдання арешту майна, яке на його думку, являється в достатній мірі обґрунтованим для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Між ти, по суті, посилання являється нічим іншим, як формальним цитуванням положень КПК України в частині, яка регламентує вирішення питання накладення арешту майна. Також на її думку, заданим клопотанням звернувся не уповноважений суб`єкт, оскільки з клопотанням про арешт майна третьої особи звернувся детектив за погодженням з прокурором, а не безпосередньо прокурор.

У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає дійшов наступних висновків.

В ході судового розгляду встановлено, Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 05.09.2024, проведено з 05.09.2024 по 06.09.2024 огляд контейнеру «CAAU8141051», що знаходиться на території пункту пропуску «Чорноморський рибний порт» за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

Копію ВМД ЕК 10 АА 24UА40U6 з додатками, а саме копії документів наданих до митного оформлення контейнеру «CAAU8141051» ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» () на 20 арк.

Тютюнові вироби сигарети з фільтром без марок акцизного податку України та маркуванням «For duty free sale only» експортером яких є ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» () а саме:

- Urta Slims у кількості 164 500 пачок які поміщені в 329 коробів по 500 пачок в кожному зі штрих кодом 602;

- Marshal de luxe classic slims у кількості 127 000 пачок які поміщені в

254 коробів по 500 пачок в кожному зі штрих кодом 310;

- Marshal de luxe ultra slims у кількості 100 000 пачок які поміщені в 200 коробів по 500 пачок в кожному зі штрих кодом 365;

- Brut black slims у кількості 250 000 пачок які поміщені в 500 коробів по

500 пачок в кожному зі штрих кодом 138;

- Brut white slims у кількості 54 500 пачок які поміщені в 109 коробів по

500 пачок в кожному зі штрих кодом 121.

07.09.2024 детективом у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Заперечуючи проти задоволення клопотання стороною захисту, на підтвердження законності походження вилученого майна надано: витяг з договору оренди складу в Таїланді, у зоні без митної торгівлі; витяг наказу Міністерства фінансів Королівства Таїланду № 2560, контракт № ЕХ-2 від 27.07.2023, укладений між Компанією VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLT та ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» з додатками № 17, 18, 22, 37, 38 , копії пакувальних листів та сертифікатів якості.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано належної правової оцінки вказаним документам, що в свою чергу позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1