Провадження № 1-кс/202/6043/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002420 від 17 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України клопотання ст. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 прозастосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий вищу освіту, одружений, малолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не маючий, офіційно працевлаштований на посаді охоронника в КП «Муніципальна варта» ДМР, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 16 липня 2024 року,

о 21 годині 45 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8 , здійснював рух в темний час доби з увімкненим міським освітленням по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю вул. Передова в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро, з боку вул. Полтавське Шосе в напрямку вул. Донецьке Шосе, проїжджа частина якої має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

У ході руху водій ОСОБА_5 , проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, здійснюючи рух з перевищенням максимально допустимої в населеному пункті швидкості, рухаючись зі швидкістю не менше ніж

66.5 км./год., легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху та маючи можливість об`єктивно виявити пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину АДРЕСА_3 по регульованому пішохідному переході, на забороняючий рух червоне світло світлофора зліва на право по ходу руху автомобіля, завчасно не вжив усіх можливих дій для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого 16 липня 2024 року

о 21 годині 45 хвилин, в районі буд. АДРЕСА_3 здійснив наїзд передньою лівою частиною керованого автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на праву задньо-бічну поверхню тіла пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину.

Своїми діями водій автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 ,грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3. (б).: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4.: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.».

п. 12.9. (б).: «Перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення вимог п.п. 12.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 , знаходиться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події, внаслідок якої пішохід ОСОБА_9 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелом кісток склепіння основи черепу зліва, крововиливи під оболонками та у речовині головного мозку, оскольчастий перелом лівого плеча у верхній третині, множинні синці та крововилив в м?яких тканинах лівої задньо-бічної поврехні голови та шиї, лівого плеча лівого стегна та задньо-бічної поверхні тулубу, синець по задній бічній поверхні тулуба справа, синець на правій задньо-бічній поверхні стегна (нижній край якого розташований на відстані 67см. від підошовної поверхні стопи), синець в потиличній області зліва з переходом на завушну область, синець в верхній третини плеча до передньої третини передпліччя, синець на лівій задньо-бічній поверхні тулубу до сідничної ділянки, синець на лівому надпліччі з переходом на ліве плече, синці та садна на лівому колінному суглобі по передньо-внутрішній поверхні.

Виявлені при експертизі трупа вищеописані ушкодження прижиттєві, виникли за деякий час до надходження потерпілого в стаціонар, від дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий (такі), та знаходяться в прямому причинному зв?язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала 23 липня 2024 року, о 00 годині 30 хвилин, в відділенні КП «Дніпропетровська Обласна Клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР від сумісної тупої травма тіла з переломом кісток склепіння та основи черепу, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, переломом лівого плеча, численними забоями м?яких тканин тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа та даними медичної документації.

30.08.2024, ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважали наявними ризики, передбачені п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний пред`явлену йому підозру визнав, заперечував проти застосування відносно нього домашнього арешту, оскільки працює позмінно цілодобово.

Захисник підтримав підозрюваного, заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики є недоведеними, оскільки злочин вчинений з необережності, підозрюваний кається, бере участь у слідчих діях, має намір відшкодування збитків, наявні стійкі соціальні зв`язки, одружений та офіційно працевлаштований у зв`язку з чим просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор на заперечення сторони захисту, повідомив, що не заперечуватиме проти виконання підозрюваним трудових обов`язків, в тому числі у нічний час, у разі повідомлення про це прокурора чи слідчого.

Вислухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядлм місця події зі схемою та фото-таблицею до нього, висновки автотехнічної експертизи, судово-медичної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу, а також інші докази у їх сукупності.

Слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, розуміючи тяжкість покарання, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризик незаконного впливу на потерпілу, оскільки наразі досудове розслідування триває, підозрюваний знає контактні дані потерпілої, тому з метою пом`якшення покарання, може здійснювати тиск на неї.

Враховуючи вагомість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявним ризикам.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу суд не вбачає, а зважаючи позицію прокурора, який не заперечував проти нічних змін підозрюваного, слідчий суддя дійшов до переконання, що обрання такого запобіжного заходу не перешкоджатиме виконанню трудових обов`язків підозрюваного та гарантуватиме його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;

- не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- утримуватись від спілкування із свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

- Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, до 30 жовтня 2024 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1