Справа № 487/7443/24
Провадження № 1-кс/487/4633/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 №8/ПІМ-1-а-ДБР на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення №6/ПІМ-1-ДБР від 09.06.2024.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2024, скаргу ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду.

Крім того,26.08.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 №ПІМ-1-ДБР на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення №6/ПІМ-1-ДБР від 09.06.2024.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2024, скаргу ОСОБА_3 було призначено до судового розгляду.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2024 вказані скарги ОСОБА_3 були об`єднані до спільного розгляду.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

У скарзі, її розгляд просив провести за його відсутності, але за участю його представника адвоката ОСОБА_4 ..

В судове засідання представник ОСОБА_3 , адвокат Бєлік втретє не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомив.

В судове засідання слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Миколаєві) ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві не з`явився, надав заяву, відповідно до якої розгляд скарги просив провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з цим, норми КПК України не містять вказівки щодо дій слідчого судді у разі неявки особи, яка звернулась зі скаргою, до судового засідання з її розгляду.

У свою чергу ВССУ у розділі 7 Узагальнення "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" зазначив наступне: " …у разі неявки скаржника слідчі судді постановляють ухвали про залишення відповідних скарг без розгляду. Такий підхід суду відповідає вимогам ч.3 ст. 306 КПК, згідно із якою розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд".

Слідчий суддя вважає, за можливе взяти до уваги положення вказаного узагальнення, враховуючи положення ст. 7 КПК України, якими визначено, що справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися на принципі рівності сторін, який передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом. Оскільки законом створені найбільш сприятливі умови для швидкого захисту порушених прав під час досудового розслідування, строк проведення якого чітко обмежений, як і обмежений строк розгляду скарг, скаржник, звертаючись до слідчого судді повинен добросовісно користуватися такою процесуальною можливістю та з`явитися в судове засідання для надання особистих пояснень. Неявка належно повідомленого скаржника дає суду право залишити його скаргу без розгляду, що, однак, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до суду в межах строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора. Отже, таким чином, за умов добросовісного користування своїми процесуальними правами скаржником, вони порушені не будуть та доступ до суду не буде обмежений.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так судове засідання у справі було призначено на 24.09.2024. До призначеного судового засідання заявник не з`явився.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 усунувся від здійснення прелставництва інтересів ОСОБА_3 та виконання процесуальних дій, регламентованих положеннями ст.ст.306 та 318-380 КПК Ураїни.

З урахуванням зазначеного, та з метою недопущення порушення процесуальних прав ОСОБА_3 , який просив розгляд скарги провести за участю його представника,, судове засідання у справі було відкладено на 01.10.2024.

У судове засідання, призначене на 01.10.2024, аявник та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Судове засідання у справі було відкладено на 09.10.2024.

08.10.2024, адвокат ОСОБА_4 подав клопотання №9/ПІМ-59 про ознайомлення з матеріалами справи №487/7443/24; визнання обов`язковою участь слідчого у судовому засіданні; витребування з ТУ ДБР розташованого у м.Миколаєві матеріалів по заяві ОСОБА_3 ; забезпечення участі в судовому засілданні судового розпорядника для складання протокола про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КУпАП та призначення судового засідання, після його ознайомлення з матеріалами справи.

На вказане клопотання, представнику заявника надано відповідь від 08.10.2024, №487/7443/24/21267/2024, якою роз`яснено його право ознайомитися з матеріалами справи, у будь-який зручний час протягом робочого часу суду. Відповідь доставлено до електронної скриньки представника заявника о 12.10, 08.10.2024.

У судове засідання призначене на 09.10.2024 заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 втретє не з`явилися.

Причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно, належним чином.

Факт своєї обізнаності про призначення судового засідання на вказану дату, адвокат ОСОБА_5 особисто підтвердив, у клопотанні №9/ПІМ-59 від 08.10.2024.

Під поважними причинами неявки особи до судового засідання, слід розуміти її неможливість, у визначений час прибути до суду для участі у судовому засіданні, у зв`язку з такими обставинами, які є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлюють прибуття до суду у призначений час. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Неявка належним чином повідомленого скаржника та його представника до судового засідання та не повідомлення про причини своєї неявки, позбавляють слідчого суддю можливості розглянути скаргу.

Одночасно, слідчий суддя приходить до переконання, що третя неявка ОСОБА_3 та його представника для розгляду скарги без поважних причин, свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді скарги.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , тотожне клопотанню №9/ПІМ-59, було розглянуто слідчим суддкею у судовому засіданні 24.09.2024. Адвокат ОСОБА_4 був ознайомлений з матеріалами справи №487/7443/24, 24.09.2024, про що свідчить розписка, наявна у матеріалах справи.

Враховуючи що ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, втретє у судове засідання не прибули, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки не надали, слідчий суддя, враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у розгляді скарги та положення ч. 6 ст. 9 КПК України, приходить до висновку про необхідність залишення скарг ОСОБА_3 без розгляду.

Керуючись ст. ст. 7,9, 26, 303, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1