Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/733/24
Провадження № 1-кп/670/57/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101 від 03.09.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дзержинськ, Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працевлаштована, неодружена, неповнолітніх дітей на утримані не має, депутатом не являється, раніше не судимої, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на території домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптових неприязних стосунків із ОСОБА_5 , прийняла рішення про умисне спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Так, перебуваючи в той же день та час, реалізовуючи свій протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені веранди житлового будинку розташованого по АДРЕСА_3 , взяла в праву руку скляну пляшку, об`ємом 0,5 л., підійшла до ОСОБА_5 , який сидів на ліжку, розмістившись обличчям до обличчя, нанесла йому три удари пляшкою в тім`яну ділянку голови.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 умисно заподіяла потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани тім`яної ділянки волосяної частини голови зліва по верхній поверхні, які по своєму характеру, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

20.09.2024 у вказаному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 укладена угода про примирення відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України.

В угоді про примирення потерпілий та підозрювана виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 125 КК України, які ніким не оспорюються, узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, та згода сторін на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнала повністю та підтвердила, що проступок вчинила за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про примирення, угода укладена нею добровільно і не порушує її прав та інтересів, а тому просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання, наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання їй зрозумілі.

У судовому засіданні потерпілий також просить затвердити угоду про примирення, вказавши, що угода укладена за його ініціативою та добровільно, наслідки укладення угоди та наслідки її невиконання йому зрозумілі.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, угода є добровільною, відповідає інтересам суспільства і не порушує права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, просить затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 та ч. 5 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до положень ст. 12 КК України кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінальних проступків, тому у вказаному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє свої права, передбачені ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом, а потерпілий розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 471 КПК України, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 475 КПК України, затвердити угоду про примирення між підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно з ч. 5 ст. 65 КК України, у випадку затвердження вироком угоди про примирення суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Питання про судові витрати суд вирішує на підставі ст.124 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст.124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, здійснені документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, зокрема, рішення про цивільний позов.

В рамках кримінального провадження прокурором в порядку ст.128 КПК України не було пред`явлено цивільного позову.

Потерпілий ОСОБА_5 претензії матеріального та морального характеру не висував, цивільного позову в рамках кримінального провадження не пред`явлено.

У кримінальному провадженні відсутні документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки по справі відсутні процесуальні витрати, суд в такому випадку не вирішує дане питання.

В кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувалися, у зв`язку з чим дане питання судом не вирішується.

Стосовно ОСОБА_4 в ході досудового слідства не обирався запобіжний захід.

Керуючись ст. 314, 368, 370, 373, 374, 393, 394, 395, 468-469, 471, 473, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.09.2024 між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000101 від 03.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду лише з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно ст.476 КПК України, у разі невиконання угоди, потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення.

Роз`яснити, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1