ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2887/24

26 вересня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області

у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 01.07.2024 року, за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, без постійного місця роботи, державних пільг та нагород не має, депутатом не являється, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2024 року близько 11 год. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, введеного в дію Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2024 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Зконом України № 2102-ІХ ід 24 лютого 2022 року(зі змінами), йдучи дорогою, по АДРЕСА_1 , виявила мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S20», моделі «SМ- G980F», який 05 травня 2024 року загубив потерпілий ОСОБА_5 , про що їй було достовірно відомо. При цьому, маючи раптово виниклий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме знайденого мобільного телефона, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, яке в силу випадкових обставин було тимчасово залишене без нагляду його власником, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, переконавшись у відсутності нагляду сторонніх осіб, ОСОБА_4 підняла та в подальшому таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S20», моделі «SМ- G980F», з оперативною пам`яттю 8 Gb та внутрішньою пам`яттю 128 Gb, вартістю 13207 грн. 29 коп., чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у вказаному розмірі. Викраденим мобільним телефоном розпорядилася на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала та показала, що 05 травня 2024 року зустрічалася із ОСОБА_5 та їй було відомо, що останній загубив свій телефон. 07 травня 2024 року близько 11 год., йдучи по дорозі, по АДРЕСА_1 , неподалік клуба, вона знайшла мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S20», належний останньому, який вирішила привласнити. Через кілька днів вказаний телефон вона віднесла в один із сервісних центрів у м. Костопіль, щоб розблокувати та продала його за 2000 грн. Отримані кошти витратила на власні потреби. У вчиненому розкаюється, викрадене майно повернуто потерпілому, останній претензій до неї не має.

Суд, враховуючи те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши наслідки вчинення таких дій, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів у більшому об`ємі.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, є тяжким злочином, а також особу винної, обставини, які пом`якшують її покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд також враховує положення ст. 50, 65 КК України, зокрема, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами; особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи викладене, тяжкість вчиненого злочину, особу винної, те, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра вона не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Разом із цим, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, повне визнання та усвідомлення нею своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку потерпілому, суд дійшов висновку про можливість її виправлення без відбування покарання в умовах ізоляції від суспільства та у відповідності до ст. 75 КК України вважає за доцільне звільнити її від відбування покарання з випробуванням.

Питання про процесуальні витрати та долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не пред`являвся, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання п`ять років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 757 (сімсот п`ятдесят сім) грн. 28 коп.

Речовий доказ, мобільний телефон марки «SAMSUNG GALAXY S20», моделі «SМ- G980F», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у володінні останнього.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1