Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/7869/24
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/749/24
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокумісто Київ

Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на прийнятність апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0000314,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2024 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» на ухвалу слідчого судді від 25.09.2024 щодо, як вказує апелянт, накладення арешту на майно.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду по провадженню №11-сс/991/749/24 справу 14.10.2024 передано судді-доповідачеві ОСОБА_2 , судді, які входять до складу колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В апеляційній скарзі ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» просить скасувати оскаржувану ухвалу.

За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 КПК, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Однак наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.

Тобто на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», у т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.

Так, з`ясовуючи питання про прийнятність, суддя-доповідач виходить із нижченаведеного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.09.2024 про арешт майна. При цьому в апеляційній скарзі зазначено, що повний текст ухвали ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» отримано 04.10.2024.

У зв`язку з наведеним, вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду в судовому засіданні апеляційної скарги ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО», суддя-доповідач враховує вимоги п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, відповідно до яких апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні (ч. 7 ст. 376 КПК).

У відповідності до ч. 7 ст. 115 КПК якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Оскільки ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» отримало копію оскаржуваного рішення 04.10.2024, перебіг строку на подачу апеляційної скарги розпочався 05.10.2024 - з дати, яка є наступною за датою отримання оскаржуваної ухвали, а закінчувався 09.10.2024 (останній день). Отже, апеляційну скаргу подано 10.10.2024 з пропуском строку на апеляційне оскарження. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» перед судом апеляційної інстанції не порушувало.

Наслідком несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою є її повернення, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).

Разом із цим, у п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК визначено наслідки, застосування яких до даної апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 25.09.2024 позбавляє суддю-доповідача апеляційного суду обов`язку виконати щодо такої апеляційної скарги вимоги ч. 1 ст. 422 КПК в частині призначення справи до розгляду та повідомлення про час, дату і місце апеляційного розгляду всіх учасників.

За наведених обставин, оскільки, ТОВ «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» пропустило п`ятиденний строк на апеляційне оскарження та не ініціювало питання щодо його поновлення, тому його апеляційна скарга відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 110, 115, ч. 2 ст. 369, ст. 395, п. 4 ч. 3 ст. 399, ч. ч. 2, 4 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИК ДНІПРО» на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25 вересня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Копію матеріалів апеляційної скарги разом із цією ухвалою направити до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи №991/7869/24.

Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2