Справа № 591/9747/24
Провадження № 1-кс/591/2958/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000737 від 20.08.2024 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000737 від 20.08.2024. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.

Підозрюваний та захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді передачі на поруки керівнику ТОВ «Компанія Інтер-Ліс» ОСОБА_7 , а в разі відмови визначити мінімальний розмір застави.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків , які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що Четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000737 від 20.08.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України.

27.09.2024 о 12 год. 25 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 КПК України, та цього ж числа ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні вручене письмове повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав свою причетність до вчинення злочину.

При цьому, додані до клопотання матеріали (протоколи допитів свідків, акт службового розслідування та інші документи) , досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності містять дані, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, стверджувати, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування. Тобто, повідомлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

Суд погоджується з доводами прокурора і вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, а тому усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, при цьому необхідно врахувати те, що підозрюваний будучи командиром відділення залишив своїх бійців в умовах воєнного стану після отримання інформації про майбутній наступ, про своє місцезнаходження командира не повідомив, а вчинення злочину було припинено тільки після виявлення підозрюваного працівниками поліції за місцем проживання, така позиція відповідає практиці ЄСПЛ , зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений;

У той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обґрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказаний ризик ґрунтуються на припущеннях.

Доказів неможливості утримання ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я не надано.

Відповідно до ч.8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 раніше не судимий, у лікаря нарколога та психіатра на обліках не перебуває, за місцевим проходження військової служби та роботи характеризується позитивно, ту обставину що він будучи командиром відділення залишив своїх бійців в умовах воєнного стану після отримання інформації про майбутній наступ, а також те, що кримінальне провадження знаходиться на початковій стадії досудового розслідування, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді передачі на поруки керівнику ТОВ «Компанія Інтер-Ліс» ОСОБА_7 , слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. 407 КК України, під час дії воєнного стану, вважаю, що згідно положень ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному випадку не потрібно визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе, Олександрівського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.11.2024 без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді передачі на поруки керівнику ТОВ «Компанія Інтер-Ліс» ОСОБА_7 чи визначення розміру застави відмовити за необґрунтованістю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1