Справа № 536/859/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрове Устинівського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

Встановив:

Епізод 1. На початку лютого 2024 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, у ОСОБА_3 , який був військовослужбовцем, перебував в населеному пункті в межах підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області, виник протиправний умисел, направлений на пособництво у підробленні шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей посвідчення водія, з метою подальшого використання такого посвідчення для керування транспортними засобами. Реалізуючи свій протиправний умисел у вищевказаний період часу, через мережу Інтернет ОСОБА_3 надав невстановленій досудовим розслідуванням особі власні анкетні дані, а саме: фото паспорту на власне ім`я, фото підпису, та власне фото - для виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія, після чого ця особа із нанесенням реквізитів ОСОБА_3 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці за допомогою комп`ютерної техніки та інших засобів виготовила підроблений офіційний документ - посвідчення водія на пластиковій основі, категорії «А,В,С», серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 , до якого були внесені завідомо неправдиві відомості з метою його подальшого використання останнім для керування транспортними засобами. Вказане вище підроблене посвідчення водія ОСОБА_3 отримав поштовим відправленням від невстановленої особи на початку лютого 2024 року у відділенні № 1 Нової пошти, сплативши невстановленій особі 10000 грн. Згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/4583-ДД від 18.03.2024 року, отримане ОСОБА_3 зазначене вище посвідчення водія не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання.

Епізод 2. 11 березня 2024 року о 12 год. 16 хв. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зупинки працівниками ББП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, на автодорозі в населеному пункті в межах підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області, діючи з прямим умислом, направленим на порушення встановленого законом порядку видачі, завірення, обігу та використання офіційних документів, порядку документального підтвердження фактів, що мають юридичне значення, будучи обізнаним з порядком отримання посвідчення водія, що є офіційним документом, що надає право на керування транспортними засобами відповідних категорій і видається в установленому законом порядку територіальними сервісними центрами МВС України, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, будучи особою, якій посвідчення водія не видавалося, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене, згідно висновку експерта № СЕ-19/117-24/4583-ДД від 18.03.2024 року, посвідчення водія на пластиковій основі, категорії «А,В,С», серія НОМЕР_1 ПК «Україна» Зам. 21-3230, 2023 р. III кв., заповнене на ім`я ОСОБА_3 , тим самим його використав.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень при вищевикладених обставинах визнав повністю. Суду пояснив, що його позбавили права керування транспортними засобами через керування в стані алкогольного сп`яніння. Під час проходження військової служби йому потрібно було посвідчення водія та він на початку лютого 2024 року, розуміючи протиправність своїх дій, замовив дане посвідчення у невідомої йому особи через мережу Інтернет. Він надіслав даній особі свої фотографії та документи для виготовлення посвідчення та сплатив за його виготовлення 10000 гривень, після чого посвідчення водія надійшло «Новою поштою», де він його і забрав. Він використовував дане посвідчення водія під час керування транспортними засобами та 11.03.2024 його зупинили співробітники поліції, які під час перевірки документів виявили, що посвідчення водія підроблене. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати. Вказав, що за станом здоров`я він визнаний непридатним до військової служби та звільнений з військової служби, на даний час він не працевлаштований.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Отже, суд визнає необхідним дослідити матеріали кримінального провадження в частині характеризуючих даних обвинуваченого.

Судом було досліджено характеризуючі дані на ОСОБА_3 .

Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши досліджені судом докази, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою його використання та у використанні завідомо підробленого документа, та його дії вірно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , суд бере до уваги обставини і характер скоєних кримінальних правопорушень; обставини, які пом`якшують покарання, відсутність тяжких наслідків; особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має трьох малолітніх дітей; на обліку у лікаря-нарколога,у лікаря-психіатра не перебуває.

Таким чином, з метою виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що відповідно до вимог ст.50 КК України, необхідно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України. Також, покарання обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено з урахуванням вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень.

Призначення саме такого покарання, на думку суду, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», забезпечить співрозмірність діяння та кари, та буде необхідним для досягнення цілей покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 необхідно відраховувати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців,

за ч.4 ст.358 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 48 коп. на користь держави.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі оптичний носій DVD-R 4,7 Gb, який знаходиться на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000037 від 12 березня 2024 року залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження №0000037 від 12 березня 2024 року; бланк посвідчення водія на пластиковій основі, категорії «А,В,С», серія НОМЕР_1 , заповнене на ім`я ОСОБА_3 , яке знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВПП № 2 КРУП ГУНП в Полтавській області знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1