Провадження № 1-кп/643/767/24
Справа № 643/9645/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеним до ЄРДР за №0000494 від 06.06.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Московським районним судом м. Харкова 20.09.2023 до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень за ч. 1 ст. 125 КК України.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 призваний по мобілізації відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_2 МО України №360-РС від 18.11.2023, 04.06.2024 та в порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ч. 1 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9,11,12, 14,16, 49, 86, 128, 129, 130, 199, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, а також враховуючи той факт, що солдат ОСОБА_3 будучи раніше судимим, останній раз 20.09.2023 Московським районним судом міста Харкова до сплати штрафу у розмірі 850 гривень. на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив і знову, скоїв кримінальне правопорушення, за наступних обставин.

04.06.2024 року близько 13:00 годин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , діючи згідно з раптово виниклим умислом, спрямованим на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, попрохав у раніше знайомої йому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він перебував за вищевказаною адресою, мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А04», imeil: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , об`єм внутрішньої пам`яті: 64 - ГБ, об`єм оперативної пам`яті - 4 ГБ, в корпусі чорного кольору в чорному силіконовому чохлі, який не представляє матеріальної цінності для потерпілої, для здійснення телефонного дзвінка, не збираючись у подальшому повертати телефон, маючи наміри звернути його на власну користь. Потерпіла ОСОБА_4 , вірячи в добропорядність і чесність ОСОБА_3 не підозрюючи про його протиправні наміри, добровільно передала йому свій мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy А04», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи - 3196,67 грн., для здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_3 , реалізуючи свій протиправний умисел, отримавши шляхом зловживання довірою від ОСОБА_4 , вищевказаний мобільній телефон, відійшов від адреси: АДРЕСА_2 та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, не повернувши мобільний телефон, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3196,67 грн.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст.381,382 КПК України, суд враховує те, що обвинувачений, який був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , винність у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2ст. 302 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_4 , також надала заяву, в якій зазначила, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена, та кваліфікує його дії за ч.1ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.50,65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, дані про особу ОСОБА_3 , який одружений, військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 , раніше судимий 20.09.2023 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Обставиною, які пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч. 1ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім того, з обвинуваченого підлягають стягненню витрати за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст.369,370,373,374,381,382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2023, яким ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. виконувати самостійно.

Процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1514,56 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Відповідно до ч.1ст. 394 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1