Справа № 309/3943/24
Провадження № 1-кс/309/578/24
У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

15 серпня 2024 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000456 від 1 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000456 від 1 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31 липня 2024 року працівниками прикордонного оперативно-розшукового відділу 27 прикордонного загону отримано інформацію про наміри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших невстановлених осіб, організувати стійкий канал незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

В ході проведення особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проводився безпосередньо після затримання останнього в порядку ст.208 КПК України, - 12 серпня 2024 року, у період часу з 22-25 по 22-35 годину, було вилучено: грошові кошти, в сумі 2270грн., які знаходились у шкіряному гаманці чорного кольору, які поміщено в спеціальний пакет №PSP1295162.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів, комплексом проведених негласних /слідчих/ дій, зокрема: контролю за вчинення злочину у формі спеціального слідчого експерименту 12 серпня 2024 року, в період часу з 22-56 по 23-20 годину, за добровільною згодою ОСОБА_5 було проведено огляд /невідкладний обшук, в порядку ст.233 КПК України/, автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 , та на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

Невідкладність обшуку зумовлено тим, що проводилось безпосередньо переслідування підозрюваного ОСОБА_5 , якого було затримано в порядку ст.208 КПК України, в м.Хуст по вулиці Івана Франка, біля магазину «Чародійка», в салоні автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, вищевказані дії були зумовлені тим, що існували підстави вважати, що ОСОБА_5 може знищити, або спотворити: майно, речові докази у даному кримінальному провадженні, які мають суттєве значення.

В ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено у вищезазначеному автомобілі: 40 /сорок/ купюр номіналом по 100 доларів США кожна 4000 доларів США з серійним номером на кожній з них - KF11598465, які є несправжніми імітаційними засобами, які поміщено в спеціальний пакет №PSP1295164, та мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_2 , який поміщено в спеціальний пакет №PSP1295163.

Автомобіль марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , вилучено та поміщено на арештмайданчик Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

На підставі викладеного та у зв`язку з тим, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд слідчих дій, та оглядів з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, та згідно п.4 ст.2 ст.167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, однак в разі ненакладення арешту їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі, у якої вони були вилучені, що може привести до втрати чи знищення речових доказів, слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна із зберіганням транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримав у повному обсязі та просив розглянути дане клопотання без його участі.

Представник власника майна - транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 14 серпня 2024 року подав до суду клопотання про повернення тимчасово вилученого майна на відповідальне зберігання власнику майна, та просив дане клопотання розглянути без його участі та участі ОСОБА_6 ..

Відповідно до ст.172 ч.1 КПК України: відсутність слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та власника вилученого майна, - ОСОБА_6 та її адвоката ОСОБА_7 , не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст.107 п.4 КПК України: фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих /розшукових/ дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та матеріали, які надані до клопотання представника власника майна, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 ч.1,2,11 КПК України: арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає заявлене клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000456 від 01.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, законним та обґрунтованим, яке підлягає частковому задоволенню:

-в частині накладання арешту на все вищевказане майно, - задоволенню повністю;

-в частині місця зберігання транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , - в Хустському РУП ГУНП в Закарпатській області, - задоволенню не підлягає.

З поданого клопотання представника власника транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 встановлено, що:

-цей транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_6 ;

-відповідно до Договору оренди від 06.11.2023, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_8 , цей транспортний засіб транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , переданий власником майна ОСОБА_6 в тимчасове платне володіння та користування Товариству з обмеженою відповідальністю «СВІТ ФЕЙТ» на три роки до 06.11.2026;

- ОСОБА_5 , який був затриманий в цьому транспортному засобі, є його законним користувачем, оскільки з 22 лютого 2022 року працює водієм автотранспортних засобів ТОВ «СВІТ ФЕЙТ» згідно Наказу №6-К/к/тр. Від 21.02.2022.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно зі ст.2 КПК України: завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положеннями ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України: кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з приписами ч.1,3 ст.26 КПК України: сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України: арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами ст.132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Згідно ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Зазначений вище автомобіль дійсно є речовим доказом по даному кримінальному провадженню та підлягає належному збереженню.

Слідчий суддя зазначає, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення на даній стадії досудового розслідування у кримінального провадженні №0000456 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст.332 ч.3 КК України, не доведено, що є необхідність у забезпеченні кримінального провадження, як арешт на майно /транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , з його зберіганням саме на арештмайданчику Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в частині неповернення цього транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 , накладення заборони користування ним.

Згідно п.20 «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 19 листопада 2012 року за №1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, а тому тимчасове повне обмеження конституційних прав та свобод законного власника майна в даному випадку прямо суперечить нормам Конституції України та чинному законодавству України, а потреби досудового розслідування на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у його права і свободи. Так, стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності. У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що, з метою належного збереження речового доказу, існує можливість та необхідність при накладанні на нього арешту не застосовувати заборони користуватись майном із одночасною передачею його на відповідальне зберігання його законному власнику. На переконання слідчого судді, передача автомобіля на відповідальне зберігання із збереженням заборони на розпорядження ним в будь-який спосіб, не призведе до втрати речового доказу та буде сприяти його збереженню в належному стані. Одночасно таке пом`якшення арешту буде забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав власника майна, оскільки тримання цього автомобіля, а відтак обмеження прав законного власника та користувача майном, буде нічим іншим, як свавільним чи незаконним посяганням на охоронювані законом права власника та користувача майна. За таких обставин клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про повернення майна транспортного засобу марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна, підлягає до задоволення, а тому слід накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб, заборонивши розпоряджатися зазначеним транспортним засобом, без заборони користуватися ним. Зважаючи на таке рішення, слід зобов`язати Хустський РУП ГУНП у Закарпатській області негайно передати вказаний вище транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику майна до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.2, 7, 16, 22, 26, 98, 131-132, 170-173, 309, 369, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000456 від 1 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майна, а саме на:

-грошові кошти в сумі 2270грн., які знаходяться у шкіряному гаманці чорного кольору, упаковано в спец. пакет №PSP1295162;

-40 купюр номіналом по 100 доларів США кожна 4000 доларів США, із серійним номером на кожній з них, серії KF11598465, які є несправжніми імітаційними засобами, які упаковано до спеціального пакету №PSP1295164;

-мобільний телефон марки «SAMSUNG », IMEI: НОМЕР_2 , який упаковано у спеціальний пакет №PSP1295163;

-автомобіль марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , заборонивши його відчуження у будь-який спосіб та псування, який передати на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_6 до прийняття остаточного рішення в кримінальному провадженні, та попередити власника майна ОСОБА_6 про наслідки порушення зобов`язання про відповідальне зберігання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1