ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/638/2870/24 Доповідач - ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/996/24
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року про відмову у відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у частковій відмові у задоволенні клопотання від 24 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23 червня 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статтею 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.08.2024 відмовлено у відкритті провадження за ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у частковій відмові у задоволенні клопотання від 24 червня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статтею 356 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги по суті в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на істотне порушення слідчим суддею вимог КПК України, недослідження матеріалів скарги та неврахування його думки.

Вважає, що у слідчого судді не було підстав для відмови у відкритті провадження, оскільки згідно вимог пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники провадження до суду апеляційної інстанції не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню в порядку статті 303 КПК України.

Зазначений висновок слідчого судді не відповідає вимогам частини 4 статті 304 КПК України в якій зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 від 25.08.2024 вбачається, що останній звертаючись до слідчого судді просив: визнати протиправними дії процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23.06.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 382, частиною 1 статті 367, статтею 356 КК України при винесенні постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 , та скасувати постанову процесуального керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 12.08.2024 в частині відмови у задоволенні клопотання від 24.06.2024, а саме: пунктів 2, 7, 8, 10, пункту 12, абзаци 3,4, пунктів 13, 14; зобов`язати процесуального керівника або іншу уповноважену на це особу (осіб) Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова відповідно до вимог статті 110 КПК України винести процесуальне рішення в частині відмови у задоволенні клопотання від 24.06.2024, а саме: пунктів 2, 7, 8, 10, пункту 12, абзаци 3,4, пунктів 13, 14 та повторно переглянути клопотання з урахуванням: ухвал слідчих суддів Дзержинського районного суду від 23.07.2024, 30.07.2024 справи №№ 638/12540/24, 638/12625/24; постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024, справа № 520/4599/24; ухвали судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14.05.2024, справа № 240/3561/24; ухвал Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2022, 07.03.2024, 21.03.2024, 08.04.2024, справа № 520/4599/22; ухвал слідчих суддів, які знаходяться в об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23.06.2023.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Главою 20 КПК України визначено перелік слідчих (розшукових) дії.

З постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 від 12.08.2024 вбачається, що у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 24.06.2024 у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000132 від 23.06.2023 - частково відмовлено, у тому числі відмовлено у допиті свідків та призначенні експертизи, що відповідно до статей 224, 242 КПК України є слідчими (розшуковими) діями та відповідно до пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України можуть бути оскарженні до слідчого судді особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

З огляду на викладене, слідчий суддя не звернув належної уваги на вимоги пункту 7 частини 1 статі 303 КПК України, зокрема на пряму можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та дійшов безпідставного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Враховуючи, що при зверненні зі скаргою до слідчого судді, ОСОБА_6 порушував питання про поновлення строків на подачу скарги, а це питання підлягає вирішенню виключно слідчим суддею, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

У зв`язку із наведеним, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та повертає матеріали скарги ОСОБА_6 від 25.08.2024 до суду першої інстанції для виконання вимог статей 304-307 КПК України.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, КПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2024 року - скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 від 25 серпня 2024 року направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питань, передбачених статтями 304-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: