Справа № 132/2738/24
Ухвала

про закриття кримінального провадження

"04" листопада 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000429 від 29.10.2020 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Також повідомив, що всі насідки прийняття даного рішення судом, йому зрозумілі.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, висловився про наявність правових підстав для задоволення даного клопотання.

Представника потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 понесені нею процесуальні витрати, згідно поданого раніше клопотання, яке долучене до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора та представника потерпілої, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що наказом (розпорядженням) директора ПрАТ «Зернопродукт МХП» № 780-к від 11.12.2018 «Про прийняття на роботу», ОСОБА_3 з 12.12.2018 прийнято на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва в Загальновиробничий підрозділ Тульчинського виробничого підрозділу ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Відповідно до ст.14 Закону України «Про охорону праці» працівник зобов`язаний:

дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства;

знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту;

проходити у встановленому законодавством порядку попередні та періодичні медичні огляди.

Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до п. 109 Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 (НПАОП 0.00-4.12-2005), до робіт з підвищеною небезпекою відносяться управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням.

Відповідно до п. 25 переліку робіт з підвищеної небезпеки, затвердженого наказом директора ПрАТ «Зернопродукт МХП» №100 від 31.01.2020, до робіт з підвищеною небезпекою відносяться управління тракторами і самохідним технологічним устаткуванням.

Наказом директора ПрАТ «Зернопродукт МХП» № 428 від 24.06.2019 затверджено інструкцію №48 з охорони праці для комбайнера зернозбиральних комбайнів, згідно п. 2.22 якої, комбайнер зернозбиральних комбайнів перед початком руху має перевірити, чи не загрожує іншим рухом комбайну, після чого подає звуковий сигнал і невдовзі розпочинає рух.

Наказом директора Козятинського виробничого підрозділу ПрАТ «Зернопродукт МХП» № 31/1 від 18.08.2020 затверджено інструкцію №25 по охороні праці для комбайнерів, згідно п. 2.13 якої, комбайнер зернозбиральних комбайнів перед початком руху має перевірити, чи не загрожує кому-небудь рухом комбайна, після чого має подати сигнал і розпочати рух.

12.12.2018 ОСОБА_3 пройшов вступний інструктаж з охорони праці в ПрАТ «Зернопродукт МХП».

01.10.2020 ОСОБА_3 пройшов повторний інструктаж з охорони праці в ПрАТ «Зернопродукт МХП».

29.10.2020 року близько 7 год. водій автотранспортних засобів ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем марки ГАЗ 3309 Паливозаправник-С, д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до подорожного листа вантажного автомобіля № 032954 від 29.10.2020, приїхав на поле АДРЕСА_2 , де проводив заправку пальним зернозбиральних комбайнів.

Цього ж дня близько 8 год. 30 хв. ОСОБА_7 під`їхав автомобілем марки ГАЗ 3309 Паливозаправник-С, д.н.з. НОМЕР_1 до задньої сторони зернозбирального комбайна марки «Claas Lexion 560», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинивши автомобіль перпендикулярно комбайну, після чого під`єднавши паливозаправний шланг до паливного баку комбайна, здійснив його заправку по завершенню якої відійшов до відкритих пасажирських дверей кабіни службового автомобіля, де почав заповнювати відомість на паливо, знаходячись спиною до комбайна.

В той час, біля 8 год. 45 хв., тракторист-машиніст сільськогосподарського виробництва ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на полі № 024, яке розташоване біля с. Жигалівка, Хмільницького району, Вінницької області, знаходячись у кабіні зернозбирального комбайна марки «Claas Lexion 560», 2009 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , являючись особою, зобов`язаною дотримуватися правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, в порушення вимог статей 14, 18 Закону України «Про охорону праці», в порушення вимог п. 2.22 інструкції № 48 з охорони праці для комбайнера зернозбиральних комбайнів, затвердженої наказом директора ПрАТ «Зернопродукт МХП» № 428 від 24.06.2019, п. 2.13 інструкції №25 по охороні праці для комбайнерів, затвердженої наказом директора Козятинського виробничого підрозділу ПрАТ «Зернопродукт МХП» № 31/1 від 18.08.2020, здійснивши пуск двигуна, перед початком руху, не впевнився у тому, що рух комбайна не загрожує кому-небудь та не подав сигнал про початок руху, почав рух комбайном назад, здійснивши наїзд на ОСОБА_7 , якого притиснув до кабіни автомобіля марки ГАЗ 3309 Паливозаправник-С, д.н.з. НОМЕР_1 задньою частиною комбайну, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №116 від 11.01.2021 ОСОБА_7 , спричинено тілесні ушкодження у вигляді: згідно наданої копії «Виписки із медичної карти стаціонарного хворого» № 14283 КНП «ВОКЛ» ім. Пирогова ВОР на ім`я ОСОБА_7 , 1947 р.н., під час стаціонарного лікування в торакальному відділенні з 30.10.2020 по 10.11.2020 були виявлені тілесні ушкодження: «Сполучна травма тіла. Закрита травма грудної клітки. Ускладнення: перелом 1-8 ребер справа. Перелом 1-8 ребер зліва. Двобічний пневмогематоракс. Забій серця. Н-1. Забій нижніх часток обох легень. Медіастинальна та підшкірна емфізема. Супутній: Гіпертонічна хвороба 2 ст. 1ХС. Атеросклеротичний міокардіосклероз ФВ66%. Перелом правої ключиці. ДЕ-1 по змішаному типу.». Лікування оперативно: «Полідренування правої та лівої плевральної порожнини за Бюлау». Згідно наданої «Медичної карти стаціонарного хворого» №14659 КНП «ВОКЛ ім. Пирогова» ВОР на ім`я ОСОБА_7 , 1947 р.н., під час стаціонарного лікування в травматологічному відділенні з 10.11.2020 по 16.11.2020 були виявлені тілесні ушкодження: «Політравма - закрита тупа травма грудної клітки - множинні переломи ребер з обох сторін, двобічний пневмоторакс, закритий перелом правої ключиці, закритий перелом лівої лопатки, вивих, стернального кінця лівої ключиці.».

Вищевказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, відносяться до тілесні ушкоджень середньої тяжкості, оскільки спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я (згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995р.).

Відповідно до висновку експерта № 28879/23-46 від 16.07.2024 за результатами проведення судової експертизи життєдіяльності:

Нещасний випадок, що стався 29.10.2020 в наслідок наїзду зернозбирального комбайна, на водія автотранспортних засобів ПрАТ «Зернопродукт МХП» ОСОБА_7 , згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, стався за причини:

перебування потерпілого у небезпечній зоні - просторі у якому на нього подіяв небезпечний виробничий чинник такий як транспортний засіб, що рухався;

невиконання вимог нормативних актів з питань охорони праці в частині перевірки, перед початком руху, що рух комбайна не загрожує кому-небудь та подачі сигналу про початок руху.

У ситуації, що досліджується, згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, не були дотримані вимоги: п. 2.13 Інструкції по охороні праці № 25 для комбайнерів зернозбиральних комбайнів, затвердженої наказом Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП» від 18.08.2020 №31/1, п. 2.22 Інструкції по охороні праці № 48 для комбайнера зернозбиральних комбайнів, затвердженої наказом ПрАТ «Зернопродукт МХП» від 24.06.2019 №428, які перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_7 .

Дії тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 , який згідно змісту наданих на дослідження матеріалів перед початком руху комбайна не впевнився у тому, що рух комбайна не загрожує кому-небудь та не подав сигналу про початок руху, суперечать вимогам п. 2.13 Інструкції по охороні праці № 25 для комбайнерів зернозбиральних комбайнів, затвердженої наказом Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП» від 18.08ю2020 №31/1, п. 2.22 Інструкції по охороні праці № 48 для комбайнера зернозбиральних комбайнів, затвердженої наказом ПрАТ «Зернопродукт МХП» від 24.06.2019 №428 та перебувають у причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, тобто у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною та роз`яснено суть обвинувачення, право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, право на судове провадження в повному обсязі в загальному порядку, однак ОСОБА_3 наполягав на закритті даного кримінального провадження та звільненні його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Згідно ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 272 КК України, відноситься до кримінальних проступків. Згідно реєстру досудових розслідувань та матеріалів справи, під час досудового розслідування та судового розгляду дане кримінальне провадження не зупинялося. На час розгляду кримінального провадження в суді 04.11.2024 з дня вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що клопотання підлягає задоволенню та ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України, з урахуванням п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 слід закрити.

Щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 процесуальних витрат слід зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із:

1) витрат на правову допомогу;

2) витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або

судового провадження;

3) витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів,

перекладачів та експертів;

4) витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_6 представляв інтереси потерпілої особи з 23 квітня 2021 року.

Потерпіла ОСОБА_5 (раніше ОСОБА_7 ) понесла витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 30 000 грн., що підтверджується довідкою адвоката від 27.09.2024 року та квитанцією №б/н від 23.04.2021 року, долученими до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про відшкодування процесуальних витрат підлягає задоволенню, проти чого не заперечував і сам ОСОБА_3

Цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 не заявлявся.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 на досудовому слідстві не обирався.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам з Державного бюджету України.

Відповідно до частини другої статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, зокрема документально підтверджені витрати на проведення експертизи, необхідно стягувати з особи, відносно якої здійснювалося кримінальне провадження, у разі: 1) ухвалення щодо неї обвинувального вироку; 2) у разі залучення експерта саме стороною захисту.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17) сформулювала висновок з цього питання, який зводиться до того, що в разі звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрите на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням стоків давності, кримінальне провадження щодо нього буде закрито, при цьому ініціатором проведення судових експертиз у цьому кримінальному провадженні був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 1 24 КПК України витрати на проведення судових експертиз в розмірі 31 435,35 грн. відповідно не підлягають стягненню з ОСОБА_3 та покладаються на державу.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст. ст. 284 - 286, 288, 370, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 272 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № №0000429 від 29.10.2020 року - закрити.

Витрати на проведення судових експертиз в розмірі 31 435,35 грн. віднести на рахунок держави.

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 30 000 грн. процесуальних витрат.

Речові докази по кримінальному провадженні № 0000429 від 29.10.2020 року, а саме: автомобілем марки ГАЗ моделі 3309 типу паливозаправник-С білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; комбайн зернозбиральний марки «Claas Lexion 560», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які поміщено на територію тракторної бригади Козятинського ВП ПрАТ «Зернопродукт МХП», яка розташована за адресою: с. Іваанів, вул. Лугова, 9, Хмільницького району Вінницької області повернути за належністю ПрАТ «Зернопродукт МХП».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні при цьому - з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ: