Справа № 308/8279/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

В моє провадження в порядку автоматизованого розподілу надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Відвід мотивовано тим, що станом на 29.08.2024 року скарга на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу не розглянута, на сайті судової влади міститься дата призначення до судового розгляду 26.09.2024 року на 10:10 год., результат розгляду відсутній. Вказує, що судове засідання відкладалося неодноразово з підстав неявки прокурора або у зв`язку з тим, що прокурор забув принести матеріали кримінального провадження до суду, що свідчить також про упередженість з боку слідчого судді, яка завідомо сприяє стороні обвинувачення, тоді як в суді всі рівні.

Представник заявника зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушує строки розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, відсутність будь-яких процесуальних дій з 09.05.2024 року свідчить безпосередньо про безпідставне затягування та невжиття слідчим суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь у кримінальному провадженні, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у її неупередженості та лише підтверджуються наявними обставинами, а відтак з метою уникнення сумніву в об`єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , просить відвести слідчого суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від розгляду справи №308/8279/24 за скаргою на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Заявник ОСОБА_3 та представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 21.10.2024 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак до проведення конференції сторони не долучилися.

Представник ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду повідомлявя належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заява про відвід під час досудового розслідування подається одразу ж після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство містить загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд в оцінці вмотивованості відводу звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Що стосується доводів заявника про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд виходить з наступного.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Так Європейським судом з прав людини у п. 66 у рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див.,зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). Укожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Стосовно об`єктивної неупередженості у справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зауважив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти,які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У справі «Хаушильд проти Данії» Європейський суд з прав людини зазначив про необхідність доказів фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії, п. 43).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Заявник вказує, що основними підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна є тривалий розгляд даної скарги, безпідставне затягування та невжиття слідчим суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає недоведеним факт упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Наведені в заяві обставини про відвід слідчого судді ОСОБА_5 є такими, які не викликають сумнів у його неупередженості, а також не містять належних та підтверджених обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості та унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного процесуального рішення у справі.

Будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість слідчого судді в розгляді скарги чи його упередженість в матеріалах справи відсутні.

Доводи, викладені у заяві про відвід, щодо наявності сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги є тільки припущеннями заявника, інші доводи жодним належним та допустимим доказом не підтверджені.

Не погодження з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді не є підставою для його відводу та не свідчать про упередженість судді у розгляді цієї справи.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність підстав, які б слугували підставою для задоволення заяви про відвід і які унеможливлювали б винесення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді.

Зважаючи на викладене, суд вважає , що не було доведено наявність об`єктивної чи суб`єктивної упередженості слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду даної скарги у справі № 308/8279/24, а тому заявлений представником заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відвід слідчому судді є безпідставним та необгрунтованим, а відтак відсутні підстави для задоволення відводу, що передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Оскільки інших обставин, які в силу ст. ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді справи заявник не зазначає, а ті обставини які викладені в заяві не є обставинами, що виключають участь слідчого судді у розгляді справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, а тому в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_5 у розгляді скарги на бездіяльність дізнавача, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1