Справа № 395/512/24
Провадження № 1-кп/395/42/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 13 лютого 2024 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта вища, в період з 22.12.2019 р. по 29.11.2023 р. директора ТОВ «Кіровограджилстрой», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України,

клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки: суду надано два висновки експертів, які суперечать один одному, а допит експертів, які надали такі висновки, не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок судового експерта ОСОБА_6 необґрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає обґрунтовані сумніви в його правильності.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена в судовому засіданні підтримали клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Прокурор в судовому засіданні погодився з необхідністю призначення вище вказаної експертизи, проте заперечив проти задоволення заявленого клопотання в частині вибору стороною захисту експертної установи та просив доручити проведення експертизи Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності (ч. 1, 2 ст. 332 КПК України).

Обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих нею злочинів висунуте з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №0210/23 від 31.01.2024 р. (судовий експерт ОСОБА_6 ). У подальшому на замовлення сторони захисту за результатами проведення будівельно-технічної експертизи виготовлений висновок експерта №04/24 від 26.03.2024 р. (судовий експерт ОСОБА_7 ).

Вказані висновки експертів суперечать один одному, а допит судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з огляду на досліджені у судовому засіданні докази, як на думку прокурора та захисника, так і на переконання суду, не дав змоги усунути виявлені суперечності, а тому наявні підстави для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Що стосується закладу, у якому необхідно провести вказану експертизу, то суд вважає переконливими доводи прокурора про необхідність доручення проведення експертизи саме Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно ч.4 ст.332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

З урахуванням того, що обвинувачена погоджується надати показання після дослідження судом всіх доказів, що було враховано при встановленні об`єму та порядку дослідження доказів, суд, враховуючи думки учасників розгляду справи, вважає за неможливе продовження судового розгляду до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №0000084 від 13.02.2024 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1 КК України, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва по об`єкту: «Будівництво сільської лікарської амбулаторії за адресою: АДРЕСА_2 », виконаних за договором підряду №59/19 від 26.09.2019 р., обсягам та вартості, визначеним первинною звітною документацією з будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягає така невідповідність та на яку суму?

Проведення експертизи доручити Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 395/512/24.

Оголосити у судовому засідання перерву до 10 години 15 хвилин 06.12.2024 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1