Справа№ 953/5925/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі Київського районного суду в м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехвороща, Новосанжарського району, Полтавської області, громадянина України, директора ТОВ «Вер-Тас», з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, згідно обвинувального акту, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» (Далі Закон).

Положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому.

Оцінка майна, майнових прав (далі оцінка майна) це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна.

Професійна оціночна діяльність (далі оціночна діяльність) діяльність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень Закону, яка полягає в організаційному, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна.

Оціночна діяльність може здійснюватися у таких формах:

- практична діяльність з оцінки майна, яка полягає у практичному виконанні оцінки майна та всіх процедур, пов`язаних з нею, відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами з оцінки майна;

- рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Практична діяльність з оцінки майна може здійснюватися виключно суб`єктами оціночної діяльності.

Суб`єктами оціночної діяльності є:

- суб`єкти господарювання зареєстровані у встановленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до Закону;

- органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Права, обов`язки та відповідальність суб`єктів оціночної діяльності встановлюються цим та іншими законами.

Оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках:

-переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку;

-визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом;

-в інших випадках за рішенням суду або у зв`язку з необхідністю захисту суспільних інтересів.

Проведення незалежної оцінки майна є обов`язковим у випадках застави державного та комунального майна, внесення державними науковими (науково-дослідними, науково-технологічними, науково-технічними, науково-практичними) установами та державними університетами, академіями, інститутами майнових прав інтелектуальної власності як внеску до статусного капіталу господарських товариств, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (далі сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Оцінка майна, яка проведена суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання без чинного сертифіката, є недійсною.

Суб`єкти оціночної діяльності мають право:

-доступу до майна, що оцінюється, документації та іншої інформації, яка є необхідною або має суттєве значення для оцінки;

-отримувати роз`яснення та додаткові відомості, необхідні для проведення оцінки майна, майнових прав та складання звіту про оцінку майна, від замовника оцінки та інших осіб щодо інформації, яка містить державну або комерційну таємницю, за наявності у суб`єкта оціночної діяльності (оцінювачів, які працюють у його штатному складі) відповідного дозволу або угоди про конфіденційність інформації;

-відмовитися від проведення оцінки майна у разі виникнення обставин, які перешкоджають проведенню об`єктивної оцінки, у тому числі будь-яких форм примусу;

-страхувати свою відповідальність перед третіми особами, пов`язану з оціночною діяльністю;

-залучати додатково у разі необхідності до участі у проведенні оцінки майна інших оцінювачів або інших фахівців, а також суб`єктів підприємницької діяльності;

-оскаржувати дії посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, рішення Екзаменаційної комісії в судовому порядку.

Суб`єкти оціночної діяльності зобов`язані:

-дотримуватися під час здійснення оціночної діяльності вимог цього Закону та нормативно-правових актів з оцінки майна;

-забезпечувати об`єктивність оцінки майна, повідомляти замовника про неможливість проведення об`єктивної оцінки у зв`язку з виникненням обставин, які цьому перешкоджають;

-забезпечувати збереження документів, які отримані під час проведення оцінки від замовника та інших осіб;

-забезпечувати конфіденційність інформації, отриманої під час виконання оцінки майна, відповідно до закону;

-виконувати інші обов`язки передбачені законодавством.

Суб`єкти оціночної діяльності суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та Закону.

Крім того, згідно пункту 55 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10.09.2003 «оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності несуть відповідальність за недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна згідно із законодавством.

28.04.2016 Фондом державного майна України (далі ФДМУ) Товариству з обмеженої діяльністю «Вер-Тас», ідентифікаційний код юридичної особи 35588329 (далі Товариство) видано сертифікат №347/16 суб`єкта оціночної діяльності (зі строком дії до 28.04.2019) за напрямом оцінки майна «1. Оцінка об`єктів у матеріальній формі. 2. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» та за спеціалізаціями в межах вказаних напрямів «1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них», «1.2. Оцінка машин і обладнання», «1.3. Оцінка колісних транспортних засобів», «1.7. Оцінка рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цілісність», «2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності). 2.2. Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності».

Таким чином, Товариство у період з 28.04.2016 по 28.04.2019 було наділено правами та обов`язками суб`єкта оціночної діяльності.

Досудовим слідством встановлено, що громадянин ОСОБА_8 , відповідно до протоколу №4 Загальних зборів Учасників ТОВ «Вер-Тас» від 30.05.2018 призначений на посаду директора Товариства з 01.06.2018.

Згідно з положеннями статусу ТОВ «Вер-Тас» в редакції за 2016 рік, затвердженого протоколом №3 від 09.11.2016 Загальних Зборів, а саме розділу 4.1 «Предмет діяльності Товариства» для досягнення своєї мети Товариство здійснює, серед інших видів діяльності, проведення незалежної оцінки, у тому числі: транспортних засобів, устаткування, об`єктів нерухомості, інших матеріальних і нематеріальних цінностей; проведення незалежної оцінки акцій (часток, паїв), що належать господарським товариствам та іншим об`єднанням; проведення незалежної оцінки корпоративних прав.

Відповідно до пункту 10.1 розділу 10. «Органи управління та контролю Товариства» органами управління Товариством є Загальні збори Учасників Товариства; Виконавчий орган (одноособовий) Директор Товариства; Контрольний орган Ревізійна комісія.

Згідно пунктів 10.15-10.18 вказаного розділу статуту виконавчим органом Товариства (одноособовим), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним Загальним зборам його учасників, є Директор, який обирається (призначається) Загальними зборами Учасників.

Директор здійснює:

-керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своєї компетенції і прав, визначених статутом, рішення Загальних Зборів та контрактом;

-затверджує поточні плани діяльності Товариства та засоби, необхідні для вирішення їх задач та подає на затвердження Загальним зборам Учасників товариства;

-затверджує договірні ціни на продукцію та товари і тарифи на послуги;

-створює органи ( в тому числі посади комерційного директора, фінансового директора тощо), необхідні для виконання завдань Товариства з затвердженням цих пропозицій на чергових Загальних зборах;

-затверджує нормативні акти, які визначають відносини між підрозділами Товариства та дочірніми підприємствами;

-приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення;

-організовує ведення бухгалтерського обліку і звітності;

-щорічно подає на розгляд Загальних зборів Учасників розподіл прибутків чи збитків;

-забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників;

-приймає рішення по іншим питанням, якщо вони не суперечать чинному законодавству України чи статуту Товариства.

Крім того, директор Товариства має право:

-розпоряджатися майном Товариства в межах, встановлених Загальними зборами учасників;

-без доручення діяти від імені Товариства, представляти його в усіх державних органах, на підприємствах, в організаціях в Україні та за кордоном;

-здійснювати угоди та інші юридичні акти з подальшим затвердженням Загальними зборами учасників, видавати доручення, відкривати у банках розрахунковий та інші рахунки;

-здійснювати інші дії для виконання завдань і досягнення мети Товариства в межах своєї компетенції.

Таким чином, ОСОБА_8 у період з 01.06.2018 по цей час, обіймаючи посаду Директора ТОВ «Вер-Тас», наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та є службовою особою в контексті статті 18 КК України.

У невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 12.11.2018, у невстановлених досудовим розслідуванням осіб, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами НАК «Надра України» шляхом продажу частки вказаної компанії у розмірі 33% у статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» (до 31.10.2017 ТОВ «Голден Деррік»), яке володіє 19 спеціальними дозволами на користування надрами ТОВ «Авант Трейд Лімітед».

У подальшому, у невстановлений слідством день, час та місці, але не пізніше 12.11.2018, невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння грошовими коштами НАК «Надра України» шляхом продажу частки вказаної компанії у розмірі 33% у статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», звернулись до ОСОБА_8 з проханням затвердити (підписавши у відповідних графах від імені директора Товариства та проставивши відтиски печатки Товариства) звіт про оцінку частки НАК «Надра України» у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», та повернути для подальшого використання для продажу ТОВ «Авант Трейд Лімітед», тобто видати завідомо неправдивий офіційний документ, на що ОСОБА_8 погодився.

12.11.2018 ОСОБА_8 , діючи умисно, з метою видачі завідомо неправдивого офіційного документу, підписав від імені ТОВ «Вер-Тас» угоду №ВЕР 11/5-597/18 про виконання робіт по незалежній оцінці, із замовником ПАТ «НАК «Надра України» та платником ТОВ «Авант Трейд Лімітед».

Згідно умов вказаної угоди замовник доручає, а експерт приймає на себе обов`язки по виконанню робіт згідно листа-заявки замовника по оцінці: корпоративні права ПАТ «НАК «Надра України» в ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», частка якої в статутному капіталі становить 33% (п. 1.1. угоди).

Метою оцінки є визначення ринкової вартості для відчуження (п. 1.2. угоди), вид вартості ринкова (п. 1.3. угоди).

При проведенні незалежної оцінки майна, зазначеного в п. 1.1. угоди застосовуються наступні методичні підходи: витратний, дохідний та аналогів продажу ( п. 1.5. угоди).

Експерт зобов`язаний виконати оцінку станом на «12» листопада 2018 року ( п. 3.1. угоди).

Надалі, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2018, перебуваючи за адресою: м.Харків, вул. Лермонтовська, буд.20, будучи службовою особою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Вер-Тас», діючи умисно, з метою видачі завідомо неправдивого офіційного документу, а саме звіту про оцінку частки НАК «Надра України» у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, проект звіту ТОВ «Вер-Тас» від 05.12.2018 №ГР 5/12 про незалежну оцінку частки у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018, з уже наявними на ньому підписами на 2 (другому) аркуші звіту висновок про вартість майна, у графі «Оцінювач ___________ ОСОБА_9 », на 32 (тридцять другому) аркуші «узгодження результатів» у графі «Оцінювач» ____________ І.М. Вовк», а також зазначеною вартістю частки НАК «Надра України» в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» у розмірі 33% без ПДВ, у сумі 11 283 228 грн. 00 коп.

До змісту вказаного звіту ТОВ «Вер-Тас» від 05.12.2018 №ГР 5/12 невстановленою особою, у невстановленому місці та невстановлений час, але не пізніше 05.12.2018, в порушення вимог національних стандартів, умисно не внесено наступні відомості щодо:

-опису та аналізу господарської діяльності ТОВ «Іст Юроуп Петролеум»;

-переліку майна, яким ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» володіло у 2018 році та станом на дату оцінки (30.11.2018);

-переліку юридичних осіб, к яких ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» у 2018 році та станом на дату оцінки (30.11.2018) належала частка статутного капіталу;

-аналізу зовнішніх факторів ринку та аналізу корисності майна ТОВ «Іст Юроуп Петролеум»;

-аналізу правових засад провадження господарської діяльності, фінансово-господарської діяльності, майнового та фінансового стану ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» на дату оцінки та за період, що передує цій даті;

-аналізу зовнішніх факторів, що впливають на функціонування та перспективи діяльності ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», ринку подібного майна, а також маркетингового дослідження сфери діяльності вказаного товариства;

Крім того, невстановленою особою, у невстановленому місці та невстановлений час, але не пізніше 05.12.2018, внесені до розділу №7 на сторінці 14 відомості щодо використання під час ідентифікації та оцінки майна інформаційних джерел та вихідних даних, копії яких не долучено до звіту у якості додатків, зокрема:

-листа на проведення оцінки вих. №04 від 19.03.2018;

-деклараційного патенту на винахід №64430А;

-дозволу на роботи підвищеної небезпеки;

-ліцензію на господарську діяльність з пошуку корисних копалин;

-виписку з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.03.2018.

Також, до змісту звіту ТОВ «Вер-Тас» від 05.12.2018 №ГР 5/12 невстановленою особою, у невстановленому місці та невстановлений час, але не пізніше 05.12.2018, умисно внесені завідомо неправдиві відомості щодо оборотних активів ТОВ «Іст Юроуп Петролеум».

Зокрема, у розділі 12. «Розрахунок вартості об`єкту оцінки.», таблиці «Перелік активів і зобов`язань підприємства згідно балансу станом на 30.09.2018р. тис. грн.» та розділі 12.3 «Узагальнення результатів майнового підходу», таблиці «Підсумкова інформація вартості оборотних і необоротних активів ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», у колонках «Оборотні активи» у графах:

«Виробничі запаси» - внесено запис «0» на сторінках 29 та 31;

«Всього оборотних активів» - внесено запис «215 253,7» на сторінках 30 та 31.

Вказана інформація не відповідає дійсності. Оскільки за результатами додавання чисел, зазначених у колонці «Оборотні активи», загальна сума у графі «Всього оборотних активів» повинна становити (0+445,2+7 321,8+178 636,3+152,9+0+6 172,1) 192 728,3, а не «215 253,7», як зазначено у звіті.

Враховуючи, що зазначені дані невстановленою особою перенесено із фінансової звітності, долученої у якості додатку до вказаного звіту, а саме: «Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва» станом на 30.09.2018, то до графи «Виробничі запаси» повинно бути внесено запис «7 793,8» (код рядка «1110» фінансового звіту), а до колонки «Оборотні активи графу «Поточні фінансові інвестиції» із зазначенням запису «14 731,6» (код рядка «1160» фінансового звіту).

Крім того, до змісту звіту ТОВ «Вер-Тас» від 05.12.2018 №ГР 5/12 невстановленою особою, у невстановленому місці та невстановлений час, але не пізніше 05.12.2018, умисно внесено завідомо неправдиві відомості щодо формули для проведення розрахунків вартості активів ТОВ «Іст Юроуп Петролеум».

Так, у розділі 11. «Вибір методології оцінки» на сторінці 28 невстановленою особою для розрахунку вартості внесено запис «ЧВ =(Н + О + М) (В + Д + П)», тобто передбачену Методикою оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1891 (зі змінами), в редакції, яка на дату оцінки втратила чинність та повинна використовуватись під час проведення стандартизованої оцінки.

У подальшому, ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , будучи службовою особою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Вер-Тас», діючи умисно, з метою видачі завідомо неправдивого офіційного документу, проставив власні підписи у вказаному документі на титульному аркуші звіту у графі «ЗАТВЕРДЖУЮ Директор ТОВ «Вер-Тас» __________ ОСОБА_8 05 грудня 2018 року», на 2 (другому) аркуші у графі «Директор ТОВ «Вер-Тас» __________ ОСОБА_8 », на 32 (тридцять другому) аркуші «узгодження результатів» у графі «Директор ТОВ «Вер-Тас» __________ ОСОБА_8 » та відтиски печатки «*Україна*м.Харків*ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕР-ТАС» Ідентифікаційний код 37575353 №2» ТОВ «Вер-Тас» на власних підписах, тобто затвердив вказаний звіт від імені Товариства.

У подальшому ОСОБА_8 , будучи службовою особою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Вер-Тас», діючи умисно, з метою видачі завідомо неправдивого офіційного документу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.12.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , надав вищеописаний завідомо неправдивий офіційний документ на виконання умов угоди від 12.11.2018 № ВЕР 11/5-597/18 невстановленим досудовим розслідуванням особам.

Згідно рецензії Фонду Державного майна України від 20.05.2020 звіт ТОВ «Вер-Тас» від 05.12.2018 №ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» (ідентифікаційний код 35251246), станом на 30.11.2018, класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України не визнав, просив виправдати, від надання свідчень відмовився з посиланням на ст. 63 Конституції України, пояснивши при цьому, що ніякого кримінального правопорушення він не вчиняв, а матеріали кримінального провадження сфальсифіковані. Разом з цим, не заперечував свій підпис у акті оцінки майна.

Суд у відповідності до ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи з приписів ст. 373 ч.3 КПК України, відповідно до яких, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, прийшов до висновку , що обставини обвинувачення ОСОБА_8 , викладені у обвинувальному акті не знайшли свого об`єктивного підтвердження, а тому ОСОБА_8 підлягає виправданню виходячи з наступного.

В судовому засіданні були допитані свідки з боку обвинувачення.

Свідок ОСОБА_10 повідомив суду, що він є засновником ТОВ «ВЕР-ТАС», що було засновано у 2007 році з метою ведення господарської діяльності щодо оцінки майна. На даний час директором товариства є ОСОБА_11 , а раніше був ОСОБА_12 . Яка чисельність працівників у товаристві і які вони виконують функції він не знає. Які звіти видавались ТОВ «ВЕР-ТАС» йому не відомо. Хто звертався до ТОВ «ВЕР-ТАС» для надання звіту про оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» йому не відомо. Хто затверджує звіт про оцінку своїм підписом та чи підтверджує цей підпис належність звіту, йому не відомо. Щодо подій стосовно звіту ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», йому стало відомо від працівників ДБР. Зазначив, що відповідальність за неналежний звіт несе оцінювач.

Свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що він працював у ТОВ «ВЕР-ТАС» з 2017 року спочатку оцінювачем, а потім директором. Працювати у ТОВ «ВЕР-ТАС» йому запропонував ОСОБА_14 , з яким він познайомився на Українській Універсальній біржі. Коли він працював оцінювачем, до його повноважень входило, зокрема, збір вихідних даних, оцінка, оформлення та видача звітів оцінки. На посаді директора в його повноваження входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, затвердження звітів. Зазначив, що відповідальність за висновки звіту про оцінку несе саме оцінювач, який його склав та підписав, а директор, який не є оцінювачем, тільки затверджує цей звіт та не проводить його перевірку на відповідність. Повідомив, що з ОСОБА_12 його познайомив ОСОБА_14 , після того, як він повідомив про намір піти працювати до ТОВ «АІС». Вовка, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 він не знає. Зенкена працювала оцінювачем. Про спілкування ОСОБА_12 та ОСОБА_17 йому нічого не відомо. Щодо наміру ПАТ НАК «Надра України» продати частку в Статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» у розмірі 33% та щодо звіту ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», йому нічого відомо.

Свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що вона працювала оцінювачем на своєму підприємстві КБ «Експерт». Для цього вона отримала другу вищу освіту та отримала сертифікат, який надає дозвіл на зайняття відповідною діяльністю. На своєму підприємстві вона була оцінювачем та директором. Чи можливо бути директором підприємства, не будучи при цьому оцінювачем, їй не відомо. Чи несе відповідальність керівник підприємства, який затверджує звіт оцінки, за відомості в ньому, вона не знає. Повідомила, що рецензія на звіти оцінки держмайна обов`язкова. Зазначила, що ОСОБА_19 , вона знає, як власника Асаціації незалежних оцінювачів. Він пропонував їй вступити до її асоціації, однак вона відмовилась. Щодо рецензії № 01/05-12/18 зазначила, що ніколи її не складала та не підписувала. Щодо подій стосовно звіту ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_20 повідомив суду, що він працював у НАК «Надра України», яка володіла часткою 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум». Про намір відчудження відповідної частки йому відомо. Спачатку було проведено засідання правління НАК «Надра України», вирішено продати частку в Статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» в розмірі 33 %, та провести оцінку частки. Потім Державної служба геології та надр України затвердила висновок, оскільки була рецензія на звіт оцінки відповідної частки. З висновком звіту я був ознайомлений, на ньому був підпис експрета, який несе відповідальність за відомості в ньому. Зазначив, що затвердження будь-якого звіту оцінки не обов`язково. Повідомив, що йому відомо тільки про факт оцінки частки НАК «Надра України», щодо подій про внесення до нього неправдивих відомостей нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_21 повідомив суду, що працював у НАК «Надра України» у 2018-2020 рр. на посаді заступника начальника управління інвестицій та майнових відносин. Звіт ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» йому відомий. Рішення про проведення оцінки саме ТОВ «ВЕР-ТАС», прийняла комісія НАК «Надра України». Для проведення оцінки НАК «Надра України» надало оцінювачу статутні документи та зробило запит до ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» для надання оцінювачу необхідних фінансових документів. Особисто Шажка він не знає.

Свідок ОСОБА_22 повідомила суду, що вона складала рецензію до звіту ГР 5/12, в якій зазначила про недоліки викладені у звіті. Зазначила, що оцінку проводить оцінювач, який повинен мати відповідний сертифікат оцінювача. Договір про надання послуг оцінки майна складається між суб`єктом господарювання та суб`єктом оціночної діяльності. При цьому, якщо оцінювач є ФОП, то його підпису в звіті достатньо, а якщо оцінювач є працівником товариства, яке є суб`єктом оціночної діяльності, то звіт затверджується його керівником. В даному випадку оцінювач ОСОБА_23 був працівником ТОВ «ВЕР-ТАС», тому звіт затверджено директором фірми. Чи повинен був ОСОБА_12 , як директор ТОВ суб`єкта оціночної діяльності, мати відповідний сертифікат оцінювача, їй не відомо. Висновки в рецензії підтверджує. При складані рецензії іншої суми вартості частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» вона не встановлювала, оскільки не є оцінювачем, а є рецензентом. Повідомила, що оцінювач Вовк, при складані звіту був не уважним, застосував не вірну формулу, але сума в звіті після цього не змінилась. Шажка вона не знає. Щодо обставин звернення до ОСОБА_12 для виготовлення неправдивого звіту їй нічого не відомо. Про факт протиправного заволодіння грошовими коштами НАК «Надра України» шляхом продажу частки вказаної компанії у розмірі 33% у статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» їй не відомо. Чи може ОСОБА_12 нести відповідальність за відомості, викладені у звіті оцінки вона не знає.

Інші докази, які зібрані органом досудового слідства та надані прокурором, і досліджені в судовому засіданні, а саме:

-постанова про виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження від 13.09.2022, відповідно до якої кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України виділене в окреме та присвоєно номер № НОМЕР_1 .

-рапорт старшого слідчого ОСОБА_24 . начальнику ГСУ ДБР ОСОБА_25 від 23.10.2021, в якому слідчий просить дозволити внести відомості до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України, встановлено новий епізод злочинної діяльності, а саме, директор ТОВ «ВЕР-ТАС», громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи службовою особою, у невстановлений слідством час та місці, 05.12.2018, діючи умисно, склав завідомо неправдивий офіційний документ, а саме звіт про оцінку частки НАК «Надра України» у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «ІСТ Юроуп Петролеум», який у подальшому надав невстановленим досудовим розслідуванням особам, які його використали під час продажу частки у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» ТОВ «Авант Трейд Лімітед», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України. Т. 1 а.с. 105);

-повідомлення старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_24 від 25.10.2021 про початок досудового розслідування, відповідно до якого 23.10.2021 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000898 за фактом вчинення громадянином України ОСОБА_8 складання та видачі завідомо неправдивого офіційного документу. (т. 1 а.с. 107);

-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000898 від 23.10.2021. (т. 1 а.с. 108);

-постанова прокурора третього відділу організації процесуального керівництва управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіальних підрозділів Державного бюро розслідувань, департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 29.12.2021, відповідно до якої матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000367 від 08.05.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 255 КК України та № 0000898 від 23.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України об`єднані в одне провадження, яке зареєстровано в ЄРДР за № 0000367.(т. 1 а.с. 109-110);

-повідомлення про підозру від 26.08.2022 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.(т. 1 а.с. 113-123);

-висновок експерта КНДЕКЦ № 17-3/1068 від 29.07.2020, проведеної у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.04.2019, судової почеркознавчої експертизи, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до висновків якого, підписи від імені ОСОБА_18 у рецензії громадської асоціації «Асоціація незалежних оцінювачів» № 01/05-12/18 від 05.12.2018 та додатку до неї (оціночний лист рецензента на звіт з оцінки майна) виконані не ОСОБА_18 , а іншою особою. Підписи від імені ОСОБА_18 у рецензії громадської асоціації «Асоціація незалежних оцінювачів» № 01/05-12/18 від 05.12.2018 та додатку до неї (оціночний лист рецензента на звіт з оцінки майна) виконані однією особою. (т. 2 а.с. 33-49);

-висновок експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-20/44843-ПЧ від 21.09.2020, проведеної у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.04.2019, судової почеркознавчої експертизи, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до висновків якого, підписи від імені ОСОБА_19 у рецензії громадської організації «Асоціація незалежних оцінювачів» № 01/05-12/18 від 05.12.2018 та додатку до неї (оціночному листі рецензента на звіт з оцінки майна) виконані ОСОБА_19 . Підписи від імені ОСОБА_19 у рецензії громадської організації «Асоціація незалежних оцінювачів» № 01/05-12/18 від 05.12.2018 та додатку до неї (оціночному листі рецензента на звіт з оцінки майна) виконані однією особою. (т. 2 а.с. 51-62);

- висновок експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-20/44853-ТД від 21.09.2020, проведеної у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.04.2019, судової технічної експертизи, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до висновків якого, відбитки печатки громадської організації «Асоціація незалежних оцінювачів» у рецензії громадської організації «Асоціація незалежних оцінювачів» № 01/05-12/18 від 05.12.2018 та додатку до неї (Оціночний лист рецензента на звіт з оцінки майна) нанесені на кліше печатки громадської організації «Асоціація незалежних оцінювачів», експериментальні зразки відбитків яких, були надані в якості порівняльних зразків. Відбитки печатки громадської організації «Асоціація незалежних оцінювачів» у рецензії громадської організації «Асоціація незалежних оцінювачів» № 01/05-12/18 від 05.12.2018 та додатку до неї (Оціночний лист рецензента на звіт з оцінки майна) нанесені рельєфним кліше печатки за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше. (т. 2 а.с. 64-75);

- висновок експерта КНДЕКЦ № СЕ-19/111-20/44854-ТД від 21.09.2020, проведеної у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.04.2019, судової криміналістичної експертизи, з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до висновків якого, відбитки печатки «ТОВ «ВЕР-ТАС» № 2», що розташовані у звіті ГР 5/12 про незалежну оцінку частки Національної акціонерної компанії «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» (юридична адреса: України, 03057, м. Київ, вул. Западинська, 13а, ), станом на 30.11.2018, затверджений директором ТОВ «Вер-Тас» 05.12.2018, а саме на титульному аркуші (сторінка № 1), висновку про вартість майна (сторінка № 2), узгодженні результатів (сторінка № 32) та опечатці (зворот останнього аркушу звіту з додатками), нанесені кліше печатки «ТОВ «ВЕР-ТАС» № 2», зразки відбитків якої надаються в якості порівняльного зразка. Відбитки печатки «ТОВ «ВЕР-ТАС» № 2», що розташовані у звіті ГР 5/12 про незалежну оцінку частки Національної акціонерної компанії «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» (юридична адреса: України, 03057, м. Київ, вул. Западинська, 13а, ), станом на 30.11.2018, затверджений директором ТОВ «ВЕР-ТАС» 05.12.2018, а саме на титульному аркуші (сторінка № 1), висновку про вартість майна (сторінка № 2), узгодженні результатів (сторінка № 32) та печатці (зворот останнього аркушу звіту з додатками), нанесені рельєфним кліше за допомогою відшарування барвника від робочої поверхні кліше. (т. 2 а.с. 77-82);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26.08.2022, розпочатому о 12-20 годині та завершеному о 16-00 годині, відповідно до якого у ході тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.05.2014, на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 28.07.2022 у справі № 463/5437/22 у приміщенні ПрАТ «НАК «Надра України» за адресою вул. Борщагівська, 143-А в м. Київ слідчим Головного слідчого управління

Державного бюро розслідувань ОСОБА_26 вилучено:

1. Оригінал Звіту з незалежної оцінки майна ВЕР 6/6 (спеціалізоване технологічне обладнання, згідно листа - заявки N? 976/2/04/17 від 27.06.2018 р. що належить НАК «Надра України»), затверджений директором ТОВ «Вер-Тас» 02.07.2018, з додатками, всього на 33 арк. у вигляді прошитого білою ниткою тому та опечатаному печаткою ТОВ «Вер-Тас» і підписом директора в 1 прим.;

2. Оригінал листа НАК «Надра України» про проведення експертної

оцінки від 27.06.2018 № 967/2/04/17 на 1 арк. в 1 прим.;

3. Оригінал Угоди № BEP 11/5 - 597/18 про виконання робгт но

незалежній оцінці від 12.11.2018р. з листом погодження на 3 арк. в 1 прим.:

4. Оригінал Угоди № ВЕР 6/6 - 386/18 про виконання робіт то

незалежній оцінці від 05.07.2018р. з листом погодження на 4 арк. в 1 прим.

5. Оригінал листа НАК «Надра України» про надання інформації від

15.11.2018 № 1412/2/01/10 на 1 арк. в 1 прим.;

6. Оригінал листа НАК «Надра України» про проведення експертної

оцінки від 27.06.2018 № 975/2/04/17 на 1 арк. в 1 прим.;

7. Оригінал Акта прийому-передачі робіт (послуг) по незалежній оцінні

м 18.07.2018 року щодо виконання угоди N? BEP 6/6 від 27.06.2018 року на 1 арк. в 1 прим.;

8. Оригінал рахунику ТОВ «Вер-Тас» № ВЕР 6/6 від 27.06.2018 року на оплагу послуг (проведення оцінки труб бурильних) на 1 арк. в 1 прим.

9. Оригінал виписки/особовий рахунок з 18.07.2018 по 18.07.2018 на суму 6000,00 (призначення оцінка майна зг. Уг. N? ВЕР 6/6-386/18 від 05.07.2018, рах. № ВЕР 6/6 від 27.06.2018 в т.ч. ПДВ) на 1 арк. в і прим.

10. Оригінал платіжного доручення № 4152 Bin 18.07.2018 на суму

6000.00 грн. на 1 apк. В 1 прим.

11. Копію листа ТОВ «Авант Трейд Лімітед» від 29.10.2018 № 93 шодо продажу частки у розмірі 33% у статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп» Петролеум» на 1 арк. в 1 прим.

12. Копію Статуту «Іст Юроуп Петролеум» на 30 арк. в 1 прим.

13. Копію Акту прийому-передачі робіт (послуг) по незалежній оцінні щодо виконання Угода № ВЕР 11/5 - 597/18 від 12.11.2018р на 1 арк. в 1 прим.

14. Копію протоколу виїмки від -23.04.2008 на 2 арк. в 1 прим.;

15. Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2014 по справі 757/11418/14-к. та протокол обшуку на 11 арк. в 1 прим.

16. Копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Кисва від 30.06.2020 по справі №757/24654/20-к, протоколу та опису на 6 арк. (т. 2 а.с. 89-113);

-угода № ВЕР 11/5 -597/18 від 12.11.2018 про виконання робіт по незалежній оцінці, з листом погодженням до неї, відповідно до якої, Замовником є ПАТ «НАК «Надра України», Платником є ТОВ «Авант Трейд Лімітед», Експертом є ТОВ «ВЕР-ТАС», Предмет угоди: Замовник доручає, а Експерт приймає на себе обов`язки по виконанню робіт згідно листа-заявки Замовника по оцінці: Корпоративні права ПАТ «НАК «Надра України» в ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» частка якої в статутному капіталі товариства становить 33%. (т. 2 а.с. 114-116);

-копія листа № 975/2/04/17 від 27.06.2018 до ТОВ «ВЕР-ТАС», в якому НАК «Надра України» просить провести незалежну експертну оцінку корпоративних прав НАК «Надра України» в ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», частка якої в статутному капіталі товариства становить 33% для подальшого відчуження корпоративних прав. Замовником і платником оцінки виступає Компанія.(т. 2 а.с. 117);

- копія листа № 1412/2/01/10 від 15.11.2018, відповідно до якого ПАТ НАК «Надра України» розглянуло лист ТОВ «Авант Трейд Лімітед» № 93 від 29.10.2018 та повідомляє, що Компанією прийнято Рішення продати частку в Статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» у розмірі 33%, провести незалежну експертну оцінку корпоративних прав ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» та рецензію на звіт з незалежної оцінки. Після здійснення вищевказаних заходів та отримання наказу Державної служби геології та надр України про погодження рішення правління Компанії про продаж частки, буде розглядатися питання про укладення відповідного договору купівлі-продажу вищевказаної частки. (т. 2 а.с. 118);

-копія листа № 93 від 29.10.2018, в якому ТОВ «Авант Трейд Лімітед» звертається до ПАТ НАК «Надра України», як учасника ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», та повідомляє про свою зацікавленість та намір придбати належну ПАТ НАК «Надра України» частку в Статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» у розмірі 33%, за оціночною вартістю, шляхом укладення з НАК «Надра України» відповідного Договору купівлі-продажу частки.(т. 2 а.с. 119);

-копія листа Фонду державного майна України № 10-58-10575 від 12.06.2020, з копією РЕЦЕНЗІЇ до звіту ГР 5/12, відповідно до якого, Фонд державного майна України (далі - Фонд) опрацював лист Державного бюро розслідувань від 19.05.2020 № 10-5-01-03-10794 щодо рецензування копії звіту ГР 5/12 про незалежну оцінку частки Національної акціонерної компанії «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» станом на 30.11.2018 (далі - Звіт про оцінку), складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ВЕР-ТАС», та повідомляє, що, відповідно до статті 13 Закону України про оцінку Фонд забезпечив рецензування Звіту про оцінку, за результатами якого встановлено, що Звіт про оцінку класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1«Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вік 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Відповідно до пункту 4.4 Положення про порядок рецензування звітів про оцінку майна та майнових прав рецензентами, що працюють у штаті Фонду державного майна України, його регіональних відділень та представництв, затвердженого наказом Фонду від 31.10.2011 № 1585/1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 за№ 1351/20089, якщо за результатами рецензування звіту про оцінку майна встановлено, що він класифікується за ознакою абзацу п`ятого п. 67 Національного стандарту № 1, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний, то такий звіт про оцінку майна залишається у Фонді для прийняття відповідного рішення. Питання про анулювання сертифіката суб`єкту оціночної діяльності ТОВ «ВЕР-ТАС» буде розглянуто відповідно до статті 20 Закону про оцінку та Положення про порядок анулювання сертифікатів суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання, затвердженого наказом Фонду від 27.03.2006 № 513, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.04.2006 за № 417/12291 (із змінами). Громадська організація «Асоціація незалежних оцінювачів» не визнана Фондом саморегулятивною організацією оцінювачів відповідно до статті 27

Закону про оцінку та Порядку визнання Фондом державного майна статусу саморегулятивної організації оцінювачів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.12.2001 № 1668. 3 огляду на зазначене вище та враховуючи те, що розгляд питань щодо професійної оціночної діяльності оцінювачів належить до повноважень екзаменаційної комісії, Звіт про оцінку, рецензія, складена працівником Фонду, та копія рецензії № 01/05-12/18 громадської організації «Асоціація незалежних оцінювачів» (рецензент - ОСОБА_18 ) передано на розгляд до екзаменаційної комісії. (т. 2 а.с. 121-122);

- копія РЕЦЕНЗІЇ до звіту ГР 5/12, відповідно до висновків якої, Звіт про оцінку класифікується за ознакою абзацу п`ятого пункту 67 Національного стандарту № 1«Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України вік 10.09.2003 № 1440, як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. (т. 2 а.с. 123-127);

-витяг із протоколу № 31 засідання правління НАК «Надра України» від 05.11.2018, відповідно до якого, члени правління вирішили: Публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Надра України» продати частку в Статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» в розмірі 33 % з дотриманням вимог чинного законодавства України. Доручити Департаменту інвестиційної діяльності, майнових відносин та акціонерного капіталу ( ОСОБА_20 ) вжити заходи щодо проведення незалежної експертної оцінки корпоративних прав ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», з метою визначення ринкової вартості та вжити заходи щодо отримання рецензії на звіт з незалежної оцінки. Після виконання дій, вказаних в п. 2 цього рішення, доручити Департаменту правового забезпечення ( ОСОБА_27 ) звернутись до Державної служби геології та надр України з проханням погодити рішення правління про продаж Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» частки в Статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» в розмірі 33 %. Доручити Департаменту правового забезпечення ( ОСОБА_27 ) звернутись до

ТОВ «ІСТ ЮРОУ ПЕТРОЛЕУМ» з вимогою скликання позачергових Загальних Зборів

Учасників ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», на яких розглянути питання про продаж

Національною акціонерною компанією «Надра України» частки в Статутному капіталі

ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ».(т. 2 а.с. 130-132);

-копія наказу Державної служби геології та надр України № 503 від 22.12.2018, відповідно до якого т.в.о. Голови ОСОБА_18 наказав погодити рішення правління ПАТ «НАК «Надра України» (протокол від 05.11.2018 № 31) про продаж ПАТ «НАК «Надра України» частки Статутного капіталу ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» в розмірі 33% за умови дотримання вимог чинного законодавства України.(т. 2 а.с. 129);

-копія договору № 22/12/18 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» від 22.12.2018, за реєстровим № 16916, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_28 , відповідно до умов якого, ПАТ «НАК «Надра України», що володіє 33 % статутного капіталу ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», (Продавець), зобов`язується передати у власність ТОВ «Авант Трейд Лімітед» (Покупець), частку у статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», що складає 11 159 169, 23 грн. та становить 33% статутного капіталу Товариства. (т. 2 а.с. 133-136);

-копія акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» від 22.12.2018, згідно якого, відповідно до умов Договору № 22/12/18 купівлі-продажу, ПАТ «НАК «Надра України» (Продавець), передав у власність ТОВ «Авант Трейд Лімітед» (Покупець), а Покупець прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ», номінальною ціною 11 159 169, 23 грн., що становить 33 % статутного капіталу ТОВ «ІСТ ЮРОУП ПЕТРОЛЕУМ» за договірною ціною 12 000000, 00 грн.(т. 2 а.с. 137-138);

-лист Фонду державного майна України щодо рішення Екзаменаційної комісії від 30.07.2020 стосовно оцінювача ОСОБА_9 , в якому зазначено, що за результатами всебічного розгляду матеріалів, а також враховуючи усні пояснення оцінювача ОСОБА_9 , надані на засіданні, Екзаменаційна комісія прийняла рішення: 1. Оцінювачу ОСОБА_9 необхідно позачергово пройти навчання за програмою підвищення кваліфікації за напрямом «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» за спеціалізацією 2.1 «Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності)». 2. Попередити оцінювача ОСОБА_9 про те, що якщо він до

01 листопада 2020 року не виконає рішення Екзаменаційної комісії щодо позачергового проходження навчання за програмою підвищення кваліфікації, то на розгляд Екзаменаційної комісії буде винесено питання щодо позбавлення його кваліфікаційного свідоцтва (кваліфікаційного документа) оцінювача (його анулювання) за відповідною спеціалізацією. З протокольним рішенням Екзаменаційної комісії від 30.07.2020 № 122 можна ознайомитись на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у розділі: Діяльність/Оцінка/ Екзаменаційна комісія/Засідання. Також повідомляємо, що відповідно до статті 20 Закону про оцінку та згідно з Положенням про порядок анулювання сертифікатів суб?єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання та їх поновлення після анулювання, затвердженим наказом Фонду від 27.03.2006 № 513, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.04.2006 за № 417/12291 (із змінами), наказом від 18.08.2020 № 1388 Фонд анулював сертифікат суб`єкту оціночної діяльності від 26.04.2019 № 331/19, виданий суб`єкту оціночної діяльності товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕР-ТАС».(т. 2 а.с. 139-140);

-лист ГУ ДПС у Харківській області № 1995/5/20-4012-02-09 від 27.01.2022, в якому зазначено, що згідно з наявними інформаційними ресурсами ГУ ДПС, керівником ТОВ «ВЕР-ТАС» (податковий номер 35588329) значиться ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 04.06.2018, відповідно до даних отриманих з ЄДР. (т. 2 а.с. 141-142);

- протокол доступу до речей і документів від 22.07.2020, відповідно до якого у кримінальному провадженні № 0000544 від 24.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30.06.2020 по справі № 757/24654/20-к здійснено тимчасовий доступ у ПрАТ "НАК "Надра України" та вилучено в оригіналі наступні документи: 1. Звіт ГР 5/12 про незалежну оцінку частки Національної акціонерної компанії «Надра України» (33 %) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп

Петролеум» (юридична адреса: Україна, 03057, м. Київ, вул. Западинська, 13а, ), станом на 30.11.2018, затверджений директором

ТОВ «Вер-Тас» 05.12.2018, з додатками, всього на 81 арк. у вигляді прошитого білою ниткою тому та опечатаному печаткою ТОВ «Вер-Тас» і підписом

директора; 2. Рецензія громадської організації «Асоціація незалежних оцінювачів» від 05.12.2018 N? 01/05-12/18 (рецензент ОСОБА_18 ) на 1 арк. з додатком до рецензії (оціночний лист рецензента на звіт з оцінки майна від 05.12.2018 (рецензент ОСОБА_18 )) на 1 арк., копією свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 25.12.2007 N? 6112, копією посвідчення підвищення кваліфікації оцінювача від 11.05.2008 ЦМК № 3383-ПК і копією кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 09.10.2004 ЦМК № 145 на 2 арк., які скріпленні 2 металевими скобами.(т. 2 а.с. 151-165);

- протокол доступу до речей і документів від 18.01.2022 у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.05.2014, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2021 по справі № 757/59865/21-к здійснено тимчасовий доступ у Департаменті реєстрації Харківської міської ради, в ході якого вилучені завірені копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ВЕР-ТАС» () № 1 480 038615 14 на 234 арк. (т. 3);

В судовому засіданні оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження:

- оригінал звіту ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ « Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018, який постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_24 від 09.11.2021 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.05.2014;

- копію акту прийому-передачі робіт (послуг) по незалежній оцінці щодо передачі ТОВ «ВЕР-ТАС» робіт по оцінці «Корпоративні права ПАТ «НАК «Надра України» в ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», частка якої в статутному капіталі становить 33%, який постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ ДБР ОСОБА_24 від 27.08.2022 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000367 від 08.05.2014.

За клопотанням прокурора ОСОБА_6 , яке заявлено перед судовими дебатами, в порядку доповнень, до матеріалів кримінального провадження долучено письмові докази:

-копію сертифікату № 347/16 суб`єкта оціночної діяльності від 08.04.2016, який видано ТОВ «ВЕР-ТАС»;

- копію свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2477 від 25.03.2005, яке видано ОСОБА_9 ;

-копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК № 0061-ПК від 23.06.2018, видане ОСОБА_9 ;

-копію сертифікату № 2480 від 14.07.2001, видане ОСОБА_9 , про те, що він успішно склав сертифікаційний іспит та виявив достатній рівень підготовки для самостійного проведення робіт з експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України;

-копію статуту ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», затвердженого Позачерговими Загальними Зборами Учасників Протокол № 30 від 26.10.2017;

- копію звіту ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018;

-копію листа ПАТ «НАК «Надра України» № 975/2/04/17 від 27.06.2018;

-копію фінансового звіту ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» (баланс на 30.09.2018);

- копію фінансового звіту ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» (баланс на 01.11.2018);

-копію Балансу (Звіт про фінансовий стан) на 31.12.2017 ТОВ «Іст Юроуп Петролеум»;

-копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід за 2017 рік ТОВ «Іст Юроуп Петролеум»;

-копію Балансу (звіт про фінансовий стан) на 31.12.2016 ТОВ «Голден Деррік»;

-копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік ТОВ «Голден Деррік»;

-копію рецензії № 01/05-12/18 від 05.12.2018, за підписами Голови Ради Директорів ГО «Асоціація незалежних оцінювачів» ОСОБА_19 та рецензента ОСОБА_18 , відповідно до якої Звіт про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», з метою визначення ринкової вартості для продажу, в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

-копію рецензії на копію звіту ГР 5/12 про про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» , за підписом Головного спеціаліста департаменту оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності Фонду ОСОБА_22 ;

- копію угоди № ВЕР 11/5-597/18 від 12.11.2018.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод, законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення " поза розумним сумнівом". Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою ( рішення у справах" Ірландія проти Сполученого Королівства","Яременко проти України", "Йонкало проти України", "Кобець проти України").

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого , прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву, щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Норми ст. 22 КПК України визначають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а тому суд не може перебирати на себе функцію обвинувачення або захисту.

Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення /за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого/ або в разі надходження заяви /повідомлення/ про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень відповідно до ст. 9 КПК України.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

За ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

За практикою тлумачення Європейським судом з прав людини національний суд має оцінити представлені йому докази і вагомість будь-яких доказів, які сторона хоче долучити до справи. Однак, суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Частиною 1 ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В силу вимог частин 1, 3 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється в разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим; в діях обвинуваченого є склад злочину кримінального правопорушення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умов доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип призумції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину: обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain).

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України ( конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "indubioproreo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачиться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючи законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст. 374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст.85 КПК України - належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.86 КПК України - доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно ст.87 КПК України - недопустимими, зокрема, є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав і свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; отримання доказів внаслідок катування; порушення права особи на захист; отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; порушення права на перехресний допит; отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про винуватість ОСОБА_8 за ч. 1 ст.366 КК України, суд виходить з наступного.

Оцінивши показання свідків обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , судом встановлено, що вони не були безпосередніми свідками подій, а тому їх показання не містять відомостей щодо обставин видачі завідомо неправдивого офіційного документу, а також мети такої видачи.

Суд приймає, як належні покази свідка ОСОБА_22 однак зауважує, що допит свідка проводився в режимі відеоконференції з приміщення Шевченківського районного суду м. Києва, та під час її допиту був присутній прокурор ОСОБА_4 , який не повідомив суду про свою присутність, не прийняв участь в судовому засіданні як сторона обвинувачення, надаючи при цьому, репліки (підказки) свідку.

Від допиту свідка ОСОБА_19 прокурор ОСОБА_6 відмовився, оскільки він має онкологічне захворювання, та не має можливості прийняти участь у судових засіданнях.

Щодо свідка ОСОБА_29 суд зазначає, що суд сприяв стороні обвинувачення щодо його виклику, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні поштові конверти, про його виклики. Ухвалою суду від 12.08.2024 доручено встановити його місцезнаходження, та ухвалою суду від 15.10.2024 застосовано до свідка примусовий привід. Разом з цим свідок в судове засідання не з`явився. 17.09.2024 до суду надійшло клопотання свідки ОСОБА_29 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних мереж, однак свідок на ВКЗ не вийшов. Згідно повідомлення о/у ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Х/О на виконання ухвали суду від 15.10.2024, свідок є військовослужбовцем, на даний час перебуває в зоні бойових дій.

Статтею 2 КК України встановлено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Елементами складу злочину є: об`єкт злочину; об`єктивна сторона злочину; суб`єкт злочину; суб`єктивна сторона злочину.

Так, суть обвинувачення ОСОБА_8 зводилась до того, що він обіймаючи посаду Директора суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Вер-Тас», діючи умисно, з метою видачі завідомо неправдивого офіційного документу, підписав від імені ТОВ «Вер-Тас» угоду №ВЕР 11/5-597/18 про виконання робіт по незалежній оцінці, із замовником ПАТ «НАК «Надра України» та платником ТОВ «Авант Трейд Лімітед». Надалі, ОСОБА_8 , будучи службовою особою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Вер-Тас», діючи умисно, з метою видачі завідомо неправдивого офіційного документу, а саме звіту про оцінку частки НАК «Надра України» у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, проект звіту ТОВ «Вер-Тас» від 05.12.2018 №ГР 5/12 про незалежну оцінку частки у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018, затвердив вказаний звіт від імені Товариства та надав вищеописаний завідомо неправдивий офіційний документ на виконання умов угоди від 12.11.2018 № ВЕР 11/5-597/18 невстановленим досудовим розслідуванням особам, тобто видав завідомо неправдивий офіційний документ.

Таке твердження сторони обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження, а докази надані стороною обвинувачення не доведені перед судом щодо їх переконливості.

Жодним регламентуючим документом не передбачено обов`язок ОСОБА_8 як директора, тобто - службової особи , суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Вер-Тас» перевіряти висновки оцінювача Вовка , при цьому , сам ОСОБА_8 не має кваліфікації та досвіту перевірки відповідної оцінки , а лише затверджує (засвідчує) її як виконану роботу за відповідним договором.

Відповідальність за ч.1 ст.366 КК України настає за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Так, предметом злочину за ст. 366 КК України є офіційний документ, визначення якого наведено у примітці до ст. 358 КК, згідно з якою офіційним визнається документ, який відповідає таким ознакам: 1) змістом такого документа повинна бути певна інформація (дані, відомості, свідоцтва, показання); 2) ця інформація має бути зафіксована на будь-якому матеріальному носії (папері, магнітній, кіно-, відео- або фотоплівці, дискеті тощо); 3) документ, який містить таку інформацію, повинен складатися з дотриманням визначених законом форм (довідка, наказ, розпорядження, протокол, постанова тощо) і мати передбачені законом реквізити (бланк, штамп, печатка, підпис тощо); 4) інформація, яка міститься в документі, повинна підтверджувати чи посвідчувати певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, або може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності; 5) документ має бути складеним, виданим чи посвідченим повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів.

Об`єктивна сторона злочину за ст.366 КК України характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

За частиною 1 ст. 366 КК України карається злочин із формальним складом, який визнається закінченим з моменту вчинення хоча б однієї з таких альтернативно передбачених у диспозиції дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ, як: а) складання неправдивого офіційного документа; б) видача неправдивого офіційного документа; в) внесення до офіційного документа неправдивих відомостей; г) інше підроблення офіційного документа.

Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій.

На ознаки складу цього злочину в діях обвинуваченого вказують вчинення підпису під заздалегідь для обвинуваченого неправдивої інформації, що містить ознаки внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не відповідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою.

Видача неправдивого документа матиме місце й у тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був засвідчений службовою особою і виданий нею іншим фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим при видачі документа - з моменту його передачі зацікавленій особі.

Суб`єктом службового підроблення може бути будь-яка службова особа (частини 3 і 4 ст. 18 КК) незалежно від того, у публічній чи в приватній сфері службової діяльності вчинюється цей злочин.

Так, в даному випадку офіційним документом є звіт ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018.

Як зазначає сторона обвинувачення, звіт ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 є завідомо неправдивим офіційним документом, оскільки згідно рецензії Фонду державного майна України від 20.05.2020 класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

При цьому, свідок ОСОБА_22 , яка є рецензентом даного звіту, повідомила суду, що звіт складено оцінювачем Вовк, та при складані звіту він був не уважним, застосував не вірну формулу, але сума в звіті після цього не змінилась.

Разом з цим, іншої оцінки та експертизи щодо встановлення вартості частки НАК «Надра України» (33 %) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» стороною обвинувачення не надано, відповідних клопотань протягом всього судового розгляду справи від учасників не надходило.

Встановлюючи наявність повноважень та обов`язків ОСОБА_8 , як директора ТОВ «ВЕР-ТАС», на перевірку відомостей зазначених у звіті ГР 5/12, суд зазначає наступне.

Сторона захисту посилалась на те, що звіт ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018, з боку ОСОБА_8 підписано та скріплено печаткою не як оцінювачем, а як керівником суб`єкта оціночної діяльності, оскільки відповідного кваліфікаційного свідоцтва оцінювача отриманого відповідно до закону ОСОБА_8 не має, та не є суб`єктом оціночної діяльності, а тому не наділений правами, обов`язками та повноваженнями оцінювача та не може ані вносити до звіту неправдиві відомості ані перевіряти достовірність відомостей внесених до звіту оцінювачем.

Так, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів, визначаються Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб`єктами оціночної діяльності є: суб`єкти господарювання зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи суб`єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльності, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб`єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Положення ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» встановлюють, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання (далі сертифікат) є документом, що засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені.

Так, 28.04.2016 Фондом державного майна України Товариству з обмеженої діяльністю «Вер-Тас» видано сертифікат №347/16 суб`єкта оціночної діяльності (зі строком дії до 28.04.2019) за напрямом оцінки майна «1. Оцінка об`єктів у матеріальній формі. 2. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об`єкти інтелектуальної власності» та за спеціалізаціями в межах вказаних напрямів «1.1. Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), у тому числі земельних ділянок, та майнових прав на них», «1.2. Оцінка машин і обладнання», «1.3. Оцінка колісних транспортних засобів», «1.7. Оцінка рухомих речей, крім таких, що належать до машин, обладнання, колісних транспортних засобів, літальних апаратів, судноплавних засобів та тих, що становлять культурну цілісність», «2.1. Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім прав на об`єкти інтелектуальної власності). 2.2. Оцінка прав на об`єкти інтелектуальної власності».

ОСОБА_8 , відповідно до протоколу №4 Загальних зборів Учасників ТОВ «Вер-Тас» від 30.05.2018 був призначений на посаду директора Товариства з 01.06.2018.

При цьому, згідно з положеннями статусу ТОВ «Вер-Тас» в редакції за 2016 рік, затвердженого протоколом №3 від 09.11.2016 Загальних Зборів, Директор здійснює: керівництво поточною діяльністю Товариства в межах своєї компетенції і прав, визначених статутом, рішення Загальних Зборів та контрактом; затверджує поточні плани діяльності Товариства та засоби, необхідні для вирішення їх задач та подає на затвердження Загальним зборам Учасників товариства; затверджує договірні ціни на продукцію та товари і тарифи на послуги; створює органи ( в тому числі посади комерційного директора, фінансового директора тощо), необхідні для виконання завдань Товариства з затвердженням цих пропозицій на чергових Загальних зборах; затверджує нормативні акти, які визначають відносини між підрозділами Товариства та дочірніми підприємствами; приймає на роботу та звільняє з роботи працівників Товариства, застосовує до них заходи заохочення і накладає стягнення; організовує ведення бухгалтерського обліку і звітності; щорічно подає на розгляд Загальних зборів Учасників розподіл прибутків чи збитків; забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників;

-приймає рішення по іншим питанням, якщо вони не суперечать чинному законодавству України чи статуту Товариства. Крім того, директор Товариства має право: розпоряджатися майном Товариства в межах, встановлених Загальними зборами учасників;без доручення діяти від імені Товариства, представляти його в усіх державних органах, на підприємствах, в організаціях в Україні та за кордоном; здійснювати угоди та інші юридичні акти з подальшим затвердженням Загальними зборами учасників, видавати доручення, відкривати у банках розрахунковий та інші рахунки; здійснювати інші дії для виконання завдань і досягнення мети Товариства в межах своєї компетенції.

Судом оглянуто звіт ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018, та встановлено, що він складений оцінювачем ОСОБА_9 та затверджений директором ТОВ «ВЕР-ТАС» ОСОБА_8 .

До звіту додано копію свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 2477 від 25.03.2005, яке видано ОСОБА_9 ; копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача ЦМК № 0061-ПК від 23.06.2018, видане ОСОБА_9 ; копію сертифікату № 2480 від 14.07.2001, видане ОСОБА_9 , про те, що він успішно склав сертифікаційний іспит та виявив достатній рівень підготовки для самостійного проведення робіт з експертної оцінки майна, майнових прав та бізнесу на території України; сертифікат №347/16 суб`єкта оціночної діяльності від 28.04.2016, виданий Товариству з обмеженої діяльністю «Вер-Тас».

Тобто в даному випадку, суб`єктами оціночної діяльності, відповідно до сертифікату суб`єкта оціночної діяльності, який засвідчує право суб`єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб`єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб`єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, є саме оцінювач ОСОБА_9 та ТОВ «ВЕР-ТАС».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Так, свідок ОСОБА_13 повідомив суду, що він працював у ТОВ «ВЕР-ТАС» з 2017 року спочатку оцінювачем, а потім директором. Коли він працював оцінювачем, до його повноважень входило, зокрема, збір вихідних даних, оцінка, оформлення та видача звітів оцінки. На посаді директора в його повноваження входило виконання організаційно-розпорядчих функцій, затвердження звітів. Відповідальність за висновки звіту про оцінку несе саме оцінювач, який його склав та підписав, а директор, який не є оцінювачем, тільки затверджує цей звіт та не проводить його перевірку на відповідність.

Дані свідчення, стороною обвинувачення спростовані не були.

Таким чином, аналізуючи надані стороною обвинувачення докази, з точки зору їх достатності, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано жодного доказу, що саме ОСОБА_8 , як службова особа, виконуючи обов`язки директора ТОВ «ВЕР-ТАС», видав завідомо неправдивий офіційний документ, оскільки ані як службова особа, ані як фізична особа, не будучи суб`єктом оціночної діяльності та не наділений правами, обов`язками та повноваженнями оцінювача, він не мав ані права, ані можливості перевіряти достовірність відомостей внесених до звіту оцінювачем ОСОБА_9 .

При цьому, стороною обвинувачення клопотань про виклик безпосереднього свідка ОСОБА_9 , заявлено не було.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_8 пред`явлено неконкретне обвинувачення.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Разом з цим, відповідно до приписів ч.2 ст.11 КК України , не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (даліКонвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; б) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

У тексті підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», п.79).

Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення підпункту «а» п.3 ст.6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», п.58; рішення від 20 квітня 2006 року у справі ОСОБА_30 та інші проти Австрії», п.34).

Обвинувачення повинно бути конкретним, не містити будь-яких суперечностей та викладено зрозуміло, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, що визначено як національним законодавством, так і рішеннями Європейського суду з прав людини ( рішення ЄСПЛ у справі "Маттоціа проти Італії" від 25.07.2000 р.).

Системний аналіз норм кримінального та кримінального процесуального законів України регламентують, що виклад фактичних обставин справи - це формулювання фактичного складу діяння, тобто конкретний опис поведінки особи й інших юридичних фактів, які встановлено (процесуально доведено) та мають кримінально-правове значення й у системному поєднанні утворюють фактичний склад злочину. Водночас таке формулювання не повинно містити абстрактних юридичних формулювань, безпосередньо вжитих у кримінальному законі, оскільки це буде не виклад фактичного складу злочину, а юридичне формулювання обвинувачення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що виклад інкримінованого обвинуваченому діяння має бути максимально конкретним, тобто формулювання обвинувачення повинно включати всі обставини, які відповідають опису об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінального правопорушення в кримінально-правовій нормі, якою передбачена відповідальність за його вчинення. Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо. Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист обвинуваченого.

Суд констатує, що суть обвинувачення ОСОБА_8 , виходячи із визначених законом ознак та форми вини кримінального правопорушення за ч.1 ст.366 КК України, є неконкретною щодо викладення об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме, за викладом фактичних обставин встановлених органом досудового розслідування зазначено, що « ОСОБА_8 , будучи службовою особою суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Вер-Тас», діючи умисно, з метою видачі завідомо неправдивого офіційного документу, а саме звіту про оцінку частки НАК «Надра України» у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, проект звіту ТОВ «Вер-Тас» від 05.12.2018 №ГР 5/12 про незалежну оцінку частки у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018, затвердив вказаний звіт від імені Товариства та надав вищеописаний завідомо неправдивий офіційний документ на виконання умов угоди від 12.11.2018 № ВЕР 11/5-597/18 невстановленим досудовим розслідуванням особам….. Своїми умисними діями ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, яке кваліфікується як видача завідомо неправдивого офіційного документу службовою особою …».

Отже, зі змісту викладу інкримінованого обвинуваченому діяння, тобто формулювання обвинувачення вбачається, що кваліфікація дій обвинуваченого не відповідає опису об`єктивної сторони кримінального правопорушення згідно фактичних обставин кримінального правопорушення, і не є зрозумілим за викладом обставин, а саме, чи ОСОБА_8 умисно отримав звіт ТОВ «Вер-Тас» від 05.12.2018 №ГР 5/12 про незалежну оцінку частки у розмірі 33% в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018, який містить завідомо неправдиві відомості, чи затвердив офіційний документ, який містить завідомо неправдиві відомості, чи видав завідомо неправдивий офіційний документ шляхом його затвердження, тоді як дії ОСОБА_8 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.366 КК України, як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, отже фактично ОСОБА_8 пред`явлено неконкретне обвинувачення.

Отримання офіційного документа, який містить завідомо неправдиві відомості, чи затвердження офіційного документа, який містить завідомо неправдиві відомості, чи здійснення видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу шляхом його затвердження, не є кримінально караним діянням в розумінні ст. 366 КК України, оскільки кримінально караним діянням за ст.366 КК України є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, характеризується тільки прямім умислом, про що свідчить вказівка законодавця на завідомість неправдивих відомостей і документів, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Відповідно до ст.24 КК України, прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала його настання.

У відповідності до ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 9 вересня 2011 року у справі № 5-1060км11, сам по собі факт недостовірності відомостей в офіційному документі автоматично не тягне за собою кримінальну відповідальність та не є достатньою підставою для висновку про наявність у діях особи прямого умислу на службове підроблення.

Як свідчить зміст пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення за ч.1 ст.366 КК України, він достовірно знав про те, що затверджує завідомо неправдивий офіційний документ з метою його подальшого використання.

Однак ці обставини, які сторона обвинувачення вважала доведеними, жодними належними та допустимими доказами в судовому засіданні не підтверджені та спростовуються поясненнями допитаних судом свідків та дослідженими матеріалами справи в їх сукупності, є лише припущенням та не свідчать про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Інші, надані стороною обвинувачення докази, самі по собі, за відсутності інших належних доказів не є достатніми доказами для доведення винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину.

Відповідно до рішення Конституційного суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими й використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав й свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.п. 18 та 19 своєї Постанови № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суди при розгляді кримінальних справ мають суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст. 62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Визнати особу винною у вчиненні злочину можливо тільки за умови доведеності її вини. При цьому необхідно мати на увазі, що в силу ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь підсудного.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, проаналізувавши в сукупності всі докази досліджені в судовому засіданні по даному кримінальному провадженню, враховуючи положення презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини за ст. 17 КПК України, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи; положення ст. 62 Конституції України, та положення ст. 5 «Право на свободу та особисту недоторканість» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважає, що ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 366 КК України необхідно виправдати через недоведеність вчинення ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення.

Суд звертає увагу, що судовий розгляд проведено у відповідності з вимогами ст. 337 КПК України, усі клопотання учасників судового розгляду розглянуто у відповідності до вимог КПК України, при цьому суд зберігав об`єктивність та неупередженість, створював необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000718 від 13.09.2022 надійшов до суду 21.10.2022.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022, справу розподіллено судді ОСОБА_31 .

Ухвалою судді від 25.10.2022 призначено підготовче судове засідання на 31.10.2022.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, розгляд справи відкладено на 22.11.2022, при цьому 01.11.2022 в електронному вигляді та 09.11.2022 поштовим відправленням до суду надійшли заяви від прокурора з Офісу Генерального прокурора про відкладення судового засідання, призначеного на 31.10.2022.

21.11.2022 до суду надійшло клопотання прокурора з Офісу Генерального прокурора про відкладення судового засідання, призначеного на 22.11.2022.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 22.11.2022, всіх осіб, розгляд справи відкладено на 08.12.2022.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 08.12.2022, всіх осіб, розгляд справи відкладено на 20.12.2022.

В підготовчому судовому засіданні 20.12.2022 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про закриття кримінального провадження, та слухання справи відкладено з витребуванням матеріалів кримінального провадження, на 14.02.2023.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 14.02.2023, всіх осіб, розгляд справи відкладено на 23.03.2023.

Листом від 15.02.2023 витребувано з Офісу Генерального прокурора Витяг з ЄРДР за № 0000718 від 13.09.2022, який надійшов до суду в електронному вигляді - 17.03.2023, та поштою 22.03.2023.

13.02.2023 з Харківської обласної прокуратури до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000718 від 13.09.2022 відносно ОСОБА_8 в частині дотримання строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання, призначене на 23.03.2023, всіх осіб, розгляд справи відкладено на 19.04.2023.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2024, клопотання сторони захисту задоволено, кримінальне провадження № 0000718 від 13.09.2022 закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03.07.2023 апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 скасовано, призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023, справу розподіллено судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 19.07.2023 призначено підготовче засідання на 02.08.2023.

У зв`язку з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_32 за ч. 5 ст. 111-1 КК України судовий розгляд відкладено на 05.10.2023.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 05.10.2024 призначено судовий розгляд кримінального провадження на 23.10.2023.

23.10.2023 до суду надійшла заява захисника адвоката ОСОБА_7 про відкладення судового розгляду.

Судове засідання відкладено на 21.11.2023.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_33 за ч. 3 ст. 368 КК України, слухання справи відкладено на 21.12.2023.

В судовому засіданні 21.12.2023 головуючим роз`яснені приписи ст. 49 КК України. Відповідних клопотань не надходило. Участь в судовому засіданні приймала прокурор ОСОБА_3 , яка повідомила, що другий прокурор, зокрема ОСОБА_5 , не з`явився в судове засідання, в подальшому буде приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.12.2023 постановлено проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Карлівським районним судом Полтавської області за участю обвинуваченого ОСОБА_8 .

Слухання справи призначено на 29.02.2024.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_34 за ч. 4 ст. 358 КК України, слухання справи відкладено на 14.03.2024.

В судовому засіданні 14.03.2024 приймала участь прокурор ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_5 на відео-конференц зв`язок, для участі в судовому засіданні, не вийшов, до матеріалів справи долучені письмові докази сторони обвинувачення, головуючим оглянуті речові докази, досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

Слухання справи відкладено на 22.04.2024 з викликом свідків.

15.03.2024 до суду прокурором ОСОБА_3 надано клопотання в порядку 350 КПК України, в якому зазначено список свідків сторони обвинувачення, які підлягають виклику в судове засідання.

Свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 надали до суду заяви про їх допит у якості свідків в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, приймав участь прокурор ОСОБА_6 , 22.04.2024 допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_13 . Слухання справи відкладено на 04.06.2024 з викликом свідків.

29.05.2024 до суду від свідка ОСОБА_22 надійшла заява про її допит в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, приймав участь прокурор ОСОБА_6 , 04.06.2024 допитано свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_18 . Слухання справи відкладено на 18.06.2024 з викликом свідків.

В судове засідання 18.06.2024 свідки не заявились, на конференц зв`язок не вийшли, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання повторний виклик свідків, зазначивши, що свідок ОСОБА_35 перебуває у відпустці, тому не може вийти у ВКЗ. Слухання справи відкладено на 02.07.2024.

В судове засідання 02.07.2024 захисник та свідки не з`явились, слухання справи відкладено на 12.08.2024.

В судове засідання 12.08.2024 свідки не з`явились, прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний виклик свідків.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.08.2024 доручено ГСУ ДБР встановити місцезнаходження свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 . Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора ОСОБА_6

Слухання справи відкладено на 19.08.2024.

В судовому засіданні 19.08.2024 свідок ОСОБА_35 не змогла приєднатись до ВКЗз власних мереж, інші свідки не з`явились, слухання справи відкладено на 02.09.2024.

28.08.2024 до суду з ДБР, на виконання ухвали суду від 12.08.2024, надійшло повідомлення, що свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_29 будуть приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з власних джерел , свідок ОСОБА_15 перебуває на стаціонарному лікуванні.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді ОСОБА_1 у нарадчій кімнаті по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_36 , за ч. 1 ст. 369 КК України, слухання справи відкладено на 02.10.2024.

17.09.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_29 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних мереж.

В судовому засіданні 02.10.2024 свідок ОСОБА_35 не змогла приєднатись до ВКЗ з власних мереж, інші свідки не з`явились, на ВКЗ не вийшли, слухання справи відкладено на 15.10.2024.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 постановлено проводити судовий розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Шевченківським районним судом м. Києва за участю свідка ОСОБА_22 .

В судовому засіданні 15.10.2024 допитано свідка ОСОБА_22 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15.10.2024 постановлено здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_29 в судове засідання, призначене на 31.10.2024.

31.10.2024 до суду надійшли пояснення о/у ВКП ХРУП № 1 ГУНП в Х/О на виконання ухвали суду від 15.10.2024, відповідно до яких свідок ОСОБА_21 буде присутній на судовому засіданні 31.10.2024 у режимі відеоконференції, свідок ОСОБА_29 знаходиться в зоні бойових дій.

В судовому засіданні 31.10.2024 був допитаний свідок ОСОБА_21 , прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про повторний допит свідка ОСОБА_35 . Головуючий ухвалив повторно допитати свідка ОСОБА_35 , повторно викликати свідка ОСОБА_16 , готуватись до судових дебатів. Слухання справи відкладено на 14.11.2024.

В судовому засіданні 14.11.2024 прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_35 не отримала повістку, свідок ОСОБА_37 є військовослужбовцем, перебуває в зоні бойових дій, а від старшого групи прокурорів у кримінального провадженні ОСОБА_4 надійшло усне клопотання про відкладення судового засідання. В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 відмовлено. Обвинувачений від надання свідчень відмовився. Прокурору ОСОБА_6 надано слово у судових дебатах, у зв`язку з чим прокурор попросив надати 30 хвилин на підготовку. В подальшому прокурор ОСОБА_6 відмовився від виступу у судових дебатах, зазначивши, що йому треба узгодити позицію обвинувачення, та оскільки старший групи прокурорів прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 не може прийняти участь в судовому засіданні, розгляд справи відкласти.

Слухання справи відкладено на 15.11.2024.

14.11.2024 судом надіслано листа до Офісу генерального прокурора про забезпечення участі прокурора (прокурорів) в судових дебатах.

15.11.2024 до суду від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні.

Слухання справи відкладено на 20.11.2024.

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

За приписами ч. 1 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження повинно здійснюватися в розумні строки.

Таким чином, наведені вище матеріали кримінального провадження доводять, що суд створив усі необхідні умови для реалізації стороною обвинувачення, так і стороною захисту процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

ОСОБА_8 є осудною особою, з вищою освітою, раніше не судимий, характеризується позитивно.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати за проведення експертиз слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, визнати невинним та по суду виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним зазначеного кримінального правопорушення.

Речові докази:оригінал звіту ТОВ «ВЕР-ТАС» ГР 5/12 про незалежну оцінку частки НАК «Надра України» (33%) в статутному капіталі ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», станом на 30.11.2018, копію акту прийому-передачі робіт (послуг) по незалежній оцінці щодо передачі ТОВ «ВЕР-ТАС» робіт по оцінці «Корпоративні права ПАТ «НАК «Надра України» в ТОВ «Іст Юроуп Петролеум», частка якої в статутному капіталі становить 33% зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення експертиз віднести за рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1