ЄУ № 712/5664/24
Провадження №1-кс/712/3673/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 18.08.2023 відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки секретаря судового засідання ОСОБА_8 під час роз`яснення суті обвинувачення ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 712/5664/24 (провадження № 1-кп/712/618/24) головуючому судді ОСОБА_7 захисником ОСОБА_5 заявлено відвід.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що суддя ОСОБА_7 не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, оскільки його поведінка під час судового засідання 19.07.2024 не відповідає вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кримінальному процесуальному кодексу України через його необ`єктивність та упередженість, яка виражається в його діях щодо обвинуваченої. Роздратування судді у відповідь на запитання обвинуваченої про незрозумілість обвинувачення є недопустимим і створює враження, що суддя вже склав остаточну думку про винуватість ОСОБА_6 . Порушення принципу рівності учасників та змагальність сторін, оскільки поведінка судді створює умови, за яких сторона обвинувачення отримує більш переваг в ситуації необґрунтованості та незаконності обвинувального акту. Дії судді під час засідання свідчать про його упередженість, оскільки він проявив роздратованість та агресивність до захисника (вказуючи йому на те, що окремі дії захисника можуть нашкодити відносинам між ним та суддею) та обвинуваченої через нерозуміння нею суті висунутого проти обвинувачення, що може негативно вплинути на об`єктивність та справедливість розгляду цієї справи в подальшому. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини навіть суб`єктивне відчуття обвинуваченого щодо упередженості судді є важливим аспектом дотримання права на справедливий суд. Також практикою ЄСПЛ встановлено, що існують два випадки, коли можуть виникнути питання щодо недостатньої безсторонності суду: функціонального характеру, коли мова йде про виконання суддею кількох процесуальних функцій або наявність особистих зв`язків з учасниками процесу та особистого характеру, коли поведінка судді під час розгляду справи свідчить про його прихильність до однієї зі сторін або проявлення ним емоцій, які можуть вплинути на об`єктивність його рішення. Просив заяву про відвід судді задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 у судовому засіданні на задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 наполягала, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що заявлений стороною захисту відвід судді є безпідставним. Не згода з рішенням головуючого судді не може бути підставою для відводу, крім того нерозуміння стороною захисту суті обвинувачення є маніпуляцією, оскільки адвокати є юристами та мають розуміти, що таке статті кримінального кодексу та їх складові. Вважає, що суд ні в якому випадку не перебирав на себе роль будь кого із сторін. Будь яких роздратувань чи тиску з боку суду не здійснювалося. Навпаки стороною захисту в порушення адвокатської етики та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було зроблено зауваження судді та неодноразово адвокат перебивав суддю під час з`ясування анкетних даних. Сторона обвинувачення вважає дану заяву про відвід невмотивованою та такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву про відвід судді захисника ОСОБА_5 підтримала, зазначила, що на її думку суддя намагався прискорити дане судове засідання, ставлення судді мало місце більш як зі сторони обвинувачення та було упереджено.

Дослідивши підстави заявленого відводу, заслухавши позицію сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Положеннями ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід судді захисник обвинуваченої ОСОБА_5 зазначив, що поведінка судді ОСОБА_7 під час судового засідання 19.07.2024 не відповідає вимогам Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та Кримінальному процесуальному кодексу України. Дії судді під час судового засідання свідчать про його упередженість, оскільки він проявив роздратованість та агресивність до захисника та обвинуваченої через нерозуміння нею суті висунутого проти обвинувачення, що може негативно вплинути на об`єктивність та справедливість розгляду цієї справи в подальшому.

Однак захисник жодних конкретних доказів на підтвердження можливого прояву упередженості судді ОСОБА_7 не навів та не надав. Його доводи фактично побудовані на твердженні, що суддя проявив роздратованість та агресивність до захисника та обвинуваченої, що не може бути підставами для наявності упередженості суду та для відводу судді.

Під час судового розгляду даної заяви за наданими матеріалами не встановлено наявність особистої заінтересованості судді, його упередженого ставлення або не об`єктивності під час розгляду справи.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012, у справі № 5-15п12).

Таким чином, суд приходить до висновку, що захисником обвинуваченої ОСОБА_5 в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості та необ`єктивності судді ОСОБА_7 , що унеможливлювало б постановлення ним об`єктивного судового рішення при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 18.08.2023, відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 114-2, ч.ч. 1, 3 ст. 436-2 КК України.

Крім того, при розгляді заяви про відвід, суддя, що її розглядає, не наділений повноваженнями встановлювати та перевіряти обставини справи, правильність висновків суду при постановленні ним своїх процесуальних рішень, давати оцінку його діям.

Незгода сторони кримінального провадження з прийнятим головуючим суддею процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу, передбаченою ст. ст. 75, 76 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність передбачених КПК України підстав для задоволення заяви захисника адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 від 18.08.2023, відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 114-2, ч.ч. 1,3 ст. 436-2 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1