Справа № 638/1034/23
Провадження № 1-кс/638/2767/24
УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеному до ЄРДР за №0000192 від 25.01.2023 року.

16.02.2023 року ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , серед іншого накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мобільний телефон марки «РОСО» модель «С40», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Ірhonе» модель «X», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 .

Заявник вважає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також вказав, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна, відносно ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється, також не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи те, що майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню.

Представник заявника до суду не з`явився, повідомлений належним чином.

Слідчий ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення клопотання не заперечувала, оскільки кримінальне провадження №0000192 від 25.01.2023 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000192 від 25.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- полімерний зіп-пакет з невідомою речовиною рослинного походження, який вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1179497;

- цигарка у кількості 1 шт. та полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною, які було вилучено до спеціалізованого сейф-пакету № WAR 1171247;

- предмет, схожий на ваги у кількості 3 шт., пачка порожніх зіп-пакетів, 2 металевих предмети з залишками невідомої речовини, предмет, схожий на трубку для паління з залишками невідомої речовини, предмет, схожий на статуетку, які вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 7367575;

- фрагмент полімерної пляшки з залишками невідомої речовини, скляна колба з залишками невідомої речовини, які вилучені до спеціалізованого сейф-пакету № 1597427;

- ковпачки з залишками невідомої речовини у кількості 5 шт. та полімерний коробок з залишками невідомої речовини, які вилучені до паперового конверту;

- мобільний телефон марки «POCO» модель «C40», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone» модель «Х», IMEI1: НОМЕР_3 , які вилучені до паперового конверту.

Також з наданої слідчим постанови від 28 серпня 2024 року вбачається, що кримінальне провадження №0000192 від 25.01.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України, було закрите, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи наявність достатніх підстав, визначених ст. 174 КПК України, для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що у подальшому застосуванні заходу у виді арешту майна не має потреби.

Таким чином, оскільки викладені власником майна доводи щодо скасування арешту майна є обґрунтованими, беручи до уваги те, що кримінальне провадження по справі було закрите, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2023 року на мобільний телефон марки «POCO» модель «C40», IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Iphone» модель «Х», IMEI1: НОМЕР_3 , які вилучені до паперового конверту.

Зобов`язати слідчого по кримінальному провадженню №0000192 від 25.01.2023 року повернути ОСОБА_4 телефон марки «РОСО» модель «С40», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Ірhonе» модель «X», ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , які були вилучені підчас обшуку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1