Справа №359/1439/20
Провадження №1-в/359/613/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який накладено згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

04.11.2024 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про зняття арешту з земельної ділянки кадастровий номер :03:003:0330, площею 1,9099 га (Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська), яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належала на праві власності ОСОБА_5 та автотранспортний засіб - мотоцтикл марки «ИЖ Юпитер 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року, на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на вказану вище земельну ділянку та транспортний засіб. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2024 кримінальне провадження №0000367, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, - закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. 24.12.2021 обвинувачений ОСОБА_5 помер. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2022 року апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури задоволено частково, у зв`язку з чим, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року було скасовано та дане кримінальне провадження № 0000367 за обвинуваченням ОСОБА_5 було закрито у зв`язку зі смертю останнього. Після смерті обвинувачуваного ОСОБА_5 відкрилась спадщина. Єдиним спадкоємцем що прийняв спадщину є його дружина ОСОБА_4 .

В той же час, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000367 у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, а потім у зв`язку зі смертю ОСОБА_5 , судом не було вирішено питання щодо зняття арешту з вищевказаного майна, яке на праві власності належало останньому та перебувало у його володінні. У цьому зв`язку, дружина померлого не може отримати відповідні права на дане майно та просить суд вирішити дане питання в судовому порядку. При цьому, згідно з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2021 року у даному кримінальному провадженні цивільний позов ДП «Бориспільський лісгосп» на суму 57605 грн. 42 коп., заявлений до ОСОБА_5 , - було залишено без розгляду.

Заявник в судове засідання не з`явилась, подала заяви про розгляд клопотання без її участі, викладене у клопотанні підтримала, просили задовольнити.

Інші учасники судового провадження не з`явились, повідомлені належним чином, про час та місце судового засідання.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду клопотання, а тому судом проведено розгляд такого клопотання за відсутності сторін на підставі наявних документів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та долученими до нього документами, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року було накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :03:003:0330, площею 1,9099 га (Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська), яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належала на праві власності ОСОБА_5 та автотранспортний засіб - мотоцикл марки «ИЖ, Юпитер 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_5 .

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходилось кримінальне провадження №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню у скоєнні ним кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.10.2024 року кримінальне провадження №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, закрито у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі пункту 10 частини першої статті 284 КПК України. Цивільний позов ДП «Бориспільський лісгосп» на суму 57605 грн. 42 коп., заявлений до ОСОБА_5 , залишено без розгляду.

24.12.2021 року обвинувачений ОСОБА_5 помер, дана обставина підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15.02.2022 року у справі №359/1439/20 провадження №1-кп/359/176/2021 апеляційну скаргу прокурора Київської міської прокуратури задоволено частково. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_5 скасовано та кримінальне провадження № 0000367 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Тож, як вбачається з викладеного вище, ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження №0000367 за обвинуваченням ОСОБА_5 , суди першої та апеляційної інстанцій не вирішили питання щодо зняття арешту з вищевказаного майна, яке на праві власності належало обвинуваченому та перебувало у його володінні.

В той же час, після смерті обвинувачуваного ОСОБА_5 відкрилась спадщина та була заведена ІНФОРМАЦІЯ_2 . Єдиним спадкоємцем що прийняв спадщину є його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та яка не може отримати відповідні права на дане майно, оскільки арешт накладений на спадкове майно скасовано не було.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 Цивільного кодексу України, далі - ЦК України).

Право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливого суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Особи, які зазнають порушення права мирного володіння майном, відповідно до статті 13 Конвенції повинні бути забезпечені можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі.

Спеціальні підстави законного обмеження особи у реалізації права власності передбачені, зокрема, нормами кримінального процесуального закону для виконання завдань кримінального провадження як легітимної мети відповідного втручання у право мирного володіння майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна, зокрема допускається з метою забезпечення: (1) збереження речових доказів; (2) спеціальної конфіскації; (3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; (4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Після припинення кримінальної справи відповідне втручання у право власності фактично набуває свавільного характеру, й заінтересована особа правомірно розраховує на його припинення. Такі правомірні очікування ґрунтуються на закріпленому у статті 3 Конституції України, статті 13 Конвенції головному обов`язку держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність, утверджувати й забезпечувати права і свободи та надавати людині ефективний засіб їх юридичного захисту.

Ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року є такою, що станом на 11.11.2024 року, порушує права та інтереси ОСОБА_4 , позбавляє можливості розпоряджатися належним майном на власний розсуд, а у застосованому заході забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, необхідність відсутня.

Частина 1 ст. 174 КПК передбачає, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, підстави для подальшого арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року та існування такого заходу, як арешту майна відпали з огляду на те, що кримінальне провадження закрите у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 , арештоване майно не підлягає спеціальній конфіскації, а цивільний позов ДП «Бориспільський лісгосп» заявлений до ОСОБА_5 , залишено без розгляду, що зумовлює необхідність зняття арешту з нерухомого майна, оскільки вказані обмеження створюють перешкоду у реалізації ОСОБА_4 свого права на вільне володіння та розпорядження спадковим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 537 КПК України визначено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, як інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

За положеннями ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої ст. 537, статті 538 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 534, 538, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:003:0330, площею 1,9099 га (Київська область, Бориспільський район, с/рада Вороньківська), яка згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належала на праві власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_3 ), та автотранспортний засіб - мотоцикл марки «ИЖ Юпитер 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно відповіді Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) перебував у володінні ОСОБА_5 , що запроваджений згідно ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.09.2019 року в кримінальному провадженні №0000367, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2019 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 13.11.2024 року.

Суддя ОСОБА_1