Справа №356/208/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/4584/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 5 червня 2024 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 від 18.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору.

Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що згідно обвинувального акту потерпілим у даному кримінальному провадженні, внесеному 18.07.2023 року в ЄРДР за №0000106 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зазначено виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області (), що є лише виконавчим органом міської ради та не наділений повноваженнями здійснювати від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності. Також, в обвинувальному акті зазначено, що внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було заподіяно шкоду законним інтересам громади в особі Березанської міської ради Київської області на суму 474 792, 30 грн., що у 250 і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками. Окрім цього, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_8 є службовою особою виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області, вказуючи при цьому , що належить Березанській міській раді Київської області. Отже, суд першої інстанції вказав, що аналіз змісту обвинувального акту дає підстави вважати, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті та формулювання обвинувачення, як і відомості про потерпілого є некоректними, суперечливими та не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути обвинувальний акт до Березанського міського суду Київської області для проведення судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що згідно обвинувального акту потерпілим зазначено виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області, що лише є виконавчим органом міської ради та не наділений повноваженнями здійснювати від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності, проте, дане твердження суду є хибним та не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та вимогам кримінального процесуального закону.

Також, вважає, що суд безпідставно послався у оскарженому рішенні на вимоги ст. ст. 11, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», вказавши, що виконавчий комітет ради не може перебирати на себе їх повноваження, зокрема, представляти відповідні територіальні громади, в тому числі, з питань права власності, адже вказані обмеження повноважень у зазначених статтях не визначено, натомість зазначені норми Закону лише трактують визначення виконавчих органів рад, їх склад та структуру. Суд у своєму рішенні самовільно невірно вдався до трактування норм законодавства, чим порушив вимоги принципу законності.

Окрім цього, зауважує, що суд першої інстанції фактично вдався до оцінки доказів під час підготовчого судового засідання, чим вийшов за межі повноважень, передбачених ст. 314 КПК України. Суд у своєму рішенні вдаючись до оцінки доказів, у порушення вимог ст. 9 КПК України не вказав мотивів застосування норм законодавства за аналогією, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думки обвинуваченої та захисника, які поклались на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено обвинувачення як твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальне рішення, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування - є обвинувальний акт, який має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема: містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, яке повинно містити посилання на обставини, які у відповідності до положень ст. 91 КПК України входять до предмету доказування, це подія злочину, форма вини, мотив і мета вчинення злочину, вид і розмір шкоди, завданої злочином.

На думку колегії, обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відповідає вказаним вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що аналіз змісту обвинувального акту дає підстави вважати, що виклад фактичних обставин в обвинувальному акті та формулювання обвинувачення, як і відомості про потерпілого є неконкретними, суперечливими та не узгоджуються з положеннями чинного законодавства.

Зокрема, внаслідок вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було заподіяно шкоду законним інтересам громади в особі Березанської міської ради Київської області на суму 474 792, 30 грн., що у 250 і більше перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Разом з цим, потерпілою особою в кримінальному провадженні визнано виконавчий комітет Березанської міської ради Київської області, що є відмінним органом від Березанської міської ради Київської області.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, вважаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору - передчасним та необґрунтованим.

Так, під час апеляційного перегляду матеріалів кримінального провадження, колегією суддів встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченої, потерпілої особи, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище прокурора, який затверджував обвинувальний акт; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; шкоду завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення; дані про цивільний позов; витрати на залучення експертів; перелік речових доказів; обвинувальний акт підписаний прокурором. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов та розписка обвинуваченої про отримання копії обвинувального акту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні питання про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції вийшов за межі дослідження обставин, які мають бути перевірені у ході підготовчого судового засідання та фактично вдався в оцінку обвинувального акта на предмет правильності встановлених судом фактичних обставин, а саме встановлення потерпілої особи у кримінальному провадженні, що на даній стадії судового провадження не допускається.

Суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, в тому числі і розміру заподіяної шкоди та потерпілої особи, якій цю шкоду заподіяно, оскільки оцінку доказам та усім обставинам по кримінальному провадженні суд надає лише під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у їх сукупності.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 задовольнити, ухвалу суду Березанського міського суду Київської області від 5 червня 2024 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 5 червня 2024 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 від 18.07.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України повернуто прокурору - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя