Справа № 147/1015/24
Провадження № 1-кс/147/232/24
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2024 року с-ще Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2024,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до Тростянецького районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність начальника Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2024, в якій просить: поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати уповноважених осіб Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за заявою від 11.06.2024. В обгрунтування скарги зазначає, що за його заявою від 11.06.24, адресованої до Гайсинської окружної прокуратури, яка переадресована до ВП №2 Гайсинського РУП (відповідач №1), тільки 21.07.24 отримав поштою відповідь за підписом відповідача №1 про те, що його заява подана в порушення ст. 214 КПК України протиправно не зареєстрована, як того вимагає ст. 214 КПК України; за його заявою протиправно не внесені відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК України; за його заявою не розпочато слідство в порушення ст. 214 КПК України. Зазначив, що відповідач протиправно взяв на себе повноваження по укриттю правопорушення явно на замовлення правопорушників, хоча заява достатньо аргументована та підтверджена копіями документів. Стверджує, що відповідь не відповідає вимогам ст. 40 Конституції України та Закону України "Про звернення громадян. Констатує, що керівником органу досудового розслідування за результатами попереднього розгляду було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення, хоча при цьому він ( ОСОБА_4 ) не бачить жодного процесуального рішення цього керівника - відписка ОСОБА_5 , без жодної аргументації; абсолютно не вказані дати вчинення жодних процесуальних документів, бо їх не існує, відписка "вчинена" 10.07.24, а відправлена поштою тільки 17.07.24. Тому він подав скаргу 22.07.24 до Тростянецького районного суду, однак ухвалою слідчого судді було відмовлено у прийнятті у зв`язку з пропуском строку. З урахуванням даної ухвали подав повторно скаргу та клопотання про поновлення строку.

У судове засідання начальник СВ Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не з`явився хоча був повідомлений про дату та час розгляду справи.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просить її задоволити. Також зазначив, що заява подається з моменту отримання особою відомостей щодо розгляду заяви. 21 липня 2024 року він отримав відповідь від ВП №2 Гайсинського РУП та 22 липня 2024 року подав заяву до суду, однак суддя ОСОБА_6 винесла ухвалу про повернення скарги. Потім він через чотири дні подав повторно скаргу. Статтею 303 КПК України передбачено, що строк обраховується з моменту отримання відповіді. Тому вважає, що строк ним не пропущено, але з метою не затягування процесу звернувся повторно. Заява подана щодо розкрадання коштів головою Ободівської ОТГ Ременюком за допомогою апарату. Є відділи, які повинні були погоджувати положення про преміювання. Всі фінансові документи затверджує сесія. В результі відбулося розкрадання грошей на суму більше 1 млн грн. Перевірка держаудиту не проводилась. Потім він ( ОСОБА_4 ) написав звернення до окружної прокуратури, яка була переадресована на ВП №2 Гайсинського РУП, однак відомості до ЄРДР не внесено.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що скаргу ОСОБА_4 слід повернути заявнику, оскільки пропущено строки, передбачені КПК України. Також просить усні пояснення ОСОБА_4 не брати до уваги. Оскільки заявником пропущено строк, тому немає необхідності розглядати скаргу.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали за результатами розгляду заяви, слідчий суддя вважає, що така підлягає задоволенню беручи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів справи 12 червня 2024 року «зі скриньки» до Гайсинької окружної прокуратури ОСОБА_4 подано заяву про реєстрацію заяви про правопорушення, внесення відомостей до ЄРДР та початок слідства, яка направлена для розгляду в порядку ст. 214 КПК України до ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 13.06.2024 та зареєстрована у ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 13 червня 2024 року за Вх.№2005/208/01-2024. Також 13 червня 2024 року за №1874 було зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку).

10 липня 2024 року ОСОБА_4 було надіслано поштою відповідь за №3328/208/01-2024. Підтверджень про отримання заявником до матеріалів не додано.

Отже, з наведеного слідує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання заявником ОСОБА_4 відповіді від 10.07.2024 за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч.2 ст.9 КПК України ).

В судовому засіданні встановлено, що предметом розгляду скарги слідчого судді є зобов`язання уповноваженої особи Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_4 від 11 червня 2023 року, яка зареєстрована 12.06.2023, про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Згідно з ч.4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За змістом п.4 ч.5 ст. 214 КПК України необхідною умовою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань є наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, не вдаючись в оцінку доказів та з`ясування фактичних обставин справи, на даній стадії перевіряє, чи дійсно в повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать про ознаки того чи іншого злочину, та враховує, що до компетенції слідчого не належить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а законом передбачено лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, та вважає, що є підстави вважати таке повідомлення саме повідомленням про злочин і таке повідомлення повинне бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчим суддею встановлено, що 12 червня 2023 року Гайсинською окружною прокуратурою зареєстрована заява ОСОБА_4 від 11.06.2023, яка перенаправлена до Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, яка надійшла до відділення 13 червня 2023 року та зареєстрована за №2005/208/01-2024, проте відомості про вчинення кримінального правопорушення за вказаною заявою до ЄРДР не внесено.

Слідчий суддя приходить до переконання, що для перевірки відомостей зазначених в заяві ОСОБА_4 необхідно провести слідчі дії для здобуття доказів, які можуть свідчити про наявність чи відсутність в діях вказаних в заяві осіб ознак кримінального правопорушення. Проте, проведення слідчих та процесуальних дій неможливо без внесення відомостей вказаних у заяві до ЄРДР.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подану скаргу слід задовольнити.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 303 - 307, 309 КПК України, слідчий судя

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_4 на звернення зі скаргою на бездіяльність начальника Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2024.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 11.06.2024, задовольнити.

Зобов`язати відповідальну особу Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за заявою ОСОБА_4 від 11.06.204, яка зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за №1874 від 13.06.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено о 08.30 год. 02 серпня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1