УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_5 до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонув порядку ст. 214 КПК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР.

Заявник вважає, що уповноваженими особами Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонудопущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонувнести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 09.09.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024 на адресу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходила. Крім того, аналогічна скарга була розглянута судом 20.09.2024 та заявнику було відмовлено.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_5 до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в порядку ст. 214 КПК України.

Зі змісту заяви встановлено: « 20.04.2024 близько 01:51 на дорозі між селами Флорино та Яланець Гайсинського р-ну Вінницької обл. екіпаж поліції «Бетон - 51» на службовому автомобілі «Mitsubisi Outlander» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_7 зупинили автомобіль «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », у якому, як пізніше стало відомо, за кермом знаходився ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, цієї ж військової частини, що обіймав посаду телефоніста апаратної взводу зв`язку роти бойового управління. Окрім того, з ним в автомобілі знаходився його син, ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 , що обіймав посаду оперативного чергового штабу,

Під час, коли інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 проводив огляд багажнику автомобілю «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », який йому відкрив ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_7 безпідставно відкрив прицільний вогонь на ураження по водію автомобілю ОСОБА_5 , що спокійно сидів у кабіні, і не вчиняв ніяких протиправних дій, та влучив у тіло останнього.

Тим самим, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримав декілька поранень.

У діях ОСОБА_7 , що вчинив усіх дій для доведення свого злочину, але однак не завершив його з причин, що не залежали від його волі, наявні ознаки злочину, передбаченого ст.115 ККУ».

З пояснень адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, вказану заяву було направлено 09.09.2024 на електронну пошту Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Однак на підтвердження направлення заяви адвокатом будь-яких доказів суду не подано. З поданої адвокатом роздруківки не можливо встановити факт підтвердження направлення заяви до прокуратури та отримання її 09.09.2024, оскільки вказаний документ датується 12.09.2024 та вказує про не підтримання файлу та повернення листа відправнику, крім того, у вказаній копії вказано про направлення заяви від 09.09.2023.

Вказані невідповідності у скарзі адвокат пояснити не зміг.

В судовому засіданні з пояснень прокурора встановлено, що вищевказана заява Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонуне надходила.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що аналогічна скарга адвоката ОСОБА_3 була розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області 20.09.2024. За результатами розгляду заявнику було відмовлено у задоволенні скарги, оскільки матеріалами справи підтверджено, що заява ОСОБА_3 від 09.09.2024 до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходила.

Норми КПК України не передбачено винесення такого рішення як відмова у задоволенні скарги у зв`язку з повторністю звернення особи з питання, яке вже було вирішено слідчим суддею по суті. У той же час, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК). Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику ЄСПЛ як джерело права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення.

У випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК (частина 6 статті 9 КПК). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, серед іншого диспозитивність (пункт 19 частини 1 статті 7 КПК). Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею у іншій справі, оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Неможливість повторного розгляду справи, коли є судове рішення, що набрало законної сили і не скасоване у встановленому законом порядку, перш за все пов`язана з виключністю судового рішення.

Так, відповідно до п. 10, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що адвокатом ОСОБА_3 не надано до суду належних доказів на підтвердження направлення заяви від 09.09.2024, а також враховуючи, що аналогічна скарга вже була предметом розгляду Вінницького міського суду Вінницької області, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя