Справа № 450/3804/24 Провадження № 1-кс/450/679/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

"10" серпня 2024 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у залі суду в м. Пустомити клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Житомир Житомирської області, громадянина України, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

10.08.2024 слідчий СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000663 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

Суб`єкт звернення просить постановити ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Житомир Житомирської області, громадянина України, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 в період часу з 11.30 по 12.55, ОСОБА_5 , перебуваючи у селі Солонка Львівського району Львівської області, будучи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , та яким користувався батько останньої ОСОБА_9 , з метою використання його в особистих цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без відома та дозволу власника/користувача автомобіля, підійшов до зазначеного автомобіля, який був незачиненим та припаркований на узбіччі дороги, навпроти будинку АДРЕСА_3 , проник у салон автомобіля, де взяв чіп-картку (ключ) до замка запалювання вказаного автомобіля, якою завів двигун, тим самим встановивши контроль над транспортним засобом, після чого рушив з місця в напрямку с. Деревач Львівського району Львівської області, перемістивши його в просторі з місця первинного знаходження, тобто незаконно заволодів вищевказаним транспортним засобом, після чого на вказаному транспортному засобі потрапив у ДТП на автодорозі траси Київ-Чоп 564 км. АДРЕСА_4 , де був виявлений та затриманий працівниками поліції.

09.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, що відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обґрунтовуючи відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України існування передбачених кримінально - процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 має можливість впливати на свідків, у провадженні, з метою зміни показів останніми, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення ним тяжкого злочину; знищити або сховати або спотворити будь яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право порушення; обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 5 років; може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Підставами для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення і наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

Крім цього, з 24.02.2022 на території України введено воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням Російської Федерації, при цьому частина областей України, продовжує перебувати під тимчасовою окупацією, а відтак підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, де його розшук за таким умов буде неможливим.

Обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий обґрунтовує необхідністю у забезпеченні виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задоволити з підстав, наведених у ньому, покликаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначили, що на даний час вказані ризики актуальність не втратили, тому вважають, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо обрання йому запобіжного заходу не заперечив.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не заперечив.

Заслухавши думку учасників провадження щодо клопотання слідчого, проаналізувавши матеріали клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, та перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0000663 від 09.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

09.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Не вирішуючи питання про наявність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Вказаний висновок ґрунтується на досліджених слідчим суддею копіях матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання.

У справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року зазначено, що "обґрунтована підозра" означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою, зокрема, для застосування відносно такої особи запобіжного заходу.

Долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження свідчать про те, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване правопорушення, а отже підозра є достатньо обґрунтованою.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваному слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 на даному етапі слідства обґрунтовано підозрюється у вчинені не тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, згідно зібраних матеріалів кримінального провадження підозрюваний проживає в іншій області у м. Рівне Рівненської області та може уникати прибуття до слідчого на слідчі дії, що підтверджується отриманими ним повістками та відповідними рапортами, і крім цього нічого не перешкоджає йому після оголошеної підозри переховуватись від органу досудового розслідування та суду, і місце його перебування та проживання органу досудового розслідування буде невідоме.

А тому враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується із доводами слідства, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, а також те, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, суд приходить до переконання, що запобіжний захід, який пропонує слідчий забезпечить виконання підозрюваним покладенням процесуальних обов`язків.

З врахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , з врахуванням відомостей про те, що підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Пустомитівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці, а саме до 10 жовтня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

не залишати місця проживання за АДРЕСА_1 у період часу з 21:00 год. до 07:00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_9 , жителем АДРЕСА_5 ;

не відвідувати місце проживання та реєстрації потерпілого ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_5 ;

прибувати до слідчого СВ ВП №3 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області, прокурора Пустомитівської окружної прокуратури, слідчого судді та Пустомитівського районного суду за кожною визначеною ними вимогою;

не відлучатися за межі м. Житомир Житомирської області, в межах якої він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, працевлаштування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 та працівників Національної поліції поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 і повідомити про це суд.

Ухвалу передати в Житомирське РУП ГУНП в Житомирській області, для відома та негайного виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирське районне управління поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13.08.2024 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1