№566/1048/24
УХВАЛА

про арешт майна

27 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000272 від 26 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 від 03.01.2020, 2016 року випуску, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися, користуватися та вчиняти будь-які реєстраційні дії із вищевказаним майном.

З клопотання вбачається, що 25.08.2024 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , про те, що 25.08.2024 близько 22:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в лісовому масиві поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування було допитано як потерпілого ОСОБА_4 , з показань якого встановлено, що 25.08.2024, близько 17 год., він на власному автомобілі, разом із своїми знайомими приїхав в АДРЕСА_2 , на беріг водосховища відпочити та піти на концерт. Приїхавши в с. Хрінники, вони зупинились на території лісового масиву неподалік бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Серед знайомих була ОСОБА_5 , 2007 р.н. Коли вони зібрались йти на концерт то він передав ключі від свого автомобіля ОСОБА_5 , так як остання мала сумку, а він боявся загубити ключі. Прийшовши на концерт через деякий час ОСОБА_5 зникла з поля їх зору, і вони почали її шукати. Однак остання на дзвінки не відповідала і вони її не могли знайти. Приблизно о 22:30 год., коли він вчергове підійшов до місця стоянки свого автомобіля то виявив відсутність автомобіля. Під час повідомлення про викрадення автомобіля, йому від знайомих стало відомо, що ОСОБА_5 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду в с.Набережне. Жодного дозволу брати свій автомобіль він ОСОБА_5 не давав.

Відомості по даному факту 25.08.2024 внесено до ЄРДР за №0000272 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

26 серпня 2024 року оглянуто, вилучено та визнано речовим доказом автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 від 03.01.2020, 2016 року випуску, є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 .

Обгрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України - є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Прокурор звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд клопотання без її участі, просила його задовольнити.

Власник майна - ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою у якій зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання, просив розглянути його без його участі.

Перевіривши клопотання та дослідивши додані до клопотання докази, заслухавши думку слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскацію у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За приписом п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

В частині третій ст.170 КПК України вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, відповідно до ст.98 КПК є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000272 відомості про яке внесено до ЄРДР від 26.08.2024 року, 25.08.2024 надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , про те, що 25.08.2024 близько 22:30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволоділа належним йому автомобілем марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 , який знаходився в лісовому масиві поблизу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в АДРЕСА_2 . (а.с.6)

Відповідно до протоколу огляду від 26 серпня 2024 року, під час огляду вилучено автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 . (а.с.7-10)

Постановою від 26 серпня 2024 року вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000272. (а.с.17)

Задовольняючи клопотання суд бере до уваги вимоги пункту 5 частини 2 ст.173 КПК України якими передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні встановлено правові підстави для задоволення клопотання, так як накладення арешту на транспортні засоби, як речові докази, буде сприяти запобіганню і подоланню негативних обставин, що можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно речові докази у кримінальному провадженні №0000272, а саме : автомобіль марки «FORD FOCUS» р.н. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_2 від 03.01.2020, 2016 року випуску, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , встановивши тимчасову заборону, до скасування в установленому КПК України порядку, відчужувати, розпоряджатися, користуватися та вчиняти будь-які реєстраційні дії із вищевказаним майном.

Строк дії ухвали встановити до закінчення судового розгляду кримінального провадження.

Ухвалу про арешт майна направити для негайного виконання слідчому.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1