Провадження № 1-кс/643/2108/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні зали суду у м. Харкові клопотання т.в.о. начальника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківській рибоохоронний патруль) ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

встановив:

Т.в.о. начальника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківській рибоохоронний патруль) Володимир Дриль звернувся до суду з клопотанням про скасування арештуу кримінальному провадженні № 0001346 від 08.04.2024, який накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 на автомобіль марки ВАЗ модель 21043, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що 07.04.2024 до Харківського РУП № 2 надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 04.04.2024 по 07.04.2024 невстановлена особа, таємно заволоділа транспортним засобом марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в кузові червоного кольору, який знаходився на огородженому паркувальному місці за адресою: АДРЕСА_1 .

09.04.2024 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області транспортний засіб ВАЗ, модель 21043, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та винесено постанову про постановлення вказаних транспортних засобів на спеціальний облік автоматичної інформаційно пошукової системи «Гарпун».

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 у кримінальному провадженні № 0001346 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який згідно документів про реєстрацію, зареєстроване на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (далі - Управління).

08.11.2024 представниками Управління спільно з слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено огляд вказаного автомобіля, в ході якого встановлено, що вказаний автомобіль належить Управлінню, інвентаризаційний № 1051007 та знаходиться у задовільному стані.

18.11.2024 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зазначена постанова винесена у зв`язку з тим, що допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомив, що покинутий автомобіль ВАЗ, модель НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_4 знаходиться на покинутій НОМЕР_7 , неподалік «Фельдман Екопарку» з квітня 2024.

Т.в.о. начальника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківській рибоохоронний патруль) Володимир Дриль, разом з клопотанням просив розглянути справу за його відсутністю.

Слідчий СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 до суду не прибув. Через канцелярію суду подав заяву, про розгляд клопотання про зняття арешту з автомобіля по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001346 від 08.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за його відсутністю, проти зняття арешту з автомобіля не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Так, матеріалами справи встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005948 від 03.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 у кримінальному провадженні № 0001346 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 у кузові червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , право власності на який згідно документів про реєстрацію, зареєстроване на Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (далі - Управління).

18.11.2024 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, рішення від 25.03.1999 у справі "Іатрідіс проти Греції" (заява N 31107/96) в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля, рішення від 22.09.1994 у справі "Антріш проти Франції" (заява № 296-А, п. 42), рішення від 10.05.2007 у справі "Кушоглу проти Болгарії" (заява № 48191/99, пп. 49-62).Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Порядок зберігання майна, на яке накладено арешт, врегульовано Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, відповідно до якої таке майно може зберігатися в тому числі у власника, якому роз`яснюється його відповідальність за зберігання прийнятого майна, про що у нього відбирається розписка.

Згідно ч. 1 ст. 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як встановлено судовим розглядом, на даний час відпала необхідність в арешті автомобіля марки ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кузовом червоного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , оскільки 18.11.2024 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для користувача майна розумність та співмірність обмеження права власності із завданнями кримінального провадження, виходячи із загальних засад кримінального провадження, беручи до уваги те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, з метою застосування належної правової процедури, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 169, 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання т.в.о. начальника Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківській рибоохоронний патруль) ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001346 від 08.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,який накладено ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.05.2024 - задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки ВАЗ модель 21043, 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 09.05.2024.

Зазначене майно повернути Управлінню Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області, яке є власником вказаного автомобіля.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1