Справа № 159/7496/24
Провадження № 1-кс/159/2331/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення клопотання про арешт майна

11 листопада 2024 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000392 від 02.11.2024за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про арешт вилученого 01.11.2024 під час огляду місця події майна, яке визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №00000392, а саме:

1) товаро-транспортної накладної №Б/Н від 01.11.2024,

2) транспортного засобу марки «VOLVO FH 13.460», д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Нumbaur» д.н.з НОМЕР_2 ,

3) свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLVO FH 13.460» д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію напівпричепа марки «Нumbaur» д.н.з НОМЕР_2 серії НОМЕР_4 ;

4) деревини у вигляді досок породи «сосна» заявленим об`ємом 20 тон, які знаходились у напівпричепі марки «Нumbaur» д.н.з НОМЕР_2 .

Клопотання мотивоване тим, що 01.11.2024 о 17:42 на автодорозі сполученням Підріжжя - Сільце нарядом «Колізей 11» був зупинений транспортний засіб марки «VOLVO FH 13.460», д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом, завантаженим досками. Для перевірки водій надав товаро-транспортну накладну, яка містить ознаки підробки документа за попередньою змовою осіб. Під час огляду місця події транспортний засіб із вантажем тимчасово вилучено.

02.11.2024 за даним фактом розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000392за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ч.4 ст. 358 КК України.

Вилучені з місця події транспортний засіб, вантаж і документи визнані речовими доказами.

З метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт із забороною володіння, користування і розпорядження.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав і пояснив, що надана водієм ОСОБА_4 товаро-транспортна накладна на вантаж містила суперечливі відомості щодо обсягу деревини - 20 куб метрів чи 20 тон, крім того не зазначена порода деревини, повні дані фізичних осіб підприємців як відправника так і отримувача. За зовнішніми ознаками причіп завантажений повністю і має вміст більший, ніж заявлений у ТТН. Все у сукупності дає підстави для перевірки законності походження деревини та правильності відображення відомостей у ТТН.

Власник деревини ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання, надала документи на підтвердження договірних відносин між ФОП ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_9 на придбання палетної заготовки, надала видаткову накладу №55 від 01.11.2024 на оплату 20 куб метрів заготовки для палетів 3 сорту вартістю 40 060 грн. Додатково пояснила, що за умовами договору №011124 від 01.11.2024 продавець зобов`язаний поставити замовлений товар у триденний строк, передача товару оформляється накладною, яка передбачає обсяг і вартість. Обсяги замовлень обумовлюються заявкою і можуть передбачати кілька поставок. 01.11.2024 для виконання термінового замовлення було придбано у ФОП ОСОБА_9 20 куб м. заготовок третього сорту довжиною по 1 метру, відповідний обсяг деревини зазначений як у ТТН, так і у видатковій накладній. Затримка товару негативно вплинуло на господарську діяльність і призводить до збитків. Що стосується правомірності походження деревини, то на її вимогу продавцем надані ТТН на ліс, які вона просила долучити до матеріалів справи і врахувати при прийнятті рішення. Дії представників правоохоронних органів оцінює як незаконне втручанням у господарську діяльність.

Власник транспортного засобу ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 також заперечили проти задоволення клопотання. ОСОБА_4 вказав на непричетність до будь-якої протиправної діяльності, пояснив, що на підставі договору надає транспортні послуги і перевозить вантаж згідно наданої відправником ТТН. Вилучення транспортного засобу і його утримання з 01.11.2024 на спецмайданчику завдає йому значних майнових втрат.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на таке.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий суддя зобов`язаний перевірити дотримання органом досудового розслідування процедури отримання цього майна та вирішити питання про можливість та необхідність обмеження прав володільця майна задля досягнення органом досудового розслідування мети кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, отже згідно з приписами ч.3 ст.132 КПК України арешт майна не допускається , якщо слідчий/прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що кримінальне провадження розпочате за ознаками ч.3, ч.4 ст.358 КК України за фактом підробки і використанням ТТН від 01.11.2024 як офіційного документа.

З перелічених у клопотанні слідчого предметів ознакам речового доказу відповідає лише ТТН як можливий предмет кримінального правопорушення.

Вилучена деревина і транспортний засіб не зберегли на собі слідів кримінального правопорушення, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.

Так, надані господарюючими суб`єктами документи повною мірою підтверджують існування договірних відносин купівлі-продажу палетних заготовок, відвантаження продавцем 20 куб м. палетних заготовок третього сорту вартістю 40060 грн, їх перевезення за договором транспортних послуг за адресою розташування покупця.

Обсяг деревини у видатковій накладній №55 від 01.11.2024 і у ТТН співпадає і складає 20 куб. м. Крім того продавець надав документи щодо правомірності походження деревини.

В свою чергу орган досудового розсування за 11 днів утримання майна у своєму розпорядженні не вчинив жодних дій, в тому числі не провів заміри деревини. Відсутність оперативності у проведенні слідчих дій є ознакою відсутності системного розуміння кінцевої мети розслідування.

За вказаних умов слідчий суддя не вбачає підстав для втручання у господарську діяльність і суттєвого обмеження прав власників транспортного засобу і деревини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучену 01.11.2024 в ході огляду місця події товаро-транспортну накладну №Б/Н від 01.11.2024, заборонивши цим майном користуватися, розпоряджатися та відчужувати.

Відмовити варешті вилученого 01.11.2024 під час огляду місця події майна, а саме:

- транспортного засобу марки «VOLVO FH 13.460» із д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Нumbaur» із д.н.з НОМЕР_2 ,

- свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «VOLVO FH 13.460» із д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ;

- свідоцтва про реєстрацію напівпричепа марки «Нumbaur» із д.н.з НОМЕР_5 ;

- деревини у вигляді досок породи «сосна» заявленим об`ємом 20 куб. м., які знаходились у напівпричепі марки «Нumbaur» із д.н.з НОМЕР_2 .

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області повернути:

- ОСОБА_4 транспортний засіб марки «VOLVO FH 13.460» із д.н.з НОМЕР_1 із напівпричепом марки «Нumbaur» із д.н.з НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «VOLVO FH 13.460» із д.н.з НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію напівпричепа марки «Нumbaur» із д.н.з НОМЕР_5 .

-ОСОБА_5 деревину у вигляді досок породи «сосна» заявленим об`ємом 20 куб. м., які знаходились у напівпричепі марки «Нumbaur» із д.н.з НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

На підставі частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Повний текст ухвали складений 14.11.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1