печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000053 від 02.02.2024, про проведення обшуку

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000053 від 02.02.2024, за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 27 та ч. 4 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі: якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом. Кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає за необхідне, розглянути зазначене клопотання про проведення обшуку в закритому судовому засіданні.

У судовому засіданні слідчий, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого в обґрунтування клопотання, дослідивши матеріали провадження, приходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000053 від 02.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група працівників поліції з управління кримінального аналізу ГУНП у місті Києві та відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві, використовуючи своє службове становище, з метою незаконного збагачення здійснюють несанкціоноване копіювання та збут службової інформації з обмеженим доступом, яка обробляється в Національній поліції України та МВС України, в автоматизованих інформаційно-телекомунікаційних системах з обмеженим доступом вхід до яких здійснюється під відповідними захищеними логінами та паролями, а саме: ІІПН «Армор», «Аркан», ДМС, НАІС, а також «Безпечне місто», що призводить до її витоку.

Так, старшим дізнавачем відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ) запропоновано ОСОБА_6 продаж інформації з обмеженим доступом, яка зберігається в автоматизованих системах, створених та захищених відповідно до чинного законодавства. При цьому, ОСОБА_5 зазначила, що вартість перевірки по всім базам даних, доступ до яких мають співробітники поліції, та надання узагальненої інформації становить з розрахунку 100 доларів США за одну особу.

20.02.2024 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 за 200 доларів США закуплено інформаційні довідки (досьє) на двох осіб, у яких відображено інформацію, яка обробляється в Національній поліції України та МВС України, а саме на комп`ютерах з обмеженим доступом вхід до яких під відповідними логінами та паролями в інформаційних системах: ІІПН «Армор», «Аркан», «ДМС» та «НАІС МВС України» та за 1000 доларів США здійснено закупівлю інформації з персональними даними громадян, яка містилась на носіях інформації з наявними на них базами даних, а саме: «Приват 2020», «Боржник», «Боржники банків України (2019)», «Вибори 2019», «Воля», «ДІЯ (2022)», «ДРФО 2018», «Киев АБ», «Київстар», «Клієнти moneyyveo Україна (2017)», «Нова пошта (2022)», «НОВАЯ ПОЧТА», «Нові бази», «ОАБ Україна», «Пенсионный фонд+», «Посвідчення водія», «Посвідчення водія (2019)», «Приват 2018+», «Приват 2019», «Украина_избератели_2019», «Україна (2015)».

Крім того, за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , установлено, що до вчинення її кримінального правопорушення причетний її чоловік - старший інспектор відділу аналітичної роботи управління кримінального аналізу ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , яким здійснюється копіювання баз даних, акумулювання відповідної інформації із відомчих баз даних, та подальше передання ОСОБА_5 для здійснення останньою реалізації та отримання грошових коштів.

Також у ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_5 вказувала на те, що копії баз даних зберігаються за місцем її проживання.

Водночас, з метою встановлення посадових осіб, які причетні до розповсюдження службової та конфіденційної інформації, скеровано запити до ДІАП НП України, ГСЦ МВС України, ДМС України та Адміністрації ДПС України.

За результатом опрацювання відповідей встановлено, що перевірку цих осіб по інформаційним системам Національній поліції України та МВС України, а також в автоматизованій інформаційно-телекомунікаційної системі «Аркан» Дежавної прикордонної служби України, здійснював інспектор управління кримінального аналізу ГУНП у місті Києві ОСОБА_8 .

У зв`язку із цим, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, об`єкт нерухомого майна, а саме будинок АДРЕСА_1 на праві власності належить Київській міській раді.

У відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що відшукувані речі та документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні приміщенні.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання про обшук, враховуючи, що такий обшук має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, клопотання слідчого в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення готівкових коштів, інших речей та документів, що містять відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення або були знаряддям, засобом вчинення вказаних кримінальних правопорушень, є неконкретизованим, передчасним та у такому випадку слідчих буде наділено широкими повноваженнями на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що може призвести до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії», рішення ЄСПЛ від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії»).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 108, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.02.2024 - слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_3 та слідчим групи слідчих, а також прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000053 від 02.02.2024 на проведення обшуку за місцем розташування службового кабінету ОСОБА_5 , який знаходиться у відділі поліції на станціях залізничного транспорту ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 1, (на праві власності належить Київській міській раді), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а саме: мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, носіїв інформації (флеш-накопичувачів, оптичних дисків, жорстких дисків) на яких може міститися інформація про вчинення злочину.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Визначити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1