Справа № 442/7003/24
Провадження № 1-кс/442/1317/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду у межах кримінального провадження №0000850 від 14.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2024 невстановлена особа перебуваючи на вул. В.Великого м.Дрогобич, під приводом здійснення телефонного дзвінка, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_5 , шахрайським способом заволоділа його мобільним телефоном Xiaomi Redmi 9А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 , чим спричинила йому матеріальної шкоди. У ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_6 будучи допитаним 20.08.2024 у статусі свідка повідомив, що мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, який він 12.08.2024 взяв під приводом зателефонувати у ОСОБА_5 , він продав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 . 24.08.2024 ОСОБА_7 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який у нього цього ж дня вилучено та визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Враховуючи те, що мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий кримінально протиправним шляхом та зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому вказане майно підпадає під ознаки речей, визначених у ст. 98 КПК України, а тому просить суд задоволити вказане клопотання. Слідча у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її та прокурора участі. Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України. Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку. Як вбачається з витягу з ЄРДР, 14.08.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000850, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.2 ст.190 КК України, слідчі/дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування - ОСОБА_3 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 . З протоколу огляду предмету від 24.08.2024 вбачається, що вилучено згаданий мобільний телефон. Постановою слідчої від 24.08.2024 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №0000850 від 14.08.2024 визнано речовим доказом мобільний телефон, на який слідча просить накласти арешт. Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу). Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити. Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9А, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , виданий та вилучений 24.08.2024 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Ухвала про арешт майна виконується негайно. Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, дізнавачу, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1