Справа № 192/2178/24
Провадження № 1-р/192/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області було повернуто скаргу, подану від імені ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції №9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в порядку ст. 303 КПК України, особі яка її подала у зв`язку з тим, що скарга не була скріплена кваліфікованим електронним підписом.

19 серпня 2024 року ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року, а саме: яким чином суддя встановив що скаргу не було підписано.

У зв`язку з неявкою всіх учасників, слідчим суддею здійснено судовий розгляд у відсутність належним чином повідомлених осіб, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Слідчий суддя дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду - із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року по справі №755/1549/22 зазначив, що суд, отримавши процесуальні документи в електронній формі, має здійснити перевірку, чи містить такий документ електронний підпис.

Тому після отримання 12 серпня 2024 року скарги від імені ОСОБА_2 , вона була перевірена працівниками апарату суду на предмет наявності електронного підпису за результатами якої встановлено, що скарга не містить КЕП, про що вказано на титульному аркуші скарги.

В ухвалі слідчого судді від 13 серпня 2024 року підстави для повернення скарги були детально мотивовані, а тому слідчий суддя вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2024 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1