Справа № 752/4838/24
Провадження №1-кс/752/8641/24
У Х В А Л А

31.10.2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання, поданого в кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч. 255-2, ч. 3 ст. 332 КК України, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання, подане в кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст. 358 КК України, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

Слідчий суддя ОСОБА_3 , керуючись нормою статті 75 КПК України, заявила самовідвід від розгляду зазначеного вище клопотання.

З цих підстав у порядку ст. 35 КПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2024 для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви про відвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилалась на те, що 28.10.2024 року нею було подано до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до статті 48 закону України " Про судоустрій і статус суддів", під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадження № 0000538, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених частиною першою статті 255, частиною першою статті 255-1, частиною першою статті 255-2, частиною третьою статті 332 КК України.

За правилами ст. 107 КПК України, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , а також матеріали клопотання, у межах якого її було подано, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК.

Із наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що 29.10.2024 року до слідчого судді ОСОБА_3 надійшло клопотання, подане в кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст. 358 КК України, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

В заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що 28.10.2024 року нею було подано до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора повідомлення про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, відповідно до статті 48 закону України " Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75,79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання, поданого в кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст. 358 КК України, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

заяву про самовідвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання, поданого в кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст. 358 КК України, адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - задовольнити (справа № 752/4838/24, провадження № 1-кс/752/8561/24).

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання, поданого в кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 255-2, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 255-1, ч.3 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна (справа № 752/4838/24, провадження № 1-кс/752/8561/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя