Справа № 180/2403/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

в с т а н о в и в:

Слідчий ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації про телекомунікаційні послуги, що перебуває в оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 24.10.2024 року в періоді часу з 15:00 години по 16:00 години, невстановлена особа в умовах воєнного стану, проникла до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти майно, яке належне ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

За даним фактом відомості зареєстровані до ІНФОРМАЦІЯ_2 за № 10421 від 24.10.2024 року та було внесено відомості до ЄРДР № 0000423 за ч. 4 ст.185 КК України.

Для встановлення особи, причетної до вчинення злочину, просить надати тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » , що містять інформацію про телефонні з`єднання абонентів, які в період часу з 00 год. 1 серпня 2024 року до теперішнього часу знаходились в зоні дії базових станцій АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , м.Марганець перехрестя вул.Паркова та вул.Миру.

В судове засідання слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий дозвіл на доступ до яких та можливість їхнього вилучення просить слідчий.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи суд, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 6 частини 2 статті 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження 0000423, 24.10.2024 року в періоді часу з 15:00 години по 16:00 години, невстановлена особа в умовах воєнного стану, проникла до приміщення квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти майно, яке належне ОСОБА_5 , чим спричинила матеріальну шкоду останньому.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Стаття 85 КПК України передбачає, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Посилання слідчого на те, що «інформація має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування та невідома особа, знаходячись в районі скоєння злочину могла використовувати мобільний телефон» слідчим суддею розцінюються як такі, що не є належним чином обгрунтованими, а доводи клопотання жодним чином не вказують на неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної інформації.

Також, у даному клопотанні слідчий просить отримати інформацію про телекомунікаційні послуги за період починаючи з 1 серпня 2024 року до теперішнього часу, однак в самому ж клопотанні слідчим вказано, що злочин вчинено 24 жовтня 2024 року в період часу з 15 год до 16 год., тобто просить отримати інформацію за 2,5 місяці до орієнтовного моменту настання вказаних подій, що на думку слідчого судді є недопустимим, оскільки дана інформація відноситься до такої, яка містить охоронювану законом таємницю та слідчим жодним чином не доведено, що може довести інформація за вказаний період.

Крім того, просить надати інформацію про телефонні з`єднання абонентів в зоні дії базових станцій в м.Запоріжжя, при цьому не обґрунтовуючи необхідність отримання, та не доводить ймовірної користі отриманої інформації у проведенні даного досудового розслідування.

Таким чином, слідчим у поданому клопотанні не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в інформації, яка є у володінні оператора телекомунікацій ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою такої інформації, в цілому доводи клопотання складаються із загальних фраз, без жодної конкретизації, а тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.162,163,164 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого ВП № 1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації про телекомунікаційні послуги в оператора телекомунікацій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1