Номер провадження: 11-сс/813/1041/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, завідуючої Амбулаторією №3 Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №3» Одеської міської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001126 від 23.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року задоволено клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 та змінено підозрюваній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.07.2024, в межах строку досудового розслідування.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 20.07.2024, в межах строку досудового розслідування.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 991 (дев`ятсот дев`яносто один) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 000 748 (три мільйони сімсот сорок вісім) гривень.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що наявність підстав для застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нездатність запобіжного заходу у вигляді застави, запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що:

- належних, допустимих та достатніх доказів наявності підстав для зміни підозрюваній запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 орган досудового розслідування не надав;

- визначений розмір застави є непомірним для підозрюваної.

Позиції учасників судового розгляду

В судовому засіданні апеляційного суду захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначив, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч.1 ст.370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ч.1 ст.200 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст.184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.1 ст.186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Системний аналіз викладених вище положень кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку про те, що розгляд клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри було встановлено та перевірено попередніми судовими рішеннями, які набрали законної сили, стороною захисту не оспорюється, а тому, не є предметом даного апеляційного розгляду.

Предметом апеляційного розгляду є те, чи були підстави для зміни запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, перебуває кримінальне провадження №0001126 від 23.08.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В рамках кримінального провадження №0001126 від 23.08.2023 року 21.03.2024 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством і який надає права або звільняє від обов`язків; підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права або звільняє від обов`язків, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

22.03.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси обрано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (з забороною залишати житло цілодобово за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги) на строк до 21.05.2024 із покладенням на останню обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В подальшому, 13.05.2024 року рамках вищевказаного кримінального провадження ОСОБА_9 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене організованою групою;

-ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за кваліфікуючими ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно організованою групою;

-ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинене організованою групою;

-ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, за кваліфікуючими ознаками: перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчинене організованою групою.

13.05.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси змінено підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.05.2024 та визначено розмір застави у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 757 000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень, які було внесено на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді на ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки:

-прибувати до органу досудового розслідування, прокуратури та суду за першою вимогою;

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Також, ухвалою слідчого судді від 13.05.2024 роз`яснено підозрюваній ОСОБА_9 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Вказані положення додатково роз`яснено підозрюваній ОСОБА_9 15.05.2024 в Державній установі «Одеській слідчий ізолятор» під особистий підпис ОСОБА_9

20.05.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси продовжено строком до 20.07.2024 дію вищевказаних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

17.06.2024 року прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_9 та звернення застави в дохід держави.

Клопотання мотивоване тим, що підозрювана ОСОБА_9 порушувала встановлені ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2024 року обов`язки щодо явки до слідчого за кожною вимогою, заборони спілкування зі свідками в кримінальному провадженні, та обов`язок щодо здачі на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого, змінено підозрюваній ОСОБА_9 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначення розміру застави.

Як зазначив слідчий суддя, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання та змісту самого клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 , достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначених діянь об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Крім того, раніше застосований запобіжний захід у вигляді застави не забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому його застосування є неефективним.

Не виявлено чогось необґрунтованого чи довільного і апеляційним судом.

Не погоджуючись із доводами сторони захисту про те, що стороною обвинувачення не було доведено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш суворий та ризиків, які були б підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, апеляційний суд наголошує на таких обставинах.

Як зазначає прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу, в ході досудового розслідування, було встановлено порушення ОСОБА_9 покладених на неї ст.194 КПК України обов`язків, щодо явки до слідчого за кожною вимогою, та обов`язок щодо здачі на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, що може негативно вплинули на хід проведення досудового розслідування.

Так, слідчим суддею було встановлено, що на 11 годину 00 хвилин 14.06.2024 підозрювана ОСОБА_9 за викликом до слідчого не з`явилась, на адресу органу досудового розслідування не надходило жодних повідомлень про поважні причини неприбуття підозрюваної ОСОБА_9 на виклик. Тим самим, підозрювана порушила покладений на неї обов`язок прибувати до органу досудового розслідування за першою вимогою.

Відповідно додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 15.06.2024, вказана особа повідомила, що 10.05.2024 підозрювана ОСОБА_9 через інших співробітників АСМ № 3 КНП «ЦПМСД №3» ОМР зв`язувалася шляхом телефонних дзвінків зі свідком ОСОБА_10 (Т-3, а.п. 225-228), чим фактично порушила обов`язок утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту з приводу неприязних стосунків між підозрюваною та свідком, які нівелюють можливість їх спілкування, є безпідставними. Оскільки, характер трудових відносин осіб не можуть виключати факту їх спілкування, про яке було повідомлено свідком ОСОБА_10 , якого, у відповідності до ст. 67 КПК України, було попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (завідомо неправдиве показання).

Апеляційний суд відхиляє посилання апеляційної скарги, що підозрювана не порушувала обов`язку в частині утримання від спілкування зі свідком ОСОБА_11 та іншою підозрюваною ОСОБА_12 у кримінальному проваджені, адже ці обставини не були підставою для зміни запобіжного заходу.

Також підозрюваною був порушений та проігнорований обов`язок щодо здачі на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги, що прокурором під час судового розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 не надано доказів існування обставин, які можуть стати підставою для зміни запобіжного заходу підозрюваній.

Апеляційний суд приймає до уваги, що підозрювана раніше не судима та має постійне місце проживання та роботи, похилий вік підозрюваної та стан її здоров`я, однак зазначені соціальні фактори не утримали підозрювану від порушення обов`язків покладених на неї під час дії застосованого більш м`якого запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, матеріали справи не містять та стороною захисту апеляційному суду даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваної під вартою за станом здоров`я.

Обставини, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлені не були.

Щодо доводів сторони захисту про те, що розмір застави, визначений слідчим суддею є непомірним, то апеляційний суд вважає їх неприйнятними, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Разом із цим, абзацом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Так, при визначені розміру застави необхідно врахувати: обставини кримінального правопорушення; майновий стан підозрюваного; його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК; помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових коштів та майна у обвинуваченого та членів його родини.

Розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрювану від намірів та спроб порушити покладені на неї обов`язки.

Враховуючи обставини кримінального провадження, зокрема, можливу роль ОСОБА_9 у ньому, яка за версією слідства є організатором інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у визначених законом межах, з урахуванням усіх обставин справи, не здатна забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на неї обов`язків.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що під час дії попереднього запобіжного заходу у вигляді застави, за підозрювану ОСОБА_9 була внесена сума застави у розмірі 757 000 гривень, між тим, можливість її звернення в дохід держави не стала для підозрюваної стримуючим фактором при порушенні ряду обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді та зауважує на тому, що в даному випадку було обґрунтовано визначено підозрюваній ОСОБА_9 заставу, що перевищує визначені ст. 182 КПК України межі, яка буде помірна для підозрюваної та членів її родини.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність змінити відносно підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останньої.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18.06.2024 року, відносно ОСОБА_9 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001126 від 23.08.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4