ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5176/24
Провадження № 1-в/210/661/24
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2024 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника сектору ювенальної поліції пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством щодо засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває подання начальника сектору ювенальної поліції пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством щодо засудженого ОСОБА_4 .

До початку судового засідання, а саме 02.10.2024 року та 11.10.2024 року подано аналогічні заяви начальником сектору ювенальної пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про залишення без розгляду подання Сектору за вих. №21/15/1/605-24 від 10.09.2024 року про приведення вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.10.2023 року у відповідність до вимог закону стосовно ОСОБА_4 ..

В судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Дослідивши подання та документи додані до нього, суд прийшов наступного висновку.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Повноваження суду у разі подання відділом пробації про залишення без розгляду поданого ними подання про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством щодо засудженого ОСОБА_4 нормами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи що від заявника надійшла заява про залишення подання про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством щодо засудженого ОСОБА_4 без розгляду, суд дійшов до висновку, що подання про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством щодо засудженого ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 26, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника сектору ювенальної поліції пробації м. Кривий Ріг Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність з діючим законодавством щодо засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1