ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/218/24 Справа № 178/1324/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

потерпілого ОСОБА_14 ,

представника потерпілого ОСОБА_15 ,

експерта ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР за №№ 0000472, 0000818, 0000829, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_13 та ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_12 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_3 , мешкає по АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_5 , мешкає по АДРЕСА_6 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарань у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисники обвинувачених та прокурор у кримінальному провадженні звернулись до суду з апеляційними скаргами.

При повторному дослідженні доказів у кримінальному провадженні, колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 22.12.2018 слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в ході огляду місця події домоволодіння АДРЕСА_7 , а саме в приміщенні будинку та літньої кухні, було вилучено дві гільзи.

Окрім того, 06.02.2019 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було проведено обшук автомобіля марки «GeelyMK» чорного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, чотири гільзи з маркуванням «Сова П 9мм».

Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року було проведено експертизу зброї, за наслідками якої складено висновок № 7/3.2.124 від 26.02.2019, яким встановлено, що гільзи, вилучені 22.12.2018 в ході проведення огляду приміщення будинку літньої кухні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 , та гільзи, вилучені 06.02.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки «GeelyMK» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , стріляні з одного екземпляру зброї.

При повторному дослідженні судом апеляційної інстанції вказаного висновку експерта встановлено неточності та протиріччя в ознаках збігу слідів, що були залишені на вказаних гільзах.

Так, при порівнянні гільз, вилучених на місці вчинення злочину та в автомобілі обвинуваченого, виявлена візуальна невідповідність форми, розміру та розташування слідів бойка, а також деталей мікрорельєфа, які експертом обґрунтовані не були.

Під час допиту експерта ОСОБА_16 ним надано пояснення, що зазначені обставини могли бути обумовлені якістю матеріалу, з якого виготовлено гільзи різних виробників та їх переспорядженням, проте це не було предметом дослідження.

Зазначені експертом обставини відповідають висновку № 7/3.2/124 від 26.02.2019, яким встановлено лише факт виготовлення гільз з металу жовтого кольору.

Таким чином, обставини, внаслідок яких слідова інформація на гільзах є візуально різною під час проведення експертизи встановлені не були.

Згідно з вимогами ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У відповідності з вимогами частини другої цієї статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Враховуючи встановлені суперечності, колегія суддів вважає, що питання, які були предметом розгляду при проведенні експертизи № 7/3.2/124 від 26.02.2019, потребують дослідження комісією експертів у відповідній галузі.

Керуючись ст.ст. 404, 332 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, комісійну експертизу зброї, до проведення якої залучити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, Смоленська вулиця, буд. 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи стріляні гільзи, вилучені 22.12.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме огляду приміщення будинку та літньої кухні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 та гільзи, вилучені 06.02.2019 в ході проведення обшуку автомобіля марки «GeelyMK», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з одного екземпляру зброї?

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 направити в опечатаному стані: дві гільзи, вилучені 22.12.2018 року в ході проведення огляду місця події, а саме огляду приміщення будинку та літньої кухні, що розташовані за адресою: АДРЕСА_7 та чотири гільзи, вилучені 06.02.2019 року в ході обшуку автомобіля марки «GeelyMK», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким фактично користується ОСОБА_9 , а також матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження (у разі необхідності).

Надати експертам для дослідження копію висновку № 7/3.2/124 від 26.02.2019.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, їх права, передбачені ст. 69 КПК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

Висновок експертів невідкладно після його складання направити на адресу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4