Справа № 645/5640/24
Провадження № 1-кс/645/1387/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянув в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001026 від 15.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якому просила надати їй та прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні Товариства з обмеженою відповідальність « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження 0001026 від 15.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, короткий виклад обставин - службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежно виконували свої службові обов`язки у липні 2023 року, під час проведення ремонтних робіт даху вхідної групи гуртожитку АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі установи.

Слідчий вказує, що відповідно до умов Договорів № 28 від 21.08.2023 та № 31 від 31.08.2023 між ІНФОРМАЦІЯ_3 » що діяв в особі проректора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Підрядник», останній, у період з 16.08.2023 по 31.10.2023 зобов`язувався на свій ризик та власними силами і засобами виконати заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді бюджетних установах, а саме: Капітальний ремонт покрівлі після ракетно- артилерійського обстрілу будівлі допоміжних приміщень гуртожитку №7 ХНМУ за літерою А-2-16 (інв. № 101320001; інв. № 101320003; інв. № 101320004) за адресою: АДРЕСА_3 (код ДК 021:2015: код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Згідно Дефектного акту від 31.08.2023, роботи з капітального ремонту і реставрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно було провести на площі покрівлі в 1126 м2 за переліком у 46 наіменувань, на суми: за Договором № 28 від 21.08.2023 -1 443 800,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 240 633,40 грн., за Договором № 31 від 31.08.2023 - 1322 803,20 грн., в т. ч. ПДВ 20% 220 467,20 грн.

Відповідно до заяви громадянина України ОСОБА_6 , у названих господарських договорах наводяться обставини, що не відповідають дійсності. А саме, щодо того, що капітальний ремонт покрівлі вхідної групи гуртожитку №7 (будівлі допоміжних приміщень) нібито проводився після ракетно-артилерійського обстрілу, вбачається, що ці угоди не відповідали Постанові КМУ від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування». Роботи проводились вкрай неякісно. Поліхлоридна плівка не заводилась під зливи та клалась на непідготовлену поверхню, не відпускалась під парапети. Порушувалась технологія облаштування покрівлі геотекстилем.

З метою встановлення характеру, обсягів та вартості фактично виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за умовами договорів № 28 від 21.08.2023 та № 31 від 31.08.2023, укладених з ХНМУ, необхідно до матеріалів кримінального провадження долучити інформацію та завірені належним чином копії підтверджуючих документів щодо укладання та виконання договорів щодо проведення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » капітального ремонту покрівлі після ракетно-артилерійського обстрілу будівлі допоміжних приміщень гуртожитку №7 ХНМУ за літерою А-2-16 (інв. № 101320001; інв. № 101320003; інв. № 101320004) за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того слідчий вказує, що до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08.08.2024 направлено запит про надання копій документів щодо проведення капітального ремонту покрівлі будівлі допоміжних приміщень гуртожитку №7 ХНМУ за літерою А-2-16 за адресою: АДРЕСА_3 . До теперішнього часу відповідь на даний запит не надійшла.

Враховуючи викладене, слідчий зазначає, що у даному клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та також необхідні в якості речових доказів, які, в тому числі, мають бути передані на дослідження експертам з метою встановлення характеру та фактичних обсягів виконаних робіт, їх вартості та розрахунку суми безпідставно сплачених на розрахунковий рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також, з метою встановлення свідків та осіб, причетних до вчинення даного злочину.

Окрім цього отримання вищезазначених документів є необхідним для встановлення усіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню.

ПредставникиТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »до судового засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі. Підстав для визнання явки слідчого обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Так, слідчий суддя, згідно з ч. 4 ст. 132 КПК, для оцінки потреб досудового розслідування зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК, саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно з частиною першою статті 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 КПК України. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду (частина друга статті 159 КПК України).

Згідно з частиною третьою статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються (частина п`ята статті 132 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, зокрема, 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до витягу в ЄРДР 0001026 від 15.07.2024 ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області внесено відомості за фактом того, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 неналежно виконували свої службові обов`язки у липні 2023 року, під час проведення ремонтних робіт даху вхідної групи гуртожитку АДРЕСА_2 , що знаходиться на балансі установи.

Слідчим суддею вивчалися Договора № 28 від 21.08.2023 та № 31 від 31.08.2023 укладені між ІНФОРМАЦІЯ_3 », що діяв в особі проректора з адміністративно-господарської роботи ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » «Підрядник». Згідно умов договорів підрядник у період з 16.08.2023 по 31.10.2023 зобов`язувався на свій ризик та власними силами і засобами виконати заходи (зокрема ремонтні роботи) з усунення аварій в житловому фонді бюджетних установах, а саме: Капітальний ремонт покрівлі після ракетно-артилерійського обстрілу будівлі допоміжних приміщень гуртожитку №7 ХНМУ за літерою А-2-16 (інв. № 101320001; інв. № 101320003; інв. № 101320004) за адресою: АДРЕСА_3 (код ДК 021:2015: код 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація). Згідно Дефектного акту від 31.08.2023, роботи з капітального ремонту i реставрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно було провести на площі покрівлі в 1126 м2 за переліком у 46 наіменувань, на суми: за Договором № 28 від 21.08.2023 -1 443 800,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 240 633,40 грн., за Договором № 31 від 31.08.2023 - 1322 803,20 грн., в т. ч. ПДВ 20% 220 467,20 грн.

Згідно наданого запиту від 08.08.2024 № 14843/119-54/15-2024 старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_5 майором поліції ОСОБА_3 до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 08.08.2024, в порядку ст. 93 КПК України направлені вимоги з метою виконання вимог ст. 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування,направлено запит про надання копій документів щодо проведення капітального ремонту покрівлі будівлі допоміжних приміщень гуртожитку №7 ХНМУ за літерою А-2-16 за адресою: АДРЕСА_3 .

Але з наданих до клопотання доказів та документів не зрозуміло, яким чином було направлено вказаний запит та чи був він фактично направлений, та чи був отриманий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », таких доказів до клопотання не надано.

КПК містить перелік вимог до відомостей, які мають бути зазначені у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів (частина 2 статті 160 КПК), а також покладає на сторону, яка звертається з таким клопотанням, обов`язок обґрунтувати наявність передбачених законом підстав для надання тимчасового доступу (частини 5, 6 статті 163 КПК) та довести існування причин, через які такий доступ не був здійснений під час досудового розслідування (частина 2 статті 333 КПК).

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Необхідно зауважити, що Верховний суд у постанові від 05 лютого 2019 року по справі № 754/12820/15-к зазначив, що з метою оцінки доказів суд, який встановлює факти, наділений повноваженнями досліджувати усі обставини, які можуть вплинути на його висновок про допустимість доказів, у тому числі і обґрунтованість ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування (п. 41 постанови).

Таким чином, якщо ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів буде ґрунтуватись на недопустимих доказах, то це в подальшому, під час розгляду справи судом по суті, призведене до визнання недопустимими доказів, отриманих на підставі такої ухвали.

Слідчий суддя зазначає, що у клопотанні слідчим не наведено належного обґрунтування необхідності вилучення таких документів та не зазначено про неможливість встановлення обставин справи іншими способами, не наведено доводів, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів. Також відсутні посилання на доводи та докази про те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у роботу та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли б бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

До клопотання слідчим додано витяг з ЄРДР; копії Договорів № 28 від 21.08.2023 та № 31 від 31.08.2023; заяви громадянина України ОСОБА_6 ; запит від 08.08.2024 № 14843/119-54/15-2024 старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_5 майором поліції ОСОБА_3 .

Проте, слідчий суддя вважає, що доданих до клопотання документів для надання тимчасового доступу до інформації, недостатньо для задоволення клопотання слідчого, оскільки дані документи, відповідно до положень КПК України не можуть мати самостійного доказового значення у справі.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та залучені слідчим матеріали досудового розслідування, якими останній обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України стороною обвинувачення не наведено належного обґрунтування того, що документи, доступ до яких просе слідчий, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а так само не доведено, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, у згаданому кримінальному провадженні, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Проте, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє права слідчого, прокурора повторного звернення з відповідним клопотанням, згідно вимог КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001026 від 15.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 26.092024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1