Справа № 214/6246/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відео конференції)

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в в м. Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0000573 від 06.07.2021року),-

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про перегляд вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти клопотання обвинуваченого, вважає його не обгрунтованим та таким, що не підлягає розгляду в рамках даного кримінального провадження.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступних висновків.

09.08.2024 набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст. 51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Пунктом 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Так, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

З аналізу положень ч. 2 ст. 284 КПК слідує, що кримінальне провадження може бути закрито судом у чітко передбачених законом випадках, за умови, якщо кримінальне провадження відносно особи, яка подала відповідне клопотання та ставить вирішення такого питання, перебуває у провадженні суду, до якого було подане клопотання про закриття відповідного кримінального провадження.

Як убачається зі змісту поданої заяви, ОСОБА_4 утримується в ДУ «Криворізька виправна колонія №80 » у зв`язку із виконанням вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23.08.2022 року, яким його засуджено до 5 років і 3 місяців позбавлення волі, у зв`язку з чим закрити кримінальне провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України об`єктивно неможливо, оскільки кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглянуто по суті Софіївським районним судом Дніпропетровської області з ухваленням обвинувального вироку і яке на даний час в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не перебуває.

При цьому суд звертає увагу на те, що п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу щодо звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Аналізуючи викладене, суд зауважує, що обвинуваченим ОСОБА_4 при звернені до суду із вказаною заявою було обрано помилковий спосіб вирішення питання про приведення вироку у відповідність до нового закону, що у свою чергу призвело до неправильного застосування останнім норм кримінального-процесуального законодавства.

З огляду на викладене, з врахуванням невідповідності поданої обвинуваченим заяви вимогам Закону, суд доходить до висновку що вказаному клопотанні обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно відмовити та роз`яснити порядок звернення із заявою про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із частковою декриміналізацією кримінального закону, який передбачав кримінальну відповідальність, зокрема, за таємне викрадення чужого майна, в порядку, визначеному ст. 74 КК України та ст. 537 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 372, 537 КПК України, ст. 74 КК України, суд

постановив:

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 , про перегляд вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2022 року у зв`язку із набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 що із заявою про приведення вироку у відповідність до нового закону, який звільняє від покарання або пом`якшує його, він вправі звернутися до місцевого суду за місцем виконання обвинувального вироку суду, з метою звільнення від призначеного судом покарання, що передбачено ч. 2 ст. 74 КК України

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 04 грудня 2024 року 08.40 годині.

Суддя ОСОБА_1