Справа № 127/3287/24
Провадження № 1-кп/127/82/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено 25 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 та

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, відомості про які внесено 25 жовтня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001602 та 14 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000521, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Клопотання обґрунтувала наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та не зменшились. Так, прокурор зазначила, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності умисних кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким кримінальним правопорушенням, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому з огляду на тяжкість можливого покарання обвинувачена може ухилятися від явки до суду. Крім цього зазначила, що ОСОБА_4 вчинивши вказані кримінальні правопорушення на шлях виправлення не стала, та 14.07.2024 року вчинила нове кримінальне правопорушення. Вказане на думку прокурора свідчить про ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначила, що обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працює, в судові засідання у вказаному кримінальному провадженні не з`являлась, у зв`язку з чим до неї було застосовано привід, а тому обвинувачена може продовжити свою протиправну поведінку. Таким чином, зважаючи на вказані ризики, дані особи, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченої. Крім цього, просила при продовженні тримання під вартою визначити обвинуваченій ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків визначених КПК України.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заперечував щодо продовження строку тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 заперечила щодо клопотання прокурора. Зазначила, що має трьох неповнолітніх дітей, які проживають із свекрухою, яка не може дати їм належного догляду. Вказане, на її думку, є підставою для зміни запобіжного заходу. В той же час зазначила на необхідність вжиття судом заходів щодо піклування про дітей, в тому числі і через органи опіки та піклування.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 року ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.11.2024 року.

Прокурором подано клопотання про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, захист заперечив щодо задоволення вказаного клопотання та просив змінити застосований запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Окремого клопотання про зміну запобіжного заходу суду від сторони захисту не подано.

Вирішуючи клопотання прокурора та оцінюючи доводи захисту щодо нього суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її соціальними зв`язками.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні, зокрема, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так прокурором доведено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тому усвідомлюючи тяжкість покарання за вказані кримінальні правопорушення, ОСОБА_4 перебуваючи на волі може ухилятись від суду з метою уникнення відповідальності. Разом з тим, сама лише тяжкість обвинувачення не є вирішальною для суду, проте оцінюється в сукупності з іншими даними провадження, в тому числі і даними щодо особи обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 не з`являлася в судові засідання, у зв`язку з чим до неї ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області тричі застосувався привід.

Явка ОСОБА_4 в теперпішне судове засідання обумовлена лише обранням їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою в іншому кримінальному провадженні.

При цьому з нового обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 в час перебування на розгляді суду іншого кримінального провадження не лише ухилялась від явки до суду, а й вчинила ще одне кримінальне правопорушення.

Таким чином, поведінка обвинуваченої, внаслідок якої до неї було застосовано приводи (неявка до суду), переконує суд про наявність ризику ухилення ОСОБА_4 від явки до суду. Вказаний ризик є не лише доведеним варіантом можливої подальшої поведінки обвинуваченої, а й вже таким, що виник під час кримінального провадження, адже обвинуваченою допущено недотримання її процесуального обов`язку.

Крім цього, суть пред`явленого обвинувачення, наявність у провадженні Вінницького міського суду Вінницької області двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 , відсутність постійного місця праці, будь-якого джерела доходу, дійсно свідчить про наявність ризику вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, при прийнятті рішення щодо запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує і стадію розгляду кримінального провадження. На даний час у справі не допитано жодних свідків та потерпілих, показання яких мають істотне значення. Стадія судового розгляду, наявність недопитаних свідків та потерпілих у справі свідчать про можливість здійснення впливу обвинуваченою на них.

При цьому, судом враховано вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченої ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, а тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, фактичні обставини справи, особа ОСОБА_4 та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, свідчать про відсутність ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що недостатній для запобіганню ризиків та забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, прокурором в ході розгляду доведено, що ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою ОСОБА_4 може запобігти зазначеним вище ризикам, а тому клопотання прокурора суд вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Зазначене свідчить, що дію запобіжного заходу доцільно продовжити на 60 діб.

Одночасно із вказаним прокурор просив визначити обвинуваченій розмір застави.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На даний час судом вирішується питання не про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а про доцільність продовження такого виду запобіжного заходу.

Разом з тим, оскільки сторона обвинувачення просить визначити заставу обвинуваченій під час вирішення питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приймає відповідне рішення та визначає розмір застави у зазначеному у клопотанні розмірі з визначенням та роз`ясненням обов`язків, що покладаються на обвинувачену у випадку внесення застави.

Щодо доводів ОСОБА_4 про те, що її троє неповнолітніх дітей на даний час проживають із свекрухою, яка не може дати їм належного догляду, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.

Згідно із зазначеною нормою вказані заходи суд зобов`язаний вжити одночасно з ухваленням вирок. В той же час ОСОБА_4 на даний момент утримується під вартою, вирок щодо неї не ухвалено.

Проте, діти потребують піклування і фактично залишилися без нагляду за свідченнями обвинуваченої. Зважаючи на вказане, суд вважає за необхідним застосувати на період розгляду кримінального провадження заходи піклування щодо неповнолітніх дітей та повідомити службу в справах дітей Вінницької міської ради про необхідність вжиття заходів піклування, а за необхідності влаштування, щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331, 378 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 05.11.2024 року до 03.01.2025 року , включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 242240,00 гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

Роз`яснити ОСОБА_4 наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме те, що якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

Повідомити службу в справах дітей Вінницької міської ради про необхідність вжиття заходів піклування, а за необхідності влаштування, щодо неповнолітніх дітей ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: