Справа № 671/1730/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2024 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні, а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В обгрунтування клопотання зазначає, що арешт на житловий будинок був накладений постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 16.08.2006 року в ході судового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , реєстраційний номер обтяження 3623817. У зв`язку із арештом житлового будинку вона, ОСОБА_3 як спадкоємець, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не може отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати право власності на зазначений житловий будинок.

В судове засідання заявниця не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Розглянувши подане клопотання, суд враховує наступне.

Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що реєстратором Волочиської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 18.06.2007 року накладено заборону на відчуження об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 5158027, підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно від 16.08.2006 року, що винесена старшим слідчим прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 в ході судового розслідування кримінальної справи №1-190-2006 по обвинуваченню ОСОБА_5 , об`єкт обтяження: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_5 .

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2006 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 69, 77 КК України на строк три роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та консультаційно-дорадчих функцій строком на два роки без конфіскації майна, з застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування основної міри покарання з іспитовим строком два роки.

Разом з цим, вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2006 року питання про скасування арешту накладеного на житловий будинок не вирішувалося.

11 травня 2022 року ОСОБА_5 помер, спадкоємцями після його смерті є дружина ОСОБА_3 , неповнолітня дочка ОСОБА_8 , що підтверджується матеріалами спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 .

Наявність арешту назазначений житловий будинок перешкоджає ОСОБА_3 реалізувати свої спадкові права після смерті чоловіка, що підтверджується відмовою Волочиської державної нотаріальної контори від 31.07.2024 року № 870/02-14.

Встановлено, що розгляд кримінальної справи, у межах якої було накладено арешт, завершено, вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2006 року виконано.

Відповідно до довідки від 03.10.2024 року, що видана керівником апарату Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_9 , кримінальну справу №1-190/2006 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, знищено у зв`язку із сплином терміну архівного зберігання - 10 років, передбаченого ст.4 Переліку судових справ та документів, що утворюютьсяв діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017 року (а.с. 17).

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України №11 від 21.12.1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконаннями вироків» із змінами та доповненнями, в порядку, передбаченому ст. 411 КПК України, суди вправі вирішувати питання про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні вироку чи відмови у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.

Клопотання про скасування арешту розглядається судом за правилами КПК України 1960 року, оскільки ч. 9 Перехідних положень КПК України передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На підставі частини першої статті 409 КПК України в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви й протиріччя, що виникають при виконанні вироку, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Положеннями ст.ст. 125, 126 КПК України в редакції 1960 року передбачено обов`язок слідчого та порядок забезпечення цивільного позову і передбаченої законом конфіскації майна шляхом накладення арешту на відповідне майно.

У п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України 1960 року зазначено, що постановляючи вирок суд повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.

Відповідно до роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 4 Постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976, заяви боржників на правильність арешту майна, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством. Такого ж висновку дійшов Верховний суд України у постанові № 6-26цс від 15.05.2013, яка прийнята з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов`язковими для всіх судів України.

Враховуючи наведене, судом встановлено, що питання про скасування арешту стосується майнових прав та захисту інтересів ОСОБА_3 і необхідність у подальшому застосуванні арешту на житловий будинок як заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

Таким чином, враховуючи те, що арешт був накладений з метою забезпечення можливої конфіскації майна та можливого цивільного позову, однак вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 грудня 2006 року ОСОБА_5 призначено покарання не пов`язане з конфіскацією майна та цивільний позов не пред`являвся, суд дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.409 КПК України (в редакції 1960 року), суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 від 16.08.2006 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається через Волочиський районний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: