Справа № 496/7278/24
Провадження № 1-кс/496/2568/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду 13.11.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на здійснення обшуку автомобілю марки ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_1 (у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 16.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.307 КК України).

Клопотання обґрунтоване такими обставинами.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали з УБН ГУНП в Одеській області про те, що невстановлена особа на території Одеського району, Одеської області здійснює збут наркотичного засобу канабіс.(ЄО №13860 від 15.10.2024)

В ході проведення слідчих (розшукових) та оперативно-розшукових заходів дій встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, встановлено що останні для здійснення злочинної діяльності використовують транспортний засіб марки «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № за ЄРДР 0000715 від 16.10.2024 року у складі групи слідчих, підтримав заявлене клопотання, просив надати дозвіл на здійснення обшуку транспортного засобу марки «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_1 , на обґрунтування своєї позиції навів доводи, аналогічні викладеним у клопотанні.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК. За змістом ст. 84 КПК України документи та показання свідків є одним із видів процесуальних джерел доказів. Доказування полягає у збиранні, перевірці,оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст. 91 КПК України). Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування за загальним правилом покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Згідно зі ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч.5 ст. 234 КПК України під час розгляду клопотання про обшук у житлі або іншому володінні особи стороною обвинувачення має бути доведена наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Дослідивши докази, на підставі яких було внесено клопотання про проведення обшуку, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони відповідають вимогам допустимості (ст. 85-88 КПК України).

Обставини можливого незаконного збуту наркотичних засобів підтверджені отриманими на досудовому розслідуванні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_6 від 25.10.2024 року, ОСОБА_7 від 25.10.2024 року, протоколами про результати проведення оперативно-технічних заходів від 03.10.2024 року та від 11.10.2024 року .

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри, поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення, наведеного у п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) від 21.04.2011 року, де зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_5 та ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих матеріалах відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість підозри.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 28.10.1994 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v. the United Kingdom), заява № 14310/88, зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Загалом, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, оцінює вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особи, про яких йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, слідча суддя бере до уваги положення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), згідно з якими кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття житла, іншого володіння особи на сьогодні визначене у ч. 2 ст. 233 КПК, де вказано, що під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також усі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з інформаційною довідкою автомобіль марки ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання сторони обвинувачення містить вказівки на конкретну мету обшуку. Слідчим в судовому засіданні з використанням доданих до клопотання матеріалів доведено, що було вчинене кримінальне правопорушення, відшукуванні предмети (наркотичні засоби) можуть перебувати автомобілі, яким фактично користуються ОСОБА_5 . За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання предмету кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 можуть відмовитись добровільно видавати наркотичні засоби, здобуті злочинним шляхом, у разі безпосереднього звернення до них працівників поліції, а в подальшому використати певний час, потрібний для отримання стороною обвинувачення ухвали слідчого судді для того, щоб приховати, пошкодити або знищити імовірні предмети кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання яке розглядається, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 8,9,26, 233,234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку автомобілю марки «ЗАЗ 110557» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою відшукання майна, предметів, речей, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути доказами під час судового розгляду, а також відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, документів, чорнових записів тощо, а також виявлення та вилучення мобільних терміналів, сім карток, флеш накопичувачів, комп?ютерної техніки тощо, в яких міститься інформація про підготовку, планування, вчинення та приховування злочину, грошових коштів які отримані внаслідок протиправної діяльності.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено 14.11.2024 року.