1-кс/205/1322/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Дніпропетровська, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаючи про те, що з 24.02.2022 року Указом Президента України за № 64/2022 введено на території України воєнний стан, який продовжено відповідним Указом Президента України № 4024-IX від 29.10.2024 терміном на 90 діб, вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

Так, 16.11.2024, приблизно о 11:20 годині, (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували біля «Трофимівського базару», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній продавав тушонку, яка знаходилась у металевих банках, а саме «свинина домашня» та «яловичина тушкована», а також приправу зі смаком курки «Мівіна» та перець чорний мелений «Мрія». В цей час у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 з приводу документації на продаж тушонки. В ході даного конфлікту ОСОБА_8 вирішив припинити свою торгівлю та з метою збереження свого товару віднести його на свій склад. У зв`язку з цим він взяв у руки одну з двох коробок, в яких була продукція на продаж, та попрямував з нею до складу, а за другою коробкою планував відразу повернутися та також забрати. В цей час та місці у ОСОБА_7 , який побачив, що ОСОБА_8 залишив без нагляду другу коробку з тушонкою та спеціями, виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, а саме 4 банок тушонки «свинина домашня» вартістю по 40 гривень, 7 банок тушонки «яловичина тушкована» вартістю по 50 гривень, приправа «Мівіна» 160 г., по 7 гривень, приправа «Мівіна» 80 г., по 4 гривні, перець «Мрія» 20г., по 4 гривні. Реалізуючи даний умисел ОСОБА_7 повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_4 , у відповідь на що, отримав згоду. Одразу після цього, реалізуючи спільний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи таємно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та свідомо бажаючи її настання, реалізуючи свій раніше виниклий, злочинний умисел, взяли до рук коробку з вказаною продукцією, тим самим таємно заволоділи вказаною продукцією. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 утримуючи при собі коробку з вказаною вище продукцією, направилась від місця скоєння кримінального правопорушення у напрямку АДРЕСА_3 , де в цей час від складу повертався ОСОБА_8 , який помітив дії вказаних чоловіків. ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , будучи поміченими ОСОБА_8 який почав кричати, щоб останні зупинилися, та повернули йому його продукцію, у відповідь на що, відреагували категоричною відмовою та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 778 гривень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

16.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтована та підтверджується зібраними доказами в ході досудового розслідування у своїй сукупності, ними є:

-протокол прийняття заяви від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 16.11.2024;

-протоколи огляду місця події від 16.11.2024

-постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.11.2024;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 16.11.2024;

-протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , від 16.11.2024;

-протоколами допитів в якості свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 16.11.2024;

-протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками від 16.11.2024;

Так, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 4 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тим самим, підозрюваний може створити перешкоди для проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а в подальшому судовому розгляду обвинувального акту у судових інстанціях. Слід врахувати той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований. Таким чином, є достатні підстави вважати, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду є обґрунтованим і доведеним, оскільки у нього відсутні необхідні соціальні зв`язки, які б могли утримати його від зміни місця проживання, номеру телефону з метою переховування.

В обґрунтування п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків. З метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може шляхом залякування, погроз схилити їх до зміни наданих показів, або відмови від них під час досудового розслідування та судового розгляду. Крім того під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому можуть стати відомі анкетні дані свідків та місце їх мешкання. А також те, що свідками у даному кримінальному провадженні є продавці торгових точок з ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та постійно там працюють, та те, що ОСОБА_4 , не знаючи їх анкетних даних, може впливати на останніх, так як йому відомо місце їх роботи.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просив слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою його проживання в АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що підозра йому зрозуміла, обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені у повідомленні про підозру він визнає та підтверджує, не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також не заперечував проти застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, проте просив врахувати стан його здоров`я на необхідність проходити лікування у закладах охорони здоров`я, згідно рекомендацій лікарів та відповідних медичних направлень.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що с СВ ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.

16.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід виходити з наступного.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про застосування певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Окрім цього, слідчий суддя вважає обґрунтованими і наведені прокурором ризики того, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тому, ОСОБА_4 , під загрозою застосування реальної міри покарання вигляді обмеження або позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований. Таким чином, існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, в тому числі злочинів проти власності, з метою отримання доходу.

Разом з тим, слідчий суддя не бере до уваги, посилання слідчого на відсутність у ОСОБА_4 сталих соціальних зв`язків, які б могли утримати його від зміни місця проживання, номеру телефону з метою переховування, оскільки останній є одруженим, та має постійне місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частин першої та другої статті 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки домашній арешт є менш суворою мірою, пов`язаною з позбавленням свободи особи, і в даній справі прокурором у достатній мірі обґрунтовано необхідність застосування цих заходів, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно вказаної особи саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків, визначених ст.194 КПК України, зокрема, прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування, утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181,183, 193-196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження № 0000158, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім випадків необхідності прибуття до слідчого, прокурора, суду, закладу охорони здоров`я для планового лікування, або до безпечного місця (укриття) на час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати на виклик до органу досудового розслідування, прокурора, суду за першою вимогою, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомити про це посадову особу або орган що здійснив виклик;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання чи перебування,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає виконанню після її проголошення.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання СВ ВП №1 Дніпровського РУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Строк дії ухвали до 18 січня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_13