Справа № 487/7367/24
Провадження № 1-кс/487/4976/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000332 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000332 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на автомобіль марки ВMW 530D, чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, а також полімерний пакет із рослинною речовиною, яка була вилучена в ході проведення обшуку вказаного автомобіля.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000332від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 року до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що місцеві мешканці здійснюють збут наркотичного засобу канабісу на території м. Миколаєва.

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

04.09.2024 року у домоволодінні, яке перебуває у власності ОСОБА_5 , проведно обшук, де виявлено та вилучено 301 кущ рослини роду конопель, а 05.09.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

12.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук автомобіля марки ВMW 530D, за результатами якого у вказаному автомобілі було вилучено та вилучено полімерний пакет із рослинною речовиною, а також вилучено вказаний автомобіль та ключі від нього.

У клопотанні прокурор посилається на те, що вилучені предмети мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, оскільки є засобом вчинення злочину та зберегли на собі сліди його вчинення.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000332 від 14.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2024 року до ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що місцеві мешканці здійснюють збут наркотичного засобу канабісу на території м. Миколаєва.

Також встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

04.09.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено 301 рослину роду коноплі.

ОСОБА_6 05.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме: незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят та більше рослин.

06.09.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі марки ВMW 530D, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення рослин роду коноплі, наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також інших предметів та речей, що можуть використовуватися як засоби вчинення злочину (фасування, зважування, виготовлення та інше), чорнових записів щодо збуту наркотичних засобів, засобів зв`язку, за допомогою яких здійснювалась злочинна діяльність (мобільних пристроїв, планшетів, комп`ютерів, сім карток до них) та інших приладів, за допомогою яких можливе здійснення в локальну мережу інтернет, грошових коштів, здобутих внаслідок злочинної діяльності, банківських карток та інших предметів, які заборонені в цивільному обігу. З протоколу обшуку від 12.09.2024 року слідує, що слідчим СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУГП в Миколаївській області ОСОБА_8 проведено обшук в автомобілі марки ВMW 530D, чорного кольору, де виявлено та вилучено полімерний пакет із рослинною речовиною, а також вилучено вказаний транспортний засіб та ключі від нього.

Постановою начальника відділення СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 12.09.2024 виявлені та вилучені в ході проведення обшуку полімерний пакет із рослинною речовиною, автомобіль марки ВMW 530D, чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, визначені речовими доказами у кримінальному провадженні.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні у даному кримінальному провадженні обставини, існує обґрунтоване припущення, що вилучений в ході обшуку полімерний пакет із рослинною речовиною є предметом злочину, підлягає подальшому експертному дослідженню.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор доведено відповідність зазначеного вище майна критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення вказаних речей.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки ВMW 530D, чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 , ключі від автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки, враховуючи обставини за версією органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 (незаконний посів та вирощування конопель у кількості п`ятдесят та більше рослин), матеріали клопотання не містять відомостей, що вище вказані об`єкти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А за такого, клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку автомобіля марки ВMW 530D, чорного кольору з номером кузова НОМЕР_1 , а саме: полімерний пакет із рослинною речовиною.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1