Справа № 203/3993/24
Провадження № 1-кс/0203/3314/2024
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000463 від 14.11.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_8 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000463 від 14.11.2023 року, в якому слідчий просить суд:

- продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави, з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000463 постала необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави. Оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 184 КПК України, наявні ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, які досі продовжують існувати. Застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не є можливим.

При цьому у кримінальному провадженні необхідно ще вирішити питання про скасування грифу секретності з матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування, та документів, які стали підставою для їх проведення; отримати висновки призначених експертиз, матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»; призначити та отримати висновки судових фонетичних експертиз відео-, звукозаписів зі зразками голосу та мовлення підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_4 ; встановити та допитати в якості свідків осіб з числа військовослужбовців, які на час вчинення кримінального правопорушення утримувались в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 ; допитати в якості свідків військовослужбовців, які проходять службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі керівництво вказаного зонального відділу; завершити проведення оглядів матеріальних об`єктів, вилучених під час проведення обшуків 13.08.2024 року; провести огляд та аналіз отриманих матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій та надати належну правову оцінку діям осіб, які були на них зафіксовані; встановити інших свідків кримінальних правопорушень, провести за їх участю необхідні слідчі, процесуальні дії; отримати тимчасовий доступ (здійснити виїмку) до речей та документів, які перебувають у володінні банківських установ АТ «А-Банк», АТ КБ «ПриватБанк», АТ «ПУМБ», а також провести огляд та аналіз вказаної інформації; отримати тимчасовий доступ (здійснити виїмку) до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл», а також провести огляд та аналіз вказаної інформації; скласти та здійснити повідомлення про зміну підозри та про нову підозру, при встановленні інших причетних до скоєння кримінальних правопорушень осіб, повідомити їм про підозру; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування; скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити підозрюваним та їх захисникам. Проте провести всі вказані слідчі (розшукові), процесуальні дії у досудовому розслідуванні слідчими є неможливим до закінчення строку дії попередньої ухвали суду, тобто до 13.10.2024 року. Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони від 07.10.2024 року було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 13.11.2024 року. Тому постала необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.10.2024 року, судову справу №203/3993/24, провадження №1-кс/0203/3314/2024, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 та передано канцелярією суду 08.10.2024 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 10.10.2024 року, в яке з`явились всі учасники провадження.

Під час судового засідання прокурор підтримав вимоги клопотання у повному обсязі та пояснив підстави звернення до суду з клопотанням таким чином, як про це вказано вище. Прокурор наголосив на тому, що ризики, встановлені слідчим суддею, під час обрання підозрюваному запобіжного заходу не змінились, у кримінальному провадженні необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які неможливо завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали суду. Тому прокурор зазначив, що є підстави для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Також прокурор пояснив, що у ході досудового розслідування було встановлено, що вказаний у протоколах « ОСОБА_20 » та ОСОБА_4 є однією і тією самою особою, а колір автомобіля сріблястий чи чорний вказаний як чорний, бо не було видно справжній колір автомобіля і, мабуть, працівник, який складав протокол, допустив помилку. Однак, у матеріалах клопотання є достатні докази на підтвердження обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, як пособника у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд відмовити у його задоволенні. За твердженнями захисника, стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження участі підозрюваного в злочинній організації, не надано жодного доказу, який би підтверджував факт вчинення ним кримінального правопорушення. Так, відповідно до протоколів НСРД, автомобіль, який належить підозрюваному, має чорний колір, проте його автомобіль сріблястого кольору. Повідомлена ОСОБА_4 підозра базується на показаннях свідків зі слів інших осіб, що є недопустимим доказом. При цьому за змістом протоколів НСРД, ОСОБА_10 продає наркотичні засоби ОСОБА_21 , а в жодному епізоді немає ОСОБА_4 . У ході проведення обшуку ані в його автомобілі, ані в будинку нічого не знайдено. Тим більше, що обшук був проведений 13.08.2024 року, а запобіжний захід був обраний ОСОБА_4 тільки 13.09.2024 року. Також захисник наголосив на тому, що підозрюваний ОСОБА_4 неофіційно працював таксистом та перевозив ОСОБА_10 .

Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив, що його анкетні дані не змінились з дня обрання йому запобіжного заходу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000463 від 14.11.2023 року; процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Відповідно до протоколу допиту свідка від 05.09.2024 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_21 , військовослужбовець ВСП, зокрема, показав, що ОСОБА_10 часто залучав громадянина України, на ім`я ОСОБА_22 , для виконання функції водія на своєму власному автомобілі, марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою з приводу поїздок за закладками. ОСОБА_10 постійно називав ОСОБА_22 на прізвисько ОСОБА_23 . ОСОБА_22 був підписаний в телефоні ОСОБА_10 як « ОСОБА_24 Водила». ОСОБА_10 повідомив йому, що в смт. Іларіонове, звідки ОСОБА_10 родом, у нього є друг дитинства, який дуже схожий поведінкою та зовнішністю на ОСОБА_25 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2024 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_21 та понятих, ОСОБА_21 впізнав на фото під №4 ОСОБА_4 .

Відповідно до листа від 10.09.2024 року «Щодо виконання доручення» за підписом заступника начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області, було встановлено громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має у власності транспортний засіб марки «ЗАЗ Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , саме на якому ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 займались перевезенням з метою збуту наркотичних засобів. Також під час проведення обшуку було виявлено телефон ОСОБА_4 , в якому наявна переписка з ОСОБА_10 відносно збуту наркотичних засобів.

10.09.2024 року о 10:30 годині ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000463 від 14.11.2023 року; захисник адвокат ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2024 року (слідчий суддя ОСОБА_26 ), справа №203/3993/24, провадження №1-кс/0203/2686/2024, яка набрала законної сили, було частково задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» до 13 жовтня 2024 року, строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту взяття під варту в залі суду, а саме: з 12 год. 25 хв. 13 вересня 2024 року до 13 жовтня 2024 року, розмір застави не визначався.

За змістом вказаної вище ухвали суду, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисних особливо тяжких корисливих кримінальних правопорушень, пов`язаних з реалізацією наркотичних засобів та психотропних речовин на систематичній основі, а також в тому, що входив до складу злочинної організації з цією метою, вчинених під час тримання під вартою, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись, незаконно впливати на інших підозрюваних, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 3 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Постановою керівника Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 від 07.10.2024 року було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000463 від 14.11.2023 року до трьох місяців, тобто до 13.11.2024 року включно.

Також судом безпосередньо були досліджені інші докази, долучені слідчим до клопотання, з урахуванням встановленого в ході досудового розслідування факту, що вказаний у протоколах НСРД « ОСОБА_20 » та встановлений згодом підозрюваний ОСОБА_4 , є однією й тією ж особою. Досліджені докази в сукупності доводять обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри та спростовують твердження сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_4 жодним чином не має відношення до інкримінованих йому злочинів, а саме: протоколи допитів свідків, в яких, зокрема, показані свідчення інших військовослужбовців щодо причетності « ОСОБА_20 », протоколи НСРД, листи, повідомлення, доручення, протоколи огляду та добровільної видачі сліп-пакетів з речовинами білого, зеленого, жовтуватого, рожевого кольорів, висновки експертів, якими визначені наркотичні речовини, протокол огляду мобільного телефону, протокол допиту підозрюваного.

На підтвердження факту того, що слідчим продовжується здійснення інших слідчих (розшукових), процесуальних дій у кримінальному провадженні, він надав суду супровідні листи про направлення для виконання: постанов про призначення експертиз та об`єктів дослідження, ухвал слідчих суддів про надання права тимчасового доступу до речей та документів.

Суд зазначає, що відповідно до статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), запобіжний захід, різновидом якого є тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до частини 3 статті 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України, а також щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями статті 9 Конституції України та статті 17, частини 5 статті 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При вирішенні клопотання слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень частини 5 статті 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, згідно з яким тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Слід також врахувати, що відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема застави та домашнього арешту, як про це клопотала сторона захисту, слідчий суддя, відповідно до статті 183 КПК України, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, враховуючи тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя відповідно до статті 178 КПК України, бере до уваги особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, які наведені у клопотанні слідчого, досліджених під час розгляду клопотання і які підтверджують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, що відносяться до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, і за вчинення яких, у разі доведення винуватості підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відтак зазначені вище обставини дають суду достатні підстави вважати, що продовжують існувати передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України ризики, які враховувались судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснення впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, а також з метою попередження можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Суд також бере до уваги те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не завершене та слідчим зазначені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та це враховано прокурором під час вирішення клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування до 13.11.2024 року.

Слідчий суддя на підставі пунктів 4, 5 частини 4 статті 183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави. Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що мали організований та систематичний характер, та неможливо запобігти ризикам, визначеним пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, у разі звільнення підозрюваного під заставу незалежно від її розміру. При цьому, з урахуванням викладеного, сторона захисту не навела суду обставин, які змінились з часу обрання підозрюваному запобіжного заходу, не надала будь-яких доказів, що могло би бути підставою для визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у виді застави, встановлення факту того, що зі спливом часу, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, ризики, визначені слідчим суддею зменшились або перестали існувати.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України, заявлене в рамках кримінального провадження №0000463 від 14.11.2023 року, задовольнити повністю.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 31 (тридцять один) календарний день, тобто з 13.10.2024 року до 13.11.2024 року включно, в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Строк дії ухвали визначити до 13.11.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 16.10.2024 року о 16 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1