Справа № 305/1235/23
Номер провадження 1-кс/305/250/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Рахів

Слідчій суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, в якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2023 року у кримінальному провадженні № 0000180 від 08.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме в частині заборони на право користування та розпорядження автомобілем марки ЗИЛ 131 з номерним знаком НОМЕР_1 , зеленого кольору. Автомобіль марки ЗИЛ 131 з номерним знаком НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 31.10.2003 передати на відповідальне зберігання з правом подальшої експлуатації без права відчуження автомобіля ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт на вищезазначений майно накладався з метою проведення слідчих дій та проведення вже призначених експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, що мають значення для подальшого розслідування кримінального провадження, запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. На даний час в кримінальному провадженні проведено необхідні експертизи, що стверджується висновками експерта № СЕ-19/107-23/5679-ДД від 19.06.2023 року та № СЕ-19/107-23/5738-КДТЗ від 15.08.2023 року. Після проведення експертиз, окрім допитів свідків не проведено жодної слідчої дії. Автомобіль разом з реєстраційними документами перебувають під арештом більше одного року, з моменту проведення експертизи минуло вже майже рік, на даний час особа, яка вчинила вказане правопорушення не встановлено, досудове розслідування триває. Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ОСОБА_3 , являється фізичною особою підприємцем, основний вид економічної діяльності: лісопильне та стругальне виробництво. Перебування вищевказаного автомобіля під арештом, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження даним майном, негативно вплине на роботу підприємства ОСОБА_3 та приведе до значних матеріальних збитків, арешт автомобіля ЗИЛ 131 унеможливить ФОП ОСОБА_3 повноцінного виконання своєї роботи по лісозаготівлі. Подальше тримання автомобіля під арештом та його невикористання з урахуванням дощової пори року, кліматичних негативних впливів призведе до псування та втрати технічних якостей автомобіля, який потребує постійного догляду.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явились.

Дізнавач у судове засідання не з`явилась надала до суд заяву, в якій просила клопотання розглянути без її участі.

Оскільки учасники у судове засідання не з`явилися, то у відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 15.06.2023 року в межах кримінального провадження № 40000180 від 08.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, накладено арешт на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «ЗИЛ 131», зеленого кольору, із державним номерним знаком « НОМЕР_1 », яким користувався водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 31.10.2003, на ім`я ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В клопотанні про часткове скасування арешту майна, адвокат вказує на те, що в межах кримінальному провадження вже проведено експертизи, автомобіль використовується ОСОБА_3 у підприємницькій діяльності, а також тривале знаходження автомобіля під арештом негативно впливає на автомобіль.

Однак слідчий суддя звертає увагу, що згідно висновку експерта № СЕ-19/107-23/5738-КДТЗ від 15.08.2023 року: «На наданому на дослідження автомобілі марки «ЗИЛ 131» д.н.з. « НОМЕР_1 », ідентифікаційне номерне позначення шасі « НОМЕР_3 », піддавалось зміні не є первинним, має сліди навмисного знищення, зпилу металу, знаки номерного позначення шасі нанесені нечітко, мають відхилення від горизонтальної і вертикальної лінії нанесення та не відповідають розмірам, які повинні наноситися в умовах заводу виробника та нанесені кустарним способом. Заводська дублююча табличка виявлена на наданому на дослідження автомобілі, виготовлена в умовах заводу-виробника та кріпиться до кузова не заводським способом.».

Відповідно до диспозиції статті 290 КК України, кримінальна відповідальність настає за, знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу, тобто враховуючи наведений вище висновок експерта, автомобіль марки «ЗИЛ 131» д.н.з. « НОМЕР_1 », є безпосередньо предметом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Слідчий суддя у своєму рішенні про арешт майна дійшов висновку про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та наклав арешт на таке майно саме з метою забезпечення збереження речових доказів. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні.

Враховуючи вище наведене, а саме висновок експерта № СЕ-19/107-23/5738-КДТЗ від 15.08.2023 року та диспозицію ст. 290 КК України, а також те, що дане кримінальне провадження ще перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити у повному обсязі, крім того вказаний автомобіль ще не був досліджений як речовий доказ у кримінальному провадженні.

Відмова у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, не позбавляє права власника майна звернутись з таким клопотанням повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1