УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 грудня 2023 року за № 0000636,

В С Т А Н О В И Л А :

І. Суть клопотання

1.1. 27 вересня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання, у якому адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2024 року у справі № 991/3862/24 зі змінами, внесеними ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2024 року, на майно, вилучене 02 травня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- Iphone 15 Pro Max, серійний номер JC71Q4PPVK, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний термінал «Apple», модель НОМЕР_3 ;

- мобільний термінал марки «Apple» з номером на слоті sim-карти НОМЕР_4 .

Представник власника майна зазначив, що:

- арешт на вказане майно накладено необґрунтовано і на теперішній час у його застосуванні відпала потреба;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що арештоване майно є речовим доказом у розумінні ст. 98 КПК України та має значення для кримінального провадження;

- жоден із доказів, наведених як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції за результатами перегляду такої ухвали, не свідчить про причетність ОСОБА_4 до протиправних дій, які є предметом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні;

- кримінальне провадження було зареєстроване 28 грудня 2023 року, а обшук та вилучення мобільного телефону здійснено 02 травня 2024 року, і ОСОБА_4 на теперішній час не повідомлено про підозру у вчиненні злочину;

- суд апеляційної інстанції посилався на протокол обшуку від 02 травня 2024 року, однак не надав належної оцінки зафіксованим у ньому відомостям;

- у клопотанні детектива про арешт, а також в ухвалах від 13 травня та 20 червня 2024 року допущено описку у номері автобуса, зафіксованого на світлині в мобільному телефоні ОСОБА_4 ;

- в протоколах оглядів мобільних телефонів Apple iPhone A2484 та Apple iPhone НОМЕР_3 від 03-07 травня 2024 року та від 03-16 травня 2024 року не містяться відомості, що вказують на відповідність цих телефонів приписам ст. 98 КПК України;

- після вилучення мобільних телефонів ОСОБА_4 02 квітня 2024 року у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення експертних досліджень, інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на дослідження вмісту вилучених мобільних телефонів, а також копіювання їх вмісту.

1.2. 03 жовтня 2024 року до суду надійшли заперечення детектива Національного антикорупційного бюро України (надалі - НАБУ) ОСОБА_5 , у яких він просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Детектив вказав, що під час проведення 02 травня 2024 року обшуку було віднайдено, зокрема, мобільні телефони ОСОБА_4 , а саме:

- Iphone 15 Pro Max, серійний номер JC71Q4PPVK, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , з якого ОСОБА_4 намагався зателефонувати стороннім особам. Під час попереднього огляду вмісту мобільного телефону було виявлено інформацію, що має значення для досудового розслідування, зокрема: у нотатках містяться записи щодо можливої передачі грошових коштів у різних сумах невстановленим особам, причетності ОСОБА_4 до переміщення тютюнових товарів. Виявлена інформація потребувала огляду спільно з спеціалістом (експертом) задля встановлення дати її створення, редагування;

- мобільний телефон Apple iPhone НОМЕР_3 було відшукано у санвузлі у заблокованому стані, а тому була потреба у подоланні системи його логічного захисту, оскільки ОСОБА_4 не надав код доступу;

- мобільний телефон Apple з номером на слоті sim-карти НОМЕР_4 було виявлено на приліжковій тумбочці у спальні у заблокованому стані, а тому була потреба у подоланні системи його логічного захисту, оскільки ОСОБА_4 не надав код доступу.

Постановою від 02 травня 2024 року такі мобільні телефони були визнані речовими доказами, на які, зокрема, ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13 травня 2024 року було накладено арешт.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 20 червня 2024 року в частині перелічених мобільних телефонів ОСОБА_4 залишено без змін ухвалу слідчого судді від 13 травня 2024 року.

Упродовж 03-28 травня 2024 року детективами НАБУ було оглянуто мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , зокрема, його доступну частину та у нотатках («Заметки») виявлено розрахунки коштів та контакти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Разом з тим, під час цього огляду виявлено, що на телефоні застосовано код допуску (пароль) з метою захисту даних, який ОСОБА_4 не надав. Детективам не вдалось подолати систему логічного захисту наявними у них засобами.

А тому постановою від 28 травня детективом було призначено експертне дослідження цього мобільного телефону.

У зв`язку із неможливістю копіювання інформації через труднощі подолання системи логічного захисту мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , постановою детектива від 30 вересня 2024 року було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, яку листом за № 514-177/28859 від 30 вересня 2024 року було направлено для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Нині це експертне дослідження триває.

Крім того, детектив повідомив, що упродовж 03 - 16 травня 2024 року було оглянуто мобільний телефон Apple iPhone НОМЕР_3 , а саме - мобільний термінал Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , логічну систему захисту якого детективам подолати не вдалося. А тому, постановою від 16 травня 2024 року було призначено його експертне дослідження.

За результатами експертного дослідження цього мобільного телефону ОСОБА_4 виявилось можливим лише часткове копіювання інформації.

Під час огляду упродовж 13 серпня - 23 вересня 2024 року частково скопійованої з мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), серійний номер НОМЕР_6 , інформації було виявлено, зокрема, спілкування між ОСОБА_4 та абонентом НОМЕР_9 , під час якого останній надсилав паспорти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших.

У зв`язку із тим, що за результатами попереднього дослідження виявилось можливим лише часткове копіювання інформації, постановою детектива від 30 вересня 2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, яку листом за № 514-177/28986 від 01 жовтня 2024 року було направлено для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Нині це експертне дослідження триває.

Разом з тим, упродовж 03 - 07 травня 2024 року детективами здійснено огляд мобільного телефону Apple з номером на слоті sim-карти НОМЕР_4 , а саме мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max (D64AP) (A2484), серійний номер НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_11 , логічну систему захисту якого подолати не вдалося. А тому, постановою від 07 травня 2024 року було призначено його експертне дослідження.

За результатами експертного дослідження цього мобільного телефону ОСОБА_4 виявилось можливим лише часткове копіювання інформації, а тому постановою детектива від 30 вересня 2024 року призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, яку листом за № 514-177/28984 від 01 жовтня 2024 року було направлено для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Нині це експертне дослідження триває.

Детектив наполягав, що (1) перелічені мобільні телефони ОСОБА_4 є речовими доказами, оскільки містять інформацію, що має значення для досудового розслідування, а (2) їх експертне дослідження нині триває, що зумовлює необхідність застосування щодо них заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання з наведених у ньому мотивів. Додатково пояснив, що законність чи незаконність переміщення товарів через кордон України відноситься до обов`язків Державної митної служби України, а не Державної прикордонної служби України. Наполягав, що мікроавтобус із дипломатичними номерами, світлину якого віднайдено у мобільному телефоні ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні ніде не фігурує. Стверджував про необґрунтованість висновків слідчого судді та суду апеляційної інстанції про наявність у заблокованих мобільних телефонах, паролі логічного захисту до яких ОСОБА_4 не надав, інформації, яка має значення для досудового розслідування. Також, за переконанням представника, строки проведення експертиз сплили, а постанови від 30 вересня 2024 року про призначення повторних експертних досліджень просив не брати до уваги.

2.2. Детектив ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, просив розглянути клопотання за його відсутності.

ІІІ. Мотиви слідчого судді

3.1. Дослідивши клопотання, надані сторонами матеріали, заслухавши думку представника власника майна, висловлену у судовому засіданні, слідчий суддя дійшла таких висновків.

3.2. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідчий суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.3. Оцінка та висновки слідчого судді

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000636 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 3 ст. 201-4 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 травня 2024 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_15 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_4 , з метою відшукання, зокрема, мобільних телефонів, що перебувають у володінні ОСОБА_4

02 травня 2024 року за цією адресою було проведено обшук, за результатами якого було вилучено, зокрема, мобільні телефони:

- Iphone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 ;

- мобільний термінал «Apple», модель НОМЕР_3 ;

- мобільний термінал марки «Apple» з номером на слоті sim-карти НОМЕР_4 .

Постановою від 02 травня 2024 року такі мобільні телефони були визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді від 13 травня 2024 року на ці мобільні телефони ОСОБА_4 було накладено арешт.

За результатами апеляційного перегляду 20 червня 2024 року ухвала слідчого судді від 13 травня 2024 року була залишена без змін.

Упродовж 03-28 травня 2024 року детективами НАБУ було оглянуто мобільний телефон Iphone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , зокрема, його доступну частину та у нотатках («Заметки») виявлено розрахунки коштів та контакти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Разом з тим, під час цього огляду виявлено, що на телефоні застосовано код допуску (пароль) з метою захисту даних, який ОСОБА_4 не надав. Детективам не вдалось подолати систему логічного захисту наявними у них засобами.

А тому постановою від 28 травня було призначено експертне дослідження цього мобільного телефону.

У зв`язку із неможливістю копіювання інформації через труднощі подолання системи логічного захисту мобільного телефону Iphone 15 Pro Max, серійний номер НОМЕР_5 , IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , постановою детектива від 30 вересня 2024 року було призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, яку листом за № 514-177/28859 від 30 вересня 2024 року було направлено для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Нині це експертне дослідження триває.

Крім того, детектив повідомив, що упродовж 03 - 16 травня 2024 року було оглянуто мобільний телефон Apple iPhone НОМЕР_3 , а саме - мобільний термінал Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), серійний номер НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , логічну систему захисту якого детективам подолати не вдалося. А тому, постановою від 16 травня 2024 року було призначено його експертне дослідження.

За результатами такого експертного дослідження цього мобільного телефону ОСОБА_4 виявилось можливим лише часткове копіювання інформації.

Під час огляду упродовж 13 серпня - 23 вересня 2024 року частково скопійованої з мобільного телефону Apple iPhone 14 Pro Max (A2893), серійний номер HY6H44CM7G інформації було виявлено, зокрема, спілкування між ОСОБА_4 та абонентом НОМЕР_9 , під час якого останній надсилав паспорти ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших.

У зв`язку із тим, що за результатами попереднього дослідження виявилось можливим лише часткове копіювання інформації, постановою детектива від 30 вересня 2024 призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, яку листом за № 514-177/28986 від 01 жовтня 2024 року було направлено для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Нині це експертне дослідження триває.

Разом з тим, упродовж 03 - 07 травня 2024 року детективами здійснено огляд мобільного телефону Apple з номером на слоті sim-карти НОМЕР_4 , а саме мобільний телефон Apple iPhone 13 Pro Max (D64AP) (A2484), серійний номер НОМЕР_10 , IMEI НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_11 , логічну систему захисту якого детективам подолати не вдалося. А тому, постановою від 07 травня 2024 року було призначено його експертне дослідження.

За результатами експертного дослідження цього мобільного телефону ОСОБА_4 виявилось можливим лише часткове копіювання інформації, а тому постановою детектива від 30 вересня 2024 року призначено комплексну судову комп`ютерно-технічну експертизу та експертизу електронних комунікацій, яку листом за № 514-177/28984 від 01 жовтня 2024 року було направлено для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Нині це експертне дослідження триває.

3.3.2. Як вже зазначала слідчий суддя, кримінальний процесуальний закон передбачає дві окремі підстави для скасування арешту. Адвокат ОСОБА_3 наполягав як на необґрунтованому накладенні арешту, так і на тому, що підстави для застосування цього заходу забезпечення відпали.

За результатами розгляду цього клопотання слідчим суддею не встановлено фактичних обставин, які б вказували на необґрунтоване накладення арешту на мобільні телефони ОСОБА_4 , оскільки (1) у одному мобільному телефоні виявлено відомості, що можуть мати значення для досудового розслідування у цьому провадженні, а (2) два інші телефони перебували у заблокованому стані, і власник відмовився надавати паролі доступу до систем їх логічного захисту, що з огляду на приписи ч. 2 ст. 168 КПК України, зумовлює їх подальше дослідження із залученням осіб, які володіють спеціальними знаннями. Прикметно, що правомірність застосованого слідчим суддею заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна була перевірена судом апеляційної інстанції, за результатами чого ухвалу слідчого судді від 13 травня 2024 року саме в частині арешту мобільних телефонів ОСОБА_4 було залишено без змін.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Метою накладення арешту на мобільний телефон, серед іншого, було забезпечення можливості дослідження його вмісту.

Враховуючи, що станом на теперішній час зазначеної мети не досягнуто, позаяк дослідження вмісту мобільних телефонів ОСОБА_4 продовжується, відсутні підстави констатувати, що у збереженні цього заходу забезпечення відпала потреба.

Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_3 щодо невідповідності мобільних телефонів ОСОБА_4 вимогам, встановленим ст. 98 КПК України до речових доказів, оскільки слідчий суддя наділений повноваженнями лише надати оцінку відповідним речам чи документам у контексті можливості їх використання як речових доказів, без достеменного встановлення такої відповідності. Належна оцінка можливого використання цих мобільних телефонів у якості речових доказів надавалась як слідчим суддею під час постановлення ухвали про арешт майна, так і судом апеляційної інстанції.

Приписи ст. 64-2, 170 КПК України задля застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не вимагають набуття третьою особою статусу підозрюваного. Більше того, інститут повідомлення про підозру ґрунтується на попередньому встановленні уповноваженими особами фактичних обставин, які можуть свідчити про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення. А тому, оскільки на даному етапі кримінального провадження продовжує здійснюватися досудове розслідування, а уповноваженими особами вживаються заходи задля зібрання доказів, які можуть стати підставою як для подальшого висунення підозри, так і для припинення застосування заходу забезпечення щодо третьої особи, нині у слідчого судді відсутні підстави для надання оцінки статусу ОСОБА_4 у цьому провадженні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що наразі триває експертне дослідження вилучених у ОСОБА_16 мобільних телефонів, призначене постановами детектива від 30 вересня 2024 року. Необхідність призначення такого дослідження була належним чином обґрунтована уповноваженою особою НАБУ та пов`язана з об`єктивними фактичними обставинами, які перешкоджали попередньому копіюванню їх вмісту та поверненню власнику.

Крім того, допущена детективом описка у клопотанні про арешт майна щодо номера мікроавтобуса, який було зафіксовано на світлині у мобільному телефоні ОСОБА_4 , а також аналогічної описки у рішеннях судів, не може слугувати підставою для скасування арешту майна.

Таким чином, враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 не навів переконливих доводів щодо існування підстав для скасування арешту майна, у задоволенні його клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1