УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 742/3620/21

провадження № 51-1719впс24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Чернігівського апеляційного суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло зазначене вище подання Чернігівського апеляційного суду, яке мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями неможливо утворити склад суду, оскільки всі судді із числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді зазначеного кримінального провадження з підстав, передбачених ст. 76 КПК.

Учасників судового провадження повідомлено про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду, заяв про неможливість прибути з поважних причин для участі в судовому засіданні від них не надходило, що не перешкоджає розгляду цього подання.

Перевіривши наведені у поданні доводи, вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись положеннями ст. 34 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що подання Чернігівського апеляційного суду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За п. 2 ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження може бути передано на розгляд

до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 зазначеної вище статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За приписами ч. 3 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

З наявних у Суду матеріалів вбачається, що до Чернігівського апеляційного суду із Верховного Суду надійшли матеріали кримінального провадження № 742/3620/21 з постановою від 31 липня 2024 року, якою ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до змісту подання до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду входить чотири судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть брати участь в даному кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 76 КПК, що підтверджується ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року (т. 3 а.с. 152-169) та постановою Верховного Суду від 31 липня 2024 року (т. 4 а.с. 52-62).

Суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 04 вересня 2024 року задоволено заявлений ними самовідвід від участі у зазначеному вище кримінальному провадженні.

Рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду № 3 від 02 грудня 2021 року (як відображено в поданні) визначено, що у разі неможливості визначити суддю-доповідача з числа всіх суддів судової палати з розгляду кримінальних справ (проваджень) справа передається для визначення підсудності у порядку визначеному чинним процесуальним законодавством.

Зазначене узгоджується з рішенням Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, яким роз`яснено, що в суді, у якому рішенням загальних зборів суддів визначено спеціалізацію суддів, у випадках, коли неможливо утворити колегію з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної судової палати), визначення головуючого судді здійснюється з числа суддів відповідної спеціалізації (з числа суддів відповідної палати), а визначення суддів-членів колегії відбувається між усіма суддями незалежно від їхньої спеціалізації та належності їх до судових палат. Цим же рішенням були внесені зміни до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції від 15 вересня 2016 року), а саме: доповнено підпункт 2.3.13 пункту 2.3 абзацом десятим, згідно з яким збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ у разі неможливості визначення судді-доповідача з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати), у разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів відповідної спеціалізації (судової палати).

Виходячи зі змісту положень статей 31, 34 КПК та враховуючи, що у Чернігівському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Київського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.

Керуючись статтями 31, 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Чернігівського апеляційного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК, передати на розгляд до Київського апеляційного суду.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3