Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/542/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000593 на вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого:

- 29.06.2004 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 75-76 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, з іспитовим строком на 3 роки;

- 05.01.2005 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.304, ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

- 26.10.2011 Знам`янським міськрайонним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 23.12.2014 Знам`янським міськрайонним судом за ч.1 ст.297, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 місяців 13 днів та штрафу у сумі 850 грн.;

- 28.03.2017 Знам`янським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.277, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць 7 днів, 19.12.2019 на підставі постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 10.12.2019 звільнений умовно-достроково, невідбута частина покарання складала 10 міс. 7 днів,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 31.05.2022, зарахувавши, на підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, за період з 31.05.2022 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди 10342 (десять тисяч триста сорок дві) грн. 65 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди 14652 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішено питання про речові докази

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 03.08.2021 приблизно о 13.00 год. знаходився в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_10 двох мобільних телефонів, які знаходились на столі в приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належні ОСОБА_10 мобільний телефон «XiaomiRedmi 8A», вартістю 2425 грн. та мобільний телефон «XiaomiRedmi 9» вартістю 3978,84 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6403,84 грн.

Крім того, 03.08.2021 приблизно о 13.15 год. ОСОБА_9 знаходився поряд із територією домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_10 зварювального апарату «СТАЛЬ MIG-240», який знаходився в приміщенні гаражу, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 , відчинивши незачинену на запірний пристрій вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, та через незачинені вхідні ворота проник в приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння за вказаною адресою, звідки шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_10 зварювальний апарат «СТАЛЬ MIG-240» вартістю 3938,81 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 3938,81 грн.

Крім того, 23.10.2021 в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 знаходився за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 майна з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Того ж дня в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 , з метою реалізації вказаного умислу, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через ворота, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою та перебуваючи на території двору, ОСОБА_9 таємно повторно викрав належні ОСОБА_12 6 металевих листів вартістю 498,56 грн. за 1 лист загальною вартістю 2991,36 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 2991,36 грн.

Крім того, 25.10.2021 в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 знаходився за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 майна з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Того ж дня в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 , з метою реалізації вказаного умислу, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через ворота, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою та таємно повторно викрав належні ОСОБА_12 2 металевих листа вартістю 498,56 грн. за 1 лист загальною вартістю 997,12 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 997,12 грн.

Крім того, 26.10.2021 в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 знаходився за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 майна з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Того ж дня в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 , з метою реалізації вказаного умислу, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через ворота, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою та таємно повторно викрав належні ОСОБА_12 2 металевих листа вартістю 498,56 грн. за 1 лист загальною вартістю 997,12 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 997,12 грн.

Крім того, 27.10.2021 в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 знаходився за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 майна з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Того ж дня в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 , з метою реалізації вказаного умислу, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через ворота, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою та таємно повторно викрав належні ОСОБА_12 2 металевих листа вартістю 498,56 грн. за 1 лист загальною вартістю 997,12 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 997,12 грн.

Крім того, 28.10.2021 в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 знаходився за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 майна з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Того ж дня в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 , з метою реалізації вказаного умислу, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через ворота, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою та таємно повторно викрав належні ОСОБА_12 2 металевих листа вартістю 498,56 грн. за 1 лист загальною вартістю 997,12 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 997,12 грн.

Крім того, 29.10.2021 в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 знаходився за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_12 майна з подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Того ж дня в нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 , з метою реалізації вказаного умислу, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через ворота, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою та таємно повторно викрав належні ОСОБА_12 металевий лист вартістю 498,56 грн., алюмінієву трубу вартістю 848,16 грн., алюмінієвий лист вартістю 1664 грн., металевий кутник вартістю 101,80 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 3112,52 грн.

Крім того, 15.11.2021 приблизно о 13.00 год. ОСОБА_9 знаходився поряд із територією Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАР ЛТД» (в подальшому ТОВ «ДАР ЛТД»), розташованого за адресою вул.Дмитрівське шосе,1, м.Знам`янка Кіровоградської області. Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належних ТОВ «ДАР ЛТД» металевих дверей підвального приміщення, з території ТОВ «ДАР ЛТД», розташованого за вищевказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_9 , перелізши через паркан, проник на огороджену територію ТОВ «ДАР ЛТД», розташовану за адресою вул.Дмитрівське шосе,1, м.Знам`янка Кіровоградської області та таємно повторно викрав належні ТОВ «ДАР ЛТД» металеві двері підвального приміщення вартістю 1480 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ДАР ЛТД» матеріальну шкоду на суму 1480 грн.

Крім того, 29.01.2022 приблизно о 01.00 год. ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , належному ОСОБА_13 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_9 шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон «Nokia 206» вартістю 360 грн. Продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення майна ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , вийшовши з будинку, шляхом пошкодження запірного механізму на вхідних дверях проник до приміщення сараю, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_13 акумулятор «Sail 95D31-R-MF» 12V 80Ah 622A(SAE) вартістю 447,61 грн., зарядний пристрій до акумулятора вартістю 2000 грн., зварювальний апарат «Kaiser Turbo 250M» вартістю 932,27 грн., шуруповерт «Stern Austria CD03-144» вартістю 416,67 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 4156,55 грн.

Крім того, в січні 2022 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 15.00 год. ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, а саме на крадіжку належного ОСОБА_14 майна з території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Наступного дня приблизно о 01.00 год. ОСОБА_9 з метою реалізації вказаного умислу прийшов до території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу таємно повторно викрав належний ОСОБА_14 електродвигун потужністю 1,3 кВт вартістю 1033 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1033 грн.

Крім того, в січні 2022 року (точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_9 знаходився за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_14 майна з приміщення гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Цього ж дня приблизно о 01.00 год. ОСОБА_9 з метою реалізації вказаного умислу прийшов до території домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 , перелізши через паркан, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи на території двору, ОСОБА_9 за допомогою знайденої на подвір`ї домоволодіння частини арматури зірвав навісний замок на воротах та проник до приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_14 зварювальний апарат вартістю 2266,67 грн. та електродвигун потужністю 1,1 кВт вартістю 996,67 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 3263,34 грн.

Крім того, в середині серпня 2021 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 14.50 год. ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_15 листів металу заліза із даху житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 . Того ж дня приблизно о 15.00 год., ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_7 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_9 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу потрапив на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, руками стягуючи по черзі листи металу заліза, якими був вкритий дах вказаного житлового будинку, таємно повторно викрав належні ОСОБА_15 шість листів металу заліза вартістю 82,08 грн. кожен, загальною вартістю 492,48 грн. Після цього, ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 492,48 грн.

Крім того, в середині вересня 2021 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 23.30 год. ОСОБА_9 знаходився за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_16 майна з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Того ж дня приблизно о 23.45 год. ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через неогороджену парканом земельну ділянку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_9 шляхом пошкодження навісного замка на вхідних дверях проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_16 телевізор «TOSHIBA 19HV15» вартістю 1800 грн., тюнер «EUROSKY» вартістю 200 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Крім того, в середині вересня 2021 року (точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) приблизно о 23.00 год. ОСОБА_9 знаходився за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_16 майна з приміщення літньої кухні, розташованої на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Того ж дня приблизно о 23.15 год. ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, через неогороджену парканом земельну ділянку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору, ОСОБА_9 через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_16 чотири тушки домашніх півнів загальною вагою 16 кг вартістю 81,67 грн. за 1 кг загальною вартістю 1306,72 грн., одну тушку домашнього індика вагою 12 кг вартістю 120 грн. за 1 кг загальною вартістю 1440 грн., одну свинячу ніжку вагою 3 кг вартістю 80 грн. за 1 кг загальною вартістю 240 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 2986,72 грн.

Крім того, 24.09.2021 приблизно о 17.00 год. ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, а саме на крадіжку належних ОСОБА_15 листів металу заліза із даху житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 . Того ж дня приблизно о 17.10 год. ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_7 . Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_9 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу потрапив на неогороджену територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 шляхом вільного доступу, руками стягуючи по черзі листи металу заліза, якими був вкритий дах вказаного житлового будинку, таємно повторно викрав належні ОСОБА_15 сорок листів металу заліза вартістю 82,08 грн. кожен, загальною вартістю 3283,20 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 3283,20 грн.

Крім того, на початку лютого 2022 року в нічний час доби (точної дати та часу встановити під час досудового розслідування не представилось можливим) ОСОБА_9 знаходився поряд із домоволодінням, розташованим за адресою АДРЕСА_8 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 майна з господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за вказаною адресою. Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_9 через незачинену на запірний пристрій вхідну хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_8 . Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , руками відчинивши незачинені на запірний механізм двері, проник до господарського приміщення, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_11 ступиці коліс культиватора до трактору ДТ-75 в кількості 5 шт. загальною вартістю 936,67 грн., барабан від стругального верстата вартістю 600 грн., кабель зварювальний мідний довжиною 30 м КГЗ-25 вартістю 1431,37 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 14031,37 грн.

Крім того, 17.02.2022 приблизно о 02.00 год. ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_17 майна з господарського приміщення, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Того ж дня приблизно о 02.10 год. ОСОБА_9 , з метою реалізації даного умислу, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, перелізши через паркан, проник на огороджену територію домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 через незачинені на запірний пристрій вхідні двері проник до господарського приміщення, звідки таємно повторно викрав належні ОСОБА_17 два алюмінієві бідони об`ємом по 40 л вартістю 425 грн. кожен загальною вартістю 850 грн., три алюмінієві каструлі об`ємом по 2 л вартістю 85 грн. кожна загальною вартістю 255 грн.Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1105 грн.

Крім того, 18.02.2022 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_9 знаходився по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку належного ОСОБА_17 майна з приміщення гаражу, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 . Того ж дня приблизно о 23.05 год. ОСОБА_9 , з метою реалізації даного умислу, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_6 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, відчинивши незачинену на запірний пристрій вхідну хвіртку проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , руками відчинивши незачинені ворота, проник до приміщення гаражу, звідки таємно повторно викрав належний ОСОБА_17 велосипед «Україна» вартістю 942,33 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 942,33 грн.

Крім того, 11.04.2022 приблизно о 23.00 год. ОСОБА_9 знаходився за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_9 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_11 майна з приміщення горища житлового будинку, розташованого на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 . Того ж дня приблизно о 23.20 год. ОСОБА_9 , з метою реалізації даного умислу, прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_8 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, руками відчинивши незачинену на запірний пристрій вхідну хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , вилізши драбиною до дверей горища, яке знаходиться на другому поверсі житлового будинку та, відчинивши їх руками, проник всередину вказаного горища, звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 29756,26 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вище вказану суму.

Крім того, 27.04.2022 приблизно о 02.15 год. ОСОБА_9 , прийшов до території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_8 . Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_9 , скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, руками відчинивши незачинену на запірний пристрій хвіртку, проник на територію подвір`я домоволодіння, розташованого за вказаною адресою. Перебуваючи на території двору ОСОБА_9 , вилізши драбиною до дверей горища, яке знаходиться на другому поверсі житлового будинку та, відчинивши їх руками, проник всередину вказаного горища, звідки таємно повторно викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 14652 грн. Після цього ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином ОСОБА_9 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.2,3,4 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин провадження та кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок стосовно ОСОБА_9 в частині задоволення цивільного позову потерпілого ОСОБА_11 , та зарахування строку відбуття покарання змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушеннями кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Постановити ухвалу, якою стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в рахунок заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди в сумі 57 436,30 грн. Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 31.05.2022, зарахувавши, на підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження. В решті вирок суду залишити без зміни. Під час перегляду рішення суду вивчити дані висновків експертів, що стосується підтвердження шкоди потерпілому ОСОБА_11

Свої вимоги обґрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання потерпілим ОСОБА_11 подано цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 58439,63 грн., яка в подальшому встановлена та доведена під час судового розгляду та визнана обвинуваченим ОСОБА_9 в повному обсязі. Однак, під час ухвалення вироку при вирішенні питання цивільного позову ОСОБА_11 судом неправильно враховано суму майнової шкоди завданої потерпілому та враховано завдану шкоду лише за одним епізодом, а саме від 27.04.2022 в сумі 14652,00 грн., залишивши поза увагою ще два епізоди. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься розписка потерпілого ОСОБА_11 про отримання на зберігання частини викраденого в нього майна на загальну суму 1003,33 грн. З огляду на викладене, з урахуванням повернутого майна із завданої шкоди потрібно вирахувати суму, що повернута потерпілому ОСОБА_11 , а інша сума підлягає задоволенню, а отже в цій частині вирок підлягає зміні.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. Ухвалою слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду від 31.05.2022 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, призначаючи покарання ОСОБА_9 судом першої інстанції до строку позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, який і так зараховано шляхом визначення початку відбування строку покарання, чим дотримано приписи ч.5 ст.72 КК України. Таким чином твердження суду про необхідність зарахування попереднього ув`язнення з 31.05.2022 по день набрання вироком законної сили є безпідставним враховуючи його повторне застосування та підлягає виключенню з резолютивної частини вироку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду щодо нього змінити в частині призначеного покарання, пом`якшити покарання, застосувавши положення ст.69 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що як на досудовому розслідування так і під час судового розгляду, він свою вину визнав повністю, співпрацював зі слідством. За період перебування в слідчому ізоляторі отримав п`ять заохочень за працю по благоустрою установи.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити при цьому заперечила щодо задоволення апеляційних вимог обвинуваченого, захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту та не заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, представника потерпілого, який підтримав апеляційні вимоги прокурора та заперечував щодо задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Викладені у вироку суду висновки про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції, є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки, учасниками судового провадження не оскаржуються фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення в апеляційному порядку, колегія суддів не входить до оцінки доказів провадження та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_9 винуватим у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення; таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднану з проникненням у сховище; таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення; таємному викраденні чужого майна (крадіжки) вчиненої повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчиненої в умовах воєнного стану, та правильно кваліфікував його дії за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_9 про пом`якшення покарання, застосувавши до нього положення ст.69 КК України є безпідставними, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається з вироку, при призначенні ОСОБА_9 покарання судом першої інстанції вищевказані вимоги кримінального закону дотримано.

Так, мотивуючи своє рішення щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити ОСОБА_9 , судом враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який раніше судимий, суспільно-корисною працею не займається, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу синдрому залежності від алкоголю, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, вину визнав, в скоєному щиро розкаявся. Також, судом врахована досудова доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого та міру покарання, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, відсутність обтяжуючих покарання обставин.

Врахувавши наведені вище обставини в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, та призначив йому покарання в межах санкції частин статей, за якими його визнано винуватим, у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням.

На думку колегії суддів призначене судом покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_9 та попередження нових злочинів. Підстав вважати призначене обвинуваченому покарання таким, що не відповідає вимогам кримінального законодавства, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України і роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у п. 8 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 р. № 7, призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за такий злочин, може мати місце лише за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Крім визнання своєї вини та щирого каяття в скоєному, інших пом`якшуючих покарання обставин, які відповідно до ст. 69 КК України істотно знижують ступінь тяжкості злочинів, вчинених ОСОБА_9 , судом першої інстанції не встановлено, а тому і підстав для пом`якшення покарання ОСОБА_9 із застосуванням ст. 69 КК України не має, оскільки наведені ним у своїй апеляційній скарзі обставини в достатній мірі враховані судом під час призначення конкретного строку покарання.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі обставини в достатній мірі враховані судом під час визначення виду та розміру покарання і підстав для його пом`якшення і зміни вироку в частині призначення покарання, як того просить ОСОБА_9 , колегія суддів не вбачає.

Проте, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам кримінального провадження, в частині вирішення позову потерпілого ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому. У разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові. У разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Як убачається з мотивувальної частини оскаржуваного вироку, суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_18 на початку лютого 2022 року вчинив таємне викрадення майна за адресою АДРЕСА_8 належне ОСОБА_11 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 14031,37.

Також судом встановлено, що 11.04.2022 ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_3 таємно повторно викрав належне ОСОБА_11 майно чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 29756,26 грн.

Крім того, 27.04.2022 ОСОБА_9 , за адресою АДРЕСА_8 таємно повторно викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 14652 грн.

Таким чином, суд першої інстанції встановив, що обвинувачений ОСОБА_18 скоїв три епізоди викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 на загальну суму 58439,63.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_11 подав цивільний позов про відшкодування майнової шкоди на загальну суму 58439,63 грн., обґрунтованість якого була встановлена та доведена під час судового розгляду та визнана обвинуваченим ОСОБА_9 в повному обсязі.

Суд першої інстанції вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_11 цивільний позов вказав, що з урахуванням встановленого судом розміру шкоди завданого потерпіло, не відповідає сумі заявленого цивільного позову, а є значно більшою встановленої судом шкоди. Тому суд першої інстанції задовольнив частково цивільний позов потерпілого про відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 58439 грн., а саме в сумі доведеної висновком експерта який складає 14652 грн.

На переконання апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, суперечить висновкам викладених у вироку, а тому є помилковим.

Так, суд першої інстанції задовольнивши цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 в сумі 14652 грн. за епізодом крадіжки належного йому майна 27.04.2022, залишив поза увагою епізоди крадіжки майна потерпілого у лютому 2022 року на загальну суму 14031,37 грн., а також епізод крадіжки 11.04.2022 на загальну суму 29756,26 грн.

Виходячи з наведеного, з урахуванням повернутого ОСОБА_11 майна на суму 1003,33 грн., сума заявленої потерпілим майнової шкоди 58439 грн. підлягає стягненню з обвинуваченого , а тому в цій частині вирок підлягає зміні.

Щодо апеляційних доводів прокурора про неправильне зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абзацу 3 п.2 ч4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку суду зазначається початок строку відбування покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений у цьому кримінальному провадженню утримується під вартою з 31.05.2022.

Відповідно до резолютивної частини оскаржуваного вироку початок строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 31.05.2022, зарахувавши, на підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з розрахунку один день попереднього ув`язнення один день позбавлення волі, за період з 31.05.2022 року по день набрання законної сили даним вироком суду.

Таким чином, суд першої інстанції помилково визначив у вироку, що строк відбування покарання ОСОБА_9 необхідно рахувати з 31.05.2022 року, оскільки вказаний строк на підставі ч. 4 ст. 374 КПК України необхідно визначити з 16.05.2024 року, тобто з дня проголошення вироку судом, а строк його попереднього ув`язнення зарахувати у відповідності до ч.5 ст. 72 КК України.

Враховуючи викладене, при ухваленні вироку щодо ОСОБА_9 судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 5 ст. 72 КК України, а також істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону (ч. 4 ст. 374 КПК України), що вплинуло на ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, а тому в цій частині вирок підлягає зміні.

При цьому в апеляційній скарзі прокурор просить строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 31.05.2022, зарахувавши, на підставі ч.5 ст.72 КК України, до строку позбавлення волі строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, тому ці апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого слід відмовити, апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково змінивши вирок суду першої інстанції в частині в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 травня 2024 року стосовно ОСОБА_9 змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення та в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням майнової шкоди 57435,70 (п`ятдесят сім тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 70 коп.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 16.05.2024.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 31.05.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4