Яготинський районний суд Київської області
Справа № 356/229/18
Провадження № 1-кп/382/40/24
У Х В А Л А

13 вересня 2024 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілої про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неприбуття на виклик до суду кримінальне провадження № 0000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання 13.09.2024 року не з`явився. Захисник обвинуваченого в засіданні повідомив про те, що на даний час обвинувачений хворіє, в підтвердження чого надав оригінал довідки КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Березанської міської ради" № 11 від 10.09.2024 року, відповідно до якої обвинувачений перебуває на амбулаторному лікуванні з 10.09.2024 по 16.09.2024 (наслідки ЗЧМТ, контузії); довідка підписана лікарем ОСОБА_7 та скріплена печаткою медичної установи.

Представник потерпілої заявила клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення за неприбуття до суду на виклик без поважних причин, оскільки поважність причини такого неприбуття стороною захисту не доведена, в тому числі й не надано доказів тяжкості хвороби, неможливості ним тимчасово залишити цей заклад та прибути до суду на виклик 13.09.2024. Вказані дії обвинуваченого, на думку представника, свідчать про затягування судового розгляду, відтак просила накласти на обвинуваченого грошове стягнення (2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Прокурор підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що причини до суду обвинуваченого на виклик є поважними.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження стосовно заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Главою 12 КПК України встановлено порядок та положення застосування заходу забезпечення кримінального провадження як накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний, зокрема, прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з положеннями ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Європейський суд з прав людини у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18.06.2015 вказав на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип affirmanti incumbit probatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження).

Відповідно до положень ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

З наведених положень закону вбачається, що накладення грошового стягнення є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості провадження й полягає в накладенні цього стягнення ухвалою слідчого судді або суду на відповідного учасника кримінального провадження за невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків у випадках та розмірах, визначених КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення.

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Відповідно до довідки КНП "Центр первинної медико-санітарної допомоги Березанської міської ради" № 11 від 10.09.2024 року, в ній міститься інформація про те, що обвинувачений перебуває на амбулаторному лікуванні з 10.09.2024 по 16.09.2024 (наслідки ЗЧМТ, контузії); довідка підписана лікарем ОСОБА_7 та скріплена печаткою медичної установи.

Вказану довідку надано в судовому засіданні 13.09.2024 року стороною захисту - захисником ОСОБА_4 . Іншими учасниками зміст цієї довідки та зазначених в ній обставин не спростовано, тому у суду наразі відсутні підстави ставити її та зазначені в ній відомості під сумнів. В судовому засіданні 28.08.2024 обвинувачений брав участь. Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання 13.09.2024 року у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікуванні, існують обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення на виклик.

Таким чином, наразі судом не встановлено факту умисного ухилення обвинуваченого від явки до суду 13.09.2024, нез`явлення його без поважних причин, у зв`язку з цим клопотання представника потерпілої необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 139, 369-372, 376, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 16.09.2024.

Суддя ОСОБА_1