Ухвала

Іменем України

14 листопада 2024 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретареві ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (дистанційно)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000325 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м.Дніпропетровську, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для продовження дослідження доказів, прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на даний час не змінилися, зокрема враховуючи тяжкість інкримінованих злочинів і призначення покарання обвинуваченим у разі доведеності їх вини.

Зауважив, що тяжкість злочинів інкримінованих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , у разі їх звільнення з-під варти, може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Таким чином, тримання під вартою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , є виправданим, оскільки наявний конкретний суспільний інтерес, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості, який закріплений ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторона захисту - адвокати ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , і ОСОБА_11 , заперечували щодо клопотання прокурора, вважають надмірним даний запобіжний захід, тому просили змінити їх підзахисним на альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Окрім того, просили визначити розмір застави.

Обвинувачені ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 заперечували щодо продовження їм строку тримання під вартою, просили змінити на домашній арешт, наміру переховуватися від суду не мають.

Вирішуючи заявлені клопотання прокурора і сторони захисту, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Судом встановлено, що стосовно обвинувачених ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України не перестали існувати, оскільки як підтверджується, останні неодноразово притягувались до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів проти власності, обвинувачуються в даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень за кількома епізодами, при цьому деякі з них є особливо тяжкі. В разі зміни запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених на більш м`який, можуть здійснювати тиск на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду.

Враховуючи, що судовий розгляд з об`єктивних причин не може бути закінчений до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, колегія суддів вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків (п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України), які до цього часу не зменшилися та, особливо у період дії воєнного стану, є достатніми для продовження строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, а зміна обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який не здатна запобігти зазначеним ризикам та забезпечити їх належну процесуальну поведінку, а тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 334, 335 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Оголосити перерву у судовому провадженні до 29 листопада 2024 року о 14.00 годині, резервними днями визначити: 03 грудня 2024 року об 15-00 год., 18 грудня 2024 року о 15.00 годині.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який і визначення застави залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити захисникам, прокурору, обвинуваченим та направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3