Провадження № 1-кс/592/4967/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Малий Бобрик, Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України у кримінальному провадженні №0000372 від 05.07.2024

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

У поданому клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Згідно даних досудового розслідування, 04.07.2024 близько 13:20, ОСОБА_5 проходячи повз зупинку громадського транспорту в с. Великий Бобрик, Сумського району, на лавці побачив чорну сумку, в подальшому підійшовши до неї та взявши до рук, останній розкрив сумку та побачив там банківську карту AT «Ощадбанк», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 та мобільний телефону чорного кольору марки ZTE. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення паспорту громадянина України, банківської карти та мобільного телефону, які знаходились в сумці.

Усвідомлюючи, що паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , банківська карта, яка є офіційним документом та мобільний телефон марки ZTE А71, які чужою власністю, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілому та бажаючи настання таких наслідків, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно заволодів паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , МВ428781, банківською картою AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 та мобільним телефоном марки ZTE А71, який згідно висновку судово- товарознавчої експертизи, на момент вчинення кримінального правопорушення становить 3202 грн, з метою подальшого використання їх у злочинних корисливих цілях. Після чого ОСОБА_5 викраденими речами розпорядився на власний розсуд, заховавши за своєю адресою проживання.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, що виразились у незаконному заволодінні паспортом, який є офіційним документом на ім`я ОСОБА_6 , МВ428781, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. З ст. 357 КК України, тобто у незаконному заволодінні паспорту будь-яким способом.

У зв`язку з вчиненням умисних протиправних дій, що виразились у викраденні банківської карти AT «Ощадбанк» № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , яка є офіційним документом, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто у викраденні офіційного документу.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, вчиненому' в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону марки ZTE, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якої є «вчинена в умовах воєнного стану».

Так, обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

Маючи на меті забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно запобігти наявним ризикам, передбаченим п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає доведеною наявність підстав для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу саме у вигляді особистого зобов`язання.

У зв`язку з цим на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, слідство вважає, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , під час проведення досудового розслідування та розгляду провадження в суді можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, пояснення підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу та зазначив, що працює не офіційно, має у власності житло, дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у пунктах 3, 5 частини 1 вказаної норми права.

СВ Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000372 від 05.07.2024.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 19.07.2024 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (витягу ЄРДР, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.07.2024, протоколу допиту потерпілого від 06.07.2024, протоколу огляду предметів від 06.07.2024, письмових пояснень ОСОБА_5 , заяви ОСОБА_5 , виписці з висновку експерта від 12.07.2024 №СЕ-19/119-24/10926-ТВ, повідомленні про підозру, протоколі допиту підозрюваного), слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст. 357 КК України, за викладених в клопотанні обставин, що не заперечується і самим підозрюваним.

Стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведено існування ризику, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальне правопорушення, існує, оскільки ОСОБА_5 зважаючи на покарання яке може загрожувати йому у разі визнання винуватим, може ухилятися від слідства та суду.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальне правопорушення, існує, оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений за вчинення корисливих злочинів та не має джерела доходу.

Ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні не знайшов свого підтвердження, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що не знайомий з потерпілим, злочин вчинений таємно та відсутні будь-які відомості про способи можливі способи впливу обвинуваченого на потерпілого.

Отже, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом, який може запобігти доведеному під час розгляду ризику, є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, вік підозрюваного та його незадовільний стан здоров`я, відсутність соціальних зв`язків у місці проживання, відсутність офіційного місця роботи, майновий стан підозрюваного, наявність відсутність судимості (26.11.2020 звільнений умовно-достроково), слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а зазначений у клопотанні слідчого запобіжний захід зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України зазначених слідчим, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 179, 194 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду, а також виконувати передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки, строком до 19.09.2024, а саме:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1