Справа № 201/1135/24
Провадження № 1-кп/201/587/2024
В И Р ОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 000990 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

10.04.2024 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області по ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник

ОСОБА_5 . Історія кримінального провадження в суді

1. 12 червня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000990 в якому ОСОБА_6 і ОСОБА_3 обвинувачуються у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_7 , вчиненому за попередньою групою осіб, а ОСОБА_6 повторно.

2. 17 липня 2019 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000590 в якому ОСОБА_6 обвинувачується у відкритих викраденнях майна потерпілого ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_9 поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, вчинене повторно.

3. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2019 року ці кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

4. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року оголошено у розшук ОСОБА_3 та зупинено провадження в частині його обвинувачення до його розшуку.

5. Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2024 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, в тому числі і у злочині щодо потерпілої ОСОБА_7 , та призначено покарання.

ІІ. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене обвинуваченому і яке визнане судом доведеним.

6. ОСОБА_3 , маючи умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, 20.04.2019, в невстановлений час, перебуваючи у м. Новомосковську Дніпропетровської області, більш точне місце не встановлено, вступив у попередню змову з раніше знайомим ОСОБА_6 , розподіливши ролі у вчиненні даного кримінального правопорушення, відповідно до якої співучасник злочину ОСОБА_6 повинен був вчиняти дії, направлені на незаконне відкрите викрадення чужого майна, а ОСОБА_3 , відповідно до відведеної йому ролі, повинен був забезпечити приїзд до місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 , який не був обізнаний про злочинний намір ОСОБА_3 , та швидке залишення місця вчинення кримінального правопорушення на автомобілі марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , а також надавати іншу допомогу в скоєнні злочину згідно виниклих обставин, необхідну для доведення їх злочинного наміру до кінця.

Після чого 20.04.2019, приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом зі співучасником злочину ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, на автомобілі «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_3 , направились до центральної частини м. Дніпро.

Прибувши у м. Дніпро, ОСОБА_3 , 20.04.2019, приблизно о 18 годині 50 хвилин, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, зупинив автомобіль «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку АДРЕСА_2 , висадив співучасника злочину ОСОБА_6 , а сам, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, залишився у автомобілі «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 .

Співучасник кримінального правопорушення ОСОБА_6 20.04.2019 о 18 годині 55 хвилин, виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту, що розташована неподалік буд. АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, побачив у руках потерпілої ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 чорного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання. Після чого, співучасник злочину ОСОБА_6 , знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, за попередньою змовою групою осіб, згідно відведеної йому ролі, підбіг до потерпілої зі спини, відкрито, шляхом ривку, вирвав з рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 та побіг до автомобіля «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, чекав ОСОБА_3 .

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 разом з співучасником злочину ОСОБА_6 поїхали на автомобілі «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , яким виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, керував ОСОБА_3 .

Таким чином, ОСОБА_3 та співучасник злочину ОСОБА_6 , вчиняючи кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, відкрито викрали чуже майно, а саме мобільний телефон марки Xiaomi Mi A1 чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , спричинивши ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3 567,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме, відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІІ. Позиція сторони захисту

7. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті.

ІІІ. Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення

8. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) подію злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину);

2) винуватість обвинуваченого у злочину, форму вини, мотив і мету вчинення злочину;

3) вид і розмір шкоди, завданої злочином.

Також судом встановлено, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. При цьому суд роз`яснив учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України і за результатами згоди учасників, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

IV. Оцінка суду

9. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

V. Призначення покарання.

10. При визначенні виду та розміру покарання ОСОБА_3 суд виходить зі ступеня тяжкості вчинення злочину, який відносяться до категорії тяжкого злочину, даних про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

11. З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретних його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

12. Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як даних про наявність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочинів не встановлено.

13. Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки, суд вважає за можливе визначити покарання із застуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України згідно правового висновку викладеного у постанові від 23 вересня 2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 199/1496/17.

14. Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, його вік та попередню поведінку і характеристики, а також обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком, більш суворим покаранням призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024, визначивши до відбуття п`ять років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1