Провадження по справі № 1-кс/752/7237/24
У Х В А Л А

іменем України

"12" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги Корпорації «Таско» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000805 від 19.10.2023,

встановив:

05 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_3 , в інтересах корпорації «Таско», подав заяву про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги Корпорації «Таско» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000805 від 19.10.2023.

В обгрунутвання скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 має наперед сформовану думку щодо правового статусу майна, вилученого в ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000805 від 19.10.2023, з огляду на те, що нею постановлена ухвала від 01.02.2023, про надання дозволу на проведення обшуку та ухвала від 20.04.2023 про відмову у задоволенні скарги про повернення вилучених в ході обшуку речей у даному кримінальному провадженні. Крім того під час розгляду скарги у справі № 752/1779/23, судове засідання 13.04.2023 було знято нею без наявних на те підстав.

Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду даної скарги.

Представник ОСОБА_3 , який подав заяву про відвід, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви про відвід. Повторно за викликом слідчого судді не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. З будь-якими заявами, клопотаннями не звертався.

Слідча суддя ОСОБА_4 для надання пояснень з приводу заявленого їй відводу в судове засідання також не з`явилася. Письмових заперечень на заяву не подала.

Вирішуючи заву про відвід слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України питання про відвід судді може бути заявлено як під час досудового провадження, так і під час судового провадження.

Положеннями статей 75-76 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, і лише за наявності вказаних обставин, відповідно до ст.80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають право заявити відвід судді.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, які схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків та вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суд, оцінюючи доводи захисника щодо наявності підстав для відводу судді за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_4 виявляє особисту упередженість у розгляді скарги Корпорації «Таско» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000805 від 19.10.2023. Доказів протилежного слідчому судді не надано.

Щодо об`єктивного критерію, суд виходить з наступного. Так, обґрунтовуючи підстави відводу, представник ОСОБА_3 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_5 має наперед сформовану думку щодо правового статусу майна, вилученого в ході обшуку у кримінальному провадженні № 0000805 від 19.10.2023, з огляду на те, що нею постановлена ухвала від 01.02.2023, про надання дозволу на проведення обшуку та ухвала від 20.04.2023 про відмову у задоволенні скарги про повернення вилучених в ході обшуку речей у даному кримінальному провадженні. Крім того під час розгляду скарги у справі № 752/1779/23, судове засідання 13.04.2023 було знято нею без наявних на те підстав. Вважає зазначені обставини такими, що викликають сумніви у її неупередженості.

Між тим, постановлення слідчим суддею процесуальних рішень у одному й тому самому кримінальному провадженні за наслідками розгляду клопотань і скарг не може розглядатися як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді. Сама по собі незгода учасника кримінального провадження з процесуальними рішеннями, діями або бездіяльністю судді під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу. У разі незгоди з процесуальними рішеннями судді сторона кримінального провадження наділена правом оскарження таких рішень у визначений КПК України спосіб і строк.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність вимог представника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду вищезазначеної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-76, 81-81 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги Корпорації «Таско» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000805 від 19.10.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1