Справа № 703/3902/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурорів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:

-12 грудня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

за ч.4 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, (Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-ІХ, Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ, Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, Указу Президента України від 12.08.2022 №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ) , 7 вересня 2022 року, близько 19 год. 30 хв., разом із особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, маючи намір на заволодіння чужим майном, відкривши двері, проник у квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав пральну машину SkyworthF70242SDW, вартістю 19194 грн. 91 коп., спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Він же, достовірно знаючи, що на всій території України діє правовий режим воєнного стану, (Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який був неодноразово продовжений, в тому числі Указом Президента України ОСОБА_10 від 6 лютого 2023 року на 90 діб, 23.04.2023 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи поблизу магазину «Прем`єр» по АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись, що залишиться непоміченим, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «INFINIX SMART 6» моделі «INFINIX Х6511» чорного кольору, 2/32 GВ, який випав з кишені куртки ОСОБА_6 та знаходився на землі,вартістю 1 940 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачений винним себе визнав повністю і надав суду пояснення про те, що дійсно у вересні 2022 року, точної дати не пам`ятає, його товариш ОСОБА_11 зателефонував йому і попросив приїхади до будинку АДРЕСА_2 і допомогти винести на вулицю з квартири на 2-му поверсі пральну машину, пояснив, що це квартира знайомого. Коли ОСОБА_11 , краскою з балончика закрасив «глазок» сусідньої квартири, зрозумів, що це чужа квартира. Згодом під`їхав автомобіль, куди погрузили пральну машину, водій заплатив ОСОБА_12 1500 грн. За допомогу у вчиненні крадіжки пральної машини він отримав 500 грн., які витратив на власні потреби.

В кінці квітня 2023 року, близько 22 год. він разом з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та іншими своїми знайомими перебуваючи в районі ст. ім. Т.Г. Шевченка в м Сміла де зустріли ОСОБА_16 , яку вони згодом проводили додому. Біля магазину «Прим`єр» по вул. Телеграфній до них підійшов незнайомий чоловік, який вів себе нав`язливо, пропонував наркотики та слідував за їх компанією. ОСОБА_17 вдарив незнайомця, зав`язалась бійка і той втік. Коли, відвівши ОСОБА_18 додому, поверталися у зворотньому напрямку, то на місці бійки знайшов телефон, який і непомітно від присутніх забрав собі. Вже дома, відключив «сімку», але не користувався бо телефон був заблокований. Наступного дня продав телефон за 1000 грн. ОСОБА_19 , кошти витратив на власні потреби.

Крім повного визнання вини та цивільного позову обвинуваченим, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:

По епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 7 вересня 2022 року:

- показаннями свідка ОСОБА_20 в судовому засіданні про те, що у вересні 2022 року близько 18 год. йому зателефонував хлопець і поцікавився чи може він купити у нього пральну машину. Під`їхав власним автомобілем до магазину, куди хлопці винесли пральну машину-автомат. На вигляд пральна машина була, як нова, мала товарний вигляд. Заплатив за неї 1500 грн. Наступного дня працівники поліції повідомили що пральну иашину було викрадено. З обвинуваченим не знайомий;

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що на початку вересня 2022 року він разом з ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та іншими хлопцями сиділи на стадіоні «Локоматив». Згодом ОСОБА_12 кудись пішов, а через 30-40 хв. зателефонував ОСОБА_23 і попросив допомогти перенести пральну машину. Він допоміг донести пральну машину до дороги, де стояв автомобіль. За кермом був чоловік з яким спілкувався ОСОБА_12 . На рахунок пральної машини ОСОБА_12 пояснив, що це квартира його дяді, а пральну машину просила перевезти його бабуся. За допомогу у цьому Геріх дав кожному по 500 грн;

- показаннями свідка ОСОБА_24 в судовому засіданні про те, що у вересня 2022 року (точної дати не пам`ятає), близько 20 год. почула не характерний шум у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , де вона проживає в квартирі АДРЕСА_6 , про що вона повідомила працівників поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_25 в судовому засіданні про те, що восени 2022 року, близько 20 год. в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , вона бачила, як двоє хлопців виносили на вулицю пральну машину;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 7 вересня 2022 року, згідно з яким ОСОБА_24 повідомила, що з квартири АДРЕСА_2 , власник якої поїхав в м. Київ, невідомі особи викрали пральну машину;

- даними протоколу огляду місця події від 7 вересня 2022 року та фототаблицями до нього, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення та вилучені сліди папілярних візерунків пальців рук, сліди низу взуття;

-даними висновку експерта №СЕ-19/124-22/10208-ТВ, згідно якою вартість пральної машини «Skyworth», станом на 7 вересня 2022 року становила 19191 грн. 91 коп.;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотографіями від 21 вересня 2022 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_8 , як особу, який 7 вересня 2022 року, ще з одним хлопцем виносив із квартири АДРЕСА_7 . Захисників України пральну машину сусіда ОСОБА_26 ;

По епізоду викрадення мобільного телефону у ОСОБА_6

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні про те, що в кінці квітня 2023 року він перебував на станції ім. Т.Г. Шевченка, де очікував автобус, щоб їхати в центр міста Сміла. Біля кафе «Буль-буль» підійшов до молодих людей, які грали у футбол, чи-то просто бігали з м`ячем, там був і ОСОБА_22 . Один із присутніх зразу ударив його по голові, а коли впав на землю, то йому стали наносити удари ногами. Вирвавшись він втік, але мобільного телефону уже при ньому не було. Наступного дня повідомив про пригоду поліцію, працівники якої згодом повернули йому мобільний телефон.;

- показаннями свідка ОСОБА_27 в судовому засіданні про те, що весною 2023 року вона у вечірній час перебувала біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Телеграфна в м. Сміла, Там зустріла знайомих хлопців, серед яких був ОСОБА_28 . Згодом хлопці проводили її додому через базар. Біля магазину Прем`єра» до них підійшов хлопець, про що була розмова не пам`ятає, виник конфлік, «потасовка». Вона пішла з хлопцем на ім`я ОСОБА_29 , а ОСОБА_22 ще залишався з незнайомцем. Згодом ОСОБА_29 їй зателефонував і повідомив, що ОСОБА_22 викрав мобільний телефон у незнайомця;

- показаннями свідка ОСОБА_30 в судовому засіданні про те, що повертаючись 23 квітня 2023 року додому разом із ОСОБА_8 він виявив у нього чужий мобільний телефон. ОСОБА_31 сказав, що він його знайшов;

-показаннями свідка ОСОБА_32 в судовому засіданні про те, що в кінці квітня 2023 року (точної дати не пам`ятає) йому зателефонував ОСОБА_28 і запропонував купити у нього мобільний телефон за 1000 грн. На станції ім. Т.Г. Шевченка в м. Сміла вони зустрілися, оглянувши телефон купив його. ОСОБА_22 стверджував, що це його телефон;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 квітня 2023 року, згідно з яким ОСОБА_6 повідомив про вчинене кримінальне правопорушення;

- даними протоколу огляду місця події від 11 травня 2023 року та фототаблицями до нього, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення та загальний вигляд прилеглої території;

-даними висновку експерта №СЕ-19/124-23/5619-ТВ, згідно з якою вартість мобільного телефону марки «INFINIX SMART 6» моделі «INFINIX Х6511» чорного кольору, 2/32 GВ становить 1940 грн.50 коп.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, з проникненям у житло, в умовах воєнного стану, повторно.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу з врахуванням ступіня тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Тому суд, керуючись принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Враховуючи пом`якшуючі покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 66 та 67 КК України, дотримуючись принципів законності, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах, установлених санкцією інкримінованої йому статтї КК України, у виді реального позбавлення волі.

Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, суд, серед іншого, враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законом, а включає такий соціальний регулятор, як справедливість одна з основних і вирішальних засад права, яка виступає у якості регулятора суспільних відносин.

Саме на такій позиці ґрунтується рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15рп/2004 у справі №1-33/2004 року.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Суд також враховує досудову доповідь працівника Черкаського РВ №3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, відповідно до якої виправлення ОСОБА_8 без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції неможливе.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд не вбачає підстав для застосування положень ст. 69 КК України і враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, пом`якшуючу покарання обставину: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, особу обвинуваченого, який, хоча і визнав вину, але раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, а тому суд вважає, що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_8 засуджується цим вироком, він вчиняв як до, так і після постановлення щодо нього вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року, яким він засуджений за ч.4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, а тому покарання йому повинне бути призначене за ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування.

Згідно із ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України - в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задовлення позову. ОСОБА_8 в судовому засіданні цивільний позов, який підтверджений належними і допустимими доказами, визнав повністю.

Разом з тим враховуючи, що ОСОБА_8 частково відшкодував матеріальну шкоду ОСОБА_9 в розмірі 6000 грн., з урахуванням позиції представника цивільного позивача, позов підлягає частковому задоволенню, а саме 3957 грн. 45 коп. матеріальної шкоди, 5000 грн моральної шкоди та 5000 витрат на правву допомогу адвоката ва всього на 13957 грн 45 коп .

Згідно із ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 в прибуток держави належить стягнути 1711 грн. 12 коп. витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 протягом тривалого судового провадження, суд не знаходить підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст ст. 368, 369-371, 373, 374 КПК України,суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2022 року у виді 3-х місяців позбавлення волі і остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 3957 грн. 45коп. матеріальної, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн., а всього -13957 грн 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1711 грн. 12 коп. витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази, передані на зберігання ОСОБА_6 , залишити потерпілому за належністю, звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

На вирок можуть бути подані апеляції до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайсуд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1