УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_5 до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонув порядку ст. 214 КПК України. Однак, всупереч положенням ст. 214 КПК України, відомості по вказаній заяві не було внесено до ЄРДР.

Заявник вважає, що уповноваженими особами Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонудопущено бездіяльність, а тому просить зобов`язати уповноважену особу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонувнести відомості до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 09.09.2024.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024 на адресу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходила.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з заявою в інтересах ОСОБА_5 до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в порядку ст. 214 КПК України.

Зі змісту заяви встановлено: « 20.04.2024 близько 01:51 на дорозі між селами Флорино та Яланець Гайсинського р-ну Вінницької обл. екіпаж поліції «Бетон - 51» на службовому автомобілі «Mitsubisi Outlander» з номерним знаком на синьому фоні НОМЕР_1 у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 та поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядового поліції ОСОБА_7 зупинили автомобіль «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », у якому, як пізніше стало відомо, за кермом знаходився ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, цієї ж військової частини, що обіймав посаду телефоніста апаратної взводу зв`язку роти бойового управління. Окрім того, з ним в автомобілі знаходився його син, ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_3 , що обіймав посаду оперативного чергового штабу,

Під час, коли інспектор сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 проводив огляд багажнику автомобілю «Suzuki Grand Vitara» номерний знак « НОМЕР_2 », який йому відкрив ОСОБА_8 , поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області рядовий поліції ОСОБА_7 безпідставно відкрив прицільний вогонь на ураження по водію автомобілю ОСОБА_5 , що спокійно сидів у кабіні, і не вчиняв ніяких протиправних дій, та влучив у тіло останнього.

Тим самим, внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , ОСОБА_5 отримав декілька поранень.

У діях ОСОБА_7 , що вчинив усіх дій для доведення свого злочину, але однак не завершив його з причин, що не залежали від його волі, наявні ознаки злочину, передбаченого ст.115 ККУ».

З пояснень адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні, вказану заяву було направлено 09.09.2024 на електронну пошту Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону. Однак на підтвердження направлення заяви адвокатом будь-яких доказів суду не подано. З поданої адвокатом роздруківки не можливо встановити факт підтвердження направлення заяви до прокуратури та отримання її 09.09.2024, оскільки вказаний документ датується 12.09.2024 та вказує про не підтримання файлу та повернення листа відправнику.

В судовому засіданні з пояснень прокурора встановлено, що вищевказана заява Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонуне надходила.

З метою виключення будь-яких сумнівів та прийняття законного рішення, 16.09.2024 судом офіційно направлено запит до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про надання інформації щодо надходження заяви ОСОБА_3 від 09.09.2024 до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону та її отримання.

Згідно відповіді наданої керівником Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіонуОСОБА_9 № 36-5-6-2948 вих. -24 від 18.09.2024 будь-яких заяв від ОСОБА_3 09.09.2024 на адресу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про внесення відомостей до ЄРДР не надходило.

Поряд з цим, 10.09.2024 в період часу з 06:27 по 11:27 із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 безперервно надіслано 262 повідомлення про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, які мають ознаки спаму та вже надходили на адресу Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 06.09.2024 за вх. 6665 та 6667 від 06.09.2024.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що заява ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР від 09.09.2024 до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону не надходило, що підтверджено офіційно листом.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчать про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні і такі заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально караного діяння.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини викладені в скарзі адвоката ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Враховуючи, що заява про вчинення злочину не подана, перевірити об`єктивність даних, що підкріплені належними доказами, які дійсно свідчать про наявність обов`язкових ознак злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину не можливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомленні про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що заява адвоката ОСОБА_3 не надходила до Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, тобто відсутня бездіяльність в розумінні ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону щодо невнесення відомостей до ЄРДРза заявою адвоката ОСОБА_3 від 09.09.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя