Справа № 333/3983/24
Провадження № 1-кс/333/1646/24
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 25.04.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2024 року захисник адвокат ОСОБА_4 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про зміну запобіжного заходу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 25.04.2024 року.

Своє клопотання обґрунтовує наступним.

25.04.2024 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України у кримінальному провадженні № 0000601 від 25.04.2024 року. 27.04.2024 року відносно нього обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без можливості внесення застави.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у період ночі з 22 на 23 квітня 2024 року, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , умисно спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла.

При обранні запобіжного заходу прокурор зазначав, що вважає, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та може вплинути на свідків у цьому кримінальному провадженні, або знищити речові докази.

Захисник вважає, що на даний час змінилися фактичні обставини кримінального провадження, в тому числі суттєво змінилися ризики в розумінні ст. 177 КПК України та можливо змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.

Враховуючи покази свідка ОСОБА_7 а також протокол слідчого експерименту з нею, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 заперечує свою причетність до вчиненого злочину, залишається незрозуміла поведінка свідка ОСОБА_7 в частині замовчування факту смерті ОСОБА_6 . Також маються свідки, покази яких можуть свідчити про можливу необґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Відомості щодо кримінального провадження, якими володіють свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на думку сторони захисту, мають важливе значення щодо повноти досудового розслідування та спростовують показання свідка ОСОБА_11 .

Крім того, на вказаній стадії досудового розслідування, на думку захисника, суттєво зменшилися будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки :

-органом досудового розслідування проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , вилучено речові докази, які слідчий вважав необхідним вилучити;

-проведено огляд за місцем мешкання померлої, вилучено речові докази, які слідчий вважав необхідним вилучити;

-проведено обшук у гаражі ОСОБА_5 , нічого не вилучено;

-проведено допит свідка ОСОБА_11 ;

-проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_11 ;

-імовірно, проведено інші слідчі дії, проте сторона захисту не володіє відомостями, які саме.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 вже не зможе щось спотворити або знищити, що має значення для кримінального провадження. Щодо того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду захисник вважає виключним припущенням. ОСОБА_5 було затримано після того, як йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що їм потрібно зустрітися, на що ОСОБА_5 повідомив останньому своє місцезнаходження. Така поведінка останнього явно не вказує на бажання переховуватися. Крім того, ОСОБА_5 є особою похилого віку, має стійкі соціальні зв`язки син, який зобов`язується здійснювати догляд за ОСОБА_5 в разі якщо судом буде змінено побіжний захід останньому на цілодобовий домашній арешт.

Щодо ризику впливу на свідків: наскільки відомо стороні захисту, на даний час єдиним свідком, який володіє оперативно-цікавою інформацією для органу досудового слідства є свідок ОСОБА_11 , яка вже допитана з використанням відеозапису та яка взяла участь в слідчому експерименті в якості свідка. Крім того, нічого не заважає допитати останню в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України.

На думку сторони захистку, станом на сьогодні, кожен із ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення, перестав існувати, а конкретні обставини цього кримінального провадження, які зазначені вище, вказують на те, що можливо, без шкоди для кримінального провадження, змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 уважав слушним задовольнити його клопотання з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не убачав підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому з утримання під вартою на будь-який інший, в т.ч. цілодобовий домашній арешт.

Допитані у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , показали, що вони є сусідками підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , вдень 23.04.2024 року вони бачили ОСОБА_6 у дворі буд. АДРЕСА_2 та спілкувалися з нею; свідок ОСОБА_8 показала, що вона є сусідкою підозрюваного ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_6 , та вдень 23.04.2024 року, разом із ОСОБА_6 відвідувала магазин «АТБ», розташований неподалік від їхнього будинку.

Слідчий суддя, заслухавши думку адвоката, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 задоволено та застосовано до ОСОБА_5 ,. ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, обґрунтована.

Крім того, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 27.05.2024 року апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2024 року, якою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.06.2024 року включно, залишено без змін.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На період розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися та адвокатом в судовому засіданні не доведено, що більш м`який запобіжний захід може забезпечити запобігання спробам порушити норми ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про те, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які є сусідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , 23.04.2024 року у денний час доби, безпосередньо спілкувалися з ОСОБА_6 , а ОСОБА_8 з потерпілою відвідувала супермаркет «АТБ», розташований неподалік від місця мешкання, не спростовує саме по собі інкримінований підозрюваному злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000601 від 25.04.2024 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1