Справа № 296/8946/24
УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за його заявою від 15.09.2024 про вчинений кримінальний злочин, передбачений ст.ст.109, 442 КК України та невідкладно розпочати досудове розслідування у формі попереднього слідства з підстави вчинення кримінального злочину.

В обгрунтування скарги зазначає, що 15.09.2024 ним направлено до Житомирської обласної прокуратури заяву про вчинення злочину фізичною особою без конституційного громадянства України ОСОБА_3 (м.Житомир) за трек-номером 322, яку отримано 20.09.2024.Разом з тим, в порушення вимог, встановлених ст.214 КПК України, уповноважена особа Житомирської обласної прокуратури не внесла відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що спонукало скаржника до звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 26 вересня 2024 року у даній справі відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду на 30 вересня 2024 року о 14 годині 20 хвилин, витребувано з Житомирської обласної прокуратуриінформацію про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 15.09.2024.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 30 вересня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання 02.10.2024 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 02.10.2024 в режимі відеоконференції ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, скаргу просив задовольнити. Також, після надання пояснень, заявив відвід судді ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 від 03.10.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

В судові засідання, призначені на 04.10.2024, 07.10.2024, 15.10.2024 скаржник ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином телефонограмою.

15.10.2024 від прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява з доданим до неї листом від 18.09.2024, в якій просить розглянути скаргу без його участі.

Згідно ч.3 ст.21 КПК України, кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи, що судом виконано обов`язок щодо належного повідомлення скаржника про розгляд справи, натомість такий в судові засідання не з`являється, що є його правом, а також наявність письмово викладеної позиції скаржника та безпосередньо наданих останнім пояснень в судовому засіданні 02.10.2024, строки розгляду скарги, заяву прокурора, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 та прокурора Житомирської обласної прокуратури.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, дізнавач невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому, положення ст.214 КПК перебувають у взаємозв`язку з статтею 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, певне звернення особи можна розглядати саме як заяву чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, якщо така заява чи повідомлення містить реальні об`єктивні дані (а не суто гіпотетичні, надумані чи уявні), які вказують на факт вчинення певного діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення. При цьому навіть якщо заявник прямо назве певне діяння "злочином", то це не означатиме автоматично, що подія злочину насправді мала місце, оскільки заявник може помилятися в юридичній оцінці відповідних фактів.

Як встановлено судом, 15.09.2024 ОСОБА_2 сформовано заяву про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.109, 442 КК України.

Заява отримана Житомирською обласною прокуратурою, та за вих.№ 31-р від 18.09.2024 направлена за належністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому.

У заяві ОСОБА_2 , зокрема, зазначив, що суддею без повноважень ОСОБА_3 , що працює в юр особі з назвою «Житомирський апеляційний суд», що зареєстровано в DUNS , в іноземному реєстрі, розглядалася цивільна справа №285/4828/23 за позовом приватної юрособи AT «Житомиргаз», яке діє незаконно на території Новоград-Волинської територіальної громади.

ОСОБА_3 не має посвідчення професійного судді, не складала Присягу та не має набуття конституційного громадянства України, незаконно отримує заробітну плату у іншої юридичної особи ТУ ДСА, а отже представляє неповноважний склад суду та суд який суперечить Конституції з ознаками кримінального злочину, що відповідає ст.109 ККУ. Житомирський апеляційний суд є суб`єктом господарювання, а отже хто та яким чином проводить там судові засідання та на яких підставах виносить рішення іменем України, в тому числі ОСОБА_3 . Також відсутні відомості в ЄДР про засновників та установчі документи, що свідчить про відсутність повноважень даної ОСОБА_6 та її працівника ОСОБА_3 . Тобто це є ознакою прямої загрози конституційному ладу України та державної зради. Враховуючи, що суд з назвою "Житомирський апеляційний суд" не утворено Законом то участь вказаного судді в прийнятті ухвал та рішень неповноважним та незаконним, спеціальним судом розцінюється як повалення Конституційного ладу України, державна зрада. ОСОБА_3 проігноровано на користь AT «Житомиргаз» кримінальне провадження №0000939 стосовно AT «Житомиргаз» та визначення господарським кодексом пряму заборону передачі відповідно cт.8 в аренду, власність, господарське відання недержавним формам власності газових мереж/труб, не враховано перерахунок коштів за газ чи доставку/розподіл не на рахунок зі спеціальним режимом використання. Внаслідок незаконного рішення стосовно ОСОБА_7 , якому нанесено матеріальні та моральні збитки, виявлено ознаки геноциду, ст.442 ККУ.

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_2 від 15.09.2024 слідчий суддя зазначає, що така очевидно не містить фактичних даних, які б могли вказувати на наявність в діях судді ОСОБА_3 ознак будь-якого складу злочину, в тому числі передбаченого ст.ст.109, 442 КК України. Фактично, як вбачається із такої заяви та скарги, ОСОБА_2 не погоджується із рішенням Житомирського апеляційного суду у справі № 285/4828/23, ухваленим під головуванням судді ОСОБА_3 , що і слугувало підставою для звернення до Житомирської обласної прокуратури із заявою про вчинення суддею кримінального правопорушення.

Суб`єктивне тлумачення ОСОБА_2 законодавства в частині порядку створення, функціонування Житомирського апеляційного суду, наявності статусу судді та його повноважень, не може свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст.ст.109, 442 КК України.

У зв`язку з наведеним, підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою відсутні.

Слідчий суддя зазначає, що якщо зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, вона може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1