Справа № 150/278/24
Провадження №11-кп/801/1137/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 в режимі відеоконференції,

захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 на ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 10 березня 2024 року за № 0000133 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України,

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Оскаржуваною ухвалою кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, закрито.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції зазначив, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду не з`явилися, подали заяви про відмову від підтримання обвинувачення в суді, при цьому, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 є формою приватного обвинувачення, у зв`язку із чим, враховуючи, що обвинувачений та прокурор не заперечували щодо закриття кримінального провадження, суд вважав за необхідне зазначене кримінальне провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи наявності підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення, вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на те, що суд у першому абзаці резолютивної частини оскаржуваної ухвали фактично не вирішив питання щодо задоволення клопотання потерпілих, а лише вказав про факт закриття кримінального провадження.

Посилаючись на зазначені обставини, прокурор просить змінити резолютивну частину ухвали Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року. Абзац перший та другий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

« Задовольнити клопотання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 10 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення».

«Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1. ст.284 КПК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Позиції учасників судового розгляду

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги прокурора, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки для цього відсутні правові підстави. Також ОСОБА_13 заперечував свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень.

У судове засідання потерпілі не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомляли, прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували щодо проведення судового розгляду в їх відсутність.

Мотиви і висновки суду

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що вона вищезазначеним вимогам кримінального процесуального закону загалом відповідає.

Так, положеннями п. 7 ч. ч. 1 ст. 284 КПК України встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Якщо обставини, передбачені п.п. 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 ч. 1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

У свою чергу, положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Аналіз положень п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дає підстави стверджувати про те, що кримінальне провадження за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення та може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 до суду першої інстанції не з`явилися, подали заяви про відмову від підтримання обвинувачення в суді та про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 та прокурор ОСОБА_9 не заперечували щодо закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Разом із тим, постановляючи ухвалу про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, суд першої інстанції в першому абзаці резолютивної частини оскаржуваної ухвали фактично не вирішив питання щодо задоволення клопотання потерпілих, а лише вказав про факт закриття кримінального провадження.

Вказане свідчить про те, що в даному випадку рішення за клопотанням потерпілих судом фактично не ухвалено, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме ст.370 та ч.3 ст.372 КПК України, яка встановлює вимоги до змісту резолютивної частини ухвали.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, враховуючи встановлений факт неналежного виконання судом першої інстанції вимог ст. ст.370, 372 КПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, а також відповідної зміни ухвали суду першої інстанції, із внесенням до її резолютивної частини змін з мотивів, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 24, 284, 370, 372, 404, 405, 409, 419,418,532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Чернівецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України змінити.

Абзац перший та другий резолютивної частини ухвалиЧернівецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України викласти в наступній редакції:

« Задовольнити клопотання потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000133 від 10 березня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілих від підтримання приватного обвинувачення».

«Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України, закрити на підставі п.7 ч.1. ст.284 КПК України».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4