Провадження № 1-кс/756/2360/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002347, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

у с т а н о в и в:

До провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002347.

В обґрунтування клопотання про арешт майна прокурор зазначає, що СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування № 0002347 від 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи використовуючи телеграм канал під назвою «Шкурник 18+» здійснили розповсюдження фотознімків потерпілої порнографічного характеру та інформації про неї з посиланням на її соціальні мережі, а за видалення вказаних фотознімків та інформації, останні вимагали, а за результатом отримали грошові кошти у сумі 1000 доларів США.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, яка складається з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших невстановлених осіб причетні до вчинення кримінального правопорушення, зокрема до розповсюдження матеріалів порнографічного характеру за попередньою змовою групою осіб, з метою з особистого збагачення та отримання доходу, тобто до кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

17.10.2024 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено: - банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Восток Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_3 ; сім-картка оператора «Vodafone» з цифровим позначенням « НОМЕР_4 »; сім-картка оператора «Lifecell» з цифровим позначенням « НОМЕР_5 ; сім-картка оператора «Lifecell» з цифровим позначенням НОМЕР_6 ; - флеш-накопичувач «Transcend 8 GB» чорного кольору; 2 металеві флеш-накопичувачи 32 GB сірого кольору, флеш-накопичувач «Kingston» 16 GB чорного кольору; - іноземні стартові пакети «Contact Free» з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; - роутер 4G марки «Huawei» чорного кольору з сім-картою оператора «Lifecell» м.т. НОМЕР_9 ; - мобільний телефон марки «Xiaomi» 13Т, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_12 ; - ноутбук марки «Lenovo» модель Think book 16 G6 ABP», сірого кольору, та зарядний пристрій до нього.

Враховуючи, що вилучені предмети визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та з метою їх збереження, прокурор просить накласти арешт на вищевказане майно.

Прокурор ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, подавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 у судове засідання не прибули, від останнього надійшли заперечення на клопотання про арешт майна, у яких, зазначивши про необґрунтованість та безпідставність поданого клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, заперечення адвоката ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 17.07.2024 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України (кримінальне провадження № 0002347).

17.10.2024 під час обшуку за адресою місця проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено речі та документи, які постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 18.10.2024 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002347 від 17.07.2024.

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як підставу для арешту слідчим зазначено те, що запобігши реальній загрозі протиправного впливу на вказане майно шляхом накладення арешту можливо досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт майна.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-173, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002347, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на: банківська картка «Monobank» № НОМЕР_1 ; банківська картка «Восток Банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Альфа Банк» № НОМЕР_3 ; сім-картка оператора «Vodafone» з цифровим позначенням « НОМЕР_4 »; сім-картка оператора «Lifecell» з цифровим позначенням « НОМЕР_5 ; сім-картка оператора «Lifecell» з цифровим позначенням НОМЕР_6 ; флеш-накопичувач «Transcend 8 GB» чорного кольору; 2 металеві флеш-накопичувачи 32 GB сірого кольору, флеш-накопичувач «Kingston» 16 GB чорного кольору; іноземні стартові пакети «Contact Free» з номерами: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; роутер 4G марки «Huawei» чорного кольору з сім-картою оператора «Lifecell» м.т. НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки «Xiaomi» 13Т, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , чорного кольору, з сім-карткою мобільного оператору НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; ноутбук марки «Lenovo» модель Think book 16 G6 ABP», сірого кольору, та зарядний пристрій до нього у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя