У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/3070/24

№ 1-кп/183/1415/24

21 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження в частині у кримінальному провадженні № 0000163 стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Новоселівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 06.05.2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 11.04.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 06.05.2020 до відбуття покарання призначено 4 роки 1 місяць позбавлення волі. Вироком Дніпровського апеляційного суду від 28.07.2022 вирок від 11.04.2022 скасовано. Вважати засудженим за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання з покаранням призначеного за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 06.05.2020 до відбуття покарання призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 24.11.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання даного покарання покаранням, призначеним за вироком Дніпропетровського апеляційного суду від 28.07.2022 призначене остаточне покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Початок строку покарання рахувати з 13.02.2020. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України вважати таким, що відбув покарання у виді позбавлення волі;

- 21.12.2023 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України,за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.

Водночас, 08.01.2024 року, приблизно о 02:30 годин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 знаходився за місцем свого мешкання. В цей час у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене, повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення, яким є сарай його знайомої ОСОБА_6 , розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 08.01.2024 року, приблизно о 03:00 годин, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 зайшов через незачинену на замок хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_3 та підійшов до сараю. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, із застосуванням фізичної сили, ривком відчинив зачинені на замок вхідні двері сараю та незаконно проник до його середини. Знаходячись в середні сараю ОСОБА_3 знайшов там насосну станцію марки «AL-KO» модель «JET 6000/5 premium» червоно сіро чорного кольору вартістю 6416,80 грн., водяний насос марки «VOLKS pumpe» модель «JY100A» чорно зеленого кольору вартістю 1739,40 грн. та мотокосу марки «VITALS», модель «BK 5226t» червоного кольору вартістю 4165,20 грн., які визначив для себе як об`єкти злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_3 взяв вказані електроприлади, та з метою викрадення, виніс їх за межі вказаної території домоволодіння у напрямку вулиці.

Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12321,40 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Водночас, продовжуючи свою злочинну діяльність, 18.01.2024 приблизно о 18 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , знаходився поблизу магазину «Крамниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де на підлозі знайшов банківську карту банку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_3 виник умисел направлений на таємне викрадення документу, яким є банківська карта, що належить потерпілому ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, перебуваючи у вказані час та місці ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з метою подальшого заволодіння майном ОСОБА_7 , підняв з підлоги банківську картку банку АТ «Перший Український Міжнародний Банк»

№ НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 на ім`я потерпілого ОСОБА_7 , яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію» № 2657-ХП від 2 жовтня 1992 року, п. 1. 56, 1.63 ст. 1, п. 3 ч. 5 ст. 32 Закону України «Про платіжні послуги» № 1591-IX від 30 червня 2021 року, Положення про порядок дій щодо забезпечення здійснення безготівкових розрахунків, якщо немає засобів зв`язку для виконання міжбанківських платіжних операцій у національній валюті 16 грудня 2022 року № 244, та примітки до ст. 358 Кримінального кодексу України, є офіційним документом та наділяє майновими правами, поклав її до кишені, тобто викрав та разом з нею з місця скоєння злочину пішов, розпорядившись в подальшому викраденою банківською картою на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано з а ч.1 ст. 357 КК України, як викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено воєнний стан, який у подальшому неодноразово продовжений і діє на теперішній час.

В подальшому, 18 січня 2024 року ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з використанням банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , через термінал магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_5 , незаконно у період часу з 19 години 05 хвилин по 19 годину 13 хвилин провів чотири операції транзакцій зі зняття коштів за покупки товарів на загальну суму 775 гривень. Одразу після цього, керуючись єдиним злочинним умислом, направленим на таємне викрадення грошових коштів з банківської карти потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що вчиняє злочин в умовах воєнного стану, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з використанням банківської картки АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № НОМЕР_1 , яка прив`язана до банківського рахунку НОМЕР_2 , виданої на ім`я ОСОБА_7 , через термінал магазину «Крамниця», розташованого по АДРЕСА_4 , незаконно об 19 годині 18 хвилин провів одну операцію транзакції зі зняття коштів за покупки товарів на суму 324 гривні. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1099 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_2 , заявив усне клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України по епізоду таємного викрадення чужого майна (крадіжка) від 18.01.2024 за яким внесено відомості в Єдиний реєстр судових рішень за № 0000164 від 03.02.2024, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушеннята деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав чинності 09 серпня 2024 року.

Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченого, який ставиться йому у провину не перевищує 3028 гривень, тому не утворює складу злочину зач.4 ст. 185 КК України, просить провадження закрити.

Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання захисника підтримав, просив закрити кримінальне провадження по його обвинуваченню, зокрема,по епізоду викрадення чужого майна від 18.01.2024 із вказаних захисником підстав.

Прокурор не заперечував проти закриття провадження у справі, у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, просив суд здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у ч. 1 ст. 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" № 3886-ХІ від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, внесено зміни до КУпАП, а саме ст. 51 КУпАП викладено в редакції, яка визначає, що дрібною крадіжкою є викрадення майна вартістю від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян.

Отже, розмір вартості майна за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян визначених ст. 51 в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 року, що становило 302 грн. 80 коп. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 3028 грн. станом на 01.01.2024, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3028 грн.

Зважаючи на викладене, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Вказані висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21.

Кримінальне провадження № 00000164 зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.02.2024, однак на момент проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки Законом України № 3886-ХІ від 18.07.2024 року внесено зміни до ст. 51 КУпАП та збільшено розмір вартості майна, який впливає на розмежування адміністративного правопорушення та кримінального правопорушення та кваліфікацію дій особи.

Встановлено, що протиправними діями ОСОБА_3 по епізоду кримінального правопорушення від 18.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України заподіяна майнова шкода, яка згідно з інформацією про рух коштівАТ «Перший Український Міжнародний Банк» від 21.03.2024 склала 1099 гривень.

Тобто, встановлена досудовим розслідуванням заподіяна шкода обвинуваченим ОСОБА_3 не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів громадян - 3 028 грн.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 погодився на завершення кримінального провадження за нереабілітуючою підставою за епізодом тайного викрадення майна від 18.01.2024, кваліфікованого за ч. 4 ст. 185 КК України, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження по епізоду кримінального правопорушення від 18.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_3 , внесеного 03.02.2024 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за

№ 0000164, підлягає закриттю на підставі п.п.1-2 п.1 ч.2 ст.284 КПК України з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті (втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння), якщо підозрюваний, обвинувачений заперечує проти закриття за цією підставою.

Водночас суд враховує, що скасовано кримінальну протиправність діяння, яке вказане в клопотанні захисника, в якому обвинувачується ОСОБА_3 , але не скасовано його протиправність взагалі. Прокурор не позбавлений можливості, за наявності підстав, направити необхідні документи до органу, уповноваженому порушувати провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 по даному епізоду кримінального правопорушення не заявлявся.

Кримінальний процесуальний кодекс не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, що складаються, зокрема, з витрат, пов`язаних із залученням експертів (п.3 ч.1 ст. 118 КПК України).

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, п. 1-2 ч. 2 ст. 284, ст.285-288, 372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині епізоду вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2024, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000164 від 03.02.2024, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000164 від 03.02.2024 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення від 18.01.2024, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: п`ять товарних чеків з магазину «Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , а саме: № 261733 від 18.01.2024 на суму 50 грн., № 261734 від 18.01.2024 на 197 грн., № 261735 від 18.01.2024 на суму 224 грн., № 261736 від 18.01.2024 на суму 304 грн.; довідку з АТ «Перший Український міжнародний банк» з інформацією про рух коштів по банківському рахунку НОМЕР_3 , видану потерпілим ОСОБА_7 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ диск марки «Verbatim», з відеозаписом з камери відеоспостереження у середині магазину «Крамниця» за адресою: АДРЕСА_4 та диск марки «Verbatim», з відеозаписом з камери відеоспостереження у середині магазину«Продукти», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ,визнаніречовимдоказом по кримінальномупровадженню №0000164 від 03.02.2024 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1