Провадження №1-кс/592/6022/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2024 р. у період часу з 17 год. до 21.00 год., ОСОБА_5 , разом з знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 приїхали погостити до знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де в подальшому вживали спиртні напої.

Продовжуючи перебувати за вказаною адресою, 21.08.2024 р. близько 08.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, запропонував ОСОБА_12 покататися на належному ОСОБА_11 мотоциклі, який зберігається у приміщенні гаражу та привласнити його для власного використання, на що останній погодився. Таким чином останні вступили між собою у злочинну змову, спрямовану на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, того ж дня, близько 08.10 год., перебуваючи в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що власник відпочиває у будинку, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_7 , підійшли до однієї з господарських будівль та побачили, що двері до неї зачинені на навісний замок. Далі ОСОБА_14 приніс зі свого автомобіля балонний ключ, за допомогою якого ОСОБА_13 пошкодив вказаний навісний замок, після чого вони відчинили двері та проникли до приміщення гаражу, де в той час знаходився мотоцикл «ММВЗ-3-112», д.н.з. НОМЕР_2 , який, згідно примітки до ст. 286 КК України, є механічним транспортним засобом.

Після цього, ОСОБА_13 , разом з ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи, що здійснюють заволодіння чужим транспортним засобом поза волею його власника, не маючи на транспортний засіб ані дійсного, ані передбачуваного права, викотили мотоцикл «ММВЗ-3-112», д.н.з. НОМЕР_2 за межі території двору вище вказаного домоволодіння та відкотили його по вулиці на певну відстань, тим самим, перемістив транспортний засіб у просторі з місця його первинного знаходження. У подальшому, останні запустили двигун мотоцикла «ММВЗ-3-112», д.н.з. НОМЕР_2 та попрохали ОСОБА_15 , який не був обізнаний у їх злочинних намірах. відігнати цей мотоцикл в с. Спаське, Сумського району. Так як останній не знав дороги, то зупинився проїхавши близько 200 метрів. Далі за кермо сів ОСОБА_5 та поїхав на ньому в АДРЕСА_1 , де залишив викрадений мотоцикл на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_4 , де фактично мешкає його сестра ОСОБА_16 .

Вказаними діями, а саме незаконним заволодінням транспортним засобом, ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток, який останній оцінює в 5500 грн.

27.08.2024 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили задовольнити.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні заперечували проти застосування цілодобового домашнього арешту.

Суд, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що є підставою для застосування щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як домашній арешт, підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт немає, а тому слід обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком на 60 днів.

Керуючись ст. 181, 199, 331 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною йому залишати у нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з встановленням окремих обмежень:

1. Не відлучатися з населеного пункту, в якому зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Строк тримання особи під домашнім арештом не повинен перевищувати 60-ти днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 04.09.2024 р. по 01.11.2024 р. включно.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1