Справа №705/4982/24
1-кп/705/1131/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степівка, Монастирищенського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 30.03.2023 Уманським міськрайоннним судом за ч.2 ст.389 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст..75 КК України, від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 06.06.2024 близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на околиці міста Умані, Черкаської області, а саме на території пустиря, що неподалік вулиці Заводської, куди приїхав спільно з потерпілим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки та моделі «Toyota Prius», сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, направлений на примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правового зобов`язання перед ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яке виникло на підставі усної домовленості про позику ОСОБА_4 грошових коштів на загальну суму близько 20000 грн., застосував фізичне насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, а саме наніс кілька ударів кулаками рук в обличчя останнього, від чого ОСОБА_4 впав на землю, після чого ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_4 ще кілька ударів руками та ногами по голові та тулубу, чим спричинив йому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/294 від 28.06.2024 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, з метою отримання гарантії повернення боргу, а саме грошових коштів ОСОБА_8 , ОСОБА_5 заволодів належними потерпілому мобільним телефоном марки « LG G7 ThinQ», ( 4/64 GB ), червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №3271/24 від 27.06.2024 становить 2596 грн. 70 коп., при цьому попередив його, що зазначене майно поверне лише за умови виконання ним цивільно - правових зобов`язань, тобто повернення грошових коштів.

Такі дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.355 КК України, як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати інше цивільно-правове зобов`язання за відсутності ознак вимагання, поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що 06 червня 2024 року близько 20-21 год. він дізнався, що ОСОБА_4 позичив гроші в сумі 20000 грн. у ОСОБА_9 , після чого відмовився їй віддавати, так як в неї є психічні захворювання. Тоді він з потерпілим ОСОБА_4 на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 поїхали на територію пустиря в районі « Міщанки ». Там він одноособово наніс кілька ударів ОСОБА_4 , з метою примусити останнього віддати борг ОСОБА_10 . Після цього, з метою отримання гарантії повернення боргу потерпілим ОСОБА_10 , заволодів мобільним телефоном ОСОБА_11 . В подальшому він телефон передав Нагорній, щоб остання віддала його ОСОБА_10 . У скоєному щиро кається, просить вибачення у потерпілого.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується, визнав вину, має зареєстроване місце проживання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 червня 2024 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка неодноразово продовжувалася.

З урахуванням визначеної міри покарання у вигляді позбавлення волі із звільненням обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за недоцільне в подальшому застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.355 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року шести місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення, поклавши на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою скасувати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у сумі 340 грн.

Речові докази: мобільний телефон « Redmi Note 10 Pro », чорного кольору,IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 з сім-картками мобільного оператора «Лайфселл» № НОМЕР_5 та мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_6 , який повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 залишити власнику; мобільний телефон марки «LG G7 ThinQ», ( 4/64 GB ), червоного кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 ; тканеву різнобарвну сумку, ключі з брелком, ланцюжок з металу сірого кольору із серцем, два вироби з металу сірого кольору у формі хреста та напівкола, футболку рожевого кольору, джинсові штани чорного кольору з тканевим паском червоного кольору, сорочку біло-сірого кольору в клітинку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за належністю потерпілому.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1