Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2051/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника СД відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в межах кримінального провадження №0000061 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник СД відділення поліції № 2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Олевського відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду в межах кримінального провадження №0000061 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України. У вказаному клопотанні начальник СД ОСОБА_4 просить задоволити клопотання та винести ухвалу про надання дозволу начальнику СД відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0423, яка розташована на околиці (за межами населеного пункту) АДРЕСА_1 , що відповідно до інформації з Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно перебуває у власності Олевської міської ради Житомирської області, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зміни цільового призначення земельної ділянки. Встановити строк дії ухвали слідчого судді 1 (один) місяць з дня винесення ухвали.

З матеріалів клопотання вбачається, що невстановлені особи на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0423 з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, яка на праві власності належить Олевській міській раді Житомирської області, в порушення вимог Земельного Кодексу України облаштували штучну водойму (став) орієнтовною площею 0,4 га таким чином вивівши частину земельної ділянки з сільськогосподарського обороту.

Під час досудового розслідування проведено моніторинг публічно доступної інформації в мережі Інтернет та опрацьовано відкриті дані земельного кадастру України за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 Встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:0423 має цільове призначення - для ведення особистого селянського домашнього господарства, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення. Разом з тим, відповідно відомостей Google Maps та сервісу Google Earth, де відображено фото місцевості, на вище вказаній земельній ділянці розташований водний об`єкт розміром понад 0,4 га.

Відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0423 є Олевська міська рада Житомирської області.

26.09.2024 року органом досудового розслідування, з публічно доступного місця, проведено зовнішній огляд ділянки місцевості, яка розташована на околиці (за межами населеного пункту) АДРЕСА_1 по зовнішній стороні земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0423. В ході огляду було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0423 наявна штучно створена водойма, земельна ділянка не огороджена. Провести детальні заміри площі водойми та її розташування в межах земельної ділянки з прив`язкою до кадастрового положення на карті, у зв`язку з обмеженим доступом не можливо, що не надає можливості в повній мірі забезпечити повноту досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, в подальшому для всебічного, повного розслідування кримінального правопорушення та встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні огляду із залученням спеціаліста в галузі землевпорядкування земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0423, яка розташована на околиці (за межами населеного пункту) АДРЕСА_1 .

Начальник СД ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просить його задоволити з підстав наведених у ньому. Вважає за можливе проводити розгляд клопотання без участі начальника СД.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.

Законом України від 22.11.2018 р. N 2617-VIII, який набрав законної сили 01.07.2020 року, передбачено, що відповідно до частини 1 статті 40-1 Кримінального процесуального кодексу України, дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч. 1. ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

За змістом статей 223, 237 КПК України огляд є слідчою дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження.

Чинний КПК України надає можливість виділити такі види огляду: 1) огляд місцевості; 2) огляд приміщень; 3) огляд речей; 4) огляд документів; 5) огляд трупа; 6) огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчий суддя враховує, що обов`язок доведення існування підстав, передбачених статтею 132 КПК України для застосування заходу забезпечення кримінального провадження покладається на прокурора, слідчого та дізнавача, який звертається з відповідним клопотанням.

Проте, подане начальником СД клопотання не відповідає вимогам закону, оскільки не містить достатніх відомостей для необхідності такого огляду.

Зокрема, до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження того, що на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0423, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства облаштовано штучну водойму (став) орієнтовною площею 0,4 га.

У мотивувальній частині клопотання начальник СД зазначає, що органом досудового розслідування нібито виявлено наявність об`єкту водного фонду на земельній ділянці з кадастровим номером :02:000:0423 шляхом моніторингу публічно доступної інформації в мережі Інтернет та опрацювання відкритих даних земельного кадастру України. Крім того, начальник СД вказує про те, що органом досудового розслідування з публічно доступного місця проведено зовнішній огляд ділянки місцевості, яка розташована на околиці (за межами населеного пункту) АДРЕСА_1 . Проте, до матеріалів клопотання не додано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного (скріншоти з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протоколу огляду тощо).

При цьому, начальник СД ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явилася, причини неявки її невідомі, а тому слідчий суддя позбавлений можливості вислухати її обґрунтовану позицію стосовно поданого клопотання. Прокурор в судовому засіданні не зміг надати будь-яких доказів на підтвердження вищезазначеного.

Також, в порушення п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України у клопотанні не зазначено підстави для проникнення до володіння особи. Цитування у поданому клопотанні норм КПК України не є належним обґрунтуванням.

Крім того, в клопотанні не зазначено чому цей огляд неможливо провести в добровільному порядку, хто та в який спосіб перешкоджає огляду.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя звертає увагу, що у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що за встановлених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та фіксації відомостей, які можуть вказати на ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України, а тому в задоволенні клопотання про проведення огляду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В АЛ И В:

У задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції №2 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду в межах кримінального провадження №0000061 від 18.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1