Справа № 203/3897/24
Провадження № 1-кп/0203/860/2024
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю :

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000129 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.07.2024 близько 20:00 години проходячи в районі Дніпровського локомотивного депо, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 2, побачив на землі предмет схожий на телескопічну палицю ударно-дробильну холодну зброю, виготовлену під торговою маркою «MFH» промисловим способом (Німеччина) за типом телескопічний кийок моделі «CARBON 560 ММ», яку підняв та поклав до кишені одягнених на нього штанів, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне носіння вказаної холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що вищевказаний предмет є холодною зброєю, а також розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу на його носіння, ОСОБА_4 , став носити при собі без передбаченого законом дозволу придбану ударно-дробильну холодну зброю, виготовлену під торговою маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » промисловим способом (Німеччина) за типом телескопічний кийок моделі «CARBON 560 ММ».

Того ж дня, 06.07.2024, о 20:44 год., поруч з приміщенням залізничного вокзалу станції Дніпро-Головний, за адресою: АДРЕСА_3 , у ОСОБА_4 виявлено ударно-дробильну холодну зброю, виготовлену під торговою маркою «MFH» промисловим способом (Німеччина) за типом телескопічний кийок моделі «CARBON 560 ММ», яку він носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно носив при собі знайдену 06.07.2024 ударно-дробильну холодну зброю.

Визнавальні показання в ході судового засідання обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні ним інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України також підтверджується письмовими матеріалами провадження:

-Протоколом огляду місця події від 06.07.2024 з фототаблицею, а саме біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на пл.Вокзальна, 5 в м. Дніпро.

/ Т.1, а.с. 8-12/;

-Постановою про визнання речових доказів від 07.07.2024, а саме: предмет схожий на телескопічну палицю.

/Т.1, а.с.13/;

- Висновком експерта від 09.07.2024 №СЕ-19/104-24/27487-ХЗ відповідно до якої, предмет вилучений у ОСОБА_4 є холодною зброєю ударно-дробильної дії.

/Т.1, а.с. 16-21/;

-Постановою про визнання речових доказів від 09.07.2024, якою визнано речовим доказом телескопічний кийок, а також розкритий спец.пакет.

/Т.1, а.с.22/;

-Протоколом зняття показань технічних приладів, що мають функції відеозапису від 09.07.2024.

/Т.1, а.с. 41-44/;

-Постановою про визнання речовими доказами від 09.07.2024, а саме DVD-R диск.

/Т.1, а.с.46/;

-Характеризуючими матеріалами ОСОБА_4 .

/Т.1, а.с.52-61/;

Наведені вище докази по суті співпадають, не суперечать один одному, а тому суд визнає їх достовірними, належними та допустимими.

Під час розгляду кримінального провадження суд забезпечив принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів, передбачений ч. 2 ст. 22 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості такими, що вірно відображають фактичні обставини даної справи, у зв`язку із чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого, яка виразилась у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючих відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 обставин судом не встановлено.

В якості пом`якшуючих відповідальність обставин суд визнає щире каяття, визнання вини.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_4 критично відноситься до вчиненого, розкаявся, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи думку прокурора, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе не в умовах ізоляції її від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш судовий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Суд приходить до твердого переконання, що за наведених обставин і призначення саме таких виду та розміру основного покарання мета та індивідуалізація покарання буде досягнута.

Речові докази по даному кримінальному провадженню підлягають розподілу відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.ст.75, п. п.1, 2 ч. 1, ст. 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, поклавши на нього наступні зобов`язання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи: №СЕ-19/104-24/27487-ХЗ 3029,12 грн.

Речові докази:

предмет схожий на телескопічну палицю, телескопічний кийок, а також розкритий спец.пакет знищити;

DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1