УХВАЛА

Справа № 569/14136/23

1-кс/569/4845/24

22 липня 2024 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, вилученого 27.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone13» (imei: НОМЕР_1 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання вказав, що Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2022 року задоволено клопотання слідчого в рамках кримінального провадження №0000015 від 09.02.2022 про арешт майна, яке було вилучене 27.12.2023 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільного телефону марки «iPhone13» який належить ОСОБА_3 , шляхом заборони власнику чи будь-якій іншій особі відчужувати, користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 вказує, що являється законним власником вищевказаного майна, у накладенні арешту відпала потреба, ОСОБА_3 не являється учасником кримінального провадження. Тому просить арешт скасувати та відновити порушення прав на вільне володіння та розпоряджання майном.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Під досудовим розслідуванням у п.5 ч.1 ст.3 КПК України слід розуміти стадію кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

З системного аналізу положень п.5 ч. 1 ст.3, ст. 174 КПК України слідує, що направлення до суду обвинувального акта є процесуальною формою закінчення досудового провадження та перешкодою для подальшого досудового розслідування щодо даного кримінального провадження.

Судом встановлено, що Рівненською обласною прокуратурою до Сарненського районного суду Рівненської області було скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000015. Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 20 червня 2024 року затверджено угоду про визнання винуватості, вирішено долю речових доказів.

У зв`язку з цим, оскільки стадія досудового провадження закінчена, це унеможливлює розгляд даного клопотання та прийняття рішення щодо вирішення питання скасування арешту майна слідчим суддею.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5