Справа №573/2054/24
Номер провадження 1-кп/573/224/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника : ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Білопілля в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000176 від 10 квітня 2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 судом отримано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10 квітня 2024 за № 0000176 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 24 жовтня 2024, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 21 листопада 2024 року.

21 листопада 2024 у підготовчому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Крім того, посилаючись на вимоги ч. 3 ст. 315 КПК України прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 днів із якого вбачається наступне.

Так, у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 будучи обізнаним про дію воєнного стану в Україні, 07 квітня 2024 близько 13 години, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, з метою розпивання спиртних напоїв прийшов в гості до своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

В ході розпивання спиртних напоїв в приміщенні будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , потерпіла ОСОБА_7 сп`яніла та пішла відпочивати до однієї з кімнат будинку, де в подальшому заснула, залишивши на місці розпивання спиртних напоїв, а саме на столі в приміщенні будинку, свій мобільний телефон РОСО М4 Pro 6 GB RAM 128 GB ROM в корпусі синього кольору.

ОСОБА_4 , розуміючи, що власниця мобільного телефону за його діями не спостерігає, впевнившись в тому, що його дії нікому не помітні, вирішив здійснити крадіжку мобільного телефону. Саме у цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня та у той самий час, ОСОБА_4 впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, тобто діючи таємно, у період воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди власнику майна, взяв мобільний телефон РОСО М4 Pro 6 GB RAM 128 GB ROM в корпусі синього кольору, вартістю 4076 грн., який знаходився на столі в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_7 та покинув місце вчинення крадіжки з викраденим майном, чим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні майна, належного ОСОБА_7 на суму 4076,00 гривень, - ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

23.0 4.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою потерпілої про вчинення кримінального правопорушення, показами потерпілої, показами свідків, показами підозрюваного ОСОБА_4 який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

03.06.2024 слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 та зупинення кримінального провадження № 0000176 від 10.04.2024.

10.06.2024 досудове розслідування відновлено, до слідчого судді спрямовано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за результатами отримано ухвалу Білопільського районного суду. По виконанню всіх необхідних слідчих дій, 10.06.2024 досудове розслідування зупинене.

19.10.2024 у зв`язку з встановленням місцезнаходження ОСОБА_4 виникла необхідність у відновленні кримінального провадження та проведенні подальшого досудового розслідування у тому числі звернення до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.10.2024 ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою до 19.12.2024 року включно.

22.10.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 спрямовано до суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати і надалі.

Так, в обґрунтування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначати, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке санкція

ч. 4 ст. 185 КК України передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що з червня 2024 року по жовтень 2024 обвинувачений ОСОБА_4 переховувався від органів досудового розслідування, існує ризик його повторного переховування від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілою та свідками в даному кримінальному проваджені, є підстави вважати, що ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на учасників кримінального провадження, зокрема потерпілу ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_10 , що може суттєво вплинути на повноту та об`єктивність досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що обвинувачений ОСОБА_4 не одружений, ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків, здатних забезпечити його правомірну поведінку, родичів та близьких на території Сумського району не має.

Крім того, останній не має постійного джерела доходу, тому може продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

Вказані вище ризики та їх обґрунтування виключають можливість застосування відносно обвинуваченого інших більш м`яких запобіжних заходів.

Перелічені ризики виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою.

Застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 , не зможе запобігти ризикам, наведеним у вказаному клопотанні.

Так, особисте зобов`язання та особисту поруку до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати неможливо, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено осіб, які б заслуговували на довіру, щоб бути поручителями ОСОБА_4 , так як ніхто не має на останнього впливу, крім того ОСОБА_4 не буде ізольований від суспільства, та зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності.

Застава не може бути обрана, так як обвинувачений ОСОБА_4 , не має постійного місця роботи, постійного заробітку, проживає за рахунок коштів, що не мають підтвердження законного походження.

Домашній арешт до обвинуваченого ОСОБА_4 , застосувати не представляється за можливе оскільки, розуміючи, зможе за місцем свого мешкання вчинити вплив на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні та у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходу, вчиняти інші кримінальні правопорушення проти власності.

Враховуючи викладене вище, прокурор звертається до суду саме з клопотанням про обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор» проти призначення судового розгляду не заперечував. Також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти призначення судового розгляду не заперечував та просив обрати рівноцінний по обмеженню прав обвинуваченого запобіжний захів у виді домашнього арешту.

Потерпіла ОСОБА_7 у підготовче засідання не з`явилась, направила до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі.

Заслухавши учасників судового провадження з приводу призначення справи до судового розгляду, дослідивши клопотання про обрання запобіжного заходу та додані до нього матеріали, заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не має місця роботи, сталих соціальних зв`язків, не одружений, згідно ст. 89 раніше не судимий, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2012 з діагнозом «Шизофренія, параноїдна форма, епізодичного перебігу зі стабільним дефектом». Також, зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_8 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів провадження, долучених до клопотання, під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду від 21.10.2024 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.12.2024 включно.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього кодексу.

Таким чином, дослідивши долучені до клопотання матеріали, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, так як на даний час існують підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, вчинити тиск на потерпілу чи свідків, а також перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, розгляд провадження по суті ще не розпочався, доказів, які б свідчили про необхідність обрання менш тяжкого запобіжного заходу ніж тримання під вартою суду не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, за винятком випадків, що містяться у ч.4 цієї статті.

При визначенні розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відвернути у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, вважаю за необхідне визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладалися, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для його повернення відсутні.

Таким чином, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

З урахуванням принципу гласності та відкритості судовий розгляд кримінального провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Під час підготовчого провадження вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

З огляду на викладене, враховуючи наявність технічної можливості суду для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, ведення на території України воєнного стану, у зв`язку з чим конвоювання осіб до Білопільського районного суду не здійснюється, оскільки суд знаходиться в 7 кілометрах від державного кордону з країною агресором, а територія Білопільської громади піддається щоденним обстрілам, тому Відповідно до п. 2, 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 336 КПК України судове засідання в справі необхідно провести в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 177-178, 314- 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000176 від 10 квітня 2024 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні в залі Білопільського районного суду Сумської області на 12 год. 30 хв. 29 листопада 2024 року в дистанційному судовому провадженні (у режимі відеоконференції) під час трансляції із приміщення державної установи «Сумський слідчий ізолятор», розташованого за адресою: 40000, м. Суми, Проїзд Гайовий, 19 за участю обвинуваченого.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) діб, задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця с. Шевченкове Конотопського району Сумської області, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , особа з інвалідністю ІІІ групи, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19 січня 2025 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 грн. (дев`яносто тисяч вісімсот сорок гривень), яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0008869, банк отримувача ДКСУ м. Київ, МФО 820172, , призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава, ПІБ особи, за яку вносить застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В судове засідання викликати: прокурора Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_11 .

Копію даної ухвали направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали, а обвинуваченим протягом п`яти днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: