У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудове розслідування розпочате на підставі матеріалів УСР у м. Києві ДСР Національної поліції України щодо розтрати бюджетних коштів службовими особами Управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації при закупівлі товарів для потреб облаштування споруд цивільного захисту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що упродовж 2022 року управлінням освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації оголошено ряд закупівель, зокрема UA-2022-08-19-002938-a, UA-2022-09-13-008806-a, UA-2022-08-29-005596-a, UA-2022-12-02-015633-a, UA-2022-09-13-008659-a, UA-2022-12-02-014328-a, UA-2022-09-13-008806-a, UA-2022-12-02-015366-a, UA-2022-08-29-007810-a, за результатами яких із ТОВ «ОЦ Індустріальний» в особі директора ОСОБА_4 укладено договори №87 від 23.09.2022, №103 від 05.10.2022, №89 від 13.09.2022, №104 від 05.10.2022, №167 від 21.12.2022, №179 від 21.12.2022, №168 від 21.12.2022, №88 від 13.09.2022.

Також за результатами закупівель UA-2022-08-03-008565-a, UA-2022-07-29-006924-a, UA-2022-08-03-007413-a, UA-2022-08-03-007870-a, UA-2022-07-29-006655-a, UA-2022-07-27-004850-a, UA-2022-07-27-005053-a, UA-2022-08-03-008795-a, UA-2022-07-27-004450-a, упродовж 2022 року управлінням освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації в особі в.о. начальника ОСОБА_5 укладено договори №65 від 26.08.2022, №60 від 24.08.2022, №50 від 17.08.2022, №49 від 17.08.2022, №54 від 18.08.2022, №55 від 18.08.2022, №56 від 18.08.2022, №57 від 18.08.2022, №58 від 18.08.2022 із ТОВ «Ремконт» в особі директора ОСОБА_6 .

В ході проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні Управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації не було надано документи, щодо закупівлі матеріальних ресурсів для виконання робіт (товарно-транспортні накладні, чеки про закупівлю товарів, сертифікати відповідності, тощо).

В ході розслідування встановлено, що засновником ТОВ «ОЦ Індустріальний» і ТОВ «Ремконт» є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час тимчасового доступу до речей і документів отримано документи, щодо закупівлі вказаними суб`єктами господарської діяльності, і встановлено, що постачальниками будівельних матеріалів були ФОП ОСОБА_7 , який є засновником ТОВ «ОЦ Індустріальний» і ТОВ «Ремконт» та ФОП ОСОБА_8 , який є працівником ТОВ «ОЦ Індустріальний» і ТОВ «Ремконт», що свідчить про свідомі недбалі дії підрядників щодо пошуку найвигіднішої для замовники ціни на будівельні матеріали, оскільки ні ФОП ОСОБА_7 ні ФОП ОСОБА_8 не є виробником будівельних матеріалів, з метою подальшого привласнення грошових коштів шляхом завищення вартості ціни на будівельні матеріали.

Відповідно до висновків судової товарознавчої та економічної експертиз встановлено, що ціни зазначені в актах приймання виконаних робіт (акти КБ 2-в) на будівельні матеріали були завищені, а саме: «грунтовка бітумна» вартістю 951 475, 97 грн. за 1 тонну при сереньоринковій вартості цього матеріалу 74 146, 26 грн. за 1 тону, яка була витрачена в кількості 0,0512 тон, тобто ціна була завищеною у 12,83 рази; «цегла керамічна одинарна повнотіла, розміри 250х120х65 мм, марка М100» вартістю 16 761,3 грн. за 1000 шт. при сереньоринковій вартості цього матеріалу 5 090, 23 грн. за 1000 шт., яка була витрачена в кількості 0,603 шт., тобто ціна була завищена у 3,29 рази; «штукатурка Master цементна» вартістю 11,68 грн. за 1 кг при сереньоринковій вартості цього матеріалу 4,81 грн за 1 кг, яка витрачена в кількості 1632 кг, тобто ціна була завищена у 2, 42 рази; «повітроводи з оцинкованої сталі товщиною 0,7 мм, 350х250 мм» вартістю 3227,2 грн. за м2 при сереньоринковій вартості цього матеріалу 471,23 грн. за м2, який був витрачений в кількості 16,7 м2, тобто ціна була завищена у 6,84 рази; «вентилятори осьові діам. 300 мм» вартістю 18 383, 06 грн. за 1 шт. при сереньоринковій вартості цього матеріалу 2 272, 63 грн. за 1 шт, який був закуплений в кількості 1 штуки, тобто ціна була завищена у 8,08 разів; «каналізаційна установка Grundfos Sololift2 WC-3» вартістю 27 951, 07 грн. за 1 шт при сереньоринковій вартості цього матеріалу 14 980, 76 грн. за 1 шт., який був витрачений в кількості 2 шт, тобто ціна була завищена у 1,86 разів; «пісок природний» вартістю 1180,24 грн. за м3 при сереньоринковій вартості цього матеріалу 189, 45 грн. за м3, який був закуплений в кількості 34 м3, тобто ціна була завищена у 6,22 рази.

29.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук у приміщенні за місцем здійснення господарської діяльності Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: місто Київ, вулиця Лондонська, будинок 12, під час якого було виявлено та вилучено:

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №213 від 15.12.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №107 від 02.09.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №113 від 06.09.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №112 від 06.09.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №85 від 12.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №83 від 12.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №81 від 12.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №82 від 12.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №74 від 08.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №73 від 08.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №71 від 05.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №68 від 05.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №70 від 05.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №211 від 15.12.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №212 від 15.12.2022.

29.08.2024 постановою слідчого перераховані документи були визнані речовим доказом, а також відповідно до ст. 167 та ч. 2 ст. 168 КПК України, є тимчасово вилученим майном у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах, вилучених в ході проведення обшуку, є предмети, які містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 98, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на протокол про прийняття рішення уповноваженою особою № 213 від 15.12.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №107 від 02.09.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №113 від 06.09.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №112 від 06.09.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №85 від 12.08.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №83 від 12.08.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №81 від 12.08.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №82 від 12.08.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №74 від 08.08.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №73 від 08.08.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №71 від 05.08.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №68 від 05.08.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №70 від 05.08.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №211 від 15.12.2022; протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №212 від 15.12.2022.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що службові особи Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ РЕМКОНТ, ТОВ "Антандар", ТОВ "ЮКРЕЙН БІЛДІНГ ТРЕЙД", ТОВ «Меблі-Техностиль», ТОВ «Степс», ТОВ «Технобудсервіс 2006», ТОВ «Технологічні ІТ Рішення» та іншими суб`єктами господарювання, неналежно виконуючи свої службові обов`язки під час проведення закупівель на ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (укриття), закупівлю товарів і послуг для закладів освіти міста, завдали збитку місцевому бюджету шляхом завищення ціни на послуги та матеріали. Службові особи управління освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ "Антадар" та ФОП ОСОБА_9 здійснили привласнення бюджетних коштів за договорами щодо поставки товарів, необхідних для облаштування споруд цивільного захисту (найпростіших укриттів). В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000274 від 15.11.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, встановлено, що за результатами проведення процедури закупівель на проведення робіт з ремонту споруд цивільного захисту (укриття) між Управлінням освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ "ОЦ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ" укладено договори підряду. В подальшому ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки начальника управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, належним чином не організував роботу підлеглих працівників в частині вивчення середньоринкових цін на товари, роботи та послуги, на базі яких визначається (з врахуванням очікуваних цін, які використовувались при підготовці відповідних бюджетних запитів) допустимий рівень ціни, що повинен бути зазначений у документації конкурсних торгів. Внаслідок злочинної бездіяльності ОСОБА_5 управлінням освіти Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації за договорами, укладеними з ТОВ "ОЦ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ" як виконавцем, станом на дати складання актів приймання виконаних підрядних робіт було зайво сплачено завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 434 572, 87 грн., цим самим спричинивши збитки місцевому бюджету на вказану суму /а. с. 6-8/.

З матеріалів провадження вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 28.08.2024 р. надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, в приміщенні розташованому за адресою: місто Київ, вулиця Лондонська, будинок 12 , яке на праві власності належить Територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради, з метою відшукання документів /а. с. 11-13/.

Під час проведення обшуку за місцем здійснення господарської діяльності Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, серед іншого майна, зазначеного у протоколі обшуку від 29.08.2024 р., виявлено та вилучено протокол про прийняття рішення уповноваженою особою № 213 від 15.12.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №107 від 02.09.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №113 від 06.09.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №112 від 06.09.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №85 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №83 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №81 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №82 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №74 від 08.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №73 від 08.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №71 від 05.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №68 від 05.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №70 від 05.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №211 від 15.12.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №212 від 15.12.2022 /а. с. 14-22/.

29.08.2024 на підставі постанови слідчого протокол про прийняття рішення уповноваженою особою № 213 від 15.12.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №107 від 02.09.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №113 від 06.09.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №112 від 06.09.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №85 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №83 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №81 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №82 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №74 від 08.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №73 від 08.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №71 від 05.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №68 від 05.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №70 від 05.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №211 від 15.12.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №212 від 15.12.2022, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 29.08.2024 р. /а. с. 23-24/.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна сформована 08.08.2024 року; висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи № 28959/28960/23-72 від 10.05.2024; рапорт; договір № 87 від 23.09.2022 року; календарний графік виконання робіт; договір № 56 від 18.08.2022 року /а. с. 25-52/.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучені в ході обшуку протокол про прийняття рішення уповноваженою особою № 213 від 15.12.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №107 від 02.09.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №113 від 06.09.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №112 від 06.09.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №85 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №83 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №81 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №82 від 12.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №74 від 08.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №73 від 08.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №71 від 05.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №68 від 05.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №70 від 05.08.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №211 від 15.12.2022, протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №212 від 15.12.2022, можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 15.11.2022, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 4 ст. 191КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речових доказів, а саме: на майно, вилучене під час обшуку за місцем здійснення діяльності Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: місто Київ, вулиця Лондонська, будинок 12:

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №213 від 15.12.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №107 від 02.09.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №113 від 06.09.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №112 від 06.09.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №85 від 12.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №83 від 12.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №81 від 12.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №82 від 12.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №74 від 08.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №73 від 08.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №71 від 05.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №68 від 05.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №70 від 05.08.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №211 від 15.12.2022;

- Протокол про прийняття рішення уповноваженою особою №212 від 15.12.2022..

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1