Справа № 136/1710/24
провадження №1-кс/136/461/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання захисника від 29.10.2024, поданого до слідчої СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про надання матеріалів досудового розслідування у електронному вигляді в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання захисника від 29.10.2024, поданого до слідчої СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про надання матеріалів досудового розслідування у електронному вигляді в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 29.10.2024 на офіційну електронну адресу відділу поліції № 4 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надіслав клопотання про надання матеріалів досудового розслідування у електронному вигляді. Однак оскільки на час подання даної скарги інформації, щодо його розгляду не надійшло, а визначені законом строки щодо розгляду клопотання та повідомлення про результати розгляду збігли, просив визнати бездіяльність слідчої щодо не розгляду клопотання від 29.10.2024 протиправною та зобов`язати її його розглянути.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явився, утім 05.11.2024 подав клопотання про залишення скарги без розгляду.

Слідча ОСОБА_5 , бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилась, натомість від начальника СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 надійшло письмове заперечення, в якому вона просила залишити скаргу без розгляду.

Таким чином, оскільки представник скаржника скаргу не підтримує, предмет розгляду вказаної скарги відсутній.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наявні обставини справи, зважаючи на принцип диспозитивності та з огляду на зміст положень ст.26 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду вказану скаргу.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання захисника від 29.10.2024, поданого до слідчої СВ ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про надання матеріалів досудового розслідування у електронному вигляді в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000048 від 03.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1