Провадження № 11-сс/824/4370/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі -ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою слідчого судді скаргу адвоката ОСОБА_6 повернуто, з підстав, визначених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Мотивуючи такі вимоги зазначає, що висновки слідчого судді про необхідність повернення скарги, як такої, що подана особою, що не має права подавати скаргу не відповідають фактичним обставинам провадження, а також суперечать вимогам закону.

Вказує, що долучений до скарги ордер про надання правової допомоги повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а також підтверджує повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів ОСОБА_7 в судах, в тому числі і Печерському районному суді м. Києва.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку вимог та доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу . Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , електронною поштою направила до Печерського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя зазначив про те, що долучений захисником до скарги ордер не містить назви конкретно Печерського районного суду м. Києва, а також не містить підпису адвоката.

Проте, з такими висновками слідчого судді, колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України.

Зокрема, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

При цьому законодавець у ч. 1 ст. 50 КПК України імперативно закріпив надання адвокатом свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (п. 1 ч. 1 ст. 50 КПК України) та документа з передбаченого в п. 2 ч. 1 цієї статті альтернативного переліку документів. Тобто зобов`язав адвоката надати суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та надав право альтернативного вибору щодо документів, передбачених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, якими може бути підтверджено повноваження захисника у кримінальному провадженні.

Отже, повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Так, на підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_6 до скарги долучено копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер адвоката ВН № 1325115 від 21.01.2024 року.

На переконання колегії суддів, адвокатом ОСОБА_6 надано всі визначені кримінальним процесуальним законодавством документи, які необхідні для підтвердження її повноважень щодо здійснення захисту інтересів ОСОБА_8 .

Посилання слідчого судді на те, що ордер, який долучений адвокатом ОСОБА_6 до матеріалів скарги на підтвердження своїх повноважень у Печерському районному суді м. Києва, не містить назву саме цього суду, є неспроможними.

Так, рішенням № 118 "Про внесення змін до Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого в новій редакції рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами" доповнено пункт 12.4 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12.04.2019, із змінами, новим абзацом у наступній редакції: «Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо)».

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 03 серпня 2020 року (справа № 428/3851/19, провадження №61-2455св20 ) вказівка в ордері у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» про те, що правова допомога надається у судах всіх інстанцій є достатнім та необхідним підтвердженням того, що адвокат уповноважений надавати правову допомогу клієнту та представляти його інтереси в будь-яких судах України а тому не вимагає уточнення/зазначення територіальної, інстанційної, предметної та суб`єктної юрисдикції судів.

В наданому адвокатом ОСОБА_6 ордері, у графі «Назва органу, в якому надається правова допомога» зазначено: "органах прокуратури, правоохоронних органах України, судах всіх інстанцій та юрисдикцій", що на переконання колегії суддів є достатнім для підтвердження ї повноважень на звернення зі скаргою в тому числі і до Печерського районного суду м. Києва.

Тому, посилання слідчого судді на позицію Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18, є безпідставним у даній справі.

Необгрунтованим є і посилання слідчого судді на відсутність в ордері підпису адвоката ОСОБА_6 , з огляду на те, що скарга, разом з додатками направлена на адресу суду електронною поштою та скріплена електронним цифровим підписом останньої у відповідності до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

В той же час, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 рішення по суті не приймалось, колегія суддів вважає за необхідне матеріали провадження за поданою повернути до Печерського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд, задовольнивши таким чином вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2024 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Головуючий :

Судді :