Справа № 464/5125/22
пр.№ 1-кс/464/1387/24
18 жовтня 2024 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника засудженої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженої ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
у с т а н о в и л а :
Вироком Сихівського районного суду м.Львова від 15.02.2023, залишеним без змін ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, ОСОБА_3 засуджена за ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Збаразька виправна колонія № 63».
У провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення (вироку) за нововиявленими обставинами, при розгляді якого засудженою заявлено відвід судді ОСОБА_5 з підстав, викладених у відповідній заяві.
Заяву про відвід згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
У судовому засіданні засуджена та її захисник заяву про відвід підтримали та просять задоволити з урахуванням допушення суддею ОСОБА_5 істотних порушень КПК України, що констатовано ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.09.2024., та як наслідок наявності скасованої ухвали від 21.06.2024.
Суддя ОСОБА_5 , якій заявлено відвід, не висловила бажання надати пояснення.
Прокуратура засобами системи «Електронний суд» шляхом направлення повідомлення до електронного кабінету повідомлена про розгляд справи, водночас прокурор до суду не з`явився, причин неявки не повідомив та жодних пояснень щодо відводу не надав, що не перешкоджає розгляду такого.
Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Наведене передбачено ч.1 ст.464 КПК України.
Визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом (ч.3 ст.35 КПК України).
У силу приписів ч.11 ст.35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Як регламентовано ч.1 ст.416 КПК України, після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру суд першої інстанції здійснює судове провадження згідно з вимогами розділу IV цього Кодексу в іншому складі суду.
Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:
?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вирок Сихівського районного суду м.Львова від 15.02.2023 ухвалено під головуванням судді ОСОБА_5 та заяву засудженої про перегляд такого за новови явленими обставинами передано їй на розгляд.

Ухвалами суду (суддя ОСОБА_5 ): 31.01.2024 - відкрито провадження за заявою засудженої про перегляд вироку за нововиявленими обставинами; 27 травня 2024 року - залишено заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків; 21 червня 2024 року повернуто заяву про перегляд вироку за нововиявленими обставинами заявнику.

В апеляційній скарзі захисник засудженої покликався на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема, положень ч.2 ст.464 КПК України, оскільки вважає, що суд не мав права вимагати усунення недоліків заяви після призначення провадження до судового розгляду.

Акцентував, що у заяві засудженої детально наведені і обґрунтовані обставини, які доводять те, що вона вимушено себе обмовила та визнала свою вину, хоча насправді не вважає себе винуватою в злочинах, за які засуджена, що й призвело до незаконного розгляду провадження за спрощеною процедурою, без доведення та дослідження доказів і, як наслідок, до судової помилки.

Також наголошує, що висновки суду першої інстанції суперечать правовій позиції ККС Верховного Суду, який в постанові від 26 березня 2024 року у справі № 401/1156/15-к зазначив, що суд не може повернути заяву засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами з підстав порушення строків звернення до суду, якщо у ній зазначені обставини, які підтверджують невинуватість засудженого.

Львівський апеляційний суд в ухвалі від 11 вересня 2024 року дійшов висновку, що суд першої інстанції в порушення норм кримінального процесуального закону щодо порядку здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відкривши ухвалою від 31 січня 2024 року кримінальне провадження за відповідною заявою засудженої та призначивши таку до судового розгляду на 21 лютого і 27 травня 2024 року, без участі засудженої ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4 , в подальшому, всупереч вимогам ч.1 ст. 467 КПК України, якою передбачено, що за наслідками кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення, постановив послідовно два непередбачених на даному етапі процесуальних рішення: про залишення заяви без руху від 27 травня 2024 року, надавши строк для усунення недоліків, та від 21 червня 2024 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами заявнику, що згідно з ч.1 ст.409 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і безумовною підставою для скасування ухвали суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Верховний Суд у постанові від 27 червня 2018 року у справі № 925/797/17 з покликанням на Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначив, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

У конкретному випадку поведінка судді не дає підстав вважати, що вона не є безсторонньою або є упередженою під час розгляду справи.

Водночас, беручи до уваги неодноразові відводи сторони захисту із сформованою стійкою позицією щодо наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, про що свідчать ухвали суду від 07 та 13 червня 2024 року, та висловлення суддею своєї думки щодо питання перегляду вироку за нововиявленими обставинами при залишенні заяви без руху та повернення такої, що скасована в апеляційному порядку, з метою забезпечення довіри учасників справи та уникнення жодних сумнівів у небезсторонності у пересічної особи під час повторного вирішення заяви, клопотання про відвід судді необхідно задовольнити. Схожої позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі від 04 жовтня 2024 року у справі № 2-412/07 при вирішенні питання про самовідводи/відводи.

Керуючись ст.ст.369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Задоволити заяву.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд вироку Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2023 року за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні № 464/5125/22 (пр.1-о/464/5/24), та передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у встановленому порядку.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22 жовтня 2024 року.

Суддя ОСОБА_6