Справа № 464/2715/24
пр.№ 1-кп/464/424/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який неодружений, не працює, згідно зі ст. 89 КК України судимості не має, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що, незважаючи на введення та дію на території України відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 правового режиму воєнного стану та продовження строку дії такого, 06.03.2024 приблизно о 12:20 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» за адресою: м. Львів, Коломийська, 2, де здійснює господарську діяльність ТОВ ТВК «Львівхолод», маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, викрав зі стелажу майно, що належить ТОВ ТВК «Львівхолод», а саме: каву мелену Dallmayr Prodomo 100 % арабіка 500 г, в кількості 1 шт., вартістю 386,20 грн. без ПДВ. Після чого, вказаний товар заховав та, не заплативши за такий, пройшов за межі кас торгівельного залу. В подальшому вказаним майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ТОВ ТВК «Львівхолод» на загальну суму 386,20 грн.

В судовому засіданні прокурор Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно нього на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Представник потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про проведення розгляду кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Законом України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Згідно з ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за дію, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До 09.08.2024 згідно зі ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважалося дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи станом на 1 січня встановлено в розмірі 3028,00 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить розмір до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028,00 грн.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні діяння, де вартість викраденого майна станом на 2024 рік не перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що станом на цей час не охоплюється складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та відповідно виключає кримінальну відповідальність.

Частиною 7 ст. 42 Закону України «Про правотворчу діяльність» передбачено, що у разі викладення структурного елемента нормативно-правового акта в новій редакції попередня його редакція втрачає чинність з дня набрання чинності новою редакцією цього структурного елемента.

Згідно зі ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Враховуючи наведене, кримінальне провадження необхідно закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім цього, в межах кримінального провадження представником потерпілого ТОВ ТВК «Львівхолод» заявлено цивільний позов про відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, у розмірі 386,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч. 1 ст. 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Таким чином, цивільний позов необхідно залишити без розгляду.

Питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень КПК України.

Керуючись п.4-1 ч. 1 ст. 284, ст. 479-2 КПК України,

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Львівхолод» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Речові докази у справі, а саме:

-оптичні диски з відеозаписами, які долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити у таких матеріалах;

-кросівки білого кольору з чорними шнурівками та надписом білого кольору «TOMMY JEAN», кофту темно-синього кольору з капюшоном та металевою застібкою срібного кольору, залишити у власності ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_5