Справа180/1726/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 липня 2024 року за № 0000089 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року приблизно 19:15 год. ОСОБА_3 , зайшов до приміщення господарчої споруди (літньої кухні), розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де помітив на ліжку ОСОБА_4 , яка у цей час відпочивала, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла конфліктна ситуація, викликана тим, що ОСОБА_3 обурив факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у ОСОБА_3 раптово винник умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 у цей же день, тобто 25.07.2024 приблизно 19:15 годині, знаходячись у приміщенні господарчої споруди (літньої кухні), розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , на ґрунті конфліктної ситуації, діючи умисно, протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, взяв у праву руку дерев`яну палицю, яка знаходилась у цій же кімнаті, та підійшов до ОСОБА_4 , яка стояла біля ліжка обличчям до нього, після чого наніс один удар вищевказаною дерев`яною палицею у ліву частину обличчя ОСОБА_4 , після отриманого удару остання, захищаючись, почала закривати собі обличчя правою рукою. Після цього ОСОБА_3 наніс один удар вищевказаною дерев`яною палицею в область передпліччя правої руки ОСОБА_4 та ще один удар дерев`яною палицею по правому плечу останньої. Від отриманих ударів ОСОБА_4 присіла на ліжко, яке перебувало позаду неї. Продовжуючи реалізувати свій умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 , перебуваючи поруч з ліжком на якому сиділа ОСОБА_4 , закриваючи обличчя руками, наніс останній один удар дерев`яною палицею в область живота потерпілої, після чого остання підігнула ноги до живота, та ОСОБА_3 наніс ще один удар дерев`яною палицею в область ніг, а саме: гомілок ОСОБА_4 .

У результаті умисних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву виличну область, на правому плечі, на правому передпліччі, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 313-Е від 07.08.2024, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, на підставі п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. за № 6.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_3 , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального проступку, кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

ОСОБА_3 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надала згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілою ОСОБА_4 подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

- протоколом огляду місця події від 25 липня 2024 року з фототаблицями відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де зі слів потерпілої ОСОБА_4 . ОСОБА_3 наніс їй удари дерев`яною палицею, та вилучену дерев`яну палицю;

- висновком експерта від 7.08.2024 № 313-е, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижній повіці лівого ока з переходом на ліву виличну область, га правому плечі, на правому передпліччі.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень (характер, колір та контури синців), давність утворення виявлених тілесних ушкоджень становить незадовго до звертання за медичною допомогою та може відповідати подіям 25 липня 2024 року.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Виявлені у потерпілої тілесні ушкодження утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 5 серпня 2024 року з участю потерпілої ОСОБА_4 відповідно до якого ОСОБА_4 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який завдав їй ударів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 5 серпня 2024 року, з відеозаписом на диску, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4 , продемонструвала механізм спричинення їй тілесних ушкоджень;

- висновком експерта від 7.08.2024 № 314-е-д, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному потерпілою ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 6 серпня 2024 року з участю свідка ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 вказала на фотознімок ОСОБА_3 , як на чоловіка, який завдав ударів ОСОБА_4 25.07.24 року;

- протоколом слідчого експерименту від 6 серпня 2024 року, з відеозаписом на диску, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 , продемонструвала механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- висновком експерта від 7.08.2024 № 315-е-д-2, відповідно до якого враховуючи локалізацію, характер і механізм утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, можливе їх утворення за обставин та при механізмі, вказаному свідком ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту;

- протоколом огляду відеозапису від 7.08.2024 року з боді-камери поліцейського, відповідно до якого зафіксовано при виїзді 25.07.2024 року на території домоволодіння АДРЕСА_1 знаходиться ОСОБА_3 , який пояснив, що завдав удари ОСОБА_4 захищаючись від неї.

Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, кваліфікує за ч.1 ст.125 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1ст.125 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід не застосовувався. Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання за ч.1 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ - оптичний носій інформації - ДВД диск- зберігати в матеріалах кримінального провадження; дерев`яну палицю, яка передана на зберігання до камери схову ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією № 0051 - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1