Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1581/24
Провадження № 1-кс/542/238/24
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2024 року селище Нові Санжари

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна, у якому прокурор просив накласти з метою збереження речового доказу арешт на вилучене майно, а саме: банківську картку AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 , платіжної системи Visa, білого кольору, на ім`я ОСОБА_4 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, опечатаного печаткою ВнП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області «№123 для пакетів», завірено підписами понятих та учасників огляду, що вилучена у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права відчуження, розпоряджання та користування, що буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Нові Санжари, пл. Перемоги, 1, до вирішення питання про долю речових доказів у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання прокурором зазначено наступне.

15 серпня 2024 року до відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що 15 серпня 2024 року невідома особа, під час дії воєнного стану, здійснила крадіжку грошових коштів з його банківської карти AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , чим заподіяла матеріальної шкоди.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000196 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України.

Слідчим СВ відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 25 серпня 2024 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого ОСОБА_5 добровільно надав для огляду працівникам поліції банківську карту AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 .

Під час огляду вилучено банківську карту AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 , платіжної системи Visa, білого кольору на ім`я ОСОБА_4 , яку поміщено до паперового конверту НПУ, який опечатаний печаткою ВнП №3 ПРУП ГУНП в Полтавській області «№123 для пакетів» та завірений підписами понятих та учасників огляду;

25 серпня 2024 року постановою слідчого СВ відділення поліції№3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 вилучену банківську карту визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000196 від 15 серпня 2024 року.

Прокурором зазначено, що накладення арешту на тимчасово вилучену річ, а саме на: банківську картку AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 ,є необхідним для збереження її, як речового доказу, з метою запобігання можливості її подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також вилучення, що може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання з розгляду клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 26).

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, покладався на розсуд суду та не заперечував проти накладення арешту на вказане майно (а.с. 24).

Особа, у якої вилучено майно ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання про накладення арешту без його участі, покладався на розсуд суду та не заперечував проти накладення арешту на вказане майно (а.с. 25).

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, враховуючи неприбуття в судове засідання прокурора та власника майна, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7 частини 2 статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до частини 5 статті 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ВнП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України(а.с. 8).

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 15 серпня 2024 року до чергової частини ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 15 серпня 2024 року близько 14 год 10 хв невідома особа здійснила крадіжку грошових коштів з його банківської карти AT «Універсал Банк» № НОМЕР_1 , чим заподіяла матеріальної шкоди (а.с. 9).

15 серпня 2024 року допитано потерпілого ОСОБА_6 , який вказав, що має у власності банківську картку AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 , що була відкрита на його ім`я. Зазначив, що 15.08.2024 він перебував у селищі Нові Санжари і близько 14 год 00 хв у банкоматі АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться в селищі Нові Санжари напроти кав`ярні «Стакан», зняв зі своєї карти 1000 грн та пішов у напрямку траси в с. Лелюхівка. В подальшому, перевіривши гаманець, зрозумів що банківської карти там немає і скоріше за все він залишив її у банкоматі, коли знімав гроші. Повернувшись до банкомату, картки там не виявив. Повідомив, що коли він знімав грошові кошти, то за ним у черзі стояв невідомий чоловік, який ймовірно і забрав картку та у подальшому зняв з неї грошові кошти (а.с. 10).

Гр. ОСОБА_5 добровільно надав працівникам поліції банківську картку AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 (а.с. 11).

Вказана річ оглянута слідчим в присутності понятих та вилучена, про зазначено у протоколі огляду місця події від 25 серпня 2024 року (а.с. 12-19).

Постановою слідчого СВ відділення поліції № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 25 серпня 2024 року банківська картка AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 , яка поміщена до паперового конверту НПУ, що опечатаний печаткою ВнП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області «123 для пакетів», та скріплений підписами понятих та учасників огляду, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15 серпня 2024 року (а.с. 20).

У своїх поясненнях ОСОБА_5 вказав, що використав банківську карту, яку залишив у банкоматі в селищі Нові Санжари невідомий йому чоловік 15 серпня 2024 року, знявши з неї кошти в сумі 4000 грн (а.с. 21).

Зважаючи на викладене,AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 , яку добровільно видав ОСОБА_8 під час огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що вказана річ набута кримінально протиправним шляхом, а отже є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що вона відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Вилучена відповідно до протоколу огляду від 25 серпня 2024 року банківська картка AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 , підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог частини 1 статті 173 КПК України прокурор довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених частиною 1 статті 170 КПК України.

Підстави для накладення арешту з метою збереження речового доказу у повній мірі узгоджуються із приписами КПК та предметом доказування у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки тимчасово вилучена річ відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України, у такому кримінальному провадженні, може мати доказове значення, оскільки в подальшому може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за частиною 4 статті 185 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає доводи клопотання прокурора про необхідність накладення арешту на банківську картку AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 , переконливими.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на банківську картку AT «Універсал Банк» («Монобанк») № НОМЕР_1 , білого кольору, вилучену під час огляду 25 серпня 2024 року, поміщену до паперового конверту НПУ, опечатаного печаткою ВнП № 3 ПРУП ГУНП в Полтавській області «№123 для пакетів», що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, використання, яка буде зберігатися в кімнаті зберігання речових доказів відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, за адресою: пл. Перемоги, 1, селище Нові Санжари, Полтавський район, до вирішення питання про долю речового доказу у порядку статті 100 КПК України та до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9