Справа № 133/1705/21
Ухвала

про закриття кримінального провадження

"13" листопада 2024 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Козятинського відділу

Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

Обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000177 від 12.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Козятин Козятинського району Вінницької області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, тимчасово непрацюючої, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, востаннє 16.08.2013 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 7 років 3 місяців позбавлення волі; 04.06.2020 Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000177 від 12.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.05.2021 у вечірній час перебувала біля магазину «От заката до расвета», що розташований по АДРЕСА_2 , де спільно з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої та спілкувалась. Під час спілкування ОСОБА_4 помітила у ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон.

В подальшому, внаслідок випитих алкогольних напоїв, ОСОБА_5 заснув на лавці біля магазину «От заказа до расвета». В цей час у ОСОБА_4 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на викрадення належного ОСОБА_5 мобільного телефону. З цією метою, ОСОБА_4 , скориставшись станом потерпілого, який перебував в стані алкогольного сп`яніння та спав, тримаючи мобільний телефон біля себе, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою особистого збагачення, таємно викрала належний останньому мобільний телефон «Xiaomi Redmi 2S 3/32 GB», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 1813,33 гривень, зі вставленою сім-картою абонента оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 , вартістю 120 гривень та грошовими коштами на рахунку в сумі 120 гривень.

Після чого, з місця події зникла та викраденим розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну му 2053,33 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вступив в дію Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» від 18.07.2024 № 3886-IX, яким внесені зміни до КУпАП, та з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою і особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Обвинувачена ОСОБА_4 впідготовчому судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання заявленого прокурором, просила закрити кримінальне провадження відносно неї.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені 09.05.2021 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена повторно. Заподіяна матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5 складає 2053,33 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим розслідуванням за ч. 2 ст. 185 КК України.

Частиною 1 ст. 2 КК України визначено, підставою для кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, що набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни, крім іншого, до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказаним законом визначено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 51 «Дрібне викрадення чужого майна», вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення має не перевищувати двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. За таких обставин, в разі викрадення майна на суму більшу, ніж два неоподатковані мінімуми доходів громадян, особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Підпунктом 169.1.1 ст. 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неоподаткованій мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи на 01.01.2021 року становить 2270 грн, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1135 грн на 2021 рік, а два неоподаткованих мінімумів (ч.2 ст.51 КУпАП) становить 2270 грн.

Тобто, з 09.08.2024 року сума викраденого майна, яка не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, є дрібною крадіжкою та особа повинна нести відповідальність за відповідною частиною ст. 51 КУпАП.

Розмір збитків, завданих умисними діями обвинуваченої ОСОБА_4 внаслідок таємного викрадення майна є меншим, ніж два неоподаткованих мінімуми доходів громадян. Тобто після набуття чинності ЗУ від 18.07.2024 року № 3886- ІХ вчинене нею діяння не є кримінально караним.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно Постанови об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 р. у справі № 278/1566/21, ст. 185,190, 191 фактично містять відсилку до ст. 51 КУпАП, яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом № 3886-ІХ кримінальна відповідальність за ст. 185,190,191 КК України може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за ст. 185,190 або 191 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала двох неоподаткованих мінімуми доходів громадян, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Тому зміну в ст. 51 КУпАП розміру коефіцієнта неоподаткованих мінімумів доходів громадян до 2, який розмежовує адміністративну та кримінальну відповідальності за відповідні діяння, Об`єднана палата розглядає як зміну до кримінального закону, оскільки мета законодавця полягала саме у зміні диспозиції відповідних кримінальних правопорушень.

Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст.51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта неоподаткованого мінімуму доходів громадян для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 неоподаткованих мінімуми доходів громадян.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вчинене особою, що узгоджується з приписами ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність, або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За таких підстав законодавцем визначено обов`язок суду закрити кримінальне провадження з вказаних обставин, оскільки кримінальна відповідальність за діяння обвинуваченої ОСОБА_4 скасована, та особа може нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд, на підстав п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, ст. 5 КК України, дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження, з підстав вступу в дію Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, оскільки ним скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене обвинуваченою ОСОБА_4 , та вона в силу ст. 2 КК України не може нести кримінальну відповідальність.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

Вирішуючи питання щодо судових витрат у справі, суд керується вимогами ст. 124, 126 КПК України і постановою Верховного Суду від 07.10.2021 року, якою зроблено висновок щодо застосування норм права із зазначеного питання (справа №584/800/20).

Так, Верховний Суд зазначив, що закриття провадження у зв`язку з декриміналізацією статті кримінального закону, за якою обвинувачувалась особа, є реабілітуючою обставиною, а тому процесуальні витрати мають бути віднесені на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до приписів статті 100 КПК.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2021 року на тимчасово вилучене майно, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України та ст. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 12.05.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність.

Судові витрати у справі на залучення експерта у кримінальному провадженні в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 копійок віднести на рахунок держави.

Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14.05.2021 року на тимчасово вилучене майно, згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України підлягає скасуванню, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Речові докази у кримінальному провадженні: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 2S 3/32 GB», ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , з тріщинками екрану, потертостями по корпусу телефону та з вставленою сім-картою абонента оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» НОМЕР_3 , який передано на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 - повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_3 .

Копії матеріалів кримінального провадження направити начальнику ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для забезпечення складання уповноваженою особою протоколу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП України.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

СУДДЯ ОСОБА_1