УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 14.11.2024р. у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідча вказала, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 05 квітня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, ч.3 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 17.04.2024 по 19.08.2024 медсестра ДЮСШОР «Полісся» ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з достовірно невстановленими службовими особами Житомирської міської медико-соціальної експертизи № 1, отримала від військовослужбовця ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальному розмірі 126 000 гривень за вирішення питання щодо встановлення групи інвалідності.

20.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 залучила до вказаної злочинної схеми: членів та представників Житомирської міської МСЕК №1, лікарів КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського», КП «Лікарня №1», КП «Лікарня №1 Поліклініка №1», КП «Лікарня №1 Поліклініка №2», КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка», ТОВ МДЦ «Експерт-Житомир»,

Окрім того, встановлено, що ОСОБА_5 , з метою отримання неправомірної вигоди, підшукувала осіб, які відповідно до вимог загальної мобілізації підлягають призову до лав ЗСУ, а також діючих військовослужбовців, які планують ухилитись від мобілізації та демобілізуватись за станом здоров`я.

Таким особам оформлювалися документи фіктивного лікування в перелічених медичних установах міста Житомира з метою підтвердження фіктивних діагнозів.

Окрім того, ряд лікарів медичних закладів м. Житомира (переважно невропатологи, терапевти та травматологи) оформлювали фіктивні виписки із медичних карток хворих, цим самим формуючи необхідні «історії хвороби». Для обґрунтування необхідності такого «лікування» та підтвердження діагнозу лікарями ТОВ МДЦ «Експерт-Житомир» формувалися необхідні заключення МРТ.

В ході здійснення досудового розслідування, в рамках проведення слідчих (розшукових) дій, встановлено коло лікарів ряду медичних закладів м. Житомира, які на підставі вищевказаних результатів МРТ досліджень оформлювали виписки із медичних карток хворих, особам, які фактично у вказаних закладах на лікуванні не перебували, цим самим сприяли проведенню «фіктивного лікування» та формування відповідної історії хвороби, для встановлення групи інвалідності в подальшому.

Після оформлення медичної документації із фіктивними діагнозами сформовані справи ОСОБА_5 направляла до Житомирської міської комісії МСЕК №1, члени якої приймають рішення щодо встановлення групи інвалідності.

В ході обшуку приміщення Житомирської міської МСЕК №1 виявлено акти медичного огляду ряду осіб, медична документація яких має ознаки фіктивності.

В ході огляду акту медичного огляду ОСОБА_6 встановлено, що серед медичної документації, яка стала підставою для прийняття рішення комісією про встановлення останньому групи інвалідності, наявне направлення на МСЕК, форма медичної документації 088/0, яке відповідно до позначень у лівому верхньому кутку виконане на бланку «Поліклініка №2 КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, діагноз винесено лікарем ОСОБА_4 .

Окрім того наявна виписка № 4122 від 31.07.2024 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого Поліклініки №1 КП Лікарня №1, форма №027/о, видана ОСОБА_6 , в якій наявні записи лікуючого лікаря ОСОБА_4 .

В ході допиту, ОСОБА_6 повідомив, що у період з 2021 по 2024 рік до КП «Поліклініка №2 «Лікарня №1» Житомирської міської ради, не звертався, з лікарем ОСОБА_4 не знайомий, лікування, а також лікарську консультативну комісію, у вказаному закладі не проходив.

Оглядом вилучених документів встановлено, що серед медичної документації, яка стала підставою для прийняття рішення експертною комісією щодо встановлення групи інвалідності наявні направлення на МСЕК, форма медичної документації 088/0 лікарської консультативної комісії Поліклініка №2 КП «Лікарня №1» Житомирської міської ради, зокрема видані таким особам: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , лікуючим лікарем ОСОБА_4 .

В ході проведення допитів осіб, яким було встановлено групу інвалідності, такі не змогли надати власних медичних карток із відповідними відомостями, не орієнтувалися у місці розташування лікарні, відділення, кабінетів лікарів ЛКК, не пояснили за яких саме обставин та ким останні були направленні для проходження обстеження в Поліклініці №2 КП Лікарня №1, з яких причин не звернулися у лікарню за місцем реєстрації чи проживання, тощо, уникають прибуття на допит для дачі показів, або відповідно до статті 63 Конституції України відмовляються від дачі показів.

Так, 14.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира № 296/10420/24 від 11.11.2024 в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено наступне майно: грошові кошти національної валюти, в загальній сумі 56 600 грн.; грошові кошти іноземної валюти, в загальній сумі 420 Євро; грошові кошти іноземної валюти, в загальній сумі 4763 долари США; жорсткий диск марки «Kingston», об`ємом 500 GB, з надписом SA2000M8/GB.

Вищевказане виявлене та вилучене майно визнане речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчий просить накласти арешт на вказані грошові кошти з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 вказала, що вилучені грошові кошти визначено речовими доказами, оскільки такі можуть бути предметом неправомірної вигоди. На запитання суду зазначила, що доказів на підтвердження отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди не зафіксовано, підозру останньому вручено не було.

Власник майна ОСОБА_4 зазначив, що в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку відсутні грошові кошти. Також вказав, що на утриманні має троїх дітей, офіційно працевлаштований, дружина перебуває у декретній відпустці. У загальному має п`ятьох дітей, на двоїх з яких сплачує аліменти.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, наданні органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Приписами ч.1 ст.170 КПК України визначено, зокрема, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Приписами ч. 3 ст. 170 КПК України зазачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як визначено приписами ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Ухвалою суду від 11.11.2024р. у справі № 296/10420/24 клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , з метою відшукання і вилучення речей, комп`ютерів, оргтехніки та документів, в тому числі електронних, а саме: відомостей, що підтверджують або спростовують факт лікування чи отримання консультацій такими особами, як ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (знімки, описи досліджень, журнали обліку та прийому хворих, історії хвороби, документи, щодо проходження останніми ЛКК, медичні картки амбулаторних (стаціонарних) хворих вказаних пацієнтів), зразки підпису ОСОБА_4 , зразки печатки «Лікар ОСОБА_4 ».

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчий просить накласти арешт майно, а саме: грошові кошти національної валюти, в загальній сумі 56 600 грн.; грошові кошти іноземної валюти, в загальній сумі 420 Євро; грошові кошти іноземної валюти, в загальній сумі 4763 долари США; жорсткий диск марки «Kingston», об`ємом 500 GB, з надписом SA2000M8/GB, яке вилучено в ході проведення обшуку в період часу з 07 год. 19 хв. до 10 год. 03 хв. 14.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 14.11.2024р. зазначене вище майно визнано речовим доказом.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 11.11.2024р. у справі № 296/10420/24 про проведення обшуку, відсутній дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів.

Окрім того, в судовому засіданні, ОСОБА_4 вказав, що вищезазначені грошові кошти є його власністю. Він офіційно працевлаштований, має на утриманні 3-ох дітей, та на 2-ох сплачує аліменти. Дані обставини також підтвердила слідча в судовому засіданні.

Також суд бере до уваги, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000319 від 05.04.2024р.

Крім того, ані в клопотанні ані в судовому засіданні слідчим не доведено, що ОСОБА_4 отримав вилучені грошові кошти внаслідок злочинної діяльності й такі є неправомірною вигодою.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Враховуючи зазначене, слідчим в клопотанні не доведено, що жорсткий диск марки «Kingston», об`ємом 500 GB, з надписом SA2000M8/GB, може містити відомості щодо вчинення злочину, являється об`єктом проведення експертного дослідження, а також відсутні докази, що доступ до нього обмежується власником, володільцем або утримувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчим в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що вилучені грошові кошти та жорсткий диск можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення щодо підроблення документів та одержання неправомірної вигоди службовою особою, передбаченого ч.3 ст.368, ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні № 0000319 від 05.04.2024р., у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 26.11.2024року о 14 год.05хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1