справа № 362/6628/21
провадження № 1-о/362/2/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Василькові заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року, якою засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнено від призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років, і

встановив:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної ухвали. Заява обґрунтована тим, що під час постановлення ухвали, щодо якої поставлено питання щодо перегляду за нововиявленими обставинами, суду не були відомі обставини, які доводять неправильність судового рішення, а саме: суду не було відомо про те, що засуджений не встав на шлях виправлення, належних висновків для себе не зробив, не виконав покладених на нього обов`язків і належною поведінкою не довів своє виправлення. Так, прокурор зауважив, що під час іспитового строку, встановленого вироком суду від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення: вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року, який набрав законної сили, останнього визнано винним у вчиненні передбаченого частиною 2 статті 190 КК України правопорушення, вчиненого 11 червня 2020 року.

Ухвалою від 17 жовтня 2024 року суд відкрив кримінальне провадження за нововиявленими обставинами з перегляду зазначеної ухвали від 21 грудня 2021 року.

У судове засідання учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не прибули, що в силу частини 2 статті 466 КПК України не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення. З цих самих підстав відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Так, Фастівський міськрайонний суд Київської області вироком від 11 грудня 2019 року, з-поміж іншого: визнав ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, частиною 1 статті 121 КК України, за якою призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років; застосував до призначеного покарання ОСОБА_3 . статтю 75 КК України і звільнив його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки; відповідно до частини 1 статті 76 КК України поклав на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У грудні 2021 року Фастівський РВ № 2 філії Держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвалою від 21 грудня 2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області задовольнив указане подання та звільнив ОСОБА_3 від призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року покарання.

При цьому, постановляючи цю ухвалу, суд виходив з того, що іспитовий строк засудженого закінчився; за час іспитового строку засуджений до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки. Хоча на розгляді Васильківського міськрайонного суду Київської області і знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 190 КК України, однак рішення по справі не винесено, а тому відповідно до статті 62 Конституції України він нового злочину не вчинив.

Разом із цим, згідно з вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року, який набрав законної сили 15 липня 2024 року, ОСОБА_3 засуджено з частиною 2 статті 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі статті 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За змістом вироку подія кримінального правопорушення відбулась 11 червня 2020 року.

За змістом статті 459 КК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Серед підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами законодавець визначив «інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути» (пункт 3 частини 2 цієї статті).

Зважаючи на вищенаведене, у випадку, що розглядається, на момент постановлення Васильківським міськрайонним судом Київської області ухвали від 21 грудня 2021 року суду не було відомо про те, що під час іспитового строку, встановленого вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року, ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення.

При цьому відповідно до частини 1 статті 78 КК України, якій кореспондують положення частини 2 статті 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду (частина 1 статті 165 КВК України).

Оскільки під час іспитового строку ОСОБА_3 вчинив нове кримінальне правопорушення, підстави для задоволення подання уповноваженого органу з питань пробації відсутні.

Відтак, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року належить скасувати та постановити нову ухвалу, якою подання уповноваженого органу з питань пробації залишити без задоволення.

Керуючись частинами 1, 2 статті 459, частиною 1 статті 467 КПК України, суд

постановив:

скасувати ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у справі № 362/6628/21, якою засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року покарання у зв`язку закінченням іспитового строку.

Постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення подання Фастівського РВ № 2 філії Держаної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення засудженого ОСОБА_3 від призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2019 року покарання у зв`язку закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 532 КПК України, та може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області. З дня набрання законної сили цією ухвалою ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 грудня 2021 року у справі № 362/6628/21 втрачає законну силу.

Суддя ОСОБА_1