провадження № 1-кс/598/328/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000286,

встановив:

До провадження Збаразького районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000286.

Дану справа в порядку автоматичного розподілу передано для розгляду слідчому судді Збаразького районного суду ОСОБА_3 ..

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаної скарги, оскільки вона стосується дій судді Тернопільського місьрайонного суду ОСОБА_6 , а його дочка ОСОБА_7 працювала її помічником з 2017 року по 2021 року, що може викликати сумніви в його об`єктивності, неупередженості та належної довіри до суду.

Від скаржників на адресу суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Неявка вказаних учасників судового розгляду не перешкоджає вирішенню заяви про самовідвід.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до вимог ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

Згідно з приписами п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали скарги, враховуючи вищенаведене, а також те, що суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у розгляді вказаної скарги, оскільки він не може брати участь у її розгляді, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, так, як дана скарга стосується дій судді Тернопільського місьрайонного суду ОСОБА_6 , а його дочка ОСОБА_7 працювала її помічником з 2017 року по 2021 року, що є обставиною, яка викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості, з метою належного розгляду даної скарги та реалізацію права учасників процесу на справедливий судовий розгляд безстороннім судом, суд, приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

постановив:

Заяву судді Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000286 задовольнити.

Дану скаргу передати на новий автоматичний розподіл іншому слідчому судді.

Суддя ОСОБА_8