Справа № 401/2486/24
Провадження № 1-кп/401/325/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську в дистанційному режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000445 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Красносілля Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, не одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді заступника командира бойової машини навідника оператора другого механізованого відділення бойової машини другого механізованого взводу другої механізованої роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби по мобілізації, проходячи військову службу на посаді заступника командира бойової машини навідника-оператора другого механізованого відділення бойової машини другого механізованого взводу другої механізованої роти військової частини НОМЕР_1 у званні «молодший сержант», в період дії воєнного стану, 22 червня 2024 року близько 14 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебував на береговій зоні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого поблизу АДРЕСА_2 , де в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаній відкритій ділянці місцевості та переконавшись, що його злочинні дії ніхто не бачить, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав рюкзак, залишений без нагляду під час відпочинку ОСОБА_5 , всередині якого знаходились мобільний телефон марки «POCO M4 Pro» Power Black, 6 GB RAM 128 GB ROM, вартістю 4099 гривень 75 копійок, та бездротові навушники Redmi buds 4» блакитного кольору, вартістю 1612 гривень 65 копійок.

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5712 гривень 40 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини щодо часу, місця, способу вчинення злочину підтвердив. Зокрема пояснив суду, що дійсно , перебуваючи на береговій лінії Блакитного озера, побачив рюкзак, в якому знаходились мобільний телефон та навушники, які переніс за місцем свого проживання, де в подальшому вони були вилучені працівниками поліції. У скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що в жодному разі не буде більше вчиняти ніяких протиправних дій.

Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої , яка подала відповідну письмову заяву, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Дії обвинуваченого судом кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим скоєно умисний злочин проти власності, він раніше не судимий, не одружений, не працевлаштований, на момент вчинення кримінального правопорушення перебуваючого на посаді заступника командира бойової машини навідника оператора другого механізованого відділення бойової машини другого механізованого взводу другої механізованої роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні молодший сержант та вважається таким, що самовільно залишив військову частину , не повернувшись до місця дислокації після лікування, за місцем служби та проживання характеризується посередньо, утриманців не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, на обліку у органів пробації не перебуває.

Згідно досудової доповіді, підготовленої Олександрійським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має середній рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і він не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим, у виді позбавлення волі.

При цьому, враховуючи обставини, визначені ст. 75 КК України, зокрема те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки, відсутність претензій з боку потерпілої особи, суд вважає наявними достатні підстави для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільні позови не заявлено.

Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 ( п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 ( один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з'являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки «POCO М4 Pro», бездротові навушники Redmi buds 4, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення у разі, якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1