Справа № 405/6099/24
1-кп/405/222/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001962 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого виконавцем робіт ТОВ «Оліс-Груп», маючого на утриманні малолітнього сина, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 12 липня 2024 року близько 14-00 години, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ТОВ «Спецмеханізм», здійснюючи рух по вул. Віктора Чміленка в м. Кропивницькому, зі сторони вул. Пашутінської, наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Великою Перспективною, проігнорував вимоги п.п. 1.5,2.3 (б) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), проявивши особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

У подальшому, ОСОБА_6 , маючи намір виконати маневр повороту ліворуч на проїзну частину вулиці Великої Перспективної в м. Кропивницькому, наближаючись до пішохідного переходу по вказаній вулиці, який був помічений дорожніми знаками 5.38.1, 5.38.2 «Пішохідний перехід», та дорожньою розміткою 1.14.1, не вибрав безпечної швидкості руху керованого транспортного засобу чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, яким може бути створена небезпека для руху, проявивши особисту неуважність і безпечність, продовжив рух, та під час проїзду пішохідного переходу, не надавши перевагу в русі пішоходу ОСОБА_4 , яка переходила проїзну частину по пішохідному переходу з права - на - ліво по ходу його руху, з необережності допустив наїзд на неї, чим грубо порушив вимоги п. 16.2 ПДР України (п. 16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.)

У результаті ДТП пішохід ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи № 647 від 27.08.2024 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки: переломи 4,5,7,8 ребер зліва, гематоми м`яких тканин голови зліва, які відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу.

Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно його підзахисного у зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 , зазначивши, що ОСОБА_6 вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке належить до категорії необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілою, відшкодував завдану потерпілій шкоду в повному обсязі та будь-яких претензій остання до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника. Додав, що вину у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 286 КК України він визнає повністю, наслідки закриття кримінального провадження йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, пояснивши, що останній повністю відшкодував завдану їй шкоду та будь-яких претензій вона до обвинуваченого не має.

Прокурор висловив думку про можливість закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченої слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 вперше скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, а саме необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України. Завдані потерпілій ОСОБА_4 збитки обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував повністю, потерпіла примирилася з ним та обвинувачений наполягає, а отже не заперечує проти закриття кримінального провадження за примиренням з потерпілою.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що на підставі ст. 46 КК України ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тому, з урахуванням встановлення підстав для закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 арешт на автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ), який на праві власності належить ТОВ «Спецмеханізм», підлягає скасуванню.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України та враховуючи позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постанові від 17.06.2020 (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) з ОСОБА_6 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні в загальній сумі 6815,52 гривень /згідно довідок про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні № 0001962/.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим задовольнити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження № 0001962, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.07.2024, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 6815 (шість тисяч вісімсот п`ятнадцять) гривень 52 копійок.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2024 на майно ТОВ «Спецмеханізм», а саме: автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) після набрання ухвалою законної сили скасувати повністю.

Речові докази по справі, а саме:

?автомобіль Volkswagen Crafter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 після набрання ухвалою законної сили повернути власнику ТОВ «Спецмеханізм»;

?оптичний диск, який зберігається при матеріалах кримінального провадження № 0001962 після набрання ухвалою законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001962 в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом семі днів з дня її проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8