Справа № 636/2214/23
Провадження № 1-в/191/334/24
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання начальника Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Синельниківського районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 27.07.2023 ОСОБА_5 засуджений за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки покладені на нього судом за ст.76 КК України, виконав. За інформацією сектору інформаційних технологій Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протягом іспитового строку нового злочину не скоїв. Заходи передбачені індивідуальним планом виконував. За результатами заключної оцінки ризиків, ризик вчинення нового кримінального правопорушення низький. За місцем проживання характеризується задовільно, скарг на його поведінку не надходило. У зв`язку з чим просив задовольнити подання.

Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився. Відповідно до ст. 539 КПК України, неявка осіб які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає розгляду подання.

Представник Синельниківського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглядати матеріал без участі представника пробації та задовольнити подання.

Прокурор проти задоволення подання не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.78 КК України, ч.2 ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, що підтверджується матеріалами особової справи №83/2023, обов`язки, покладені на нього судом виконав в повному обсязі, а тому суд вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Чугуївського міського суду Дніпропетровської області від 27.07.2023, яким він засуджений за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, по закінченню одного року іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1