печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився ,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2024 року в рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури (далі - прокурор), яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2024 року в рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 06.09.2024 року ним до Київської міської прокуратури було направлено клопотання від 06.09.2024 року №D12-0000347-KMP-VYH--01-07-03 про проведення слідчих та процесуальних дій, яке в порушення ст. 220 КПК України, розглянуто не було.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, розглянути його клопотання в строк встановлений ст. 220 КПК України.

10.10.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 надійшли заперечення на скаргу, в яких прокурор зазначає, що кримінальне провадження №0000347 від 28.07.2023 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Оскільки, в порушення вищезазначених вимог, заперечення прокурора не містять кваліфікованого електронного підпису, то слідчий суддя не приймає їх до уваги.

Крім того прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, зокрема не надано копії постанови про закриття кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 року.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Оскільки особа, яка подала скаргу, про розгляд скарги повідомлена належним чином, а неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності учасників судового процесу на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 06.09.2024 року ОСОБА_3 було подано до Київської міської прокуратури клопотання від 06.09.2024 року №D12-0000347-KMP-VYH--01-07-03 про проведення слідчих та процесуальних дій в межах кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як зазначено у ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, після одержання клопотання ОСОБА_3 від 06.09.2024 року №D12-0000347-KMP-VYH--01-07-03 відповідальна особа Київської міської прокуратури, зобов`язана була розглянути його в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання та про наслідки розгляду повідомити особу, яка звернулась з клопотанням.

Проте станом на день розгляду скарги уповноваженою особою Київської міської прокуратури, даних про розгляд клопотання ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2024 року в рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 року, є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зобов`язання уповноваженої особи Київської міської прокуратури, розглянути клопотання ОСОБА_3 та повідомити останнього про результат розгляду.

Разом з тим, ОСОБА_3 у скарзі просить визнати бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, вимоги скарги в цій частині не входять до компетенції слідчого судді, відтак, в цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_3 у скарзі просить зобов`язати прокурора Київської міської прокуратури, повідомити слідчого суддю про виконання даної ухвали.

Як визначено у ч.ч. 1, 5 ст. 532 КПК України, вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвали слідчого судді та суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Згідно ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Як встановлено ч. 4 ст. 535 КПК України, органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відтак, вимога ОСОБА_3 щодо повідомлення прокурором про виконання даної ухвали є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 535 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 06.09.2024 року в рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 року, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Київської міської прокуратури, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.09.2024 року №D12-0000347-KMP-VYH--01-07-03 в рамках кримінального провадження №0000347 від 28.07.2023 року та про результат розгляду повідомити заявника.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №0000347 від 28.07.2023 року повідомити слідчого суддю про виконання ухвали.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1