overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 484/1926/17

провадження № 51-5211 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги,

встановив:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебували матеріали кримінального провадження № 0001070 від 06 квітня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі - КК), ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та на підставі статті 49 КК ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК, а кримінальне провадження № 0001070 від 06 квітня 2017 року щодо ОСОБА_6 закрито.

В подальшому, обвинувачений ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку зазначену ухвалу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року повернуто апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 вересня 2024 року щодо ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він не є особою, яка відповідно до статті 393 КПК має право подавати апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду.

У касаційній скарзі обвинуваченийОСОБА_4 ставить вимогу про скасування вказаної ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Касаційна скарга після усунення недоліків подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Таким чином, на підставі наведеного, керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 14 жовтня 2024 року про повернення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
справа № 235/3372/24
№ провадження 1-кп/208/781/24
УХВАЛА

04 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в режимі відео конференції,

у відкритому судовому засіданні по справі кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , за 402 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду кримінального провадження через неможливість судді ОСОБА_7 брати участь у судовому засіданні, відповідно до ст.35 КПК України, відбулася заміна на суддю ОСОБА_1 . Після заміни судді судовий розгляд розпочинається з початку, крім випадків, передбачених частиною другою статті 319 та статтею 320 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог.

В судовому засіданні сторони кримінального провадження просили суд продовжити судовий розгляд справи.

Суддя ОСОБА_1 ознайомилася з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, при цьому суд враховував, що сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді.

Докази, що були досліджені під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використанні для обґрунтування судових рішень. Таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 320 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд по справі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , за 402 ч.4 КК України з початку та недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже проведені до заміни судді.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню - продовжити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 188/1879/23
Провадження № 1-кп/188/101/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження №0000009

обвинувачена:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, народилася м.Новодружеськ Луганської області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України

за участю:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

в режимі відеоконференції

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження за процедурою «in absentia» у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України.

В судовому засіданні оголосити перерву.

Опублікувати ухвалу про спеціальне судове провадження та повістку про виклик обвинуваченої у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а саме у газеті «Урядовий кур`єр» та на веб-сайті Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинувачену.

У випадку, якщо підстави для спеціального судового провадження перестануть існувати, подальший судовий розгляд розпочати спочатку згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст рішення буде виготовлено 27.11.2024 р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2024 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за скаргою останнього на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021.

Одночасно з поданням скарги ОСОБА_2 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1)неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення ст. 336 КПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. До того ж вказані положення законодавства чітко регламентують порядок подання клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Зважаючи на те, що клопотання ОСОБА_2 не містить відомостей щодо виконання вимог ст. 336 КПК України та ту обставину, що у Печерського районного суду м. Києва відсутня технічна можливість забезпечити проведення відеоконференції у зв`язку з зайнятістю залів для проведення судових засідань (обмежена кількість залів судових засідань, що забезпечують проведення судового засідання в режимі відеоконференції), слідчий суддя приходить до висновку про неможливість задоволення клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання за скаргою останнього на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021, в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/1259/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 в поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Повернуто командиру військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність Другого СВ (з дислокацією в м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 не надав доказів поважності пропуску строку на подачу скарги.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

04.11.2024 командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 подав клопотання про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024.

Таким чином, командир військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 скористалася своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.

Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 16.10.2024у зв`язку з відмовою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження №1-кс/463/9400/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 листопада 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 01.11.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000050, -

в с т а н о в и в:

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 01.11.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000050.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстави, передбачені ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні, а відтак провадження за скаргою слід відкрити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 від 01.11.2024 року про відмову у визнанні ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000050.

Розгляд скарги призначити на 28 листопада 2024 року о 10.50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, ОСОБА_3 представити суду до початку судового засідання копію оскаржуваної постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про етапування обвинуваченого

26 листопада 2024 рокуСправа № 495/10603/23
Номер провадження 1-кп/495/1/2024

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2023 року за №0000816,

встановила:

у провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.

Як установлено, до ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.12.2024 року. Обвинувачений утримується у Державній установі «Ізмаїльській слідчій ізолятор».

Із метою дотримання вимог кримінального процесуального законодавства щодо здійснення судового розгляду в судовому засіданні із обов`язковою участю сторін кримінального провадження (стаття 318 Кримінального процесуального кодексу України), суддя дійшла висновку про необхідність етапування обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльській слідчій ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області на 14:00 год. 03.12.2024 року.

Керуючись статтями 318, 392-395 КПК України, суддя

ухвалила:

етапувати (конвоювати) обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор» до Ізолятора тимчасового тримання № 7 (м. Білгород-Дністровський) ГУНП України в Одеській області із подальшим його доправленням у Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області (вулиця Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська обл.) для проведення судового розгляду на 14:00 год. 03.12.2024 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор», начальнику Головного управління Національної поліції в Одеській області (для начальника конвойної служби Одеської області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/3664/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2024р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання слідчого, 14:20 год. 19.08.2024, невстановлена особа, здійснивши телефонний дзвінок (номер не зберігся) та представившись працівником служби безпеки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », під приводом безпеки банківських рахунків, заволоділа конфіденційними даними ОСОБА_4 , що дають доступ до її онлайн-банкінгу в « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, заволоділа грошовими коштами останньої з банківської картки АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 двома транзакціями в сумі 7500грн. та 600грн., шляхом їх зняття з банкомату.

За даним фактом, 22.08.2024р. інформацію внесено до ЄРДР за №0001308 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Разом з тим, з наданих документів, а саме копії постанови про доручення проведення досудового розслідування від 22.08.2024р., проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчому ОСОБА_5 , а ініціатором звернення з клопотанням до слідчого судді є слідчий ОСОБА_3 , повноваження якої на проведення досудового розслідування документально не підтвердженні.

З урахуванням зазначених обставин, вищевикладене позбавляє слідчого суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Керуючись ст.ст.159-164 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів-залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/553/24
Єдиний унікальний № 742/6790/24
У Х В А Л А

27 листопада 2024 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження №0001379 від 01.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

встановив:

Клопотання про закриття кримінального провадження №0001379 від 01.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України надійшло до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у суду наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.284, 314, 369-372 КПК України, суддя

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у справі з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження №0001379 від 01.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, на 12 годину 00 хвилин 03 грудня 2024 року в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.

Розгляд даного провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання учасників даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2024 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 11.11.2024 р. апеляційну скаргу прокурора залишено без руху у зв`язку із тим, що заявлені в апеляційній скарзі вимоги неконкретні, потребують уточнення, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.

25.11.2024 р. на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшли зміни до апеляційної скарги прокурора.

Апеляційна скарга прокурора подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно зі ст. 395 КПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатній для їх надсилання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів, вона може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_2 на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.

Копії апеляційної скарги прокурора надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , юридичній особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації Миколаївської області.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , юридичній особі, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди управління соціального захисту населення Первомайської районної військової адміністрації Миколаївської області, що до 6 грудня 2024 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_5