Справа № 466/9639/24
Провадження № 1-кс/466/2881/24
У Х В А Л А

іменем України

24 вересня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор Галицької окружної

прокуратури м. Львова ОСОБА_3

слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_4

захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду м. Львова клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Балаково, Саратовської обл., рф, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001346 від 22.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:

24.09.2024 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 21.09.2024 року, приблизно о 19 год. 45 хв., ОСОБА_6 , перебуваюючи неподалік магазину ТОВ «Кондитерський дім «Вацак», який розташований за адресою: м. Львів, вул. Мазепи, буд. 21, після спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті особистих неприязних відносин, у результаті словесного конфлікту, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс множинні удари руками та ногами по голові ОСОБА_8 , які були небезпечними для життя в момент заподіяння, поки потерпілий не втратив свідомість. Того ж дня, ОСОБА_8 госпіталізовано у відділення анестезіології та інтенсивної терапії ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Своїми діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 , відповідно до довідки КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання» Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» №30955-2024 від 23.09.2024 року тілесні ушкодження з попереднім діагнозом: закрита черепно-мозкова травма. Гострий субдуральний крововилив правої півкулі головного мозку. Дислокація серединних структур вліво. Операція 21.09.2024 року видалення субдоральної гематоми. Травма кісток лицевого скелета: множинні переломи кісток носа та переділки із зміщенням на 3 мм, медіальної стінки правої орбіти, медіальної та латеро-дорзальної стінок лівої в/щ пазухи. Параорбітальна підшкірна емфізема справа.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

23.09.2024 року слідчим СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_6 .

В судовому засіданні:

- прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у межах розслідування кримінального провадження підтримала, послалася на викладені в клопотанні обставини та просила його задовольнити;

- слідчий ОСОБА_4 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі;

- підозрюваний ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту;

- захисник ОСОБА_6 . адвокат ОСОБА_5 думку підозрюваного ОСОБА_6 підтримав. Просив зменшити розмір застави у випадку задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши позицію слідчого, прокурора щодо клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 22.09.2024 року, постановами про визнання речовим доказом, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення для пізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

Як зазначено у п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, п. 32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства», слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_6 , обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що існують вагомі докази, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на викладене, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку про часткову обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту фактичного затримання з 22.09.2024 року по 20.11.2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 121120 грн.

У випадку внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та Шевченківського районного суду м. Львова на першу вимогу;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому підозрюваний перебуває, зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, суду та прокурора;

3) повідомляти слідчого, суд та прокурора про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до уповноваженого органу паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду із України.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання з 22.09.2024 року по 20.11.2024 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження .

Копію ухвали направити до державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» - для виконання.

Повний текст ухвали складено 27.09.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1