Провадження № 1-кс/175/4541/24
01 жовтня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в присутності підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні нікого немає, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
08 серпня 2024 року о 13:32 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 серпня 2024 слідчим суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13:32 год. 06 жовтня 2024 року.
Оскільки встановлений ухвалою слідчого судді строк тримання під вартою спливає 06 жовтня 2024 року, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою до 09 листопада 2024 року, у межах строку досудового розслідування.
Копія клопотання про продовження строку тримання під вартою вручена підозрюваному ОСОБА_7 з дотриманням процесуального строку, визначеного ч.2 ст. 184 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на даний час ризики встановлені по даному кримінальному провадженню не перестали існувати і мають місце.
Підозрюваний ОСОБА_6 не оспорюючи обґрунтованості підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник висловив позицію узгоджену зі своїм підзахисним, звернув увагу на зменшення з плином часу заявлених стороною обвинувачення ризиків, а також на міцність соціальних зв`яків підозрюваного.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним спробам.
Вирішуючи клопотання по суті, слідчий суддя виходить з наступного.
Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Наявними в матеріалах клопотання доказами встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії злочинів, об`єктивна сторона яких передбачає застосування насилля, яке в даному випадку виразилося у закінченому замаху на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 не заручився авторитетом в суспільстві та з-поміж осіб, які б мали особливу довіру і забезпечили б його належну процесуальну поведінку.
Підозрюваний на обліку у лікарів не перебуває, офіційно не працевлаштований, на утриманні не має неповнолітніх дітей, а також осіб з інвалідністю, не одружений, зареєстрований у м. Кам`янське, проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
До того ж, враховуючи ймовірну тяжкість покарання у вигляді позбавлення волі підозрюваного ОСОБА_6 у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що ОСОБА_6 розуміє, що він вчинив тяжкий злочин проти життя та здоров`я, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, чим перешкоджатиме виконанню процесуальних дій та рішень в розумні строки.
Викладене підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду.
Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 отримавши матеріали додані до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, володіє інформацією стосовно свідків у кримінальному провадженні, з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови від показів, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
На даному етапі кримінального провадження ризик впливу на свідків існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та їх дослідження. І тому унеможливлення спілкуватися з певними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
Вказані обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства, та перешкоджатимуть ефективному, повному, всебічному та неупередженому розслідуванню за участю підозрюваного.
Відомості про особу підозрюваного в сукупності із обсягом пред`явленої йому підозри та встановленими ризиками, передбаченими ч. 1 ст. 177 КПК України, дають достатні підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Матеріали провадження не містять інших переконливих даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою. Нові обставини, які б надавали можливість вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який не виявлено.
Збереження обґрунтованої підозри є обов`язковою умовою продовження тримання особи під вартою. Підозру ОСОБА_6 не змінено. Поряд з цим слідчий суддя зазначає, що тяжкість злочину, який інкримінується останньому не єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.
Однак, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останньому, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать його належної процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.
До обставин (ризиків), які враховуються при вирішенні питання про запобіжний захід, безумовно належить військова агресія проти України, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
Згідно з п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, не визначається.
Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 години 32 хвилин 09 листопада 2024 року.
Строк дії ухвали до 13 години 32 хвилин 09 листопада 2024 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1