Провадження №: 1-кс/752/7445/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника відділення №3 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.09.2024 за №0002728, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

18.09.2024 до суду надійшло клопотання начальника відділення №3 слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 16.09.2024 за №0002728, за ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002728, відомості про яке внесені 16.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 00 год. 12 хв. 16.09.2024, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 звернули свою увагу на транспортний засіб, а саме автомобіль марки «ВАЗ», модель «21104», 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований неподалік магазину «Фора» за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 00 год. 12 хв. 16.09.2024 у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник спільний раптовий умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 .

З метою реалізації спільного раптово виниклого умислу, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 увійшли в злочинну змову, заздалегідь розподіливши між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, о 00 год. 12 хв. 16.09.2024 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підійшли до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 , який був припаркований неподалік магазину «Фора», за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, та з метою уникнення викриття їх протиправних дій, ОСОБА_7 здійснив спробу перевірки наявності в автомобілі системи сигналізації, шляхом удару по колесу та в подальшому шляхом смикання за ручку відкривання дверей, що також зробив ОСОБА_4 .

Впевнившись, що в автомобілі марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 відсутня система сигналізації, ОСОБА_7 , використовуючи наявний у нього мультитул, діючи згідно заздалегідь обговореного з ОСОБА_4 плану дій, розбив скло передньої правої двері даного автомобіля.

В подальшому, з метою уникнення викриття своїх протиправних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 відійшли від автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 на безпечну відстань.

О 00 год. 19 хв. 16.09.2024, пересвідчившись, що до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 ніхто не вийшов та не звернув увагу на розбиття скла, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повернулись до даного автомобіля для продовження реалізації заздалегідь розробленого протиправного плану дій.

Так, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 відкрив передні праві двері автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 та проникнувши до салону сів за кермо. В свою чергу, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_4 також проник до автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 та сів на переднє праве пасажирське місце.

Продовжуючи реалізацію спільного протиправного умислу, перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , використовуючи невстановлені досудовим розслідуванням підручні засоби, здійснили невдалу спробу запуску двигуна автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 .

З метою доведення спільного протиправного умислу до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 прийшли до спільного рішення про подальші дії, які слід вжити для запуску двигуна автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 .

Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вийшли з автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 та згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 обперся руками в районі передньої лівої (водійської) двері, а ОСОБА_4 обперся руками в районі кришки багажника та почали штовхати автомобіль марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 , чим привели його в рух, шляхом котіння.

В подальшому, ОСОБА_7 сів за кермо автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 та почав здійснювати невстановлені досудовим розслідуванням маніпуляції з проводкою даного автомобіля. В свою чергу, діючи згідно відведеної ролі, ОСОБА_4 продовжував котити автомобіль марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 , при цьому збільшуючи швидкість, чим надав можливість ОСОБА_7 здійснити запуск двигуна автомобіля марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ», модель «21104», р.н. НОМЕР_3 , разом з ОСОБА_4 , який також сів до салону даного автомобіля, направились в невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, всупереч волі законного власника, перебуваючи неподалік магазину «Фора», за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 104, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ», модель «21104», 2006 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, або без такої.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження, вважає доцільним застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання, просили обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Однак зазначили, що у разі якщо слідчий суддя дійде думки про необхідність його застосування, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 24 години вечора до 06 години ранку.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочинів, підозра у якому його повідомлено, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу на момент розгляду відповідного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002728, відомості про яке внесені 16.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Повідомлена підозра підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2024; допитом потерпілого ОСОБА_8 ; додатковим допитом потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами огляду місця події від 16.09.2024; протоколом огляду відеозапису від 17.09.2024; проведеними допитами свідків та проведеними пред`явленнями особи для впізнання за фотознімками; протоколом обшуку від 16.09.2024; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 16.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 17.09.2024; протоколом слідчого експерименту від 17.09.2024; іншими доказами в їх сукупності.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити спроби:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі обрання іншого запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

-незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваному відомі контактні дані потерпілого та свідків, які володіють необхідною інформацією, яка має значення для кримінального провадження, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою зміни показів останніх та уникнення таким чином кримінальної відповідальності. Враховуючи надані під час досудового слідства показання, існують підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування потерпілого та свідків, а отже буде перешкоджати кримінальному провадженню.

-Вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даний ризик підтверджується тим, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а отже, сталого джерела доходів, необхідних для забезпечення його життєдіяльності, що може стати підставою для вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доводи сторони захисту щодо підстави для зміни запобіжного заходу на особисте зобовязання не знайшли свого підтвердження, тому, наразі позиція слідчого судді є такою, що обсяг підозри та характер злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_4 , а також існування заявлених прокурором ризиків, містять достатні доводи, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде виправданим та доцільним.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги інші дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_4 має місце проживання та реєстрації.

Враховуючи викладене вище, в суду є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також вважає за доцільне покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 181, 193-194, 196-197, 369 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на 58 днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

-утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 9 годині 30 хвилин 23.09.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1