Справа № 991/7404/21
Номер провадження 1-кп/991/60/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Прип`ять Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Севастополі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , та проживає за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у селі Розкошівка Лисянського району Черкаської області, та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 369 КК України,

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у місті Львові, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження. Ухвалою суду від 15 жовтня 2024 року задоволено заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 про відвід судді ОСОБА_14 . Кримінальну справу № 991/7404/21 (провадження № 1-кп/991/60/21) передано керівнику апарату для проведення повторного автоматизованого розподілу справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2024 року члена колегії суддю ОСОБА_14 замінено на суддю ОСОБА_3 .

1.2. 23 жовтня 2024 року суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своєї заяви суддя зазначила, що 22 жовтня 2024 року відбувся повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, в ході якого замінено члена колегії-суддю ОСОБА_14 на суддю ОСОБА_3 . При ознайомленні з матеріалами справи в порядку підготовки до судового розгляду нею встановлено, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження № 0004969 від 11 грудня 2017 року нею здійснювався судовий контроль, під час якого вона, як слідчий суддя, розглядала клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, суддя зазначила, що матеріали кримінального провадження, внесеного 11 грудня 2017 року до ЄРДР за № 0004969, містять документи із кримінального провадження, внесеного 07 квітня 2020 року за № 0000235, де нею здійснювався судовий контроль на стадії досудового розслідування, під час якого було постановлено декілька процесуальних рішень, зокрема: 04 червня 2020 року ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/4043/20 (провадження № 1-кс/991/4162/20); 03 червня 2020 року ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/4044/20 (провадження № 1-кс/991/4163/20); 22 липня 2020 року ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/5893/20 (провадження № 1-кс/991/6062/20); 07 вересня 2020 року про надання тимчасового доступу до речей і документів у справі № 991/7374/20 (провадження № 1-кс/991/7575/20); 08 вересня 2020 року ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у справі № 991/7496/20 (провадження № 1-кс/991/7702/20); 28 вересня 2020 року ухвалу про часткове задоволення клопотання про арешт майна у справі № 991/8009/20 (провадження № 1-кс/991/8230/20); 05 жовтня 2020 року ухвалу про часткове задоволення клопотання про арешт майна у справі № 991/8189/20 (провадження № 1-кс/991/84/20) тощо. На думку члена колегії суддів ОСОБА_3 , наведені обставини жодним чином не впливають на її неупередженість та об`єктивність, тому не є підставою для самовідводу, водночас, ця інформація повинна бути відкрита учасникам судового провадження.

У зв`язку із викладеним, на думку судді ОСОБА_3 існують підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, за наявності яких вона не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як суддя.

На підтвердження обставин, зазначених у заяві про самовідвід, суддею ОСОБА_3 долучено службову записку начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного суду ОСОБА_15 від 22 жовтня 2024 року № 161 та копії вищезазначених ухвал від 03, 04 червня, 22 липня, 07,08, 28 вересня та 05 жовтня 2020 року.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

2.1. Прокурор ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення заяви судді про самовідвід.

2.2. Сторона захисту не забезпечила участь своїх представників у судовому засіданні, що не є перешкодою для розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження у межах, необхідних для розгляду заяви про самовідвід, суд дійшов таких висновків.

Правове регулювання

3.2. Об`єктивний та неупереджений розгляд справи є одним із завдань кримінального провадження.

3.3. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

3.4. За наявності підстав, передбачених ст. 75-76 КПК України (щодо суддів), суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Такою підставою є встановлені ст. 76 КПК України положення про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. За змістом вказаної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, вказана вимога КПК України усуває можливу упередженість судді при здійсненні судового розгляду кримінального провадження, сприяє підвищенню рівня довіри учасників і громадськості до суду та винесених ним рішень.

3.5. З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.

3.6. Відповідно до частин 3-5 ст. 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

3.7. Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Ці ж правила застосовуються і до заявлення самовідводу.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується у нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Оцінка та висновки суду

3.8. Дослідивши обставини, якими обґрунтована заява про самовідвід, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004969 від 11 грудня 2017 року, реєстр матеріалів досудового розслідування, колегія суддів встановила таке.

3.9. На час звернення до суду з обвинувальним актом реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004969, зокрема, Розділ ІІ «Процесуальні рішення, прийняті під час досудового розслідування» не містив будь-якого посилання на участь судді ОСОБА_3 під час здійснення нею судового контролю на досудовому розслідуванні.

3.10. Станом на дату розгляду заяви про самовідвід вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду та наразі триває долучення стороною обвинувачення письмових матеріалів в якості доказів, серед яких, зокрема, матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій щодо обвинувачених.

3.11. Разом з тим, з довідки начальника режимно-секретного відділу Вищого антикорупційного судуОСОБА_15 від 22 жовтня 2024 року № 161 вбачається, що в рамках кримінального провадження № 0004969 від 11 грудня 2017 року ОСОБА_3 , як слідчим суддею, розгадались клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (надалі - НСРД).

Відповідно до ч. 2 ст. 248 КПК України у клопотанні про надання дозволу на проведення НСРД, серед іншого, зазначається короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання.

Отже, розглядаючи клопотання про надання дозволу на проведення НСРД, суддя ОСОБА_3 надавала оцінку обставинам вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0004969 від 11 грудня 2017 року, які наразі є предметом судового розгляду.

3.12. Крім того, з п.1190 Розділу І Реєстру «Процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування» та копій долучених до заяви про самовідвід ухвал від 03, 04 червня, 22 липня, 07,08, 28 вересня та 05 жовтня 2020 року вбачається, що у межах кримінального провадження № 0004969 від 11 грудня 2017 року було здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, що перебували у матеріалах кримінального провадження № 00002350 від 7 квітня 2020 року.

На думку колегії суддів, той факт, що член колегії суддів ОСОБА_3 здійснювала судовий контроль на стадії досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 07 квітня 2020 року за № 0000235, та у межах цього кримінального провадження постановила низку ухвал, не свідчить про упередженість цього судді. Однак у випадку, якщо сторони будуть доводити чи спростовувати обставини, що підлягають доказуванню, матеріалами, отриманими за наслідком зазначеного тимчасового доступу, суддя ОСОБА_3 , яка наразі розглядає справу по суті, буде оцінювати свої рішення, постановлені як слідчим суддею.

3.13. З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку, що наявна підстава, передбачена ч. 1 ст. 76 КПК України для задоволення заяви про самовідвід судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0004969 від 11 грудня 2017 року.

Керуючись ст. 76, 81, 369, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Заяву судді - члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

2. Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004969 від 11 грудня 2017 року.

3. Кримінальну справу за № 991/7404/21, провадження за № 1-кп/991/60/21, передати керівнику апарату Вищого антикорупційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу цієї справи з метою заміни відведеного судді іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3