СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7105/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.06.2023 за № 0000184, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2024 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000184від 15.06.2023року.

Дану скаргу адвокат обґрунтовує тим, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі №759/24178/23 надано дозвіл слідчим ГУ НП у Київській області на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , із метою відшукування та вилучення речей, документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: договорів на право оренди території та обладнання; платіжних доручень про сплату коштів за вказаними договорами; засобів накопичення та зберігання інформації (флешки, жорсткі диски, карти пам`яті та інше), електронних інформаційних систем або їх частини (системні блоки, ноутбуки та інше), грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також інших речей та документів, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення. 19.12.2023 старшим слідчим в ОВС ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на підставі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 11.12.2023 у справі №759/24178/23 проведено обшук квартири АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною, малолітнім сином та тіткою. У ході вказаного обшуку, який проводився без участі адвоката та із застосуванням психологічного тиску оперативними співробітниками поліції на дружину ОСОБА_4 було вилучено: ноутбук Apple модель А2881; три блокноти із чорновими записами; дві книжки колонки паливороздатності «Тиса» 1 КЄР-50-0,25-2-1, технічний опис та інструкція по експлуатації; банківська картка універсальна № НОМЕР_1 ; дві купюри номіналом по 100 дол. США; 6 арк. формату А4 (таблиці калібровки резервуварів); 9 арк. формату А-4 з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»; договір №123-О на здійснення перепускного режиму від 10.10.2022; папка справа на нежитлову будівлю АЗС міг ЗЛ-1 по АДРЕСА_3 на 36 аркушах, мобільний телефон Iphone 14 ProMax. 01.10.2024 адвокатом подано слідчому СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 клопотання про повернення майна, вилученого 19.12.2023 під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме: ноутбук Apple модель А2881; мобільний телефон Iphone 14 ProMax; три блокноти із чорновими записами; 6 арк. формату А4 (таблиці калібровки резервуварів); договір №123-О на здійснення перепускного режиму від 10.10.2022. Однак, 07.10.2024 року, постановою слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 було відмовлено в задоволенні клопотання. Станом на день подачі скарги арешт на вказане майно не накладався жодних слідчих дій з вказаним майном мійже 10 місяців не проводилось.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 вимоги скарги підстримав з підстав викладених в ній.

Також у судове засідання не прибув слідчий СУ ГУНП в Київській області, про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомлений належним чином, надіслав клопотання, відповідно до якого просив слухати скаргу за його відсутністю, та відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах наведених доводів, дослідивши надані документи, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000184 від 15.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2023 надано дозвіл слідчим ГУНП в Київській області на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для кримінального провадження, а саме: договорів на право оренди території та обладнання; платіжних доручень про сплату коштів за вищевказаними договорами; засобів накопичення та зберігання інформації (флешки, жорсткі диски, карти пам`яті та інше), електронних інформаційних системи або їх частини (системні блоки, ноутбуки та інше), мобільних терміналів систем зв`язку (мобільні телефони, планшети та інше), грошових коштів здобутих злочинним шляхом, а також інших речей та документів, що свідчать про вчинене кримінальне правопорушення.

Під час обшуку, який було проведено 19.12.2023 на виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.12.2023, за вказаною адресою було вилучено, ноутбук Apple модель А2881; три блокноти із чорновими записами; дві книжки колонки паливороздатності «Тиса» 1 КЄР-50-0,25-2-1, технічний опис та інструкція по експлуатації; банківська картка універсальна № НОМЕР_1 ; дві купюри номіналом по 100 дол. США; 6 арк. формату А4 (таблиці калібровки резервуварів); 9 арк. формату А-4 з ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія»; договір №123-О на здійснення перепускного режиму від 10.10.2022; папка справа на нежитлову будівлю АЗС міг ЗЛ-1 по АДРЕСА_3 на 36 аркушах, мобільний телефон Iphone 14 ProMax.

Постановою слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київьскій області ОСОБА_5 від 11.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з підстав, що вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000184 від 15.06.2023.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Вирішуючи питання про повернення майна, в даному випадку, належить визначити чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна не лише з огляду на наявність правової підстави - ухвали слідчого судді про обшук, а виходячи з відношення вилученого майна до кримінального провадження, а також відношення власника майна до інкримінованого злочину.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 не має статусу підозрюваної особи у кримінальному провадженні № 0000184, будь-яких слідчих дій з останнім здійснено не було, до органу досудового розслідування він не викликався.

Окрім того, не обґрунтовано яке значення та доказом яких обставин у кримінальному провадженні має вилучене майно, зважаючи на те, що вилучене майно утримується майже 10 місяців. Слідчим не надано доказів, які б свідчили, що таке майно має відношення до розслідуваного кримінального провадження, чи проведено з ним слідчі дії, спрямованої на доведення причетності такого майна до кримінального провадження.

Вказана бездіяльність слідчого свідчить про те, що вилучення та утримування вилученого майна немає жодного значення для розслідування кримінального провадження, в межах якого проводився обшук та його вилучення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Разом з тим, слідчий суддя зауважує, що утримання органом досудового розслідування речей, правомірно належних особі на праві приватної власності, має бути спрямоване виключно на досягнення завдань кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За таких обставин, зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідність подальшого обмеження права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, вилученого під час обшуку, клопотання про арешт вказаного майна у встановлений законом термін до суду не подавалося, слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ОВС СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ОВС СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу повернути ОСОБА_4 майно вилучене під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , а саме:

- Ноутбук «Аррlе» модель А2881;

- Мобільний телефон «Iphone 14 ProMax»;

- Три блокноти із чорновими записами;

- 6 арк. формату А4 (таблиці калібровки резервуарів);

- Договір №123-О на здійснення перепускного режиму від 10.10.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 21.10.2024 року об 11 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1