Справа №295/2350/24
УХВАЛА

Іменем України

15.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005163 від 20.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України на підставі постанови прокурора від 20.10.2015 про виділення матеріалів досудового розслідування №0004965 в окреме кримінальне провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував із ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_1 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробництва.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , помітили автомобіль марки «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, який перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем з метою його тимчасового використання, і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому вказані особи, розподілили між собою ролі наступним чином - ОСОБА_5 , мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_6 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для по сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_1 , відчинив незачинені водійські дверцята, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_5 привів двигун в дію шляхом замикання дротів живлення. Після цього вони поїхали на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 незаконно, за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «ВАЗ 2105», д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові червоного кольору, що перебував у законному користуванні ОСОБА_7 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 14000 гривень.

Крім того, 16.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у вищезазначені дату та час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_8 та у останніх виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому, вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_5 мав проникнути до автомобіля та з метою заволодіння ним, привести в дію двигун, а ОСОБА_6 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою в складі групи осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , де за допомогою заздалегідь приготовленого знаряддя злочину -викрутки, відчинив водійські дверцята автомобіля вищезазначеного, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_5 привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом з ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , незаконно, повторно за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ 2106», який належить ОСОБА_8 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 10000 гривень.

Крім того, 17.09.2014 близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував разом із ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_2 з метою відшукання та незаконного заволодіння транспортним засобом вітчизняного виробника.

Перебуваючи за вказаною адресою у зазначені дату та час ОСОБА_5 і ОСОБА_6 помітили автомобіль марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_3 в кузові синього кольору, який належить ОСОБА_9 , та у останніх виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищезазначеним автомобілем, з метою його тимчасового використання і тим самим задоволення своїх особистих потреб.

При цьому вказані особи розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_5 мав проникнути до автомобіля, привести в дію двигун з метою його заволодіння, а ОСОБА_6 в свою чергу мав спостерігати за обстановкою навколо.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за ними ніхто не спостерігає, тобто для сторонніх осіб їх злочинні дії залишаються непоміченими, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 відчинив водійські дверцята вищезазначеного автомобілю, в той час як ОСОБА_6 спостерігав за навколишнім середовищем, щоб інші люди не побачили протиправних дій. В подальшому ОСОБА_5 , привівши двигун в дію шляхом замикання дротів живлення, поїхав разом із ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі у невідомому напрямку.

З огляду на наведене, 30.09.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 289 КК України.

Постановою прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_10 від 20.10.2015 матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження, якому присвоєно №0005163.

Цим же прокурором 20.10.2015 винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005163 від 20.10.2016 та оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 оперативними працівниками Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, яким доручено виконання зазначеної постанови в частині його розшуку, незважаючи на вжиті заходи не встановлено. Про неодноразові виклики та виїзди за місцем проживання свідчать рапорти слідчого Св Житомирського МВ від 01.06.2015, 18.06.2015, рапорти оперативних працівників Житомирського МВ від 30.03.2015, від 31.03.2015, від 25.05.2015, від 12.06.2015, від 16.06.2015, оперативних працівників ВКП Коростенського РУП від. 01.03.2024 року.

Наведене свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу.

Такого ж висновку дійшов Богунський районний суд м.Житомира розглядаючи на стадії досудового розслідування клопотання слідчого СВ ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_11 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

Так, ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 15.02.2024 справі №295/2350/24 встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, його фактичне місце проживання не відоме, переховується від органів досудового розслідування, відносно останнього подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, строк дії наданого наведеною вище ухвалою дозволу на затримання з метою приводу сплинув, а відтак існує необхідність у його поновленні.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами кримінального провадження №0005163 від 20.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 , умисно переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження невідоме, а тому існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання особи з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190 КПК України,-,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали встановити на шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1