справа № 208/9871/24
№ провадження 1-кс/208/1697/24
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000772 від 19.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

СлідчийПокровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також двох цивільних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході огляду місця події та обшуку затриманих осіб у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме 18.09.2024 року транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб VOLKSWAGEN CARAVELLE реєстраційний номер НОМЕР_2 , ножиці для металу з маркуванням на корпусі «900» та «36 CR-V», ножиці для металу з маркуванням на корпусі «750» та «30», електричні ножиці для металу марки «Milwaukee M12CC», які після проведення огляду було опечатано паперовими бирками вилучені в адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та 19.09.2024 року мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A21S з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_3 , мобільний телефон IPHONE 11PRO MAX з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_4 , мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 12S з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_5 , мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 11S з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_6 , які після проведення обшуку вилучені в адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та упаковані до опечатаних паперових конвертів.

На обґрунтування звернення з клопотанням до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська слідчий зазначив, що Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 921 від 26.06.2023 визначено місцем розташування СУ ГУНП в Донецькій області, які здійснюють свої функціональні обов`язки в т.ч. в Покровському районному управлінні поліції ГУНП в Донецькій області.

Таким чином, місце здійснення досудового розслідування перебуває в межах територіальної юрисдикції Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

02.09.2024 Вищою радою правосуддя було змінено територіальну підсудність Красноармійського міськрайонного суду Донецької області шляхом її передачі до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали слідчому судді заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання про арешт майна задовольнити.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ Покровського РУП Головного управління національної поліції в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР № 0000772 за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.09.2024 до ЧЧ Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області за телефоном «102» надійшло анонімне повідомлення про те, що біля мосту по АДРЕСА_1 перебуває троє підозрілих осіб, просить перевірити. Під час перевірки інформації на залізничній колії працівниками Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області виявлено військовослужбовців в/ч - НОМЕР_7 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також двох цивільних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які демонтували контактні проводи контактної мережі залізниці, але довести злочин до кінця, та покинути місце з викраденим майном вони не змогли не вчинивши усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від їх волі.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2024 року за №0000772, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КПК України та цього ж дня розпочато досудове розслідування.

18.09.2024 в період часу з 23:15 год. по 23:50 год., старшим слідчим СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_9 в присутності понятих було проведено огляд місця події за адресою: ділянка залізничного шляху перегону «Покровськ-Гродівка», 394 км, під час якого було виявлено та вилучено: транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб VOLKSWAGEN CARAVELLE реєстраційний номер НОМЕР_2 , ножиці для металу з маркуванням на корпусі «900» та «36 CR-V», ножиці для металу з маркуванням на корпусі «750» та «30», електричні ножиці для металу марки «Milwaukee M12CC», які після проведення огляду було опечатано паперовими бирками та спрямовано на адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області.

Крім того 19.09.2024 слідчими СВ Покровського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 було проведено обшук затриманих осіб у рамках ч. 3 ст. 208 КПК України в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A21S з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_3 , мобільний телефон IPHONE 11PRO MAX з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_4 , мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 12S з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_5 , мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 11S з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_6 , які після проведення обшуку вилучені в адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та упаковані до опечатаних паперових конвертів.

19.09.2024 вищевказані об`єкти, слідчим визнано та залучено до вказаного кримінального провадження в якості речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову (ч. 3 ст. 170 КПК України).

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при вирішенні питання надання накладення арешту на майно (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 19 вересня 2024 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також двох цивільних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та 20 вересня 2024 року зазначеним особам повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000772 від 19.09.2024 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Характер та обсяг доказів, що збираються стороною обвинувачення, мають відповідати фактичним обставинам справи та правовій кваліфікації кримінального провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Тому враховуючи вимоги ст. 170 КПК України, обставини встановлені під час розгляду клопотання у їх сукупності, позиції слідчого, який довів обґрунтованість заявленого клопотання, наявність повідомлення про підозру, враховуючи що підставою клопотання є необхідність проведення ряду процесуальних дій в межах кримінального провадження, а тому з метою збереження майна, унеможливлення його пошкодження та знищення, що може призвести до нівелювання доказової бази, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 131-132, 170-171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також двох цивільних осіб: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в ході огляду місця події та обшуку затриманих осіб у порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, а саме 18.09.2024 року транспортний засіб VOLKSWAGEN CRAFTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , транспортний засіб VOLKSWAGEN CARAVELLE реєстраційний номер НОМЕР_2 , ножиці для металу з маркуванням на корпусі «900» та «36 CR-V», ножиці для металу з маркуванням на корпусі «750» та «30», електричні ножиці для металу марки «Milwaukee M12CC», які після проведення огляду було опечатано паперовими бирками вилучені в адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та 19.09.2024 року мобільний телефон SAMSUNG GALAXY A21S з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_3 , мобільний телефон IPHONE 11PRO MAX з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_4 , мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 12S з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_5 , мобільний телефон XIAOMI REDMI NOTE 11S з сім-карткою «Vodafone» НОМЕР_6 , які після проведення обшуку вилучені в адресу Покровського РУП ГУНП в Донецькій області та упаковані до опечатаних паперових конвертів.

Тимчасово, на час накладення арешту, позбавити власників майна, права на відчуження, користування та розпорядження вилученим майном.

Скасування арешту майна проводиться в порядку передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1