Справа№ 953/5991/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000400 від 01.03.2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді токаря в Приватному науково-виробничому підприємстві «Пром комплект», неодруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_3 вчинив незаконне виготовлення іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

Так, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який влітку 2020 року перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення іншої холодної зброї, а саме ножа.

В цей же час, реалізуючи свій прямий злочинний умисел спрямований на незаконне виготовлення іншої холодної зброї, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого використання в особистих цілях в порушення п.п.1, 2, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12 жовтня 1992 року (зі змінами), п.8.1 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом МВС України №622 від 21 серпня 1998 року (зі змінами) та без передбаченого дозволу, перебуваючи за місцем реєстрації та проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно виготовив в домашніх умовах ніж шляхом двостороннього заточування фрагменту металу, виточування руків`я з дерева та їх подальшого з`єднання.

Відповідно до висновку судової експертизи зброї №2823 від 05.04.2024 вказаний ніж є ножем виготовленим саморобним способом за типом нескладних національних непальських ножів кукрі, за криміналістичної класифікацією належить до категорії холодної зброї колючо-ріжучо-рублячої дії, який в подальшому зберігав за місцем мешкання для особистих потреб.

Злочинна діяльність ОСОБА_3 припинена співробітниками правоохоронних органів, які 29.03.2024 в період з 06.00 год. до 07.08 год., в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , виявили та вилучили у останнього вищевказаний ніж, який ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою подальшого особистого користування, незаконно виготовив без передбаченого законом дозволу.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 263 КК України.

Позиція сторін кримінального провадження

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місце, спосіб та всі обставини вчинення злочину встановлено та наведено у обвинувальному акті вірно. Свої дії піддав критичній оцінці, висловивши жаль щодо скоєного. Просив допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки йому цілком зрозуміло детально роз`яснене висунуте обвинувачення, він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку учасників процесу, які, кожен окремо, не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням ОСОБА_3 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» та кваліфікує його дії за ч.2 ст. 263 КК України, як незаконне виготовлення іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Об`єктом даного злочину є громадська безпека в частині убезпечення від порушення правил обороту (користування населенням) вогнепальної і холодної зброї, бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв.

Загальнонебезпечні предмети при їх неконтрольованому поширенні становлять підвищену загрозу для суспільства. Тому встановлені спеціальні правила поводження зі зброєю, боєприпасами, вибухівкою, визначено, з якими з цих предметів громадяни взагалі не вправі вчиняти будь-яких дій, такі дії можна виконувати на підставі спеціального дозволу.

Предметом злочину, окрім іншого є холодна зброя (кинджали, фінські ножі, кастети).

Холодна зброя - це предмети, які відповідають стандартним зразкам або історично виробленим типам зброї, чи інші предмети, що справляють колючий, колючоріжучий, рубаючий, роздроблюючий або ударний ефект (багнет, стилет, ніж, кинджал, арбалет, нунчаку, кастет тощо), конструктивно призначені для ураження живої цілі за допомогою м`язової сили людини або дії механічного пристрою.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 263 КК України, окрім іншого полягає виготовленні іншої холодної зброї без зазначеного дозволу.

Під незаконним виготовленням холодної зброї потрібно розуміти умисні, вчинені без передбаченого законом дозволу дії по їх створенню чи переробленню, внаслідок чого вони набувають відповідних характерних властивостей.

Злочин є закінченим, якщо виготовлений предмет може бути використаний як зброя незалежно від незавершеності тих чи інших частин або оздоблювальних (оброблювальних) робіт.

Із суб`єктивної сторони дії ОСОБА_3 характеризуються прямим умислом.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, неодружений, підлягає покаранню за вчинення нетяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

Згідно з висновком досудової доповіді Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області від 02.08.2024 року, ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик його небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

За висновком досудової доповіді від 02.08.2024 року, виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства, із покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 1, 3 ст. 76 КК України.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення ОСОБА_3 до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 263 КК України, із застосуванням положень передбачених ст.ст. 75,76 КК України, звільнивши

ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без відбування призначеного виду покарання.

Іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (не свавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Мотиви ухвалення інших рішень

Строк дії запобіжного заходу, застосованого 18.04.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова до ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту сплив 09.06.2024 року.

Клопотань про застосування запобіжного заходу не надходило.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 04 квітня 2024 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України.

Крім того, виходячи зі змісту обвинувачення та пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні, для реалізації свого кримінального протиправного умислу використовував шліфувальний прилад «МШУ Протон 125/1010» Серійний номер: НОМЕР_1 ; гравірувальний прилад «ЕППРОМ ЭМГ-150 18105»; 2 напильники; нождачний папір; шліфувальну накладка, саме, як знаряддя вчиненого злочину, а відтак підлягає спеціальній конфіскації, як знаряддя вчиненого злочину.

Згідно з положеннями ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи викладене, шліфувальний прилад «МШУ Протон 125/1010» Серійний номер: НОМЕР_1 ; гравірувальний прилад «ЕППРОМ ЭМГ-150 18105»; 2 напильники; наждачний папір; шліфувальну накладка, як знаряддя вчиненого злочину, відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.96-2 КК України, підлягає спеціальній конфіскації.

Витрати пов`язані із проведенням судової експертизи холодної зброї №2823 від 05.04.2024 становлять суму 9087 гривень 36 копійок, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з органом пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 9087 (дев`ять тисяч вісімдесят сім) гривень 36 копійок.

Речові докази: ніж виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, що підтверджено висновком судово-криміналістичної експертизи холодної зброї № СЕ-19/121-21/3008-ХЗ від 24.02.2021 після набрання вироком законної сили знищити;

предмет схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору та з написами «Safari Sport Cal 4mm flobert», «ХК 000570»; предмет схожий на пістолет з рукояткою коричневого кольору та з написами «Safari РФ 431 М», «ХК 48612»; предмет схожий на пістолет чорного кольору та з написами «Gesichert», «15», «177 Cal 4.5mm», « НОМЕР_2 »; ніж з дерев`яною рукояткою повернути за належністю.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 04 квітня 2024 року по справі № 953/2087/24 (провадження № 1-кс/953/2429/24).

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1