Справа № 577/5805/24
Провадження № 1-кс/577/1760/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог статті 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР за його повідомленням від 24.10.2024 року про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 188, 365, 355 КК України.

Суть звернення зводиться до того, що 24.10.2024 року приблизно о 09:33 год. ОСОБА_3 зателефонувала з номеру НОМЕР_1 невідома особа, яка представилася працівником поліції на ім`я « ОСОБА_4 » і погрожувала спіймати заявника та відвести до ТЦК. Про це ОСОБА_3 повідомив на лінію «102». Проте, на порушення ст. 214 КПК України, відомості за його зверненням до ЄРДР внесені не були, що і стало підставою оскарження такої бездіяльності до суду.

ОСОБА_3 просить судове засідання провести без його участі, про що вказав у прохальній частині звернення.

Заступник начальника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 також пропонує розглянути справу за відсутності їх представника, задоволенню скарги заперечує.

З урахуванням приписів частини 3 статті 306 КПК неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Частиною 4 статті 107 КПК України регламентовано, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, ознайомившись з доводами викладеними у зверненні, дослідивши матеріали перевірки ЄО №23739 від 24.10.2024 року (довідки №5227/61871/61) дійшов такого висновку.

Положення статті 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР перебувають у взаємозв`язку із статтею 2 частини 1 КК України про те, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом і саме тому фактичні дані, що вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення мають бути критерієм внесення його до ЄРДР.

Відповідно до п. 2 глави 3 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року №298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно п. п. 1 п. 1 глави 2 розділу ІІ вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Вказані нормативні акти дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зроблений правовий висновок, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із матеріали ЄО №23739 від 24.10.2024 року видно, що повідомлення ОСОБА_3 від 24.10.2024 року було перевірено шляхом зібрання певних матеріалів (пояснення, звернення) за наслідками чого не встановлено жодних ознак неправомірної діяльності з боку працівника поліції, який виконував свої посадові обов`язки, в даному випадку щодо доставки правопорушників, зокрема ОСОБА_3 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак службова особа Конотопського РВП ГУНП в Сумській області обґрунтовано дійшла висновку, щодо відсутності у зазначеному повідомленні ознак кримінального правопорушення. Суд також зауважує, що заява не була залишена без реагування (проведена певна перевірка), що не може свідчити про бездіяльність, оскільки внаслідок перевірки зроблений висновок про безпідставність внесення даних до ЄРДР про що сповіщений ініціатор звернення.

З огляду на викладене скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання його повідомлення про кримінальне правопорушення від 24.10.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після винесення.

Слідчий суддяОСОБА_1