Провадження № 1-кс/750/5202/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003486 від 26.10.2024 відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, з професійною технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:14.08.2002 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.1 ст. 296, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 04.12.2002 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 22.01.2008 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 18.08.2010 року Бердичівським міським судом Житомирської області за ч. 1 ст 309, ст. 71, ст. 72 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі; 26.09.2012 Деснянським районним судом м. Чернігів за ч. 2 ст. 185, ч 3 ст. 185, ст 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки; 27 грудня 2012 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 29.11.2016 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців; 07.12.2017 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч 2 ст 185, ч 3 ст. 185, ч 1 ст 70, ч 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років; 14.02.2018 Деснянським районним судом м. Чернігів за ч 3 ст. 185, ч 4 ст 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 7 місяців; 21.10.2019 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч 3 ст 187, ч 3 ст 289, ч 1 ст 70, ч 4 ст 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, у зв`язку з тим, що 25.10.2024, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, через незамкнуту хвіртку, проник на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де з ганку, таємно викрав сумку чорного кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5000 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.10.2024, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в торговельному кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з полиці кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy SM A245F/DSN 6Г6/128 вартість якого відповідно до висновку експерта №1229/24-24 становить 7460 грн 25 коп, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.10.2024, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, знаходячись в приміщенні торговельного кіоску «Продукти, напої, тютюнові вироби», що за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу з полиці кіоску таємно викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 11», об`єм пам`яті 64 gb, вартість якого відповідно до висновку експерта №1228/24-24 становить 7322 грн 04 коп, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2024, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, через незамкнуту хвіртку, проник на територію господарства АДРЕСА_5 , де зі столу, розташованого у дворі, таємно викрав мобільний телефон марки «Apple IPhone 11», об`єм пам`яті 64 gb, вартість якого відповідно до висновку експерта №1225/24-24 становить 5574 грн 00 коп, грошові кошти в сумі 160 грн., а всього викрав майна на загальну суму 5734 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2024, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України з 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому неодноразово продовжувався, шляхом вільного доступу, через незамкнуту хвіртку, проник на територію господарства АДРЕСА_5 , де із сумки, яка знаходилась на столі, розташованому у дворі, таємно викрав банківську карту за № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_9 , яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 56 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» є офіційним документом, тобто електронним платіжним засобом доступу до банківського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_9 , які залишив собі, з метою подальшого використання в корисливих цілях, а саме 27.10.2024 о 12:20 год., використовуючи банківську картку, яка відкрита в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_1 з чіпом, держателем якої являється ОСОБА_9 , без дозволу та відома останньої, через безконтактний платіжний термінал (POS термінал), з використанням безконтактної технології «PayPass» здійснив 1 операцію з розрахунку за проїзд в громадському транспорті на суму 15 грн., в подальшому о 12:48 год. аналогічним способом здійснити одну операцію розрахунку за товар на суму 200 грн. 00 коп. з банківської карти № НОМЕР_1 , о 18 год. 54 хв. 06.03.2024 аналогічним способом намагався здійснити одну операцію розрахунку за товар з банківської карти № НОМЕР_3 та о 19:06 год. 06.03.2024 аналогічним способом намагався здійснити операцію з розрахунку за товар на суму на суму 72 грн., таким чином ОСОБА_4 викрав вказану банківську картку з корисливих мотивів.

25.10.2024, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, через незамкнуту хвіртку, проник на територію господарства, що за адресою: АДРЕСА_2 , де з ганку, викрав паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 .

28.10.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

А необхідність застосування такого запобіжного заходу слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку з чим підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке йому загрожує у разі доведення його вини може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, оскільки в ході досудового розслідування в якості потерпілих допитано осіб, місце проживання яких відомо підозрюваному. Наявність у підозрюваного інформації про місце проживання потерпілих, створює реальний ризик здійснення підозрюваним спроби незаконного впливу на потерпілих.

Крім того підозрюваний ОСОБА_4 може й надалі вчиняти кримінальні правопорушення майнового характеру, оскільки останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, а скоєння злочинів майнового характеру є єдиним джерелом існування останнього, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний буде й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з чим, враховуючи викладене вище, застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний не погодився з клопотанням та просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи всіх учасників судового засідання та дослідивши матеріли кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що, маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також впливати на свідків, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, тобто покарання з позбавленням волі на строк до 10 років, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим у такому правопорушенні, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, недостатньо міцні соціальні зв`язки, відсутність у нього постійного місця роботи, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, майновий стан, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а й усіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, відповідно й до позицій підозрюваного, але, аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Відповідна позиція міститься і в практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки право підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства рішення № 11036/03 від 18.03.2008 у справі «Ладен проти Польщі» (Laden v. Poland).

Також Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.

Крім того, у рішенні по справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

Керуючись ст. ст. 2, 9, 20, 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 309 КПК України,-

у х в а л и в :

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали встановити до 27 грудня 2024 року.

Визначити розмір застави в сумі 60 560 грн.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду з установленою ними періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1