Справа № 482/2229/24
Номер провадження 1-кс/482/646/2024
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року місто Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого в кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчого в кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 29.10.2024, -

встановив:

До слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області звернувся слідчий в кримінальному провадженні - старший слідчий СВ відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 29.10.2024 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за №0000330 від 29.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

На обґрунтування клопотання вказано, що слідчим відділенням ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000330 від 29.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

29.10.2024 до ЧЧ ВП №6 Миколаївського РУП надійшло повідомлення від працівника СБУ, стосовно того, що 29.10.2024 під час відпрацювання в м. Нова Одеса було виявлено військовослужбовця - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який самовільно залишив частину. При цьому вказаний громадянин намагався за допомогою поштового зв`язку "Нова пошта", відправити зброю - автомат Калашнікова складаний 74 У .

В ході контрозвідувального забезпечення військових формувань ЗСУ, працівниками ДВКР СБУ отримано інформацію, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має при собі автоматичну зброю АКУ 74-У.

В подальшому з метою врятування майна від його подальшого переховування та у зв`язку з вечірнім часом доби, що унеможливлювало прийняття відповідного процесуального рішення, а саме звернення до суду з клопотанням про проведення обшуку, 29.10.2024 на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено невідкладну слідчу дію - обшук.

В ході обшуку за вказаним місцем проживання нічого виявлено не було та вилучення будь-яких предметів (майна) не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України добровільна згода особи (володільця) визначена винятком із загального правила, щодо недоторканності житла чи іншого володіння особи та можливості проникнення до такого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 ст. 233 КПК України.

Невідкладністю проникнення на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ч. 3 ст. 233 КПК України являлося безпосереднє врятування майна від його подальшого переховування, у зв`язку із наявною у слідства інформацією, що саме за вказаною адресою проживає ОСОБА_5 .

29.10.2024 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Також зазначено, що на даний час досудовим розслідування встановлено, що власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, в ході досудового слідства виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому та просить під час його розгляду надати дозвіл на проведення обшуку у вищевказаному домоволодінні, за наслідками проведеного обшуку, вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обшук / огляд як слідча дія полягає у безпосередньому спостереженні й дослідженні його учасниками матеріальних об`єктів, які пов`язані з обставинами вчинення кримінального правопорушення. В ході цієї дії слідчий виявляє (знаходить), досліджує (наскільки це можливе на цьому етапі) й фіксує відомості про фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Завданнями обшуку / огляду є: виявлення слідів кримінального правопорушення й інших об`єктів, що можуть бути долучені до матеріалів кримінального провадження як речові докази; з`ясування обстановки кримінального правопорушення; виявлення інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також те, що своєчасність і якісне проведення обшуку / огляду дають можливість виявити сліди й речі, що вказують на особу злочинця, а іноді й на мотиви його дій, дають змогу з`ясувати обстановку підготовки, вчинення, приховування слідів злочину, характер та механізм вчиненого.

Обшук проведено, виходячи з того, що на момент проникнення до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо було отримати в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законом, відповідний дозвіл слідчого судді; були підстави для проникнення до вказаного домоволодіння особи без ухвали слідчого судді, оскільки це було зумовлено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення та врятування такого майна.

Невідкладність проведення обшуку обґрунтовується також тим, що відшукання та врятування від знищення або приховування такого майна має значення для досудового розслідування і таке майно, у разі його виявлення, могло бути доказом під час судового розгляду, без чого неможливо було б досягнути мети слідчої дії виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається з ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Приймаючи до уваги те, що є достатні підстави вважати, що в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої, як уже встановлено досудовим розслідуванням після проведення обшуку, є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , могли знаходитися речі, що мають значення для розслідування кримінального провадження, зокрема є речовими доказами та матимуть суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з врахуванням підставності проникнення слідчим до місця проживання особи без ухвали слідчого судді, подання згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчим клопотання до слідчого судді невідкладно, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 29.10.2024 року, підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого в кримінальному провадженні - старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним прокурором - прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, який проведено 29.10.2024 року - задовольнити.

Надати дозвіл слідчим групи слідчих СВ ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у даному кримінальному провадженні на проведення обшуку в житловому будинку, в якому проживає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , а також в будівлях, які розташовані на території домоволодіння, присадибних ділянках, гаражах, що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був проведений 29.10.2024 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1