Провадження № 1-р/761/119/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000030, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.10.2024 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2020 року у кримінальному провадженні №0000030, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.02.2020 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2020 року у справі №761/31673/20 було накладено арешт на автомобіль, власником якого є ОСОБА_4 .

Крім того, зазначає, що у вищевказаній ухвалі не міститься рішення про заборону або обмеження будь-кому користуватись вказаним автомобілем. Між тим, у зв`язку з незазначенням у рішенні слідчого судді про накладення арешту які саме відомості власника майно було обмежено просить роз`яснити вказану ухвалу.

Учасники судового провадження про розгляд заяви були повідомлені належним чином, неприбуття яких, відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Вбачається, що заявляючи вимогу про роз`яснення ухвали слідчого судді від 12.10.2020 року, особою, яка подала відповідну заяву, перед судом фактично ставиться питання про наявність підстав для виконання судового рішення, яке, відповідно до ч.2 ст. 534 КПК України, підлягає безумовному виконанню, зокрема визначення способу його виконання, а обставини, які викладено у вказаній заяві, підлягають вирішенню відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, враховуючи наявні у суду матеріали, копії ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2020 року, а також у розумінні положень ст.170 КПК України вбчається, що вказана ухвала є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі. Зокрема, зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2024 року (справа №761/31673/20, провадження №1-кс/761/19604/2020) вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було задоволено та накладено арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_4 .

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити адвокату ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 12.10.2020 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7