ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/765/22
Провадження № 1-кп/483/59/2024
ВИРОК

Іменем України

26 вересня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 13 серпня 2022 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одеса, є громадянином України, з вищою освітою, одружений, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що восени 2021 року він, знаходячись на відкритій місцевості території заповідника «Ольвія», що розташований за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, Куцурубська ОТГ, с. ІІарутине, вул. Ольвійська, виявив не менше п`яти рослин роду конопель, які містять в собі особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

У подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, ОСОБА_4 власноруч відділив від стовбура листя рослин роду конопель, що містять у собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вага якого у перерахунку на висушену речовину становила не менше 270.958 гр. та помістив їх до пакету. Таким чином, ОСОБА_4 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у подальшому переніс до свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав у полімерному пакеті та скляних банках, не маючи при цьому мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції в ході обшуку будинку.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні винним себе не визнав та на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання пояснень.

Під час судового розгляду сторонам було забезпечено передбачені ст. 22 КПК України права щодо змагальності сторін та свободи в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Стороною обвинувачення в якості доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надано:

-витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000057 від 13 серпня 2022 року (а.с. 89);

-рапорт від 12 серпня 2022 року, за змістом якого старший інспектор черговий відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області доповів про надходження постанови начальника Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про виділення матеріалів з кримінального провадження № 0000075 від 25 травня 2022 року (а.с. 90);

-доручення про здійснення досудового розслідування від 13 серпня 2022 року (а.с. 91);

-постанову від 13 серпня 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000057 від 13 серпня 2022 року (а.с. 92);

-постанову від 13 серпня 2022 року про доручення досудового розслідування групі дізнавачів (а.с. 93);

-постанову від 12 серпня 2022 року про виділення матеріалів досудового розслідування (а.с. 95);

-витяг з ЄРДР 0000075 від 25 травня 2022 року (а.с. 98);

-рапорт від 25 травня 2022 року, за змістом якого старший інспектор черговий відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області доповів про надходження рапорту від начальника ВП №2 Каховського РВП про те, що під час виконання бойового розпорядження було відпрацьовано населений пункт АДРЕСА_1 , за інформацією сусідів, у ОСОБА_4 зберігається пістолет невідомої марки, після чого останній добровільно видав пістолет «Макарова» з магазином та 8 набоїв, ще один пістолет невідомої марки, предмет схожий на гранату Ф-1 та речовину буро-зеленого кольору в пакеті (300 гр.) (а.с. 111, 112);

-копію рапорту начальника ВП №2 Каховського РВП (а.с. 113);

-копію заяви від 25 травня 2022 року за підписом ОСОБА_4 , за змістом якої останній дозволяє поліції та співробітникам УСБУ в Миколаївській області вхід у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення огляду та вилучення речей, заборонених в обігу (а.с. 114);

-копію протоколу огляду місця події від 25 травня 2022 року з фото таблицею, за змістом якого старшим слідчим у присутності понятих оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 та біля вхідних дверей літньої кухні у полімерному пакеті, а також у скляних банках на столі виявлено і вилучено подрібнену речовину рослинного походження (а.с. 115-124);

-постанову про призначення експертизи від 26 травня 2022 року (а.с. 125, 126);

-висновок експерта СЕ19/115-22/3842-НЗПРАП від 30 червня 2022 року, згідно з яким надана на експертизу речовина рослинного походження в полімерному пакеті, скляній банці та полімерній ємності, поміщені в пакет №EXP0418553, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабіс, маса якого у висушеному стані становить всього 270, 958 г; а надана на експертизу суміш речовини рослинного походження та насіння у скляній баночці, поміщені у пакет № EXP0418553, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, та дозріле насіння рослин роду коноплі, яке до наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів не відноситься, а маса канабісу у висушеному стані 7, 499 г. (а.с. 127-133);

-постанову про визнання речовими доказами від 15 серпня 2022 року (а.с. 134);

-квитанцію про отримання на зберігання речових доказів до кімнати зберігання речових доказів при ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні №0000057 від 13 серпня 2022 року (а.с. 135);

-доручення про проведення слідчих дій (а.с. 137);

-постанову про продовження строку досудового розслідування від 07 вересня 2022 року (а.с. 154, 155);

-повідомлення про підозру (а.с. 158-161);

-матеріали, що характеризують особу обвинуваченого: копію паспорта ОСОБА_4 (а.с. 136); довідку-характеристику на ОСОБА_4 (а.с. 140); довідку про склад сім`ї ОСОБА_4 (а.с. 141); довідки з КНП «Очаківська багатопрофільна лікарня», за змістом яких ОСОБА_4 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с. 147); вимогу про судимість (а.с. 149).

Окрім доказів сторони обвинувачення, судом за клопотанням захисника було витребувано для огляду матеріали справи №483/668/22 за матеріалами кримінального провадження №0000075 від 25 травня 2022 року, з якого виділені матеріали кримінального провадження №0000057 від 13 серпня 2022 року, що розглядається.

Так, захисник наполягав на тому, що прокурор у даному кримінальному провадженні не мав повноважень процесуального керівника, тобто не здійснював нагляд за дотриманням законів на стадії досудового слідства, у зв`язку із чим всі зібрані при цьому докази є недопустимими.

Судом досліджено та встановлено, що в матеріалах справи №483/668/22 міститься постанова від 26 травня 2022 року про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000075 від 25 травня 2022 року, яка не підписана керівником Миколаївської окружної прокуратури (а.с. 34, справа №483/668/22).

За змістом частини 2 статті 36 КПК України, нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснює прокурором, обсяг повноважень якого визначається процесуальним законом.

Відповідно до статті 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Згідно з частиною 3 статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (частина 6 статті 110 КПК України).

Виходячи з аналізу наведених норм процесуального закону, а також беручи до уваги той факт, що постанова про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000075 від 25 травня 2022 року не була підписана керівником Миколаївської окружної прокуратури, суд дійшов висновку, що у вказаному кримінальному провадженні не здійснювався прокурорський нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а всі процесуальні рішення та зібрані докази є такими, що прийняті та отримані з порушенням вимог КПК України.

Аналогічний висновок зроблено у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду ВС від 22 лютого 2021 року у справі №754/7061/15, в якій судом зазначено, що процесуальне рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, приймається виключно у формі постанови; така постанова має міститись у матеріалах провадження для підтвердження факту наявності повноважень; постанова має відповідати передбаченим КПК вимогам до процесуального рішення в формі постанови; відсутність такої постанови обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурора, який не мав на те законних повноважень.

При цьому, суд відхиляє аргумент прокурора про те, що постанова, на яку посилається захисник, не була відкрита стороною захисту в порядку, передбаченому статтею 290 КПК України, а тому не може бути прийнята як доказ, з огляду на таке.

Відповідно до частини 12 статті 290 КПК України, наслідком не відкриття стороною кримінального провадження матеріалів іншій стороні є не допущення відомостей, що містяться у таких матеріалах, як доказів.

Згідно з частиною 1 статі 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

За змістом частини 1 статті 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Отже, постанова, на дослідженні якої наполягала сторона захисту, сама по собі не є доказом, однак є процесуальним рішенням, що підтверджує повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні і, як наслідок, факт законності слідчих дій та допустимості зібраних при цьому доказів.

Оскільки постанова про призначення групи прокурорів не є доказом, проте є процесуальним рішенням щодо наявності у прокурора повноважень у даному кримінальному провадженні, суд зобов`язаний на вимогу сторони кримінального провадження перевірити відповідні повноваження.

Щодо стверджуваного незаконного огляду домоволодіння обвинуваченого та вилучення предметів, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 3 статті 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

Згідно з частиною 5 статті 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

З досліджених у судовому засіданні доказів слідує, що підставою для огляду домоволодіння обвинуваченого були рапорт начальника ВП №2 Каховського РВП про те, що під час виконання бойового розпорядження було відпрацьовано населений пункт АДРЕСА_1 , за інформацією сусідів, у ОСОБА_4 зберігається пістолет невідомої марки, а також заява самого ОСОБА_4 про те, що він дозволяє поліції та співробітникам УСБУ в Миколаївській області вхід у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення огляду та вилучення речей, заборонених в обігу.

Вказані документи з огляду на те, що події мали місце у травні 2022 року на території, де з 24 лютого 2022 року ведуться бойові дії, свідчить про те, що невідкладний випадок в розумінні частини 3 статі 214 КПК України настав, а тому огляд місця події, а саме домоволодіння, в якому проживав ОСОБА_4 , був проведений у відповідності до вимог процесуального закону.

З дослідженого судом протоколу огляду місця події з фототаблицею від 25 травня 2022 року слідує, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_4 на поверхні столу, а також на підлозі, біля дверей кухні, було виявлено та вилучено речовину буро-зеленого кольору, яка, згідно з висновком експерта, є наркотичним засобом, тобто речовиною, обіг якої заборонено.

При цьому, аналізуючи процедуру проведення огляду домоволодіння, суд звертає увагу на те, що вказана слідча дія відповідала обсягу повноважень, що визначаються законом саме для огляду, тобто не була «прихованим» обшуком.

Так, протокол огляду місця події не містить зауважень щодо порядку проведення огляду, а зміст протоколу свідчить про те, що заборонені предмети були виявлені у місцях, доступних для перегляду.

Крім того, обставини, викладені у скаргах обвинуваченого на неналежне поводження, а саме тиск під час проведення слідчих дій, що були направлені до ТУ ДБР у місті Миколаєві, не знайшли свого підтвердження (а.с. 181, 189, 202).

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Частиною 3 ст. 370 та ч. 1 ст. 94 КПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України, обов`язок доказування події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення покладається на прокурора.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року, всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь обвинуваченого.

Досліджуючи докази щодо пред`явленого обвинувачення, суд керується притаманним кримінальному процесу принципом доведеності «поза розумним сумнівом» та тлумачить всі сумніви на користь обвинуваченого.

Суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження допущено порушення норм процесуального закону в частині забезпечення прокурорського нагляду за додержанням законів і всі зібрані стороною обвинувачення докази не відповідають критерію допустимості.

Відтак, у даному кримінальному провадженні стороною обвинувачення не добуто належних та допустимих доказів, які б достовірно, поза розумним сумнівом, вказували на вчинення обвинуваченим проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, і можливість збирання доказів вичерпана, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них інших доказів і доповнень до судового розгляду.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права та презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд прийшов до переконання, що вони не доводять пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, а тому його слід виправдати за ч. 1 ст. 309 КК України з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Заявлені до відшкодування судові витрати, пов`язані з вартістю проведених судових експертиз, слід віднести на рахунок держави.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, речовий доказ у кримінальному провадженні: наркотичний засіб канабіс вагою 270,958 гр, підлягає знищенню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 судом не обирався, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 373-375 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку з недоведеністю того, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Витрати на проведення судової експертизи в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) гривень 68 коп. - віднести на рахунок держави.

Речовий доказ: наркотичний засіб канабіс вагою 270,958 гр - знищити.

Вирок може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: