Справа № 442/6528/24
Провадження № 1-кс/442/1231/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання слідчої слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

в с т а н о в и л а:

Слідча слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду у межах кримінального провадження №0000817, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з клопотанням про арешт майна, обґрунтовуючи наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти міри до невідомої йому особи, яка 09.07.2024 близько 18:15 год. перебуваючи у м. Дрогобич по вул. Княгині Ольги таємно викрала його мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

08.08.2024 у Дрогобицький РВП із заявою про добровільну видачу речей звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що приблизно 09 липня 2024 року близько 18:15 год він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_2 , проходили у дворах будинків на АДРЕСА_3 побачив, що біля них йде чоловік низького зросту, худорлявої тілобудови, у стані алкогольного сп?яніння. У цей час у нього з кишені випав мобільний телефон та впав на асфальт. Вказаний вище чоловік цього не побачив. ОСОБА_8 , який йшов разом з ОСОБА_9 , теж цього не побачив. Він підняв вказаний мобільний телефон та разом з ОСОБА_10 пішли далі в сторону ресторану «Океан» через стежку. ОСОБА_9 побачив, як вказаний чоловік розвернувся та, очевидно, шукає телефон на асфальті. Також по тротуару неподалік йшла жінка. Через деякий час вони прийшли до квартири АДРЕСА_2 та відпочивали з ним. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 , що забрав телефон, який випав у невідомого чоловіка. Даний телефон був марки «Редмі 6». Він не був заблокований та ОСОБА_9 бавився вказаним телефоном. У подальшому, протягом декількох днів, однак, точно він не пам?ятає, ОСОБА_9 оформляв через вказаний телефон кредити на ім?я потерпілого, на загальну суму близько 7000 гривень, однак, точну суму та хронологію оформлень він не пам?ятав. Дані кредити він оформляв, оскільки жодні додатки на телефоні потерпілого не були заблоковані, та він мав до телефону повний доступ. Також ОСОБА_9 зазначив, що грошові кошти, отримані шляхом оформлення кредитів, вони перераховували на банківську картку «Пумб» ОСОБА_11 , однак, що це за картка йому невідомо. У подальшому за дані кошти вони розраховувались в магазинах по м. Дрогобичі.

Цього ж дня проведено огляд предмета в службовому кабінеті Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області за участю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого вилучено мобільний телефон (бежевого кольору) марки «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет KIV3116473.

Враховуючи те, що вищевказані речі були об`єктом кримінально протиправних дій і можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідча у судове засідання не з`явилася, просила розглянути клопотання без її та прокурора участі.

Неприбуття учасників провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу наступного висновку.

Як вбачається з витягу з ЄРДР, 04.08.2024 зареєстровано кримінальне провадження №0000817, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.185 КК України, слідчі/дізнавачі, які здійснюють досудове розслідування - ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво - ОСОБА_4 , ОСОБА_13 .

З протоколу огляду предмету від 08.08.2024 вбачається, що вилучено речі, на які слідча просить накласти арешт.

Постановою слідчої слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08.08.2024 про визнання предмета як речового доказу у межах кримінального провадження №0000817 від 04.08.2024 визнано речовим доказом: мобільний телефон (бежевого кольору) марки «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет KIV3116473.

Положеннями статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим доведено правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що накладення арешту на зазначене у клопотанні майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального правопорушення. Відтак, з метою попередження негативних наслідків, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчої слідчого відділу Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задоволити.

Накласти арешт на мобільний телефон (бежевого кольору) марки «XiaomiRedmi 6» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який поміщено у спецпакет НОМЕР_3 , виданий 08.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Копію ухвали надіслати, у відповідності до ч. 7 ст. 173 КПК України, дізнавачу, прокурору не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1