Провадження № 1-кп/947/855/24
УХВАЛА

30.07.2024 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 в рамках клопотанні прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000902 від 15.04.2018 щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 ,

особи, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_3 ,

його законного представника (батька) - ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Судом продовжується розгляд клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000902 від 15.04.2018 щодо ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_3 15.04.2018 приблизно о 20:00, виходячи з будинку АДРЕСА_1 , маючи за мету умисне нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_7 , реалізуючи свої умисні дії, наніс йому два удари частиною бетонної плити з елементами відколи нерівної геометричної форми в область правої руки та голови. Після чого ОСОБА_3 повалив ОСОБА_7 на підлогу. Наведеними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді закритого підголовчатого перелому п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням кісткових уламків, дві забійні рани голови, синці та садна голови, садна лівого передпліччя, лівої кисті та в ділянці лівого колінного суглоба.

Згідно висновку експерта №1169 від 22.06.2018 виявлені у потерпілого ОСОБА_7 тілесні ушкодження: по-перше, закритий підголовчатий перелом п`ятої п`ясної кістки правої кисті зі зміщенням кісткових уламків спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 з наступними змінами, відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості; по-друге, забій рани голови, як окремо так і разом, спричиняють розлад здоров`я строком понад 6-ть днів, але не більше трьох тижнів (21 день). За цим критерієм, відповідно до п.п.2.3.3 і 4.6 наведених Правил відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; по-третє, синці та садна голови, садна лівого передпліччя, лівішої кисті та в ділянці колінного суглоба, як окремо та і разом, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм згідно п.2.3.5 наведених Правил відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила письмове клопотання про призначення амбулаторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 .

Своє клопотання про призначення вказаної експертизи прокурор ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що у вказаному кримінальному провадженні в минулі роки була проведена аналогічна експертиза щодо ОСОБА_3 №389 від 09.10.2018 (т.1 а.п.71-75).

На підставі висновку амбулаторної комплексної комісійної судової психолого-психіатричної експертизи №389 від 09.10.2018 щодо ОСОБА_3 було складено клопотання про застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру двічі розглядалося судом першої інстанції із постановленням ухвал, якими закінчується провадження в суді першої інстанції. Обидві ухвали суду першої інстанції були оскаржені і ухвалами Одеського апеляційного суду ухвали суду першої інстанції скасовані. Таким чином, наведене клопотання втретє надійшло до суду першої інстанції для нового розгляду в іншому складі суду.

Скасовуючи попередні судові рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, крім іншого, зазначив, що амбулаторна комплексна комісійна судова психолого-психіатрична експертиза №389 від 09.10.2018 була проведена ще в 2018 році та її висновок з часом втратив свою актуальність на теперішній час не відомий стан здоров`я особи, щодо якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру. Отже, судом апеляційної інстанції наголошується необхідність проведення повторної експертизи з зазначених питань.

При цьому рокурор на вирішення експертів просила поставити наступні апитання:

1.Чи страждає на теперішній час ОСОБА_3 психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме? Чи може він усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними?

2.Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них показання, приймати участь у судових засіданнях і стати перед судом?

3.Чи має ОСОБА_3 відхилення у психічному розвитку, які не є виявами психічного захворювання? Якщо має, то якими саме є ці ознаки?

4.Чи позбавляє це психічне захворювання ОСОБА_3 здатності, усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними до теперішнього часу?

5.Чи становить ОСОБА_3 за своїм психічним станом суспільну небезпеку, якщо так, то яким чином?

6.Якою є загальна психологічна характеристика ОСОБА_3 (темперамент, індивідуально-психологічні риси характеру, нахили, потребно-мотиваційна сфера, ознаки схильності до навіювання, фантазування та брехні)?

7.Чи є ОСОБА_3 душевнохворим і чи потребує він застосування примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то якого виду?

Прокурор також просила доручити проведення експертизи експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Захисник, особа, щодо якої розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та її законний представник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор ще не довів перед судом обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи поданого прокурором клопотання, думку інших учасників судового розгляду, дійшов висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 КПК України.

Згідно ст.509 КПК України уповноважені особи зобов`язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння, була в неосудному, або обмежено осудному стані, або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії, або керувати ними.

Для вирішення цих питань необхідні наукові та інші спеціальні знання в галузі судової психіатрії та психології.

Оскільки стан психічного здоров`я ОСОБА_3 на момент судового розгляду має істотне значення для визначення потреби застосування примусових заходів медичного характеру відносно нього, необхідно призначити повторну амбулаторну комісійну комплексну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 .

Разом з тим, ряд питань, які просить прокурор поставити на вирішення експертів, дублюються, або виходять за межі методичних рекомендацій щодо питань, які ставляться на вирішення експертів, треба виключити з переліку поставлених питань. Крім того, під час повторної експертизи треба ставити ті ж самі питання, на які експерти надавали відповіді під час проведення першої експертизи.

Підстав же для проведення нової (не повторної) експертизи на даний час не вбаається.

Отже, за наявності законних підстав для призначення судової експертизи клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.369-372, 242, 332, 509 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Призначити у справі повторну амбулаторну комісійну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого розглядається клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000902 від 15.04.2018 за підозрою у вчиненні суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, провадження якої доручити експертам Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає на теперішній час ОСОБА_3 психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме? Чи може він усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними?

2.Чи знаходився ОСОБА_3 в момент вчинення кримінального правопорушення у хворобливому стані та чи міг він усвідомлювати свої дії і керувати ними?

3.Чи є ОСОБА_3 душевнохворим і чи потребує він застосування

примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то якого

виду?

4.Чи не знаходився ОСОБА_3 в момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту?

5.Чи може ОСОБА_3 за своїм психічним станом правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати про них показання, приймати участь у судових засіданнях і стати перед судом?

Відповідно до ч.3 ст.102 КПК України, якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку.

Зобов`язати ОСОБА_3 прибути на вимогу експертів до Одеської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» для проведення повторної амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи в термін і строки за узгодженістю із лікарями.

У випадку необхідності залучення експертів-лікарів з інших установ,

головною установою для проведення експертизи і складання висновку визначити Одеську філію судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-

психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального

провадження, справа за обліком суду №520/15527/18, з робочими дисками фіксації процесу технічними засобами.

В іншій частині клопотання прокурора, у тому числі поставлених експертам питань, відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню відповідно до ст.509 КПК України не підлягає.

Суддя ОСОБА_1