справа №991/6333/24
провадження №1-кс/991/6366/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«23» липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , поданої в порядку ст. 303 КПК України в межах кримінального провадження №0000585 від 15 липня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , зі змісту якої детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000585 від 15 липня 2019 року за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191 та ч. 5 ст. 191 КК України, у якому ОСОБА_4 має статус підозрюваного. 04 липня 2024 року стороною захисту ОСОБА_4 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, яке було задоволено старшим детективом НАБУ ОСОБА_5 та 15 липня 2024 року сторона захисту розпочала таке ознайомлення. При цьому, том 94 вказаного кримінального провадження містив протокол огляду від 17 травня 2022 року інформації, що міститься на зовнішньому накопичувачі Seagate Expansion Desktop Drive 3TB (С/Н: NAAAOVS7; інвентарний номер НАБУ: НОМЕР_1 , а саме: архіву «Apple_iPhone_Backup_IMEI-НОМЕР_2.rar». Додатками до цього протоколу є, в тому числі, інформація на цьому зовнішньому накопичувачі. Ознайомившись із текстом зазначеного протоколу огляду та виготовивши його копію, стороною захисту було виявлено відсутність в додатках до нього інформації, що міститься на вказаному зовнішньому накопичувачі, у зв`язку з чим детективу ОСОБА_5 стороною захисту надано носій інформації та запропоновано виконати вимоги ст. 221 КПК України щодо копіювання цього електронного доказу - архіву «Apple_iPhone_Backup_IMEI-НОМЕР_2.rar», в чому детектив усно відмовив, посилаючись на те, що це може зашкодити досудовому розслідуванню. Сторона захисту вважає таку відмову безпідставною, з огляду на положення ст. 105 КПК України, ч. 1 та ч. 2 ст. 221 КПК України, адже, на переконання адвоката, приймаючи рішення про надання для ознайомлення стороні захисту протоколу огляду від 17 травня 2022 року з додатками, детектив ОСОБА_5 визнав, що дані матеріали на цій стадії кримінального провадження не можуть зашкодити досудовому розслідуванню.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, п.п. 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту скарги, сторона захисту підозрюваного ОСОБА_4 звернулася до органу досудового розслідування з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000585, яке було розглянуто та задоволено детективом ОСОБА_5 .

Звертаючись з цією скаргою, адвокат керується, серед іншого, положеннямист. 303 КПК України, зазначаючи про можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, посилаючись при цьому на ст. 221 КПК України, яка регламентує порядок ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, як на процесуальну дію.

Тобто, з наведеного можливо дійти висновку, що адвокат сприймає обставину, на яку посилається у своїй скарзі, а саме: відмову детектива у наданні можливості виготовлення копії електронного документа в процесі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, як бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Втім, слід зазначити, що відповідна бездіяльність може бути оскаржена виключно за наявності таких умов: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо існуючих обов`язків, строк виконання яких при цьому чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що описана адвокатом у скарзі обставина, з урахування розгляду та задоволення детективом відповідного клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не становить собою бездіяльності, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

При цьому, слід також зазначити, що, не дивлячись на те, що у своїй скарзі адвокат посилається на допущену детективом бездіяльність, у прохальній частині такої скарги він просить визнати незаконним рішення детектива щодо відмови у наданні можливості виготовити копію додатку до протоколу огляду і зобов`язати його та інших детективів у кримінальному надати йому таку можливість.

Тобто, з прохальної частини цієї скарги можливо дійти висновку, що насправді вона стосується оскарження рішення детектива, а не його бездіяльності, зокрема щодо відмови в наданні стороні захисту для ознайомлення окремих матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.

У світлі цієї обставини слід зазначити, що, хоч заявник у своїй скарзі і не посилається на відповідні пункти ст. 303 КПК України, що надають можливість оскарження саме рішень слідчого (детектива), в тексті скарги міститься формулювання наступного змісту: «Приймаючи рішення про не надання стороні захисту ОСОБА_4 виготовити копію інформації, що міститься в архіві "Apple_iPhone_Backup_IMEI-НОМЕР_2.rar, який був об`єктом огляду в ході складання протоколу огляду від 17 травня 2022 року та є додатком до даного протоколу є порушенням вимог ст. 221 КПК України».

Положення статті ст. 303 КПК України передбачають можливість оскарження на досудовому провадженні лише таких рішень слідчого, дізнавача або прокурора: про зупинення досудового розслідування; про закриття кримінального провадження; про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; про відмову у визнанні потерпілим; прийняті при застосуванні заходів безпеки; про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. При цьому, згідно з ч. 2 цієї статті, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу.

Отже, достатньо переконливими є те, що доводи заявника щодо відмови детектива в наданні можливості виготовити копію електронного документа під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування з посиланням на те, що це може зашкодити досудовому розслідуванню так само не є рішенням, яке підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України та цілком відповідає вимогам ст. 221 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Тобто, зміст вказаної норми свідчить про те, що законодавець хоч і покладає на сторону обвинувачення обов`язок надати матеріали досудового розслідування за відповідним клопотанням, однак не визначає строку такого надання, а також встановлює виключення щодо обсягу матеріалів, з якими можливе ознайомлення. Крім того, слід зазначити, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч.5 ст. 40 КПК України).

За таких обставин, можливість оскарження відмови детектива в наданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, з огляду на положення наведених вище норм КПК України, на досудовому провадженні не передбачена.

До того ж, окремо слід зауважити, що, звертаючись до слідчого судді, зокрема з вимогою визнати незаконним рішення детектива ОСОБА_5 , заявник не надає будь-якого рішення, прийнятого цим детективом - ні про задоволення, ні про відмову/часткову відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, що позбавляє слідчого суддю можливості дослідити питання дотримання процесуального порядку вирішення відповідного клопотання, як і мотивів відмови (при чому лише зі слів заявника) в можливості ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, «старший детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 усно відмовив надати для ознайомлення та можливість виготовити копію електронного доказу…».

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.

З огляду на викладене та, враховуючи те, що скарга адвоката ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за нею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_7