Справа № 485/2394/24
Провадження №1-кп/485/194/24
Вирок

іменем України

10 грудня 2024 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка матеріали кримінального провадження № 0000477 від 07.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Снігурівка Миколаївської області, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (2008 р.н. та 2023 р.н.), раніше несудимої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України;

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно із постановою Верховної Ради України № 2471 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху не можуть перебувати у власності громадян без відповідного на те дозволу. Відповідно до Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, та Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від №622 від 21 серпня 1998 року, придбання, зберігання та використання вогнепальної зброї, боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів здійснюється лише на підставі спеціальних дозволів.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 в порушення вимог законодавства, в кінці серпня 2024 року в денний час, більш точної дати і часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання - у належній їй на праві приватної власності квартирі АДРЕСА_2 , віднайшла: - у письмовому столі що розташований у спальній кімнаті - 32 патрони, які є 5,45-мм проміжними патронами (калібр 5,45x39 мм) з кулями із сталевим осердям, які належать до військових бойових припасів стрілецької вогнепальної зброї та 1 патрон, який є 5,56-мм патрон «Ремінгтон» (калібр 5,56x45 мм) із кулею « НОМЕР_2 » («М855»), який належить до військових бойових припасів стрілецької вогнепальної зброї; - у рюкзаку що розміщувався під вищевказаним письмовим столом - 1 патрон, який є 5,45-мм проміжними патроном (калібр 5,45x39 мм) з кулею із сталевим осердям, який належить до військових бойових припасів стрілецької вогнепальної зброї; - у ящику тумби в у приміщенні кухні - 29 патронів, які є 5,45-мм проміжними патронами (калібр 5,45x39 мм) з трасуючою кулею, які належать до військових бойових припасів стрілецької вогнепальноїзброї; - у коробці з гуманітарною допомогою - корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 та підривач - уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, які відносяться до бойових припасів.

Віднайшовши вказані бойові припаси, ОСОБА_3 , не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, діючи умисно, привласнила їх і таким чином розпочала незаконне зберігання. При цьому патрони залишила на зберігання у місцях їх віднайдення, а корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 і підривач - уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ - перемістила на зберігання у ящик тумби, розташованої у прихожій кімнаті.

06.10.2024 у вечірній час, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , діючи умисно, взяла руками корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф1 та підривач уніфікований запал дистанційної дії типу УЗРГМ, які є бойовим припасом, та утримуючи їх в руках, перенесла до місця проживання ОСОБА_5 у квартиру АДРЕСА_3 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_6 продемонструвала ОСОБА_5 зазначений бойовий припас та останній забрав його у неї та у подальшому добровільно видав працівникам поліції.

Отже, ОСОБА_3 учинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину за обставин викладених у обвинувальному акті визнала повністю. Суду надала пояснення, що повністю відповідають зазначеним обставинам.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується наступними безпосередньо дослідженими у судовому засіданні належними та допустими доказами:

- заявою ОСОБА_5 від 07.10.2024 про добровільну видачу працівникам поліції 2 предметів ззовні схожих на гранати, які забрав (отримав) від сусідки ОСОБА_7 (а.с.40);

- протоколом огляду предмету від 07.10.2024, за участю ОСОБА_5 , яким встановлено, що в кухні квартири АДРЕСА_3 виявлено предмет схожих на гранату «Ф-1», в нижній частині якого наявне маркування «508; НОМЕР_3 », поруч якого знаходиться металевий запал з кільцем, на ручці якого наявне маркування «62-72; УЗ РГМ;583». Предмет, що ззовні схожий на гранату Ф-1 поміщено до спец. пакету №RIC2038024, металевий запал поміщено до спец. пакету №RIC2038022 та вилучено до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області (а.с.41-47);

- протоколом обшуку від 08.10.2024 року, яким встановлено, що під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , а саме: в квартирі АДРЕСА_2 : у шухлядах столу у спальній кімнаті та у приміщенні кухні, а також у рюкзаку, що розміщувався під письмовим столом у спальній кімнаті було виявлено та вилучено: 32 предмета, які схожі на патрони, калібром 5,45-мм; 1 предмет ззовні схожий на патрон калібром 7.62 та 1 предмет ззовні схожий на патрон калібром 5,56 упаковано у спец. пакет №PSP1097610; 1 предмет ззовні схожий на патрон калібром 5,45 упаковано у спец. пакет №PSP1097614, 29 предметів ззовні схожих на патрони калібром 5,45-мм упаковано у спец. пакет №PSP1097613 (а.с.57-69);

- інформацією наданою Баштанським РВП ГУНП в Миколаївській області №13999/64-2024 від 08.10.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 на обліку як власник зброї не перебуває (а.с.50);

- висновком експерта №СЕ-19/115-24/18556-БЛ від 21.10.2024, відповідно до якого встановлено, що з 64 шт. предметів зовні схожих на патрони, які надано на експертизу в пакетах №PSP1097610, №PSP1097614, №PSP1097613: 63 шт. належать до військових боєприпасів стрілецької вогнепальної зброї, з яких: 32 шт. є 5,45 проміжними патронами (калібр 5,45х39 мм) з кулями із сталевим осердям; 30 шт. 5,45 мм проміжними патронами (калібр 5,45х39 мм) з трасуючою кулею; один 5,56 мм патрон «Ремінгтон» (калібр 5,56х45) із кулею «SS109» (М855). Один з наданих на експертизу предметів до боєприпасів не належить, а є кулею та гільзою 7,62-мм гвинтівкового патрона (калібр 7,62х54 мм R), які поєднані між собою в єдину конструкцію. Надані на експертизу патрони до стрільби придатні. Надані на експертизу патрони виготовлені промисловим способом (а.с.76-84);

- висновком експерта №СЕ-19/115-24/18626-ВТХ від 24.10.2024, відповідно до якого встановлено, що наданий на дослідження предмет, який містився в сейф-пакеті №RIC2038024, є корпусом оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 промислового виготовлення, а предмет, який містився в сейф-пакеті №RIC2038022, є підривачем уніфікованим запалом дистанційної дії типу УЗРГМ промислового виготовлення, що застосовується для спорядження ручних осколкових гранат Ф-1, РГД-5, РГ-42. При конструктивному поєднанні наданих на дослідження корпусу оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 та уніфікованого запалу дистанційної дії типу УЗРГМ, вони утворюють вибуховий пристрій промислового виготовлення військового призначення оборонну осколкову ручну гранату Ф-1, яка відноситься до бойових припасів основного призначення. Утворена оборонна осколкова ручна граната Ф-1 придатна до вибуху (а.с.100-110);

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, які не викликають у суду сумнівів, тому суд покладає їх в основу вироку.

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлена і доведена, а її умисні дії, суд кваліфікує за ч.1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченій в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченій, суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено наступне:

- ОСОБА_3 має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, одружена, на утриманні має двох неповнолітніх дітей (2008 р.н. та 2023 р.н.), на обліках в лікаря нарколога та лікаря психіатра не знаходиться, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, раніше не судима.

Так, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді на ОСОБА_3 , уповноважений орган з питань пробації вважає, рівень ймовірності вчинення повторного правопорушення середній, виправлення особи можливе без позбавлення волі та без ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що:

- обвинуваченій ОСОБА_3 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті 263 ч.1 КК України, за якою вона притягається до кримінальної відповідальності з випробуванням та покладенням обов`язків, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд бере до уваги що обвинуваченою вчинено умисний тяжкий злочин, обставини та мотиви його вчинення, відсутність наслідків вчинення злочину, наявність обставин які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до переконання, що її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є можливими без ізоляції від суспільства.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченої, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченій, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженої є її виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави судові витрати на залучення експерта у загальній сумі 13 530,30 грн., а саме за проведення експертизи № СЕ-19/115-24/18556-БЛ від 21.10.2024, вартість проведення якої складає 3979,5 грн; за проведення експертизи № СЕ-19/115-24/18627-ВТХ від 23.10.2024, вартість проведення якої складає 2387,70 грн; за проведення експертизи № СЕ-19/115-24/18626-ВТХ від 24.10.2024, вартість проведення якої складає 7163,10 грн;

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обовязки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 10 грудня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в сумі 13 530,30 грн (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять гривень тридцять копійок).

Речові докази:

- осколки, деталі та пробка, які після проведення експертизи поміщені в спеціальний пакет Експертної служби МВС України №3612277, знищити;

- навчально-тренувальна граната ПІРО-5Г, яка належить до імітаційних піротехнічних засобів промислового виготовлення цивільного призначення, яка після проведення експертизи поміщена до спеціального пакету Експертної служби №3612275, знищити;

- 4 шт. 5,45-мм проміжних патронів в демонтованому стані, 6 шт. стріляних гільз 5,45-мм проміжних патронів, один 5,56-мм патрон «Ремінгтон» (калібр 5,56*345 мм) (в демонтованому стані з наколотим капсулем), куля та гільза 7,62-мм гвинтівкового патрона та первинні упаковки, які після проведення експертизи було упаковано в пакет №5819841, знищити.

- 52 проміжних патронів калібром 5,45-мм передати на користь Збройних Сил України.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення вироку судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1