Справа № 479/1519/23
Провадження № 1-кп/474/53/24
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 30.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області, українця, гр. України, не судимого, який має на утриманні малолітню дитину, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 126-1, 336 КК України, -

встановив:

07.12.2023р. від Миколаївського апеляційного суду до Врадіївського районного суду Миколаївської області в порядку, визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному 30.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 126-1, 336 КК України. Потерпілою від злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, є ОСОБА_6 .

11.12.2023р. вирішено питання про призначення підготовчого судового засідання на 25.12.2023р., яке неодноразово відкладалося за клопотаннями учасників кримінального провадження.

09.04.2024р. захисник ОСОБА_5 , посилаючись на приписи ст.ст. 42, 84 та 91 КПК України, подав до суду заяву про долучення доказів до матеріалів справи, згідно переліку наведеного в додатках.

24.04.2024р. захисник ОСОБА_5 подав до суду заяву про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із спливом строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 КПК України.

Ухвалою суду від 05.11.2024р. відмовлено в задоволенні заяви про закриття кримінального провадження.

05.11.2024р. захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 336 КК України, на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, яке відкликав в судовому засіданні після роз`яснення головуючим суддею приписів ч. 7 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Крім цього, 24.04.2024р. захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просить:

1) витребувати від ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- копію довідки про проходження ОСОБА_4 ВЛК від 18.03.2022р. зі встановленим ступенем придатності лікарями спеціальностей, що в казані в наказі МО України № 402;

- результати аналізів ОСОБА_4 , які той мав би здати до проходження ВЛК від 18.03.2022р.;

- інформацію, відомості та матеріали на підтвердження вручення повістки на відправку 30.03.2023р. посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ;

2) викликати до суду для допиту:

- лікаря по профілю невропатолога, який відповідно до довідки ВЛК від 18.03.2022р. зробив висновок про придатність ОСОБА_4 ;

- посадову особу ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , який вручив повістку на відправку від 30.03.2023р. ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання захисник ОСОБА_5 , посилаючись на приписи ст.ст. 42, 84, 91, 93, 315 КПК України, зазначив, що відомості, які вдасться підтвердити за допомогою витребуваних доказів та викликаних для допиту до суду осіб допоможуть встановити істинність фактів, що в подальшому матимуть важливе значення для правильності вирішення справи.

22.05.2024р. захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, вказуючи на таке:

- сторона обвинувачення не коректно сформулювала обвинувачення, не довела пред`явлене обвинувачення та не надала до суду жодних доказів на його підтвердження;

- в обвинувальному акті відсутнє посилання на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

- обвинувачений ОСОБА_4 діяв у стані крайньої необхідності;

- порушено приписи ч. 1 ст. 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт підпис прокурора в обвинувальному акті не скріплений відтиском печатки;

- порушено приписи ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 на надано стороною обвинувачення належно засвідченої в законному порядку копії обвинувального акта.

22.05.2024р. захисник ОСОБА_5 подав до суду клопотання про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 126-1 КК України, з огляду на те, що сторона обвинувачення не довела пред`явлене обвинувачення та не надала до суду жодних доказів на його підтвердження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для закриття провадження не має, а тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в наступне судове засідання викликати сторони кримінального провадження, а також вважає, що на даний час відсутня необхідність у виклику свідків в наступне судове засідання, просив постановити ухвалу про складення стосовно обвинуваченого досудової доповіді. Щодо заяв та клопотань поданих захисником ОСОБА_5 зазначив, що останні є безпідставними, необґрунтованими та поданими передчасно.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечили щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та складення відносно обвинуваченого досудової доповіді, а також вважають, що відсутня необхідність у виклику свідків в наступне судове засідання. Водночас захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, витребування речей та документів та виклик осіб до суду для допиту. Щодо заяви про долучення доказів та клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження не надав жодних пояснень. Обвинувачений ОСОБА_4 не надав жодних пояснень щодо вказаних клопотань та заяви.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представниця ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, однак 05.11.2024р. потерпіла звернулася до суду із заявою про проведення підготовчого судового засідання без її та представниці участі, в якій просила призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи приписи ст.ст. 314 та 325 КПК України та оскільки учасники судового розгляду не заперечили щодо проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_9 , суд визнав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності останніх.

Заслухав доводи сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з врахуванням заяв та клопотань заявлених останніми, суд вважає, що є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду у судовому засіданні.

У відповідності до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні.

Крім цього, суд вважає необхідним зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти щодо обвинуваченого досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, та направити дану доповідь до суду в строк до 23.07.2024р.

Водночас щодо клопотань та заяви поданих до суду захисником ОСОБА_5 слід зазначити таке.

Клопотання про повернення обвинувального акта прокурору є безпідставне та необґрунтоване, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України щодо викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Щодо відсутності в на обвинувальному акті відтиски гербової печатки, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Аналіз ч. 3 ст. 314 КПК України дає можливість зробити висновок, що підставою для повернення обвинувального акта є його невідповідність вимогам саме КПК України як кодифікованого закону процесуального характеру, а не будь-яким іншим правовим актам. У свою чергу вимоги щодо форми, змісту та затвердження обвинувального акта, які передбачені в КПК України, вміщуються у положеннях ст. 110, 291 КПК України. Таким чином, обвинувальний акт може бути повернутий тільки якщо він не відповідає вимогам, які передбачені у ст. 110, 291 КПК України.

Аналіз вказаних положень дає можливість зробити висновок, що процесуальне законодавство вимагає підписання обвинувального акта прокурором, зокрема, у випадку його затвердження, однак не містить вимоги щодо засвідчення підпису гербовою печаткою органу прокуратури. Оскільки засвідчення підпису прокурора на обвинувальному акті не є вимогою, яка закріплена у КПК України, то відповідно з такої підстави обвинувальний акт не може бути повернуто.

На переконання суду відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт набуває статусу офіційного документу з моменту його затвердження прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні.

Також, у Додатку № 55 до Тимчасової інструкції з діловодства в органах прокуратури, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 12.02.2019 № 27, визначено орієнтовний перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою у разі їх створення у паперовій формі або засвідчуються кваліфікованою електронною печаткою прокуратури у разі їх створення в електронній формі. Вказаним Додатком не передбачено застосування гербової печатки щодо затвердження обвинувального акта. Зазначено лише, що в інших необхідних випадках гербова печатка проставляється на документах за рішенням Генерального прокурора, його першого заступника чи заступника, керівників регіональних, місцевих прокуратур, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням.

Твердження захисника ОСОБА_5 про порушення приписів ч. 4 ст. 291 КПК України, оскільки обвинуваченому ОСОБА_4 на надано стороною обвинувачення належно засвідченої в законному порядку копії обвинувального акта, є безпідставними.

З матеріалів судової справи вбачається, що до обвинувального акта надано розписку обвинуваченого ОСОБА_4 від 02.11.2023р., якою останній підтвердив тримання копії матеріалів обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування. Вказана розписка не містить жодних зауважень обвинуваченого ОСОБА_4 щодо отриманого обвинувального акта.

Окремо слід наголосити на тому, що перевірка обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, в тому числі дослідження доказів, здійснюється на стадії судового розгляду в порядку, визначеному главою IV КК України, а не на стадії підготовчого провадження. Посилання захисника ОСОБА_5 , як на підставу повернення обвинувального акта, на недоведеність пред`явленого обвинувачення та ненадання до суду доказів на його підтвердження є безпідставною та суперечить загальним засадам кримінального процесу.

З урахуванням вищевикладеного, зважаючи на положення ст.ст. 110, 291, 314 КПК України, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Заява захисника ОСОБА_5 про долучення доказів не підлягає задоволенню, оскільки як вказано вище по тексту ухвали, перевірка обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, в тому числі долучення та дослідження доказів, здійснюється на стадії судового розгляду в порядку, визначеному главою IV КК України, а не на стадії підготовчого провадження.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_5 про виділення матеріалів кримінального провадження, оскільки останнє обґрунтовано виключно запереченнями захисника щодо недоведеністю пред`явленого обвинувачення та ненадання до суду доказів на його підтвердження. У клопотанні не наведено жодних обґрунтованих доводів щодо існування обставин, визначених ст. 217 КПК України, які б зумовлювали необхідність виділення матеріалів кримінального провадження.

Задоволенню не підлягає також клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування речей та документів та виклик осіб до суду для допиту, оскільки останнє є необґрунтованим, а зміст його вимог викладений не конкретизовано та не чітко.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання захисник обмежився лише загальним формулюванням зазначивши, що відомості, які вдасться підтвердити за допомогою витребуваних доказів та викликаних для допиту до суду осіб допоможуть встановити істинність фактів, що в подальшому матимуть важливе значення для правильності вирішення справи. При цьому, у клопотанні не зазначено повної назви особи, від якої захисник просить витребувати докази та адресу її місця знаходження, не обґрунтовано, що вказані докази існують та знаходяться в саме в тієї особи, від якої він їх просить витребувати.

В частині виклику осіб для допиту клопотання не містить жодного обґрунтування необхідності вчинення вказаної дії саме на стадії підготовчого провадження, а не на стадії судового розгляду справи по суті під час визначення порядку та обсягу дослідження доказів. При цьому, в першому пункті прохальної частини не містить жодних даних свідка, якого захисник просить викликати.

Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта - відмовити.

Призначити кримінальне провадження, внесене 30.03.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 126-1, 336 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 09 год. 00 хв. 21 січня 2025 року.

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про долучення доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про витребування речей та документів та виклик осіб до суду для допиту - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про виділення матеріалів кримінального провадження - відмовити.

У судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_6 представницю потерпілої ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 .

Зобов`язати Первомайський районний сектор № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях скласти досудову доповідь, передбачену ст. 314-1 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та направити дану доповідь до суду в строк до 21.01.2025р.

Копію ухвали надіслати Первомайському районному сектору № 1 філії Державної установи Центр пробації в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях для виконання в частині складення досудової доповіді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 06 листопада 2024 року.

Суддя ОСОБА_1