ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/1255/24
Провадження № 11-п/819/64/24 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Категорія: підсудність
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу його заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0000301 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 про передачу його заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0000301 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, а саме суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід при розгляді вказаного кримінального провадження.

Крім того, у вказаному провадженні наявні обставини, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді вказаного провадження.

Згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 06 жовтня 2022 року та погоджено наказом Державної судової адміністрації України від 02.04.2015 № 25, розділу «Розділ судових справ між суддями», п.2.3.3 передбачає, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, які надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши та перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Учасники судового розгляду, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, письмових заяв про відкладення розгляду клопотання, з наведенням поважних причин неможливості явки в судове засідання, не надали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що клопотання може бути розглянуто у відсутності зазначених осіб, відповідно до вимог ч. 4 ст. 34 КПК та ч.4 ст. 107 КПК без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається з подання та долучених до нього матеріалів, на даний час у Нововоронцовському районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 надав заяву про самовідвід посилаючись на те, що заявником (потерпілим) у кримінальному провадженні зазначений ОСОБА_7 , який є сусідом і співвласником в рівних частинах із суддею ОСОБА_5 житлового будинку і тому вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження.

Крім того, у вказаному провадженні мається ухвала суду в якій суддя ОСОБА_6 зазначає обставини, які, передбачені ст. 75 КПК України, та виключають його у розгляді заяви паро самовідвід судді ОСОБА_5 , а саме те, що засновником Риболовецького сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Чайка» (РСТОВ «Чайка») є, у тому числі, ОСОБА_8 (батько головуючого); уповноваженими особами є ОСОБА_8 (батько головуючого), ОСОБА_7 (потерпілий у кримінальному провадженні).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання в.о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області про передачу його заяви про самовідвід у кримінальному провадженні №0000301 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до іншого суду.

Керуючись статтею 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Нововоронцовського районного суду Херсонської області задовольнити.

Заяву про самовідвід судді Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000301 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, передати з Нововоронцовського районного суду Херсонської області на розгляд до Великоолександрівського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11