Справа 305/2718/24>
Номер провадження 1-кс/305/271/24>
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

27.08.2024 м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000522 від 25.08.2024 стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працює, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

До Рахівського районного суду 27.08.2024 надійшло зазначене клопотання, у якому слідчий просить застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

Доводи клопотання зводяться до такого.

1. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

2. Обставини підозри підтверджуються доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів зі свідком ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_11 , показаннями підозрюваного.

3. Наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

4. Застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти настанню вказаних ризиків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи. Звернули увагу, що ОСОБА_5 був затриманий, однак прокурором не встановлено підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому просять застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, мотивував це молодістю підозрюваного, відсутністю судимостей, тяжким матеріальним станом сім`ї.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав обґрунтованість підозри, згоден на застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Письмових клопотань, зокрема щодо відкладення розгляду справи, виклику свідків тощо, а також заперечень учасниками не подано.

При вирішенні питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України слід надати оцінку питанням щодо обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення (1), наявності заявлених у клопотанні ризиків (2), можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу (3).

1. Кримінальне процесуальне законодавство України не містить поняття «обґрунтованої підозри», однак усталеною практикою ЄСПЛ визначено, що обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 25.08.2024 близько 2 години в селі Лазещина Рахівського району Закарпатської області спільно з неповнолітнім ОСОБА_11 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому навісного замка дверей проникнули до гаражного приміщення розташованого неподалік від території дворогосподарства будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , де через незамкнені двері проникнули до салону автомобіля марки Peugeot, моделі 405, синього кольору із реєстраційним знаком « НОМЕР_1 », що перебуває у фактичному володінні ОСОБА_10 та згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого ОРЕВ Тернопіль зареєстрований за ОСОБА_12 , мешканцем АДРЕСА_3 , отримавши можливість перемістити його. Діючи спільно з єдиним умислом ОСОБА_5 та ОСОБА_11 незаконно, всупереч волі власника транспортного засобу ОСОБА_10 заволоділи вищевказаним автомобілем, над яким встановили контроль, та продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 потрапивши до салону автомобіля, сів за кермо та за допомогою ключа, який знаходився у салоні автомобіля, спробував привести у дію двигун, однак двигун не спрацював, тоді вони вирішили штовхати автомобіль вниз по грунтовій дорозі при цьому завели двигун «з буксира» після чого ОСОБА_5 сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля і вони поїхали в напрямку центру с. Лазещина, де в подальшому їдучи дорогою місцевого значення навпроти буд. № 870 ОСОБА_11 , не маючи навиків керування автомобілем, не впорався з керуванням та з`їхав у кювет ліворуч, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_5 та ОСОБА_11 злякалися та, покинувши автомобіль, втекли.

Письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_5 26.08.2024.

Обгрунтованість підозри підтверджується наступними дослідженими документами:

- протоколами оглядів місця події - виявлення автомобіля та гаража, де він зберігався;

- відповідно до протоколів допитів свідків, допитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили наведені у повідомленні про підозру відомості;

- протоколами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_9 , у якому навели обставини події.

Отже, описана у клопотанні та повідомленні про підозру фабула кримінального правопорушення у сукупності з наданими матеріалами кримінального провадження вказують на наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з відповідним кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 289 КК України, і такі докази є достатніми для застосування запобіжного заходу.

Водночас, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ряду спроб, які визначені у цій нормі як ризики.

Тому, метою запобіжного заходу є необхідність попередити виникнення названих ризиків, а не застосувати запобіжний захід за наслідками вчинення підозрюваним відповідних дій. З огляду на викладене, той чи інший ризик слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним таких спроб. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

У клопотанні слідчим зазначено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, можлива наявність інших ризиків не обґрунтована і слідчим суддею питання про їх наявність не вирішується.

Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності та пов`язаними з цим можливими негативними наслідками, суворістю передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, підозрюваний хоч і має постійне місце проживання, але враховуючи відсутність у нього соціальних зв`язків, зокрема те, що не працює, неодружений та не має утриманців, може безперешкодно виїхати із свого місця постійного проживання з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Можливість незаконно впливати на потерпілого чи свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення обумовлюється тим, що вони є мешканцями одного населеного пункту, знайомі між собою.

Ризик повторного вчинення кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності ґрунтується на відсутності у ОСОБА_5 постійного місця роботи та джерела доходів.

Обставини кримінального провадження у своїй сукупності підтверджують наявність указаних ризиків.

3. Неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж цілодобовий домашній арешт, обґрунтовано стороною обвинувачення такими ж доводами і з ними слідчий суддя погоджується.

Недостатніми для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби є доводи сторони захисту про те, що підозрюваний молодий за віком, раніше не судимий, а тяжкий матеріальний стан родини наданими доказами не підтверджується.

Слідчий суддя керується положеннями статті 178 КПК України щодо обов`язку при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу оцінити в сукупності всі обставини справи.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані документи, з урахуванням вимог наведених норм кримінального процесуального законодавства слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_5 25.08.2024 о 17 год затриманий слідчим та перебуває під вартою, його слід звільнити з-під варти з урахуванням положень п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, а саме попередньо доставивши до місця проживання.

Керуючись ст. 372 КПК, слідчий суддя

постановив:

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком по 26.10.2024.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на вказаний строк такі обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися за межі свого місця проживання в АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3. Зобов`язати уповноважену особу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання і звільнити з-під варти,

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків щодо нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_13