Справа № 283/2641/24
Провадження №1-кп/283/265/2024
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

02 грудня 2024 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників) обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14.11.2024 за №0000097, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, військовослужбовця, раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Малинського районного суду Житомирської області від 05.10.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого умовно-достроково ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2022 з неовідбутою частиною покарання 10 місяців 30 днів, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2024 приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 , що за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту на ґрунті раптових неприязних відносин вирішив спричинити останньому тілесні ушкодження.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, діючи умисно, перебуваючи в тому ж місці та в той же час, піднявшись зі столу, за яким перебував, кулаком правої руки наніс два удари в обличчя ОСОБА_3 , в результаті чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

Після чого, потерпілий ОСОБА_3 ліг на ліжко в кімнаті свого будинку, де ОСОБА_2 близько 18 год. 03 хв. цього ж дня, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи над ОСОБА_3 , наніс два удари ногою, зверху вниз, по обличчю лежачого на ліжку потерпілого, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому коронки 2-го зуба на верхній щелепі на рівні шийки.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до легкого ступеню тяжкості.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ст. 302 КПК України.

До обвинувального акта додано письмову заяву ОСОБА_2 від 28.11.2024, в якій він в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , беззастережно визнав винуватість у заподіянні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами кримінального проступку, був ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Також подано письмову заяву потерпілого ОСОБА_3 від 28.11.2024 зі згодою на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду.

Судом досліджено письмові докази, подані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_2 :

- витяг з ЄРДР;

- рапорт про прийняття повідомлення про кримінальне правопорушення від 06.11.2024;

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та пояснення ОСОБА_3 від 05.11.2024;

- акт судово-медичного обстеження №301 від 12.11.2024, відповідно до якого у ОСОБА_3 , 1981 р.н., маються тілесні ушкодження у вигляді садна верхньої губи, травматичного перелому коронки 2 зуба на верхній щелепі на рівні шийки, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню тяжкості, могли виникнути від дії твердого тупого предмету, можливо за обставин та в термін вказані потерпілим. Не виключено, що дані ушкодження могли виникнути внаслідок падіння з положення стоячи на тверду поверхню. Потерпілому було спричинено 1 травмуючу дію;

- протокол огляду місця події з ілюстративною таблицею від 14.11.2024;

- заява ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності від 14.11.2024;

- заява ОСОБА_3 про залучення до провадження як потерпілого та протокол допиту потерпілого від 14.11.2024;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2024 за участю потерпілого ОСОБА_3 ;

- висновок експерта №321 від 20.11.2024, відповідно до якого показання потерпілого ОСОБА_3 , надані ним під час проведення слідчого експерименту, відповідають механізму спричинення йому тілесних ушкоджень, як він вказує, що йому було спричинено травмуючи дії в ділянку обличчя (нижньої губи);

- протоколи допиту та проведення слідчого експерименту від 14.11.2024 за участю свідка ОСОБА_6 ;

- висновок експерта №322 від 20.11.2024, відповідно до якого показання свідка ОСОБА_6 дані нею під час проведення слідчого експерименту відповідають механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 ;

- протокол допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 20.11.2024;

- пояснення ОСОБА_2 від 11.11.2024;

- протокол допиту підозрюваного від 27.11.2024, під час якого ОСОБА_2 підтвердив, що 06.11.2024 за обставин, викладених у обвинувальному акті, спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

Досліджені письмові докази підтверджують встановлені судом обставини кримінального правопорушення, експертом було встановлено ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_3 , їх локалізацію, що в свою чергу узгоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, їх причинно-наслідковий зв`язок.

Оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того, судом досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме:

- копію паспорта;

- характеристику старости Слобідського старостинського округу, відповідно до якої ОСОБА_2 характеризується задовільно;

- вимогу про судимості та вирок Малинського районного суду Житомирської області від 05.10.2020, згідно з якими ОСОБА_2 неодноразово судимий, останній раз за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений умовно-достроково ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.12.2022 з неовідбутою частиною покарання 10 місяців 30 днів, має не зняті та не погашені судимості за злочини проти власності;

- медичний висновок про те, що ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;

- службову та медичну характеристику ВЧ НОМЕР_2 , згідно з якими ОСОБА_2 за час військової служби зарекомендував себе з негативної сторони та з 19.05.2023 самовільно залишив місце служби.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який законом віднесено до кримінальних проступків, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.

Відповідно до положень статті 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_2 відповідно до ст.67 КК України, не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу. Суд вважає таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Речові докази - оптичні носії інформації - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1