УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000954 від 09.08.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь, Республіки Молдова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, працюючого головним інженером у ТОВ «СТІ», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на момент ймовірного вчинення злочину працюючого головним спеціалістом сектору технічного нагляду Управління капітального будівництва Одеської міської ради, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з поданого стороною обвинувачення клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () 20.07.2018 у системі для здійснення публічних закупівель «Prozorro», у формі відкритих торгів оприлюднено публічну закупівлю UA-2018-07-20-000860-c за предметом: «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8», код ДК 021:2015: 45454000-4 Реконструкція, з розміром бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі 74 610 300,00 грн з ПДВ.

За результатом проведеної процедури закупівлі, переможцем обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «САНДРОБУД» () (далі по тексту ТОВ «САНДРОБУД») з ціновою пропозицією в сумі 73 550 000 гривень з ПДВ.

В подальшому, 31.08.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, між замовником: Управління капітального будівництва Одеської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_5 та підрядником: ТОВ «САНДРОБУД» в особі директора (особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) укладено договір № 145-18/П про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8».

Відповідно до п. 1.1. Договору, Підрядник зобов`язується виконати роботи, зазначені у проектно-кошторисній документації, а замовник прийняти від підрядника завершені роботи та оплатити їх, за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника.

Ціна Договору становить 73 550 000 грн у т. ч. ПДВ 12 258 333,33 грн

(п. 3.1. Договору).

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником Підряднику виконаних робіт, на підставі підписаних Сторонами Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (п. 4.1. Договору).

Фінансування робіт Об`єкта здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету (п. 4.2. Договору).

Замовник зобов`язаний, зокрема, приймати виконані роботи згідно Актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В, Довідок про вартість виконаних робіт та витрати за формою КБ-3, Актів здачі змонтованого устаткування (п. 6.1.1. Договору), забезпечити Підрядника проектно-кошторисною документацією протягом одного місяця після підписання Договору (п. 6.1.3. Договору), виконувати належним чином зобов`язання, передбачені Договором, Цивільним і Господарським кодексами України, «Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року (зі змінами) та іншими актами законодавства (п. 6.1.3. Договору)

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором (п. 7.1. Договору).

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості об`ємів виконаних робіт проектно-кошторисній документації, будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій, державним стандартам і технічним умовам. При виявленні відхилень Замовник видає Підряднику письмове розпорядження про їх усунення, а при необхідності приймає рішення про припинення робіт (п. 11.4.4. Договору).

Крім того, наказом начальника Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 05.04.2017 № 29-к «По особовому складу», ОСОБА_4 переведено на посаду головного спеціаліста сектору технічного нагляду (спецфонд) Управління капітального будівництва Одеської міської ради з 06.04.2017.

Відповідно до Посадової інструкції (далі - Інструкція) головного спеціаліста сектору технічного нагляду Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 , затвердженої начальником Управління капітального будівництва Одеської міської ради 06.04.2017, основною метою діяльності головного спеціаліста сектору технічного нагляду Управління капітального будівництва Одеської міської є забезпечення контролю за відповідністю об`ємів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якості виробів конструкцій, затвердженій проектно-кошторисної документації будівельним нормам і правилам, стандартам та технічним умовам

(п. 1.1. Інструкції).

До основних завдань та обов`язків головного спеціаліста сектору технічного нагляду віднесено організацію будівництва і реконструкції, підготовка до виробництва (п. 2.1. Інструкції). Крім того, головний спеціаліст сектору тенісного нагляду здійснює від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій (п. 2.1. Інструкції), контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідність обсягів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якості застосовуваних матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці і техніки безпеки, вимогам пожежної безпеки (п. 2.2. Інструкції).

Головний спеціаліст сектору технічного нагляду має право підписувати і візувати документи в межах своєї компетенції (п. 3.5. Інструкції).

Головний спеціаліст сектору технічного нагляду несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, помилкові дії чи бездіяльність, неприйняття рішень, що входять у сферу його компетенції, а також за невикористання або неповне використання своїх функціональних прав, що передбачені цією посадовою інструкцією, а також правилами внутрішнього трудового розпорядку в межах визначених чинним законодавством України про працю та кримінальним законодавством України (п. 4.1. Інструкції).

З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_4 ознайомився 06.04.2017 та поставив свій підпис.

У відповідності до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом чи законом.

Також, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, ОСОБА_4 обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору технічного нагляду Управління капітального будівництва Одеської міської ради, діючи на підставі наказу від 05.04.2017 № 29-к, посадової інструкції головного спеціаліста сектору технічного нагляду Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а також кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 005074, виданого 25.12.2015 на підставі рішення Атестаційної архітектурно-будівельної комісії № 10 від 25.12.2015, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України та відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими таадміністративно-господарськими обов`язками.

В подальшому, на виконання пункту 11.4.4. Договору № 145-18/П від 31.08.2018 про закупівлю підрядних робіт за державні кошти, пункту 2.1. посадової інструкції головного спеціаліста сектору технічного нагляду Управління капітального будівництва Одеської міської ради ОСОБА_4 наказом головного інженера ОСОБА_6 № 75ТН від 26.08.2020 «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду», головного спеціаліста сектору технічного нагляду ОСОБА_4 призначено відповідальним по здійсненню технічного нагляду на об`єкті «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 ».

Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, виступаючи від імені Замовника, в період часу з 16.11.2020 по 25.05.2021 більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи обсяг покладених на нього обов`язків з контролю відповідності обсягів будівельно-монтажних робіт затвердженій проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовампо об`єкту «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 »діючи зі злочинною самовпевненістю, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись покладених на нього обов`язків, не перевіривши відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт та змонтованого устаткування проектно-кошторисній, первинно-звітній документації з будівництва на об`єкті «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 », власноручно підписав у графі: «М.П. Замовник», а також завірив їх відтиском печатки Замовника - Управління капітального будівництва Одеської міської ради Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за листопад 2020 року, Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за травень 2021 року та Акт здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 рокув які, особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, внесено завідомо неправдиві відомості щодо виконання робіт та наявності устаткування за договором № 145-18/П від 31.08.2018 про закупівлю підрядних за державні кошти, підтвердивши відповідність виконаних робіт, а саме:

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2020 року від 16.11.2020 на суму 6 029 724,77 грн внесені завідомо недостовірні відомості щодо наявності наступних конструкцій:

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 800х2220» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 800х2220» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 800х2340» об`ємом в Акті 2 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 960х2240» об`ємом в Акті 2 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Вікно з ПВХ Віконда класик білий 960х2340» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за листопад 2020 року від 16.11.2020 складає 6 002 204,92 грн.

- в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року від 26.05.2021 на суму 15 102 122,52 грн, внесені завідомо недостовірні відомості щодо проведення наступних робіт:

- «Монтаж зенітних панельних двосхилих глухих ліхтарів при площі до

10 м2» об`ємом в Акті 0,0242 (одиниця виміру 100 м2), фактичний об`єм 0 м2.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом № 1 за травень 2021 року від 26.05.2021 складає 15 100 456 грн.

- в Акт здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 від 26.05.2021 на суму 5 907 237,28 грн, внесені завідомо недостовірні відомості щодо монтування наступного устаткування:

- «Вентилятор кришний ВКГ 3104Е» об`ємом в Акті 1 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт;

- «Ліхтарі зенітні одностворч. Утеплен., створка 1100х100мм, з електрич., реечним приводом 24V DC, рамою для установки на плоску покривлю» об`ємом в Акті 2 (одиниця виміру шт), фактичний об`єм 0 шт.

Фактична вартість виконаних будівельних робіт за Актом здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 від 26.05.2021 складає 5 746 860,64 грн.

Таким чином вартість фактично невиконаних робіт та устаткування по об`єкту«Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» складає 189 563,01 грн.

Так, на підставі Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2020 року, Акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2021 року та Акту здачі змонтованого устаткування № 1 до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 145-18/П від 31.08.2018 по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» з внесеними до них завідомо недостовірними відомостями, проведено розрахунки на загальну суму 27 039 084,57 грн, а саме:

- 16.11.2020 відповідно до платіжного доручення № 260 від 16.11.2020 у розмірі 6 029 724,77 гривень (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_1 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

- 26.05.2021 відповідно до платіжного доручення № 49 від 26.05.2021 у розмірі 21 009 359,80 гривень (з ПДВ) перераховано з розрахункового рахунку УКБ ОМР № НОМЕР_3 відкритого в ДКСУ м. Київ на розрахунковий рахунок ТОВ «САНДРОБУД» № НОМЕР_2 , відкритого в Філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк»;

При цьому, загальна вартість фактично виконаних робіт та змонтованого устаткування по об`єкту «Реконструкція будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8» складає 26 849 521,56 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 будучи службовою особою, в порушення

п.п. 2.1., 2.2. Інструкції відповідно до якої був зобов`язаним контролювати відповідність обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт, виробів та конструкцій, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них на об`єкті «Реконструкція будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою АДРЕСА_2 », що спричинило Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради майнову шкоду в сумі 189 563,01 грн, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та відповідно до ч. 3 примітки до ст. 364 КК України є істотною шкодою.

За викладених обставин, 13.08.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України за кваліфікуючими ознаками: неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати вказаний запобіжний захід.

У судовому засіданні:

-прокурор підтримала клопотання у повному обсязі та просила його задовольнити. Крім того, прокурор зазначила, що вимога клопотання в частині покладення обов`язку: «утримуватись від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження стосовно обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні» - є технічною опискою;

-підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Дослідвиши клопотання та надані матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 13.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: матеріалами тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні УКБ ОМР, що стосуються умов укладання та виконання договорів № 145-18/П від 31.08.2018 та № 38-21/П від 09.07.2021 з «Реконструкції будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8»; протоколом огляду від 24.10.2023 об`єкта дослідження будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, 8; протоколом огляду від 24.01.2024 об`єкта дослідження будівлі Одеської загальноосвітньої школи № 33 І-ІІІ ступенів, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ; висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2024 № 23-2571 ; висновком експерта судової електротехнічної експертизи від 21.03.2024 № 23-2571/3.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Зважаючи на надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу сторони захисту на тому, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, з огляду на специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого на теперішній час обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , процесуальні джерела доказів у вигляді висновків експертів відіграють надзвичайно важливу роль. Як вбачається з аналізу матеріалів клопотання, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується в тому числі висновками висновками експерта судової будівельно-технічної експертизи від 28.03.2024 № 23-2571 та експерта судової електротехнічної експертизи від 21.03.2024 № 23-2571/3, які безпосередньо містяться у матеріалах кримінального провадження. Підозрюваний з метою зміни показів експертів може незаконно впливати на них, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеним стороною обвинувачення.

Сторона обвинувачення в своєму клопотанні посилається також на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме на те, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження ані в матеріалах доданих в обґрунтування клопотання, ані прокурором у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0000954 від 09.08.2024 відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 13.10.2024, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1