провадження № 1-кс/361/2161/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002458 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002458 від 28.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин на автодорозі Т1008 між населеними пунктами с. Зазим`я та с. Пухівка Броварського району Київської області, приблизно 430 метрів до буд. АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (твереза, прож. АДРЕСА_2 , ФОП), керуючи автомобілем марки "HYUNDAI" моделі "TUCSON" реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись в напрямку до с. Пухівка, допустила виїзд в зустрічну смугу руху де допустила зіткнення з автомобілем марки "AUDI" моделі "А6"реєстраціний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий, прож. АДРЕСА_3 , ТОВ "Ремонтфасад") який рухався в зустрічному напрямку до с. Зазим`я. В результаті ДТП водіїв та пасажира автомобіля марки "AUDI" було доставлено до КНП "Броварська БКЛ" де було встановлено т/у: 1. ОСОБА_5 - пошкодження сухожилка утримувача правого надколінника. Перелом правого надколінника під?. Забій лівого ліктьового та лівого передпліччя 2. ОСОБА_4 - перелом правої колінної чашечки 3. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 (твереза, прож. АДРЕСА_3 , тимчасово не працє) - Контузія ока 1-го і 2-го ст. лівого ока. Травматична ерозія рогівки 0,5.

В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" реєстраціний номер НОМЕР_2 , було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2А.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 .

Прокурор обґрунтовуючи клопотання, зазначає, що автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_2 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузовах яких наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу.

28.10.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_2 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 28.10.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_2 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_2 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Зважаючи на вище викладене та у зв`язку з тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_2 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 в якому просить провести розгляд клопотання без участі прокурора та власника майна ОСОБА_7 , у судове засідання не прибула про причини неявки суд не повідомила.

Неприбуття прокурора та власника майна, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 28.10.2024 автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою : АДРЕСА_5 .

В даному випадку автомобіль відповідно до ст. 98 КПК є речовим доказом, оскільки зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0002458 від 28 жовтня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки "AUDI" моделі "А6" реєстраційний номер НОМЕР_2 який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 - з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1