Справа № 585/4334/24
Номер провадження 1-кс/585/1618/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні, без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом, клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000874 від 05.10.2024р.,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024року до слідчого судді звернувся старший слідчий СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме:- Ноутбук марки «ACER» моделі «Nitro 5 AN515-43- R9UG» (S/N: НОМЕР_1 ) чорного кольору, разом з зарядним пристроєм який поміщено до спец пакету №PSP4112198, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні з метою збереження речових доказів, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись ними, з визначенням місця зберігання в камері речових доказів Роменського РВП ГУНП в Сумській області, за адресою Сумська область, м. Ромни, вул. Коржівська, 107.

Своє клопотання мотивував тим, що у провадженні слідчого відділу Роменського РВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 05.10.2024 в ЄРДР за № 0000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України. 04.10.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УМП ГУНП в Сумській області, про те, що в ході моніторингу було отримано відомості, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який використовуючи IP-адресу НОМЕР_2 провайдера ТРК Ідеал, протягом тривалого часу здійснює умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій, чим в подальшому умисно зберігає таку продукцію на персональних електронних пристроях. Відомості за даним фактом 05.10.2024 внесено в ЄРДР за № 0000874 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України. 15.10.2024 року отримано ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .Так, 17.10.2024 року в період часу з 06:39 год. по 08:01 год. працівниками поліції проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: Ноутбук марки «ACER» моделі «Nitro 5 AN515-43- R9UG» (S/N: НОМЕР_1 ) чорного кольору, разом з зарядним пристроєм поміщено до спец пакету №PSP4112198, з нанесенням пояснювальних написів, та підписами учасників;В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової комп`ютерно-технічної експертизи, для виявлення серед наявної та видаленої інформації фотографій та відеозаписів із зображеннями порнографії. У разі не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном існує ризик зміни чи знищення доказів, слідів злочину та неможливості використання зазначені речі та інформацію, яка в них міститься в якості доказів.

Старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, разом з клопотанням подав суду заяву в якій розгляд клопотання просив проводити без його присутності, клопотання підтримує та просить його задоволити.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить розгляд клопотання про накладення арешту на належне йому майно проводити без його участі та зазначив, що не заперечує з приводу задоволення клопотання.

Відповідно ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання про накладення арешту на май норо зглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема:1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч. 3 ст. 170 у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України (Речові докази), речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Встановлено, що Роменським РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000874 від 05.10.2024р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України внесеного до ЄРДР за фактом того, що 04.10.2024 до ЧЧ Роменського РВП ГУНП в Сумській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого УМП ГУНП в Сумській області, про те, що в ході моніторингу було отримано відомості, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1 , який використовуючи IP-адресу НОМЕР_2 провайдера ТРК Ідеал, протягом тривалого часу здійснює умисне одержання доступу до дитячої порнографії з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем чи технологій, чим в подальшому умисно зберігає таку продукцію на персональних електронних пристроях (а.п.3).

Відповідно до ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2024 року слідчим суддею було надано дозвіл на проведення обшуку дозволу на проведення обшуку в домоволодінні та усіх приміщеннях, що розташовані на території господарства де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення зазначених у клопотанні речей а саме: мобільні термінали (телефони, планшети), фотоапарати, комп`ютерну техніку, жорсткі диски котрі містять фотозображення і відеофайли порнографічного характеру ( а.п.6-10).

Відповідно до протоколу обшуку від 17.10.2024 року, старшим слідчим було проведено обшук в будинку за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_4 ноутбук марки «ACER» моделі «Nitro 5 AN515-43- R9UG» чорного кольору, разом з зарядним пристроєм, поміщено до спец пакету № PSP4112198 ( а.п.12-13).

З постанови про визнання речових доказів від 17.10.2024 року вбачається, що ноутбук марки «ACER» моделі «Nitro 5 AN515-43- R9UG» чорного кольору, разом з зарядним пристроєм визнано речовим доказом та поміщено до спец пакету №PSP4112198(S/N: NHQ6ZEU01204312BC83400). В обгрунтування такого рішення слідчий вказав, що 17.10.2024 року працівниками поліції проведено обшук за задресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлено та вилучено ноутбук… (а.с.14).

До клопотання також додано рапорти старшого оперуповноваженого УМП ГУНП в Сумській області, ухвала слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.10.2024 року про надання дозволу на проведення обшуку, доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді старшим слідчим та прокурором не доведено необхідності застосування арешту взагалі, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України.

Зокрема старшим слідчим та прокурором не обґрунтовано потреби у застосуванні такого процесуального заходу як арешт, оскільки жодних даних що вилучений старшим слідчим в ході обшуку ноутбук марки «ACER» моделі «Nitro 5 AN515-43- R9UG» чорного кольору відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України для речового доказу, до клопотання не додано.

Таке переконання суду склалося у зв`язку з тим, що при проведенні обшуку слідчий не оглядав вилучений ноутбук і не перевіряв наявності на ньому даних, встановлення яких має значення для даного кримінального провадження. Даних про те, які саме відомості містяться у вилученому ноутбуці і мають суттєве значення для встановлення обставин, постанова про визнання речовим доказом, також не містить.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на зміст резолютивної частини ухвали слідчого судді про обшук, в якій вказано, що слідчим надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених у клопотанні речей а саме: мобільні термінали (телефони, планшети), фотоапарати, комп`ютерну техніку, жорсткі диски котрі містять фотозображення і відео файли порнографічного характеру. Тобто слідчим суддею надано дозвіл на обшук для відшукання і вилучення лише тієї техніки, яка містить фотозображення та відеофайли порнографічного характеру, а не будь-якої техніки, яка мається в приміщенні. Тобто обшук надавався слідчому саме з метою встановлення обставин, які необхідні для кримінального провадження.

Не зважаючи на таке застереження, слідчий вилучив ноутбук не оглянувши вміст ноутбука та не переконавшись про збереження в його пам`яті фотозображень та відеофайлів порнографічного характеру. Після обшуку і вилучення даного ноутбука, слідчий не оглянув даний предмет і не встановив наявності в ньому фотозображень та відеофайлів порнографічного характеру.

У зв`язку з вказаним слідчому судді не надано доказів, що вилучений ноутбук дійсно відповідає ознакам речового доказу, які визначені в ст. 98 КПК України.

Крім цього слідчий не обґрунтував чому не можливо забезпечити встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, шляхом огляду вилученого ноутбука з залученням спеціаліста та проведенням відеофіксації такої слідчої дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на майно та наявність ризиків, а тому приходить до висновку, про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170 - 173 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Роменського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000874 від 05.10.2024р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1