УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 053 09 від 22.12.2023,

в с т а н о в и в:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 053 09 від 22.12.2023.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 120 231 001 000 053 09 від 22.12.2023 внесених за заявою ОСОБА_3 , в рамках якого ним 27.06.2024 до Шевченківської окружної прокуратури було подано клопотання про вчинення ряду слідчих та процесуальних дій, за результатами розгляду якого, прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову від 28.06.2024 про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Вказане рішення прокурора скаржник вважає необґрунтованим та просить скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.06.2024 про відмову у задоволенні його клопотання від 27.06.2024 у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 053 09.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи та вимоги своєї скарги, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.06.2024 про відмову у задоволенні його клопотання від 27.06.2024. При цьому зазначив, що при винесенні постанови прокурором було зазначено номер кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 16.09.2024, в той час ним 27.06.2024 було подане клопотання у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 053 09.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, на виклик у судове засідання не з`явився. Разом з тим, надіслав на адресу суду письмові заперечення у яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 посилаючись на обґрунтованість та законність постанови про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши доводи скаржника, дослідивши скаргу та додані матеріали, письмові заперечення прокурора, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 120 231 001 000 053 09 від 22.12.2023 за ч.2 ст.284 КК України відомості щодо якого внесенні за заявою ОСОБА_3 .

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 27.06.2024 звернувся до Шевченківської окружної прокуратури з клопотанням про вчинення ряду слідчих та процесуальних дій.

28.06.2024 за результатами розгляду вказаного клопотання прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у його задоволенні.

Слідчий суддя не погоджується з такою позицію прокурора, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

В той же час постанова прокурора вищевказаним вимогам не відповідає, оскільки у постанові не спростовуються доводи скаржника щодо необхідності проведення певних слідчих та процесуальних дій зазначених у клопотанні.

Крім того, мотив наведений прокурором у постанові про відмову в задоволенні клопотання не розкриває зміст обставин, які є підставою для її прийняття, що не відповідає вимогам, визначеним ч. 5 ст. 110 КПК України.

При цьому, при винесенні постанови прокурор зазначає номер кримінального провадження № 120 161 001 000 083 56 від 16.09.2024, в той же час ОСОБА_3 звертався до прокурора з клопотанням в рамках кримінального провадження № 120 231 001 000 053 09. Однак, будь-яких даних щодо можливого об`єднання вказаних проваджень в одне провадження постанова прокурора не містить.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови прокурором не наведено обґрунтування мотиву прийняття такого рішення, що є суттєвим порушенням вимог ст.110 КПК України та безпосередньо впливають на законність прийнятого прокурором рішення.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення зазначеної скарги ОСОБА_3 та скасування постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 28.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 120 161 001 000 083 56 від 16.09.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.110, 284, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасуватипостанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 28.06.2024 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2024 у кримінальному провадженні № 120 231 001 000 053 09 від 22.12.2023.

Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.06.2024 в рамках кримінального провадження № 120 231 001 000 053 09 від 22.12.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: