Справа № 204/5572/24
Провадження № 1-кс/204/1556/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність слідчих, про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000499, -

встановив:

До слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність слідчих, про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000499. В обґрунтування скарги зазначено, що ця скарга подається на засадах гарантованого державою Україна захисту судом прав та свобод людини відповідно норм прямої дії ст.55 Конституції України, та статті 60 КУ про оскарження неправомірних дій посадових осіб щодо невиконання злочинних наказів слідчих. Відповідно КУ та постанов ВСУ норми прямої дії Конституції України є переважними над нормами кодексів та інших законів, в тому рахунку й КПКУ, а тому Державою Україна гарантується у випадку відсутності у переліку ухвал які можна оскаржити під час досудового слідства клопотання та судового оскарження відсторонення слідчого-злодія з метою захисту потерплого від неправомірних злочинних дій слідчих-злодіїв треба безспірно використовувати норми прямої дії ст. 55 КУ та гарантовано прийняти до розгляду судом з метою захисту потерпілого цю скаргу про скасування неправдивого підробленого особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.05.2024 року та негайне відсторонення слідчих-злодіїв та прокурорів у ДС 414, в тому рахунку ОСОБА_7 , з метою унеможливлення скоєння ними інших злочинів. 10 травня 2024 року ОСОБА_4 , за відсутністю інших контактних даних, надіслав замовленим листом Укрпошти N230 Клопотання - заперечення N0 повідомлення про підозру від 10.05.2024 року на ім?я керівника УСБУ в Дніпропетровській області з вимогою зобов?язати слідчих ДС №0000499 винести постанову - скасувати злочинно сфабриковане повідомлення про підозру від 06.05.2024 року за підписом слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 , відповідно статті до 32 Конституції України, як документ з неправдивою підробленою, що не відповідає дійсності інформацією про ОСОБА_4 . Цей лист, був отриманий представником УСБУ 15.05.2024 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти. На сьогодні, 02.06.2024 року. ОСОБА_4 не отримав відповіді від керівництва Управління СБУ у Дніпропетровській області на його клопотання від 10.05.2024 року, щодо скасування незаконного повідомлення про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що є черговим кримінальним злочином зловживання владою, службовою недбалістю (ст. 364 ККУ)та протиправним приховуванням злочинців (ст. 396 ККУ). Тому ОСОБА_4 вимушений звернутися в суд про судовий примус виконати його законні вимоги. Спираючись та відповідно гарантованих Україною норм прямої дії статей 3, 8, 19, 55, 60 Конституції України і виконати обов?язкові постанови ВСУ про перевагу норм прямої дії КУ перед нормами ст. 309 КПКУ про незаконно обмежений перелік ухвал, які підлягають оскарженню. Просив суд, застосувати норми прямої дії КУ, а саме ст. 3, 8, 19, 55, 60, не використовувати ст. 309 КПКУ про перелік ухвал для оскарження, а прийняти цю скаргу на бездіяльність керівництва та слідчих Управління СБУ у Дніпропетровській області на засадах норм прямої дії Конституції України про гарантований судовий захист ОСОБА_4 та його родини; поновити термін оскарження з 02 червня 2024 року у зв?язку з бойкотом слідчих та прокурорів щодо відповідей на клопотання ОСОБА_4 , постановити судом ухвалу про зобов?язання слідчих та прокурорів ДС N0000499, керівника УСБУ в Дніпропетровській області ОСОБА_11 надати наказ або розпорядження про відсторонення від займаних посад слідчих-злодіїв та прокурора досудового слідства N0000499, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які скоїли злочини проти родини Тогобицьких, у зв?язку з скоєнням ними злочинів та призначити нових слідчих, розглянути в судовому засіданні клопотання - заперечення N0 від 10.05.2024 року про злочини та інші документи-докази цього судового процесу, які фігурують y досудовому слідстві No0000499 про злочинні дії слідчих та прокурора цього слідства, які скоїли злочини проти родини Тогобицьких, та встановити судом факт нікчемності документу - Повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 06.05.2024 року, у зв?язку з тим що воно спирається на вигадки та створено злодіями, які підробили (тому не відповідає дійсності) службові документи та скоїли злочин пограбування з поплічниками родину Тогобицьких, чим порушили статті 186, 187, 255-257, 365, 366, 383, 384, 396 ККУ, внести в судову ухвалу факт неправосудності, нікчемності й незаконності цього сфабрикованого особисто ОСОБА_5 та ОСОБА_3 документу повідомлення про підозру від 06.05.2024 року. Відповідно до норм прямої дії КУ, суд зобов?язаний не просто формально, як написано в КПК, задовільнити його вимоги частково, а в повному об?ємі на засадах КУ, що гарантовано Державою Україна, на користь потерплих - родини Тогобицьких У зв?язку з тим що слідчі, яким він повинен надавати клопотання у досудовому слідстві N 0000499 та N0000414 є злочинцями, які скоїли численні злочини проти ОСОБА_4 та його родини, у тому рахунку посягнули на права та свободи його малолітніх дітей, буде апріорі нікчемним подання їм клопотань та заперечень (злодіям вони не надаються). Тому він вимушений звертатися безпосередньо до начальника Управління СБУ у Дніпропетровській області та іншим невідомим йому слідчим кримінального провадження №0000414 з вимогами розглянути ці клопотання-заперечення як начальника цих службовців, які порушили численні статті ККУ, замість того щоб виконувати свої обов?язки по захисту та забезпеченню прав та свобод людей та громадян. Слідчим ОСОБА_7 було підроблено документ витяг ЄРДР N0000414 від 10.04.2024 року з вигаданим (злочинно умисно внесено неправдиву інформацію) ним злочином ОСОБА_4 та 07.05.2024 року за його сфабрикованим повідомленням про злочин начебто ОСОБА_4 від 06.05.2024 року було проведено судове засідання у справі N204/4471/24 та винесена незаконна нікчемна ухвала слідчого судді ОСОБА_12 від 07.05.2024 року про домашній арешт. При цьому ОСОБА_5 не вперше багаторазово порушив наступні статті ККУ: 364 Зловживання владою або службовим становищем 365 Перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень - 366 Службове підроблення - 383 Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину - 384 Введення в оману суду або іншого уповноваженого органу та інші. Про попередні злочини ОСОБА_5 та його поплічників він повідомляв у своєму клопотанні - запереченні No від 12.04.2024 року поштовим листом-повідомленням, отриманим вами 23.04.2024 року. Відповідь на яке досі не отримав. Також у цьому клопотанні він заявляв, що будь-які експертні дослідження протизаконно награбованих у мене та моєї родини телефона та ноутбука є апріорі нікчемними, бо дослідження проводились за моєї відсутності, та під час пограбування вони не були опломбовані його власним підписом як власника, що надає злодіям з посвідченнями слідчих вкладати туди без покарано та безконтрольовано будь-яку ганебну інформацію. Тобто ці докази є нікчемними протиправними, а тому мають бути вилучені негайно з матеріалів досудового слідства на підставі гарантованих статтею 32 КУ прав. Та на цей час відповіді від вас не отримав. Що є приховуванням вказаного ним злочину та злочинців. 06 травня 2024 року злодій ОСОБА_5 незаконно намагався вручити йому підроблені, незаконні та неправосудні документи про відкриття щодо ОСОБА_4 . фейкового апріорі нікчемного досудового слідства ЄРДР 0000414 (далі за текстом 414) від 10.04.2024 року, який є неправдивим та злочинним тому, що воно базується на підступно підроблених документах-доказах, отриманих злочинним шляхом під час скоєння численних злочинів слідчими у досудовому слідстві 499. Щодо особи ОСОБА_5 , яка вручала Повідомлення про підозру від 06.05.2024 року (у досудовому слідстві 414), та його злодіїв-поплічників розглядаються в суді заяви про злочин та вже порушено досудове слідство згідно ЄРДР N0000192 від 05.04.2024 року про пограбування родини ОСОБА_13 за статтями 186, 187, 255-257, 364-366 ККУ, яке триває й досі та їх провина встановлюється. Потерпілими у цьому слідстві є він особисто та його родина ОСОБА_13 . Це доводить, що ОСОБА_5 з поплічниками не тільки пограбували родину ОСОБА_13 , а ще й нанесли нам моральну та матеріальну шкоду у дуже великих розмірах. Вони під час порушення непорушного згідно Конституції України нашого права на недоторканість приватного житла, майна та приватного життя ще й без його відома та його присутності злочинно зірвали пломби з його особистих опломбованих речей (смартфон та ноутбук), які знаходяться у матеріалах досудового слідства 499 (навіть знаходження їх у приміщенні СБУ не позбавило його права власності гарантоване 41 статтею Конституції України!) злочинно, таємно від нього - власника цих речей проникли в його телефон та ноутбук за допомогою кодів, які отримали під час пограбування ОСОБА_13 та його родини, та внесли туди недостовірну злочинну інформацію, яку інкримінують ОСОБА_4 (свідку у досудовому слідстві 499) як злочин у новому відкритому ними досудовому слідстві 0000414. Свої злочинні дії ОСОБА_5 продовжив робити після того як дізнався, що він добився відкриття через суд ЄРДР №0000192 на його з поплічниками злочини та в суді розглядаються ще справи проти них, до 10.04.2024 року ОСОБА_4 проходив у статусі свідка у досудовому слідстві М0000499. ОСОБА_5 з колегами-поплічниками намагались в неофіційний спосіб через Viber без повістки зустрітися та «поспілкуватись» зі мною для вимагання коштів. Після відмови ОСОБА_13 , вони злочинно сфабрикували справу проти нього та його родини. Тому всі документи, які незаконно сфабрикував та намагався вручити йому 06.05.2024 року слідчий-злочинець ОСОБА_5 та які є нікчемними та неправосудними, є підставою для їх скасування та знищення. Згідно гарантованої нормами прямої дії ст.32 Конституції України Презумпції Невинності провина ОСОБА_4 не доведена, тому спиратись на підроблені документи-докази, здобуті злочинним шляхом злочинцем-слідчим ОСОБА_5 з поплічниками, апріорі незаконно та протиправно, а тому застосування заходів арешту та позбавлення можливості приймати участь у подальшому зборі документів-доказів злочинів банди ОСОБА_5 та доведенні в суді їх злочинів проти родини Тогобицьких є обмеженням доступу до правосуддя потерпілих від злочинів ОСОБА_5 . Також, доводжу до відома, що він є батьком двох малолітніх доньок, які потребують уваги та доступу до навчального процесу. Його дружина, ОСОБА_14 , на даний час є єдиним працюючим членом родини (бухгалтер КНП «Стоматологічна поліклініка Nl» ДМР), а він на цей час займається дітьми та роботою по дому. Дітей необхідно водити до навчальних закладів та до розвиваючих гуртків (хореографічна студія танців, дошкільна підготовка). І це одночасно разом з біганиною по судах та збором доказів його невинності, бо слідчі шукають докази тільки провини і їх умисно та злочинно фабрикують! Він жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності. Живе по честі, совісті та гідності! Тому будь-яке посягання на Права та свободи ним й його сім?ї є злочином проти людства та проти дитинства! Він з родиною від початку війни нікуди не намагався виїхати, не змінював місце проживання, не приховувався, був у постійному контакті з прокуратурою, поліцією, судами для доведення своєї невинуватості та злочинів банди ОСОБА_5 , тому спроби ОСОБА_5 та його банди позбавити його волі має на меті зовсім не те, що вони пишуть у документах, а тільки одне - щоб обмежити його у можливостях їх притягнути до кримінальної відповідальності за численні злочини проти нього та його родини! На єдиному недоведеному факті начебто розповсюдження чужого відеоролика, до якого він не маю відношення, та який він ніяк не коментував й не висловлювався, в якому чомусь начебто слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_15 не помітили злочинних дій працівників Національної поліції проти громадян нашого міста, апріорі неможливе обгрунтоване звинувачення!!! Злодій ОСОБА_5 у своєму незаконному апріорі підробленому повідомлені про підозру (який базується на доказах умисно сфабрикованими його поплічниками, про що подана заява про злочин і оскаржується її не внесення до ЄРДР у суді), де злочинно та протиправно звинувачується ОСОБА_4 у проросійській позиції, у злочинній діяльності, у негативному ставленні до державної влади, безпідставно спирається тільки на свої особисті хибні підступні злі думки, які нічого спільного з дійсністю не мають! Він особисто ніколи негативно не висловлювався та нічого не робив для подібних висловлювань та обвинувачень. Він не підтримує дії РФ та її громадян проти України й українського народу, він мирна людина та проти війни, ніяким чином не підтримує будь-яку збройну агресію (війну) проти України. Якщо людина народилася не в Україні та розмовляє на російській мові, це не дає підстав для такого звинувачення! Він з початку війни нікуди не тікав, сплачує податки, не витрачає й не вимагає бюджетні кошти на життя родини, на відміну від таких посадових осіб, як злодій ОСОБА_5 , які ганьблять честь мундира, проїдають бюджетні гроші під виглядом боротьби із злочинністю та грабують Народ України! Ппросив надати контактні данні слідчих кримінального провадження N0000499 (не злочинця ОСОБА_5 ) для можливості надання показань та доказів, скасувати злочинно сфабриковане повідомлення про підозру від 06.05.2024 року за підписом злодія ОСОБА_5 відповідно статті 32 Конституції України, як документ з неправдивою підробленою, що не відповідає дійсності інформацією про ОСОБА_4 з гідно ст. 32 КУ закрити кримінальне провадження N0000414 від 10.04.2024 року, та вилучити протизаконний сфабрикований документ - витяг ЄРДР N0000414 від 10.04.2024 року з матеріалів ДС 499, тому що воно грунтується на незаконно підроблених особисто слідчим-злодієм ОСОБА_5 документах-доказах та злочинно сфабриковано.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив задовлнити, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, зазначивши, що скарга необґрунтована, подана з порушенням КПК України, а також зазначив, що на час розгляду скарги, досудове розслідування відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження, закінчено, обивнувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до суду. На підтвердження чого, надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, ознайомившись із запереченнями прокурора, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_4 про зобов`язання слідчих та прокурорів ДС№0000499, керівника УСБУ ОСОБА_11 надати наказ або розпорядження про відсторонення від займанмих посад слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , не пдлягають розгляду відповідно до ст.303 КПК України.

Що стосується вимог скарги ОСОБА_4 про скасування підозри від 06.05.2024 року, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно пункту 10 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону. Підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Відповідно до положень ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку,передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов`язані детально роз`яснити кожне із зазначених прав.

Згідно статті 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

В статті 278 КПК України зазначено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що згідно скарги ОСОБА_4 , останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.436-2 ККУкраїни - 06.05.2024 року, при цьому зі скаргою на повідомлення про підозру ОСОБА_4 звертається до слідчого судді 04 червня 2024 року, тобто до спливу двохмісячного строку, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, що передбачено п.10 ч.1 ст.303 КПК України. Враховуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_4 щодо скасування повідомлення про підозру задоволенню не підлягають.

Також, слід зазначити, що прокурор в судовому засіданні зазначив, що на час розгляду скарги, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопрушення за ч.2 ст.436-2 КК України 28.06.2024 року направлено до суду, про що прокурором надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи викладене, в скарзі ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність слідчих, про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000499, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність слідчих, про скасування повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України, у кримінальному провадженні №0000499 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1