Справа № 447/2493/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1029/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.08.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання (вих.№ 1207 від 21.02.2023) про вчинення слідчих дій,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.08.2024 року повернуто скаргу ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання (вих.№ 1207 від 21.02.2023) про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000797.

На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 19.08.2024, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали; скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою щодо нерозгляду клопотаня (вих.№ 1207 від 21.02.2023)

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження то апелянт мотивує тим, що оскаржувану ухвалу він отримав лише 19.08.2024 року.

Апелянт вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та такою, що підлягає скасуванню.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_6 не з`явився та про причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином за вказаною ним електронною адресою, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Підстав для вирішення питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді немає, оскільки такий не був пропущений.

Згідно з положеннями ч.1 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що як вбачається з матеріалів скарги скаржник оскаржує бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області щодо нерозгляду клопотання від 21.02.2023 року вих. №1207 про вчинення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Поряд з цим скаржник просить поновити строк на подачу такої скарги, оскільки про оскаржувану бездіяльність дізнався лише 06.08.2024 року, отримавши копію ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2024 року у справі №447/2493/17, Провадження №1-кс/447/869/24.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого скаржником клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області неодноразово, зокрема 01.07.2024 у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/869/24, розглянуто по суті та відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду клопотання вих.№ 1207 від 21.02.2023 про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797 від 09.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки таке клопотання було розглянуто слідчим і копію постанови за результатом розгляду такого, направлено для відома скаржнику.

Зазначене вище, свідчить про те, що скаржник - адвокат ОСОБА_6 знав про наявність оскаржуваної бездіяльності ще раніше а ніж 06.08.2024 року, про що свідчить ухвала слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 01.07.2024 року у справі №447/2493/17, провадження №1-кс/447/869/24. Так як в межах вказаної справи скаржником оскаржувалась та сама бездіяльність слідчого, що й у даній справі.

Відтак суддя дійшов висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання про поновлення строку є необгрунтованим, безпідставним.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що заявлене у даній справі скаржником клопотання є безпідставним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, колегією суддів не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 309, 392, 405, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 12.08.2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 щодо зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області розглянути клопотання - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: