Провадження № 1-кп/161/339/24
У Х В А Л А

м. Луцьк 22 липня 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 від 28.03.2023, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11.07.2023, зокрема, на транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO T13110», р.н.з. « НОМЕР_1 » та ключ до нього; свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу № СУМ НОМЕР_2 . Клопотання представника мотивоване тим, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба на даний час відпала потреба, а тому просить його скасувати.

Заслухавши думку представника, який клопотання підтримав та просив задовольнити, прокурора, яка клопотання заперечила, обвинуваченого, який клопотання просив задовольнити, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO T13110», р.н.з. « НОМЕР_1 » та ключ до нього, а також свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № СУМ НОМЕР_2 , на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 11.07.2023, визнані речовим доказом в кримінальному провадженні №0000029 від 28.03.2023, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а тому їх долю відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України слід вирішити під час ухвалення судового рішення, яким закінчується дане кримінальне провадження, скасування арешту на вказане майно є передчасним, а відтак слід відмовити у задоволенні поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 100,174, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий