Справа № 202/6324/24
Провадження № 1-кс/202/6188/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.1, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000749 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місце, але не пізніше 16:05 годин 04.04.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримали від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в підпорядкуванні якого вони перебували, вказівку як замовлення умисного вбивства ОСОБА_9 , згідно розробленого ОСОБА_8 плану, із застосуванням невстановленої в ході досудового розслідування вогнепальної автоматичної зброї, з обов`язковою умовою попереднього приниження ОСОБА_9 шляхом вчинення щодо нього дій неприроднього сексуального характеру.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 отримали від ОСОБА_8 інструкції щодо умисного вбивства ОСОБА_9 , та відповідно до розподілення ролей, згідно узгодженого злочинного плану, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , повинні були зупинити автомобіль марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_9 , а далі шляхом застосування невстановленої вогнепальної автоматичної зброї вчинити обумовлені дії щодо приниження останнього, після чого позбавити його життя.

Так, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на виконання замовного злочину, достовірно розуміючи протиправний характер вказаних дій, дали свою згоду ОСОБА_8 та таким чином вступили з ним у злочинну змову.

З метою реалізації вказаного злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , дотримуючись інструкцій ОСОБА_8 , діючи за вказівкою останнього, розпочали підготовку до його вчинення, а саме: підготували знаряддя вчинення злочину - невстановлену в ході досудового розслідування автоматичну вогнепальну зброю, яку помістили в автомобіль марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 та, достовірно знаючи, що ОСОБА_9 є користувачем і пересувається на автомобілі марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили заходи щодо встановлення його місцезнаходження.

Так, приблизно о 16:05 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, на виконання попередньо розробленого ОСОБА_8 злочинного плану, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, при цьому передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті останнього, рухаючись по вулиці Івана Добровольського м. Кривого Рогу на автомобілі марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , почали переслідування автомобіля марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому за кермом на той момент перебував ОСОБА_9 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відразу після виявлення транспортного засобу «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , про факт його виявлення доповіли ОСОБА_8 в телефонному режимі і отримали від останнього вказівку на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , невстановленій особі на ім`я ОСОБА_11 (у випадку його появи) та усім іншим особам в автомобілі, крім дітей, шляхом застосування невстановленої автоматичної вогнепальної зброї (з умовою щодо позбавлення життя ОСОБА_9 лише після попереднього приниження останнього шляхом вчинення щодо нього дій неприроднього сексуального характеру з обов`язковою відеофіксацією вказаних дій).

В ході зазначеної розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на виконання замовлення останнього, доповіли про готовність його виконання в будь-який час, навіть, якщо не вдасться цього разу.

Так, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , на виконання вказівки ОСОБА_8 , діючи умисно, узгоджено між собою, продовжуючи реалізовувати вищевказаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_9 та інших осіб, які перебували в автомобілі марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись позаду вказаного автомобіля, скоротивши відстань, здійснили його обгін та зупинились на ділянці дороги неподалік від домоволодіння АДРЕСА_1 .

Далі, ОСОБА_7 , вийшовши з транспортного засобу марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , з боку водійського сидіння та здійснив не менше 3 пострілів з невстановленої в ході досудового розслідування автоматичної вогнепальної зброї в праву частину автомобіля марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , де в якості пасажира перебував ОСОБА_10 .

В цей же час, ОСОБА_9 , почувши постріли, продовжив рух на автомобілі «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , по АДРЕСА_1 , у зв`язку з проведенням ремонтних робіт на вказаній ділянці дороги зменшив швидкість, чим скористалися ОСОБА_4 з ОСОБА_7 та наблизившись, зупинили автомобіль «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_2 , і здійснили не менше п`яти пострілів в сторону автомобіля, де перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 , бажаючи довести свої злочинні дії, спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , невстановленій особі на ім`я ОСОБА_11 (у випадку його появи) та усім іншим особам в автомобілі, крім дітей, продовжуючи переслідування автомобіля марки «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснили ще декілька пострілів з невстановленої автоматичної зброї в напрямку зазначеного автомобіля.

Після чого, наближаючись до перехрестя вул. Прорізної-вул. Алмазної та вул. Ньютона-вул. Окружної в м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 та

ОСОБА_7 , побоюючись їх викриття, з метою уникнення кримінальної відповідальності, не вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, зникли з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) у невідомому напрямку.

Наведені умисні протиправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ознаками незакінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, вчинене на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 України.

15.06.2024 слідчим відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області о 16 годині 08 хвилин затриманий в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_4 , якому 15.06.2024 згідно вимог ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 України.

Підозра, пред`явлена ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення обґрунтовується сукупністю доказів, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2024, згідно якої ОСОБА_12 повідомила про скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 04.04.2024; протоколом огляду від 12.04.2024 транспортного засобу - «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено пошкодження на задньому правому диску транспортного засобу у вигляді вм`ятин; протоколами огляду від 12.04.2024 транспортного засобу марки «BMW 740d», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено пошкодження у вигляді отвору на задній кришці багажника та вм`ятини в багажному відсіку та металевий предмет, схожий на фрагменту кулі у ребрі жорсткості багажного відсіку; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 18.04.2024, яка вказала про факти погроз її родині та повідомила про обставини при яких було здійснено постіли по транспортному засобу її чоловіка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 22.05.2024 , який вказав на обставини вчинення відносно останнього злочину щодо події; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 22.05.2024 , який вказав на обставини, які мали місце 04.04.2024; висновком експерта № 147 від 05.06.2024 судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; протоколом огляду речей-оптичного носія інформації від 19.05.2024, в ході якого оглянуто відеозапис, надісланий ОСОБА_12 з подіями, які мали місця 04.04.2024, тощо.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадження проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії: допити свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України; допит в якості потерпілого ОСОБА_10 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України; слідчі експерименти зі свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 ; обшук за адресою проживання ОСОБА_4 ; огляди мобільних телефонів, вилучених в ході обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 ; аналіз інформації, отриманої в ході тимчасових доступів ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»; оглянуто мобільний телефон ОСОБА_12 ; додатково допитано в якості свідка ОСОБА_12 ; допитано в якості свідка ОСОБА_13 ; призначені та проведені судові експертизи зброї та долучено їх висновки; виділені в окремі кримінальні провадження матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; продовжено строки досудового розслідування до 3 місяців; продовжено строки тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, тощо.

06.08.2024 постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 , строк досудового розслідування продовжено до 3 місяців, тобто до 15.09.2024, однак, внаслідок особливої складності кримінального провадження досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо закінчити у вказаний строк.

Так, в ході проведення досудового розслідування, зважаючи на надані стороною захисту докази у вигляді відеозаписів, виникла необхідність у проведенні експертизи відео-, звукозапису, однак 14.08.2024 матеріали кримінального провадження з речовими доказами, які містяться в матеріалах, в тому числі відеозаписами направлено до Офісу Генерального прокурора України та на теперішній час матеріали до органу досудового розслідування не надійшли, що унеможливлює призначення експертизи та прийняття рішення у кримінальному провадженні.

Для закінчення досудового розслідування необхідно здійснити та завершити здійснення наступних процесуальних дій: призначити та провести експертизу відео, звукозапису; додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 щодо наданих під час апеляційного оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою пояснень з приводу обставин кримінального правопорушення; звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 ; прийняти рішення про зміну раніше повідомленої підозри, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Без проведення експертизи відео-, звукозапису неможливо оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення - закінчення досудового розслідування.

В строк до 15.09.2024 досудове розслідування не завершено у зв`язку з наданням стороною захисту відеоматеріалів для долучення в якості доказу лише 06.08.2024, та об`єктивно для призначення та подальшого проведення необхідних експертиз, зважаючи на суперечність аудіо рядів відеозаписів, наданими стороною захисту та заявником ОСОБА_12 необхідний значний час.

Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000749 від 11.04.2024 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 України до 6-ти (шести) місяців.

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав та додатково пояснив, що станом на 11.09.2024 у кримінальному провадженні призначено дві судові експертизи на проведення яких потрібно не менш ніж 2 місяці, оскільки експертні установи перенавантажені та виконають експертні дослідження понад строки встановлені відповідними інструкціями. Також зазначив, що матеріали кримінального провадження майже 3 тижні перебували у Офісі Генерального прокурора, що також вплинуло на строки призначення експертиз.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний категорично заперечували проти продовження строків досудового розслідування, оскільки сторона обвинувачення після повідомлення ОСОБА_4 про підозру ніяких слідчих або процесуальних дій не проводила, а експертизи призначила майже перед самим зверненням до слідчого судді із клопотанням про продовження строків досудового розслідування, що свідчить про свідоме затягування строків досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000749 від 11.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Дніпропетровської обласної прокуратури.

15.06.2024 у даному кримінальному провадженні повідомлено про ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2, ст.27, ч.3 ст.15, п.1, п.11, п.12 ч. 2 ст.115 КК України, за обставин викладених вище.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 10.04.2024, згідно якої ОСОБА_12 повідомила про скоєння кримінального правопорушення, яке мало місце 04.04.2024; протоколом огляду від 12.04.2024 транспортного засобу - «Volkswagen Toureg», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено пошкодження на задньому правому диску транспортного засобу у вигляді вм`ятин; протоколами огляду від 12.04.2024 транспортного засобу марки «BMW 740d», д.н.з. НОМЕР_3 , в ході якого виявлено пошкодження у вигляді отвору на задній кришці багажника та вм`ятини в багажному відсіку та металевий предмет, схожий на фрагменту кулі у ребрі жорсткості багажного відсіку; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_12 від 18.04.2024, яка вказала про факти погроз її родині та повідомила про обставини при яких було здійснено постіли по транспортному засобу її чоловіка ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_10 від 22.05.2024 , який вказав на обставини вчинення відносно останнього злочину щодо події; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 від 22.05.2024 , який вказав на обставини, які мали місце 04.04.2024; висновком експерта № 147 від 05.06.2024 судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи; протоколом огляду речей-оптичного носія інформації від 19.05.2024, в ході якого оглянуто відеозапис, надісланий ОСОБА_12 з подіями, які мали місця 04.04.2024.

Ухвалою слідчого судді від 17.06.2024 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено до 15.09.2024 відповідною ухвалою слідчого судді.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_14 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 15.09.2024.

Між тим, на теперішній час у судовому засіданні прокурором доведено, що під час досудового розслідування необхідно - провести ряд процесуальних та слідчих дій, що потребує додаткового часу, зокрема: провести експертизу відео, звукозапису; експертизу комп`ютерної техніки та програмних продуктів, яка призначена постановою слідчого від 09.09.2024; додатково допитати в якості підозрюваного ОСОБА_4 щодо наданих під час апеляційного оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою пояснень з приводу обставин кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що перешкодою раніше здійснити вищевказані дії, є те, що до 06.08.2024 стороні обвинувачення не було відомо про існування у сторони захисту відеозапису з іншими аудіо рядом, що позбавляло можливості призначити відповідну експертизу, але відхиляє доводи про те, що перешкодою раніше здійснити вищевказані слідчі та процесуальні дії було направлення матеріалів кримінального провадження до Офісу Генерального прокурора.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначені строки досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 295 КПК України, продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування.

Частиною першою статті 295-1 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, зокрема , до 6 місяців - до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Клопотання погоджено із заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури - ОСОБА_15 .

Строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Враховуючи встановлені обставини, а також досліджені матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні того, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані за для виконання завдань кримінального провадження, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин в строк до 15.09.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України на слідчого покладено обов`язок зазначити у клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень (ч. 1 ст. 28 КПК України).

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Станом на 10.09.2024 у кримінальному провадженні призначено дві судові експертизи.

Таким чином, враховуючи строк, протягом якого здійснюється досудове розслідування, а також мету продовження строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав для продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, а не до шести як просив слідчий.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що об`єктивно необхідним та достатнім для виконання слідчих та процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень у цьому кримінальному провадженні, є продовження строку досудового розслідування до п`яти місяців, з дня повідомлення особам про підозру, тобто до 15.11.2024, який буде відповідати засадам кримінального провадження, зокрема, щодо розумності строків, а також завданням кримінального провадження, тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 32, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000749 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.1, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, до п`яти місяців, тобто до 15.11.2024 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде слідчий суддя склав 16.09.2024

Слідчий суддя ОСОБА_1