Номер провадження: 11-сс/813/1366/24
Справа № 522/3455/24 1-кс/522/1310/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 01.08.2024 якою було відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 26.12.2023, яка надійшла до прокуратури 03.01.2024 №500-24

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора. Окрім того, було запропоновано відповідальним посадовим особам Одеської обласної прокуратури та ТУ ДБР в м. Миколаєві (із дислокацією в м. Одесі) направити для вручення ОСОБА_6 копію постанови слідчого про закриття к/п №0000554 від 04.04.2023.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказував на те, що заява ОСОБА_6 фактично являє собою його незгодою із постановою слідчого ДБР про закриття кримінального провадження та за своєю суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить достатніх даних про його вчинення.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді заявник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржувана ухвала є незаконною з таких підстав:

- ним була подана скарга від 26.12.2023 керівнику Одеської обласної прокуратури, на підставі ч. 5 ст. 284 КПК України, в якій ставилося питання про скасування постанови слідчого ДБР про закриття к/п №000554, на що ним була отримана необґрунтована «відписка» прокурора ОСОБА_7 в той час як відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України прокурор мав повноваження скасувати незаконну постанову слідчого про закриття кримінального провадження;

- в межах об`єднаного кримінального провадження органу досудового розслідування слід було визначити правову кваліфікацію за ч.2 ст. 372 КПК України, чого зроблено не було;

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 01.08.2024 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу від 26.12.2023, скасувати постанову слідчого ДБР від 13.11.2023 про закриття к/п №0000554 та направити матеріали провадження для проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, водночас прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 направив на адресу апеляційного суду клопотання, в якому просив розглядати апеляційну скаргу за його відсутності, проти її задоволення заперечував та зазначив, що заява ОСОБА_6 не містить відомостей з приводу вчинення кримінального правопорушення, які є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

В той же час, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на такі обставини.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є серед іншого щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У теоретичному аспекті «належна правова процедура» - це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Приписами ст. 3 КПК України передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які приймають участь в кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження по справі на стадії досудового розслідування. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, а саме: забезпечення законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

На переконання апеляційного суду, зазначені вище вимоги слідчим суддею були дотримані не у повному обсязі.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, які надані апеляційному суду, ОСОБА_6 звернувся до керівника Одеської обласної прокуратури зі скаргою, яка була зареєстрована у прокуратурі за №500-24 від 03.01.2024.

Зі змісту скарги ОСОБА_6 видно, що на виконання приписів ст. 36 КПК України він просив скасувати постанову слідчого ДБР про закриття об`єднаного к/п №0000554, встановити прізвище слідчого, який виніс постанову про закриття кримінального провадження від 13.11.2023, відсторони зазначеного слідчого від проведення досудового розслідування та притягнути його до кримінальної відповідальності, призначити нового слідчого, визначити процесуального керівника із числа прокурорів Одеської обласної прокуратури (а.п. 39-52).

У подальшому, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 надав письмову відповідь на звернення ОСОБА_6 , в якому зазначив про те, що:

- за результатами досудового розслідування 13.11.2023 слідчим було прийнято рішення про закриття к/п НОМЕР_1 на підставі п.2) ч.1 ст. 284 КПК України, яке на даний час сторонами провадження не скасовано;

- викладені у зверненні ОСОБА_6 доводи, не містять об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим підстав для внесення відомостей до ЄРДР не вбачається;

- роз`яснення порядку звернення із заявою про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності та роз`яснення можливості оскарження дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора у порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Надалі, заявник ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до слідчого судді у порядку Глави 26 КПК України, в якій просив внести до ЄРДР відомості, викладені в його заяві, яка була надіслана до Одеської обласної прокуратури та зареєстрована за №500-24 від 03.01.2024.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею було прийнято рішення про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що відомості, викладені у скарзі ОСОБА_6 не містять інформації про кримінальне правопорушення, що свідчить про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР та фактично становить собою його незгоду із постановою слідчого ДБР про закриття к/п.

В той же час, колегія суддів зауважує, що у своїй скарзі, яка була подана слідчому судді Приморського райсуду м. Одеси ОСОБА_6 посилається на його звернення до прокуратури №500-24 від 03.01.2024, від якого є похідною його скарга до слідчого судді.

При цьому, як слідує з аналізу скарги ОСОБА_6 до прокуратури та змісту відповіді на неї прокурора, частина вимог скаржника була залишена без будь-якої відповіді.

Так, зі змісту листа прокурора не вбачається відповіді на доводи ОСОБА_6 з приводу незаконності постанови слідчого ДБР про закриття к/п №0000554, а міститься загальна фраза з приводу того, що вказана постанова про закриття провадження на даний час сторонами провадження не скасовано.

Відтак, поза увагою слідчого судді залишилося те, що у скарзі ОСОБА_6 , яка була подана до прокуратури та відповідь на яку стала підставою для подальшого звернення до слідчого судді не містить аргументованої оцінки з приводу постанови слідчого ДБР про закриття провадження, що відноситься до повноважень прокурора у відповідності до приписів ст. 36 КПК України.

Більш того, в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя не зазначив у якій саме частині скарги ОСОБА_6 , бездіяльності прокурора, він відмовляє.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Приписами ч. 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя не надавав оцінки всім доводам та вимогам, які викладені у скаргах ОСОБА_6 а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді та не входить до повноважень апеляційного суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню із призначенням нового розгляду скарги в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 36, 303, 309, 350, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2024 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за його заявою від 26.12.2023, яка надійшла до прокуратури 03.01.2024 за №500-24, в суді 1-ої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3