Справа № 463/2039/23 Провадження № 1-кп/450/133/24
УХВАЛА

судового засідання

03 жовтня 2024 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 від 27.01.2023 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України.

26.09.2024 року на адресу суду надійшли клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення його з під варти. Клопотання мотивовані тим, що під час досудового розслідування було порушено право на захист, оскільки його було затримано 26.01.2023 року, а захисника залучено 28.01.2024 року. Окрім того під час досудового розслідування обвинуваченим було надано зізнавальні покази під тиском працівників поліції. Окрім того в ході судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_11 , який вказав, що потерпілий був у сильному алкогольному сп`яніння, мав наявні ознаки тілесних ушкоджень, та неодноразово падав зі сходів електропоїзда, сильно вдаряючись головою у бруківку, які в свою чергу могли стати в подальшому причиною смерті потерпілого.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з електронними засобами. Також захисник зазначив, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився, дослідженні докази в судовому засіданні доводять невинуватість ОСОБА_4 . Також обвинувачений вказав, що домашній арешт, слід застосувати по місцю його фактичного проживання, а саме в с. Боршовичі.

Прокурор в судовому засіданні, заперечив, щодо заявленого клопотання вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Ризики ст. 177 КПК України, які слугували підставою обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали та продовжують існувати. Більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризиків. Окрім того обвинувачений просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю фактичного проживання обвинуваченого, однак не вказує точної адреси проживання на території Львівської області.

Проаналізувавши обвинувальний акт, клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, з`ясувавши думку учасників процесу, суд, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, слід відмовити, виходячи з наступного :

відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 30.01.2023 року, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 30.03.2023 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.03.2023 року, ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який неодноразово було продовжено, востаннє ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 22.08.2024 року до 20.10.2024 року.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжний захід є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підставою застосування запобіжного заходу, згідно з частиною 2 даної статті, є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. Так, КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються (ч. 5 ст. 132 КПК України).

Зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що запобіжний захід може бути застосований до особи виключно у випадку, якщо доведено обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені попередніми ухвалами про застосування запобіжного заходу та його продовження не відпали та продовжують існувати. Зокрема, що останній, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, як на території України так і за її межами, чи на тимчасово окупованих територіях, немає міцних соціальних зв`язків, може впливати на свідка та експерта у кримінальному провадженні, які на даний час в суді не допитані, суд враховує, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а також, враховуючи характер, ступінь суспільної небезпечності злочину, який інкримінується ОСОБА_4 .

Мета і обставини, що були підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави є й надалі актуальними, доводи клопотання ОСОБА_4 не спростовують наявність ризиків визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Щодо покликання сторони захисту, щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 , то згідно інформації від 06.09.2024 року, ОСОБА_4 під час перебування в установі виконання покарань, отримує лікування, постійно оглядається лікуючим лікарем та щодо погіршення стану здоров`я ОСОБА_4 інформація не містить.

Таким чином, стороною захисту не наведено обставин, які б спростовували існування ризиків, що стали підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183 184, 193, 194, 196, 197, 199,201, 331, 315 КПК України, суд,-

п о в с т а н о в и в :

в задоволені клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,- вілмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1