Провадження № 1-кс/161/5034/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 10 жовтня 2024 року

Cлідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Луцьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000512 від 13.07.2024 за ч.1 ст.415 КК України та накладено арешт, серед іншого, на автомобіль «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

07.10.2024 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 про скасування арешту майна, який було накладено вищевказаним рішенням суду. Клопотання представника мотивоване тим, що в арешті майна на даний час відпала потреба, оскільки всі необхідні слідчі та процесуальні дії із автомобілем у даному кримінальному провадженні проведено, а тому просить скасувати арешт зазначеного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію.

У судовому засіданні представник подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів та просив задовольнити, слідчий клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що арешт на вищевказане майно було накладено ухвалою слідчого судді в порядку забезпечення збереження речових доказів, підстав вважати, що вказаний захід забезпечення було накладено необґрунтовано не встановлено, оскільки вищезазначені речі, а саме транспортний засіб був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.415 КК України, що розслідується у кримінальному провадженні №0000512 від 13.07.2024.

Водночас, оскільки згідно вимог ч.4 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий його спосіб, враховуючи те, що із часу застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій із транспортним засобом, останній, як вбачається із пояснень представника, є необхідним військовій частині для безпосереднього виконання бойових задач у зоні бойових дій, а тому слідчий суддя вважає за можливе скасувати заборону на користування транспортним засобом марки «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , оскільки у цьому відпала потреба.

При цьому, доводи слідчого про необхідність призначення у кримінальному провадженні №0000512 судової товарознавчої експертизи для визначення вартості заподіяної майнової шкоди слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки із наданих суду доказів вбачається, що в.ч. А7028 вживаються заходи для компенсації завданої матеріальної шкоди в порядку ст.3, 7, 10 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі». Доказів наявності об`єктивних причин, які б унеможливлювали б часткове звільнення майна з-під арешту суду не подано.

За таких обставин, вищевказаний спосіб виконання заходу забезпечення кримінального провадження, на думку слідчого судді, буде найменш обтяжливим для власника майна, та повній мірі гарантуватиме виконання завдань кримінального провадження, що визначені ст. 2 КПК України.

Таким чином, клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-174, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 в інтересах Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25.07.2024 у кримінальному провадженні №0000512 від 13.07.2024 скасувати частково, а саме скасувати заборону на користування транспортним засобом марки «Toyota Hilux» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя