Справа № 579/2034/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" жовтня 2024 р. Кролевецький районний суд Сумської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ ВП №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_5 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звернувся до Кролевецького районного суду Сумської області із клопотанням про скасування арешту рухомого майна у частині розпоряджання транспортним засобом, який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000230 від 29.08.2024 року, а саме: автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.02.2021 року є ОСОБА_4 , надавши володільцю майна право користуватися транспортним засобом без права відчудження.

На обґрунтування клопотання вказано, що ухвалою слідчого судді накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події, а саме: автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном. На даний час проведено огляд вилученого автомобіля експертом, проведено слідчий експеримент та інші необхідні слідчі дії, пов`язані з автомобілем. Зазначає, що на сьогодні відпала потреба у накладенні арешту на майно.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив надати йому право користуватися транспорним засобом без права відчудження.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що наразі продовиться ще одна експертиза в даному кримінальному провадженні, висновок якої до слідчого відділення не надійшов. Не заперечував проти передачі автомобіля власнику на зберігання, в іншій частині клопотання покладється на розсуд суду.

Суд, дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_6 від 05 вересня 2024 року (справа №579/2034/24, 1-кс/579/412/24) накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події відрізку автомобільної дороги біля буд. АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.02.2021, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , а також на дорожній велосипед Aist, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 , із забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном, та зберігати вказане майно за місцем розташування ВП АДРЕСА_4 за адресою: АДРЕСА_5 . (а.с.6-7).

Власником автомобілю ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.02.2021, є ОСОБА_4 , що вбачається з ухвали слідчого судді від 05.09.2024 року (а.с.6-7).

Згідно з висновками експерта від 10.10.2024 року №КСЕ-19/119-24/13846-ІТ та від 15.10.2024 року №СЕ-19/119-24/13843-ІТ проведено експертне дослідження автомобіля ВАЗ 21114 (номер знак НОМЕР_1 ) (а.с.8-10).

Відповідно до ч.2, 3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. Однією із підстав арешту майна може бути достатність вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За приписами абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне передати автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 під збережну розписку власнику майна ОСОБА_4 .

Слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження, та приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження №0000230 від 29 серпня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286 КК України, задовольнити частково.

Змінити заборону в частині зберігання речових доказів, а саме: автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.02.2021 року є ОСОБА_4 , вказаний автомобіль передати під збережну розписку власнику майна ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 .

Залишити в силі накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 05 вересня 2024 року арешт на автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 04.02.2021 року є ОСОБА_4 в частині заборони користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Попередити ОСОБА_4 , що він повинен зберігати майно згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1