ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0004583 від 28 листопада 2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, з повною вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження

прокурор ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане Судом доведеним

При 29 жовтня 2023 року близько о 14 год. 00 хв., водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_8 , розпочав рух заднім ходом в Індустріальному районі м. Дніпро по проїзній частині дворового проїзду АДРЕСА_3 .

Перед початком руху ОСОБА_3 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, не переконався, що він своїм маневром не скоїть небезпеки іншим учасникам руху, розпочав рух заднім ходом по дворовому проїзду АДРЕСА_3 , скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка стояла на смузі його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_5 , заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині, садно - підшкірна гематома надбрівної ділянки справа, які, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесних ушкоджень, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося у тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом автомобілем «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, які свідчать:

п. 10.9. «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб», невиконання яких знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочин вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив, що керуючи авто «NISSAN LEAF» н/з НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на потерпілу ОСОБА_5 , яку після цього відвіз до лікарні, де в неї виявили при обстеженні перелом руки тріщина. Після лікарні він відвіз її додому. З приводу заявленого цивільного позову, ОСОБА_3 зазначив, що визнає його частково та додав, що намагався врегулювати питання щодо відшкодування завданої шкоди, але розмір компенсації, яку зажадала потерпіла для нього є завеликим.

Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_5 при наданні пояснень у суді, показала, що йшла до магазину за продуктами на прибудинковій території, та звідки взялась машина вона не знає, відчула удар, після якого впала. ОСОБА_5 вважає, що авто, яке її збило рухалось заднім ходом. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 відвіз її до лікарні.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила цивільний позов на відшкодування моральної шкоди в розмірі 30 000 грн. та матеріальної шкоди у розмірі 10 419,46 грн.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_5 підтримала, однак підтвердити понесені нею витрати на лікування не змогла.

Докази, досліджені судом на підтвердження встановлених обставин вчинення кримінального правопорушення

- протокол огляду місця ДТП від 28.11.2023 року та схемою до нього, відповідно до якого було оглянуто місце ДТП.

- відповідь заступника ген директора з організаційно-анатлітичної роботи КП «Обласний центр Екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, відповідно до якого встановлено, що надійшов виклик з приводу ДТП на адресу: АДРЕСА_4 до гр. ОСОБА_5 , 70 років.

- акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 3974, відповідно до якого у гр. ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині, садно підшкірна гематома надбрівної ділянки справа, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) або при ударі о такі, що могло мати місце при ДТП 29.10.2023 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

- висновок експерта № 52е, згідно з яким, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині, садно підшкірна гематома надбрівної ділянки справа, що спричинені від дії тупого (тупих) твердого предмету (предметів) або при ударі о такі, що могло мати місце при ДТП 29.10.2023 року. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я понад 21 добу.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 зі схемою до нього та фото-таблицею, згідно з яким, остання пояснила про обставини ДТП за її участю, які мали місце 29.10.2023 року.

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 зі схемою до нього та фото-таблицею, згідно з яким, останній пояснив про обставини ДТП свідком якої він став за участю жінки, які мали місце 29.10.2023 року.

- протокол огляду від 09.01.2023 року з фото-таблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду є автомобіль «NISSAN LEAF» н/з НОМЕР_1 чорного кольору, який розташований на ділянці місцевості дворового проїзду АДРЕСА_3 .

- протокол огляду відео камер відео спостереження від 13.01.2024 року, згідно з яким встановлено, що водій авто «NISSAN LEAF» під керуванням водія ОСОБА_3 виконує рух заднім ходом попутно з пішоходом ОСОБА_5 , під час якого здійснює наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка падає та автомобіль зупиняється, а пішохід перебуває під авто, далі ОСОБА_3 виходить з авто і бачить що на підлозі лежить жінка ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_3 садіє в авто та трохи проїжджає у перед і зупиняється, після чого починає надавати допомогу ОСОБА_5

- висновок експерта № СЕ-19/104-23/1412-ІТ від 15.01.2024 року, відповідно до якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля Nissan ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України.

Технічна можливість запобігти ДТП для водія автомобіля Nissan ОСОБА_3 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 10.9 ПДР України, та для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому виконати їх і виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Nissan ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.9 ПДР, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Мотиви суду

Проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази, перевіривши їх за критеріями належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дотримуючись загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов до висновку, що наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України поза розумним сумнівом.

Обвинувачення ОСОБА_3 обґрунтовується як показами самого обвинуваченого, який визнав повністю свою провину, показами потерпілої ОСОБА_5 , доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 28.11.2023 року та схемою до нього, відповіддю заступника ген директора з організаційно-анатлітичної роботи КП «Обласний центр Екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 3974, висновком експерта № 52е, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_5 зі схемою до нього та фото-таблицею, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 зі схемою до нього та фото-таблицею, протоколом огляду відео камер відео спостереження від 13.01.2024 року, висновком експерта № СЕ-19/104-23/1412-ІТ від 15.01.2024 року.

Суд вважає, що поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення доведено під час судового розгляду, що ОСОБА_3 дійсно порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілу, дослідив надані докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, та дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Кваліфікація дій обвинуваченого

ОСОБА_3 повинен нести кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На думку суду саме таке покарання відповідно до ч. 2 ст. 50 та ч. 2 ст. 65 КК України є не тільки карою за вчинений злочин, а буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Вирішення питання щодо цивільного позову

ОСОБА_5 звернулась до суду із цивільним позовом, в якому просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 заподіяну їй моральну та матеріальну шкоду внаслідок ДТП, а саме: 30 000 грн. моральної шкоди, 10 419,46 грн. матеріальної шкоди.

Дослідивши подану позовну заяву та докази на її обґрунтування, суд приходить до такого.

З ч. 2 ст. 127 КПК України вбачається, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки сума шкоди в розмірі 10 419,46 грн., що стосується витрат на ліки та проведення судово-медичного дослідження, які зі слів потерпілої вона витратила, з доданих до заяви матеріалів нічим не підтверджується та відсутнє її підтвердження належними та допустимими доказами, тобто відсутні рекомендації лікаря чи медичного закладу щодо придбання ліків, додані до позовної заяви ксерокопії чеків не підтверджують факт придбання потерпілою ліків та щодо необхідності придбання конкретних медичних препаратів, тому суд доходить висновку щодо відмови в цій частині цивільного позову.

Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди судом встановлено наступне.

Позивач оцінює завдану їй моральну шкоду в 30 000 грн., виходячи з того, що ДТП та її наслідки, які призвели до ушкодження здоров`я, порушили звичайний спосіб життя через необхідність постійно перебувати в лікарняних закладах, душевні хвилювання через аварію пов`язані з занепокоєнням за своє життя, порушенням сну, як наслідок необхідність прийому заспокійливих ліків та препаратів.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивачу протиправними діями ОСОБА_3 , які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, було завдано моральну шкоду, яка перебуває у безпосередньому причинному зв`язку із цими діями останнього.

Частина 1 ст. 1167 ЦК визначає загальні підстави відшкодування моральної шкоди: моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, котра її завдала, за наявності її вини у заподіянні такої шкоди.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Така шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.

Суд дійшов висновку, що винні дії обвинуваченого, який, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок чого потерпіла отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, викликали у потерпілої моральні страждання, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Відповідно до позовних вимог завдану моральну шкоду потерпіла оцінила у розмірі 30 000 грн. При цьому позивач посилається на тривалі фізичні страждання, які вона перенесла та продовжує відчувати у результаті отриманих при ДТП травм, хворобливий стан та неможливість унаслідок заподіяних тілесних ушкоджень жити повноцінним життям.

З огляду на сукупність наведених обставин суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 30 000 грн. Приймаючи таке рішення суд виходив зі стану здоров`я потерпілої, тривалості лікування та тяжкості вимушених змін у життєвих обставинах потерпілої, які унеможливлюють ведення повноцінного способу життя, а також ступеня впливу наслідків отриманих травм.

У справах про ДТП моральна шкода є найчастіше похідною, тобто викликаною заподіянням ушкодження здоров`я, смертю або пошкодженням автомобіля, а тому потерпілий має розкрити в чому саме полягають моральні та фізичні страждання, яких він зазнав внаслідок ДТП, та довести їх наявність. Розкриття та належне обґрунтування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП потребує, окрім перерахунку незручностей та негативних наслідків, які настали для потерпілого внаслідок даної ДТП, ще й підтвердження вказаних обставин шляхом залучити свідків (це можуть бути покази членів сім`ї, друзів, колег тощо), звернення за допомогою до психолога/психіатра (обов`язково збираючи висновки, виписки та рахунки), а також надання іншої медичної документації, для дійсного обґрунтування завданої моральної шкоди.

Суд наголошує на тому, що визначений судом розмір суми відшкодування моральної шкоди потерпілій відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості.

Вирішення питання судових витрат

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 1514,56 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн., с позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_3 в розмірі 10 419,46 грн. відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 30 000 гривень.

Речові докази: оптичний диск із відеозаписом зберігати при матеріалах кримінального провадження, автомобіль «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз у сумі 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_10