УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000846, внесеного до ЄРДР 18.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2024 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року у справі №947/37053/23.

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з автомобіля BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказує, що на даний час всі процесуальні дії дослідження пов`язані з оглядом та дослідженням транспортного засобу проведені, пройшов значний час для огляду транспортного засобу, а тому вважає за необхідне скасувати арешт з майна.

Заявник адвокат ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

До канцелярії суду надійшла заява від прокурора ОСОБА_6 , в якій просив розглянути клопотання без його участі та у його задоволенні відмовити, вказавши, що на даний час проводиться досудове розслідування, в ході якого наразі не встановлено тілесні ушкодження ОСОБА_7 та слідчому надано вказівки в порядку ст.. 39 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши подане клопотання про скасування арешту майна та додаткового долучені матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000846 від 18.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2023 року було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт зокрема на автомобіль BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним транспортним засобом власником та іншими особами.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що на теперішній час досудове провадження у даному кримінальному провадженні ще триває.

Відповідно до п.27 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно з пунктами 1-26 цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

До клопотання заявником не надано жодних доказів про те, що на теперішній час проведено всі необхідні експертизи вилученого автомобіля.

Отже на даний час матеріали клопотання не містять доказів того, що усі необхідні судові експертизи, зокрема експертиза технічного стану транспортного засобу, авто технічі експертизи з дослідження обставин механізму ДТП проведено.

Доводи представника володільця майна про те, що усі необхідні слідчі дії та експертизи вже проведено із вилученим транспортним засобом не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, оскільки належних доказів цього слідчому судді надано не було.

Більш того вказані доводи були спростовані прокурором, який у своїй заяваі запевнив слідчого суддю, що наразі в рамках даного кримінального провадження тривають слідчі дії, керівником Управління Головного слідчого управління ДБР 08.11.2024 року надано вказівки в порядку ст.. 39 КПК Укрраїни та доручено: повторно надати опративному підрозділу доручення щодо встановлення очевидців та свідків ДТП та допитати їх в чкості свідків; допитати свідків працівників патрульної поліції, які здійснили виїзд на місце ДТП та працівників швидкої допомоги, які прибули за викликом та здійснили первинний медичний огляд водія ОСОБА_7 , та виконати інші слідчі дії які необхідні для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а за такого на даний час не відпала потреба у дії такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, який був застосований з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за зверненням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки BMW M235I, р.н.з. НОМЕР_1 , 2016 року випуску має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а скасування арешту може призвести до його втрати, внеснення в його нострукцію будь-яких змін та ймовірне здійснення ремонтно-відновлювальних робіт.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням того, що кримінальне провадження №0000846 від 18.11.2023 року, станом на день розгляду даного клопотання не завершено, майно, на яке накладено арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, обставини, які стали підставами для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, не змінилися, арешт накладено обґрунтовано, доказів того, що відпала потреба в арешті майна, чи такий арешт накладено необґрунтовано, не надано, а з заперечення прокурора вбачається, що на даний час існує потреба подальшого застосування арешту даного майна, оскільки в кримінальному провадженні триває проведення судових експертиз щодо вказаного автомобіля, які мають суттєве значення для досудового розслідування вказаного кримінального провадження, відтак слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000846, внесеного до ЄРДР 18.11.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1