Провадження № 1-кп/686/487/24
УХВАЛА

25 листопада 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 309 ч. 1, 311 ч. 3, 313 ч. 1 КК України,

встановив:

В ході судового розгляду захисник заявив клопотання, підтримане обвинуваченим та проти якого заперечили прокурори, про призначення додаткової судової фізико-хімічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС, яким на вирішення поставити питання: 1) Який хімічний склад наданого на дослідження матеріалу у ємкостях? 2) Яка маса фенілнітропропену без урахування домішок та розчинників?

На обґрунтування клопотання захисник зокрема вказав, що наданий стороною обвинувачення висновок експерта № СЕ-19/123-23/3186-НЗНРАП від 03.05.2023 року та пояснення експерта ОСОБА_7 в суді мають сумніви. Згідно з версією захисту ОСОБА_6 фактично викинув ємкості із невдалими спробами синтезувати фенілнітропропен, який був із домішками води, спирту, бруду та інших рідин. В поясненні експерт вказав, що досліджував фенілнітропропен в чистому вигляді. Тому існує неточність та неясність. Не з`ясовано, які саме інші матеріали та рідини містяться разом із фенілнітропропеном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки у кримінальному провадженні проведені експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновки яких досліджені в ході судового розгляду, допит експертів в судовому засіданні дав змогу отримати роз`яснення на питання, які необхідні для правильного вирішення справи, враховуючи межі висунутого обвинувачення, а тому підстав, передбачених статтею 242 КПК України, для проведення у справі додаткової фізико-хімічної експертизи немає.

Питання щодо належності, допустимості та достовірності досліджених в ході судового розгляду висновків експертиз в силу положень ч. 1 ст. 89 КПК України буде вирішено судом під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 392 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника про проведення у кримінальному провадженні додаткової судової фізико-хімічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: