У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/6241/21

№ 1-кс/183/1866/24

16 жовтня 2024 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Згідно з договором № 19/08-2024 про надання правничої допомоги від 19.08.2024 року, його уповноважено представляти інтереси ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000335 від 08.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Орієнтовно у вересні 2020 року в межах кримінального провадження № 0000335 від 08.09.2020 року було вилучено автомобіль OPEL VIVARO, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який на сьогоднішній день належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Фактично вказаний автомобіль знаходиться на території ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Осіння, 6, м. Дніпро).

Арешт на вищевказаний автомобіль не накладався.

20 серпня та 17 вересня 2024 року захисник звернувся до слідчого відділу Новомосковськом РВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про негайне повернення автомобіля OPEL VIVARO, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , проте жодної відповіді він не отримав.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166. 170-174 цього Кодексу.

Просив зобов`язати слідчий відділ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, та/або інших уповноважених осіб у кримінальному провадженні 0000335 від 08.09.2020 року повернути власнику - ОСОБА_5 автомобіль «OPEL VIVARO, VIN: НОМЕР_1 », номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу просив її задовольнити. Вказав, що вказаний транспортний засіб не є речовим доказом по вказаному кримінальному правопорушенні, арешт на автомобіль не накладався, а тому є всі підстави для повернення вилученого автомобіля ОСОБА_5 , яка є власником транспортного засобу з 15.08.2024 року.

В судовому засіданні слідчий заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити. Вказав, що матеріали кримінального провадження він отримав в 2024 році. За матеріалами кримінального провадження власником майна є ОСОБА_6 . Зазначив, що матеріали кримінального провадження, які ним отриманні не містять відомостей про відчуження автомобіля. Сам автомобіль йому також передано не було. Також вказав, що він надав відповідь на запит адвоката ОСОБА_4 , однак останній в канцелярії поліції його не забрав. Крім того, він зробив запит до Індустріального РВП з приводу того, де наразі перебуває автомобіль, однак відповіді на сьогоднішній день не отримав.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши скаргу та надані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000335 від 08.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Слідчим суддею досліджено: протокол огляду від 24.09.2020 року, відповідно до якого під час огляду відкритої ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено транспортний засіб «OPEL VIVARO», білого кольору VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено до Індустріального ВП ГУНП в Дніпропетровській області; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VIVARO», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 .

Захисником ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 надано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «OPEL VIVARO», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Вирішуючи вказану скаргу, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено слідчим суддею, після вилучення транспортного засобу «OPEL VIVARO», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 арешт на автомобіль не накладався, речовим доказом автомобіль не визнано.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Таким чином, на переконання слідчого судді будь-які докази законності утримання транспортного засобу «OPEL VIVARO», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та неповернення його власнику, слідчим суду не надані.

Водночас, захисником, в свою чергу не надані докази перебування транспортного засобу «OPEL VIVARO», VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 в розпорядження слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, як не надано доказів місця перебування вищевказаного транспортного засобу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо неповернення майна у кримінальному провадженні № 0000335, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2024 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1