Провадження № 11-сс/811/1508/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

підорзюваного ОСОБА_8

встановила:

вищевказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , у кримінальному провадженні №0001202 від 28.11.2023 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, з носінням електронного засобу контролю.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та обов`язків визначити строком на два місяці, тобто до 21.12.2024 року включно.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу якою до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його у Львівській установі виконання покарань №19.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Зазначає, що розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, судом не враховано ризики, які обґрунтовано у клопотанні, а також те, що після повідомлення останнього про підозру у вчиненому злочину, ОСОБА_8 ухилявся від органу досудового розслідування та суду, що в свою чергу унеможливило обрання його запобіжного заходу, та як наслідок посприяло тому, що останній з 02.02.2024 уникає відповідальності за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що у березні 2024 року орган досудового розслідування в межах цього ж кримінального провадження вже звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 . Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.03.2024 року слідчому було відмовлено в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8

02.05.2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було залишено без змін.

У серпні 2024 року орган досудового розслідування знову звертався до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29.08.2024 року слідчому було відмовлено в обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_8

10.09.2024 року ухвалою Львівського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було залишено без змін.

Натомість ОСОБА_8 має намір сприяти об`єктивному досудовому розслідуванню, для чого добровільно після тривалого лікування за кордоном повернувся в Україну.

Також, просить врахувати 74-річний вік ОСОБА_8 , його незадовільний стан здоров`я та позитивні характеристики.

Заслухавши доповідь судді, виступ підозрюваного ОСОБА_8 , захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили апеляційну скаргу прокурора, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив апеляційну скаргу сторони захисту, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу сторони захисту слід задоволити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Головного управління Національної поліції України у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001202, відомості щодо якого внесені 28.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263, ч. ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку колегії суддів слідчий суддя, на підставі наданих слідчим та прокурором доказів, котрі містяться у матеріалах клопотання встановив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри висунутої підозрюваному, яка підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема:

-заявами ОСОБА_88 , ОСОБА_86 , ОСОБА_85 та ОСОБА_89 про вчинення кримінальних правопорушень;

-протоколами допиту ОСОБА_88 , ОСОБА_86 та ОСОБА_85 та ОСОБА_89

-протоколом допиту свідка ОСОБА_90 від 30.11.2023;

-протоколами обшуку від 27.12.2023; (два)

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 23.01.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.01.2024;

-речовими доказами у кримінальному провадженні, які вилучені у ОСОБА_8 зокрема грошовими коштами в сумі 40 800 доларів США;

-відповіддю голови правління ОСББ «Зубрівська 32№ від 25.01.2024;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 09.01.2024;

-протоколом про хід проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 09.01.2024;

-висновком експерта № КСЕ-19/114-24/67/БЛ від 05.04.2024 за результатами експертизи дослідження зброї.

-висновком експерта № СЕ-19/103-24/8937-ВТХ від 12.07.2024 за результатами вибухо-технічної експертизи.

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Колегія суддів зазначає, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Вищевказані докази та матеріали кримінального провадження здатні переконати стороннього неупередженого спостерігача у наявності підстав підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні суспільно небезпечних дій, які йому інкриміновані органом досудового розслідування.

Крім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, слідчим суддею обґрунтовано з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, особи підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, до підозрюваного ОСОБА_8 необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Водночас дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - домашнього арешту, слідчий суддя при застосуванні цілодобового домашнього арешту не врахував вимог ст. 178 КПК України та не навів в ухвалі достатніх обґрунтувань щодо заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.

Так, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу повною мірою не враховано дані про вік та стан здоров`я підозрюваного, характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його соціальні зв`язки та сімейне становище.

Апеляційний суд, зауважує, що підозрюваний є особою похилого віку та має постійне місце проживання, жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності.

Щодо доводі прокурора у його апеляційній скарзі, щодо необхідності застосування до ОСОБА_8 виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Під час апеляційного розгляду прокурор не надав колегії суддів переконливих та достатніх доказів того, що під час досудового розслідування кримінального провадження підозрюваний належним чином не виконує свої процесуальні обов`язки.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час.

Разом з тим, домашній арешт по встановленій ч. 1 ст. 176 КПК України ієрархії тяжкості запобіжних заходів передує триманню під вартою, а тому є достатньо суворим заходом. З урахуванням встановлених слідчим суддею обставин з покладенням на підозрюваного обов`язків, домашній арешт цілком забезпечує мету застосування запобіжних заходів та повною мірою може запобігти наявним ризикам кримінального провадження без надмірного втручання в його повсякденний спосіб життя.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.

Суд апеляційної інстанції з урахуванням сукупності наведених обставин, поведінку ОСОБА_8 , який співпрацює зі слідством, виконує покладені на нього судом обов`язки, має соціально-стримуючі фактори, вважає за доцільне змінити останньому запобіжний захід.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що мета застосування запобіжного заходу буде досягнута шляхом застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишити житло в певний період доби: з 22:00 год. до 07:00 год. та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, й це буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу задоволити частково й обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби та з покладенням передбачених законом обов`язків.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 жовтня 2024 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 22.00 07.00 годину за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці, тобто до 21.12.2024 року включно, з носінням електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час доби з 22.00 год. по 07.00 год., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_91 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , потерпілими у кримінальному провадженні, зокрема: ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган досудового розслідування, а контроль за її виконанням на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: