печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

власника майна - ОСОБА_5 ,

представників власника майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника особи, у володінні якої перебуває майно - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКА Grupp OU» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКА Grupp OU» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що ТОВ «ЕКА Grupp OU» на праві власності належать два повітряні судна, а саме повітряне судно Ан-74ТК-100 та повітряне судно Ан-74ТК-100. Ухвалою слідчого Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 у справі №757/55038/23 накладено арешт на повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , на якому встановлені:Силова установка-Д-36 серії 2А, Д-36 серії1/2АПЧР, Допоміжна силова установка- ТА-12, серійні номери 024, 708036461А002 , 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU», повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_3 , на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А НОМЕР_2, НОМЕР_1 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, заборонено Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден:Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 ; Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_3 , експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU».Представник власника майна вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки відповідності арештованого майна критеріям ст. 98 КПК України та помилково прийнято рішення про арешт майна і у зв`язку з чим, арешт майна підлягає скасуванню.

Власник майна та його представники в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий просили відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні досліджується факт перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, а також умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), збройним формуванням, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: добровільного збору, підготовки та/або передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, її збройним формуванням та/або окупаційній адміністрації держави-агресора.У ході досудового розслідування, окрім іншого встановлено, що 30.04.2020 компанія «EKA GRUPP OU» в особі ОСОБА_9 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі першого заступника генерального директора ОСОБА_10 (орендар) уклали договір №74-04/2020 оперативного лізингу (оренди) повітряних суден типу Ан-74ТК-100, заводський номер НОМЕР_3 та заводський номер НОМЕР_1 . 26.01.2022 в аеропорту м. Маркулешти, Республіка Молдова відповідно до договору компанія «EKA GRUPP OU» в особі ОСОБА_9 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі генерального директора ОСОБА_11 (орендар) склали акт прийому передачі цивільного повітряного судна Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_3 , на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А з комплектом експлуатаційно-технічної документації. 17.02.2022 повітряне судно зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України з присвоєнням державного та реєстраційного знаку UR-UZO. Також у реєстраційному посвідченні повітряного судна № НОМЕР_4 зазначений власник «EKA GRUPP OU» та місце знаходження власника: Mahtra 16-41, Tallinn 13811, RepublicofEstonia.20.05.2022 в аеропорту м. Маркулешти, Республіка Молдова відповідно до договору компанія «EKA GRUPP OU» в особі ОСОБА_9 (орендодавець) та ПрАТ «Авіакомпанія Константа» в особі генерального директора ОСОБА_11 (орендар) склали акт прийому передачі цивільного повітряного судна Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.1А з комплектом експлуатаційно-технічної документації. 09.06.2022 повітряне судно зареєстровано у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України відповідно до Конвенції про міжнародну цивільну авіацію, Повітряного кодексу України з присвоєнням державного та реєстраційного знаку UR-UZР. Також у реєстраційному посвідченні повітряного судна № НОМЕР_5 зазначений власник «EKA GRUPP OU» та місце знаходження власника: Mahtra 16-41, Tallinn 13811, RepublicofEstonia.29.06.2023 у ході тимчасового доступу в Державній авіаційній службі України вилучені документи щодо права власності зазначених повітряних суден під час огляду яких встановлено, що файл « UR-UZO Виключення.pdf » створено 26.04.2023 о 11.53 та він містить відомості що станом на 15.12.2021 у Казахстані обліковано власником повітряного судна Ан-74ТК-100 номер 365.470.70.655 компанію HoldicomLtd.У той же час, файл «UR-UZO до договору купівлі-продажу. pdf» містить відомості про те, що 20.01.2020 компанія HoldicomLtd продало компанії EKA GRUPP OU» повітряне судно Ан-74ТК-100 номер 365.470.70.655. Під час досудового розслідування встановлено, що повітряні судна можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. 28.06.2023 року слідчим винесено постанову про визнання повітряних суден речовими доказами у кримінальному провадженні. Обґрунтованість накладення арешту ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 на повітряні судна перевірено Київським апеляційним судом, яким за результатами розгляду апеляційної скарги було відмовлено у її задоволенні, а ухвалу слідчого судді від 30.11.2023 залишено без змін.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, заслухавши позицію сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Судовим розглядом за наданими матеріалами встановлено, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111-2 та ч. 1 ст. 114-1 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 30.11.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/55038/23 накладено арешт на повітряне судно Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 , на якому встановлені:Силова установка-Д-36 серії 2А, Д-36 серії1/2АПЧР, Допоміжна силова установка- ТА-12, серійні номери 024, 708036461А002 , 52012007, з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU», повітряне судно Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_3 , на якому встановлені два двигуна Д-36 сер.2А НОМЕР_2, НОМЕР_1 з комплектом експлуатаційно-технічної документації, експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU», шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, заборонено Державній авіаційній службі України та іншим фізичним або юридичним особам вчиняти дії щодо реєстрації, перереєстрації, зняття з реєстрації повітряних суден:Ан-74ТК-100, 26.06.1997 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_1 ; Ан-74ТК-100, 31.08.1990 року виготовлення, заводський номер НОМЕР_3 , експлуатант ПрАТ «Авіакомпанія Константа», власник «EKA GRUPP OU».

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя приходить висновку про наявність в заявника права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 при накладенні арешту слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене у клопотанні майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та з метою збереження речових доказів та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно.

При накладенні арешту на майно з метою збереження речових доказів, слідчий суддя самостійно перевіряє відповідність ознак майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПКУ України

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, арешт з метою забезпечення речових доказів, по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

При дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту, слідчим суддею не встановлено обґрунтованості заявлених вимог, оскільки не доведено, що викладені обставини в клопотанні базуються на об`єктивних фактах і правових підставах.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба, оскільки за встановлених обставин вбачається, що підстави, на які посилається заявник, які свідчать про необхідність скасування вказаного арешту, є предметом перевірки органу досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000305 від 07.04.2023.

За вказаних обставин, під час судового розгляду даного клопотання за наданими матеріалами, встановлено, що втручання органу досудового розслідування у право власності ТОВ «ЕКА Grupp OU» обумовлене законними критеріями, тобто вчинено з дотриманням відповідних положень національного законодавства та відповідно принципу верховенства права. Також слідчим суддею встановлено, що на даний час забезпечується справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав ТОВ «ЕКА Grupp OU»та відповідно існує пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються органом досудового розслідування, та метою, яку прагнуть досягти.

Крім того, ухвала Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2023 про накладення арешту на майно, була предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, який не встановив підстав для відмови у задоволенні клопотання, погодившись з висновком суду першої інстанції в частині накладення арешту.

Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 19.02.2009 «Христов проти України», заява №24465/04 Європейський суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка зокрема проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.13 ЗУ Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту фактично зводяться до незгоди з прийнятим судом апеляційної інстанції рішенням, що набрало законної сили та має статус остаточного.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованості накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКА Grupp OU» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000305 від 07.04.2023- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1