Справа № 308/9769/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасників судового процесу: ОСОБА_5 ( в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/408/24 за апеляційною скаргою, яку подавОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року, скаргу ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

Роз`яснено ОСОБА_5 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що 07 червня 2024 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 24.05.2024 подав заяву в порядку ст. 214 КПК України до Ужгородської окружної прокуратури, однак станом на 31.05.2024 заява не розглянута, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено. У зв`язку з цим просив зобов`язати співробітників Ужгородської окружної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що висновок заявника про бездіяльність посадових осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 є передчасним з підстав відсутності підтвердження того, що така заява про вчинення злочину була подана та відповідно отримана відповідним органом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 вважає оскаржувану ухвалу необ`єктивною, такою, що порушує його право на доступ до правосуддя. Стверджує, що слідчий суддя позбавив його можливості безпосередньо у залі суду отримати підтвердження чи спростування від прокурора щодо отримання чи не отримання його заяви від 24.05.2024 працівниками Ужгородської окружної прокуратури, оскільки він перебуває під вартою в УВП №9 і позбавлений можливості самостійно відправляти пошту та отримувати підтвердження про доставку такої. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому враховується, що прокурор належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від нього не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин його неявки.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею не в повній мірі досліджені обставини справи, не заслухано позицію скаржника щодо обставин справи та зроблено хибні висновки.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, - слідчий суддя повернув ОСОБА_5 скаргу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, посилаючись на те, що слідчому судді не надано доказів того, що відповідним органом вказана заява була отримана, а в матеріалах скарги відсутні жодні підтвердження про надіслання або вручення вказаної заяви відповідному органу.

Належних підтверджень того, що Ужгородській окружній прокуратурі надіслано заяву електронною поштою та електронний лист нею отримано або поштовим зв`язком, матеріали скарги не містять, а також, і на самій копії заяви, що міститься у додатку до скарги, відсутні будь які відмітки про її отримання чи доставлення вказаному органу будь-яким іншим шляхом, тобто висновок заявника про бездіяльність посадових осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_5 є передчасним з підстав відсутності підтвердження того, що така заява про вчинення злочину була подана та відповідно отримана відповідним органом.

Однак, з такими висновками слідчого судді не може погодитись суд апеляційної інстанції, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Так, чинний кримінальний процесуальний кодекс України не містить вимог до оформлення скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України та не містять необхідних документів, які мають бути надані скаржником разом з поданням скарги.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 з наведених в ухвалі слідчого судді підстав, слідчий суддя не взяв до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вищевказане свідчить про те, що передбачені ч. 2 ст. 304 КПК України підстави для повернення скарги відсутні, а відтак слідчий суддя повернув ОСОБА_5 подану ним скаргу з підстав, не передбачених кримінальним процесуальним законом.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого, дізнавача є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому. Стаття 24 КПК України також гарантує кожному право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, дізнавача в порядку, передбаченому КПК України.

У порівнянні з іншими процедурами судовий порядок розгляду скарг має забезпечувати більшу об`єктивність, більш широкі можливості зацікавлених осіб у відстоюванні своїх інтересів, більшу авторитетність та обов`язковість прийнятого за результатами розгляду скарги рішення.

Таким чином, отримавши скаргу ОСОБА_5 , подану до того ж особою, яка перебуває в умовах ізоляції від суспільства, слідчий суддя зобов`язаний була забезпечити право заявника відстоювати свої інтереси з урахуванням повідомлених у ній відомостей, надати докази на підтвердження своїх доводів. Більш того, заявником подано заяву про бажання приймати участь у розгляді його скарги в режимі відеоконференції, яку слідчим суддею проігноровано.

Слідчий суддя, не забезпечивши участь особи - заявника в судовому засіданні, позбавивши його права доводити свою позицію в суді, передчасно повернула подану ним скаргу з підстав, передбачених ст. ст. 214, 303 КПК України.

Як вбачається зі змісту скарги, 24.05.2024 ОСОБА_5 направив заяву про кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України до Ужгородської окружної прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового слідства, та до 31.05.2024 заява не розглянута, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесено.

Слідчий суддя в ухвалі, як на підставу повернення скарги послалася на відсутність підтвердження того, що така заява про вчинення злочину була подана та відповідно отримана відповідним органом.

Вказані висновки слідчого судді є суперечливими, не узгоджуються між собою та передчасні, оскільки заявником в скарзі вказано про те, що він, перебуваючи в умовах ізоляції від суспільства, і позбавлений можливості самостійно відправляти пошту та отримувати підтвердження про доставку такої. Крім того, в результаті прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 був позбавлений права доводити свою позицію в суді, підтвердити обставини поданої скарги та надати необхідний для прийняття рішення обсяг доказів.

За наведених обставин, повернення скарги з підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді не відповідає вимогам КПК України, оскільки особа має право будь-якими не забороненими законом засобами та способами захищати свої права і свободи від порушень та захисту своїх прав.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не перевірила достовірність зазначених у скарзі відомостей і передчасно за відсутність належних та законних підстав, прийняла рішення про повернення скарги з підстав відсутності заявника та його доводів, зазначених у скарзі, які встановлюють факт відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 що оскаржувана ухвала слідчого судді є необ`єктивною, такою, що порушує його право на доступ до правосуддя, знайшли своє підтвердження, що зумовлює скасування ухвали слідчого судді від 10.06.2024, а з врахуванням того, що слідчий суддя не розглядала скаргу по суті, а повернула її заявнику, то апеляційний суд позбавлений можливості розглядати скаргу по суті, а вирішує питання про можливість її розгляду судом першої інстанції.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Ураховуючи, що прийняття рішення стосовно відкриття провадження за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді суду першої інстанції і, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, і розгляд її по суті апеляційним судом буде суперечити вимогам ст. 129 Конституції України, тому матеріали підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження та розгляду скарги по суті.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити, ухвалу слідчого судді від 10.06.2024 про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_5 направити до суду першої інстанції для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 червня 2024 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - скасувати, а матеріали провадження за скаргою направити на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії прийняття.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді