Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5674/24
Номер провадження 1-кс/711/1462/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001852, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Родниківка, Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дочку 2009 року народження, не працевлаштованого, інваліда 2 групи, депутатом, учасником бойових дій, постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню №0001852, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001852 від 24.05.2023.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, однак не пізніше 20 жовтня 2022 року, ОСОБА_8 , 2003 р.н., бажаючи виїхати з України, будучи особою, право виїзду якої під час дії воєнного стану обмежене, дізнавшись про те, що ОСОБА_5 сприяє у виготовленні документів, необхідних для виїзду за кордон, домовився з останнім стосовно організації його перетину державного кордону.

В свою чергу, ОСОБА_5 , знаходячись у м. Умань Черкаської області, у точно невстановлений час, однак не пізніше 15 лютого 2023 року, діючи з невстановлених мотивів, будучи обізнаним щодо правил перетинання державного кордону громадянами України у разі введення воєнного стану, а саме надання права виїзду особі, яка здійснює постійний догляд за особами з інвалідністю I чи II групи і супроводжує таких осіб для виїзду за межі України, залучив до незаконного переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України свого знайомого ОСОБА_9 , 1975 р.н., який з 17 серпня 2012 року є особою з інвалідністю II групи, для використання його статусу як засобу для перетину державного кордону, таким чином вступивши з ним у злочинну змову.

Цього ж дня, о 10:08 годині ОСОБА_5 , з метою виготовлення ОСОБА_9 документів, які стали підставою для видачі акту встановлення факту здійснення догляду за останнім як за особою з інвалідністю II групи, знаходячись в м. Умань, Черкаської області, використовуючи мобільний термінал IMEI: НОМЕР_1 з номером НОМЕР_2 , за допомогою застосунку «WhatsApp», надіслав ОСОБА_9 , який використовував мобільний термінал із номером телефону НОМЕР_3 , фотографії документів ОСОБА_8 , а саме: паспорту громадянина України (ID-картка), витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання та як зразок довідки про спільне проживання ОСОБА_8 із його рідним братом ОСОБА_10 , аналогію якої потрібно було виготовити.

В свою чергу, 16.02.2023, ОСОБА_9 , знаходячись у м. Умань Черкаської області, діючи на виконання вказівки ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із останнім, повідомив голові ОСББ «Світанок (Мазепи 5б)» неправдиву інформацію про його спільне проживання із ОСОБА_8 та підписавши в своїх сусідів - мешканців будинку АДРЕСА_2 , акт про спільне проживання, забезпечив виготовлення й отримав довідку №046 від 16.02.2023 із недостовірними відомостями про факт його спільного проживання із ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та невстановленими слідством особами, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення ОСОБА_8 через державний кордон України, при невстановлених обставинах, підробили довідку КП «Уманська міська лікарня» №412 від 17.02.2023 про потребу ОСОБА_9 у сторонньому догляді та супроводі, з метою використання її при оформленні акту встановлення факту здійснення догляду за останнім як за особою з інвалідністю II групи.

У свою чергу, 20.02.2023 ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_9 копії його особистих документів: пенсійного посвідчення, паспорту громадянина України, паспорту громадянина України для виїзду за кордон, картки фізичної особи - платника податків, довідки до огляду МСЕК серії 10 ААБ №082631 від 17.08.2012 про встановлення ІІ групи інвалідності, а також копії довідки №046 від 16.02.2023 про факт спільного проживання й підробленої довідки КП «Уманська міська лікарня» №412 від 17.02.2023, разом із копіями власних документів: паспорту громадянина України (ID-картка), паспорту громадянина України для виїзду за кордон, витягу з Реєстру з територіальної громади, картки фізичної особи - платника податків, подав до Управління праці та соціального захисту населення Уманської міської ради, що за адресою: АДРЕСА_4 , для оформлення акта встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_9 як його рідним дядьком для супроводу такого на лікування у Республіку Польща.

На підставі поданих ОСОБА_8 документів, 24.02.2023 Управлінням праці та соціального захисту населення Уманської міської ради складено акт встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи та особами, які потребують постійного догляду, для перетинання державного кордону №09-11 стосовно догляду ОСОБА_8 за ОСОБА_9 як рідним дядьком, що в свою чергу відповідно до абзацу 5 пункту 21 Правил перетинання державного кордону громадянами України надало право ОСОБА_8 на перетин державного кордону як супроводжуючого особи з інвалідністю ІІ групи.

Одержавши, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, акт встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи та особами, які потребують постійного догляду, для перетинання державного кордону №09-11, 17.03.2023, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , на автомобілі марки «Peugeot 5008» з номерним знаком НОМЕР_4 , який належить останньому, через пункт пропуску «Грушів» ( АДРЕСА_5 ) виїхали за межі України.

При перетині державного кордону ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , працівникам Державної прикордонної служби України як документи, що відповідно до абзацу 5 Пункту 21 Правил перетинання державного кордону громадянами України дають право на виїзд, були пред`явлені пенсійне посвідчення ОСОБА_9 як особи з інвалідністю ІІ групи та акт встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи та особами, які потребують постійного догляду, для перетинання державного кордону №09-11 від 24.02.2023, який був складений на підставі підроблених документів.

27.06.2024 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, яке у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, вручено у спосіб передбачений Главою 11 КПК України.

Так 27.06.2024 під час виїзду за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме: АДРЕСА_1 , останній був відсутній за адресою проживання.

Разом з тим, 27.06.2024 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - шляхом вручення письмового повідомлення про підозру батькові - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено голові Паланської сільської територіальної громади та скеровано рекомендованим листом за адресою проживання ОСОБА_5 .

Також сканкопія повідомлення про підозру ОСОБА_5 , 27.06.2024 скерована останньому за використанням мобільного терміналу слідчого, за допомогою месенджера WhatsApp та повістка про виклик скеровані на мобільний термінал ОСОБА_5

27.06.2024 в ході спілкування, за допомогою інтернет зв`язку з використанням мобільного терміналу, слідчого ОСОБА_4 із ОСОБА_5 , встановлено обізнаність останнього про виклик його до слідчого управління ГУНП в Черкаській області та додатково повідомлення про підозру.

02.07.2024 ОСОБА_5 не з`явився на виклик та на адресу проживання повторно скеровано повістку про виклик останнього на 08.07.2024. Також, сканкопію повістки про виклик скеровано на мобільний термінал ОСОБА_5 за допомогою месенджера WhatsApp.

Також від ОСОБА_5 в месенджері WhatsApp на термінал слідчого надійшло повідомлення, що останній не може прибути за викликом, у зв`язку з перебуванням за кордоном.

10.07.2024 у кримінальному провадженні №0001852 слідчим прийнято рішення про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2024 року, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.08.2024 року ОСОБА_5 затримано за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується отриманими, у встановленому порядку, доказами, зокрема:

-Протоколом огляду мобільного телефону Iphone 12 mini, вилученого у ОСОБА_5 03.05.2023;

-Актом встановлення факту здійснення догляду за особами з інвалідністю І чи ІІ групи та особами, які потребують постійного догляду, для перетинання державного кордону № 09-11 від 24.02.2023.

-Заявою про складання акта встановлення факту здійснення догляду за ОСОБА_9 та додатками до неї;

-Листом центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-395/18/24 від 03.01.2024;

-Листом центру обробки НОМЕР_5 № 19-3950/18/24 від 17.01.2024;

-Листом ІНФОРМАЦІЯ_3 -Вих від 13.02.2024;

-Листом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.02.2024;

-Листом ОСББ «Світанок (Мазепи 5-Б)» б/н від 06.02.2024;

-Листом ГУ ПФУ в Черкаській області № 31/23-211 від 07.02.2024;

-Листом РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області № 31/23-211 від 07.02.2024;

-Протоколом тимчасового доступу до речей та документів

-Протоколом допиту ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту ОСОБА_15 .

Так, з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для забезпечення виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, слідчий та прокурор вважають, що до нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Підставою для застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачає покарання від п`яти до семи років позбавлення волі. З даних підстав орган досудового розслідування припускає, що підозрюваний, не будучи ізольованим від суспільства може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання. Вказаний ризик також підтверджується наявністю в підозрюваного паспорту для виїзду за кордон, відсутністю в останнього професії та прибутку.

2) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні так, як у даний час не встановлені всі особи причетні до кримінального правопорушення, зокрема особи які здійснили виготовлення підроблених документів ЛКК та підозрюваний ОСОБА_5 має стійкі особисті зв`язки, які може використати для незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, що може виразитись у схилянні останніх до відмови від дачі показів.

Слідчий та прокурор вважають, що з огляду на вказане, застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не зможе запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали подане клопотання в повному обсязі та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 є інвалідом 2 групи, має на утриманні дружину також інваліда 2 групи та двох малолітніх дітей.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_5 повідомив, що від органу досудового розслідування не переховувався, про своє місце перебування за кордоном, а саме в Данії, де проходив лікування, а також про своє повернення в Україну повідомляв слідчого ОСОБА_4 Оголошену йому підозру вважає необгрунтованою.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , пояснення та заперечення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з нормами ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з цим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, слідчий суддя звертає увагу, що «обґрунтована підозра» у вчинені кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»)

При цьому, слідчий суддя, на даному етапі провадження, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні зв`язок ОСОБА_5 з обставинами та подіями розслідуваного кримінального правопорушення існує, та з урахуванням сукупності наданих доказів, слідчий суддя вбачає причетність ОСОБА_5 до подій розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, та обґрунтованість врученої підозри на даній стадії кримінального провадження, що є однією із складових для застосування запобіжного заходу, який забезпечить дієвість кримінального провадження та належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також убезпечить існуючі ризики.

Перевірка доводів та заперечень сторони захисту щодо пред`явленої підозри, їх підтвердження чи спростування, є завданням подальшого досудового розслідування, однак на даному етапі, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжних та обмежувальних заходів.

Слідчий суддя звертає увагу, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України та встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він схильний і має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням досліджених в судовому засіданні обставин кримінального провадження, з огляду на вагомість наданих доказів та їх взаємозв`язок, а також характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 (має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, є інвалідом 2 групи, одружений, має на утриманні дочку 2009 року народження та дружину інваліда 2 групи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався), слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені слідчим та прокурором ризики не є винятковими та не виправдовують застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 такого тяжкого запобіжного заходу як тримання під вартою.

На думку слідчого судді запобігти існуючим ризикам у цьому кримінальному провадженні можливо шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з вимогами ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 та ч.6 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим чи прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що з урахуванням характеризуючих даних про особу підозрюваного, існуючі ризики у даному кримінальному провадженні можливо убезпечити, шляхом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних забезпечувальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які на переконання слідчого судді зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків на даній стадії досудового розслідування та не буде порушувати баланс інтересів щодо прав особистої свободи останнього та завдань кримінального провадження.

При застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та іншим підозрюваним ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, а також участі ОСОБА_5 у присутності слідчого чи прокурора.

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 про те, що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.08.2024 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати:

- вчасно прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора,слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого чи прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та місця роботи;

- утриматися від спілкування в будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет тощо) зі свідками та іншим підозрюваним ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності такого спілкування безпосередньо в ході проведення слідчих чи процесуальних дій за їх участі, у присутності слідчого чи прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваного ОСОБА_5 негайно доставити до місця виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що за адресою: АДРЕСА_1 , після чого звільнити з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього слідчим суддею обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.08.2024 року о 17:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1