У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 15.02.2023 року,

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 15.02.2023 року та поновити досудове розслідування з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 15.02.2023 року.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Зазначає, що рішення старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 15.02.2023 року є передчасним, без проведення всіх слідчих дій, які слід було виконати.

На думку апелянта, слідча суддя не в повній мірі з`ясувала всі обставини справи, не взяла до уваги те, що слідство було проведено формально, а також не звернула уваги на необ`єктивність висновку експерта № CE-19/115-24/3591-ЕК від 25.03.2024, внаслідок чого постановила незаконне та необгрунтоване рішення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшла висновку, що скарга ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 15.02.2023 року, не підлягає задоволенню.

Своє рішення слідча суддя обґрунтувала тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000013 було проведено всі можливі слідчі дії, які є достатніми та повними, постанова про закриття кримінального провадження є вмотивованою та підстав для її скасування не вбачається.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Статтею 284 КПК України визначено підстави для закриття кримінального провадження.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000013 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Зі змісту мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 01.02.2023р. було зобов`язано уповноважену особу БЕБ України внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 09.01.2023р., за фактом протиправних дій службових осіб Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР.

15.02.2023р. детективами БЕБ України внесено відомості до ЄРДР № 0000013, за заявою ОСОБА_5 від 09.01.2023р., за фактом протиправних дій службових осіб Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.04.2024 року, за результатами досудового розслідування, прийнято рішення про закриття цього кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження слідча СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області, в своїй постанові вказала, що нею було здійснено наступні слідчі дії: було проаналізовано та долучено до матеріалів кримінального провадження Постанову КМУ від 26.10.2016р. №763, відповідь з Державної казначейської служби України щодо руху коштів по рахункам Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР за 2018-2020 роки, проаналізовано та долучено належним чином завірені копії договорів з ДВГРЗДСНС України, акти виконання умов договорів та платіжні доручення на виконання умов договорів.

Окрім того, 26.02.2024 року слідчою була призначена судово-економічна експертиза з метою підтвердження безпідставної оплати послуг за договорами, укладеними між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР та 10 взводом ДВГРЗ ДСНС України.

Відповідно до висновку експерта № CE-19/115-24/3591-ЕК від 25.03.2024 неефективність використання коштів місцевого бюджету Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР, в якості оплаті послуг за договорами, укладеними між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР та 10 взводом ДВГРЗ ДСНС України за період з 01.01.2018 по 30.04.2021, не підтверджується.

Експертом методом документальної перевірки були перевірені повнота та правильність заповнення реквізитів документів, відповідність записів у документах вимогам нормативних актів у відповідності з методикою «Методи, засоби і прийоми, що використовуються при проведенні судово-економічних експертиз» за реєстраційним кодом 11.0.08.

Також методом арифметичної перевірки було визначено підсумкові показники. Співставлялись дані первинних бухгалтерських документів, здійснювалось групування та узагальнення, отриманих в результаті дослідження даних.

За наслідками експертизи, відповідно наданих на дослідження документів, надання послуг з обслуговування за договорами укладеними між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР та 10 взводом ДВГРЗ ДСНС України документально підтверджувались.

За підсумками проведених слідчих дій, оцінюючи в сукупності здобуті під час досудового розслідування докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідча дійшла висновку, що кримінальне провадження, розпочате за повідомленням ОСОБА_5 підлягає закриттю, оскільки відсутність кваліфікуючої ознаки у вигляді завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Колегія апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді, про те, що постанова слідчої відповідає вимогам норм КПК України, а з матеріалів досудового розслідування вбачається, що воно проведено ретельно та повно. Були зібрані і досліджені всі докази, які могли мати інформацію, також було проведено необхідну судово-економічну експертизу. Та в результаті її проведення не було підтверджено неефективність використання коштів місцевого бюджету Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР, в якості оплаті послуг за договорами, укладеними між Управлінням з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення ММР та 10 взводом ДВГРЗ ДСНС України за період з 01.01.2018 по 30.04.2021р.

За такого, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчою було необґрунтовано закрито кримінальне провадження №0000013 від 15.02.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя обґрунтовано погодився з рішенням старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 15.02.2023 року за №0000013, мотивувавши своє рішення належним чином, та дійшов правильного висновку про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 11.04.2024 року про закриття кримінального провадження №0000013 від 15.02.2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: