У Х В А Л А

іменем України

20 вересня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому вручено письмове повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в :

20.09.2024 слідчий СВ відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000583 від 17.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у сел. Комсомольське Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вироком Зміївського районного суду Харківської області від 13.07.2022, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 21.11.2022, засуджений за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання 15.03.2024 умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 1 день на підставі ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.03.2024.

На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, за наступних обставин:

16.09.2024 близько 23:20 години ОСОБА_5 перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , де між ним та раніше невідомим йому ОСОБА_7 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків.

Того ж числа та часу, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за вище зазначеною адресою, діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність свого умислу, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наблизившись до ОСОБА_7 , з силою наніс один удар правим кулаком в область обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на асфальтоване покриття та втратив свідомість. Продовжуючи реалізовувати зазначений умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з силою наніс не менше п`яти ударів взутою правою ногою в область голови та обличчя ОСОБА_7 , який в непритомному стані лежав на асфальті. В подальшому, ОСОБА_5 відійшов від місця події на незначну відстань, та через кілька хвилин повернувся до потерпілого, який не приходячи до тями лежав на тому самому місці не змінюючи пози. Продовжуючи реалізовувати свій єдиний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 з силою наніс не менше трьох ударів правою ногою в область голови та обличчя потерпілого. Цими діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми; забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу в правій Сільвієвій щілині та в борознах правої скроневої частки; рвану рану підщелепної ділянки, забою м`яких тканин пара орбітальної ділянки праворуч.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/216-Зм/24 від 18.09.2024, заподіяне тілесне ушкодження ОСОБА_7 , а саме гостра закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням субарахноїдального крововиливу в правій Сільвієвій щілині та в борознах правої скроневої частки, що утворилася по єдиному механізму кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995), та утворилося від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо внаслідок нанесення ударів руками та взутими ногами нападаючого, з місцем прикладання сили в область голови та обличчя потерпілого.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/216-Зм/24 від 18.09.2024, заподіяне тілесне ушкодження ОСОБА_7 , а саме рвана рана підщелепної ділянки відноситься до легких тілесних ушкоджень (згідно п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995) та утворилося від дії тупих предметів, з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару, можливо внаслідок нанесення ударів руками та озутими ногами нападаючого, з місцем прикладання сили в область голови та обличчя потерпілого.

20.09.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення слідчий у клопотанні посилався на відомості протоколів слідчих дій, а саме огляду місця події, допиту свідків, проведення слідчих експериментів.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрюваний: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий вважав, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який не працює, раніше судимий за злочин проти власності, за яким звільнений умовно-достроково, та відношенні нього перебувають на розгляді в суді інші кримінальні провадження, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, стверджував, що запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР № 0000583 від 17.09.2024; повідомлення про підозру від 20.09.2024; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, зокрема, протоколів огляду місця події, допиту свідків, проведення слідчих експериментів, висновку судово-медичної експертизи № 12-14/216-Зм/24 від 18.09.2024 щодо спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 наполягали на задоволенні клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення і заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу - тримання під вартою. На обґрунтування своєї позиції зазначив, що дійсно був у вказаний час у вказаному місці та був очевидцем подій, коли його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , з яким вони разом до того вживали спиртні напої, завдав потерпілому тілесних ушкоджень. Разом з ними також була дружина ОСОБА_9 на ім`я ОСОБА_10 . Вважав, що ці особи оговорили його з метою уникнення відповідальності ОСОБА_11 .

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою. Вважав підозру необґрунтованою. Просив звернути увагу на ту обставину, що ОСОБА_5 є шульгою, а свідки вказали, що він завдав потерпілому удару правим кулаком, що викликає сумніви.

Водночас, висловив узгоджену з підозрюваним позицію щодо можливості застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 177 Кримінального процесуального України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно пункту 1"с" статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України, за яке, у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Обставини кримінального провадження, зазначені у клопотанні, а також встановлені під час його судового розгляду на підставі пояснень підозрюваного та відомостей, що містяться у доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, у сукупності з відомостями щодо суворості покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, а також у поєднанні з відомостями щодо попередньої судимості за злочин проти власності, підозри у вчиненні цього злочину у період умовно-дострокового звільнення, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та протиправного впливу на свідків, які були очевидцями події.

Отже, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, вказує на недостатність, а також і на неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також встановленим та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини, визначені статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України розмір застави у цьому кримінальному провадженні не визначається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківський слідчий ізолятор".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_5 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 20 вересня 2024 року до 18 листопада 2024 року.

4. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1