УХВАЛА

03.12.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2024 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що 22.10.2024 року ОСОБА_3 особисто звернувся до 2-го слідчого відділу з дислокацією в м. Одесі, де черговий слідчий ОСОБА_4 прийняв у нього заву (зареєстрована за № 16-05-44378-24) про злочин в порядку статті 214 КПК та видав направлення для проведення експертного дослідження на предмет отримання тілесних ушкоджень. Також, особисто адвокатом ОСОБА_2 , 21.11.2024 була подана заява в порядку ст. 214 КПК до ТУ ДБР у м. Миколаєві, згодом 27.11.2024 року, на електронну пошту ОСОБА_2 надійшов лист про те, що співробітники ТУ ДБР не вбачають із викладеній в заяві ознак злочину, а лише фактично обмежились направленням до відповідних органів вказані матеріали для ініціювання службового розслідування.

Скаржник вважає, що вказана заява, всупереч вимогам статті 214 КПК та без законних на то підстав, не була зареєстрована до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незважаючи на очевидні ознаки кримінально карного діяння в діях військовослужбовців та співробітників поліції, що негативно позначиться на повноті досудового розслідування та втрати слідів кримінального правопорушення.

При ознайомленні із поданою скаргою та додатками до неї слідчим суддею встановлено підстави для її повернення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частин першої та другої статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.

З досліджених слідчим суддею матеріалів неможливо встановити факт того, що уповноваженими особами Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві дійсно було отримано заяву адвоката ОСОБА_2 від 21.11.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

Долучена до матеріалів скарги відповідь Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві не містить чіткого посилання на заяву адвоката ОСОБА_2 , саме від 21.11.2024 року і саме в інтересах ОСОБА_3 ..

З посилань у скарзі на те, що 22.10.2024 року черговим слідчим було прийнято та зареєстровано заяву за № 16-05-44378-24 неможливо встановити що це за заява. Копія такої заяви до скарги не додана.

Взагалі підтвердження факту відправки будь-якого документу, не є підтвердженням факту його отримання особою, якій такий документ було адресовано. При цьому на доданій роздруківці (не має підтверджень, що це копія) заяви про вчинення кримінального правопорушення, датованій 20.11.2024 року і нібито підписаній цифровим підписом ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які реєстраційні (вхідні) реквізити, відсутні докази факту направлення та прийняття сами цієї заяви до ТУ ДБР.

Також не зрозуміло яку саме заяву адвоката ОСОБА_2 було розглянуто та направлено Керівником Другого відділу ТУ ДБР ОСОБА_5 до Південного ТУ ВСП та УГІ ГУНП в Одеській області 23.11.2024 року, коли та у відношенні якої особи вона була подана.

Згідно з частиною першою статті 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до частини першої статті 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Рішення суді не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як вбачається з п. 1 ч. 2 ст. 302 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

З огляду на те, що заявником не надано суду жодного підтвердження, щодо направлення та одержання уповноваженими особами Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві заяви про вчинення кримінального правопорушення, а отже заявником не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ст. 303 КПК України, скарга повертається особі, яка з нею звернулася.

Водночас слідчим суддею роз`яснюються положення ч. 7 ст. 304 КПК України в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка з нею звернулася.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1