Справа № 183/388/21
№ 1-кп/183/341/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0001446 стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цугол Могойтуйського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

29 листопада 2020 року приблизно о 23 годині 41 хвилині ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 перебували по АДРЕСА_3 , де зустріли раніше не знайомого ОСОБА_9 , з яким у них виник словесний конфлікт, в ході якого останній почав тікати від них та пробігши декілька метрів, впав на землю. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виник спільний прямий умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Цього ж дня, а саме 29 листопада 2020 року приблизно о 23 годині 42 хвилини ОСОБА_8 разом із ОСОБА_7 , реалізуючи свій умисел, перебуваючи на АДРЕСА_3 , підбігли до ОСОБА_9 та діючи умисно, групою осіб, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, нанесли ногами не менше дев`яти ударів ОСОБА_9 в область живота, голови, лівої кисті та лівого колінного суглоба, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишечника, який привів до внутрічеревної кровотечі та гострої крововтрати, синця на передній стінці живота, крововиливу у м`які тканини живота, які у своїй сукупності є небезпечними для життя та привели до смерті потерпілого; а також легкі тілесні ушкодження у виді крововиливу у м`які тканини голови, в тім`яно-потиличній області посередині, синця на верхній повіці лівого ока, у зовнішнього його кута, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи посередині, саден на тильній поверхні лівої кисті, біля основи 2 та 3 пальців, на передній поверхні лівого колінного суглоба.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 29 листопада 2020 року він зустрівся із ОСОБА_8 в районі магазина продукти, кафе Бістро. Він зайшов до магазину купити цигарки. Вийшовши з магазину побачив біля лавочки своїх знайомих ОСОБА_10 та хлопця. Стояв курив з ними, почув за магазином якісь викрики. Звідти йшов швидким кроком ОСОБА_8 . Група людей кричала: «в нього ніж!». ОСОБА_8 пройшов повз нього. Побачив, що за останнім йдуть люди. Один з молодиків каже: «Так ти з ним!?», і починають на нього нападати. ОСОБА_8 погнався за одним із хлопців. А він «по відмахувався» від іншого хлопця, почав відходити назад, дав телефон ОСОБА_11 . ОСОБА_8 наздогнав потерпілого. ОСОБА_8 діставав газовий балончик, залив його в обличчя. Потім підійшов один зі свідків. ОСОБА_8 бризнув на нього балончиком, після чого він з ОСОБА_8 розвернувся і пішли з цього місця. Зазначив, що ударів з боку ОСОБА_8 по потерпілому він не бачив.

Особисто він пнув ногою у спину лежачого потерпілого один раз. Той лежав головою в сторону червоних будинків на лівому боці обличчям до Бістро. ОСОБА_8 стояв біля потерпілого зі сторони його обличчя. ОСОБА_8 діставав газовий балончик. Говорить: «чому нападаєте?». Він потерпілого не бив, пнув його у спину і все. ОСОБА_8 дістав балончик і залив газом свідка, який підбіг. При цьому ОСОБА_8 нічого не говорив, не намагався когось бити. Більше він не наносив якихось ударів. При ньому більше ніхто не наносив удари потерпілому. ОСОБА_8 застосував газ до свідка, бо той хотів захищати свого друга, який лежав на землі. ОСОБА_8 стояв біля живота потерпілого, потім повернувся до свідка, бризнув балончиком. Після цього він ОСОБА_8 і ОСОБА_11 пішли.

Потерпілий йому з ОСОБА_8 удари не наносив. Їм наносив удари хлопець, який був на лавочці. Взагалі було п`ятеро осіб. Здоровий хлопець ОСОБА_12 , якого він впізнав під час допиту, коли вони були на лавочці, він на нього відразу почав бігти, кинув у нього пляшку. В цей момент він зняв куртку і віддав телефон дівчині ОСОБА_11 .

З чого виник конфлікт не знає, оскільки ОСОБА_8 був за магазином, а він перебував у магазині. Вийшовши з магазину, підійшов до ОСОБА_11 , і почався конфлікт.

Через місяць перебуваючи в СІЗО йому дзвонив кримінальний авторитет міста і запропонував взяти вину на себе. Усі свідки на досудовому слідстві свідчили, що він був ззаду, однак в судовому засіданні свідки показання змінили. З цього приводу він нікуди не звертався.

Коли свідків допитали в суді вперше він побачив, що його обмовляють. Приїздив чоловік, залякав їх автоматами. Один зі свідків, товариш потерпілого, сказав, що взагалі нічого не пам`ятає, оскільки того дня був п`яний.

ОСОБА_11 з ОСОБА_13 повідомили йому, що їх і ще одного свідка з компанії потерпілого, примушували давати інші показання. Це було відразу після першого допиту свідків. ОСОБА_11 говорила йому, що не могла в суді говорити правду.

Додав, що він не бачив, як впав потерпілий, удари від ОСОБА_8 по потерпілому також не бачив.

Цивільний позов не визнав, оскільки заперечує свою винуватість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та показав, що 29.11.2020 о 23.30 він йдучи зі сторони АДРЕСА_4 , став біля лавки, побачив, що йдуть незнайомі йому два хлопці. Пройшовши повз нього, почався конфлікт між одним із цих хлопців і ОСОБА_7 . Потім пішли до аптеки. Біля магазину «Продукти» до них підійшли хлопці, він відійшов за магазин «Продукти» в напрямку Червоних будинків. Побачив, як у його напрямку бігло 4-5 молодих хлопців. Хтось із них крикнув «Кинь ножа!». Він повернувся назад до ОСОБА_7 . Коли він підійшов і запитав, чи щось вони до них мають, то відповіді не почув. Рушив через пішохід у напрямку вул. Велика Ковалівка. ОСОБА_14 почав його кликати. Почали обступати ОСОБА_7 ОСОБА_15 почав відступати назад. Підійшовши до ОСОБА_15 , вони почали бити пляшки «на розочки». У нього в кармані був газовий балончик. Двоє з цих хлопців впали обличчям вниз. Він був ближче до ОСОБА_16 . Зліва від нього лежав другий нападник. Наніс Франчуку два удари в голову і бризнув балончиком. Схопивши ОСОБА_15 , сказав, що досить. Він знову застосував балончик, але у повітря.

ОСОБА_17 був біля магазину «Продукти», інший хлопець ближче до Бістро. Він підійшов до лежачого ОСОБА_9 , наніс декілька ударів по голові. ОСОБА_9 хапав ОСОБА_7 за штани, а той сів на нього, була боротьба. Потерпілий перевернувся у боротьбі, а ОСОБА_7 наносив удари в область грудей потерпілого. Він бризнув газ з балончика в область обличчя, після чого потерпілий хапався за обличчя. Потім він почав знімати ОСОБА_7 з потерпілого. Після цього ніхто по потерпілому удари не наносив. На слідчому експерименті він показував те, що відповідає дійсності. При допиті у райвідділку він не знав, що у них по справі труп. Коли вони пішли до потерпілого підбігли його друзі. ОСОБА_7 підвівся і вони, а він ще обертався, дивився на ту компанію хлопців. Бачив, як потерпілого повели під руки. ОСОБА_9 з самого початку провокував конфлікт.

Щодо різниці в показаннях свідків, зокрема, що він разом з ОСОБА_7 вдвох наносили удари по потерпілому, обвинувачений ОСОБА_8 показав, що свідки теж на них нападали, тому і виправдовували себе. Свідок ОСОБА_11 не його знайома, чому вона так говорить, не знає.

Того дня у нього був з собою ніж, але він був маленький і лежав у сумці. В руках його не тримав. У кармані був лише газовий балончик.

Удари ОСОБА_7 не наносив, це була боротьба ОСОБА_9 . хапав ОСОБА_7 за штани. Спочатку ОСОБА_7 стояв, але потім йому вирватись не вдалось, тому він сів на потерпілого. Він наносив удари ногою по потерпілому щоби припинити боротьбу, а потім почав бризкати балончиком. ОСОБА_18 була між ОСОБА_7 і потерпілим.

Цивільний позов не визнав, вважаючи себе не винуватим у вчиненому.

Під час повторного допиту обвинувачений ОСОБА_7 показав, що на місці події не було таких людей, які упали вдвох: один перебував біля кафе, а другий не падав. Коли ОСОБА_12 нападав на нього, ОСОБА_19 вже за ним погнався. Потерпілий вже там лежав, коли він підбіг.

Показання ОСОБА_19 заперечує частково, оскільки його ніхто за штани не хапав, нікому він на живіт не вставав. Зі сторони ОСОБА_16 підійшов великий хлопець. А він в цей час стояв ззаду за спиною потерпілого. У нього не було з ним конфлікту, проблем також.

Під час одночасного допиту вже допитаних обвинувачених ОСОБА_8 показав, що не залежно він заперечень ОСОБА_7 , він наполягає на своїй версії конфлікту. Потерпілий впав на землю, тому що був на сильному підпитку, тому і вдарився падаючи. ОСОБА_7 міг побачити момент падіння потерпілого, оскільки у нього не було для цього перешкод, бо вони разом крокували, в той час коли компанія хлопців кидала у них розбиті пляшки.

Під час одночасного допиту вже допитаних обвинувачених ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_19 пішов до середини дороги, потім побіг за будівлю. Один з нападників намагався напасти на нього. ОСОБА_12 з розбитою пляшкою почав на нього нападати, тому він не бачив, як потерпілий падав, бо був зайнятий відбиванням від одного з хлопців, потім від іншого, тобто він захищався. Він не бачив момент нанесення ударів, потерпілий лежав на лівому боці, а ОСОБА_8 діставав балончик.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини, їх винуватість у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України:

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що він сидів відпочивав разом із ОСОБА_20 , ОСОБА_21 і ОСОБА_22 у «червоний дворах» приблизно о 22.00. О 23.30 ОСОБА_23 встав і пішов у Бистро, сказавши, що йому потрібно. За ним пішов ОСОБА_24 забрати ОСОБА_23 . Через хвилин 10 їм подзвонив ОСОБА_24 і сказав, що у них конфлікт і попросили підійти допомогти. Він з ОСОБА_21 підійшли до магазину «Продукти». Там почалася словесна перепалка між обвинуваченими, з якими була незнайома йому дівчина, ОСОБА_22 і ОСОБА_25 , спочатку словесна, а потім хтось когось вдарив. Хтось крикнув, що у ОСОБА_8 ніж, на що він розбив пляшку і кинув її в останнього. Всі почали розбігатися, він побіг в сторону «червоних дворів», де, зрозумівши, що за ними ніхто не біжить, зупинився, розвернувся і побачив, що позаду лежить на лівому боці ОСОБА_23 . Бачив, як ОСОБА_8 наносить ОСОБА_23 удари ногою по голові, разів два, після чого ОСОБА_23 перевернувся на спину, а ОСОБА_7 наніс близько 5-6 ударів по животу. До них підбіг ОСОБА_25 і хотів відштовхнути ОСОБА_8 , однак останній бризнув йому з балончика. Після цього ОСОБА_8 з ОСОБА_7 пішли через дорогу в сторону кафе «Пещера». Вони в свою чергу викликали «швидку». Згодом у слідчого він впізнав на фотознімках обох обвинувачених. До цієї події він їх не знав. Додав, що зараз він краще пам`ятає обставини тієї події, ніж при слідчому експерименті. Конфлікт відбувався між ОСОБА_25 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . У ОСОБА_8 на спині був рюкзак;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими ним під час повторного допиту про те, що він підтримує показання, наданими ним під час першого допиту в суді, оскільки вони відповідають дійсності. Щодо показань під час слідчого експерименту, які зафіксовані на відеозаписі, він помилився. Наполягає саме на цих показаннях, до яких його ніхто не спонукав, не просив. ОСОБА_8 бив у голову потерпілого;

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що подія відбулася приблизно о 23.30-00.00 28-29 листопада 2020 року. Сиділи ОСОБА_12 , ОСОБА_26 відпочивали у «червоний дворах». ОСОБА_27 сказав, що йому потрібно відійти. Він його наздогнав, і почав переконувати піти назад. Наздогнав його за магазином «Продукти». Вони обійшли магазин «Продукти», де біля вказаного магазину стояли ОСОБА_8 , ОСОБА_7 і малознайома йому дівчина. З ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у ОСОБА_28 почалася словесна перепалка. На його прохання він з ОСОБА_9 відійшли від обвинувачених. Але дійшовши до магазину «Бистро», ОСОБА_9 розвернувся і пішов назад до обвинувачених. Він пішов за ОСОБА_9 і в цей час зателефонував ОСОБА_12 з приводу даного конфлікту. Коли хлопці підійшли до них між ними почалася словесна перепалка. ОСОБА_7 покликав ОСОБА_8 . Побачили у ОСОБА_8 ніж і почали розбігатися. ОСОБА_12 , ОСОБА_29 , ОСОБА_9 побігли в сторону «червоних дворів». Коли вони тікали ОСОБА_23 спіткнувся, після чого піднявшись побачив, як ОСОБА_9 упав і лежить на землі, на лівому боці. В цей час біля нього були ОСОБА_8 з ОСОБА_7 ОСОБА_8 стояв в районі голови ОСОБА_9 за спиною, а ОСОБА_7 в районі живота. ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногою по голові ОСОБА_9 , після чого останній перевернувся на спину, а ОСОБА_30 бив ногами в область живота, приблизно 5-6 ударів. В свою чергу він підбіг до них з метою допомогти ОСОБА_9 , втім ОСОБА_8 бризнув йому в обличчя з балончика. Коли він протер очі все закінчилося. Вони підійшли до ОСОБА_9 , почали його підіймати, викликали «швидку». Бачив, як обвинувачені пішли через дорогу в сторону вул. В. Ковалівка. Обвинувачених він раніше бачив декілька разів, а тому запам`ятав їх. Він впізнав на фотознімках обох обвинувачених. Хтось крикнув, що у ОСОБА_8 ніж, він його не бачив, але бачив у ОСОБА_8 в руках предмет сірого кольору схожий на ніж. Вони підняли ОСОБА_9 і почали тягнули в сторону магазину. Він був при свідомості до приїзду швидкої. Під час слідчого експерименту він правильно, вірніше дав показання, які відповідають дійсності. У ОСОБА_8 на спині був рюкзак;

- показаннями свідка ОСОБА_25 , наданими ним під час повторного допиту про те, що він підтримує і наполягає на показаннях, які надані ним під час першого допиту в суді, оскільки вони відповідають дійсності. Так, ОСОБА_8 наніс декілька ударів ногою по голові ОСОБА_9 , а ОСОБА_30 бив ногами в область живота. Вони стояли обидва з одного боку. Щодо показань під час слідчого експерименту, то вони є помилковими, оскільки він надавав їх будучи емоційно виснаженим через те, що напередодні він не спав цілу добу, бо перебував з товаришами в лікарні, а потім у поліції. Жодного тиску щодо цих показань на нього не було. Однак згодом, він почав усе згадувати, аналізувати, спілкуватися з товаришами з приводу тієї події, тому і згадав усе як було насправді;

- показаннями свідка ОСОБА_26 про те, що декілька разів бачив обвинувачених у місті. Приблизно о 22.30 23.30 в кінці лютого, більш точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 відпочивали в «червоних дворах» між магазинами «Продукти» і «Бистро». Приблизно о 23.30 ОСОБА_27 пішов в сторону магазину «продукти». Через 2-3 хвилини за ОСОБА_23 пішов ОСОБА_25 . Потім йому зателефонував ОСОБА_25 і повідомив, що назріває конфлікт і йому потрібна допомога щоби забрати ОСОБА_9 . Після чого він з ОСОБА_12 пішли до хлопців. Між обвинуваченими і ОСОБА_9 був словесний конфлікт. Хтось крикнув, що в обвинуваченого ніж, при чому він бачив у руках ОСОБА_8 предмет схожий на ніж. ОСОБА_12 взяв пляшку і розбиту кинув в сторону обвинувачених, і всі почали розбігатися. Кирил побіг в сторону «червоних дворів», а він з ОСОБА_25 в сторону Бистро. ОСОБА_9 побіг в сторону «червоних дворів», втім в районі між магазинами «Продукти» і «Бистро» він впав, а обвинувачені почали наносити йому удари. ОСОБА_8 наносив удари ногою по голові ОСОБА_9 , приблизно два удари, а ОСОБА_7 наносив 5-6 ударів ногою і коліном в область живота. ОСОБА_25 підбіг і намагався відштовхнути обвинувачених, однак ОСОБА_8 бризнув йому з балончика, від чого він побіг назад. Після цього конфлікт був вичерпаний. Обвинувачені пішли сторону кафе «Пищера». Вони підійшли до ОСОБА_9 , дали йому води і на його прохання купили йому молоко. Викликали швидку, медики сказали, що він у стані сп`яніння і забрали в лікарню. В лікарні лікарі їм повідомили, що у ОСОБА_9 сильні травми в районі живота. Також додав, що серед них даний конфлікт бачив таксист, який стояв неподалік, і якась дівчина. З ним проводився слідчий експеримент, показання на кому відповідали дійсності. В ході конфлікту, коли він біг з ОСОБА_25 , він намагався відірвати клумбу на квітнику. Пам`ятає рюкзак в обвинувачених;

- показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в кінці листопада 2020 року приблизно опівночі, більш точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_31 ходив до магазину «Продукти» за сигаретами. Виходячи з магазину він зустрів ОСОБА_7 . Потім підійшов ОСОБА_8 , а за ним йшов якийсь хлопець і провокував його на конфлікт. Між ними почалася словесна перепалка. ОСОБА_8 трохи відійшов, а один із хлопців, які підійшли за першим хлопцем, заліз на лавку і намагався вдарити ОСОБА_7 . Потім ті хлопці почали бити пляшки, потім бігти. Один із хлопців впав на землю, і в цей чай до нього підбігли ОСОБА_7 з ОСОБА_8 і почали наносити удари. У ОСОБА_8 був рюкзак на спині. ОСОБА_7 бив ногою в район живота, приблизно 5 ударів, а ОСОБА_8 в область голови, шиї, приблизно два удари. Потім обвинувачені пішли через дорогу в сторону Укрпошти;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими ним під час повторного допиту про те, що зі спини лежачого потерпілого бив ОСОБА_14 , а зі сторони живота ОСОБА_32 . Вірно все було на слідчому експерименті. Обвинувачені били потерпілого ногами. Він точно розповідав про обставини події на слідчому експерименті, оскільки пройшло лише дванадцять годин. В подальшому міг забути деталі у зв`язку зі спливом часу, тому міг переплутати прізвища обвинувачених. Однак зараз дивлячись на них може впевнено сказати, хто куди бив;

- показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що приблизно о 23.00 на початку весни, більш точної дати не пам`ятає, він стояв навпроти «Бистро» біля автомобіля. Бачив, як між хлопцями відбувався конфлікт, хтось комусь щось кричав. Один із молодих хлопців забіг до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », взяв стілець, втім він забрав у нього стілець і заніс назад у «Бистро». Один із хлопців намагався взяти на клумбі «цвітник» пластикових каркас для квітів, але він не дав йому це зробити. Після цього через короткий проміжок часу приїхала «швидка». Чи були там обвинувачені він не пам`ятає, так само не пам`ятає і кількість осіб, між якими відбувався конфлікт, оскільки в тому місці майже щодня відбуваються конфлікти. Не бачив, кому надавала допомогу «швидка»;

- показаннями свідка ОСОБА_11 про те, що з обвинуваченими малознайома. Подія відбувалася перед Новим роком, 28-29 листопада 2020 року приблизно опівночі. Біля магазину «Продукти», «Бистро». Вона була з ОСОБА_34 . Біля магазину вона побачила обох обвинувачених ОСОБА_8 з ОСОБА_7 . До обвинувачених підійшли якісь хлопці, чоловік п`ять. Між ними відбувся конфлікт з приводу того, що хтось комусь нагрубив. Один із цих хлопців намагався нанести удар обвинуваченим розбитою пляшкою, хтось із цих хлопців крикнув: «Ніж!», і всі почали тікати. Один хлопець спіткнувся і впав на землю, а обвинувачені підбігли і почали наносити йому удари. ОСОБА_8 наносить удари ногою по голові, шиї, а ОСОБА_7 наносив удари ногами і руками в область живота, наніс приблизно п`яти ударів. ОСОБА_8 бризнув одному з хлопців з балончика, після чого нанесення ударів було припинено. Потім обвинувачені пішли в сторону будинку, а компанія хлопців із лежачим на землі хлопцем залишилися. З нею проводився слідчий експеримент, показання на якому відповідали дійсності.

- показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими нею під час повторного допиту про те, що ОСОБА_7 стояв в районі голови лежачого хлопця, а ОСОБА_8 в районі його живота, ніг. ОСОБА_8 наносив удари ногами в область тулуба потерпілого. Потерпілий лежав на боці, ОСОБА_8 бив його з переду в живіт. Додала, що показання, які вона надавала перед цим допитом, різняться, тому що переплутала їх. Правильні ті показання, які вона надавала під час слідчого експерименту. Тиску на неї не було. Обвинувачені наносили удари близько однієї хвилини;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_35 про те, що при проведенні експертизи № 493/Е від 17.12.2020 на тілі ОСОБА_9 були виявлені тілесні ушкодження у виді саден на тильній поверхні лівої кисті та передній поверхні лівого колінного суглоба, які могли виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту. Проте тілесні ушкодження у виді забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи та синця на передній стінці живота утворилися лише від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до наступу смерті ОСОБА_9 , які могли виникнути при механізмі, на який вказували свідки й обвинувачені згідно з даними протоколів слідчих експериментів. Усі виявлені тілесні ушкодження, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, не потягли смерть потерпілого. Проте смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишковика. Вказана травма була заподіяна з достатньо великою силою, в район живота. На запитання обвинуваченого ОСОБА_7 судово-медичний експерт ОСОБА_36 показала, що удар у спину потерпілого не міг бути смертельним, не небезпечним для життя;

- протоколом огляду місця події (трупа) від 30.11.2020 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з тілесними ушкодженнями, який перебував у палаті реанімаційного відділення НЦРЛ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- висновком експерта № 493/Е, яка розпочата 30.11.2020 та закінчена 17.12.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 знайдено: синець на передній стінці живота, у верхній його третині, посередині та зліва, численні дрібновогнищеві крововиливи, мікрогеморагії, прояви набряку у товщі жирової клітковини, темно-червоний крововилив в м`язах передньої стінки живота, у верхній його третині посередині та зліва, вогнищеві крововиливи інфільтруючого характеру з ознаками лейкоцитарної реакції, судинним лейкоцитозом та помірно вираженим набряком у товщі брижі тонкого кишковика, дефект (ушкодження) невірної щілиноподібної форми з вогнищевими крововиливами з лейкоцитарною реакцією в стінках дефекта та по периферії, вираженим набряком та судинним лейкоцитозом у товщі брижі тонкого кишковика, у черевній порожнині виявлено близько 3000 мл. темно-червоної рідкої крові, під ендокардом, в області задньої стінки лівого шлуночка серця численні смугоподібні крововиливи темно-червоного кольору (плями Мінакова), групи гепатоцитів з просвітленою цитоплазмою у печінці, ознаки деліпідізації цитоплазми клітин клубкового шару кори наднирники, нерівномірне кровонаповнення судин міокарда, дрібні ділянки хвилястої деформації кардіоміоцитів, поодинокі периваскулярні мікрогеморагії у товщі склерозованої м`якої мозкової оболонки та речовині головного мозку, темно-червоний крововилив в м`яких тканин голови, в тім`яно-потиличній області посередині, повнокров`я судин, вогнищева емфізема у субплевральних відділах та прояви набряку у легенях, поодинокі мікрогеморагії, судинний лейкоцитоз та ознаки гіперплазії лімфоїдної тканини у селезінці, синець на верхній повіці лівого ока, у зовнішнього його кута, забійна рана на слизовій оболонці нижньої губи посередині, садна на тильній поверхні лівої кисті, біля основи 2 та 3-го пальців, на передній поверхні лівого колінного суглоба, етиловий алкоголь у крові. Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишковика, який привів до внутрічеревної кровотечі та гострої крововтрати. Тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишковика, який привів до внутрічеревної кровотечі та гострої крововтрати, синця на передній стінці живота, крововиливу у м`які тканини живота, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, котрі привели до смерті потерпілого. Тілесні ушкодження у виді: крововиливу у м`які тканини голови, в тім`яно-потиличній області посередині, синця на верхній повіці лівого ока, у зовнішнього його кута, забійної рани на слизовій оболонці нижньої губи посередині, саден на тильній поверхні лівої кисті, біля основи 2 та 3-го пальців, на передній поверхні лівого колінного суглоба, у своїй сукупності, стосовно живих осіб, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Усі виявлені тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до наступу смерті. В крові трупу ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт у концентрації 2,74 %, що у живих осіб може відноситися до сильного ступеню алкогольного сп`яніння;

- протоколом огляду трупа від 30.11.2020 з план-схемою, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та зафіксовано розташування тілесних ушкоджень на трупі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_25 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 29.11.2020 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_37 . На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_25 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 29.11.2020 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_37 . На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_26 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, як такого, що в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 конфліктував із ОСОБА_38 та ОСОБА_20 поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 . На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_26 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, як такого, що в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 конфліктував із ОСОБА_38 та ОСОБА_20 поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 . На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як такого, що 29.11.2020 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_37 . На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 29.11.2020 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_37 . На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей від 30.11.2020, в ході проведення якого було оглянуто відеореєстратор марки «HIKVISION», білого кольору, який був розташований на полиці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно наданий для огляду ОСОБА_39 , на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, що сталося в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020;

- протоколом перегляду відеозапису від 02.12.2020, в ході проведення якого було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано обставини нанесення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- відеозаписом із камери відеоспостереження магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який було продемонстровано в судовому засіданні 26.08.2021 в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано обставини нанесення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2020 у виді ножа розкладного чорного кольору, з маркуванням Browning, ножа чорного кольору розкладного без маркувань, засобу для самозахисту Терен-16, які вилучено в спец. пакеті SUD 2077982;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 з долученим до нього відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_11 , в ході проведення якого остання в присутності експерта ОСОБА_35 , перебуваючи на місці події, під відеозапис розповіла та показала, як вона зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_40 в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 приблизно о 00.00 біля магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , зустріли її знайомого на ім`я ОСОБА_15 , з яким був його знайомий ОСОБА_41 . Деякий час вони стояли біля лавочки навпроти магазину «Продукти» та спілкувалися. Під час спілкування до них зі сторони кафе «Бистро» підійшла компанія молодих хлопців, які на вигляд були в стані алкогольного сп`яніння, та почали створювати конфлікт і говорити, що до цього вони їх чимось образили. Під час розмови один з хлопців, якого вона знає як ОСОБА_42 , заскочив на лавку та один раз вдарив ОСОБА_15 . В цей час хтось із хлопців крикнув, що у ОСОБА_43 ніж в руках, після чого хлопці почали від них відходити та бити порожні пляшки, залишаючи в руках уламки скла. ОСОБА_41 підійшов ближче та хлопці почали бігти за магазин «Продукти» та до кафе «Бистро». Один із хлопців, які тікали, впав на тротуарну плитку, праворуч від магазину «Продукти», як пізніше їй стало відомо, це був ОСОБА_44 та ОСОБА_41 підбігли до хлопця, який впав, та почали наносити йому удари ногами в область голови та тулубу, а саме в область грудей та живота, приблизно десять ударів по п`ять кожен. Після цього вони відійшли від хлопця, підійшли до них, та пішли в сторону «літака»;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_11 , який було продемонстровано в судовому засіданні 26.08.2021 в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого остання на місці події розказала і показала, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 з долученим до нього відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_13 , який в присутності експерта ОСОБА_35 , перебуваючи на місці події, під відеозапис розповів та показав, як вони зі своєю знайомою на ім`я ОСОБА_45 , приблизно о 00.30 30.11.2020 зайшли до магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вийшовши з магазину, приблизно через 1 хвилину вони підійшли до лавок, які стоять навпроти магазину, де до його знайомої ОСОБА_45 підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_15 , та почали спілкуватися. В цей момент зі сторони кафе «Бистро» до них підійшло декілька хлопців, приблизно шість чоловік, які почали говорити про якийсь конфлікт між ними та ОСОБА_15 . Під час конфлікту один з хлопців вистрибнув на лавку та вдарив один раз ОСОБА_15 в обличчя. Після цього ОСОБА_15 покликав на допомогу свого друга на ім`я ОСОБА_41 , який витяг предмет схожий на ніж та почав рухатися в сторону хлопців, які в свою чергу почали бити пляшки та тримати уламки в руках. Коли ОСОБА_41 почав приближатися хлопці почали розбігатися в різні сторони. ОСОБА_41 та ОСОБА_15 побігли за ними та один з хлопців впав на тротуарну плитку, що розташована праворуч від магазина «Продукти», як йому стало відомо згодом цього хлопця звали ОСОБА_46 . До хлопця, що впав та лежав на лівому боці, підбігли ОСОБА_15 з ОСОБА_47 та почали наносити йому удари ногами в область голови та тулубу, не менше п`яти ударів наніс кожен з них, а ОСОБА_41 також бризнув йому в обличчя газом з балончика;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , який було продемонстровано в судовому засіданні 26.08.2021 в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 з долученим до нього відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_25 , який в присутності експерта ОСОБА_35 , перебуваючи на місці події, під відеозапис розповів та показав, як вони 29.11.2020 приблизно о 23.30 разом з ОСОБА_9 та ще декількома хлопцями сиділи поблизу будинку АДРЕСА_3 та пили пиво. Через деякий час ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння, пішов до магазину «Продукти», а він через декілька секунд наздогнав його та вони пішли до вказаного магазину вдвох. Біля кута магазину «Продукти» стояло декілька чоловіків, вони пройшли повз них в сторону кафе «Бистро» та в цей час один з чоловіків почав словесно ображати ОСОБА_9 , на що останній розвернувся та хотів до них підійти, але він потяг його за руку з метою йти далі до « ОСОБА_48 ». Після цього вони підійшли до «Бистро», трішки там постояли та пішли назад. Проходячи повз лавок, що розташовані навпроти магазину «Продукти» вони підійшли до чоловіків, які ображали ОСОБА_9 , та почали з ними розмовляти. Під час розмови між ними виник конфлікт та «потасовка». Під час конфлікту чоловік, з яким вони розмовляли, покликав знайомого на ім`я ОСОБА_41 , який в свою чергу почав на них бігти з ножем. Вони почали тікати в різні сторони він до « ОСОБА_48 », а ОСОБА_9 до магазину «Продукти». Коли він розвернувся, то побачив, як ОСОБА_23 уже лежав на тротуарній плитці на спині, а два чоловіка, яких він раніше впізнав на фото, били його ногами в область тулуба. Потім ОСОБА_23 повернувся на лівий бік та чоловіки почали його бити ногами в область грудей та живота, кожен з них наніс ОСОБА_23 5-6 ударів;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_25 , який було продемонстровано в судовому засіданні 26.08.2021 в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 з долученим до нього відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_26 , який в присутності експерта ОСОБА_35 , перебуваючи у приміщенні Новомосковського бюро СМЕ, під відеозапис розповів та показав, як 29.11.2020 він разом зі своїм товаришами ОСОБА_20 , ОСОБА_49 та ОСОБА_38 відпочивали на майданчику в «червоних будинках» м. Новомосковська. Приблизно о 23.30 ОСОБА_50 пішов в сторону кафе «Бистро» по вул. Сучкова, а за ним пішов ОСОБА_51 . Після цього приблизно о 23.47 зателефонував ОСОБА_52 та повідомив, що між ними та невідомими чоловіками стався конфлікт. Потім він та ОСОБА_53 пішли в сторону кафе «Бистро», де біля магазину «Продукти» побачили трьох чоловіків та дівчину. В одного з чоловіків в руках був ніж, яким він почав погрожувати. Після цього він побіг до кафе «Бистро», де намагався відірвати горщик з квітами, та в цей момент піднявши голову він побачив, як двоє із чоловіків наносять тілесні ушкодження ОСОБА_37 .

Крім того, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_54 на манекені відтворив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_55 та показав, що ОСОБА_50 лежав на землі на лівому боці, обличчям до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ногами до вул. Сучкова, та головою в напрямку магазину «Мобі Люкс», як в цей час двоє чоловіків наносили удари ногами в область живота ОСОБА_56 , приблизно 8 ударів. Після цього вказані чоловіки разом із дівчиною та іншим чоловіком пішли в сторону вул. В.Ковалівка, а він та ОСОБА_53 і ОСОБА_52 підійшли до ОСОБА_56 , допомогли йому піднятися, відвели його до магазину «Мобі Люкс» по АДРЕСА_3 та викликали швидку допомогу;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_26 , який було продемонстровано в судовому засіданні 28.09.2021 в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 з долученим до нього відеозаписом, за участю свідка ОСОБА_12 , який в присутності експерта ОСОБА_35 , перебуваючи у приміщенні Новомосковського бюро СМЕ, під відеозапис розповів та показав, як 29.11.2020 він разом зі своїм товаришами ОСОБА_20 , ОСОБА_57 та ОСОБА_38 відпочивали на майданчику в «червоних будинках» м. Новомосковська. Приблизно о 23.35 ОСОБА_50 пішов в сторону кафе «Бистро» по вул. Сучкова, за ним пішов ОСОБА_52 з метою забрати ОСОБА_58 . Після цього приблизно о 23.47 зателефонував ОСОБА_52 та повідомив, що між ними та невідомими чоловіками стався конфлікт. Потім він та ОСОБА_54 побігли в сторону кафе «Бистро», де біля магазину «Продукти» побачили трьох чоловіків та дівчину. В одного з чоловіків в руках був ніж, на що він взяв до рук скляну пляшку та розбив її об лавку, та кинув вказану частину пляшки у чоловіка, у якого був ніж, та який вже біг в його сторону. Після цього він побіг в сторону «червоних будинків» та зупинився біля магазину «МобіЛюкс», обернувшись назад, він побачив як двоє із чоловіків наносять тілесні ушкодження ОСОБА_55 , який лежав на землі. В цей час до вказаних чоловіків підбіг ОСОБА_52 , до якого застосували перцевий балончик.

Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_53 за допомогою манекену показав, що ОСОБА_50 лежав на землі на лівому боці, обличчям до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ногами до вул. Сучкова. В цей час двоє чоловіків наносили удари ногами в область живота ОСОБА_56 , приблизно 7-8 ударів. Після цього вказані чоловіки пішли в сторону вул. В.Ковалівка, а він з товаришами допомогли піднятися ОСОБА_55 та викликали швидку допомогу;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_12 , який було продемонстровано в судовому засіданні 28.09.2021 в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 з долученим до нього відеозаписом, за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який в присутності експерта ОСОБА_35 , перебуваючи на території Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, під відеозапис розповів та показав, як 29.11.2020 приблизно о 23.40 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_59 перебували біля магазину «Продукти» по АДРЕСА_3 , де зустріли знайому дівчину ОСОБА_45 та невідомого чоловіка, у якого з ОСОБА_59 виникла бесіда. Після цього зі сторони пам`ятника «Літак», повз них, йшли двоє невідомих чоловіків. Між вказаними чоловіками та ОСОБА_59 виник словесний конфлікт, який він врегулював, після чого чоловіки пішли в сторону кафе «Бистро». Потім він пішов до «червоних будинків» та звідти прибігли 4-5 чоловіків, які направилися до магазину «Продукти», а він направився за ними. Прийшовши до вказаного магазину він пояснив чоловікам, що у нього конфліктів не виникало, після чого він пішов в сторону вул. В.Ковалівка. Перебуваючи на вказаній вулиці він почув крики про допомогу від ОСОБА_60 та побачив, як один з чоловіків хотів нанести удар ОСОБА_61 . Після цього він почав повертатися, а невідомі чоловіки почали бити скляні пляшки, в результаті чого він застосував сльозогінний газ, а останні почали кидати «розочки». Після застосування сльозогінного газу чоловіки почали тікати та двоє побігли за магазин «Продукти», де самостійно впали, один з них відразу піднявся та відбіг, а інший чоловік впав на землю обличчям вперед та лежав на лівому боці, обличчям до кафе «Бистро». Після чого до вказаного чоловіка підбіг ОСОБА_62 та наніс йому одного удару правою ногою в область живота, від чого чоловік перевернувся на спину. Далі ОСОБА_62 коліном за допомогою маси свого тіла наніс одного удару в область живота лежачому чоловікові та три удари руками в область голови та тулубу. Після цього він підійшов та наніс два удари правою та лівою ногою в область голови лежачого чоловіка та застосував до нього сльозогінний газ. Після цього вони з ОСОБА_63 в сторону вул. В.Ковалівка;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який було продемонстровано в судовому засіданні 28.09.2021 в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого останній на території Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розказав і показав, як він разом з ОСОБА_7 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- висновком експерта № 493/Е/Д3 від 14.01.2021, відповідно до якого усі виявлені ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмежувальною контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зажата у кулак, нога людини у взутті. Згідно з протоколом слідчого експерименту від 12.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою та руками, зжатими у кулак, в область голови та тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого (живіт розташований в області тулуба);

- висновком експерта № 493/Е/Д від 19.12.2020, відповідно до якого усі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата у кулак, нога людини у взутті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому було нанесено, як мінімум дев`ять травматичних дій (як мінімум три в область голови, як мінімум одну в область живота, як мінімум чотири в область лівої кисті, як мінімум одну в область лівого колінного суглоба). Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишковика, який привів до внутрічеревної кровотечі та гострої крововтрати. Знайдені у потерпілого тілесні ушкодження були заподіяні з достатньо великою силою, особливо в область передньої стінки живота, про що свідчить розрив брижі тонкого кишковика. Згідно з протоколом слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень в області живота (живіт розташований в області тулуба). Згідно з протоколом слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область голови та тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілес ушкоджень у потерпілого (живіт розташований в області тулуба). Згідно з протоколом слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область голови та тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого (живіт розташований в області тулуба);

- висновком експерта № 493/Е/Д2 від 19.12.2020, відповідно до якого згідно з протоколом слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень в області живота (живіт розташований в області тулуба). Згідно з протоколом слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень в області живота (живіт розташований в області тулуба);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 з долученим до нього відеозаписом, за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який в присутності експерта ОСОБА_35 , перебуваючи на місці події по АДРЕСА_3 , під відеозапис розповів та показав на манекені, як вони з ОСОБА_8 наносили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, та розказав, що 30.11.2020 приблизно о 00.30 він підійшов до магазину «Продукти», розташованого по АДРЕСА_3 , де побачив свого знайомого ОСОБА_8 , який йшов в напрямку дороги по вул. Сучкова, а за ним йшли невідомі особи, які голосно говорили, що у ОСОБА_8 в руках ніж. Він покликав ОСОБА_8 , а невідомі чоловіки почали бігти за ОСОБА_8 , один із них сказав «він із ним», після чого один з чоловіків заліз ногами на лавку та замахнувся, щоб його вдарити, однак промахнувся. В іншого чоловіка в руках була розбита пляшка, якою він замахнувся в його напрямку, після цього ОСОБА_8 почав бігти в напрямку невідомих чоловіків, один із них впав біля стіни магазину «Продукти» на лівий бік, а ОСОБА_8 підбіг до вказаного чоловіка та завдав йому 5-6 ударів правою ногою в область живота, після чого він швидкою ходою підійшов до лежачого чоловіка та завдав йому одного удару правою ногою в область спини, потім ОСОБА_8 забризкав перцевим газом лежачого чоловіка, після чого вони пішли в сторону вул. В.Ковалівка;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який було продемонстровано в судовому засіданні 07.12.2021 в порядку ст. 359 КПК України, в ході проведення якого останній на території Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області розказав і показав, як він разом з ОСОБА_7 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- висновком експерта № 493/Е/Д4 від 26.01.2021, відповідно до якого згідно з протоколом слідчого експерименту від 25.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою у взутті в область живота, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2020 у виді DVD-R диска марки «Videx Excellenti» 16-х, 4.7 GB 120 min, помаранчевого кольору з відеозаписами, доступ до яких добровільно надала ОСОБА_64 ;

- речовим доказом, який було оглянуто в судовому засіданні 26.08.2021 у виді DVD-R диска марки «Videx Excellenti» 16-х, 4.7 GB 120 min, помаранчевого кольору з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » по АДРЕСА_3 ;

- висновком експерта № 22059 від 22.12.2023 за результатами проведення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі, відповідно до якої психологічними особливостями процесу реконструювання ОСОБА_12 обстановки та обставин подій, що зафіксовані у відеозаписі проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за його участю, є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників слідчої дії, які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їхнє змістовне розширення), відсутність питань альтернативного та сугестивного характеру свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності ОСОБА_12 у ході проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за його участю. Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_12 у процесі відтворення ним подій нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 09.12.2020, характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, достатньою діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці свідка ОСОБА_12 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним події нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 09.12.2020. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій - слідчого експерименту, проведеного 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_12 , ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, не виявлено.

Психологічними особливостями процесу реконструювання ОСОБА_25 обстановки та обставин подій, що зафіксовані у відеозаписі проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за його участю, є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників слідчої дії, які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їхнє змістовне розширення), статистично незначуща кількість альтернативних питань та відсутність питань сугестивного характеру свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_25 у ході проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за його участю. Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_25 у процесі відтворення ним подій нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 30.11.2020, характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, достатньою діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці свідка ОСОБА_25 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним події нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 30.11.2020. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій - слідчого експерименту, проведеного 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_25 ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, не виявлено.

Психологічними особливостями процесу реконструювання ОСОБА_13 обстановки та обставин подій, що зафіксовані у відеозаписі проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за його участю, є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників слідчої дії, які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їхнє змістовне розширення), статистично незначуща кількість альтернативних питань та відсутність питань сугестивного характеру свідчать про наявністі. психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_13 у ході проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за його участю. Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_13 у процесі відтворення ним подій нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 30.11.2020, характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, достатньою діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці свідка ОСОБА_13 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним події нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 30.11.2020. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій - слідчого експерименту, проведеного 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, не виявлено.

Психологічними особливостями процесу реконструювання ОСОБА_11 обстановки та обставин подій, що зафіксовані у відеозаписі проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за її участю, є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників слідчої дії. які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їхнє змістовне розширення), статистично незначуща кількість альтернативних питань та відсутність питань сугестивного характеру свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_11 у ході проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за її участю. Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_11 у процесі відтворення нею подій нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за її участю слідчого експерименту від 30.11.2020, характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, достатньою діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці свідка ОСОБА_11 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення нею події нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за її участю слідчого експерименту від 30.11.2020. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій - слідчого експерименту, проведеного 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_11 , ознак здійснення на неї суттєвого психологічного впливу із боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, не виявлено.

Під час судового розгляду кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_65 було заявлено клопотання від 15.07.2021 про визнання деяких доказів недопустимими. Під час судових дебатів захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено інші заперечення щодо наявних доказів, визнання їх також недопустимими та неналежними.

Надаючи оцінку доводам захисників, суд дійшов такого висновку.

Доводи захисника про те, що протокол огляду місця події від 30.11.2020, проведений з 07:50 до 08:05, складений слідчим ОСОБА_66 у присутності понятих ОСОБА_67 та ОСОБА_68 за участю свідка ОСОБА_25 , об`єктом якого є ділянка місцевості, розташована на відстані близько 20 м від будинку АДРЕСА_3 , за своїм змістом є не протоколом огляду місця події, а іншою слідчою дією, яка має назву «слідчий експеримент», суд відхиляє як безпідставні, оскільки вказаний доказ прокурором не долучався та судом не досліджувався.

Посилання захисника на те, що протоколом огляду місця події (трупа) від 30.11.2020 не було виявлено у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у ділянці живота, а також, що під час огляду застосовані технічні засоби: фотозйомки на фотоапарат «Canon», проте долучені роздруківки фотознімків не містять підпису понятих та містять знак «SHOT ON МІ 9Т АІ TRIPLE CAMERA», що означає, що знімки було зроблено на мобільний телефон «ХІАОМІ МІ9Т», а не на фотоапарат «Canon», відтак не мають жодного відношення до зазначеного протоколу огляду, суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд трупа слідчим, прокурором проводиться за обов`язкової участі судово-медичного експерта або лікаря, якщо вчасно неможливо залучити судово-медичного експерта (ч. 1 ст. 238 КПК України).

У відповідності до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. Протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведенні процесуальної дії (ч. 5 ст. 104 КПК України).

Відповідно до ст. 105 КПК України особою, яка провадила процесуальну дію до протоколу долучаються додатки, таким додатком можуть бути фототаблиці. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовленні, а також засвідченні підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.

Крім того, статтею 106 КПК України передбачено, що протокол під час досудового розслідування складається слідчим або прокурором, які проводять відповідну процесуальну дію, під час її проведення або безпосередньо після її закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Зі змісту протоколу огляду місця події (трупа) від 30.11.2020 вбачається, що вказана слідча дія була проведена слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_69 30.11.2020 в період з 03.47 до 04.15 у палаті реанімаційного відділення НЦРЛ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , за участю лікаря анестезіолога ОСОБА_70 , понятих ОСОБА_71 , ОСОБА_72 . У протоколі огляду місця події (трупа) від 30.11.2020 зафіксовані тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 в області голови (обличчя) та верхній частині кисті лівої руки. Вказаний протокол підписаний учасниками слідчої дії, а саме: слідчим ОСОБА_69 , лікарем анестезіологом ОСОБА_73 , понятими ОСОБА_71 , ОСОБА_72 . Зі змісту протоколу не вбачається, що від учасників проведення вказаної слідчої дії надходили будь-які зауваження чи доповнення до нього.

Під час огляду місця події (трупа) застосовані технічні засоби: здійснювалася фотозйомка на фотоапарат «Canon». До протоколу огляду в якості додатку долучено фото-таблицю у вигляді двох фотознімків трупа ОСОБА_9 , яка містить підпис слідчого ОСОБА_74 , скріплений печаткою СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Водночас, зважаючи на те, що слідчим було виготовлено фото-таблицю до протоколу огляду місця події (трупа) від 30.11.2020 самостійно, підписів від інших учасників слідчої дії, які не брали участі у виготовленні такого додатку, згідно зі ст. 105 КПК України не вимагається.

Щодо виготовлення фотознімків не за допомогою того технічного засобу, який зазначено в протоколі огляду, на що посилається сторона захисту, суд вважає необґрунтованими, оскільки проведення слідчим при огляді місця події фотографування, що в розумінні ч. 7 ст. 237 КПК України не є обов`язковою умовою проведення цієї слідчої дії, не може впливати на висновок про допустимість фактичних даних протоколу та з урахуванням фактичних обставин у цьому конкретному кримінальному провадженні не є тим істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що зумовлює визнання його недопустимим. Фото-таблиця, долучена до матеріалів кримінального провадження з протоколом огляду місця події (трупа) від 30.11.2020, відтворює зміст самого протоколу, який суд вважає належним та допустимим доказом, отже немає підстав піддавати сумніву обставини, зафіксовані у цій фото-таблиці.

Доводи захисника про те, що протоколом огляду місця події (трупа) від 30.11.2020 слідчим не було виявлено у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень у ділянці живота, суд вважає необґрунтованими, оскільки під час проведення огляду трупа встановлюються фактичні дані, доступні безпосередньому спостереженню, зокрема, виявляються і фіксуються положення і поза трупа, стать, приблизний вік, особливості одягу і взуття, предмети, сліди, документи, що є на трупі і біля нього, а також тілесні ушкодження та трупні зміни. Тобто, слідчим безпосередньо були виявлені та зафіксовані ті тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_9 , які були доступні його безпосередньому спостереженню. Тілесні ушкодження, які не були помітні слідчому під час огляду трупа 30.11.2020 в період з 03.47 до 04.15, були встановлені безпосередньо під час огляду трупа 30.11.2020 в період з 10.30 до 11.10, про що складено протокол огляду трупа від 30.11.2020 за участю спеціаліста СМЕ ОСОБА_35 , понятих ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , спеціаліста інспектора СКЗ ОСОБА_77 . Виявлені та зафіксовані тілесні ушкодження, в тому числі в районі живота, відображені в плані-схемі розташування тілесних ушкоджень, долученої до вказаного протоколу, та підтвердженні висновком експерта від 17.12.2020 № 493/Е. Відтак, не зафіксовані слідчим тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9 в районі живота, не може беззаперечно свідчити про відсутність вказаних тілесних ушкоджень при первинному огляду місця події (трупа).

До того ж, захисником не наводяться аргументи на спростування безпосередньо обставин, які встановлені та описані цими протоколами, підтверджені висновками експерта при проведенні судово-медичних експертиз, отже аргументи захисника зводяться виключно до незначних недоліків оформлення протоколів та додатків до них.

Доводи захисника про те, що протокол огляду трупа від 30.11.2020 містить посилання на те, що в ході огляду сфотографовано загальний вид одягу, при цьому будь-які фотографії до протоколу не долучалися, суд вважає необґрунтованими, оскільки дані цього протоку свідчать, що під час огляду технічні засоби не застосовувалися, відтак відсутні й будь-які фототаблиці до нього.

Посилання захисника на те, що у протоколі огляду трупа від 30.11.2020 відсутні номери спецпакетів, до яких вилучено і упаковано речі, суд відхиляє, оскільки стороною захисту не доведено, який вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду воно мало, зокрема й на допустимість вказаного доказу.

Інші заперечення захисника щодо цього протоколу носять формальний характер і в своїй сукупності не вказують на наявність істотних порушенням вимог КПК України.

Суд також не погоджується з позицією сторони захисту щодо визнання недопустимими доказами висновків експерта № 493Е від 17.12.2020, №493/Е/Д від 19.12.2020, № 493/Е/Д2 від 19.12.2020, № 493/Е/Д від 14.01.2021, оскільки суд, перевіривши доводи сторони захисту, вважає їх необґрунтованими, адже порушень проведення вказаних експертиз судом не встановлено.

Зокрема, висновок експерта № 493/Е від 17.12.2020 дійсно був покладений в основу інших висновків експерта. Ця експертиза розпочата 30.11.2020 та закінчена 17.12.2020, в межах якої було проведено судово-медичну експертизу по факту смерті ОСОБА_9 . Інші експертизи, а саме № 493/Е/Д від 19.12.2020, № 493/Е/Д2 від 19.12.2020, № 493/Е/Д від 14.01.2021, були проведені хронологічно пізніше вказаної експертизи та були призначені на підставі додаткових постанов слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_78 .

Доводи сторони захисту в частині недопустимості як доказу висновку експерта № 493/Е, розпочатої 30.11.2020 та закінченої 17.12.2020, з підстав проведення вказаного дослідження на підставі медичної карти № 2421 стаціонарного хворого ОСОБА_9 , яка відсутня у матеріалах кримінального провадження, спростовується тим, що аналіз висновку експерта № 493/Е свідчить про те, що вказане експертне дослідження проводилося не лише на підставі медичної документації ОСОБА_9 , а й шляхом безпосереднього огляду трупа останнього.

Отже, суд вважає, що кожен окремо висновок експерта у цьому кримінальному провадженні щодо пред`явленого ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачення за ч. 2 ст.121 КК України, суд визнає належним та допустимим доказом.

Щодо аргументів захисника про недопустимість протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, складених слідчим ОСОБА_79 за участю свідка ОСОБА_25 , який впізнав ОСОБА_7 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; за участю свідка ОСОБА_25 , який впізнав ОСОБА_8 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; за участю свідка ОСОБА_26 , який впізнав ОСОБА_8 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 ; за участю свідка ОСОБА_26 , який впізнав ОСОБА_7 як особу, яка нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , які зводяться до того, що пред`явлені на фотознімках особи суттєво відрізняються за одягом, рисами обличчя, а також того, що фотографії не дають можливість оцінити зріст, статуру, вік, національність та інші риси, суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 228 КПК України передбачено, що особа, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими особами тієї ж статі, яких має бути не менше трьох і які не мають різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі. Перед тим як пред`явити особу для впізнання, їй пропонується у відсутності особи, яка впізнає, зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються.

За необхідності впізнання може провадитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання (ч. 6 ст. 228 КПК України).

Як убачається з наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 усі особи на фотознімках пред`явлені тієї ж статі, що і обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , і не мають різких відмінностей з ними у віці, зовнішності та одязі.

Всі протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 містять посилання на те, що перед пред`явленням особи для впізнання у свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , а також свідка ОСОБА_12 попередньо було з`ясовано чи можуть вони впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети цієї особи, а також про обставини, за яких вони бачила цю особу. Отже, вимогу ч.1 ст. 228 КПК України з боку слідчого було дотримано. Окрім цього, підбірка фотознімків, що були обрані слідчим для підготовки та проведення вказаних слідчих дії, безпосередньо свідчить про те, що свідки попередньо назвали слідчому ознаки зовнішнього вигляду і прикмети осіб, яких вони могли впізнати, що і стало підставою для формування слідчим сукупності певних схожих фотознімків, які і були пред`явлені свідкам ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 .

До того ж, в судовому засіданні під час допиту свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 підтвердили, що за їх участю проводилися слідчі експерименти, під час яких вони розповіли та показали про обставини, які були в день події. В судовому засіданні свідки вказали на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як на осіб, котрі нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Судом не встановлено різких відмінностей у зовнішності обвинувачених з пред`явленими особами, які би давали підстави ставити під сумнів результати цієї слідчої дії.

Тому, суд переконаний, що доводи сторони захисту щодо недопустимості протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Захисник також посилається на те, що у протоколі огляду речей від 30.11.2020, яким вилучено і оглянуто відеореєстратор марки «HIKVISION», який був розташований на полиці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно наданий для огляду ОСОБА_39 , щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, не зазначено, чи проводилось опечатування пакету, в який поміщено відеозапис, цей протокол не містить переліку скопійованих файлів, їх назву, формат та інформацію про те, яким чином здійснювався вибір записів для копіювання. Надаючи правову оцінку цим доводам, суд звертає увагу на те, що вирішуючи питання щодо допустимості доказів, які отримані з істотним порушенням фундаментальних прав чи свобод людини, суд має обґрунтувати, зокрема, у чому саме полягає істотність такого порушення в тій мірі, що обумовлює недопустимість доказу. До того ж, одним із критеріїв істотності порушення прав і свобод людини є можливість усунення таких порушень під час кримінального провадження. У свою чергу ані обвинуваченими, ані їх захисниками не обґрунтовано, яким чином і в чому саме за вищевказаних обставин полягає істотність порушення фундаментальних прав і свобод ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час кримінального провадження і, відповідно, який вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду воно мало, зокрема й на допустимість доказів.

Доводи захисника про те, що постанова слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.11.2020 у виді DVD-R диска марки «Videx Excellenti» 16-х, 4.7 GB 120 min, помаранчевого кольору з відеозаписами, доступ до яких добровільно надала ОСОБА_64 , не містить даних, яким чином цей об`єкт відповідно до положень ст. 98 КПК України є речовим доказом, тоді як зміст відеозаписів установлено лише 02.12.2020 під час перегляду слідчим змісту диску, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки постанова слідчого відповідає приписам ст. 110 КПК України, зокрема, її мотивувальна частина містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. А перегляд слідчим 02.12.2020 відеозапису, який було скопійовано на цей DVD-R диск марки «Videx Excellenti» 16-х, 4.7 GB 120 min, помаранчевого кольору, і який було визнано 30.11.2020 речовим доказом, підтвердив, що вказаний DVD-R диск з відеозаписом відповідає приписам ст. 98 КПК України, оскільки є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що до матеріалів кримінального провадження не долучено повноважень ОСОБА_80 щодо можливості надання нею дозволу слідчому проводити огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , де було вилучено і оглянуто відеореєстратор марки «HIKVISION», який був розташований на полиці в магазині «Продукти» за цією адресою, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 233 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи може бути проведений з дозволу особи, яка ними володіє (власника, користувача тощо), тож у такому випадку не потрібно дозволу слідчого судді. Такий висновок суду узгоджується з висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зроблених в постановах від 08.12.2020 у справі № 278/1306/17, від 01.11.2022 у справі № 344/2995/15-к, від 20.06.2023 у справі № 756/16122/21.

З протоколу огляду речей від 30.11.2020 вбачається, що слідчий ОСОБА_81 , перевіривши повноваження особи, яка володіє приміщенням, і отримавши від неї письмовий дозвіл на огляд такого приміщення, проводить відповідну слідчу дію. Вимог долучення до матеріалів провадження підтверджуючих повноваження власника чи особи, яка володіє приміщенням, документів норми КПК України не містять. Тому вищевказані доводи захисника в обґрунтування недопустимості як доказу вказаного протоколу огляду є безпідставними.

Водночас, слушними є доводи захисника щодо відсутності підписів понятих на конверті з DVD-R диском марки «Videx Excellenti» 16-х, 4.7 GB 120 min, після його перегляду слідчим та опечатуванні. Однак, судом встановлено, що зміст протоколів огляду речей від 30.11.2020 та перегляду відеозапису від 02.12.2020 свідчить, що слідчим було проведено зазначені слідчі дії в присутності понятих ОСОБА_82 та ОСОБА_83 , а також ОСОБА_84 та ОСОБА_85 , відповідно, з додержанням вимог КПК України. Вказаний DVD-R диск було оглянуто в судовому засіданні, а відеозаписи, які містяться на ньому, продемонстровано в судовому засіданнів порядку ст. 359 КПК України. Будь-яких об`єктивних даних ставити під сумнів достовірність цих відеозаписів, стороною захисту не надано і судом не вбачається. Відтак, посилання захисника на недопустимість вказаного доказу суд вважає необґрунтованими.

Посилання захисника на те, що слідчий експеримент від 12.01.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 проводився не на місці події, а на території Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 6 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник. Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Відтак, положення ст. 240 КПК України не передбачає обов`язку відтворити всі умови, які існували на час події, а вимагає лише моделювання умов, наближених до тих, що існували на момент події і є важливими для мети експерименту. Тобто положення ст. 240 КПК України не вимагають від слідчого проводити слідчий експеримент виключно на місці події кримінального правопорушення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 липня 2022 року по справі № 607/12407/16-к, провадження № 51- 5986 км 20; від 02 липня 2024 року по справі № 303/5115/15- к, провадження № 51-206км24.

Саме з метою перевірки й уточнення наданих ОСОБА_8 відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення за його згодою було проведено слідчий експеримент відповідно до положень ст. 240 КПК України за його участю, захисника ОСОБА_86 , спеціаліста ОСОБА_35 із застосуванням технічних засобів фіксації, тобто з додержанням вимог кримінального процесуального закону. З цього протоколу й відеозапису до нього вбачається, що під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 добровільно розповів учасникам слідчої дії про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, показав, які дії, удари, яким чином, в які частини тіла, їх кількість носилися ОСОБА_9 як ним, так і ОСОБА_7 .

Таким чином, невизнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини та їх показання повністю спростовуються:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_11 , яка в присутності експерта ОСОБА_35 розповіла та показала, як в ході конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та компанією хлопців, серед яких був її знайомий ОСОБА_52 , один із хлопців впав на тротуарну плитку, праворуч від магазину «Продукти», як пізніше їй стало відомо, це був ОСОБА_50 , а ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підбігли до цього хлопця та почали наносити йому удари ногами в область голови та тулубу, а саме в область грудей та живота, приблизно десять ударів по п`ять кожен. Після цього вони відійшли від хлопця, підійшли до них, та пішли в сторону «літака»;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_11 , який було продемонстровано в судовому засіданні, в ході проведення якого остання на місці події розказала і показала, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , який в присутності експерта ОСОБА_35 розповів та показав, як в ході конфлікту між ОСОБА_8 і ОСОБА_7 та компанією хлопців, один із хлопців впав на тротуарну плитку, праворуч від магазину «Продукти», як йому стало відомо згодом цього хлопця звали ОСОБА_46 . До хлопця, що впав та лежав на лівому боці, підбігли ОСОБА_7 з ОСОБА_8 та почали наносити йому удари ногами в область голови та тулубу, не менше п`яти ударів наніс кожен з них, а ОСОБА_8 також бризнув лежачому хлопцю в обличчя газом з балончика;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , який було продемонстровано в судовому засіданні, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_25 , який в присутності експерта ОСОБА_35 розповів та показав, як в ході конфлікту між його компанією, де був і його приятель ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , останні наносили ОСОБА_9 , який лежав на тротуарній плитці на спині, удари ногами в область тулуба, потім ОСОБА_9 повернувся на лівий бік та чоловіки ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) почали його бити ногами в область грудей та живота, кожен з них наніс Ярославу 5-6 ударів;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_25 , який було продемонстровано в судовому засіданні, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_26 , який в присутності експерта ОСОБА_35 розповів та показав, як в ході конфлікту між його компанією, де був і ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , останні наносили ОСОБА_9 тілесні ушкодження. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_26 на манекені відтворив нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_55 та показав, що ОСОБА_50 лежав на землі на лівому боці, обличчям до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ногами до вул. Сучкова, та головою в напрямку магазину «Мобі Люкс», як в цей час двоє чоловіків наносили удари ногами в область живота ОСОБА_56 , приблизно 8 ударів;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_26 , який було продемонстровано в судовому засіданні, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав на манекені, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_12 , який в присутності експерта ОСОБА_35 розповів та показав, як під час конфлікту між його компанією, де був і ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 і ОСОБА_7 , останні наносили тілесні ушкодження ОСОБА_55 , який лежав на землі. Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_53 за допомогою манекену показав, що ОСОБА_50 лежав на землі на лівому боці, обличчям до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ногами до вул. Сучкова. В цей час двоє чоловіків наносили удари ногами в область живота ОСОБА_56 , приблизно 7-8 ударів;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_12 , який було продемонстровано в судовому засіданні, в ході проведення якого останній на місці події розказав і показав манекені, як ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- висновком експерта № 493/Е/Д від 19.12.2020, відповідно до якого усі виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зжата у кулак, нога людини у взутті. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, потерпілому було нанесено, як мінімум дев`ять травматичних дій (як мінімум три в область голови, як мінімум одну в область живота, як мінімум чотири в область лівої кисті, як мінімум одну в область лівого колінного суглоба). Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишковика, який привів до внутрічеревної кровотечі та гострої крововтрати. Знайдені у потерпілого тілесні ушкодження були заподіяні з достатньо великою силою, особливо в область передньої стінки живота, про що свідчить розрив брижі тонкого кишковика. Згідно з протоколом слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_25 удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень в області живота (живіт розташований в області тулуба). Згідно з протоколом слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_13 удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область голови та тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого (живіт розташований в області тулуба). Згідно з протоколом слідчого експерименту від 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_11 удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область голови та тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого (живіт розташований в області тулуба);

- висновком експерта № 493/Е/Д2 від 19.12.2020, відповідно до якого згідно з протоколом слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_12 удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень в області живота (живіт розташований в області тулуба). Згідно з протоколом слідчого експерименту від 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_26 удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою в область тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень в області живота (живіт розташований в області тулуба);

Щодо протоколів проведення слідчих експериментів від 30.11.2020 за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , та від 09.12.2020 за участю свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , суд визнає вказані докази належними і допустимими з тих підстав, що наведені вище, а також і з такого.

За результатами проведення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності особи, зафіксованої у відеозаписі (висновок експерта № 22059 від 22.12.2023) вбачається, що психологічні особливості процесу реконструювання ОСОБА_12 обстановки та обставин подій, що зафіксовані у відеозаписі проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за його участю, є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників слідчої дії, які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їхнє змістовне розширення), відсутність питань альтернативного та сугестивного характеру свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності ОСОБА_12 у ході проведення слідчого експерименту від 09.12.2020 за його участю. Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_12 у процесі відтворення ним подій нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 09.12.2020, характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, достатньою діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці свідка ОСОБА_12 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним події нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 09.12.2020. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій - слідчого експерименту, проведеного 09.12.2020 за участю свідка ОСОБА_12 , ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, не виявлено.

Психологічними особливостями процесу реконструювання ОСОБА_25 обстановки та обставин подій, що зафіксовані у відеозаписі проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за його участю, є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників слідчої дії, які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їхнє змістовне розширення), статистично незначуща кількість альтернативних питань та відсутність питань сугестивного характеру свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_25 у ході проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за його участю. Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_25 у процесі відтворення ним подій нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 30.11.2020, характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, достатньою діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці свідка ОСОБА_25 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним події нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 30.11.2020. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій - слідчого експерименту, проведеного 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_25 ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, не виявлено.

Психологічними особливостями процесу реконструювання ОСОБА_13 обстановки та обставин подій, що зафіксовані у відеозаписі проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за його участю, є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників слідчої дії, які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їхнє змістовне розширення), статистично незначуща кількість альтернативних питань та відсутність питань сугестивного характеру свідчать про наявністі. психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_13 у ході проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за його участю. Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_13 у процесі відтворення ним подій нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 30.11.2020, характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, достатньою діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці свідка ОСОБА_13 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення ним події нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за його участю слідчого експерименту від 30.11.2020. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій - слідчого експерименту, проведеного 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_13 , ознак здійснення на нього суттєвого психологічного впливу з боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, не виявлено.

Психологічними особливостями процесу реконструювання ОСОБА_11 обстановки та обставин подій, що зафіксовані у відеозаписі проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за її участю, є вербальні та невербальні засоби спілкування учасників слідчої дії. які не спрямовані на створення у свідка психічної напруженості та не містять спонукання до надання відповідей певного змісту. Значна кількість відкритих питань (які не мають активного випереджального характеру, виключають несамостійність відповідей та стимулюють їхнє змістовне розширення), статистично незначуща кількість альтернативних питань та відсутність питань сугестивного характеру свідчать про наявність психологічних умов для самостійності реконструктивної діяльності свідка ОСОБА_11 у ході проведення слідчого експерименту від 30.11.2020 за її участю. Комунікативна діяльність свідка ОСОБА_11 у процесі відтворення нею подій нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за її участю слідчого експерименту від 30.11.2020, характеризується довільним керуванням процесом свого відтворення, достатньою діалоговою активністю, яка суттєво не коливається, застосуванням мовленнєвих прийомів коригування змісту висловлень, наданням змістовно узгоджених суджень. У поведінці свідка ОСОБА_11 наявні психологічні особливості, що властиві для самостійного відтворення нею події нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень під час проведення за її участю слідчого експерименту від 30.11.2020. У відеозаписі відтворення обстановки та обставин подій - слідчого експерименту, проведеного 30.11.2020 за участю свідка ОСОБА_11 , ознак здійснення на неї суттєвого психологічного впливу із боку осіб, які брали участь у проведенні зазначеної слідчої дії, не виявлено.

Отже, будь-яких об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність фактичних даних отриманих за результатом проведення вищевказаних слідчих експерименту за участю свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_12 , суд не вбачає.

Вищевказані докази повністю узгоджуються, а отже спростовують невизнання обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 своєї вини, з:

- протоколом огляду місця події (трупа) від 30.11.2020 з фототаблицею, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_9 з тілесними ушкодженнями, який перебував у палаті реанімаційного відділення НЦРЛ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- висновком експерта № 493/Е від 17.12.2020, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 знайдено, зокрема, синець на передній стінці живота, у верхній його третині, посередині та зліва, численні дрібновогнищеві крововиливи, мікрогеморагії, прояви набряку у товщі жирової клітковини, темно-червоний крововилив в м`язах передньої стінки живота, у верхній його третині посередині та зліва, вогнищеві крововиливи інфільтруючого характеру з ознаками лейкоцитарної реакції, судинним лейкоцитозом та помірно вираженим набряком у товщі брижі тонкого кишковика, дефект (ушкодження) невірної щілиноподібної форми з вогнищевими крововиливами з лейкоцитарною реакцією в стінках дефекта та по периферії, вираженим набряком та судинним лейкоцитозом у товщі брижі тонкого кишковика, у черевній порожнині виявлено близько 3000 мл. темно-червоної рідкої крові. Смерть ОСОБА_9 настала від закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишковика, який привів до внутрічеревної кровотечі та гострої крововтрати. Тілесні ушкодження у виді: закритої тупої травми живота з розривом брижі тонкого кишковика, який привів до внутрічеревної кровотечі та гострої крововтрати, синця на передній стінці живота, крововиливу у м`які тканини живота, у своїй сукупності, за ступенем тяжкості, відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, котрі привели до смерті потерпілого;

- протоколом огляду трупа від 30.11.2020 з план-схемою, долученою до нього, в ході проведення якого було оглянуто труп ОСОБА_9 та зафіксовано розташування тілесних ушкоджень на трупі;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_25 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 3, як такого, що 29.11.2020 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_37 . На фотознімку під № 3 зображений ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_25 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 29.11.2020 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_37 . На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_26 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, як такого, що в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 конфліктував із ОСОБА_38 та ОСОБА_20 поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 . На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_26 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 4, як такого, що в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020 конфліктував із ОСОБА_38 та ОСОБА_20 поблизу кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого по АДРЕСА_3 . На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 1, як такого, що 29.11.2020 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_37 . На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.11.2020, згідно з яким свідок ОСОБА_12 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка під № 2, як такого, що 29.11.2020 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_37 . На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду речей від 30.11.2020, в ході проведення якого було оглянуто відеореєстратор марки «HIKVISION», білого кольору, який був розташований на полиці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно наданий для огляду ОСОБА_39 , на якому зафіксовано факт вчинення кримінального правопорушення, що сталося в ніч з 29.11.2020 на 30.11.2020;

- протоколом перегляду відеозапису від 02.12.2020, в ході проведення якого було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де зафіксовано обставини нанесення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- відеозаписом із камери відеоспостереження магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який було продемонстровано в судовому засіданні 26.08.2021 в порядку ст. 359 КПК України, на якому зафіксовано обставини нанесення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , який в присутності експерта ОСОБА_35 розповів та показав, як він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 під час конфлікту з компанією хлопців наносили ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зокрема, після застосування ним сльозогінного газу чоловіки почали тікати та двоє побігли за магазин «Продукти», де самостійно впали, один із них відразу піднявся та відбіг, а інший чоловік впав на землю обличчям вперед та лежав на лівому боці, обличчям до кафе «Бистро». Після чого до вказаного чоловіка підбіг ОСОБА_7 та наніс йому одного удару правою ногою в область живота, від чого чоловік перевернувся на спину. Далі ОСОБА_7 коліном за допомогою маси свого тіла наніс одного удару в область живота лежачому чоловікові та три удари руками в область голови та тулубу. Після цього він підійшов та наніс два удари правою та лівою ногою в область голови лежачого чоловіка та застосував до нього сльозогінний газ. Після цього вони з ОСОБА_63 в сторону вул. В.Ковалівка;

- відеозаписом проведення слідчого експерименту від 12.01.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_8 , в ході проведення якого останній розказав і показав, як він разом з ОСОБА_7 в ході конфлікту наносили тілесні ушкодження ОСОБА_9 , а також обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- висновком експерта № 493/Е/Д3 від 14.01.2021, відповідно до якого усі виявлені ушкодження у ОСОБА_9 могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмежувальною контактуючою поверхнею, якими могли бути рука людини зажата у кулак, нога людини у взутті. Згідно з протоколом слідчого експерименту від 12.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_8 удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою та руками, зжатими у кулак, в область голови та тулуба, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого (живіт розташований в області тулуба);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2021 за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який в присутності експерта ОСОБА_35 розповів та показав на манекені, як він з ОСОБА_8 в ході конфлікту з компанією хлопців наносили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження, зокрема, як ОСОБА_8 почав бігти в напрямку невідомих чоловіків, один із них впав біля стіни магазину «Продукти» на лівий бік, і ОСОБА_8 підбіг до вказаного чоловіка та завдав йому 5-6 ударів правою ногою в область живота, після чого він ( ОСОБА_7 ) швидкою ходою підійшов до лежачого чоловіка та завдав йому одного удару правою ногою в область спини. Потім ОСОБА_8 забризкав перцевим газом лежачого чоловіка, після чого вони пішли в сторону вул. В.Ковалівка;

- відеозаписом із камери відеоспостереження магазину «Продукти», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який було декілька разів продемонстровано в судовому засіданні, на якому зафіксовано обстановку, яка передувала злочину, та після цієї події;

- висновком експерта № 493/Е/Д4 від 26.01.2021, відповідно до якого згідно з протоколом слідчого експерименту від 25.01.2021 за участю підозрюваного ОСОБА_7 удари потерпілому ОСОБА_9 наносилися ногою у взутті в область живота, що не суперечить механізму виникнення встановлених тілесних ушкоджень у потерпілого.

Наведені докази спростовують показання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що вони, як кожен окремо, так і разом, не наносили удари в область живота ОСОБА_9 . Показання обвинувачених є суперечливими (суперечать дослідженим доказам у справі), не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, і такі показання обвинувачених суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за фактично вчинене ними кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні також були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 .

Показання вказаних свідків свідчать про непричетність ОСОБА_8 в нанесенні ним ударів в область живота ОСОБА_9 , в той час як під час повторного допиту свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_11 змінили свої показання і наполягали на тому, що саме ОСОБА_8 наносив удари ногами в область живота потерпілого, а не ОСОБА_7 .

Свою позицію вищевказані свідки пояснювали тим, що зі сплином часу, вони все обміркувавши, краще пам`ятають обставини події, тому і під час слідчих експериментів помилялися у відтворенні обстановки події.

Надаючи оцінку показанням вказаних свідків в частині не причетності ОСОБА_7 і ОСОБА_8 до інкримінованого їм кримінального правопорушення суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими, нелогічними, непослідовними, повністю спростовуються письмовими доказами (протоколами проведення слідчих експериментів разом із долученими до них відеозаписами, висновками експерта, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками), відтак вони не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження. Тому такі показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 суд розцінює як сприяння уникненню обвинуваченими відповідальності за вчинене.

Відтак, фактичні дані, отримані за результатами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведення слідчих експериментів та експертних досліджень, як в цілому, так і в окремих деталях узгоджуються з іншими доказами у справі, що свідчить про те, що вони є правдивими та такими, що відповідають дійсності. Водночас, стороною захисту будь-яких об`єктивних даних, які би давали підстави ставити під сумнів достовірність вказаних доказів, суду не надано. Такі відомості у суду відсутні.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для виправдання обвинувачених, оскільки їх винуватість повністю та об`єктивно доведена.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред`явленої підозри, не виходячи за межі пред`явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, доходить однозначного висновку про те, що вина:

- обвинуваченого ОСОБА_7 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, доведена у повному обсязі і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України;

- обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб, що спричинило смерть потерпілого, доведена у повному обсязі і їх умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховуєдані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, має матір похилого віку ОСОБА_87 , яка маючи ряд захворювань, потребує сторонньої допомоги, яку їй надавав ОСОБА_7 .

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає рецидив злочинів, оскільки останній, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020, вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, за яке він засуджується за цим вироком.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Крім того, судом враховується, що обвинувачений ОСОБА_7 на момент вчинення кримінального правопорушення, будучи судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив кримінальне правопорушення, до того ж в період іспитового строку. Надаючи оцінку ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто проти життя та здоров`я особи, а відтак одне з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень. Вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчинене групою осіб, і в результаті вчинення якого настала смерть особи. Судом також береться до уваги й позиція представника потерпілої, який в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 виключно у виді позбавлення волі.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, за наявності обтяжуючої покарання обставини, а також думки представника потерпілої, який наполягав на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання виключно у виді позбавлення волі, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 2 ст. 121 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції вказаної норми. Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Крім того судом встановлено, що після постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 08.05.2020, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 358 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнено на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, останній в період іспитового строку вчинив інше кримінальне правопорушення, за яке він засуджується за цим вироком. Однак, ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 03.06.2021 ОСОБА_7 звільнено від покарання за вищевказаним вироком у зв`язку з закінченням іспитового строку. Тому, на момент ухвалення цього вироку ОСОБА_7 є таким, що не має судимості, і, відповідно, у нього відсутня невідбута частина покарання за попереднім вироком суду.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_7 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховуєдані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Однак, надаючи оцінку ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, тобто проти життя та здоров`я особи, а відтак одне з найбільш суспільно небезпечних кримінальних правопорушень. Вчинене ним кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, вчинене групою осіб, і в результаті вчинення якого настала смерть особи. Судом також береться до уваги й позиція представника потерпілої, який в судовому засіданні просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 виключно у виді позбавлення волі.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального правопорушення і обставин його вчинення, особи обвинуваченого та його ставлення до скоєного, а також думки представника потерпілої, який наполягав на призначенні ОСОБА_8 покарання виключно у виді позбавлення волі, суд не знаходить підстав для призначення ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, а саме: нижче від найнижчої межі чи звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки такі підстави у суду відсутні, і вважає, що покарання за ч. 2 ст. 121 КК України повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції вказаної норми. Саме таке покарання на переконання суду буде співмірним меті його застосування та повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 як кару суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у виді позбавлення волі на вказаний вище строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_8 покарання в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 121 КК України.

Вирішуючи пред`явлений потерпілою ОСОБА_88 до обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 цивільний позов про стягнення з них солідарно матеріальної шкоди у розмірі 22 513,73 грн. та моральної шкоди у розмірі 1 000 000,00 грн., вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Позов потерпілої ОСОБА_89 обґрунтований тим, що внаслідок протиправних дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 їй спричинено матеріальну шкоду у сумі 22 513,73 грн., пов`язану з похованням сина ОСОБА_9 . Крім того, їй спричинена моральна шкода, яка полягає у глибоких душевних стражданнях, які остання зазнала внаслідок загибелі свого сина.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з обвинувачених матеріальної шкоди, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до положень ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Із наданих суду доказів, долучених до позовної заяви, вбачається, що загальна сума матеріальних збитків, які полягають у витратах на поховання потерпілою сина ОСОБА_9 , яких понесла ОСОБА_90 , складає 22 513,73 грн.

Таким чином, враховуючи те, що вина ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення доведена повністю, а потерпілою доведено розмір позовних вимог у цій частині, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_89 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22 513,73 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом національного законодавства, порушення прав людини вже само по собі тягне за собою моральні страждання та виникнення моральної шкоди, а тому факт страждань доказування не потребує, для суду достатньою підставою для присудження компенсації моральної шкоди є сам по собі факт порушення права (справа Науменко проти України).

Суд погоджується з тим, що потерпілій ОСОБА_91 дійсно спричинено моральну шкоду в результаті протиправних дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що спричинило смерть її сина ОСОБА_9 , та яка виразилася у зазнані потерпілою душевних страждань, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її сина; порушенні нормальних життєвих зв`язків потерпілої і необхідності відшукувати додаткові зусилля в зв`язку з необхідністю відвідувати потерпілою правоохоронні та судові органи.

Пленум Верховного Суду України у п. 9 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 роз`яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

Суд враховує характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань позивача, завданих внаслідок злочину, характер немайнових втрат - порушення нормальних життєвих зв`язків, тривалість немайнових втрат. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і оцінює моральну шкоду, спричинену позивачу протиправними діями відповідачів в розмірі 1 000 000,00 грн., яка підлягає відшкодуванню потерпілій ОСОБА_91 обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 солідарно, тобто з кожного по 500 000,00 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжні заходи, обрані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишити раніше обрані.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинувачених, а також усі обставини по справі, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років три місяці.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання з 30 листопада 2020 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою з 30 листопада 2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на вісім років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня його фактичного затримання з 30 листопада 2020 року.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 , до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою з 30 листопада 2020 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_92 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_92 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000 000 гривень 00 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_92 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 22 513 гривень 73 копійки.

Речові докази:

- ніж розкладний чорного кольору, з маркуванням Browning, ніж чорного кольору розкладний без маркувань, засобу для самозахисту Терен-16, які вилучено в спец. пакеті SUD 2077982, які зберігаються в камері схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;

- DVD-R диск марки «Videx Excellenti» 16-х, 4.7 GB 120 min, помаранчевого кольору з відеозаписами, доступ до яких добровільно надала ОСОБА_64 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку вручити обвинуваченим та прокурору негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1