Справа № 212/6163/24
У Х В А Л А

19 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000787 від 01 червня 2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Горлівка Донецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово раніше судимого, останній раз 17.02.2022 Селидівським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 185 ч. 2, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.06.2023 по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 29.03.2024 о 15.04 годині прийшов до приміщення ТОВ «Вигідна Покупка» Аврора 2378, розташованого за адресою: бульвар Маршала Василевського, 22А в Покровському районі міста Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_4 , повторно, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «Вигідна Покупка».

Того ж дня, о 15.04 години, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вітрини з солодощами в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини солодощів, належне ТОВ «Вигідна Покупка» майно, а саме: шоколад чорний Світоч Ексклюзив Вишня 240 г, в кількості 2 шт, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2121 від 11.06.2024 становить 286,66 грн.

У подальшому, о 15.05 години, ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вітрини з акційними товарами в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини акційних товарів, належне ТОВ «Вигідна Покупка» майно, а саме каву розчинну сублімовану Le Cafe Gold 80 г, в кількості 1 шт, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2121 від 11.06.2024 становить 92 грн.

Після чого, о 15.05 години, ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вітрини з товарами для прання в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вітрини товарів для прання, належне ТОВ «Вигідна Покупка» майно, а саме упаковку капсул для прання автомат Ariel все в 1 Колор, 10 шт, в кількості 1 шт., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2121 від 11.06.2024 становить 266,63 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» Аврора 2378 було завдано майнової шкоди на загальну суму 645,29 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 31.03.2024 о 12.05 годині прийшов до приміщення ТОВ «Вигідна Покупка» Аврора 2378, розташованого за адресою: бульвар Маршала Василевського, 22А в Покровському районі міста Кривого Рогу. Перебуваючи в приміщенні вказаного магазину у ОСОБА_4 , повторно, раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна належного ТОВ «Вигідна Покупка».

Того ж дня, о 12.08 години, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшов до вітрини з гаджетами для мобільних телефонів в зазначеному магазині, де переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав з вказаної вітрини, належне ТОВ «Вигідна Покупка» майно, а саме навушники бездротові HAVIT TW976, чорного кольору, в кількості 1 шт, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2122 від 11.06.2024 становить 499 грн та зарядний пристрій Power Bank «klGo» 10000 mAh 10+, в кількості 2 шт, загальна вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2122 від 11.06.2024 становить 993,34 грн.

Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи при собі викрадене майно з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, в результаті потерпілому ТОВ «Вигідна Покупка» Аврора 2378 було завдано майнової шкоди на загальну суму 1492,34 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі у зв`язку з тим, що набрав чинності Закон України, відповідно до якого крадіжки на суму, що не перевищують 3028 грн, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

При цьому судом роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон № 3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, до 3028 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжок чужого майна вартістю 645,29 грн (епізод від 29.03.2024) та 1492,34 грн (епізод від 31.03.2024) і такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що оскільки Законом № 3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 479-2 КПК України та позицію обвинуваченого, який надав згоду на закриття кримінального провадження та не бажав продовжувати судовий розгляд, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, необхідно залишити без розгляду, оскільки суд не ухвалює обвинувального вироку, тому спільний розгляд цивільного позову по суті разом з кримінальним провадженням не відбувається згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України і судове рішення, передбачені ст. 129 КПК України, судом не ухвалюються.

При цьому залишення цивільного позову судом без розгляду в даному кримінальному провадженні на позбавляє потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» права заявити позов в порядку цивільного судочинства.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання, скасувати.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальне провадження № 0000787 від 01 червня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: 2 цифрових багатоцільових дисків формату DVD-R з відеозаписами з камер внутрішнього відеоспостереження магазину ТОВ «Вигідна покупка» «Аврора 2378» від 29.03.2024, 31.03.2024, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , скасувати.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без розгляду.

Матеріали досудового розслідування залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1