КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

єдиний унікальний номер №133/3619/24

провадження №1-кс/133/770/24

22.11.24 м.Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000590 від 21.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, та ч. 1 ст. 345

КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку доволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.11.2024 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , погрожує йому фізичною розправою шляхом підірвання гранати.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування №0000590, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000590 від 21.11.2024, за ознаками кримінальною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , зберігає предмет з зовнішніми ознаками бойової ручної гранати.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування № 0000591, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

21.11.2024 прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 матеріали даних кримінальних проваджень об`єднано в єдине провадження під №0000590. Під час досудового розслідування установлено, що висунуті погрози ОСОБА_5 , про можливе здійснення підриву гранати у його квартирі, створюють реальну загрозу життю та здоров`ю мешканцям будинку та безпосередньо ОСОБА_5 або громадянам які можуть знаходитись у даній квартирі. У зв`язку з чим 21.11.2024 у квартирі ОСОБА_7 було проведено общук, в ході якого виявлено та вилучено плоский металевий предмет, сріблястого кольору, зигзагоподібної форми з гладкою поверхнею на внутрішній стороні якої наявне маркування "386-138-72" та на зовнішній стороні якої наявне маркування "67-72 УЗРГМ УЗЧП", який за своїми зовнішніми ознаками схожий на важіль до запалу типу "УЗРГМ", бейсболку чоного кольору, яка має пошкодження у задній частині у зв`язку з вибухом, змиви з поверхні стелі над місцем вибуху.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що згідно матеріалів досудового розслідування, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 21.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, 21.11.2024 до чергової частини ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ПОГ СВГ ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області, про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , погрожує йому фізичною розправою шляхом підірвання гранати.

Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000590 від 21.11.2024, за ознаками кримінальною правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , зберігає предмет з зовнішніми ознаками бойової ручної гранати. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 21.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Із протоколу допиту свідка від 21.11.2024 вбачається, що громадянка ОСОБА_8 , яка є матір`ю ОСОБА_5 , звернулась до поліції у зв`язку з тим, що її син, який зловживає наркотичними засобами без її дозволу взяв її автомобіль та поїхав у невідомому напрямку. Згодом з`ясувалось, що вказаний автомобіль припарковано по вул. Винниченка, неподалік квартири, яка належить покійній дружині ОСОБА_5 . Разом з працівником поліції прибувши до квартири, заявниця спробувала потрапити до приміщення, однак у квартирі знаходився її син, який відчиняти двері відмовився та повідомив, що якщо працівник поліції спробує потрапити до приміщення- він підірве все гранатою.

Із протоколу допиту потерпілого від 21.11.2024 вбачається, що працівник поліції ОСОБА_9 за обставинами вказаними раніше, прибув за адресою АДРЕСА_1 разом із заявницею ОСОБА_8 .. Остання дала письмовий дозвіл на вхід до квартири. Вони спробували потрапити до вказаної квартири, однак у вказаній квартирі знаходився ОСОБА_5 , що зачинив двері, зсередини залишивши ключі у серцевині замка. ОСОБА_5 відмовився відчиняти двері, оскільки боїться, що його працівники поліції помістять до СІЗО за збут наркотичних речовин, у випадку якщо вони спробують потрапити до квартири він підірве гранату.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2024, вказана квартира належить ОСОБА_10 .

21.11.2024 у квартирі ОСОБА_7 було проведено общук, в ході якого виявлено та вилучено плоский металевий предмет, сріблястого кольору, зигзагоподібної форми з гладкою поверхнею на внутрішній стороні якої наявне маркування "386-138-72" та на зовнішній стороні якої наявне маркування "67-72 УЗРГМ УЗЧП", який за своїми зовнішніми ознаками схожий на важіль до запалу типу "УЗРГМ", бейсболку чоного кольору, яка має пошкодження у задній частині у зв`язку з вибухом, змиви з поверхні стелі над місцем вибуху.

Як зазначено в ст. 13 КПК України - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Так, в обгрунтування клопотання слідчий посилався на покази свідка ОСОБА_8 (матері ОСОБА_5 ) та потерпілого ОСОБА_9 , які вказували на те, що ОСОБА_5 перебуваючи за вказаною адресою нікого до квартири не пускав та погрожував підірвати гранату у разі, якщо хтось спробує проникнути до приміщення; оскільки останній вживає наркотичні засоби, то є підозри перебування його у наркотичному сп`яніння, так як його дії є неадекватними для нормальної поведінки.

У судовому засіданні слідчий надав пояснення, згідно яких першопричиною конфлікту стало те, що мати ОСОБА_5 прийшла до квартири, де перебував останній, разом з поліцейським, оскільки попередньо звернулась до поліції з приводу її зниклого автомобіля. При цьому ОСОБА_5 відмовлявся відчинити двері матері та поліцейському, та погрожував підірвати боєприпас при їх спробі це зробити.

За змістом ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно; не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як вказує зазначена стаття, суд повинен дослідити докази, у тому числі, показання свідка, безпосередньо, тобто у судовому засіданні. У цій справі явка свідків не була забезпечена у судове засідання. Обставини, за яких можна було б прийняти як доказ показання свідка за його відсутності у судовому засіданні, відсутні.

Також всупереч встановленим вимогам до відповідного клопотання слідчим не зазначено короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; взагалі не вказано, які саме предмети потрібно відшукати - ані в мотивувальній, ані в прохальній його частині.

Слідча суддя доходить висновку про необгрунтованість та невмотивованість клопотання загалом, оскільки у ньому немає викладу фактичних обставин та зазначення мети обшуку, необхідності відшукання конкретних предметів; з клопотання вбачається вимога про надання права на обшук у домоволодінні щодо неокресленого кола речей та/або суб`єктів. Статтею 234 визначена мета обшуку, проте з клопотання не вбачається, що метою здійснюваних заходів було саме проведення обшуку як слідчої дії по відшуканню певного об`єкта матеріального світу чи особи. Натомість зі змісту доданих документів слідує, що проникнення до житла було здійснено зі згоди його власника - матері ОСОБА_5 , а при такому проникненні стаття 233 КПК України вказує на допустимість входження до домоволодіння з будь-якою метою.

Також, вищевказані пояснення слідчого в сукупності з тими документами, що були додані до клопотання вказують на недоведеність того, що було вчинено кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України.

Погрози ОСОБА_5 підірвати гранату створювали небезпеку як для нього самого, так і для третіх осіб. Разом з тим слідча суддя зауважує, що у разі наявності письмового дозволу на входження до квартири її володільця ОСОБА_8 у поліцейських були наявні правові підстави для проведення обшуку; наявність такого дозволу доводиться побічно зі змісту документів, доданих до клопотання.

За змістом ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Отже, клопотання про преведення обшуку є необгрунтованим та невмотивовани, викладені у ньому фактичні дані є суперечливими з тими, що зафіксовані у доданих документах, обставини, про які у ньому зазначені - не доведені належними доказами, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку доволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде проголошена 25.11.2024 о 15:00.

Слідчий суддя ОСОБА_11