Справа № 446/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за № 0000028 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Київець, Миколаївського району Львівської області, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

законного представника потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

08.08.2021 близько 18 год. 10 хв., ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Deawoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в межах с. Жовтанці Львівського району Львівської області, автодорогою сполучення «с. Жовтанці - смт. Куликів», в напрямку с. Куликів Львівського району Львівської області, порушуючи вимоги пункту 1.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року за № 1306,(далі-Правила) яким вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, пункту 2.3б Правил, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та пункту 12.3 Правил, яким передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_5 , яка рухалась по правому краю смуги руху автомобіля марки «Deawoo» моделі «Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в зустрічному напрямку та була виявлена водієм ОСОБА_3 на такій відстані до нього, коли він мав можливість негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду пішохода.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, неповнолітня ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, локального субарахноїдального крововиливу лівої гемісфери, лінійного поперечного перелому кута нижньої щелепи зліва, синців на верхній повіці правого ока, ділянці проекції тіла нижньої щелепи зліва, плями шкіри, котрі являються слідами загоєння саден, та саден в ділянці проекції правого плечового суглобу з переходом на зовнішню поверхню правого плеча, синців в ділянці проекції крила тазової кістки зліва та на передньо-бокових поверхнях ділянки проекції правого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

13.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , в якому просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 подане письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності підтримав, просить його задовольнити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні подане клопотання підтримав та просив його задоволити. Окрім того вказав, що з врахуванням правового висновку викладеного в постанові Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.03.2021 у справі № 266/3090/18 судові витрати за проведення судових експертиз слід віднести за рахунок держави.

Потерпіла ОСОБА_5 та її законний представник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_3 заперечили.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що строки притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності закінчилися, обвинувачений надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, нових кримінальних правопорушень обвинувачений не вчиняв тому, проти закриття даного кримінального провадження на підставі ст.49 КК України не заперечує.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про те, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає до задоволення, а обвинувачений звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, згідно зі ст.49 ч.1 КК України, на підставі наступного.

Частиною 1 ст. 44 КК України встановлено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, здійснюються судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Положеннями ч. 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких зупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду, та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Згідно з ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкцією ч. 1 ст. 286 КК України передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_3 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке належить до нетяжких злочинів, і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення становить три роки.

Разом з тим, судом встановлено, що кримінальне правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 , вчинене 08.08.2021 та з моменту вчинення нетяжкого злочину минуло понад 3 роки.

При цьому судом встановлено, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази того, що протягом цього часу ОСОБА_3 був засуджений за вчинення іншого кримінального правопорушення чи ухилявся від слідства та суду, що мало б наслідком зупинення перебігу давності.

З урахуванням наведених обставин, сторона захисту має право на звернення із клопотанням про закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України.

Встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , суть пред`явленого обвинувачення зрозумів, він розуміє свої права, визначені ч.ч. 2-3 ст. 285 КПК України та підставу звільнення від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом роз`яснено, що застосування до нього положень ст. 49 КК України не є реабілітуючою підставою звільнення його від кримінальної відповідальності, на що останній підтвердив своє розуміння зазначених норм закону, підтримав заявлене стороною захисту клопотання та просив суд закрити кримінальне провадження, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відтак, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за наявності його згоди буде порушенням права обвинуваченого, що є недопустимим.

Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Стосовно заявленого потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову, у межах якого вона просила стягнути майнову та моральну шкоду, суд зазначає таке.

Закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності (п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК) є нереабілітуючою підставою, а тому така особа не звільняється від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду.

Водночас, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Наведене обґрунтовано випливає з положень ч. 1 ст. 129 КПК, згідно з якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У такому випадку суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

За таких обставин, цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення підлягає залишенню без розгляду.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 10.08.2021 року у справі №161/694/20.

Разом з тим суд роз`яснює цивільному позивачу його право на пред`явлення позовних вимог до обвинуваченого в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання процесуальних витрат в даному кримінальному провадженні суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Як було вище зазначено, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закрито у зв`язку із закінченням строків давності, що є нереабілітуючою підставою.

Зокрема, судом відзначається, що нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Відтак, суд вважає, доводи захисника щодо відсутності підстав для сплати ОСОБА_3 процесуальних витрат є необґрунтованими, оскільки закриття кримінального провадження стосовно останнього на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № СЕ-19/114-21/14101-ІТ від 19.08.202, судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114-21/14104-ІТ від 07.09.2021, судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» № СЕ-19/114-21/17100-ІТ від 19.08.2021.

Зазначене узгоджується із позицією викладеній в постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23..

Враховуючи вище наведене, суд дійшов висновку, що процесуальні витрати на проведення у кримінальному провадженні судових експертиз в загальному розмірі 5148,60 грн підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Запобіжний захід не обирався.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.08.2021 у справі № 446/1714/21 необхідно скасувати на підставі ч. 4 ст. 174 КК України.

Керуючись ст. 100, 124, 284, 285, 288 КПК України, ч.1 ст. 49 КК України, суд-

УХВАЛИВ:

клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2021 за № 0000028 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ПРАТ «СК «Український страховий стандарт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу - потерпілій ОСОБА_5 , що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає її праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.08.2021 у справі № 446/1714/21 скасувати.

Речові докази:

автомобіль марки «Daewoo» моделі «Lanos» н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити останньому.

карту стаціонарного хворого № 24366 на ім`я ОСОБА_5 - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз в загальному розмірі 5148,60 грн. (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень шістдесят копійок).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 26.09.2024.

Суддя ОСОБА_1