Справа № 682/1811/24
Провадження № 1-кп/682/138/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута Хмельницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000817 від 15.05.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 15.05.2024 близько 07:40 год. здійснював керування власним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Т-1804 сполученням Корець-Славута-Антоніни. Продовжуючи рух вказаним автомобілем, на відстані близько 500 м. від повороту на вул. Миру с.Улашанівка в напрямку м. Славута Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_4 побачив попереду себе на правому ґрунтовому узбіччі велосипедиста ОСОБА_6 , що рухався попутно. В подальшому, здійснюючи випередження велосипедиста ОСОБА_6 , ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху та правим дзеркалом заднього виду автомобіля допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_6 .

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту Правил), зміст яких полягає в наступному:

1. Загальні положення:

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

2. Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

13. Дистанція, інтервал, зустрічний роз`їзд.

13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми грудної клітки, розриву селезінки з внутрішньою крововтратою, синця задньо-бокової поверхні грудної клітки зліва, які за кваліфікуючим критерієм небезпеки для життя в момент заподіяння відносяться до категорії тілесних ушкоджень тяжкого ступеня, та у вигляді: забійної рани долонної поверхні лівої кисті, що відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

Вищевказані порушення Правил дорожнього руху, допущенні водієм автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Transporter» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебувають у прямому причинному зв`язку із скоєнням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками у вигляді заподіяних потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

02.10.2024 року між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника адвоката ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до умов вказаної угоди прокурор, обвинувачений, його захисник у кримінальному провадженні № 0000817 від 15.05.2024 року, добровільно, у відповідності до ст. 468, 469, 472 КПК України, уклали дану угоду про визнання винуватості, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 286 КК України, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 , беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному кримінальному правопорушенні. Також, цією угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк визначений судом. Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Із запропонованим видом та мірою покарання згідні. Потерпілий ОСОБА_6 та його представник - адвокат ОСОБА_7 надали письмову заяву, в якій погодилися на затвердження судом угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника, претензій щодо відшкодування шкоди до обвинуваченого не мають, оскільки шкода відшкодована в добровільному порядку.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає, пом`якшуючими обставинами для обвинуваченого суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 , його представника - адвоката ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 9087,36 грн. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.100 КПК України речові докази - повернути за належністю потерпілим, зняти арешт з майна, накладеного відповідно до ухвал слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2024 року.

Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Затвердити угоду від 02.10.2024 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю його захисника - адвоката ОСОБА_5 та письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому узгоджене в угоді основне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України :

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироку в законну силу не обирати.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз у сумі 9087,36 грн. : судова інженерно-транспортна експертиза технічного стану транспортного засобу (висновок експерта № СЕ-19/123-24/6207-ІТ від 27.05.2024) у сумі 3029,12 грн, судова інженерно-транспортна експертиза (висновок експерта № СЕ-19/123-24/6209-ІТ від 05.06.2024) у сумі 3786,40 грн., судова інженерно-транспортна експертиза за експертною спеціальністю "Дослідження обставин і механізму ДТП" (висновок експерта № СЕ-19/123-24/6209-ІТ від 05.06.2024) у сумі 2271,84 грн.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.05.2024 на автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , велосипед марки "Україна", що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути за належністю ОСОБА_4 , велосипед марки "Україна" повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 (а.п.31-38).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

Обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

Потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз`яснення йому наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст. 474 КПК України;

Прокурором виключно з підстав призначення покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1