ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2024 року у кримінальному провадженні №0003058,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2024 року задоволено клопотання слідчої, яке погоджене з прокурором та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» до 04 листопада 2024 року.

На таке судове рішення підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову, застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що ризик здійснення ним впливу на свідків необґрунтований, адже потерпіла ОСОБА_8 свідчила на його користь, він надав їй першу допомогу та викликав швидку.

Стверджує, що при вчиненні кримінального правопорушення не перебував у стані алкогольного сп`яніння, як зазначено в клопотанні слідчої, оскільки він вже тривалий час не вживає алкоголь. Експертиза не проводилась.

Вказує, що його стан здоров`я унеможливлює переховування від органів досудового слідства чи суду, а тому вважає, що такий ризик не може існувати.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Провадження №11-сс/822/297/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія:ст.422 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Встановлено, що 04.08.2024 року до ЄРДР внесено відомості за №0003058 за ч. 1 ст. 121 КК України.

04.08.2024 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121КК України.

06.08.2024 року щодо підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.10.2024 року.

Постановою прокурора від 26.09.2024 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто 04.11.2024 року, а оскаржуваною ухвалою продовжено строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Зі змісту підозри вбачається, що 03.08.2024, близько 22 години 38 хвилин, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив словесну суперечку із ОСОБА_8 , у ході якої умисно наніс ножем удар в область лівого стегна потерпілої,заподіявши тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя у вигляді різаної рани з пошкодженням стегнових вен та артерії, що призвело до гострої ішемії лівої кінцівки, активної венозної кровотечі.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог слідчий суддя дотримався.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував доводи прокурора про те, що у даному кримінальному провадженні досудове слідство неможливо закінчити до завершення строку дії запобіжного заходу, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій для виконання вимог КПК України.

Обгрунтовано слідчий суддя зважив і на те, що ризики, заявлені під час застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати та не зменшились.

Всупереч доводам апелянта, суд вважає доведеними та не спростованими ризики, передбачені ст.177 КПК України, наведені слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу.

Обгрунтованість підозри підтверджується матеріалами провадження,зокрема,витягом з ЄРДР (а.с.5),протоколом огляду (а.с.7-17), висновком експерта (а.с.13-14), протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (а.с. 16-18).

Матеріали провадження свідчать,що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів,поєданих із насильством,відбував покарання у місцях позбавлення волі.

Наразі обгрунтовано підозрюється у злочині в період іспитового строку за попереднім вироком,яким він визнаний винуватим за ст.185 ч.4 КК України.

(а.с.23-25)

Підозра у вчиненні умисного тяжкого злочину,за скоєння якого у випадку визнання винуватим може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років,сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від слідства та суду.

Прокурор також у клопотанні вказував,що ОСОБА_7 є внутрішньо переміщеною особою,уродженцем рф,де у підозрюваного можуть бути родинні зв`язки,що також може свідчити на користь ризику ухилення від слідства та суду.

Ризик незаконного впливу на потерпілу також є обґрунтованим,оскільки ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 спільно проживали,а тому місце її проживання та лікування відоме підозрюваному.

Твердження апелянта про надання показів потерпілою на його користь не нівелює ризику незаконного впливу,оскільки відповідно до ст.95 КПК України,суд може обгрунтовувати свої висновки лише на показаннях,які сприймав безпосередньо у судовому засіданні,або наданих у порядку ст.225 КПК України.

Посилання апелянта на наявність у нього хвороб та групи інвалідності не є достатньою підставою для пом`якшення запобіжного заходу,зважаючи на фактичні обставини провадження та істотність встановлених ризиків.

У справі відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_7 не може утримуватись у СІЗО.

Виходячи із викладених обставин у їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що встановлені ризики продовжують існувати і не зменшились,а більш м`який запобіжний захід не буде дієвим задля запобігання таким ризикам.

Підстав для скасування судового рішення колегія не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 вересня 2024 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3