Справа № 191/2970/24
Провадження № 1-кп/191/265/24
У Х В А Л А

іменем України

26 вересня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000475 від 06.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Шевченківське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

за участі :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , 03.06.2024 року, з дозволу господарів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де мав вільний доступ до приміщень, розташованих на території вказаного домоволодіння.

Перебуваючи на території вказаного домоволодіння з дозволу господаря, зайшов до приміщення літньої кухні, де в одній з кімнат побачив електроінструмент, який там зберігав ОСОБА_5 , та в цей час у ОСОБА_3 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та в подальшому неодноразово продовженого указом Президента України до 12.08.2024), а саме фрезеру Interpool DT-0950 та електрорубанку Procraft PE1150.

Продовжуючи перебувати в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_3 , визначив для себе предмети, як об`єкти свого злочинного посягання та яким можна незаконно заволодіти, а саме фрезер Interpool DT-0950та електрорубанок Procraft PE1150, та реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану, та звернення його на свою користь, впевнившись, що його дії носять таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, 03.06.2024 в денний час доби (більш точного часу досудовим розслідування і не встановлено), діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав фрезер Interpool DT-0950, вартістю 1700 грн. 30 коп., та електрорубанок Procraft PE1150, вартістю 1029 грн. 00 коп., які належить ОСОБА_5 .

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_3 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2729,30 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна) (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку з втратою чинності закону. Яким встановлена кримінальна протиправна діяльність.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до такого.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким ст. 51 КУпАП викладена в такій редакції:

«Стаття 51. Дрібне викрадення чужого майна

Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб.

Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, -

тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, -тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

З набранням чинності Закон України № 3886-IX змінилась вартість викраденого майна, як складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації.

Тобто, кримінально караною крадіжкою, відповідальність за, яку передбачена ст. 185 КК України є таємне викрадення чужого майна вартість якого становить більше 3028 грн., станом на 1 січня 2024 року.

В даному кримінальному провадженні вартість викраденого майна становить 2729 грн. 30 коп.

На час вчинення ОСОБА_3 даного кримінального правопорушення, а саме 03 червня 2024 року, кримінально караною крадіжка вважалася, якщо вартість викраденого майна становить від 302,8 грн.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до п.4-1ч.1ст. 284КПК України кримінальне провадження закривається вразі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Виходячи з зазначеного кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 06.06.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284,395,479-2КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000475 від 06.06.2024 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна протиправність діяння відповідно до Закону України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Речові докази: фрезер Intertool DT-0950 та електрорубанок Procraft PE1150 залишити за належністю потерпілого ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь судового експерта ОСОБА_7 , р/р: НОМЕР_1 , витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2914/24від 13.06.2024 року в розмірі 340 (триста сорок ) грн. 00 коп.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1