справа № 208/7641/24
№ провадження 1-кс/208/1356/24
УХВАЛА

Іменем України

07 серпня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 «про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю» в межах кримінального провадження №0000144 , внесеного 15.06.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Кам`янського РУП ГУПН України в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням, в якому просить суд: надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації та документів (відомостей), які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю вилучення завірених належним чином копій документів, а саме конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та складають банківську таємницю, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

До судового засідання прокурор та слідчий, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, подали заяви про підтримання заявленого клопотання, та проведення судового розгляду за їх відсутності.

Також слідчим у відповідності до положень ч. 2 ст. 163 КПК України зазначено, що з метою збереження інформації він прохає розглянути клопотання без повідомлення та виклику особи, у володінні якої вона знаходиться.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

У відповідності до положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя враховує, що сторона обвинувачення на власний розсуд розпорядилася правом підтримати заявлене клопотання без своєї особистої участі, у письмовій формі та з документальним підтвердженням.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зі змісту клопотання та доданих документів вбачається, що 04.08.2024 до Кам`янського РУП з заявою звернулась ОСОБА_5 про те, що а період з 20.07.2024 по 03.08.2024 невстановлена особа шахрайським шляхом, зателефонувавши з номеру телефону НОМЕР_2 представилась працівником " ОСОБА_6 " під приводом перерозрахунку заробітньої плати, заволоділа грошовими коштами гр. ОСОБА_5 в суммі 238000 грн. які остання добровільно, самостійно перерахувала на банківську карту НОМЕР_3 . В звя`язку з чим ОСОБА_5 спричинено матеріального збитку на вищевказану суму. (ЖЕО 14154 від 04.08.2024)

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка надала наступні показання: «29.07.2024 року мені зателефонувати з номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , та жінка, яка телефонувала представилась працівником з минулого мого працевлаштування «СесБакЛабараторія» та повідомила про те, що в них є заборгованість за певний період мого працевлаштування відносно мене. Поспілкувавшись, невідома жінка повідомила, що вищевказана компанія заборгувала перед мною 154 000 гривень, так як я працювала в умовах воєнного стану і тд. В подальшому, вказана невідома жінка повідомила, що вона переводить мене на «Є-підтримку», які ніби то займається населенням, і саме вони повинні були виплатити мені заборговані грошові кошти. Під час спілкування з « ОСОБА_7 », мені повідомили, що мені потрібно піти до ІНФОРМАЦІЯ_3 та взяти довідки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для подальшого отримання грошових коштів. Можу також повідомити, що під час переведення між співробітницею мого минулого працевлаштування та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » я залишалась на лінії з вищевказаним номером мобільного телефону, та зі мною з того ж самого номеру просто продовжувала розмову інша жінка. Того ж дня, я пішла та оформила вказані довідки в Пенсійному Фонді, та я зателефонувала на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , через деякий час спілкування, жінка поклала слухавку, та мне перетелефонували з номеру мобільного телефону НОМЕР_4 та представились ОСОБА_8 , де в ході спілкування жінка перевела мене на представника « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Під час спілкування, вказана жінка знову почала розповідати про заборгованість мого минулого працевлаштування, та сказала, що потрібно виплатити комісію в розмірі 14 000 гривень на Пенсійний Фонд та 30 000 гривень податок на вказані кошти на банківську картку № НОМЕР_3 . В подальшому я перерахувала вказані грошові кошти (з яких карток якого банку я не пам`ятаю, так як в останній декілька днів я перебуваю в стані хвилювання, та не можу згадати). Потім, після того, яка я перерахувала вказані грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_3 , мені повідомили, що всі операції пройшли невдало, та вони будуть повернені мені через деякий час, та мені потрібно перекрити вказаний борг, та мені потрібно переказати ще 10 000 гривень, що я й зробила. В подальшому, мені повідомляли суму яку мені потрібно було перерахувати, та я здійснювала поповнення. Всі поповнення відбувались на картку № НОМЕР_3 . Мені також повідомили, що мені потрібно пройти якусь верифікацію в якій я повинна була надати всі свої дані, потім почали повідомляти що мене заблокувались в якомусь кредитному ліміті, 04.08.2024 року я почала підозрювати, що це можуть бути шахраї, та я зателефонувала на 3700 до АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » для того, щоб дізнатись, про те, чому мені не повертаються грошові кошти, які повинні мені були повернутись зі слів вказаних жінок, та розповіла про вказану подію оператору, який на це повідомив, що скоріш за все це шахраї та запропонував мені заблокувати картки, що я й зробила. Можу повідомити, що я за весь період здійснювала наступні транзакції й поповнення:

-29.07.2024 року о 19:36 год. з банківського рахунку НОМЕР_5 , банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » грошові кошти в сумі 19 050 гривень на інший свій рахунок НОМЕР_6 , банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », які в подальшому, з вказаного рахунку перерахувала на картку № НОМЕР_3 .

-30.07.2024 року о 16:56 год., 17:00 год. та 17:39 год. я здійснювала поповнення картки № НОМЕР_3 з банкомату банку АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який розташований в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою АДРЕСА_2 .

-З банківського рахунку НОМЕР_7 , банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » три транзакції 30.07.2024 року сумами 28 000 грн., 29 000 грн. та 29 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 .

-В період з 29.07.2024 року по 02.08.2024 року з банківського рахунку НОМЕР_8 , банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », чотирма транзакціями, сумами 5 000 грн., 5000 грн., 11 804 грн. та 20 000 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 .

Також, 05.08.2024 року я помітила, що на моєму мобільному телефоні, в додатку «Гаманець» з`явилась банківська картка банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », яку я раніше не використовувала. Тоді я направилась до відділення банку, де мені повідомили, що в мене відкрита банківська картка з рахунком НОМЕР_9 в якої наявний кредитний ліміт 60 000 гривень. Взявши виписку по вказаному рахунку я помітила, що всі грошові кошти були зняті з вказаної картки, також, були розрахування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_12 » (більш детально на виписці).

05.08.2024 року я виявила, що на мою пошту надійшло смс повідомлення від «НоваПей» про те, що на мене оформлено два якихось кредити. Відкривши пошту, я побачила, що 29.07.2024 року мені від «НоваПей» прийшло повідомлення в якому наявна анкета-заява про відкриття рахунку в вказаній платіжній системі, що я особисто не робила. Зателефонувавши на гарячу лінію, я розповіла про вказану ситуацію, на що мені повідомили, що дійсно, на моє ім`я відкрито рахунок та прив`язана картка № НОМЕР_3 на яку я перераховувала грошові кошти. Також, в анкеті-заяві я виявила, що до рахунку прив`язаний фінансовий номер НОМЕР_10 який мені не належить».

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація та документи, які знаходяться в володінніТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », мають суттєве значення для встановлення важливих обставин при проведенні досудового розслідування, та документи зазначеного банку можуть бути використані як докази при встановленні особи, котра шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки заволоділа чужим майном, а саме грошима в сумі 238 000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 та згідно ч.1 ст.162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо в інший спосіб встановити обставини вчинення кримінального правопорушення.

Необхідно отримати тимчасовий доступ та вилучення документів в

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо грошових операцій здійснених через сервіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через карту/рахунок одержувача № НОМЕР_3 .

Вивчивши та дослідив матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутись до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

Слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, доступ до яких слідчий просить надати, тому слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту клопотання, метою доступу до документів в ході досудового розслідування є необхідність проведення слідчих дій, які матимуть доказове значення у кримінальному провадженні.

Оскільки слідчим наведені обґрунтування необхідності тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відповідно до ст. 162 КПК України, слідчий суддя вбачає достатньо правових підстав для задоволення в частині зазначеного клопотання.

Крім того, на підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Так, і у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Тобто, у судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання не суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, містить законні правові підстави для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та не порушує «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи вказану у клопотанні правову підставу для тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, розумність та співрозмірність обмеження, завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування та прокурором надано достатньо доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, обґрунтовано розумність та співрозмірність обмеження завданням кримінального провадження та не доведено наявність обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення кримінального провадження призведе до нівелювання доказового значення предметів клопотання, тобто існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Керуючись викладеним та ст. 84, 85, 94, 159 166 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів (відомостей), які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та складають банківську таємницю, а саме конфіденційну інформацію, в тому числі таку, що містить комерційну таємницю та персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, щодо грошових операцій здійснених через сервіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через карту/рахунок одержувача № НОМЕР_3 , за період часу з 29.07.2024 року по термін виконання ухвали та надати наступну інформацію:

- інформацію про власника картки ПІБ, дата народження, місце реєстрації, контактні телефони, відомості про відділення банку, де була видана картка, назва вид та призначення вказаної картки;

- інформацію про банківські операції, які було здійснено з 29.07.2024 року (поповнення рахунку, зняття з рахунку, перекази між рахунками, повернення коштів по відміненому платежу, адреса);

- інформацію про подальше переведення коштів через карту/рахунок одержувача № НОМЕР_3 , які були переведені з 29.07.2024 року по термін виконання ухвали через сервіс ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по зазначеним рахункам;

- фото та відеоінформацію з банкоматів та платіжних терміналів під час здійснення операцій по вказаним рахункам (фото та відео осіб, які здійснювали банківські операції, місце зняття коштів);

Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаних речей і документів, забезпечити тимчасовий доступ до речей і документів.

Право на здійснення тимчасового доступу надати слідчому СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та групі слідчих; а також Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_12 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_14 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_20 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_21 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_22 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_23 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 , Оперуповноваженого ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_25 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_26 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_27 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_28 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_29 , Оперуповноваженому ВКП Кам`янського РУП ОСОБА_30 .

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України, строк дії ухвали, не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу, таким чином строк дії ухвали два місяця з дня постановлення ухвали, а саме до 07 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Згідно ч. 4 ст. 165 КПК України, на вимогу володільця особою, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, має бути залишено копію вилучених оригіналів документів. Копії документів, які вилучаються або оригінали яких вилучаються, виготовляються з використанням копіювальної техніки, електронних засобів володільця (за його згодою) або копіювальної техніки, електронних засобів особи, яка пред`являє ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1