КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/5174/2024 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 год. 05 хв., 06 вересня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановлено 60 днів, тобто по 17 год. 05 хв., 06 вересня 2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2024 по справі 761/25056/24, провадження № 1-кс/761/16160/2024, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрюваний утримується під вартою.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати частково та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначити заставу у розмірі 3 202,51 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 10 000 000 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Уважає, що ухвала слідчого судді в частині визначення ОСОБА_7 розміру застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

У мотивування скарги зазначає, що встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні вказують саме на виключність випадку щодо визначення розміру застави, оскільки застава у межах, визначених частиною третьою статті 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення особливо тяжкого та тяжкого злочинів, покладених на неї обов`язків, а відтак з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, розміром застави, який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, є застава у розмірі 3 202,51 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 10 000 000 грн.

Вказує, що застосування слідчим суддею застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, достатньою мірою не гарантуватиме виконання покладених на підозрюваного обов`язків, забезпечення попередження ризиків, наслідком чого може стати порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів у сфері службової діяльності, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Зауважує, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , заподіюють тяжкі наслідки суспільству в цілому, викликають значний суспільний резонанс.

На переконання прокурора установлені в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні обставини вказують на можливість безперешкодного залишення ОСОБА_7 підконтрольної частини території України з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини у випадку внесення встановленої судом застави, розмір якої є явно низьким.

Окрім того посилається на те, що всі можливі факти отримання ОСОБА_7 неправомірної вигоди від службових осіб інших регіональних митниць на даний час органу досудового розслідування невідомі, ці факти на даний час досліджуються, що вказує на виключну необхідність у визначенні значного розміру застави.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001009 від 21 червня 2023 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 369 КК України.

У межах даного кримінального провадження 09 липня 2024 року о 17 год. 05 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку статті 208 КПК України.

09 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369 КК України.

10 липня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні за №0001009 від 21 червня 2023 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368; частиною третьою статті 369 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задоволено частково.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 год. 05 хв., 06 вересня 2024 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановлено 60 днів, тобто по 17 год. 05 хв., 06 вересня 2024 року включно.

Визначено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у виді 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ р/р UA 1012089; Призначення платежу: застава за ОСОБА_7 згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2024 по справі 761/25056/24, провадження № 1-кс/761/16160/2024, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі установи, де підозрюваний утримується під вартою.

З такими висновками колегія суддів погоджується частково, виходячи з наступного.

Згідно частини другої статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до змісту статті 183 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно частин першої-четвертої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 368, частиною третьою статті 369 КК України, що підтверджується фактичним даними, наданими суду та наведеними у рішенні слідчого судді, зокрема: протоколами допиту як свідка ОСОБА_13 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_13 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо контролю особи стосовно ОСОБА_11 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_10 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дій - аудіо-відео контролю особи стосовно ОСОБА_7 ; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 14 вересня 2023 року, 15 вересня 2023 року, 26 вересня 2023 року, 27 листопада 2023 року, 03 січня 2024 року, 15 лютого 2024 року, 18 березня 2024 року, 01 квітня 2024 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, а також з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, який підозрюється у вчиненні тяжких корупційних кримінальних правопорушень, внаслідок вчинення яких було завдано шкоди державним інтересам України, тобто зумовлене тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та Держави Україна в цілому, та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи також дані про особу підозрюваного, беручи до уваги його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу.

Разом з тим, колегію суддів установлено, що прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином не врахував вимоги частин четвертої, п`ятої статті 182, частини третьої статті 183 КПК України при визначенні ОСОБА_7 застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, про що обґрунтовано зазначив прокурор в апеляційній скарзі.

Так, відповідно до частини третьої статті 183 КК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно пункту 2 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.

На переконання колегії суддів, визначаючи ОСОБА_7 розмір застави у межах 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя не надав ретельну оцінку всіх релевантних факторів, які підлягають встановленню під час визначення розміру застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не порівняв існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю виконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у випадку внесення ним визначеної слідчим суддею застави у розмірі 605 600 грн.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що конкретні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності розміру застави в сумі 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 600 грн, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

При цьому, дані про особу підозрюваного, зокрема його вік, майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, з огляду на встановлені обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, не спростовують сумнівів у дієвості визначеного слідчим суддею розміру застави.

Враховуючи обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, спрямованого проти громадського порядку та моральності, його тяжкість та ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, дані про особу ОСОБА_7 , його вік, майновий та сімейний стан, інші обставини, передбачені статтею 178 КПК України, колегія суддів доходить висновку про необхідність визначення ОСОБА_7 застави у розмірі 660,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 994 грн у національній грошовій одиниці.

На переконання колегії суддів, саме такий розмір застави буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, колегія суддів уважає обґрунтованими доводи апеляційного скарги прокурора про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування.

За таких обставин, виходячи з положень пункту 2 частини третьої статті 407 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 вересня 2024 року включно, та визначення застави у розмірі 660,5 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 999 994 грн, з покладанням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, у разі внесення застави.

При цьому, враховуючи, що за підозрюваного ОСОБА_7 , на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року, було внесено визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 605 600 грн, унаслідок чого підозрюваний на даний час вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у виді застави, колегія суддів при постановленні нової ухвали приходить до висновку, що у випадку сплати застави, визначеної колегією суддів у розмірі 1 999 994 грн у національній грошовій одиниці, підлягає врахуванню сума застави, яка була сплачена згідно ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605 600 грн.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2024 року - скасувати.

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України підполковника юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 06 вересня 2024 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 660,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 999 994 (один мільйон дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) гривні у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду ( м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а , , Банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку: 820172, номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186 ).

Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу у розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі частини п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави, такі додаткові обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, як безпосередньо, так і через інших осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 06 вересня 2024 року включно.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_3