ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1047/24
УХВАЛА

"24" вересня 2024 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законний представник ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Петриківка в залі суду клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000162 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактично проживає АДРЕСА_2 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

Встановив:

17.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Слобожанської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному № 0000162 від 28.02.2024 стосовно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 18.06.2024 призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому стороною захисту заявлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з набранням чинності 09.08.2024 Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано крадіжки на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році складає 3028 грн.

Обвинувачений та його законний представник підтримали адвоката, та просили закрити провадження з цих підстав.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи як в підготовчому так і судовому засіданні за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру не має.

Прокурор заперечував проти закриття провадження через передчасність такого клопотання, оскільки це питання розглядається Великою Палатою Верховного Суду.

Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В даній справі пред`явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.

За вказаною нормою передбачена кримінальна відповідальність вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.

Суд зазначає, що з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням.

До 09.08.2024 вартість майна, що є об`єктом крадіжки становила більше 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та викладено в новій редакції ст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.

Так, диспозиція частини першої та другої вказаної статті викладена в такій редакції:

1. Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;

2. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, з 09.08.2024 вартість майна, що є об`єктом крадіжки становить більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з набранням чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», втратило чинність положення закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таємного викрадення чужого майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.

В обвинувальному акті за яким здійснюється судове провадження визначена матеріальна шкода в розмірі 2090 грн, що є меншим від двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який у 2024 році складає 3028 грн, тобто 3028*2=6056 грн.

Таким чином внесені законодавцем вищевказані зміни, призвели до декриміналізації діяння - таємного викрадення чужого майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Отже, кримінальне провадження підлягає закриттю, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

При цьому, такі підстави для закриття кримінальної справи не пов`язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов`язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Враховуючи підстави закриття кримінального провадження, оскільки в діянні, яке інкримінувалося вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта є передчасним до розгляду провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі його початку.

Інших процесуальних витрат не заявлялося.

Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).

Оскільки провадження у справі закривається з підстав викладених вище, арешт накладений на мобільний телефон слід скасувати.

Керуючись статтями 284, 314, 369-372 КПК України, суд -

Постановив:

Клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження №0000162 від 28.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Речові докази мобільний телефон марки ZTE Blade A71, модель ZTE A7030, 3GB/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_7 .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.03.2024 (справа № 175/3497/24 Провадження № 1-кс/175/980/24) на мобільний телефон марки ZTE Blade A71, модель ZTE A7030, 3GB/64GB IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 скасувати.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст судового рішення буде складено та оголошено 26.09.2024 о 13:00 годині.

Суддя ОСОБА_1