Справа № 128/2728/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому 12.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 та відомості по якому 12.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Почапинці Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, працюючого виконробом Приватного підприємства «Сервіс», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому 12.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 та відомості по якому 12.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості по якому 12.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів коштами відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації в сумі 103 740 грн., які використав для ведення господарської діяльності Приватного підприємства «Поділля техмонтаж».

Так, 02.10.2012 ПП «Поділля техмонтаж», в особі його директора ОСОБА_4 , який розпочав реалізацію вказаного злочинного умислу, відповідно до рішення тендерного комітету, уклав із відділом освіти Вінницької РДА договір про закупівлю робіт №-ТС, предметом якого є реконструкція існуючої будівлі Вінницько-Хутірської ЗОШ І-ІІІ ст. по АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, виділеними відділом освіти Вінницької РДА, реконструкція існуючої будівлі Вінницько-Хутірської ЗОШ І-ІІІ ст., без виконання умов договору про закупівлю робіт №-ТС, тобто, без проведення будь-яких робіт по зазначеному об`єкту, виготовив завідомо підроблені документи, а саме: акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 року, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2013 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року, акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року, акт вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за листопад 2013 року, у яких виконав свої підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж». Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких робіт проведених його підприємством, відповідно до вказаних актів виконаних робіт та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подав зазначені документи до відділу освіти Вінницької РДА, а останній, на підставі даних документів, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Поділля техмонтаж» кошти в сумі 103740 грн., які надійшли на рахунок ПП «Поділля техмонтаж» та в подальшому були використані ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, складовим елементом реалізації якого було вчинення службового підроблення, на підставі договору про закупівлю робіт №-ТС, укладеного між ПП «Поділля техмонтаж» та відділом освіти Вінницької РДА, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням комп`ютерної техніки, у невстановлений слідством час, виготовив завідомо підроблений документ, а саме: акт б/н приймання виконаних робіт за листопад 2012 року, в якому вказав неправдиві відомості щодо обсягу наче б то проведених робіт та їх вартості, після чого виконав у ньому свій підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, складовим елементом реалізації якого було вчинення службового підроблення, на підставі договору про закупівлю робіт №-ТС, укладеного між ПП «Поділля техмонтаж» та відділом освіти Вінницької РДА, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням комп`ютерної техніки, у невстановлений слідством час, виготовив завідомо підроблений документ, а саме: акт б/н приймання виконаних робіт за травень 2013 року, в якому вказав неправдиві відомості щодо обсягу наче б то проведених робіт та їх вартості, після чого виконав у ньому свій підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Окрім того, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, складовим елементом реалізації якого було вчинення службового підроблення, на підставі договору про закупівлю робіт №-ТС, укладеного між ПП «Поділля техмонтаж» та відділом освіти Вінницької РДА, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням комп`ютерної техніки, у невстановлений слідством час, виготовив завідомо підроблений документ, а саме: акт б/н приймання виконаних робіт за вересень 2013 року, в якому вказав неправдиві відомості щодо обсягу наче б то проведених робіт та їх вартості, після чого виконав у ньому свій підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, складовим елементом реалізації якого було вчинення службового підроблення, на підставі договору про закупівлю робіт №-ТС, укладеного між ПП «Поділля техмонтаж» та відділом освіти Вінницької РДА, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням комп`ютерної техніки, у невстановлений слідством час, виготовив завідомо підроблений документ, а саме: акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2013 року, в якому вказав неправдиві відомості щодо обсягу наче б то проведених робіт та їх вартості, після чого виконав у ньому свій підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, складовим елементом реалізації якого було вчинення службового підроблення, на підставі договору про закупівлю робіт №-ТС, укладеного між ПП «Поділля техмонтаж» та відділом освіти Вінницької РДА, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням комп`ютерної техніки, у невстановлений слідством час, виготовив завідомо підроблений документ, а саме: акт б/н приймання виконаних робіт за листопад 2013 року, в якому вказав неправдиві відомості щодо обсягу наче б то проведених робіт та їх вартості, після чого виконав у ньому свій підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, складовим елементом реалізації якого було вчинення службового підроблення, на підставі договору про закупівлю робіт №-ТС, укладеного між ПП «Поділля техмонтаж» та відділом освіти Вінницької РДА, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням комп`ютерної техніки, у невстановлений слідством час, виготовив завідомо підроблений документ, а саме: акт №1 приймання виконаних робіт за жовтень 2014 року, в якому вказав неправдиві відомості щодо обсягу наче б то проведених робіт та їх вартості, після чого виконав у ньому свій підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, складовим елементом реалізації якого було вчинення службового підроблення, на підставі договору про закупівлю робіт №-ТС, укладеного між ПП «Поділля техмонтаж» та відділом освіти Вінницької РДА, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням комп`ютерної техніки, у невстановлений слідством час, виготовив завідомо підроблений документ, а саме: акт б/н приймання виконаних робіт за грудень 2014 року, в якому вказав неправдиві відомості щодо обсягу наче б то проведених робіт та їх вартості, після чого виконав у ньому свій підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, реалізовуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, складовим елементом реалізації якого було вчинення службового підроблення, на підставі договору про закупівлю робіт №-ТС, укладеного між ПП «Поділля техмонтаж» та відділом освіти Вінницької РДА, чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з використанням комп`ютерної техніки, у невстановлений слідством час, виготовив завідомо підроблений документ, а саме: акт вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за листопад 2013 року, в якому вказав неправдиві відомості щодо обсягу наче б то проведених робіт та їх вартості, після чого виконав у ньому свій підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж».

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення) - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості по якому 12.09.2016 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ПП «Поділля техмонтаж», зареєстрованого по АДРЕСА_2 , до функціональних обов`язків якого, згідно статуту товариства, віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, тобто, будучи службовою особою, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, незаконно заволодів коштами відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації, які використав для ведення господарської діяльності Приватного підприємства «Поділля техмонтаж».

Так, 02.10.2012 ПП «Поділля техмонтаж», в особі його директора ОСОБА_4 , який розпочав реалізацію вказаного злочинного умислу, відповідно до рішення тендерного комітету, уклав із відділом освіти Вінницької РДА договір про закупівлю робіт №-ТС, предметом якого є реконструкція існуючої будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 .

В подальшому, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, виділеними відділом освіти Вінницької РДА, реконструкція існуючої будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , без виконання умов договору про закупівлю робіт №-ТС, тобто, без проведення будь-яких робіт по зазначеному об`єкту, виготовив завідомо підроблені документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2012 року, у якому виконав свої підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж». Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких робіт проведених його підприємством, відповідно до вказаного акта виконаних робіт та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подав зазначений документ до відділу освіти Вінницької РДА, а останній, на підставі даних документів, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Поділля техмонтаж» кошти, які надійшли на рахунок ПП «Поділля техмонтаж» та в подальшому були використані ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, виділеними відділом освіти Вінницької РДА, реконструкція існуючої будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , без виконання умов договору про закупівлю робіт №-ТС, тобто, без проведення будь-яких робіт по зазначеному об`єкту, виготовив завідомо підроблені документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за травень 2013 року, у якому виконав свої підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж». Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких робіт проведених його підприємством, відповідно до вказаного акта виконаних робіт та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подав зазначений документ до відділу освіти Вінницької РДА, а останній, на підставі даних документів, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Поділля техмонтаж» кошти, які надійшли на рахунок ПП «Поділля техмонтаж» та в подальшому були використані ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, виділеними відділом освіти Вінницької РДА, реконструкція існуючої будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , без виконання умов договору про закупівлю робіт №-ТС, тобто, без проведення будь-яких робіт по зазначеному об`єкту, виготовив завідомо підроблені документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за вересень 2013 року, у якому виконав свої підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж». Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких робіт проведених його підприємством, відповідно до вказаного акта виконаних робіт та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подав зазначений документ до відділу освіти Вінницької РДА, а останній, на підставі даних документів, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Поділля техмонтаж» кошти, які надійшли на рахунок ПП «Поділля техмонтаж» та в подальшому були використані ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, виділеними відділом освіти Вінницької РДА, реконструкція існуючої будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , без виконання умов договору про закупівлю робіт №-ТС, тобто, без проведення будь-яких робіт по зазначеному об`єкту, виготовив завідомо підроблені документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2013 року, у якому виконав свої підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж». Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких робіт проведених його підприємством, відповідно до вказаного акта виконаних робіт та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подав зазначений документ до відділу освіти Вінницької РДА, а останній, на підставі даних документів, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Поділля техмонтаж» кошти, які надійшли на рахунок ПП «Поділля техмонтаж» та в подальшому були використані ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, виділеними відділом освіти Вінницької РДА, реконструкція існуючої будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , без виконання умов договору про закупівлю робіт №-ТС, тобто, без проведення будь-яких робіт по зазначеному об`єкту, виготовив завідомо підроблені документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2013 року, у якому виконав свої підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж». Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких робіт проведених його підприємством, відповідно до вказаного акта виконаних робіт та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подав зазначений документ до відділу освіти Вінницької РДА, а останній, на підставі даних документів, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Поділля техмонтаж» кошти, які надійшли на рахунок ПП «Поділля техмонтаж» та в подальшому були використані ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, виділеними відділом освіти Вінницької РДА, реконструкція існуючої будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , без виконання умов договору про закупівлю робіт №-ТС, тобто, без проведення будь-яких робіт по зазначеному об`єкту, виготовив завідомо підроблені документ, а саме: акт вартості змонтованого устаткування, що придбавається виконавцем робіт за листопад 2012 року, у якому виконав свої підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж». Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких робіт проведених його підприємством, відповідно до вказаного акта виконаних робіт та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подав зазначений документ до відділу освіти Вінницької РДА, а останній, на підставі даних документів, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Поділля техмонтаж» кошти, які надійшли на рахунок ПП «Поділля техмонтаж» та в подальшому були використані ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, виділеними відділом освіти Вінницької РДА, реконструкція існуючої будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , без виконання умов договору про закупівлю робіт №-ТС, тобто, без проведення будь-яких робіт по зазначеному об`єкту, виготовив завідомо підроблені документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2014 року, у якому виконав свої підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж». Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких робіт проведених його підприємством, відповідно до вказаного акта виконаних робіт та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подав зазначений документ до відділу освіти Вінницької РДА, а останній, на підставі даних документів, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Поділля техмонтаж» кошти, які надійшли на рахунок ПП «Поділля техмонтаж» та в подальшому були використані ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Окрім того, ОСОБА_4 маючи на меті незаконне заволодіння коштами, виділеними відділом освіти Вінницької РДА, реконструкція існуючої будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , без виконання умов договору про закупівлю робіт №-ТС, тобто, без проведення будь-яких робіт по зазначеному об`єкту, виготовив завідомо підроблені документ, а саме: акт приймання виконаних будівельних робіт б/н за грудень 2014 року, у якому виконав свої підпис та відтиск печатки ПП «Поділля техмонтаж». Після цього ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність будь-яких робіт проведених його підприємством, відповідно до вказаного акта виконаних робіт та чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, подав зазначений документ до відділу освіти Вінницької РДА, а останній, на підставі даних документів, перерахував на розрахунковий рахунок ПП «Поділля техмонтаж» кошти, які надійшли на рахунок ПП «Поділля техмонтаж» та в подальшому були використані ОСОБА_4 для ведення господарської діяльності.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 358 КК України, тобто, використання завідомо підробленого документа.

Потерпілим у кримінальному провадженні, відомості по якому 12.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно ст. 55 КПК України визнано Відділ освіти Вінницької районної державної адміністрації, яким заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 95 173,81 грн..

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України та звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності. Процесуальні витрат у кримінальному провадженні просив віднести на рахунок держави, а цивільний позов потерпілої особи - Відділу освіти Вінницької РДА - залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, не визнав, заявлений до нього цивільний позов потерпілої особи не визнав. Разом із тим, підтримав клопотання свого захисника про закриття кримінального провадження відносно нього та звільнення його від кримінального відповідальності. Додатково вказав, що йому зрозумілі його права та обов`язки, передбачені ст. 42 КПК України, а також, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України є з нереабілітуючих підстав, однак наполягав на розгляді клопотання та його задоволенні.

Представник потерпілої особи Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, представником ОСОБА_6 надіслано до суду клопотання про розгляд справи відсутність представника потерпілої особи.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , вважає, що строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, закінчилися, а тому його можливо звільнити від кримінальної відповідальності. Також, враховуючи, що, наразі, розглядається клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, просила процесуальні витрати у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави, а цивільний позов потерпілої особи залишити без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто, законодавець визначив пріоритетним для вирішення у судовому розгляді питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності за наявності для цього підстав.

Відповідно до статті 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом.

Так, звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду, тобто, за наявності усіх передбачених ст. 49 КК України обставин, суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою - у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; за ч. 1 ст. 366 КК України санкція якої передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років; за ч. 4 ст. 358 КК України санкція якої передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк. Тобто, відповідно до ст. 12 КК України, у скоєнні нетяжких злочинів та у скоєнні кримінальних проступків.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За частиною третьою статті 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно частини третьої статті 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно обвинувальних актів, кримінальні правопорушення було вчинено у період з 02.10.2012 по грудень 2014 року. На даний час строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності закінчився та обвинувачений ОСОБА_4 наполягав на розгляді клопотання свого захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності за пред`явленим йому обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши наявність передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України, приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , яке в судовому засіданні підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України підлягає задоволенню.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, цивільний позов Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити цивільному позивачу його право на звернення до суду із позовом про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням позиції Верховного Суду, висловленої в постанові від 01.02.2023 в справі № 297/2444/21, згідно якої, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту, витрати на проведення судових експертиз, проведених за клопотанням органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, не підлягають стягненню з обвинуваченого.

Інших клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Процесуальні витрати в справі слід віднести на рахунок держави.

Наявності речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. 284, 285, 286, 288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому 12.06.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000831 та відомості по якому 12.09.2016 за внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001291 по обвинуваченню ОСОБА_4 - закрити.

Цивільний позов Відділу освіти Вінницької районної державної адміністрації про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду із роз`ясненням права звернутися у порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на проведення судових експертиз віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1