КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/908/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_6 подав в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Зокрема, апелянт стверджує, що автомобіль марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що власник автомобіля марки «СЕАТ» ОСОБА_9 , яка є потерпілою, не має жодних претензій ні до власника автомобіля марки «КІА К5», ні до його орендаря ОСОБА_10 .

Також представник запевняє, що власник автомобіля ОСОБА_7 гарантує, що буде дотримуватися і надалі усіх вимог органів досудового розслідування та суду і при необхідності надасть автомобіль для проведення будь-яких необхідних слідчих дій.

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був завчасно проінформований.

Прокурор в судові засідання, призначені на 30 листопада 2023 року, 09 січня 2024 року, 12 лютого 2024 року, 02 квітня 2024 року та 16 травня 2024 року теж не з`являвся, подаючи кожного разу заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із підтриманням публічного обвинувачення в іншому судовому засіданні. Не з`явилася прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 і в дане судове засідання, подавши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 , в якому вказала аналогічну причину неможливості прибути в судове засідання. Враховуючи те, що жодного разу прокурор не повідомила, в яких конкретно судових засіданнях вона була задіяна і чи вони дійсно відбувалися, то колегія суддів не знаходить підстав для визнання поважною причину неявки прокурора в дане судове засідання суду апеляційної інстанції на розгляд цієї апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, з метою дотримання розумних строків колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності представника власника майна та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Деснянського УП ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002279, відомості про яке28 липня 2023 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

28 липня 2023 року транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки він є знаряддям вчинення підозрюваним ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

01 серпня 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було накладено арешт на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , з метою збереження речового доказу.

06 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва було частково скасовано арешт на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , в частині заборони користування ним.

Після отримання вказаного автомобіля власником ОСОБА_7 останній, відповідно до договору оренди, передав зазначений транспортний засіб підозрюваному ОСОБА_10 , тобто особі, якій вже було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з використанням саме цього автомобіля, що може призвести, як вважають органи досудового розслідування, до втрати даного речового доказу у кримінальному провадженні.

16 листопада 2023 року (клопотання датоване 14 листопада 2023 року) прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним. Це клопотання мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту з метою його збереження.

22 листопада 2023 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено частково і накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним.

Задовольняючи частково приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 0002279, про накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання і технічного запису судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_11 , представника власника майна ОСОБА_6 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, з огляду на те, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для часткового задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, оскільки така заборона є в даному випадку необхідною для запобігання втрати вказаного речового доказу.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна саме з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, а саме на транспортний засіб марки «КІА К5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_7 , із забороною користування ним, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4