У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, який має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України, у частині епізодів що стосуються потерпілих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та призначено йому покарання: за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; за ч.3 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, обвинуваченому ОСОБА_5 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Вироком ухвалено обвинуваченого ОСОБА_5 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, в частині епізодів що стосуються потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та виправдано через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалено цивільний позов, пред`явлений представником потерпілого ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_11 до ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1500,00 Євро, що становить 48750,00 гривень та морального відшкодування в розмірі 15000,00 гривень; цивільний позов, пред`явлений представником потерпілої ОСОБА_12 - адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_12 до ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1500,00 Євро, що становить 48750,00 гривень та морального відшкодування в розмірі 15000,00 гривень; цивільний позов, пред`явлений представником потерпілого ОСОБА_13 - адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_13 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 6000,00 Євро, що становить 195000,00 гривень та морального відшкодування в розмірі 50000,00 гривень; цивільний позов, пред`явлений представником потерпілого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_9 до ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1500,00 Євро, що становить 48750,00 гривень та морального відшкодування в розмірі 15000,00 гривень; цивільний позов, пред`явлений представником потерпілої ОСОБА_10 - адвокатом ОСОБА_14 в інтересах ОСОБА_10 до ОСОБА_15 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1500,00 Євро, що становить 48750,00 гривень та морального відшкодування в розмірі 15000,00 гривень - у відповідності до ч.3 ст.129 КПК України, - залишити без розгляду.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2023 апеляційну скаргу прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_16 задоволено частково, апеляційні скарги представника потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_14 , та представника потерпілого ОСОБА_8 - адвокатка ОСОБА_17 , задовольно. Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 грудня 2022 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, у частині епізоду, що стосується потерпілого ОСОБА_8 , та визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, у частині епізодів що стосуються потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та виправдано через недоведеність наявності в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, - скасовано та призначено новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в іншому складі.

У заяві про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2023 адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити резолютивну частину цієї ухвали, зазначивши в якій частині вирок Мукачівського міьскрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2022 скасовано, а в якій залишено без зміни. Стверджує, що з ухвали від 20.12.2023 є незрозумілим розмежування епізодів, за які ОСОБА_5 зобов`язаний понести покарання.

Заява про роз`яснення судового рішення розглядається за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , неявка яких з урахуванням положень частини 2 статті 380 КПК України не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд заяви за відсутності вищевказаних осіб, береться до уваги, що вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви і від них не надходили клопотання про відкладення розгляду заяви на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки, а захисником Чубіркою подана заява про розгляд провадження без її участі та без участі ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді про суть заяви про роз`яснення судового рішення, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Зміст наведених норм кримінального процесуального закону свідчить про те, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Сама заява повинна містити зазначення, що саме в ньому (судовому рішенні) є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Закарпатської області від 20.12.2023 та зазначити, в якій частині вирок Мукачівського міьскрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2022 скасовано, а в якій залишено без зміни.

Апеляційним судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 та роз`яснення резолютивної частини ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2023.

Зі змісту ухвали від 20.12.2023 слідує, що апеляційним судом прийнято рішення, яке є зрозумілим.

В ухвалі від 20.12.2023 наведено відповідні мотиви, з яких апеляційний суд постановив цю ухвалу, із посиланням на норми законодавства, якими апеляційний суд керувався при її постановленні.

При цьому, у резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 20.12.2023 чітко зазначено, в якій частині вирок від 29.12.2022 щодо ОСОБА_5 скасовано та призначено новий судовий розгляд, а в мотивувальній частині ухвали зазначено про те, у якій частині вирок не переглядався, оскільки не оспорювався сторонами кримінального провадження.

Вищенаведене свідчить про те, що ухвала апеляційного суду від 20.12.2023 не потребує будь-яких додаткових роз`яснень у порядку ст. 380 КПК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала Закарпатського апеляційного суду 20.12.2024 є зрозумілою, її зміст не містить жодних тверджень, щодо яких можуть виникнути суперечності стосовно її розуміння чи виконання, а тому, в задоволенні поданої адвокатом ОСОБА_6 заяви про роз`яснення судового рішення, необхідно відмовити, оскільки така є необґрунтованою і її доводи та вимоги суперечать положенням ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Закарпатського апеляційного суду від 20.12.2023, постановленої у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ч. ч. 2, 3 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді