Номер провадження: 11-сс/813/1592/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 кизи,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року у кримінальному провадженні №0001197 від 21.02.2024 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянку України, розлученої, з вищою освітою, раніше не судиму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка обіймає посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. кожного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, строком до 24 листопада 2024 року включно за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за кожною вимогою; не відлучатися за межі України,

без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками та іншими учасниками кримінального провадження, визначеними слідчим або прокурором з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 .

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що підозра не обґрунтована, а ризики, на які посилається слідчий у клопотанні, не підтверджені доказами.

Органом досудового розслідування не надано доказів про причетність ОСОБА_8 до інкримінованого їй злочину.

Слідчим суддею не взято до уваги, що підозрювана раніше не судима, до кримінальної відповідальності не притягувалась, має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні.

Відсутній матеріальний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви апеляційного суду

Згідно з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слід зазначити, що найбільш значущою гарантією прав людини, встановленою ст.29 Конституції України, є право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї статті передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя-доповідач апеляційного суду вважає за необхідне застосувати Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Відповідно до ст.5 Конвенції, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом: п.с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення, або обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно з приписами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме:

Зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи, використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Органом досудового розслідування встановлено, що розпорядженням Лиманського селищного голови № 155/А-21-СР від 16.09.2021 ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області з 17.09.2021 в порядку переведення з посади головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області.

Крім того, розпорядженням Лиманського селищного голови № 02/ВО-21-СР від 16.09.2021 затверджена посадова інструкція начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, з якою ОСОБА_8 17.09.2021 ознайомлена під особистий підпис.

Відповідно до п. 1.2 Посадової інструкції начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області (далі Посадова інструкція), начальник відділу є посадовою особою місцевого самоврядування, на нього поширюється дія Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Згідно п. 1.6 Посадової інструкції у своїй роботі начальник відділу керується Конституцією України, законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про запобігання корупції», «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про позашкільну освіту», «Про повну загальну середню освіту», іншими законодавчими актами України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, Указами Президента України, наказами Міністерства освіти і науки України, іншими актами у сфері місцевого самоврядування та освіти, Положенням про відділ освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, правилами внутрішнього розпорядку для працівників виконавчого органу Лиманської селищної ради та цією інструкцією.

Пунктом 2.7 Посадової інструкції визначено, що начальник відділу розпоряджається коштами в межах затвердженого Лиманською селищною радою кошторису.

Відповідно до п. 4.2 Посадової інструкції начальник відділу несе відповідальність за бездіяльність та невикористання наданих йому повноважень при виконанні ним своїх посадових обов`язків.

З огляду на викладене, ОСОБА_8 постійно обіймаючи посаду в органах місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій відповідно до положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України була службовою особою.

У відповідності до ст.ст. 19, 68 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Встановлено, що за результатами проведеної спрощеної процедури закупівлі, 01.12.2022 начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 (далі Замовник) укладено з директором ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» ОСОБА_11 (далі Підрядник) договір про надання послуг № 81 на виконання робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого у будівлю Щербанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1 (надалі Договір).

Відповідно до договору Підрядник ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС», в особі ОСОБА_11 , зобов`язався власними силами і засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи на об`єкті: «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого у будівлю Щербанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1», а Замовник в свою чергу зобов`язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1 Розділу 3 «Порядок розрахунків» Договору передбачено, що розрахунок здійснюється в національній валюті України, у безготівковій формі, шляхом перераховування належних до сплати коштів на поточний рахунок ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 321842). Замовник здійснює оплату у межах отриманого бюджетного фінансування.

Пунктом 3.2 Договору встановлено, що оплата здійснюється на підставі належним чином оформлених документів:

акт приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в;

довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3;

рахунок.

Відповідно до п. 5.1 Розділу 5 «Порядок приймання наданих послуг» Договору по факту завершення надання послуги з поточного ремонту та на підтвердження вартості наданої послуги Підрядник складає та належним чином оформлює акт приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3, рахунок та передає їх замовнику.

Відповідно до п.5.1 Договору протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту отримання актів форми КБ-2в, КБ-3, Замовник розглядає та, у разі відсутності зауважень, підписує їх або надає обґрунтовану письмову відмову від підписання.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата здійснюється протягом 10 банківських днів з дати підписання Замовником Акту КБ-2в та Довідки КБ-3.

Форма акту приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 (далі ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов`язковий при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також п. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У.

Також, згідно п. 5.3 Договору при наявності у Замовника зауважень або виявленні недоліків складається двосторонній акт, в якому перераховуються недоліки (дефекти) і вказується термін їх усунення.

Одночасно, п. 7.2.1. Договору замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись при цьому, у господарську діяльність Підрядника, контроль за ходом надання послуг з поточного ремонту.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Згідно з вимогами п. 2, 3 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури» (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта; технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат. Згідно п. 5 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд уповноважені проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації.

Однак, ОСОБА_8 , будучи відповідальною за роботи з поточного ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого у будівлю Щербанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1» перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), у період часу з 01 до 09 грудня 2022 року (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, забезпечила отримання неправомірної вигоди ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС», шляхом безпідставної оплати не виконаних робіт та не поставленого устаткування.

З цією метою ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем не забезпечила відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та «Порядку» здійснення особою, що має виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат, технічного нагляду за якістю та обсягами робіт, виконаних ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС».

Крім того, у період часу 01 до 09 грудня 2022 року, тобто з часу початку здійснення будівельних робіт до підписання первинних документів з обліку в будівництві, ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, не вчинила жодних дій, спрямованих на фіксування фактів не виконання у повному обсязі Підрядником своїх обов`язків за Договором.

Замість означеного, ОСОБА_8 09 грудня 2022 року, будучи усвідомленою про невідповідність обсягів та вартості виконаних ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації на вказаному об`єкті, особисто підписала акти примірної форми КБ-2в № 1, № 2 за грудень 2022 року від 09.12.2022 та проставила на них відбитки печатки Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від імені Замовника.

Водночас ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» включено до вказаних актів примірної форми КБ-2в види та вартість робіт, які фактично підприємством не проводились та витрати на матеріали, які фактично підприємством не використовувались, завищивши обсяги понесених ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» витрат на суму 341 253,02 грн.

Так, до акту примірної форми КБ-2в № 1 за грудень 2022 року від 09.12.2022 внесено недостовірні відомості щодо обсягів і вартості виконаних робіт:

мурування зовнішніх простих стін, із цегли при висоті до 4 м. згідно акту складає 10 м3, фактично складає 4,36 м3.;

цегла керамічна одинарна повнотіла згідно акту складає 3800 шт., фактично складає 1657 шт.;

виготовлення металоконструкцій навісів, площадки, сходів, пандусу та інших згідно акту складає 1,053108 т., фактично складає 0,561 т.;

труба профільна 40*25 згідно акту складає 0,17872448 т., фактично складає 0,08192т.;

труба профільна 40*40 згідно акту складає 0,1401426 т., фактично складає 0,04778 т.;

швелери № 10 згідно акту складає 0,1104096 т., фактично складає 0,06013 т.;

рифлена сталь згідно акту складає 0,1104096 т., фактично складає 0,15872 т.;

сталь кутова 30*30 згідно акту складає 0,068 т., фактично складає 0,03173 т.;

швелер № 8 згідно акту складає 0,12816 т., фактично складає 0,0,0987 т.;

монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т. згідно акту складає 1,053108 м2, фактично складає 0,561 м2;

сталь кутова 20*20 згідно акту складає 0,044 т., фактично складає 0,0342 т.;

влаштування покриття з металочерепиці згідно акту складає 290,28 м2, фактично складає 20 м2;

металочерепиця згідно акту складає 33,3822 м2, фактично складає 22,60 м2;

саморіз покрівельний згідно акту 348 шт., фактично складає 197 шт.;

устаткування бетонних поребриків на бетонну основу згідно акту складає 20 м., фактично складає 15,7 м.;

поребрик згідно акту складає 20 м., фактично складає 15,7 м.;

улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням цементно-піщаної суміші, площадок і тротуарів шириною понад 2 м. згідно акту складає 22 м2, фактично складає 10,4 м2;

плитка вулична згідно акту складає 22 м2, фактично складає 10,4 м2;

штукатурка плоских поверхонь віконних та дверних укосів бетону і каменю згідно акту складає 30 м2, фактично складає 12,4 м2;

мурування стін з легкобетонних каменів при висоті поверхів до 4м. згідно акту складає 30 м2, фактично складає 12,4 м2;

газобетон 600*400*200 згідно акту складає 6,44 м3, фактично складає 5,24 м3;

протравлення цементної стяжки глибокопроникаючим ґрунтом згідно акту складає 235 м2, фактично складає 2,25 м2;

грунтовка глибокого проникнення згідно акту складає 47 л., фактично складає 45 л.;

поліпшене фарбування колером олійним підлог по бетону згідно акту складає 235 м2, фактично складає 141 м2;

улаштування плінтусів полівінілхлоридних на шурупах згідно акту складає 200 м2, фактично складає 60 м2;

заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками згідно акту складає 9,225 м2, фактично складає 6,7 м2;

блоки дверні згідно акту складає 9,225 м2, фактично складає 6,7 м2;

улаштування покриттів з керамічних плиток на розчині із сухої керамічної суміші, кількість плиток в 1 м2 понад 7 до 12 шт. згідно акту складає 15 м2, фактично складає 9,8 м2;

клеюча суміш згідно акту складає 78 кг., фактично 50,96 кг.;

шпарування для швів згідно акту складає 6,81 кг., фактично складає 4,4492 кг.;

плитка для підлог згідно акту складає 15 м2, фактично складає 9,8 м2;

прокладання коробів пластикових згідно акту складає 350 м2, фактично складає 110,5 м2;

короб пластиковий 40*40 згідно акту складає 350 м., фактично складає 60 м2;

дюбель згідно акту складає 700 шт., фактично складає 221 шт.;

прокладання коробів пластикових згідно акту складає 202 м2, фактично складає 100 м2;

мініканал 25*16 згідно акту складає 202 м., фактично складає 100 м.;

дюбель 6*40 згідно акту складає 1190 шт., фактично складає 612 шт.;

шуруп універсальний згідно акту складає 1190 шт., фактично складає 612 шт.;

труба вініпластова по стінах та колонах з кріпленням накладними скобами діаметром до 25 мм згідно акту складає 340 м., фактично складає 100 м.;

ПВХ гофрована труба 16 мм. згідно акту складає 340 м., фактично складає 100 м.;

ПВХ гофрована труба 16 мм. згідно акту складає 340 м., фактично складає 100 м.;

скоба для скріплення гофри на поверхні стіни згідно акту складає 680 шт., фактично складає 200 шт.;

готування важких опоряджувальних вапняних розчинів склад 1:2,6 згідно акту складає 12,9 м3, фактично складає 48 м3;

готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів марка 25 згідно акту складає 24 м3, фактично складає 14,4 м3;

готування важких кладкових цементно-вапняних розчинів марка 50 згідно акту складає 0,72 м3, фактично складає;

та до акту примірної форми КБ-2в № 2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за грудень 2022 року від 09.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт внесено недостовірні відомості щодо вартості придбаного устаткування:

вартість бойлеру згідно акту складає 9 697,80 грн., фактично складає 5 630,83 грн.;

вартість баків пластикових 2 шт. згідно акту складає 8 337, 79 грн., фактично складає 3 482,71 грн.

На підставі вказаних документів, що містили завідомо недостовірні відомості, відділом освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на розрахунковий рахунок ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» НОМЕР_1 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» безпідставно перераховано бюджетні кошти у загальній сумі 341 253,02 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , будучи відповідальною за роботи з поточного ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого у будівлю Щербанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1» перебуваючи на території Одеської області (більш точне місце у ході досудового розслідування не встановлено), у період часу з 01 до 09 грудня 2022 року (більш точного часу у ході досудового слідства не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС», шляхом засвідчення власним підписом та відбитком печатки Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області від імені Замовника неправдивих відомостей щодо обсягу та вартості виконаних робіт та поставленого устаткування внесених до актів примірної КБ-2в № 1, № 2 від 09.12.2022 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та подальшого безпідставного перерахування бюджетних коштів спричинила збитки територіальній громаді на загальну суму 341 253,02 грн, що більше, ніж у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно з п. 4 Примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

25.09.2024 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів, в тому числі:

розпорядження № 155/А-21-СР від 16.09.2021 яким на посаду начальника відділу освіти, культури, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області призначено ОСОБА_8 ;

розпорядженням № 02/ВО-21-СР від 16.01.2021 яким затверджена посадова інструкція начальника відділу освіти, культури, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області;

посадовою інструкцією начальника відділу освіти, культури, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, підписаною ОСОБА_8 17.09.2021

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2024 яким зафіксований факт надання тимчасового доступу та вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області щодо укладання та виконання договору № 81 від 01.12.2022 на виконання робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого у будівлю Щербанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, укладеного начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 (далі Замовник) з директором ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» ОСОБА_11 (далі Підрядник) договір про надання послуг № 81;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.04.2024 яким зафіксований факт надання тимчасового доступу та вилучення належним чином завірених копій документів, які перебувають у володінні ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» щодо укладання та виконання договору № 81 від 01.12.2022 на виконання робіт з ремонту та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого у будівлю Щербанської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Щербанка, вул. Ярослава Мудрого, буд. 1, укладеного начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_8 (далі Замовник) з директором ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС» ОСОБА_11 (далі Підрядник) договір про надання послуг № 81;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2024 яким зафіксований факт надання тимчасового доступу та вилучення належним чином завірених оригіналів документів, які перебувають у володінні відділу освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, а саме: договір № 81 від 01.12.2022 «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого в будівлю Щербанської загальноосвітньої Школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області»; акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 від 09.12.2022 до договору №81 від 01.12.2022; акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 від 09.12.2022 до договору №81 від 01.12.2022; довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2022 від 09.12.2022 до договору №81 від 01.12.2022.

договором № 81 від 01.12.2022 «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого в будівлю Щербанської загальноосвітньої Школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області»;

актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 від 09.12.2022 до договору №81 від 01.12.2022;

актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 від 09.12.2022 до договору №81 від 01.12.2022;

довідкою про вартість виконання будівельних робіт та витрати за грудень 2022 від 09.12.2022 до договору №81 від 01.12.2022;

протоколом огляду від 26.03.2024 споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого в будівлю Щербанської загальноосвітньої Школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, здійснений із залученням спеціаліста, яким зафіксований стан виконання ремонтних робіт за договором.

висновком експерта судової будівельно-технічної експертизи № 715 від 09.05.2024 відповідно до якого не відповідають вартості та обсягам виконаних робіт зазначеним в акті виконаних робіт № 1 форми Кб-2в за грудень 2022 року від 09.12.2022 за договором № 81 від 01.12.2022 «Поточний ремонт та облаштування споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого в будівлю Щербанської загальноосвітньої Школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області» на суму 268 732, 82 грн.;

висновком експерта № 359-24 від 17.09.2024 відповідно до якого підписи на останній сторінці договору № 81 від 01.12.2022 у розділі 13 «Реквізити сторін та підписи», на останній сторінці Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року від 09.12.2022, на останній сторінці Акту №2 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконавця робіт за грудень 2022 року від 09.12.2022 та підпис в довідці про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2022 року від 09.12.2022 виконані ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

додатковим протоколом огляду від 18.07.2024 споруд цивільного захисту (найпростішого укриття) підвалу, вбудованого в будівлю Щербанської загальноосвітньої Школи I-III ступенів Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, здійснений із залученням спеціаліста, яким зафіксований стан наявного устаткування і меблів;

висновком експерта № 725 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 24.06.2024 відповідно до якого ринкова вартість бойлеру, зазначеного в Акті №1 приймання виконаних робіт від 09.12.2022 на території України станом на дату укладання договору № 81 від 01.12.2022 складала 4066,97 грн., ринкова вартість лави двомісної, зазначеної в Акті №2 приймання виконаних робіт від 09.12.2022 на території України станом на дату укладання договору № 81 від 01.12.2022 складала 1406,88 гривень, ринкова вартість баку пластикового, зазначеного в Акті №1 приймання виконаних робіт від 09.12.2022 на території України станом на дату укладання договору № 81 від 01.12.2022 складала 3481,71 гривень;

висновком експерта № СЕ19/115-24/12853-ЕК від 25.07.2024 відповідно до якого сума необґрунтовано перерахованих грошових коштів відділом освіти, культури, молоді та спорту Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на користь ТОВ «АНТИКІЛЕР-ПЛЮС», внаслідок необґрунтованого завищення обсягів та вартості виконаних будівельних робіт і матеріалів за договором № 81 від 01.12.2022 становить 341 253, 02 гривень.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування зазначені докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. При цьому, відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення, а підстав для визнання доказів недопустимими, відповідно до ст.87 КПК України, в ході апеляційного розгляду не встановлено та стороною захисту в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що, оскільки підозрювана раніше не судима, має постійне місце проживання, трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання у нічний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 .

Також, апеляційний суд вважає вірними висновки суду слідчого судді про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Зазначений ризик підвищений тим, що підозрювана не обмежена вільно покидати територію України під час воєнного стану.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Апеляційний суд приймає до уваги той факт, що підозрювана ОСОБА_8 має на утриманні трьох дітей, двоє з яких неповнолітні.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, що підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваної ОСОБА_8 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м`якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваною обов`язків.

Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника про незаконність оскарженої ухвали апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.).

НОМЕР_2 ) ст.6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень («Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції»), (dec.); «Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2») [ВП], § 41).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував всі обставини кримінального провадження, дані про особу підозрюваної та дійшов правильного висновку про необхідність застосування під час досудового розслідування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що застосований до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання у період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв. кожного дня, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, являється необхідним та достатнім в даному випадку для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_8 під час досудового розслідування.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважає за необхідне залишити її без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2024 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001197 від 21.02.2024 року, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4