УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Київ, вул. М.Кривоноса, 25 клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в кримінальному провадженні № 0001037 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Макіївка Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, не працює, зі слів інвалід ІІ групи,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в кримінальному провадженні № 0001037 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, стосовно ОСОБА_5

Підтвердженням отримання підозрюваною та її захисником копії клопотання разом з додатками, є розписка останніх, яка міститься в матеріалах доданих до клопотання (а.с. 110).

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001037 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за нижче викладених обставин.

23.02.2022 керівники тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей звернулися до Президента РФ з проханням надати допомогу у відбитті надуманої ними воєнної агресії «українського режиму щодо населення» так званих «Донецької та Луганської народних республік».

24.02.2022 о 04:30 Президент РФ оголосив про своє рішення почати військову операцію в Україні, а в дійсності - повномасштабне вторгнення з декількох напрямків із застосуванням різних видів і родів ЗС РФ та інших підконтрольних РФ незаконних збройних формувань.

24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022.

За невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.11.2023, протягом доби, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на виготовлення і поширення матеріалів, в яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України.

Надалі, на виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванні місці, з використанням невстановленого досудовим розслідуванням обладнання, виготовила та опублікувала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 12.47 під нікнеймом « ОСОБА_5 » (акаунт з ID « НОМЕР_1 ») на Інтернет-ресурсі «ТІК-ТОК» відеозапис з музичним супроводом та текстом: «Для меня росия мама, папа яркий триколор. Те, кто валит за границу родины позор. Я не плакал без хотдога, проживу без юсэй. Там не хватит по любому места…».

Відповідно до висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 960 від 25.10.2024 у відеозаписі від 05.11.2023 із зображенням на обличчі ОСОБА_5 територій із кордонами не визнаних «ДНР» та «ЛНР», а також з музичним супроводом пропагандистського характеру «Для меня росия мама, папа яркий триколор. Те, кто валит за границу родины позор. Я не плакал без хотдога, проживу без юсэй. Там не хватит по любому места…», містяться виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та виправдовування тимчасової окупації частини території України.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, виправдовування тимчасової окупації частини території України, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 436-2 КК України.

Крім того, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.10.2024, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на виготовлення і поширення матеріалів, в яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Надалі, на виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_5 , будучи обізнаною про здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, використовуючи власний мобільний телефон «TECNO» (IMEI 1: НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 ) з SIM-карткою телефонного номеру « НОМЕР_4 », перебуваючи біля входу залізничної станції Південно-Західної залізниці «Київ-Пасажирський» за адресою: м. Київ, Вокзальна площа, 1, у невстановлений більш точний час, протягом дня 07.10.2024, виготовила та опублікувала під нікнеймом « ОСОБА_5 » (акаунт з ID « НОМЕР_1 ») на Інтернет-ресурсі «ТІК-ТОК» відеозапис з власним зверненням наступного тексту: «Ребята, сейчас нахожусь на вокзале, тут короче россияне дают отпор украинцам, ебашут сильно и все. Смотрите, как крысы побежали. Щирі украинцы, мы под бомбами це все до свидания».

Відповідно до висновку експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 1001 від 25.10.2024 у відеозаписі від 07.10.2024, де ОСОБА_5 під час чергової ракетної атаки коментує: «Ребята, сейчас нахожусь на вокзале, тут короче россияне дают отпор украинцам, ебашут сильно и все. Смотрите, как крысы побежали. Щирі украинцы, мы под бомбами це все до свидания», містяться висловлювання у формі заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, та глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила виготовлення, поширення матеріалів, у яких міститься заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, розпочатої у 2014 році, глорифікація осіб, які здійснювали збройну агресію Російської Федерації проти України, розпочату у 2014 році, повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 436-2 КК України.

З урахуванням викладених обставин, органом досудового розслідування за погодженням із прокурором, в порядку ст. 278 КПК України, громадянку України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Макіївка Донецької області, громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судиму, повідомлено про те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Вищевказані обставини у своїй сукупності дають підстави підозрювати громадянку України ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: рапортом про виявлення кримінального правопорушення від 07.10.2024; матеріалами журналу єдиного обліку за № 1982 від 07.10.2024 відділу поліції на станціях залізничного транспорту ГУ НП у м. Києві; протоколом огляду місця події від 07.10.2024; протоколом огляду загальнодоступних ВЕБ-ресурсів мережі Інтернет від 10.10.2024; протокол огляду телефону ОСОБА_5 від 10.10.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2024; висновок експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 960 від 25.10.2024 у відеозаписі від 07.10.2024; висновок експерта Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса» № 1001 від 25.10.2024 у відеозаписі від 07.10.2024, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити з підстав, викладених у ньому.

Захисник підозрюваної ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, свою позицію виклав у вигляді письмових заперечень, які долучив під час розгляду вказаного клопотання. Зі змісту усних пояснень та письмових заперечень, зокрема, вбачається незгода сторони захисту з повідомленою підозрою ОСОБА_5 та необгрунтованістю ризиків, які сторона обвинувачення намагається довести перед судом.

Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, підтримала позицію та заперечення свого захисника. Також додала, що слідчому в додатках до клопотання про залучення захисника надавала наступні документи: копія посвідчення інваліда дитинства серії НОМЕР_5 від 02.11.2005 року на ім`я ОСОБА_5 . особова справа №600472, копію довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (що видається інваліду) серія 12ААГ №450221 га ім`я ОСОБА_5 , копію виписки з історії хвороби №2423 Психіатричної лікарні №1 міста Макіївка Донецької області від 26.09.2005 р. на ім`я ОСОБА_5 , копія медичного висновку №65 про дитину-інваліда від 21.10.2015 р. на ім`я ОСОБА_5 , копія рецептурного призначення від 13.10.2024 КНП "Центр ЕМД та МК "на ім`я ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, заслухавши думку та доводи прокурора, позицію підозрюваної та її захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, проаналізувавши в системному зв`язку всі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають значення при вирішення питання про застосування запобіжного заходу, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (частина 2 статті 177 КПК України).

Отже, умовою, без якої неможливе вирішення питання про застосування запобіжного заходу, є підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка, власне, випливає зі змісту процесуального рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується твердження (припущення) про причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення, засноване на результатах розслідування, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав і обов`язків в порядку статей 276-279 КПК України.

Відповідно до відомостей, які містяться в матеріалах клопотання, ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру 04 листопада 2024 року у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України (а.с. 102-109). Отже, ОСОБА_5 набула процесуального статусу підозрюваної у даному кримінальному провадженні і стосовно неї може розглядатися питання про застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання стосовно того, чи є пред`явлена ОСОБА_5 підозра обґрунтованою, слідчий суддя виходить з наступного.

Кримінальне процесуальне законодавство України не дає визначення поняття «обґрунтована підозра», а тому, в силу приписів частини 5 статті 9 КПК України, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини під час вирішення питання щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

З точки зору практики Європейського суду з прав людини, обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що обґрунтовують засудження особи, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачень (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Лабіта проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «ІльгарМаммадов проти Азейбарджану», «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, не встановлює наявність в її діях складу злочину та ступінь її вини, оцінюючи докази з точки зору їх достатності і допустимості.

З метою встановлення наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених вище кримінальних правопорушень, слідчим суддею досліджені долучені до клопотання докази та проаналізовано доводи, викладені у клопотанні і підтримані прокурором в судовому засіданні.

Зокрема, слідчим суддею проаналізовано долучені до клопотання в його обгрунтування матеріали в їх копіях, зокрема: витяг з ЄРДР а.с.9-11, рапорт від 07.10.2024 р. №51/25-1417 а.с. 15, пояснення ОСОБА_9 від 07.10.2024 р. а.с. 20-21, пояснення ОСОБА_5 від 07.10.2024 р. а.с. 22-23, протокол огляду місця події від 07.10.2024 р. а.с. 29-33, протокол огляду від 07.10.2024 р. а.с. 34-41, постанова про визнання речовими доказами від 07.10.2024 року а.с. 42, відповідь на виконання доручення вих. №51/12-7027 від 07.10.2024 р. а.с. 43, протокол огляду загальнодоступних ВЕБ-ресурсів мережі Інтернет від 10.10.2024 а.с. 44-50, протокол огляду від 11.10.2024 р. а.с. 51-66, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2024 р. а.с. 67-72, висновок експерта №960 за результатами проведення судової лінгвісточної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення від 07.10.2024 р. а.с. 75-90, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 04.11.2024 р. а.с. 102-109 та інші матеріали в їх сукупності та взаємозв`язку.

Дослідивши обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, матеріали долучені до клоопотання, та можливу роль ОСОБА_5 у ньому, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в поданих та досліджених в судовому засіданні матеріалах, слідчий суддя переконався в тому, що аналіз представлених матеріалів пов`язує підозрювану зі злочинами, доводячи її причетність в такій мірі, що виправдовує подальше розслідування та встановлює можливість вирішення питання про застосування стосовно неї запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є цілком обґрунтованою.

Крім встановлення обґрунтованості пред`явленої особі підозри, положеннями статей 177,178, 194 КПК України визначена необхідність дослідження слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і таких обставин: підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків кримінального провадження, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; індивідуальні обставини підозрюваного та особливості інкримінованого кримінального правопорушення.

З метою недопущення впливу на кримінальне провадження, слідчий суддя оцінює вірогідність та реальну можливість здійснення підозрюваною спроб протидіяти кримінальному провадженню у способах, визначених в частині 1 статті 177 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , прокурор послався на існування ризиків того, що вона може: - переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, яке карається, зокрема, позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

На думку слідчого судді, на початкових етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності очікування можливого суворого покарання в сукупності з доказами причетності підозрюваного до скоєння злочину, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Ця позиція суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність ризику знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то слідчийй суддя враховує, що на даний час не встановлено всіх речей (речових доказів) та документів, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, тому в свою чергу, підозрювана, розуміючи про відсутність для неї ризиків, може знищити або спотворити речі або документи, які мають істотне значення в даному провадженні.

Щодо ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваною зазначених дій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду клопотання, існують певні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення у поданому клопотанні.

Дослідивши надані стороною обвинувачення відомості та матеріали, заслухавши позицію підозрюваної та її захисника, слідчий суддя під час вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує, що станом на момент розгляду цього клопотання вона є людиною молодого віку, є громадянкою України, не одружена, не працює, має постійне місце проживання та реєстрації, є особою з інвалідністю ІІ групи.

Підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, при цьому відомості про застосування до неї раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення їй про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано та на такі прокурорм не вказувалося.

Отже, слідчим суддею встановлено, що прокурорм загалом доведена можлива причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй злочину, а також вірогідність існування певних ризиків стосовно вчинення ОСОБА_5 дій, передбачених статтею 177 КПК України, що свідчить про наявність достатніх підстав для застосування до неї запобіжного заходу.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч. 3 ст. 436-2 КК України, що відносяться, зокрема, до тяжкого злочину та карається, позбавленням волі на строк до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

Слідчий суддя вважає, що для запобігання доведеним прокурором ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 обов`язків, є необхідним та достатнім застосування щодо останньої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки на думку слідчого судді, саме такий вид запобіжного заходу здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування для встановлення усіх обставин справи та надасть останній змогу отримати належний доступ до медичних послуг, у зв`язку з її станом здоров`я, відомості про що містяться в матеріалах клопотання.

Окремо, слідчий суддя звертає увагу, що строк обчислення застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, на підставі ч. 6 ст. 181 КПК України, обраховується місяцями. Тому, клопотання слідчого в частині обрахування строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в добах не підлягає задоволенню.

Також у відповідності до положень частини 5 статті 194 КПК України на підозрювану слід покласти обов`язки.

При визначенні строку, на який на підозрювану покладаються зазначені вище обов`язки, з передбаченого частиною 5 статті 194 КПК України переліку, слідчий суддя враховує, що обов`язки можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше двох місяців, а також те, що досудове розслідування відповідно до пункту 4 частини 3 статті 219 КПК України повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

У зв`язку з викладеним, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваної ОСОБА_5 - підлягає частковому задоволенню, в свою чергу, доводи викладенні в клопотанні захисника та підозрюваної знайшли своє підтвердження в ході розгляду даного клопотання та заслуговують на увагу.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, в кримінальному провадженні № 0001037 від 07.10.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22:00 до 06:00 наступного дня, до 03.01.2025 року включно, за виключенням необхідності прослідувати до місця укриття чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного цією ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги».

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, який зобов`язати негайно поставити її на облік і повідомити про це старшого слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною - в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1