Вирок

Іменем України

Справа № 712/10947/24

Провадження 1кп/712/763/24

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

04 жовтня 2024 м. Черкаси

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 ,17.08.2024 року близько 07 години 40 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи мотоциклом марки «Yamaha 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Черкаси по проїзній частині вулиці Пастерівська, зі сторони вулиці капітана Пилипенка в напрямку вулиці Івана Мазепи, на нерегульованому перехресті з Гризодубової, поблизу будинку номер 36, на нерегульованому пішохідному переході, в порушення вимог пункту 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 не обрав безпечної швидкості та наближаючись до нерегульованого переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, продовжив рух керованим ним мотоциклом та здійснив наїзд на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці Пастерівська в межах пішохідного переходу, з права на ліво відносно напрямку руху мотоцикла.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , згідно з висновком експерта № 03-01/949 від 02.09.2024, отримала тілесні ушкодження у вигляді: сполученої травми голови, тулубу та кінцівок, що ускладнилися розвитком шоку, про що свідчить наявність масивних ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів від яких настала її смерть. Між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок. Не виключається можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мотоциклу марки «Yamaha 600» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , а саме вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-24/12004-ІТ від 28.08.2024, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, суду показав, що факти викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності.

Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 йоговина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

-протоколом огляду місця події від 17.08.2024, проведеного на проїзній частині вул. Пастерівська в м.Черкаси від вул. капітана Пилипенка до вул. Івана Мазепи поблизу з перехрестям з вул. Гризодубової: загальний вигляд місця події, подряпини на асфальті, розміщення трупа та уламку фари мотоцикла;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.08.2024, згідно якого ОСОБА_6 розмістив мотоцикл відносно правого краю, так як він рухався безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 та вказує місце наїзда на пішохода;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.08.2024, згідно якого ОСОБА_8 розмістив автомобіль Опель Астра відносно лівого краю, як він рухався безпосередньо перед наїздом на пішохода ОСОБА_7 мотоциклом та вказує місце наїзда на пішохода;

-висновком експерта № 03-01/949 від 19.08.2024, згідно якого причиною смерті є сполучена травма голови, тулуба та кінцівок, що ускладнилась розвитком шоку, про що свідчить наявність масивних ушкоджень кісток скелету та внутрішніх органів. Враховуючи ступінь вираженості трупних явищ (трупне заклякання добре виражене в усіх досліджених групах м`язів, трупні плями при натисненні на них пальцем свого кольору не змінюють) вважаю, що смерть настала більше, ніж 2 доби до моменту експертизи трупа в морзі. При судово-медичній експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів в м`які мозкові оболонки обох півкуль, крововиливів в м`які тканини голови, саден на голові; травма тулуба у вигляді двосторонніх переломів ребер, перелому тіла грудини, крововиливів та розривів обох легень, крововиливів в клітковину середостіння та заочеревинного простору, розривів печінки та селезінки, розривів навколосерцевої сумки та серця, саден на тулубі, розриву міжхребцевого диску між 7 шийним та 1 грудним хребцями з розривом спинного мозку на цьому протязі, переломів кісток тазу з крововиливами в м`які тканини малого тазу; травма кінцівок у вигляді відкритого перелому середньої третини лівого плеча, відкритого перелому середньої третини лівої променевої кістки, ран на лівій руці та на правій гомілці, синців та саден на кінцівках. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів чи при ударі об такі предмети. Сполучена травма голови, тулуба та кінцівок відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Між сполученою травмою голови, тулуба та кінцівок та настанням смерті існує прямий причинний зв`язок При судово-медичній експертизі крові трупа спирти не виявлені. Не виключається можливість виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в час та за обставин вказаних в постанові про призначення експертизи. В зв`язку з масивними ушкодженнями кісток скелету та внутрішніх органів виключається можливість збереження життя навіть при умові надання кваліфікованої медичної допомоги;

-висновком експерта № СЕ-19/124-24/11921-ІТ від 04.09.2024, згідно якого до моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система мотоцикла «Yamaha»600 р.н. НОМЕР_1 (реєстраційний номер не відповідає дійсності) знаходилися у працездатному стані. Оскільки товщина гальмового диска заднього колеса не відповідає вимогам підприємства-виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. До моменту ДТП рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система мотоцикла «Yamaha» 600 р.н. НОМЕР_1 (реєстраційний номер не відповідає дійсності) знаходилися у працездатному стані, тому відповідь на питання №2 постанови в частині працездатності даних систем з технічної точки зору, втрачає сенс. Оскільки товщина гальмового диска заднього колеса не відповідає вимогам підприємства-виробника, тому згідно з вимогами п.31.4.1. а) Правил дорожнього руху, експлуатація даного транспортного засобу заборонялася. Водій мотоцикла «Yamaha» 600 р.н. НОМЕР_1 мав можливість виявити те, що товщина гальмового диска заднього колеса не відповідає вимогам підприємства-виробника шляхом своєчасного проведення технічного обслуговування;

-висновком експерта № СЕ-19/124-24/11922-ІТ від 29.08.2024, згідно якого місце наїзду мотоцикла «Yamaha» 600 р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 у повздовжньому напрямку знаходиться перед початком осипу пластику та подряпини асфальту довжиною 0,3 м (позначки 8 та /у на план-схемі). Встановити місце наїзду експертним шляхом не є можливим, оскільки уламки пластику в момент наїзду могли переміщуватись як у повздовжньому так і поперечному напрямку відносно проїзної частини дороги, а також невідомо чим саме була утворена подряпина 1 на проїзній частині;

-висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/124-24/12004-ІТ від 29.08.2024, згідно якого згідно якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент дорожньо-транспортної пригоди та за обставин, зазначених у вихідних даних постанови слідчого про призначення експертизи, водій мотоцикла «Yamaha» 600, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_6 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.4, 18.1 ПДР; місце наїзду мотоцикла «Yamaha» 600 р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 у повздовжньому напрямку знаходиться перед початком осипу пластику та подряпини асфальту довжиною 0,3 м (позначки 8 та на план-схемі);

-висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/124-24/11937-ТР від 11.09.2024, згідно якого на поверхні низу підошви сланця на ліву ногу пари сланців наданих на експертизу, виявлено два сліди зсуву (тертя).На поверхні низу підошви сланця на праву ногу пари сланців наданих експертизу, виявлено один слід зсуву (тертя).

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про винність ОСОБА_6 . Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились в: порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого - ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 ,згідно ст.66 КК України, визнання вини, суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відшкодування матеріализ збитків та моральної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, враховуючи позицію представника потерпілого, який просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, відшкодування моральної та матеріальнї шкоди, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст.75,76КК України. Також судом встановлено, що 17.08.2024 ОСОБА_6 був затриманий на 72год., 19.08.2024 обрано зпобіжний захід домашній арешт, і тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст.72 КК України. Процесуальні витрати підлягають стягненню зОСОБА_6 Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся. Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 , звільнити від відбування основного призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 термін затримання з 17.08.2024 по 19.08.2024 з урахуванням ч. 5 ст. 72КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи у сумі 12116,48грн. на користь держави.

Речові докази:

-мотоцикл марки «Yamaha 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на території спеціального майданчика ГУНП в Черкаькій області за адресою. м. Черкаси вул. Ярослава Чалого 61 передати власнику;

-одна пара літніх тапок (правий та лівий), панама, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській й області- передати за належністю;

-частини мотоциклу марки Yamaha 600», реєстраційний номер НОМЕР_1 - уламок скла фари та праве дзеркало заднього виду - передані на зберігання до камери зберігання речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;

-електронний носій (флеш - накопичувач) на якому знаходиться відео, приєднаний до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку.

Головуючий: