overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 623/3953/21
Провадження № 1-кп/185/321/24
У Х В А Л А

01 серпня 2024 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянуши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000421 від 25 липня 2021 року, № 0000008 від 02 січня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан, який надалі продовжено.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Харківський слідчий ізолятор», в країні введено воєнний стан, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 08 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції з ДУ "Харківський слідчий ізолятор».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 08 серпня 2024 року о 14 год. 30 хв. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення ДУ "Харківський слідчий ізолятор».

Доручити уповноваженим особам ДУ "Харківський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до ДУ "Харківський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/8419/24
н/п 1-кп/766/2961/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу

(резолютивна частина)

01.08.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

під час відкритого судового засідання в залі суду м. Херсона з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.05.2024 під №0000225 за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину)

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

* Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, на 2 (два) місяці до «01» жовтня 2024 року включно, що є не більше, ніж два місяці з дати прийняття попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 (п?яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Повний текст ухвали буде оголошено «02» серпня 2024 року о 09:00 годині.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 214/6625/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000883 від 10.07.2024 року),-

Встановив:

31 липня 2024 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000883 від 10.07.2024 року) та угодою про визнання винуватості від 19 липня 2024 року.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 кожен окремо, отримали, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання розпочинаючи з 23 вересня 2024 року.

Для проведення підготовчого судового засідання, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000883 від 10.07.2024 року), яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: АДРЕСА_1 , в залі судового засідання № 5 о 11 годині 25 хвилин 23 вересня 2024 року.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-р/686/13/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., з участю секретаря судового засідання Люкової Л.С., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького про роз`яснення ухвал слідчого судді,

встановив:

ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання, відповідно до ст.220 КПК України. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.02.2024 року задоволено заяву прокурора про роз`яснення ухвали.

Прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся з заявою про роз`яснення ухвал слідчого судді.

Статтею 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження.

Суддя вважає за необхідне задовольнити заяву, роз`яснивши, шо в ухвалі зазначено помилково було зазначено невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказати, що в мотивувальній частині ухвал слід зазначити вірне, а саме про те, що в ній зазначається про те, що скарга подавалася ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання, відповідно до ст.220 КПК України.

Також слід зазначити, що в разі неможливості виконання ухвали слідчого судді в зв`язку з закінченням досудового розслідування, особі, який надійде дана ухвала на виконання слід надати письмову відповідь про неможливість виконання ухвали через зазначені вище обставини.

На підставі викладеного і керуючись ст. 369, 370, 372, 379, 380 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву Прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького про роз`яснення ухвал слідчого судді задовольнити.

Роз`яснити ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.02.2024 року та 25.06.2024 року зазначивши, що в них зазначається про те, що скарга подавалася ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо не розгляду його клопотання, відповідно до ст.220 КПК України.

Також слід зазначити, що в разі неможливості виконання ухвали слідчого судді в зв`язку з закінченням досудового розслідування, особі, який надійде дана ухвала на виконання слід надати письмову відповідь про неможливість виконання ухвали через зазначені вище обставини.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду Д.І. Приступа
Справа 688/1431/24
№ 1-кс/688/1626/24
Ухвала

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

31 липня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні врежимі відеоконференції,

встановив:

31 липня 2024 року до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту в частині накладення арешту на мобільні телефони, а саме: мобільний телефон «Samsung», який належить ОСОБА_3 , та «S-Phone 14 Pro Max», який належить ОСОБА_4 .

Розгляд клопотання призначено на 05 серпня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

31 липня 2024 року адвокат ОСОБА_2 , подав до суду заяву, у якій просить проводити розгляд вказаного клопотання за його участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст. 336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вказаної скарги в режимі відеоконференції за допомогою онлайн системи ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua/), з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судовий розгляд клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про скасування арешту в частині накладення арешту на мобільні телефони, призначений на 10 годину 00 хвилин 05 серпня 2024 року, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, за допомогою системи ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua/).

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою онлайн системи ВКЗ, яка може бути встановлена за веб-посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати адвокату ОСОБА_2 , на електронну адресу зазначену у її клопотанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000098 за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 квітня 2024 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.07.2022 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнена 10.08.2023 з ДУ «Надержинщинська ВК № 65» у зв`язку із відбуттям покарання;

- вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;

- обвинуваченої за ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй захисника для здійснення захисту за призначенням, оскільки він немає коштів для укладення договору з адвокатом.

Заслухавши доводи обвинуваченої ОСОБА_6 на підтримку клопотання, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 59 Конституції України, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Залучити захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченої ОСОБА_6 за призначенням з числа адвокатів Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Копію даної ухвали надіслати директору Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Доручити Директору зазначеного Центру забезпечити участь призначеного захисника в судовому засіданні на 10:00 годину 26 вересня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 669/338/24

Провадження № 11-кп/4820/494/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000148 від 22 січня 2024 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на вирок Білогірського районного суду Хмельницької області від 23 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали потребує значного часу. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 .

Призначити у кримінальному провадженні №0000148, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на її вирішення поставити запитання:

- Яка ринкова вартість станом на 22 січня 2024 року наданих на дослідження:

- колісного трактора червоного кольору марки «SHIFENG SF244CL», д.н.з. НОМЕР_1 , із заводським № НОМЕР_2 з гужовою повозкою, що зберігаються на території сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- колісного трактора червоного кольору марки «SHIFENG SF244», д.н.з. НОМЕР_3 , із заводським № НОМЕР_4 з гужовою повозкою, що зберігаються на території сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- бензопили марки «STIHL» моделі «MS260» оранжевого кольору, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області;

- бензопили марки «STIHL» моделі «MS230» оранжевого кольору, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Для дослідження експертам надати на їх вимогу вищевказані транспортні засоби з гужовими повозками та бензопили, а для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Копію ухвали направити до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для її виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 год 00 хв 02 серпня 2024 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 686/3330/21

провадження № 51-2547км24

Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про участь у судовому засідання в суді касаційної інстанції,

встановив:

31 липня 2024 року на адресу Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , у якому засуджений просить розгляд кримінального провадження щодо нього в суді касаційної інстанції здійснювати за його участі у зв`язку з чим доставити його до зали судових засідань.

За правилами частини 4 статті 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) засуджений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в касаційному розгляді, якщо суд визнає обов`язковою його участь, а засуджений, що тримається під вартою, - також у випадках, якщо про це надійшло його клопотання.

Враховуючи викладене, клопотання засудженого підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 430, 441 КПК,

постановив:

Клопотання засудженого задовольнити.

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Шепетівська виправна колонія № 98» до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та доставити його у судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 10:30 04 вересня 2024 року, для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання та доставки засудженого покласти на Командувача Національної гвардії України, Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Державні установи «Шепетівська виправна колонія № 98», «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року

м. Київ

Справа № 523/4857/20

Провадження № 51 - 3224 км 24

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2024 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.

Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, суд

постановив:

Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника засудженої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на вирок Одеського апеляційного суду від 19 березня 2024 року до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 11 годину 20 хвилин 03 грудня 2024 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

01 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 202/9867/22

провадження № 51-2795 км 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду

ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року,

встановила:

Ухвалами Верховного Суду було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою і витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), проведені.

Як убачається з судових рішень ОСОБА_3 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника у кримінальному провадженні щодо нього є обов`язковою.

Перевіривши матеріали провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, суддя

постановила:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року на 12:30 годину 02 вересня 2024 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Участь захисника у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 є обов`язковою.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1