УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143 від 31.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 31.07.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано за фактом можливих неправомірних дій співробітників одного з відділів поліції ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо вимагання від ОСОБА_5 неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження розпочатого за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 28.07.2024 за участі останнього та ОСОБА_6 .

За фактом вказаної ДТП зареєстровано кримінальне провадження

№0000966 від 29.07.2024, досудове розслідування у якому здійснюється слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 робоче місце якого розташовано в адміністративній будівлі УПП в Одеській області ДПП НП, за адресою: м.Одеса, вул.Ак. Корольова,5.

Установлено, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000966 від 29.07.2024 за ч.1 ст.286 КК України, зареєстрованому за фактом ДТП, яке трапилось 29.07.2024 в м. Одесі за участі ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок якого остання отримала тілесні ушкодження та з якими доставлена до КНП "МКЛ № 10" ОМР (ЄО №14032 вiд 28.07.2024). У ході досудового розслідування якого встановлено, що 28.07.2024 приблизно о 16:15 рухаючись по вулиці Космонавтів у Хаджибейському районі міста Одеса автомобіль марки "NISSAN JUKE" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , 1962 р.н. здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1986 р.н. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження з якими доставлена до КНП "МКЛ № 10" ОМР (ЄО №14032 вiд 28.07.2024).

Одночасно з цим установлено, що у користуванні ОСОБА_5 перебуває автомобіль Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності (свідоцтво СХС 893241).

Так, 28.07.2024 відразу після ДТП на місце події прибув автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухався в попутному напрямку через декілька машин позаду, та до водія автомобіля швидкої медичної допомоги підбіг син ОСОБА_5 ОСОБА_9 , який рухався через декілька авто спереду за кермом автомобіля Opel д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Після чого, лікарі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відвели ОСОБА_8 на узбіччя, а у подальшому до автомобіля медичної допомоги для огляду останньої та надання необхідної медичної допомоги.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 поспілкувавшись, із ОСОБА_6 , домовились не викликати поліцію, оскільки жодних претензій один до одного не мали. При цьому, враховуючи що лікарі повідомили про необхідність доставки останньої до лікарні для рентгену, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 обмінялись із ОСОБА_6 номерами телефонів та домовились, у разі необхідності посприяти у допомозі як з ліками так і в матеріальному характері.

Цього ж дня, близько 21:00 до ОСОБА_5 зателефонував слідчий слідчого відділення відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 з номеру телефону НОМЕР_3 та повідомив про необхідність прибуття останнього на місце ДТП. Враховуючи пізній час та перебування за межами м. Одеси, ОСОБА_5 повідомив про неможливість прибуття цього ж дня. У свою чергу ОСОБА_7 вказав на необхідність відправки на його телефон через Viber, фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "NISSAN JUKE" д.н.з. НОМЕР_1 та водійського посвідчення, що ОСОБА_5 у подальшому було виконано.

Далі, 29.07.2024, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 у телефонному режимі повідомив ОСОБА_5 про необхідність прибуття до УПП в Одеській області ДПП НП за адресою: м.Одеса, вул.Корольова,5.

Цього ж дня, близько 13:00 слідчий слідчого відділення відділу поліції

№4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , у телефонному режимі поцікавився місцезнаходженням ОСОБА_5 та часом його прибуття.

Далі, близько 16:00 ОСОБА_5 , разом зі своїм адвокатом - ОСОБА_11 , прибув до УПП в Одеській області ДПП НПУ за адресою: м.Одеса, вул.Корольова,5, де його зустрів ОСОБА_10 , а у подальшому перебуваючи в службовому кабінеті за вказаною адресою відібрав у ОСОБА_5 пояснення, одночасно повідомивши, що автомобіль останнього оголошено в розшук.

У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 порадившись, вирішили зателефонувати спільному знайомому адвокату ОСОБА_12 за номером телефону НОМЕР_4 , за консультацією та допомогою.

Далі, 29.07.2024 о 21:00 ОСОБА_12 , керуючись корисливим мотивом,

з метою отримання неправомірної вигоди, зателефонувавши ОСОБА_5 , повідомив, що все дізнався з приводу його ситуації у співробітників поліції, та що останньому необхідно буде передати 3000 доларів США за закриття всіх питань, та у разі готовності, він має підтримувати зв`язок через нього.

Після того, як про факт необхідності сплати грошових коштів стало відомо сину ОСОБА_5 ОСОБА_9 , останній 29.07.2024 о 23:00 зателефонував ОСОБА_12 та поцікавившись з приводу їх домовленостей із батьком, попрохав всі подальші питання узгоджувати з ним. У свою чергу, ОСОБА_12 повідомив про необхідність доставки автомобіля для огляду в м.Одесу до слідчого.

Далі, 30.07.2024 близько 19:00 у ході телефонної розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 останній повідомив про необхідність прибуття із його батьком - ОСОБА_5 на автомобілі марки "NISSAN JUKE" д.н.з. НОМЕР_1 для огляду, який займе близько 1,5 години, а також поцікавився можливістю надання частини грошових коштів.

У свою чергу, ОСОБА_9 повідомив про можливість передачі коштів в кінці тижня, врахуючи значну суму. Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 домовились здзвонитись по мобільному додатку Сигнал.

Наступного дня, 31.07.2024 близько 12:40 ОСОБА_12 , у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_9 про необхідність зустрічі 02.08.2024 для передачі повної суми та огляду авто в м. Одесі.

Так, 02.08.2024 о 11:00 у ході зустрічі між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , яка відбулась напроти адміністартивної будівлі поліції за адресою: АДРЕСА_1 , останніми обговорено порядок огляду автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , наслідки які чекають ОСОБА_5 за фактом ДТП, відповідальність останнього.

Одночасно з цим, ОСОБА_12 висловлюючи незадоволення поведінкою ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , оскільки останні прибули на зустріч не на автомобілі Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, повідомив останнім про порушення ними всіх домовленостей та необхідність негайної сплати грошових коштів.

Далі, ОСОБА_12 зрозумівши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , заздалегідь обумовлену суму грошових коштів з собою не мають та автомобіль для огляду не надали, повідомив ОСОБА_5 , що його чекають негативні наслідки у вигляді направлення кримінального провадження до суду та притягнення його до кримінальної відповідальності за фактом ДТП.

Порадившись на місці, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , повідомили ОСОБА_12 , що 3000 доларів США це значна сума та не мають можливості відразу їх надати. У свою чергу, ОСОБА_12 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, повідомив ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що жодних розстрочок в наданні грошових коштів не буде, та враховуючи їх поведінку, з метою вирішення питання зі слідчими щодо не поміщення автомобіля Nissan Juke

д.н.з. НОМЕР_1 до штраф майданчику, повернення на відповідальне зберігання та прийняття рішення щодо закриття кримінального провадження необхідно надати всю суму грошових коштів 06.08.2024 та надати автомобіль слідчому та експертам для огляду.

Далі, 06.08.2024 о 09:45 на виконання раніше обумовлених домовленостей із ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілі Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , прибули до слідчого.

Так, о 10:00 у ході зустрічі між ОСОБА_5 , ОСОБА_9

та ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 , останній, керуючись корисливим умислом, направленим на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, відразу ж запитав про наявність грошових коштів задля вирішення усіх питань із представниками поліції. У свою чергу, ОСОБА_9 , поцікавився у ОСОБА_12 про наявність будь-яких гарантії у разі надання неправомірної вигоди, на що останній вказав про необхідність очікування на місці біля автомобіля та відійшов.

Через декілька хвилин, до ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , разом

із ОСОБА_12 підійшов старший слідчий слідчого відділення відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , який в ході спілкування з останніми повідомив алгоритм дій щодо огляду авто, допиту ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_13 виконавши на особистий телефон декілька фотографій автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , вказав ОСОБА_9 сісти за кермо автомобіля, та повернути кермо вліво та вправо.

Далі, завершивши огляд автомобіля, ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , направились до службового кабінету №711 в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у вказаному службовому кабінеті ОСОБА_13 в межах кримінального провадження №0000966 від 29.07.2024 за ч.1 ст.286 КК України, допитано як свідка ОСОБА_5 щодо обставин ДТП, яке трапилось 28.07.2024 за участі останнього та потерпілої ОСОБА_8 .

Одночасно з цим, ОСОБА_12 надано ОСОБА_13 ордер б/н на надання правничої (правової) допомоги від 06.08.2024 при цьому ОСОБА_5 жодного договору про надання правової допомоги із ОСОБА_12 не укладав.

При цьому, ОСОБА_13 вписав в протокол допиту свідка ОСОБА_5 як адвоката свідка - ОСОБА_12 .

Далі, при ознайомленні із протоколом, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , вказано ОСОБА_13 , що ОСОБА_12 не є їх адвокатом. Не звертаючи на вказаний факт уваги, ОСОБА_13 у подальшому складено та підписано протокол допиту.

Далі, слідчим оформлено протокол огляду автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , а ОСОБА_9 , за вказівкою ОСОБА_13 власноруч написано розписку щодо отримання автомобіля для зберігання. Після чого, ОСОБА_13 надано ОСОБА_12 супровідний лист до Одеського НДЕКЦ на проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу ОСОБА_5 та наголошено про необхідність прибуття до експертної установи.

Після зазначеного, проведення слідчих дій із ОСОБА_5

та ОСОБА_9 було завершено та останні разом із ОСОБА_12 покинули адміністративну будівлю за адресою: АДРЕСА_1 , попрямувавши до автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 .

Далі, 06.08.2024 близько 11:25 хвилин перебуваючи за адресою:

АДРЕСА_2 , ОСОБА_12 керуючись корисливим умислом, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, на виконання раніше узгоджених із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 домовленостей, отримав від останніх неправомірну вигоду у розмірі 3000 доларів США (станом на 06.08.2024 за курсом НБУ складало 123 589,8 гривень) за здійснення впливу на слідчих, які уповноважені на прийняття рішення у кримінальному провадженні

№0000966 від 29.07.2024 та які відповідно до п. п. «з» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являються особами уповноваженими на виконання функцій держави, з метою прийняття слідчими рішення щодо не поміщення авто до штраф майданчику та повернення автомобіля Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 на

відповідальне зберігання, а також закриття кримінального провадження №0000966 від 29.07.2024 за ч.1 ст.286 КК України.

Так, 06.08.2024 в «11» год. «35» хв. біля будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , ОСОБА_12 затримано у порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.368 КК України.

Під час затримання ОСОБА_12 добровільно видав наявні при ньому наступні предмети та речі: 30 банкнот зовні схожих на долари США кожна номіналом 100 доларів США перелік яких зазначено слідчим у клопотанні,

які вилучені та поміщені в сейф пакет № В2008986; два мобільних телефони зовні схожих на «Iphone» які вилучені та поміщені в сейф пакет В 2008979.

Постановою слідчого від 06.08.2024 вилучені грошові кошти та мобільні телефони визнані речовими доказами.

Слідча звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідча надала до суду заяву в якій клопотання підтримала, просила розглянути у її відсутності.

Особа щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту повідомлена про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчої у відсутності власника майна та/або його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які його обґрунтовують, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчої підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є всі підстави вважати, що було знаряддям вчинення злочину, грошові кошти могли бути предметом неправомірної вигоди, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту необхідне для проведення огляду мобільних телефонів з метою встановлення наявності електронних доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 06.08.2024 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000143 від 31.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 30 банкнот зовні схожих на долари США кожна номіналом 100 доларів США із наступними серійними номерами: PD98030315C; PL90391377P; PF47885006A; MF24090215C; PI10301889B; LA94900734A; PA69661037B; PG79559675C; PH65320785B; MB16144710J; MF88549797C; PG06417652C; KB89552891I; HB12732428R; KB59073394I; KB34410597F; KB28575206E; KB92326765D; KB55061416B; KB57524580E; KK02402246A; KB29502478B; KB67373896I; KB63665959I; KB23923484E; HB71010275R; HB51856175B; KB35107564C; KB16839312E; KB96228793J, на загальну суму 3 000 доларів США; два мобільних телефони зовні схожих на «Iphone».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Миколаєві ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1