Справа № 451/1549/24
Провадження № 1-кс/451/117/24
УХВАЛА

про арешт майна

04 листопада 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000123, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2024 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором, до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Червоноград, Львівської області шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000123 від 03.11.2024, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.11.2024 до відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 02.11.2024 під час патрулювання в АДРЕСА_1 було зупинено трактор колісний марки «МТЗ- 80», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на своє ім`я, якого не існує в базі даних МВС та яке може бути підробленим, а тому в його діях можуть вбачатися ознаки кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В клопотанні дізнавач покликається на рапорт поліцейського СРПП ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 , витяг з бази даних ІПНП «Армор» з якого вбачається, що відомості про наявність у базі даних ІПНП «Армор» посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Червоноград, Львівської області - відсутні.

Також в клопотанні дізнавач покликається на те, що 02.11.2024 в ході огляду місця події на ділянці дороги, що знаходиться в АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , було вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Червоноград, Львівської області, яке поміщено в спец пакет Національної поліції України №РSР1110803 та вилучено в ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що в м. Радехів, по вул.Львівська, 9, Львівської області до вирішення питання по суті.

03.11.2024 відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками ч.4 ст.358 КК України.

В клопотанні зазначає, що згідно пояснень ОСОБА_5 на звернення поліції останній пред`явив посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на своє ім`я, а під час перевірки працівника поліції повідомлено, що посвідчення тракториста-машиніста не існує в базі МВС та яке може бути підробленим.

Враховуючи наведене, вважає, що існує сукупність розумних підстав чи підозр вважати, що вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №289127 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на його ім`я є доказом вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто засобом та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000123.

Також, в ході проведення досудового розслідування по матеріалах кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судових експертиз, з метою повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування в цілому та неможливістю іншим способом довести обставини провадження, які передбачаються довести за допомогою цих речей виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання дізнавач та прокурор не з`явились, через канцелярію суду подали клопотання про розгляд клопотання без їх участі, вказали, що клопотання підтримують.

Володілець тимчасово вилученого майна на розгляд клопотання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява від ОСОБА_5 про розгляд клопотання за його відсутності. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя проводить такий розгляд без їх участі.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 02.11.2024 виявлено та вилучено посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Червоноград, Львівської області.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом та приєднання до справи речових доказів від 03.11.2024 вилучене в ході огляду місця події посвідчення тракториста-машиніста серії АТ №289127 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.

Зазначена дізнавачем мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні та проведення експертизи.

Слід відмітити, що відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно - посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , яке має ознаки підроблення та є таким що відповідає критеріям ст.98 КПК України, тому є підстави передбачені п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 30.05.2019 виданого ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , яке поміщено до спецпакету №РSР1110803 та передано на зберігання до ВП №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження ним.

Виконання ухвали доручити дізнавачу СД відділення поліції №1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Дата складання ухвали 04.11.2024.

Слідчий суддяОСОБА_8