Справа № 459/1213/24
Провадження № 1-кп/459/84/2024
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000296 від 13 березня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

19.08.2024 надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного на мобільні телефони марки «Xiaomi» срібного (сірого) кольору та «Xiaomi» чорного кольору.

В обґрунтування даного клопотання захисник зазначив, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею 14.03.2024 було накладено арешт на вищевказані мобільні телефони. Проте дані телефони являються його власністю, були вилучені у ОСОБА_4 під час затримання і жодного відношення до кримінального правопорушення не мають, не є незаконно здобутими предметами, а тому підлягають повернення володільцю.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений підтримали клопотання по скасування арешту та просили його задовольнити.

Прокурор не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 13.03.2024 мобільний телефон марки «Xiaomi» срібного кольору та мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2024 було накладено арешт, в тому числі і на мобільний телефон марки «Xiaomi» срібного кольору та на мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору .

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У свою чергу за змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні були дослідженні письмові докази, з яких встановлено, що мобільні телефони марки Xiaomi» срібного (сірого) кольору та «Xiaomi» чорного кольору не є предметами вчинення злочину. Обвинувачений стверджує, що дані телефони являються його власністю.

Відтак, зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що відпала потреба в застосуванні арешту, накладеного на мобільний телефон марки «Xiaomi» срібного кольору та на мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору.

Для захисту законних прав та інтересів власників майна, а також відсутності негативних наслідків для інших осіб, суд вважає за доцільне скасувати арешт, накладений на вказане у клопотанні майно та повернути його власнику.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 14.03.2024 на мобільний телефон марки «Xiaomi» срібного (сірого) кольору та на мобільний телефон марки «Xiaomi» чорного кольору та повернути їх володільцю ОСОБА_4 чи його законному представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1