Справа № 171/2095/24
Провадження № 1-кп/177/206/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 від 02.07.2024 за ч. 1 ст. 310 КК України, із доданими до нього матеріалами, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Конотопського району Сумської області, громадянина України, українця, із загальною середньою освітою, неодруженого, який на утриманців не має, непрацюючий, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , на початку травня 2024 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у нього виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель за місцем свого фактичного проживання, на території подвір`я вищевказаного домоволодіння.

Далі ОСОБА_2 , реалізуючи свій умисел, направлений на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у період часу приблизно з початку травня 2024 року (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим) до 30.07.2024, діючи умисно, у порушення вимог ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, якими встановлено правовий режим обігу наркотичних засобів в Україні, а також відповідно до списку № 1 - особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено та таблиці № 1 переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на території подвір`я за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , умисно посіяв, шляхом незаконного внесення у відкритий грунт насіння конопель, після чого в подальшому виконував дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин роду конопель, які виразились у тому, що ОСОБА_2 систематично доглядав за рослинами конопель, особисто обробляв їх шляхом внесення добрив, прополювання та поливу з метою доведення рослин до стадії дозрівання, для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

30.07.2024, у період часу з 12 год. 00 хв. до 12 год. 35 хв., співробітниками відділення поліції № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обшуку домоволодіння та прилеглої території, яке розташована за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2 , виявлено та вилучено рослини конопель у кількості 42 штуки.

Згідно з висновку експерта № СЕ-19/104-24/30620-НЗПРАП від 07.08.2024, представлені на експертизу 42 (сорок дві) рослини, вилучені 30.07.2024 під час обшуку по АДРЕСА_1 , містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, є рослинами роду Конопля (Саnnabis).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта щодо вчинення наведеного вище кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_2 , у якій він, у присутності свого захисника, адвоката ОСОБА_4 , вину у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 310 КК України беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та з розглядом обвинувального акта за його відсутності в спрощеному порядку.

Як визначено ч. 1 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки у судове засідання учасників судового розгляду фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , отримавши копії матеріалів дізнання, добровільно, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого ним кримінального проступку, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження.

Встановлені органом досудового розслідування обставини також не оспорюються іншими учасниками судового провадження та суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів, у зв`язку з чим, визнає їх доведеними у повному обсязі, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами досудового розслідування.

Вищевказані фактичні обставини, поза розумним сумнівом, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, та дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 310 КК України, за ознаками незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин, кваліфіковано правильно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнає вину в його скоєнні.

Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він має молодий вік, по місцю проживання характеризується добре, утриманців не має, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, із урахуванням обставин вчинення кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, наявності обставини, що пом`якшує його покарання та відсутності обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції інкримінованої йому статті, у виді пробаційного нагляду, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

Саме така міра покарання є необхідною й достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому з урахуванням положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не пред`являвся.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 не застосовувався.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, згідно зі ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та піддати покаранню в виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2, 3 ст. 59-1 КК України, покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ч.1 ст. 49-2 КВК України, строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки ОСОБА_2 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: 42 рослини роду Конопля та три фрагменти вказаних рослин, які запаковані до полімерного мішку білого кольору та згідно з квитанцією № 10 зберігаються у камері речових доказів ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області (а.п.28-29) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4922 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять дві) гривні 32 копійки (а.п.23).

Матеріали кримінального провадження № 0000031, залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 171/2095/24 (провадження № 1-кп/177/306/24)

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його отримання, в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених частиною 1 статті 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: