Справа № 524/7364/24
Провадження 1-кс/524/2547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокуром Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, громадянина України, уродженця с.Озера Світловодського району Кіровоградської області, працюючого менеджером по розвитку ТОВ «Біг Шоп», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0001586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001586 від 14.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, погодженим прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками, передбаченими частиною першою ст. 121 КПК України.

Старший слідчий подане ним клопотання обґрунтував наступним.

В провадженні СВ Кременчуцького РУП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001586 від 14.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України.

14.07.2024 близько 02:00 год., перебуваючи разом з іншими особами поблизу магазину «АТБ-маркет», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виникла сварка на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якої у ОСОБА_5 виник протиправний умисел спрямований на умисне заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_5 взяв до рук, зброю (АКС-74 НОМЕР_1 , що перебуває у володінні військової частини НОМЕР_2 та закріплена за військовослужбовцем ОСОБА_10 ), після чого, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи з мотивів особистої неприязні, з положення стоячи, здійснив постріл із вище зазначеної зброї в сторону ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому тілесні ушкодження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 121 КК України.

31.07.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Старший слідчий посилався на те, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами, зазначеними у клопотанні, а саме:

-протоколами огляду місця події від 14.07.2024 та 15.07.2024;

-протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками зі свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

-протоколами огляду мобільного телефону ОСОБА_14 ;

-висновками експертів за результатами проведення судово-балістичних експертиз: №СЕ-19/117-24/12318-БЛ від 17.07.2024, №СЕ-19/117-24/12437-БЛ від 19.07.2024, №СЕ-19/117-24/13594-БЛ від 09.08.2024;

-протоколом проведення тимчасового доступу від 30.07.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 від 31.07.2024;

-висновком судово-медичного експерта №957 від 07.08.2024;

-підозрою відносно ОСОБА_5 від 31.07.2024;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 05.08.2024;

-речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, зазначивши, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із позбавленням волі, є не можливим, зважаючи на наявність ризиків, передбачених частинами 1, 3 ст. 177 КПК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри щодо скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а наявність ризиків в сукупності з обґрунтованою підозрою, в силу ч.2 ст. 177 КПК України є підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

У судовому засіданні підозрюваний та його адвокат при обранні запобіжного заходу покладаються на думку слідчого судді. Разом з тим, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування, а також співпрацюватиме із судом, самостійно звернувся із явкою з повинною, щиро кається у вчиненому кримінальному правопорушенні, не був ініціатором конфлікту, зазначеного у клопотання старшого слідчого, а намагався його уникнути. В подальшому підозрюваний буде намагатись уникати будь-яких подібних конфліктних ситуацій. Є порядною, відповідальною, пунктуальною особою, бажає примиритись із потерпілими.

Прокурор, старший слідчий під час розгляду клопотання просили його задовольнити, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та ризиків, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, старшого слідчого, підозрюваного та його адвоката, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, встановила наступне.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на ризики, зазначених у ст.177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вчинення іншого кримінального правопорушення.

У відповідності до частин 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як передбачено частиною першою ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив доводеність наданими сторонами кримінального провадження доказами такі обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

3) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, а саме: існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 , який співпрацює з органом досудового розслідування, може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років;

-незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому ж провадженні ( ОСОБА_5 особисто знайомий зі свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може впливати на них з метою зміни їх показань, які в свою чергу можуть вплинути на хід встановлення істинних обставин вчинення кримінальних правопорушень;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, на що вказує характер вчинених діянь підозрюваним, зокрема вчинення кримінального правопорушення в нічний час доби в період комендантської години, із застосуванням вогнепальної зброї.

Зазначене може призвести до ускладнення проведення досудового розслідування та об`єктивного встановлення усіх обставин скоєного злочину.

Вирішуючи питання про наявність зазначених вище ризиків та про те, який саме запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України, враховує наведені факти щодо особи підозрюваного, його вік, вагомість наявних доказів про вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує, а також те, що зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, зокрема забезпечити належне виконання покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Відповідно до частин 6, 7 ст.115 КПК України, якщо відповідну дію належить вчинити в суді або в органах досудового розслідування, то строк закінчується у встановлений час закінчення робочого дня в цих установах. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Крім того, з клопотання та долучених до нього матеріалів, відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, інформації, наданої старшим слідчим та прокурором під час судового засідання, не встановлено відомості про закінчення досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя дійшла висновку про можливість обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та покласти на нього відповідні обов`язки.

Керуючись статтями 177, 178, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 у певний період доби, задовольнити.

Застосувати (обрати) підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, тобто заборонити підозрюваному залишати у нічний час з 22 год.00 хв. до 06 год.00 хв. фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім випадків відвідування медичних закладів та установ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 30.09.2024 включно в межах строку досудового розслідування наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися з м. Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-утриматись від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , крім випадків спільної участі в проведенні слідчих та процесуальних дій з дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю, а також у разі невиконання ним обов`язків, покладених цією ухвалою, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 30.09.2024 включно в межах строку досудового розслідування.

Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1