Справа 274/8139/24
Провадження 1-в/0274/1208/24

УХВАЛА
Іменем України

30.10.2024 м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням державної установи "Бердичівський виправний центр (№ 108)" про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства щодо засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, освіта загальна середня, в силу ст.89 КК України не судимий,
в с т а н о в и в :
15.10.2024 начальник ДУ "Бердичівський виправний центр (№ 108)" звернувся до суду з поданням про приведення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у відповідність до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів" від 18.07.2024. Судове засідання просить проводити без участі представника адміністрації установи.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд подання без його участі. Прокурор в судове засідання також не з`явився, до суду надав заяву про розгляд подання у його відсутності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду. Відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
ОСОБА_3 засуджений 28 червня 2024 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі.
Початок строку - 12.09.2024.
Кінець строку - 12.09.2025.
Дослідивши додані до подання матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Згідно п.13 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.
Відповідно положення ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення в редакції Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі соціальної пільги на 2024 рік з 01 січня 2024 по 31 грудня 2024 складав 1514 грн. Тобто, два неоподатковуваних мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі: 1514 х 2 =3028 грн.
Згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 ОСОБА_3 викрав майно на суму 400 грн, що станом на день крадіжки складає суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (менше 3028 грн.).
Ураховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_3 майна становила 400 грн, тобто вказана сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то з огляду на передбачений ст.58 Конституції України і ст. 5 КК України принцип зворотної дії закону в часі, ОСОБА_3 підлягає звільненню від призначеного покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2024.
Відповідно до положень ч.2 ст.74 КК України (в ред. ЗУ № 3886-ІХ від 18.07.2024) особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення подання.
Керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 74 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Подання начальника ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства щодо ОСОБА_3 - задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.
На підставі ч.2 ст.74 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбуття покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.06.2024 у зв`язку з усуненням караності діяння.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1