У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України, про вирішення долі речових доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , як прокурор у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про вирішення долі речових доказів.

Так, прокурор просить суд: вирішити питання щодо подальшої долі речових доказів у об`єднаному кримінальному провадженні № 0000034 від 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України.

При цьому зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, у провадженні СВ Ужгородського РУГІ ГУНП в Закарпатській області перебували матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000034 від 23.11.2012 № 0000035 від 23.11.2012, № 0000765 від 12.04.2014, № 0001264 від 12.06.2014, № 0001159 від 08.04.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України, за фактом того, що 22.11.2012 приблизно о 10.00 год. співробітниками ДПССЗДПСОП МВС України по вул. Гранітній, 1а м. Ужгорода було зупинено автомобіль марки «Мерседес Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_3 , 1970 р.н., мешканця АДРЕСА_1 , який із Закарпатської філії ТОВ «Атланта - Він», розташованої по вул. Гранітній, 1 м. Ужгорода в багажному відділенні даного автомобіля здійснював перевезення горілчаних виробів торгових марок «Мрія Пшенична», «Мрія Пшенична Кабацька», об`ємом 0,5 л пляшка, в загальній кількості 60 ящиків, марки акцизного збору яких з явними ознаками контрафакту.

Прокурор зазначає, що у ході досудового розслідування 15.01.2022 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про закриття кримінального провадження кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Разом з тим, під час проведення досудового розслідування не вирішено питання щодо долі речових доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

До початку розгляду клопотання 11.09.2024 від прокурора, надійшла заява про повернення на доопрацювання клопотання про вирішення долі речових доказів.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора повинно бути зазначено: 1) підстави і мету та відповідне обґрунтування; 2) перелік і види майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання, воно подано з порушенням вимог КПК України, зокрема до матеріалів клопотання не долучено постанови про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин положення ч.6 ст.9 КПК України, згідно якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, а також норми КПК України, які передбачають підстави повернення заяв та клопотань учасників процесу на стадії досудового розслідування в разі їх невідповідності вимогам закону (ст.ст. 151 ч. 3, 156 ч. 2, 171 ч. 3 КПК України тощо) і повернути клопотання слідчому з метою його доопрацювання.

Це надасть можливість дотриматись вимог закону щодо розгляду клопотання у конкретному кримінальному провадженні, в межах якого прокурором заявляється відповідне клопотання.

Враховуючи, подане клопотання прокурора про повернення клопотання для доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 23.1 1.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України, про вирішення долі речових доказів, слід повернути без розгляду ініціатору звернення.

Керуючись ст. ст.9,26, 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000034 від 23.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199 КК України, про вирішення долі речових доказів повернути ініціатору звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1