Справа № 589/3555/24
Провадження № 1-кс/589/1087/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000947 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 0000947 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone, моделі 11, в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом обмеження права відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ містить на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000947 від 01.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 00 години по 04 годину 31.07.2024 невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, шляхом відкриття дверей, проникла до квартири АДРЕСА_1 , де здійснила крадіжку майна ОСОБА_5 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 13500 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 , було викрадено мобільний телефон, марки Iphone, моделі 11, в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , інших даних не встановлено, потерпіла даною інформацією не володіє.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що 31.07.2024 приблизно о 16:30 годині до неї зайшов ОСОБА_7 , та повідомив, що того ж дня купив мобільний телефон марки Iphone у свого знайомого за 1000 грн. ОСОБА_7 запідозрив, що телефон міг бути викрадений у ОСОБА_6 , однак остання відповіла, що телефон було викрадено у її сусідки. Після цього, вони разом пішли до ОСОБА_5 , показали їй телефон. Остання зазначила, що це її річ, у зв`язку з чим ОСОБА_7 повернув мобільний телефон власниці.

Вказане майно є речовим доказом, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, має значення для досудового розслідування та може бути використане як доказ у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст.170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 0000947 накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone, моделі 11, в корпусі чорного кольору, з IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом обмеження права відчуження вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1