Справа № 461/1921/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/73/13 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Колегія Суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Даною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному ОСОБА_10 запобіжний захід - тримання під вартою і на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено заставу у розмірі 300 мінімальних заробітніх плат.

Обрання такого запобіжного заходу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, не має постійного місця проживання на території України, його злочинна діяльність пов`язана із незаконним переміщенням групою осіб психотропної речовини через державний кордон України, він побоюючись кримінальної відповідальності може нелегально покинути територію України, інші співучасники вчиненого ним злочину на даний час не встановлені, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У поданій апеляції адвокат підозрюваного ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що прийнята з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та підлягає скасуванню. При цьому, покликається на те, що згідно протоколу огляду місця події від 19 лютого 2013 року, огляд місця події, транспортного засобу та предметів, які були виявлені за результатами огляду проводився без участі ОСОБА_8 ; транспортний засіб, який був об`єктом огляду і в якому було знайдено амфетамін перетинав Державний кордон України без ОСОБА_8 , що виключає можливість вчинення ним злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України; останній не може бути суб`єктом даного злочину, оскільки він не переміщав через митний кордон жодних заборонених предметів, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 21 лютого 2013 року з якого вбачається, що ОСОБА_11 перетинав кордон через пропускний пункт «Медика» через піший перехід. Крім цього, апелянт зазначає, що згідно рапорту заступника начальника 3 відділу спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області майора ОСОБА_12 від 20 лютого 2013 року, в ході проведення особистого огляду ОСОБА_8 , а також його багажу, заборонених предметів не виявлено. Вказує апелянт і на те, що розмір застави, зазначений в ухвалі, визначений без врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_8 відмовити повністю.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який в повному обсязі підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задоволити, прокурора, про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000045, матеріали судового провадження Галицького районного суду м.Львова по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 , проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, Колегія Суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст.177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового слідства та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. А підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений може вчинити вищевказані дії.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію та інші обставини.

Як вбачається з ухвали, слідчий суддя, прийняв рішення про застосування підозрюваному Дорофеєвасу Чесловасу запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вірно урахувавши його особу, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років, не має постійного місця проживання на території України, його злочинна діяльність пов`язана із незаконним переміщенням групою осіб психотропної речовини через державний кордон України. За наведених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на співучасників вчиненого злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; визначено слідчим суддею і заставу - 300 розмірів мінімальних заробітніх плат, достатню, на його думку, для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_13 .

За наведених обставин, Колегія Суддів вважає, що слідчий суддя належним чином дослідив обставини, які відповідно до вимог чинного КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу, а також відомості, що вказують на існування факторів та обставин, які можуть свідчити про можливість порушення підозрюваним при перебуванні на волі процесуальної поведінки.

На переконання Колегії Суддів, доводи апеляції правильних висновків не спростовують.

Підстав для скасування постановленого судом першої інстанції рішення Колегія Суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, Колегія Суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, ОСОБА_8 - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4