печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/34810/24-к від 13.08.2024 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2024 р. по справі №757/22671/24-к у кримінальному провадженні №№000862 від 07.10.2021 року, на майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/34810/24-к від 13.08.2024 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2024 р. по справі №757/22671/24-к у кримінальному провадженні №№000862 від 07.10.2021 року, на майно.

Мотивуючи вказану заяву, заявник зазначає, що судове рішення є незрозумілим та просив його роз`яснити, оскільки йому не зрозумілим являється формулювання в рішенні: «При дослідженні слідчим суддею матеріалів клопотання про скасування арешту майна встановлено, що доказів в його обґрунтування слідчому судді не надано, оскільки сторона заявника при зверненні до суду не довела самого факту накладення арешту майна, так як до матеріалів клопотання не долучено судових рішень, які це беззаперечно підтвердили та з яких можна встановити підстави для накладення арешту».

Учасники розгляду не з`явилися у судове засідання, про місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заявник направив заяву про розгляд даного питання за його відсуності.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Зважаючи на ці положення закону, вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за клопотанням, матеріали вказаного провадження, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність незявившихся осіб та приходить до наступного висновку.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу слідчий суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких слідчий суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Відповідно до п. 18 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.08.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2024 р. по справі №757/22671/24-к у кримінальному провадженні №№000862 від 07.10.2021 року, на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, а з заяви про роз`яснення вбачається, що заявник не погоджується з його мотивами, що як наслідок спрямоване на позапроцесуальне оскарження судового рішення.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу, що дане питання вже було предметом розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність заявлених вимог та як наслідок у їх задоволенні вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. ст. 9, 369, 380 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/34810/24-к від 13.08.2024 за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2024 р. по справі №757/22671/24-к у кримінальному провадженні №№000862 від 07.10.2021 року, на майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1