Справа № 527/420/24
провадження № 1-кс/527/603/24
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

у виді особистого зобов`язання

27 вересня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження №0000113, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2024 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вереміївка, Семенівського району, Полтавської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2024 року до суду надійшло вищевказане клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2024, у період часу із 08:00 год до 17:50 год, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні, в лісосмузі за межами населеного пункту Бурбине, Кременчуцького району Полтавської області на території Семенівської ОТГ, на ділянці лісосмуги поряд ґрунтової дороги за координатами 49,4238.5"N33°0139.4Е, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального документу для використання лісових ресурсів, лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, з корисливих мотивів, за допомогою бензопили марки, «FORTE» оранжевого кольору, та бензопили «Treszer» оранжевого кольору, здійснили спил до ступеня припинення росту, сироростучих дерев породи «Клен» у кількості 65 штук, діаметрами: №1-26 см, №2-22 см, №3- 26см. №4- 31см, №5- 26см, №6- 25см, №7- 32см, №8- 20см, №9- 19см, №10- 22см, №11- 22см, №12- 28см, №13- 18см, №14- 19см, №15- 19см, №16-13см,№17- 23см, №18- 26см, №19- 17 см, №20- 20см, №21- 18 см, №22- 42 см, №23 - 25 см, №24- 20 см, №25- 25см, №26- 17см, №27- 20см, №28- 25см, №29- 19см, №30- 35см, №31- 23 см, №32- 24см, №33- 20см, №34- 24см, №35- 19 см. №36-16см, №37- 16см, №38- 22см, №39- 24см, №40- 19см, №41- 30см, №42- 36см, №43-23 см, №44- 22см, №45- 25см, №46- 18см, №47- 35см, №48- 27 см, №49- 34 см, №50- 18см, №51- 20см, №52- 42см, №53- 15см, №54- 33см, №55- 43см, №56- 25см,№57- 21 см, №58- 22см, №59- 26см, №60- 17см, №61- 35см, №62- 24см, №63-16см,№64- 22см, №65- 23 см. заподіявши згідно висновку експерта №СЕ-19/117-24/8464-ЕК від 30.05.2024 шкоду лісу незаконною рубкою 65 сироростучих дерев породи «Клен» у розмірі 295 027 грн. 86 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у захисному лісовому насадженні, за попередньою змовою групою осіб, що спричинили тяжкі наслідки, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 07.02.2024; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 09.02.2024; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_10 від 09.02.2024; протоколом слідчого експерименту від 12.02.2024 з ОСОБА_9 ; протоколом слідчого експерименту від 12.02.2024 з ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23.09.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.09.2024

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставами застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 є наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від органу досудового слідства, прокурора та суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так як він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 найбільш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок з`являтися до слідчого із числа групи слідчих СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження та прокурорів групи прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися за межі Кременчуцького району, Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_5 24.09.2024 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання на строк до семи років, працює, має місце мешкання, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню та обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання-задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 23 листопада 2024 року обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися до слідчого із числа групи слідчих СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області, які здійснюють досудове розслідування даного кримінального провадження та прокурорів групи прокурорів Глобинської окружної прокуратури Полтавської області, які здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, за першою вимогою; не відлучатися із Кременчуцького району Полтавської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1