Справа № 504/2015/22
Номер провадження 1-кп/504/359/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000079 від 02.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з березня 2022 року до кінця травня 2022 року, більш точна дата та час невстановлений, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на придбання та зберігання психотропної речовини амфетаміну для власного вживання, а також з метою збуту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , використовуючи мобільний термінал «XiaomiMi 9T Pro» у групі «Palermo» 01.06.2022 за 2000 гривень замовив невстановленій особі, 10,026 грам психотропної речовини амфетаміну, яку того ж дня, а саме 01.06.2022 не раніше 20 год. 15 хв. отримав від невідомої особи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 із зазначеного в отриманому раніше смс-повідомленні місця забрав поліетиленовий пакет, в якому відповідно до висновку експерта, знаходилась психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін у кількості 6,415 грам, яку поклав до своєї сумки, чим здійснив незаконне придбання психотропної речовини та став її незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

У подальшому, 02.06.2022 ОСОБА_6 у період часу з 00 годин 10 хвилин до 00 годи 54 хвилин, в ході проведення огляду місця події біля Північного кладовища за адресою: АДРЕСА_4 , добровільно видав працівникам поліції один прозорий полімерний пакет, наповнений порошкоподібною речовиною світлого кольору, котра містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін у кількості 6,415 грам, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список №2 Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ» є великим розміром, яку він незаконно зберігав, перевозив для власного вживання та з метою подальшого збуту невстановленим особам.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні не визнав, суду показав, що придбав психотропну речовину виключно для власного споживання. Споживання амфетаміну здійснював приблизно рік перед затриманням. Велику кількість психотропної речовини пояснив більш вигіднішою вартістю придбання. Чим більше кількість, тим дешевше. Показав суду, що придбання психотропної речовини здійснював через телеграм канал «Палермо», адресу якого побачив на заборі. Вилучений амфетамін придбав для себе, його кількості мало б вистачити на три місяці, вживав речовину виключно на роботі, вдома не вживав, але вимірював дозування вдома, використовуючи ваги, які належали господарям будинку який він винаймав. Показав, що речовину вживав вдихаючи її через ніс, дозування складало десь 0,5 грамів, вживання амфетаміну дозволяло йому не їсти, відчувати прилив сил на роботі та не втомлюватися. На питання про реалізацію громадянці ОСОБА_7 однієї таблетки екстазі в травні 2022 року, повідомив, що погано її пам`ятає, бачив один лише раз, але спростувати її покази не може.

Незважаючи на вищевказану позицію обвинуваченого, його винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (злочині) знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджується доказами, дослідженими судом, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні суду показав, що 01.06.2022, блище до вечора, був на блокпосту при в`їзді в с. Красносілка разом зі своїм колегою, охороняли правопорядок та перевіряли автомобілі. До блокпосту під`їхав автомобіль Мазда червоного кольору, держномер не пам`ятає, в якому перебувало двоє осіб, які підозріло себе вели, їм запропонували пред`явити документи, вони спочатку відмовлялися, дивилися в різні сторони, нервувалися. На питання про наявність в автомобілі заборонених предметів, водій повідомив, що нічого не має та що ми можемо це перевірити. Пасажир, повідомив, що є психотропні речовини. Було запропоновано їх пред`явити. Пасажир вийшов з автомобіля та показав, що у нього в сумці є амфетамін. У зв`язку з чим було викликано СОГ. В якості пасажира автомобіля свідок повідомив, що впізнає обвинуваченого ОСОБА_6 . Суміш була в поліетиленовому пакетику біло-розового кольору;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що влітку червень липень 2022, його запросили в якості понятого при вилученні наркотичних речовин. Було близько 22 год. вечора, вилучення проходило десь о 23 год., можливо пізніше. Обвинувачений був на червоному автомобілі та у нього було вилучено розсипчасту речовину білого кольору. Речовина знаходилася в чорній сумочці через плече, обвинувачений пояснив, що ця речовина є наркотичним засобом, яку він зберігає з метою збуту. Після цього виникло питання про необхідність невідкладного обшуку за місцем мешкання обвинуваченого. Під час обшуку за місцем мешкання були виявлені ваги, які зважували до пів граму. Як розповідав обвинувачений наркотичну речовину він фасував цими вагами. В місці помешкання також було вилучено 1 чи 2 телефони. Все було поміщено в бокс пакет та опечатано. Наркотичні речовини в місці помешкання не були вилучені. На питання звідки у нього заборонені речовини сказав, що замовляв їх в телефонному режимі і в телефонному режимі їх збував. Свідок також повідомив, що з ним був його син ОСОБА_10 , їх запросили бути понятими під час огляду на блокпосту та під час обшуку. Під час огляду був вилучений пакет з порошкоподібною речовиною вагою можливо 5-10 або 8-10 грамів точно не може сказати. На момент огляду речовину називали «солі». Обвинувачений не заперечував, що це його наркотичний засіб, сказав, що зберігає з метою збуту;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні показав, що влітку 2022 року пізно увечорі був дома, батька запросили бути свідком, оскільки була комендантська година батько сказав поїхати з ним, вони поїхали на т образне перехрестя с. Красносілка, там були військові, поліцейські та хлопець дуже схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 який стояв біля автомобіля червоного кольору марки Мазда. На місці складали документи, оформляли затримання. На запитання ОСОБА_6 відповідав, без тиску, повідомляв, що у нього є наркотичний засіб. Свідок не бачив самого вилучення, але бачив зіп пакет поліетиленовий прозорий в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Чув, що мова йшла про амфетамін. Обвинувачений ОСОБА_6 сам все розповідав, говорив, що зберігає речовину для власного споживання. Пакет був вилучений, про що складалися документи, зауважень не було. Згодом прослідували до місця проживання обвинуваченого, на квартиру яку він винаймає. Під час обшуку обвинувачений сам дістав з холодильника та видав чутливі ваги. Окрім вагів більше нічого не було;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_6 , мешкають разом біля 7 років, до їх будинку який вони винаймають приїхали з обшуком, знайшли ваги, про зв`язок чоловіка з забороненими речовинами їй нічого не відомо, що це за ваги знайшли вона не знає, вона користується у господарстві іншими, навіщо в будинку чутливі до маленьких мір ваги пояснити не може. В орендоване житло коли заселялися були речі власників, вона їх склала окремо, житло винаймають біля 6 років, в квартирі де був обшук проживали 2 роки. Чоловіка характеризує як добру людину, він добре ставиться до дітей. Знає, що чоловік офіційно працює сушистом у кафе, родина виховує двох дітей, один спільний, очікує на народження ще однієї дитини. Серед друзів та знайомих чоловіка друзів та знайомих з наркотичною залежністю не знає, визначити таку залежність не може. Взагалі друзі чоловіка приходили. Були підозри через поведінку чоловіка, що чоловік щось вживає, він сидів в телефоні, знаходила сумнівний пакетик, але що там було не знає, як виглядає поведінка під час наркотичного сп`яніння не знає;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні показала, що весною 2022 подзвонили з кримінального розшуку, попросили зустрітися щоб поспілкуватися. Приїхала до ОСОБА_13 , їй сказали, що цікавить переписка де свідок бере наркотики. Показали чоловіка, вона сказала, що один раз бачила, покупала у нього таблетку екстазі. Таблетку придбала за 500 грн., написала йому в телеграмі. Телефон дав знайомий, хотіла придбати засіб, щоб розслабитися. Покупала один раз в травні в 2022 році, були матеріальні труднощі, почалася війна, написала в телеграм, запитала чи є, відповіли, що так, сказали куди під`їхати, взяла таксі, поїхала на ОСОБА_14 в Папашон там був один чоловік, вона віддала гроші, взяла пакет, згодом вжила, тим чоловіком був безпосередньо ОСОБА_6 .

Від допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 прокурор відмовився, сторона захисту на допиті вказаних свідків не наполягала.

Дослідженими письмовими доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень, коротким викладом обставин встановлено, що 02.06.2022 до ч/ч ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт заступника начальника СКП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_22 про те, що по факту щодо зупинки автомобіля марки «МАЗДА», д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в салоні помічено предмет зовні схожий на зброю, встановлено, що в даному автомобілі крім водія був присутній пасажир, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено полімерний згорток, в якому знаходиться прозорий полімерний пакет з сухою речовиною білого кольору зовні схожий на амфітамін;

-рапортом заступника начальника СКП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 , згідно якого під час відпрацювання повідомлення на спец лінію «102» по факту щодо зупинки автомобіля марки «МАЗДА», д/з НОМЕР_1 , де в салоні помічено предмет зовні схожий на зброю, встановлено, що у даному автомобілі, крім водія був присутній пасажир, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому виявлено полімерний згорток, в якому знаходиться прозорий полімерний пакет з сухою речовиною білого кольору зовні схожий на амфітамін. З пояснення ОСОБА_6 встановлено, що даною речовиною являється наркотична, психотропна речовина амфітамін;

-заявою ОСОБА_6 щодо добровільної видачі працівникам поліції десяти грамів амфітаміна, які він замовив у телеграм-каналі «Палермо» для себе та для знайомих. Вищевказану речовину придбав для свого вживання і для того, щоб віддати своїм друзям;

-протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього від 02.06.2022, згідно якого з 00:10 год. до 00:54 год. в присутності понятих проведено огляд території ділянки узбіччя, розміром 8х5 метрів, що за адресою: АДРЕСА_4 . При огляді вищевказаної ділянки на ній розміщений гр. ОСОБА_6 , який в присутності двох понятих добровільно видав біля 10 грамів амфетаміна, який з його слів він замовив в телеграм-каналі «Палермо» для себе та друзів. Вищевказана речовина молочного кольору в полімерному пакеті була вилучена в сейф-пакет SUD1024355, опечатана за підписами двох понятих;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.06.2022, час 02:10-02:35.

-постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.06.2022, згідно якої сипучу речовину молочного кольору в полімерному пакеті було вилучено в сейф-пакет SUD1024355, мобільний телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який запаковано в сейф-пакет НПУ № EXP 0144798, електронні ваги в корпусі чорного кольору, які запаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ № 70212071 приєднано до кримінального провадження як речові докази;

- протоколом огляду речей і документів від 02.06.2022 з фототаблицями до нього, згідно якого у період часу з 12:20 год. до 13:20 год. було проведено огляд предмету: мобільного телефону в корпусі синього кольору та захисному прозорому чохлі марки Xiaomi, модель М1903F11G (зображення 1-3) з IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , який запакований та опечатаний у сейф-пакет № EXP 0144798, в ході огляду був розпакований у присутності двох понятих для проведення огляду. Після закінчення огляду, в присутності двох понятих мобільний телефон в корпусі синього кольору та захисному прозорому чохлі марки Xiaomi, модель М1903F11G з IMEI-1: НОМЕР_2 , IMEI-2: НОМЕР_3 , було запаковано до сейф-пакету НПУ СУ FPS5008496 та опечатано. Даним доказом підтверджено перепискою, суть якої полягала у закупівлі наркотичних засобів, а саме «Амфетамін» (бежевий);

-висновком експерта № СЕ-19/116-22/8776-НЗПРАП від 19.07.2022 з фототаблицями до нього, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина світло-бежевого кольору, масою 10,026г, у пакеті, згідно постанови про призначення судової експертизи, який запаковано в сейф-пакет НПУ № EXP0144795, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 6,415г;

- протоколом огляду від 03.06.2022 з таблицею ілюстрації та дослідженим в ході судового розгляду диском з відеозаписом до нього, згідно якого в період часу з 11:38 год. до 11:57 год. проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є сипуча речовина, молочного кольору, яка запакована до сейф-пакету НПУ SUD 1024355, вилучена 02.06.2022 на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_5 . На момент огляду вищевказаний сейф-пакет НПУ SUD 1024355 пошкоджень не має, цілий та герметично опечатаний. В ході огляду в присутності двох понятих сейф-пакет було розпечатано, в середині якого виявлено полімерний пакет з сипучою речовиною молочного кольору. В ході огляду за допомогою експрес-тесту Amphetamine Metamfhetamine Ident/Hc iDenta Lot: S01312OA EXP:07/2023 було проведено тест вищевказаної сипучої речовини на місткість наркотичних засобів, таких як амфетамін, метамфетамін, відповідно до інструкції тесту. Виконуючи почергово інструкцію було отримано результат і речовина в ідентифікаторі має червоно0помарачевий колір, що відповідно до інструкції підтверджує наявність у сипучій речовині молочного кольору місткість амфетаміну (метамфітаміну). Після проведення експрес-тесту полімерний пакет з сипучою речовиною молочного кольору було виявлено, вилучено та опечатано до сейф-пакету НПУ EXP0144795;

-протоколом обшуку від 02.06.2022 з таблицею ілюстрацій та дослідженим в ході судового розгляду цифровим носієм з відеозаписом до нього, згідно якого під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_6 в приміщенні кухні-студії на холодильнику було виявлено електронні ваги в корпусі чорного кольору. В ході обшуку було зроблено 1 змив на марлевий тампон з електронних вагів, який запаковано та опечатано до паперового конверту. Вилучені електронні ваги у копусі чорного кольору було запаковано та опечатано до сейф-пакету НПУ №7042071.

Сторона захисту просила визнати протокол огляду місця події від 02.06.2022 у якому відображено вилучення у ОСОБА_6 , сипучої речовини молочного кольору недопустимим доказом, оскільки на думку захисту його здобуто з порушенням вимог закону. Як похідними від даного протоколу захист вважав недопустимими також висновок експерта № СЕ-19/116-22/8676 НЗПРАП від 19.07.2022, постанову слідчого про визнання предметів речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 02.06.2022.

Позиція сторони захисту ґрунтувалася на тому, що відповідно до рапорту складеного на підставі ЄО № 2322 від 01.06.2022, працівники поліції зупинили транспортний засіб 01.06.2022 о 21:15 год., а відповідно до витягу з ЄРДР провадження зареєстровано 02.06.2022 о 00:44 год. Доказом в даному кримінальному провадженні є протокол огляду місця події від 02.06.2022, який розпочато о 00:10 год., а закінчено о 00:54 год. під час якого було вилучено наявну у ОСОБА_6 сипучу речовину молочного кольору в полімерному пакеті, яка згідно висновку експерта відноситься до особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено. На підставі наведеного сторона захисту дійшла висновку, що слідчий всупереч вимогам закону до внесення відомостей до ЄРДР, фактично здійснила слідчу дію - особистий обшук ОСОБА_6 , речей при ньому, під час якого в останнього вилучено сипучу речовину молочного кольору. З метою надання такій слідчій дії видимості законності вона була оформлена протоколом огляду місця події від 02.06.2022. Посилаючись на позицію Верховного Суду, викладену в постановах Верховного Суду по справі № 381/2316/17, № 752/13790/15-к, захист просив визнати вказані докази недопустимими.

Оцінюючи доводи сторони захисту у їх співвідношенні до досліджених доказів наданих стороною обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У пунктах 3, 4 ч. 2 ст. 87 КПК передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист та отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Суд не визнає проведений 02.06.2022 огляд місця події обшуком обвинуваченого ОСОБА_6 з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1ст. 237 КПК, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 години до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного, а також крім здійснення кримінального провадження у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу.

02.06.2022, в період часу з 00:10 по 00:54 год. проводився огляд місцевості, детально описаної в протоколі де знаходився ОСОБА_6 який в присутності понятих та учасників добровільно видав біля 10 грамів амфетаміну, який з його слів замовив в телеграм каналі «Палерма» для себе та друзів. Добровільна видача речовини також знайшла своє підтвердження в дослідженій судом письмовій заяві ОСОБА_6 , а також показах понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , учасника слідчої дії ОСОБА_8 , допитаних в якості свідків під час судового розгляду справи. З урахуванням викладеного, така слідча дія як обшук особи 02.06.2022 в період часу з 00:10-00:54 не проводилася. Обвинувачений був затриманий 02.06.2022 о 02:10 год. на підставі сукупності очевидних ознак на місці події які вказували, що що саме ця особа щойно вчинила злочин. ОСОБА_6 було роз`яснено його права відповідно до положень ст. 42 КПК України, у тому числі право на захист та повідомлено органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання в 01:42 02.06.2022 (запис № від 02.06.2022). З підставами затримання ОСОБА_6 був ознайомлений та в присутності двох понятих з дотриманням правил, передбачених ч.7 ст. 223 та ст. 236 КПК України, за наявності вже зареєстрованого кримінального провадження, був проведений обшук затриманої особи, під час якого був вилучений мобільний телефон марки Хіомі. Протокол затримання підписаний без зауважень в тому числі й захисником за дорученням ОСОБА_24 . Порушень вимог ст.ст. 104, 105 КПК України судом не встановлено, законодавчо передбачених підстав обов`язкової участі спеціаліста під час проведення огляду місця події стороною захисту не наведено.

Сторона захисту обстоювала позицію, що досудовим розслідуванням не зібрано належних доказів та не доведено «поза розумним сумнівом», що у ОСОБА_6 був умисел на реалізацію придбаної ним для власного вживання психотропної речовини, в обґрунтування своєї позиції захист зазначав, що під час досудового розслідування не здійснювалася контрольована оперативна закупка, контроль за вчиненням злочину, покази свідка ОСОБА_12 не відносяться до періоду затримання та жодним чином не доводять наявність умислу у ОСОБА_6 на незаконний збут психотропної речовини. Знайдені під час обшуку чутливі ваги та великий розмір вилученої психотропної речовини також жодним чином не доводять умисел на незаконний збут забороненої речовини, оскільки за показами обвинуваченого він придбавав велику кількість речовини для власного споживання з метою витрачання меншої кількості грошей та потім, використовуючи ваги які належать власникам будинку який винаймається, виміряв дози для вживання. З урахуванням викладеного, сторона захисту визнавала наявність в діях обвинуваченого складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Статтею 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що для одержання доказів злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, може бути проведена оперативна закупка операція щодо придбання наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Відповідно до положень ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (стаття 26 КПК України).

На підставі викладеного, вибір джерел та обсягу доказів для обстоювання позиції обвинувачення по кримінальному провадженню є дискрецією сторони обвинувачення.

Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику про злочини в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» на збут наркотичного засобу, психотропної речовини, їх аналогів або прекурсорів може вказувати як відповідно домовленість з особою, яка придбала ці засоби або речовини, так й інші обставини: великий або особливо великий їх розмір; спосіб пакування та фасування; поведінка суб`єкта злочину, те що сама особа наркотичні засоби не вживає, але виготовляє та зберігає їх.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/116-22/8776-НЗПРАП від 19.07.2022 кількісний вміст амфетаміну в порошкоподібній речовині, вилученій у ОСОБА_6 , становить 6,415 г, що є великими розміром. Під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 були знайдені чутливі ваги, які дозволяли останньому відміряти досить маленькі дози, з їх наступним фасуванням. Обвинувачений не перебував та не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра. Суд також враховує, що під час затримання, в присутності понятих обвинувачений повідомляв, що амфетамін був придбаний для себе та інших осіб, зазначене підтвердили допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_9 . Реєстрація та активна участь обвинуваченого в телеграм каналі «Палерма» контекст якого явно свідчить, що це є незаконна електронна маркет площадка по збуту заборонених речовин також дає підстави зробити висновок про обізнаність та причетність обвинуваченого ОСОБА_6 на незаконного ринку збуту заборонених речовин. Непрямим доказом наявності умислу у обвинуваченого на збут виявлених у нього заборонених речовин є також покази свідка ОСОБА_12 яка будучи під присягою, суду повідомила, що в травні 2022 року вона купувала у ОСОБА_6 заборонені психотропні речовини екстазі. Підстав не довіряти показам даного свідка у суду не має. Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 про придбання психотропної речовини виключно для власного вживання без мети збуту суд визнає позицією його захисту з метою перекваліфікації дій на більш м`який злочин для уникнення відповідальності за вчинений злочин.

Судом в повному обсязі досліджені докази, представлені сторонами, об`єктивний аналіз яких наданий у вироку в сукупності з усіма обставинами справи. Докази у справі узгоджуються між собою і підтверджують винуватість обвинуваченого у скоєнні ним кримінального правопорушення в обсязі, встановленому судом у процесі судового розгляду.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_6 винним у вчинені інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією всього належного йому майна. Сторона захисту просила перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 на ст. 309 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу.

Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, має зареєстроване місце проживання та офіційне місце роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, є батьком багатодітної родини (довідка багатодітної сім`ї № 04-330 від 20.05.2024), має матір- інваліда дитинства 2 гр. (довідка МСЕК № 000967 від 17.11.2003), але також суд враховує, що ОСОБА_6 скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), у сфері незаконного обігу психотропних речовин, який відноситься до категорії тяжкого, відповідно до ст.12 КК України.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлені.

За таких обставин, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_6 покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 02.06.2022. Ухвалою слідчого судді Комінтернівського райсуду Одеської області обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до 13.06.2022 та цього дня був звільнений під заставу в сумі 49620 грн.

Відповідно до положень ч.11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З урахуванням відсутності стягнень майнового характеру за результатом розгляду справи, виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків під час розгляду справи у суді, відсутності підстав для звернення застави в дохід держави та скасування дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу, сума сплаченої застави, після набрання вироком законної сили, має бути повернута заставодавцю.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

У зв`язку із цим, арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2022 підлягає скасуванню.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту - скасувати.

Прокурором надано в судовому засіданні акт на підтвердження витрат по справі на залучення експерта з проведення експертизи за спеціальністю 8.6 дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів на суму 2265,36 грн., які відповідно до підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.100, 124, 174, 331, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з конфіскацією майна.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати після набрання вироком законної сили із заліком досудового ув`язнення, який обчислювати з 02.06.2022 до 13.06.2022, з урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.06.2022 у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати після набрання вироком законної сили.

Повернути ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , IBAN НОМЕР_4 відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк», РНОКПП одержувача НОМЕР_5 , рахунок отримувача НОМЕР_6 , отримувач ОСОБА_25 , кошти в розмірі 49620 грн., внесені в якості застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експертів з проведення експертизи в сумі 2265 (дві тисячі шістсот п`ять) грн. 36 коп., на користь держави.

Арешт на майно, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2022 - скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- сипучу речовину молочного кольору в полімерному пакеті була вилучена в сейф-пакет SUD1024355, електронні ваги в корпусі чорного кольору, які запаковано до сейф-пакету НПУ ГСУ № 70212071 знищити;

- мобільний телефон «Xiaomi Mi 9T Pro» в корпусі синього кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який запаковано в сейф-пакет НПУ № EXP 0144798 конфіскувати на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1