ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/638/24 Справа № 695/1734/24 Категорія: ст. 117 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

26 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання потерпілої ОСОБА_7 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 задоволено клопотання сторони захисту та звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки, а кримінальне провадження № 0000733 від 26.08.2022 - закрито.

Ця ухвала оскаржена в апеляційному порядку потерпілою ОСОБА_7 .

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024, з огляду на неповажність причин його пропуску, а апеляційну скаргу повернуто в порядку п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

21.08.2024 потерпілою ОСОБА_7 повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024.

В прохальній частині апеляційної скарги, окрім іншого, потерпіла ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 щодо ОСОБА_8 , посилаючись на усталену практику Верховного Суду, гарантії права на справедливий суд, встановлені Міжнародним пактом про громадянські і політичні права від 16.12.1966 та рекомендації Ради суддів України щодо роботи в умовах воєнного стану.

Зокрема наголошує, що вона не отримувала повний текст оскаржуваної ухвали, в судовому засіданні 11.07.2024 оголошено лише її резолютивну частину, а загальний доступ до повного тексту ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 в ЄДРСР надано лише 22.07.2024. Несвоєчасне подання нею апеляційної скарги на судове рішення обумовлено низькою поважних причин, до яких належать:

-відсутність належного автобусного сполучення з АДРЕСА_1 , що унеможливило прибуття в судове засідання на оголошення повного тексту ухвали від 11.07.2024;

-неодноразове оголошення повітряних тривог у зв`язку із бомбардуванням і ракетними обстрілами об`єктів громадської і житлової забудови Черкаської області;

-неодноразове відключення електричної енергії, що завадило підготовці і скеруванню апеляційної скарги.

На підтвердження заявлених вимог щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_7 надано копії інформаційних запитів та відповідей на них Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської ОДА та ГУ ДСНС України у Черкаській області

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась.

В клопотанні від 23.08.2024, що надійшло на електронну адресу суду, ОСОБА_7 заявила про проведення судового засідання по вирішенню питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за її відсутності через об`єктивні причини, підтримала заявлені нею вимоги та разом з цим клопотанням, направила копію відповіді ПАТ «Черкасиобленерго» щодо графіків погодинних відключень світла за адресою: АДРЕСА_2 .

Неявка в судове засідання ОСОБА_7 як особи, яка заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, не перешкоджає вирішенню питання в порядку ст. 117 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для поновлення потерпілій ОСОБА_7 строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024, з огляду на неповажності причин його пропуску, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для вирішення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження - у визначених законом випадках та порядку.

Пунктом 2 частини 2 статті 395 КПК України встановлено порядок і строк апеляційного оскарження, відповідно до якого апеляційна скарга на інші ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до правової позиції, яка відображена у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 27.05.2019 (справа № 461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо 18), перебіг строку на апеляційне оскарження судового рішення за змістом ст. 376 КПК України розпочинається з моменту оголошення резолютивної частини негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Таким чином, у випадку, коли суд з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст оголосив в інший день, строк подання апеляційної скарги обчислюється саме з дня оголошення резолютивної частини.

Обчислення строку на апеляційне оскарження з дня оголошення резолютивної частини судового рішення не розповсюджується на особу, яка перебуває під вартою, оскільки строк подачі апеляційної скарги для неї, з огляду на приписи ч. 3 ст. 395 КПК України, обчислюється з моменту вручення копії судового рішення. Строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення також і у тому разі, якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України.

Встановлено, що 11.07.2024 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області під час підготовчого судового засідання прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із її звільненням від кримінальної відповідальності. При цьому судом складено і оголошено резолютивну частину судового рішення, роз`яснено його зміст, право на оскарження, а оголошення його повного тексту призначено на 08 год 16.07.2024. Наряду з іншими учасниками судового провадження, потерпіла ОСОБА_7 була присутня під час підготовчого судового засідання, брала участь в обговоренні клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки і не заперечувала проти його задоволення (журнал судового засідання від 11.07.2024, Том 1, а.п. 57), їй було відомо про зміст винесеного в провадженні рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_8 із запропонованих стороною захисту підстав і отримала в цей же день під розписку копію його резолютивної частини.

Враховуючи усталену практику ВС та приписи ст. 115 КПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 11.07.2024 для потерпілої ОСОБА_7 обраховується з 12.07.2024, а останнім днем для подачі нею апеляційної скарги у будь-який спосіб (на електронну пошту суду, поштовим зв`язком, нарочно або через систему електронний суд), є 18.07.2024.

Згідно штемпеля поштового відправлення, апеляційна скарга потерпілою ОСОБА_7 подана 24.07.2024, тобто поза межами семиденного строку на апеляційне оскарження ухвали від 11.07.2024.

Згідно з ч. 2 ст. 113 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані його учасниками без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням КПК України.

Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК України строк також міститься у ст. 116 КПК України.

За приписами ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Колегія суддів звертає увагу на те, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024 щодо ОСОБА_8 , викладене в апеляційній скарзі датованій 23.07.2024, з підстав не отримання повного тексту судового рішення, було предметом оцінки та перевірки судом апеляційної інстанції. За наслідком розгляду такого клопотання потерпілій 07.08.2024 відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.07.2024, з огляду на неповажність причин його пропуску. Даних про те, що така ухвала Черкаського апеляційного суду скасована судом касаційної інстанції, матеріали кримінального провадження не містять.

Повторно звертаючись 21.08.2024 з апеляційною скаргою від 20.08.2024 потерпіла ОСОБА_7 , окрім обставин, які, на її думку є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження і за якими, судом апеляційної інстанції вже прийнято рішення, посилається на інші обставини, які обумовили пропуск нею визначений процесуальний строк, а саме: відсутність належного автобусного сполучення з АДРЕСА_1 , що унеможливило її прибуття на оголошення повного тексту ухвали від 11.07.2024; неодноразове оголошення повітряних тривог у зв`язку із бомбардуванням і ракетними обстрілами об`єктів громадської і житлової забудови Черкаської області; неодноразове відключення електричної енергії, що завадило підготовці і скеруванню апеляційної скарги.

Проаналізувавши наведені потерпілою причини пропуску процесуального строку, колегія суддів наголошує на тому, що не отримання повного тексту судового рішення не є тією обставиною, що вказує на необізнаність потерпілої (яка була присутня в судовому засіданні, приймала участь в обговоренні питань, які порушувались, в тому числі стороною захисту, заслухала оголошення резолютивної частини оскаржуваної ухвали, яка не містить категоричних суджень та отримала її копію) про зміст винесеного по справі рішення.

Та обставина, що внаслідок складного транспортного сполучення потерпіла ОСОБА_7 не прибула в суд на оголошення повного тексту ухвали від 11.07.2024, також не свідчить про те, що їй не було відомо про зміст винесеного по справі рішення.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять будь яких заяв чи клопотань потерпілої ОСОБА_7 про отримання копії повного тексту ухвали суду першої інстанції від 11.07.2024, тому у суду, на виконання положень ч. 7 та 8 ст. 375 КПК України, не виникало обов`язку направлення їй його копії.

Суд критично оцінює доводи потерпілої ОСОБА_7 , вважає їх абстрактними та неаргументованими, про те, що неодноразово оголошені повітряні тривоги у зв`язку із бомбардуванням і ракетними обстрілами об`єктів громадської, і житлової забудови Черкаської області, завадили їй вчасно оскаржити ухвалу від 11.07.2024 та враховує, що потерпіла територіально знаходиться у Черкаській області, де безпосередньо не проходять бойові дії, і яка не є окупованою. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, тривалі повітряні тривоги та посилання на ці обставини, без належного обгрунтування, мотивування та аргументування їх впливу на неможливість своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою у даній справі та без подання відповідних підтверджуючих доказів, що унеможливили вчинення процесуальної дії у відповідний строк, не є підставою для поновлення такого процесуального строку.

З відповіді Департаменту цивільного захисту, оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Черкаської ОДА на інформаційний запит потерпілої ОСОБА_7 , наданої на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вбачається, що у період з 12.07.2024 (перший день строку на оскарження) по 18.07.2024 (останній день строку на апеляційне оскарження) на території Черкаської області зареєстровано 18 повітряних тривог загальна тривалість яких складає 12 год 51 хв, з яких лише 7 повітряних тривог загальною тривалістю 3 год 09 хв припали на період часу з 08 год до 19 год.

Разом з цим, надаючи вказану інформацію потерпіла не зазначила, яким чином повітряні тривоги загальною тривалістю 3 год 09 хв (колегія суддів бере до уваги саме ті повітряні тривоги, які були оголошені в період з 12 по 18.07.2024 в робочі години) вплинули на неможливість своєчасного звернення ОСОБА_7 до суду з апеляційною скаргою або унеможливили вчинення інших процесуальної дії у відповідний строк.

Щодо посилань потерпілої, як на підставу поновлення строку, на відключення електричної енергії, що завадило підготовці і скеруванню апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що останньою не наведено будь- якого обгрунтування, чим саме відключення світла завадило її підготувати та вчасно скерувати до суду (обмеження в роботі об`єктів поштового зв`язку, доступ до суду, неможливість написання апеляційної скарги без використання технічних засобів).

Дійсно, зокрема з 12.07.2024 по 18.07.2024 з метою балансування роботи енергосистеми України, відповідно до розпорядження НЕК «Укренерго» в Черкаській області діяли графіки погодинних відключень.

Як вбачається з відповіді ПАТ «Черкасиобленерго», наданої на запит потерпілої, будинок за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_7 ), було включено до ГПВ (черга № 2). За цією адресою застосовувалися відключення згідно графіків погодинних відключень, які оновлювались та висвітлювались щодня на офіційному сайті ПАТ «Черкасиобленерго», тобто були загальнодоступними. Інших заходів з обмеження або відключення електроенергії за вказаною адресою не зафіксовано.

Колегія суддів вважає, що застосовані графіки погодинних відключень електроенергії як по місцю проживання потерпілої, так і в цілому по Золотоніському району Черкаської області, які були загальнодоступними, оприлюднювались завчасно, не завадили потерпілій реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення у визначені законом строки. Вона мала достатньо часу і можливості оскаржити ухвалу від 11.07.2024 в апеляційному порядку, чим вчасно не скористалась. При цьому враховується, що потерпілою не наведено жодних аргументів та їх детального підтвердження про вжиття нею будь-яких розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право на апеляційне оскарження в межах процесуального строку, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено підстав, які можуть бути визнані колегією суддів поважними, тобто такими, що перешкодили або могли перешкодити оскарженню судового рішення в передбачені процесуальним законом строки, починаючи з 12.07.2024, то вказаний строк поновленню не підлягає.

Відмова в поновленні строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного без поважних причин, не є обмеженням права потерпілої на доступ до суду, оскільки таке право, як неодноразово наголошував ЄСПЛ, не є абсолютним і підлягає обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги; норми які регламентують строки подання скарг безумовно покликані забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності як складової верховенства права.

Не можна визнати слушними посилання ОСОБА_7 на практику ВС, адже перелічені у скарзі постанови касаційного суду стосуються справ, обставини в яких є відмінними від обставин у цьому провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 117, 395, 399, 418, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, з огляду на неповажність причин його пропуску.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11 липня 2024 року про закриття кримінального провадження № 0000733 від 26.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України, повернути останній.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити потерпілій ОСОБА_7 разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, залишивши в матеріалах кримінального провадження її копію.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді