Провадження № 1-кп/592/742/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, військовозобов?язаного, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину у віці 8 років, не працюючого, інваліда ІІІ групи, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,

установив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2024 приблизно о 16 год (більш точний час встановити в ході дізнання не виявилось за можливе) ОСОБА_2 зайшов до приміщення ТОВ кінотеатр «Дружба», що за адресою: АДРЕСА_2 , та в подальшому, знаходячись у залі перегляду фільмів зазначеного кінотеатру та розуміючи, що перебуває у громадському місці, у присутності інших осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, існуючих правил поведінки у суспільстві та інших соціальних цінностей, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з метою самовираження себе в очах оточуючих, за рахунок приниження інших осіб та за рахунок порушення прав інших осіб, на ґрунті хуліганських мотивів, безпричинно почав ходити по залу, розмахувати руками перед глядачами, кричати та образливо чіплятися до відвідувачів кінотеатру, які в цей час перебували в залі, чим виявив явну зухвалість щодо оточуючих. Надалі ОСОБА_2 вийшов із залу перегляду кінофільмів, однак попри неодноразові зауваження інших відвідувачів та працівників кінотеатру продовжив вчиняти протиправні хуліганські дії, перебуваючи у залі поблизу каси-бару, при цьому розуміючи, що перебуває у громадському місці та в присутності сторонніх осіб, продовжив грубо порушувати громадський порядок, що виразилося у безпідставному чіплянні до інших відвідувачів та працівників ТОВ кінотеатр «Дружба», при цьому використовуючи нецензурну лексику, чим виявив явну зухвалість щодо оточуючих. В подальшому, в зазначений день, час та місці, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію своїх протиправних дій, діючи умисно, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що перебуває у громадському місці, в присутності сторонніх осіб, діючи з особливою зухвалістю, пошкодив односторонній картонний рекламний, ростовий щит до фільму «Люди в чорному» (вдаривши його ногою), що знаходився у коридорі кінотеатру. Таким чином, дії ОСОБА_2 мали характер грубого порушення громадського порядку, що виразились в зухвалих діях щодо відвідувачів та працівників ТОВ кінотеатр «Дружба», а також у пошкодженні майна, що спричинило матеріальний збиток у сумі 2 600 грн та у поверненні квитків на сеанс «Дедпул і Росомаха» на загальну суму 1 200 грн.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні умисних дій, що виразились у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство.

Під час досудового розслідування 18.11.2024 прокурор та підозрюваний і його захисник уклали угоду про визнання винуватості, згідно якої підозрюваний ОСОБА_2 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість у зазначеному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 296 КК України; сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 296 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік.

Обвинувачений ОСОБА_2 дану угоду підтримав у повному обсязі та суду пояснив, що укладав її добровільно без будь-якого примусу.

Суд, дослідивши умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним і його захисником, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вважає, що ця угода відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та вимогам закону з наступних підстав.

Перевіривши умови угоди судом не було встановлено підстав для відмови в її затвердженні, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтвердив і сам обвинувачений, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, дії обвинуваченого кваліфіковані правильно; умови угоди відповідають інтересам суспільства; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов?язання та є фактичні підстави для визнання винуватості.

Крім того, перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості судом під час судового засідання також були з?ясовані у обвинуваченого обставини, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обвинуваченому роз?яснені.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 296 КК України, так як ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв хуліганство.

При призначенні виду та міри покарання, передбаченого угодою, суд на підставі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом?якшує покарання, суд визнає щире каяття.

ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до кримінального проступку, тому за таких обставин суд дійшов висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у виді пробаційного нагляду та призначення такого покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 368, 370, 374, 394, 468, 469, 472-475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18.11.2024, укладену між прокурором Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 та підозрюванимОСОБА_2 і його захисником ОСОБА_5 , визнавши ОСОБА_2 винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді пробаційного нагляду на строк один рік та з покладенням відповідно до ст. 59-1 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: DVD-R, диск з відеозаписом за 13.08.2024 з камер відео-спостереження ТОВ кінотеатр «Дружба» та DVD-R, диск з відеозаписом за 13.08.2024 з камер мобільних телефонів, які було зафіксовано у приміщенні ТОВ кінотеатр «Дружба», які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження № 0001303 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченими про визнання винуватості може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз?яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1