ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5898/24 Провадження № 1-кп/636/1063/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000152, внесене 25.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуїв, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшов обвинувальний акт щодо вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, ОСОБА_2 з його заявою щодо визнання своєї винуватості, згодою зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- заява обвинуваченого, складена в присутності захисника, щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні;

- заява представника потерпілого ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування, в тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

ОСОБА_2 не затримувався.

Судом встановлено, що 22.05.2024 року, в денний час доби, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , неподалік магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », побачив раніше знайомого чоловіка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом зловживання довірою потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, попросив у ОСОБА_3 його велосипед «Favorite Tracker», чорно-зеленого кольору, під приводом поїхати додому та заздалегідь, не маючи наміру повертати вказаний велосипед, зловживаючи довірою ОСОБА_3 , далі, реалізуючи свій протиправний умисел, отримавши вищевказаний велосипед, діючи умисно ОСОБА_2 поїхав до місця свого проживання, чим обернув його на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, не повернувши велосипед потерпілому.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/16076-ТВ від 04.07.2024 ринкова вартість гірського велосипеда торгової марки «FAVORITE TRACKER», становить 4604,82 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями, що виразились в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою, ОСОБА_2 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 4604 гривень 82 копійки.

Умисні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин суд не досліджував у відповідності до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України.

Викладені судом обставини, встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Обвинувачений ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідженням доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховує відомості про особу обвинуваченого: раніше притягався до кримінальної відповідальності, але судимість у встановленому законом порядку знята та погашена, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з ДЗ - межовий розлад особистості, емоціональний нестабільний тип, має на утриманні малолітню дитину.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, передбаченого ст. 66 КК України і встановленого органом досудового розслідування, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінального проступку, а також враховуючи дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, його відношення до скоєного кримінального проступку, суд вважає за можливе у даному випадку, призначивши ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі передбачене санкцією статті, застосувати до нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на засудженого обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Суд, керуючись ст. ст. 124, 368 КПК України, вважає за необхідне стягнути з засудженого витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/16076-ТВ від 04.07.2024 в розмірі 1514,56 грн.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вважає за необхідне визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись статтями 368, 370, 373, 374, 381, 382, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, у сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять три) грн. 56 коп.

Речові докази - велосипеда торгової марки «FAVORITE TRACKER», чорно-зеленого кольору, який переданий на зберігання потерпілому вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, крім підстав розгляду провадження за відсутності учасників згідно ч. 2 ст. 302 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Вирок його копію після ухвалення наступного дня направити прокурору, захиснику, засудженому та потерпілому.

Суддя -