Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/627/2024 Справа № 641/2642/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000502 від 27.03.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,українця, неодруженого, з середньою освітою, працюючого ТОВ «ДельтаПроф» газоелектрозварювальником, без зареєстрованого місця проживання , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.04.2007 вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова, за ч. ч. 2, З ст. 185, ст. 70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Згідно ст. 75, ст. 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

-24.01.2008 вироком Голосіївського районного суду м. Києва, за ст. 198, ст. 71 КК України, до 3 років позбавлення волі. 03.04.2008 вироком Апеляційного суду Київської області за ст. 198, ст. 71 КК України, до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 18.10.2010 звільнений, у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-03.08.2012 вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 353, ст. 395, ч.І ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі. 19.10.2015 звільнений, у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-23.02.2018 вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, за ч.ч. 2, 3 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 3 місяців позбавлення волі. 08.10.2019 звільнений, на підставі перегляду вироку Харківським Апеляційним судом, за ч. 5 ст. 72 КК України, у зв`язку із відбуттям строку покарання;

-05.06.2020 вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. 11.04.2023 звільнений умовно достроково на невідбутий строк 11 днів.

-19.06.2024 вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова, за ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі.

- у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбачених ч.2 ст.15 ,ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2024, у період часу з 07 години по 08 годину ЗО хвилин, ОСОБА_6 перебуваючи на території ТОВ «ДельтаПроф», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Морозова, 13, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який продовжено до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, враховуючи, відключення світла на підприємстві, шляхом вільного доступу, дістав зі спільного робочого столу електричний акумуляторний лобзик «МЕТАВО Stab 18 LTX 100» - вартістю 3179 гривень 93 копійки та багатожильний кабель, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, що належать ОСОБА_7 . Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, сховав вказані предмети в іншому приміщенні з метою подальшого їх винесення з території підприємства та обернення на власну користь, тим самим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак з причин незалежних від його волі, злочин не був закінчений, оскільки ОСОБА_6 був зупинений співробітниками підприємства ТОВ «ДельтаПроф».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав, розкаявся та пояснив, що він дійсно в кінці березня 2024 року , знаючи що в країні оголошено воєнний стан , на підприємстві « Дельта Проф» хотів здійснити крадіжку акумуляторного лобзика та кабелю , сховавши вказані предмети в іншому приміщені , з метою подальшого їх винесення з підприємства , однак був зупинений працівниками цього підприємства .

Суд враховує той факт, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення-злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними та відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілим ОСОБА_7 до суду подана заява, в якій він зазначив, що не заперечує проти розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у в судовому засіданні доведена повністю.

Суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення що відноситься до тяжкого злочину, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра не перебуває, відсутнє зареєстроване місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про його особу, а також вирок Фрунзенського районного суду від 19.06.2024 р., згідно якого ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Виходячи з приписів кримінального закону правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще й в іншому злочині, вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. У такому випадку суд може при призначенні покарання за другим вироком як поглинути покарання за першим вироком, так і приєднати його повністю або частково, однак таким чином, щоб обраний захід примусу не перевищував максимального покарання, встановленого статтею (частиною статті), за якою особу засуджено, і водночас не був меншим строку покарання, визначеного за перший злочин. За таких обставин, остаточне покарання ОСОБА_6 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки обвинувачений вчинив злочин за цим кримінальним провадженням до ухвалення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2024, за яким ОСОБА_6 засуджено за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 (пять) років , остаточне покарання йому необхідно призначити з урахуванням положень ч.4 ст.70 КК України, тобто, за за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, шляхом поглинання покарання за цим вироком, покарання, за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24.04.2024 року .

Судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2024 необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`ять) років 1 ( один ) місяць позбавлення волі.

В силу ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, шляхом поглинання покарання за цим вироком, покарання, за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.06.2024, визначити остаточно ОСОБА_6 покарання у виді 5 (п,ять ) років 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 24.04.2024 року .

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави , судові витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/8858-ТВ від 28.03.2024 в розмірі - 1514 грн. 56 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2024, на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено: 3 мотки кабелю багатожильного в чорній полімерній обмотці, поміщено до сейф-пакету WAR1800301, з підписами усіх часників слідчої дії; електричний акумуляторний лобзик «МЕТАВО Stab 18 LTX 100», який знаходиться у зеленому підсумку поміщеного до сейф-пакету PSP4106968, з підписами усіх часників слідчої дії.

Речові докази - 3 мотки кабелю багатожильного в чорній полімерній обмотці, поміщено до сейф-пакету WAR1800301, з підписами усіх часників слідчої дії; електричний акумуляторний лобзик «МЕТАВО Stab 18 LTX 100», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 - вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1