Справа № 946/8696/24
Провадження № 1-кс/946/2717/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, республіка Азербайджан, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 01.09.2024 приблизно о 09:45 годині, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого спільного проживання з потерпілою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка являється співмешканкою ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході раптово виниклої сварки між ними, на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою, маючи умисел на заподіяння останній тілесних ушкоджень, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перебуваючи у кімнаті вищевказаного будинку, умисно штовхнув останню в область спини, від чого потерпіла впала на ліжко лицем до низу, будучи спиною оберненою до підозрюваного. Далі, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію умислу, спрямованого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , взяв ніж у цій же кімнаті, та ним наніс два удари в область спини потерпілої, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини, лівобічний пневмоторакс.

Вказані заподіяні тілесні ушкодження викликали небезпечні для життя явища та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

01.09.2024 року ОСОБА_5 був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

02.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.09.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.10.2024.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 21.10.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2024.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що є всі підстави для задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав частково, зазначив, що не хотів цього робити, все сталося як помилка, оскільки погано бачить. Співмешканку вдарив ножем з необачності, оскільки був конфлікт з сином.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період час з 22 год. до 06 год. наступної доби, мотивуючи тим, що підозрюваному необхідно проходити лікування.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході судового засідання слідчий та прокурор зазначили, що необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З наданих матеріалів досудового розслідування, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеські області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001176 від 01.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

01.09.2024 року ОСОБА_5 був затриманий відповідно до вимог ст. 208 КПК України.

02.09.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Поняття «обґрунтована підозра» у практиці Європейського суду з прав людини передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (рішення «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» та «Нечипорук та Йонкало проти України»).

З клопотання слідчого та доданих матеріалів до нього вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій до протоколу огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_9 , речовими доказами у кримінальному провадженні та іншими доказами в їх сукупності. Крім цього, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 надав пояснення і вказав, що вину визнає частково.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини справа "Нечипорук і Йонкало проти України" термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховую вказане, слідчий суддя вважає, що саме на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 03.09.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною цілодобово залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 30.10.2024.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури від 21.10.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.12.2024.

В ході судового засідання прокурор зазначив, що необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваному ОСОБА_9 у зв`язку з наявністю ризику передбаченого п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 підлягає задоволенню, оскільки завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим та наявний ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілу, у зв`язку з оголошеною підозрою за ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим та прокурором доведено об`єктивність неможливості закінчення досудового розслідування протягом трьох місяців, у зв`язку із чим строк досудового розслідування був обґрунтовано продовжений.

В свою чергу, змінювати міру запобіжного заходу на більш м`яку міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 ніж домашній арешт не доцільно у зв`язку з тим, що вказані ризики існувати не перестали та не зменшилися, що може свідчити про можливість підозрюваного переховуватись від суду з метою уникнення вказаного покарання та впливати на свідків та потерпілого.

Крім цього, аргументи слідчого і прокурора про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду вбачається досить переконливими, адже ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження у майбутньому. Безумовно, наявність заявленого ризику має обґрунтовуватися, однак в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються.

Вказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати наявним ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

В свою чергу, враховуючи що строк слідства по вищезазначеному кримінальному провадженню постановою керівника Ізмаїльської окружної прокуратури продовжено до 3 (трьох) місяців, то відповідно і строк домашнього арешту відносно ОСОБА_9 необхідно продовжити на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), тобто до 02.12.2024 року.

Крім цього, продовжити і покладені на підозрюваного, обов`язки в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.12.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк не більше 60 днів (в межах строку досудового розслідування), а саме до 02.12.2024 року із забороною підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки строком до 02.12.2024 року, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію 02.12.2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення ним покладених на нього зобов`язань, до нього може бути застосована більш жорстока міра запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 29.10.2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1