Провадження № 1-в/127/752/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2023 року з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання щодо засудженого ОСОБА_5 звернулась інспектор Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_5 засуджений 22.07.2022 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області. Вирок суду набув законної сили та був направлений на виконання до Вінницького міського відділу філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області. На виконання вироку суду, ОСОБА_5 25.10.2022 року поставлений на облік, йому роз`яснено умови та порядок відбування покарання з випробуванням, про що засуджений надав підписку, в якій зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки. Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_5 не виконує обов`язки, покладені на нього судом, неодноразово не з`являвся на реєстрацію, не повідомив своєчасно про зміну місця проживання, а також вчинив адміністративні правопорушення, що свідчить про те, що ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, інспектор уповноваженого органу з питань пробації вважала за доцільне направити матеріали щодо ОСОБА_5 до суду для вирішення питання про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вкотре заперечував щодо розгляду подання за відсутності засудженого. Щодо невиконання та ігнорування багаточисельних ухвал суду про привід, в тому числі і з контролем прокурора, нічого не пояснив.

Вважав подання таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні представник органу пробації ОСОБА_4 вказала, що повідомляла ОСОБА_5 про дату та час судових засідань, однак виклики до суду він ігнорує. Крім того, зазначила, що ОСОБА_5 в період іспитового строку не дотримувався покладених на нього судом обов`язків, а на момент розгляду справи іспитовий строк встановлений вироком суду закінчився.

Засуджений ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 25.12.2023 року, 31.01.2024 року, 04.03.2024 року, 09.04.2024 року, 06.05.2024 року, 05.06.2024, 30.07.2024 року, 03.10.2024 року, 12.11.2024 року не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду подання повідомлявся завчасно та належним чином шляхом направлення смс-повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_5 не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, суд звертає увагу на наступне.

Вказане подання відносно ОСОБА_5 надійшло до Вінницького міського суду Вінницької області 23.11.2023 року. У справі призначалось 9 судових засідань, в які ОСОБА_5 жодного разу не з`явився.

Прокурор в кожному судовому засіданні заперечував щодо розгляду подання за відсутності засудженого.

Ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області до засудженого тричі застосовано привід із зазначенням адреси місця реєстрації та проживання ( АДРЕСА_1 ). Контроль за виконанням приводу покладено на прокурора. Разом з тим, ухвали суду ігнорувались, не виконані, засуджений не доставлений та не прибув, контроль прокурором за їх виконання не здійснювався,

З пояснень представника органу пробації вбачається, що вона повідомляла ОСОБА_5 про дату та час судових засідань, проте виклики до суду він ігнорує.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд вважає, що позиція прокурора про відкладення розгляду справи не ґрунтуються на вимогах закону, а тому суд вважає за можливе здійснити розгляд подання за відсутності засудженого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши подання, додані докази та особову справу засудженого ОСОБА_5 , суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджений 22.07.2022 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки із покладенням обов`язків згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно ч. 2 ст. 78 КК України у разі, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

З подання уповноваженого органу з питань пробації вбачається, що засуджений не виконував в повному обсязі покладені на нього судом обов`язки, а саме не з`явився на реєстрацію 07.02.2023 року, 07.03.2023 року, 04.04.2023 року, 05.09.2023 року, 03.10.2023 року, не повідомив про зміну проживання та неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, на даний час іспитовий строк, встановлений вироком суду сплив. З 23.07.2024 року ОСОБА_5 вважається особою, що не має судимості.

Згідно ч. 1 ст. 88 КК України, яка визначає правові наслідки судимості, особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України, що регулює строки погашення судимості, такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Протягом іспитового строку рішення про звільнення від відбування покарання не було скасовано, в тому числі і з вини прокурорів, які нічого не робили для виконання ухвал суду про привід, а лише відкладали розгляд справи чергуючись між собою і запевняючи суд, що вони вживуть заходів щодо виконання приводів.

Таким чином, судимість ОСОБА_5 на даний час погашена, він вважається несудимою особою.

Скасовувати звільнення, якого вже не існує, направляти несудиму особу до місць позбавлення волі, є не просто порушенням всіх прав особи, а свавіллям.

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного подання.

Керуючись ст. 78,88,89 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання інспектора Вінницького МВ філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькій області про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: