Номер провадження: 11-сс/813/1286/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 07.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовне невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 28.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Мотивуючи своє рішення про відмову в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що з матеріалів скарги не вбачається, що ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. отримав заяву ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, натомість, право власності на житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_7 відповідно до постанови ЦКС у складі Верховного Суду від 15.05.2024 та витягу з Державного реєстру речових прав.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що 28.07.2024 вона звернулась до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. із письмовою заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 296 КК України, проте слідчим, всупереч вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, до теперішнього часу не внесені відомості до ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.

Посилаючись на викладені обставини, заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості за її заявою від 28.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 296 КК України та розпочати досудове розслідування.

Прокурор Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явилась, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, натомість, подала клопотання про проведення апеляційного розгляду без її участі, в якому зауважила, що апеляційна скарга є необґрунтованою, просила залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Враховуючи неявку прокурора в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України та з`ясувавши думку інших учасників провадження, вважає за можливе апеляційний розгляд проводити без участі прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити, перевіривши матеріали провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вимоги ч. 1 ст. 306 КПК України передбачають, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі аналізу змісту скарги, поданої в порядку ст. 303 КПК України заявником ОСОБА_6 до суду 1-ої інстанції 01.08.2024 (а.с. 1-3) вбачається, що остання оскаржує бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 28.07.2024 про вчинення гр. ОСОБА_7 у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 296 КК України.

При цьому, до поданої скарги заявником ОСОБА_6 не було долучено копію її заяви від 28.07.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, натомість, така копія була надана прокурором в судовому засіданні із розгляду скарги заявника (а.с. 20).

Відповідно до наданої прокурором копії заяви ОСОБА_6 від 28.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення, остання просила посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. внести до ЄРДР відомості про намір скоїти гр. ОСОБА_7 у складі організованої групи кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 198, 296 КК України (а.с. 11-12).

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина 4 ст. 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Аналогічні положення містяться в п. 2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020, відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи викладене, колегія суддів наголошує на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

В цьому контексті колегія суддів наголошує на існуванні правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 (справа №818/1526/18), відповідно до якої у межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, відповідно до вищезгаданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл., заявник ОСОБА_6 повідомляє про намір, на її думку, гр. ОСОБА_7 у складі організованої групи вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 198, 296 КК України.

Разом із тим, системний аналіз вищевикладених вимог кримінального процесуального закону та судової практики дають підстави стверджувати про те, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості про вже вчинене кримінальне правопорушення, а не про наміри, на думку заявника, вчинити кримінальне правопорушення.

Апеляційний суд, погоджуючись із висновком слідчого судді, наголошує на тому, що в поданій ОСОБА_6 заяві не наведено переконливих обставин, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Водночас, заявником ОСОБА_6 до заяви про вчинення кримінального правопорушення було долучено копію витягу з Державного реєстру речових прав, відповідно до якого власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_7 , що було також підтверджено заявником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів констатує, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. щодо невнесення до ЄРДР відомостей за її заявою від 28.07.2024 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки у заяві відсутні конкретні обставини, які б свідчили про вчинення будь-якого кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги заявника ОСОБА_6 та скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 309, 370, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 07.08.2024, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених посадових осіб ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. стосовне невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 від 28.07.2024, про вчинення кримінального правопорушення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4