Справа №694/2629/24
провадження № 1-кс/694/927/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000585, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року, -

встановив :

До провадження слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме на: -колоди №1 діаметр з боку дверей 56х47 см., та діаметр з боку салону автомобіля 39х43 см. та довжиною 317 см., - колоди №2 діаметр з боку дверей 35х33 см., та діаметр з боку салону автомобіля 33х31 см. та довжиною 316 см., колоди №3 діаметр з боку дверей 44х44 см., та діаметр з боку салону автомобіля 34х35 см. та довжиною 312 см., - колоди №4 діаметр з боку дверей 41х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 57х55 см. та довжиною 315 см., - колоди № 5 діаметр з боку дверей 40х39 см., та діаметр з боку салону автомобіля 53х55 см. та довжиною 321 см.; - колоди № 6 діаметр з боку дверей 38х38 см., та діаметр з боку салону автомобіля 36х34 см. та довжиною 314 см.; - металевої теліжки (возик) який складається із «Т» подібної металевої трупи із двома колесами від автомобіля;- металевого ланцюга довжиною 214 см.;- тканинної стропи;- двох металевих труб, одна з яких довжиною 49 см. та діаметром 58 мм., інша 43,5 см. та діаметром 75 мм; - бензопилу марки «PRO-CRAFT» моделі «GS-52T» зеленого кольору із серійним номером НОМЕР_1 із шиною довжиною 45 см. марки «Benzoritm» серійний номер FPB15-645010P на якій відсутній пильний ланцюг; - автомобіля фургон малотонажний В, марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору 2003 року випуску, які було вилучено 26.04.2024 під час огляду місця події в межах кримінального провадження № 0000585 та повернути йому вказане майно.

В обгрунтування клопотання вказує, що на даний час необхідності в подальшому застосуванні арешту на вказане майно,в рамках кримінального провадження № 0000585 та його зберігання на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській областінемає, враховуючи, що з моменту вилучення вказаного майна минув значний проміжок часу, проте ознак кримінального правопорушення не встановлено, отже жодних підстав утримувати та не повертати йому, як належному користувачу вилучене у нього майно не існує, у зв`язку з чим вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2024 року не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 10.10.2024 року матеріали зазначеного клопотання були передані судді ОСОБА_1 .

Призначено судовий розгляд заяви на 15.10.2024 року.

В судове засідання ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, будучи повідомленими належним чином, про що свідчать довідки про отримання останніми SMS повідомлень про виклик в судове засідання у додаток «Viber».

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Слідчий ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечив проти скасування арешту на майно, посилаючись на те, що на даний час досудове слідство триває, а тому з метою збереження речових доказів та повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження підстав для скасування арешту на вказане майно немає.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, надані для огляду матеріали кримінального провадження № 0000585, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 02.05.2024 року було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, а саме колоди дров, бензопилу марки «PRO-CRAFT» моделі «GS-52T», автомобіль фургон малотонажний В, марки «Renault» моделі «Master» д.н.з. НОМЕР_2 , з метою забезпечення збереження речових доказів, у вигляді заборони розпоряджатися будь-яким чином цим майном, використовувати його та вчиняти дії по відчуженню і зміні власників цього майна.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчим суддею було зазначено, що в рамках кримінального провадження № 0000585 колоди деревини та арештований вантажний автомобіль, визнано речовими доказами, в зв`язку з чим наявна необхідність в забезпеченні їхнього збереження. Крім того, жодного документу для підтвердження правомірності перебування даної деревини у ОСОБА_3 (актів приймання передачі, товаро-транспортних накладних та ін.), як при вилученні так і до суду надано не було. Відтак встановити дійсного власника даної деревини, правомірність її перебування у ОСОБА_3 на даному етапі не вбачається можливим, так само як і встановити правомірність її походження. Також вказано, що вантажний автомобіль, який є знаряддям вчинення злочину та який в цілому є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а передача вилученого майна його власнику може потягнути за собою наслідки втрати речових доказів та неможливості проведення необхідних судових експертиз, що унеможливить забезпечити ефективне розслідування кримінального провадження.

На теперішній час ОСОБА_3 звертається до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи, що у справі тривалий час не проводяться ніякі слідчі дії та жодній особі про підозру не повідомлено і тримання вказаного майна на території Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області під арештом значний проміжок часу є недоцільно та не мотивовано, що порушує і обмежує законні основоположні конституційні права власника, щодо вільного користування належним йому майном, в зв`язку з чим він вимушений звернутися до суду про його повернення.

Слідчим суддею було встановлено, що зазначений автомобіль, бензопила та колоди деревини є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та їх збереження необхідно до прийняття остаточного рішення по справі. На час розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, тому суд приходить до висновку, що у органу

досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і зміна його стану може зашкодити інтересам слідства.

При цьому слідчий суддя констатує, що в обгрунтування поданого клопотання заявником знову не надано доказів правомірності володіння колодами деревини та бензопилою, що позбавляє можливості слідчого суддю встановити чи є заявник належним суб`єктом звернення в даній частині клопотання і в правомірності доводів щодо обмеження прав власника.

Однак, арешт в частині заборони на володіння майном, а саме автомобілем судом не накладався і його було передано за зберігання власнику із забороною відчуження, тому перешкоди для передання арештованого майна власнику, або ж особі, яка на достатній правовій підставі має право керувати транспортним засобом відсутні, оскільки такі права накладеним арештом не обмежувались.

Аналізуючи вищевикладене, наслідки арешту майна для його власника, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що з моменту накладення арешту майна минув незначний час, який не був в повній мірі достатнім для сторони обвинувачення для забезпечення проведення відповідних слідчих дій, а також фіксації всієї слідчої інформації, а відтак слідчий суддя враховує, що заявником не доведено відсутність необхідності подальшого перебування арештованого майна під арештом та відсутність потреби слідства у останньому, та заявником не доведено необґрунтованості накладення арешту на вказане майно, а також, що у накладенні такого арешту відпала потреба, тому на думку слідчого судді, дане клопотання є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому слідчим суддею враховано, що потреба слідства у вказаному майні обгрунтована, оскільки слідчий посилається на необхідність перебування вказаного майна під арештом в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, оскільки дане майно є предметом та знаряддям кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000585, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2024 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1