overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 454/4143/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 13.11.2024 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3

розглянувши клопотання дізнавача СД ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в:

Дізнавач СД ВП №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області звернувся з клопотанням, що погоджене прокурором та просить надати дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення відеозйомки з відеокамер АЗС ОККО, АДРЕСА_1 ) в період з 11.10.2024 з 23 години до 12.10.2024 до 02 години.

Клопотання мотивоване наступним.

15.10.2024 у ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 про те, що 12.10.2024 близько 00.30 години в АДРЕСА_1 ) на території АЗС ОККО Наталія Грушецька умисно заподіяла їй тілесні ушкодження.

Відомості про вказаний факт сектором дізнання ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 16.10.2024 року та в кримінальному провадженні визначено правову кваліфікацію за ч.1 ст.125 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що на території АЗС ОККО встановлені відеокамери, які ведуть безперервне відеоспостереження території відеозапис із них сам по собі, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити, подала заяву про проведення судового засідання без застосування технічних засобів аудіо та відео фіксації.

Перевіривши надані матеріали клопотання приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що документи та відомості, до яких слідчий просить надати доступ знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що

АДРЕСА_1 , доведено, що відомості, які містяться у зазначених документах, можуть бути використані як докази.

За таких підстав, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.163 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл у кримінальному провадженні за №0000166 від 16.10.2024р. дізнавачу СД ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_3 , начальнику СД ВП №2 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 тимчасовий доступ та можливість вилучення відеозйомки з відеокамер АЗС ОККО, що АДРЕСА_1 ) в період з 11.10.2024 з 23 години до 12.10.2024 до 02.00 години.

Строк дії ухвали про надання тимчасового доступу до документів 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали, можливе настання наслідків, передбачених ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 466/1122/17
Провадження № 1-кп/466/19/24
У Х В А Л А

12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004741 від 03.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

у с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004741 від 03.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З копії Довідки, виданої начальником штабу-заступником командира військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 року №399 вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 18.06.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Указами Президента України № 64/2022, № 65/2022, № 69/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 неможливий, оскільки він проходить військову службу за призовом під час мобілізації, а тому судове провадження щодо обвинуваченого слід зупинити до його звільнення з військової служби.

Керуючись ст. ст. 131, 318, 323, 335, 369, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004741 від 03.11.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - зупинити до звільнення ОСОБА_5 з військової служби.

Копію ухвали направити у команду військової частини НОМЕР_1 від 13.06.2024 року - для відома та направлення на адресу суду інформації про звільнення з військової служби ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 598/2883/23
провадження № 1-кп/598/63/2024
УХВАЛА

"12" листопада 2024 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі матеріали кримінального провадження №598/2883/23 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ліски, Збаразького району, Тернопільської області, гр.України, з середньою освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не депутата, раніше не судимого,

за ч.2 ст.389 КК України,

встановив:

В провадженні Збаразького районного суду перебуває обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Ухвалою Збаразького районного суду від 24 жовтня 2024 року судове засідання відкладено на 12 листопада 2024 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справ та відносно якого застосовано привід.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який працівниками поліції не доставлений приводом в судове засідання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, вважає за необхідне повторно застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`являвся в судові засідання та не доставлений приводом працівниками поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст.323 КПК України, суд,

постановив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом в судове засідання Збаразького районного суду Тернопільської області, що відбудеться 20 січня 2025 року о 10 год. 00 хвилин.

Виконання даної ухвали доручити відділенню поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/686/9539/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000026,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим вважаю за необхідне обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Надати дозвіл слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні №0000026, на проведення огляду належної ОСОБА_4 земельної ділянки, з кадастровим номером :05:005:2811, площею 0,05 га, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також, з метою підтвердження або спростування факту встановлення на земельній ділянці інженерних споруд (сонячних батарей і електростанцій) та наявності на земельній ділянці приватного домогосподарства.

Ухвала діє по 12 грудня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.11.2024 року о 19 год. 30 хв.

Слідчий суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід

12 листопада 2024 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,/в режимі відеоконференції/

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Володимир кримінальне провадження №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений будучи належним чином повідомлений про час та дату проведення судового засідання, котре призначено на 16 год.00 хв. 12.11.2024 року, не з`явився до суду, не повідомив суд про причину неприбуття. Таким чином, обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин .

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, участь якого є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід, задовольнивши клопотання прокурора .

Керуючись ст.ст.139, 323 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження №0000120 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, відкласти на 09 год. 45 хв. 18.11.2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у судове засідання, котре відбудеться о 09 год. 45 хв. 18.11.2024 року у приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир).

Виконання даної ухвали доручити працівникам Володимирського РВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

«12» листопада 2024 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України захисника ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, раніше не судимого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року ОСОБА_3 засуджений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.

Ухвалено початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня його фактичного затримання з 23.04.2023.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 23.04.2023 по день ухвалення вироку 16.07.2024 (включно), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено питання щодо цивільного позову, судових витрат та речових доказів.

Не погоджуючись із вироком суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 листопада 2024 року захиснику ОСОБА_2 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року.

Згідно ч. 6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов`язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, подана апеляційна скарга підлягає надісланню обвинуваченому ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_4 , представнику потерпілого адвокату ОСОБА_5 , та прокурору Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 . Тобто до апеляційної скарги повинно бути надано 4 копій, для їх надіслання зазначеним особам. Однак, захисником апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» та копії апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст. 396 КПК України.

За таких обставин, відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху, і встановити строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року щодо ОСОБА_3 - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали захисником ОСОБА_2 для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.

Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1556/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

м. Луцьк 13 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , провівши у приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000924, що надійшов з Луцької окружної прокуратури, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

21 жовтня 2024 року судом постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №0000924 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, підсудне Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження, кожен зокрема, не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні, а тому суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000924 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 11:30 год. 13 листопада 2024 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області, що за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/318/24
Провадження № 1-кп/170/93/24

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 листопада 2024 року сел. Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,
Шацьким районним судом Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання 12 листопада 2024 року об 11 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ВКЗ.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Попередити учасників кримінального провадження, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення Шацького районного суду Волинської області несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
Згідно з оригіналом Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3993/24
Провадження № 1-кс/0203/3823/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородське м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, який проходить службу на посаді старшого стрільця 2 групи охорони та патрульно-постової служби 3 взводу охорони та патрульно-постової служби 1 роти Військової служби правопорядку Лугансько-Павлоградського зонального відділу Військової служби правопорядку, військове звання «старший солдат», раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000463,

ухвалив:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 10 січня 2025 року.

Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.11.2024 р. об 11 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2469/24
УХВАЛА

13 листопада 2024 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід від 13.11.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невиконанні ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року та ненаданні письмової інформації.

13.11.2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 заявила самовідвід, мотивуючи його тим, що ОСОБА_3 в своїй скарзі зазначив, що не довіряє Марганецькому міському суду Дніпропетровської області, і просить розглянути скаргу в будь-якому іншому судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до переконання, що самовідвід є обґрунтованим.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності.

За ч.1 ст.80 КПК України, слідчий суддя за наявності підстав, передбачених ст.75-76 КПК України зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

В скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прямо висловлено недовіру до працівників та суддів Марганецького міського суду та прохання розглянути скаргу в будь-якому іншому суді. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невиконанні ухвали Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 року та ненаданні письмової інформації.

Матеріали скарги № 180/2469/24 (провадження № 1-кс/180/309/24) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1