Справа № 946/7675/24
Провадження № 1-кс/946/2362/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2024 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №50000622, -

В С Т А Н О В И В:

23.09.2024 року та 24.09.2024 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із заявами про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 50000622 (справи №946/7675/24, №946/7751/24).

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року провадження з розгляду двох заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №50000622 об`єднані в одне провадження зі спільним єдиним унікальним номером № 946/7675/24 (провадження № 1-кс/946/2362/24 ).

Крім того, 25 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою, якою просила відвести прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622, посилаючись на те, що прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечує встановлений факт підроблення документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький»», є відповідачем по справі №946/498/24 та надає сприяння у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький».

25 вересня 2024 року ОСОБА_3 звернулась із заявою (вх. 34503) про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622, мотивуючи тим, що слідчий суддя причетний до знищення так званого «порому «Кислицький» (справа №946/7675/24, провадження №1-кс/946/2392/24).

Ухвалою суду від 27.09.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 від 25 вересня 2024 року про відвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1 , під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 від кримінального провадження №0000622 (справа №946/7675/24, провадження № 1-кс/946/2362/24) відмовлено.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року провадження з розгляду трьох заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №50000622 об`єднані в одне провадження зі спільним єдиним унікальним номером № 946/7675/24 (провадження № 1-кс/946/2362/24 ).

Так, у заявах про відвід прокурора ОСОБА_3 зазначила, що у кримінальному провадженні №0000622 прокурор ОСОБА_5 представляється одним з прокурорів у складі групи прокурорів. Проте, ОСОБА_5 є одним з відповідачів у справі № 946/498/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій. Вказана справа пов`язана з використанням відповідачами підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький». Водночас і кримінальне провадження №0000622 пов`язане з використанням підроблених документів на ім`я ОСОБА_6 на так званий «пором «Кислицький», сприяння у чому і надає прокурор ОСОБА_5 . Також, у матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу того, що прокурор ОСОБА_5 є членом групи прокурорів, а тому вона є самозванкою. Немає жодного доказу того, що ОСОБА_5 взагалі є прокурором. Відтак довіряти такій особі категорично не може. Просить відвести вказану особу від кримінального провадження №0000622.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду клопотання.

КПК України не визначає обов`язкової явки та участі особи, яка заявила відвід у розгляді такої заяви.

Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином. КПК України не визначає обов`язкової явки особи, якій заявлено відвід, так само як і не визначає обов`язку надати пояснення з цього приводу.

Згідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи заяв, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000622.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Єдиною вказаною заявником підставою для відводу є те, що, прокурор ОСОБА_5 є одним з відповідачів у справі № 946/498/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Головного управління національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про вжиття заходів, припинення певних дій, заборони вчинення певних дій, зобов`язання вчинення певних дій, а також, у матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу того, що прокурор ОСОБА_5 є членом групи прокурорів, взагалі є прокурором.

Однак слідчий суддя не може взяти до уваги такі доводи заявника, оскільки ці доводи не підтверджені належними та допустимими доказами.

Сам по собі факт того, що особа прокурора, як і безліч інших, є відповідачем по цивільній справи за позовом ОСОБА_3 не є беззаперечною підставною для відводу прокурора та його упередженості.

Додаткових підстав, передбачених ст.77 КПК України, у заяві про відвід прокурора зазначено не було.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 218, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про відвід прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 50000622 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1