ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6155/24 Номер провадження 11-сс/814/453/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю:

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 13 червня 2024 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Комсомольське, Жовтневого району, Миколаївської області, українця,г ромадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , солдата, водія автомобільного відділення взводу матеріального забезпечення, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

Застосовано запобіжний західу вигляді тримання під вартою строком на 60днів, до 09.08.2024 року, 16 год.47 хв.

Розмір застави визначено у межах 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень .

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків , що є достатніми підставами для застосування обмежувальних заходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

Адвокат в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні захисника підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та просили задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційної скарги, не заперечував проти зменшення розміру застави.

Мотиви апеляційного суду

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду не в повні мірі дотримався вказаних вимог.

Апеляційним судом встановлено, провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001014 від 11.06.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

12.06.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини , на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину , передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_7 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, існують , що не спростовано в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене , колегія суддів дійшла переконання, що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою , а тому доводи апеляційної скарги адвоката про можливість застосування щодо ОСОБА_7 , іншого , більш м`якого запобіжного заходу , є непереконливими.

Разом з тим , визначаючи розмір застави , слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог ч. 4 ст. 182 КПК України .

Так, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження , ОСОБА_7 має молодий вік, є військовослужбовцем, має міцні соціальні, раніше несудимий, активно сприяє слідству у розкритті злочину.

У відповідності до вищенаведеного , колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан , стан здоров`я та вважає , що застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , яка визначена слідим суддею, є завідомо непомірною.

З огляду на викладене колегія суддів вважає , що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків , буде застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн.

Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню , а ухвала слідчого судді частковому скасуванню в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 376, 420, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_7 в частині визначення розміру застави - скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу , якою визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Полтавського апеляційного суду : (код отримувача: 42262431, Банк: Державна казначейська служба України м.Київ, ІВАN: UА0086573).

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4