Справа №333/9555/24
Провадження №1-кс/333/3119/24
УХВАЛА

01 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , розглянувши у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 14.09.2024року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та додані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про проведення обшуку.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 13.09.2024 до відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, надійшла заява від мешканця м. Запоріжжя, що особа на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вирощує рослини роду конопель. Відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2024 за №0000466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та розпочато досудове розслідування. Під час проведення досудового розслідування було встановлено особу чоловіка, який може бути причетним до незаконного вирощування рослин роду конопель - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно довідки з Державної міграційної служби України проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Цей будинок належить на праві власності ОСОБА_5 - матері ОСОБА_4 .

Дізнавач посилається на те, що ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощує рослини роду коноплі, а також може незаконно зберігати наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Тому з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлення причетних осіб, забороненого в обігу речей або предметів просить надати дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою.

У судовому засіданні дізнавач підтримав клопотання, мотивуючи тим, що у зазначеному в клопотанні будинку можуть знаходитись предмети, що мають значення для досудового слідства.

Вислухавши доводи і пояснення дізнавача, дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.09.2024 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України (кримінальне провадження №0000466). Клопотання слідчого про проведення обшуку погоджене з прокурором. До матеріалів клопотання додані копії документів, оригінали яких оглянуті у судовому засіданні, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, і Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження.

Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. На підставі ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Надані дізнавачем докази не надають достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Дізнавач посилається на показання трьох свідків, які на початку вересня бачили рослини роду коноплі, які зростали на території вказаного домоволодіння клопотанням дізнавач звернулась в листопаді, тобто через два місяці після того, як свідки бачили ці рослини. Інших доказів щодо незаконного вирощування за цією адресою суду не надано.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Заслухавши дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку не є переконливими та достатніми для висновку щодо незаконної діяльності ОСОБА_6 . Застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб, які не мають відношення до даного кримінального провадження.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотаннястаршого дізнавача сектору дізнання відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя ОСОБА_1