печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5338/24-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000143 від 07.02.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 К України.

Прокурор посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 000 000 грн.

Підозрювана ОСОБА_5 та її адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його необґрунтованим, немотивованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки повідомлена підозра не підтверджена наявними у справі доказами, зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, жодним чином не підтверджують факт вчинення підозрюваною інкримінованого їй кримінального правопорушення, тому в задоволенні клопотання про продовження тримання під вартою просили відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

24.12.2021 року ОСОБА_5 у відповідності до ч. 1 ст. 278 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000769 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні людини з метою експлуатації, з використанням обману, уразливого стану потерпілого, вчиненому організованою групою.

Постановою прокурора відділу Офісу Генерального прокурора від 07.02.2022 року матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено з кримінального провадження № 0000769 в окреме провадження за № 0000143.

Того ж дня, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000143 зупинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України.

25 липня 2022 року досудове розслідування відновлено, оскільки підстави для зупинення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 280 КПК України перестали існувати.

Водночас, того ж дня, ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.

31 січня 2024 року досудове розслідування відновлено у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваної.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 складає сукупність належних даних, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженню даними, а саме: показаннями ОСОБА_7 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 05.07.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками від 05.07.2021 за участю потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_10 ; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_7 ; показаннями ОСОБА_11 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 16.06.2021 про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; показаннями Пітрофф Гайнц (протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 12.04.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_11 ; показаннями ОСОБА_13 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 18.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками від 18.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками від 18.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_10 ; протоколом впізнання за фотознімками від 18.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_13 - ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 18.06.2021 - мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_13 ; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_13 ; показаннями ОСОБА_14 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 від 16.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 16.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_15 ; протоколом впізнання за фотознімками від 16.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_16 ; протоколом впізнання за фотознімками від 16.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_8 ; протоколом впізнання за фотознімками від 16.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_14 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 16.06.2021 - мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_14 ; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_14 ; показаннями ОСОБА_17 (протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 02.03.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_18 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_18 від 17.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 17.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_18 - ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_9 ; протоколом впізнання за фотознімками від 17.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_18 - ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом впізнання за фотознімками від 17.06.2021 за участю потерпілої ОСОБА_18 - ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_16 ; документами, отриманими від компетентних органів Чеської Республіки., що підтверджують показання ОСОБА_18 ; показаннями ОСОБА_19 (протокол допиту потерпілої ОСОБА_19 від 15.06.2021 та 17.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом огляду від 15.06.2021 - мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_19 ; документами, що підтверджують показання ОСОБА_19 ; показаннями ОСОБА_20 (протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 17.06.2021) про обставини вчинення стосовно неї кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками від 17.06.2021 за участю свідка ОСОБА_20 - ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 17.06.2021 - мобільного терміналу потерпілої ОСОБА_20 ; показаннями ОСОБА_21 (протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 08.04.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_22 (протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_23 (протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 28.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_24 (протокол допиту свідка ОСОБА_24 від 24.02.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_25 (протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 22.02.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями Клари ОСОБА_26 (протокол допиту свідка Клари ОСОБА_26 від 23.02.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями Зденьки Навратілової (протокол допиту свідка Зденьки Навратілової від 22.02.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_27 (протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 02.12.2020 та 20.04.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_28 (протокол допиту свідка ОСОБА_28 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_29 (протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_30 (протокол допиту свідка ОСОБА_30 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_31 (протокол допиту свідка ОСОБА_31 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_32 (протокол допиту свідка ОСОБА_32 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями Томаша Ржадека (протокол допиту свідка Томаша Ржадека від 06.04.2021 та 07.04.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_33 (протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 02.12.2020 та 28.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_34 (протокол допиту свідка ОСОБА_35 від 23.03.2021) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_36 (протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; показаннями ОСОБА_37 (протокол допиту свідка ОСОБА_37 від 02.12.2020) про обставини вчинення кримінального правопорушення; матеріалами, отриманими за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, особу підозрюваної, яка має визначене місце проживання, має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання характеризується позитивно, майновий стан, відсутність судимостей, вік та стан здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою.

Доводи сторони обвинувачення, що підозрювана, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим виникла необхідність застосування до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними, нічим не підтвердженими, та наявним у цьому кримінальному провадженні ризикам може запобігти більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, який в повній мірі зможе гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Разом з тим, сторона обвинувачення не надала слідчому судді доказів чи будь-яких інших фактичних даних того, що ОСОБА_5 має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду, більш того дані твердження сторони обвинувачення спростовані стороною захисту.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З огляду на викладене, в судовому засіданні встановлено, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про те, який запобіжний захід відносно підозрюваної слід застосувати, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, як такий що зможе забезпечити належне виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, заборонивши їй залишати місце свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1

Крім цього, застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особоливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби з 21-00 год. до 06-00 год., заборонивши їй залишати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ), строком до 14.03.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування, та зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити 14.03.2024 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1