ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, -

встановила:

до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні за №0000069 від 18.11.2020 року.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000069 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області надійшла заява ОСОБА_6 , про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за фактом привласнення протягом липня-серпня 2020 року ФОП ОСОБА_7 та службовими особами AT «ПроКредит банк» грошових коштів в розмірі 85924 Євро, що станом на 29.07.2020 по курсу НБУ становить 2 788 233,80 грн., які належать ТОВ «OptiLat»Латвія.

31 липня 2020 року на адресу AT «ПроКредит Банк» надійшло повідомлення від ТОВ «OptiLat»Латвія, про повернення помилково перерахованих коштів у зв`язку з помилковим їх скеруванням на розрахунковий рахунок неналежного отримувача №-IBAN НОМЕР_1 , відкритий у AT «ПроКредит Банк» на ім`я громадянина ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), у зв`язку з чим посадові особи банку в порушення Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-ш», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, не виконали вимоги розділу третього Положення «Про порядок виконання банками документів на переказ , примусове списання і арешт коштів в іноземних валютах та банківських металів», затвердженого постановою Правління Національного банку України №216 від 28/07/2008 року відповідно до якого врегульований порядок подання та відкликання платником платіжного доручення в іноземній валюті або в банківських металах та його виконання банком, а саме не виконали, не вжили заходів щодо поверненняпомилково скерованого платежу.

Крім того під час досудового розслідування встановлено, AT «ПроКредит Банк», , в період часу з 29.07.2020 по 06.07.2021 неодноразово переміщалися грошові кошти в сумі 85924,00 евро, між рахунками: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , НОМЕР_1 , НОМЕР_5 , які відкрито на ім`я ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), що підтверджено відповідними довідками, наданими банком.

Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 06.08.2021 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 85924 Євро та зупинено будь-які операції з цими грошовими коштами до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно довіреностей № 3728 від 23.10.2015 та № 5423 від 26.10.2020, наданих членом правління ТОВ «OptiLat» Латвія, реєстраційний номер НОМЕР_6 , юридична адреса: Юрмола, вул. Лейстеру, 1, Латвійської Республіки) « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2 , уповноважено представляти інтереси даного товариства на території України у всіх питаннях громадянина ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .

Допитаний як представник потерпілого ОСОБА_6 повідомив щодо обставин, при яких службові особи ТОВ «OptiLat» Латвія, реєстраційний номер НОМЕР_6 , юридична адреса: Юрмола, вул. Лейстеру, 1, Латвійської Республіки), помилково перерахували 29.07.2020 року на підставі документу«1369» на розрахунковий рахунок беніціфіарія:

№ НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , який перебуває у володінні Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (МФО 320984; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; SWIFT/BIC code: MIFCUAUR) за адресою: Україна, м. Київ, пр. Перемоги, 107А, грошові кошти на загальну суму 85 924,00 Євро, хоча громадянин ОСОБА_7 таких послуг не надавав для ТОВ «OptiLat» Латвія, що підтверджується відповідними встановленими і наявними у матеріалах даного досудового розслідування документами. ФОП ОСОБА_7 , на неодноразові письмові звернення добровільно повернути помилково перераховані йому кошти відмовляється, а для належного зарахування коштів на його розрахунковий рахунок банком AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надав завідомо неналежні та підроблені документи, а саме «Договір про надання послуг у сфері права» від 24.10.2015, де наявний підпис «замовника» в особі «члена правління» - «ОСОБА_1».

Зокрема, згідно долученого ОСОБА_6 копії листа адресованого ФОП ОСОБА_7 від імені директора ТОВ «OptiLat» Латвія, ОСОБА_10 , письмових пояснень наданих 25.08.2021 року в рамках даного досудового розслідування членом правління ТОВ «OptiLat» Латвія, ОСОБА_1 та «Письмових пояснень суду» від 03.10.2023 року надісланих 19.10.2023 року членом правління ТОВ «OptiLat» Латвія, ОСОБА_1 до Господарського суду у Рівненській області - встановлено, що дане Товариство не мало відносин із ОСОБА_7 , оскільки єдиним представником на території України є громадянин ОСОБА_6 .Крім цього представник потерпілого додав, що 24 липня 2020 року та 28 липня 2020 року на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 із електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка належить ОСОБА_7 , були надіслані копії проектів «Договору про правову допомогу» за підписами ФОП ОСОБА_7 з одного боку, для підписання їх минулою датою, а саме 24.10.2015 роком гр. ОСОБА_6 (як представником ТОВ «OptiLat» Латвія в Україні), а після того як гр. ОСОБА_6 відмовився підписати, тоді щоб даний проект договору (уже переведений ФОП ОСОБА_7 на російську мову) - підписав ОСОБА_14 від ТОВ «OptiLat»Латвія, з іншого боку. Даний факт надсилання ФОП ОСОБА_7 з його електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_5 та отримання представником потерпілого ОСОБА_6 саме 24 липня 2020 року та 28 липня 2020 року а не в іншу дату, не у 2015 році а у 2020 році, на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 представник потерпілого ОСОБА_6 підтвердив паперовими копіями «СКРИНШОТ» отриманих даних електронних (надісланих копій проектів «Договору про правову допомогу» ) документів. Даний факт також підтверджується отриманою (в рамках даного досудового розслідування в наслідок проведеної слідчої дії ) відповіддю по «Мета даних» від провайдера «ukr.net». В той же час, відповідно до пояснень директора (прокуріста) ТОВ «OptiLat»Латвія, ОСОБА_10 , «Договір про надання послуг у сфері права» від 24.10.2015, не підписувався і не міг бути підписаний з боку ОСОБА_11 , оскільки останній є членом правління ТОВ «OptiLat»Латвія, до компетенції якого належать підписання та погодження договорів, пов`язаних з відчуженням/придбанням нерухомості та землі. Натомість підписання такого виду договорів як «Договір про надання послуг у сфері права» від 24.10.2015, є компетенцією саме ОСОБА_12 , як директора ТОВ «OptiLat»Латвія. Останній в свою чергу не підписував та не погоджував будь-якого документу під назвою «Договір про надання послуг у сфері права» чи під будь-якою іншою назвою, який би визначав будь-які зобов`язання ТОВ «OptiLat»Латвія, перед ФОП ОСОБА_7 з оплати коштів у сумі 85 924 євро або будь-якій іншій сумі за юридичні послуги, що пов`язані зі спірними відносинами Товариства з ТОВ «Вініл».

ТОВ «OptiLat»Латвія, погоджувало переказ грошових коштів у розмірі

85 924 євро на користь свого представника ОСОБА_6 на підставі Договору від 28.07.2022 № 20/1F за яким гр. ОСОБА_6 мав отримати вказані кошти як представник Товариства на території України відповідно щодо виконання даного договору. Для здійснення такого переказу гр. ОСОБА_6 було доручено сформувати «Інвойс» для ініціації платежу та подальшого пред`явлення такого документа платником до банку за необхідності. В той же час, вищевказаний платіж в сумі 85 924 євро був помилково перерахований на рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 по неналежному «Інвойсу»(по зразку).

Також, згідно скерованого ФОП ОСОБА_7 (НІН: НОМЕР_2 ) запиту щодо надання копій документів, які були ним подано до AT «ПроКредит Банк», отримано від нього інформацію, що ним до банку було подано копії наступних документів: Договір від 25.10.2010 - підписаний членом Правління товариства ОСОБА_14, підписаний проект Договору від 25.10.2015; інвойс № 1-07 від 29.07.2020 - фотокопія якого була передана засобами електронного зв`язку гр. ОСОБА_6 для передачі ним посадовим особам TOB«OptiLat»Латвія, для проведення оплати яка зазначена в платіжному документі Товариства.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду від 09 червня 2021 отримано дозвіл на розкриття банківської таємниці та отримано доступ до розрахункового рахунку №-IBAN НОМЕР_1 , відкритого у AT «ПроКредит Банк» (МФО 320984; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; SWIFT / BIC code: MIFCUAUR), юридична адреса: АДРЕСА_2 , на ім`я громадянина ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), за період з 28.07.2020 року по 08.06.2021.

Згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06 липня 2021 року, було розкрито банківську таємницю та отримано доступ до розрахункового рахунку №-IBAN НОМЕР_1 , відкритого 29.07.2020 року у AT «ПроКредит Банк» (МФО 320984; код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ; SWIFT / BIC code: MIFCUAUR ), юридична адреса: АДРЕСА_2 , на ім`я громадянина ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ), за період з 28.07.2020 року по 08.06.2021, відповідно до якого, на вказаному рахунку станом на 08.06.2021 розміщені грошові кошти в сумі 85924,00 Євро, які були зараховані посадовими особами AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на вказаний розрахунковий рахунок на підставі лише «Інвойс» № 1 - 07 від 29.07.2020р., який отриманого AT « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від ФОП ОСОБА_7 (ІПН НОМЕР_2 ) в режимі «ІНТЕРНЕТ БАНКІНГ», про те що ним до даного банку було подано копії наступних документів: Договір від 25.10.2010 - підписаний членом Правління товариства ОСОБА_14, підписаний проект Договору від 25.10.2015 року - жодним чином AT «ПроКредит Банк» - не підтверджується.

14.09.2022, згідно Ухвали слідчого судді було отримано тимчасовий доступ до оригіналів підписаних між TOB«OptiLat» Латвія, та ФОП ОСОБА_7 документів які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_7 , зокрема: «Договір», «Акт виконаних робіт», «Інвойс», що підтверджують те, що на підставі підписаного договору, акту виконаних робіт, у ТОВ«OptiLat» Латвія, виникли договірні зобов`язання перед ФОП ОСОБА_7 .

Згідно повідомлення на виконання ухвали суду від 14.09.2022, ОСОБА_7 , повідомив що вказані документи, зокрема: «Договір», «Акт виконаних робіт» у нього відсутні та він ними не володіє, проте вказані документи були надіслані електронним засобом зв`язку представнику потерпілого ОСОБА_6 . з електронної пошти ОСОБА_7 . Окрім цього, відповідно до пояснення ОСОБА_7 вказані документи створювалися ним за місцем провадження його діяльності: АДРЕСА_3 .

Станом на теперішній час, з метою встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, виникає необхідність у проведенні обшуку за місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_7 » та місцем реєстрації і фактичного проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукування телефонних апаратів, Факсів (FAX), персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, інших пристроїв, якими користувався ОСОБА_7 , під час здійснення електронного листування з представниками ТОВ «OptiLat»Латвія, створення електронних цифрових файлів, а також відшукування документів, печатки «Адвоката ОСОБА_7 » якою він завіряв документи і подавав їх до суду, не маючи на це право, за допомогою яких завідомо з відповідним злочинним умислом вчиняв злочинні дії, в яких наявні ознаки злочину (при цьому слід зазначити, що із відповідей № 1049/0/2-23 від 14.06.2023 року та № 2129/0/2-23 від 03.01.2024 року підтверджується, що гр. ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 (ІПН НОМЕР_2 ) згідно до бази внесених відомостей до бази даних Єдиного реєстру адвокатів України , інформація про адвоката ОСОБА_7 - відсутня, а відтак розгляд питань щодо його дій не належить до компетенції органів адвокатського самоврядування), які мають значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вищевказаний приватний будинок АДРЕСА_3 , на праві власності зареєстрований на його дружину ОСОБА_13 , що нажитий при їхньому спільному (як подружжя) житті.

Таким чином, у органу досудового розслідування, у відповідності до ст. 234 КПК України, виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_6 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відшукання та вилучення телефонних апаратів, Факсів (FAX), принтерів, персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, інших пристроїв (флеш накопичувачів інформації), які міг використовувати ОСОБА_7 , під час здійснення електронного листування з представниками ТОВ «OptiLat» Латвія, а також відшукування та вилучення документів, печатки «Адвоката ОСОБА_7 » якою він завіряв документи і подавав їх до суду, які мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав у ньому наведених та надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані докази, заслухавши пояснення слідчого, дійшла наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.3 ст.234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. При цьому, в клопотанні мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Отже, сторона обвинувачення, ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук житла чи іншого приміщення має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи і можуть бути доказами саме у вказаному кримінальному провадженні, а також обґрунтувати те, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом їх витребування або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України .

Слід також зазначити, що повноваження прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва встановлено нормами ст..36 КПК України.

Статтею 218 КПК України передбачено, що досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він зобов`язаний протягом п`яти днів з дня встановлення таких обставин письмово повідомити про них прокурора та проводити розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність. Вказане письмове повідомлення розглядається прокурором протягом десяти днів з дня його отримання та в разі підтвердження наведених у ньому обставин прокурор зобов`язаний прийняти постанову про визначення підслідності. У разі самостійного встановлення прокурором обставин, що свідчать про необхідність визначення іншої підслідності, протягом десяти днів з дня встановлення таких обставин прокурор зобов`язаний прийняти відповідну постанову.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000069 розпочате 18.11.2020 року слідчим відділом Дубенського РВП ГУНП України у Рівненській області.

Окрім того, як вбачається з ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 10.02.2023 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві.

Звертаючись з клопотанням до Фастівського міськрайонного суду Київської області, слідчим не долучено до матеріалів клопотання постанови прокурора про зміну підслідності вказаного кримінального провадження, а саме з СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м.Києві за СВ Фастівського РУП ГУНП у Київській області.

Окрім того, клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України, а слідчим не доведено вимог за п.п.2, 5 ч.5 ст.234 КПК України щодо наявності підстав вважати, що відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування саме у цьому провадженні і за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів та є пропорційним заходом втручання.

Вказані обставини унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушення ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила :

У задоволенні клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 18.11.2020 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1