Справа № 761/52/15-к
Провадження № 1-кп/761/32/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 02.04.2014, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бараші Барашівського району Житомирської області, громадянки України, яка здобула вищу освіту, працює головним бухгалтером у ТОВ «СД Груп», заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 02.04.2014, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_2 , згідно з наказом №19-к від 03.10.2005, працюючи головним бухгалтером та виконуючи обов`язки касира у ТОВ «Альфа-АТМ» (ідентифікаційний код 23707558), що зареєстроване: м. Київ, вул. Щорса, 26 та розташоване за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 4, зловживаючи своїм службовим становищем незаконно заволоділа грошовими коштами ТОВ «Альфа-АТМ», перераховуючи їх на картковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Приватбанк» за наступних обставин.

Так, відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності; організує контроль за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій; бере участь в оформленні матеріалів пов`язаних з нестачею та відшкодуванням витрат при нестачі, крадіжки і псування активів підприємства; забезпечує перевірку стану бухгалтерського обліку у філіях, представництвах, відділеннях та інших відокремлених підрозділах підприємства.

Далі, як зазначено в обвинувальному акті, згідно чинного на момент вчинення ОСОБА_2 суспільно небезпечних діянь, спрямованих на незаконне заволодіння грошовими коштами ТОВ «Альфа-АТМ» (ідентифікаційний код 23707558), Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 №327, посада головного бухгалтера відноситься до класу 1231 «Керівники фінансових, бухгалтерських, економічних, юридичних та адміністративних підрозділів» підрозділу 123 «Керівники функціональних підрозділів» розділу 12 «Керівники підприємств, установ та організацій» класифікатору професій.

Таким чином ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Альфа-АТМ» (ідентифікаційний код 23707558), в силу покладених на неї законодавчими актами адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до п.1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, перебуваючи на посаді головного бухгалтера та паралельно виконуючи обов`язки касира у ТОВ «Альфа-АТМ» (ідентифікаційний код 23707558) у ОСОБА_2 07.03.2007 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на зловживання службовим становищем з метою заволодіння грошима, що належали ТОВ «Альфа-АТМ», які були їй ввірені в ході виконання покладених обов`язків та зберігались на розрахунковому рахунку ТОВ «Альфа-АТМ», відкритому у філії «Київське міське відділення Промінвестбанку» (Код Банку 322250).

Клименко в ході виконання покладених на неї обов`язків, мала доступ до програмного забезпечення системи «Клієнт-Банк», встановленого у ТОВ «Альфа-АТМ» для проведення безготівкових розрахунків по платіжним документам в електронній формі даним Товариством. Діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння грошима, що належали ТОВ «Альфа-АТМ» та використовуючи службове становище ОСОБА_2 у невстановлений слідством час відкрила у КБ «Приватбанк» на своє ім`я картковий рахунок під номером НОМЕР_2 . Надалі, ОСОБА_2 07.02.2007, використовуючи систему «Крієнт-Банк», перерахувала з карткового рахунку Товариства на свій власний рахунок № НОМЕР_2 кошти в сумі 1000 грн, що належали ТОВ «Альфа-АТМ» з призначенням платежу як «поповнення за матеріали НОМЕР_2 01/08 ОСОБА_2 », після чого розпорядилась вказаними коштами на власний розсуд, завдавши Товариству матеріальної шкоди на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, повторно, у спосіб, аналогічний до викладеного вище, шляхом вчинення таких же дій із перерахування грошових коштів, які належать ТОВ «Альфа-АТМ» на власні карткові рахунки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , відкритих у КБ «Приватбанк», у період з 16.03.2007 по 09.07.2010 року.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковано органом досудового розслідування як умисні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинені повторно, тобто за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 , в період часу з лютого 2007 по липень 2010 перебуваючи у м. Києві, обіймаючи посаду головного бухгалтера та за сумісництвом - касира (наказ №19/1 від 03.10.2005) ТОВ «Альфа-АТМ» (ідентифікаційний код 23707558), що розташоване за адресою: м. Київ, вул.О.Теліги, 4, являючись службовою особою, діючи умисно, маючи умисел на складання, видачу завідомо неправдивих документів, а також внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з корисливих мотивів в особистих інтересах, з метою привласнення грошових коштів ТОВ «Альфа-АТМ», вчинила службові підроблення за обставин, які детально викладені у обвинувальному акті.

Таким чином ОСОБА_2 обвинувачується у службовому підробленні, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_2 заявила клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачена ОСОБА_2 у судовому засіданні подане раніше клопотання підтримала, при цьому суду пояснила, що їй роз`яснено та зрозуміло підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, її право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Раніше в ході судового розгляду вказувала, що не визнає свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, разом з тим, не наполягає на продовженні судового розгляду з метою доведення своєї невинуватості, та просить закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Захисник ОСОБА_5 клопотання підзахисної підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що згідно з наявною інформацією остання до кримінальної відповідальності не притягувалася, не перебувала у розшуку, а відтак, клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

В судове засідання на неодноразові виклики не прибув представник потерпілого ТОВ «Альфа-АТМ», при цьому судом вживались вичерпні заходи для забезпечення явки представника потерпілого в судові засідання. З урахуванням того, що стороною захисту заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а представник потерпілого до суду не з`являється, забезпечити його явку виявилось неможливим, при цьому, судом раніше вже направлялися відповідні листи потерпілому, де останньому було роз`яснено його права, пов`язані із розглядом питання про закриття кримінального провадження, наслідки, що настають у разі прийняття судом відповідного рішення, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, суд вважає за доцільне розглянути клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за відсутності представника потерпілого ТОВ «Альфа-АТМ».

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

За змістом статей 284-288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Зі змісту пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення випливає, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у вчиненні яких обвинувачується остання, становлять сукупність нетяжких та тяжкого злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Також суд бере до уваги, що вищевказані кримінальні правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_2 , вчинені у період з 07.03.2007 по 09.07.2010 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років.

Так, враховуючи, що інкримінований ОСОБА_2 останній злочин вчинено 09.07.2010 року, а п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України встановлює граничний строк для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років, то строк притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності сплинув 09 липня 2020 року.

Відповідно до відомостей, наданих в ході судового розгляду прокурором, інших кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_2 станом на день розгляду клопотання про звільнення від відповідальності - немає.

Таким чином, оскільки з часу вчинення найбільш тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, інкримінованого ОСОБА_2 , а саме - з 09 липня 2010 року - минуло понад десять років, а в судовому засіданні не було встановлено правових перешкод щодо задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 з приводу звільнення її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_2 - звільненню від кримінальної відповідальності, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Крім того, положення ст. 129 КПК України передбачають повноваження суду розглядати заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті виключно у разі ухвалення обвинувального вироку, постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

В той же час, вирішення питання щодо цивільного позову у кримінальному провадженні по суті, вимагало б від суду дослідження усіх пов`язаних із даним позовом обставин кримінального провадження, яке можливо здійснити виключно під час судового розгляду обвинувального акту по суті, разом з тим, в даному кримінальному провадженні, у зв`язку із закінченням строку, визначеного ст. 49 КК України, який законодавець встановлює з моменту вчинення кримінального правопорушення до дня набрання вироком законної сили, як граничного строку притягнення особи до кримінальної відповідності - судовий розгляд обвинувального акту по суті не здійснюється, встановлені на стадії досудового розслідування обставини не перевіряються, оцінка зібраним доказам не надається.

За таких умов суд приходить до висновку про необхідність залишити без розгляду заявлений у кримінальному провадженні позов представника ТОВ «Альфа-АТМ» від 17.08.2010 року та роз`яснити право звернутись із таким позовом у порядку цивільного судочинства.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Також в рамках цього кримінального провадження постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 18.08.2010 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося та в чому б не виражалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що арешт на вказане майно накладався з метою збереження речових доказів, таке майно не підлягає спеціальній конфіскації, судом не призначено покарання у виді конфіскації майна - суд приходить до висновку про необхідність скасування вказаного арешту майна, з огляду на закінчення судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, при винесенні остаточного рішення суд у відповідності до ст. 126 КПК України своїм вироком або ухвалою вирішує питання щодо процесуальних витрат.

Так, відповідно до висновку колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024 у справі №930/497/23 у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у формі закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона. Відтак, закриття кримінального провадження стосовно особи на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат.

Таким чином, стягненню із обвинуваченої ОСОБА_2 підлягають процесуальні витрати, пов`язані із проведенням почеркознавчої експертизи №1204 від 09.09.2014 у сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 22 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, від кримінальної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 02.04.2014, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - закрити.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати за проведення:

- почеркознавчої експертизи №1204 від 09.09.2014 у сумі 1130 (одна тисяча сто тридцять) грн. 22 коп.

Цивільний позов ТОВ «Альфа - АТМ» від 17.08.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 519 624 грн. 77 коп. та моральної шкоди у сумі 200 000 грн. 00 коп. - залишити без розгляду.

Скасувати арешт, накладений постановою слідчого СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 від 18.08.2010 на все майно, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де б воно не знаходилося та в чому б не виражалося.

Речові докази:

- документи, надані директором ТОВ «Альфа-АТМ», які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №0000135 від 02.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1