Справа № 991/7495/24
Провадження 1-кс/991/7526/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Вищого антикорупційного суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк,

установив:

13 серпня 2024 року до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга, у якій захисник просить: зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 або іншого детектива у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 05.08.2024 про надання стороні захисту матеріалів листування Національного бюро та Державної служби фінансового моніторингу з питань надання інформації про фінансові рахунки підозрюваних.

Скарга обґрунтована тим, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019.

05.08.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав клопотання про надання стороні захисту матеріалів листування Національного антикорупційного бюро України та Державної служби фінансового моніторингу з питань надання інформації про фінансові рахунки підозрюваних, у тому числі, стосовно ОСОБА_3 , яке зареєстроване у Національному бюро за вх. № 296/19236-53 від 05.08.2024. Проте, станом на день звернення з цією скаргою клопотання не розглянуто.

Тому, на думку захисника, у діях детективів мала місце бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

15.08.2024 до початку судового засідання засобами електронної пошти на адресу Вищого антикорупційного суду від старшого детектива Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 надійшли письмові пояснення, у яких детектив повідомив, що зазначене клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто 05.08.2024, про що в той же день листом Національного бюро останнього повідомлено про результати його розгляду. Просив відмовити у задоволенні скарги та її розгляд здійснити без його участі. Письмові пояснення детектива долучені до матеріалів скарги.

Захисник ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про причини неявки не повідомив.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги, письмові пояснення детектива із додатками, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Так, положеннями цієї статті передбачено, що клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У судовому засіданні встановлено, що детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019, у тому числі за підозрою ОСОБА_3 , що підтверджується матеріалами справи.

05.08.2024 захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до детективів у кримінальному провадженні № 0000639 від 11.05.2019 - детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з клопотанням про надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування № 20200805/3 (а.с. 4-5).

За результатами розгляду клопотання захисника старший детектив Національного бюро П`ятого підрозділу детективів Третього Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 виніс постанову від 05.08.2024 про відмову в задоволенні клопотання, яку того ж дня скерував захиснику ОСОБА_4 , що підтверджується копіями рішення детектива та супровідного листа № 535-294/22120 від 05.08.2024.

Отже, детектив розглянув клопотання захисника у межах триденного строку та прийняв рішення про відмову у його задоволенні, про що виніс відповідну постанову, копію якої направив особі, яка звернулася з клопотанням. У зв`язку з цим, відсутні підстави для висновку про допущення бездіяльності, яка підлягає оскарженню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 2, 7, 107, 303-309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1