Справа № 991/9000/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у справі № 991/9000/24,

установив:

24.09.2024 на розгляд судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у справі № 991/9000/24.

І. Суть заяви

24.09.2024 у ході судового засідання адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , заявив про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у справі № 991/9000/24, у зв`язку з наявним у нього сумнівом у неупередженості судді.

Зі змісту письмової заяви адвоката ОСОБА_4 від 24.09.2024 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 слідує, що суддею розглядається справа за клопотанням прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 12.09.2024 про арешт мобільних телефонів ОСОБА_5 .

Зазначені мобільні телефони вилучені у кримінальному провадженні № 0000236, під час обшуку 29.08.2024, який здійснювався на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

03.09.2024 слідчим суддею ОСОБА_6 у справі № 991/8117/24 вже постановлялась ухвала, якою було залишено без задоволення клопотання прокурора ОСОБА_7 про арешт цих же мобільних телефонів ОСОБА_5 , що і у справі № 991/9000/24. 11.09.2024 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8117/24 постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , а ухвалу суду першої інстанції без змін. Рішення набрало законної сили і підлягає безумовному виконанню і детективами Національного бюро, і прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, і слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до норми ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання прокурора може бути подано не пізніше 48 годин з моменту вилучення майна. Із матеріалів справи № 991/9000/24 вбачається, що клопотання про арешт подано прокурором 12.09.2024, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 172 КПК України у випадку невідповідності клопотання прокурора вимогам ст. 171 КПК України, клопотання підлягає поверненню прокурору.

Із наведених підстав адвокатом ОСОБА_4 у справі № 991/9000/24 подано письмове клопотання про повернення клопотання прокурору, яке було безпідставно залишено без задоволення слідчим суддею ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Такими, на думку адвоката, у справі № 991/9000/24 є: 1) слідчий суддя ОСОБА_6 вже брав участь у розгляді аналогічної справи № 991/8117/24 про той же предмет і постановив ухвалу від 03.09.2024, 2) слідчим суддею ОСОБА_6 не забезпечується захист прав ОСОБА_5 і виконання ухвали Вищого антикорупційного суду та ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/8117/24, 3) слідчий суддя ОСОБА_6 не повернув клопотання прокурору всупереч вимогам ч. 3 ст. 172 КПК України.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , підтримала подану заяву про відвід слідчого судді у повному обсязі та просила відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна. Зазначила, що не повернувши клопотання детективу, продовживши його розгляд по суті, не здійснивши належний судовий контроль, а також не виконавши власне судове рішення, слідчий суддя проявив свою упередженість у справі. Вважає, що слідчий суддя мав повернути клопотання детективу. Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості повторного звернення із клопотанням про арешт майна, а також передбачено наслідки подання клопотання поза встановленими цим Кодексом строками.

Детектив Національного бюро ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки завчасно суддю не повідомив.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористався.

Неявка зазначених вище осіб, за таких обставин, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка судді

Вирішуючи заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , суддя дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії, учасники судового провадження наділені правом заявити слідчому судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75 та 76 КПК України.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному провадженні, є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме зазначену норму КПК України заявляє адвокат ОСОБА_4 як підставу для відводу слідчого судді від розгляду справи № 991/9000/24.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно із суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХX чергового з`їзду суддів України від 18.09.2024, визначено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено.

У провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 31.05.2023 (справа № 991/9000/24, провадження № 1-кс/991/9046/24).

Відповідно до змісту поданої адвокатом ОСОБА_4 заяви, відвід слідчому судді ОСОБА_6 заявлено з тих підстав, що ним 03.09.2024 вже приймалось рішення у справі № 991/8117/24 про арешт майна ОСОБА_5 , що є предметом розгляду клопотання і у справі № 991/9000/24. За результатом розгляду справи № 991/8117/24 слідчим суддею ОСОБА_6 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, яке судом апеляційної інстанції було залишено без змін. Враховуючи ці обставини, слідчий суддя під час повторного надходження йому на розгляд аналогічного клопотання про арешт майна мав повернути його прокурору.

Розглядаючи висловлені адвокатом доводи, суддя виходить з того, що сумнів у неупередженості слідчого судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.

Дослідивши обставини справи, суддя дійшов висновку, що аргументи адвоката ОСОБА_4 не пов`язані з визначеними КПК України підставами для заявлення відводу слідчому судді. Так, зі змісту заяви про відвід від 24.09.2024 не вбачається належного обґрунтування правових підстав для відводу слідчого судді та їх належного доведення.

Заслухавши звукозапис судового засідання від 24.09.2024, суддею встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_6 на місці (без виходу до нарадчої кімнати) постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про повернення прокурору клопотання про арешт майна та зазначив, що оцінка висловленим доводам адвоката буде надана під час ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

На думку судді, подання такої заяви стало наслідком незгоди адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_5 , з прийнятим слідчим суддею рішенням про відмову у задоволенні клопотання про повернення прокурору клопотання про арешт майна.

Зазначені обставини самі по собі не є підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи та жодним чином не породжують об`єктивних сумнівів у його неупередженості.

Доводи адвоката ОСОБА_4 , які стосуються обставин відмови у задоволенні клопотання про повернення прокурору клопотання про арешт майна, суддею не приймаються в якості підстави для його відводу. Такі обставини (відмова у задоволенні поданих учасниками кримінального провадження клопотань, заяв та/або скарг або ж навпаки їх задоволення) не виключають подальший розгляд слідчим суддею будь-яких наступних клопотань, заяв чи скарг, що виникають, або можуть виникнути в ході здійснення судового контролю, досудового розслідування тощо.

Більш того, положеннями ст. 309, 392 КПК України передбачено право учасників кримінального провадження на апеляційне оскарження судових рішень, яким вони можуть скористатись у разі незгоди із прийнятим судовим рішенням, а також подання скарг та заперечень на інші ухвали слідчого судді, які під час досудового розслідування оскарженню не підлягають, під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя вважає також доречним послатись на практику Європейського суду з прав людини, в якій Суд зазначає, що прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя при прийнятті рішення має врахувати усі обставини справи та дослідити усі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20 грудня 2005 року, заява № 30865/96, п. 54-58). Незгода з попередніми рішеннями не може бути підставою для відводу, оскільки не є об`єктивною обставиною, яка може вказувати на упередженість судді.

Натомість, незгода з прийнятими процесуальними рішеннями судді може бути втіленою у процедурі оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, а нерозуміння правової позиції - через механізм роз`яснення процесуальних рішень судді.

Будь-яких інших підтверджень упередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 31.05.2023 (справа № 991/9000/24, провадження № 1-кс/991/9046/24), судді надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка викликала б розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 , у зв`язку з чим заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 від участі у справі № 991/9000/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9