УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 11.09.2024 старшим слідчим СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.08.2024 проведено обшук автомобіля «MERCEDES-BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 . Разом з цим, за результатами проведення обшуку, дозвіл на вилучення яких надано слідчим суддею виявлено не було натомість слідчим безпідставно вилучено автомобіль «MERCEDES-BENZ 350» д.н.3. НОМЕР_1 та ключ до нього, що не відповідає ні меті обшуку ні ухвалі слідчого судді, який дав дозвіл на проведення обшуку.

Станом на сьогоднішній день судом вказане майно не арештовувалось, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому у сторони обвинувачення відсутні правові підстави для утримування вказаного майна.

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що арешт на майно не накладався.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України в редакції станом на листопад 2017 року при обшуку слідчий, прокурор має право вимірювання, фотографування, звуко-чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово влучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги 11.09.2024 року вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ 350» д.н.3. НОМЕР_1 та ключ до нього.

Належність ОСОБА_3 вилученого майна підтверджено фактичними даними - змістом протоколу обшуку від 11.09.2024 року, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

При цьому ухвалою слідчого судді прямий дозвіл на вилучення конкретного майна, яке належить ОСОБА_3 , не надавався, дані про те, що вилучений автомобіль містить на собі фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження, - слідчим в суді не надані.

Таким чином, зазначене вилучене майно 11.09.2024 року в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказане майно не було повернуто власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в м. Києві у кримінальному провадженні №0000802 від 04.07.2024 року, - повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно 11.09.2024 року в ході проведення обшуку, а саме: автомобіль «MERCEDES-BENZ 350» д.н.з. НОМЕР_2 та ключ до нього.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1