справа №642/5123/24
провадження № 1-кс/642/2780/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0006146 від 09.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1 КК України, 2

встановив:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання про накладення арешту. В обґрунтування зазначено, що Другим СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0006146 від 09.08.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 5 ст. 426-1 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону.

Досудовим розслідуванням встановлено, що співробітники ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою групою осіб, в тому числі із залученням цивільних осіб, організували корупційну схему з вимагання та отримання неправомірної вигоди від військовозобов`язаних осіб, за надання останнім документів на отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації або бронювання.

Крім того, встановлено, що відповідно до ст. 1 Основного Закону Україна є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Військовослужбовці збройних сил російської федерації (далі - рф) 24.02.2022 шляхом збройної агресії незаконно вторглися на територію України, здійснили збройний напад на державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, військові частини, інші об`єкти, які мають важливе значення, та окупували частину території України, зокрема частину території Харківської області, вчинивши таким чином дії з метою змін меж території та державного кордону України в порушення порядку, встановленого Конституцією України, що продовжується до цього часу.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України та відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому продовжено, зокрема Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 23.07.2024 № 469/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 23 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, визнані в установленому порядку особами з інвалідністю або відповідно до висновку військово-лікарської комісії тимчасово непридатними до військової служби за станом здоров`я на термін 6-12 місяців (з наступним проходженням військово-лікарської комісії).

Відповідно до п. 56 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою КМУ від 16 травня 2024 р. № 560, - Відстрочка від призову на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період надається військовозобов`язаним з підстав, визначених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Згідно ст. 57 цього Порядку - для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (відокремлених відділах) утворюються комісії у такому складі: голова комісії - керівник районного ( ІНФОРМАЦІЯ_2 (відокремленого відділу); члени комісії - представники апарату, структурних підрозділів (освіти та науки, охорони здоров`я, соціального захисту населення, служби у справах дітей, центру надання адміністративних послуг) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації).

В свою чергу, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у невстановленому в ході проведення досудового розслідування місці та час, розробив злочинну схему отримання неправомірної вигоди від громадян України, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо оформлення та видачі необхідних медичних та військових документів для надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації.

Так, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, для себе та третіх осіб, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, 14.08.2024, біля 11:30 год. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в ході особистого спілкування з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , висловив останньому пропозицію можливості здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 поєднану з вимаганням.

Так, ОСОБА_5 повідомив, що у 2015 році його виключено з військового обліку за станом здоров`я, та у нього є відповідні документи про це, на що ОСОБА_4 повідомив, що в будь-якому разі йому необхідно оновити данні в ІНФОРМАЦІЯ_1 , та при цьому його можуть мобілізувати, та повідомив, що для оформлення відповідних документів він має надати йому 10 000 доларів США, за які він зможе вплинути на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 для оформлення необхідних документів про надання відстрочки від призиву на військову службу під час мобілізації.

Необхідність передачі ОСОБА_4 неправомірної вигоди з боку ОСОБА_5 він обґрунтував встановленим на території України воєнного станом та проведенням у зв`язку із цим мобілізації громадян України чоловічої статі, а також можливістю в подальшому отримати від відповідного ІНФОРМАЦІЯ_5 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» строком на один рік. Таким чином ОСОБА_4 , створив умови для ОСОБА_5 , в яких без надання неправомірної вигоди він був позбавлений можливості реалізувати свої законні права та інтереси.

В подальшому, ОСОБА_4 , 22.08.2024 близько 10:25 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 знову зустрівся з ОСОБА_5 , де в ході бесіди останній закцентував увагу та надав копії довідок, згідно до яких має проблеми зі здоров`ям та на підставі чого 11.11.2015 за рішення призовної комісії Червонозаводського району визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за гр. 1 ст. 14-А Нак. МОУ №402-2008 р. №466-2011.

На що ОСОБА_4 почав переконувати ОСОБА_5 в тому, що лише за його допомогою та впливом на співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 буде можливо безперешкодно, в межах району якого він зареєстрований та перебуває на обліку, отримати відповідний документ, який надасть йому право на відстрочку від проходження військової служби. Таким чином ОСОБА_4 , створив в очах ОСОБА_5 впевненість у реальності своїх дій та можливості здійснити вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 та військово-лікарської комісії щодо видачі необхідних медичних та військових документів для подальшого надання документів на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації за станом здоров`я на термін 12 місяців.

Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив про те, що усі довідки, які останній має не будуть враховуватися і лише у випадку надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США, останній отримає усі необхідні документи на відстрочку від проходження військової служби.

В подальшому, ОСОБА_4 24.08.2024 об 16:24 год. в телефонній розмові повідомив ОСОБА_5 , про те, що показав документи особі зі ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підтвердив що йому необхідно оформити відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації за обумовлену раніше суму неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 29.08.2024 о 09.12 год. повідомив ОСОБА_5 про необхідність передачі йому грошових коштів у сумі 10 000 доларів США об 11:30 год. цього ж дня, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 29.08.2024 приблизно об 11:32 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, зустрівся та одержав від ОСОБА_5 для себе та третіх осіб заздалегідь обумовлену суму неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США (що еквівалентно курсу НБУ 412 508 грн.) за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кола повноважень якого, зокрема, входить прийняття рішення щодо відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за станом здоров`я на термін 12 місяців при цьому повідомив, що вказане питання буде вирішено протягом двох тижнів.

Після чого ОСОБА_4 був затриманий співробітниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме - прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

29.08.2024 о 11 год. 41 хв., слідчим Другого СВ ТУ ДБР у м. Полтаві було затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

30.08.2024 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: прийняття пропозиції, обіцянки та одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

В ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України, добровільно надав для огляду та вилучення свій мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з тріщиною на склі, який належить ОСОБА_4 , що після вилучення був поміщений до полімерного сейф-пакету № S2038948, а також видав предмети - аркуші паперу, зовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США, серія AB28635564K, 2006 року випуску, у кількості 100 штук, які були поміщені до полімерного сейф-пакету № В1023679.

Вилучені 29.08.2024 під час затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_4 предмети були опечатані та направлені до приміщення Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Постановою слідчого від 29.08.2024 вказані предмети визнано речовими доказами.

Так, під час досудового розслідування в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України вилучено мобільний телефон, який може містити інформацію щодо відправлення смс-повідомлень та здійснення дзвінків між підозрюваним та заявником, а також зі співучасниками злочину, тому є речовим доказом, і необхідний для призначення та проведення відповідних судових експертиз.

Вилучені предмети, зовні схожі на грошові кошти, а саме: ідентифіковані несправжні (імітаційні) засоби є предметом злочину, тобто були об`єктом кримінально протиправних дій, і тому є речовими доказами по провадженню і мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що з метою збереження речових доказів, які є предметом злочину та знаряддям злочину, а також їх дослідження, необхідно накласти арешт на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, мобільний телефон є речовим доказом, бо може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і необхідний для експертного дослідження.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, орган досудового розслідування вважає за необхідне накласти арешт на вище перелічене майно, яке було вилучено 29.08.2024 в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий подав до суду заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутність. Вимоги клопотання підтримує.

У судове засідання особа у володінні якої знаходилось майно, не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий довів наявність достатніх підстав та необхідність накладення арешту.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими ст. 167 ч. 2 п. 1 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч.2 ст.64-2 КК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети,

що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, можливість зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з тріщиною на склі, який належить ОСОБА_4 , слідчий суддя зазначає:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.08.24 Надано дозвіл слідчим слідчої групи Другого СВ (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві та прокурорам групи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону у кримінальному провадженні на проведення обшуку.

Зазначене клопотання в частині надання дозволу на виявлення та вилучення мобільних телефонів, електронних носіїв інформації; відомостей електронної інформаційної системи «Оберіг», що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень, підлягло задоволенню частково. Зазначено, що у разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп`ютерних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста. Зокрема надано дозвіл на виготовлення копій з мобільних телефонів, електронних носіїв інформації; відомостей електронної інформаційної системи «Оберіг», що можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень - шляхом зняття інформації.

Тому клопотання про накладення арешту в цій частині підлягає частковому задоволенню.

Після зняття інформації, це майно слід негайно повернути на відповідальне зберігання відповідним власникам.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 29.08.2024 в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме:

-мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з тріщиною на склі, який належить ОСОБА_4 ;

-предмети - аркуші паперу, зовні схожі на банкноти номіналом 100 доларів США, серія AB28635564K, 2006 року випуску, у кількості 100 штук.

Мобільний телефон марки «Redmi Note 10 5G», IMEI 1: НОМЕР_1 ; IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , з тріщиною на склі, який належить ОСОБА_4 - після зняття інформації - негайно повернути на відповідальне зберігання власнику.

В іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1