Справа № 479/789/24
Провадження № 1-кп/474/125/24
УХВАЛА

Іменем України

20.09.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, гр. України, місце реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

23.09.2022р., близько 08 год. 00 хв., в денний час доби, при сонячному освітленні, ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухій, чистій проїжджій частині вул. Волощанська в напрямку вул. Поштова, в с-ще Криве Озеро Первомайського району Миколаївської області, яка має дві смуги, призначені для руху в двох напрямках (по одній в кожному напрямку), у правій смузі руху, зі швидкістю 50 км/год.

В цей же час, за вказаних дорожніх умов, на ділянці вищевказаної вулиці, біля домогосподарства № 45 а, з правого боку проїзної частини рухався мопед Viper Race під керуванням ОСОБА_5 .

Водій ОСОБА_4 , рухаючись в обраному ним напрямку, наближаючись до домогосподарства АДРЕСА_2 , проявив не уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, чим грубо порушив вимоги ПДР, а саме:

- п.п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п.п. 13.3 Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху,

внаслідок чого допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля марки Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лівою бічною частиною мопеда Viper Race, яким керувала ОСОБА_5 .

Внаслідок даної ДТП, водій мопеда марки Viper Race, яким керувала ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівого плеча зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як таке, що потягло за собою тривалий розлад здоров`я.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок злочинного порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1., 13.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із наслідками, що настали.

Встановлене у судовому засіданні підозра кваліфікована органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Суд вважає, що вказана кваліфікація дій підозрюваного є правильною, так як повністю знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Внаслідок вчинення описаних вище дій ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_4 вперше підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, станом на сьогоднішній день, потерпіла ОСОБА_5 цивільний позов у кримінальному провадженні не заявляла, у зв`язку з чим потерпіла ОСОБА_5 будь-яких претензій до підозрюваного ОСОБА_4 не має, останній просив вибачення та усунув у повному обсязі негативні наслідки злочину.

Згідно інформаційної довідки КНП Кривоозерська БЛ за № 298/01-09 від 08.05.2024р., матеріальний збиток медичному закладу внаслідок лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 складав 6 119 грн. 53 коп., проте був добровільно відшкодований підозрюваним ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 свій вчинок усвідомив у повному обсязі, з моменту вчинення злочину, не допустив нових правопорушень, переосмислив свій вчинок та щиро розкаюється за вчинене.

З огляду на вказане, прокурор приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і закриття відносно нього кримінального провадження, оскільки винний примирився з потерпілою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити. Також прокурор просив касувати накладені арешти на речові докази, вирішити їх долю відповідно до вимог ст. 100 КПК України та стягнути з підозрюваного ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні беззаперечно визнав вину у вчиненому, просив задовольнити заявлене прокурором клопотання, звільнивши його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що він відшкодував в повній мірі потерпілій та лікарні шкоду, завдану злочином, та примирився з потерпілою. Також ОСОБА_4 пояснив, що цілком розуміє свої права відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження у зв`язку звільненням його від кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила факт примирення з підозрюваним ОСОБА_4 та відшкодування останнім заподіяної їй шкоди, у зв`язку з чим просила задовольнити клопотання прокурора.

Заслухав думку учасників судового розгляду, проаналізував підстави з яких заявлене клопотання і доводи прокурора, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання судом встановлено, що 24.05.2024р. органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зазначеними у клопотанні доказами та поясненнями ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні.

Відповідно до вимоги про судимість № 48-25032024/48017 станом на 25.03.2024р. вбачається, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно квитанції № 0.0..1 від 30.05.2024р. підозрюваний ОСОБА_4 відшкодував Комунальному некомерційному підприємству Кривоозерська багатопрофільна лікарня кошти витраченні на лікування потерпілої ОСОБА_5 в сумі 6 119 грн. 53 коп.

Факт відшкодування підозрюваним ОСОБА_4 шкоди заподіяної потерпілій ОСОБА_5 підтверджено останньою під час судового розгляду.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 286 та ч. 3 ст. 288 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не заперечує щодо звільнення його від кримінальної відповідальності, вперше вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, примирився з потерпілою, відшкодував шкоду, заподіяну злочином, а тому наявні всі умови та підстави, передбачені кримінальним законом для звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвалами слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 29.09.2022р. шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування накладено арешти на:

- транспортний засіб - автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ДІА ГУ-УМВС України в Одеській області від 29.08.2003р., є ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 ;

- транспортний засіб - мопед марки Viper моделі Race, номер шасі НОМЕР_5 , власником якого згідно талону № 148 є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 ;

- на фрагмент стоянкової підніжки мопеду, що поміщено до пакету № SUD1004270; бічне скло автомобіля, що поміщено до пакету ЕХР0233350.

Ухвалами слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 23.03.2023р. та 31.05.2023р. накладені арешти ухвалами від 29.09.2022р. щодо транспортних засобів фактично скасовані в частині заборони користуватися останніми.

Частиною 9 ст. 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Тобто звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства питання про речові докази та заходи забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене арешти на майно накладенні ухвалами слідчої судді від 29.09.2022р. щодо транспортних засобів підлягають скасуванню в частині заборони відчуження та розпорядження останніми. Арешт на майно накладений ухвалою слідчої судді від 29.09.2022р. щодо фрагменті стоянкової підніжки мопеду та бічного скла автомобіля підлягають скасуванню в повному обсязі.

На підставі ст. 100 КПК України речові докази:

- автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ДІА ГУ-УМВС України в Одеській області від 29.08.2003р., є ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , підлягає залишенню ОСОБА_4 , як законному володільцю;

- мопед марки Viper моделі Race, номер шасі НОМЕР_5 , власником якого згідно талону № 148 є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , підлягає залишенню ОСОБА_5 , як законній власниці;

- фрагменти стоянкової підніжки мопеду, що поміщено до пакету № SUD1004270; бічне скло автомобіля, що поміщено до пакету ЕХР0233350, підлягають знищенню.

Також, з огляду на те, що кримінальне провадження закривається не з реабілітуючих обставин, процесуальні витрати, що складаються з витрат, пов`язаних із залученням експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення експертиз в загальній сумі 4 530 грн. 72 коп. у відповідності до ст.ст. 118, 122, 124 КПК України підлягають стягненню з підозрюваного ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст.ст. 124, 174, 284-288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Кривоозерського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 23.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примирення підозрюваного з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене 23.09.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 29.09.2022р. на автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ДІА ГУ-УМВС України в Одеській області від 29.08.2003р., є ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , в частині заборони відчуження та розпорядження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 29.09.2022р. на мопед марки Viper моделі Race, номер шасі НОМЕР_5 , власником якого згідно талону № 148 є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , в частині заборони відчуження та розпорядження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчої судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 29.09.2022р. на фрагменти стоянкової підніжки мопеду, що поміщено до пакету № SUD1004270; бічне скло автомобіля, що поміщено до пакету ЕХР0233350.

Речові докази:

- автомобіль марки Daewoo моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого ДІА ГУ-УМВС України в Одеській області від 29.08.2003р., є ОСОБА_7 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , - залишити ОСОБА_4 , як законному володільцю;

- мопед марки Viper моделі Race, номер шасі НОМЕР_5 , власником якого згідно талону № 148 є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , - залишити ОСОБА_5 , як законній власниці;

- фрагменти стоянкової підніжки мопеду, що поміщено до пакету № SUD1004270; бічне скло автомобіля, що поміщено до пакету ЕХР0233350, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи в сумі 4 530 (чотири тисячі п`ятсот тридцять) грн. 72 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1