Справа № 536/1400/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000147 від 16 липня 2022 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Білецьківка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-03 лютого 2003 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі;

-29 червня 2006 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік;

-07 травня 2008 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 146, ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі;

-13 червня 2014 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України з призначенням покарання у виді 8 років позбавлення волі;

-21 жовтня 2021 року вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ст. 126-1 КК України з призначенням покарання у виді 1 року обмеження волі, звільнено від відбування покарання зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що 15 липня 2022 року близько 23.00 години ОСОБА_4 разом зі своєю знайомою ОСОБА_7 знаходились у приміщенні кімнати житлового будинку за адресою проживання ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, близько 23.30 години, знаходячись у кімнаті вказаного вище житлового будинку, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв з печі у приміщенні будинку в праву руку дерев`яну палицю та наблизившись до сидячої на ліжку ОСОБА_7 наніс їй три удари палицею в ділянку передпліччя та кисті лівої руки. Після чого, взявши вказану вище дерев`яну палицю в обидві руки, наніс нею ОСОБА_7 два удари в область голови зверху та в область лівої надбрівної ділянки, а також один удар в область лівої руки.

Внаслідок умисних злочинних дій ОСОБА_4 згідно висновку експерта № 660 від 29 липня 2022 року спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:

-Контузії важкого ступеня лівого ока - забитої рани в лівій надбрівній ділянці, синця навколо лівого ока, субкон`юнктивального крововиливу, розриву склери з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, що ускладнилося втратою зору на ліве око, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм втрати будь-якого органу або втрати органом його функцій;

-Закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині, який за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я;

-Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови, синця навколо правого ока, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-Синців на тильній поверхні лівої кисті біля основи 1-го пальця , на зовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча, на переднє-зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив наступне. Так, ОСОБА_7 , з якою вони були знайомі раніше, літом 2022 року, точної дати він не пам`ятає, приїхала до нього напередодні, вони разом переночували вдома в ОСОБА_4 . На наступний день вони пішли до ОСОБА_8 , там вони разом вживали алкогольні напої, а через деякий час ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_7 перебувала в сильному сп`янінні та їй стало погано. Після цього він допоміг ОСОБА_7 йти до нього додому, куди вони разом прийшли близько 20.00 години. Перебуваючи вдома в ОСОБА_4 , вони разом з ОСОБА_7 ще випили пива і горілки. Через деякий час ОСОБА_7 почала шукати свій телефон та запитувала в ОСОБА_4 про свій телефон. Що відбувалось далі ОСОБА_4 не пам`ятає, також не пам`ятає, щоб між ними була сварка та щоб він наносив ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Коли він прокинувся на наступний день, то побачив, що ОСОБА_7 в будинку немає та здивувався, що вона пішла навіть не попрощавшись. Про те, що ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження обвинувачений дізнався від працівників поліції. Також обвинувачений пояснив, що того вечора вони перебували в його будинку вдвох з ОСОБА_7 , інших осіб з ними не було. Повідомив, що можливо ОСОБА_7 впала в його будинку та отримала тілесні ушкодження при падінні, оскільки до цього часу часто траплялись випадки, коли вона падала, перечіпаючись об підлогу.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вони знайомі з ОСОБА_4 близько трьох років. Вона деякий період часу зустрічались, ОСОБА_7 іноді приїжджала з м.Глобине додому до ОСОБА_4 в с.Білецьківка. 15 липня 2022 року, точної дати потерпіла не пам`ятає, вона приїхала до с.Білецьківка, де вони зустрілись з ОСОБА_4 вдень та пішли до його знайомого, де вживали алкогольні напої, а ввечері пішли до обвинуваченого додому. Через деякий час ОСОБА_7 лягла спати, а коли прокинулась, то побачила, що ОСОБА_4 взяв її сумку та передивляється її вміст. З цього приводу ОСОБА_7 була незадоволена та запитала в ОСОБА_4 , навіщо той взяв її сумку. Потім ОСОБА_7 почала шукати свій телефон, бо забула, що ще вдень обвинувачений залишив його заряджатись у свого знайомого. На цьому підгрунті в них виник словесний конфлікт. У подальшому потерпіла сказала ОСОБА_4 , аби той вже лягав спати і заснула сама. У подальшому, наскільки зараз пам`ятає потерпіла, через деякий час вона прокинулась від того, що ОСОБА_4 наносив їй удари дерев`яною палицею, яка була у нього в руках, а саме два рази по лівій руці, а потім два удари по голові, після цього ще один удар по правій руці. Щодо ударів в ділянку голови, то потерпіла вказала, що пам`ятає, що таких ударів було два - один по голові, а інший удар прийшовся поряд з оком. Коли ОСОБА_7 відчула, що в неї на обличчі тече кров, вона злякалась, що ОСОБА_4 її вб`є, а тому штовхнула обвинуваченого та вискочила в двері з криком про допомогу. Коли потерпіла вибігла на подвір`я, то з необережності впала до ями, що була на подвір`ї. Потім вона почула, що її погукала мати ОСОБА_4 до себе в літню кухню, що розташовується на тому ж подвір`ї, де проживає обвинувачений. Потерпіла розповіла, що її побив ОСОБА_4 . Потім прийшов сусід - ОСОБА_10 , який з будинку ОСОБА_4 приніс речі та сумку ОСОБА_7 та викликав швидку допомогу. По приїзді швидкої ОСОБА_7 надали першу медичну допомогу та відвезли до лікарні, де її госпіталізували.

Також потерпіла повідомила, що того вечора в будинку ОСОБА_4 вона не падала, а впала вже в яму на подвір`ї, коли втікала від обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні надала показання, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_4 та проживає поряд із сином на одному подвір`ї, у приміщенні літньої кухні. Свідок точно не пам`ятає дату, але це було літом 2022 року, свідок перебувала вдома та побачила, що син вів ОСОБА_7 до свого будинку, помітила що ОСОБА_9 була в сильному алкогольному сп`янінні та не могла самостійно йти. Потім свідок побачила, що її син та ОСОБА_7 зайшли до будинку сина. Близько 00.30 години, часу свідок точно не пам`ятає, вона почула крики. Коли вийшла з літньої кухні, то побачила на подвір`ї ОСОБА_7 , яка лежала в ямі повністю роздягнена, при цьому свідок помітила кров на животі ОСОБА_7 . Після цього свідок відразу зателефонувала до сусіда - ОСОБА_10 , який прийшов до них на подвір`я та викликав швидку медичну допомогу. Окрім того свідок також помітила кров на голові в ОСОБА_7 та біля ока. Потім свідок разом з ОСОБА_10 взяли одяг ОСОБА_7 з будинку сина та вдягли її. По приїзді медичної допомоги свідок чула, що ОСОБА_7 пояснила, що її побив ОСОБА_4 . Після цього карета медичної допомоги забрала ОСОБА_7 . Також свідок вказала, що за цей час її син не виходив з будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що він є сусідом ОСОБА_4 та з 2015 року знайомий з ОСОБА_4 та його батьками. Свідок пам`ятає, що літом 2022 року у вечірній час йому зателефонувала мати ОСОБА_4 та попросила прийти. Коли свідок прийшов, то побачив, що в літній кухні сиділа ОСОБА_7 , у якої була кров на обличчі та на голові. Після цього ОСОБА_10 здійснив виклик екстреної медичної допомоги. У подальшому свідок разом з матір`ю ОСОБА_4 взяли в будинку одяг ОСОБА_7 , допомогли їй одягтись та очікували приїзду карети швидкої допомоги.

Окрім того свідок пояснив, що тоді ж він бачив і ОСОБА_4 , який перебував у своєму будинку у сильному алкогольному сп`янінні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснив, що літом 2022 року, точно дати він не пам`ятає, він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , разом вони пішли до магазину купили алкогольні напої та продукти, після цього, перебуваючи неподалік почали разом вживати алкогольні напої. Через деякий час до них підійшли дві жінки, яких свідок раніше не знав. Після цього вони разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та цими жінками продовжили вживати алкогольні напої. Приблизно о 17.00 годині свідок пішов додому, що відбувалось далі йому не відомо.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила, що потерпіла ОСОБА_7 є її кумою. Свідку відомо, що ОСОБА_7 , яка проживає в м.Глобине, іноді приїжджала до ОСОБА_4 в с.Білецьківку. Літом 2022 року ОСОБА_7 черговий раз приїхала до Білецьківки та прийшла до свідка, повідомила, що шукає ОСОБА_4 . Після цього свідок разом з ОСОБА_7 пішли до ОСОБА_8 . Прийшовши вони побачили там ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ще якогось чоловіка, які вживали алкогольні напої. Свідок та ОСОБА_7 приєднались до них та усі разом вживали алкогольні напої. Близько 17.00 години свідка забрав її чоловік та вони разом пішли додому. Через 2-3 дні свідок дізналась, що її кума в лікарні. Відвідавши ОСОБА_7 в лікарні, свідок бачила на тілі потерпілої синці та в неї боліло око.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, грунтується також наступними доказами.

Згідно рапорта старшого інспектора-чергового ВП № 2 ОСОБА_23 від 16 липня 2022 року, отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 2878 як: Інші тілесні ушкодження. 16 липня 2022 року надійшло повідомлення ШМД, що в АДРЕСА_1 ОСОБА_7 наненсено тілесні ушкодження палицею по голові, встановлено діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани м`яких тканин лоба та волосяної частини голови, ушиб правого передпліччя, ознаки алкогольного сп`яніння, потерпіла доставлена до лікарні (а.с. 43).

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, 16 липня 2022 року о 07.00 годині було прийнято усну заяву від ОСОБА_7 про отримання 15 липня 2022 року близько 23.30 години за адресою: АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень (а.с. 44).

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 18 липня 2022 уповноваженим СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ОСОБА_24 , у присутності понятих ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час проведення огляду в приміщенні житлового будинку за вказаною вище адресою виявлено та вилучено дерев`яну палицю довжиною 85 см діаметром 3, 5 см та дерев`яну палицю довжиною 109 см діаметром 3, 5 см (а.с. 50-51).

Згідно виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4031/4039, ОСОБА_7 з 01.21 години 16 липня 2022 року по 22 липня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні УНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з діагнозом - контузія тяжкого ступеню, розрив склери з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку; відкрита рана волосистої частини голови; закритий перелом нижньої третини ліктьової кістки справа

Згідно протоколу огляду, складеного 29 липня 2022 року дізнавачем СД ВНП № 2 Кременчуцького РУП В.Луганською, зафіксовано огляд виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 4031/4039 КНМП «ЛІЛ «Кременчуцька»» від 22 липня 2022 року на ім`я ОСОБА_7 (а.с. 56)

Згідно висновку експерта № 660, складеного судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення медичних експертиз ОСОБА_27 за результатами проведення судової-медичної експертизи ОСОБА_7 , у останньої виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

-Контузії важкого ступеню лівого ока - забитої рани в лівій надбрівній ділянці, синця навколо лівого ока, субкон`юнктивального крововиливу, розриву склери з випадінням внутрішніх оболонок лівого ока, що ускладнилося втратою зору на ліве око. Дана травма ока утворилась від дії тупих, твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм втрати будь-якого органа або втрата органом його функцій;

-Закритого перелому правої ліктьової кістки в нижній третині, який утворився від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, і за ступенем тяжкості, відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров`я;

-Закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани лівої тім`яної ділянки волосяної частини голови, синця навколо правого ока, які утворились від дії тупих твердих предметів, що мають обмежену контактуючу поверхню, і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

-Синців на тильній поверхні лівої кисті у основи 1-го пальця, на зовнішній поверхні нижньої третини лівого передпліччя, які утворились від дії тупих предметів і за ступенем тяжкості, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження утворились від ударної дії (не менше п`яти-шести ударів) тупих предметів, з обмеженою контактуючою поверхнею, цілком можливо, що і дерев`яною палицею та можливо в указаний термін і при вказаних обставинах. Розташування ОСОБА_7 могло бути будь-яким у просторі, при умовах доступності ушкоджених частин тіла до травмуючих предметів. Тілеснф ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 , не характерні для утворення при падінні потерпілої з положення стоячи на площині, як з раніше приданим прискоренням, так і без такого (а.с.58-60).

Як вбачається з належним чином завіреної копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 692, наданої Станцією екстреної медичної допомоги № 2 м.Кременчука КУ «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» на запит Кременчуцького РУП, 16 липня 2022 року бригадою швидкої медичної допомоги було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , до пацієнтки ОСОБА_7 , якій встановлено попередній діагноз - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани м`яких тканин лоба, потиличної ділянки волосистої частини голови.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту, складеного 18 жовтня 2022 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , із застосування фотозйомки, в ході проведення якого, перебуваючи у приміщенні службового кабінету АДРЕСА_2 , потерпіла пояснила, що 15 липня 2022 року приблизно о 23.30 годині вона перебувала зі місцем проживання свого знайомого ОСОБА_4 в АДРЕСА_1 , який наніс їй тілесні ушкодження. В ході проведення слідчого експерименту потерпіла ОСОБА_7 на статистові за допомогою дерев`яної палиці показала механізм та локалізацію нанесення їй ударів ОСОБА_4 , а саме в область передпліччя та кисті лівої руки, голови, брівної ділянки, правої руки (а.с. 64-68).

Згідно висновку експерта № 939, складеного судово-медичним експертом Кременчуцького міжрайонного відділення медичних експертиз ОСОБА_27 за результатами проведення судової-медичної експертизи ОСОБА_7 , покази ОСОБА_7 , дані нею під час проведення слідчого експерименту 18 жовтня 2022 року за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень, не суперечать об`єктивним даним, отриманих при судовро-медичній експертизі, а саме, по механізму, локалізації та кількості нанесених тілесних ушкоджень (а.с. 63).

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого ОСОБА_4 як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, суд критично оцінює його пояснення про те, що він взагалі не завдав ОСОБА_7 жодних ударів та не причетний до заподіяння їй тілесних ушкоджень, як і його версію про отримання потерпілою тілесних ушкоджень внаслідок падіння в будинку обвинуваченого, оскільки такі показання обвинуваченого та така версія подій повністю спростовується наявними у справі доказами, які повністю взаємоузгоджуються між собою, а саме показаннями потерпілої в судовому засіданні, висновком експерта за наслідками проведення судово-медичної експертизи потерпілої, яким виключено імовірність отримання виявлених тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи як з раніше наданим прискоренням так і без такого, протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого потерпіла впевнено та послідовно розповіла про кількість нанесених їй ударів та показала на статистові механізм та локалізацію нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , висновком судово-медичної експертизи, за наслідками якої встановлено, що показання потерпілої, надані під час проведення слідчого експерименту за фактом спричинення їй тілесних ушкоджень не суперечать об`єктивним даним, отриманим при судово-медичні експертизі, а саме, по механізму, локалізації та кількості виявлених тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд розцінює показання обвинуваченого як спробу ухилитись від можливого покарання.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які в силу статті 66 КК України пом`якшували б відповідальність ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, яка в силу статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання суд відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке у відповідності до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, особу обвинуваченого який раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, не працює, згідно довідки КНМП «Кременчуцька міська лікарня планового лікування» на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, за місцем проживання характеризується посередньо.

Суд також враховує процесуальну позицію потерпілої ОСОБА_29 , яку в судовому засіданні висловив її представник, щодо призначення покарання обвинуваченому на розсуд суду.

За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, відношення обвинуваченого до вчиненого, його вік та стан здоров`я, суд, вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції що передбачає покарання за частиною 1 статті 121 КК України.

Призначення такого покарання, на думку суду, відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Також, приймаючи до уваги, що обвинувачений засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року за статтею 126-1 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, та він звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік, то слід призначити остаточне покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог частини 1 статті 71 КК України, з врахуванням положень статті 72 КК України, якою передбачено, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, а саме, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі частини 1 статті 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2021 року та визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 2 місяці з моменту його проголошення, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до суду, який здійснює провадження;

- не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи

Речові докази - дві дерев`яні палиці: перша - довжиною 85 см, діаметром 3,5 см, друга - довжиною 109 см, діаметром 3,5 см - знищити у встановленому законом порядку.

Речовий доказ - металевий совок, поміщений до чорного поліетиленового пакету - повернути власнику ОСОБА_11 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Кременчуцький районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1