Справа № 487/9661/23
Провадження № 1-кс/487/4936/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002269 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002269 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучено 10.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 ; пластиковий тримач для сім-картки з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон «ZTE»; шприц із нашаруванням речовини невідомого походження; скляну трубку із нашаруванням речовини невідомого походження; дві скляні колби із нашаруванням речовини невідомого походження; трубка для куріння із залишками речовини невідомого походження; два згортки в ізоленті чорного кольору з вмістом речовини білого кольору невідомого походження.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002269 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Херсону займається збутом наркотичних засобів шляхом розкладання так званих «закладок».

10.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та предмети.

У клопотанні слідчий посилається на те, що вилученні речі мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, а також містять інформацію про умови, обставини його вчинення та причетних осіб, а тому є необхідним їх долучення до матеріалів кримінального провадження з метою використання їх у доказуванні, отримання постійного безперешкодного доступу до них, зокрема, під час досудового розслідування планується призначення відповідних експертиз, а тому важливо не допустити їх знищення, приховання чи відчуження.

В судовому засіданні прокурор не був присутнім, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002269 від 08.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб на території м. Херсон займається незаконним збутом наркотичних засобів шляхом розкладання таких званих «закладок».

03.09.2024 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домоволодіння (житлового будинку, господарських будівель, споруд та прилеглої території) за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, предметів для їх фасування (медичних шприців, пакетиків типу Zip-Lock, скотча, ваги, посуду, тощо) та виготовлення наркотичних засобів, абонентських номерів та мобільних терміналів, які використовуються особами для спілкування між собою та з третіми особами щодо збуту наркотичних засобів, планшетів та комп`ютерів, які мають застосунки Whatsapp, Telegram, Viber, Signal для спілкування між собою, та на яких можуть міститися файли, що зберігають інформацію про вказані кримінальні правопорушення, банківських карток, грошових коштів, які отриманні від збуту наркотичних засобів, чорнових записів, мобільних телефонів, сім-карток, тримачів для сім-карток, флешкарток, оптичних дисків, інших цифрових носіїв інформації.

З протоколу обшуку від 10.09.2024 року слідує, що слідчим відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 ; пластиковий тримач для сім-картки з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон «ZTE»; шприц із нашаруванням речовини невідомого походження; скляну трубку із нашаруванням речовини невідомого походження; дві скляні колби із нашаруванням речовини невідомого походження; трубку для куріння із залишками речовини невідомого походження; два згортки в ізоленті чорного кольору з вмістом речовини білого кольору невідомого походження.

10.09.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонеській області ОСОБА_5 винесено постанову, відповідно до якої виявлені та вилучені в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , речі та предмети визнано та залучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.

За вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановленні у даному кримінальному провадженні обставини, існує обґрунтоване припущення, що вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 речі та предмети зберегли на собі сліди злочину, а також можуть містити і інші відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вилученні речі та предмети підлягають подальшому огляду та експертному дослідженню.

А за такого, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор доведено відповідність зазначеного вище майна критеріям, визначенні статтею 98 КПК України.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаних речей.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

А за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 10.09.2024 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: банківську картку «Monobank» № НОМЕР_1 ; пластиковий тримач для сім-картки з номером телефону НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Samsung» IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 ; мобільний телефон «ZTE»; шприц із нашаруванням речовини невідомого походження; скляну трубку із нашаруванням речовини невідомого походження; дві скляні колби із нашаруванням речовини невідомого походження; трубка для куріння із залишками речовини невідомого походження; два згортки в ізоленті чорного кольору з вмістом речовини білого кольору невідомого походження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1