Провадження № 1-кп/742/290/24
Єдиний унікальний № 742/2793/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , провівши підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пирогівці Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України,

У С Т А Н О В И В:

З Прилуцької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

01 липня 2024 року ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України призначено до підготовчого судового засідання, яке відкладено до 15 жовтня 2024 року.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав письмові клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасово вилученого майна та витребування відомостей.

Своє клопотання про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасово вилученого майна мотивує тим, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29.11.2023 було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та надано дозвіл на вилучення засобів зв`язку власників приміщення (мобільні телефони, планшети, SIM карти та інші пристрої зв`язку), на яких міститься інформація, яка має значення для кримінального провадження. 19 грудня 2023 року слідчий провів обшук за вказаною адресою, в ході якого вилучив мобільний телефон марки «Самсунг Галаксі J4», тобто здійснив його тимчасове вилучення. 20 грудня 2023 року слідчий оглянув даний телефон і не виявив в ньому інформації, яка б мала значення для кримінального провадження. Таким чином, вилучений під час обшуку телефон не відноситься до предметів, на вилучення яких судом надавався дозвіл, отже його вилучення є безпідставним. Тому і подано клопотання про припинення тимчасового вилучення телефону та повернення його володільцю.

Своє клопотання про витребування відомостей мотивує тим, що 17 травня 2024 року звернулись до прокурора з клопотанням про надання відомостей з ЄРДР за №0000009, матеріали якого використані в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №30001623. Постановою від 21 травня 2024 року прокурор відмовив у задоволенні даного клопотання. 30 травня 2024 року повторно звернулися до прокурора з аналогічним клопотанням. Відповідь на дане клопотання прокурором не надана. Відомості про рух обох кримінальних проваджень є важливим для формування стратегії захисту, а також для виконання завдань кримінального провадження та перевірки дотримання стороною обвинувачення загальних засад кримінального провадження. Тому і просять суд витребувати у керівника Прилуцької окружної прокуратури відомості з ЄРДР про рух кримінальних проваджень №30001632 від 20.12.2023 та №0000009 від 20.04.2023.

Обвинувачений вимоги клопотань свого захисника підтримав і просив їх задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні категорично заперечив з приводу заявлених клопотань, вказавши, що вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказаний мобільний телефон не є тимчасово вилученим, оскільки дозвіл на його відшукання і вилучення був прямо наданий ухвалою слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. З приводу витребування відомостей вказав, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009 за ч.1 ст.204, ч.3 ст.204 КК України, обвинувальний акт направлений 10 лютого 2024 року на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду. Матеріали даного кримінального провадження, що стосувались вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України виділено та перебувають у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001623. З матеріалами даної справи сторона захисту ознайомлена у відповідності до вимог ст.290 КПК України. Обвинувачений та захисник не є стороною кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000009.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, подані стороною захисту клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом IІ цього Кодексу.

При цьому, під час підготовчого судового засідання, суд не вправі оцінювати процесуальні дії (бездіяльність) та рішення органу досудового розслідування, в тому числі щодо надання матеріалів кримінального провадження, огляд матеріалів клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи; надання дозволу на залучення до складу комісії лікарів інших спеціальностей в якості експертів та прискорення проведення експертизи, оскільки відповідно до ст. 314 - 316 КПК України з`ясування таких обставин виходить за межі компетенції суду на стадії підготовчого провадження, такі обставини можуть бути досліджені під час судового розгляду.

Крім того, положеннями ч. 4 ст. 291 КПК України заборонено надання суду до початку судового розгляду інших документів ніж обвинувальний акт та додатків до нього.

З аналізу ст. 236 КПК України вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, для відшукання якого було надано дозвіл на проведення обшуку, то відповідні речі і документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.

Водночас, для подальшого утримання стороною обвинувачення вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є встановлення його безпосереднього або опосередкованого відношення до вчиненого кримінального правопорушення та значення для кримінального провадження. Для встановлення такого зв`язку ч. 2 ст. 100 КПК України передбачає, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Так само і ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд речей та документів.

Таким чином, правомірність утримання стороною обвинувачення речей без накладення на них арешту обумовлюється не тільки наявністю судового контролю при наданні дозволу на проведення обшуку з метою їх відшукання, але й необхідністю дотримання встановлених законом правил отримання та фіксації доказової інформації із таких речей, наприклад, шляхом їх огляду та/або подальшого визнання речовими доказами.

Як вбачається зі змісту клопотання, доводи захисника зводяться як раз до того, що вилучені в ході проведення обшуку речі не мають будь-якого відношення до обставин інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення і не мають жодного значення для кримінального провадження, а стороною обвинувачення не дотримано вказаних вище правил отримання та фіксації доказової інформації із таких речей.

Разом з тим, враховуючи положення останнього абзацу ч. 4 ст. 291 КПК України, який забороняє надавати суду до початку судового розгляду інші документи ніж обвинувальний акт та додатки до нього, суд не має можливості на підготовчому судовому засіданні перевірити доводи сторони захисту про те, що вилучені в ході проведення обшуку речі не мають будь-якого значення для цього кримінального провадження, оскільки здійснення такої оцінки виключно на підставі доказів, наданих стороною захисту, порушить засаду змагальності, згідно з якою сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів та інших доказів.

Так, заперечуючи проти задоволення скарги, прокурор стверджував, що вказане у захисником майно оглядалось і визнавалось речовими доказами у кримінальному провадженні, однак з огляду на зазначену вище заборону, не мав можливості надати в підготовчому судовому засіданні документальне підтвердження своїм доводам. Так само і суд до початку судового розгляду, на стадії підготовчого судового засідання, не має повноважень витребувати у сторони обвинувачення, досліджувати і оцінювати будь-які матеріали, для вирішення порушеного захисником питання.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення як такого, що подане передчасно. Водночас, суд роз`яснює стороні захисту, що питання про повернення вказаного у клопотання майна може бути вирішено судом на стадії судового розгляду, після дослідження та оцінки поданих сторонами матеріалів і встановлення значення вилучених речей для цього кримінального провадження.

Крім того, викладені у клопотанні про витребування відомостей обставини не можуть бути предметом дослідження судом під час підготовчого судового засідання.

Зі змісту поданого клопотання про витребування відомостей вбачається, що викладені у ньому доводи зводяться до необхідності надання судом оцінки низці взаємопов`язаних процесуальних дій та рішень у кримінальному провадженні та потребують всебічного і повного дослідження сукупності процесуальних документів та відповідних доказів, що може бути здійснено лише під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати таке клопотання передчасним, у зв`язку з чим його слід долучити до матеріалів кримінального провадження та розглянути в судового розгляду даного кримінального провадження під час дослідження доказів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового вилучення майна відмовити.

Клопотання про витребування відомостей- долучити до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10