Справа № 624/391/20
провадження № 1-кп/624/13/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Кегичівка, Харківської області клопотання захисника щодо проведення додаткової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000129 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити Національному науковому центру ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. Для експертного дослідження поставити експертам слідуючі питання: 1) Враховуючи перевертання автомобіля «Газ» 330232-206 д/н НОМЕР_1 на 180 градусів, його повну зупинку на даху після перекидання, розмір салону автомобіля ( відстань від сидінь до даху, ширину салону, відсутність будь - яких перегородок між сидіннями, відстань між рульовим кермом та водійським сидінням), діючу на момент перевертання як на сам автомобіль, так і на осіб, які в ньому знаходилися відцентровану силу, силу тяжіння, враховуючи поступовий рух таких осіб, чи могли водій авто та пасажир переміститися в момент перекидання та знаходитися в невизначених положеннях для ідентифікації їх попереднього стану?; 2) Враховуючи кінцеве положення осіб, які знаходилися в салоні автомобіля після його перекидання на 180 градусів та повної зупинки на даху, чи могли водій та пасажир автомобіля «Газ» 330232-206 д/н НОМЕР_1 після перевертання автомобіля та повної його зупинки на даху, (при цьому перебуваючи в свідомості, в стані алкогольного сп`яніння, не маючи серйозних тілесних ушкоджень), проводити відповідні рухи та переміщення в салоні автомобіля до отримання відповідної допомоги сторонніх осіб?; 3) Враховуючи параметри розміру салону автомобіля ГАЗ 330232-206, відсутність пасків безпеки та зважаючи на дію відцентрованої сили на осіб, які знаходилися в салоні автомобіля в момент скоєння ДТП при перевертанні автомобіля на 180 градусів, хто мав отримати більші тілесні ушкодження: водій чи пасажир автомобіля?.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що відповідно до постанови старшого слідчого Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , при проведенні досудового слідства було призначено судову експертизу. Судово - медична експертна комісія у складі: заступника начальника ХОБСМЄ лікаря - експерта ОСОБА_10 , лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_11 , судового експерта ХНДЕКЦ МВС України ОСОБА_12 та доповідача, лікаря судово - медичного експерта ОСОБА_13 , провела експертизу за матеріалами кримінального провадження. За результатами проведення експертизи до матеріалів провадження надійшов висновок № 08-20/7/137 КПСЕ-2020 від 25.03.2020 року (далі висновок експертизи). Вважає, що даний висновок № 08-20/7/137 КПСЕ-2020 від 25.03.2020 року є наперед визначеним, вузьконаправленим та однобічним і не зроблений на підставі науково обґрунтованих даних без врахування дійсних обставин справи, обґрунтування чого полягає у наступному. Так, групою експертів, яка проводила комплексну експертизу зроблено однозначний експертний висновок про неможливість зміни місць водія та пасажира автомобіля після його перекидання на 180 градусів, та однозначно вказано на особу, яка знаходилася на місці водія, при цьому враховуючи у своєму висновку тілесні ушкодження, отримані тільки однією з двох осіб, які знаходилися в салоні в момент і після ДТП. В висновку групи експертів відсутні необхідні посилання на їх обґрунтованість та маються протиріччя з елементарними законами фізики. Так, зазначаючи в описовій частині, що автомобіль перевертаючись навколо своєї осі зробив оберт на 180 градусів і знаходився у кінцевій точці зупинки на даху, експерти роблять висновок про те, що водій не міг зміститися від своєї начальної точки перебування (місця водія) і повинен був залишатися на даному місці після перевертання, хоча автомобіль в кінцевій точці перебував на даху. Але враховуючи закони фізики, тобто, дію на водія в момент перевертання відцентрованої сили, сила інерції та тяжіння, а також просто Закони поступового руху та логіку, можна зробити висновок, що водій автомобіля після його перевертання на 180 градусів, мав бути як мінімум на внутрішній частині даху автомобіля або в протилежному кутку від місця водія. Але при цьому, експерти зазначили у висновку, що водій не міг змінити своє місце та повинен був залишатися за кермом автомобіля. Крім цього, у висновку експертизи експерти зробили однозначний висновок про особу, яка точно знаходилася за кермом автомобіля, не обґрунтовуючи досконально таке твердження і також посилаючись на наявність у одного учасника ДТП тілесних ушкоджень і відсутність таких у іншого. Звернув увагу також на той факт, що експертами чітко вказано на обвинуваченого без будь яких сумнівів чи застережень, що по крайній мірі викликає подив та розумні сумніви щодо однозначності такого факту. Дані висновки зроблено з вузькою направленістю та однобічністю, не враховуючи всі обставини справи та дійсну ситуацію, яка склалася під час скоєної ДТП та її завершення. При виклику в судове засідання експертів для дачі пояснень щодо обґрунтованості зробленого висновку, будь яких науково обґрунтованих пояснень надано не було, а відповіді звелися до загальних понять та реплік і захисту своїх висновків по експертизі. Також групою експертів взагалі не взято до уваги вихідні дані, які були зібрані досудовим слідством по справі. Так, в матеріалах досудового розслідування, а саме рапортах посадових осіб ОВС після огляду місця пригоди, даних з ЕРДР про її суть, попередніх висновках експертів при проведенні ряду експертиз, ухвалах Кегичівського, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 районних судів про призначення експертиз та арештів майна, які були складені на протязі двох років чітко вказано, що автомобілем, в якому при моменті скоєння ДТП знаходилися громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , керував даним автомобілем саме громадянин ОСОБА_16 , що відображено в даних матеріалах. Всі ці дані підтверджені певними процесуальними документами досудового розслідування і маються в матеріалах досудового розслідування, які перебувають на розгляді суду. З матеріалів досудового розслідування на протязі майже двох років було встановлено та підтверджено, що автомобілем керував саме громадянин ОСОБА_16 . З тих же матеріалів встановлено, що після витребування та вивчення матеріалів досудового розслідування старшим слідчим СУ ГУ НП в Харківській області було призначено комплексну експертизу, яка була доручена для проведення ХОБСМЕ (Харківське обласне бюро судово - медичних експертиз). Треба одразу зазначити, що до складу групи експертів увійшли три співробітника ХОБСМЕ з експертною направленістю «медицина» та один експерт з направленістю «техніка», який є співробітником ХНДЕКЦ, що входить в структуру МВС України і безпосередньо територіально підпорядковується ГУ НПУ в Харківській області, якому також безпосередньо підпорядковуються і органи слідства, які проводили досудове розслідування. Відповідь на очевидну внутрішню логічну суперечність самого експертного висновку (не можливість зміни місця при перевертанні, однозначність висновку про те, хто саме знаходився за кермом) лежить у площині того, що саме співробітник системи МВС України аналізував, як експерт, технічну складову експертизи. В зв`язку з чим виникають розумні сумніви щодо повноти, неупередженості та належності висновку експертизи як доказу по справі, що є підставою для клопотання про призначення повторної експертизи по справі.

В судовому засіданні потерпілий, законний представник потерпілого, представник потерпілого та обвинувачений підтримали клопотання захисника та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника, оскільки висновок експерта № 08-20/7/137 КПСЕ-2020 від 25.03.2020 року обґрунтована належним чином, в судовому засіданні був допитаний експерт, який надав пояснення з приводу проведення експертизи. Також зазначив, що при проведенні експертизи експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерта, а також з правами та обов`язками експерта, що передбачені ст. 69 КПК України обізнані. В зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки відсутні підстави для проведення повторної експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 22 КПК України,кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне отстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом.

Стаття 6 Конвенції про захист права людини і основоположних свобод 1950 року (Далі - Конвенція), яка відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Протоколу №7 ст.ст. 2, 4, 6до Конвенції» проголошує принцип верховенства права та поняття справедливого судового розгляду.

Найбільш важливим серед принципів п.1 ст.6 є принцип рівності можливості.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Європейський суд з прав людини визнав порушення ст. 6 у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази «Жійзельс проти Бельгії» (1997) та «Мантованеллі проти Франції» (1997), зокрема, висновки експертів «Бьоніш проти Австрії» (п.32 рішення від 6 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення гарантованих у ст.6 прав.

Наведені положення Конвенції та практика Європейського суду, що відповідно до ст.. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-1V «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

У відповідності до п.1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Додатковою є експертиза, під час якої для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно з практикою Верховного Суду (постанова від 06.06.2019 справа № 349/304/17), при наявності суперечностей у висновках експертиз, суд повинен надати їм оцінку із вказівкою на те, чому він надає перевагу одному висновку над іншим і при необхідності, своєю ухвалою доручає проведення повторної експертизи незалежно від наявності клопотання відповідно до п.1 ч.1 ст.332 КПК України.

З огляду на наведене, положення ст. 22 КПК України та Конвенції, суд дійшов висновку, що клопотання захисника про призначення додаткової автотехнічної експертизи є таким, що підлягає задоволенню. Захисником доведено, що дійсно для з`ясування обставин справи є доцільним призначити по справі додаткову експертизу, оскільки питання, які ним поставлені на вирішення експертам є такими, що необхідно з`ясувати для повного та всебічного розгляду справи.

Судом встановлено, що призначення додаткової автотехнічної експертизи є необхідним з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального правопорушення, зокрема для підтвердження або спростування доводів сторони обвинувачення про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні додаткову автотехнічну експертизу, що, на переконання суду, відповідатиме засадам кримінального провадження, таким як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини (ст. 17 КПК України), змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 22 КПК України).

Отримані в результаті експертизи висновки, можуть бути використані у порядку ст. 99 КПК України у ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки нададуть можливість перевірити достовірність наданих сторонами кримінального провадженні доказів.

Підлягають оцінці в нарадчій кімнаті при прийнятті остаточного рішення у справі доводи захисника про те, що висновок експерта № 08-20/7/137КПСЕ-2020 від 25.03.2020 є недопустимим доказом.

З приводу зазначення вихідних даних, суд виходить з того, що вони відображені у відповідних процесуальних документах, наявних у матеріалах кримінального провадження, зокрема, але не виключно: протоколі огляду місця події від 26 квітня 2018 року (т. 5, а.с. 51-55); протоколах проведення слідчих експериментів за участю свідків та потерпілого; висновках експертиз наявних в матеріалах справи.

Також при проведення експертизи необхідно врахувати показання свідків, які вони надали під час судового розгляду.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що 26.04.2018 сталася ДТП внаслідок якого був травмований потерпілий, який їхав на велосипеді. Зазначив, що ОСОБА_7 після ДТП сидів на бордюрі проїзної частини, а Істомін вдарив ОСОБА_18 .. Вказав, що ОСОБА_7 та ОСОБА_18 були п`яні.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні зазначила, що в той день коли трапилась ДТП вона йшла разом з дитиною з дитячого садочку додому, це було десь приблизно 16-00 17-00 години. Біля готелю вона помітила автомобіль в якому на пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_18 . Даний автомобіль рухався зі сторони молокозаводу до центру. Хто був за кермом автомобіля вона не знає, але пасажирське вікно було відкрите і вона помітила ОСОБА_18 .. Вказала, що в той день дощу не було, була сонячна погода.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що він разом з потерпілим ОСОБА_4 їхали ввечері з рибалки на велосипедах. Вони доїхали до клубу і побачили машину білого кольору. Вона їхала на великій швидкості, а потім зачепила потерпілого, від чого він впав, а автомобіль від даної пригоди перекинуло. Пояснив, що автомобіль не гальмував, ніяких перешкод не було. Повідомив, що коли трапилась ДТП до потерпілого та автомобіля підбігли люди, їх було десь 5 осіб.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомив, що автомобіль виїхав з території молокозаводу десь о 17-18 годині після робочої зміни. При виїзді за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_18 , оскільки автомобілі на території заводу не залишаються, а знаходяться за місцем проживання водіїв. Після виїзду з території заводу, пізніше було повідомлено керівництво заводу про те, що молоковоз потравив в ДТП.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні повідомила, що свідок ДТП вона не була, але в цей день вона їздила у рейс з водієм ОСОБА_18 . Ввечері десь після 19-00 години ОСОБА_18 та ОСОБА_7 приїхали до неї додому і вони всі разом сиділи у неї у дворі в бесідці. Хлопці розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_18 сів за кермо, а ОСОБА_7 сів на пасажирське сидіння і вони поїхали у бік центру. Потім хвилин через 15-20 їй зателефонували та сказали, що автомобіль перевернувся та потрапив у ДТП. Вказала, що ОСОБА_18 та ОСОБА_7 були п`яні.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що точної дати він не пам`ятає, але в день коли сталася ДТП він повертався з гаражу додому, вже було темно. Він почув потужний звук і пішов у тому напрямку, щоб подивитись, що трапилось. Коли він підійшов ближче то помітив, що трапилась ДТП, автомобіль був перевернутий і лежав у дворі. Біля нього було двоє чоловіків у нетверезому стані. Він бачив ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які також стояли і дивились. Потім приїхали працівники поліції і він пішов додому.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні повідомив, що в той день, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_7 ремонтували автомобіль, які закріплений за ОСОБА_7 . Потім він на своєму молоковозі виїхав з території молокозаводу разом з ОСОБА_7 , який сидів на пасажирському сидінні. Вони випивали, тому він не пам`ятає, чи їздили вони до Ріпки, але повідомив, що вони їздили до ОСОБА_26 і біля її двору стояли розпивали спиртні напої. Потім вони сіли до автомобіля і їхали у бік центру, він був за кермом, а біля кафе «Українські страви» ОСОБА_7 пересів на сидіння водія, оскільки зазначив, що так як його автомобіль стоїть на ремонті він хоче покерувати. Вони зупинились, але з автомобіля не виходили, а перелізли з рук на руки. Потім ОСОБА_7 керуючи автомобілем допустив наїзд на велосипедиста, внаслідок чого автомобіль перекинувся. Зазначив, що автомобіль був справний, ОСОБА_27 система працювала. Вказав, що коли їхали біля готелю, це було десь 20.40-20.50, він помітив Швидку , яка проходила повз. Пояснив, що після скоєння ДТП їх витягли з автомобіля, і били, хто саме бив, він не пам`ятає. Після цього він разом з сестрою поїхали до лікарні, так як у нього була розбита голова. Вже потім, в поліції він надавав пояснення, ніяких слідчих дій не проводилось.

Експерт ОСОБА_13 в судовому засіданні зазначив, що при проведенні комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи використовувались матеріали кримінального провадження в 1 томі. Крім того проводився огляд транспортного засобу в АДРЕСА_1 . Проводилось співставлення, також досліджувались відомості з раніше проведених експертиз. Зазначив, що експертним шляхом, а саме судово-медичним та судово-трасологічним методом було стверджувально встановлено, хто саме був водієм, а хто пасажиром. Зазначив, що підтверджує в повному обсязі висновки, які містяться у висновку експерта № 08-20/7/137КПСЕ-2020 від 25.03.2020.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання захисника про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи задовольнити.

У кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України призначити додаткову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Враховуючи перевертання автомобіля «Газ» 330232-206 д/н НОМЕР_1 на 180 градусів, його повну зупинку на даху після перекидання, розмір салону автомобіля ( відстань від сидінь до даху, ширину салону, відсутність будь - яких перегородок між сидіннями, відстань між рульовим кермом та водійським сидінням), діючу на момент перевертання як на сам автомобіль, так і на осіб, які в ньому знаходилися відцентровану силу, силу тяжіння, враховуючи поступовий рух таких осіб, чи могли водій авто та пасажир переміститися в момент перекидання та знаходитися в невизначених положеннях для ідентифікації їх попереднього стану?;

2) Враховуючи кінцеве положення осіб, які знаходилися в салоні автомобіля після його перекидання на 180 градусів та повної зупинки на даху, чи могли водій та пасажир автомобіля «Газ» 330232-206 д/н НОМЕР_1 після перевертання автомобіля та повної його зупинки на даху, (при цьому перебуваючи в свідомості, в стані алкогольного сп`яніння, не маючи серйозних тілесних ушкоджень), проводити відповідні рухи та переміщення в салоні автомобіля до отримання відповідної допомоги сторонніх осіб?;

3) Враховуючи параметри розміру салону автомобіля ГАЗ 330232-206, відсутність пасків безпеки та зважаючи на дію відцентрованої сили на осіб, які знаходилися в салоні автомобіля в момент скоєння ДТП при перевертанні автомобіля на 180 градусів, хто мав отримати більші тілесні ушкодження: водій чи пасажир автомобіля?

На розсуд експертів суд допускає можливе розширення кола питань, викладених в ухвалі, якщо це сприятиме розгляду справи.

Виконання ухвали щодо проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Харків, вул. Золочівська, 8а), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати дозвіл експертам на дослідження транспортного засобу «ГАЗель» р.н. НОМЕР_1 , що розміщений на спеціальному майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів на території СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: вул. Волошина, 26, с-ще Кегичівка, Красноградського району, Харківської області.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1