Справа № 210/3594/24
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжних заходів

10 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в кримінальне провадження №0000024 від 08 лютого 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.ч.1, 2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 серпня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за вищезазначеним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотаннями про продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 терміном на 60 діб, про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 строком на 60 діб та продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 строком на 60 днів, без можливості внесення застави.

В обґрунтування поданих клопотань прокурор зазначив, що на обвинуваченого ОСОБА_9 покладено відповідні обов`язки у зв`язку з внесенням останнім відповідного розміру застави, однак, ризики які були визначення під час обрання міри запобіжного заходу на теперішній час є сталими та не змінились, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Щодо клопотання про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 . прокурор зазначив, що ухвалою Дніпровського апеляційного суду до ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, ризики які були визначення під час обрання міри запобіжного заходу на теперішній час є сталими та не змінились, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків або інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

Стосовно клопотань про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 прокурор посилався на наявність ризику переховування від суду та просив клопотання задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зазначили, що не заперечують проти клопотання прокурора

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та їх захисника - адвокати заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили суд відмовити у їх задоволення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_12 - ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,

Адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , в якому зазначила, що обвинувачений не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, має п`ять дітей та учасник бойових дій та позитивно характеризується.

Адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , в якому зазначила, що обвинувачений не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, позитивно характеризується.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що заявлені прокурором клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 серпня 2024 року:

Продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжено строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 днів, тобто до 13 жовтня 2024 року включно, без права внесення застави.

Задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 .

Продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на до 60 днів, тобто до 13 жовтня 2024 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

Продовжено строк дії обов`язків, покладених на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 13 жовтня 2024 року включно.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо клопотання прокурора про продовження покладених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України обвинуваченому ОСОБА_9 суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 7 ст.194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на обвинуваченого, судом враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із одночасним визначенням застави та покладенням на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, та які на даний час не відпали, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведення прокурором необхідності продовження строку дії таких обов`язків, однак погоджується з запереченням захисника щодо відсутності підстав покладання на обвинуваченого обов`язку про повідомлення прокурора про міну свого місця мешкання та обов`язок не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу прокурора.

Щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_10 суд зазначає, що статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд приходить до висновку, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність ризиків передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені судом під час зміни запобіжного заходу та які на даний час не відпали, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, стадію судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведення прокурором необхідності до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_17 про зміну обраного запобіжного заходу його підзахисному, суд зазначає, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.

Станом на дату розгляду вказаних клопотань судом по вказаній справі призначено першу дату підготовчого судового засідання, докази ще не досліджувались судом.

Суд приходить до висновку, що на даний час продовжують існувати враховані при застосуванні до ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливого переховування обвинуваченого від суду, оскільки останні обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.255 ч.2, ст.28 ч.4 ст.307 ч.3, ст.28 ч.4 ст.311 ч.3, ст.28 ч.4 ст.313 ч.3 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а отже, продовжує існувати ризик переховування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від суду.

Як додаткову обставину в підтвердження ризику переховування, враховується введення в Україні воєнного стану через агресію російської федерації проти України, яка суттєво погіршує криміногенну обстановку, зокрема ускладнює належний виклик таких осіб, а також контроль за виконанням більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Отже, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою, та більш м`які запобіжні заходи, як на це вказують захисники, не забезпечать належної його процесуальної поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є найбільш прийнятним за наявних умов.

При цьому тримання ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.

За таких обставин доводи сторони захисту не дають підстав для зміни запобіжного заходу обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177, 194, 201, 314, 315, 316 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та їх захисників про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження раніше обраного відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 народження, на 60 днів, тобто до 08 грудня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 08 грудня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 60 днів, тобто до 08 грудня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 60 днів, тобто до 08 грудня 2024 року включно.

Розмір застави, визначений згідно ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 11 червня 2024 року залишити без змін.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на 60 днів, тобто до 08 грудня 2024 року включно, без права внесення застави.

Продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 60 днів, тобто до 08 грудня 2024 року включно, без права внесення застави.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на до 60 днів, тобто до 08 грудня 2024 року включно, з покладенням наступних обов`язків:

- не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_1 ;

- прибувати за кожною вимогою на визначений судом час;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З метою перевірки та контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_10 , покласти на працівників Національної поліції України обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокурора що підтримує державне обвинувачення при розгляді кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, визначених ст.194 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного суду від 10 червня 2024 року на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 грудня 2024 року включно, а саме:

- прибувати до суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця перебування;

- не спілкуватися з іншими обвинуваченими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

В частині продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту ухвала також може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3