Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8801/24
Номер провадження 1-кс/711/2413/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року

м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000009 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді голови Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обіймаючи посаду селищного голови Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області VIІІ скликання, у листопаді-грудні 2022 року неналежно виконав свої службові обов`язки під час укладення та виконання договору від 25.11.2022 № 154 з ПП «Юлком-Сервіс» щодо облаштування захисної споруди цивільного захисту (укриття) захисний модуль з комплектацією для В`язівського закладу загальної середньої освіти 1-3 ст. Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, що спричинило тяжкі наслідки Вільшанській селищній раді за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обраним селищним головою Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області VIІІ скликання, склав присягу та приступив до виконання обов`язків селищного голови 24.11.2020 згідно рішення Вільшанської селищної ради №1- 2/VIІІ від 24.11.2020 «Про початок повноважень Вільшанського селищного голови».

Відповідно до ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова, у тому числі:

- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

- є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства.

Сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Також, відповідно до Положення про виконавчий комітет Вільшанської селищної ради, затвердженого рішенням Вільшанської селищної ради від 16.12.2020 № 2-2/VIII, селищний голова як керівник виконкому:

- організовує в межах, визначених Законом, роботу виконкому та здійснює керівництво апаратом виконкому;

- підписує рішення виконкому та забезпечує їх виконання;

- представляє виконком у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

- укладає від імені виконкому договори відповідно до законодавства.

Таким чином, в силу ст. 18 КК України, ОСОБА_5 на момент виконання обов`язків селищного голови Вільшанської селищної ради був службовою особою, так як обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Так, 25.11.2022 між Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради в особі селищного голови ОСОБА_5 та ПП «Юлком-Сервіс» в особі директора ОСОБА_7 укладено договір поставки № 154 (далі Договір).

Згідно з п. 1.1, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар для облаштування захисної споруди цивільного захисту (укриття) захисний модуль з комплектацією згідно з додатком 1 до цього Договору (далі Товар) згідно ДК 021:20-5 Конструкції та їх частини.

Загальна кількість, часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, яких визначена Сторонами у специфікації, що є Додатком № 1 до даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, якість Товару, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості. Товар, який Постачальник зобов`язується передати Замовнику, має відповідати вимогам до його якості на момент його передачі Замовнику, а також протягом строку придатності (гарантійного терміну). Постачальник повинен засвідчити якість Товару, що поставляється, належними документам (гігієнічним висновком, сертифікатом якості, сертифікатом відповідності, технічним паспортом тощо), які надаються Покупцю разом з Товаром.

Згідно з п. 3.1 Договору, ціни на Товар, що поставляється Постачальником вказуються у специфікації. Сторони визначають, що ціни на Товар, вказані у Специфікації, є дійсними на дату укладання цього Договору та погоджені Сторонами.

Згідно з п. 3.3 Договору, загальна вартість товару, що підлягає поставці за цим Договором, становить 2 382 000,00 грн, у т. ч. ПДВ 397 000,00 гривень.

Згідно з п. 3.5 Договору джерелом фінансування є місцевий та державний бюджет.

Згідно з п. 4.1 Договору, доставка, завантаження, розвантаження та підключення Товару здійснюється автотранспортом і силами Постачальника за власні кошти.

Згідно з п. 4.2 Договору, зобов`язання Постачальника щодо поставки Товару вважається виконаним в повному обсязі з моменту передачі Товару у власність Покупця, та у разі відсутності претензії щодо якості Товару від Покупця.

Згідно з п. 4.3 Договору, приймання-передача Товару по кількості та якості проводиться відповідно до товаросупровідних документів.

Згідно з п. 4.5 Договору, термін поставки Товару: до 30.12.2022.

Згідно з п. 5.1 Договору, оплата здійснюється згідно належним чином оформленої накладної в розмірі повної вартості Товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах у цьому Договорі.

Згідно Специфікації, яка наведена у Додатку № 1 до Договору, Постачальник передає у власність Покупцеві, а Покупець приймає та оплачує товар: «Захисний модуль з комплектацією» у кількості 1 шт. на загальну суму 2 382 000,00 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 397 000,00 гривень.

Відповідно висновку будівельно-технічної експертизи № 16-23 від 30.07.2024, при дослідженні наданої технічної документації на захисну споруду цивільного захисту (укриття) - захисний модуль з комплектацією, побудований за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що це нове будівництво, яке повністю відповідає визначенню швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту, яке наведене в ст. 32 Кодексу.

Також, згідно Висновку експерта № 16-23 від 30.07.2024:

1.Проектно-технологічна та виконавча документація на «Захисну споруду цивільного захисту (укриття) - захисний модуль з комплектацією, побудований за адресою: АДРЕСА_1 » відсутня.

2.Захисна споруда цивільного захисту (укриття) - захисний модуль з комплектацією, побудований за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не відповідає.

Таким чином, ОСОБА_5 обіймаючи посаду селищного голови Вільшанської селищної ради, всупереч вимог чинного законодавства не залучив проектну організацію для розробки проектної документації на будівництво, не уклав договір будівельного підряду відповідно до вимог ст. 875 Цивільного кодексу України, не забезпечив участь авторського та технічного нагляду відповідно до вимог Постанови КМУ від 11.07.2007 № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури». Останнє унеможливило здійснення належного контролю за дотримання вимог законодавства службовими особами ПП «Юлком-Сервіс» під час спорудження захисної споруди цивільного захисту (укриття) та, як наслідок, призвело до невідповідності захисної споруди цивільного захисту (укриття) захисного модулю з комплектацією за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У подальшому, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин працівниками Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області була складена видаткова накладна від 16.12.2022 №63, яка підписана службовими особами Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради та ПП «Юлком-Сервіс». Згідно видаткової накладної Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради отримано товар: «Захисний модуль з комплектацією» у кількості 1 шт. на загальну суму 2 382 000 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 397 000 грн.

Після цього, 28.12.2022 на підставі платіжних доручень № 2 від 19.12.2022 та № 3 від 19.12.2022 Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради на рахунок ПП «Юлком-Сервіс» НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Райффайзен Банк», перераховано грошові кошти в сумі 2 382 000 грн з ПДВ, у тому числі ПДВ 397 000 грн, з призначенням платежу: «Захисний модуль з комплектацією згідно договору від 25.11.2022 №154 та видаткової накладної від 16.12.2022 №63».

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи від 03.10.2024 №550/569/24-23 документально підтверджуються висновки викладені у Довідці Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.03.2023 щодо перевірки Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради від 06.09.2024, в частині визначення завданих Вільшанській селищній раді збитків, за результатами виконання договору № 154 від 25.11.2022 на поставку захисної споруди цивільного захисту (укриття) - захисний модуль з комплектацією, що за адресою: АДРЕСА_1 , на суму 2 382 000 гривень.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них 28.12.2022 Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради на виконання договору № 154 від 25.11.2022 безпідставно перераховано ПП «Юлком-Сервіс» кошти місцевого бюджету в загальній сумі 2 382 000 гривень, що більше ніж у 1920 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на час вчинення кримінального правопорушення, тим самим Вільшанській селищній раді спричинено тяжкі наслідки на вказану суму.

З урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів 01.11.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, громадянину України, селищному голові Вільшанської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 367 КК України - службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, серед яких:

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 16-23 від 30.07.2024;

- Довідка Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні № 0000009 від 16.03.2023 щодо перевірки Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради від 06.09.2024;

- висновок судово-економічної експертизи від 03.10.2024 №550/569/24-23;

- договір поставки від 25.11.2022 № 154, укладений між Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради та ПП «Юлком-Сервіс», видаткова від 16.12.2022 №63;

- рішення Вільшанської селищної ради №1-2/VIІІ від 24.11.2020 «Про початок повноважень Вільшанського селищного голови».

- інші матеріали кримінального провадження.

Таким чином, на даний час ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Враховуючи встановлені в ході досудового розслідування обставини орган досудового розслідування приходить до висновку, що усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбачене кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного,передбачених ст.42 КПК України, у тому числі шляхом виїзду за межі України ( ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 18.01.2017, дійсний до 18.01.2027). Крім того, слід врахувати те, що ОСОБА_5 на теперішній час продовжує обіймати посаду селищного голови Вільшанської селищної ради, а тому може незаконно впливати на свідків серед працівників Вільшанської селищної ради та працівників інших установ Вільшанської територіальної громади з метою надання ними неправдивих показань чи відмови від надання показань, серед яких уповноважена особа з публічних закупівель Вільшанської селищної ради ОСОБА_8 , працівники В`язівського закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п.4 ч.1 ст.184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене відносно підозрюваного доцільно обрати запобіжний захід у вигляді застави із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування застави не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Згідно щорічної декларації ОСОБА_5 за 2023 рік отримано наступні доходи: заробітна плата за основним місцем роботи 437 378 грн.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Клопочучи про застосування запобіжного заходу саме у вигляді застави, сторона обвинувачення вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та її матеріального стану, визначити підозрюваному суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст.194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч.11 ст.182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

У цьому випадку застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо нього у вигляді застави покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та повідомив, що в кримінальному провадженні №0000009 від 16.03.2023 здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , передбаченого ч.2 ст.367 КК України. Селищний голова Вільшанської селищної ради, вчинив нетяжкий злочин, наявні ризики вплив на свідків, переховування від органу досудового розслідування, втік під час вручення підозри 01.11.2024 та фактично чинив перешкоду її вручення, однак вона була йому зачитана та надіслана за адресою проживання та місця роботи, про що свідчать поштові трекінги та підтримання отримання за місцем роботи.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора. Додав, що може залишити територію України, володіючи закордонним паспортом. А також обвинувачується за ч.3 ст.345 КК України, за фактом чого скеровано провадження до Городищенського суду, що додатково створює ризики.

Адвокат ОСОБА_6 заперечує, вказала, що підозра необґрунтована, даний модуль, що був придбаний являє собою бетонні стінки, є інший порядок узаконення модуля, як захисної споруди. Щодо ризиків, то паспорт був зданий в межах кримінального провадження, що розглядається в Городищенському суді. Щодо отримання підозри, до ОСОБА_5 вдень підійшли троє чоловіків, які не представилися, намагалися вручити йому документи. Тому, не маючи статусу, зателефонувавши до адвоката, йому було рекомендовано залишити місце вручення документів. Щодо ризику переховування, ОСОБА_5 з`являється до суду, який здійснює розгляд справи, не ухилявся, не спілкується із свідками. Додала, що жодних доказів тиску на свідків не надано, жодних заяв не подано та не підтверджено будь якими доказами. Також ОСОБА_5 позитивно характеризується. Процедура вручення підозри в розгляді даного клопотання не підіймається, сторона захисту не заперечує, що на доданих фото ОСОБА_5 та прокурор, тому відсутня необхідність здійснювати перегляд відео вказаної процедури.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката, просив відмовити у задоволенні клопотання. Додав, що укриття використовується, дотримався процедури закупівель, було придбано цілий модуль, на території Черкаської області встановлено 5 таких споруд, які на даний час функціонують та убезпечують дітей. Проживає сім`єю, утримує двох дітей, старшій дочці сплачує аліменти. Також з ними проживають батьки. Підстав передивлятися відео немає, визнає, що наведена позиція прокурора щодо вручення підозри відповідає дійсності.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а також копії документів надані стороною захисту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч.1 ст.278 КПК України та ч.1 ст.184 КПК України відповідно.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Отже, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000009 від 16.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

01.11.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, яке, відповідно до ст.12 КК України, є нетяжким злочином, оскільки санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та штраф від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: висновком судової будівельно-технічної експертизи № 16-23 від 30.07.2024; довідкою Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати участі в якості спеціаліста у кримінальному провадженні №0000009 від 16.03.2023 щодо перевірки Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради від 06.09.2024; висновком судово-економічної експертизи від 03.10.2024 №550/569/24-23; договором поставки від 25.11.2022 № 154, укладеним між Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради та ПП «Юлком-Сервіс», видаткова від 16.12.2022 №63; рішенням Вільшанської селищної ради №1-2/VIІІ від 24.11.2020 «Про початок повноважень Вільшанського селищного голови»; іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини в сукупності та додані до нього матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовані доводи клопотання, дають підстави вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України є обґрунтованою. При цьому слідчий суддя враховує усталену практику ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Разом з тим, слід наголосити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

З положень п.1 ч.1 ст.178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється. Закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у застосуванні того чи іншого запобіжного заходу.

Також слідчий суддя враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини "обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин".

Крім того у п.48 рішення "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 § 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Таким чином, на думку слідчого судді, надані стороною обвинувачення докази переконали б неупередженого спостерігача в тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та необхідності подальшого розслідування кримінального провадження.

Стосовно позиції сторони захисту щодо необґрунтованості підозри, то фактично адвокат та підозрюваний дають оцінку доказам, зібраним стороною обвинувачення на даному етапі розслідування на предмет їх належності та допустимості, що є на цей час передчасним.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилалась сторона обвинувачення у клопотанні та позицію захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави прокурор в судовому засіданні посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Так, усвідомлюючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також покарання, передбачене кримінальним законом, останній після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятись від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного, передбачених ст.42 КПК України, у тому числі шляхом виїзду за межі України ( ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 18.01.2017, дійсний до 18.01.2027). Крім того, слід врахувати те, що ОСОБА_5 на теперішній час продовжує обіймати посаду селищного голови Вільшанської селищної ради, а тому може незаконно впливати на свідків серед працівників Вільшанської селищної ради та працівників інших установ Вільшанської територіальної громади з метою надання ними неправдивих показань чи відмови від надання показань, серед яких уповноважена особа з публічних закупівель Вільшанської селищної ради ОСОБА_8 , працівники В`язівського закладу ЗОШ І-ІІІ ступенів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведена необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як застава та що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти тим ризикам які існують.

Частиною 4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і такий розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2018 року народження. До того ж, протягом здійснення досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке було внесено до ЄРДР 16.03.2023, місце проживання та роботи не змінював, від явки до органів досудового розслідування не ухилявся, що не заперечувалось і стороною обвинувачення в судовому засіданні, вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 відносяться до нетяжкого, поставлене укриття за участі ОСОБА_5 на даний час функціонує та використовується для цивільного захисту дітей, оточуючих, що в умовах підвищеної небезпеки є позитивним показником його наявності. На момент розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу почастішали дії агресивної ворожої сторони, що проявляється не тільки в оголошених тривогах, а і діях, які мають наслідки застосування зброї у вигляді ракет та безпілотних систем, які підлягають контрольованому збиванню, що має руйнівні та небезпечні наслідки, тому наявність модулю захисту має позитивний аспект, однак процедура має відповідати законодавству та має бути перевірена з боку правоохоронних органів, що є наслідком продовження досудового розслідування кримінального провадження.

Посилання сторони обвинувачення на вчинення кримінального правопорушення та розгляд обвинувального акту Городищенським районним судом Черкаської області не може підтверджувати наявність ризику в даному кримінальному провадженні, так як ОСОБА_12 обвинувачується у іншому виді злочину, що є предметом перевірки судом першої інстанції, в якому йому також обрано запобіжний захід у вигляді застави, що вказує на достатність правової поведінки для цілей даного кримінального провадження.

Вирішальним у прийнятті такого рішення також стала і поведінка підозрюваного, який самостійно з`явився до слідчого судді на повідомлену дату судового засідання щодо розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, що знижує суспільну небезпеку останнього, наявність позитивних характеристик, міцних соціальних зв`язків, наявність тривалий час сталого місця роботи із суттєвою відповідальністю, що і стало предметом встановлення в даному кримінальному провадженні.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що для запобігання тим ризикам, які існують, з врахуванням вище встановлених в судовому засіданні обставин, достатнім буде обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання, з покладенням на нього певних процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, тому приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання. Підстав застосувати більш суровий запобіжний захід, слідчим суддею, враховуючи особу підозрюваного, не встановлено.

Також варто звернути увагу на обов`язок щодо неспілкувакння із повідомленими органом досудового розслідування свідками, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обраний селищним головою Вільшанської Селищної ради Звенигородського району Черкаської області та продовжує здійснювати свої обовязки, а ОСОБА_8 , визнана свідком в кримінальному провадженні та є уповноваженою особою з публічних закупівель Вільшанської селищної ради в силу своїх обов`язків має взаємодіяти з ним. Тому, категорична заборона спілкування між підозрюваним та даним свідком нашкодить інтересам даної територіальної громади. Враховуючи наведене, досягнення цілей кримінального провадження буде достанім, застосувавши заборону спілкування підозрюваному із свідком ОСОБА_8 щодо обставин даного кримінального провадження. При цьому враховано, що ні сторона захисту ні сторона обвинувачення не оспорює ні вартість купленого модулю ні процедуру, яка була проведена щодо його закупівлі та поставлення, а тому не може бути спірним предметом та мати негативне значення в ході досудового розслідування для цілей цього провадження.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді застави задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи;

3) утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) із встановленими свідками в даному кримінальному провадженні щодо обставин даного провадження ОСОБА_8 без участі слідчого або прокурора, а також не спілкуватися без участі слідчого або прокурора з особами, що набули статусу свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну та/чи утриматися від їхнього отримання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 18.11.2024.

Слідчий суддя: ОСОБА_1