Провадження № 1-кс/947/9365/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 20.06.2024 року в частині арешту сільгосппродукції «соя» у кількості 3 594 270 кг, яка вилучена у ТОВ «Тартон+», фактичним власником якої є ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД».

Представник власника майна в клопотанні зазначає, що 13.05.2024 року між ТОВ «Тартон+» та ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД» було укладено Договір про надання послуг відповідального зберігання від 13.05.2024, згідно якого ТОВ «Тартон+» є «Зберігачем», а ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД» - «Поклажодавцем», на підставі акту приймання-передачі майна «Зберігач» приймає на відповідальне зберігання сільгосппродукції «соя» у кількості 3 594 270 кг, для зберігання майна за адресою: склад №1 ТОВ «ТТГ «Формард» в зоні діяльності ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК». Так, вказана сільгосппродукція належить ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД», яким повністю сплачено суму, за шкоду, заподіяну державі, що підтверджується відповідними квитанціями.

Крім того, органом досудового розслідування було помилково визначено власника майна ТОВ «Тартон+», оскільки останні є лише Зберігачами вказаної сільгосппродукції. Отже на теперішній відсутні підстави на продовження дії запобіжного заходу у вигляді арешту майна підприємства ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД».

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, підтримала клопотання, просила його задовольнити з підстав викладених письмово.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання власника майна, пояснив, що дійсно 09.07.2024 року ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД» в повному обсязі сплачений податок на прибуток, що підтверджується платіжними інструкціями безготівкового переказу в національній валюті від 09.07.2024 року, надав копії зазначених документів.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 від 09.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

20.06.2024 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси накладений арешт на вилучене під час огляду цілісного майнового комплексу ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» майно: документи та товар, в тому числі сільгосппродукцію «соя» у кількості 3 594 270 кг.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково зокрема, слідчим суддею під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Крім того, у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

При цьому, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні ч.1 ст.1 Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним.

Також, у Рішенні ЄСПЛ «Серявін проти України» зазначено, що вимога законності, яка випливає з «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» означає вимогу дотримання відповідних положень національного закону і принципу верховенства права.

Необхідно зазначити, що у Рішенні «Серявін проти України», ЄСПЛ розглянув справу у якій йшлося про втручання органів державної влади у володіння майном особи, тому слідчий суддя вважає, що вказане рішення певним чином відображає природу правовідносин, які склалися у цій справі.

Як вже було зазначено вище, положення КПК України, зокрема ст.170 КПК України, передбачають накладення арешту на майно, проте такий арешт може бути накладений при певних умовах.

Щодо дотримання принципу верховенства права, то відповідно до ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до ч.2 ст.8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що в даному випадку втручання у мирне володіння майном особи державними органами не буде законним та таким, що відповідає принципу верховенства права, так як відповідно до матеріалів клопотання не вбачається, що вказане майно будь-яким чином використовувалося для скоєння вказаного кримінального правопорушення або було набуто в результаті його скоєння.

З викладеного вбачається, що, в даному випадку, втручання органів влади у захищене право суперечить загальній нормі, зазначеній у ст.1 Першого Протоколу від 20.03.1952 року до «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод».

Наразі стороною обвинувачення надана службова записка, щодо оцінювання ризиків та/або правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД», ймовірно не нарахований та не сплачений до державного бюджету України податок на прибуток у сумі 103 862 900 грн за 1 квартал 2024 року, який сплачено ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД» в повному обсязі, що підтверджується платіжними інструкціями безготівкового переказу в національній валюті від 09.07.2024 року за №37-39.

Крім того, застосування такого засобу забезпечення кримінального провадження, з урахуванням сплаченого до державного бюджету податку на прибуток підприємством в розмірі 103 862 900 грн, може створювати несприятливі обставин для добросовісного власника майна, пов`язаних із зупиненням господарської діяльності товариства та приведення до значних збитків, тому продовження дії арешту на вищезазначене майно позбавляє власника можливості здійснювати свої права на користування та розпорядження своїм майном.

Слідчий суддя погоджується із позицією сторони обвинувачення щодо відсутності наразі в діях власника сільгосппродукції «соя» у кількості 3 594 270 кг - ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД» встановленої шкоди.

Враховуючи конкретні обставини справи, скасування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження (арешту майна) в частині арешту на сільгосппродукцію «соя» у кількості 3 594 270 кг, яка була вилучена під час огляду цілісного майнового комплексу ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» у ТОВ «Тартон+» та фактично належить ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД», жодним чином не зашкодить виконанню завдань кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,167,170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000071 від 09.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,3 ст.212, ч.2 ст.205-1 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.06.2024 року, в частині накладення арешту на: сільгосппродукцію «соя» у кількості 3 594 270 кг, яка вилучена у ТОВ «Тартон+», фактичним власником якої є ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД».

Зазначене майно повернути власникам ТОВ «ГАЛЛУС МІТ ТРЕЙД».

Ухвала підлягає негайному виконанню детективами, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000071 від 09.04.2024.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1