справа № 619/3675/24
провадження № 1-кс/619/802/24
УХВАЛА

іменем України

23 липня 2024 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчої ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,, погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 03 квітня 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, вірменинин, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, останній раз 17.01.2024 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 185, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, 22 липня 2024 року слідча СВ ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із клопотанням, погодженим прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2024 близько 13 год 00 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу «СТО-шиномонтаж», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль торгівельної марки «Audi», моделі «Q8», чорного кольору, д.н.з. « НОМЕР_1 », належний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якого вийшов власник та залишив відчинені двері автомобіля. В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Розуміючи, що в Україні, відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», по всій території України введено військовий правовий режим воєнного стану, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України ОСОБА_5 , знаходячись поблизу вищевказаного автомобіля, дочекавшись слушної нагоди, поки власник зайде до приміщення «СТО-шиномонтаж» за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкривання водійських дверей автомобіля, таємно проник в середину, де викрав сумку «Louis Vuitton», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 36 960 грн. 00 коп., гаманець «Louis Vuitton», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи 3 600 грн. 00 коп. у якому знаходились грошові кошти у розмірі 10 000 грн, які належать потерпілому ОСОБА_6 ..

В подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, таким чином, вищевказаними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 50 560 грн. 00 коп.., що підтверджується висновком судово-товарознавчого експерта від 23.05.2024.

24.05.2024 слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області розглянуто клопотання слідчого СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 та винесено ухвалу про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.07.2024 включно, який полягає в забороні підозрюваному залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду за виключенням випадків необхідності перебування в найближчому до місця проживання укритті під час оголошеної владою України повітряної тривоги та отримання невідкладної медичної допомоги.

23.05.2024 підозрюваний ОСОБА_5 отримав повістки про виклик на 09 год. 00 год. 24.05.2024, 27.05.2024, 29.05.2024, 31.05.2024 до службового кабінету № 14 в будівлі ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , для проведення слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженні № 0000370 від 03.04.2024.

Однак, у визначений день та час підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`явився, про причини не явки не повідомив.

Допитана в якості свідка співмешканка ОСОБА_5 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 повідомила, що 25.05.2024 у вечірній час ОСОБА_5 пішов з дому, та з того часу за місцем мешкання не з`являвся. Зі слів ОСОБА_5 , той прямував на потяг, однак куди він збирався їхати, останній не повідомив.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 невідоме, у зв`язку з чим 11.07.2024 слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчим СВ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Крім того, ч. 4 ст. 189 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Запобіжні заходи на стадії досудового розслідування можуть застосовуватися лише до підозрюваного.

23.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя констатує, що на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність останньої до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, та одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, ОСОБА_5 буде ухилятися від явки для участі в судовому розгляді.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування вжив всіх можливих та достатніх заходів для виклику підозрюваної ОСОБА_5 однак останній перешкоджає здійсненню кримінального провадження, переховується від органів досудового розслідування. Обставини кримінального провадження, викладені у клопотанні, а також підтверджені письмовими доказами, доданими до клопотання, вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно переховується від органів досудового розслідування і, одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, може ухилятися від явки в судове засідання.Крім того, участь підозрюваної в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

За таких обставин, клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 191 Кримінального процесуального кодексу України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 187-191, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дергачівської окружної прокуратури прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 03 квітня 2024 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тбілісі, Грузія, вірменинин, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000370 від 03.04.2024.

Організацію виконання затримання підозрюваного ОСОБА_5 доручити слідчому ВП № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурору Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Ухвала в частині надання дозволу на затримання підозрюваного втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Визначити строк дії ухвали до 21 січня 2025 року включно.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі яка його затримала, необхідно негайно вручити їй копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області та Дергачівський районний суд Харківської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрювану до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1