УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/1221/24

Провадження № 1-кп/522/686/24

29 жовтня 2024 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою № 0001510, відомості про яке внесено 12.11.2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, громадянки України, українки, яка має середньо-технічну освіту, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 (підвал), раніше судимої,

-11.03.2002р., Дніпропетровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнена 23.03.2005р. умовно-достроково на 1 рік 10 місяців.

-31.05.2007р. Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 3 роки

-17.06.2011р. Стахановським міським судом Луганської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі. Звільнена 17.09.2011р. по відбуттю строку покарання.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001510, відомості про яке внесено 12.11.2023 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.186, ч. 3 ст.357, ч. 4 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні подала клопотання про продовження обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів, посилаючись на те, що у відповідності з вимогами п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 КПК України, які продовжують існувати, оскільки, ОСОБА_5 раніше неодноразово судима за вчинення умисних, в.т.ч. тяжких, корисливих злочинів, на розгляді в судах відносно останньої перебуває ряд обвинувальних актів за фактом скоєння тяжких кримінальних правопорушень, у разі доведеності вини за інкримінований злочин, останній може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, а тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від суду. Про наявність вказаного ризику також свідчить та обставина, що обвинувачена офіційно не працевлаштована на території м.Одеси, та не має постійного джерела доходу, і не має постійного місця проживання. Та, обставина, що обвинуваченій інкримінується вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів через відсутність у неї коштів для існування, свідчить про наявність ризику вчинення нею інших кримінальних правопорушень з метою забезпечення власного проживання. Також, на думку прокурора наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що вона може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою примусити їх відмовитись від показань, які викривають її у вчиненні кримінального правопорушення, а тому, на думку прокурора інші (менш суворі) запобіжні заходи не забезпечать виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, передбачених чинним КПК України і його належної поведінки.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, на які посилається у клопотанні прокурор відсутні, у зв`язку з тим, що обвинувачена провину визнає у повному обсязі розуміє наслідки її діянь, має неповнолітніх дітей та поганий стан здоров`я, а тому просила змінити запобіжний захід на інший більш м`який.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши з приводу вказаного питання думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.01.2024р. обвинуваченій ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався та закінчується 31.10.2024 року

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

На даному етапі судового розгляду суд не має можливості оцінити наявні у справі докази, оскільки вони ще не надавались суду.

Разом з цим, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, офіційно не працевлаштована, що свідчить про відсутність у останньої законних джерел для існування, не одружена, раніше судима за аналогічні злочини проти власності та на розгляді в судах відносно неї перебуває ряд обвинувальних актів за фактами скоєння тяжких кримінальних правопорушень.

Будь-яких переконливих даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою суду не надано та у судовому засіданні не встановлено, у зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Суд вважає наявними ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані та вчиняти інші кримінальні правопорушення продовжують існувати, а тому клопотання прокурора на теперішній час підлягає задоволенню.

При цьому, зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні "Lavents v. Latvia", продовження строку тримання під вартою можна виправдати, коли є конкретні ознаки існування суспільної потреби, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають вимогу поваги права, передбаченого статтею 5 Конвенції, суд дійшов до висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою.

На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178, КПК України, ст. ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою строком до 26 грудня 2024 року з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, на підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 ( шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Керуючись вимогами ст.ст. 8, 9, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 315, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001510, відомості про яке внесено 12.11.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань із можливістю внесення застави відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, продовжити до 26 грудня 2024 року, включно.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (шістдесяти) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят гривень).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1

29.10.2024