КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1978/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 754/92/22
Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Петровського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 07.06.2018 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2022 року ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Цим вироком ОСОБА_10 визнано винним у тому, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 19 год. 15 хв., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння смерті останній.

В подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні балкону квартири АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, здійснив декілька поштовхів рукою в область спини ОСОБА_14 , від яких остання нависла передньою частиною тулуба на бетонні перила балкону, при цьому чинячи опір зазначеним діям ОСОБА_10 , а саме відштовхуючись обома руками від перил. Після цього ОСОБА_10 , обхопивши обома руками ноги ОСОБА_14 , які перебували усередині приміщення балкону перед бетонними перилами, підняв їх та поштовхом уперед перекинув через перила на зовнішню сторону. Таким чином, ОСОБА_14 опинилась усім тілом із зовнішньої сторони приміщення балкону та у цей час одразу схопилась обома руками за бетонні перила балкону у нижній частині дерев`яної віконної рами. Продовжуючи свої дії, ОСОБА_10 здійснив поштовх в область рук ОСОБА_14 , в результаті чого остання не змогла далі триматись за дерев`яну частину віконної рами перила балкону та відпустивши руки здійснила падіння з висоти сьомого поверху будинку АДРЕСА_4 на ґрунтову поверхню землі.

В результаті падіння ОСОБА_14 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломів ребер справа та зліва з розривами пристінкової плеври, перелому тіла грудини, перелому хребта в грудному відділі, розриву правого бронха, розриву нижньої долі лівої легені, розриву перикарду, крововиливів в прикорневі відділи легенів, в загрудинну клітковину, в м`які тканини в області спини справа, крововиливів в тім`яній області голови справа, під оболонки та шлуночки головного мозку, смужчатих крововиливів під ендокардом - плями Мінакова, гемотораксу, зниженого кровонаповнення внутрішніх органів, набряку-набрякання головного мозку, які у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, та перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті останньої. Смерть ОСОБА_14 настала на місці події від переломів кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 просить вказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підставою для скасування вироку Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2022 року апелянт вбачає у невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотному порушенні вимог кримінального процесуального законодавства, неправильному застосуванні закону України про кримінальну відповідальність.

На думку захисника, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження виразилось у неправильній оцінці показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Механізм розвитку подій, який описували зазначені свідки під час їх допиту в суді першої інстанції відрізнявся між собою. Також наявна розбіжність і щодо одягу, в якому вказані свідки нібито бачили обвинуваченого на балконі в день події. Однак суд, всупереч чинному КПК України, не витлумачив сумніви на користь обвинуваченого та зазначив, що останні є послідовними і логічними. Показання ж потерпілої ОСОБА_18 про те, що ОСОБА_14 боялась ОСОБА_10 є лише її припущеннями, які не підтверджуються даними матеріалів кримінального провадження. Проте суд безпідставно їх врахував.

Крім того, захисник вважає, що суд безпідставно врахував ряд письмових документів в якості доказів, що доводять винуватість ОСОБА_10 .

Так, на думку апелянта, дані рапорту оперуповноваженого чергового від 24.08.2021, протоколу огляду місця події від 24.08.2021, протоколу обшуку від 24.08.2021, протоколу затримання особи, постанови старшого слідчого про визнання речовими доказами вилучене від час обшуку майно, лікарське свідоцтво про смерть, дані висновку судово-токсикологічного експертного дослідження від 28.09.2021 № 051/1813/2021, висновку експерта № СЕ -19/111-21/45580-Б від 16.12.2021, висновку судово-психіатричного експерта № 653 від 16.11.2021 не вказують на те, що саме ОСОБА_10 вчинив інкримінований йому злочин.

Дані протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021 за участю свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , на думку сторони захисту, повинні бути визнані судом як недопустимі докази з огляду на порушення порядку, встановленого ст. 228 КПК України. Апелянт вважає, що у слідчого була реальна можливість провести впізнання не за фотознімками, а особисто. Однак останній обмежився впізнанням за фотознімками, що, з огляду на практику Верховного Суду, свідчить про зібрання зазначених доказів з порушенням КПК України, тому повинні бути визнані недопустимими. Дані слідчих експериментів, проведених за участю вказаних свідків також мають суперечності, яким суд не надав належної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення прокурора та представника потерпілої, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_10 в умисному пртиправному заподіняні смерті ОСОБА_14 , тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ст. 94 КПК України суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Тому доводи сторони захисту про те, що зібрані та досліджені судом письмові докази, такі як дані рапорту оперуповноваженого чергового від 24.08.2021, протоколу огляду місця події від 24.08.2021, протоколу обшуку від 24.08.2021, протоколу затримання особи, постанови старшого слідчого про визнання речовими доказами вилучене від час обшуку майно, лікарське свідоцтво про смерть, дані висновку судово-токсикологічного експертного дослідження від 28.09.2021 № 051/1813/2021, висновку експерта № СЕ -19/111-21/45580-Б від 16.12.2021, висновку судово-психіатричного експерта № 653 від 16.11.2021, прямо не підтверджують винуватість ОСОБА_10 , а частина їх спростовує пред`явлене обвинувачення є необґрунтованими.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_15 в судовому засіданні підтвердила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 вона, йдучи по алеї до 3-го парадного будинку АДРЕСА_4 , на відстані 20 метрів, побачила на балконі 7-го поверху відкриті вікна та чула голосну сварку. ОСОБА_10 взяв за ноги ОСОБА_14 та перехилив її через балкон. При цьому потерпіла просила припинити і не чіпати її. Потерпіла стояла лицем до вікна, після напів розвернулась і схопилась руками за балкон, який по висоті був до поясу. ОСОБА_10 постійно перехиляв жінку. Свідок чітко бачила, як обвинувачений взяв за дві ноги ОСОБА_14 , перехилив її через парапет та тримав руки на спині загиблої. Обвинувачений торкнувся до ОСОБА_14 руками і вона впала. В подальшому ОСОБА_10 сказав, що загибла сама впала, на що свідок крикнула, що бачила як той викинув її з балкону Обвинувачений через деякий час вийшов з під`їзду та почав йти. Свідок попросила людей, які були поруч затримати обвинуваченого. Під час судового розгляду свідок категорично стверджувала, що саме ОСОБА_10 є тією особою, яка викинула з балкону ОСОБА_14 .

Показання вказаного свідка узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2021, проведеного за її участю та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 19 год. 15 хв. вона йшла з роботи по алеї вздовж будинку АДРЕСА_4 та почула нецензурну лайку, ОСОБА_14 . виправдовувалась, а ОСОБА_10 її ображав. Піднявши очі свідок побачила як обвинувачений виштовхував з балкону потерпілу, штовхаючи її у плече. ОСОБА_16 покликала друзів, які були неподалік. ОСОБА_10 , який був на балконі вискочив з під`їзду і її друзі його затримали. Побачивши свідка обвинувачений почав кричати, що ОСОБА_14 сама впала. На балконі були низькі перила, обвинувачений штовхав загиблу в плечі, ОСОБА_14 стояла до свідка спиною, ОСОБА_10 -обличчям. Балкон був праворуч від неї, обох було добре видно. В судовому засіданні свідок підтвердила, що ОСОБА_10 є тим чоловіком, який перебував на балконі та виштовхнув з балкону загиблу жінку.

Показання вказаного свідка узгоджуються з даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.12.2021, проведеного за її участю та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021.

При цьому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника про недопустимість даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.08.2021.

Частиною 6 ст. 228 КПК України передбачено, що за необхідності впізнання може проводитися за фотознімками, матеріалами відеозапису з додержанням вимог, зазначених у частинах першій і другій цієї статті. Проведення впізнання за фотознімками, матеріалами відеозапису виключає можливість у подальшому пред`явленні особи для впізнання.

Ураховуючи положення вказаної норми закону, колегія суддів не вбачає порушень слідчим вимог ч. 6 ст. 228 КПК України, оскільки зазначена слідча дія проводилася з дотриманням КПК України. Законодавством не передбачено обов`язку пред`явлення для впізнання виключно безпосередньо самої особи, а не її фотознімків, так само як і обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання за фотознімками. Посилання сторони захисту на постанову Касаційного кримінального суду Верховного Суду у конкретній справі є безпідставним, оскільки випадок, про який зазначає апелянт, передбачав наявність ряду інших порушень слідчим ст. 228 КПК України під час проведення зазначеної слідчої дії, які в сукупності призвели до визнання доказу недопустимим.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом детально проаналізовано показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на предмет наявних суперечностей, які було усунуто в ході судового розгляду, шляхом їх безпосереднього допиту в судовому засіданні. В результаті допиту вказаних свідків, які фактично були єдиними очевидцями скоєного злочину, судом обґрунтовано встановлено обставини, за яких ОСОБА_10 скоїв умисне вбивство ОСОБА_14 , шляхом її перекидання через балкон з 7-го поверху. При цьому незначні розбіжності щодо кольору футболки, в яку був одягнутий обвинувачений в момент злочину, розворот тіла потерпілої в момент, коли її виштовхнув обвинувачений, не спростовує того факту, що ОСОБА_14 кричала та просила не чіпати її, а обвинувачений в цей час взяв її за ноги, перекинув через перило балкону, в результаті чого остання впала і померла. Так само вказані докази спростовують версію сторони захисту про ступінь сп`яніння потерпілої, яка могла сама випасти з балкону. Активна поведінка обвинуваченого, який штовхав у спину ОСОБА_14 , піднімаючи її за ноги, з подальшим перекиданням через перило балкону, свідчить про умисел ОСОБА_10 позбавити останню життя.

Показаннями свідка ОСОБА_17 , потерпілої ОСОБА_18 , даними протоколів огляду місця події від 24.08.2021, обшуку від 24.08.2021, роздруківки спеціального технічного приладу «Drager Alkotest6820», висновку судово-токсикологічного експертного дослідження № 051-1831/2021 від 28.09.2021, висновку експерта № СЕ-19/111-21/45580-Б від 16.12.2021 підтверджується факт перебування ОСОБА_10 в стані алкогольного сп`яніння на балконі квартири АДРЕСА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 19 год. 15 хв. Даними лікарського свідоцтва про смерть № 020-2446 від 26.08.2021, висновку експерта № 021-2446-2021 від 10.11.2021 підтверджується факт настання смерті ОСОБА_14 від перелому кісток скелету з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком крововтрати, які утворились при падінні потерпілої з висоти із зіткненням правою задньою боковою поверхнею тіла з тупим предметом, що має велику травмуючи поверхню.

Показання обвинуваченого про те, що він не скоював вбивства ОСОБА_14 , а остання сама випала з балкону також були предметом оцінки судом першої інстанції, про що детально зазначено в мотивувальній частині вироку. Комплексом зібраних доказів, які досліджувались судом, спростовується версія сторони захисту.

Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду, висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, досліджені докази є належними та допустимими, судом не допущено порушення закону України про кримінальну відповідальність.

Покарання обвинуваченому, на думку колегії суддів, призначено з дотриманням вимог ст. 65 КК України.

Вид та розмір обраного ОСОБА_10 покарання належним чином обґрунтовано у вироку суду, воно відповідає меті, визначеній в ст. 50 КК України.

Враховуючи викладене, вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2022 року щодо ОСОБА_10 як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника, доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2022 року,яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

С у д д і :

______________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1978/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 754/92/22

Категорія КК: ч. 1 ст. 115 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

представника потерпілої ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Петровського районного суду м. Донецька за ч. 2 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 07.06.2018 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 30 грудня 2022 року,яким ОСОБА_10 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали проголосити 18 листопада 2024 року о 10 годині.

С у д д і :

______________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4