Провадження №: 1-кп/752/1949/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 рокум. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001831 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, працює водієм у ДТЕК, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, раніше не судимий, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

встановив:

08.06.2024 року громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 помітили ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом у нетверезому стані та доставили останнього на авто «Daewoo Lanos» до блокпосту за адресою: АДРЕСА_2 .

08.06.2024 року працівники патрульної поліції в складі екіпажу Рубін-904 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 несли службу на блокпосту за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 22 год. 00 хв. до вказаного блокпосту під`їхало два автомобілі марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та марки «BMW Х-1» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , Після чого, працівниками патрульної поліції було встановлено, що водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по трасі Київ-Обухів у напрямку м. Києва, чим порушив правила дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 126 КУпАП.

Встановивши всі обставини, у громадянина ОСОБА_3 , який перебував у своєму автомобілі, працівниками патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, які підтверджені за допомогою приладу «Drager», результат якого 2,21 проміле. Після чого відносно ОСОБА_3 були складені протоколи за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Під час складання вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 висловив пропозицію поліцейському ОСОБА_8 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 10000,00 гривень за не складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що отримав попередження про кримінальну відповідальність.

У подальшому, ОСОБА_3 ігноруючи попередження працівників поліцїі про кримінальну відповідальність, умисно, запропонував службовій особі проїхати до банкомата, де він зніме кошти у сумі 15000,00 грн. та надасть працівникам поліції за уникнення від адміністративної відповідальності. Працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 неодноразово було попереджено ОСОБА_3 про те, що його дії є не правомірними та можуть потягнути за собою відповідальність, передбачену Кримінальним Кодексом України.

Після попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди працівникам поліції, ОСОБА_3 декілька разів умисно, достовірно знаючи, що працівники УПП ДПП в м. Києві є службовими особами та знаходяться при виконанні службових обов"язків з метою уникнення адміністративної відповідальності повторив пропозицію надання неправомірної вигоди за не складання працівниками поліції протоколів про адміністратвині правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126 КУпП, на що працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викликали слідчо-оперативну групу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція надання неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та підтвердив, що дійсно на блокпосту за адресою: АДРЕСА_2 під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП запропонував поліцейським, прізвища яких він не пам"ятає, 10000,00 гривень за не складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення. Також пропонував поліцейському проїхати до банкомата для зняття 15000,00 грн. для уникнення від адміністративної відповідальності. Вказав, що дійсно працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за його неправомірні дії, однак він їх ігнорував та декілька разів пропонував надання неправомірної вигоди, розуміючи, що перед ним стоять працівники поліції під час виконання ними своїх службових обов"язків. Щиро кається, засуджує свою поведінку та зазначає, що подібного вчиняти більше не буде.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який є пенсіонером, офіційно працює, раніше не судимий, дані щодо притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, має міцні соціальні зв"язки, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Києві, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та визнання вини, які виразились в прийнятті рішення більше не вчиняти кримінальні правопорушення в майбутньому, в осуді своєї поведінки та усвідомленні її протиправності, та обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, позицію сторони обвинувачення в судових дебатах щодо можливості призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в мінімальних межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Із врахуванням обставин справи суд не вбачає підстав для призначення покарання з урахуванням вимог ст. 69 КК України.

На думку суду, призначене обвинуваченому покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових проступків та злочинів.

Суд позбавлений можливості вирішити питання щодо долі речових доказів відповідно до вимог ст.100 КПК України, оскільки прокурором не було додано жодних документів щодо наявності речових доказів в даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з моменту проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1