печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000508, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 19.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/165/24-к у кримінальному провадженні №0000508 від 27.03.2023, а саме на:

- паспорт громадянина Російської Федераціїї на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- «страховое свидетельство» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ;

- посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- банківська картка «СБЕРБАНК МИР» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9;

- візитна картка ОСОБА_5 ;

- візитна картка ОСОБА_6 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 27.03.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 367 КК України. ОСОБА_3 зазначає, що не має жодної причетності до кримінального провадження, йому не повідомлено про підозру. Майно, вилучене під час обшуку 20.12.2023, не є об`єктом кримінальних протиправних дій, не набуто протиправним шляхом, не містить відомостей, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, тобто не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Крім того, на даний момент відсутні будь-які відомості щодо необхідності та мети накладення арешту на вказане майно, не доведено необхідності проведення експертиз із використанням вилученого в ході обшуку майна. Окрім того, прокурор звернувся із клопотанням про арешт майна із порушенням строків, які визначені ч. 5 ст. 171 КПК України.

З урахуванням викладеного, заявник просив клопотання задовольнити та скасувати вказаний арешт.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав клопотання та додатково зазначив, що під час обшуку, коли було вилучене вищевказане майно, слідчий не зміг пояснити, яке значення вказані документи мають для кримінального провадження.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та зазначив, що речі та документи, на які накладено арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні. Окрім того, досудове розслідування проводиться, зокрема, за підозрою ОСОБА_7 , яка є дружиною ОСОБА_3 , та наразі досліджуються обставини можливої причетності останнього до вчинення розслідуваних злочинів. Також слідчий у судовому засіданні долучив матеріали в обґрунтування власної позиції.

Слідчий суддя, заслухавши присутніх осіб, дослідивши клопотання з додатками та матеріали, що долучені у судовому засіданні, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

19.01.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/165/24-к накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на, зокрема: паспорт громадянина Російської Федераціїї на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; «страховое свидетельство» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ; посвідчення водія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; банківська картка «СБЕРБАНК МИР» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9; візитна картка ОСОБА_5 ; візитна картка ОСОБА_6 .

З огляду на текст вказаної ухвали вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 27.03.2023 щодо пособництва посадовими особами ТОВ «ОДП ГРУП» державі агресору, шляхом використання неналежного виконання службових обов`язків службовими особами Державної митної служби України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2, ч. 1 ст. 367 КК України.

В ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

20.12.2023 постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000508.

В свою чергу, у клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 19.01.2024.

Щодо доводів ОСОБА_3 про те, що він не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження та йому не повідомлено про підозру, то слід зазначити, що арешт майна, накладений у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною чи обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення.

Посилання заявника в частині того, що стороною обвинувачення при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не було дотримано процесуальних строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, що не було враховано слідчим суддею при розгляді такого клопотання, слідчий суддя вважає неспроможними при розгляді клопотання про скасування арешту майна, так як питання дотримання чи не дотримання слідчим суддею норм КПК України відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, в той час як слідчий суддя при розгляді клопотання про скасування арешту майна вирішує питання виключно обґрунтованості накладення арешту майна, а також наявності необхідності в подальшій дії такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя звертає увагу, що досудове розслідування у вказаному провадженні триває, зокрема, як пояснив слідчий, досліджуються обставини щодо можливої причетності ОСОБА_3 (який зі слів слідчого є чоловіком ОСОБА_7 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України) до розслідуваних в межах кримінального провадження правопорушень, і з метою недопущення можливості приховування, зникнення, втрати, використання чи відчуження означеного майна існує необхідність у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, копії документів, долучені до клопотання, не спростовують тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя під час накладення арешту на вищевказане майно.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя на знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1