Справа № 132/3380/24
Ухвала

Іменем України

21 жовтня 2024 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2024 року до Калинівського районного суду Вінницької області звернулась з клопотанням слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, яке 18.10.2024 добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Клопотання мотивовано тим, що 03.10.2024 до чергової частини ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від начальника залізничної станції «Калинівка-1» регіональної філії Південно-Західної залізниці АТ «Укрзалізниця» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , про те, що в період часу з 07:00 год. 29.09.2024 по 15:48 год. 03.10.2024, невідома особа, під час воєнного стану, шляхом вільного доступу, проникла всередину будівлі опалювального пункту залізничної станції «Калинівка-1» регіональної філії Південно-Західної залізниці АТ «Укрзалізниця», яка розташована за адресою: Вінницька область Хмільницький район м. Калинівка, вул. М. Грушевського, 19Ж, звідки скоїла крадіжку мотокоси марки «Stihl», моделі «FS 450», у корпусі помаранчевого кольору, водяного лічильника марки «Gross моделі «ETK-15110», які перебувають на балансі АТ «Укрзалізниця» та мотокоси марки «Stihl», моделі «FS 460», у корпусі помаранчевого кольору, яка належить ОСОБА_5 , чим спричинила майнового шкоди.

Під час проведення слідчих (пошукових) дій по даному кримінальному провадженню встановлено, що до вчинення даної крадіжки може бути причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 .

Так, 18.10.2024 допитано як свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка повідомила, що 30 вересня 2024 року на її мобільний телефон зателефонував ОСОБА_6 та запропонував ОСОБА_4 придбати у нього мотокосу марки «Stihl», моделі «FS 450» та мотокосу марки «Stihl», моделі «FS 460». На пропозицію ОСОБА_6 свідок ОСОБА_4 погодилася та у вечері 30 вересня 2024 року біля залізничної станції «Калинівка-1» в м. Калинівка по вул. Грушевського зустрілася з останнім.

В подальшому ОСОБА_4 забрала у ОСОБА_6 вище вказані мотокоси, а обіцяні кошти в сумі 1000 грн збиралася повернути після перевірки їх справності.

18.10.2024 ОСОБА_4 добровільно видала працівникам відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області мотокосу марки «Stihl», моделі «FS 450», помаранчевого кольору, та мотокосу марки «Stihl», моделі «FS 460», помаранчевого кольору, які остання отримала 30 вересня 2024 року від ОСОБА_6 .

В подальшому 18.10.2024 вилучені речі визнано речовим доказам у кримінальному провадженні.

Необхідність у арешті вилученого майна обґрунтовується наявністю підстав вважати, що вони є предметами та об`єктами кримінально-протиправної дії, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а отже являється речовими доказами, а не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речового доказу, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження даного майна, наявні підстави для накладення арешту.

У поданій письмовій заяві слідча СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 підтримала заявлене нею клопотання, просить розглядати клопотання без її участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 172 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутність власника майна на яке накладається арешт.

В зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заявник в клопотанні зазначила, що тимчасово вилучене майно, а саме: мотокоса марки «Stihl», моделі «FS 450», помаранчевого кольору, та мотокоса марки «Stihl», моделі «FS 460», помаранчевого кольору, визнано, відповідно до постанови СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 18.10.2024 речовими доказами по даному кримінальному проваджені, вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметами кримінального правопорушення, не застосування такого заходу забезпечення призведе до втрати речових доказів, а настання цих наслідків перешкоджатиме встановленню істини у даному кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, передачі та відчуження такого майна, наявні підстави для накладення арешту.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим, третіми особами. В даному випадку вказаним документом є протокол прийняття заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення від 03.10.2024 та протокол огляду речей від 18.10.2024, в яких зазначено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено, що свідчить про володіння, користування та розпорядження таким майном.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником в клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 04.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке 18.10.2024 добровільно видала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , а саме: на мотокосу марки «Stihl», моделі «FS 450», помаранчевого кольору; на мотокосу марки «Stihl», моделі «FS 460», помаранчевого кольору, які опечатано клейкою стрічкою синьо-жовтого кольору з написом «опечатано, Національна Поліція України, контроль» з підписами учасників огляду, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення такого арешту.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий Суддя ОСОБА_1