печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою та зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії, яка полягає у невиконанні положень ст. 308 КПК України, а саме у не розгляді скарги, поданої заявником.

В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що він звернувся до Офісу Генерального прокурора з скаргою від 21.02.2024 в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0001071 від 11.10.2017. Зазначену скаргу не було розглянуто.

Адвокат, прокурор в засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокат подав заяву про розгляд скарги у його відсутність та зазначив, що скаргу підтримує в повному обсязі.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі прокурора в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Судовим розглядом встановлено, адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що він в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернувся до Офісу Генерального прокурора з скаргою від 21.02.2024 в порядку ст. 308 КПК України в рамках кримінального провадження №0001071 від 11.10.2017. Зазначену скаргу не було розглянуто.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Прокурор в судове засідання не заявився, доводів заявника належним чином не спростував, власну правову позицію не виклав.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити.

Разом з тим, що стосується вимоги адвоката про визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Офісу Генерального прокурора, то слід зазначити наступне. Відповідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Оскільки заявник просить ухвалити рішення, яке не передбачено вимогами КПК України, тому в задоволені скарги в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 55, 93, 94, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання посадових осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії - задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора виконати вимоги ст. 308 КПК України та розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 21.02.2024, в рамках кримінального провадження №0001071 від 11.10.2017.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1