Провадження № 1-кс/686/7005/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому клопотання прокурора Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051,

встановила:

21.08.2024 прокурор Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про накладення арешту на: будівлю лісоцеху переробки деревини, «А-II» площею 962,7 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції, «Б-I», загальною площею 28,3 кв.м.; будівлю складу, «Г-I» загальною площею 101,2 кв.м.; будівлю їдальні, «Д-I» загальною площею 432,1 кв.м.; будівлю котельні, «Е-I» загальною площею 51,5 кв.м.; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-IІ» площею 436,7 кв.м.; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздну колію, 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , із забороною права на відчуження, розпорядження та користування.

У обґрунтування клопотання указав, що «у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000051 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024.

Досудове розслідування розпочато за матеріалами Хмельницької обласної прокуратури, у яких викладена інформація, що 07.03.2024 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу, який зареєстровано у реєстрі за № 1891. На підставі указаного договору, ОСОБА_4 придбано об`єкт малої приватизації окремого майна - будівлю сушильної камери із ремонтно-механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що обліковувались на балансі Філії «Старокостянтинівське лісове господарство» ДСГП «Ліси України» (), за ціною 3 600 000 грн.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 12.03.2024 № 51-у, затверджено результати продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації окремого майна - будівлі сушильної камери з ремонтно-механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв.м.

Разом із тим, відповідно до відомостей із Держаного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, установлено, що 07.03.2024 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 на підставі вищевказаного договору купівлі-продажу № 1891 від 07.03.2024 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_4 на комплекс будівель та споруд загальною площею 3343 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Складовими частинами комплексу будівель та споруд загальною площею 3343 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , є: будівля лісоцеху переробки деревини «А-II», загальною площею 962,7 кв. м; будівля трансформаторної підстанції «Б-I», загальною площею28,3 кв.м.; будівля сушильної камери з ремонтно механічною майстернею «В-I», загальною площею 1330,5 кв.м.; будівля складу «Г-I», загальною площею 101,2 кв.м.; будівля їдальні «Д-I», загальною площею 432,1 кв.м.; будівля котельні «Е-I», загальною площею 51,5 кв.м.; багатоквартирний житловий будинок, загальною площею 436,7 кв.м.; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздна колія, 5.

Таким чином, службові особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, за попередньою змовою групою осіб, упродовж березня 2024 року, здійснили розтрату державного майна загальною площею 2012,5 кв.м., чим спричинили державі збитки, розмір яких встановлюється.

15.08.2024 слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_6 прийнято рішення про визнання речовими доказами, як об`єктів кримінально протиправних дій, наступного майно: будівлі лісоцеху переробки деревини, «А-II» загальною площею 962,7 кв.м.; будівлі трансформаторної підстанції, «Б-I», загальною площею 28,3 кв.м.; будівлі складу, «Г-I» загальною площею 101,2 кв.м.; будівлі їдальні, «Д-I» загальною площею 432,1 кв.м.; будівлі котельні, «Е-I» загальною площею 51,5 кв.м.; багатоквартирного житлового будинку, «Ж-I» загальною площею 436,7 кв.м.; складу готової продукції, 1; піднавісу для готової продукції, 2; підкранової путі, 3; погрузочно-розгрузочного вузла, 4; під`їздної колії, 5.

Відповідно до інформацій з Держаного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відсудження об`єктів нерухомого майна: будівля лісоцеху переробки деревини, «А-II» площею 962,7 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції, «Б-I», загальною площею 28,3 кв.м.; будівля сушильної камери з ремонтно механічною майстернею, «В-I», загальною площею 1330,5 кв.м.; будівля складу, «Г-I» загальною площею 101,2 кв.м.; будівля їдальні, «Д-I» загальною площею 432,1 кв.м.; будівля котельні, «Е-I» загальною площею 51,5 кв.м.; бгатоквартирний житловий будинок, «Ж-IІ» площею 436,7 кв.м.; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранова путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздна колія, 5, на праві приватної власності належить громадянину України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, вище зазначені речі, протиправно вилучені з державної власності, відтак є об`єктами кримінально протиправних дій, отже є речовими доказами у кримінальному провадженні. З метою запобіганню подальшому відчуженню зазначеного майна, тобто його продажу добросовісному набувачу, що унеможливить повернення майна у державну власність, постала необхідність у накладені арешту на зазначене майно».

Прокурор у судове засідання не з`явився, у поданому до суду клопотанні просив проводити судовий розгляд у відсутності власниці майнам з метою забезпечення арешту майна. Також подав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення збереження речового доказу, для запобігання спробам відчуження будівель або вжиття інших заходів, які можуть зашкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя уважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власниці майна.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000051 від 09.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У цьому випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу; 2) спеціальної конфіскації. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У цьому випадку, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series А N 52). Має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джсймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series А N 98).

Досудовим розслідування встановлено, що згідно договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації окремого майна будівлі сушильної камери з ремонтно-механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 від 07.03.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 1891, продавець в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницьких областях в особі начальника Регіонального відділення, Голови комісії з реорганізації ОСОБА_7 передав у власність ОСОБА_4 об`єкт малої приватизації - будівлю сушильної камери з ремонтно-механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв. АДРЕСА_1 за ціною 3 600 000, 00 грн.

Проте, на підставі договору купівлі-продажу №1891 від 07.03.2024 за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності не лише на будівлю сушильної камери з ремонтно-механічною майстернею «В-ІІ», загальною площею 1330,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , а й право власності на наступне майно: будівлю лісоцеху переробки деревини, «А-II» загальною площею 962,7 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції, «Б-I», загальною площею 28,3 кв.м.; будівлю складу, «Г-I» загальною площею 101,2 кв.м.; будівлю їдальні, «Д-I» загальною площею 432,1 кв.м.; будівлю котельні, «Е-I» загальною площею 51,5 кв.м.; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-ІI» загальною площею 436,7 кв.м.; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздну колію, 5, що підтверджується інформацією з Держаного реєстру речових прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 391914965 від 21.08.2024 та витягом з Державного реєстру речових прав від 07.03.2024.

Слідчою суддею установлено, що постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 15 серпня 2024 року будівлю лісоцеху переробки деревини, «А-II» площею 962,7 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції, «Б-I», загальною площею 28,3 кв.м.; будівлю складу, «Г-I» загальною площею 101,2 кв.м.; будівлю їдальні, «Д-I» загальною площею 432,1 кв.м.; будівлю котельні, «Е-I» загальною площею 51,5 кв.м.; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-ІI» площею 436,7 кв.м.; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздну колію, 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовими доказами.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя приходить до висновку, що будівля лісоцеху переробки деревини, «А-II» площею 962,7 кв.м.; будівля трансформаторної підстанції,«Б-I», загальною площею 28,3 кв.м.; будівля складу, «Г-I» загальною площею 101,2 кв.м.; будівля їдальні, «Д-I» загальною площею 432,1 кв.м.; будівля котельні, «Е-I» загальною площею 51,5 кв.м.; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-I» площею 436,7 кв.м.; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранова путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздна колія, 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 відповідають критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що означені будівлі та споруди є об`єктами кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; будівлі та споруди обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено прокурором.

На думку слідчої судді арешт вказаного майна є співрозмірним з потребами кримінального провадження та необхідний з метою забезпечення кримінального провадження та використання майна як доказу у кримінальному провадженні. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання прокурора про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідча суддя уважає за необхідне накласти арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на: будівлю лісоцеху переробки деревини, «А-II» площею 962,7 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції,«Б-I», загальною площею 28,3 кв.м.; будівлю складу, «Г-I» загальною площею 101,2 кв.м.; будівлю їдальні, «Д-I» загальною площею 432,1 кв.м.; будівлю котельні, «Е-I» загальною площею 51,5 кв.м.; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-I» площею 436,7 кв.м.; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздну колію, 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідча суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на: будівлю лісоцеху переробки деревини, «А-II» площею 962,7 кв.м.; будівлю трансформаторної підстанції, «Б-I», загальною площею 28,3 кв.м.; будівлю складу, «Г-I» загальною площею 101,2 кв.м.; будівлю їдальні, «Д-I» загальною площею 432,1 кв.м.; будівлю котельні, «Е-I» загальною площею 51,5 кв.м.; багатоквартирний житловий будинок, «Ж-ІI» площею 436,7 кв.м.; склад готової продукції, 1; піднавіс для готової продукції, 2; підкранову путь, 3; погрузочно-розгрузочний вузол, 4; під`їздну колію, 5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідча суддя