ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2761/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2024 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003980 від 21 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 звернулася до слідчого суді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003980 від 21 вересня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що у провадження слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебуває вказане кримінальне провадження, досудовим розслідуванням у якому встановлено, що 21 вересня 2024 року близько 16.00 год. був затриманий гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 10 згортків в чорній ізоленті, в яких знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору (зі слів затриманого амфетамін у кількості 10 грам по 1 граму в кожному пакеті) та 12 згортків в чорній ізоленті, в яких знаходиться кристалічна речовина (зі слів затриманого солі альфа пвп по 1 граму в кожному пакунку, разом 12 грам), дані речовини він зберігав у себе з метою збуту.

Відповідно до рапорту працівників полку поліції особливого призначення №1 ГУ Національної поліції у м. Києві, за адресою м. Київ, вул. Трускавецька, 21, було виявлено громадянина, який побачивши працівників поліції почав помітно нервувати та різко змінив напрямок руху, під час перевірки цього громадянина встановлено, що вказана особа є громадянином Республіки Молдови ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та який під час спілкування повідомив, шо у нього про собі заходяться заборонені речі, а саме наркотичні засоби, які він зберігає з метою збуту, а також що ним вже здійснено збут шляхом закладок 8 (восьми) згортків по 1 (одному) граму в кожному.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України за адресою: АДРЕСА_2 . Під час затримання особи проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено: 12 згортків в зіп пакетах, обмотаних ізолентою, в яких знаходиться кристалічна речовина світлого кольору та 10 згортків в зіп пакетах, обмотаних ізолентою із порошкоподібною речовиною, мобільний телефон марки Iphone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 , та сумка з особистими речами.

Також слідчий вказує, що у період часу з 20 год. 42 хв. до 21 год. 10 хв. 21 вересня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено невідкладний обшук, під час якого громадянин ОСОБА_5 добровільно видав коробку, при розгортанні якої було виявлено та вилучено: 20 згортків в зіп пакетах з порошкоподібною речовиною світлого кольору та 29 згортків в зіп пакетах з кристалічною речовиною світлого кольору, електронні ваги, шампунь, гель, мило, леза, зіп пакети, пакет «Нова пошта» з написами Квіткова, 8, . Також під час проведення огляду місць подій було виявлено і вилучено 8 згортків із зіп пакетом всередині з кристалічною речовиною світлого кольору.

Під час огляду мобільного телефону виявлено фотозображення та листування, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до незаконного збуту наркотичних засобів.

Слідча просить накласти арешт на вилучене під час особистого обшуку майно, посилаючись на необхідність збереження його як речового доказу.

Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явились, у поданих до суду заявах просили проводити розгляд клопотання без їх участі. Неявка вказаних осіб відповідно до приписів статті 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Частиною першою статті 307 КК України передбачено відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, що підтверджується, зокрема, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 вересня 2024, протоколом огляду телефону від 21 вересня 2024 року, протоколом обшуку від 21 вересня 2024 року, протоколами огляду місця події від 22 вересня 2024 року та іншим матеріалами, доданими до клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки Iphone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 відповідає критеріям, передбаченим частиною 1 статті 98 КПК України, оскільки міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГКНП у м. Києві ОСОБА_3 від 23 вересня 2024 року зазначене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 307 КК України, вказане вище майно, яке вилучене під час обшуку, відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки могло бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегти на собі його сліди, враховуючи правову підставу для арешту майна, а також з метою об`єктивного всебічного досудового розслідування та необхідності встановлення обставин скоєння злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено необхідність арешту вказаного майна, оскільки воно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення 21 вересня 2024 року особистого обшуку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме мобільний телефон марки Iphone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім картою НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1