ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 452/2866/22

провадження № 51-7624 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги прокурора ОСОБА_7 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року щодо засудженого ОСОБА_8 і захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000416, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України;

ОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Вишневого Скадовського району Херсонської області та жительки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі:

- за ч. 4 ст. 185 КК України на строк 5 років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України на строк 7 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 остаточно визначенопокарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Також цим вироком визнано винуватими і засуджено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , судові рішення щодо яких не оскаржено.

Згідно з вироком, ОСОБА_8 03вересня 2022 року приблизно о 14:50, перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно викрали скриньку для добровільних пожертв, що була встановлена керівником ГО «Самбірський автомайдан» ОСОБА_11 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3 584 грн.

Крім того, 07 вересня 2022 року приблизно о 16:15 ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи умисно, побачивши невідомого їм ОСОБА_12 , який був у стані алкогольного сп`яніння, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, заздалегідь розподіливши свою участь, а саме ОСОБА_8 запропонував потерпілому провести його додому та, коли той погодився узяв його за праву руку з метою уникнення спротиву, а ОСОБА_10 у цей момент відкрито викрала з правої задньої кишені ОСОБА_12 гаманець із грошовими коштами в сумі 350 грн та 190 дол. США, що згідно з курсом НБУ становило 6948,03 грн, дві банківські карти «ПриватБанк» і «Укргазбанк», після чого втекла. У свою чергу ОСОБА_8 , з метою позбавити можливості потерпілого покликати на допомогу, рукою завдав йому удар по голові, у результаті чого потерпілий втратив рівновагу і впав на землю, отримавши при цьому легке тілесне ушкодження.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду- без зміни.

Вимоги касаційних скарг й узагальнені доводи осіб, які їх подали

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючисьна істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати судові рішення стосовно ОСОБА_8 і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд, попри заявлене ним клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання і розглянув кримінальне провадження за відсутності сторони захисту, чим порушив права його підзахисного ОСОБА_8 на захист та справедливий судовий розгляд. Також захисник указує на те, що він просив в апеляційній скарзі провести апеляційний розгляд за участю його підзахисного, проте це клопотання залишилося поза увагою апеляційного суду. Крім того, вважає, що ОСОБА_8 призначено покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого. На думку захисника, апеляційний суд повною мірою не дослідив усіх матеріалів кримінального провадження, не врахував належним чином відшкодування потерпілому ОСОБА_12 завданої шкоди, а також позитивних характеристик з місця проживання та роботи, обставин, які пом`якшують покарання - щирого каяття й активного сприяння розкриттю злочину, і призначив йому занадто суворе покарання у виді реального позбавлення волі. Апеляційний суд не вмотивував в ухвалі, відповідно до вимог статей 374, 419 КПК України, зокрема, неможливості застосування до ОСОБА_13 положень ст. 75 КК України та не врахував його поведінки після вчинення злочину.

У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_8 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає про порушення апеляційним судом положень ч. 4 ст. 405 КПК України, оскільки апеляційний суд повинен був задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . Вважає, що участь захисника в судовому розгляді безперечно дозволила б йому ефективно реалізувати право його підзахисного ОСОБА_8 на захист, передбачене ст. 20 КПК України, шляхом забезпечення обвинуваченого фактичною можливістю користуватися правовою допомогою професійного адвоката безпосередньо під час судового засідання в Львівському апеляційному суді. На його думку, проігнорувавши клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення судового засідання, апеляційний суд у такий спосіб порушив передбачене ч. 2 ст. 22 КПК України право сторони захисту на рівність у реалізації своїх процесуальних прав, яке в розумінні положень ст. 412 КПК України перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

На касаційні скарги заперечень від учасників касаційного провадження не надходило.

Позиції учасників судового провадження

Захисник ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 підтримала касаційну скаргу сторони обвинувачення та просила її задовольнити. Касаційну скаргу захисника підтримала частково, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в касаційних скаргах, колегія суддів дійшла висновку, що скарга прокурора підлягає задоволенню, а скарга захисника - задоволенню частково з огляду на таке.

Мотиви Суду

За частиною 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Частиною 1 ст. 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За статтею 405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених гл. 31 КПК України. Неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Суд апеляційної інстанції зобов`язаний не тільки ретельно перевірити, чи були учасники провадження належним чином поінформовані про дату та час апеляційного розгляду, але й з`ясувати причини неприбуття цих учасників у судове засідання і вирішити питання про можливість продовження розгляду без учасників, які не з`явилися в судове засідання, або про відкладення судового розгляду, зокрема в разі визнання поважними причин їх неприбуття.

З матеріалів справи випливає, що апеляційний суд ухвалою від 16 серпня 2023 року закінчив підготовку і призначив апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на 19 вересня 2023 року о 14:00.

18 вересня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , у якому він просив апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою, призначений на 19 вересня 2023 року о 14:00, відкласти на іншу дату.

Однак, у судовому засіданні, яке відбулося у вказану вище дату і час, апеляційний суд відмовив у задоволенні клопотання захисника та ухвалив проводити апеляційний розгляд без участі сторони захисту. За наслідком цього розгляду апеляційний суд постановив оскаржуване судове рішення.

Вирішуючи питання про можливість проведення апеляційного розгляду без участі захисника ОСОБА_6 , апеляційний суд визнав його неявку неповажною та розглянув апеляційну скаргу за відсутності апелянта. Суд уважав, що підстав для відкладення судового розгляду немає.

Верховний Суд не погоджується з такими висновками апеляційного суду.

Так, відмовивши в задоволенні клопотання захисника про відкладення судового засідання, апеляційний суд не навів переконливого мотивування, яке б указувало, що подання захисником клопотання мало ознаки зловживання своїм правом або було направлено на затягування судового розгляду.

З матеріалів справи не видно, що в суді апеляційної інстанції дії захисника мали системний характер або що апеляційний суд проаналізував і зіставив поведінку захисника на більш ранніх етапах кримінального провадження, що дозволяло йому дійти таких висновків.

У цьому кримінальному провадженні апеляційна скарга була подана саме захисником. Тож участь апелянта в судовому розгляді дозволила б йому належним чином реалізувати право ОСОБА_8 на захист, передбачене ст. 20 КПК України, шляхом забезпечення обвинуваченого фактичною можливістю користуватися правовою допомогою професійного адвоката безпосередньо під час судового засідання у Львівському апеляційному суді.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що під час розгляду справи суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування такого рішення.

Зважаючи на допущене апеляційним судом істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для надання оцінки іншим доводам касаційної скарги захисника, оскільки вони є аналогічними доводам, викладеним в апеляційній скарзі, та мають бути предметом перевірки апеляційного суду за правилами гл. 31 КПК України.

Тому касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, а касаційна скарга захисника - задоволенню частково, а ухвала апеляційного суду стосовно ОСОБА_8 - скасуванню на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення, яке б відповідало вимогам статей 370, 419 КПК України.

Враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_8 , наявність ризиків, які передбачено ст. 177 КПК України, зокрема, можливе переховування від суду з урахуванням ухваленого обвинувального вироку місцевим судом, колегія суддів вважає, що йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, задовольнити, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3