Номер провадження по справі 1-кп/387/133/24
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липняжка Добровеличківського району Кіровоградської області, зареєстрованого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, на утриманні має одну малолітню дитину 2021 року народження, не працює, у силу ст. 89 КК України, такий що не має судимості,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 15.05.2024 близько 20 години ( біль точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), разом з ОСОБА_5 перебували в домоволодінні останнього за адресою АДРЕСА_2 , де між ними, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .. Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та наніс останньому удар своєю головою в область правої брови ОСОБА_5 . В результаті вказаних дій ОСОБА_3 завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді відкритої рани правої брови, які згідно висновку судово-медичної експертизи мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненому ним кримінальному проступку визнав повністю та надав показання, що 15.05.2024, близько 20 години, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 на автомобілі товариша під`їхали до домоволодіння ОСОБА_5 і допомогли йому (потерпілому) зайти до будинку, оскільки той був у нетверезому стані. Коли він (обвинувачений) разом з другом від`їхали від домоволодіння ОСОБА_5 , обвинувачеинй з`ясував, що загубив у цьому домоволодінні свій мобільний телефон, і з метою його повернення він (обвинувачений) з товаришем ОСОБА_6 повернулись. Проте знайти телефон на території домоволодіння ОСОБА_5 вони не змогли, тому він (обвинувачений), припустивши, що ОСОБА_5 знайшов телефон, завимагав у останнього його повернення, на що той грубо йому відмовив. Не стримавши себе, він (обвинувачений) завдав одного удару ОСОБА_5 в область голови, і пішов з території домоволодіння. Додав, що його мобільний телефон товариш ОСОБА_6 знайшов навпроти домоволодіння ОСОБА_5 .
Потерпілий в судове засідання не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. При цьому суд зважає, що судова повістка про виклик у судове засідання від 03.09.2024, згідно довідки відповідального працівника від 03.09.2024 доставлена потерпілому SMS-повідомленням 03.09.2024 за номером телефону, зазначеному в обвинувальному акті. Поштове відправлення адресоване потерпілому за адресою, зазначеною у обвинувальному акті, повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
В судовому засіданні прокурор та обвинувачений просили досліджувати докази в порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Судом, в судовому засіданні, роз`яснено учасникам судового розгляду, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, якщо суд визнає недоцільним дослідження доказів у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України. Крім того суд роз`яснив обмеження апеляційного оскарження в разі встановлення зазначеного порядку дослідження доказів.
Переконавшись у добровільній позиції учасників кримінального провадження, суд, у порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, допитав обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у справі, оскільки фактичні обставини сторонами не оспорювалися.
Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку, про наявність складу кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а вина ОСОБА_3 у вчиненні легкого тілесного ушкодження, доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального проступку, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, по місцю проживання характеризується позитивно, освіта середня, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше судимий 25.01.2022 Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з умовним строком 2 роки, іспитовий строк закінчився 25.01.2024.
Отже суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 слід призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Враховуючи зазначене, суд вважає що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції передбаченої ч.1 ст.125 КК України, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних проступків.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого передбачене ст. 66 КК України щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися .
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначивши йому покарання у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.
Речові докази: медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , залишити потерпілому після набрання вироком законної сили.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_7