ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4396/24
Провадження № 1-кп/210/663/24
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2024 року

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000812 від 14.07.2024 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новокурське Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-17.04.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 , ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

-02.10.2003 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ч.2 ст. 186 , ч.1 ст. 70 , ч.4 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 03.07.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяця 4 дні;

-14.02.2007 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 , ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 18.04.2008 умовно-достроково на невідбутий строк 1 місяць 17 днів;

-15.01.2009 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за

-ч.2 ст. 190 , ч.2 ст. 186 , ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 28.02.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 8 місяців 20 днів;

-03.02.2015 Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 15 , ч.2 ст. 185 , ч.3 ст. 185 , ч.1 ст. 70 , ст. 75 , ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-03.08.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 , ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

-09.12.2015 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 , ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 14.01.2020по відбуттю строку покарання;

-09.09.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.10.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2ст.185, ч.3ст.185 КК України із застосуванням ч.1ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-23.11.2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-20.01.2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України із застосуванням ч.1 ст.70, ст.72, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-16.04.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2ст. 185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України приєднано вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.06.2021 року та призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 06.12.2023, невідбутий строк 7 місяців 16 днів;

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/22 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року (зі змінами, внесеними Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, 49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року) в Україні введено воєнний стан.

13.07.2024 року о 10:39 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в торгівельному приміщенні магазину «ЄВА-74А» ТОВ «РУШ» (), який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, 8, підійшов до полиць ряду з парфумерною продукцією, де його увагу привернула жіноча парфумована вода Dolce&Gabanna «TheOnlyOne», у флаконі об`ємом 30 мл.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю інших свідків та очевидців, діючи умисно, повторно, з корисливою метою, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, таємно взяв з полиці жіночу парфумовану воду Dolce&Gabanna «TheOnlyOne», у флаконі об`ємом 30 мл та зняв з неї сигнальну наліпку, після чого сховав туалетну воду до правої кишені одягнених на ньому шортів.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи при собі парфумовану воду, яка належить та реалізується у магазині «ЄВА-74А» ТОВ «РУШ», не розрахувавшись за вищевказаний товар на касі магазину з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «РУШ» майнової шкоди, загальна сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 16.07.2024 року №2534 становить 2227,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану».

В судовому засіданні прокурор відмовився від угоди про визнання винуватості та просив закрити провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений та захисник, кожен окремо, підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у кримінальному законі раніше як кримінальне правопорушення і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09 серпня 2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ця сума в 2024 році становить 3028 грн., оскільки пункт 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачає, що: «5. Якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року».

Тобто, з 09 серпня 2024 року змінився збільшився мінімальний розмір заподіяної діянням шкоди, який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

При цьому, розмір шкоди, завданої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_4 потерпілому ТОВ «РУШ» згідно обвинувального акту, становить 2227,50 грн., що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Таким чином, внесені законодавцем до Кодексу України про адміністративні правопорушення зміни фактично призвели до втрати чинності частиною Закону про кримінальну відповідальність (КК України), і отже, призвели до часткової декриміналізації діяння, тобто скасування кримінальної відповідальності особи в розумінні ст. 58 Конституції України, у зв`язку з чим дія Закону має зворотну силу у часі.

Згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 або п. 1-2 ч. 2 ст. 284 КПК України, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст. 479-2 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_4 майна в даному кримінальному провадженні становить 2227,50 грн., його діяння станом на день розгляду провадження судом, і з урахуванням положень Закону №3886-ІХ, ст. 5 КК України, підлягає кваліфікації як адміністративне, а не кримінальне правопорушення, що виключає подальший судовий розгляд в порядку кримінального судочинства.

Тому, за наявності підстав для закриття кримінального провадження згідно із п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відсутності жодних заперечень щодо закриття кримінального провадження обвинуваченого із цих підстав, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження в справі підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що процесуальні витрати та витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 згідно ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2024 року у вигляді тримання під вартою, підлягає скасуванню.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме: Dolce Gabanna The Only One парфумована вода жіноча, 30 мл., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 372, 479-2 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України задовольнити.

Кримінальне провадження №0000812 від 14.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно з-під варти в залі суду.

Речові докази: Dolce Gabanna The Only One парфумована вода жіноча, 30 мл., яка передана на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000812 від 14.07.2024 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/4396/24, провадження №1-кп/210/663/24.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до Відділення поліції №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області для прийняття рішення в порядку КУпАП України.

Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу проголошено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст ухвали оголошено 26 серпня 2024 року о 11 годині 50 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1