ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2525/24
провадження № 1-кп/753/1169/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 06.02.2024 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 753/2525/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України було передано судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 на розгляді якої вже перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 753/1694/24 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою здійснення його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду зазначеного кримінального провадження, ухиляється від явки до суду, про що свідчить те, що за судовими викликами останній не з`являється, на зв`язок не виходить. Крім того, в рамках кримінального провадження № 753/1694/24 судом направлялись повідомлення про судовий розгляд та ухвалювалися рішення про примусовий привід ОСОБА_4 , однак вжитими заходами місцеперебування обвинуваченого встановити не вдалося, що свідчить про небажання обвинуваченого ОСОБА_4 приймати участь в судових засіданнях, з метою уникнення, передбаченої законодавством кримінальної відповідальності.

Таким чином, прокурор вважає, що для недопущення спробам обвинуваченого переховатись від суду, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.

Суд, вислухавши заявлене клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч.1 ст. 188 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. В ході досудового слідства відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України участь обвинуваченого в судовому розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час, день та місце розгляду кримінального провадження, у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини поважності неявки суд не повідомляв.

Суд звертає увагу, що в рамках кримінального провадження № 753/1694/24, питання про об`єднання з яким наразі не може бути вирішене, безпосередньо у зв`язку з неявкою обвинуваченого, неодноразово постановлялися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які виявилось неможливим виконати у зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання. Крім того, не встановлено його місцезнаходження.

Згідно з рапортом дільничного офіцера Дарницького УП ГУНП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 753/1694/24, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду не представилось можливим. В ході виконання ухвали суду від 10.04.2024, 20.05.2024 була відвідана остання відома адреса проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , однак двері квартири відчинив громадянин ОСОБА_7 , який в ході надання письмового пояснення зазначив, що орендує вказане житло, громадянин ОСОБА_4 йому знайомий, проте за вказаною адресою не проживає, його контактні дані не відомі, де наразі може перебувати ОСОБА_4 теж не відомо.

Відповідно до рапорту дільничного офіцера Дарницького УП ГУНП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який міститься в матеріалах кримінального провадження № 753/1694/24, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до суду не представилось можливим. В ході виконання ухвали суду від 21.05.2024, 06.06.2024 була відвідана остання відома адреса проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , однак двері квартири ніхто не відчинив. Опитавши сусідів, громадянка ОСОБА_8 повідомила, що гр. ОСОБА_4 їй не відомий, а в квартирі АДРЕСА_2 часто змінюються квартиранти і чи проживає хтось на даний час їй не відомо.

Таким чином, прийнятими судом заходами, встановити фактичне місцеперебування обвинуваченого ОСОБА_4 не вдалося. Суд вважає, що обвинувачений, будучи достовірно обізнаним, що відносно нього в провадженні суду на розгляді знаходиться кримінальне провадження, не повідомляючи про поважність причин своїх неявок, умисно ухиляється від явки до суду.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні дають достатні підстави головуючому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби уникнути від кримінальної відповідальності за свої злочинні діяння шляхом переховування від суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

При таких обставинах, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, суд вважає необхідним надати дозвіл на його затримання та доставку до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 183, 187, 190, 331, 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - задовольнити.

Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урожденця смт. Білокуракине, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, освіта середня, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , та доставку його до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя