Справа № 277/886/23
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2024 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 23.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Підлуби Ємільчинського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. наступного дня та покласти на підозрюваного обов`язки, а саме заборонити ОСОБА_5 залишати з 22 год. до 06 год. наступного дня місце фактичного проживання, прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності, утримуватися від спілкування зі свідками по справі та потерпілим.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 22.06.2024 року приблизно о 21 год. на узбіччі автодороги навпроти домоволодіння по АДРЕСА_2 , між ОСОБА_5 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, розпочався словесний конфлікт.

Цього ж дня, в цьому ж місці, будучи обуреним поведінкою та образами зі сторони ОСОБА_8 , у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне заподіяння смерті вказаній особі вбивства ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , ОСОБА_5 без розриву в часі, витягнув з кишені власних штанів невстановлений ніж, та взяв його в руку. Усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті, ОСОБА_5 лезом вказаного ножа цілеспрямовано наніс один удар в шию з лівої сторони ОСОБА_9 та один удар в голову з правої сторони в область обличчя останнього, а саме в ділянки життєво важливих органів шиї та голови, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

У результаті нанесених ударів ОСОБА_5 умисно заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з лівої сторони та різаної рани обличчя з правої сторони, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину, а саме вбивства ОСОБА_8 , до кінця, але злочин не було закінчено з причини, які не залежали від його волі.

За результатами досудового розслідування 23.06.2024 року органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, підтверджуються зібраними в кримінальному провадженні доказами.

24.06.2024 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладено на останнього такі обов`язки: заборонено ОСОБА_5 цілодобово залишати місце фактичного проживання; прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі наявності; утримуватися від спілкування зі свідками по справі та потерпілим; носити електронний засіб контролю за наявності у підрозділів поліції за місцем проживання.

07.08.2024 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. Строк дії ухвали до 22.08.2024 року.

20.08.2024 року керівником Звягельської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 від 23.06.2024 року до трьох місяців, тобто до 23.09.2024 року.

На думку слідчого у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризики знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, а зокрема ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому так як на даний час місцезнаходження останнього не встановлено; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

Слідчий вважає, що з метою запобігання наведеним ризикам, наявні усі обставини та підстави у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. наступного дня, який співрозмірний з існуючими ризиками та відповідає особі підозрюваного, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам, визначених ч. 1 ст.177КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_5 , просила його задовольнити. Також вказала, що досудове розслідування кримінального провадження майже завершене, залишилось отримати лише висновки експертів. Підозрюваний ОСОБА_5 за весь час, доки триває досудове розслідування будь-яких порушень запобіжного заходу не допускав.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вказав, що він не порушував умови обраних раніше запобіжних заходів та виконував всі покладені на нього обов`язки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку підозрюваного та також заперечив проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу, вказав, що відсутні будь-які ризики, на які вказує слідчий у клопотанні. За весь час досудового розслідування, під час дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та домашнього арешту у нічний час доби підозрюваний не допускав ніяких порушень. Більше того вже пройшло десять днів з того часу, як закінчилась дія попереднього запобіжного заходу, однак ОСОБА_5 з`являється до слідчого та до суду.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.2 ст. 194 КПК України суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Клопотання про обрання запобіжного заходу обґрунтоване наявністю ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 матиме змогу знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, а зокрема ніж, яким було спричинено тілесні ушкодження потерпілому, так як на даний час місцезнаходження останнього не встановлено; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою від 07.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Як при обранні запобіжного заходу, так і при зміні запобіжного заходу на підозрюваного ОСОБА_5 було покладено обов`язки, зокрема останньому було заборонено спочатку цілодобово, а потім у нічний час залишати місце фактичного проживання та зобов`язано прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності, утримуватися від спілкування зі свідками по справі та потерпілим.

Строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу закінчився 22.08.2024 року.

Відповідно до висновку експерта №125 від 13.08.2024 року у потерпілого ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

23.08.2024 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_5 не виконував покладені на нього обов`язки, а тому враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України та прокурором наявність вказаних ризиків не доведена, а тому в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту з 22 год. до 06 год. наступного дня необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 181, 186, 187, 193, 194, 196, 202, 205, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 23.06.2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 05.09.2024 року.

Суддя ОСОБА_1