У Х В А Л А

05 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

за участю: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція особи, яка подає скаргу.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого. В обґрунтування якої зокрема зазначив, що 06.09.2017 року прокурором відділу Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 було проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва від 04.09.2017 року (справа No757/51013/17- к) у кримінальному провадженні №0001712 від 25.05.2017 року.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.09.2017 року обшук в приміщенні по АДРЕСА_1 , під час обшуку було вилучено майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, зокрема: 1. Ноутбук ASUS серійний номер E6NOCYIRR00F23G чорного кольору; 2. Ноутбук Lenovo Y70-90 Touch серійний номер MPO6PT10; 3. Флеш-накопичувач Kingston DT101 G2 чорного кольору; 4. Флеш-накопичувач GOOD-RAM 4GB сер No С291813BFF; 5. Мобільний телефон NOKIA 1508 IMEI 918CA; 6. Sim - карта мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 .

Вказував, що відповідно до його клопотання від 06.10.2022 року про повернення вилученого майна, Одеська обласна прокуратура листом від 13.10.2022 №10/1-5223-20 повідомила, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року, слідчим СУ ГУНП в Одеській області 30.12.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури 13.10.2022 року скасовано постанову слідчого від 30.12.2021 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з не вирішенням долі речових доказів у кримінальному провадженні.

Листом ГУНП в Одеській області від 11.06.2024 року за підписом начальника відділу, особі було повідомлено, що 25.11.2023 року, у зв`язку з відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК Україні без повернення речових доказів, які були вилучені під час обшуку.

Стверджував, що копія процесуального документу про закриття кримінального провадження №0001712 від 25.05.2017 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україні на мою адресу не надходила.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.168, 169, 171 КПК України, керуючись ст. 303 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати уповноважену особу (слідчого) ГУНП в Одеській області повернути вилучене під час обшуку майно, який проводився у приміщенні (квартирі) за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженню №0001712 від 25.05.2017 зокрема: 1) ноутбук Asus серійний номер E6NOCYIRR00F23G чорного кольору; 2) ноутбук Lenovo Y70-90 Touch серійний номер MPO6PT10; 3) флеш-накопичувач Kingston DT101 G2 чорного кольору; 4) флеш-накопичувач Good-Ram 4GB сер No С291813BFF; 5) мобільний телефон Nokia 1508 IMEI НОМЕР_2 CA; 6. Sim - карта мобільного оператора ОСОБА_5 НОМЕР_1 .

В судовому засіданні, особа, яка подала скаргу, її підтримала та просила задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Заперечення на скаргу до суду не подав.

До суду надійшов лист від СУ ГУНП в Одеській області, в якому було повідомлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження №0001712 від 25.05.2017. 25.11.2022 слідчим у вказаному кримінальному провадженні, було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, та відповідно матеріали провадження передано на зберігання до архіву СУ ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, ознайомившись зі скаргою та дослідивши додані до неї документи, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Одеській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001712 від 25.05.2017 року.

25.11.2022 слідчим у вказаному кримінальному провадженні було прийнято рішення його про закриття на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це, зокрема суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

В той же час, особа, яка подала скаргу, ставить перед слідчим суддею питання про зобов`язання слідчого ГУНП в Одеській області повернути майно, яке було вилучене під час обшуку 06.09.2017 року у кримінальному провадженні, яка станом на 05.09.2024 року вже закрито.

Таким чином, слідчий суддя робіть висновок, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу, а не слідчим суддею за результатами розгляду скарги заінтересованої особи.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна у кримінальному провадженні №0001712 від 25.05.2017 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1