Справа № 645/4411/23
Провадження № 1-кс/645/1111/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001125 від 19.08.2023 року,-

в с т а н о в и в:

31.07.2024 року до слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Скарга обґрунтована тим, що до Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся представника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001125 від 19.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, накладеного на рушницю в чохлі, яку упаковано до картонної коробки та опечатано біркою «НПУ» (рушницю ОГР "МЦ 21-12, 12 калібр, 1 ств., № "Д" 0711), на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 року. На підтвердження законності володіння цим майном до суду надається копії дозвільних документів на рушницю ОГР "МЦ 21-12, 12 калібр, 1 ств., № "Д" 0711 на ім`я ОСОБА_2 , оригінал якого наявний у заявника. Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 24.06.2024 року у Справі № 645/4411/23 (Провадження № 1-кс/645/934/24) клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України повернуто заявнику, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею. У мотивувальній частині цього судового рішення, Суд зазначив, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що у цій справі кримінальне провадження закрив орган досудового розслідування на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК , і з цього моменту припинила дію ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.08.2023 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0001125, наслідком чого є скасування арешту як заходу забезпечення кримінального провадження. Тому підстави для звернення до слідчого судді у заявника відсутні. Заявник ОСОБА_2 24.06.2024 року звернувся до дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з заявою про повернення йому арештованого майна та надав йому копію судового рішення, яку отримав в суді. Однак, станом на час звернення до суду майно йому не повернуто, а дізнавач ОСОБА_5 уникає спілкування з заявником. Таким чином, з 31.10.2023 року (з дня складання Постанови дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2023 року про закриття кримінальне провадження №0001125), утримання арештованого майна безпідставне та протизаконне, а дізнавачем не вжито заходів щодо повернення арештованого майно законному володільцеві, тобто в його діях вбачається бездіяльність щодо повернення майна. Таким чином, у скарзі ставиться вимога про зобов`язання дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 повернути законному володільцеві ОСОБА_2 арештоване майно - рушницю ОГР "МЦ 21-12, 12 калібр, 1 ств., № "Д" 0711.

Перевіривши скаргу, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.08.2023 року постановлено накласти арешт на речовий доказ у кримінальному провадженні №0001125, виявлений та вилучений в ході огляду місця події від 19.08.2023 в період часу з 12.00 год. до 12.40 год. за адресою: АДРЕСА_1 , на 12-му поверсі, предмет схожий на рушницю в чохлі, яку упаковано до картонної коробки та опечатано біркою «НПУ».

Постановою дізнавача СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 31.10.2023 року кримінальне провадження №0001125 закрите, в зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.06.2024 року клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001125, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України - повернуто заявнику, як таке, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

У своїй ухвалі слідчий суддя послався на висновки, викладені у постанові Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року № 554/2506/22 у справі, а саме: 1) висновок щодо застосування норми, передбаченої абзацом 1 ч. 4 ст. 132 КПК, а саме: у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК; 2) висновок щодо застосування норм, передбачених ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК, у їх взаємозв`язку із приписами статей 170 - 174 КПК: ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами, тому суд апеляційної інстанції не вправі відмовити в перевірці законності такого рішення, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 та ст. 309 КПК.

Необхідно зазначити, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Чинний кримінальний процесуальний закон розрізняє поняття «суд» та «слідчий суддя», визначаючи стадії кримінального провадження (досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність) здійснення ними своїх повноважень та належним чином розмежовуючи їх.

У кримінальному провадженні № 0001125 від 19.08.2023 року досудове розслідування вже не здійснюється, а тому слідчий суддя не наділений повноваженнями щодо здійснення судового контролю цього кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновків, що скарга на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, яке закрите органом досудового розслідування, не підлягає розгляду слідчим суддею, тому застосовує наслідки, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України та повертає скаргу заявнику.

Керуючись ст.ст. 260, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0001125 від 19.08.2023 року - повернути заявнику, як таку, що не підлягає розгляду слідчим суддею.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1