УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суду Рівненської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду по кримінальному провадженню № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України.

08 жовтня 2024 року до суду надійшла заява слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду. Заява обґрунтована тим, щовиникла необхідність в уточненні резолютивної частини вироку від 25.10.2018 року, а саме у частині яка стосується визначення долі речових доказів, доля яких не була визначено, однак які наявні у провадженні та перебувають на зберіганні в УСБУ в Рівненській області, а саме: пластикової картки «Технодім» № 0009446, пластикової картки «карта дорог гостей» № НОМЕР_1 ; пластикової картки з написом «Celebrity» № НОМЕР_2 ; пластикової картки «Richmond» № НОМЕР_3 , які знаходяться у спеціальному полімерному пакет і EC МВС № 3798374. Крім цього, у даному вироці сказано про знищення 4-х відрізків марлевих бинтів, однак не уточнена інформація у яких вони спецпакетах, враховуючи, що дане кримінальне провадження було виділено з іншого кримінального провадження, та аналогічні спецпакети з марлевими бинтами містяться також у інших відповідних спецпакетах.

В судове засіданні учасники судового провадження не з`явилися з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2018 року Рівненським міським судом Рівненської області було ухвалено вирок, яким затверджено угоду від 31 серпня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000097 про визнання винуватості укладену між старшим прокурором групи прокурорів, яким здійснювалось процесуальне керівництво досудовим розслідуванням та підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні ОСОБА_5 за участю захисника підозрюваної ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_7 .

Як вбачається з вказаного вироку, речові докази, зазначені у заяві слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_3 , а саме: 4 пластикові картки ідентифіковані, як «Технодім» № НОМЕР_4 , «карта дорог гостей» № НОМЕР_1 , «Сеlebrity» № НОМЕР_2 та «Richmond» № НОМЕР_3 , було вирішено повернути власникам, тобто ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Що ж стосується речових доказів відрізків марлевих бинтів, суд не має змоги уточити в яких спецпакетах вони знаходяться, оскільки перелік всіх речових доказів по даному кримінальному провадженню було зазначено в письмовій промові прокурора в судових дебатах (Т. 13 а.с. 86-86).

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечності щодо неоднакового тлумачення висновків суду та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з тексту вироку, він є зрозумілим, з конкретним зазначенням встановлених судом обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України майора юстиції ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду по кримінальному провадженню № 0000097 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України відмовти.

Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_10