Справа№ 953/7482/24
н/п 1-кп/953/1006/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000548 від 16.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Харківської області, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою спеціальною освітою, інваліда 3 груп, не має на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, к.т. НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2022 року ОСОБА_3 перебував у м. Харків, де у нього виник намір, направлений на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої заборонено, - «PVP», для власного вживання, без мети збуту. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_3 за допомогою крос-платформного месенджера «Телеграм», через мобільний телефон малознайомої йому особи на ім`я ОСОБА_4 , замовив в інтернет-магазині психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «PVP», сплативши за це грошові кошти у сумі 300 гривень, після чого отримав від невстановленої в ході досудового розслідування особи повідомлення з фото на якому зображено місцезнаходження так званої «закладки» з психотропною речовиною, обіг якої заборонено, - «РУР». 15.08.2022 ОСОБА_3 , прослідувавши за місцем зображеним на фото- повідомленні, прибув до житлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де під деревом, що розташоване близько 10 метрів від вищезазначеної будівлі, ОСОБА_3 знайшов так звану «закладку», а саме згорток ізоляційної стрічки синього кольору, всередині якого знаходився прозорий, полімерний пакет, з фіксатором, з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, який ОСОБА_3 помістив до зовнішньої лівої кишені одягнених на ньому шорт чорного кольору та з вказаного моменту почав зберігати психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «PVP» при собі. Тим самим ОСОБА_3 незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «PVP», та з вказаного часу почав зберігати її при собі для подальшого власного вживання, без мети збуту. 15.08.2022 близько 17:45 години ОСОБА_3 перебував біля будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де був виявлений працівниками поліції та під час огляду, добровільно, з зовнішньої лівої кишені шортів чорного кольору, що були одягнені на ньому, видав згорток ізоляційної стрічки синього кольору, при знятті якої було виявлено прозорий, полімерний пакет з фіксатором, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору. Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/121-22/10994-НЗПРАП від 07.10.2022 надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, масою 0,4862 г, містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP. Маса РУР в складі наданої на дослідження речовини, становить: 0,4342 г.

Таким чином, ОСОБА_3 всупереч Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно придбав та зберігав, без мети збуту, психотропну речовину, обіг якої заборонено, - «РУР», що віднесена до психотропних речовин, що знаходиться у незаконному обігу, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних психотропних речовин, без мети збуту.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд обвинувального акту у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_5 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконані, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю доведена.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих вину обставин, майновий стан обвинуваченого.

Суд, з урахуванням викладеного, вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинувачуваного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді обмеження волі у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, а саме обмеження волі на строк 1 рік. При цьому, суд вважає за доцільне застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, призначена міра покарання надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені ним протиправні діяння у майбутньому, що буде в свою чергу достатньою превентивною мірою.

Приписами ч. 2 ст. 124 КПК також установлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання про долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Щодо ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався і, зважаючи на характер призначеного покарання, його обрання є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376, 382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 76 КК України в продовж іспитового строку на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код доходів: 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, м. Харків, п/рахунок UA0020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998) витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-22/10994-НЗПРАП від 07.10.2022 в розмірі 1132,68 грн.

Речові докази у кримінальному провадженні, які перебувають на зберіганні у камері схову речових доказів ХРУП №1 ГУНП в Харківській області згідно квитанції № 559: а саме спеціальний пакет № 5721147 з написом: висновок № СЕ-19/121-22/10994-НЗПРАП від 07.10.2022, КП (справи) за № 0000548, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/121-22/10994-НЗПРАП від 07.10.2022 речовина, масою: 0,4862 грам містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину- PVP. Маса PVP в перерахунку на масу речовини, становить: 0.4342 грам, після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1