Справа № 570/1396/24
Номер провадження 1-кс/570/396/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 . про скасування арешту майна (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 17.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України), -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від22.03.2024 р. справа № 570/1396/24, 1-кс/570/190/2024 було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 04.04.2024 р. справа № 570/1396/24, 1-кс/570/214/2024, було накладено арешт на майно, яке було вилучено 01.04.2024 р. в ході обшуку за місцем проживання заявника, а саме: системний блок з жорсткими дисками: Seagate ємністю 6 ТВ пам`яті та Toshiba ємністю 2 ТВ нам`яті, а також 6 жорстких дисків, а саме: Seagate ємністю 3 ТВ пам`яті, WD blue ємністю 2 ТВ пам`яті, Toshiba ємністю 2 ТВ пам`яті, Seagate ємністю 18 ТВ пам`яті, Seagate ємністю 8 ТВ пам`яті, WD Purple ємністю 2 ТВ пам`яті. ОСОБА_3 , як власник системного блоку з жорсткими дисками: Seagate ємністю 6 ТВ пам`яті та Toshiba ємністю 2 ТВ нам`яті, а також 6 жорстких дисків, а саме: Seagate ємністю 3 ТВ пам`яті, WD blue ємністю 2 ТВ пам`яті, Toshiba ємністю 2 ТВ пам`яті, Seagate ємністю 18 ТВ пам`яті, Seagate ємністю 8 ТВ пам`яті. WD Purple ємністю 2 ТВ пам`яті тривалий час позбавлений свого майна, з моменту його вилучення та накладення арешту пройшло 3 місяці і весь цей дане рухоме майно перебуває у володінні слідчих. ОСОБА_3 був допитаний слідчим як свідок в даному кримінальному провадженні і дав показання, які виключать наявність в його діях складу будь-якого якого кримінального правопорушення. Вказує, що з моменту вилучення та накладення арешту па вищезазначене рухоме майно жодній особі по даному кримінальному провадженні не повідомили про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Тому, покликаючись на ч. 1 ст. 174 КПК України, просить скасувати накладений арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить справу розглядати без його участі.

Слідчий на розгляд справи не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

Дослідивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні ВП № 1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000784 від 17.10.2023 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 22.03.2024 р. справа № 570/1396/24, 1-кс/570/190/2024 було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку по АДРЕСА_1 по місцю проживання ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду від 04.04.2024 р. справа № 570/1396/24, 1-кс/570/214/2024 було накладено арешт на майно, яке було вилучено 01.04.2024 в ході обшуку за місцем проживання заявника, а саме: системний блок з жорсткими дисками: Seagate ємністю 6 ТВ пам`яті та Toshiba ємністю 2 ТВ нам`яті, а також 6 жорстких дисків, а саме: Seagate ємністю З ТВ пам`яті, WD blue ємністю 2 ТВ пам`яті, Toshiba ємністю 2 ТВ пам`яті, Seagate ємністю 18 ТВ пам`яті, Seagate ємністю 8 ТВ пам`яті, WD Purple ємністю 2 ТВ пам`яті (копія ухвали суду додається).

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Заявник не довів суду, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Також суду не зрозуміла мета заявника щодо скасування арешту з вказаного майна.

На даний час в подальшому застосуванні арешту майна не відпала потреба, тому слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання щодо скасування арешту майна не підлягає задоволенню. Вилучене майно визнано визнаний речовим доказом. При розгляді справи було враховано принцип «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. А тому, з урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, вважаю, що скасування арешту майна є передчасним.

У випадку, якщо власник майна вважає, що слідчим порушуються його права в частині недотримання розумних строків досудового слідства; чи неналежне зберігання речових доказів, тощо, то він має право на звернення до слідчого судді з відповідною скаргою у порядку, що визначений КПК України. На даному етапі не у компетенції слідчого судді надавати оцінку діям дізнавача при розгляді клопотання про скасування арешту майна.

За положеннями КПК України ухвала слідчого судді за наслідками розгляду заяви про скасування арешту майна не оскаржується. Але це не перешкоджає повторному зверненню до суду власника майна чи законного володільця майна з клопотанням про скасування арешту майна.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1