ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1430/24 Справа № 175/8808/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що повідомленн ОСОБА_6 у його заяві до органу досудового розслідування містять абстрактний характер, та не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях співробітників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області або ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України. Тому, прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 містить виключно припущення та не містить об`єктивних даних про вчинення співробітниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області або ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 17.06.2024 року судом була направлена на його адресу лише 03.07.2024 року, що потягло порушення строків подання апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду про відмову в задоволенні скарги та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що слідчий суддя залишив поза увагою, що його заява про кримінальний злочин розглядалась органом досудового слідства як звернення, в порушення вимог ст. 214 КПК України.

Вважає, що слідчий суддя виклав в оскарженій ухвалі власне тлумачення ст. 214 КПК України, безпідставно послався на рішення Конституційного Суду України, не врахувавши, що ст. 214 КПК України чітко і недвозначно дає вказівку вносити відомості до ЄРДР.

Звертає увагу, що в отриманій ним ухвалі слідчого судді від 17.06.2024 року в даній справі про відмову в задоволенні його скарги, відсутній підпис слідчого судді, що суперечить висновкам, викладеним у рішенні Великої Палати Верховного Суду України в справі № 227/3760/19-ц від 26.10.2022 року.

Позиції сторін в суді :

В судове засідання сторони не з`явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та заяві від 13.08.2024 року зазначив про розгляд його апеляційної скарги без його участі та підтримання апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, зазначених в ній.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_6 , підлягає поновленню, апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувана ухвала слідчим суддею винесена 17 червня 2024 року за відсутності сторін провадження. Апеляційну скаргу ОСОБА_6 судом зареєстровано 17.07.2024 року. Враховуючи, що матеріали справи не містять підтвердження про отримання ОСОБА_6 копії оскарженої ухвали, а також ураховуючи вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_6 та поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений не з вини апелянта, і розцінює обставини, на які він посилається, як поважні.

Відповідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань, а згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України. При цьому завданнями кримінального провадження, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є предметом оскарження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається, з матеріалів провадження підставою звернення ОСОБА_6 до Державного бюро розслідувань України було те, що він повідомив про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 256, 366, 358, 372, 355, 260 КК України у зв`язку із фальсифікацією відносно нього Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області кримінального провадження за замовленням фіктивно створеного ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке є незаконним збройним формуванням та бажає обманом та примусом змусити його вступити з ними в цивільно-правові відносини, при цьому вручило йому підроблену повістку з печаткою неіснуючої юридичної особи. Заявник звертався до Верховної Ради України із запитом щодо утворення ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі закону, але отримав відповідь, що такого закону не приймалося. На сьогоднішній день існує Постанова КМУ №154 від 23.02.2022 «Про затвердження Положення про ІНФОРМАЦІЯ_2» згідно пункту 7 якого ІНФОРМАЦІЯ_3 , областей м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, рахунки в казначействі, однак як слідує із відповіді державного реєстратора відсутня державна реєстрація фіктивного утворення () з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У своїй відповіді від 04.06.2024 року керівник Першого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що аналізом змісту його звернення про ймовірне вчинення кримінального правопорушення працівниками прокуратури та з інших питань, встановлена відсутність достатніх підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий суддя вірно виходив з того, що така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність виражається у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.

Слідчий суддя виходив з того, що до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: (1) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; (2) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (п. 4 та 5 ч. 5 ст. 214 КПК України).

Отже, слідчий суддя вірно зазначив, що для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України). Вказане узгоджується з позицією, викладеною в Узагальненні ВССУ № 9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року, за якою КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що (1) обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або (2) в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Аналізуючи доводи, викладені в заяві ОСОБА_6 , колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді про те, що повідомлені ОСОБА_6 у його заяві до органу досудового розслідування обставин мають абстрактний характер, не містять достатніх та конкретних даних, які б вказували на наявність в діях співробітників Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області або ІНФОРМАЦІЯ_1 ознак об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Тому, враховуючи, що скарга ОСОБА_6 містить виключно припущення та не містить об`єктивних даних про вчинення співробітниками Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області або ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до правильного висновку та відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його скарги.

Разом з тим, апеляційний суд не вбачає безпідставного посилання в оскарженій ухвалі слідчим суддею на рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року №19-рп/2011, яким офіційно надано тлумачення ч. 2 ст. 55 Конституції України про те, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки це рішення Конституційного Суду України підкреслило важливість додержання принципу законності як в діяльності органів державної влади, в тому числі і судів, при розгляді проваджень в тому числі і по скаргам на бездіяльність органів досудового розслідування і прокурора, так і додержання процесуального закону підчас подачі громадянами повідомлень про правопорушення та скарг на бездіяльність органів досудового розслідування і прокурора

При цьому, доводи апелянта, що копія ухвали слідчого судді від 17.06.2024 року, якою відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, не містить підпису слідчого судді, а тому є недійсною, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, оригінал ухваленого рішення суду в паперовому вигляді підшивається до матеріалів провадження, що передбачено розділом VII (Формування і оформлення судових справ) Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 року №814 (надалі - Інструкція). Як вбачається з матеріалів даного провадження оригінал ухвали слідчого суді від 17.06.2024 року, що оскаржена ОСОБА_6 , є в матеріалах даного провадження (а.с.11-12).

Відповідно до п. 3 розділу ХІ Інструкції копія судового рішення, виготовлена апаратом суду у паперовій формі, засвідчується відповідальною особою апарату суду та відповідною печаткою суду із зазначенням дати та інших, передбачених Інструкцією реквізитів.

Крім того, посилання апелянта на висновки Великої Палати Верховного Суду України в справі № 227/3760/19-ц від 26.10.2022 року щодо підстав визнання правочинів недійсними, та застосування таких висновків касаційної інстанції до отриманої копії судового рішення слідчого судді, що оскаржується в даному провадженні, є безпідставними. Судове рішення у широкому значенні - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, а тому ніякого відношення до правочинів не має.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею законно та обґрунтовано було відмовлено заявнику у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не ґрунтується на законі.

Керуючись статтями 376, 404-407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2024року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4