Справа № 130/423/24
Провадження №11-кп/801/1074/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2024 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворошилівка Вінницького району Вінницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

- востаннє вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2019 за ч. 3 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 03.08.2022 умовно-достроково на 10 місяців 4 дні,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років позбавлення волі.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 в строк покарання строк його попереднього ув`язнення за період з 09.05.2024 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн. 92 коп.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену судимість за вироками Тиврівського районного суду Вінницької області від 23.08.2011 за ч. 3 ст. 185 КК України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.12.2019 за ч. 3 ст. 309 КК України, звільнившись з місць позбавлення волі 03.08.2022 умовно-достроково, невідбувши покарання 10 місяців 4 дні, 23.11.2023 в період часу з 18:51 год. по 18:58 год. перебуваючи в приміщенні супермаркету «Пан-Економ №5» ТОВ-НВП «Аргон», що розташований за адресою: Вінницька область, Жмеринський район, смт. Браїлів, вул. Монастирська, 20, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно-небезпечних наслідків, діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, повторно в період дії воєнного стану (введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, востаннє продовженого Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 06.11.2023 №734/2023, який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №3429-ІХ від 08.11.2023), шляхом вільного доступу з торгівельних полиць вчинив крадіжку одного блістера пальчикових батарейок «LongLife AA BLI 4 шт.», ТМ «Varta», одного блістера пальчикових батарейок «MEGA POWER AA BLI 4 шт.» ТМ «Energelist», одного блістера міні-пальчикових батарейок «MEGA POWER AA BLI 4 шт.» ТМ «Energelist», однієї упаковки змінних картриджів «РАСЕ 6 лез, 4 шт.» ТМ «Dorco», які заховав до кишень своєї куртки, після чого із викраденим пройшов повз касову зону та не розрахувавшись, вийшов з приміщення даного супермаркету, розпорядившись майном на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №313/24-21 від 19.01.2024 вартість викраденого складає 830,54 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить пом`якшити покарання, взявши до уваги позитивну характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей та хворої матері.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що 9.08.2024 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до КУПАП та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким крадіжки до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Заслухавши до початку апеляційного розгляду справи доводи заявленого захисником ОСОБА_7 клопотання, про існування підстав для скасування вироку суду та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України з визначених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України підстав, яке захисник та обвинувачений ОСОБА_8 підтримали, думку прокурора ОСОБА_6 , який також вбачає підстави для заявленого клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла такого висновку.

Так, відповідно до ч.2 ст. 405 КПК України після виконання дій, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, і вирішення клопотань суддя-доповідач у необхідному обсязі доповідає зміст оскаржуваного судового рішення, доводи учасників судового провадження, викладені в апеляційних скаргах та запереченнях, і з`ясовує, чи підтримують свої апеляційні скарги особи, які їх подали.

Як слідує з матеріалів справи вирок суду першої інстанції був оскаржений лише обвинуваченим, однак до початку апеляційного розгляду справи захисник заявив клопотання про скасування вироку суду та закриття кримінального провадження, яке, як слідує вище, учасники справи підтримали і не наполягали на розгляді поданої обвинуваченим апеляційної скарги по суті заявлених в ній вимог.

Тому, з урахуванням таких обставин справи, колегія суддів не вдаючись в оцінку апеляційної скарги, вирішує заявлене захисником клопотання та зазначає наступне.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Так, законом України № 3886-1Х від 18.07.2024, який набрав законної сили 09.08.2024 року, внесено зміни до ст. 51 КУпАП, якою змінено визначення розміру дрібного викрадення чужого майна і, відповідно, змінено визначення розміру шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки.

Згідно внесених змін до ст. 51 КУпАП, дрібним викраденням чужого майна є викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки для визначення розміру шкоди, заподіяної правопорушенням, застосовується не мінімальний неоподатковуваний мінімум доходів громадян в розмірі 17 грн, а податкова соціальна пільга, яка складає прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до п.5 р. ХХ Податкового кодексу, у зв`язку з внесеними змінами від 18.07.2024, розмір матеріальної шкоди для настання кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки чужого майна становить 2102 грн.

Оскільки ОСОБА_8 вчинив крадіжку на суму 830, 54, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №313/24-21 від 19.01.2024, вказане діяння на даний час не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КК України, а має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна відповідальність.

Оскільки законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, провадження у справі по факту вчинення викрадень чужого майна ОСОБА_8 необхідно закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, а вирок суду першої інстанції відповідно скасувати.

Керуючись ч.2 ст. 376 ст.ст. 284, 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 про скасування вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2024 року і закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією - задовольнити повністю.

Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2024 року відносно ОСОБА_8 , - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3-х (трьох) місяців з дня її оголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4