У Х В А Л А

про зобов`язання вчинити певну дію

копія
Справа № 401/2333/24 Провадження № 1-кс/401/751/24

25 вересня 2024 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 09 серпня 2024 року про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2024 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою від 09 серпня 2024 року про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги зазначає, що 09.08.2024 року вона звернувся до Відділення поліції №1 (м. Світловодськ) із заявою про вчинення злочину, який підпадає під кваліфікацію ст. 355, 135, 358, 194-1, 356 КК України. У своїй заяві від 09.08.2024 року ОСОБА_3 просила розпочати досудове розслідування та провести необхідні слідчі дії по доведенню даного факту.

Ухвалою слідчого судді від 14 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 від 20 серпня 2024 року скаргу ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 вересня 2024 року ухвалу від 20 серпня 2024 року скасовано, призначено новий судовий розгляд в тому ж місцевому суді по суті.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 від 17 вересня 2024 року скаргу прийнято до свого провадження.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав в ній зазначених.

Представник відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, доводи скарги не спростував. Проте, на виконання ухвали слідчого судді від 18.09.2024 р. надав матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_3 (ЄО №6089 від 09.08.2024)

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Відповідно до ст. 22 КПК України провадження у справах здійснюється за принципом змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною своїх правових позицій та подання належних та допустимих доказів суду.

Встановлено, що 09 вересня 2024 року ОСОБА_3 подала до Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області заяву про вчинення працівниками обленерго кримінального злочину, який підпадає є під кваліфікацію ст. 355, 135, 358, 194-1, 356 КК України. Зі змісту поданої заяви видно, що скаржник просила розпочати досудове розслідування та провести необхідні слідчі дії.

Відповідно до наявного запису, заяву ОСОБА_3 прийнято та зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) за №6089.

Проте, 19 вересня 2024 року на адресу ОСОБА_3 було направлено лист від Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) за №12524/114-1-2024 р. від 19.08.2024 р. про те, що в ході перевірки обставин вказаних у заяві ОСОБА_3 , працівниками поліції не було виявлено ознак кримінального характеру, а відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Звернення ОСОБА_3 було розглянуто в порядку визначеному Законом України "Про звернення громадян". Вказано що між ОСОБА_3 та ПАТ "Кіровоградобленерго" склалися цивільно-правові відносини.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести до ЄРДР відповідні відомості та розпочати розслідування.

Виходячи з діючої норми ст.214 КПК України, слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, а вже потім, проводити перевірки та приймати рішення у спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Наявність або відсутність події кримінального правопорушення, наявності або відсутності в діях певних осіб складу кримінального правопорушення, встановлюється шляхом проведення досудового розслідування, у визначеному КПК України порядку, із прийняттям уповноваженою особою відповідного процесуального рішення.

Зазначена бездіяльність суперечить положенням ст. ст. 2, 8, 9, 214 КПК України, щодо виконання покладеного на кримінальне провадження завдання захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; дотримання Конституції України та вимог КПК України, всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, а тому є незаконною.

Ухвала слідчого судді, у відповідності до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, скарга щодо невнесення відомостей до ЄРДР та не проведення досудового розслідування, відповідно до п.1 ч.1 ст.309 КПК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які повідомлено ОСОБА_3 у заяві про злочин від 09 вересня 2024 року, яку прийнято та зареєстровано в ІТС "Інформаційний портал Національної поліції України" (журналі єдиного обліку) за №6089, про що повідомити заявника в установлений законом порядок і строк.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Згідно з оригіналом