Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2024 року м. Рівне

Справа № 561/1538/24

Провадження № 11-сс/4815/354/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність органу досудового слідства - ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства - ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, необхідності внесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за фактами кримінального правопорушення.

Як зазначено в обгрунтування цього рішення зі змісту заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що її доводи зводяться до суб`єктивного бачення описаної неї ситуації, та не містить реальних об`єктивних даних, які б вказували на можливий факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 Кримінального кодексу України ( далі КК).

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області невідкладено прийняти та зареєстувати подану нею заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК а також зобов`язати уповноважену особу ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області у встановленому законом порядку видати їй витяг з ЄРДР.

На обгрунтування цих вимог зазначено, що слідчий та прокурор відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), позбавлені можливості до внесення відомостей в ЄРДР визначити суб`єкт кримінального правопорушення та обставини злочину, а тому подана нею заява підлягає реєстрації та внесення відомостей в ЄРДР для проведення об`єктивного досудового розслідування та встановлення обставин по справі.

До початку апеляційного розгляду від апелянта ОСОБА_6 надійшла письмова заява, в якій вона просить судовий розгляд проводити за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задоволити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

При цьому, початок досудового розслідування регламентовано ст. 214 КПК, за приписами частини першої якої, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду № 556/450/18 від 30 вересня 2021 року.

За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як убачається з виділених матеріалів справи наданих в розпорядження суду, 23 жовтня 2024 року ОСОБА_5 звернулася до ВП № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК щодо службової особи ОСОБА_7

Диспозиція ст. 367 КК передбачає кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто за невиконання чи неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Об`єктом цього кримінального правопорушення є встановлений законом порядок здійснення службовими особами органів державної влади, місцевого самоврядування, їх апарату своїх повноважень.

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян; 3) причинний зв`язок між вказаними діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Відповідно до Примітки до ст. 364 КК істотною шкодою у ст. 367 КК вважається така, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що відповідно до п. 9 Розділу ХІХ Прикінцеві та перехідні положення Податкового кодексу України становить 151400,00 грн.

Суб`єктивна сторона цього кримінального правопорушення характеризується злочинною самовпевненістю, а суб`єктом може бути лише службова особа.

За відсутності будь якої із складових вказаного кримінального правопорушення, обов`язок на з`ясування наявності яких покладений на органи досудового розслідування, виключає можливість кваліфікації дій особи за вказаною статтею Кодексу на стадії розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що заява ОСОБА_5 не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК, а її доводи зводяться до суб`єктивного бачення описаної неї ситуації, а тому не може вважатись такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Доказів на спростування висновків слідчого судді ОСОБА_5 надано не було та в ході апеляційного розгляду не встановлено.

Зважаючи на вказане, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається.

Водночас колегія суддів зауважує, що така відмова не перешкоджає ОСОБА_5 повторно звернутися із заявою/повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 28 жовтня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства - ВП №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ця ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3