Справа № 166/590/24
провадження 1-кс/166/631/24
Ухвала

про застосування запобіжного заходу

08 грудня 2024 року сел. Ратне

Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні. в режимі відео конференції. клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 05 квітня 2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185,ч.1 ст.361,ч.4 ст. 408 КК України,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_2 26 березня 2024 року о 10 год 50 хв, знаходячись за місцем тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, призначеної для дистанційного керування банківськими рахунками AT «Ощадбанк» та маючи у своєму розпорядженні телефон потерпілого ОСОБА_7 , марки «Redmi 10C», на якому знаходився електронний платіжний засіб «Ощад24/7», держателем якого є ОСОБА_7 , який згідно Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є фізичною особою, яка на законних підставах використовує електронний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного електронного платіжного засобу, не маючи офіційного дозволу від володільця додатку за допомогою логіна та пароля здійснив вхід у «Ощад24/7», в якому наявна банківська картка № НОМЕР_3 , відкритої в AT «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , після чого здійснив заміну фінансового номеру потерпілого НОМЕР_4 на номер мобільного телефону НОМЕР_5 належного ОСОБА_8 .

Крім цього, ОСОБА_6 , 26 березня 2024 року в період часу о 10 год 57 хв, в умовах воєнного стану, знаходячись за місцем тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, залучивши ОСОБА_8 , який не був обізнаним про злочинний намір останнього, надав останньому доступ до електронного платіжного засобу «Ощад24/7», належного ОСОБА_7 , після чого

ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за вказівками ОСОБА_6 , використовуючи банківську картку НОМЕР_3 , відкритої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , здійснив замовлення та онлайн оплату товарів через мережу інтернет-магазину «Rozetka», а саме: тепловізійного монокуляру AGM Taipan TM10-256, вартістю 26520 грн, далекоміру лазерного тактичного Vortex Razor HD 4000 3650 m 7х25 mm (23710213), вартістю 28800 грн, мобільного телефону Samsung galaxy A54 8-256GB Light Violet (SM-A546ELVDSEK) зі стартовим пакетом вартістю 16999 грн, мобільного телефону Samsung A24 6 - 128 GB Dark Red (SM - A245FDRVSEK) зі стартовим пакетом, вартістю 7599 грн, мобільного телефону iPhone 12 128gb Purple (MJNP3FS-A), вартістю 23999 грн, кабелю Apple Lightning to USB 1 M (MXLY2ZM/A), вартістю 899 грн, Ноутбук Aсеr Aspire 7 A715-76G-560W (NH.QMMEU.002) Charcoal Black - Inter Core i5 - 12450H - RAM 16 ГБ SSD 517 ГБ - nVidia GeForce RTX 3050 - 4 ГБ, вартістю 32999 грн, навушники AirPods Pro with MagSafe Case USB-C (2-гt покоління) (MTJV3TY-A), вартістю 11499 грн, кабель Duracell USB-C to USB 3.0 ЗА 1 m Black (USB5031A), вартістю 509 грн, акустичну систему JBL Partybox 310 Black (JBLPARTYBOX310EU), вартістю 18999 грн, на загальну суму 168 822 грн, чим умисно таємно викрав грошові кошти та спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , 26 березня 2024 року о 11 год 59 хв, в умовах воєнного стану, знаходячись за місцем тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, залучивши ОСОБА_8 , який не був обізнаним про злочинний намір останнього, надав останньому доступ до електронного платіжного засобу «Ощад24/7», належного ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 54, Полтавської області , у банкоматі АТ КБ «Приватбанк» № 9895 з банківської карти НОМЕР_3 , відкритої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 20 000 гривень, чим умисно таємно повторно викрав грошові кошти та спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , 26 березня 2024 року о 12 год 42 хв, в умовах воєнного стану, знаходячись за місцем тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою повторного таємного викрадення чужого майна, залучивши ОСОБА_8 , який не був обізнаним про злочинний намір останнього, надав останньому доступ до електронного платіжного засобу «Ощад24/7», належного ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 39, Полтавської області , в магазині «Золотий Вік» з банківської карти НОМЕР_3 , відкритої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , здійснив оплату товарів - ювелірних виробів, а саме: підвісок (арт. К018) вартістю 3345 грн та ланцюжок (арт. ), вартістю 15022 грн, на загальну суму 18 367 гривень, чим умисно таємно повторно викрав грошові кошти та спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_6 , 26 березня 2024 року о 15 год 25 хв, в умовах воєнного стану, знаходячись за місцем тимчасової дислокації ВЧ НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою повторного таємного викрадення чужого майна, залучивши ОСОБА_8 , який не був обізнаним про злочинний намір останнього, надав останньому доступ до електронного платіжного засобу «Ощад24/7», належного ОСОБА_7 , після чого ОСОБА_8 , діючи за вказівками ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Кременчук, проспект Лесі Українки, 54, Полтавської області , у банкоматі АТ КБ «Приватбанк» №9895 з банківської карти НОМЕР_3 , відкритої в АТ «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_7 , здійснив зняття грошових коштів в сумі 20 000 гривень, чим умисно таємно повторно викрав грошові кошти та спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

Крім цього, старший солдат ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою ухилитися від військової служби, не отримавши дозволу відповідного командира (начальника), в умовах воєнного стану, за відсутності причин поважного характеру, не пізніше 10 години 00 хвилин 11.04.2024 самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , а саме взводного опорного пункту «ГРЕЧКА», яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 .

У подальшому, переслідуючи мету назавжди ухилитися від проходження військової служби, військовослужбовець ОСОБА_6 з 11.04.2024 не повернувся до місця розташування свого підрозділу, а саме взводного опорного пункту «ГРЕЧКА» військової частини НОМЕР_2 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_2 та обов`язки військової служби із вказаного часу не виконував.

За погодженням із прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , слідчим СВ відділення поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , 03.09.2024 здійснено повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 408 КК України, тобто в у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненому повторно в умовах воєнного стану та у самовільному залишенні військової частини, з метою ухилитися від військової служби (дезертирство).

Допит підозрюваного ОСОБА_6 , не проводився так як його місце знаходження не встановлено, однак повідомлення про підозру вручено його матері ОСОБА_9 , яке було направлено на її абонентський номер в додаток «Вайбер», яке було прочитано, також направлено «Укрпоштою» за її адресою проживання, про те, не було вручено, оскільки остання була відсутня за місцем проживання, крім цього ОСОБА_9 , було повторно скеровано повідомлення про підозру її сину ТОВ «Нова Пошта» у

м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області. Крім цього, 03.09.2024 року в ході телефонної розмови з ОСОБА_9 , який був здійснений на її абонентський номер НОМЕР_7 , останній було повідомлено про підозру її сину та проголошено зміст підозри для відома та вручення ОСОБА_6 , дана розмова фіксувалось на відео-зйомку, яка зберігається на флеш-карті, також ОСОБА_9 , в ході телефонної розмови 17.10.2024 року повідомила, що остання ознайомилась із змістом повідомлення про підозри від 03.09.2024 її сину ОСОБА_6 , яка була надіслана 03.09.2024 року в додаток «Вайбер» на її абонентський номер НОМЕР_7 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєному повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, матеріалами облікових документів та іншими зібраними доказами.

Так, в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні місце знаходження ОСОБА_6 встановити не виявилось можливим. На виконання доручення слідчого оперативним підрозділом ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вжито всіх можливих заходів до встановлення місця перебування ОСОБА_6 .

У звязку з цим, 25.09.2024 слідчим СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на підставі ст. 281 КПК України було винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки місце його перебування не встановлено.

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 408 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Водночас, перебуваючи на свободі й усвідомлюючи, що він вчинив злочини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

В обгрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначено, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість вільно пересуватись, одночасно буде мати реальну можливість чинити на потерпілого та свідків, незаконний тиск з метою відмови останніми надання показів з приводу відомих їм обставин вчинених злочинів.

В обгрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказав, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , не маючи офіційного і неофіційного заробітку, з метою отримання будь-яких засобів для існування може вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із посяганням на власність.

Слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , але не більше строку досудового розслідування без можливості внесення застави.

Прокурор, слідчий клопотання підтримали з підстав, зазначених у ньому.Прокурор зазначив, що строк досудового розслідування закінчується 15.01.2025 року.

Підозрюваний, захисник проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді застави в мінімальному розмірі. Крім того, підозрюваний пояснив, що проходить військову службу з 18- річного віку, має бажання надалі продовжити військову службу.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання про застосуваннння запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваному ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч.4 ст. 185, ч.1 361, ч.4 ст. 408 КК України по телефону матері ОСОБА_9 , яка підозру передала останньому, що він підтвердив у судовому засіданні.

25.09.2024 слідчим СВ ВП №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області на підставі ст. 281 КПК України було винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки місце його перебування не встановлено.

Крім того, 25.09.2024 року слідчим зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06 листопада 2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.12.2024 року ОСОБА_6 затримано о 02 год 00 хв 07 грудня 2024 року, підстава затримання : ухвала слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 06.11.2024 року.

08.12.2024 здійснено вручення повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:ч. 4 ст. 185 КК України , тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану; ч. 1 ст. 361 КК України, тобто в у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем ; ч.4 ст. 408 КК України, тобто у самовільному залишенні військової частини, з метою ухилитися від військової служби (дезертирство).

Вина підозрюваного ОСОБА_6 , у скоєнні вищезазначених злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 , інформацією товариства з обмеженою відповідальністю " Розетка .УА", ухвалою слідчого судді про арешт майна від 10.07.2024 року, протоколами допиту свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 62 від 28.04.2024 року ; та іншими зібраними доказами.

Постановою слідчого СВ ВП № 2 ( сел Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відновлено досудове розслідування у кримінальному провадженні .

Під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлені ризики, передбачені у п. 1, п. 3 , п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтованість ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 408 КК України, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років. Водночас, перебуваючи на свободі й усвідомлюючи, що він вчинив злочини, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене.

В обгрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи можливість вільно пересуватись, одночасно буде мати реальну можливість чинити на потерпілого та свідків, незаконний тиск з метою відмови останніми надання показів з приводу відомих їм обставин вчинених злочинів.

В обгрунтованість ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , не маючи офіційного і неофіційного заробітку, з метою отримання будь-яких засобів для існування може вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із посяганням на власність.

Таким чином встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати належному розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище.

Обрати більш м`який запобіжний захід неможливо, оскільки вони не відповідають тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків. Так, обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту неможливе, оскільки є ризик, що він буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також буде ухилятись від органів досудового розслідування та суду. Також неможливе застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави, оскільки останній ніде не працює та немає доходів і він або ж інша особа з клопотанням про обрання вказаного виду запобіжного заходу не зверталась. Окрім цього, за увесь період досудового розслідування ніхто не поручився за підозрюваного, тому обрання запобіжного заходу у виді особистої поруки неможливе. Також ОСОБА_6 недоцільно обирати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки останній не зможе виконати покладені на нього обов`язки, оскільки у тривалих активних пошукових діях встановити місце перебування останнього не надалось можливим, що свідчить про його свідоме ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405,407,408,429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто у вигляді тримання під вартою.

З огляду на викладене, вважаю, що клопотання слідчого необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування , оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені в ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Згідно з ч. 3,ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2,258-258-6,260,261,402-405,407,408,429,437-442-1Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , обставини його вчинення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також бере до уваги вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки, враховуючи обставини вчинення злочину та дані про особу підозрюваного, застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Клопотання підозрюваного, його захисника про необгрунтованість пред`явленої підозри за ч.4 ст. 408 КК України та застосування запобіжного заходу у виді застави не підлягає задоволенню з вищенаведених підстав та обставин вчинення кримінальних правопорушень підозрюваним ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183-184, 186-187, 193-194, 196, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 38 ( тридцять вісім днів) до 13 січня 2025 року включно.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 рахувати з часу його затримання, тобто з 07 грудня 2024 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1