УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0012634 від 08.10.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою від 25.10.2016 Шевченківським районним судом міста Києва в межах кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0012634 від 08.10.2016 був накладений арешт (справа №761/37020/16-к) на земельну ділянку кадастровий номер: :82:277:0173, розташовану на АДРЕСА_1 .

Вказано, що кримінальне провадження №0012634 порушено за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, де встановлено, що 06.10.2016 невстановлена слідством особа шахрайським шляхом заволоділа п`ятьма земельними ділянками, в тому числі земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1 , та яка належать на праві власності ОСОБА_6 , чим завдала матеріального збитку в особливо великих розмірах. На момент накладення арешту земельна ділянка була незаконно зареєстрована за благодійною організацією «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СВЄТОВИД» (ідентифікаційний код юридичної особи - НОМЕР_1 ) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31756033 від 06.10.2016 (час 20:11:17) відповідно до договору дарування земельної ділянки від 06.10.2016 №2295, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (надалі - Рішення про державну реєстрацію Земельної ділянки). В зв`язку з незаконністю відчуження земельної ділянки, представником власника, ОСОБА_6 , 02.11.2016 подано до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України скаргу на дії державного реєстратора з проханням скасувати Рішення про державну реєстрацію Земельної ділянки, за результатом розгляду якої на підставі підпункту "а" пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Міністерством юстиції України скасовано рішення про державну реєстрацію земельної ділянки, у зв`язку з чим поновлено реєстрацію права власності на земельну ділянку за ОСОБА_6 , що підтверджується наказом Мінюсту України від 02.12.2016р. №3444/5 та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованою станом на 05.12.2016.

Арешт у вказаному провадженні накладався з метою унеможливити подальше відчуження земельної ділянки та/або використання її у своїх цілях з боку благодійної організації «МІЖНАРОДНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «СВЄТОВИД», яка незаконно привласнила її на підставі рішення про державну реєстрацію. Однак, з моменту скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення реєстрації права власності ОСОБА_6 на земельну ділянку необхідність у застосуванні цього заходу відпала

20.11.2021 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 22.11.2021. ОСОБА_5 як спадкоємець, який проживав разом із спадкодавцем, прийняла спадщину шляхом подання 13.12.2021 до нотаріуса заяви про прийняття спадщини.

У зв`язку з чим, враховуючи, що потреба в застосуванні арешту відпала, та з огляду на те, що наявність арешту заважає власнику в оформленні права власності та отриманні свідоцтва про право на спадщину, ОСОБА_5 просила скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року, на земельну ділянку кадастровий номер: :82:277:0173, розташовану на АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просиал його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що досудове розслідування триває, а тому необхідність в арешті не відпала.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.10.2016 у справі №761/37020/16-к в межах кримінального провадження №0012634 від 08.10.2016 був накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер: :82:277:0173, розташовану на АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Згідно практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З урахуванням досліджених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час, такий ступінь втручання у права і свободи особи не виправдовує потреб досудового розслідування, оскільки згідно ст. 2 КПК України, з метою його забезпечення кримінального провадження, має бути застосовано такий спосіб обтяження, який є пропорційним його завданням.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0012634 від 08.10.2016 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 жовтня 2016 року у справі №761/37020/16-к, на земельну ділянку кадастровий номер: :82:277:0173, розташовану на АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1