КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1816/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 758/1202/23
Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2023 за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами в кримінальному провадженн.

Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 11 грудня 2022 року, приблизно о 22 год. 40 хв., перебуваючина вулиці за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, тримаючи в руках предмет схожий на ніж, підійшов до потерпілої ОСОБА_9 та почав висловлювати погрози застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя та здоров`я останньої. Після цього ОСОБА_7 , за допомогою предмета схожого на ніж перерізав ремінь на якому через плече у ОСОБА_9 висіла жіноча сумка та відкрито викрав у останньої вказану жіночу сумку, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, в якій знаходились пристрій для нагрівання тютюну «IQOS 3 Duo» вартістю 566 грн 67 коп., гаманець рожевого кольору, який для потерпілої матеріальної цінності не становить, з грошовими коштами в розмірі 200 гривень, паспорт громадянина України та картку платника податків на ім`я ОСОБА_9 , зв`язка ключів від квартири, які для потерпілої матеріальної цінності не становлять. В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 766 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вказаний вирок, закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та вичерпано можливості їх отримання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник вказує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, досліджені судом докази не підтверджують вину обвинуваченого.

Так, захисник вказує, що судом не надано належну правову оцінку показанням обвинуваченого, не вказано мотивів відхилення версії подій, яку висловив обвинувачений та фактично залишено поза увагою доводи сторони захисту. Суд формально зазначив зміст показань ОСОБА_7 та свою незгоду з доводами захисту, не надавши належної аргументації їх відхиленню.

В основу вироку покладено докази, які за своїм змістом та в сукупності не доводять причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину. Суд обмежився тим, що перелічив досліджені докази, не вказавши яким чином вони доводять винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

У вироку не наведено мотивів, з яких суд визнав безпідставними доводи сторони захисту щодо не вчинення обвинуваченим інкримінованого злочину. З показань потерпілої, на думку захисника, неможливо встановити причетність обвинуваченого до вчинення ним злочину, оскільки остання зазначила, що під час розбійного нападу сильно злякалася, опору не чинила, бачила предмет схожий на ніж, сумку не віддавала та стояла нерухомо. Відповідно, потерпіла не в повній мірі могла запам`ятати події, зовнішність та одяг нападника.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_10 просить вказаний вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким вважати винним ОСОБА_7 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та призначити ОСОБА_7 покарання у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Апелянт вказує, що суд, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не зазначив належним чином кваліфікацію злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а саме не врахував кваліфікуючу ознаку «вчинення особою, яка раніше вчинила розбій».

Так, відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» від 04.06.2010 № 7 зазначено, що передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. А тому у випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 раніше судимий та має непогашену судимість за аналогічний злочин, а саме за ч. 2 ст. 187 КК України. Натомість суд, у вироку, вказуючи про визнання обвинуваченого винним за ч. 4 ст. 187 КК України, не врахував кваліфікуючу ознаку «вчинення особою, яка раніше вчинила розбій». Тобто помилково дійшов висновку про відсутність в діях обвинуваченого зазначеної кваліфікуючої ознаки.

Також судом при визначенні виду та розміру покарання не дотримано вимог ст. 65 КК України, зокрема, не враховано конкретні обставини справи, спосіб вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, відомості щодо підвищеної суспільної небезпеки особи обвинуваченого. Крім того, поза увагою суду залишено те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення проти власності громадян, поєднаний з насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, спричинив потерпілій моральні та матеріальні збитки. Також судом не враховано, що ОСОБА_7 не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на шлях виправлення не став. Тому сторона обвинувачення вважає, що призначене ОСОБА_7 покарання не відповідатиме його меті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали подану апеляційну скаргу сторони захисту та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що останні не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні розбійного нападу за обставин, викладених у вироку, обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені наявними доказами у їх сукупності, які перевірялися судом першої інстанції в ході судового розгляду. Кваліфікація дій за ч. 4 ст. 187 КК України є вірною.

За правилами ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд першої інстанції, здійснюючи судових розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення за ч. 4 ст. 187 КК України, встановив його винуватість в обсязі, пред`явленому органом досудового розслідування. З обвинуваченого акту вбачається, що у формулюванні обвинувачення не вказано кваліфікуючої ознаки за ч. 4 ст. 187 КК України - вчинення злочину особою, яка раніше вчинила розбій. Тому суд першої інстанції був позбавлений можливості її встановити самостійно. З цих підстав колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з положеннями ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

За правилами ст. 94 КПК України суд оцінює сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника суд обґрунтовував доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину сукупністю доказів, а також надав належну правову оцінку доводам сторони захисту.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , які вона надавала під час допиту в суді першої інстанції. Останні є логічними та послідовними, а також такими, що узгоджуються з даними протоколу заяви про кримінальне правопорушення від 11.12.2023, протоколу огляду місця події від 12.12.2022, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2022, протоколу проведення слідчого експерименту від 13.01.2023 з долученим відеозаписом, протоколу огляду предметів від 13.01.2023, якими підтверджується факт здійсненого розбійного нападу на ОСОБА_9 11 грудня 2022 року, приблизно о 22 год. 40 хв., у сквері, поруч з будинком АДРЕСА_2 . Коли потерпіла поверталась додому, до неї підійшов ОСОБА_7 з ножемта почав погрожувати його застосуванням з вимогою віддати сумку. Потерпіла, побоюючись за своє життя та здоров`я, злякалась, не чинила опір та попросила залишити хоча б документи. Обвинувачений стягнув з неї сумку, зрізавши ремінець, вміст сумки не оглядав, з місця події одразу зник, пішовши швидким кроком у бік вул. Межова, де знаходиться дитячий садок «Плай». На ходу він викинув з сумки банківські картки. Коли обвинувачений викидав картки, то сказав, що віддає і паспорт. Потерпіла,пройшовши у напрямку, куди пішов чоловік, пройшовши приблизно 15 метрів, у пошуках паспорту, по дорозі підняла картки. Після цього вона зателефонувала в поліцію. Потерпіла описала поліцейським сумку, якою заволодів обвинувачений та її вміст, а саме гаманець з грошима, сума приблизно 200 грн, ключі від квартири - 3 ключі та брелок синього кольору, пристрій для куріння золотистого кольору в зеленому чохлі, парфуми, паспорт у формі книжечки в пластиковому чохлі із зображенням кролика темного кольору та ідентифікаційний номер. Поліція відібрала у потерпілої пояснення та вона пішла додому. Особу, яка вчинила злочин, потерпіла може впізнати, він був у куртці темного кольору, запам`ятала форму обличчя, щетину. На місці нападу було достатнє освітлення, горіли ліхтарі, напад вчинила одна особа. Нападник зник у напрямку дитячого садка «Плай». Ніж, під час нападу, був направлений на неї гострою стороною, майже торкався її одягу. Під час допиту в суді потерпіла категорично вказала на ОСОБА_7 , як на особу, яка вчинила відносно неї розбійний напад. Під час здійснення досудового розслідування, потерпіла впізнала ОСОБА_7 на фотознімках, які були їй пред`явлені слідчим. В ході проведення слідчого експерименту, потерпіла повністю відтворила обставини скоєного розбою відносно неї, що відповідає встановленим судом фактичним обставинам кримінального провадження та узгоджується з наданими показаннями в суді. Під час проведення досудового розслідування потерпілій було надано для огляду речі, в яких вона впізнала викрадену ОСОБА_7 сумку чорного кольору з написом «LOVELY&YIRUI» з пошкодженим ременем для носіння, гаманець рожевого кольору, 6 пластикових карток та одну банківську картку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 . Крім того, ОСОБА_9 було надано для огляду та вона впізнала викрадений у неї мобільний телефон «Redmi9C NFC» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 . Під час огляду даного телефона виявлено програму «IQOS app», в якій міститься інформація про належний потерпілій пристрій, а саме - пристрій для нагрівання тютюну «IQOS 3 Duo» - серійний номер TUJW8C3AA7S8Z0, а також було оглянуто пристрій для нагрівання тютюну «IQOS3 Duo» - серійний номер TUJW8C3AA7S8Z0, який знаходився у викраденій ОСОБА_7 сумці та був вилучений з приміщення ломбарду Smart.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , допитаного під час судового розгляду в суді першої інстанції, даними листа Повного товариства «Ломбард Парус» ТОВ «Глобал Франчайзинг» від 14.12.2022, протоколу огляду предмета від 16.12.2022 з відеозаписом зсередини ломбарду «SmartЛомбард» 12.12.2022, протоколу огляду місця події від 14.12.2022, заяви ОСОБА_11 , протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.12.2022, підтверджується факт здачі ОСОБА_7 12.12.2022 до ломбарду «Парус» викраденого під час розбійного нападу у ОСОБА_9 пристрою для нагрівання тютюну «IQOS3 Duo» - серійний номер TUJW8C3AA7S8Z0.

Даними протоколу обшуку від 23.12.2022 підтверджується факт вилучення за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , сумки жіночої чорного кольору, гаманцярожевого кольору, шість пластикових карток, дві банківські картки, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 .

Даними довідки управління оперативно-технічних заходів ГУНП у м. Києві від 16.01.2023, протоколу огляду предмета від 17.01.2023 підтверджується факт перебування абонентського номеру НОМЕР_3 в період часу з 21.40 год. до 23.40 год. 11 грудня 2022 в зоні дії соти за адресою: АДРЕСА_3 , що знаходиться в безпосередній близькості від місця вчинення кримінального правопорушення щодо потерпілої ОСОБА_9 .

Таким чином, викладені вище докази повністю спростовують доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_7 до розбійного нападу на ОСОБА_9 . Показання обвинуваченого, на думку колегії суддів, обґрунтовано не прийнято до уваги. Останні спростовуються сукупністю викладених вище доказів.

Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які б стали підставою для скасування вироку суду.

Покарання ОСОБА_7 призначене з дотримання вимог ст. 65 КК України, відповідає вчиненому та особі обвинуваченого.

Так, під час призначення ОСОБА_7 покарання судом враховано ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке належить до категоріїособливо тяжких злочинів проти власності, особу обвинуваченого, який раніше судимий та має непогашену судимість за аналогічний злочин, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, за яким характеризується посередньо. Враховано судом рецидив злочину, в якості обставини, яка обтяжує покарання та відсутність обставин, які його пом`якшують, а також не визнання вини у скоєному. На думку колегії суддів, призначення ОСОБА_7 покарання у виді 10 років відповідає його меті, визначеній ст. 50 КК України. Підстав для посилення покарання, про яке просить прокурор колегія суддів не знаходить.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/1816/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 758/1202/23

Категорія КК: ч. 4 ст. 187 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Подільського районного суду м. Києва від 16.01.2023 за ч. 2 ст. 187, 71 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2023 року, яким ОСОБА_7 засуджено за ч. 4 ст. 187 КК України, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали проголосити 08 липня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4