Єдиний унікальний № 501/2634/24
Провадження № 1-кс/501/837/24
УХВАЛА

03 грудня 2024 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000532 від 16.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

слідчий ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6 .

Підозрюваний

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, на утриманні не має малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовець військової служби, призваний по мобілізації на посаді курсанта 3 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», самовільно залишив місце служби, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, затриманий 10.07.2024 р. в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.

Суть питання, що вирішується

Слідчий подав погоджене з прокурором клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Встановлені судом обставини

16.06.2024 р. до ЄРДР внесені відомості про те, що невідома особа, перебуваючи на паркувальному майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснила підпал автомобілю марки «Toyota Auris» фіолетового кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого, також було пошкоджено поряд припаркований автомобіль марки «Lexus RX300» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 . (ЄО № 7634 від 16.03.2024). Відповідно до заяви потерпілого, підпал відбувся з 00:00 години до 03:30 години.

Відповідно до рапорту оперуповноваженого СКП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області підозрюваний проживає за декількома адресами, однак буває, що не з`являється взагалі та іноді ночує в лісопосадці, крім того підозрюваний 10.05.2024 р. залишив місце служби після мобілізації 19.04.2024 р., у зв`язку з чим схильний до втечі та переховування від органів досудового розслідування з метою уникнути кримінальної відповідальності.

10.07.2024 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

11 липня 2024 року ОСОБА_7 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом його підпалу.

Відповідно до даних письмового повідомлення про підозру та клопотання, ОСОБА_7 будучи військовослужбовцем, призваним по мобілізації та проходячи військову службу на посаді курсанта 3 навчальної роти 2 навчального батальйону військової частини НОМЕР_1 Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, у військовому званні «солдат», приблизно в 12-13-х числах червня 2024 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, діючи на замовлення невстановленої слідством особи (далі - особа №1), з якою він спілкувався за допомогою меседжера «Телеграмм» у своєму мобільному телефоні, щодо пошкодження автомобіля в АДРЕСА_3 .

Діючи відповідно до вказівок особи №1, які надсилались у зазначеному меседжері, ОСОБА_7 протягом декількох днів з 14.06.2024 по 15.06.2024 в різних торгівельних закладах на території АДРЕСА_4 придбав дві пляшки розпалювача, блок сірників та пластикову ємність з 6 літрами бензину, з метою її подальшого використання для пошкодження автомобілю, відповідно до вказівок особи №1, таким чином заздалегідь підготувавшись до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

15.06.2024, приблизно о 21.00 год., ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою пошкодження чужого майна, шляхом його підпалу за винагороду, з використанням заздалегідь підготовлених для вчинення злочину предметів, які сховав в кущах на території м. Чорноморськ, направився для вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «Тoyota» чорного кольору, замовлення щодо пошкодження якого він отримав від особи №1.

Прибувши приблизно о 2 годині 30 хвилин 16.06.2024 за зазначеною адресою, ОСОБА_7 в результаті пошуків виявив місце перебування автомобілю марки «Toyota» моделі «Auris», 2011 року випуску, в кузові фіолетового кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , схожого на автомобіль, фотознімки якого особа №1 надала останньому для вчинення його підпалу, який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне пошкодження чужого майна шляхом його підпалу, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_7 перебуваючи на території паркувального майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , поряд з автомобілем марки «Toyota» моделі «Auris», 2011 року випуску, в кузові фіолетового кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , діючи умисно, дістав заздалегідь підготовлені ним для вчинення злочину предмети та з метою пошкодження майна, відкрив пластикову ємність (каністру) з бензином, який заздалегідь змішав з двома пляшками розпалювача та поклав її на лобове скло, після чого за допомогою сірників, які також заздалегідь склав та обмотав в пучок полімерною стрічкою типу «скотч» підпалив їх та кинув на лобове скло вказаного автомобілю, в результаті чого суміш зайнялася та розпочалося горіння вказаного автомобіля.

В результаті виниклої пожежі був пошкоджений салон, моторний відсік, передні колеса, обладнання та лако фарбове покриття автомобіля марки «Toyota» моделі «Auris», 2011 року випуску, в кузові фіолетового кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , з державним номерним знаком (реєстраційним номером) НОМЕР_2 .

Як наслідок, в результаті термічної дії вогню був суттєво пошкоджений зазначений автомобіль, який належить на підставі права приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обґрунтованість підозри підтверджена зібраними доказами: заяви потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про вчинений злочин від 16.06.2024 р.; протоколи допиту потерпілих від 16.06.2024 р.; протокол огляду місця події від 16.06.2024 р., під час якого виявлені предмети, що свідчать про підпал (помаранчева кришка від ємності, сірники, обмотані липкою стрічкою), а також футболка в біло-чорну смужку; протокол огляду від 25.06.2024 р. відеозапису з камер спостереження в магазині «Сусіди», на якому зображено, як підозрюваний, одягнений в футболку в біло-чорну смужку, придбав дві пляшки з рідиною для розпалювання з помаранчевими кришками та блок сірників; протокол огляду відеозапису від 11.07.2024 р., на якому зафіксовані обставини придбання підозрюваним каністри бензину на автозаправній станції 14.06.2024 р.; протоколи допиту свідків ОСОБА_10 (продавця магазину «Сусіди») від 25.06.2024 р. та ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 11.07.2024 р. (працюють на автозаправній станції), протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2024 р.; витяг з наказу командира військової частини № НОМЕР_1 від 20.04.2024 р. про зарахування підозрюваного з 20.04.2024 р. до списків військової частини, витяг з наказу військової частини НОМЕР_1 про увільнення підозрюваного від займаної посади з 11.06.2024 р.

Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю доданих до клопотання документів про проведені в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) та процесуальні дій:

прийнята заява потерпілого ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2024;

огляд місця події від 16.06.2024;

допит потерпілого ОСОБА_8 від 16.06.2024 та отримані дані про реєстрацію транспортного засобу;

прийнято заяву ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2024;

допит потерпілої ОСОБА_9 від 16.06.2024 та отримано дані про реєстрацію транспортного засобу;

проведено транспортно-товарознавчої експертизу відповідно до висновку № СЕ-19/116-24/13897-АВ від 09.08.2024, якою встановлена сума завданого власнику автомобіля матеріального збитку в сумі 435 785 грн., що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення (378 500 грн. = 3028*0,5*250);

встановлені місця продажу розпалювальної рідини; отримано інформацію від керівництва мережі магазинів «Сусіди» про продаж розпалювальної рідини 14.06.2024 р.; отримано відеозаписи з камер відео спостереження та встановлена особа ОСОБА_7 , відповідно до даних рапортів працівників оперативного підрозділу;

допит свідка ОСОБА_13 від 10.07.2024;

відібрані поясненнями ОСОБА_7 від 10.07.2024;

затримано ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. 615 КПК України від 10.07.2024;

допит свідка ОСОБА_10 від 25.06.2024;

пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 від 10.07.2024;

допит свідка ОСОБА_11 від 11.07.2024;

пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 від 12.07.2024;

допит свідка ОСОБА_12 від 11.07.2024;

пред`явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 від 12.07.2024;

вручене письмове повідомлення про підозру від 11.07.2024 р.;

допит підозрюваного від 11.07.2024 р.

слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 08.08.2024;

проведена судова експертиза нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів відповідно до висновку експерта № СЕ-19/116-24/18134-ФХД від 15.10.2024;

огляд предмету (відеозапису з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ» від 14.06.2024) від 11.07.2024;

огляд предмету (відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Сусіди» від 14.06.2024) від 25.07.2024;

23.10.2024 р. слідчий направив в експертну установу постанову про призначення пожежно-технічної експертизи.

25.11.2024 р. отримані відомості від експертної установи про можливість розпочати експертизу у І кварталі 2025 року.

Тобто починаючи з жовтня 2024 року орган досудового розслідування не проводить слідчі (розшукові) дії а перебуває в очікуванні призначеної експертизи.

Слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення, що зазначена експертиза була призначена лише в жовтні 2024 року, тобто зі спливом трьох місяців після повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, що свідчить про недоліки планування проведення досудового розслідування, які мають бути усунені.

Крім того, правова кваліфікація стороною обвинувачення в повідомленні про підозру викладена неповно, оскільки не зазначена обов`язкова ознака складу, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України «що заподіяло шкоду у великих розмірах». Досудовим розслідуванням, відповідно до висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/13897-АВ від 09.08.2024, встановлені фактичні обставини кримінального правопорушення, а саме встановлена сума завданого власнику автомобіля матеріального збитку в сумі 435 785,85 грн., що більш ніж в двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, відповідно до п. 3 Примітки до ст. 185 КК України (378 500 грн. = 3028*0,5*250), з урахуванням п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України, що дає достатні підстави для висновку про наявність ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Однак, зі спливу майже чотирьох місяців після отриманих даних орган досудового розслідування не конкретизував повідомлену підозру відповідно до встановлених обставин, що негативно впливає на дотримання права на захист підозрюваного.

Клопотання прокурора мотивоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватись від органу досудового розслідування та суду. ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зокрема через територіальне розташування Одеської області поблизу із державним кордоном, у тому числі із невизнаною ПМР та іншими державами, є великий ризик спроби вчинення незаконного перетину державного кордону з боку обвинуваченого, оскільки останнім часом вчинення таких злочинів набуло розповсюдження у прикордонних регіонах України, що є загальновідомим фактом.

-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 , може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_7 , може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, які були допитані на стадії досудового розслідування, покази яких вказують на причетність до вчинення злочину ОСОБА_7 , а також на інших можливих свідків вчинення ним кримінального правопорушення, які ще не встановлені органом досудового розслідування, чим перешкоджатиме правоохоронним органам у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів, оскільки злочин був вчинений із застосуванням загально-небезпечного способу.

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити даний злочин. Зокрема, підозрюваний є військовослужбовцем, який має прямий доступ до бойової зброї та володіє спеціальними навичками та знаннями для її використання, тому може вчинити новий умисний злочин, в тому числі з метою ухилення від встановленої законом відповідальності. Також, у зв`язку із наявністю військової агресії з боку росії проти України, суттєво обмежуються можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршується криміногенна обстановка. Вказаний ризик підтверджує те, що теперішня криміногенна обстановка в Україні може схилити особу до нового злочину.

Ухвалою слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12.07.2024 р., до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалами слідчого судді від 05.09.2024 р. та від 09.10.2024 р. та спливає 06 грудня 2024 року.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Сторона захисту заперечувала проти продовження тримання під вартою, зазначаючи, що підозрюваний співпрацює зі слідством, не порушує режим установи, в якій зараз перебуває. Захист просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали

Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявні достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину (санкція ч. 2 ст. 194 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років).

Водночас, враховуючи особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, його співпрацю підозрюваного зі слідством, надання ним показань та участь у слідчому експерименті свідчить про недоведеність інших ризиків, зазначених у клопотанні.

Недоліки проведення досудового розслідування в сукупності з не доведенням ризиків, окрім як переховуватися від суду, свідчить про не доведеність недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити частково клопотання про застосування запобіжного заходу.

Застосувати до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово на строк до 10 січня 2025 року, включно, за виключенням необхідності перебувати в укритті на період оголошеної повітряної тривоги, або ж проходження лікування, про що в кожному випадку повідомляти прокурора, суд та орган Національної поліції за місцем проживання.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти та зобов`язати ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області негайно забезпечити направлення копії ухвали до місця ув`язнення гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_3 та доставити ОСОБА_7 до місця перебування під домашнім арештом. Контроль за звільненням підозрюваного з-під варти покласти на прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а в строк до 10 січня 2025 року виконувати також і обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

здати до уповноваженого органу Державної міграційної служби України або до ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

носити електронний засіб контролю.

Копії ухвали після її оголошення негайно направити в ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та прокурорам для виконання, підозрюваному, захиснику та в місце ув`язнення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1