ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1893/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1840/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за клопотаннями представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2024 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.115 КК України у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі;

- ч.1 ст.122 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, визначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 10 років позбавлення волі.

08 березня 2024 року представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувального вироку відносно ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що повний текст оскаржуваного вироку був отриманий нею 02 квітня 2024 року, про що свідчить її підпис у розписці.

08 серпня 2024 року обвинуваченим ОСОБА_7 також подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження обвинувального вироку відносно нього, обґрунтовуючи його тим, що втратив зв`язок із своїм захисником, яка повинна була скласти апеляційну скаргу, а, у зв`язку з його юридичною необізнаністю, він самостійно не вміє складати процесуальні документи.

12 серпня 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 про проведення судового засідання без участі потерпілих та їх представника, у зв`язку із необхідністю участі представника потерпілих у кримінальному провадженні в Комінтернівському районному суді м. Харкова, де підзахисний перебуває під вартою. Зазначають, що вимоги клопотання про поновлення строку підтримують та просять суд поновити строк на апеляційне оскарження вироку. Просять інші клопотання та заяви учасників кримінального провадження вирішити на розсуд суду.

У зв`язку з викладеним, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника потерпілих та клопотання обвинуваченого про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку відносно ОСОБА_7 без участі потерпілих та їх представника, враховуючи відомості, які містяться в матеріалах провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, захисника ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання ОСОБА_7 , а щодо клопотання представника потерпілих залишила це питання на розсуд суду, а також думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотань обвинуваченого та представника потерпілих, дослідивши матеріали провадження та перевіривши клопотання, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Харківського районного суду Харківської області ухвалено 26 січня 2024 року (т.2 арк.170-179).

Згідно журналу судового засідання Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2024 року (т.2 арк.169), обвинувальний вирок відносно ОСОБА_7 був проголошений без учасників судового провадження.

Копію оскаржуваного вироку, обвинувачений ОСОБА_7 отримав 26 січня 2024 року, про що свідчить його підпис у розписці (т.2 арк.180).

Також обвинуваченому ОСОБА_7 на адресу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направлялась копія обвинувального вироку відносно нього, про що свідчать його розписки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження (т.2 арк.188,189).

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 ознайомлювався з 10 квітня 2024 року по 23 липня 2024 року із матеріалами кримінального провадження, а саме ознайомився: з 1 томом, з 1 по 250 аркуш, з 2 томом: з 1 по 197 аркуш, про що свідчать його розписки в матеріалах справи (т.2 арк. 198-206).

25 липня 2024 року до Харківського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.122 КК України, разом із апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 (т.2 арк.233)

25 липня 2024 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшли три клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду відносно ОСОБА_7 , які направлені через адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор», тобто після ознайомлення останнього із матеріалами кримінального провадження (т.2 арк. 237,239,241).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 29 липня 2024 року вищезазначені клопотання Дубовика повернуті останньому, у зв`язку з тим, що обвинуваченим подані лише клопотання без самої апеляційної скарги. (т.2 арк.245)

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги твердження обвинуваченого, що він є юридично не обізнаним, та йому не відомі процесуальні вимоги щодо складання апеляційної скарги та порядку дотримання строку на апеляційне оскарження, а захисник, яка здійснювала його захист у суді першої інстанції, не подавала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим він пропустив строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Крім того, 15 березня 2024 року адвокат ОСОБА_10 уклала угоду з потерпілими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , тобто після ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 (т.2 арк.219, 220), у зв`язку з чим 20 березня 2024 року подала до суду першої інстанції клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_7 (т.2 арк.183).

Копію оскаржуваного вироку відносно ОСОБА_7 , представник потерпілих отримала 02 квітня 2024 року, про що свідчить її розписка, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.2 арк.187).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів виходить з положень ст. 24 КПК України, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

Крім того, частиною 2 цієї статті гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується, прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

В абзаці першому ч. 3 ст. 395 КПК України зазначено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Зі змісту ч.1 ст.113 КПК України вбачається, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Згідно ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

У частині 1 ст.117 КПК України зазначено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, п.41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України», заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

З урахуванням викладеного, а також з метою забезпечення права на оскарження судового рішення та забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним поновити представнику потерпілих адвокату ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , визнавши причини пропуску поважними.

Керуючись ст.ст.117, 395, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити представнику потерпілих адвокату ОСОБА_9 та обвинуваченому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 26 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді: