Провадження № 1-кс/204/2554/24
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2024 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000389, -

встановив:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невиконанні ухвали по справі №204/8162/24 від 02.09.2024 року. В обґрунтування скарги зазначено, що 19.08.2024 року ОСОБА_4 отримав від ВП N6 талон-повідомлення, в якому зазначено: 19.08.2024 о 09:26 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19.08.2024 о 09:26 за адресою: АДРЕСА_1 , 02.08.2024 отримав податкову вимогу на суму 23 тис грн. за неоплату податків. Виявив, що на заявника оформлені дві земельні ділянки, за які не оплачені податки. Просить розібратись. Документів на це майно немає. Заявник: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 . зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за N15820. 10.09.2024 ОСОБА_4 отримав від ВП N6 відповідь на його звернення за ЖЕО N15820. Згідно відповіді, у відкритті кримінального провадження за фактом вчинення злочину ОСОБА_4 було відмовлено. Ухвалою суду від 02.09.2024 року по справі №204/8162/24, зобов`язано уповноважених службових осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 19.08.2024 року, яке надійшло зі служби 102, та зареєстровано в інформаціно-телекомунікаційній системі «Інформаціний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 6 (м. Дніпро) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 15820. Розпочати досудове розслідування з дотриманням правил підслідності, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 09.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП N6 з заявою про видачу витягу з ЄРДР за ЖЄО N° 18520, 18.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП N6 з клопотанням про винесення постанови про визнання його потерпилим в порядку ст. 55 КПКУ (ред. від 07.09.2024), 27.09.2024 ОСОБА_4 отримав від ВП N6 супровідний лист з витягом з ЄРДР та Постановою про залучення потерпілого, 30.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП N6 з заявою про усунення описок у витягу з ЄРДР і приведення його до відповідності з ухвалою суду, 30.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до ВП N6 з заявою про допит потерпілого в якості свідка, 04-10-2024 ОСОБА_4 одержав відповідь: 1. Супровідний лист ВП N6 від 27-09-2024, Витяг від 27.09.24 з ЄРДР за N 0000389 від 17.09.2024, Постанова ВП N° 6 про залучення потерпілого від 17.09.2024. з яких підсумовується цілковита бездіяльність ВП№6 з питання виконання рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська по справі №204/8162/24. Відомості в кримінальному провадженні N0000389 від 17.09.2024 не відповідають рішенню Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі N204/8162/24. Враховуючи викладене, просив, винести ухвалу, якою зобов?язати орган досудового розслідування внести виправлення відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне 19.08.2024, реєстрацією події згідно ЖЄО №15820 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000389 від 17-09-2024; Надати ОСОБА_4 виправлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000389 від 17.09.2024, виправлену постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим в ЄРДР №0000389 від 17.09.2024 року ЖЄО №15820 від 19.08.2024 року, допитати потерпілого ОСОБА_5 в якості свідка по кримінальному провадженню №0000389.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладенні у скарзі, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що такі відомості не обов`язково вносити. Просив долучити копію витягу з ЄРДР.

Вислухавши скаржника, думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у: 1) невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, в провадженні сектору дізнання ВП№6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження N0000389 від 17.09.2024 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Постановою дізнавача від 17.09.2024 року ОСОБА_4 визнано потерпілим у даному кримінальному провадженні №000389 від 17.09.2024 року.

В жовтні 2024 року ОСОБА_4 в порядку ст..303 КПК України, звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність дізнавача, яка полягає у невиконанні ухвали по справі №204/8162/24 від 02.09.2024 року і просив суд винести ухвалу, якою зобов?язати орган досудового розслідування внести виправлення відомостей про кримінальне правопорушення, скоєне 19.08.2024, реєстрацією події згідно ЖЄО №15820 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000389 від 17-09-2024; Надати ОСОБА_4 . виправлений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за N0000389 від 17.09.2024, виправлену постанову про визнання ОСОБА_4 потерпілим в ЄРДР №0000389 від 17.09.2024 року ЖЄО №15820 від 19.08.2024 року, допитати потерпілого ОСОБА_5 в якості свідка по кримінальному провадженню №0000389.

Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.09.2024 року, у справі №204/8162/24, задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано уповноважених службових осіб ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області негайно виконати вимоги статті 214 КПК України, та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою (повідомленням) ОСОБА_4 від 19.08.2024 року, яке надійшло зі служби 102, та зареєстровано в інформаціно-телекомунікаційній системі «Інформаціний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції № 6 (м. Дніпро) Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області за № 15820. Розпочати досудове розслідування з дотриманням правил підслідності, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно копії витягу, наданого прокурором в судовому засіданні, 17.09.2024 року до ЄРДР було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.1 ст.358 КК України. У вказаному витягу зазначено, що до ЧЧ ВП№6 ДРУП ГУП в Дніпропетровській області надійшла ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, щодо зобов`язання внести відомості доЄРДР за заявою ОСОБА_4 , про те, що невстановлена особа підробила офіційний документ на оренду земельної ділянки. Тобто, в судовому засіданні встановлено, що ухвала слідчого судді від 02.09.2024 року виконана і вищевказані відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за №0000389. Крім того, у даному кримінальному провадженні,згідно постанови дізнавача, ОСОБА_4 визнано потерпілим, що в судовому засіданні підтвердив сам ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_4 про зобов`язання органу досудового розслідування внести виправлення до витягу з ЄРДР та інші не є предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000389 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 40, 110, 220, 303307, 309 КПК України, -

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0000389 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1