У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5681/24

провадження № 1-кс/0285/1481/24

10 листопада 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2024 до суду надійшло клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08.11.2024 року близько 20 год. 50 хв. начальник сектору контролю по обігу зброї Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 , будучи одягнений у форменний одяг однострій, який має особливі відмінні відзнаки відповідно до наказу МВС України від 19.08.2017 р. №718, зі спеціальним жетоном поліцейського, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , де в приміщенні торгової зали побачив громадянина ОСОБА_4 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_7 було зроблено зауваження ОСОБА_4 та запропоновано залишити приміщення даного магазину.

Продовжуючи свої протиправні дії, не рагуючи на законні вимоги працівника правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків, припинити вчинення протиправних дій, коли він разом із поліцейським вийшли на вулицю на поріг магазину, ОСОБА_4 дістав з кишені свого одягу газовий балончик, наповнений речовиною сльозогінної дії та випустив його вміст в обличчя поліцейському ОСОБА_7 , а також наніс один удар кулаком по голові, тим самим спричинивши йому легкі тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей та синця в лівій тім`яній ділянці.

З метою забезпечення публічної безпеки та порядку поліцейський ОСОБА_7 став супроводжувати ОСОБА_4 до виходу з приміщення магазину, під час чого у останнього, якому було достовірно відомо, що перед нм перебуває працівник правоохоронного органу під час виконання нм службових обов`язків, виник умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень поліцейському.

09.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підтверджуються доказами, зібраними в кримінальному провадженні ЄРДР №0001052 від 08.11.2024.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.1, п. 3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого від кримінального правопорушення;

- вчиняти іше кримінальне правопорушення, що випливає з поведінки підозрюваного на час вчинення інкримінованого діяння;

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 18 години до 7 години наступного дня. Посилались на те, що ОСОБА_4 у денний час працює у ТОВ "Алекс- Гарант" теслею.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім визначених випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується саме з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (Рішення ЄСПЛ у справі «Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 та покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, особу ОСОБА_4 , який розлучений, осіб на утриманні не має, з його слів має постійне місце роботи, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

За таких обставин, посилання слідчого на ризик ухилення ОСОБА_4 від слідства та суду є обгрунтованим.

Встановлені слідством обставини також вказують на ризик незаконного впливу з боку ОСОБА_4 на свідків та потерпілого.

Враховуючи викладені обставини, відсутність міцних соціальних зв`язків, які б могли позитивно впливати на поведінку ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження працевлаштування ОСОБА_4 у будь-якому підприємстві та графіку його роботи.

Крім того, застосування домашнього арешту в нічний час не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, встановленим у даному кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики завдання шкоди суспільним інтересам, які не можуть бути усунуті застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, та вважає можливим допустити обмеження прав підозрюваного ОСОБА_4 шляхом обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий працівниками Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області о 21 год 00 хв 08.11.2024. Починаючи з зазначеного часу відбувається відлік часу обмеження волі підозрюваного, що у випадку застосування запобіжного заходу не може перевищувати 60 днів.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти негайно в залі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178, 181, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожним викликом до до слідчого, прокурора, суду;

- не залишати місце проживання ( АДРЕСА_2 )без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії запобіжного заходу - до 21 год 00 хв 07 січня 2025 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Звягельський РВП ГУНП в Житомирській області.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в заліі суду.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1