Справа № 186/1636/24
Провадження № 1-кс/0186/275/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року м. Шахтарське

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання слідчого СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000409 від 28 вересня 2024 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією в посаді стрілець-санітар військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, на особливий період у посаді гранатометника механізованого відділення бойової машини механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , стрілець - санітар 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 1 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , 28 вересня 2024 року, близько 15:50 годин, разом з ОСОБА_8 перебуваючи на третьому поверсі першого під`їзду поряд з кімнатною АДРЕСА_2 де у останніх виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням до підсобного приміщення розташованого на вказаному поверсі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 28.09.2024 року приблизно в 15 годині 00 хвилин знаходячись поряд з підсобним приміщенням, розташованого на третьому поверсі першого під`їзду поряд з кімнатною АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що за їх діями ні хто не спостерігає, в умовах воєнного стану за допомогою металевого лому, відтиснули дерев`яні двері підсобного приміщення тим самим проникнувши до нього, де з метою вчинення таємного викрадення майна, відкрили жіночу сумку, в якому знаходились грошові кошти та золоті прикраси залишені потерпілою ОСОБА_9 . В цей момент 28.09.2024 приблизно о 16.00 годині ОСОБА_10 , почувши сторонні звуки які лунали з належного його сім`ї підсобного приміщення, з метою перевірити, що трапилось, вийшов з квартири, де помітив в підсобному приміщенні ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які тримали в руках речі його матері ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , розуміючи протиправність дій останніх, зробив їм зауваження та повернувся до квартири для подальшого виклику поліції.

Однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , переслідуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна вчинене в умовах воєнного стану та звернення його на свою користь, вибігли з під`їзду, та з метою доведення свого злочинного умислу до кінця покинули місце скоєння злочину, та відкрито викрадені грошові кошти в сумі 13 000 гривень, 100 доларів США, золоті жіночі сережки та кільце 585 проби, обернули у свою власність та розпорядились ними на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 13 000 гривень та 100 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

01 жовтня 2024 року ОСОБА_5 Першотравенським міським судом Дніпропетровської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 листопада 2024 року.

Також 21 листопада 2024 року на адресу Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, відповідно до якого для закінчення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно отримати висновки судово-медичної експертизи, отримати висновки судово - трасологічної експертизи, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

У зв`язку з викладеним просить слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2024 року включно, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити, продовживши відносно підозрюваного міру запобіжного заходу тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 29 грудня 2024 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти продовження відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та прохали суд обрати більш м`який запобіжний захід. Вважають, що ризики не обґрунтовані, оскільки підозрюваний має на утриманні малолітнього сина, який на даний час живе з бабусею, тому підозрюваний має міцні соціальні зв`язки та не буде переховуватися. Також ОСОБА_5 повідомив що приміщення відкривав ОСОБА_8 , а він лише зайшов за ним та нічого не брав. Грошові кошти, які в ОСОБА_5 були вилучені під час затримання йому передав ОСОБА_8 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

Підозра у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- заявою потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2024 року та протоколом її допиту від 28.09.2024 року, згідно яких потерпіла вказує, що 28.09.2024 року приблизно о 16:00 годині вона поверталася додому, за адресою кімната АДРЕСА_2 , біля будинку побачила, двох невідомих чоловіків, які вживали спритні напої, впідсобному приміщенні, розташованому на третьому поверсі першого під`їзду поряд зі своєю кімнатою, вона залишила свою сумочку та потім коли попрохала свого сина ОСОБА_12 її забрати, він побачив, що у вказане приміщення проникли двоє невідомих чоловіків, які викрали з її сумочки 13 000 гривень, 100 доларів США, золоті жіночі сережки та кільце 585 проби. Після цього її син викликав працівників поліції;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2024 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який 28.09.2024 року приблизно о 16:00 годині перебував біля будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.09.2024 року згідно якого він вказує, що проживає в кімнаті АДРЕСА_2 , разом матір`ю ОСОБА_9 28.09.2024 року приблизно о 16:00 він почув тріск чи хруст дерева зі сторони підсобного приміщення, яке розташоване поряд з кімнатою. Підійшовши до приміщення він побачив сліди злому біля замку та пошкоджені двері, при цьому в приміщенні знаходилися двоє чоловіків, які рилися в речах матері, однин з них діставав кошти. ОСОБА_10 крикнув їм та одразу повернувся за телефоном щоб викликати поліцію. Після чого вказані чоловіки вибігли з будинку. ОСОБА_10 одягся почав йти за чоловіками та телефонувати «102». Він їх переслідував до того часу доки вони не були затримані працівниками поліції. Також він помітив, що по дорозі вони викинули червоний гаманець;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2024 року згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка який 28.09.2024 року приблизно о 16:00 годині перебував в підсобному приміщенні біля кімнати АДРЕСА_2 , та викрав речі його матері ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.09.2024 року згідно якого вона вказує, що проживає в будинку АДРЕСА_3 та 28.09.2024 року приблизно о 15:30 годині вона виходила на балкон та бачила двох чоловіків, які поряд з будинком випивали та спілкувалися між собою. Через 30-40 хвилин вона знову вийшла на балкон та побачила як вказані чоловіки швидким кроком, один за одним пішли в напрямку школи;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.09.2024 року згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнала ОСОБА_5 , як чоловіка який 28.09.2024 року приблизно з 15:30 по 16:00 годин перебував біля будинку АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 28.09.2024 року згідно якого проведено огляд підсобного приміщення, розташованого на третьому поверсі першого під`їзду поряд з кімнатною АДРЕСА_2 , під час якого вилучено сліди пальців рук та металевий лом;

- протоколом огляду території від 28.09.2024 року згідно якого проведено огляд території поряд з будинком АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та вилучено гаманець червоного кольору, візитівку, дисконтну карту «Аптека оптових цін», рецепт, пропуск на ім`я ОСОБА_9 .

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

29 вересня 2024 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 01 жовтня 2024 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з визначенням застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75700 гривень 00 копійок.

Керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону 21 листопада 2024 року винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 29 грудня 2024 року, так як для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судово-медичної та судово-трасологічної експертиз, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність.

На підтвердження вказаних обставин до клопотання додано копії чотирьох постанов від 14 листопада 2024 року про призначення судово-медичної експертизи та трьох постанов від 14 листопада 2024 року про призначення судової трасологічної експертизи.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи викладені в клопотанні є обґрунтованими, а вказані ризики об`єктивно існують.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання його винним, останній перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на потерпілу та свідків, місце проживання яких йому відоме, а також іншого підозрюваного, з яким він знайомий особисто, шляхом погроз, умовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій з метою зміни ними показань, які його викривають.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не отримує заробітну плату у зв`язку з тим, що самовільно залишив військову частину та не має постійного джерела доходу.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів обґрунтованість підозри, тяжкість покарання за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від семи до десяти років позбавлення волі, вік, стан здоров`я та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану.

Враховуючи дані щодо особи підозрюваного, зазначені вище, приходжу до висновку, що дійсно існують ризики, що перебуваючи на свободі останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а також слідчим та прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Беручи до уваги наведені вище обставини, також вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч.3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя визначає суму застави двадцять п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 гривень), що складає 75700,00 гривень, що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, те, що він, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне продовжити застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 34 дні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-187, 193-199 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, під вартою строком на 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 29 грудня 2024 року включно.

Визначити заставу у розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У випадку внесення застави, вважати, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою, а також утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілою та іншим підозрюваним.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1