Справа № 523/1392/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м. Кам`янка

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання (подання) провідного інспектора Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до Закону, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 12 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 у відповідність до Закону.

В обґрунтування подання зазначено, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким ст. 51 КУпАП викладена у новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, у поданій до суду заяві просила задовольнити клопотання (подання) та провести судовий розгляд без її участі.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання (подання) був повідомлений судом належним чином. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Прокурор в судовому засіданні вважала за необхідне повернути клопотання (подання) з метою його конкретизації в рамках діючого кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до такого.

Судом встановлено, що вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 12 червня 2024 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначено йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади із матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

За приписами ч. 1, ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимості. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Згідно із ст.ст. 537, 539 КПК України законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Так, відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України та принципів кримінального судочинства, подання органу пробації про приведення вироку у відповідність до діючого законодавства має бути обґрунтованим та підтвердженим належними даними, а також містити чітке формулювання щодо дії, яку необхідно вчинити, враховуючи, що суд вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень, а також передбачені ст. 537 КПК України.

Разом з тим, клопотання (подання) не містить посилання на те, яким саме вимогам законодавства не відповідає вирок Суворовського районного суду міста Одеси від 12 червня 2024 року відносно ОСОБА_5 та у який спосіб необхідно привести його у відповідність до діючого законодавства.

Зазначений недолік є суттєвим та позбавляє суд можливості здійснити розгляд клопотання (подання) та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність повернення клопотання (подання) для приведення його у відповідність до вимог КПК України та конкретизації формулювання питань, які Черкаський РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області просить вирішити суд з огляду на звернення до суду з двома такими клопотаннями відносно ОСОБА_5 : у справах № 523/1392/20 (1-в/696/50/24) та № 523/1392/20 (1-в/696/49/24).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Повернути клопотання (подання) провідного інспектора Черкаського РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до Закону для належного оформлення.

Копію ухвали направити Черкаському РС № 3 філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1