Справа № 307/713/24
Провадження № 1-кп/307/39/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 та ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів клопотання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у об`єднаному кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 07.03.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та за №0000379 від 16.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 07.03.2024 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 та за №0000379 від 16.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив відкласти розгляд справи та у зв`язку з закінченням продовженого ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.07.2024 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про прододовження останньому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на шістдесят днів. В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_5 обвинувачуються у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Зазначає, що 07.03.2024 року о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, діючи умисно, відштовхали належний потерпілому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , тимчасовий номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску, ринкова вартість станом на 07.03.2024, якого становить 49703,00 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот три гривні 00 копійок), який був припаркований під парканом дворогосподарства в АДРЕСА_3 , після чого, відштовхавши мотоцикл близько 500 метрів погрузили до автомобілю та відвезли в смт. Дубове.

Стверджує, що такими умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом - мотоцикла VDV CRF-250, тимчасовий номерний знак НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_2 , 2021 року випуску, ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальних збитків на загальну суму 49703,00 грн. (сорок дев`ять тисяч сімсот три гривні 00 копійок).

Стверджує, що підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу відсутні, визначені ст. 177 КПК України ризики не відпали, тому такий підлягає до продовження. Також зазначає про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: - ОСОБА_5 може переховуватись від досудового розслідування, в тому числі шляхом незаконного перетину державного кордону України, так як є місцевим мешканцем та обізнаний з місцевістю, яка межує з сусідніми країнами. В той же час, останній усвідомлює, що йому загрожує відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк від п?яти до восьми років, що саме по собі може призвести до його втечі з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, останній постійного місця роботи не має. ?? ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів. ?? ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, зокрема вчинення останнім умисного тяжкого злочину не виключає можливості вчинення ним іншого кримінального правопорушення.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засідані не заперечив щодо клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, однака заперечив щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо відкладення судового засідання. Відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечили та просили не обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, заслухавши учасників судового провадження з цього приводу та вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 8.03.2024 справа №307/1017/24 провадження №1-кс/307/150/24 відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. 01.05.2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 26.06.2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. 25.07.2024 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду судом клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу було встановлено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані ризики, на думку суду, з урахуванням встановлених судом обставин продовжують існують і продовжують бути реальними.

Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 177 КПК України регламентовано, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.4 ст. 185 КК України та наявність встановлених судом ризиків, які на даній стадій судового розгляду не відпали, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з застосування електронних засобів контролю.

Доводи сторони захисту з посиланням на необхідність ОСОБА_5 пересуватися для можливості оформлення групи інвалідності зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд вважає за необхідне продовжити дію покладених на обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступних процесуальних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177,178, 181, 186, 193, 309, 350, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 та ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

не відлучаться із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

з метою уникнення будь-якого тиску на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, спілкуватися з такими лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15 листопада 2024 року, включно.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала у частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Клопотання прокурора задовольнити, судове засідання відкласти на 13 год. 30 хв. 30 жовтня 2024 року.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 23 вересня 2024 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1