Провадження № 1-кс/643/1195/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2024 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), -

УСТАНОВИВ:

03.10.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , в обґрунтування якої заявник зазначив, що 29.08.2024 подав до Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) заяву про вчинення директором ТОВ «СТАРТ-АП» та ТОВ «ЕНЕРГОТЕХ ІНЖИНІРІНГ» ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 356, 212 КК України, які полягають у підробленні документів, використанні завідомо підроблених документів, а також самоправстві та ухиленні від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів).

30.09.2024 заявник отримав листа з Управління (який датується 11.09.2024, проте направлений на адресу заявника лише 25.09.2024) з якого виходить, що уповноважені особи Управління не вбачають в його заяві підстав для внесення інформації до ЄРДР, отже викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність заявник вважає протиправною та просить зобов`язати уповноважених осіб Управління внести відомості, викладені в його заяві, до ЄРДР, надати витяг з ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

При цьому заявник просить поновити йому строк для звернення до суду, який він пропустив через отримання листа з Управління лише 30.09.2024.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя вважає необхідним повернути її заявнику через пропуск строку для звернення до суду та відсутність підстав для його поновлення.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

У скарзі заявник зазначає, що 29.08.2024 ОСОБА_3 звернувся до Управління із заявою про вчинення кримінального правопорушення, на підтвердження своїх доводів представник долучив до скарги копію заяви про вчинення злочину, яку ОСОБА_3 подав до Управління.

Як вбачається з відповіді, яка надійшла на ім`я ОСОБА_3 , в Управлінні заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована 02.09.2024.

Враховуючи положення ст. 214 КПК України про необхідність внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР протягом 24-х годин, бездіяльність з невнесення такого повідомлення до ЄРДР розпочалась після спливу доби з моменту отримання заяви, тобто 04.09.2024.

Отже, останнім днем звернення до суду зі скаргою на бездіяльність мало стати 13.09.2024, проте скарга подана до суду 03.10.2024, тобто з порушенням передбаченого законом строку для звернення майже на три тижні.

Заявник просить поновити строк для звернення до суду, мотивуючи своє клопотання пізнім отримання відповіді з Управління (лише 30.09.2024) з якої він дізнався про порушення свого права та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Проте отримання відповіді з Управління із запізненням не є підставою для поновлення строку для звернення до суду зі скаргою, так як не є поважною причиною пропуску строку для звернення до суду. Поважність причин пропуску такого строку залежить виключно від обставин, пов`язаних з особистістю заявника (хвороба, відрядження, відпустка тощо) або дією непереборної сили, які й призводять до пропуску строку для звернення до суду.

Також слід зазначити, що законодавець виникнення права на оскарження зазначеної в скарзі бездіяльності пов`язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність, так як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не оформлюється окремим рішенням (постановою), яка мала б направлятись скаржнику.

Тобто, звернувшись до відділу поліції з заявою про кримінальне правопорушення скаржник має реагувати на відсутність інформації по заяві протягом 10-ти днів з моменту її подання, а не чекати відповіді на неї, яка взагалі може не надійти, або надійти із запізненням.

Крім того, заявник не позбавлений права повторного звернення до Управління з заявою про кримінальне правопорушення та, у разі нехтування уповноваженою особою вимогами ст. 214 КПК України, оскаржити таку бездіяльність у строки, встановлені законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноваженої особи Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику у зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та відсутністю підстав для поновлення строку для звернення до суду.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1