УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/9695/24

Номер провадження 1-кп/712/722/24

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ

21 серпня 2024 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( в режимі відеоконференції), ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ( в режимі відео конференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.161 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.161 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Прокурор просив призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілий та його представник підтримали клопотання прокурора.

Захисники заперечували проти призначення кримінального провадження, вважають, що справу необхідно передати на об`єднання в порядку ст.334 КПК України.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Суд вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається, а тому наявні всі підстави для призначення справи до розгляду у відкритму судовому засіданні.

Крім того, прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобого домашнього арешту строком на 60 днів. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка в кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, запобіганню вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти злочини, у яких обвинувачується, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просив задовольнити клопотання.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просили відмовити у задоволенні клопотання. Обвинувачений ОСОБА_9 зазначив, що будь-які ризики, які можуть бути підставою для обрання запобіжного заходу нині відсутні. ОСОБА_9 зазначив, що він не порушував умов перебування на домашньому арешті, та намагався належним чином виконувати обов`язки за запобіжним заходом. Захисники в судовому засіданні зазначили, що клопотання прокурора є необґрунтованим, ґрунтується на припущеннях, до нього не додано доказів на підтвердження ризиків. Прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, обвинуваченому в іншому кримінальному провадженні вже обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який ним не порушується, а тому підстав для обрання цілодобового нічного арешту не має. Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою продовжити, змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України). У зв`язку з воєнною агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 06.05.2024 №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 08.05.2024 №3684-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб. Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.06.2024 до ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту який у подальшому було продовжено ухвалою Придніпровського районного суду до 26.08.2024. За результатами досудового розслідування 14.08.2024 обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 161 КК України, направлено до Соснівського районного суду Черкаської області.

На момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час продовжують існувати, а саме: 1) можливе переховування від органів досудового розслідування та/або суду; 2) можливий незаконний вплив на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; 3) можливе вчинення іншого кримінального правопорушення. Ризик можливого переховування від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_9 , зареєстрований у м. Києві, фактично проживає у Київській області, а також має достатньо зв`язків закордоном, тому в разі не обрання йому запобіжного заходу останній усвідомлюючи те, що він обвинувачується у скоєнні злочину, за який передбачено покарання в тому числі, у вигляді позбавленням волі останній матиме реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також слід врахувати те, що на частині території України ведуться активні бойові дії, а отже в разі переховування особи від органу досудового розслідування це значно ускладнить розшук підозрюваного.

Ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що обвинувачений ОСОБА_9 може приїздити в м. Черкаси, де проживає потерпілий.

Крім того, ОСОБА_9 має реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого шляхом вмовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності.

Ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_9 обгрунтовується тим, що відносно останнього вже скеровано два кримінальних провадження до суду, а саме № 0000126 від 03.11.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2, ч. З ст. 436-2 КК України та № 0001897 від 06.07.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, а також в кримінальному провадженні № 0000126 від 03.11.2022 відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, однак не зважаючи на це обвинувачений ОСОБА_9 продовжує свою діяльність, спрямовану на розпалювання релігійної ворожнечі та ненависті, а також образу почуттів громадян у зв`язку з їхніми релігійними переконаннями.

ОСОБА_9 є раніше несудимою особою, митрополитом Черкаським та Канівським Української Православної Церкви, який в період воєнного стану обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів проти особистих прав і свобод людини і громадянина, проти миру, безпеки людства, та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Також, тяжкість покарання може спонукати ОСОБА_9 переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, та здійснювати вплив на свідка у кримінальному провадженні. Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Беручи до уваги викладене вище, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобвого домашнього арешту, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що до обвинуваченого можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України; саме такий запобіжний захід буде достатнім, та зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.

Також, сторона захисту заявила клопотання про передачу даного кримінального провадження судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України ( справа № 712/48113/23).

Прокурор заперечував проти передачі даного кримінального провадження для вирішення питання про об`єднання.

Потерпілий та його представник підтримали думку прокурора.

Відповідно до ст. 334 КПК України, підставою для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень. Тому суд, визначає доцільним передати дане кримінальне провадження для вирішення питання про його об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.161 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 177, 181, 194, 395, 314 316, 316-1 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.161 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації підготувати досудову доповідь стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 та встановити строк виконання ухвали 105днів з моменту отримання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 діб по 20 жовтня 2024, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період доби з 22 год 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня -без дозволу суду, в період воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_9 , після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 15 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування останнього в укритті.

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Кримінальне провадження № 712/9695/24 по обвинуваченню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.161 КК України передати судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_10 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.161, ч.2 ст.436-2, ч.3 ст.436-2 КК України ( справа № 712/48113/23), яке перебуває в її провадженні.

Копію ухвали направити для виконання Головному управлінню Національної поліції в Київській області, а також прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю.

Ухвала остаточна.

Головуючий: