Провадження № 1-кп/761/1577/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження № 120 211 000 000 000 08 щодо обвинувачених:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Ялтушків Барського району Вінницької області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Прокурор звернувся із клопотаннями про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , вказуючи, що ризики неналежної процесуальної поведінки обвинувачених продовжують існувати, оскільки останні можуть ухилитися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , вказуючи на відсутність ризиків на які посилався прокурор у своєму клопотанні та вважаючи що його належну процесуальну поведінку у змозі забезпечити інший запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що доводи прокурора щодо наявності ризиків є необґрунтованими, просив змінити відносно нього запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний триманням під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_8 поклалася на розсуд суду щодо вирішення зазначеного питання.

Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого двомісячного строку дії цього запобіжного заходу. За наслідками розгляду цього питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до положень Глави 18 КПК, яка визначає порядок вирішення наведеного вище питання, під час вирішення зазначеного вище питання на стадії досудового розслідування встановленню підлягає низка чинників: чи є підозра обґрунтованою; чи є достатні підстави вважати, що існує хоча б один з передбачених ст. 177 КПК ризиків, на які вказує прокурор; чи може запобігти існуючим ризикам застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

В той же час Главою 28 КПК визначено, що судовий розгляд кримінального провадження здійснюється з метою встановлення, чи доведена вина особи поза розумним сумнівом.

Таким чином, суд, розглядаючи питання щодо доцільності подальшого тримання особи під вартою, має встановити існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки цієї особи, а також, чи може запобігти існуючим ризикам застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватись вимог КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та керуватись у своїй діяльності рішеннями Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

При цьому, судвраховує дані про особу обвинуваченого, характер та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, тривалий період утримання останнього в умовах несвободи, наявність в останнього постійного місця реєстрації та місця проживання.

На переконання суду, на даній стадії кримінального провадження, ризики що були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 значно зменшилися, з огляду на стадію судового розгляду де є допитаними свідки потерпілий та долучені усі матеріали досудового розслідування, а також з урахуванням тривалого періоду у тримання обвинуваченого в умовах несвободи.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що на даній стадії судового розгляду ризики які були підставою для застосування відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу є значно меншими, а такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня покидати місце свого проживання, зможе запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_7 ухилитись від суду та забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

При цьому, слід роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , суд уважає, що даний запобіжний захід слід змінити на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на належну процесуальну поведінку яку демонструє обвинувачена ОСОБА_8 за період перебування останньої під домашнім арештом, а також з огляду на строки встановленні ч.6 ст. 181 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись 177, 178, 182, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши йому у період доби з 21 год. до 06 год. наступного дня залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки у відповідності до ст..194 КПК, а саме:

- у період доби з 21 год. до 06 год. наступного дня не залишати місце свого

проживання, що за адресою:

АДРЕСА_1 ;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти)

для виїзду за кордон чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Змінити відносно обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, яким зобов`язати її:

- з`являтися до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Обвинувачену письмово під розпис повідомити про покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 08.10.2024 о 15 год. 40 хв.

Судді:

___________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3