Справа № 509/1814/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

т.в.о.секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №0000710 від 02 жовтня 2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого - ОСОБА_4 заявлено клопотання про проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Обвинувачений та його захисник клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор, потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що судовим експертом ОНДЕКЦ ОСОБА_8 на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 11.10.2018 р. було проведено судову автотехнічну експертизу, сторона захисту вважає, що судовий експерт взагалі не проводив самостійно жодних досліджень на підставі відповідних методик, а висновків дійшов лише внаслідок камерального ознайомлення з вихідними матеріалами.

Враховуючи обставини справи, сторона захисту вважає, що є необхідність у призначенні повторної судової автотехнічної експертизи для усунення суперечностей, які виникли під час судового провадження.

Враховуючи вище викладене, сторона захисту просить суд у вказаному кримінальному провадженні призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ОНДІСЕ МЮ України.

Так, згідно статті 22 КПК України (змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), - «сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом».

Відповідно статті 2 (завдання кримінального провадження), - «1. завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно статті 91 (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні), - «1. у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення».

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З метою зняття всіх можливих непорозумінь, подвійних тлумачень, усунення припущень та суперечностей сторона обвинувачення заявлено клопотання про призначення та проведення повторної судової автотехнічної експертизи.

Відповідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Відповідно ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу для усунення суперечностей, які виникли під час судового провадження по кримінальній справі №509/1814/19 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( 65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська 8).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Як повинен був діяти водій автопоїзда у складі тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «STOUGHTON», р/н НОМЕР_2 , у дорожній ситуації, яка склалася, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав технічну можливість водій автопоїзда у складі тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «STOUGHTON», р/н НОМЕР_2 , запобігти ДТП належним виконанням вимог ПДР України?

3. Чи знаходяться дії водія автопоїзда у складі тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом контейнеровозом «STOUGHTON», р/н НОМЕР_2 , з технічної точки зору, у причинному зв`язку з фактом ДТП?

4. Яка відстань по висоті по передній частині тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , між лінією нижнього краю лобового скла до рівня асфальтного дорожнього покриття?

5. Які розміри має спеціальний, передбачений виробником, оглядовий отвір, розташований у нижній частині правої двері кабіни тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 ?

6. Які відстані по висоті від асфальтного дорожнього покриття до верхньої та нижньої меж оглядового отвору, розташованого у нижній частині правої двері кабіни тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 ?

7. Чи мав водій тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , знаходячись на своєму водійському місці перед початком руху, технічну можливість побачити в оглядовий отвір, розташований у нижній частині правої двері кабіни тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , пішохода ОСОБА_9 зростом 160 см., яка перетинала проїжджу частину на заборонений червоний сигнал світлофора в невстановленому для переходу місці, рухаючись зправа наліво за напрямком руху автопоїзда «INTERNATIONAL 9800» на відстані 0,5 м від його передньої частини?

8. Чи мав водій тягача «INTERNATIONAL 9800», р/н НОМЕР_1 , знаходячись на своєму водійському місці перед початком руху, технічну можливість побачити в дзеркалі, встановленому над верхнім правим кутом переднього вітрового скла, пішохода ОСОБА_9 зростом 160 см., яка перетинала проїжджу частину на заборонений червоний сигнал світлофора в невстановленому для переходу місці, рухаючись зправа наліво за напрямком руху автопоїзда «INTERNATIONAL 9800» на відстані 0,5 м від його передньої частини?

Експертам надати матеріали судового провадження справа №509/1814/19.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя: ОСОБА_1