Справа №505/803/24
Провадження №1-кп/505/573/2024
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2024 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Подільську Одеської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0001090 від 24.11.2023, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Красні Окни, Красноокнянського району, Одеської області, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 23 листопада 2023 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у лісовому насадженні за межами села Андріївка Подільського району Одеської області за координатами 47.7047139, 29.6363664, діючи умисно, всупереч встановленому законом порядку заготівлі лісодеревини, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубного квитка або ордера), в порушення вимог ст.ст.4, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 №761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», самовільно, за допомогою електричної пилки «Дніпро-М»-36V, здійснив незаконну порубку до стадії припинення росту чотирьох сироростучих дерев породи «Акація біла», діаметром на пні 44,5см, 41см, 27см, 24см.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінують, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. У вчиненому щиро кається. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів у більшому об`ємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави вважати встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісових насадженнях, що спричинили істотну шкод у, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, відсутні.

За таких обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому на підставі ст.75 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про відшкодування майнової шкоди, внаслідок скоєного ОСОБА_4 злочину підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю один рік.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 6815 гривень 52 копійки вартість проведення судової експертизи №-8022/23-21, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області 40461 (сорок тисяч чотириста шістдесят одну ) грн. 07 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Арешт, накладений слідчим суддею Котовського міськрайонного суду Одеської області від 26.02.2024, на колоди свіжо-спиляної деревини, породи «Акація» довжиною 1м кожна, у кількості 8шт, електричну пилу марки «Dnipro-M» - 36V, S/N: НОМЕР_1 , DCS-200BC Dual, чорно-помаранчевого кольору, скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- колоди свіжо-спиляної деревини, породи «Акація» довжиною 1м кожна, у кількості 8шт, які передано на відповідальне зберігання старості старостинського округу с. Новоселівка ОСОБА_5 , залишити йому;

- електрична пила марки «Dnipro-M» - 36V, S/N: НОМЕР_1 , DCS-200BC Dual, чорно-помаранчевого кольору, яка знаходиться в камері зберігання речових доказів Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відповідно до квитанції №-670 від 14.11.2023, повернути ОСОБА_6 , як власнику.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копію вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні,не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1