ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 27.11.2024, в рамках кримінального провадження № 0000191 внесеного до ЄРДР 24.05.2023, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000191 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що службові особи Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони (далі - ВВПУ ДПО з метою особистого збагачення, налагодили схему щодо привласнення та заволодіння державними коштами, шляхом попередніх домовленостей із постачальниками товарів, робіт та послуг і визнанням останніх переможцями під час здійснення училищем закупівель. В подальшому шляхом проведення фіктивних робіт та послуг, завищенням цін на матеріали, вищевказані особи привласнюють кошти.

Зокрема, в ході досудового розслідування встановлено, що начальник ВВПУ ДПО та інші службові особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою домовленістю з іншими особами, а саме директором ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватним підприємцем ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , який працює інженером у ПП «КАПІТЕЛЬ - ПБ», створили схему для заволодіння державними коштами під час проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО по вул. Генерала Арабея, 11 м. Вінниця, вартістю 1 466 279,07 грн., відповідно до договору підряду № 284 від 04.05.2023 та під час ремонту аудиторій того ж корпусу, вартістю 4 648 801,44 грн., відповідно до договору підряду № 373 від 22.06.2023.

Проектно-кошторисну документацію по заміні віконних та дверних блоків (договір № 1102.0423-РП/257 від 07.04.2023) та проведення ремонтних робіт будівлі учбового корпусу ВВПУ ДПО (договір № 1103.0423-РП/256 від 07.04.2023) виконував ФОП ОСОБА_5 , ( ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебувають у цивільному шлюбі) та інженер - кошторисник ОСОБА_6 , які контролювали процес ремонтних робіт училища та коригували робочих по ремонту, що підтверджується показами самих робочих.

27.11.2024 на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 (№ 127/37403/24) від 13.11.2024 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході обшуку 27.11.2024 у домоволодіння ОСОБА_8 вилучено та опечатано до сейфпакету RIC2274023:

мобільний телефон NOKIA без СІМкарти

мобільний телефон ASTRO без СІМкарти

мобільний телефон TECNO SPARK із сімкартою НОМЕР_1

блокнот синього кольору із написом «Поліція охорони» на 32 арк.

копії електронних документів з електронної скриньки користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , які записано на флеш носій Verbatim 32 Gb.

В зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 40, 93, 100, 131-132, 159, 167, 168, 170, 171, 237 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання прокурор не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000191 від 24.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, проведення необхідних експертиз, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час обшуку 27.11.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон NOKIA без СІМкарти

мобільний телефон ASTRO без СІМкарти

мобільний телефон TECNO SPARK із сімкартою НОМЕР_1

блокнот синього кольору із написом «Поліція охорони» на 32 арк.

копії електронних документів з електронної скриньки користувача ІНФОРМАЦІЯ_2 , які записано на флеш носій Verbatim 32 Gb.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9