Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8502/23
Провадження № 1-кп/644/250/24
В И Р О К

іменем України

21 серпня 2024 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001258 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Совєтське, Ялта АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, до затримання фактично проживав за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий :

- 01.06.2005 Інгулецьким районним судом АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 13.03.2007 з Павлоградської ВК Дніпропетровської області умовно-достроково на не відбутий строк 10 місяців 16 днів;

- 14.11.2007 Совєтським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився 31.01.2013 з Сімферопольської ВК №102 АР Крим по відбуттю строку покарання;

- 31.10.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 26.11.2013 Центральним районним судом м. Сімферополя АР Крим за ч. 2 ст. 185, з застосуванням ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 14.05.2019 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

- 06.07.2020 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі;

- 22.12.2022 Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

- 12.09.2023 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.4 КК України , з застосуванням ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

- 19.06.2024 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України

У С Т А Н О В И В:

11.07.2023 у нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21070 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 . Далі, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців відчинив багажник вищевказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до нього, після чого таємно викрав набір інструментів Alloid НГ-4130П Universal tools set на 130 одиниць, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №22391 від 05.09.2023, 3275,07 гривень, автомобільний компресор Ураган КА-У12030, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22393 від 27.09.2023, 736,26 гривень та три банки меду ємкістю по 3 л, які матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4 011,33 грн.

Крім того, 16.07.2023 близько 23 години 30 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_4 , побачив на лавочці свого сусіда ОСОБА_7 , який спав в стані алкогольного сп`яніння, а з кишені одягнутих на ньому шортів стирчав мобільний телефон Redmi Note 8T Starscape Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . У цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий умисел, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_7 спить, таємно викрав з правої кишені шортів потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон Redmi Note 8T Starscape Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22401 від 21.08.2023, 3000 гривень 00 копійок.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім цього, 07.08.2023 у нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_5 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21091 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , де діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вищевказаного автомобіля та відкрив задні пасажирські двері, які були не зачинені на замок, тим самим незаконно проник до салону вказаного автомобіля, де за допомогою важелю, відчинив багажне відділення, та, продовжуючи протиправні дії із незаконного проникнення у сховище, таємно викрав дриль - шурупокрут акумуляторний Intertool Storm WT-0317, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22388 від 26.09.2023, 2969,10 гривень, набір інструментів професійний 1/2", 26 од. (гол. 10-22 мм) INTERTOOL ET-6027 вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22388 від 26.09.2023, 1759 гривень 12 копійок та білий полімерний пакет із медикаментами, які матеріальної цінності для потерпілого не мають.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4728,22 гривень.

07.08.2023 у нічний час, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_6 , побачив припаркований автомобіль ВАЗ 21011 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить потерпілому ОСОБА_9 , де діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до сховища, діючи повторно, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами), з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та можливі наслідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовлених ножиців відчинив багажник вищевказаного автомобіля, тим самим незаконно проник до нього, та таємно викрав зварювальний апарат Edon Black 200, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 223989 від 05.09.2023, 1000,96 грн., болгарку Grand 125, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22389 від 05.09.2023, 786,72 грн., набір ключів ріжково-накидних Intertool ht1202 8-19 мм 8 шт, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22389 від 05.09.2023, 278,07 гривень набір ключів комбінованих Topex (6-19 мм, 8 шт.) (35D756), вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 22389 від 05.09.2023, 656 гривень 45 копійок.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 2722,20 гривень

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованих йому правопорушеннях визнав в повному обсязі, не оспорював фактичні обставини скоєного ним та розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілим в наслідок його протиправних дій; також не оспорював кваліфікацію кримінальних правопорушень, зазначив, що шкодує про вчинене ним. При цьому, просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями, та розглянути справу відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином; кожний окремо надали письмові заяви про розгляд справи без їх участі. Будь-яких претензій матеріального характеру на момент розгляду справи в суді до обвинуваченого не мають; з положеннями ч.3 ст.349 КПК України та наслідками її застосування ознайомлені.

Суд, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним і не оспорює викладені в обвинувальному акті обставини скоєних ним кримінальних правопорушень, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по кримінальному провадженню, відсутні сумніви в добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин у справі, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого відповідають обставинам та пред`явленому йому обвинуваченню.

Оцінивши зібрані під час кримінального провадження і досліджені в судовому провадженні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і кваліфікує, його дії :

за епізодом від 11.07.2023 та за двома епізодами від 07.08.2023 - за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно, поєднаного із проникненням до іншого сховища;

за епізодом від 16.07.2023 - за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, повторно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості скоєних ним кримінальних правопорушень, які є тяжкими відповідно до ст.12 КК України. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу, а також те, що обвинувачений раніше судимий і судимості не погашені та не зняті у встановленому законом порядку, додержуючись принципу законності, індивідуалізації, справедливості та обґрунтованості покарання, а також враховуючи, що згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі і його відбуттям в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому вид покарання за ч.4 ст.185 КК України в межах санкції статті.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 19.06.2024 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Кримінальні правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому ОСОБА_4 вчинено ним до 19.06.2024, тобто до ухвалення вказаного вироку суду.

Виходячи з приписів кримінального закону, правила призначення покарання, передбачені ч. 4 ст. 70 КК, застосовуються в разі, якщо після постановлення вироку у справі буде встановлено, що особа винна ще і в іншому кримінальному правопорушенні , вчиненому нею до постановлення попереднього вироку. За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень за даним вироком та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024 .

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, проте останній відбуває покарання в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» за попереднім вироком. Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024 засуджено за ч. 2 ст.185 КК України та на підставі ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення більш суворим покаранням за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12.09.2023 року менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024, остаточно призначено до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років 1 місяць позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. ст. 70, 72 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за попереднім вироком від 19.06.2024, а саме з 14.08.2023 по 21.08.2024.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ч.3 ст.118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У відповідності з вимогами ч.2 ст.124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Отже, судові витрати на залучення експерта на проведення судово товарознавчих експертиз № 22388 від 26.09.2023, № 22393 від 27.09.2023, № 22389 від 05.09.2023, №22401 від 21.08.2023, №22391 від 05.09.2023 підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 2 (два) місяця.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024, більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) 2 (два) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 за даним вироком обчислювати з 21.08.2024 року.

Зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_4 частково відбуте ним покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024, а саме період з 14.08.2023 по 21.08.2024.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 22388 від 26.09.2023, № 22393 від 27.09.2023, № 22389 від 05.09.2023, №22401 від 21.08.2023, №22391 від 05.09.2023 в загальному розмірі 10 037, 16 гривень.

Речові докази автомобільний компресор Ураган КА-У12030, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому на належністю. Мобільний телефон Redmi Note 8T Starscape Blue 4 Gb RAM 64 Gb ROM IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому на належністю. Зварювальний апарат Edon Black 200 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 після набрання вироком законної сили вважати повернутим останньому на належністю.

Вирок може бути оскаржено, , до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1