overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кс/205/1323/24
Провадження №1-кс/205/1323/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року м.Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, в порядку ст.ст.303-307 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Зі змісту вказаної скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_3 скаржиться на бездіяльність посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області при виконанні ними службових обов`язків стосовно невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 15 листопада 2024 року.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до положень статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи ту обставину, що заява про вчинення кримінального правопорушення 15 листопада 2024 року подана до ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, а відомості, викладені у заяві, не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вважає, що скарга має бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність з боку посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про злочин від 15 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/1286/22
Провадження №1-кc/639/1600/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000078 від 27.01.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000078 від 27.01.2022 року, а саме: клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки клопотання подані відносно однієї особи ОСОБА_3 по одному кримінальному провадженню № 0000078 від 27.01.2022 року, тому згідно ст.ст. 217, 334 КПК України необхідно об`єднати провадження по зазначеним клопотанням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по справі № 639/1286/22 (провадження №1-кс/639/1600/24) та провадження за клопотанням слідчого СВ ВП № 1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по справі № 639/1286/22 (провадження №1-кс/639/1599/24), присвоївши їм єдиний номер справи № 639/1286/22 (провадження № 1-кс/639/1599/24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 632/258/24
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 29.11.2024
1. Дата зупинення провадження по справі: 26.11.2024.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Журавель
Провадження № 1-кд/161/6/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 листопада 2024 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань доручення Суду м. Беюш (Румунія) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В

31.10.2024 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області від Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, надійшло доручення Суду м. Беюш (Румунія) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

В судові засідання, призначені на 13.11.2024 року на 12-30 годину, 25.11.2024 року на 09-30 годину, 28.11.2024 року об 09-30 годину, ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин, а тому суд приходить до висновку, що до останнього необхідно застосувати привід, виконання якого доручити органам Національної поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 372, 376, 564 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року на 09-15 год., для розгляду доручення Суду м. Беюш (Румунія) про вручення судових документів підсудному ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.

В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/327/24
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в задоволенні відводу прокурору

29 листопада 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-4 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 24 лютого 2015 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.368-4 КК України.

06 листопада 2024 року на адресу суду захисник ОСОБА_5 подав письмову заяву про відвід прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 від участі у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що на його думку, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Заслухавши думки захисників та обвинуваченого, які кожен, зокрема, підтримали подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 , при цьому захисник ОСОБА_5 вказав, що обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора є зокрема те, що останній вирішив діяти у свавільний спосіб і направив на його адресу «недолугу» відповідь, повністю проігнорувавши доводи захисту наведені у його заяві про відмову від обвинувачення, пояснення прокурора, який вказував на безпідставність заявленого йому відводу, і наголосив на тому, що у вищевказаному кримінальному провадженні триває дослідження доказів, згідно встановленого судом порядку, а тому підстави для відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення в суді, передбачені ст. 340 КПК України на даний час відсутні, а також те, що на заяву захисника ОСОБА_5 надана обґрунтована письмова відповідь, тому суд приходить до висновку, що законних підстав для відводу прокурора немає, а відповідно заява захисника ОСОБА_5 до задоволення не підлягає, оскільки останнім в своїй заяві та поясненнях в судовому засіданні не наведено будь-яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі на даний час вказаного прокурора в судовому (кримінальному) провадження, що передбачені ст.77 КПК України.

Таким чином, в заяві захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 , слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 77, 81 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8362/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2413/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

28 листопада 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України апеляційні скарги першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и л а:

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року ОСОБА_4 визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Не погодившись із вказаним вироком, прокурором та захисником подані на нього апеляційні скарги.

Відповідно до частини 3 статті 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись статтею 401 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 на 11 годину 30 хвилин 19 лютого 2025 року в приміщенні Харківського апеляційного суду (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/818/2370/24 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.111-1 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 листопада 2024 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарг и захисників, прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року стосовно ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подані з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст. 401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників, прокурора на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.09.2024 року стосовно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про проведення обшуку.

27.11.2024 прокурор ОСОБА_2 подала заяву, в якій просила клопотання про обшук у межах кримінального провадження №0000032 повернути без розгляду.

У статті 26 Кримінального процесуального кодексу України закріплений принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 26 Кримінального процесуального кодексу України встановлення, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Враховуючи, що прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 подала заяву про повернення без розгляду поданого клопотання про проведення обшуку у межах кримінального провадження №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024, що є його диспозитивним правом, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання прокурора підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись статтями 9, 26, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000032, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 240 КК України - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 362/7754/24
Провадження № 1-кп/362/738/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 листопада 2024 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 від 05.09.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Малі Орлинці Хмельницького району Хмельницької області, українка, громадянка України, освіта середня, заміжня, прибиральниця Малосолтанівській гімназії Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов вказаний обвинувальний акт з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 302, 372, 381 КПК України, суд

постановив:

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226 від 05.09.2024за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до розгляду 27.11.2024 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8420/24
Провадження № 1-кс/552/2770/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Київського районного суду м. Полтави 29.11.2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В поданій до слідчого судді скарзі заявник ОСОБА_2 вказує, що 30.09.2024 зверталася в відділ поліції № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, але не отримала інформації щодо розгляду такої заяви. Не отримала її і на даний час.

Скарга до слідчого судді подана 29.11.2024 рорку, тобто з порушенням десятиденних строків звернення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявником клопотання про поновлення строку оскарження постанови не порушується.

Враховуючи вищевикладене, оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, клопотання про поновлення цього строку не заявлено, згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 303 - 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 162/59/24 Провадження №11-кп/802/572/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

28 листопада 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового

засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 , (в режимі відеоконференції)

захисника - ОСОБА_9 , (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000280 від 06.10.2023 за апеляційною скаргою представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 18 червня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного і керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Любешівського районного суду Волинської області від 18 червня 2024 року в частині призначеного покарання із звільненням ОСОБА_8 від його відбування скасувати.

Призначити ОСОБА_8 покарання:

- за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч. 1 ст. 162 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Повний текст вироку буде вручено учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий:

Судді: