КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/8286/24Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/6326/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року.

На дане рішення суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ухвалою слідчого судді від05 червня 2024 року у справі№367/5084/24 зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року.

12 серпня 2024 року ОСОБА_6 звернулась до відділу поліції ГУ НП в Київській області із заявою, в якій просила надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак, в порушення вимог п.1 ст.214 КПК України вказаний витяг про внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення їй не надано.

За доводами ОСОБА_6 , слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження з тих підстав, що скарга не підлягає оскарженню.

За наслідкам апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати посадові особи відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області надати витяг про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року.

Також просить поновити їй строк на апеляційне оскарження.

З огляду на те, що в судове засідання учасники, будучи належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, а ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без її участі, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу без учасників провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апелянтом не пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2024 року з огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 395 КПК України, а її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року у справі №367/5084/24 зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року.

ОСОБА_6 , як заявник, тричі зверталась до відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області із заявою про надання їй витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою у відповідності до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року.

Не отримавши відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що таке рішення суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 оскаржується бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді, що не відноситься до бездіяльності слідчого, яка може бути оскаржена до слідчого судді у відповідності до ч.1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження.

Відповідно до п.1ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

За приписами статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення, не підлягає оскарженню,не ґрунтуються на вимогах закону. Крім цього, слідчим суддею допущено неповнота судового розгляду, оскільки не з`ясовано, чи допущено уповноваженими особами відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області бездіяльність щодо ненадання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яка оскаржується ОСОБА_6 , з огляду на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2024 року у справі №367/5084/24 зобов`язано уповноважену особу ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2024 року постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_6 у суді першої інстанції. З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 21 серпня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, яка полягає у ненаданні витягу про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по заяві ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 28 травня 2024 року, скасуватита призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4