ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2180/23
У Х В А Л А

"22" серпня 2024 р. селище Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09 листопада 2023 року у кримінальному провадженні № 0000338 від 07.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, перевіривши надані матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт з велосипеду марки «Україна», у зв`язку з закінченням слідчих дій.

Своє клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що велосипед досить давно знаходиться на відкритій ділянці у дворі поліції, що погіршує стан велосипеда.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув.

Прокурор ОСОБА_4 і слідчий ОСОБА_5 надали до суду клопотання про вирішення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на велосипед без їх участі, проти клопотання не заперечують.

Суд, дослідивши надані матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні судом встановлено, що органами досудового розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000338, за фактом наїзду на велосипедиста, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 накладено арешт на велосипед марки «Україна», фіолетового кольору, що належить ОСОБА_3 , шляхом заборони власнику та особам у володінні яких може перебувати дане майно, користування, відчуження та розпорядження.

Судом встановлено, що велосипед марки «Україна», фіолетового кольору належить ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Завданням кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний, що передбачено ст. 2 КПК України.

Як встановлено судом, досудове слідство в даному кримінальному провадженні триває.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Таким чином, враховуючи, що досудове слідство триває, на території України введено військовий стан, підстави для повного скасування арешту відсутні.

Однак, враховуючи, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, зокрема щодо обмеження права власності.

З огляду на обставини справи, слідчий суддя вважає, що подальше застосування арешту велосипеда в частині права користування буде надмірним обмеженням права власника користуватися цим майном, відтак арешт майна в частині заборони користування вказаним транспортним засобом підлягає скасуванню.

З огляду на те, що арешт скасовано лише частково власник (законний володілець) арештованого майна має відповідально ставитися до збереження речового доказу без шкоди для кримінального провадження та в обсязі необхідному для досягнення завдань кримінального провадження.

Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 174, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт на велосипед марки «Україна», фіолетового кольору, що належить ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 у кримінальному провадженні, внесеного 07.11.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в частині заборони користування транспортним засобом.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали для виконання направити до ВП № 10 Дніпровського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:ОСОБА_1