КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2662/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 754/6807/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року ОСОБА_9 , визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Згідно вироку ОСОБА_9 визнано винною в тому, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_9 , з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме заволодіння грошовими коштами під приводом продажу техніки марки «Apple», повідомила своїй знайомій ОСОБА_10 про можливість придбання у неї такої техніки за цінами нижче ринкових, при цьому не маючи можливості та наміру продати вказану техніку. ОСОБА_10 , не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_9 на заволодіння чужим майном шляхом обману, зібрала замовлення на придбання у останньої техніки марки «Apple» для ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , про що повідомила ОСОБА_9 , а остання в свою чергу надала реквізити свого розрахункового рахунку НОМЕР_1 для перерахування грошових коштів за обрану вищевказаними особами техніку, не маючи при цьому наміру виконувати взяті на себе зобов`язання. 24.12.2020, о 14 год. 49 хв. ОСОБА_13 перерахував на р/р НОМЕР_1 ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 62536 грн за придбання мобільного телефону iPhone 12 Pro Max 128 GB Gold та ноутбуку MacBook Pro 13 Apple M1 Chip 256 GB , ОСОБА_12 24.12.2020 приблизно о 15 год. 09 хв. перерахував на р/р НОМЕР_1 ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 30930 грн за придбання мобільного телефону iPhone 12 Pro Max 256 GB Graphite, ОСОБА_8 24.12.2020, о 22 год. 54 хв, о 23 год. 49 хв, 25.12.2020, о 00 год. 00 хв. перерахував на р/р НОМЕР_1 ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 67374,74 грн за придбання двох мобільних телефонів, а саме iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold, iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue для себе, та грошові кошти в сумі 67374,74грн. за придбання двох мобільних телефонів, а саме iPhone 12 Pro Max 256 GB Gold, iPhone 12 Pro Max 512 GB Pacific Blue для ОСОБА_11 , який використовуючи банківський рахунок ОСОБА_8 перерахував на р/р НОМЕР_1 ОСОБА_9 свої власні грошові кошти. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_9 шляхом обману заволоділа чужим майном, яке належить ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами на загальну суму 228 215 грн 48 коп., що завдало значної шкоди потерпілим.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вказаний вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що вирок суду є незаконним, у зв`язку з істотним порушенням кримінально процесуального закону, що перешкодило прийняти законне рішення, та є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду.

Зазначає, що судом безпідставно взято до уваги копії скріншотів переписки надані потерпілими, копії квитанцій про направлення ФОП ОСОБА_9 грошових коштів за телефони. Так, слідчий під час досудового розслідування, отримавши вказані документи не вчинив відповідних процесуальних дій, як то передбачено КПК України. Натомість суд дослідив копії вказаних переписок і квитанцій без витребування їх оригіналів та поклав їх в основу обвинувального вироку.

Крім того, захисник вказує, що суд не перевірив версію обвинуваченої про затримку зарахування грошей ОСОБА_8 на її рахунок.

Також зазначив, що висновки суду про відсутність наміру та можливостей у ОСОБА_9 придбати техніку, а кошти від потерпілих вона отримувала виключно для заволодіння ними, є лише припущеннями суду і не підтверджується жодним з доказів, наданих стороною обвинувачення. Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_9 з приводу того, що отримані від потерпілих гроші вона перерахувала постачальнику вказаної техніки, який в свою чергу не виконав своїх зобов`язань та не повернув їй сплачені гроші.

Неможливість в подальшому виконати свої зобов`язання перед потерпілими обвинувачена пояснила неможливістю влаштуватися на роботу, а також початком повномасштабного вторгнення РФ в Україну. Влітку 2023 року ОСОБА_9 запропонувала потерпілим відшкодувати заборгованість частинами та запропонувала графік погашення заборгованості. На пропозицію потерпілі відмовились, запропонувавши погасити заборгованість одним платежем.

Незважаючи на відмову потерпілих отримувати заборгованість частинами, обвинувачена переховує щомісяця грошові кошти у відповідності до запропонованого графіку, що також, на думку захисника, свідчить про відсутність у неї шахрайських намірів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора та потерпілого, які заперечили проти скасування вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом проведено повне дослідження доказів, наданих сторонами кримінального провадження з їх подальшою належною правовою оцінкою, викладеною в мотивувальній частині вироку.

Так, факт отримання ОСОБА_14 від потерпілих грошових коштів стороною захисту не заперечується. Натомість умисел обвинуваченої на заволодіння такими грошовими коштами потерпілих шляхом обману свідчить поведінка ОСОБА_14 після їх отримання, відсутність реальних доказів можливості обвинуваченої придбати техніку марки «Apple» за цінами, нижчими від ринкової з метою її перепродажу потерпілим.

Показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , наданих в ході допиту під час судового розгляду в суді першої інстанції, підтверджується факт отримання пропозиції придбати у ОСОБА_9 техніки марки «Apple» за цінами, нижчими від ринкової. Потерпілий ОСОБА_12 23.12.2020 дізнався від знайомого ОСОБА_15 про умови купівлі вказаної техніки у ОСОБА_9 та скинув реквізити її рахунку для перерахування грошових коштів. 24.12.2020 ОСОБА_12 , за допомогу інтернет банкінгу «Приват24» зі свого рахунку перевів грошові кошти в сумі 30930 грн за придбання мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max 256 gb Graphite, відповідну квитанцію він скинув ОСОБА_10 та уточнив щодо надходження коштів, на що ОСОБА_9 підтвердила про зарахування на її рахунок коштів і пообіцяла передати мобільний телефон наступного дня. Проте передача йому мобільного телефону не відбулась, ні наступного дня, ні 25.12.2020, ні 26.12.2026. ОСОБА_9 уникала зустрічі з ним, тому він сам написав ОСОБА_9 з приводу передачі йому замовленого мобільного телефону та домовився про зустріч з нею на 28.12.2020. Однак ОСОБА_9 у мессенджері «телеграм» повідомила, що на її рахунок нібито не надійшли кошти за телефон і вона буде з`ясовувати цю ситуацію з банком. При цьому потерпілий вказував, що 24.12.2020 сама обвинувачена підтвердила факт надходження від нього їй грошових коштів. Потерпілий самостійно звернувся у «чат бот Приват24» та йому підтвердили, що грошові кошти в сумі 30 930грн, які він надіслав ОСОБА_9 , були зараховані на її рахунок того самого дня, тому він зрозумів, що вона вводить його в оману. В подальшому ОСОБА_9 повідомила спочатку, що поверне йому техніку, а через деякий час, що кошти взагалі не заходили на рахунок, а потім, що її рахунок заблоковано. Такі дії ОСОБА_9 продовжувались до березня 2021 року. Він та знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , які також замовили у обвинуваченої мобільну техніку і не отримали її чи повернуті кошти звернулись з відповідною заявою до управління поліції. ОСОБА_9 йому не повернула ні кошти, ні техніку.

Потерпілий ОСОБА_8 дізнався від ОСОБА_11 про можливість придбати мобільну техніку марки «Аpple» зі знижками через його знайомого ОСОБА_15 у ОСОБА_9 . ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 кошти в сумі 67 374,74 грн. для придбання у ОСОБА_9 двох мобільних телефонів iPhone 12 Pro Max для нього, після чого він перерахував на рахунок ФОП ОСОБА_9 . вказані грошові кошти на придбання двох мобільних телефонів для ОСОБА_11 , а також перерахував грошові кошти в сумі 67 374,74грн. за два мобільні телефони, які він хотів придбати для себе, а саме iPhone 12 Pro Max 512gb Pacific Blue та iPhone 12 Pro Max 256gb Gold. Наступного дня ОСОБА_9 підтвердила надходження на її рахунок коштів від нього у повному обсязі. В обумовлений день техінку від ОСОБА_9 отримано не було, вона спочатку переносила день її отримання, а в подальшому повідомила, що на її рахунок не зайшли кошти та пропонувала знову чекати. 28.12.2020 ОСОБА_8 звернувся до служби підтримки monobank (UniversalBanl) та повідомив про обставини, які склались у зв`язку із придбанням ним у ОСОБА_9 техніки. 29.12.2020 йому стало відомо, що з ініціативи банку ОСОБА_9 заблоковано рахунки та запропоновано останній врегулювати проблемну ситуацію шляхом передачі товару замовникам. Обвинувачена продовжувала вигадувати різні обставини для неповернення грошових коштів та мобільних телефонів, за які вони сплатили грошові кошти, обіцяючи повернути їм грошові кошти, а насправді уникаючи цього. Під час апеляційного розгляду потерпілий зазначив, що кошти обвинувачена йому так і не повернула.

Потерпілий ОСОБА_13 24.12.2020 від знайомого ОСОБА_15 отримав пропозицію придбати у ОСОБА_9 техніку «Apple» за нижчими цінами, на яку він погодився. ОСОБА_10 надала ОСОБА_13 номер розрахункового рахунку ОСОБА_9 і він за допомогою інтернет банкінгу «monobank», зі свого рахунку перевів на рахунок ФОП ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 62536 грн. за придбання мобільного телефону Apple iPhone 12 Pro Max 128 gb gold та MacBook Pro 13 Apple M1 Chip 256gb 16 ГБ ОП Grey, які повинен був забрати наступного дня. ОСОБА_10 підтвердила про надходження від ОСОБА_13 коштів на рахунок ОСОБА_9 та надала йому номер її мобільного телефону. У телефонній розмові ОСОБА_13 домовився з ОСОБА_9 про зустріч для отримання мобільної техніки, однак ОСОБА_9 на зустріч не прийшла, у телефонній розмові повідомила, що кур`єр з технікою затримується і тому він зробить доставку за його адресою. Проте кур`єр нічого не доставив і потерпілий намагався зв`язатись з ОСОБА_9 , домовлявся про зустріч, однак кожного разу перед зустріччю вона відмовлялась, на телефонні дзвінки та повідомлення не відповідала, мобільну техніку йому не надала та грошові кошти за неї не повернула. Згодом ОСОБА_13 дізнався про інших потерпілих, яких ОСОБА_9 аналогічним чином ввела в оману щодо придбання мобільної техніки, і вони звернулись до поліції з відповідною заявою.

З показань свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , наданих під час допиту в суді першої інстанції вбачається, що у 2020 році ОСОБА_9 , з якою разом працювала ОСОБА_10 , в ході спілкування запропонувала підзаробити шляхом купівлі - продажу техніки «Apple» за зниженими цінами та запитала на рахунок можливих покупців. ОСОБА_10 повідомила про це свого знайомого ОСОБА_15 , а він, в свою чергу, своїм знайомим. ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 обрали мобільну техніку, яку забажали придбати, дані про яку надали ОСОБА_10 . Вона в свою чергу передала реквізити розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_9 , на який потерпілі у подальшому перерахували кошти, оскільки це була одна з умов здійснення покупки. Потерпілі надіслали у мессенджер ОСОБА_10 квитанції про оплату техніки щодо перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_9 », а вона відправила вказані квитанції у мессенджер на номер ОСОБА_9 , яка підтвердила їх надходження на свій рахунок. Обвинувачена спочатку повідомила, що техніку можна буде забрати протягом декількох днів. Однак, після здійснення оплати ОСОБА_9 почала зникати, на зв`язок не виходила, а коли з`являлась, то обіцяла передати замовлену техніку, однак постійно щось вигадувала, щоб цього не робити.

Вказані вище показання потерпілих та свідків узгоджуються з іншими письмовими доказами.

Даними, які містяться в протоколі огляду від 13.03.2021 підтверджується факт огляду СD-диску № 6303 з виписками по особовому рахунку НОМЕР_3 , який закріплений за клієнтом ФОП « ОСОБА_9 » за період часу з 17.09.2020 по 03.03.2021. Даними виписками підтверджується факт надходження грошових коштів на рахунок ФОП « ОСОБА_9 » від ОСОБА_8 28.12.2020 на суму 134749 грн з призначенням платежу за оплату мобільних телефонів відповідних марок. Вказані грошові кошти в розмірі 134699 грн ОСОБА_9 частково переказала на інший власний рахунок, частково на рахунок ФОП « ОСОБА_16 », частково на рахунок АТ «УкрСибБанк».

24.12.2020 о 16.10 годин на розрахунковий рахунок ОСОБА_9 найшли грошові кошти в сумі 30 930грн від ОСОБА_12 з призначенням платежу купівля мобільних телефонів відповідної моделі та марки. 24.12.2020 о 14.51 годин надійшли грошові кошти в сумі 62536 грн від ОСОБА_13 Всього 24.12.2020 на рахунок обвинуваченої надійшло коштів на загальну суму 93466 грн. Отримані від ОСОБА_12 та ОСОБА_13 грошові кошти ОСОБА_9 переказала між власними рахунками.

Таким чином, викладеними вище доказами підтверджується факт перерахування на рахунок ОСОБА_9 коштів від потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були введені нею в оману. Поведінка ОСОБА_9 після отримання коштів, а саме одразу після їх надходження на рахунок, здійснення перерахунку на інші власні рахунки з подальшим інформуванням про те, що кошти від потерпілих не надходили, ігнорування вимог передати обумовлений товар, свідчить про наявність у обвинуваченої шахрайських намірів заволодіти коштами потерпілих з самого початку, без виконання жодних зобов`язань.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції КПК України, які б мали наслідком скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду. Стороною обвинувачення надано достатньо допустимих доказів винуватості ОСОБА_9 . Висновки суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Доводи апеляційної скарги захисника не свідчать про недопустимість доказів та невинуватість обвинуваченої. Крім зазначених захисником скріншотів переписки та копій квитанцій, стороною обвинувачення надано ряд інших доказів винуватості ОСОБА_9 . Натомість версія обвинуваченої, на думку колегії суддів, обґрунтовано не прийнято до уваги, оскільки вона спростовується сукупністю доказів сторони обвинувачення.

Покарання ОСОБА_9 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Деснянськогорайонного суду м. Києва від 12грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянськогорайонного суду м. Києва від 12грудня 2023 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/2662/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1

№ 754/6807/21

Категорія КК: ч. 2 ст. 190 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Тростянецького району Вінницької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянськогорайонного суду м. Києва від 12грудня 2023 року, яким ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України, - без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 14 жовтня 2024 року о 09 годині 45 хвлин.

С у д д і :

______________ _________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4