ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2024 року, -

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2024 року звільнено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 16 червня 2021 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області, за ч. 2 ст. 332 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, та ухвалити нову, якою відмовити уповноваженому органу з питань пробації в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Стверджує, що вивченням особової справи засудженого ОСОБА_6 встановлено, що в протиріччя закону, уповноважений орган з питань пробації, у першому-другому кварталах поточного року не скерував до підрозділу інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП в Чернівецькій області запити з метою з`ясування випадків учинення засудженим нових кримінальних правопорушень.

Вказує, що розглядаючи подання уповноваженого органу з питань пробації, суд прийшов до передчасного висновку про необхідність звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ЄУНСС: 723/1487/20 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9

НП: 11-кп/822/281/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

оскільки 26.10.2022 року до районного суду передано обвинувальний акт по обвинуваченню останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, і на даний час прокурором проводиться процесуальна діяльність, яка полягає у доведенні перед судом обвинувачення з метою забезпечення кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , як особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Від інших учасників судового розгляду апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, який виклав суть ухвали районного суду та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу із підстав, які наведені у ній, позицію засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які просили суд залишити ухвалу районного суд без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судова колегія вважає, що ухвалюючи судове рішення, районний суд не дотримався вимог законності, які встановлені цим Кодексом та при прийнятті рішення допустив істотні порушення вимог КПК України, які є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Статтями 412, 415 КПК України врегульовано підстави для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Під час перегляду оскаржуваної ухвали, судовою колегією було встановлено, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду; належним чином не перевірив наявність можливості ухвалення щодо ОСОБА_6 рішення в порядку приписів ч. 1 ст. 78 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на обставини, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по суті.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд дійшов висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що у відповідності до положень п. 2) ч. 1 ст. 409, ст. 411 КПК України є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Пунктом 2) ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до пунктів 1) та 4) ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також якщо висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Згідно з п. 6) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду подання про звільнення від відбування від покарання після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його задоволення, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію статей 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Апеляційний суд вважає, що встановлені порушення, які були допущені судом першої інстанції при ухвалені судового рішення, з урахуванням положень ст.ст. 2, 7, 9, 409, 412, 415 КПК, є істотними та такими, що тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

При цьому, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 412 КПК, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Водночас згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК суд апеляційною інстанції скасовує ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою статті 412 цього Кодексу.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст. 2, ст. 7 КПК.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції у зв`язку із допущеними істотними порушеннями норм кримінального процесуального законодавства, з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції в іншому складі суду.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 2, 7, 9, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 червня 2024 року, якою звільнено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 16 червня 2021 року вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області, за ч. 2 ст. 332 КК України до п`яти років позбавлення волі на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку, скасувати та призначити новий судовий розгляд в цьому ж суді, однак в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

_____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3