Справа № 527/2261/24
провадження № 1-кс/527/516/24
УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

Начальника СВ ВП №1 ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 0000470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Слюзівка, Семенівського району Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, працює без укладення трудового договору, перебуває у цивільному шлюбі, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.09.2023 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 за матеріалами кримінального провадження № 0000470, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.07.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 липня 2024 року, зранку ( точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , де під навісом поряд з приміщенням гаражу побачив велосипед марки «Оріон», синього кольору, жіночого типу, та мото-косу марки «МАКІТА» модель RBC 521 L, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану який введено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовжено Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023, №451/2023, від 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024 відповідно до Закону України Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з корисливих мотивів та мети, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Оріон», синього кольору, жіночого типу, вартістю 1537 гривень 50 коп. та мото-косу марки «МАКІТА» модель RBC 521 L вартістю 1985 гривень 20 коп., відповідно до висновку експерта № 2766 від 31.07.2024 року.

В подальшому ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3522 гривень 70 коп.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 01.08.2024 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185КК України, повністю підтверджується: - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 29.07.2024 р., який повідомив, що залишив косу та велосипед поряд з гаражним приміщенням у дворі, хвіртка, яка слугує входом на територію домоволодіння не зачинена була. А сам поїхав по справах у м. Полтава. По приїзду виявив відсутність вище вказаних речей; - Протоколом огляду від 29.07. 2024 р., в ході якого ОСОБА_9 , видає велосипед, який викрав 28.07.2024 року х території домоволодіння, що розташоване за адресою : АДРЕСА_2 ; - Протоколом огляду від 29.07.2024 р. в ході якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції мото-косу «МАКІТА», яку він придбав у ОСОБА_5 ; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що 28.07.2024 року близько 14 години до нього додому прийшов сусід з невідомим йому чоловіком, та запропонували йому придбати косу, на що він погодився, також свідок повідомив, що може впізнати чоловіка який продавав дану косу; - Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що 28.07.2024 року до нього прийшов знайомий, ОСОБА_12 та повідомив, що у власності має косу марки «МАКІТА», та хоче її продати. Оскільки ОСОБА_11 дана коса не потрібна, він відвів його до ОСОБА_10 , який придбав косу; - Протоколом огляду від 30.07.2024 в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав свої речі за низкою ознак, та повідомив, що коса та велосипед належать йому; - Протоколом впізнання за фотознімками від 31.07.2024; - висновком судово-товарозначої експертизи № 2766 від 31.07.2024,речовими доказами,та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно з п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків; - незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також понятих, що брали участь у слідчій дії, оскільки ОСОБА_5 відомі їх адреси проживання; - вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що ОСОБА_5 раніше засуджений за тяжкі кримінальні правопорушення, та перебуває на іспитовому терміні, на шлях виправлення не став та знову підозрюється в умисному тяжкому злочині проти власності, вчинений за короткий проміжок часу, що свідчить про систематичну злочинну діяльність ОСОБА_5 . Зокрема відсутність постійного джерела доходів у підозрюваного, офіційне не працевлаштування, відсутність соціальних зв`язків,призводить його до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 із наступних підстав: - особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин проти власності та може незаконно впливати на свідків та потерпілих, оскільки йому відомо про місце проживання останніх та їх родин; - особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; - застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор та начальник СВ ВП №1 КРУП ГУНП Полтавської області клопотання підтримували з підстав та обставин, викладених в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні прохав застосувати до нього домашній арешт у нічний час, у зв`язку із тим, що він працює.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

01 серпня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Вивчивши особу підозрюваного стосовно наявності міцних соціальних зв`язків, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 працює, перебуває у цивільному шлюбі, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше судимий.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених: - п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 фактично мешкає в одному населеному пункті із іншими допитаними свідками та потерпілим, а також може мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає можливість останньому застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь; - п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, так як останній судимий та притягався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст. 181 КК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги те, що слідчим в своєму клопотанні доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, так як застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів, не зможуть запобігти вище зазначеним ризикам, та обирає щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу доби з 22:00 год. до 06:00 год. до 30 вересня 2024 року, а саме в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 30 вересня 2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу для виконання направити до ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП України в Полтавській області та для контролю за виконанням прокурору.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена, шляхом подачі на неї апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1