Провадження №: 1-кс/755/2171/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2024 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, заявупредставника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000078 та додані до неї матеріали,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024 року до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва надійшла заявапредставника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000078.

Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого - слідчого суддю ОСОБА_1 та передано їй матеріали 14.06.2024 року.

У відповідній письмовій заяві заявник посилається на те, що слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 27 листопада 2012 pоку, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню здійснює прокурор Дніпровської окружної прокуратури м.Києва.

Підставою для внесенні відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудового розслідування та проведення слідства стало повідомлення ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню здійснюється із 2012 року та останні роки, фактично необхідні дії спрямовані на належне та об`єктивне проведення слідства, не здійснюються та не проводиться почеркознавча експертиза.

Так, у жовтні 2020 року, ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві із клопотанням, в якому було постановлено питання щодо повідомлення про підозру за ч.4 ст.190 КК України, наступним громадянам: ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), які згідно матеріалів кримінального провадження є свідками (в численних поданих заявах, клопотаннях та скаргах ОСОБА_4 зазначалося, що саме даними особами було вчинене дане кримінальне правопорушення та що саме даних осіб, необхідно притягнути до кримінальної відповідальності).

Прокурором за наслідками розгляду даного клопотання було прийнято 22 жовтня 2020 року постанову про відмову у задоволенні клопотання. Згідно даної постанови (зокрема): «...Так, на даний час не в повному обсязі виконані слідчі дії, які необхідні для прийняття остаточного процесуального рішення, передбаченого ст.283 КПК України. Зокрема, не проведено почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_6 на заяві про видачу готівки №108094 від 11.06.2009 та не встановлено причини розбіжності змісту листів АКБ «Форум», що наявні в матеріалах кримінального провадження...».

Дану постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання було оскаржено до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/15452/14-к (провадження №1-кс/755/5217/20) від 07 грудня 2020 року (реєстраційний номер в єдиному державному реєстрі 93419391) дана скарга була задоволена та скасовано постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №4 від 22.10.2020 року про відмову в задоволенні клопотання від 05.10.2020 року по кримінальному провадженню №0000078.

Також, на думку заявника, на неефективність досудового розслідування вказує те, що 13 червня 2024 року ОСОБА_4 стало відомо, що йому необхідно з`явитися до слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві для допиту в якості свідка о 11-00 годині 14 червня 2024 року.

Процесуальний статус, який був визначений у даній повістки про виклик - свідок, що не відповідає матеріалам даного кримінального провадження та за відсутністю постанови слідчого або прокурора про відмову у визнанні його потерпілим (або те, що він втратив статус потерпілого), у сукупності виключає виклик його для допиту у якості свідка.

Станом на 14 червня 2024 року, ОСОБА_4 не отримував від слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві та/або прокурора Дніпровської окружної прокуратури м.Києва постанови про відмову у визнанні його потерпілим, в зв`язку із чим заявник вважає, що виклик ОСОБА_4 для участі у допиті в якості свідка, є неправомірним та порушує його права у даному кримінальному провадженні.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься численні протоколи допиту за моєю участю, саме в статусі потерпілого, зокрема: протокол допиту від 21 вересня 2018 року потерпілого ОСОБА_4 ; протокол одночасного допиту від 18 грудня 2018 року (допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 ); протокол одночасного допиту від 21 грудня 2018 року (допит потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_7 ) тощо.

Згідно даних протоколів вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, але незважаючи на фактично визнання даної особою своєї вини, кримінальне провадження не отримує логічного завершення та не вручається повідомлення про підозру даній особі. Також, з незрозумілих причин тривалий час не проводиться експертиза, щодо необхідності проведення якої зазначив процесуальний керівник у постанові від 22.10.2020 року.

Крім того, тривалий час не можливо ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стало підставою для оскарження бездіяльності слідчого органу досудового розслідування до слідчого судді та 19 лютого 2023 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва у справі №755/15452/14-к (провадження №1-кс/755/4007/23) була задоволена скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві, щодо не розгляду клопотання поданого в порядку ст.220 КПК України.

Таким чином, на думку заявника, по спливу 12 років з моменту внесення відомостей до ЄРДР, жодних результативних слідчих дій, направлених на розкриття злочину, з боку слідчого органу досудового розслідування за останні роки проведено не було (не проводиться експертиза та не встановлюються усі обставини вчиненого кримінального правопорушення), що відповідно до норм діючого кримінального процесуального законодавства України, є грубим порушенням прав потерпілого, що є підставою для подання даної заяви про відвід слідчого (існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості - п.3 ч.1 ст.77 КПК України).

В судове засідання представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 та прокурор, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про відвід слідчого, не з`явилися, адвокат ОСОБА_3 направив на електронну пошту суду клопотання, в якому просив суд розглянути заяву про відвід слідчого без їх участі, заяву просив задовольнити, з підстав викладених у ній.

Слідчий СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомлений про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, не з`явився, правом подачі письмових пояснень не скористався.

Враховуючи вимоги ст.ст.22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, що не з`явилися, та, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу слідчого, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.ч.3-5 статті 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Частиною 2 статті 81 КПК України визначено, що усі інші відводи, ніж передбачені ч.1 ст. 81 КПК України, під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Вмотивованість відводу означає, перш за все, спроможність представлених заявником аргументів обґрунтувати сумніви у неупередженості прокурора, можливість впливу вказаних факторів (підстав) на вирішення даної справи та/або об`єктивну неможливість його участі в цьому кримінальному провадженні.

Будь-який учасник кримінального провадження може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями слідчого і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені представником потерпілого - адвокатом ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого дані не свідчать про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та його неможливості брати участь у досудовому розслідуванні даного кримінального провадження в розумінні зазначених вище вимог ст.77 КПК України.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В свою чергу, встановлення доказового значення тих чи інших відомостей є правом слідчого; закон надає йому можливість оцінювати докази за своїм внутрішнім переконання з урахуванням всіх обставин кримінального провадження (ст.94 КПК України). Цим правом він наділений з огляду на функціонал сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, адже з одного боку, зв`язаний засадами кримінального провадження і правилами про належність, допустимість, достовірність і достатність доказів, з іншого - саме на слідчого покладено визначення спроможності доказової бази для повідомлення про підозру, а в подальшому складення або затвердження прокурором обвинувального акту з метою подальшого підтримання обвинувачення у суді.

Крім того, відповідно до ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

При цьому перевірка законності процесуальних дій слідчого здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій. Тому незгода потерпілого з процесуальними діями чи рішеннями слідчого не може свідчити про його упередженість.

Із урахуванням викладеного, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-2, 7-29, 40, 77, 80-81, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про відвід слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000078 - відмовити.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м.Києва ОСОБА_1