Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1738/24
Провадження № 1-кс/935/642/24
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2024 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю: скаржника ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про визнання протиправним не вчинення дізнавачем дій, які вона зобов`язана вчинити у кримінальному провадженні № 0000244 у визначений КПК України строк,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою у якій просить визнати бездіяльність дізнавача відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ОСОБА_6 по кримінальному правопорушенню № 0000244 внесеного до ЄРДР 21.10.2023 року за ч.1 ст.175 КК України щодо не вчинення дій, які вона зобов?язана вчинити по кримінальному провадженню у визначений строк протиправною та зобов`язати вчинити дії які вона зобов`язана вчинити у кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги вказує СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесено 21.10.2023 року до ЄРДР за №0000244, за ознаками вчинення кримінального праовпорушення передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, в якому його визнано потерпілим.

Зазначає, що в матеріалах вказаного кримінального провадження наявні письмові докази, які підтверджують заборгованість по заробітній платі та її безпідставну невиплату більше ніж за 1 місяць умисно керівником підприємства Коростишівський завод «Реммашторф» ОСОБА_7

Пояснює, що дізнавач ОСОБА_5 не здійснює будь-яких дій щодо досудового розслідування, яке не завершено та триває 10 місяців, обвинувальний акт не складений, матеріали до суду не направлені.

Скаржник ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги скарги, обґрунтувавши її викладеними в скарзі доводами. Представник - адвокат ОСОБА_4 вказав, що бездіяльність полягає у тому, що дізнавач не звернулася з обвинувальним актом до суду відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК, тому просять зобов`язати її вчинити такі дії. Також вказав, що дізнавачем не вручено жодній особі повідомлення про підозру.

Дізнавач СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, заяв чи клопотань до суду не направлено.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.

В частині 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Зокрема в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 55 КПК України визначено, що протягом кримінального провадження потерпілий має право зокрема, але не виключно заявляти клопотання та оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1,2 ст. 220 КПК України, визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Водночас, ОСОБА_3 не оскаржує бездіяльність дізнавача щодо нерозгляду поданого ним клопотання, при цьому у прохальній частині скарги не вказано, яку конкретну дію не вчинила дізнавач у передбачений КПК строк та не вказано про яке саме зобов`язання дізнавача вчинити дію слідчий суддя повинен постановити ухвалу перелік яких вказаний у ст. 303 КПК України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив зобов`язати дізнавача звернутися з обвинувальним актом до суду відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК, також вказували, що підозру в даному кримінальному провадженні не вручено.

Главою 22 КПК України передбачено, що повідомлення про підозру є процесуальною дією, яка здійснюється слідчим за наявності відповідних умов, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст. 276 КПК України).

Відповідно до положень ст.283 КПК України, звернення з обвинувальним актом до суду є формою закінчення досудового розслідування, що є повноваженям сторони обвинувачення та має чітко визначені процесуальним законом підстави та порядок застосування.

Так, ч. 2 ст.283 КПК України визначено, що прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Тобто саме на прокурора покладено обов`язок звернутися до суду з обвинувальним актом, а не на дізнавача.

Отже, неповідомлення про підозру та не звернення дізнавача до суду з обвинувальним актом не утворює бездіяльності дізнавача та не породжує в учасників кримінального провадження права на її оскарження у порядку ст. 303 КПК, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 307, КПК України, слідчий суддя,

постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про визнання протиправним не вчинення дізнавачем дій, які вона зобов`язана вчинити у кримінальному провадженні № 0000244 у визначений КПК України строк, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8