Провадження № 1-кс/204/2590/24
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, в режимі відеокнференції, клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001136,-

встановив:

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001136.

В обґрунтування клопотання зазначено,що Західною окружною прокуратурою міста Дніпра проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Органами досудового розслідування за заявами громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як учасників та засновників ТОВ «Орендастройсервіс» та ТОВ «Орендаекспертсервіс», внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що невстановлені особи шляхом шахрайства та підроблення офіційних документів заволоділи частками засновників ТОВ «Орендаекспертсервіс» () та ТОВ «Орендастройсервіс» ( ) а також нерухомим майном вказаних підприємств, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів. 06 жовтня 2017 року слідчим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпро була постановлена, за умовами якої, було задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000182 від 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. Слідчим суддею ухвалено, накласти арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Заборонити будьяким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Клопотання подане в рамках кримінального провадження № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України. Прокуратурою Дніпропетровської області дане провадження, яке знаходилось у СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206-2 КК України було об`єднано з кримінальним провадженням за № 0001136, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та знаходяться на даний час у провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра. Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом шахрайства та підроблення офіційних документів заволоділи частками засновників ТОВ «Орендаекспертсервіс» () та ТОВ «Орендастройсервіс» ( код ЄДОРПОУ 34229560 ) а також нерухомим майном вказаних підприємств, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, шляхом вчинення правочинів із використанням підроблених документів. В подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію змін в установчі документи вказаних товариств, внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками та власниками вищевказаних товариств стали ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Органами досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи шляхом шахрайства та підроблення офіційних документів заволоділи частками засновників ТОВ «Орендаекспертсервіс» () та ТОВ «Орендастройсервіс» ( код ЄДОРПОУ 34229560 ) а також нерухомим майном вказаних підприємств, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, 9, шляхом вчинення. В подальшому, приватним нотаріусом ОСОБА_7 проведено державну реєстрацію змін в установчі документи вказаних товариств, внаслідок чого в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками та власниками вищевказаних товариств стали ОСОБА_8 та заявник ОСОБА_9 . Представник заявника адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ТОВ "Поляков і К" повторно звертається із поданим клопотанням з урахуванням висновків Дніпровського апеляційного суду викладених в ухвалі від 06.12.2023 року в справі 204/2100/20 ( додаток № 3 до клопотання ), якою скасовано арешт на вищевказане майно в даному кримінальному провадженні з обґрунтуванням безпідставності його накладення. Крім цього, ТОВ "Поляков і К" (), який є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) вважає, що на даний час відсутні підстави подальшого арешту вищевказаного нерухомого майна, оскільки в подальшому в застосуванні цього заходу відпала необхідність, а тому, звертається до слідчого судді на підставі п. 1 ст. 174 КПК з клопотанням про його скасування виходячи з наступного: Як свідчать матеріали кримінального провадження, щодо посадових осіб "ТОВ Поляков і К" не здійснюється будь-яке кримінальне провадження та жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Крім цього, Дніпровським апеляційним судом вірно зазначено, що в діях колишніх засновників та учасників ТОВ "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС" та ТОВ "Орендаекспертсервіс" в особі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній корпоративний та майновий спір, що виключає наявність підстав кримінального правопорушення в діях власника нерухомого майна ТОВ "Поляков і К", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул.Краснопільська, буд.9. Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постановою Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року вищезгадане рішення залишено буз змін. Дане рішення набуло законної сили. Вищевказаними судовими правовими позиціями встановлена відсутність протиправного та неправомірного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ "Поляков і К", у зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Слід також зазначити, що корпоративні права колишніх учасників та засновників товариств "Орендастройсервіс" та "Орендаекспертсервіс", якими є громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та відносно заяв яких здійснюється дане кримінальне провадження припинені, оскільки вищевказані товариства у встановленому законом порядку визнані банкрутом та ліквідовані, про що надається відповідні витяги з Реєстру юридичних осіб. Як встановлено висновками Дніпровського апеляційного суду у вищевказаній ухвалі, на переконання апеляційного суду наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого про арешт майна, не відповідають вимогам ч.1 ст.173 КПК, оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання про арешт майна не доведено необхідності у накладенні на нього арешту. При цьому, сам факт формального набуття процесуального статусу речового доказу, яким є об`єкт нерухомого майна, зазначений у клопотанні слідчого не свідчить про його відповідність, визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна. Отже, з урахуванням викладеного представник заявника вважає, що на даний час та з урахуванням вищевказаних висновків Дніпровського апеляційного суду відпали подальші підстави для арешту майна, яке є власністю заявника, оскільки в його подальшому арешті відпала така необхідність і матеріалами кримінального провадження не встановлено будь яку причетність посадових осіб ТОВ " ОСОБА_10 " у вчиненні кримінального правопорушення в якому здійснюється кримінальне провадження № 0001136. При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, правову підставу для арешту майна, можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. На даний час Господарським судом Дніпропетровської області закінчено розгляд господарської справи № 904/4982/20 за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпро до відповідача-2: ОСОБА_11 , АДРЕСА_2 до відповідача-3: ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 , до відповідача-4: ОСОБА_12 , АДРЕСА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , м. Дніпро, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: ТОВ "Поляков і К, "про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року у справі №904/4982/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено повністю. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постановою Верхового суду України в складі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року дане рішення залишено без змін та набуло законної сили. Вищевказаним рішенням та постановами суду прийнятими в даній справі зокрема встановлена відсутність протиправного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ "Поляков і К", а отже, відпала необхідність в подальшому арешті вищевказаного нерухомого майна. Крім цього, на даний час, матеріалами досудового слідства, також встановлена відсутність неправомірного заволодіння корпоративними правами та нерухомим майном вищевказаних товариств, що доводиться наступним: 01.06.2018 року на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла постанова від 31.05.2018 року про призначення почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0001136 внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Згідно розділу ІІІ висновків судової почеркознавчої експертизи у частині почеркознавчого дослідження документів встановлено, що відповісти на питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_6 , що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 під № 705 за 2017 рік ОСОБА_6 не надається можливим з причин викладених в дослідницькій частині висновку. Відповісти на питання чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської під № 704 за 2017 рік ОСОБА_5 , чи іншою особою не надається можливим за причини викладених в дослідницький частині висновку. Відповісти на питання чи виконані два підписи від імені ОСОБА_13 що розміщений в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_7 під № 706, № 707 за 2017 рік ОСОБА_13 , чи іншою особою не надається можливим за причин викладених в дослідницькій частині висновку. Отже, дослідницька частина вищевказаного висновку не підтверджує факту відсутності вчинення підписів громадян ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_13 в реєстрі вчинення нотаріальних дій під № 704,705,706,707 за 2017 рік та спростовує доводи заявників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлених висновком судової почеркознавчої експертизи № 5648-17 від 24.01.2018 складеного Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України. Із змісту викладеного та за даних обставин, слід зробити висновок про відсутність в діях засновників та учасників товариства «Орендастройсервіс» та ТОВ "Орендаекспертсервіс в особі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 корпоративного та майнового спору з приводу майна на яке накладено арешт, що виключає наявність підстав кримінального правопорушення в діях власника нерухомого майна ТОВ "Поляков і К". З матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. Як свідчать матеріали кримінальної справи, відносно посадових осіб ТОВ «Поляков і К» кримінальне провадження органом досудового слідства не здійснюється та йому не повідомлялось про підозру про вчинення будь-яких кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Громадяни ОСОБА_11 ОСОБА_8 та ОСОБА_12 також не є обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Враховуючи, що з майно, на яке накладено арешт, не визнано по кримінальній справі речовим доказом, заявник вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і останній підлягає скасуванню. Слід також врахувати, що скасування арешту вищевказаного майна необхідно заявнику в зв`язку і з необхідністю виконання Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 року в справі 904/3305/20. Враховуючи викладене, просили скасувати арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборону будь-яким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року в справі 204/6265/17, провадження № 1-кс204/1249/17 слідчим суддею ОСОБА_14 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримав клопотання і просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладенні у клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, всі слідчі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення не проведені.

Дослідивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997р. № 475/97-ВР (далі - Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Крім того, відповідно до п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №225-558/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її (ухвали) дії, враховуючи, що: 1) для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосувався.

Усталена практика Європейського суду наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (Рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (заява № 31107/95, П.58 ЕСНК 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (Рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22.09.1994 року (п.42) та Рішення у справі «Кушоглу проти Болгарії» від 10.05.2007 року (пп.49-62). Також Суд нагадав, що будь-яке втручання державного органу на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи; необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу; необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (пп. 69, 73 Рішення ЄСПЛ у справі «Споронг та Льон Рот проти Швеції» від 23.09.1982 року. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовується та метою, яку прагнуть досягти (п.50 Рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986 року).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, Західною окружною прокуратурою міста Дніпра проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року в справі 204/6265/17 накладено арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Заборонено будь-яким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101. Згідно вказаної ухвали, арешт накладено з метою збереження речових доказів, недопущення втрати, знищення, перетворення або відчуження зазначеного у клопотанні майна нерухомого майна «Орендастройсервіс» () і ТОВ «Орендаекспертсервіс» (), яке на даний час перебуває у власності ТОВ «Поляков і К» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Крім того, згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 06.12.2023 року, встановлено, що відповідно до постанови слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 02 жовтня 2017 року об`єкт нерухомого майна, а саме: будинок АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001136 від 28 вересня 2017 року. При цьому, апеляційним судом зазначено, що сам факт формального набуття процесуального статусу речового доказу, яким є об`єкт нерухомого майна, зазначений у клопотанні слідчого не свідчить про його відповідність, визначеним ст.98 КПК критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та не є безумовною підставою для арешту цього майна.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.04.2020 року вбачається, що об`єкт нерухомого майна будинок 9 по вулиці Краснопільській у місті Дніпро є приватною власністю ТОВ ОРЕНДАБУДСЕРВІС ДНІПРО, яке було витребувано з незаконного володіння останнього на користь заявника ТОВ Поляков і К за Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2022 року в справі 904/3305/20 ( постанова набула законної сили ).

Як свідчать матеріали кримінального провадження, щодо посадових осіб ТОВ Поляков і К не здійснюється будь-яке кримінальне провадження та жодній особі не повідомлялось про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених КК України. Крім того, в діях колишніх засновників та учасників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС та ОРЕНДАЕКСПЕРТСЕРВІС в особі громадян ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відсутній корпоративний та майновий спір, що виключає наявність підстав кримінального правопорушення в діях власника нерухомого майна ТОВ Поляков і К, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Краснопільська, буд.9. Судом також, встановлено, що згідно Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент прийняття ухвали про скасування арешту, товариства Орендстройсервіс та Орендаекспертсервіс припинені в зв`язку з банкрутством.

Також, Апеляційним судом встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року в справі 904/4982/20 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 року та Постановою Верховного суду в складі Касаційного господарського суду від 20 квітня 2023 року вищезгадане рішення залишено буз змін. Дане рішення набуло законної сили. Вищевказаними судовими позиціями встановлена відсутність протиправного та неправомірного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ Поляков і К, у зв`язку з чим відпала необхідність в подальшому арешті нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд.9, що належить заявнику ТОВ Поляков і К

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001136 від 28.09.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України , триває понад вісім років, з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення та по теперішній час нікому не повідомлено про підозру, вищевказаними судовими позиціями встановлено відсутність протиправного та неправомірного заволодіння нерухомим майном та корпоративними правами заявника в особі ТОВ Поляков і К, а отже, у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити, скасувавши арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборону будь-яким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вчинених на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2017 року в справі 204/6265/17.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 170-175, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001136 задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101 та заборону будь-яким особам та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» (), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Краснопільська, буд. 9, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, накладений ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 жовтня 2017 року (справі 204/6265/17, провадження №1-кс 204/1249/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1