Номер провадження: 11-кп/813/1567/24
Справа № 498/84/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.04.2024 у кримінальному провадженні №0000777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023 відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Оскаржуваним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк терміном 2 (два) роки, покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: 16 металевих предметів, візуально схожих на набої від вогнепальної зброї калібром 7,62 мм, з яких 15 шт. з маркуванням на донці «188/87», та 1 шт. з маркуванням на донці «60/77»; 2 металевих предмета, візуально схожими на набої від вогнепальної зброї калібром 5,45 мм, з маркуванням «17/85»; 1 металевого предмету, візуально схожого на набій від вогнепальної зброї калібром 9 мм, маркування на донці нечитабельне (а.с. 39-41) - вирішено знищити.

Вироком також вирішено питання щодо процесуальних витрат.

Зазначеним вироком суду першої інстанції ОСОБА_8 визнано винним у тому, що у нього на початку вересня 2023 року, точну дату судом встановити не виявилося можливим, виник прямий умисел спрямований на придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, в подальшому з метою їх носіння, зберігання та користування. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання боєприпасів без передбаченого законом дозволу, на початку вересня 2023 року точну дату судом встановити не виявилося можливим ОСОБА_8 заздалегідь знаючи про розміщення військово-службовців ЗСУ поблизу піщаного кар`єру в період часу з серпня по вересень 2023 року, що розташований на відстані близько 700 м від АДРЕСА_3 - попрямував до вказаної території, де знайшов, тобто незаконно придбав - 19 набоїв до вогнепальної зброї. Під час проведення огляду місця події за фактичним місцем мешкання ОСОБА_8 від 06.12.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 , який проводився у період часу з 16 год. 12 хв. по 16 год. 43 хв. із застосуванням безперервної відеофіксації, за участі двох понятих, на підставі письмового дозволу на проведення огляду та заяви про добровільну видачу предметів від останнього, у приміщенні коридору житлового будинку на підвіконні було виявлено два металеві предмети, візуально схожі на набої від вогнепальної зброї, крім того, в приміщенні господарської будівлі-сараю над вхідними дверима, під стелею було виявлено полімерний пакет в середині якого містилось ще сімнадцять металевих предметів, візуально схожих на набої від вогнепальної зброї, після чого на відкритій ділянці місцевості навпроти домоволодіння за вище вказаною адресою було вилучено: - 16 металевих предметів, візуально схожих на набої від вогнепальної зброї калібром 7,62 мм, з них 15 шт. з маркуванням на донці «188/87», та 1 шт. з маркуванням на донці «60/77»; - 2 металеві предмети, візуально схожих на набої від вогнепальної зброї калібром 5,45 мм, з маркуванням на донці «17/85»; - 1 металевий предмет, візуально схожий на набій від вогнепальної зброї калібром 9 мм без маркування. Надалі, встановлено, що із 19-ти вилучених предметів, схожих на патрони - 16 (шістнадцять) штук є боєприпасами промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівковими патронами калібру 7,62х54 R зразка 1908 р. та придатними до стрільби. Крім того, 2 (два) предмети, із числа наданих на дослідження є боєприпасами промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм, військовими проміжними патронами та придатними до стрільби. В загальному, вказані 18 (вісімнадцять) вилучених у ОСОБА_8 предметів є діючими боєприпасами - патронами промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї, придатними для стрільби, які останній придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із вироком районного суду в частині вирішення питання долі речового доказу прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що вирок в цій частині підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Доводи обґрунтовує тим, що 16 гвинтівкових патрони калібру 7,62х54 R зразка 1908 року та 2 військові проміжні патрони, до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм є безпосередньо предметами кримінального правопорушення, та згідно положень ст. 96-2 КК України підлягають спеціальній конфіскації.

Просить вирок скасувати в частині вирішення питання долі речового доказу та ухвалити в цій частині новий вирок, яким застосувати спеціальну конфіскацію на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, конфіскувавши у власність держави (для потреб Збройних сил України) 16 гвинтівкових патрони калібру 7,62х54 R зразка 1908 року та 2 військові проміжні патрони, до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм.

Обвинувачений ОСОБА_8 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання до апеляційного суду не з`явився про причини неявки не повідомив. При цьому клопотань про його обов`язкову участь у судовому засіданні не заявляв.

За таких обставин апеляційний суд заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги за відсутності обвинуваченого, оскільки питання щодо погіршення його становища в апеляційній скарзі сторони обвинувачення не ставиться, у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважав за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Позиції учасників судового розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який частково підтримав апеляційну скаргу та просив змінити вирок в частині вирішення долі речових доказів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У апеляційній скарзі прокурора не оспорюються фактичні обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 кримінального правопорушення, встановлених судом першої інстанції та доведеність вини у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим апеляційний суд не переглядає вирок у цій частині.

Щодо доводів прокурора з приводу вирішення питання долі речового доказу, то колегія суддів дійшла такого висновку.

Питання вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні регламентоване ст. 100 КПК України.

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 2 цієї ж статті спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Статтею 96-2 кримінального закону регламентовані випадки застосування спеціальної конфіскації. Згідно з п. 3 ч. 1 цієї ж статті спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави.

Колегією суддів встановлено, що у межах досудового розслідування проведено експертне дослідження - судову експертизу зброї, за результатами якої експертом Одеського НДЕКЦ МВС України складений висновок від 11.12.2023 №CE-19/116-23/22240-Х3.

Дослідженням експертизи установлено, що із 19-ти вилучених предметів, схожих на патрони - 16 штук є боєприпасами промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї - гвинтівковими патронами калібру 7,62х54 R зразка 1908 р. та придатними до стрільби.

Крім того, 2 предмети, із числа наданих на дослідження є боєприпасами промислового виробництва до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм., військовими проміжними патронами та є придатними до стрільби.

Вищевказана зброя, згідно фактичних обставин кримінального провадження, є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, та згідно положень ст. 96-2 КК України підлягає спеціальній конфіскації.

Зважаючи на технічні характеристики вилучених патронів, які є придатними до стрільби, апеляційний суд приходить до висновку, що вказана зброя може бути конфіскована у дохід держави та використана для потреб Збройних сил України.

Разом з цим, відповідно до висновку об`єднаної палати касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2024 року у справі №183/4229/23 (провадження №51-5837кмо23) рішення апеляційного суду, яким застосовується спеціальна конфіскація постановлюється у формі ухвали, оскільки застосування згідно з положеннями статей 96-1, 96-2 КК України судом апеляційної інстанції спеціальної конфіскації не є тим «іншим випадком», передбаченим ч. 1 ст. 421 КПК України, що погіршує становище обвинуваченого.

Таким чином аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково, а вирок щодо ОСОБА_8 - змінити в частині вирішення питання щодо долі речового доказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_7 - задовільнити частково.

Вирок Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.04.2024 у кримінальному провадженні №0000777, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2023, яким ОСОБА_8 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - змінити в частині вирішення питання щодо долі речового доказу.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України, ч. 9 ст. 100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувавши у власність держави (для потреб Збройних сил України) 16 гвинтівкових патрони калібру 7,62х54 R зразка 1908 року та 2 військові проміжні патрони, до нарізної вогнепальної зброї, калібру 5,45х39 мм.

В іншій частині вирок суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4