Справа № 404/9981/23
Номер провадження 1-кс/404/2875/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2024 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 розглянувши в режимі відеоконференції в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000033 від 08.03.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:

- скасувати постанову посадової особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, від 16 грудня 2023 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2023 року за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України;

- зобов?язати уповноважену на те посадову особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, поновити досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 березня 2023 року за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, та вчинити всі слідчі дії, необхідні для його повного, всебічного та своєчасного розслідування, передбачені КПК України.

На обґрунтування скарги зазначено, що рішення про закриття кримінального провадження №0000033 прийнято необґрунтовано та незаконно.

Посадовими особами Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, не забезпечене ефективне розслідування у кримінальному провадженні.

Проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Тобто, не було вжито усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також усіх необхідних процесуальних дій, зокрема не проведено допиту заявника, не встановлено та не допитано підозрюваних, не проведений одночасний допит ОСОБА_3 та особи (осіб) підозрюваної(их) у вчиненні кримінального правопорушення.

Посадовими особами Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, навіть не були витребувані матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000226 25.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, яке перебуває на розгляді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В судовому засіданні скаржник та його представник вимоги скарги підтримали, послались на наявність підстав для її задоволення.

ОСОБА_3 вказав, що в основу ухвали про надання обшуку за місцем його проживання покладено пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не давали свідчень проти нього, а один із свідків на час складення протоколу про його допит, взагалі перебував за кордоном.

У розпорядженні заявника наявна заява ОСОБА_6 , відповідно до якої він вказав, що не був свідком жодних кримінальних правопорушень, ніколи не спілкувався зі слідчим, не підписував проколів допиту свідків чи інших процесуальних документів.

Крім того, ОСОБА_5 (свідок у кримінальному провадженні №0000226) подав заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником Кіровоградського управління СБУ ОСОБА_7 та інших причетних осіб, який сфальсифікував особисто, або спільно з іншими особами протокол допиту заявника в якості свідка, а також підробив почерк ОСОБА_5 та підпис, в результаті чого заявник перебуваючи в статусі свідка нібито надав викривальні свідчення проти ОСОБА_3 .

Наразі, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 з ОСОБА_5 не допитані.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Від заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд скарги у відсутність представника прокуратури, просив у задоволенні скарги відмовити.

Від керівника Третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_9 на запит слідчого судді надійшли матеріали кримінального провадження №0000033.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000033, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві перебували матеріали кримінального провадження №0000033 внесеного до ЄРДР 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 від 16.12.2023 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000033 внесеного до ЄРДР 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На обґрунтування постанови слідчим зазначено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 08.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 372 КК України.

Установлено, що 07.03.2023 року до Кіровоградської обласної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда (справа № 405/1090/23), якою зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 28.01.2023 про можливе вчинення працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області - старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 та прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 . притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000226 від 25.08.2021 року.

На підставі вищевказаного рішення суду у відповідності до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України 08.03.2023 Кіровоградською обласною прокуратурою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Постановою процесуального прокурора від 09.03.2023року підслідність у вказаному кримінальному провадженні визначено за слідчими третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві.

З метою встановлення обставин можливого вчинення старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 та прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України, під час досудового розслідування проведено вичерпний перелік необхідних слідчих (розшукових), за результатами яких встановлено наступне.

Слідчим відділом Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області за процесуального керівництва Олександрійської окружної прокуратури проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000226 від 25.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 при невстановлених в ході досудового розслідування обставин, маючи умисел на придбання та зберігання бойових припасів, порушуючи вимоги п.п. 1, 2, 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ №576 від 12.10.1992 року та глави 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядженими гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1988 придбав патрони в кількості 11 штук, чим вчинив їх придбання без передбаченого законом дозволу. В подальшому ОСОБА_3 вказані патрони залишив на території домоволодіння, яким користується та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку у вказаному домоволодінні 08.07.2022 року у верхній шухляді комоду, який знаходився в приміщенні коридору, виявлено та вилучено 11 патронів, які ОСОБА_3 зберігав без передбаченого законом дозволу. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/4856-БЛ від 12.07.2022 року вилучені в ході обшуку 11 патронів, являються боєприпасами - 9 мм (9х18 мм) пістолетними патронами з кулями зі свинцевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися для стрільби з пістолетів ОСОБА_13 (ПМ), автоматичних пістолетів ОСОБА_14 (АПС), пістолетів ФОРТ-12, ФОРТ-14, ФОРТ-17, які придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні придбання, зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 263 КК України.

Крім того, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, ОСОБА_3 , діючи умисно, в порушення ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 року та ЗУ «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995 року придбав рослини коноплі, які приніс на територію домоволодіння, яким користується та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де їх зберігав без мети збуту. В ході проведення обшуку, вказаного домоволодіння 08.07.2022 року на другому поверсі гаражного приміщення виявлено та вилучено три пакети з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/4855-НЗПРАП від 15.07.2022 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 275,3 грама.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

На підставі зібраних доказів 28.11.2022 року у кримінальному провадженні

№0000226 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних проваджень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.02.2023 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. При цьому, судом констатовано, що матеріали містять дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_3 .

За результатом проведення досудового розслідування обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні 11.03.2023 року скеровано до Олександрійського міськрайонного суду для розгляду по суті. На цей час судовий розгляд триває.

Вказані обставини у повному обсязі підтверджуються показаннями допитаних в якості свідків старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 та долученими до матеріалів кримінального провадження документами, у тому числі рішеннями суду.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Надання оцінки доказам винуватості особи у конкретному кримінальному провадженні відноситься до компетенції судді, що здійснює судовий розгляд по суті, в нарадчій кімнаті при винесенні вироку. Так як наразі судовий розгляд зазначеного кримінального провадження триває, оцінку доказам судом не надано, а тому передчасним є твердження заявника про завідоме притягнення його невинного до кримінальної відповідальності.

Ураховуючи викладене, до доводів ОСОБА_3 щодо неправомірних дій старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області під час розслідування кримінального провадження №0000226 від 25.08.2021 року слідство відноситися критично, як до одного із способів реалізації свого конституційного права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Частиною 2 статті 372 КК України встановлено кримінальну відповідальність за притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою на те законом особою, поєднане з обвинуваченням у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, а також поєднане зі штучним створенням доказів обвинувачення або іншою фальсифікацією.

Об`єктом кримінального правопорушення є інтереси правосуддя в частині забезпечення доведеності вини і гарантій захищеності прав особи від незаконного обвинувачення.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення полягає у притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності.

Притягнення до кримінальної відповідальності, як стадія кримінального переслідування, починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Підстави і порядок притягнення до кримінальної відповідальності регламентуються кримінальним та кримінально-процесуальним законодавством. Для притягнення особи до кримінальної відповідальності необхідні дві підстави: кримінально-правова - вчинення суб`єктом діяння, яке містить склад злочину, і кримінально-процесуальна - наявність достатніх доказів, які вказують на вчинення цього діяння саме цією особою.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. При цьому, умислом винного охоплюється те, що насправді відсутні докази, які вказують на вчинення відповідного злочину саме цією особою, або взагалі відсутня подія злочину, за який особа притягується до кримінальної відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що в ході всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, не здобуто будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 та прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 . притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, що виключає в їх діях склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатньо об`єктивних даних для прийняття остаточного законного та обґрунтованого процесуального рішення відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Окрім цього, згідно ст. 215 КПК України, досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально - караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатніх за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження №0000033 встановлено, що вони складаються з одного тому та між іншого містять такі документи:

-заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення співробітниками правоохоронного органу: старшим оперуповноваженим 3-го сектору 1-го відділу ГВ ЗНД УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_15 та оперуповноважним 3-го сектору ВБКОЗ УСБУ в Кіровоградській області старшим лейтенантом ОСОБА_16 , які скоїли ряд злочинів у сфері службової діяльності, а саме з метою виключення штучного створення доказів у кримінальному провадженні №0000226 від 25.08.2021 року, відомості про яке були внесені до ЄРДР старшим слідчим СВ РЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_17 .

Так, ОСОБА_18 вказує на те, що вказані особи внесли до офіційних (процесуальних) документів, зокрема до протоколів допиту свідків від 24.06.2022 року, від 29.10.2021 року, від 11.11.2022 року завідомо недостовірну інформацію, чим вчинили службове підроблення, поєднане зі штучним створення доказів обвинувачення у скоєнні нібито тяжкого злочину;

-протокол огляду від 10.05.2023 року, яким оглянуто матеріали кримінального провадження №0000293 від 09.07.2022 року;

-матеріали кримінального провадження №0000293 від 09.07.2022 року, які містять:

витяг з ЄРДР;

протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 ;

ухвалу слідчого судді від 28.06.2022 року про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 ;

протокол обшуку від 08.07.2022 року, реалізованого на підставі вказаної ухвали;

витяг з ЄРДР у кримінальному провадження №0000064, внесеного до реєстру 26.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365КК України та заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення

заява ОСОБА_6 , відповідно до якої він вказав, що не був свідком жодних кримінальних правопорушень, ніколи не спілкувався зі слідчим, не підписував проколів допиту свідків чи інших процесуальних документів;

заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення працівником Кіровоградського управління СБУ ОСОБА_7 та інших причетних осіб, який сфальсифікував особисто, або спільно з іншими особами протокол допиту заявника в якості свідка, а також підробив почерк ОСОБА_5 та підпис, в результаті чого заявник перебуваючи в статусі свідка нібито надав викривальні свідчення проти ОСОБА_3

витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000010, відомості про яке внесено до реєстру за заявою ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №000006, відомості про яке внесено до реєстру за заявою ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

-рапорт оперуповноваженого про виклик ОСОБА_3 та причини його не прибуття на виклик;

-протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 ;

-обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000226;

-повістки про виклик ОСОБА_3 ;

-скріншоти листування ОСОБА_3 зі слідчим;

-рапорт слідчого, яким констатована неявка ОСОБА_3 до слідчого.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені, з огляду на те, що слідчим не було повідомлено заявника про закриття кримінального провадження.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві про кримінальне правопорушення.

ОСОБА_3 у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, вказує на можливе вчинення працівниками правоохоронних органів Кіровоградської області - старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 та прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_12 , притягнення завідомо невинного ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України у кримінальному провадженні №0000226 від 25.08.2021 року.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, у мотивувальній її частині не зазначено обґрунтування відносно неприйняття всіх доводів, викладених у заяві особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та не перевірені належним чином ці доводи під час проведення досудового розслідування.

Так, слідчий після внесення відомостей до ЄРДР обмежився допитом в якості свідків двох осіб на яких заявник вказує, як на таких, що вчинили відносно нього кримінального правопорушення - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , а також долучив матеріали здобуті в рамках розслідувань інших кримінальних проваджень, не допитавши в рамках даного кримінального провадження заявника, прийняв рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи рішення по даній скарзі, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що слідчий під час розслідування кримінального провадження не встановив в повному обсязі обставини за яких могло бути вчинено кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_3 , не допитав заявника, в той час, як під час розгляду скарги, заявник стверджував, що в основу ухвали про надання обшуку за місцем його проживання покладено пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не давали свідчень проти нього, а один із свідків на час складення протоколу про його допит, взагалі перебував за кордоном.

У розпорядженні заявника наявна заява ОСОБА_6 , відповідно до якої він вказав, що не був свідком жодних кримінальних правопорушень, ніколи не спілкувався зі слідчим, не підписував проколів допиту свідків чи інших процесуальних документів.

Крім того, ОСОБА_5 (свідок у кримінальному провадженні №0000226) подав заяву про вчинення кримінального правопорушення працівником Кіровоградського управління СБУ ОСОБА_7 та інших причетних осіб, який сфальсифікував особисто, або спільно з іншими особами протокол допиту заявника в якості свідка, а також підробив почерк ОСОБА_5 та підпис, в результаті чого заявник перебуваючи в статусі свідка нібито надав викривальні свідчення проти ОСОБА_3 .

Наразі, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_6 з ОСОБА_5 не допитані, протоколи допиту таких осіб, відібрані в рамках кримінального провадженні №0000226 не долучені до матеріалів даного кримінального провадження, не встановлено, хто відбирав пояснення у них, за чиєю вказівкою це було зроблено.

Відтак, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000033 від 08.03.2023 року не виконані необхідні слідчі дії, зокрема, не перевірені факти щодо штучного створення доказів обвинувачення ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000226, на що зверталась увага в заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ОСОБА_3 стверджує, що протоколи допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_19 не підписувались ними. За таких підстав, слідчий мав би витребувати оригінали таких документів та провести судову почеркознавчу експертизу.

В тексті оскаржуваної постанови слідчого відсутні обов`язкові обставини, що підлягають встановленню під час досудового розслідування.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За наведеного, слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проводилось формально.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000033 від 08.03.2023 року.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, про закриття кримінального провадження №0000033 від 08.03.2023 року -скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кіровоградської обласної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1