Справа № 202/2673/24
Провадження № 1-кс/202/7132/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора в рамках кримінального провадження № 0000073 від 16.02.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який проходить військову службу на посаді заступника командира бойової машини навідника-оператора 3-го відділення 2-го механізованого взводу 3-ї механізованої роти 3-го механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , старшого солдата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ,

в с т а н о в и в:

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується. 21.06.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000073 від 16.02.2024 року, за ч. 1 ст. 121 КК України, однак підготовче судове засідання досі не проведено. За час перебування обвинуваченого під вартою ризики не зменшились та продовжують існувати, тому, на думку прокурора, застосування до обвинуваченого жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрюваний заперечував проти продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на його необґрунтованість. Зазначив, що обвинувачений 8 місяців перебуває під вартою, бажає продовжити несення служби. Вважав недоцільним продовження тримання під вартою та просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у скоєнні якого йому повідомлено про підозру.

21.06.2024 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надіслано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000073 від 16.02.2024 року, за ч. 1 ст. 121 КК України, однак підготовче судове засідання досі не проведено.

Зважаючи, що строк дії ухвали про тримання що ОСОБА_5 під вартою спливає, посилаючись на наявність ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, в порядку ст.199 КПК України, прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, свідчить тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, у зв`язку із чим, розуміючи тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання.

Оскільки ризик втечі є наявним, слідчий суддя вважає доведеним і ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - вчинити інший злочин пов`язаний з військовою службою.

Ризик передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків, на переконання слідчого судді, також наявний оскільки підозрюваний є військовослужбовцем та зважаючи, що свідками у кримінальному провадженні є військовослужбовці, які разом з ним проходять службу, зважаючи на подальшу необхідність їх безпосереднього допиту у суді, ОСОБА_5 матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, на переконання слідчого судді встановлені при застосуванні запобіжного заходу ризики які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не зменшилися.

Слідчим суддею відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено судом до 22.08.2024.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 перебуває в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська, де підготовче судове засідання призначене 17.10.2024 року відкладено та відбудеться вже після спливу строку дії ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно ч.6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров`я, наявність стійких соціальних зв`язків.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що наявні ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки саме цей вид запобіжного заходу є необхідним та єдиним достатнім для попередження існуючих ризиків, у зв`язку з чим вважає, що клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, зважаючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, приймаючи до уваги обставини кримінального, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, що на переконання суду відповідатиме міжнародним стандартам та забезпечить справедливий баланс між метою застосування запобіжного заходу та правом підозрюваного на свободу.

Керуючись ст.ст. 177-178, 182-183, 193-194, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити обраний до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 18 грудня 2024 року.

Визначити альтернативний вид запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (дислокації);

- утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у справі.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та до нього знову буде застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 18 грудня 2024 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 18 грудня 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1