КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/5717/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні №0000681 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року задоволено частково клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000681 від 31.07.2024 та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного наступні обов`язки до 18 серпня 2024 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000681 від 31.07.2024.

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що підозра ОСОБА_10 в інкримінованих йому злочинах обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Апелянт вказує також на те, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

На переконання апелянта, жоден більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити запобігання існуючим ризикам та не сприятиме виконанню завдань кримінального провадження.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що сторона захисту у клопотанні фактично висловлювала незгоду із доводами слідчого судді при застосуванні відносно підозрюваного тримання під вартою та висновками, викладеними в ухвалі від 21.06.2024. У той же час, така незгода не могла сама по собі бути підставою для зміни запобіжного заходу.

До того ж, із наданої стороною захисту медичної документації не встановлено обстави про наявність у підозрюваного таких захворювань, які би унеможливлювали подальше перебування під вартою.

Наявність же у підозрюваного можливого постійного місця проживання, необхідності догляду за літнім дідом, великої кількості грамот і нагород за перемоги у змаганнях з різних видів спорту, похвальної грамоти Чернігівського ліцею - не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки не забезпечує впевненості у належній процесуальній поведінці підозрюваного, не спростовує висновки суду про те, що він може вчинити дії, передбачені п.п 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані обставини не були новими, тобто такими, які з`явились після постановлення попередньої ухвали від 21.06.2024 про застосування запобіжного заходу та були відомі суду при винесенні цього рішення.

Апелянт зауважує на тому, що після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 збільшився ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки співучасник інкримінованих йому злочинів ОСОБА_11 , до якого був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту проігнорував вимоги ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.06.2024 та порушив умови запобіжного заходу, залишивши місце свого постійного проживання ще 26.06.2024 і на даний час його місце перебування невідоме. У зв`язку із викладеним, 01.07.2024 підозрюваного ОСОБА_11 оголошено у розшук.

Крім того, стороною захисту не надано відомостей, які встановлювали наявність нових обставин, які могли вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з наведених в ній підстав, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що ГСУ ДБР здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001001 від 30.11.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 255, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 305, ч. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 317 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001001 20.06.2024 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 307 КК України, затримано чотирьох учасників організованої групи: ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Того самого дня, тобто 20.06.2024, членам організованої групи повідомлено про підозру, зокрема ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 КК України.

21.06.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.08.2024 року, без визначення розміру застави.

31.07.2024 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 виділено з кримінального провадження №0001001 від 30.11.2022 в окреме провадження №0000681.

30.07.2024 захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7

12.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання захисника задоволено частково та змінено підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру, відповідно до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрюваного наступні обов`язки до 18 серпня 2024 року:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, визначеними слідчим, прокурором;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти.

В решті вимог клопотання відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені у клопотанні захисника підстави для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт перевірялись під час судового розгляду клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.

Як зазначено в ч. 3 ст. 176 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

За висновками слідчого судді, у даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу.

Так, слідчим суддею враховано, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах.

Крім того, слідчим суддею взято до уваги дані про особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, характеризується з позитивного боку.

З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися у даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що, як вважає колегія суддів, було правильно зроблено слідчим суддею.

Як вважає колегія суддів, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, з урахуванням змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та обставин кримінального провадження, які наведені у клопотанні сторони захисту та ухвалі слідчого судді, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою змінено ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт - без змін, оскільки, як вважає колегія суддів, саме такий запобіжний захід у повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому також, колегія суддів бере до уваги, що під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, органом досудового розслідування не встановлено порушення підозрюваним покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів зауважує, що строк тримання під вартою чітко обмежений законом - 60 днів. Продовження вказаного строку можливе у разі дійсної необхідності та за клопотанням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, встановленому для продовження строку тримання під вартою.

А тому, колегія суддів звертає увагу на те, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 не матиме жодних правових наслідків, оскільки на дату розгляду апеляційної скарги прокурора, закінчилися межі строку дії оскаржуваної ухвали, в яких міг бути застосований такий запобіжний захід.

Відтак, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 201 КПК України, з урахуванням встановлених на даний час фактичних обставин вчинення правопорушення, характеризуючих даних про особу підозрюваного, змінив запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182-183, 194, 196, 200, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №0000681 - прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4