печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінального провадження № 0000808 від 15.05.2023, -

В С Т А Н О В И В :

27.08.2024 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого суддіПечерського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 у справі № 757/10501/24-к в рамках кримінального провадження № 0000808 від 15.05.2023.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказаною ухвалою із забороною користування та розпорядження накладено арешт на мобільні телефони та жорсткий диск, вилучені 28.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначає, що арешт накладено необґрунтовано та відсутні законні підстави для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи давність подій які розслідуються у даному провадженні, а відтак адвокат вказує, що арешт підлягає скасуванню.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 до початку судового засідання подав заяву, у якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився. У своїх раніше поданих письмових запереченнях, прокурор щодо вимог клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, так як підстави, які слугували для накладення арешту не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а потреби досудового розслідування на даний час виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Вивчивши клопотання, заперечення прокурора, дослідивши матеріали, якими вони обґрунтовуються, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 15.05.2023 за ч. ч. 1, 2 ст. 111, ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ст. 436, ч. 3 ст. 436 КК України.

У даному кримінальному провадженні досліджуються обставини вчинення державної зради громадянами України - колишніми високопосадовцями та залученими ними особами, з використанням неправомірного насильства з боку працівників правоохоронних органів під час масових акцій протесту у 2013-2014 роках, у тому числі масових вбивств громадян, з метою створення в Україні суспільно-політичної кризи, що надалі сприяла реалізації планів агресії РФ проти України та анексії українських територій, а також вчинення державної зради в умовах воєнного стану.

Згідно твердження сторони обвинувачення, вказане кримінальне провадження, в частині, що стосується активних дій ОСОБА_4 встановлює обставини перебування останнього на території Майдану Незалежності в період з 26.11.2013 ро 30.11.2013, які пов`язані як з фактичним місцезнаходженням останнього, родом його діяльності, фактів та змісту ситуативних контактів з широким колом осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, що розслідується.

28.02.2024 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого у останнього виявлено та вилучено:

- мобільний телефон «Samsung Galaxy A24, модель SM-A245F/DSN, серійний номер R58W706KQ2H IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору;

- мобільний телефон «IPhone 5», модель: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , білого кольору;

- жорсткий диск «Maxtor Diamond Max21 6250EO, s/n: НОМЕР_5 , об?ємом пам?яті 250 GB.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 у справі № 757/10501/24-к як на речові докази накладено арешт із забороною користування та розпорядження накладено арешт на мобільні телефони та жорсткий диск, вилучені 28.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання встановлено, що мобільні телефони та жорсткий диск, вилучені 28.02.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 -визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Так, як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11.03.2024 задовольняючи клопотання сторони обвинувачення про накладення арешту на майно, слідчий суддя виходив з того, що арешт необхідний з метою збереження речових доказів, оскільки вказане майновідповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Визнання речовими доказами вилученого в ході обшуку майна відповідає положенням ч. 1 ст. 98 КПК України, адже з наданих прокурором матеріалів вбачається наявність сукупних підстав вважати, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, виходячи із тих питань, які відносяться до компетенції слідчого судді, при дослідженні матеріалів клопотання про скасування арешту майна слідчим суддею встановлено, що достатніх доказів в його обґрунтування не надано, а представлені прокурором аргументи доводять обґрунтованість накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Наведені адвокатом обставини щодо давності подій які розслідуються у даному кримінальному провадженні, не вказують на відсутність потреби у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна та не спростовують мети його застосування.

Зважаючи на викладене, враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини того, що досудове розслідування триває, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала, а заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосування відпала потреба, тому приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 22, 26, 92, 98, 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінального провадження № 0000808 від 15.05.2023 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1