КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2024 задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді застави, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 грн.

Покладено на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати на першу вимогу до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин

____________________________________________________________________________

Справа № 760/12365/24 Слідчий суддя - ОСОБА_13

Апеляційне провадження № 11-сс/824/4286/2024 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

кримінального провадження № 0000117 від 15 червня 2023 року поза межами процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 16.07.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а у разі встановлення підстав для застосування запобіжного заходу у виді застави - визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 грн.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначала, що прокурором не доведено існування у кримінальному провадженні ризиків. передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_14 , якому було відомо про наявність кримінального провадження, будь-яких дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності протягом усього часу досудового розслідування не вчиняв, у зв`язку з чим ризик переховування є необгрунтованим та надуманим органом досудового розслідування.

Ризик вважати, що підозрюваний ОСОБА_14 впливав або може впливати на свідків, також є недоведеним.

Протягом усього часу досудового розслідування ОСОБА_14 не вживав заходів, спрямованих на перешкоджання повному, об`єктивному та всебічному досудовому розслідуванню.

Крім того, на переконання захисника, під час ухвалення рішення слідчим суддею не встановлено належним чином, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які могли б свідчити про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Зокрема, на стадії досудового розслідування порушено загальні принципи кримінального процесуального законодавства, обумовлені тим, що органом досудового розслідування під час огляду об`єкту по договору підряду за участі оперативних співробітників та приватного судового експерта не залучено представників замовника, підрядника та особу, яка здійснювала технічний нагляд, що в свою чергу позбавило можливості останніх надати пояснення, зауваження та доповнення до проведеної слідчої (розшукової) дії.

У повідомлені про підозру ОСОБА_16 відсутні окремі обов`язкові частини, а саме: правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру.

У матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які докази, відомості, що вказують на наявність у ОСОБА_17 умислу на розтрату чужого майна, а саме коштів місцевого бюджету, за попередньою змовою групою осіб, а також внесення ним завідомо неправдивих відомостей. Вказані припущення сторони обвинувачення грунтуються виключно на матеріалах судових експертиз, висновки по яким отримано від приватного суб`єкта господарського діяльності - ТОВ «Київський центр судових експертиз», а не державної незалежної сертифікованої установи.

У матеріалах клопотання відсутні результати лабораторних досліджень, проведених за результатами відбору кернів та іншого матеріалу на об`єкті договору підряду, що в свою чергу, позбавляє суд та сторону захисту надати оцінку законності проведення такого відбору стороною обвинувачення за відсутності представників замовника, підрядника та особи, яка здійснювала технічний нагляд.

Крім того, слідчий суддя при постановленні ухвали не врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , де проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_18 , офіційно працевлаштований у КК «Київавтодор», де характеризується виключно позитивно, що підтверджується характеристикою від 28.05.2024 № 053/267-1667.

Під час визначення судом першої інстанції розміру застави, слідчим суддею не взято до уваги матеріальне становище підозрюваного, та визначено непомірну заставу для підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із матеріалів судового провадження, слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000117 від 15.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження 16.05.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 4 ст. 191 КК України; та у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 366 КК України.

28.05.2024 старший слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2024 задоволено частково клопотання слідчого застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 грн., із покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати на першу вимогу до слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 щодо обставин кримінального провадження № 0000117 від 15 червня 2023 року поза межами процесуальних дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строків досудового розслідування, до 16.07.2024 року

З такими висновками колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як убачається з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, слідчим суддею встановлено, що матеріали провадження містять достатні дані, які вказують на існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наявними у матеріалах судового провадження доказами у їх сукупності.

Крім того, слідчим доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , один з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та обставини цих кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя на час розгляду клопотання дійшов правильного висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави у меншому розмірі, ніж зазначено у клопотанні слідчого, а саме в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840 грн. із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вказаний розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На переконання колегії суддів, запобіжний захід у виді застави у зазначеному розмірі є пропорційним тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, співрозмірним із тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, його матеріальним станом, та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 і запобігти встановленим в ході апеляційного розгляду ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним.

З наведеного убачається, що слідчим суддею враховано обставини справи у сукупності з даними про особу підозрюваного, які вказують на можливість останнього вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 840 грн., із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку колегії суддів, в сукупності з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю кримінальних правопорушень та їх наслідками, розміром заподіяних збитків, є обґрунтованим, та підстав для висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання або зменшення розміру застави до 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, про що порушує питання захисник в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, посилання захисника в апеляційній скарзі на відсутність доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_7 умислу на розтрату чужого майна та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також доводи про неналежність та недопустимість зібраних у справі доказів, зокрема висновків судових експертиз та протоколу огляду, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Крім того, як убачається зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 16.05.2024 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за формою та змістом вказане повідомлення відповідає вимогам ст. 277 КПК України, та містить усі передбачені вказаною статтею відомості, у тому числі зміст підозри, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 із зазначенням часу, місця їх вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру, а тому доводи апелянта в цій частині є необгрунтованими.

Наведені в апеляційній скарзі доводи про недоведеність вказаних у клопотанні ризиків ретельно перевірялися колегією суддів, проте не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про існування у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на конкретні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та дані про особу підозрюваного.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_7 протягом усього часу досудового розслідування не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності та не вживав заходів, спрямованих на перешкоджання повному, об`єктивному та всебічному розслідуванню, самі по собі не забезпечують впевненості у подальшій належній процесуальній поведінці підозрюваного.

Посилання апелянта на те, що підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, де характеризується виключно позитивно, не спростовують правильність висновку слідчого судді про існування ризиків у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена слідчим суддею застава є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_7 є необґрунтованими, оскільки з урахуванням обсягу повідомленої підозри, розміру збитків в сумі 294 305,17 грн., заподіяння яких інкриміновано підозрюваному разом із іншими особами, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застава саме у межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 90 840гривень, здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з вимогами ст. 203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Станом на час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 строк дії ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30.05.2024 закінчився.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 193, 194, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 травня 2024року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3