справа № 274/814/16-к
провадження № 1-кс/0274/2062/24

Ухвала
15.11.2024 року м. Бердичів
в с т а н о в и в :
Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням установлено, що у невстановленої слідством особи за невстановлених слідством обставин виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевих рейок під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, яким вона поділилася з ОСОБА_5 , та іншими невстановленими слідством особами. Останні погодилися вчинити крадіжку чужого майна, вступивши в такий спосіб в попередню злочинну змову.
03.09.2015 р. близько 15 год ОСОБА_5 знаходився поблизу фортеці, що на площі Соборній в м. Бердичеві, де побачив раніше йому знайомого ОСОБА_6 та поділився з ним своїм злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, на що останній погодився.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 04.09.2015 р. близько 15 год ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з іншими невстановленими слідством особами на автомобілі марки ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали до під"їзної залізничної колії, яка перебуває на балансі Райківської виправної колонії № 73 УДПС України в Житомирській області, розташованої поблизу с. Рея Бердичівського району. Продовжуючи спільні злочинні дії, ОСОБА_6 відійшов від вказаного місця на декілька метрів та забезпечував нагляд за оточуючою обстановкою, щоб сторонні особи не завадили вчинити крадіжку, а ОСОБА_5 з іншими невстановленими особами почали завантажувати заздалегідь порізані рейки до вантажного відділення автомобіля ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інші невстановлені слідством особи не вчинили усіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочинного умислу до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх злочинні дії були викриті працівниками Бердичівського МВ УМВС.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
28.10.2015 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яка була вручена дружині останнього ОСОБА_7 , та його оголошено в розшук.
14.05.2024 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої сплив 14.11.2024 р.
Згідно рапорта СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області в провадженні перебуває ОРС категорії «Розшук» та проведеними оперативно-розшуковими заходами станом на 05.11.2024 р. місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 на даний час не встановлено.
Одночасно з даним клопотанням 15.11.2024 р. до суду слідчим направлено клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити. Зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, у зв"язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
28.10.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вказане повідомлення про підозру 28.10.2015 р. вручено ОСОБА_7 .
Згідно рапортів о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.05.2023 р., 04.06.2023 р., 10.07.2023 р., 01.08.2023 р., 01.09.2023 р., 14.10.2023 р. було здійснено перевірку адреси колишнього проживання розшукуваного, а саме: АДРЕСА_1 , та встановлено, що вказана квартира продана вже декілька років тому назад і розшукуваний за вказаною адресою не з"являється. На даний час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби від 08.01.2024 р. відомості щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованими територіями громадянином України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 08.11.2017 по 03.10.2024 р. в Базі даних не виявлено.
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.05.2024 р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої сплив 14.11.2024 р.
Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно ч. 4 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Разом з тим, статтею 135 КПК України (глава 11) визначено порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні, а саме визначено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом регламентовано ст. 136 КПК України, відповідно до якої належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Слідчий суддя, дослідивши в судовому засіданні клопотання та додані до нього докази, заслухавши доводи прокурора, встановив, що як в самому клопотанні, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також до нього доцільно обирати такий запобіжний захід, як взяття під варту.
Так, в матеріалах клопотання відсутні належні документи, визначені ст. 135 КПК України, (повістки про виклик, повідомлення про виклик по телефону або телеграмою), які б підтвердили той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 , починаючи з дня внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - з 29.10.2015 р., на день розгляду клопотання в суді - 15.11.2024 р. викликався до органу досудового розслідування.
Також слідчим до матеріалів клопотання не долучені будь-які докази, які підтверджують, що орган досудового розслідування вживав заходи, направлені на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя наголошує, що до клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_5 взагалі з 2015 року викликався до слідчого.
Встановлено, що матеріали клопотання взагалі не містять доказів щодо адреси проживання та реєстрації ОСОБА_5 .
З долучених рапортів о/у СКП Бердичівського РВП вбачається, що вказана у клопотанні адреса: АДРЕСА_1 , є адресою колишнього проживання ОСОБА_5 , за якою розшукуваний не проживає.
Поміж тим, долучені рапорти о/у СКП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 від 12.05.2023 р., 04.06.2023 р., 10.07.2023 р., 01.08.2023 р., 01.09.2023 р., 14.10.2023 р., з яких вбачається, що на даний час встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим за адресою колишнього проживання розшукуваного, не є належним доказом на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, оскільки рапорти по своїй суті є доповіддю оперативного працівника поліції своєму керівництву, та не є процесуальним документом в розумінні норм КПК України, а відтак не можуть бути розцінені як доказ, що підтверджує обставини кримінального провадження.
Інших належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 , починаючи з 29.10.2015 р., у встановленому законом порядку викликався до слідчого, був належним чином повідомлений про дату, час, місце явки до слідчого, до матеріалів клопотання не долучено. Так само, зазначені докази не були надані прокурором під час судового засідання.
Однак, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які свідчили б про виконання органом досудового розслідування розшукових заходів щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , починаючи з дня винесення постанови слідчим - з 28.10.2015 р. (більше 9 років).
Окрім того, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчим було дотримано визначений кримінальним процесуальним законодавством порядок вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.
Так, встановлено, що повідомлення про підозру, яке було складено 28.10.2015 р., особисто ОСОБА_5 не вручалось і ним не отримувалось, а було вручено ОСОБА_7 .
Поміж тим, до клопотання не долучено жодних належних відомостей на підтвердження ознайомлення ОСОБА_5 зі змістом повідомлення про підозру будь-яким іншим чином, а також вжиття заходів для його вручення, передбачених ст.ст. 42, 278 КПК України.
Не дотримання такого порядку органом досудового розслідування є грубим порушенням прав особи, в тому числі, права на захист.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до матеріалів клопотання не долучено доказів на виконання ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 14.05.2024 р., якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої сплив 14.11.2024 р.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею встановлено, що як в матеріалах клопотання, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також не надано належних та допустимих доказів, які б давали достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні в розумінні ст. 42 КПК України, переховується від органів досудового розслідування чи суду, тому з цих підстав у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Згідно ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1