Справа № 749/1665/24
Номер провадження 1-кп/749/116/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2024 року Щорський районний суд Чернігівської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні в місті Сновськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000104 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.11.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігів, маючого неповну вищу освіту, не депутата, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 , 2017 р.н., не маючого на утриманні осіб похилого віку та осіб з інвалідністю, військовозобов?язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_2

захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок передбачений ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України за встановлених органом досудового розслідуванням обставин.

ОСОБА_2 , 06.11.2024, близько 09 год. 20 хв., знаходячись на території Приватного виробничо - комерційного підприємства (далі - ПВКП) «Імпульс», що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, з заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров?ю потерпілого та бажаючи їх настання, дістав з кишені аерозольний балон марки «Klever PEPPER KO Fog», що містив речовину сльозоточивої та дратівної дії, з якого здійснив розпилення в обличчя начальнику охорони ПВКП «Імпульс» ОСОБА_6 .

У результаті умисних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді хімічного опіку, кон?юктив обох очей легкого ступеню, яке, згідно з висновком судово - медичної експертизи № 43 від 08.11.2024, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_2 , які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні кваліфіковані, як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Особливості розгляду обвинувальних актів щодо кримінальних проступків у спрощеному провадженні регулюються ст. 381, 382 КПК України.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 від 19.11.2024 року, яка складена за участю захисника ОСОБА_5 , в якій обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку він визнає беззаперечно, згоден із встановленими обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку, а також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено його та захисника підписами на відповідній заяві.

Разом з обвинувальним актом надана заява потерпілого ОСОБА_6 від 19.11.2024, в якій зазначає, що згодний із встановленими органом досудового розслідування обставинами, які викладені у обвинувальному акті та згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, а також йому роз`яснені обмеження щодо оскарження вироку в апеляційному порядку.

Враховуючи надані сторонами кримінального провадження заяви про згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На виконання положень вказаної норми та ч. 2 ст. 382 КПК України суд не досліджує докази щодо обставин, які не заперечуються учасниками судового провадження.

Дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

Обставина, яка пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, - щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, - відсутні.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує наявність обставини, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який згідно наявних даних, на обліку у психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, військовозобов`язаний, посередньо характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, то суд вважає необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

У ході досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався та обранню не підлягає.

Питання про долю речових доказах вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 107, 302, 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Речові докази: аерозольний балон марки «Klever PEPPER KO Fog», що містив речовину сльозоточивої та дратівної дії, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 (м. Сновськ) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з особливостями, передбаченими статтею 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Щорський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня отримання особою копії вироку.

Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1