ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/ 2386 / 23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/974/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: відмова у відкритті провадження за скаргою
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника чи представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 08 2024 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури від 31 07 2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003133 від 11 10 2022 року щодо відновлення досудового розслідування.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя з посиланням на ч.4 ст.304 КПК України вказав, що рішення прокурора, яке є предметом даної скарги, не відноситься до переліку процесуальних рішень, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскарженні до слідчого судді на стадії досудового розслідування, тому у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргою.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись зі вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 21 08 2024 року, а справу направити для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Вважає ухвалу суду першої інстанції необ`єктивною та необґрунтованою у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що системне тлумачення норм КПК України, зокрема, ст.ст.306-307 КПК України, свідчить про те, що законодавець не передбачає рішення, яке було прийняте слідчим суддею.

Наголошує на тому, що наявні положення, які передбачають можливість оскаржувати бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він має вчинити, а саме п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У зв`язку з викладеним апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначив, що просить проводити розгляд без нього та його підзахисного ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_8 перед початком судового засідання подав заяву в якій просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та розгляд проводити без його участі.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.405, ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності захисника, підозрюваного та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2024 року до Київського районного суду м.Харкова електронним шляхом надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 в якій заявник просить: скасувати постанову прокурора Харківської обласної прокуратури від 31 07 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування; зобов`язати прокурора Харківської обласної прокуратури повторно об`єктивно та всебічно розглянути клопотання про відновлення досудового розслідування; витребувати у прокурора Харківської обласної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво кримінального провадження №0003133 від 11 10 2022 року, постанову про зупинення вказаного кримінального провадження та розширену інформацію по даному кримінальному провадженню з ЄРДР для об`єктивного розгляду скарги.

В той же час слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_7 , оскільки рішення прокурора, яке є предметом даної скарги, не відноситься до переліку процесуальних рішень, передбачених ч.1 ст.303 КПК України, які можуть бути оскарженні до слідчого судді на стадії досудового розслідування

Слідчим суддею було зроблено висновок про те, що у даному випадку слід відмовити у відкритті провадження за поданою скаргоюна підставі ч.4 ст.304 КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. У п.53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У кримінальному провадженні такі випадки врегульовані Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним. З огляду на це, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, рішення чи дії слідчого, дізнавача, прокурора, а лише на ті, перелік та строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатом ОСОБА_7 оскаржувалась постанова прокурора Харківської обласної прокуратури від 31 07 2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003133 від 11 10 2022 року щодо відновлення досудового розслідування.

Таким чином, у поданій скарзі ОСОБА_7 заявляє вимоги, які не відносяться до перелічених у статті 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності, що можуть оскаржуватися у порядку, визначеному цією статтею Кодексу до слідчого судді під час проведення досудового розслідування.

Посилання апелянта на п.1 ч.1 ст.303 КПК України як на підставу для оскарження постанови прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо відновлення досудового розслідування, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вказаним пунктом врегульовано можливість оскарження саме бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, а у даному випадку оскаржується рішення, прийняте прокурором.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

У даному випадку слідчий суддя правомірно відмовив у відкритті провадження, адже кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості оскарження рішення прокурора про відновлення досудового розслідування.

А тому, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 законним і обґрунтованим. Відповідно ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 21 08 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , подану в порядку ст.303 КПК України, на постанову прокурора Харківської обласної прокуратури від 31 07 2024 року про відмову у задоволенні клопотання в рамках кримінального провадження №0003133 від 11 10 2022 року, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4