Єдиний унікальний номер 317/5043/24
Номер провадження 1-кс/317/619/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, на утримані дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

з обвинувальним актом за ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , подане по кримінальному провадженню слідчому судді.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів 20 вересня 2024 року приблизно о 10 годині 30 хвилин перебуваючи поблизу с. Широке Запорізького району, Запорізької області, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, всупереч вимог ст.ст.25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст. ст. 1, 13, 25 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», Постанови Кабінету Міністрів Україні № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів на території України, а так само про відповідальність за незаконний обіг наркотичних засобів у невстановленої особи незаконно придбав 8 полімерних пакетів з застібкою «Ziplock» з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані. Після чого, вказані речовини ОСОБА_4 поклав до своєї сумки, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати, з метою збуту.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичних засобів, обіг якої заборонено Канабіс, з метою збуту, 20 вересня 2024 року о 10 годині 46 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу домоволодіння по АДРЕСА_3 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 був зупинений працівниками поліції, з метою застосування превентивного заходу у вигляді перевірки документів особи, під час якого на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію України» від 02.07.2015 відносно ОСОБА_4 був застосований превентивний поліцейський захід у вигляді поверхневої перевірки, в ході проведення якого, у його сумці виявлено 8 полімерних пакетів з застібкою «Ziplock» з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані.

Так, 20 вересня 2024 року о 12 годині 10 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, де підчас обшуку особи в його сумці виявлено та вилучено 8 полімерних пакетів з застібкою «Ziplock» з речовиною сіро-зеленого кольору в сухому та подрібненому стані, масами: 1) 1,4 г (брутто), 2) 1,5 г (брутто), 3) 3,0 г (брутто), 4) 1,4 г (брутто), 5) 1,3 г (брутто), 6) 1,4 г (брутто), 7) 1,5 г (брутто), 8) 3,0 г (брутто), яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-24/18373 НЗПРАП від 21.09.2024 є наркотичним засобом, обіг якого обмежений Канабіс, які останній зберігав при собі з метою збуту.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів.

На переконання прокурора причетність ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом затримання, підозрюваного у вчинені злочину; висновком експерта № СЕ-19/108-24/18373 НЗПРАП від 21.09.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

20 вересня 2024 року ОСОБА_4 на підставі п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

21 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

21 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вважає, що згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зникли.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме за вчинення злочину за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 1 ст. 307 КК України, який згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків, а отже має можливість легко покинути місце проживання та сховатися від суду і слідства та перешкодити виконанню процесуальних рішень. Це на думку прокурора є вагомою підставою вважати, що єдиним дієвим у даному випадку запобіжним заходом для ОСОБА_4 буде саме тримання під вартою.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуються тим, що при перебуванні на волі ОСОБА_4 зможе безперешкодно чинити тиск на свідків, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин, прокурор вважає, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може приховати або знищити речі, що мають суттєве значення для досудового розслідування кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, аналогічне тому в якому підозрюється.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання, на підозрюваного покладаються певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які на думку слідства будуть не достатні для його контролю та не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити дії передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України

- домашній арешт - не можливо застосувати, оскільки підозрюваний мешкає не за місцем реєстрації, свого постійного місця мешкання не має, мешкає в квартирі, яка йому не належить;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 наразі ніде офіційно не працює, осіб які б могли внести заставу за нього також відсутні, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе;

- осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання ОСОБА_4 , своїх процесуальних обов`язків в якості підозрюваного, досудовим розслідуванням не встановлено, що унеможливлює застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити та застосувати до підозрюваного продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Надав слідчому судді заперечення на клопотання прокурора та клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 .

Клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 працював, але без належного оформлення, але суму заробітку а ні ОСОБА_4 , а ні його захисник не назвали.

Щодо застави адвокат зазначив, що сума яку зазначено в ухвалі суду є такою, яку ОСОБА_11 не в змозі сплатити, але слідчий суддя зазначає, що визначення суми застави не повинно відповідати критерію спроможності сплати її підозрюваним або обвинуваченим, оскільки має на меті зупинення можливих порушень та правопорушень з боку підозрюваного.

Щодо необхідності допомоги з боку підозрюваного родичці, а тому необхідність обрання іншого запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що не було надано жодного належного документу, що підтверджує необхідність такої допомоги, нужденність з боку тітки підозрюваного та факт того, що незважаючи на обізнаність про те, що тітка хворіє, все ж таки вчинення кримінального караного діяння, яке визнається підозрюваним.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та тримання його під вартою. Просив застосувати до нього домашній арешт, але доводів на переконання не надав.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу та продовження строку його дії є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, є обґрунтованою та підтверджується зібраними у провадженні доказами.

Слідчий суддя вважає, що наразі наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Так, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також слідчий суддя приймає до уваги факт того, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

Крім того, як вбачається 21 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід за ухвалою слідчого суді, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів на переконання слідчого судді, не забезпечить виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків та не нівелює зазначені ризики.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Як передбачено ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України.

Слідчий суддя, співставивши існуючі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2024 складає 3028,00 грн., вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000564, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 16.01.2025 включно у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити заставу у розмірі 242240,00 грн., що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2024, який складає 3028,00 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області:

Отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, Ідентифікаційний код за , Рахунок UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу - застава ОСОБА_4 , єдиний унікальний номер справи 317/5043/24 номер провадження 1-кп/317/499/2024, Запорізький районний суд Запорізької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки:

1) не відлучатися за межі населеного пункту, де він зареєстрований АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

2) утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, в тому числі при неофіційному працевлаштуванні;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) прибувати до прокурора або суду, із визначеною ними періодичністю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Запорізького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Запорізьку окружну прокуратуру та Запорізький районний суд Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Клопотання адвоката підозрюваного ОСОБА_12 про зміну відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт, або поручительство залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому та направити до ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали закінчується 16 січня 2025 року.

Строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто з 20 вересня 2024 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено та оголошено 18.11.2024 о 15:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1