Справа № 727/4160/17
Провадження № 1-в/727/173/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали за поданням фахівця Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2017 року у відповідність до закону стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки м. Тинда, Амурської області, Російської Федерації, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , засудженої 17.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави, - ВСТАНОВИВ:

Фахівця Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2017 року у відповідність до закону стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки м. Тинда, Амурської області, Російської Федерації, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , засудженої 17.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави. Обґрунтування подання посилаються на те, що Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», були внесені зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак протиправні дії за які ОСОБА_7 була засуджена, мають кваліфікуватись саме за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (дрібне викрадення чужого майна). Просить суд вирішити питання про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2017 року про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України у відповідність до діючого законодавства України.

Засуджена ОСОБА_6 , завчасно повідомлена була про дату розгляду справи в суді; в судове засідання не прибула, клопотань про розгляд справи за її відсутності не надала, представник відділу пробації не забезпечила явку засудженої до суду. Тому подання розглянуто відповідно до ст.ст.324,539 КПК України без її участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Представник, провідний інспектор Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_8 просила задовольнити подання.

На підставі п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Крмінального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна». Згідно з ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно до частин 1-2 статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з частиною 1 статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Проте, нормами діючого КПК України не передбачено такої процесуальної дії, як «приведення судового рішення (вироку суду) у відповідність до закону». Більш того, орган пробації у клопотанні не конкретизує питання яке повинен вирішити суд у порядку частини 1 статті 537 КПК України, якою визначено, що «питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом, в порядку визначеному статтею 537 КПК.

Окрім наведеного, в поданні не зазначено позицію засудженої, тобто не мотивовано чи не будуть порушені права ОСОБА_6 щодо закриття на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, у разі, коли втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Відтак, суд дійшов висновку, що подання фахівця Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 є не обгрунтованим, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу, що орган пробації не позбавлений можливості повторного звернення до суду з таким клопотанням після його належного правового обгрунтування.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені подання фахівця Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_5 про приведення вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.05.2017 року у відповідність до закону стосовно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянки, громадянки України, уродженки м. Тинда, Амурської області, Російської Федерації, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , засудженої 17.05.2017 року Шевченківським районним судом м. Чернівці, за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 грн. в дохід держави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1