У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення на підставі ч.2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який засуджений 06.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення на підставі ч.2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який засуджений 06.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

У поданні вказано на те, що 13.11.2023 року на виконання до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, надійшли розпорядження за № 308/16451/23 від 10.11.2023 року та вирок Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 06.10.2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . Вищезазначений вирок того ж дня, був прийнятий до виконання.

29.11.2023 року вищезазначеного засудженого, було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2023 року, роз`яснено права та обов`язки, покладені на нього вироком суду, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого від нього була відібрана підписка, анкета, із засудженим було проведено профілактичну бесіду про недопущення скоєння ним в подальшому нового злочину, порушень громадського порядку, в яких засуджений власноруч розписався. Також, була винесена постанова «Про встановлення днів явки на реєстрацію», згідно якої засуджений зобов`язаний з`являтися на реєстрацію до Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області, 2 (другий) вівторок кожного місяця, постанова була оголошена засудженому під розпис та заведений листок реєстрації.

Згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_4 , 07.07.2023 близько 12:00 год., перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника викрав належні потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 бетонних стовпчиків розміром 80x80x2400 мм кожний, загальна ринкова вартість яких становить 990 грн., тобто у такий спосіб викрав чуже майно.

Окрім цього, 08.07.2023 близько 14:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки незаконно, безоплатно та поза волею власника викрав належні потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 10 бетонних стовпчиків розміром 80x80x2400 мм кожний, загальна ринкова вартість яких становить 990 грн., тобто у такий спосіб викрав чуже майно.

Представник пробації при обґрунтуванні подання покликається на положення Закону України від 18.07.2024 р. № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органі», ч.ч. 1,2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ), ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України та п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу, ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 74 КК України, ст. 58 Конституції України

У поданні вказано на те, що станом на 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 1342 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-ІХ, на момент вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн. (1342x2=2684 грн.).

Так, відповідно до частини другої статті 74 КК України, особа засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 74 КК України направляє матеріали стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про звільнення його від призначеного судом покарання.

У судове засідання представник пробації не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд подання за її відсутності. Просить подання задовлити.

Засуджений ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду подання повідомлявся належним чином, згідно наявної в матеріалах справи заяви, просить: подання пробації щодо його звільнення від покарання на підставі ч.ч.2,3 ст. 74 КК України розглядати за його відсутності. Просить суд звільнити його від покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.10.2023 року.

Прокурор у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали особової справи, кримінальну справу, суд приходить до наступного висновку:

Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2023 року, затверджено угоду про визнання винуватості укладену 21.09.2023 між прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000522 від 11.07.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з одної сторони (далі прокурор), та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_4 , з другої сторони, за участі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст. ст. 468 470, 472 КПК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Звільнено ОСОБА_4 , від відбування покарання у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі з випробуванням зі встановленням іспитового строку на 1 (один) рік на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2024 року подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_8 , про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону відповідно до частини другої статті 74 КК України, відносно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який засуджений 06.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року - повернуто для належного оформлення.

03.10.2024 року до суду надійшло подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення на підставі ч.2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який засуджений 06.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Згідно абз. 2 ч. 5ст. 599 КПК України не прибуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Як убачається з положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення викладено у новій редакції, зокрема вказано «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року становив 2684 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень ПК України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення засудженим злочину розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 2684 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з цим, приписи ст. 58 Конституції України передбачають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім того, суд звертає увагу, що Об`єднана Палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) дійшла висновку, що Закон № 3886 IX, яким унесені зміни до ст.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст.5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886 IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст.51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV ПК України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886 IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч.2 ст.74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Таким чином, для розгляду подання про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 у відповідність до ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ від 18.07.2024 року, правове значення має з`ясування питання наявності на даний час непогашеної і незнятої судимості у засудженого ОСОБА_4 за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023 року.

Так, згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.10.2023 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Отже, іспитовий строк за даним вироком закінчився 06.10.2024 року.

Відповідно до ч.1 ст.164 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно ч. 3 ст. 88 КК України особи, засуджені за вироком суду без призначення покарання або із звільненням від покарання чи такі, що відбули покарання за діяння, кримінальна протиправність і караність якого усунута законом, визнаються такими, що не мають судимості.

Згідно ст.89 КК України такими, що не мають судимості, визнаються особи, засуджені відповідно до статті 75 цього Кодексу, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового кримінального правопорушення і якщо протягом зазначеного строку рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде скасоване з інших підстав, передбачених законом.

Подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення на підставі ч.2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшло до суду 03.10.2024 року, тобто на момент розгляду подання, іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився.

Відомості щодо вчинення ОСОБА_4 нового кримінального правопорушення у період іспитового строку, або ухилення засудженого від відбування покарання за даним вироком, суду не надані та в матеріалах особової справи відсутні, як підтверджується матеріалами особової справи, останній виконав покладені на нього вироком суду обов`язки.

Вирок Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 06.10.2023 року відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 набрав чинності 07 листопада 2023 року.

Також суд звертає увагу на те, що іспитовий строк є строковим, а діючі положення КК України не передбачають зупинення чи продовження іспитового строку. Отже, із фактичним закінченням визначеного вироком суду іспитового строку, такий строк є закінченим.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Так, з системного аналізу кримінального закону, судимість є правовим станом особи, який виникає у зв`язку з її засудженням до кримінального покарання і за зазначених у законі умов тягне настання для неї певних негативних наслідків. Правильне застосування правових норм про судимість, її погашення чи зняття має важливе значення для вирішення кримінальних справ у разі вчинення особою нового злочину. Судимість має строковий характер. Закон визначає, коли вона виникає (з дня набрання законної сили обвинувальним вироком), та встановлює підстави її припинення. Такими підставами є погашення судимості та її зняття. Як погашення, так і зняття судимості пов`язані зі спливом певних термінів, протягом яких особа повинна перетерпіти негативні наслідки та своєю поведінкою довести остаточне виправлення.

Припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загальноправові наслідки засудження та призначення покарання. Особа, судимість якої погашена або знята, вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала. Вона не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного покарання саме з підстав набрання чинності Закону України від 18.07.2024 № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Іспитовий строк тривалістю один рік, встановлений засудженому ОСОБА_4 , закінчився 06.10.2024 року, на момент розгляду вказаного подання ОСОБА_4 , фактично відбув призначене йому покарання за вироком суду, за таких обставин суд приходить до висновку, що подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення на підставі ч.2 ст. 74 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 5, 74 КК, ст. 372, 537, 539 КПК, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 , про звільнення на підставі ч.2 ст. 74 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , який засуджений 06.10.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки передбачені ст. 76 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1