Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/6094/16-к

Провадження № 11-кп/4815/573/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 26 жовтня 2024 року.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали, доводить, що судом не наведено переконливих доводів щодо необхідності застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тривалість розгляду кримінального провадження не відповідає вимогам розумного строку і суперечить ст. 28 КПК України.

Просить оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченої ОСОБА_6 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора щодо законності ухвали суду, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі обвинуваченої ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті, соціальні обставини життя особи та зв`язки із суспільством.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Рівненським міським судом здійснюється розгляд кримінального провадження №0000003 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

В ході розгляду апеляційної скарги встановлено, що ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - умисного вбивства, у даному кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених законом, яких ОСОБА_6 не дотримано.

Прокурор зазначив, що обвинувачена ОСОБА_6 , будучи під запобіжним заходом у виді домашнього арешту, систематично не з`являлася до суду на розгляд провадження, у зв`язку з чим виносилися процесуальні рішення про її привід, а згодом і про розшук, що стало підставою для обрання, а в подальшому - для продовження ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначені обставини, які не заперечуються учасниками провадження, а також відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, на думку колегії суддів, свідчать про відсутність стримуючих факторів для дотримання ОСОБА_6 передбачених ч.1 ст. 177 КПК України обов`язків у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого не завершено, а, відтак, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів до 26 жовтня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3