УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року

м. Київ

справа № 950/2400/19

провадження № 51-4155 впс 24

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01 лютого 2018 року з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року про повернення його скарги, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

установив:

До Касаційного кримінального суду, у порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_4 з його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою документообігу Сумського апеляційного суду під час реєстрації вказаного судового провадження, визначити суддю-доповідача для апеляційного розгляду вказаних матеріалів не вдалося, оскільки всі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду не можуть брати участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного провадження.

Перевіривши доводи, наведені у поданні Сумського апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів, 29 серпня 2024 року за результатами проведення автоматизованого розподілу судового провадження з перегляду ухвали слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року про повернення його скарги, визначення судді-доповідача не відбулось, оскільки двом суддям із основного складу колегії суддів з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду задоволено відвід.

Відповідно до даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 серпня 2024 року та звіту до нього, визначення колегії суддів для здійснення апеляційного розгляду вказаного провадження не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу зазначеного провадження.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Таким чином враховуючи, що в Сумському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для здійснення апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню, а вказане судове провадження направленню на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду, а саме Полтавського апеляційного суду.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Подання Сумського апеляційного суду задовольнити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 01 лютого 2018 року з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року про повернення його скарги, направити на розгляд до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3