Справа № 227/1568/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро подання начальника відділу №15 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, який звільняє від покарання, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік.

При цьому, 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна» № 3886- ІХ.

Вказаним Законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, відповідно до яких дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в 2014 році складає 1218 грн.

Враховуючи, що згідно з вироком суду завдана в результаті вчинення кримінального правопорушення матеріальна шкода не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, начальник відділу №15 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просить звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважала подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки воно ґрунтується на законі.

Представник органу пробації в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, клопотань про його відкладення не надавав, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В судовому засіданні встановлено, що вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 (один) рік, набрав законної сили 29.05.2014 року.

Згідно формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, ОСОБА_4 01.02.2014 року вчинив крадіжку грошових коштів ОСОБА_5 в розмірі 1100 грн. Крім того, 11.02.2014 року, діючи повторно, він вчинив крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 в розмірі 350 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, до ст. 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна» були внесені зміни та передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподаткованого мінімуму доходів громадян за ч. 1 ст. 51 КУпАП, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у частині злочинів або кваліфікації правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 розділу ІV Податкового кодексу України, у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Таким чином, два неоподаткованих мінімуми доходів громадян станом на 01.01.2014 року дорівнюють 1218 грн., що перевищує вартість майна, викраденого в результаті вчинення ОСОБА_4 кожного з кримінальних правопорушень за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, за якими він був засуджений.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

За таких обставин, Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення» та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, караність яких законом була усунута, у зв`язку з чим такі особи підлягають звільненню від покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, ч.2 ст. 74 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання інших питань діяльності правоохоронних органів» №3886-ІХ, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника відділу №15 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, який звільняє від покарання, відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, призначеного за ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.04.2014 року, на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення в Дніпровський апеляційний суд через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1