НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 грудня 2024 року Справа № 322/1861/24 Провадження № 1-кс/322/257/24

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 за № 0000103, відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

24.10.2024 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 за № 0000103, відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України, який було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

У підготовчому судовому засіданні 09.12.2024 суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, обґрунтований тим, що він брав участь у цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування як слідчий суддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 в порядку, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання 10.12.2024 не прибули, про дату, час та місце розгляду питання про самовідвід повідомлялись судом належним чином.

Прокурор подав до суду письмову заяву про розгляд питання про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення самовідводу.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось на підставі частини четвертої ст. 107 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За правилами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.09.2024 за №0000103, вбачається, що речові докази у цьому провадженні були отримані за результатами проведення обшуку, дозвіл на проведення якого надав слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 09.09.2024.

В подальшому, зазначені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000133 від 09.09.2024 були долучені до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 від 13.09.2024.

З огляду на викладене, суддя ОСОБА_3 не може брати участі у кримінальному провадженні № 322/1861/24 з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 76 КПК України.

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею (ч. 2 ст. 82 КПК України).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 76, 80 82, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:

1. Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 вересня 2024 року за №0000103 (справа № 322/1861/24), задовольнити.

2. Визначити іншого суддю для розгляду кримінального провадження № 322/1861/24 в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1