Справа № 519/1624/24
1-кс/519/396/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2024 м. Південне

Слідчий суддя Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні у м. Южне в порядку ст.107 ч.4 КПК України, клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.05.2016 Голосіївським районним судом м. Києва за ст.185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

-16.07.2019 Рівненським міським судом Рівненської області за ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст клопотання та встановлені обставини.

1.30.10.2024 до слідчого судді Южного міського суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

2.Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням ВП №4 ОРУП №2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000213 від 13.02.2019, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

3.Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 листопада 2018 року, біля 16.50 години, водій ОСОБА_5 , керував технічно справним автомобілем марки «Фіат-500Х», номерний знак НОМЕР_1 , яким здійснював рух з місця стоянки автомобілю, а саме з території паркувального майданчику ТРЦ Рів`єра, що в межах Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області, з подальшим виїздом на автомобільну дорогу «Одеса-Южне», в напрямку м. Южне.

4.Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на регульованому перехресті, на зелений сигнал світлофору здійснив виїзд від ТРЦ Рів`єра на автодорогу Одеса-Южне, де повернувши наліво у напрямку м. Южне та наближаючись до наявного регульованого пішохідного переходу, який позначений дорожніми знаками, передбаченими п. п. 5.35.1 та 5.35.2 «Пішохідний перехід» «Правил дорожнього руху» України та в місці його розташування на проїзній частині нанесена горизонтальна дорожня розмітка білого кольору, передбачена п.1.14.2. «Зебра» «Правил дорожнього руху» України, грубо порушуючи Правила дорожнього руху України, будучи неуважним, проявляючи злочинну самовпевненість, не надав дорогу та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїжджу частину з ліва на право, по зазначеному пішохідному переходу на зелений сигнал світлофору.

5.Після скоєної дорожньо-транспортної події, ОСОБА_5 не зупинивши керований ним автомобіль в місці наїзду на пішохода, продовжив рух, закінчивши маневр повороту на ліво та зупинився на правому узбіччі, де дочекавшись прибуття карети швидкої допомоги, якою пішохода ОСОБА_7 було госпіталізовано до лікарняного закладу, з місця події зник.

6.У результаті дорожньо-транспортної події, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: закрита травма правого колінного суглобу у вигляді ушкодження латерального (зовнішнього) виростку стегнової кістки, часткового ушкодження передньої хрестоподібної зв`язки, мікротріщин менісків. Вказані ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів, якими могли бути частини кузова легкового автомобілю та дорожнє покриття в умовах ДТП (зіткнення автомобілю та пішохода) та могли бути спричинені 21.11.2018. Вказані тілесні ушкодження призвели до тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, відповідно до п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

7.Таким чином, водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3. б), 2.10. а), в), д), е), 16.2 «Правил дорожнього руху» України.

8.05.06.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

9.В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим виклик підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України та відповідно до вимог ст.133, 135 КПК України.

10.Однак за викликом підозрюваний ОСОБА_5 не з`являвся, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

11.Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 за місцем останнього фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, контактний номер телефону змінив, не повідомивши орган досудового розслідування.

12.Підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв`язку з чим неможливо вручити обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та провести з ним ряд слідчих дій не є можливим.

Позиція учасників судового процесу.

13.Прокурор та слідча в судове засідання не з`явилися, надали заяви, в яких просили розгляд клопотання проводити без їх участі.

14.У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.

15.Частина перша статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

16.Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

17.Відповідно до ч.2ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

18.Метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань у вказаному кримінальному провадженні, проведення досудового розслідування у розумні строки, необхідно застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не застосування якого, дасть можливість підозрюваному:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

19.На думку слідчої, ризик переховування від суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що у підозрюваного ОСОБА_5 відсутні стійкі соціальні зв`язки, відсутні неповнолітні, малолітні та недієздатні утриманці.

20.Суд бере до уваги, що відповідно до протоколів допиту свідків від 28.10.2024. ОСОБА_5 відмовився отримати повістки та підписатися про їх отримання.

21.Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

22.Відповідно до частини першої статті 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

23.Особливістю застосування такого процесуального заходу, як затримання з метою приводу, є його короткостроковість, а також спрямованість на виконання завдань кримінального провадження, якими, зокрема, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

24.При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177цього Кодексу.

25.Відповідно п.2.ч.3.ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

26.Отже, слідчим та прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для застосування запобіжного заходу, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Судом з`ясовано, що органом досудового розслідування було вжито належних заходів щодо виклику підозрюваного та підтверджено факт переховування його від органів досудового розслідування.

27.Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від слідства, неодноразово за викликом слідчого не з`являється, отримати повістку відмовляється, на місцем проживання відсутній, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчої про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

28.Керуючись ст.131, 132, 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання слідчого СВ ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

2.Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для приводу до Южного міського суду для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

3.Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Виконання ухвали про затримання особи з метою здійснення приводу доручити оперативним працівникам ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

4.Строк дії ухвали двох місяців із дати постановлення.

5.Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий: Анастасія ШИХОТАР, адреса: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_2 .

6.Ухвала слідчого судді є остаточною та виконується негайно.

Слідчий суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_1