УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/921/24

Провадження № 1-кс/486/234/2024

18 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнськоговідділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, стосовно якого 11 серпня 2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 від 18 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 307 КК України, рішення по якому не прийнято,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Южноукраїнськоговідділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному 03 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000140, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим відділом відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000140 від 03 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та збутом особливо небезпечних психотропних речовин та особами, які є наркозалежними, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету незаконного збагачення, обрав джерелом доходу діяльність, пов`язану із незаконним збутом на території м. Южноукраїнська, Миколаївської області особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , але пізніше 03 квітня 2024 року, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 1 (один) паперовий згорток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, PVP, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

03 квітня 2024 року близько о 11 год. 30 хв., точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, ОСОБА_5 , перебуваючи в дворі буд. АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, діючи повторно, незаконно, за гроші в сумі 300 гривень збув ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою у складі речовини 0,0379 г, котру 03 квітня 2024 року ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

Також, у невстановлені в ході досудового розслідування дату, час та спосіб, ОСОБА_5 , але не пізніше 15 травня 2024 року, керуючись корисливим мотивом, незаконно придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи не менше як 2 (два) згортки фольги, із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, яку в подальшому почав незаконно зберігати при собі з метою збуту.

Так, 15 травня 2024 року о 13:07 год. в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області співробітниками поліції відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини - PVP у ОСОБА_5 , який, перебуваючи поруч з під`їздом АДРЕСА_3 , керуючись корисливим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, незаконно та повторно за гроші в сумі 300 гривень збув ОСОБА_7 , анкетні дані якого змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено, PVP, масою у складі речовини 0,0401 г., котру в той же день ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

За таких обставин, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

18 вересня 2024 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та у незаконному збуті особливо небезпечної психотропної речовини, вчинених повторно, повідомлено про підозру ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події від 03 квітня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було проведено огляд добровільно виданого паперового згортку із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, котру було добровільно видано ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03 квітня 2024 року відповідно до якого встановлено, що 03 квітня 2024 року близько о 11.30 год. під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на території м. Южноукраїнська, Миколаївської області, останній збув ОСОБА_7 паперовий згорток із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, отримавши за це грошові кошти в сумі 300 грн; висновком експерта №СЕ-19/112-24/6275-НЗПРАП від 22 квітня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що збута підозрюваним ОСОБА_5 . ОСОБА_7 порошкоподібна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0379 гр; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15 травня 2024 року відповідно до якого встановлено, що 15 травня 2024 року близько о 13:10 год. під час зустрічі ОСОБА_7 з ОСОБА_5 на території м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, останній збув ОСОБА_7 два згортки із вмістом особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP, отримавши за це грошові кошти в сумі 300 грн; висновком експерта №СЕ-19/115-24/9005-НЗПРАП від 05 червня 2024 року, відповідно до якого встановлено, що збута підозрюваним ОСОБА_5 . ОСОБА_7 порошкоподібна речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено, масою 0,0401 гр; протоколом огляду покупця від 15 травня 2024 року, відповідно до якого було візуально оглянуто ОСОБА_7 , зафіксовано наявні в нього предмети, одяг та вручено грошові кошти в сумі 500 грн, котрі останній поклав до наявного у нього одягу; протоколом перепису коштів від 15 травня 2024 року, відповідно до якого було оглянуто та зафіксовано грошові кошти в сумі 500 грн, котрі в подальшому були наданні ОСОБА_7 для здійснення ним закупівлі психотропних речовин у ОСОБА_5 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15 травня 2024 року, відповідно до якого було встановлено, що ОСОБА_7 15 травня 2024 року о 13:07 год. передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 300 грн., після чого ОСОБА_5 15 травня 2024 року о 13:07 год. надав ОСОБА_7 два згортки фольги із вмістом собою особливо небезпечної психотропної речовини PVP, котру в подальшому було останнім видано працівникам поліції; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласний контроль за телефонними розмовами) від 16 серпня 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами.

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Таким чином, сукупність вищезазначених доказів, які зібрані на даному етапі досудового розслідування, є достатньою, а відтак, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

З огляду на наведене, в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим, на даний час наявні ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) та вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також наявний ризик, як запровадження воєнного стану та збройна агресія в Україні(п. 8 листа Верховного суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану»), згідно з яким як відповідний ризик суди мають враховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

Таким чином, виникли підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Виклад обставин, на підставі яких сторона обвинувачення дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду: доказами зазначеного ризику являється те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому під тяжбою отримання покарання, останній крім переховування від органів досудового розслідування, в подальшому може переховуватись від суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

2. Незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 та інших свідків, які ще не допитані слідством: доказами вказаного ризику є те, що в ході досудового розслідування встановлено та допитано зазначеного свідка, який повідомив обставини, що мають значення для досудового розслідування, а тому під тяжбою можливого отримання покарання підозрюваний, у випадку не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, матиме змогу здійснювати вплив як на даного свідка, так і інших осіб із числа наркозалежних, які також будуть допитані як свідки щодо протиправної діяльності ОСОБА_5 , оскільки має досвід протиправної діяльності у сфері незаконного обігу психотропних речовин, є обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000204 від 18 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 307 КК України, яке перебуває на розгляді в суді.

3. Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином: доказами зазначеного ризику є те, що досудове розслідування триває, заплановано проведення ряду слідчих (розшукових) дій та встановлення всіх обставин вчиненого правопорушення, в тому числі допит свідків із числа наркозалежних осіб мешканців м. Южноукраїнська, яким ОСОБА_5 також незаконно збував психотропні речовини, а також можливого проведення одночасних допитів між підозрюваним та вказаними свідками, а підозрюваний з метою перешкодити кримінальному провадженню уникатиме проведенню слідчих та процесуальних дій за його участю тощо.

4. Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований, офіційних доходів не має, тобто не взмозі самостійно забезпечити себе, міцних соціальних зв`язків не має, систематично вживає наркотичні засоби (психотропні речовини), у зв`язку з чим перебуває на обліку як наркозалежна особа, а відповідно, має нестабільну поведінку та постійно потребує коштів на придбання психотропних речовин. Раніше він притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України та визнався винним судом, а також на даний час перебуває у статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000204 від 18 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 307 КК України, яке перебуває на розгляді в суді, при цьому йому раніше вже обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 09 лютого 2023 року, був звільнений з-під варти 30 серпня 2023 року у зв`язку із закінченням строку, проте на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність у сфері незаконного обігу психотропних речовин, що свідчить про його стійку та цілеспрямовану протиправну діяльність.

Між тим, вік, стан здоров`я ОСОБА_5 є тими факторами, які надають змогу безперешкодно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки: згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України сутність особистого зобов`язання полягає у виконанні обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, проте, застосування особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 жодним чином не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; для застосування особистої поруки згідно зі ст. 180 КПК України потрібна наявність поручителів, що заслуховують на довіру, та які поручаються за виконання покладених на ОСОБА_5 обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України, але жодна особа не виявила намір бути поручителем підозрюваного. Крім того, навіть у випадку застосування вказаного запобіжного заходу до ОСОБА_5 не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливе оскільки підозрюваний в будь-якому випадку зможе вчинити одну із дій, зазначених як ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти ризикам шляхом обрання щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, у зв`язку з тим, що такі не є достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, додав, що ризики є обґрунтованими. Докази на даній стадії досудового розслідування є достатніми, щоб говорити про обґрунтованість підозри.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, мотивуючи тим, що залежить від таблеток, оскільки він є інвалідом ІІІ групи і йому потрібні тяжкі знеболювальні. Впливати він ні на кого не збирається, оскільки не знайомий зі свідками, співпрацює зі слідством, а також не планує скриватись від досудового розслідування, оскільки йому потрібен нагляд лікарів. Крім того, зазначив, що за нього може поручитись його матір.

Захисник в судовому засіданні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід цілодобовий домашній арешт. Вважає, що ризики нічим не підтверджені. Так, ризик переховування спростовується тим, що ОСОБА_5 співпрацює з органом досудового розслідування. Ризик впливу на свідків також не підтверджений, оскільки всі свідки були допитані. Ризик перешкоджати досудовому розслідування є припущенням, а ризик вчинення кримінального правопорушення запобігається цілодобовим домашнім арештом. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки проживає з матір`ю за місцем реєстрації.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000140, 03 квітня 2024 року внесені відомості за ч. 2 ст. 307 КК України.

Короткий виклад обставин: 03 квітня 2024 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від ст. о/у СКП ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про те, що 03 квітня 2024 року в ході проведення оперативно розшукових заходів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, було встановлено факт збуту особливо небезпечного наркотичного засобу PVP мешканцем м. Южноукраїнськ Миколаївської області.

15 травня 2024 року до відділення поліції №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт старшого слідчого ВП №3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про те, що в ході провадження досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000140 03 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 15 травня 2024 року співробітниками відділення поліції № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини PVP в ході чого місцевий мешканець за грошові кошти незаконно, протиправно збув ОСОБА_7 (анкетні дані свідка змінено відповідно до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві»), порошкоподібну речовину білого кольору, котру в подальшому було вилучено.

Постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 16 травня 2024 року було об`єднано в одне провадження, та зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань до під №0000140.

18 вересня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до приписів п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами доданими до клопотання, а саме, протоколом огляду місця події від 03 квітня 2024 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 03 квітня 2024 року та від 15 травня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/112-24/6275-НЗПРАП від 22 квітня 2024 року; висновком експерта №СЕ-19/115-24/9005-НЗПРАП від 05 червня 2024 року; протоколом огляду покупця від 15 травня 2024 року; протоколом перепису коштів від 15 травня 2024 року; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15 травня 2024 року; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласний контроль за телефонними розмовами) від 16 серпня 2024 року.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувався.

Слідчий суддя вважає, що доведеними всі перелічені у клопотанні ризики.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що під тяжбою отримання покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_7 та інших свідків також існує. Підтвердженням цього ризику є можливість ідентифікувати осіб, розмови з якими зафіксовані у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (негласний контроль за телефонними розмовами) від 16 серпня 2024 року, а як наслідок уникати проведенню слідчих та процесуальних дій за його участю та одночасною участю інших свідків (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що незважаючи на те, що на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження № 0000204 від 18 серпня 2022 року за ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох епізодів збуту психотропних речовин.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує відсутність міцних соціальних зв`язків.

Оцінюючи можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного.

Застосування всіх більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою неможливо, оскільки, перебуваючи вдома, навіть під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_5 матиме змогу вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що не можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою може запобігти доведеним прокурором ризикам.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, дані про його особу та ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважає, що розмір застави який достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, складає 50 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П ОС Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів, до 16 листопада 2024 року включно з поміщенням його до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_5 заставу 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, прокурора або суд за першою вимогою;

- утримуватись від спілкування зі свідками;

- не відлучатися з м. Южноукраїнська Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , а також заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків підозрюваним, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали до 16 листопада 2024 року включно.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1