Справа № 277/1418/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянка, Звягельського району, Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньо-спеціальною освітою, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого,

по ст.185 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 липня 2024 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на автодорозі по АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що на території України введено воєнний стан, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з салону автомобіля марки «Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , припаркованого на узбіччі вказаної автодороги навпроти приміщення колишнього дитячого садочка за адресою: АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, без розриву в часі, ОСОБА_6 підійшов до передніх лівих дверцят вказаного автомобіля, які були незамкнені. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та не може завадити вчиненню кримінальному правопорушенню, відчинив вказані дверцята та потрапив до салону автомобіля.

Перебуваючи в середині салону вказаного автомобіля ОСОБА_6 виявив на полиці передньої панелі, над бардачком, портативний зарядний пристрій (Power Bank) торгівельної марки «Xiaomi» ємністю 10000 mah, вартістю 358 грн. 33 коп. та шкіряний гаманець торгівельної марки «Grande Pelle» моделі «11306», вартістю 942 грн. 90 коп., в середині якого знаходилися грошові кошти в сумі 2300 грн., які належать ОСОБА_5 , та умисно, таємно, в умовах воєнного стану викрав їх, причинивши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3601,23 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Посилаючись на положення ст.63 Конституції України відмовився дати показання, погодившись відповісти на запитання. На запитання учасників провадження пояснив, що 09 липня 2024 року перебував у с. Бараші та мав бажання у вечірній час їхати в смт Хорошів, або повернутися в с. Киянка. Перебуваючи в с. Бараші вживав спиртні напої. Не хотів цього робити і невпевнений, що вчинив крадіжку речей зазначених в обвинувальному акті. Можливо йому хтось їх підложив у карман. На другий день в автобусі виявив гроші в сумі 2000 грн., купюрами по 1000 грн. і 200 та 100 грн., гаманець, павербанк. Пізніше видав речі працівникам поліції. Вважає, що у вчиненні крадіжки виновний сам потерпілий, оскільки не замкнув дверку автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 09.07.2024 року біля 21 години із ОСОБА_7 приїхали автомобілем до садочка в с. Бараші. Вийшовши із автомобіля, він замкнув дверку автомобіля. Годлевський також закрив дверку і після цього пішли в приміщення. Біля 22 години вийшовши до автомобіля виявив, що права дверка автомобіля закрита тільки на другий запираючий запобіжник. Замкнувши дверку, пішов відпочивати. Вранці, відкривши автомобіль, виявив, що викрадено з автомобіля гаманець, павербанк, кошти в сумі 2300 грн., паспорт, посвідчення водія. Про вчинення крадіжки повідомив у поліцію.

Згідно заяви та протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.07.2024 року ОСОБА_5 повідомив про вчинення крадіжки його майна з салону автомобіля.

(а. к. п. 18)

Відповідно до заяви ОСОБА_6 16.07.2024 року він добровільно видав працівникам поліції гаманець, паспорт громадянина України, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , павербанк, які забрав із автомобіля.

(а. к. п. 19)

В ході огляду місця події 16.07.2024 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 згідно заяви видав ID-картку, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , шкіряний гаманець, портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi» ємністю 10000 mah.

(а. к. п. 20-24)

Відповідно до висновків судово-товарознавчих експертиз станом на 09.07.2024 року ринкова вартість гаманця торговельної марки «Grande Pelle» модель «11306» становить 942,90 грн., портативного зарядного пристрою «Power Bank» торгівельної марки «Xiaomi» ємністю 10000 mah становить 358,33 грн.

(а. к. п. 28-33, 35-40)

Розписками ОСОБА_5 стверджується, що він отримав свої ID-картку №006067214, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , гаманець, портативний зарядний пристрій «Power Bank» торгівельної марки «Xiaomi»

(а. к. п. 25, 41)

Розглянувши справу на засадах змагальності та диспозитивності, безпосередньо перевіривши та оглянувши докази сторони обвинувачення і сторони захисту, які в ході судового розгляду кримінального провадження надані суду і проаналізувавши їх в сукупності та у системному взаємозв`язку між ними, відповідно до положень ст.94 КПК України, суд вважає їх достатніми, а вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України доведеною поза розумним сумнівом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_6 по місцю проживання характеризується негативно, є пенсіонером.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який не визнав вину, по місцю проживання характеризується негативно, є пенсіонером, вперше вчинив тяжкий злочин, розміру заподіяної шкоди, думки потерпілого, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України з можливістю виправлення без відбування покарання у відповідності до ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз в сумі 3029,12 грн., які підлягають стягненню із обвинуваченого в прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

У відповідності до ст.76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_6 покласти такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в закону силу не обирати.

Процесуальні витрати в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 коп., пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз стягнути із обвинуваченого ОСОБА_6 у прибуток держави.

Речові докази: ID-картку №006067214, посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видані на ім`я ОСОБА_5 , шкіряний гаманець темнокоричневого кольору з маркуванням «Grande Pelle», портативний зарядний пристрій марки «Xiaomi», які передано на відповідальне зберігання під розписку потерпілому ОСОБА_5 , - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1