КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/4629/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 193 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи № 752/9788/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, -

за участю:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваної - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єнакієво Донецької області, громадянки України, одруженої, працюючої начальником відділу у Службі відновлення інфраструктури Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024 року тапостановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000131 від 03.03.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням зазначено, що 07.07.2020 року, відповідно до наказу від 06.07.2020 року № 127-к/тр виконуючого обов`язки директора департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_8 переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірної роботи управління впровадження проектів будівництва департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Згідно із розділом 3 посадової інструкції заступника начальника управління - начальника відділу, затвердженої виконуючим обов`язки директора департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_10 10.08.2020, з якою ОСОБА_11 ознайомилась того ж дня під підпис, виконуючи свої основні посадові обов`язки остання:

- перевіряє правильність розрахунку договірних цін виконаних будівельних робіт по об`єктах;

- контролює підписання актів виконаних робіт і довідок про вартість виконаних робіт по договорах підряду по об`єктах будівництва;

- виконує розрахунки витрат на утримання служби замовника по об`єктах будівництва;

- здійснює перевірку кошторисної документації на будівництво об`єктів;

- визначає розрахункову вартість робіт, матеріалів та затрат на проведення будівельних робіт;

- готує відповіді на скарги та контрольні листи, які відносяться до компетенції відділу, отримані із облдержадміністрації та інших органів вищого рівня;

- виконує всі функціональні обов`язки, передбачені наказами директора департаменту про розподіл об`єктів між працівниками відділу;

- організовує роботу відділу та узагальнює його роботу за дорученням начальника управління, забезпечує виконання покладених на відділ завдань;

- контролює правильність розрахунку договірних цін та актів приймання виконаних будівельних робіт та наданих послуг по усіх об`єктах, незалежно від розподілу;

- забезпечує підготовку технічної документації, необхідної для здійснення публічних закупівель.

Таким чином, з 07.07.2020 року по 11.04.2023 рік ОСОБА_11 , будучи заступником начальника управління - начальником відділу кошторисно-договірної роботи управління впровадження проектів будівництва Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації, постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому згідно із положеннями ч. 3 ст. 18 та примітки 1 до ст. 364 КК України являлась службовою особою.

Досудовим розслідуванням зазначено, що заступник начальника управління - начальник відділу кошторисно-договірної роботи управління впровадження проєктів будівництва Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , будучи службовою особою, метою перебування на посаді якої є реалізація державної політики з питань ціноутворення у будівництві, здійснення організації та забезпечення діяльності департаменту з питань укладання договорів на будівельні роботи та послуги, перевірка на відповідність договірним цінам кошторисної документації при взаєморозрахунках, протягом травня-липня 2022 року неналежно виконала свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

Так, Розпорядженням Кабінету Міністрів України (далі КМУ) № 280-р від 10.04.2022 «Про виділення коштів з резервного фонду державного бюджету», з метою ліквідації наслідків бойових дій та відновлення інфраструктури населених пунктів в умовах воєнного стану, Київській облдержадміністрації (для Київської військової адміністрації) виділено кошти в сумі 400 000 тис. грн.

Вказані кошти резервного фонду державного бюджету згідно з цим розпорядженням повинні бути використані для першочергових робіт із відновлення об`єктів незалежно від форми власності за такими напрямами:

- проведення робіт з обстеження пошкоджених об`єктів;

- ремонт і заміна заповнення віконних та дверних прорізів (поточний ремонт);

- капітальний ремонт конструкцій дахів та покрівель;

- поточний ремонт покриття покрівлі;

- ремонт конструкцій фасадів;

- ліквідація вибоїн покриттів автомобільних доріг вулиць і міст населених пунктів;

- ремонт зовнішніх та внутрішніх інженерних мереж та систем, зокрема теплопостачання, газопостачання, водопостачання, водовідведення, опалення, електричних мереж;

- розбирання зруйновних конструкцій;

- прибирання розбитої воєнної та цивільної техніки (з доріг та прибудинкових територій);

- прибирання вулиць та прибудинкових територій.

Розпорядженням начальника Київської обласної військової адміністрації від 22.04.2022 № 209 розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня визначено Департамент регіонального розвитку Київської обласної військової адміністрації ().

Відповідно до Наказу директора департаменту регіонального розвитку від 20.05.2022 № 20-ОД «Про розподіл об`єктів поточного ремонту фінансування яких відбувається у 2022 році», ОСОБА_11 визначено відповідальним працівником відділу кошторисно-договірної роботи за об`єктами поточного ремонту на території ряду громад Київської області, у тому числі Бородянської селищної територіальної громади.

Перед укладенням договору, у період часу з 04.05.2022 по 23.05.2022, до Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА надійшов пакет документів по об`єкту «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, СМТ Бородянка, пл. Київська, 3», а саме: акт № 1 Обстеження нерухомого майна, господарських будівель та споруд пошкодженого під час проведення бойових дій на території населених пунктів Бородянської територіальної громади Бучанського району Київської області, спричинених збройною агресією російської федерації від 22.04.2022; зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва Державний професійно-технічний навчальний заклад «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, смт Бородянка, пл. Київська, 3» від 04.05.2022; дефектний акт на капітальний ремонт Лабораторного корпусу від 04.05.2022; дефектний акт на капітальний ремонт Навчального корпусу від 04.05.2022; дефектний акт на капітальний ремонт Гуртожитку від 04.05.2022, для визначення очікуваної вартості договору.

Відповідно до Зведеного кошторисного розрахунку, складеного ТОВ «Проректор» за підписами директора ОСОБА_12 експерта ОСОБА_13 , інженера-консультанта ОСОБА_14 та затвердженого директором ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» ОСОБА_15 , загальна вартість робіт по об`єкту у поточних цінах станом на 12.04.2022 становила 14 530 922 грн.

ОСОБА_8 як відповідальний працівник відділу кошторисно-договірної роботи за об`єктом «Поточний ремонт ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, пл. Київська, 3», відповідно до своїх основних посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, отримавши документи від підрядника, повинна була: здійснювати перевірку кошторисної документації на будівництво об`єкту, визначати розрахункову вартість робіт, матеріалів та затрат на проведення будівельних робіт, контролювати правильність розрахунку договірних цін та актів приймання виконаних будівельних робіт та наданих послуг по усіх об`єктах, незалежно від розподілу тощо.

Разом із тим, ОСОБА_8 , не сумлінно поставившись до виконання своїх службових обов`язків, не здійснивши аналіз цін на будівельні матеріали, вироби та конструкції, на підставі наданих документів та розрахунків погодила очікувану ціну договору на запропонованому підрядником рівні.

У подальшому, підрядною організацією ТОВ «Чиста Рось» при невстановлених слідством обставинах на підставі зазначених вище і погоджених ОСОБА_8 дефектних актів і зведеного кошторисного розрахунку, було складено наступні офіційні документи: локальні кошториси на будівельні роботи № 02-01-01 на Навчальний корпус, № 02-01-02 на Лабораторний корпус,

№ 02-01-03 на Гуртожиток, розрахунки загальновиробничих витрат до кожного кошторису, а також договірна ціна, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо вартості віконних блоків із металопластику у загальній кількості 1807,73 кв.м. та дверних блоків із металопластику у загальній кількості 27,16 кв.м.

При цьому, загальна вартість матеріальних ресурсів, а саме віконних та дверних блоків була необґрунтовано завищена підрядником та визначена у розмірі 7 088 601, 21 грн. (без ПДВ).

Зазначені вище локальні кошториси, розрахунки загальновиробничих витрат та договірна ціна, відповідно до розподілу обов`язків у Департаменті регіонального розвитку були надані ОСОБА_8 для перевірки та визначення розрахункової вартості

ОСОБА_8 , будучи службовою особою, відповідальною за перевірку правильності розрахунку договірних цін, маючи реальну можливість виконати покладені на неї обов`язки відповідно до посадової інструкції, поставилась до них несумлінно, не здійснила необхідної перевірки правильності розрахунку підрядником вартості матеріальних ресурсів, та не визначила розрахункову вартість матеріалів у відповідності до «Настанови з визначення вартості будівництва», пунктом 4.9 якої визначено, що кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та комплектів у прямих витратах визначається на підставі нормативної потреби в них, розрахованої виходячи з обсягів робіт, передбачених проектною документацією, та відповідних поточних цін, а поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного замовником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках) за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, яка склалася на момент розроблення проектної документації та має бути не вищою за середню ціну у регіоні.

Так, ОСОБА_8 , нехтуючи покладеними на неї посадовими обов`язками, не провівши аналізу цін на віконні та дверні блоки з металопластику, не визначивши середню ціну на вказані вироби у регіоні, 23.05.2022, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА по вул. Юрія Іллєнка, 40 у м. Києві, підписала Додаток № 3 до Договору від 23.05.2022 № 1/23-22, а саме Протокол погодження договірної ціни на 2022 рік, визначену на рівні 13 790 413 грн., з яких 7 505 422, 73 грн. - призначені для придбання віконних та дверних блоків із металопластику.

На підставі погодженої ОСОБА_8 договірної ціни у розмірі 13 790 413 грн., вказану суму було внесено до Договору від 23.05.2022, укладеного між Департаментом регіонального розвитку Київської ОВА в особі директора ОСОБА_16 («Замовник») та ТОВ «Чиста Рось» в особі директора ОСОБА_17 («Підрядник») про надання послуг «Поточний ремонт Державного професійно-технічного навчального закладу «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: Київська обл., Бучанський район, селище міського типу Бородянка, пл. Київська, будинок 3.

Відповідно до умов вказаного договору, підрядник зобов`язувався своїми силами і засобами та на свій ризик, у межах договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, надати послуги з поточного ремонту Державного професійно-технічного навчального закладу «Бородянський професійний аграрний ліцей», за адресою: АДРЕСА_2 , за завданням Замовника та у встановлений строк здати надані послуги Замовнику, а Замовник зобов`язувався передати дозвільну документацію (за потреби), прийняти від Підрядника надані послуги (об`єкт) та оплатити їх.

Відповідно до п 3.1. Розділу ІІІ, ціна Договору становить 13 790 413,00 грн. (тринадцять мільйонів сімсот дев`яносто тисяч чотириста тринадцять грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ 2 298 402,17 грн. (два мільйона двісті дев`яносто вісім тисяч чотириста дві грн. 17 коп.) та визначається у Додатку № 1 до Договору.

3.2. Договірна ціна має бути складена відповідно до обсягів акту за результатами обстеження, дефектного акту, кошторису.

3.3. В складі договірної ціни Підрядник надає Замовнику наступну документацію: локальні кошториси; підсумкову відомість ресурсів; розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат до локальних кошторисів або довідку обґрунтування у довільній формі.

3.5. Ціна цього Договору є твердою.

3.6. Договірна ціна визначається з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та вимог чинного законодавства.

3.7. Підрядник не може вимагати уточнення ціни Договору у зв`язку із зростанням цін на ресурси, що використовуються для надання послуг, або у зв`язку із залученням до надання послуг субпідрядників. Вартість наданих субпідрядником робіт є складовою частиною загальної вартості послуг по об`єкту згідно Договірної ціни.

У подальшому, на підставі Додаткової угоди № 1 від 26.10.2022 до Договору, договірна ціна була змінена у бік зменшення та визначена на рівні 12 026 508, 92 грн.

Відповідно до Розділу 4 передбачено порядок розрахунків за договором, зокрема:

4.1. Розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати Замовником по факту наданих послуг, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний Об`єкт.

4.2. Відповідно до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 р. №1070 (зі змінами) та Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.04.2022р. №280-р Замовник може перерахувати Підряднику аванс/попередню оплату в розмірі до 30% вартості договору, який спрямовується на рахунки відкриті на ім`я підрядника в банківських установах у встановленому законодавством порядку, з подальшим використанням зазначених коштів виключно з таких рахунків на цілі, визначені цим Договором.

Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс/попередню оплату на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів/робіт і послуг протягом трьох місяців після одержання авансу, у випадках коли строк виконання робіт за Договором не перевищує трьох місяців - використати одержаний аванс/попередню оплату на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів / робіт і послуг не пізніше строку виконання робіт. Для звітності витрачених кошів авансу Підрядник повинен надати Замовнику Акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, КБ-3, за вказаний період, або повернути суму авансу/попередньої оплати, в повному обсязі, на розрахунковий рахунок Замовника.

4.3. Поточні та остаточний розрахунки за надані послуги Замовник здійснює лише при умові надходження коштів з джерел фінансування, на підставі актів підписаних уповноваженими представниками Сторін.

Акти форми КБ-2в, КБ-3 готує Підрядник з урахуванням Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України в будівництві» та вимог чинного законодавства і передає їх для підписання Замовнику у строк не пізніше 20-го числа звітного місяця в паперовому вигляді та на електронному носії.

Разом із Актом Підрядник надає Замовнику наступну документацію з виконаних робіт: акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3); підсумкові відомості ресурсів (сортування матеріалів якої виконано за найменуванням з посиланням у примітці на номер видаткової накладної, калькуляції, договорів оренди, тощо);

4.4. Розбіжності, що виникли при підписанні Актів, вирішуються у встановленому законодавством порядку. Строк внесення виправлень, доповнень і уточнень, необхідність в яких може виникнути в процесі роботи, становить два робочі дні від дати надання документів.

Так, у відповідності до п. 4.2. Договору, 01.06.2022 із розрахункового рахунку Київської ОДА № НОМЕР_1 було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Чиста Рось» № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Сенс Банк», у вигляді авансу/попередньої оплати грошові кошти в сумі 4 137 123, 90 грн., які підрядник зобов`язаний використати на придбання і постачання необхідних для надання послуг матеріалів, конструкцій, виробів/робіт і послуг.

У подальшому, продовжуючи ставитись несумлінно до виконання своїх службових обов`язків, 02.08.2022 ОСОБА_8 , знаходячись у приміщенні Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА по вул. Юрія Іллєнка, 40 у м. Києві, завірила власним підписом Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за Формою № КБ-3 та Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2022 року за Формою № КБ-2в, погодивши таким чином правильність визначеної вартості виконаних будівельних робіт у вказаних документах.

Згідно з умовами договору та на підставі підписаних виконавчих документів, протягом часу з 09.08.2022 по 30.08.2022 із розрахункового рахунку КОВА на розрахунковий рахунок ТОВ «Чиста Рось» було перераховано грошові кошти у загальній сумі 7 889 385, 02 грн. із призначенням платежу «Оплата поточного ремонту ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» за адресою: Київська область, Бучанський район, за договором № 1/23-22 від 23.05.2022».

Враховуючи вищевикладені обставини, внаслідок службової недбалості заступника начальника управління - начальника відділу кошторисно-договірної роботи управління впровадження проєктів будівництва департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_8 у період часу з 01.06.2022 по 30.08.2022 державному бюджету України в особі Департаменту регіонального розвитку Київської ОВА заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 4 057 711, 60 грн. у вигляді зайво перерахованих бюджетних коштів на користь ТОВ «Чиста Рось» за придбання матеріальних ресурсів за завищеними цінами.

30.05.2024 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

12.06.2024 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням із прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , звернувся із клопотанням до Голосіївського районного суду міста Києва про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Крім того, слід зазначити й про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що з огляду на зміст підозри, надані до клопотання докази, надані сторонами пояснення, виникають достатні сумніви, що підозра інкримінована ОСОБА_8 дійсно є обґрунтованою.

Крім того, колегією суддів враховується і практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про недоведеність прокурором їх існування.

Стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які в своїй сукупності можуть свідчити про наявність ризиків зазначених у клопотанні, а саме, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, колегія суддів враховує дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 ,її майновий та сімейний стан те, що вона раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя правильно встановив, що виключних обставин для застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано.

За таких обставин, викладений у оскаржуваній ухвалі висновок слідчого судді про недоведеність стороною обвинувачення наявності передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України обставин для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, за переконанням колегії суддів є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги, з яких прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу, слід визнати безпідставними.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 ,- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______________________ ______________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3