Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/609/24
провадження № 1-кп/624/72/24
УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 10 вересня 2024 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю т.в.о. секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у залі суду с-ще Кегичівка, клопотання обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000570 відповідно до якого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Власівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, не військовозобов`язаний, освіта вища, одружений, утриманців не має, не працює, пенсіонер, інвалід 2 групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не засуджений,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кегичівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт №0000570 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи тим що 21 травня 2024 о 17 год 15 хв до чергової частини ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2024, близько 17 год, у власному домоволодінні, яке розташоване по АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті вогнепальне поранення в голову.

За даним фактом 21 травня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідуванян встановлено, що 07 березня 1997 ОСОБА_4 створив селянське (фермерське) господарство «Промінь» та став одноосібним директором даного господарства. Проте, у 2018 році після тяжкої хвороби ОСОБА_4 директором господарства став його син ОСОБА_7 . Після чого упродовж останніх шести років між батьком та сином періодично виникали конфлікти через неналежне управління ОСОБА_7 вищевказаним фермерським господарством.

21 травня 2024 близько 15 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився у залі на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому він спільно проживав зі своєю дружиною ОСОБА_6 , сином ОСОБА_7 та онукою ОСОБА_8 .

До цієї кімнати, у вищезазначений час, зайшов потерпілий ОСОБА_7 та під час спілкування, між батьком і сином в черговий раз виникла конфліктна ситуація на ґрунті неприязних відносин щодо неналежного керування ОСОБА_7 селянським (фермерським) господарством «Промінь», яка супроводжувалася лайкою і погрозою застосування фізичної розправи, щодо ОСОБА_4 з боку сина та закінчилася подальшим примиренням.

Після чого, ОСОБА_7 ліг спати на дивані в залі, а ОСОБА_4 , обурений зневажливим висловлюванням сина, розмістився на іншому дивані навпроти.

21 травня 2024 року близько 15 год 40 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , під впливом образи на сина, виник умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .

ОСОБА_4 , дочекавшись коли ОСОБА_7 засне, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел на вбивство сина, взяв до рук заряджений мисливський карабін «Remington» моделі «783» калібру 7,62 мм (під патрон калібру .308 Win), серія RA номер 17026С, який зберігався в залі під стіною поруч з диваном, на якому сидів ОСОБА_4 , розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи те, що вистріл зі зброї є небезпечним для життя людини, бажаючи настання невідворотного наслідку у вигляді смерті людини, виявляючи явну неповагу до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, діючи умисно та протиправно, з мотивів образи через постійні погрози та принизливе ставлення з боку сина, підійшов до дивану, на якому спав ОСОБА_7 , та приставивши в притул дульний зріз мисливського карабіну в область лобної ділянки голови ОСОБА_7 , натиснув пальцем на спусковий гачок і здійснив один постріл в голову ОСОБА_7 , заподіявши йому несумісні з життям тілесні ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного кульового поранення голови з ушкодженням головного мозку та кісток черепа.

За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що були небезпечними для життя, згідно п.п.2.1.1.а, 2.1.2, 2.1.3 а, б, й, л «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 № 6.

Після досягнення своєї злочинної мети у виді смерті потерпілого ОСОБА_4 залишив його труп на дивані та пішов до своєї кімнати, розташованої на другому поверсі житлового будинку, де по приїзду працівників поліції, добровільно зізнався їм у вчиненні вказаного злочину.

22 травня 2024 року ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

23 травня 2024 року ОСОБА_4 ухвалою Красноградського районного суду обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці. Вказана ухвала суду залишена без змін ухвалою апеляційного суду від 26 червня 2024 року.

15 липня 2024 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 направлено до Кегичівського районного суду Харківської області.

18 липня 2024 року ухвалою Красноградського районного суду ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України продовжено запобіжний захід у вигляді тримання цілодобового домашнього арешту до 15 вересня 2024 року.

За час перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом випадків порушення ним обмежень, визначених ухвалою Красноградського районного суду від 23 травня 2024 року та впливу на свідків чи неявки до органу досудового розслідування, не виявлено.

Вказане свідчить про ефективність обраного раніше запобіжного заходу, яким забезпечено належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Проте, наразі ризики, які встановив оголошені стороною обвинувачення під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не зникли та продовжують існувати, Так потерпілою у справі є дружина, а одним із свідків у справі є його неповнолітня онука, на яих він може чинити тиск; крім того усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та невідворотність покарання може переховуватись від суду.

ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є інвалідом ІІ групи, одружений, пенсіонер, характеризується позитивно. будучи особою похилого віку (66 років), має тяжкі захворювання, а саме: наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу (2018 р.) в басейні правої середньої мозкової артерії з лівобічним геміпарезом астено-невротичним синдромом. Дисциркуляторна енцефалопія ІІ-ІІІ ступеня з когнітивним порушенням. Атеросклеротний кардіосклероз, Гіпертонічна хвороба ІІІ стадія 3 ступеня, ризик дуже високий, переніс інсульт, в зв`язку з чим самостійно майже не пересувається, а тільки зі сторонньою допомогою, потребує стороннього догляду.

Прокурор просила задовольнити клопотання з підстав, які в ньому зазначені.

Обвинувачений, захисник та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає за можливе клопотання задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Згідно ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних звязків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у нього постійного місця роботи; репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Під час розгляду клопотання було встановлено вагомість наявних доказів, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме наявними доказами, переліченими в клопотанні прокурора.

При вирішення питання про обрання запобіжного заходу суддя вважає обґрунтованими посилання сторони обвинувачення, що продовжує існувати ризики того, що обвинувачений може чинити тиск на неповнолітню онуку, яка є одним із свідків у справі; переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

На думку суду інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Таким чином, для запобігання вищевказаним ризикам необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до двох місяців.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб - до 08 листопада 2024 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- негайно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні, з приводу обставин даної справи;

- знаходитись на території домоволодіння в якому він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , протягом строку дії даної ухвали цілодобово, за виключенням термінової необхідності відвідування медичного закладу.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_4 ухвали суду, покласти на відділення поліції №2 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Копію даної ухвали надати учасникам провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1