УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року

м. Київ

справа № 638/8600/16-к

провадження № 51-3838кмо22

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

особи, кримінальне провадження

щодо якої закрито, ОСОБА_11

(в режимі відеоконференції),

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року і

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст прийнятих судових рішень

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року кримінальне провадження № 0001828 від 01 вересня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК, закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 грудня 2022 року задоволено клопотання керівника Харківської обласної прокуратури та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 березня 2022 року.

Постановою ККС ВС від 27 червня 2023 року вказану ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 28 березня 2022 року.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї

У касаційній скарзі захисник посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду.

На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд безпідставно поновив прокурору строк на апеляційне оскарження, який ним було пропущено без поважних причин. Зазначає, що прокурор ОСОБА_14 не звертався до місцевого суду із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Стверджує про порушення апеляційним судом статей 22, 94, 370 КПК, що призвело до неналежної оцінки доказів та порушення прав ОСОБА_11 . На думку захисника, прокурор не навів підстав неможливості подачі ним апеляційної скарги у встановлений КПК строк.

Підстави розгляду кримінального провадження об`єднаною палатою

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 01 серпня 2024 року на підставі ч. 2 ст. 434-1 КПК вказане кримінальне провадження передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Таке рішення колегія суддів прийняла у зв`язку із тим, що вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше постановлених ухвалах колегій суддів Другої судової палати ККС ВС від 20 жовтня 2020 року у справі № 484/3938/16 (провадження № 51-5021ск20), Третьої судової палати ККС ВС від 27 квітня 2019 року у справі № 646/4163/18 (провадження № 51-1976ск20), від 03 березня 2020 року у справі № 755/7095/19 (провадження № 51-1095ск20), відповідно до яких ухвали суду апеляційної інстанції, якими поновлено строк на апеляційне оскарження, не є предметом розгляду касаційного суду.

На думку колегії суддів Першої судової палати, правовідносини, що розглядаються в цьому кримінальному провадженні, та правовідносини, що були предметом розгляду колегій суддів Другої та Третьої судових палат ККС ВС у справах № 484/3938/16, № 646/4163/18, № 755/7095/19 є подібними в розумінні ст. 434-1 КПК, оскільки стосуються питання касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції, якою поновлено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Ухвалу про передачу кримінального провадження на розгляд об`єднаної палати ККС ВС колегія суддів Першої судової палати ККС ВС мотивувала тим, що ухвала суду апеляційної інстанції про поновлення строку на апеляційне оскарження, хоча і не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, однак (у випадку, передбаченому КПК), з огляду на положення ч. 2 ст. 117 КПК, може бути оскаржена в касаційному порядку.

Натомість ухвалами колегій суддів Другої та Третьої судових палат ККС ВС від 27 квітня 2019 року, 03 березня, 20 жовтня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами на ухвали апеляційних судів, якими було поновлено строк на апеляційне оскарження, оскільки такі ухвали апеляційних судів не є предметом касаційного оскарження, так як вони не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню і суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК, на такі судові рішення.

З огляду на викладене, виходячи з необхідності забезпечення додержання принципу правової визначеності, є передбачені законом підстави для здійснення касаційного розгляду цього провадження об`єднаною палатою ККС ВС.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні:

- сторона захисту підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити;

- прокурор заперечив касаційну скаргу та просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не прибули.

Мотиви Суду

Колегія суддів об`єднаної палати заслухала суддю-доповідача, пояснення учасників судового провадження, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла таких висновків.

У цьому кримінальному провадженні колегії суддів об`єднаної палати ККС ВС належить вирішити питання про те, чи підлягає касаційному оскарженню ухвала суду апеляційної інстанції, якою поновлено строк на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.

Питання поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанціїрегламентовано п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, згідно з яким апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 6 ст. 399 КПК).

Тобто процесуальним наслідком пропуску строку на апеляційне оскарження є повернення апеляційної скарги і відповідна ухвала може бути оскаржена до касаційного суду, про що є безпосередня вказівка у КПК. Це зумовлено тим, що ухвала про повернення апеляційної скарги перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки фактично припиняє подальший апеляційний судовий розгляд за апеляційною скаргою певної особи.

Натомість встановлення апеляційним судом поважності причин пропуску такого строку слугує підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, і, як наслідок, відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою та продовження ходу судового розгляду загалом.

Відтак процесуальні наслідки вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження є різними: (1) постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, яка фактично перешкоджає розгляду такої скарги на судове рішення місцевого суду для певного учасника кримінального провадження; (2) постановлення ухвали про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за відповідною апеляційною скаргою.

Стаття 424 КПК встановлює касаційні фільтри під час вирішення питання про можливість чи неможливість касаційного оскарження судових рішень.

До судових рішень апеляційного суду, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку належать, зокрема:

- рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо вироків та ухвал про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку (ч. 1 ст. 424 КПК);

- ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 424 КПК).

Отже, коло судових рішень апеляційного суду, які можуть бути переглянуті у касаційному порядку, чітко визначене законодавцем у ст. 424 КПК.

Щодо тих ухвал, які не можуть оскаржуватися у порядку касаційної процедури, законодавець передбачив норму про те, що заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження (ч. 2 ст. 424 КПК).

Ухвала суду апеляційної інстанції, якою поновлено строк на апеляційне оскарження, не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, оскільки після поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд відкриває апеляційне провадження та здійснює апеляційний розгляд апеляційної скарги. Тобто триває стадія апеляційного перегляду, наслідком якої буде постановлення судового рішення, яке вже підлягатиме касаційному оскарженню у суді касаційної інстанції.

Відтак ухвала суду апеляційної інстанції, якою поновлено строк на апеляційне оскарження, не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку.

Щодо заявлених під час касаційного розгляду клопотань сторони захисту про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду та про звернення до Європейського суду з прав людини для надання консультативного висновку згідно із Протоколом № 16 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то Суд не вбачає підстав для їхнього задоволення.

З огляду на викладене та у зв`язку із тим, що колегією суддів ОП ККС ВС встановлено, що касаційний розгляд здійснюється за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, касаційне провадження потрібно закрити.

Висновки:

(1) ухвала суду апеляційної інстанції, якою поновлено строк на апеляційне оскарження, не підлягає окремому оскарженню в касаційному порядку;

(2) якщо після відкриття касаційного провадження буде встановлено, що касаційний розгляд здійснюється за касаційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, суд касаційної інстанції має постановити ухвалу про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 434-2, 441 Кримінального процесуального кодексу України, об`єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційне провадження за касаційною скаргоюзахисника ОСОБА_12 , який діє в інтересах ОСОБА_11 , на ухвалу Харківського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року закрити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5