25.07.2024
Справа № 642/4219/24
Провадження № 1-кс/642/2321/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2024 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001202 від 20.07.2024 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Харкова, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, розлучений, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, не судимий, -

підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, капітан поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 , в якому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що СВ ВП №2 Харківського районного управління № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001202 від 20.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.07.2024 дільничний офіцер поліції сектору превенції ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спільно зі старшим інспектором- черговим сектору моніторингу чергової частини відділк поліції № 2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_11 виконували свої службові обов`язки на блок- посту, що розташований на території Холодногірського району м. Харкова.

Відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що Національна поліція України- це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

20.07.2024, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , виконуючи покладені на них обов`язки, несли службу на блок- посту, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_11 , зупинив мікроавтобус марки «CITROEN», моделі «JUMPER», з державним номерним знаком НОМЕР_1 з метою перевірки документів, де на передньому пасажирському сидінні перебував чоловік, з ознаками алкогольного сп`яніння, який представився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого, останній вийшов з автомобіля та під час спілкуванням з ОСОБА_11 поводив себе зневажливо та використовував нецензурну лексику. Потім до ОСОБА_4 підійшов ОСОБА_10 , під час розмови з яким останній продовжив проявляти неповагу до працівників поліції та використовувати нецензурну лексику.

Приблизно об 11 годині 40 хвилин ОСОБА_4 , діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, які склалися у нього у зв`язку з виконанням поліцейським службових обов`язків, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому дільничному офіцеру поліції ОСОБА_10 наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя з ліва.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_10 завдано тілесні ушкодження у вигляді рвано-забійної рани та забою м`яких тканин щічної ділянки зліва.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме: умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

20 липня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, протоколом допиту потерпілого та наданими ним довідками з лікувальних закладів.

В обґрунтування клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий вказує, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Підозрюваний ОСОБА_4 , на вказаний час не має законних джерел отримання заробітку, не працевлаштований. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагатися уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою змушення останніх відмовитись від раніше наданих показань щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому може бути відоме місця проживання свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на свідків з метою змушення останніх відмовитись від раніше наданих показань;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про його схильність до протиправних дій, та прошу врахувати, що припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 , не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти застосування заявленого запобіжного заходу цілодобово.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Обґрунтованість підозри встановлена тими фактами та інформацією, яка наявна у сторони обвинувачення в даний час та зібрана в ході досудового розслідування.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість скоєного злочину, що він раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, має фактичне місце проживання, зареєстрований як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, та зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2)цілодобово не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5)утримуватись від спілкування з свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1