Справа№751/7583/24
Провадження №1-кс/751/1922/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп, Сумської області, громадянки України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000037, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2022 року

УСТАНОВИВ :

Слідчий відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури, ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, з покладанням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , обіймаючи посаду Батуринського міського голови Чернігівської області, будучи службовою особою в розумінні статті 364 КК України, за попередньою змовою з начальником відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради Чернігівської області ОСОБА_5 та інженером-землевпорядником ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем вчинив дії всупереч інтересам служби, з метою отримання неправомірної вигоди для своєї дружини ОСОБА_10 , у вигляді набуття нею права власності на земельну ділянку водного фонду площею 0,2710 га, що розташована поряд із будинком АДРЕСА_3 , та на дві самовільно побудовані на ній будівлі, чим спричинив інтересам Батуринської об`єднаної територіальної громади, в особі Батуринської міської ради, збитки в розмірі 234 713 гривень, що більше ніж у сто разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та є істотною шкодою, за таких обставин.

ОСОБА_5 19.08.2024 повідомлено про підозру в пособництві у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило істотної шкоди громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 КК України та в пособництві у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за тяжчий з яких санкцією передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст.177 КПК України.

Так, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , будучи повідомленою про підозру у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства з позбавленням права обіймати певні посади, достеменно повідомлена про кримінально-правові негативні наслідки у разі доведення у суді її вини, всіма можливими способами намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності за інкриміновані діяння, в тому числі шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Вказаний ризик також підтверджується наявністю у ОСОБА_5 можливості безперешкодно виїжджати за межі України.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може підробити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в Батуринській міській раді Чернігівської області зберігаються документи, які мають істотне значення для встановлення обставин скоєння злочинів та істини у кримінальному провадженні. Підроблені документи підозрювана ОСОБА_5 зможе надати суду, як доказ невинуватості.

Так, підозрювана ОСОБА_5 після проведення обшуку органом досудового розслідування у приміщенні Батуринської міської ради 24.04.2024 з метою приховання своєї злочинної діяльності сприяла у видачі завідомо неправдивого офіційного документа, а саме рішення виконавчого комітету Батуринської міської ради Чернігівської області від 01.07.2022 про присвоєння поштової та юридичної адреси.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 , будучи начальником відділу земельних відносин, комунального майна та ЖКГ Батуринської міської ради користується авторитетом серед колег та має реальну можливість впливати на працівників органу самоврядування, які є свідками у кримінальному провадженні, з метою зміни їх свідчень або схиляння до дачі неправдивих показань.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, може бути виражений у створенні підозрюваною штучних доказів та підбурення осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій.

Оцінивши сукупність усіх обставин по провадженню, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, їх тяжкості, сторона обвинувачення доходить висновку, що існує необхідність у забезпеченні виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, виконувати вимоги органу розслідування та суду та приймати участь у проведенні процесуальних дій з нею, не затягуючи строки досудового розслідування.

У судовому засідання слідчий клопотання підтримав, просив обрати стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з підстав викладених у клопотанні, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у клопотанні та долучених доказів на його обґрунтування.

Захисник у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання слідчого. Зазначила, що досудове розслідування розпочато 22.02.2022 року, правова кваліфікація зазначена за ч.4 ст. 190 КК України, зараз перекваліфіковано на ч.1 ст. 364 КК України. На теперішній час свідки вже допитані, документи вилучені або при обшуку, або тимчасовим доступом. Підозрювана ОСОБА_5 всі процесуальні обов`язки виконувала, за виключенням періоду коли хворіла, що підтверджується також і ухвалою слідчого судді про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Крім того, просить врахувати документи, що характеризують особу.

Підозрювана ОСОБА_5 підтримала думку свого захисника.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення цього провадження. До заходів забезпечення згідно з п. 9 ч. 2 ст. 131 цього Кодексу віднесені також запобіжні заходи. Порядок застосування до особи запобіжних заходів визначений главою 18 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно із ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 22.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.08.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до вимог ст. 42 КПК України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні має статус підозрюваної, тому щодо неї може вирішуватися питання про застосування запобіжного заходу.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи статті 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

На даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Слідчий суддя зазначає, що відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Виходячи із наданих матеріалів, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме : вагомість наявних доказів, які можуть переконувати, що підозрювана могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, за тяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років з позбавленням права обіймати певні просади чи займатися певною діяльністю га строк до 3 років, та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася. Також, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, має родину, постійне місце роботи.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що належна процесуальна поведінка підозрюваної може бути забезпечена застосуванням запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків передбачених статтею 194 КПК України.

Керуючись статтями 115 ,177, 178, 179, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ст. 194 КПК України такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за викликом;

2) не відлучатися за межі Чернігівської області, без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

5) утримуватися від спілкування із підозрюваним ОСОБА_8 , за виключенням виконання посадових обов`язків;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на неї ухвалою слідчого судді обов`язків, до неї може бути застосований більш суровий запобіжний захід.

Визначити термін дії обов`язків строком до 19.10.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернігівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий cуддя ОСОБА_1