Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2024 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 від 14.03.2023, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 року, -

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Подільського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 від 14.03.2023 р.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі №752/5720/23 накладено арешт, серед іншого, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до зазначеної ухвали слідчого судді метою накладення арешту на майно є забезпечення можливої конфіскації майна як додаткового виду покарання відносно підозрюваної ОСОБА_6 .

Однак, станом на даний час квартира за адресою: АДРЕСА_1 . не належить ОСОБА_6 , власником квартири є ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000050 від 14.03.2023 не є підозрюваною та не є особою, яка за законом несе цивільну, матеріальну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

На дату винесення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва квартира за адресою: АДРЕСА_1 , була під обтяженням. Обтяжувачем була ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки оскільки, 23.09.2021 між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 укладено договір позики та в якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, між сторонами укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з невиконанням ОСОБА_6 зобов`язань за договором позики, 26.06.2023 р. на підставі іпотечного договору, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за іпотекодержателем - ОСОБА_3

Вказувала на те, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 , право власності якої ніким не оспорюється і не заперечується.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до кримінального провадження та не є особою, яка в силу закону мала би нести відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого подальші підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт відсутні.

В судове засідання з`явилась представник власника майна адвокат ОСОБА_5 , яка вимоги клопотання підтримала. Пояснила, що іпотека була зареєстрована значно раніше, ніж відомості про кримінальне провадження були внесені в ЄРДР. Іпотечний договір містив застереження щодо можливості перереєстрації права власності на квартиру у випадку, якщо ОСОБА_6 не виконає зобов`язання. Перехід права власності на квартиру здійснено на законних підставах. Сам по собі факт арешту, накладеного ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі №752/5720/23 не перешкоджав здійснювати перереєстрацію права власності на об`єкт згідно вимог Закону України «Про іпотеку».

Прокурор ОСОБА_4 , який входить до групи прокурорів в даному кримінальному проваджені, у судовому засіданні повідомив, що дійсно кримінальне провадження розслідувалося СВ Голосіївського УП ГУ НП в м.Києві. На даний час органом досудового розслідування є Подільське УП ГУ НП в м.Києві, процесуальне керівництво здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва. Пояснив, що в даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 , однак дана особа оголошена в розшук, кримінальне провадження зупинне.

Зважаючи на те, що на момент накладення арешту квартира належана підозрюваній ОСОБА_6 , слідчий суддя Голосіївського районного суду м.Києва наклав арешт правомірно, а тому просив відмовити у скасуванні такого арешту слідчого суддю Подільського районного суду м.Києва.

Вислухавши думку особи, яка звернулась з клопотанням, позицію прокурора, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 14.03.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Подільською окружною прокуратурою міста Києва.

20.03.2023 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_6 .

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі №752/5720/23 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка станом на день вирішення питання про арешт майна належала на праві власності підозрюваній особі.

Накладення арешту на майно обґрунтовано відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України необхідністю забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна ОСОБА_6 , враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України передбачає покарання у вигляді, в тому числі, конфіскації майна.

Втім, ще до внесення відомостей про кримінальне провадження в ЄРДР мали місце такі обставини. Між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 було укладено договір позики від 23.09.2021, та в якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором, між сторонами укладено договір іпотеки від 23.09.2021, за яким ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 в іпотеку квартиру 23 за адресою: АДРЕСА_3 .

В рамках договору іпотеки нотаріусом ОСОБА_7 накладено заборону від 23.09.2021 на відчуження зазначеного у договорі майна - квартири, до припинення дії договору.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором позики, 26.06.2023 р. на підставі іпотечного договору, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за іпотекодержателем - ОСОБА_3 .

Відповідно до Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 26.06.2023, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 23.09.2021 р.

Не зважаючи на перехід права власності від ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , арешт зберігає свою чинність, що стало підставою для ініціювання питання про його скасування за клопотанням нової власниці квартири.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосування до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Слідчий суддя зауважує, що інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутністю подальшої потреби в ньому.

Порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі №752/5720/23 накладаючи арешт на вказане вище майно, слідчий суддя виходив з того, що дане майно може підлягати конфіскації, як виду покарання відносно ОСОБА_6 .

Разом з тим, ОСОБА_3 як нова власниця квартири не перебуває в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні, а відтак не є тією особою, арешт на майно якої можливо накласти з метою конфіскації, як виду покарання ОСОБА_6 ..

На думку слідчого судді, заявником доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки майно належить особі, яка не перебуває в жодному процесуальному статусі у кримінальному провадженні і не є тією особою, яка в силу закону мала би нести відповідальність за дії підозрюваного, обвинуваченого, відповідно належне їй майно не може підлягати конфіскації як виду покарання.

Слідчий суддя також виходить з того, що можливість переходу права власності на квартиру була передбачена ще до реєстрації кримінального провадження. На момент застосування арешту як заходу забезпечення щодо вказаного майна, таке належало підозрюваній особі, однак було під обтяженням. Обтяжувачем була ОСОБА_3 на підставі договору іпотеки від 23.09.2021р. Відповідно до ч.7 статті 3 Закону України «По іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинно бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. (Рішення у справі "АГОСЬ" проти Сполученого Королівства" від 24 жовтня 1986 року, серія А.№108, п.52).

З урахуванням викладеного, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та скасування арешту на означене нерухоме майно.

Будь-яких даних, що скасування арешту може будь-яким чином зашкодити досудовому розслідуванню, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 170-174, 369, 371 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000050 від 14.03.2023 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2023 у справі №752/5720/23 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1