ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа: № 646/1924/24 Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-сс/818/693/24 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: оскарження бездіяльності
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме самого заявника чи його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 05 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 02 2024 року та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 05 2024 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати посадових осіб прокуратури Харківської області внести до ЄРДР відомості зазначені в його заяві про скоєння злочину від 13 02 2024 року.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що слідчим суддею не було взято до уваги той факт, що прокурор ОСОБА_7 разом зі слідчим ОСОБА_8 сфальсифікували досудове розслідування кримінального провадження №0000643, оскільки ОСОБА_6 взагалі не завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Крім того, зазначив, що слідчим суддею не було взято до уваги ту обставину, що під час проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, ОСОБА_6 багаторазово звертався до прокуратури із заявами про скоєння злочинів щодо фальсифікації розслідування ОСОБА_7 кримінального провадження, що підтверджується відкриттям Харківською обласною прокуратурою 16 кримінальних проваджень щодо прокурора ОСОБА_7 та слідчої ОСОБА_8 .

Проте, вважає, що вказані кримінальні провадження були незаконно закриті слідчими ДБР.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що посадовими особами прокуратури Харківської області не було виконано імперативну норму Закону, передбачену ч.1 ст. 214 КПК України, оскільки встановити наявність чи відсутність ознак складу кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування при виконанні всього комплексу необхідних слідчих дій.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_6 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від них не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності заявника та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_10 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури що виразилася у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя встановив, що у своїй скарзі ОСОБА_10 зазначає, що 13 02 2024 року він звернувся до Харківської обласної прокуратури та просив внести в ЄРДР відомості за його заявою від 12 02 2024 року про скоєння злочину прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 за фактом притягнення завідомо невинуватого до кримінальної відповідальності ОСОБА_10 згідно зі ст. 372 КК України. Крім того, заявник зазначав, що Червонозаводський районний суд м. Харкова, розглянувши кримінальне провадження № 0000686 порушене за одним і им самим конфліктом 03 03 2015 року як і кримінальне провадження № 0000643, встановив, що в конфлікті між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 03 03 2015 року ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не завдавав та визнав ОСОБА_10 потерпілим, а ОСОБА_9 визнав винним і виніс 06 06 2018 року щодо останнього обвинувальний вирок. Таким чином, на думку заявника, прокурор ОСОБА_7 , достовірно знаючи з пояснень ОСОБА_9 від 03 03 2015 року, що ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 зазначених у обвинувальному акті не наносив, затвердив обвинувальний акт від 11 03 2017 року, за яким притягнув наперед невинуватого ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності.

Проте, враховуючи, що в своїй скарзі ОСОБА_6 фактично оскаржує дії органу прокуратури з приводу складення щодо нього обвинувального акту та направлення його до суду, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.

Як регламентовано пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення ж відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу І цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4,5 частини 5 статті 214 КПК України.

Частиною 1 статті 2 КК України передбачено, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним Кодексом України.

Отже, констатації підлягає факт, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

З огляду на викладене, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи скаргу ОСОБА_6 , колегія суддів констатує, що останній фактично вважає, що в діях прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України. У зв`язку з чим вважає, що наявні всі підстави для внесення відомостей про вказане кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Проте, чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, за результатами розгляду заяви ОСОБА_6 від 13 02 2024 року останньому було надано відповідь, згідно якої підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні через відсутність у вказаній заяві об`єктивних даних, які свідчать про ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України.

При цьому ОСОБА_6 було роз`яснено про можливість в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР упродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до слідчого судді.

З викладеного вбачається, що у заяві ОСОБА_6 не наведено будь-яких конкретних обставин, які дійсно об`єктивно могли би свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а містяться лише загальні формулювання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що відомості, в заяві ОСОБА_6 , не є такими, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки повідомлення останнього не містить вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

При цьому, слідчий суддя належним чином вмотивував свої висновки та врахував надані Харківською обласною прокуратурою відомості щодо наявності в провадженні слідчих територіального управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, кримінальних проваджень за фактом порушення прокурором та слідчим у кримінальному провадженні вимог закону під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000643 за заявами ОСОБА_6 , з приводу якого останній звертається наразі зі скаргою.

Колегія суддів, перевіривши всі доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст.ст.370,372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 05 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13 02 2024 року та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ _____________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4