УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

захисник: ОСОБА_3

представник ІНФОРМАЦІЯ_6: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання внесене адвокатом ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001243 від 19.12.2023р. про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , яка є представником ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001243 від 19.12.2023р. звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_2 з клопотанням, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що 22.12.2023 року ОСОБА_5 - начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 з організації виробництва боєприпасів та будівництва споруд спеціального призначення фактично затримано в рамках КП №0001243 від 19.12.2023 року.

23.12.2023 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, яке призвело до тяжких наслідків, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливий період.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 зводиться до того, що він: 26.12.2022 року від імені та за довіреністю МО уклав Державний контракт №509/4/22/43 із ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на поставку 155 мм снарядів (що складається із 4 компонентів) у кількості 25 000 шт. на загальну вартість 3 599 425 000 грн. (вартість 1 од. складає 143 977 грн) із кінцевою датою поставки до 15.12.2023 року (надалі також - ДК). 01.12.2023 року від імені та за довіреністю МО уклав Додаткову угоду №1 до Державного контракту №509/4/22/43, якою продовжив дію цього контракту до 31.12.2024 року у тій самій кількості того ж товару. 07.12.2023 організував перерахування Виконавцю по Державному контракту №509/4/22/43 на суму 1 439 770 000 грн.

При цьому пізніше, 02.05.2023 року інший суб`єкт - ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » уклала інший Держаний контракт №403/1/23/73 із іншим контрагентом на поставку таких самих 155 мм пострілів (у комплектації) того самого виробника у кількості 50 000 шт. із ціною за од. товару - 130 913,29 грн..

Крім того, при описанні таких дій ОСОБА_5 слідчий та прокурор у повідомленні про підозру (с. 6) зазначають, що ОСОБА_5 «достовірно усвідомлював попереднє повне невиконання державного контракту №509/4/22/43 та фактичну неможливість ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » виконати своєчасно його умови», «будучи достеменно обізнаним про наявність Державного контракту №403/1/23/73 та відповідно про завищену вартість товару в укладеній ним додатковій угоді», «діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими на цей час досудовим розслідуванням особами».

В якості доказів зазначеного слідчим та прокурором надаються, зокрема, протоколи допитів колишнього заступника ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 від 21.12.2023 року та начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_7 від 21.12.2023 року.

Під час судових засідань з розгляду клопотань про продовження строків досудового розслідування та дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 . прокурор зазначає, що ОСОБА_5 був присутній на засіданнях Центру, а тому достеменно був обізнаний із умовами іншого ДК, укладеного ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а тому мав не виконувати ДК, підписаний ним від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 .

У ході здійснення захисту ОСОБА_5 , з`ясовано також, що проекти ДК та Додаткової угоди №1 до нього перед підписанням ОСОБА_5 надавались на узгодження відповідно до Наказу ІНФОРМАЦІЯ_8 до інших структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 , як то до Департаменту фінансів, ІНФОРМАЦІЯ_9 , Директорату економічного аналізу та планування, які погодили такі ДК та Додаткову угоду №1 до нього без зауважень.

До кола завдань ІНФОРМАЦІЯ_3 не входили завдання по збору, аналізу та збереженню державних контрактів, які укладались від імені ІНФОРМАЦІЯ_7 іншими структурними підрозділами (наприклад, ДВТП) та/або спецекспортерами (як то ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), тобто ОСОБА_5 , як керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 , не мав обов`язку аналізувати інші державні контракти, що не укладались за його підписом.

Натомість іншими структурними підрозділами ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснювались зберігання та обробка державних контрактів, зокрема і ДК №509/4/22/43, що випливає із листа ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.02.2024 року №220/56-276.

У цьому листі зазначено, що копії ДК №509/4/22/43 та Додаткової угоди №1 до нього зберігались у ІНФОРМАЦІЯ_10 . Водночас, ОСОБА_5 повідомляє, що на засіданнях Центру були присутні представники як Департаменту фінансів, так і ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також представники інших структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 . Однак, з огляду на те, що таких засідань за його участі було чимало, на таких засіданнях завжди було багато людей, а також, що пройшов тривалий час з моменту його участі у таких засіданнях, то згадати, хто саме із представників інших структурних підрозділів в кожну конкретну дату проведення Центру був присутній, ОСОБА_5 пригадати не може.

За таких обставин, з метою перевірки правдивості та повнот и показань зазначених свідків, а також отримання доказів невинуватості ОСОБА_5 , захист звертався до ІНФОРМАЦІЯ_11 із адвокатськими запитами щодо отримання інформації та копій документів.

Так, 28.06.2024 року я звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_7 із адвокатським запитом №28/06-2, в якому просила повідомити, представники яких структурних підрозділів ІНФОРМАЦІЯ_7 у період з 01.01.2023 року по 31.12.2023 року приймали участь у засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_12 ; а також яким чином визначались особи, які представлятимуть той чи інший структурний підрозділ ІНФОРМАЦІЯ_7 на таких засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_12 (зазначити прізвища, імена та посад осіб) був присутній на засіданнях ІНФОРМАЦІЯ_12 квітні та жовтні-листопаді 2023 року (інформацію надати по кожному із проведених у цей період засідань).

У відповідь на цей запит листом від 12.07.2024 року №220/74/1270 мені фактично відмовили у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що така інформаціє є інформацією для службового користування, яку можуть надати в порядку тимчасового доступу.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, адвокат просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю вилучення їх копій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_1 ).

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подане клопотання підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у клопотанні та просила його задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи - ОСОБА_4 , заперечував стосовно задоволення вимог поданого клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

Разом з тим, згідно положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, заслухавши пояснення адвоката, представник ІНФОРМАЦІЯ_13 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання та доданих до нього матеріалів, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням СБ України проводиться досудове розслідування, у кримінальному провадженні №0001243 від 19.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 114-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

23.12.2023 року ОСОБА_5 у вище вказаному кримінальному провадженні, повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України - перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, яке призвело до тяжких наслідків, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у особливий період.

Як вбачається з клопотання, адвокат ОСОБА_8 просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що зберігаються (перебувають у володінні) ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю вилучення їх копій на паперових та/або електронних носіях (здійснити їх виїмку), а саме до: Протоколу №7 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 10.03.2023 (№463/дск від 14.02.2023), Протоколу №12 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 07.04.2023 (№1029/дск від 17.04.23), Протоколу №22 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 16.06.2024 (№1709/дск від 22.06.2023), Протоколу №33 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 24.10.2023 (№3005/дск від 27.10.2023), Протоколу №34 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 27.10.2023 (№3040/дск від 31.10.2023), Протоколу №35 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 07.11.2023 (№3135/дск від 08.11.2023), Протоколу №36 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 10.11.2023 (№3174/дск від 13.11.2023), Протоколу №37 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 17.11.2023 (№3265/дск від 20.11.2023), Протоколу №39 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.12.2023 (№3550/дск від 15.12.2023), Протоколу №40 проведення робочої наради ІНФОРМАЦІЯ_12 від 26.12.2023 (№3722/дск від 28.12.2023), а також до усіх зведених таблиць, які надавались ДП СЗТФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ІНФОРМАЦІЯ_14 (до вересня 2023 року - ІНФОРМАЦІЯ_14 ) та керівника цього управління ОСОБА_7 щодо переліку контрактів та графіки постачання по ним, зокрема по ДК №509/4/22/43 від 26.12.2022 року за період з 26.12.2022 року по 31.12.2023 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, адвокатом ОСОБА_8 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_3 , всупереч вимогам п.1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України не доведено, що зазначені речі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в межах якого подане клопотання.

Також, адвокатом не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання внесене адвокатом ОСОБА_3 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0001243 від 19.12.2023р. про тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя