У Х В А Л А

про відвід прокурора та слідчого

04 грудня 2024 року м.Полтава

Октябрськийрайонний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 15.07.2024 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні слідчого судді перебуває справа за клопотанням старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000147 від 15.07.2024 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , який обгрунтував тим, що за його участі у підозрюваного було проведено обшук та вилучено телефон, який містить інформацію, що становить адвокатську таємницю. Отже, прокурор не забезпечив законність проведення вказаного обшуку, що може свідчити про його упередженість. Вважає, ще однією із підстав відводу те, що клопотання про арешт майна було подано до суду із порушенням строків, визначених законодавством. На даний час, апеляційна скарга ОСОБА_5 про оскарження ухвали слідчого судді про накладення арешту розглядається судом апеляційної інстанції.

Також заявив відвід слідчому ОСОБА_4 , який, на його думку, під час проведення обшуку вчинив суттєві порушеннями норм КПК України. Також, слідчий завчасно не вручив йому клопотання про обрання запобіжного заходу, намагався вручити документи під час перебування підозрюваного на лікарняному, що свідчить про його упередженість.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що усі дії під час обшуку вчинялися з дотриманням вимог закону. Було вилучено лише мобільні телефони, на які слідчим суддею 26.11.2024 року накладено арешт. Щодо стану здоров`я підозрюваного, надав до суду відеозапис судового засідання про розгляд справи 26.11.2024 року про накладення арешту на майно з участю ОСОБА_5 , який на запитання прокурора повідомив, що має задовільний стан свого здоров`я.

Слідчий у судовому засіданні пояснив, що належним чином виконував свої обов`язки. У ході проведення обшуку суттєвих зауважень з боку присутніх щодо його проведення не було.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1 3, 5 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор та слідчий підлягають відводу.

Зважаючи на вищевикладене та, беручи до уваги те, що підозрюваним не наведено у судовому засіданні підстав, передбачених нормами закону, які б перешкоджали прокурору та слідчому брати участь у розгляді справи, а є лише незгодою із процесуальними діями та рішеннями посадових осіб органів досудового розслідування та прокуратури, що розцінюється слідчим суддею як позиція захисту підозрюваного від пред`явленої підозри, тому заяви про відвід задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяв ОСОБА_5 про відвід прокурора у кримінальному провадженні прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 та слідчого в ОВС СВ УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_7 від розгляду справи про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000147 від 15.07.2024 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 04.12.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1