Справа №452/3350/24
Провадження №1-кс/452/768/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області скаргу військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (далі - слідчий) ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001953 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На підставі частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в судовому засіданні 20 вересня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

10 вересня 2024 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001953 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, в якій повноважений представник просить зазначену постанову слідчого скасувати як незаконну з метою подальшого продовження проведення досудового розслідування, посилаючись на те, що винесена постанова є передчасною, під час досудового розслідування уповноваженими особами порушено порядок збирання доказів та надання їм оцінки. Крім того, скаржник зазначив, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дійшов необґрунтованого та немотивованого висновку щодо відсутності у діях ОСОБА_5 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, тобто дезертирства, а також слідчим не проведені в повному обсязі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та вказує на його невідповідність завданням кримінального провадження. При цьому, скаржник вказав, що копію постанови про закриття кримінального провадження №0001953 від 15 березня 2023 року отримав лише 02 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_3 відкрито та призначено судовий розгляд по суті на 13 вересня 2024 року, під час проведення якого було оголошено перерву до 20 вересня 2024 року.

Представник Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за відсутності повноважного представника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області до суду не надходило.

За таких обставин скарга розглянута судом за участі представника скаржника ОСОБА_3 та за відсутності представника Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що не суперечить положенням ч.3 ст.306 КПК України.

24 вересня 2024 року слідчим на виконання вимог ухвали суду від 11 вересня 2024 року надано матеріали кримінального провадження №0001953 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 як представник військової частини НОМЕР_1 доводи скарги підтримав, наполягав на її задоволенні, надавши судові відповідні пояснення.

Дослідивши зміст скарги, матеріали якими обґрунтовано її доводи, а також матеріали кримінального провадження №0001953 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України,слідчий суддя встановив наступне.

Так, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001953 від 15 березня 2023 року, вбачається, що до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, з військової частини НОМЕР_1 Збройних Сил України надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, згідно з яким, військовослужбовець вказаної військової частини молодший сержант ОСОБА_5 в умовах воєнного стану 08 червня 2023 року не прибув до місця служби з лікувального закладу та перебуває за межами місця служби.

За цим фактом розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 15 березня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 408 КК України.

Постановою слідчого ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року закрито кримінальне провадження №0001953 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.408 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дана постанова слідчого обґрунтована тим, що проведеним досудовим розслідуванням встановити достовірні обставини вищевказаної події не виявилося можливим, в ході допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_5 після лікування кожного дня до 04 жовтня 2023 року приходив під ППД військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , однак його не впускали на територію військової частини. Крім цього зазначено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №129 від 01 серпня 2023 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом встановлення обставин неприбуття у район виконання воєнних (бойових) завдань молодшого сержанта ОСОБА_5 ». Відтак, на думку слідчого, з матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність у діях ОСОБА_5 ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, а саме, дезертирства. За вищенаведених обставин слідчий дійшов висновку щодо необхідності закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого

розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Норми ч.2 ст.9 КПК України передбачають, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

У разі закриття кримінального провадження постанова слідчого відповідно до вимог ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно з вимогами, передбаченими ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

При цьому, аргументуючи висновок про закриття кримінального провадження, слідчий вказує на те, що у даному випадку відсутні у діях ОСОБА_5 ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, тобто дій щодо дезертирства, у зв`язку з чим на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження.

Разом з тим, слідчий, у порушення вимог ч.5 ст.110 КПК України, якою передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, обмежився лише висновком, що у даному випадку відсутні у діях ОСОБА_5 ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, поряд з тим будь-якого висновку чи обґрунтування, за яких слідчий не здійснив будь-яких інших слідчих дій, не проаналізував отримані у кримінальному провадженні відомості, а також прийняв рішення про закриття кримінального провадження, у постанові не наведено, що є неприпустимим.

Крім цього, як встановлено із матеріалів кримінального провадження, у провадженні слідчого ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження №0001953 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, однак слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001953 від 15 березня 2023 року вже за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, хоча при цьому у матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого чи прокурора про зміну кваліфікації кримінального правопорушення.

До того ж, слідчий суддя зауважує, що посилання слідчого на те, що ОСОБА_5 після закінчення лікування кожного дня до 04 жовтня 2023 року приходив під ППД військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_1 , є необґрунтованим, оскільки слідчим взагалі не з`ясовано та не перевірено місце дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 , в якому ОСОБА_5 проходив службу, та в розташування якого фактично повинен був повернувся після завершення лікування.

Також у мотивах постанови слідчий посилався на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року визнано протиправним та скасовано наказ командира військової частини НОМЕР_1 №129 від 01 серпня 2023 року «Про результати проведення службового розслідування за фактом встановлення обставин неприбуття у район виконання воєнних (бойових) завдань молодшого сержанта ОСОБА_5 », однак слідчим не взято до уваги, що вказане рішення суду не набрало законної сили та на даний час оскаржується у Восьмому апеляційному адміністративному суді, що підтверджується ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2024 року. Згідно якої відкрито апеляційне провадження за скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 31 серпня 2024 року належним чином не виконав вимоги КПК України, що є суттєвим порушенням та безпосередньо впливає на законність прийнятого рішення слідчим щодо закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження при винесенні оскаржуваної постанови слідчим передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим при проведенні досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001953 від 15 березня 2023 року, не було проведено достатніх слідчих дій для збирання доказів. Належних заходів, спрямованих на встановлення події кримінального правопорушення для абезпечення ефективності досудового розслідування, слідчим не вживалося.

Відтак, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки

слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись стст.2,9,110,284,303,305-307,309,376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу військової частини НОМЕР_1 в особі представника ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділу Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001953 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Постанову слідчого слідчого відділу Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0001953 від 15 березня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Ухвалу направити прокурору Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону для організації продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1