Справа № 167/789/24
Номер провадження 1-кп/167/85/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000840, про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Духче Рожищенського району Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні троє малолітніх дітей, непрацевлаштованого, не судимого, проживає в АДРЕСА_1 ), за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він в нічну пору доби 29 липня 2024 року, діючи в умовах воєнного стану умисно з корисливим мотивом із метою крадіжки чужого майна, незаконно проник на огороджену територію домоволодіння на АДРЕСА_2 звідки таємно викрав велосипед зелено-чорного кольору типу «дамка», чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1999,67 грн.

Діяння ОСОБА_3 кваліфіковане за ч. 4 ст. 185 КК.

Обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 9 серпня 2024 року, внесено зміни, зокрема й до частин 1, 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення і диспозиції вказаних норми викладено у такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян» та «Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

За правилами п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України (далі ПК), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 ПК податкова соціальна пільга складає

50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3028 грн.

Отже, починаючи з 9 серпня 2024 року, кримінальна відповідальність настає в разі, якщо вартість викраденого чужого майна перевищує 3028 грн. (1514 грн. * 2, де 1514 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян для кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень/податкова соціальна пільга).

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 ставиться у провину викрадення 29 липня 2024 року належного ОСОБА_5 велосипеда вартістю

1999,67 грн.

За загальним правилом, закріпленим у ч. 2 ст. 4 КК, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення (ч. 6 ст. 3 КК).

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення

і в ч. 1 ст. 5 КК , згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Отже, оскільки внесені законодавцем зміни до ст. 51 КУпАП призвели до часткової декриміналізації діяння, передбаченого Особливою частиною КК, внаслідок чого викрадення чужого майна в інкримінованому ОСОБА_3 розмірі з 9 серпня

2024 року перестало бути кримінальним правопорушенням, і дія закону має зворотну дію у часі, коли він скасовує відповідальність особи, то суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК.

Арешт, який накладений під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 5 серпня 2024 року в справі

№ 158/2497/24, відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК необхідно скасувати.

Питання про долю речових доказів в даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1514,56 грн. слід віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 284, 477 КПК, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000840 про обвинувачення ОСОБА_3

за ч. 4 ст. 185 КК, закрити на підставі п. 41 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 5 серпня 2024 року в справі № 158/2497/24, на велосипед зелено-чорного кольору типу «дамка» з заокругленою рамою чорного кольору без марки та номера, скасувати.

Речові докази: велосипед зелено-чорного кольору типу «дамка» з заокругленою рамою чорного кольору без марки та номера повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 1514,56 грн. віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя : ОСОБА_1