1-кп/205/1049/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Дніпро обвинувальний акт, що надійшов з Центральної окружної прокуратури м.Дніпра, в рамках кримінального провадження № 0002352 від 11 липня 2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0002352 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор, під час підготовчого судового засідання, заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу під час досудового слідства, відносно ОСОБА_3 не зникли, а інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим своїх зобов`язань. В своєму клопотанні, прокурор посилається на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України. Так ОСОБА_3 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання, у вигляді позбавлення волі строком до 7 років. Також є достатні підстави, що ОСОБА_3 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, враховуючи, що Дніпропетровська область значно наближена до кордонів територія яких, визначена статусом тимчасово окупованою територією, останній може покинути території Дніпропетровської області та України. Зазначила, що ОСОБА_3 може незаконно впливати на встановлених та допитаних свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни змісту їх показань на свою користь, оскільки будь-які зафіксовані в протоколах допитів показання свідків які були ними дані слідчому чи прокурору під час досудового розслідування, не мають для суду жодного правового значення. Наголосила увагу суду на тому, що під час проведення санкціонованого обшуку, ОСОБА_3 не відкривав вхідні двері у квартиру, тим самим чинив перешкоди співробітникам поліції. З метою переховування своєї злочинної діяльності викинув вогнепальну зброю, а саме - 7,62-мм револьвер зразку 1895 р. системи «Нагана», № НОМЕР_1 , 1939 року виготовлення, у вікно у той момент, коли співробітниками поліції здійснювалось примусове відчинення дверей. Враховуючи вищевказані факти, на думку прокурора виникають достатні підстави вважати, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_3 матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти продовження строків цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити його право слухняну поведінку. Оскільки у нього на утриманні перебуває хвора мати пенсійного віку, окрім волонтерської роботи в нього не має коштів до існування просить суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, за для можливості працювати.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту оскільки вважав, що зазначені прокурором ризики є необґрунтованими, а право слухняну поведінку зможуть забезпечити більш м`які запобіжні заходи.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, приходить до наступного.

12.07.2024 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд, за наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Враховуючи неможливість до спливу продовженого раніше обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчити судовий розгляд кримінального провадження та прийняти остаточне рішення суд, керуючись зазначеними нормами процесуального права, зобов`язаний розглянути та вирішити питання щодо доцільності продовження строку цілодобового домашнього арешту.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні

Якщо при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини визначені в зазначеній статті.

На момент розгляду зазначеного клопотання в судовому засіданні відносно ОСОБА_3 продовжує діяти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, час дії яких спливає 07 вересня 2024 року.

Важливою гарантією дотримання прав підозрюваного та обвинуваченого у кримінальному процесі та обов`язковою складовою справедливого судового розгляду є презумпція невинуватості. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Так ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного до тяжкого злочину (ст.12 КК України), отже суд виходить з того, що без застосування до нього запобіжного заходу існує висока вірогідність переховування від суду, враховуючи тяжкість можливого покарання у разі доведення його вини в інкримінованому злочині. На думку суду, обвинувачений цілком усвідомлює суворість можливого покарання у разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, що слід визнати вагомим чинником існування ризиків порушення ним процесуальної поведінки під час судового розгляду.

Аналізуючи ризики незаконного впливу обвинуваченого на свідків та інших учасників кримінального провадження, суд вважає їх безпідставними, оскільки суду не було надано відомостей підтверджуючих факт впливу на свідків.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

При вирішенні даного питання суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та відповідно до процедури, встановленої законом.

З урахуванням наведеного слід визнати те, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення не було доведено те, що більш м`якій запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, та спробам останнім переховуватись від суду. А посилання сторони обвинувачення на те, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду не доведена належним чином з урахуванням стадії кримінального провадження, часу подій кримінального правопорушення та можливості уникнути вказаного ризику іншим більш м`яким запобіжним заходом.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вказані обставини, дані про особу обвинуваченого, суд вважає за можливе обрати ОСОБА_3 запобіжний заході у виді домашнього арешту в нічний час доби.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.

При цьому у відповідності з положеннями ч.5 ст.194 КПК України суд, під час дії запобіжного заходу, вважає необхідним покласти на ОСОБА_3 виконання наступних процесуальних обов`язків: - прибувати до прокурора та суду за першою вимогою; - повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 176,178, 179,184, 314-317, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 поданого в рамках кримінального провадження № 0002352 від 11 липня 2024 року про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 , обвинуваченому за ч.1 ст.263 КК КК України задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.263 КК КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний період доби, заборонивши останньому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21-00 години по 06-00 годину, крім випадків виклику до суду та лікування у разі необхідності.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на два місяці з дня винесення ухвали, тобто до 05 листопада 2024 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити, обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням цієї ухвали відносно ОСОБА_3 покласти на відділ поліції № 3 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, якому направити копію цієї ухвали.

Строк дії ухвали до 05 листопада 2024 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1