№ провадження 1-кп/646/1184/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000379 від 24.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

30.07.2024 о 10:00, ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4 .

В ході спілкування з ОСОБА_4 , у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння велосипедом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , скориставшись довірою ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, розуміючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, попрохав ОСОБА_4 надати йому велосипед в користування, запевнивши, що через 2 дні його поверне, усвідомлюючи, що повертати велосипед не збирається, на що ОСОБА_4 , не розуміючи злочинного умислу ОСОБА_3 , погодився, та будучі введеним в оману ОСОБА_3 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності дій останнього, добровільно передав йому свій велосипед гірський марки «Pelican», моделі «Escape 29», чорно-біло-зеленого кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/26309-ТВ від 10.09.2024, становить 5 953 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Після цього, ОСОБА_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів належним ОСОБА_4 велосипедом гірським марки «Pelican», моделі «Escape 29», чорно-біло-зеленого кольору, та, не маючи наміру повертати належний ОСОБА_4 велосипед, обернув його на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вищезазначену суму, тобто в розмірі 5 953 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , згідно якої ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов не заявлений.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, вбачається, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акту, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, встановив, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України, а саме як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, який офіційно не працює, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, має постійне місце проживання, не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, тяжких наслідків від нього не настало, як особа обвинувачений характеризується посередньо, раніше не судимий.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у виді штрафу межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України.

Отже, суд прийшов до висновку, що дане покарання є необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, саме таке покарання буде співрозмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, згідно ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлено, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

Прокурор відповідно до ч.4 ст. 176 та ч.1 ст. 331 КПК України не звертався з письмовим клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, тому суд позбавлений можливості вирішити це питання при ухваленні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 381-382, 394-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи №СУ-19/121-24/26309-ТВ від 10.09.2024 року в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп.

Скасувати арешт накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.09.2024 року на велосипед гірський марки «Pelican», моделі «Escape 29», чорно-біло-зеленого кольору, який повернути потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Червонозаводськийй районний суд м. Харкова впродовж 30 днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1