Справа № 367/579/22
Провадження № 1-кп/367/290/2024
УХВАЛА

Іменем України

про привід

17 жовтня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2022 року за № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2022 року за № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2022 року за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2022 року за № 0000251 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 лютого 2022 року за № 0000215 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 січня 2022 року за № 0000076 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 КК України.

Викликані в судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 серпня 2024 року до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 було застосовано привід. Згідно рапорту ДОП ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ст. лейтенанта поліції Афонія Тернового доставити свідка ОСОБА_7 до Ірпінського міського суду Київської області не надалось можливим, за її відсутності за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід в наступне судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до частини 1 статті 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику з зазначений в ухвалі час.

Заслухавши думку учасників процесу про необхідність задоволення клопотання про привід свідків, які не з`явились в судове засідання, суд вважає за необхідне здійснити привід даних свідків в наступне судове засідання.

Статтею 143 КПК України передбачено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Суд звертає увагу ВП №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області на необхідність виконання приводів, застосованих ухвалою суду, яка є обов`язковою до виконання та у разі повторного невиконання без поважних причин ухвали суду про привід судом буде здійснено відповідне реагування на недоліки у роботі ВП №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись статтями 140, 327, 350, 369 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про застосування приводу до свідків - задовольнити.

Застосувати привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 19 листопада 2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7, до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснити через ВП №2 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Застосувати привід для забезпечення явки у наступне судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 19 листопада 2024 року в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Мінеральна, 7, до свідків:

ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Привід здійснити через ВП №1 Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Попередити відповідальних за привід осіб ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, що ненадання жодних документів на підтвердження можливості або неможливості виконання приводу є невиконанням судового рішення, за що передбачена юридична відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1