Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2941/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/698/24
Категорія ст. 284 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження №285/2941/24 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2024,

в с т а н о в и в :

цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Кримінальне провадження, внесене 30.11.2012 до ЄРДР за №0000279, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. При цьому, звертає увагу, що в провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження № 0000279 від 30.11.2012 порушене по факту шахрайських дій та службового підроблення під час проведення торгів по реалізації квартири АДРЕСА_1 . Підставою для внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення була письмова заява ОСОБА_7 від 26.11.2012 у якій останній зазначив про те, що 21.11.2012 службові особи Філії 06 "ПП Нива ОСОБА_9 , шляхом проведення прилюдних торгів, здійснили реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в якому взяли участь підставні(технічні) особи, при цьому не допустили до участі в торгах ОСОБА_10 , яка була зареєстрована та проживала у вказаній квартирі разом зі своїми неповнолітніми дітьми, не враховуючи той факт, що ОСОБА_10 сплатила гарантійний внесок в сумі 8 тисяч гривень для участі у таких торгах, які останній також не були повернуті. Зазначає, що тривалий час, розслідуючи кримінальне провадження, різними слідчими не було вжито заходів для повного, всебічного та об`єктивного дослідження матеріалів справи та встановлення особи, що вчинила кримінальне провадження, хоч за версією слідства кримінальні правопорушення вчинено посадовими особами Філії 06 ПП Нива-В.Ш. Зазначає, що враховуючи організаційні форми діяльності юридичних осіб в Україні, а також чітко визначені законодавством процедури проведення оприлюднених торгів, можна дійти висновку про те, що обставини справи виключають існування ситуації неможливості встановлення відповідальних посадових осіб. Разом з цим, 13 червня 2024 року кримінальне провадження №0000279 від 30.11.2012 року було безпідставно закрито на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України. Слідчий ОСОБА_8 тільки прийняв кримінальне провадження і, не вчинив жодної процесуальної дії, а процесуальний прокурор відразу звернувся з клопотанням до суду про закриття кримінального провадження. Звертає увагу, що органом досудового розслідування навіть не витребувано службові обов`язки осіб, які могли вчинити дані правопорушення, так, до матеріалів кримінального провадження не долучені службові обов`язки працівників Філії 06 ПП ОСОБА_11 , які проводили оприлюднені торги по продажу квартири, що належала Кузнецю МО., зокрема, ОСОБА_12 , яка працювала на посаді провідного фахівця і особисто здійснювала реєстрацію претендентів до участі. Також, у свідка ОСОБА_12 не вияснено, з якої по яку годину, вона повинна була працювати в офісі Філії 06 ПП ОСОБА_11 , чому вона була відсутня на своєму робочому місці, як стверджують потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_14 , як свідок ОСОБА_12 може пояснити надходження коштів на рахунок Філії для участі в торгах, коли ОСОБА_15 до її не зверталась, чому, після проведення торгів, ці кошти не були повернуті ОСОБА_15 , ці та інші протиріччя не усунені між свідками та не дана їм правова оцінка. Також, не встановлено, хто відповідав за фінансові надходження до Філії, чому під час ліквідації не були виявлені надлишки коштів на рахунку, а як були виявлені, як повинні були діяти посадові особи в цьому випадку. Наголошує, що досудове розслідування проведено не всебічно, повно і висновки зроблені в проваджені є не об`єктивні. Наголошує, що в протоколі допиту свідка не вказано, де в даний час працює ОСОБА_12 і якщо підтвердиться факт, що вона працює в Головному управлінні Національної поліції в Житомирській області, тоді зрозуміло, чому кримінальне провадження так розслідувалося і було передано до СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області для прийняття остаточного рішення. Зазначає, що приймаючи рішення за клопотанням прокурора, судом не було повідомлено про розгляд клопотання його чи навіть його представника, щоб вони могли взяти участь при розгляді клопотання. Звертає увагу, що закінчення кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а оскільки в даному кримінальному провадженні можливо встановити особу, що вчинила кримінальне правопорушення, вважає, що посилання суду на строки давності, зокрема на статтю 49 КК України є недоречними, так як ст.49 КК України передбачає саме звільнення особи від кримінальної відповідальності, а в даному кримінальному провадженні не встановлено особи, що вчинила кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора в заперечення апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).

З положень статті 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Як вбачається з матеріалів провадження №285/2941/24, прокурор Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про закриття кримінального провадження внесеного 30.11.2012 до ЄРДР за №0000279, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. (т.11 а.п.1-2).

Згідно клопотання прокурора, в провадженні слідчого відділу Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000279 від 30.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.3 ст. 190, ч.1 ст.366 КК України. Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Звягельської окружної прокуратури.

Відповідно до змісту клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, 21.11.2012 посадові особи Філії 06 ПП « ОСОБА_11 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом обману, здійснили реалізацію арештованого нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , в якому взяли участь підставні особи, при цьому не допустили до участі у торгах ОСОБА_10 , яка зареєстрована та проживає у вказаній квартирі, разом зі своїми неповнолітніми дітьми та має відповідно до ст.777 ЦК України, переважне право на її придбання. Окрім цього, службові особи Філія 06 ПП «Нива-В.Ш.» вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, а саме внесли до протоколів по договору №0613003 від 30.01.2013 прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке є власністю ВАТ «Житомирводбуд» №0613003/1(3), № НОМЕР_2 (3), № НОМЕР_3 (3), № НОМЕР_4 (3), №0613003/5(3), №0613003/6(3) завідомо неправдиві відомості про проведення прилюдних торгів. Поряд із тим, посадова особа ПП « ОСОБА_11 » близько 7 год. 30 хв. 22.04.2013, зловживаючи довірою та шляхом обману заволоділа грошовий коштами потерпілого та незаконно не допустила до проведення аукціону з продаж автомобіля. Загальний матеріальний збиток від незаконних дій складає 10000 грн.

В обґрунтування клопотання прокурором заначено, що минуло більше 10 років з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказані кримінальних правопорушень минули, а тому вище зазначене кримінальне провадження підлягає закриттю.

За результатами розгляду цього клопотання, судом першої інстанції постановлено оскаржуване рішення, яке фактично мотивоване фактом не встановлення органом досудового розслідування особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, при тому, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, з моменту вчинення цих право рушень минуло більше 10-и років, а тому, клопотання прокурора підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відповідно закриттю на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

В свою чергу, пунктом 3-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

При цьому, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Суд першої інстанції встановив, що жодній особі підозра у вказаному кримінальному провадженні не повідомлена та минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (найтяжче правопорушення у кримінальному провадженні №0000279) минуло більше 10-и років.

Разом з цим, за результатами апеляційної перевірки з матеріалів судового провадження №285/2941/24, апеляційним судом встановлено, що належного та повного проведення відповідних (належних) слідчих дій у цьому провадженні не було здійснено.

Вирішуючи питання про закриття кримінального провадження за п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, судом першої інстанції відповідної оцінки щодо виконання/невиконання вказівок та вжиття/невжиття належних заходів для встановлення причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб надано не було.

Зміст оскарженого в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції свідчить, що, вирішуючи питання про закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд першої інстанції не надав належної оцінки, зокрема доводам заяви потерпілого ОСОБА_7 від 26.11.2012 про вчинення кримінальних правопорушень, в розрізі подій 21.11.2012 та ролі у цих подіях відповідних службових осіб Філії «Нива-В.Ш.» (), доводам останнього щодо можливої причетності до вчинених правопорушень ОСОБА_12 , яка працювала на посаді провідного фахівця і особисто здійснювала реєстрацію претендентів до участі у прилюдних торгах по продажу квартири за адресою, АДРЕСА_2 , як і об`єктивного недотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження №0000279.

В свою чергу, апеляційний суд зауважує, що згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування орган досудового розслідування раніше неодноразово з тих чи інших підстав закривав зазначене кримінальне провадження.

Проте, в подальшому, ці постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися відповідними ухвалами слідчих суддів, при тому, що фактично в кожній із зазначених ухвал слідчого судді були наведені обґрунтовані висновки про неповноту досудового розслідування, невідповідність висновків викладених в постановах про закриття кримінального провадження наявним у справі доказам, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження.

Крім того, в кримінальному провадженні №0000279, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 04 серпня 2023 року (т.10.252-253) було скасовано ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 18.07.2023, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_16 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 30.11.2012 (мотивовану саме не встановленням особи, яка вчинила вищевказані правопорушення), та відповідно постановлено нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_17 від 12.04.2023 про закриття кримінального провадження № 0000279 від 30.11.2012, скасовано.

Однак, відповідні ухвали слідчих суддів, які і суду апеляційної інстанції, органом досудового розслідування відверто (фактично) ігнорувалися, будь-яких належних слідчих дії в межах кримінального провадження після скасування постанови про закриття кримінального провадження не проводилися. Заявлені раніше клопотання ОСОБА_7 про вчинення певних процесуальних дій належно не вирішені.

Апеляційний суд звертає увагу, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження, більш того закриття провадження на підставі ст.49 КК України, має враховуватись чи дотримано органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України).

Крім того, в провадженні, де потерпілий конкретно вказує на особу як таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення - про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу, суд першої інстанції на зазначені вище обставини увагу не звернув, доводи, принаймні, потерпілого ОСОБА_7 належним чином не перевірив, внаслідок чого ухвалив рішення, яке не відповідає вимогам статі 370 КПК України.

За таких обставин досудове розслідування не може вважатися повним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Як передбачено ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000279 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.06.2024, якою кримінальне провадження, внесене 30.11.2012 до ЄРДР за №0000279, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.190, ч.1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000279 у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :