УХВАЛА

Іменем України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

01 листопада 2024 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з середньою освітою, займає посаду начальника відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2023 рішенням №1170 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення Комунального підприємства «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» створено Комунальне підприємство «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області (далі КП «Агропромислове»), а також затверджено статут вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 1.2 статуту КП «Агропромислове» (далі Статут) вказане підприємство здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та вказаного статуту.

Пунктом 1.3 Статуту визначено, що засновником підприємства є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, також пунктом 1.12 підприємство підзвітне та підконтрольне Засновнику.

Пунктом 5 Статуту визначено, що управління КП «Агропромислове» здійснює засновник Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області та директор вказаного підприємства.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту до повноважень засновника, в тому числі входять:

-призначення та звільнення директора Підприємства, шляхом підписання контракту, встановлення посадового окладу директора;

-у разі наявності підстав, за висновками наглядової ради, приймати рішення про відсторонення директора від виконання обов`язків та розірвання контракту з ним;

-прийняття рішення про припинення Підприємства.

Відповідно до п.п.1-2 рішення №1125 від 06.10.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про погодження кандидатури директора КП «Агропромислове» Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» Оліївська сільська рада вирішила затвердити форму контракту з керівником КП «Агропромислове», згідно до додатку №1, а також надано дозвіл секретарю ради ОСОБА_8 заключити контракт з ОСОБА_9 терміном на

3 роки з випробувальним терміном 3 місяці.

Відповідно пункту 2 розділу І «Загальні положення» до Додатку до рішення сорок п`ятої сесії VIII скликання Оліївської сільської ради від 06.10.2023 №1125 (далі Контракт) на підставі контракту виникають трудові відносини між Органом управління майном, в особі Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та керівником КП «Агропромислове»

ОСОБА_9 .

Відповідно до пункту 5 розділу І «Загальні положення» Контракту керівник підзвітний Органу управління майном у межах, встановлених законодавством, статутом (положенням) підприємства, установи, організації та цим контрактом.

Відповідно до пункту 11 розділу ІІ «Права та обов`язки сторін» Контракту, орган управління майном:

-надає інформацію на запит керівника;

-звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень ним законодавства та умов контракту, а також у інших випадка, передбачених чинним законодавством та цим контрактом;

-організовує фінансовий контроль за діяльністю підприємства, установи, організації;

-здійснює контроль за ефективністю використання і збереження закріпленого за підприємством, установою, організацією майна.

Відповідно до пункту 1 Рішення №795 від 08.03.2023 Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області «Про створення відділу житлово-комунального господарства як структурного підрозділу зі статусом юридичної особи Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області та затвердження положення про відділу житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області» (далі Рішення №795) Оліївська сільська рада вирішила створити відділ житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, як структурний підрозділ сільської ради зі статусом юридичної особи.

Відповідно до пункту 2.5.1 Положення про відділ житлово-комунального господарства Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, яке затверджене Рішенням №795 (далі Положення) начальник відділу здійснює керівництво діяльністю відділу, несе відповідальність за виконання покладених на відділ завдань.

Відповідно до пункту 3 «Основні завдання та функції» Положення серед іншого на ОСОБА_5 покладено:

3.2. Організовує виконання Конституції і законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та здійснює контроль за їх реалізацією.

3.9. Забезпечує ефективне і цільове використання відповідних бюджетних коштів.

3.11. Координує діяльність підприємств територіальної громади, установ і організацій у сфері житлово-комунального господарства.

3.13. Здійснює функції управління майном, що перебуває у спільній власності територіальної громади.

3.14. Подає пропозиції до проектів розпоряджень Оліївського сільського голови, рішень сесій Оліївської сільської ради, виконавчого комітету Оліївської сільської ради.

3.16. Бере участь у підготовці звітів Оліївського сільського голови для їх розгляду на сесії селищної ради.

3.17. Готує самостійно або разом з іншими структурними підрозділами інформаційні та аналітичні матеріали для подання сільському голові.

Як посадова особа органу місцевого самоврядування, ОСОБА_5 , відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, передбачені Конституцією і законами України, керуватися у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування, прийнятими у межах їхньої компетенції.

До основних обов`язків посадових осіб місцевого самоврядування, відповідно до ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», у томі числі відноситься додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, актів органів місцевого самоврядування; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків, ініціативність і творчість у роботі; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Таким чином, згідно ч. 3 ст. 18 КК України та п. 1 примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_5 є службовою особою.

Відповідно до ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам прирівняним до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, заборонено використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Крім того відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України останні зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Однак, всупереч наведеним нормам законодавства, ОСОБА_5 переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок одержання неправомірної вигоди, у точно невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 30.09.2024 вступив у попередню змову з депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , направлену на вимагання та отримання неправомірної вигоди від директора КП «Агропромислове» ОСОБА_9 .

Зокрема, використовуючи повноваження начальника відділу житлово-комунального господарства апарату Оліївської сільської ради ОСОБА_5 , та повноваження депутатів Оліївської сільської ради ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які входять до складу постійної комісії з питань будівництва, архітектури, земельних відносин, природокористування Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у вказаних осіб, які в силу службових повноважень достовірно обізнані про здійснення

КП «Агропромислове» господарської діяльності, пов`язаної з вирощуванням сільськогосподарських культур, в тому числі сої, виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання від ОСОБА_9 неправомірної вигоди з доходу підприємства, за невчинення дій, які можуть створити перешкоди у здійсненні подальшої господарської діяльності підприємства та створення різного роду проблем, в тому числі звільнення ОСОБА_9 з займаної посади.

З цією метою, в період часу з 01.10.2024 по 02.10.2024, неподалік села Лісовщина Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи протиправно з корисливих мотивів і з метою власного незаконного збагачення, використовуючи авторитет займаної посади ОСОБА_5 та статус депутатів органу місцевого самоврядування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , висловили ОСОБА_9 вимогу щодо передачі грошових коштів, які він отримає від реалізації врожаю сої, який вирощено на орендованих землях КП «Агропромислове», які останній мав сплатити за невчинення відносно нього заходів щодо його звільнення із займаної посади, а також не створення йому іншого роду проблем.

При цьому вимога надання неправомірної вигоди супроводжувалась погрозами вжиття заходів щодо проведення додаткових та позапланових перевірок діяльності КП «Агропромислове» з подальшим звільненням ОСОБА_9 з посади директора.

При цьому ОСОБА_9 , враховуючи статус та посади ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 усвідомлював реальність їх погроз та можливість настання негативних наслідків для себе у разі відмови надати неправомірну вигоду.

В подальшому, близько 10 год. 23.10.2024 ОСОБА_5 , з метою досягнення спільного злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища, діючи спільно з одним із учасників групи, а саме ОСОБА_11 , в ході зустрічі, яка відбулась в приміщенні Оліївської сілької ради за адресою: АДРЕСА_2 , повторно висловили вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди учасникам групи у складі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 за не створення проблем для ОСОБА_9 .

Близько 13 год. 26.10.2024 в ході зустрічі, що відбулась у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в, ОСОБА_5 , діючи в межах спільного злочинного умислу з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , отримав від ОСОБА_9 частину неправомірної вигоди у сумі 6500 доларів США, що становить 268209, 50 грн, які останній надав за одну реалізовану машину врожаю сої, зібраного з полів КП «Агропромислове».

В ході вказаної зустрічі, ОСОБА_5 , з метою досягнення свого злочинного умислу направленого на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи факт того, що ОСОБА_9 підкоряється вимогам ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо необхідності надання неправомірної вигоди за невчинення в інтересах ОСОБА_9 дій з використанням їх службового становища та повноважень депутатів Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, висловив вимогу щодо продовження передачі грошових коштів, одержаних від реалізації урожаю сої.

В подальшому, близько 16 год. 30 хв. 29.10.2024, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобільній парковці Оліївської сільської ради, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови з ОСОБА_9 , висловили вимогу про надання неправомірної вигоди в еквіваленті вантажу трьох машин врожаю сої, які останній мав передати до 17 год. 00 хв. 30.10.2024 одному із учасників групи, а саме ОСОБА_5 , тим самим продовжуючи вказувати на реальність погроз, що у разі ненадання грошових коштів від діяльності підприємства ними буде вжито заходів із вчинення перешкод в діяльності ОСОБА_9 .

Наступного дня, 30.10.2024 близько 15 год. 25 хв перебуваючи у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в, ОСОБА_9 , на виконання попередньо спільно висунутої ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вимоги надав ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 19500 доларів США, що становить 806906,10 грн.

Таким чином ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у період часу з 30.09.2024 по 30.10.2024, отримали від ОСОБА_9 неправомірну вигоду за невчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням такої вигоди, у загальному розмірі 1075115,6 грн., що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.

Враховуючи викладене, у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п. 1, , 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Відповідний ризик стороною обвинувачення обґрунтовується наступним.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та містить безальтернативне покарання - позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та відповідно до ст. 45 КК України відноситься до корупційного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину в період воєнного стану, що певним чином мінімізує можливість застосування заохочувальних приписів КК України у разі постановлення обвинувального вироку (призначення покарання більш м`якого, ніж визначене санкцією статті, звільнення від відбування покарання тощо) та підвищує імовірність настання ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Тому не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від слідства та суду.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підтверджується тим, що ОСОБА_5 , як начальник ЖКГ Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області може отримати доступ до будь-яких документів, що зберігаються у вказані сільській раді, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, використовуючи при цьому свої можливості та стійкі зв`язки, беззаперечно може вчиняти дії, спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Додатково це підверджується тим, що органом досудового розслідування не вилучено грошові кошти, які передавались 26.10.2024 ОСОБА_9 ОСОБА_5 у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в;

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Встановлено, що свідки у вказаному кримінальному провадженні працють в приміщенні Оліївської сільскої ради Житомирського район Житомирського області, в тому числі перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, а також є особисто знайомі з підозрюваним, ОСОБА_5 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підтверджується тим, ОСОБА_5 , як начальник ЖКГ Оліївської сільської ради може здійснювати вплив на комунальні підприємства вказаної сільської ради, може створювати адміністративний тиск на ОСОБА_9 з метою помсти за його участь у викритті особливо тяжкого корупційнокого кримінального правопорушення.

Окрім цього, аналізуючи матеріали негласних слідчих розшукових дій та документів, орган досудового розслідування, вважає, що вказаний злочин можливо був вчинений за попередньою змовою групою осіб (крім встановлених осіб), вплив на яких має безпосередньо ОСОБА_5 , тобто повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена. Складність в ідентифікації осіб, співпричетних до вчинення кримінальних правопорушень обумовлена тим, що вищевказані особи діяли у співучасті, використовували засоби конспірації та те що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні перебуває на початковій стадії.

Орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, оскільки має об`єктивну можливість примусити свідків змінити показання або примусити ще не допитаних осіб відмовитися надавати показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи наявність принципу безпосередності дослідження показань учасників кримінального процесу, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може вчиняти спроби впливу на учасників кримінального провадження, з метою неможливості використання в суді в якості доказів показань останніх.

Оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, яка потребує з`ясування обставин вчинення злочину шляхом, зокрема, проведення допитів свідків та можливих потенційних підозрюваних, вказаний ризик має високий ступінь ймовірності.

Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, не зможе гарантувати належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним спробам перешкоджати досудовому розслідуванню.

Незважаючи на те, що, згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти названим вище ризикам.

Під час судового розгляду слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримали клопотання, з мотивів та підстав, що викладені в ньому та просили задовольнити його у повному обсязі з визначенням застави еквівалентної розміру неправомірної вигоди.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_14 , заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи, що ризики надумані, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід- цілодобовий домашній арешт, оскільки він єдиний годувальник в родині, яку треба забезпечувати та його міцні соціальні зв`язки спростовують ризик втечі чи переховування. А якщо слідчий суддя визначит запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зменшити заставу.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, підозрюваним є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox , CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконатиоб`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КПК України, про це свідчать в своїй совокупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

-Заява директора КП «Агропромислове» ОСОБА_9 від 11.10.2024;

-Протоколи допиту ОСОБА_9 від 11.10.2024, 18.10.2024 та 30.10.2024 щодо вимагання групою осіб з числа депутатів та посадових осіб Оліївської сільської ради грошових коштів, отриманих від збору урожаю сої;

-Протоколами НСРД аудіо-відеоконтролю осіб ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ;

-Протоколом аудіо-відеоконтролю особи ОСОБА_5 від 30.11.2024, в ході якого зафіксовано передачу ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 19500 доларів США;

-Протокол контролю за вчинення злочину від 30.11.2024;

-Протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 від 30.10.2024, в ході якого вилучено отримані останнім грошові кошти в сум 19500 доларів США;

-Протоколом огляду інтернет-ресурсів та сервісів від 29.10.2024;

-Протоколом огляду інтернет-ресурсів та сервісів від 30.10.2024;

-Протоколами допиту свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

-протоколом про результати НСРД від 30.10.2024 аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 де зафіксовано факт передачі йому ОСОБА_9 19500 доларів США

в їх сукупності

-

Щодо ризиків на які посилається прокурор.

У поданому клопотанні слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Так злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 відносяться за ст.12 КК України до особливо тяжких, він є корупційним, у разі визнання його винним за ч. 4 ст. 368 КК України йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно працевлаштований, проживає разом з сім`єю та має відмінні характеристики, як за місцем роботи так і за місцем проживання .

Слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою ( на що також посилався захисник під час розгляду даного клопотання) , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

При цьому, також враховує правову позицію ЄСПЛ викладену в рішенні у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року є, що у даному кримінальному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а тому обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим.

Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Враховуючи стадію кримінального провадження слідчий суддя вважає, що наразі існує і цей ризик, оскільки слідством ще не зібрано всіх доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення

Ризики незаконного впливу підозрюваного на свідків інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На переконання слідчого судді існує ризик, що підозрюваний

ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню всебічного, повного та неупередженого встановлення обставин вчиненого злочину, у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може вчиняти спроби протиправного впливу на учасників кримінального провадження (свідків, інших підозрюваних) будь яким шляхом для зміни (відмови) від показів останніх. Слідство стверджує, що свідки у вказаному кримінальному провадженні працють в приміщенні Оліївської сільскої ради Житомирського район Житомирського області, в тому числі перебувають в організаційному підпорядкуванні, відносинах підлеглості та трудових відносинах з підозрюваним, а також є особисто знайомі з підозрюваним, ОСОБА_5 має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу або прохань на грунті сформованих товариських/колежанських відносин примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення;

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)..

На думку слідчого судді цей ризик залишився непідтвердженим оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має відмінні характеристики, відомостей, що він притягувався до кримінальної відповідальності не має. Злочин у якому він підозрюється припинено, а тому продовжити його неможливо.

Отже, слідчий суддя вважає підозру відносно ОСОБА_5 ,за ч.4 ст.368 КК України є обгрунтованою, та на початковій стадії слідства наявні ризики, передбачені п., 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому не обов`язково щоб на цій стадії досудового розслідування вони вже існували, достьатньо що вони обгрунтовані, оскільки мета попередити їх, а не констатувати факт існування.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

При цьому п.4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_5 є раніше не судимим, однак він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за ч. 4 ст. 368 КК України, який є ще й корупційним, у разі визнання його винним йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, отже до нього може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також врахував, що підозрюваний раніше не судимий, має родину в якій виховується неповнолітня дитина, офіційне місце роботи та проживання,( зі слів) періодично хворіє, бо має травму отриману понад 10 років тому, проте тяжких захворювань, які б були перешкодою в утриманні під вартою він не має, отже він може утримуватися в умовах ізоляції від суспільства.

Також слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, що зазначені в п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та строків досудового розслідування.

ОСОБА_5 був затриманий 30.10.2024 в порядку ст.208 КПК України про що слідчому судді надано відповідний протокол від 30.10.2024 (а.с. мат.кр.пр.76) , отже він може утримуватися під вартою до 28.12.2024 року включно

Будь-яких обставин, які є перешкодою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені частиною другою статті 183 КПК України, тяжкого стану здоров`я, а також фактів, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на теперішній час не встановлено.

На підставі викладеного, з метою забезпечення даного кримінального провадження є доцільним обрати ОСОБА_5 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід про який просять підозрюваний та його захисник - домашній арешт, навіть цілодобовий з носінням електронного засобу, на думку слідчого суду, не забезпечить його належної процесуальної поведінки і виконання процесуальних обов`язків та може призвести до ризиків передбачених п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а відтак клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

При цьому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляд застави згідно вимог частини 3 статті 183 КПК України, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, що розмір неправомірної вимоги ймовірно сукупно складав 26 тисяч доларів, та що під час затримання в порядку ст.208 КПК України було вилучено зокрема 19500 доларів США, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна гарантувати дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам, та вважає, що встановлення застави у розмірі 355 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1074940 (один мільйон сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок ) гривень 00 копійок. зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, навчання,роботи;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами.

-утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

-носити електронний засіб контролю

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 28 грудня 2024 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - заставу, у розмірі 355 (триста п`ятдесят п`ять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1074940 (один мільйон сімдесят чотири тисячі дев`ятсот сорок ) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_14 про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою - відмовити

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника застави та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомир без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, навчання,роботи;

-утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема співробітниками Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, депутатами Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, працівниками комунальних підприємств, засновником яких є Оліївська сільська рада Житомирського району Житомирської області, в тому числі із ОСОБА_9 , який сприяв викриттю особливо тяжкого корупційного кримінального правопорушення, в тому числі з його родичами.

-утримуватися від спілкування будь-яким способом з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні та їх родичами;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у тому числі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 28 грудня 2024 року (включно).

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000062 від 11.10.2024 та орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 05.11.2024 о 17-00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1