САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1909/24
Провадження №1-кс/726/384/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м.Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, у якій посилається на те, що 19.08.2024 року, заступником керівника відділу детективів БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання Чубея О у кримінальному провадженні за № 0000002 від 31.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України. Зазначає, що дана постанова не відповідає вимогам КПК щодо її форми та змісту. Крім того зазначає, що ОСОБА_2 , начеб то, є представником юридичної особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та має право одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене просить постановити ухвалу якою вищевказану постанову скасувати як таку, що не відповідає вимогам КПК, зобов`язати детектива надати запитувану у клопотанні інформацію.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею може бути констатовано таке.

Так, заявником до скарги було додано копії ордеру на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 ,копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію постанови про відмову у задоволенні клопотання від 19.08.2024 року. Будь-який інших письмових документів не додано.

Заявник вказує, що звертався до детектива БЕБ у Чернівецькій області із клопотанням. Однак, а ні зміст клопотання про який йдеться в скарзі, ні його суть чи вимога, яка була поставлена перед детективом заявником у скарзі не розкрито, копії клопотання, на яке посилається скаржник, до матеріалів скарги не додано.

Також скаржник не конкретизує та не роз`яснює у чому саме полягає незаконність прийнятого детективом рішення про відмову у задоволенні клопотання, натомість стверджує про його незаконність виключно з причин недотримання детективом форми та змісту процесуального документу вимогам КПК.

Крім того, заявник, у своїй скарзі, жодним чином не роз`яснює свій процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні, який дає підстави для виникнення у нього певних прав чи обов`язків. Заявником не повідомлено будь-яких відомостей щодо обставин його участі у провадженні, того, чи є він учасником чи стороною кримінального провадження права чи законні інтереси якої порушено. В цьому контексті, цілком не зрозумілою є суть описаного скаржником порушення його права, якщо таке мало місце. Єдиною вказівкою скаржника на його дотичність до вказаного кримінального провадження є посилання на текст постанови, де детективом (у якості посилання на норми КПК, а саме на п.19 та п. 25 ч.1 ст. 3 КПК) зазначено процесуальну норму, яка визначає коло сторін та учасників кримінального провадження. Виходячи із таких посилань, скаржник вважає доведеним його статус, як представника юридичної особи ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Разом із тим, у тексті постанови про такі обставини мова не йде. Сам скаржник не надав жодних доказів, які б належним чином стверджували про його процесуальний статус у кримінальному провадженні, зокрема і докази, які могли б, навіть з розумною ймовірністю, довести той факт, що він є представником будь-якої юридичної особи, щодо якої може здійснюватись кримінальне провадження. Відтак, заявником не доведено не тільки порушення його процесуальних прав, а і сам факт наявності у нього права на звернення до слідчого судді із скаргою на дії детектива.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу скаржнику.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 26, 55, 40, 56, 303-307, 372 слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1