ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2024 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське (на теперішній час с. Полішпакове) Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого та маючого доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця (згідно військового квитка серії НОМЕР_1 ), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді кухаря взводу забезпечення роти забезпечення батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «матрос», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 127- 130 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР» від 15.02.1995, 10.10.2024 року приблизно о 20 годині 37 хвилин, перебуваючи у невстановленому місці, використовуючи свій мобільний телефон через додаток «Телеграм» замовив у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,434 г, сплативши за неї грошові кошти в сумі 348 гривень, шляхом переказу на банківську картку № НОМЕР_3 через додаток «Приват24».
Після чого, того ж дня приблизно о 23 годині 00 хвилин, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_3 , перебуваючи біля Іванівського мосту в місті Одесі, більш точного місця встановити не вдалось, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини без мети збуту та для власного вживання, привласнив заздалегідь замовлений пакет з полімерного матеріалу з пазовим замком та стрічкою фіолетового кольору, який поклав зберігати до обкладинки з-під паспорту старого зразку, яку поклав до своєї наплічної сумки чорного кольору, одягненої на ньому, та таким чином незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору, масою 0,434 г, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP в якій становить 0,340 г, що становить більше ніж невеликий розмір, передбачений Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Таблицею І Списку №2 виданого в її розвиток Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, та, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного наміру, з 23 години 00 хвилин 10 жовтня 2024 року по 01 годину 09 хвилин 11 жовтня 2024 року продовжував зберігати в обкладинці з-під паспорту старого зразка, що містилась в наплічній сумці чорного кольору, одягненої на ньому, незаконно придбану ним особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентал-1-он), для власного споживання та без мети збуту до моменту її вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події біля будинку № 5 на вулиці Якова Бреуса в місті Одесі.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 28.11.2024 року, з якої вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником адвокатом ОСОБА_5 , підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим (підозрюваним), його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
Обвинувачений (підозрюваний) ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Дослідивши обставини, які встановлені органом досудового розслідування, повністю визнаються та не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік (28 років), стан здоров`я (відомостей про наявність інвалідності матеріали справи не містять), соціальне положення (одружений, має малолітню доньку на утриманні); те, що особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває та в силу ст. 89 КК України визнається таким, що раніше не судимий; те, що обвинувачений беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні та не заперечує його вчинення; наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального проступку, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню ОСОБА_3 , нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи відомості про нього, суд приходить до висновку про можливість призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Документально підтвердженні судові витрати у даному кримінальному провадженні на загальну суму 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривні 40 (сорок) копійок підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 року скасувати.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не вбачає.
У відповідності до положень частини 4 статті 107 КПК України та враховуючи, що судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів під час судового розгляду не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд,-
На підставі ч. 4 ст. 53 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату штрафу із розстрочкою певними частинами строком на 6 (шість) місяців, наступними платежами:
- перші 5 (п`ять) місяців кожного місяця по 3000 (три тисячі) гривень;
- останній 6 (шостий) місяць 2000 (дві тисячі) гривень.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.10.2024 року скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 11.10.2024 року, 03.11.2024 року та 22.11.2024 (яка зберігається в камері речових доказів Відділі поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №002989), а саме:
- кристалічну речовину білого кольору, масою 0,434 г, у пакеті, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (кількісний вміст якої становить 0,340 г), яка зберігається в камері речових доказів Відділі поліції № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області за квитанцією №002989 знищити;
- мобільний телефон марки та моделі «Redmi 11 PRO 5G» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 вважати повернутим власнику за належністю згідно розписки ОСОБА_3 від 11.10.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривні 40 (сорок) копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1