Справа № 464/4392/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1669/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року скаргу ОСОБА_6 про зобов`язання вчинити дії - повернуто заявнику.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову ухвалу про відкриття провадження.

Зазначає, що копію ухвали отримав 11 листопада 2024 року, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

ОСОБА_6 у судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 поданої на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, апеляційний суд визнає законним та обґрунтованим, з огляду на таке.

Приймаючи рішення про повернення скарги слідчий суддя покликався на те, що ОСОБА_6 30.10.2024 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, у якій просить зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області невідкладно розглянути клопотання заявника у кримінальному провадженні, в якому він визнаний потерпілим; просив поновити строк на звернення зі скаргою, оскільки його клопотання отримане уповноваженою особою ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області, що підтверджується листом дізнавача ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 11.09.2024, а про вказаний лист йому стало відомо лише 29.10.2024 року.

Водночас на підтвердження обставин поважності пропуску строку на звернення зі скаргою ОСОБА_6 не надав відповідних доказів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою є необґрунтованим, безпідставним і, таким, що, спрямоване на введення суду в оману, а відтак таке задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим повернув скаргу.

При вирішенні питання про законність оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приймаючи до уваги той факт, що скарга на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області щодо не розгляду його клопотання подана ОСОБА_6 після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а зазначені ОСОБА_6 у поданій скарзі підстави для поновлення строку не відповідають дійсності та суперечать наданим скаржником документам, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 , оскільки така подана після закінчення строку, і слідчий суддя за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення.

Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року про повернення скарги ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: