Справа №296/5301/24
УХВАЛА

Іменем України

22.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 26.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу слідчого судді ОСОБА_1 на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 16.08.2024 та в порядку ст.ст. 35, 81 КПК України надійшла указана заява слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 26.02.2024 року. Зі змісту заяви про самовідвід вбачається, що на розгляд слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла згадана скарга ОСОБА_4 , в якій останній просить Житомирську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони внести до ЄРДР відомості відповідно до заяви від 26.02.2024 про вчинення кримінальних правопорушень, зокрема слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 . З метою об`єктивного та неупередженого розгляд зазначеної скарги слідчий суддя ОСОБА_3 вважає доцільним заявити собі самовідвід, зважаючи на те, що розгляд скарги стосується колеги, який здійснює правосуддя в тому ж суді.

ОСОБА_4 та прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіонув судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялися належним чином.

Вивчивши й дослідивши заяву про самовідвід, окремі матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною першою та п`ятою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, наведених у статті 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, що передбачено ч. 1 ст. 81 КПК України.

Стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції «неупередженість» («безсторонність») судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості доцільно керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Веттштайн проти Швейцарії»).

З огляду на зміст заяви про самовідвід, а також з метою запобігання можливих звинувачень в подальшому у необ`єктивному розгляді справи, упередженості та заінтересованості судді в результатах розгляду справи, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід від 08.08.2024 року - задовольнити.

Справу №296/5301/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за заявою від 26.02.2024 року, повернути до Корольовського районного суду м. Житомира для визначення системою автоматизованого розподілу слідчого судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя