УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8249/24

Номер провадження 1-кс/495/1842/2024

06 вересня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0003353 від 01.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 1973 року народження, тривалий час підтримував дружні та ділові стосунки з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим неодноразово вступав з ним в цивільно-правові стосунки, в тому числі й з приводу купівлі-продажу майна.

В ході цих цивільно-правових стосунків ОСОБА_5 шляхом укладення простого усного договору купівлі-продажу передав ОСОБА_4 належний йому автомобіль марки «Toyota Camrу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який сторони оцінили у 8000 доларів США. В той же час, сторони не обумовили спосіб, час та остаточні суми розрахунку, в зв`язку з чим між ними виникли суперечки щодо залишку боргу ОСОБА_4 перед ОСОБА_5 за проданий автомобіль.

На початку вересня 2015 року ОСОБА_4 здійснив розрахунок за вказаний автомобіль у сумі 4000 доларів США та вважав, що, з урахуванням існуючих боргових зобов`язань, він повністю розрахувався з ОСОБА_5 за вказаний автомобіль. Однак, ОСОБА_5 не погоджувався з цим, та вважав, що сума боргу ОСОБА_6 становить 1700 доларів США, в зв`язку з чим вимагав від нього передати йому саме цю суму, або повернути автомобіль.

Протягом вересня 2015 року ОСОБА_5 неодноразово нагадував ОСОБА_4 про необхідність розрахунку за автомобіль у повному обсязі, однак останній, перебуваючи у скрутному матеріальному становищі, не міг розрахуватись з ОСОБА_5 і просив його відтермінувати погашення боргу.

В той же час ОСОБА_4 почав виношувати намір не повертати борг ОСОБА_5 за вказаний автомобіль, а для того, щоб останній не вимагав від нього грошей, прийняв рішення умисно позбавити життя ОСОБА_5 .

Для досягнення своїх корисних цілей ОСОБА_4 , 1973 р.н., почав розробляти злочинний план своїх дій та підшукувати співучасника задуманого умисного вбивства, який би допоміг йому полегшити скоєння злочину.

В вересні місяці 2015 року ОСОБА_4 , 1973 р.н., вступив зі своїм братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в злочинну змову, спрямовану на вчинення вбивства ОСОБА_5 , повідомив йому про свій корисливий умисел, інформував про розроблений план дій та розподілив між ним та собою ролі.

Діючи згідно обумовленого плану, 18.09.2015 приблизно о 10 годині 00 хвилин, в м. Білгород- Дністровський ОСОБА_4 , 1973 р.н., відповідно до розподілених між ним та братом ОСОБА_4 , 1993 р.н. ролей, зустрівся з останнім і рухався на автомобілі марки «Тоуота Саmгу», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в напрямку місця проживання ОСОБА_5 . Під час руху ОСОБА_8 , 1973 р.н., по мобільному телефону домовився з ОСОБА_5 про зустріч та під`їхав в обумовлене місце.

Відразу після зустрічі ОСОБА_4 , 1973 р.н. запропонував ОСОБА_9 проїхати в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, на що останній погодився та сів на переднє пасажирське сидіння керованого ОСОБА_4 , 1973 р.н., автомобіля. В салоні вищевказаного автомобілю, який ОСОБА_4 , 1973 р.н., повів за межі м. Білгород- Дністровський в сторону с. Салгани, ОСОБА_4 , 1993 р.н., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 1973 р.н., будучи націленою на позбавлення життя ОСОБА_5 з корисливих мотивів, перебуваючи на задньому сидінні автомобіля, ззаду накинув на шию потерпілого завчасно приготовлену мотузку та із застосуванням значного зусилля за допомогою утвореного мотузкою зашморгу почав стискати шию потерпілого, перекриваючи йому органи дихання для настання його смерті. В свою чергу ОСОБА_8 , 1973 р.н., ліктем правої руки наніс декілька ударів ОСОБА_5 в область обличчя для придушення його опору та втрати орієнтації в діях, а також утримував руки останнього для придушення опору.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , 1973 р.н. та його брата ОСОБА_4 , 1993 р.н., настала смерть ОСОБА_5 . Після скоєння умисного вбивства ОСОБА_4 , 1973 р.н., та його брат ОСОБА_4 , 1993 р.н., залишили тіло ОСОБА_5 в полі поблизу с. Салгани Білгород- Дністровського району Одеської області та на автомобілі зникли з місця злочину у зворотному напрямку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 229 від 20.09.2015 смерть ОСОБА_5 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення шиї петлею (зашморгом), на що вказує наявність одиночної незамкненої горизонтальної странгуляційної борозни на шиї, рідкий стан крові, крововилив під зовнішньою оболонкою серця, під легеневою плеврою, наявність крововиливів в м`яких тканинах шиї. Дані тілесні ушкодженні у своїй сукупності мають ознаки Тяжких по критерію небезпеки для життя.

У відповідності до вищевикладеного, з метою отримання необхідних відомостей для ефективності проведення досудового розслідування кримінального провадження №0003353 та враховуючи, що в діях особи є склад вчинення злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, виникла потреба у здійсненні тимчасового доступу до речей та документів з метою встановлення об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, доцільним буде проведення заходу по забезпеченню кримінального процесу, а саме тимчасового доступу до речей та документів, тобто в отриманні завірених належним чином копій.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи вищевикладене та те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню №0003353, тому необхідно надати можливість вилучити належним чином завірені копії зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 159-164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_3 , іншим слідчим, які входять до складу групи слідчих по вказаному кримінальному провадженню, прокурорам ІНФОРМАЦІЯ_3 , які входять до складу групи прокурорів по вказаному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до завіреної належним чином копій: матеріалів кримінального провадження №0002717 від 19.09.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 за п.п. 6, 12 ч.2 ст.115 КК України (судова справа №495/9047/15-к), які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць.

Ухвала, у відповідності до положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України, оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_10