Справа № 405/1254/24
провадження № 1-кс/405/3180/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2024 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 05.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001264 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 301, ч.1 ст. 163 КК України, про скасування арешту майна, -

встановив:

08.11.2024 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від власника майна ОСОБА_3 надійшло клопотання про скасування арешту майна, на яке ухвалою слідчого судді від 17.04.2024 накладено арешт.

Мотивуючи клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на майно, яке 12.07.2024 було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та огляду місця події поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на:

- предмет циліндричної форми рожевого кольору;

- предмет неправильної форми схожий на інтимну іграшку;

- предмет циліндричної форми фіолетового кольору кольору;

- предмет овальної форми фіолетового кольору кольору;

- предмет циліндричної форми фіолетового кольору кольору;

- предмет циліндричної форми зеленого кольору кольору;

- гель лубрикант;

- анальна пробка;

- чотири кубики;

- предмет «С» подібної форми рожевого кольору;

- два затискачі з`єднані ланцюгом;

- комплект нижньої білизни чорного кольору;

- шкіряну маску на обличчя чорного кольору;

- два шкіряні ремені поєднанні ланцюгом;

- ноутбук Lenovo NAME 80XH PFGX B7C 14118 із зарядним пристроєм;

- два шкіряні ремені;

- шкіряна маска для обличчя;

- анальна пробка;

- шкіряний батіг;

- мобільний телефон SAMSUNG IMEI07169/04, IMEI2 НОМЕР_1 із сім карткою НОМЕР_2 ,

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 про підозру не повідомлено, будь-які обмеження до неї не застосовувались, а тому вважає, що ухвала слідчого судді про арешт майна є незаконною та невмотивованою.

За вказаних обставин власник майна просить скасувати арешт з арештованого майна, а саме:

- предмету циліндричної форми рожевого кольору;

- предмету неправильної форми схожий на інтимну іграшку;

- предмету циліндричної форми фіолетового кольору кольору;

- предмету овальної форми фіолетового кольору кольору;

- предмету циліндричної форми фіолетового кольору кольору;

- предмету циліндричної форми зеленого кольору кольору;

- гелю лубриканта;

- анальної пробки;

- чотирьох кубиків;

- предмету «С» подібної форми рожевого кольору;

- двох затискачів з`єднаних ланцюгом;

- комплекту нижньої білизни чорного кольору;

- шкіряної маски на обличчя чорного кольору;

- двох шкіряних ременів поєднанні ланцюгом;

- двох шкіряних ременів;

- шкіряної маски для обличчя;

- анальної пробки;

- шкіряного батога.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання про скасування арешту майна та додав, що у кримінальному провадженні встановлено коло осіб, яким вручено повідомлення про підозру; на початку досудового розслідування це майно було актуальним, а на даний час немає потреби в подальшому його перебуванні під арештом.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки до суду не повідомила.

Слідчий заперечував відносно задоволення клопотання та скасування арешту з переліченого в клопотанні майна.

Слідчий суддя, заслухавши доводи представника власника майна, думку слідчого, дослідивши клопотання про скасування арешту майна та матеріали, якими воно обґрунтовується, дійшов наступних висновків.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 05.05.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001264 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.301, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда накладено арешт на майно, яке 12.07.2024 було вилучено під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та огляду місця події поряд із будинком за адресою: АДРЕСА_2 .

У кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус власника майна.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За практикою ЕСПЛ будь-яка міра втручання у право власності повинна бути співмірною. Тому арешт майна має обмежуватися тим обсягом, який є чітко необхідним для досягнення конкретних профілактичних завдань, і метою будь-якого заходу втручання у право власності має бути суспільний інтерес в контексті конкретної справи (див. Рішення ЄСПЛ від 05.07.2001 у справі "Аркурі та інші проти Італії", параграф 5).

У пункті 167 рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 (остаточне 02.06.2014) у справі «East/WestAllianceLimited» проти України» (Заява № 19336/04) Європейський Суд підкреслив, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), заява № 31107/96, п. 58, ECHR).

У справі «Кудла проти Польщі» від 26.10.2000 суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюється до порушення ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вимогами якої передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи практику ЕСПЛ, положення КПК, можна визначити, що під розумним строком доцільно розуміти найкоротший строк розгляду і вирішення кримінальної справи, проведення процесуальної дії або винесення процесуального рішення, який достатній для надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод і інтересів, досягнення мети процесуальної дії та взагалі завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час відпала необхідність у подальшому перебуванні під арештом речей, які зазначені ОСОБА_3 у клопотанні, оскільки слідчим не заперечувалось щодо скасування арешту з них.

Слідчий суддя вважає, що у застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, яке зазначено в клопотанні, відпала потреба, та приходить до висновку про задоволення клопотання та скасування арешту з переліченого в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, -

постановив:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 по справі № 405/1254/24, провадження № 1-кс/405/2075/24, а саме з:

- предмету циліндричної форми рожевого кольору;

- предмету неправильної форми схожий на інтимну іграшку;

- предмету циліндричної форми фіолетового кольору кольору;

- предмету овальної форми фіолетового кольору кольору;

- предмету циліндричної форми фіолетового кольору кольору;

- предмету циліндричної форми зеленого кольору кольору;

- гелю лубриканта;

- анальної пробки;

- чотирьох кубиків;

- предмету «С» подібної форми рожевого кольору;

- двох затискачів з`єднаних ланцюгом;

- комплекту нижньої білизни чорного кольору;

- шкіряної маски на обличчя чорного кольору;

- двох шкіряних ременів поєднанні ланцюгом;

- двох шкіряних ременів;

- шкіряної маски для обличчя;

- анальної пробки;

- шкіряного батога.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6