Провадження № 1-кс/202/7585/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного 03.09.2023 року до ЄРДР за № 0000930 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою постанову слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 . про закриття кримінального провадження внесеного 03.09.2023 року до ЄРДР за № 0000930 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи її тим, що рішення про закриття кримінального провадження № 0000930 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, оскільки як свідок ОСОБА_6 при розмові з потерпілою ОСОБА_3 повідомила, що коли вона прибула на місце події, вона бачила молоду жінку, яка схилилася над трупом невідомої особи, голосно плакала, вважаючи, що це потерпліим є її батько. В подальшому цю молоду жінку було доставлено швидкою медичною допомогою до лікарні. Проте, в ході досудового розслідування особа цієї жінки не встановлена, її свідчення відсутні в матеріалах кримінального провадження, також, про цей факт відсутні відомості і в свідченнях самої ОСОБА_6 під час її допиту слідчим.

Крім того, висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 4179-23 від 11.12.2023 встановлено, що швидкість руху автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D» в момент наїзду на пішохода перевищувала 84,6 км/год, однак питання про те чи можливо було уникнути зіткнення у разі дотримання водієм швидкісного режиму перед експертом не ставилось.

На підставі викладеного, просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного 03.09.2023 року до ЄРДР за № 0000930 за ознаками ч.2 ст. 286 КК України, як передчасну, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.

У судове засідання потерпіла та її представник не прибули, адвокат подала заяву про розгляд скарги без їх участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши матеріали кримінального провадження, що відповідно до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 03.09.2023 Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області внесено до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом того, що ІНФОРМАЦІЯ_1 приблизно о 23 год. 50 хв. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ 200D», р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по АДРЕСА_1 , з боку вул. Дальньої у напрямку вул. Лохвицького та вул. Привільної, де навпроти території домоволодіння АДРЕСА_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який перебуваючи у стані середнього ступеню алкогольного сп`яніння у невстановленому місці перетинав проїзну частину дороги вул. Дорожньої.

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та помер на місці події.

Оскільки не надалося можливим встановити відстань, на якій знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ 200D» від місця наїзду в момент виникнення водієві ОСОБА_7 небезпеки для руху, то не можливо встановити чи знаходились (не знаходились) дії водія ОСОБА_7 які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 (б) Правил дорожнього руху в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Оцінивши отримані докази, зокрема висновок судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-24/10638 від 11.03.2024, слідчий прийшов до висновку про те, що в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 200D», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, при якій було смертельно травмовано пішохода ОСОБА_8 , не вбачається, оскільки він не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця наїзду.

На підставі цього, постановою слідчого від 30.09.2024 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000930 від 03.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито, в зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа "Ассенов та інші проти Болгарії"). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, inter alia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах "Танрікулу проти Туреччини" та "Ґюль проти Туреччини").

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази, на підставі яких він мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, про що свідчать надані скаржницею аргументи.

Так, в ході розгляду скарги встановлено, що свідок ОСОБА_6 при розмові з потерпілою ОСОБА_3 повідомила, що коли вона прибула на місце події, там була молода жінка, яка схилилася над трупом потерпілого та голосно плакала, вважаючи що це її батько, що свідчить про те, що дана (невстановлена) жінка могла бути безпосередні свідком самої дорожньо-транспортної пригоди, могла бачити параметри руху пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху до моменту наїзду, а також відстань, на якій знаходився автомобіль «MERCEDES-BENZ 200D» від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху.

Однак, даний факт не було належним чином перевірено слідчим, у постанові про закриття провадження взагалі про цей факт не зазначено, як і про вичерпання можливостей встановлення даного свідка.

Аналізуючи у своїй сукупності всі вище встановлені фактичні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження здійснив поверхневий підхід до оцінки та збирання доказів, не провівши необхідний та достатній обсяг слідчих дій.

Враховуючи викладене, висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження № 0000930 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення не можна визнати законним та обґрунтованим, постанова про закриття підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Так, органу досудового розслідування необхідно встановити особу жінки, яка була присутня на місці дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказала свідок ОСОБА_6 та допитати її про відомі обставини кримінального провадження, після чого здійснити необхідні процесуальні дії.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 303- 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.09.2024 про закриття кримінального провадження № 0000930 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2023 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1