У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002679, відомості про яке 10.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням яким просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024 на автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002679, відомості про яке 10.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 09.08.2024 близько 10:30 год. на автодорозі зі сполученням с. Трушки-с. Фурси Білоцерківського району Київської області. За участю автомобіля марки «ВАЗ 210740» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та гужовим транспортом «віз з конем» під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого останній отримав травми.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль ВАЗ 210740» реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_3 .

09.08.2024 автомобіль був вилучений та поміщений на територію спеціального майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів. 10.08.2024 автомобіль оглянутий та постановою слідчого визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

14.08.20024 ухвалою слідчого судді на вказаний автомобіль накладено арешт так як вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою збереження та забезпечення подальшого проведення судових експертиз та слідчих дій.

Слідчим СВ Білоцерківського РУП в Київській області по вказаному кримінальному провадженні призначено необхідну інженерно-технічну експертизу. Проведенню даних експертиз передує їх детальний огляд експертом, такий огляд був проведений експертом- автотехніком 28.09.2024. Зважаючи, що усі необхідні судові експертизи призначені, транспортний засіб оглянутий в зв`язку з чим потреба подальшого обмеження права користування автомобілем відпала. До того ж припинення дії такого обмеження ніяким чином не позначиться та не може позначитись на проведенні повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибув, натомість надіслав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримав та просить його задовольнити за викладених у ньому обставин.

Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 проти задоволення клопотання про скасування арешту майна заперечив, посилаючись на те, що останній був накладений з метою збереження речового доказу. Відповідно до вимог ст. 100 КПК речовий доказ зберігається у сторони обвинувачення. Досудове розслідування не завершене, остаточне рішення органом досудового розслідування не прийняте. У разі скасування арешту та повернення автомобіля його власнику сторона обвинувачення буде позбавлена можливості реалізувати своє право відповідно до вимог ст. 357 КПК України на дослідження речового доказу під час судового розгляду. Твердження представника про те, що у кримінальному провадженні проведенні усі слідчі дії є надуманим, на даній стадії кримінального провадження представник не може надавати оцінку наявним у кримінальному провадженні доказам, адже досудове розслідування продовжується, підозра нікому не оголошена, матеріали досудового розслідування стороні захисту не відкриті, яка, не виключено, може клопотати про проведення повторної або іншої експертизи, а тому на даній стадії кримінального провадження передчасно говорити про те, що у кримінальному провадженні із автомобілем проведенні усі необхідні слідчі дії.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані на його обгрунтування матеріали, матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - власника майна, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002679, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2024 у вказаному кримінальному провадженні накладено арешт на виявлений та вилучений 09.08.2024 під час огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ», моделі «210740», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 із накладенням заборони використання та розпорядження ним до прийняття окремого рішення у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали слідчого судді арешт на вилучене майно було накладено з метою збереження речового доказу, який необхідний для проведення у справі відповідних судових експертиз та проведення слідчого експерименту.

Із матеріалів кримінального провадження № 0002679 від 10.08.2024 встановлено, що постановою слідчого у справі призначено інженерно-технічну експертизу та 02.10.2024 отримано її висновок.

Слідчий суддя погоджується зі стороною обвинувачення в тому, що досудове розслідування наразі триває у зв`язку з чим у майбутньому може виникнути потреба у проведенні слідчих дій (додаткових, повторних) із автомобілем, який визнано у справі речовим доказом, тому з метою запобігання можливості його пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, вважає що скасовувати арешт із забороною користування та відчуження наразі недоцільно. Тим більше, під час судового розгляду кримінального провадження може виникнути необхідність оглянути речовий доказ або призначити повторно судову експертизу.

Отже, слідчим суддею достовірно встановлено, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні триває, автомобіль «ВАЗ 210740» д.н.з. НОМЕР_1 має статус речового доказу у кримінальному провадженні, відомостей про те, що у рамках вказаного кримінального провадження проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а в застосуванні такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля із забороною його користування та відчуження відпала потреба, слідчому судді не надано.

Таким чином, приймаючи до уваги доводи викладені особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту, з огляду на позицію сторони обвинувачення з приводу скасування арешту, враховуючи те, що клопотання не містить обґрунтування та відповідних доказів того, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала повністю потреба, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 169, 174, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002679, відомості про яке 10.08.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1