Справа №753/4177/21. Провадження №11-кп/824/4888/2024. Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 367 КК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року задоволено клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про звільнення від кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження закрито, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 29.09.2022 стосовно вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку прокурор зазначає, що дана ухвала Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, надіслана для оприлюднення в реєстрі судових рішень лише 11.06.2024 року, зареєстрована 12.06.2024 року, а забезпечено загальний доступ - 13.06.2024 року. За наведених обставин вважає, не пропущеним семиденний строк, оскільки на його думку останній розпочинає свій перебіг з моменту отримання копії ухвали.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, який просив задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подається на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19, про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Відтак, враховуючи присутність прокурора в судовому засіданні під час оголошення оскаржуваної ухвали (а.с. 118), апеляційний суд може зробити висновок про те, що апеляційна скарга повинна була бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали суду. Однак, згідно поштового конверту, апеляційну скаргу прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 надіслав вперше 19 червня 2024 року, тобто майже через 38 днів після спливу встановленого процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Тому, прокурором не наведені обставини, про те, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено із поважних причин та не підтверджено відповідними обставинами та належними доказами, не містить посилання на обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто такими, які не залежать від волевиявлення апелянта, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення його до суду у визначений законом строк.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження і якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, повертається особі, яка її подала.

Таким чином, зважаючи на відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року, у задоволенні клопотання прокурора- слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 395, ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У клопотанні прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_8 - відмовити.

Апеляційну скаргу із доданими до неї документами повернути прокурору.

Матеріали даної кримінальної справи повернути до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4