УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

дізнавача ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження №0001737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Адвокат вважає, що на даний час немає підстав для продовження накладення арешту на вказане майно, оскільки вказаний автомобіль належить ОСОБА_6 , яка не є підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні, право власності набуто законним шляхом, а тому підстав для продовження арешту немає, у зв`язку з чим адвокат просив клопотання задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вказаний автомобіль належить їй, однак на даний час документів на права власності немає.

Дізнавач ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала щодо скасування арешту, оскільки вказаний автомобіль перебуває у розшуку як викрадений, на даний час не встановлено осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001737 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що гр. ОСОБА_4 у 2016 році на підставі письмового договору №12673 отримала у користування від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Республіці Молдови автомобіль марки «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 .

У 2020 році в травні місяці, поблизу магазину «АТБ», що по вулиці Ватутіна, в м. Вінниці, гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 , взяв вищеописаний автомобіль та не повернув.

Разом з тим ОСОБА_8 права власності на вказаний автомобіль не мав, тому володільцем вищевказаного автомобіля зазначено ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001737 за фактом незаконного заволодіння транспортними засобами не завершено.

Накладення арешту на транспортний засіб зумовлене тим, що він був об`єктом злочинних дій, зберіг на собі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення та перебуває у розшуку.

Таким чином, в судовому засіданні обставин, передбачених ст. 174 КПК України, які б слугували підставою для скасування арешту майна повністю чи частково не встановлено, оскільки досудове розслідування не завершене та проводяться слідчі та процесуальні дії спрямовані на встановлення дійсних обставин справи.

Тому, для запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, слідчий суддя вважає, що до проведення необхідних процесуальних та слідчих дій, та прийняття законного рішення у вказаному кримінальному провадженні, скасування арешту є передчасним, оскільки такі дії можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено достатніх підстав для задоволення клопотання.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування проводиться поверхнево, зокрема з 2022 року дізнавачем не проведено жодної слідчої дії для з`ясування обставин правопорушення, власником майна відповідно до поданої копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з 2021 року являється ОСОБА_6 , факт незаконності набуття власності на транспортний засіб не встановлено, тому тривале досудове розслідування порушує права власника майна.

Враховуючи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 є власником автомобіля марки «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», який з 2021 року постійно перебуває у її користуванні, суд вважає за необхідне залишити вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_6 на період проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0001737 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Автомобіль марки «MITSUBISHI V60 V6 321 LPPCDA137 PAJERO», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 ), в кузові темно-синього кольору, с.н. НОМЕР_2 , володільцем якого являється ОСОБА_6 відповідно до свідоцтва залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя