УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників, адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , підозрюваних ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про відвід прокурора ОСОБА_29 , які подані захисником ОСОБА_30 , захисником ОСОБА_31 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Київській області ОСОБА_33 , погоджене першим заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_34 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України.

В судового засіданні під час розгляду даного клопотання адвокатом ОСОБА_35 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_28 , ОСОБА_17 заявлено відвід прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_36 .

Вказав, що прокурор, який підтримує арешт автомобіля «Меrсеdes-Веnz" АМG, 2022, який не належить підозрюваному та не має відношення до кримінального провадження, діє упереджено по відношенню до власника такого авто та грубо порушує конституційне право власності, умисно ігнорує вимоги, визначені ст. 2 та 9 КПК України, свідомо викривлює обставини справи та недостовірно інтерпретує матеріали, проявляє бездіяльність щодо нагляду за дотриманням законності, переслідуючи мету - продовжити необгрунтований процесуальний примус по відношенню до реального власника автомобіля.

В порушення цього прокурор підтримує існування обмеження права власності, обгрунтовуючи це тим, що ОСОБА_17 нібито користувався зазначеним транспортним засобом на постійній основі, відтак його можна вважати "фактичним власником зазначеного транспортного засобу". При цьому в клопотанні про арешт майна та доданих до нього матеріалів прокурором не наведено жодних обґрунтованих підстав на підтвердження зазначеного твердження. В обґрунтування клопотання про арешт майна від 03.06.2024 прокурором Київської обласної прокуратури додається протокол за результатами проведення НСРД від 18.04.2024 (ст. 74-76 клопотання про арешт майна), проте прокурором було надано матеріали, які спростовують зазначене. З протоколу вбачається, що ОСОБА_17 користувався транспортним засобом Lexus ES350 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Крім того, в зазначеному протоколі НСРД від 18.04.2024 йдеться про користування ОСОБА_17 іншим транспортним засобом, зокрема Toyota Camry з номерним знаком НОМЕР_2 та транспортний засіб Lexus ES350 з номерним знаком НОМЕР_1 .

Вказав, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва справа

№ 759/10599/24 про обшук автомобіля, суд відмовив у вилучені авто у зв`язку з недостатньою обґрунтованістю. Прокурор умисно проявляє бездіяльність щодо встановлення особи реального власника та підстав набуття авто. Під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно прокурор приховав від суду, що автомобіль було вилучено не в ОСОБА_17 , а з автосалону, де авто перебувало на Trade-in.

Зазначив, що прокурор використовує завідомо недопустимі докази, оскільки відомості про користування ОСОБА_17 зазначеним авто прокурор підтверджує показаннями оперуповноваженого співробітника ДСР в Київській області ОСОБА_37 , викладеними у протоколі допиту свідка від 06.05.2024, яка повідомила що за її інформацією може користуватися автомобілем ОСОБА_38 . Однак, такий співробітник ДСР в Київській області не була учасником проведення НСРД, зокрема візуальних спостережень, закріплених у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) від 26.04.2024 та 18.04.2024. У протоколах зазначається про здійснення візуального спостереження старшим оперуповноваженим ДСР в Київській області - ОСОБА_39 . Таким чином, оперуповноважений співробітник ДСР в Київській області ОСОБА_37 не є безпосереднім свідком обставин про які повідомляє та не володіє безпосередніми відомостями про користування ОСОБА_17 транспортним засобом "Mercedes-Benz" AMG, 2022 року випуску, чорного кольору, н.з. НОМЕР_3 , оскільки отримала їх від інших співробітників, що у свою чергу є показаннями з чужих слів.

Також вказав, що прокурор не захищає інтереси України. В ході досудового розслідування не встановлено жодного потерпілого громадянина України. Натомість, в протоколах допитів свідки сторони обвинувачення Кузнецова та Засуха дали показання про те, що колл-центр, де вони працювали менеджерами, займалися шахрайським заволодіння грошовими коштами громадян саме російської федерації.

У зв`язку із зазначеними обставинами, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, просить відвести прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_40 від участі у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 у зв`язку з наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Адвокатом ОСОБА_31 також заявлено відвід прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_36 . Заяву мотивовано тим, що під час досудового розслідування було порушено підсудність звернення з клопотанням про проведення обшуку, а саме клопотання подано до Святошинського районного суду м. Києва, а не до Шевченківського районного суду м. Києва, тобто не за місцем реєстрації юридичної особи. Також прокурором обрано невірну кваліфікацію у кримінальному провадженні. Вказав про відсутність організованої злочинної групи, оскільки немає великого розміру збитків, тобто відсутні кваліфікуючі ознаки

ст. 255 КК України.

Інші захисники та підозрювані підтримали заявлені відводи прокурору відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_36 .

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_41 заперечив проти заявлених відводів. Вказав, що звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно та з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції є його правом та він діяв в рамках Кримінального процесуального кодексу України. Тези, що працюю на сторону РФ нічим не підтверджені та є суб`єктивними доводами сторони захисту. Вказав, що досудове розслідування здійснюється у зв`язку із вчиненням шахрайських дій щодо 3 громадян Молдови. Також ще відносно 3 громадян України вчинено шахрайські дії, відомості щодо яких внесено до ЄРДС. Фактично доводи сторони захисту щодо заявленого відводу зводяться з незгодою з вчинення ним процесуальних дій у даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_42 також заперечив проти заявлених відводів.

Суд заслухавши думку учасників процесу дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із заяв про відвід прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_43 , сторона захисту посилається в них на здійснення ряду порушень прокурором під час досудового розслідування.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, заявниками в ході судового розгляду заяви по суті не було наведено обґрунтованих підстав для відводу прокурора та не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 84 КПК України. Доводи, наведені стороною захисту в обґрунтування заяв про відвід прокурора ОСОБА_3 фактично є незгодою з здійсненими ним процесуальними діями.

Більш того, стороною захисту не надано доказів звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування пред`явленої підозрюваним підозри.

Доводи щодо порушення підсудності під час звернення з клопотанням до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва про надання дозволу на проведення обшуку на даному етапі досудового розслідування є безпідставними та можуть бути предметом розгляді під час судового розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо звернення прокурора до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, то дані дії прокурора передбачені Главою 17 КПК України та не свідчать про його упередженість.

Суд проаналізувавши доводи сторони захисту, у порядку ст. 94 КПК України, не вбачає передумов для відводу прокурора з наведених ними підстав, у порядку ст.ст. 77, 80 вказаного Кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_44 , яка подана захисником, адвокатом ОСОБА_30 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Заяву про відвід прокурора ОСОБА_44 , яка подана захисником, адвокатом ОСОБА_31 у кримінальному провадженні № 0001056 від 12.12.2023 за підозрою ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_24 , ОСОБА_28 , ОСОБА_32 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата та час проголошення повного тексту ухвали 27.08.2024 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_45