Справа №297/2876/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України,-

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, та за №0000154 від 09 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року, накледено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку 24.04.2024, на 6500 гривень, 100 доларів США та 20 Євро, а також на мобільний телефон "Apple iPhone 13 Pro" чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 . Однак, про день, час та місце розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про арешт майна, його повідомлено не було, копію вказаної ухвали слідчого судді він не отримував. Разом з тим, вважає, що жодного доказового значення в кримінальному проваджені ні грошові кошти ні телефон не мають, оскільки такі не містять на собі слідів скоєння кримінального правопорушення. Також, вилучені грошові кошти є засобами його існування. Крім того, вважає, що у слідчого були відсутні правові підстави для вилучення вказаного майна. Просив скасувати арешт на 6500 гривень, 100 доларів США та 20 Євро, а також на мобільний телефон "Apple iPhone 13 Pro" чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2024 року.

Особа, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву від 11.07.2024, згідно якої просив клопотання про скасування арешту майна розглянути без його участі, доводи викладені в клопотання підтримує в повому обсязі та просить врахувати їх при винесенні рішення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна безпідставним, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, вказані грошові кошти та мобільний телефон визнані речовими доказами та підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечили щодо скасування арешту вищевказаного майна.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 травня 2023 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку 24.04.2024 на 6500 гривень, 100 доларів США та 20 Євро, а також на мобільний телефон "Apple iPhone 13 Pro" чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 .

Згідно ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено, постановою слідчого від 25.04.2024 грошові кошти в счумі 6500 грн., 10 доларів США та 20 Євро, які поміщено до спеціального пакета НПУ WAR1113163, мобільний телефон марки "Apple iPhone 13 Pro" чорного кольору з сім картою НОМЕР_1 , який поміщено до спеціального пакета НПУ WAR1113191, визнано речовими доказами в римінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Метою накладення арешту на вищевказані грошові кошти та мобільний телефон було збереження речових доказів.

Як встановлено, у вищевказаному мобільному телефоні могли зберегтись телефонні дзвінки та повідомлення, які можуть містити інформацію, що може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, вилучені грошові кошти, які постановою слідчого визнані речовими доказами, та на які накладено арешт, на думку суду, можуть бути використані, як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, на думку суду, наведені власником майна підстави для скасування арешту такого не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду даного клопотання.

Разом з тим, оскільки судовий розгляд кримінального провадження триває, суд вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного судового розгляду.

Також, суд вважає, що особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку суду у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, відмовити.

Керуючись ст. ст. 171-174 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000389 від 10 квітня 2024 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7