Провадження № 1-кп/932/927/ 24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення обвинувального акту до судового розгляду та продовження строку запобіжного заходу

05 грудня 2024 року колегія суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001122 від 16.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мошково Мошківського району Новосибірської області, Російська Федерація, молдованина, громадянина Молдови, з середньою технічною освітою, судимого 27.03.2013 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ст.187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 03.06.2019 на підставі ст.81 КК України з іспитовим строком 2 роки 6 місяців 21 день, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 , за ст.ст. 115 ч.2 п.9, 128 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська в порядку зміни територіальної підсудності на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.10.2024 № 2994/0/15-24 надійшло кримінальне провадження № 0001122 від 16.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 128, 115 ч.2 п.9 КК України.

Ухвалою суду від 29.11.2024 призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні при з`ясуванні питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, прокурор, посилаючись на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України та відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Згідно ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Вимоги до обвинувального акту визначені статтею 291 КПК України. Таким вимогам обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за його обвинуваченням за ст.ст. 115 ч.2 п.9, 128 КК України відповідає. Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, прийняття рішень щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8,10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу, суд не вбачає. Питання про відповідність викладення фактичних обставин справи та їхнє узгодженість з формулюванням обвинувачення та з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не може бути предметом розгляду у підготовчому судовому засіданні, оскільки на цій стадії судового провадження суд не вправі вдаватися до оцінки вказаних обставин чи досліджувати обставини кримінального провадження або докази на їх підтвердження чи спростування. Отже, обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження у відкритому судовому засіданні у колегіальному складі суддів.

Окремо у підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені на час застосування запобіжного заходу, до цього часу не зменшилися, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти. Обгрунтовуючи ризики, прокурор посилався на особливу тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, передбаченого 115 ч.2 п.9 КК України, суворість передбаченого законом покарання, визначеного в межах від 10 до 15 років позбавлення волі або довічного позбавлення волі, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, наявність у нього громадянства іншої країни, що може спонукати обвинуваченого переховуватися від суду з метою уникнення покарання. Також прокурор звертав увагу на те, що місце фактичного проживання обвинуваченого знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово неконтрольованої окупованої території України, що в разі втечі унеможливить його розшук. Крім цього, звертав увагу суду на можливість впливу обвинуваченого на свідків обвинувачення з метою зміни ними показань на його користь, оскільки одна зі свідків є його співмешканкою, а інші його знайомими. Також прокурор вказував на схильність обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки кримінальні правопорушення, які будуть предметом судового розгляду, вчинені ним в період не відбутого покарання за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області, яким його було засуджено за ст.187 ч.4 КК України до 12 років позбавлення волі.

Обвинувачений і його захисник проти клопотання прокурора заперечували, вважали достатнім забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, і просили змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.

Надавши оцінку клопотанню та доводам сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора, виходячи з такого.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті.

Згідно положень ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, додержуючись правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як слідує з обвинувального акту, ОСОБА_8 обвинувачується у спричиненні потерпілій тяжкого тілесного ушкодження з необережності та протиправному заподіянні їй смерті з метою приховування іншого злочину, що кваліфіковано за ст.ст. 128, 115 ч.2 п.9 КК України.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 08.12.2024.

Оцінюючи наявність підстав та доцільності продовження запобіжного заходу, суд виходить з характеру та обставин кримінального провадження, особливої тяжкості інкримінованого обвинуваченого злочину, мотивів його вчинення, суворості покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі доведення вини, даних про його особу та репутацію, що дає підстави для висновку про продовження існування приведених прокурором ризиків та доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому суд також враховує наявність суспільного інтересу у справі та те, що судовий розгляд кримінального провадження по суті ще не розпочався. Приведені обставини вказують на доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його виправданість і неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності прокурором ризиків та необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт є неспроможними. Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, доказів на підтвердження неможливості на даний час перебування ОСОБА_8 під вартою, суду не надано.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Підготовку до судового розгляду завершити.

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.2 п.9, 128 КК України до судового розгляду на 11 грудня 2024 року на 15.00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст.ст. 115 ч.2 п.9, 128 КК України здійснювати у відкритому судовому засіданні судом колегіально з викликом учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ст.ст.115 ч.2 п.9, 128 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» строком на 60 днів, по 02 лютого 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення, а особою, яка тримається під вартою, з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Резолютивна частина ухвали проголошена 05.12.2024, повний текст ухвали оголошено 09.12.2024 о 08.35 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3