Справа № 361/7226/24
Провадження № 1-в/361/305/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Бровари Київської області, громадянці України, з повною загальною середньою освітою, незаміжній, не працюючій, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , судимій 29 липня 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,

встановив :

05 листопада 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 від 31 жовтня 2024 року про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , яку вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2024 року засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Станом на 31 жовтня 2024 року Броварський районний відділ № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженої документів про сплату штрафу.

Від прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання, щодо задоволення якого він заперечує, за його відсутності.

Представник Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області й засуджена ОСОБА_4 , незважаючи на належне повідомлення, в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Неприбуття вказаних осіб не є перешкодою для розгляду подання відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні подання, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53, ч. 3 ст. 57, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 62 КК України.

На підставі ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу у розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Частина третя статті 26 КВК України передбачає, що у разі несплати засудженим штрафу в строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Однак, в поданні та доданих до нього матеріалах відсутня інформація, необхідна для вирішення питання щодо заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі стосовно засудженої ОСОБА_4 , а саме: відсутні відомості про працевлаштування засудженої, її стан здоров`я, наявність чи відсутність обмежень для відбування громадських робіт. Крім того, не зазначено з яким конкретним питанням уповноважений орган з питань пробації звернувся до суду і, відповідно, відсутнє обґрунтування такого звернення до суду, фактично в поданні зазначено три взаємовиключні прохання органу пробації - про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або обмеження волі, які, по суті, є альтернативними і не можуть розглядатися одночасно щодо однієї і тієї ж особи в одному провадженні, а заміна на покарання у виді обмеження волі ст. 26 КВК України взагалі не передбачена.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що у матеріалах подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_3 не наведено достатньої інформації для прийняття законного рішення та воно подане з порушенням норм процесуального права, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 539 КПК України, ст. 26 КВК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Броварського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу або її заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або обмеження волі ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1