Провадження №: 1-кс/752/7518/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №0002653 від 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на предмет ззовні схожий на ніж розкладного типу з пластиковою рукояткою чорного кольору, що було вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а також спортивні штани сірого кольору з плямами РБК, спортивну кофту сірого кольору зі слідами РБК, що було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002653, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2024 приблизно о 19:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля дитячого майданчику позаду будинку АДРЕСА_1 , побачив раніше невідому йому компанію, яка сиділа на бетонному парапеті вказаного вище дитячого майданчику. В цей момент, ОСОБА_5 вирішив підійти до даної компанії з метою спілкування.

Підійшовши до компанії, ОСОБА_5 почав вести розмову з її учасниками та ОСОБА_6 , який також перебував у ній.

Приблизно о 20:00 год., під час бесіди в ОСОБА_5 виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 на фоні раптово виниклих неприязних відносин. Під час даного конфлікту, в ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство ОСОБА_6 .

Приблизно о 20:20 год., в момент, коли ОСОБА_6 відійшов на приблизну відстань 5 м від компанії по власним потребам та перебував відносно них спиною, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , підбіг до нього ззаду та умисно наніс один удар кулаком руки в область потиличної частини його голови. Після отриманого удару, ОСОБА_6 почав обертатися до ОСОБА_5 обличчям. Одразу ж, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння смерті ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, з метою заподіяння смерті останньому, наніс один удари ножем розкладного типу, який мав при собі, в область його грудної клітини. Від отриманого удару, ОСОБА_6 , втративши рівновагу, впав на прохожу частину дороги та помер.

Злочинними діями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення грудей з ушкодженням серця, внаслідок чого настала смерть останнього.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час проведення огляду місця події 06.09.2024 з 21 год. 30 хв. до 22 год. 10 хв. на прибудинковій території біля буд. АДРЕСА_1 , на асфальті виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж розкладного типу з пластиковою рукояткою чорного кольору.

Як вбачається з показань свідка ОСОБА_7 , 06.09.2024 ввечері окрім подій, які він бачив та про які свідчив, повідомив про те, що він бачив у правій руці чоловіка розкладний ніж. Оскільки чоловік не реагував на його прохання покласти ніж, для уникнення загрози життю та здоров`ю оточуючих, свідок застосував фізичну силу до чоловіка, стримував його та відкинув ніж ногою. Свідок під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 07.09.2024 впізнав чоловіка, який напередодні ввечері вбив іншого чоловіка, яким виявився ОСОБА_5 .

Отже, встановлено факт наявності у ОСОБА_5 на момент вчинення злочину предмету ззовні схожого на ніж розкладного типу з пластиковою рукояткою чорного кольору, який останній мав при собі, що свідчить про його володіння предметом ззовні схожий на ніж.

Під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, слідчим 06.09.2024 здійснено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: спортивні штани сірого кольору з плямами РБК та спортивну кофту сірого кольору зі слідами РБК.

Слідчим у провадженні 06.09.2024 спортивні штани сірого кольору, спортивну кофту сірого кольору та предмет ззовні схожий на ніж розкладного типу з пластиковою рукояткою чорного кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Окрім цього, описаний вище предмет, схожий на розкладний ніж - може являтися знаряддям вчинення злочину. Також на переліченому одязі та предметі, схожому на ніж, можуть залишитися сліди крові вбитого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

07.09.2024 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив слухати клопотання про накладення арешту на майно, без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна без участі власника майна та слідчого.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до клопотання про накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва Голосіївської окружної прокуратури міста Києва, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002653, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до вчинення якого причетний ОСОБА_5 .

06.09.2024 з 21 год. 30 хв. до 22 год. 10 хв. під час проведення огляду місця події на прибудинковій території біля буд. АДРЕСА_1 , на асфальті виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж розкладного типу з пластиковою рукояткою чорного кольору.

Крім того, під час затримання ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, слідчим 06.09.2024 здійснено обшук останнього, в ході якого виявлено та вилучено: спортивні штани сірого кольору з плямами РБК та спортивну кофту сірого кольору зі слідами РБК.

Вилучене майно постановою слідчого від 06.09.2024, визнано речовим доказом.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному клопотанні слідчим доведено необхідність такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, що відповідає положенням п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Країни.

Керуючись ст. ст.170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на ніж розкладного типу з пластиковою рукояткою чорного кольору, що було вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , а також спортивні штани сірого кольору з плямами РБК, спортивну кофту сірого кольору зі слідами РБК, що було вилучено під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1