У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2024 Справа №607/17476/24 Провадження №1-кс/607/4659/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001065 від 01.05.2024, -

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області зі скаргою, яка надійшла до суду 12.08.2024, на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001065 від 01.05.2024.

Скаргу обґрунтовано тим, що 22.07.2024 року старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання від 22.07.2024 року про проведення негласної слідчої дії в кримінальному провадженні №0001065 від 01.05.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Строк розгляду клопотання слідчим становив до 25.07.2024 року. 08.08.2024 на поштову адресу адвоката ОСОБА_3 надійшов лист із супровідним листом слідчого та постановою про відмову в задоволенні клопотання від 25.07.2024 року. З вказаним рішенням слідчого адвокат не погоджується, вважає його незаконним. Відмовивши в задоволенні даного клопотання, слідчий позбавив можливості з`ясувати, що відбувалося в квартирі АДРЕСА_1 після того, як ОСОБА_6 із ОСОБА_7 вийшли із житлового будинку по АДРЕСА_2 о 21 год. 02 хв., а ОСОБА_8 ще був живий в цей час (згідно показів свідка ОСОБА_7 ).

У судове засідання представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд скарги за відсутності скаржника та його представника, подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши скаргу та долучені документи, слідчий суддя вважає наступне.

За змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 3 ст.8 Конституції України гарантується звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України.

Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України, до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що групою слідчих СУ ГУНП в Тернопільській області та Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001065 від 01.05.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 22.07.2024 року старшому слідчому СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 представником потерпілої ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання від 22.07.2024 року про проведення негласної слідчої дії в кримінальному провадженні №0001065, в якому останній просив витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» (, місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд, 53, м. Київ, Україна, 03113, e-mail: ) дані про пеленгацію методом тріангуляції за допомогою GPS номерів мобільних телефонів: ОСОБА_7 НОМЕР_1 , ОСОБА_6 НОМЕР_2 та ОСОБА_8 НОМЕР_3 , в інтервалі часу з 00 год. 00 хв 30.04.2024 року до 23 год. 59 хв. 01.05.2024 року (локалізація місцезнаходження радіоелектронних засобів з прив`язкою до адрес, із зазначенням дати та часу згідно даних оператора).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.07.2024 у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено. Вказану постанову слідчий мотивував тим, що 21.06.2024 року у ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду винесено ухвалу про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» про всі факти з`єднань (вхідних та вихідних дзвінків, вхідних та вихідних повідомлень) абонентських номерів ОСОБА_7 . ОСОБА_8 га ОСОБА_6 , із зазначенням ІМЕІ телефонного апарату, часу дзвінка, тривалості розмов (в тому числі із нульовою тривалістю), номеру іншого абонента, за період з 09:00 год. 30 квітня 2024 року по 11:00 год. 01 травня 2024 року, з прив`язкою до базових станцій та із зазначенням місця перебування іншого абонента та вказана ухвала на даний час перебуває на виконанні у оператора мобільного зв`язку. Тобто після вилучення вказаної інформації у оператора мобільного зв`язку та проведення її аналізу можна буде встановити місця перебування вказаних осіб в період з 09:00 год. 30 квітня 2024 року по 11:00 год. 01 травня 2024 року.

Водночас слідчим суддею встановлено, що із матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 останній просив витребувати у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» дані про пеленгацію методом тріангуляції за допомогою GPS номерів мобільних телефонів: ОСОБА_7 НОМЕР_1 , ОСОБА_6 НОМЕР_2 та ОСОБА_8 НОМЕР_3 , в інтервалі часу з 00 год. 00 хв 30.04.2024 року до 23 год. 59 хв. 01.05.2024 року (локалізація місцезнаходження радіоелектронних засобів з прив`язкою до адрес, із зазначенням дати та часу згідно даних оператора), проте, слідчий при постановленні рішення про відмову у вказаному клопотанні посилається на те, що вказана інформація вже запитувана у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», що не відповідає дійсності.

Наведене свідчить, що старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 неналежно та без відповідного обґрунтування розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 від 22.07.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001065 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню, шляхом скасування постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001065 від 01.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та слід зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 22.07.2024 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні, шляхом винесення вмотивованої постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001065 від 01.05.2024 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001065 від 01.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.120 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1