1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6611/24 1-кс/335/4710/2024
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2024, приблизно о 07:55 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи групою осіб на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_1 , навпроти під`їзду № 2, маючи умисел на умисне вбивство іншої людини, здійснив п`ять пострілів з вогнепальної зброї невстановленого зразка у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив йому вогнепальні поранення тулуба та голови, з якими останнього госпіталізованого до лікарні, де від отриманих вогнепальних поранень він помер. Після чого на заздалегідь підготовленому для використання під час скоєння злочину автомобілі під керуванням ОСОБА_6 , вони залишили місце злочину.
09 листопада 2024 року в період часу з 11 годин 30 хвилин до 13 годину 12 хвилин проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон «IPHONE 7» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл»;
- предмет, схожий на ручний кулемет Калашникова (РПК) на бічній поверхні якого мається штампований заводський номер: НОМЕР_1 з приєднаним магазином.
Слідча посилаючись на те, що вилучений мобільний телефон, належить до засобів, які можуть містити інформацію щодо місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_5 та міг використовувався під час вчинення злочину, а також може містити відомості щодо інших осіб, причетних до організації скоєння вказаного злочину, а також щодо замовників умисного вбивства ОСОБА_7 та мотивів його скоєння, це надасть органу досудового розслідування в подальшому використати вказані відомості як доказ факту вчинення кримінального правопорушення чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим виникла необхідність накласти на нього арешт з метою збереження речових доказів. Крім того, з метою встановлення приналежності вилученого в ході обшуку предмету, схожого на ручний кулемет, до вогнепальної зброї, обіг якої обмежений законом, необхідно провести судову балістичну експертизу, просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання про арешт майна за її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Також, зазначила, що нею було повідомлено власника майна про день та час судового засідання, на що, його представником надана заява про розгляд клопотання про арешт майна без їх участі, яку просить залучити до матеріалів клопотання.
Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі - КПК), приходить до наступного.
Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно ж до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені ч. 2 цієї статті Кодексу, а саме є речовим доказом.
Тож, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що необхідно накласти арешт на майно на підставі ст. 170 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у пункті першому частині другій статті 170 цього Кодексу.
За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню та, вважає за необхідне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, тобто такий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах осіб та накласти арешт саме на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 170-173, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації ОСОБА_8 :
- мобільний телефон «IPHONE 7» в корпусі чорного кольору з сім-картою оператора мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл»;
- предмет, схожий на ручний кулемет Калашникова (РПК) на бічній поверхні якого мається штампований заводський номер: НОМЕР_1 з приєднаним магазином, з позбавленням його власника та інших осіб права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1