Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/389/24
Провадження № 1-кп/670/39/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 21.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великий Олександрів Віньковецького району, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше не судимого, військовозобов`язаного, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2024 року, близько 19 години 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник на побутовому ґрунті із ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, заподіяв останній тілесні ушкодження. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій і їх наслідки, бажаючи їх настання, ОСОБА_4 схопив потерпілу ОСОБА_5 за ліву руку, з метою утримання та долонею правої руки, умисно наніс в область обличчя останньої чотири удари, чим заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді: 1 синця в лобній ділянці голови зліва в нижній третині та лівій бровній ділянці, 1 синця і ділянці спинки носа більше зліва із поширенням на ліву приносову ділянку, 1 крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи по умовно-серединій лінії та справа, 1 синця в ділянці тіла нижньої щелепи зліва із поширенням на ліву підщелепну ділянку, 1 синця в ділянці лівого передпліччя на межі верхньої та середньої третин по передній поверхні, 1 синця в ділянці лівого плеча по задній поверхні в середній третині, які по своєму характеру, відповідно до висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Своїми умисними діями, які виразились в умисному легкому тілесному ушкодженні, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України.

З 31.03.2024 року ОСОБА_4 , перебуваючи на обліку осіб в категорії «Кривдник» (особа, яка вчинила домашнє насильство) у СПД № 1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, маючи прямий умисел на вчинення домашнього насильства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, систематично вчиняв психологічне насильство стосовно своєї дружини ОСОБА_5 , що призвело до психологічних страждань. Так, 31.03.2024 року о 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_5 , а саме виражався нецензурними словами, погрожував вигнати із будинку, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2024 року ОСОБА_4 за вказаним фактом вчинення домашнього насильства визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також, 02.06.2024 року близько 16 год. 30 хв. за місцем спільного проживання, а саме в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_5 , а саме умисні дії, які полягали у нецензурному висловлюванні на її адресу та словесні погрози фізичною розправою, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року ОСОБА_4 за вказаним фактом вчинення домашнього насильства визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Окрім цього, 04.06.2024 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_4 не виконав вимоги термінового заборонного припису від 02.06.2024 року заборони в будь-який спосіб контактувати з потерпілою ОСОБА_5 . Згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року ОСОБА_4 за вказаним фактом вчинення домашнього насильства визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Тоді ж, 04.06.2024 року о 05 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини ОСОБА_5 , а саме виражався нецензурними словами, шарпав за одяг та виганяв із будинку, чим завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Згідно постанови Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року ОСОБА_4 за вказаним фактом вчинення домашнього насильства визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Також, 29 червня 2024 року, близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання, а саме за адресою: в АДРЕСА_1 , продовжуючи свої умисні злочинні дії, спрямовані на вчинення систематичного домашнього насильства, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії, що полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозами фізичною розправою, у зв`язку із чим було завдано психологічних страждань потерпілій. Внаслідок систематичного вчинення ОСОБА_4 , домашнього насильства відносно потерпілої ОСОБА_5 (дружини), останній спричинено психологічні страждання у вигляді зниженого настрою, засмученості, емоційної напруженості, вразливості, почуття тривожних очікувань, образи, порушеного почуття власної безпеки, невпевненості. Своїми умисними діями, які виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства, щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться електродвигуни, вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 березня 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електродвигун (ГДР), потужністю 4 кв., 1500 об./хв., в металевій обмотці, із редуктором в комплектації, вартістю 7500 гривень та електродвигун АІР, потужністю 3 кв., 1500 об./хв., в металевій обмотці, із редуктором в комплектації, вартістю 3000 гривень. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном, а саме погрузив на причіп мотоблока марки «Forte» моделі «SН81Е», що перебуває у його користуванні, для подальшого транспортування. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться металобрухт, вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 14 березня 2024 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , незаконно проник на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив закінчений замах на крадіжку, а саме демонтував електродвигун потужністю 7,5 кв., 960 об./хв. в металевій обмотці, із редуктором в комплектації, вартістю 7200 гривень та електродвигун АІР, потужністю 7,5 кв., 3000 об./хв. в металевій обмотці, із редуктором в комплектації, вартістю 10870 гривень. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, утримуючи майно про собі підготував його для подальшого навантаження на причіп мотоблока марки «Forte» моделі «SН81Е», що перебуває у його користуванні, для подальшого транспортування, чим виконав всі дії які вважав необхідними для доведення злочинного умислу до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин які не залежали від його волі, оскільки протиправні дії були припиненні через проїжджаючий транспортний засіб. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що на території приватного підприємства «ЯСЕВЕ», що перебуває у власності ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться електродвигуни, вирішив вчинити крадіжку. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 15 березня 2024 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , прийшов на територію приватного підприємства «ЯСЕВЕ», яке знаходиться за вищевказаною адресою з метою вчинення крадіжки, переслідуючи корисливий мотив та мету наживи, розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє воєнний стан, який введений на території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, таємно, умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електродвигун АО2, потужністю 2,2 кв., 1500 об./хв., в металевій обмотці, вартістю 3000 гривень, електродвигун АІР, потужністю 4 кв., 1000 об./хв., в металевій обмотці, вартістю 4500 гривень, електродвигун 4А, потужністю 7,5 кв., 1500 об./хв., в металевій обмотці, вартістю 7500 гривень, а також два редуктори до електродвигунів, вартістю 2500 гривень кожен. В подальшому ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи-суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з особистих мотивів та з метою власного збагачення, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном, а саме погрузив на причіп мотоблока марки «Forte» моделі «SН81Е», що перебуває у його користуванні, для подальшого транспортування. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) гривень. Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 : за ч. 1 ст. 125 КК України вину визнав частково та пояснив, що потерпіла ОСОБА_5 перша його обізвала та у відповідь він дав їй три ляпаси і штурхнув, від чого вона впала; за ст. 126-1 КК України вину визнав повністю і пояснив, що дійсно систематично вчиняв домашнє насильство. По факту викрадення і закінченого замаху на викрадення майна із ПП «ЯСЕВЕ»: по епізоду 1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що електродвигуни лежали в траві, а його попросили невідомі особи загрузити і завезти їх до маслозаводу; по епізоду 2 вину визнав частково та пояснив, що електродвигуни він не демонтовував, оскільки вони лежали вже демонтовані, а лише загрузив їх на мотоблок та хотів забрати додому; по епізоду 3 вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що електродвигуни він не демонтовував, оскільки вони лежали вже демонтовані, а лише загрузив їх на мотоблок та забрав додому.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20.04.2024 року її чоловік ОСОБА_4 наніс їй легкі тілесні ушкодження, а впродовж березня-червня 2024 року систематично вчиняв відносно неї домашнє насильство, що призвело до її психологічних страждань.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що у неї є приватне підприємство «ЯСЕВЕ», за повідомленнями людей із території її підприємства ОСОБА_4 було вчинено ряд крадіжок запчастин до сільськогосподарської техніки.

Винуватість ОСОБА_4 , окрім часткового визнання вини, у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується також:

- висновком експерта № 125 від 22.04.2024 року, згідно якого потерпілій ОСОБА_5 заподіяні тілесні ушкодження, які по своєму характеру, відповідно до висновку експерта, відноситься до легких тілесних ушкоджень (Т. 1 а.с. 59-60).

Винуватість ОСОБА_4 , окрім особистого визнання вини, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України підтверджується також:

- постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.04.2024 року у справі № 670/290/24, згідно якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 177);

- постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 17.06.2024 року у справі № 670/500/24, згідно якої ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 181-182);

- протоколом огляду від 25.07.2024 року, згідно якого оглянуті матеріали судових справ № 670/290/24 та № 670/500/24 (Т. 1 а.с. 190-193);

- протоколом огляду від 17.07.2024 року, згідно якого оглянуто та відтворено файл із записом розмови на лінію «102» (Т. 1 а.с. 208-210);

- протоколом огляду документа від 15.07.2024 року, в ході якого оглянуто відеофайли, зроблені патрульною поліцією за викликом на лінію «102» (Т. 1 а.с. 214-219);

- висновком судово-психіатричного експерта № 545 від 15.07.2024 року, згідно якого ситуації, які склалися між потерпілою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 31.03.2024 року, 02.06.2024 року, 04.06.2024 року та 29.06.2024 року були психотравмувальними для потерпілої ОСОБА_5 . ОСОБА_7 завдані психологічні страждання у вигляді зниженого настрою, засмученості, емоційної напруженості, вразливості, почуття тривожних очікувань, образи, порушеного почуття власної безпеки, невпевненості (Т. 1 а.с. 241-243).

Винуватість ОСОБА_4 , окрім часткового визнання вини, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України і ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується також:

- протоколом огляду місця події від 15.03.2024 року із Додатком, згідно з яким проводився огляд території домоволодіння в АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 69-70);

- протоколом огляду місця події від 15.03.2024 року із Додатком, згідно з яким проводився огляд території домоволодіння в АДРЕСА_1 (Т. 2 а.с. 71-72);

- постановою про визнання речовим доказом, згідно якої визнано речовими доказами: мотоблок марки «Forte» моделі «SН81Е», 3 електромотори, 2 електромотори з редукторами, 2 електромотори (Т. 2 а.с. 73-74, 152);

- додатковим протоколом огляду предметів від 15.04.2024 року із ілюстративною таблицею, згідно з яким оглянуто: електродвигун з редуктором ГДР, електродвигун АО2, електродвигун АУР, електродвигун 4А, електродвигун з редуктором АІР (Т. 2 а.с. 95-101);

- довідкою про вартість викраденого майна від 17.04.2024 року, згідно якої вартість: електродвигуна ГДР - 7500 грн, електродвигуна АО2 - 3000 грн, електродвигуна АІР потужністю 4 кв. - 4500 грн, електродвигуна 4А - 7500 грн, електродвигуна АІР потужністю - 3 кв. - 3000 грн (Т. 2 а.с. 103);

- довідкою про вартість викраденого майна від 22.04.2024 року, згідно якої вартість: електродвигуна потужністю 7,5 кв., 960 оборотів/хв - 7200 грн, електродвигуна потужністю - 7,5 кв., 2895 оборотів/хв - 10870 грн (Т. 2 а.с. 161);

- висновком судово-психіатричного експерта № 390 від 30.05.2024 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 на період інкримінованих йому кримінальних правопорушень будь-яким психічним захворюванням не страждав, усвідомлював свої дії та міг керувати ними; на теперішній час обвинувачений будь-яким психічним захворюванням не страждає, усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними; обвинувачений ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 3 а.с. 57-59);

- протоколом огляду предметів від 25.05.2024 року із додатком, згідно з яким оглянуто: редуктор пускового двигуна Т-150, помпа водяного насосу Т-150, три ступиці СЗ - 3,6, дві кришки поворотних тяг ДТ-75 (Т. 3 а.с. 62-63);

- постановою про визнання речовими доказами від 25.05.2024 року, згідно якої редуктор пускового двигуна Т-150, помпу водяного насосу Т-150, ступицю СЗ-3,6, 2 підшипника та кришку пильника, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, кришку поворотної тяги, кришку поворотної тягивизнано речовими доказами (Т. 3 а.с. 64).

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані:

- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження;

- за ст. 126-1 КК України, як вчинення домашнього насильства, тобто умисному систематичному вчиненні психологічного насильства, щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань;

- за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання винного: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

В силу ст. 67 КК України обставинами, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя, з якою винний перебуває у сімейних відносинах (щодо ст. 126-1 КК України), повторність злочину (щодо ч. 4 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання:

- за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в межах санкції статті у виді громадських робіт;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в межах санкції статті у виді позбавлення волі;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, в межах санкції статті у виді позбавлення волі. При цьому суд бере до уваги, що кримінальний закон передбачає більш м`яке покарання за незакінчене кримінальне правопорушення, а саме замах, обмежуючи можливість призначення покарання не більш ніж двома третинами від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу, що саме по собі ставить особу, яка вчинила замах на кримінальне правопорушення, у більш сприятливе становище, ніж при закінченому кримінальному правопорушенні;

- за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в межах санкції статті у виді позбавлення волі.

У цьому конкретному випадку підстав для застосування ст. 69, ст. 75 КК України не вбачається, оскільки пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини з урахуванням кількості епізодів кримінальних правопорушень істотно не знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та не відповідатимуть загальним засадам призначення покарання.

Отже, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставин його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчиненого ним кримінальних правопорушень, суд вважає, що остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень повинно бути призначене за правилами ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, оскільки виправлення ОСОБА_4 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства, і саме таке покарання буде адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати на експерта відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт:

-- накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2024 року, на мотоблок марки «Forte», моделі «SH 81E», електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун коричневого кольору, потужністю 55 кВт, із ознаками корозії у вигляді іржі, з проводами (двома жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору); електродвигун червоного кольору, з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору, з маркуванням на табличці № 690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці № 1500; електродвигун білого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6»,

--накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2024 року, на редуктор пускового двигуна НОМЕР_2 , помпу водяного насосу Т-150, ступицю СЗ-3,6, 2 підшипника та кришку пильника, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, кришку поворотної тяги, кришку поворотної тяги, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ:

- мотоблок марки «Forte», моделі «SH 81E» конфіскувати в дохід держави;

- електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун коричневого кольору, потужністю 55 кВт, із ознаками корозії у вигляді іржі, з проводами (двома жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору); електродвигун червоного кольору, з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору, з маркуванням на табличці № 690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці № 1500; електродвигун білого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6», редуктор пускового двигуна Т-150, помпу водяного насосу Т-150, ступицю СЗ-3,6, 2 підшипника та кришку пильника, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, кришку поворотної тяги, кришку поворотної тяги повернути потерпілому ПП «ЯСЕВЕ».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174, 374, 392-394, 532 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 126-1, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 140 годин громадських робіт.

- за ст. 126-1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України визначити ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання змінити на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши ОСОБА_4 під варту у залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 11.09.2024 року, зарахувавши відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 20.05.2024 року по 22.05.2024 року включно та відповідно до ч. 7 ст. 72 КК України строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 23.05.2024 року по 14.06.2024 року включно, із розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.04.2024 року на мотоблок марки «Forte», моделі «SH 81E», електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун коричневого кольору, потужністю 55 кВт, із ознаками корозії у вигляді іржі, з проводами (двома жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору); електродвигун червоного кольору, з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору, з маркуванням на табличці № 690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці № 1500; електродвигун білого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.05.2024 року, на редуктор пускового двигуна НОМЕР_2 , помпу водяного насосу Т-150, ступицю СЗ-3,6, 2 підшипника та кришку пильника, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, кришку поворотної тяги, кришку поворотної тяги.

Речові докази:

- мотоблок марки «Forte», моделі «SH 81E» конфіскувати в дохід держави;

- електродвигун сірого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі, до якого приєднаний металевий диск циліндричної форми із спіраллю; електродвигун коричневого кольору, потужністю 55 кВт, із ознаками корозії у вигляді іржі, з проводами (двома жовто-зеленого кольору, одним білого та одним чорного кольору); електродвигун червоного кольору, з маркуванням на табличці № НОМЕР_1 ; електродвигун сірого кольору, з маркуванням на табличці № 690 та приєднаним диском з ознаками корозії; електродвигун блакитного кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та з наявними цифрами на табличці № 1500; електродвигун білого кольору, з ознаками корозії у вигляді іржі та нашаруванням моху, із маркуванням «ZG3 KMRB 100L»; електродвигун сірого кольору, з явними ознаками корозії у вигляді іржі, з маркуванням моделі «ANP100L6», редуктор пускового двигуна Т-150, помпу водяного насосу Т-150, ступицю СЗ-3,6, 2 підшипника та кришку пильника, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, ступицю СЗ-3,6, кришку поворотної тяги, кришку поворотної тяги повернути потерпілому приватному підприємству «ЯСЕВЕ».

Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1