н/п 1-кп/953/131/24
УХВАЛА
"28" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Павлоград Дніпропетровської області, освіта вища, військовозобов`язаний, розлучений, має доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, не є особою з інвалідністю, не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України,
У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.
12.09.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова до обвинуваченого ОСОБА_5 застосований привід.
Вищезазначена ухвала суду не виконана, надано рапорт.
До судового засідання 28.10.2024 обвинувачений, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не з`явився, доказів поважності неявки до судового засідання не подав.
Крім того, до судового засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
У судовому засіданні прокурором заявлене клопотання про привід обвинуваченого.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне:
Щодо клопотання прокурора про привід обвинуваченого.
Згідно ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Як вбачається з матеріалів справи до судового засідання 28.10.2024 обвинувачений не з`явився, причину неявки суд не повідомив, доказів поважності неявки не надав.
У відповідності до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, зважаючи на неможливість проведення судового розгляду за відсутності обвинуваченого, неповідомлення ним причини неявки та неподання суду заяв про зміну місця проживання (перебування), зміну контактного номеру мобільного телефону, суд вважає за доцільне клопотання прокурора про привід обвинуваченого задовольнити.
Щодо клопотання прокурора про привід свідків.
Відповідно ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Частинами 1 та 2 ст.139 КПК України передбачено, що якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч.1, ч.3 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.
Відповідно до вимог ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 є свідками сторони обвинувачення, які на неодноразові виклики у судове засідання не з`явились, що спричиняє відкладення розгляду кримінального провадження.
Враховуючи, необхідність допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд, сприяючи учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, та доручити органу досудового розслідування здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з метою забезпечення їх участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про привід обвинуваченого, - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 та свідків: ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_4 ; ОСОБА_8 , АДРЕСА_5 , до судового засідання на 27.11.2024 на 12.00.
Копію ухвали для організації виконання направити до СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області та Київської окружної прокуратури м. Харкова.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1