490/6225/24 14.11.2024
н/п 1-кс/490/4398/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6225/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працевлаштованого ФОП « ОСОБА_8 », зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України, за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог п. 1.3, 1.5 та п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.4 Правил, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Згідно до вимог п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до вимог п. 16.2 Правил, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно до вимог п. 13.1 Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно до вимог п. 13.3 Правил, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, ОСОБА_4 діючи в порушення вимог вище зазначених пунктів Правил, 19.07.2024 близько 19:38 год., більш точний час встановити не представилось можливим, керуючи автомобілем «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в денну пору доби, рухаючись по сухій жорствяній проїжджій частині вул. Продольної, в с. Лупареве, Миколаївського району Миколаївської області, у напрямку нерегульованого перехрестя вул. Продольної з вул. Маячною, злочинно порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 16.2, 13.1 та 13.3 Правил, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед поворотом праворуч на проїжджу частину вул. Маячної, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині вул. Продольної, яке б унеможливило рух попутних транспортних засобів (у тому числі двоколісних), перед зміною напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, завчасно не дотримався безпечного інтервалу, повертаючи праворуч не надав дорогу велосипеду «Azimut Stitch», під керуванням малолітнього ОСОБА_9 , який рухався на велосипеді прямо у правого краю проїзної частини вул. Продольної в бік вищевказаного перехрестя та допустив наїзд на нього контактуючи передньою правою кутовою частиною свого автомобіля з лівою задньою частиною даного велосипеду та лівою задньою поверхнею тулуба, кінцівок та голови малолітнього ОСОБА_9 , з подальшим падінням велосипеду на правий бік, на опорну поверхню та переїздом його задньої частини, а малолітнього ОСОБА_9 на землю з подальшим ковзанням по ній.

Після наїзду на вищевказаного малолітнього велосипедиста та руху заднім ходом, ОСОБА_4 зупинився на вищевказаному перехресті, де з правої сторони від свого автомобіля виявив малолітнього ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що здійснив наїзд нього та розуміючи, що зобов`язаний і має можливість надати йому будь яку допомогу, так як останній знаходиться в небезпечному для життя стані, умисно відмовився її надати, після чого, з метою уникнення будь - якої відповідальності за вищевказаним фактом, цинічно залишив місце пригоди.

В результаті ДТП малолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої поєднаної травми тіла у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, лицьового черепу (верхньої та нижньої щелепи) з субарахноїдальними крововиливами, відриву лівої легені, розриву капсули та тканини лівої частки печінки, крововиливу в праву навколо ниркову клітковину, яка супроводжувалася внутрішньо плевральною та внутрішньочеревною кровотечою з набряком та набуханням тканин мозку та вклиненням його стовбурових відділів у великий потиличний отвір, від яких 19.07.2024 о 20:24 год. помер в приміщенні КНП «МОДКЛ» МОР.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 2.3 «б», 10.1, 10.4, 16.2, 13.1 та 13.3 Правил знаходиться в прямому причинному зв`язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали.

Після вчинення за вищевказаних обставин дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, усвідомлюючи, що в результаті його дій потерпілий ОСОБА_9 перебував у небезпечному для життя стані і позбавлений реальної можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок отриманих тілесних ушкоджень, нехтуючи моральними нормами співжиття, у порушення вимог п. 2.10 «а», «г», «д» Правил, маючи при цьому реальну можливість вжити заходів для надання медичної допомоги потерпілому, не вжив заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , не викликав карету швидкої медичної допомоги, не вжив самостійних заходів для відвезення потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, хоча повинен і мав об`єктивну змогу це зробити, легковажно розраховуючи на те, що можлива допомога буде надана іншими особами, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди та залишив потерпілого ОСОБА_9 без допомоги на проїзній частині дороги, чим поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст.135 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В обґрунтування клопотання вказано, що 30.10.2024 прокурор визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, надав доручення слідчому повідомити підозрюваному ОСОБА_4 , його захисникам адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, строк запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000648 спливає 15.11.2024, проте закінчення розслідування до зазначеного строку не виявляється можливим у зв`язку з тим, що до направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 291 КПК України, потрібно виконати наступний обсяг роботи:виконати вимоги ст.290 КПК України; виконати вимоги ст. ст. 291, 292 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, та на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, з підстав у ньому викладених.

Підозрюваний ОСОБА_4 , який свою винуватість у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав, та його захисники адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, пославшись на недоведеність ризиків, а також враховуючи наявність у підозрюваного на утриманні дружини-інваліда, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вивчивши доводи клопотання, вислухавши доводи прокурора на його підтримку, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.07.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

22.07.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.09.2024 р. включно.

16.09.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 продовжено до чотирьох місяців, до 20.11.2024 року включно.

16.09.2024 р. ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 продовжено до 14.11.2024 року включно.

28.10.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України.

Слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва під час вирішення питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 16.09.2024 р. встановлено обґрунтованість підозри у вчиненні вказаних злочинів, а також продовження існування ризиків, визначених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, підтверджується даними: протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.07.2024 та схеми до нього; протоколу огляду місця події від 19.07.2024; протоколу обшуку від 20.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 19.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 20.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.07.2024; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 19.07.2024; протоколу допиту потерпілої ОСОБА_14 від 20.07.2024; протоколу огляду трупа малолітнього ОСОБА_9 від 22.07.2024; лікарського свідоцтва про смерть №1680 від 22.07.2024; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 20.07.2024; протоколу проведення слідчого експерименту ОСОБА_4 від 20.07.2024; протоколу проведення слідчого експерименту малолітнього свідка ОСОБА_15 від 20.08.2024; протоколу проведення слідчого експерименту малолітнього свідка ОСОБА_16 від 20.08.2024; рапорту т.в.о. начальника ВР ЗТ СУ ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_17 від 19.07.2024 про те, що на пред`явленому для огляду відеозаписі видно, як повз місце вищевказаної ДТП проїжджає автомобіль «ГАЗ» білого кольору; протоколу допиту свідка ОСОБА_18 від 18.09.2024; протоколу огляду відео від 19.09.2024, де зафіксовано ТЗ «ГАЗ 2705», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який залишив місце пригоди після наїзду на малолітнього велосипедиста ОСОБА_9 ; висновку експерта №24-5460 від 18.10.2024.

Положеннями ст. 290 КПК України передбачено, що визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Третя судова палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.02.2021 р. (справа № 344/6630/17) наголосила, що досудове розслідування, яке має наслідком звернення до суду з обвинувальним актом, має три ключові віхи: початок визначається внесенням відомостей до ЄРДР; завершення пов`язується з фактом відкриття матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику відповідно до положень ст. 290 КПК України; закінчення фіксується направленням до суду обвинувального акта. Тобто, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, як це передбачено у ст. 219 КПК України.

При цьому, згідно з ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Отже, законодавством передбачено, що з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не включаються у загальний строк досудового розслідування.

Наразі, органом досудового розслідування з 30.10.2024 р. стороні захисту, в порядку ст. 290 КПК України, відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення, а відтак строк досудового розслідування не закінчився, а перервався до моменту здійснення прокурором однієї з дій, зазначених у ч. 2 ст. 283 КПК України.

Для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні органу досудового розслідуванні необхідно завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити їх стороні захисту, а також направити обвинувальний акт до суду з урахуванням вимог КПК України щодо надходження справ до суду за 5 робочих днів до закінчення міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , дружина якого є інвалідом ІІ групи, хоча і притягується до кримінальної відповідальності вперше, проте обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.135 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до двох років або позбавлення волі на той самий строк, після вчинення ним ДТП не залишився на місці пригоди, не викликав працівників поліції, швидку медичну допомогу, не намагався надати першу медичну допомогу потерпілому, проте залишив малолітнього постраждалого та зник з місця пригоди на автомобілі, який став учасником ДТП, крім того обізнаний про місця проживання потерпілої та свідків, що проживають у тому ж населеному пункті, де підозрюваний має зареєстроване місце проживання, що дає обґрунтовані підстави вважати, що і на даний час продовжує існувати ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків.

Проте, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки доказів його існування слідчому судді не надано та він взагалі не не конкретизований.

Хід досудового розслідування потребує проведення подальших процесуальних дій, і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням продовження існування вищевказаних ризиків, вагомості досліджених у судовому засіданні даних про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, особи підозрюваного, , слідчий суддя приходить до висновку, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, є обґрунтованою, і, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і саме ці обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Факт наявності у підозрюваного постійного місця проживання та дружини з другою групою інвалідності, яка потребує постійного стороннього догляду, з урахуванням вищенаведених обставин, не зможуть гарантувати належне виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, існування яких доведено прокурором у судовому засіданні. Вказані обставини не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які давали б можливість змінити підозрюваному у вчиненні, у тому числі тяжкого злочину, запобіжний захід, на непов`язаний з триманням під вартою.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою на 22 дні.

Відповідно до вимог ст. 183 КПК України, виходячи з обставин, викладених у підозрі, особи підозрюваного, стадії, на якій перебуває кримінальне провадження, зібрання доказів, які на думку сторони обвинувачення є достатніми для складання обвинувального акту, я, слідчий суддя приходить до висновку щодо необхідності визначення підозрюваному при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, ОСОБА_4 , строком на 22 дні.

Строк дії ухвали до 03 грудня 2024 року включно.

Визначити розмір застави 242 240 гривень, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області ОСОБА_4 слід негайно звільнити з - під варти.

У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк по 03 грудня 2024 року включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою (залежно від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

- утриматись від спілкування за свідками та потерпілими у вказаному кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведення слідчих дій;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1