У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/6829/24

Номер провадження 1-кс/495/1597/2024

31 липня 2024 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2024 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000856, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Фабула події: 11.06.2024 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення з 25 прикордонного загону ДПСУ про те, що громадянин України на території Білгород-Дністровського району, Одеської області організував незаконне переправлення осіб призовного віку через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснюється Білгород-Дністровською окружною прокуратурою.

25 липня 2024 був проведений допит свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідчення про те, що приблизно два тижні тому прийняв рішення, перетнути державний кордон України, оскільки за кордоном, а саме в Чорногорії знаходиться дівчина та хотів виїхати до неї, однак оскільки законних підстав для перетину державного кордону мене не має, вирішив шукати всі можливі методи, шукав спільноти у соціальних мережах таких як «Instagram», «TikTok», «Telegram» для перетину державного кордону. Так знаходячи вказані групи писав на них, що є бажання перетнути державний кордон України, назв даних спільнот я вже не пам'ятаю. В подальшому приблизно 10 днів назад в аккаунт в «Телеграмі» зателефонувала раніше не відома особа, яка представилась як ОСОБА_5 , номер телефону не зазначався, лише нікнейм та сказав що є можливість перетнути державний кордон України за гроші та вказав, що можна здійснити оплату не через криптовалюту, як в інших а передати гроші в живу, а саме ця послуга коштувала 2000 доларів США на початку та ще 2000 доларів вже по за фактом перетину кордону, однак жодної конкретики він не зазначав. Приблизно через декілька днів вказаний ОСОБА_5 знов зателефонував та повідомив про те, що необхідно приїхати в місто Одесу. Наступного дня зібрав свої речі та направився з міста Миколаєва у місто Одесу та поселився там у хостелі. Вже в місті Одеса 24.07.2024 року надійшов наступний дзвінок на телеграм та вказаний ОСОБА_5 повідомив, необхідно прибути до заправної станції «Кварт», однак вона знаходиться в місті Одеса, на що погодився та приблизно о 18:00 годин вечора прибув туди. Прибувши на вказану заправку я трохи постояв та чекав після чого до мене приблизно водночас підїхав легковий автомобіль «Mersedes» cipoго кольору, державний номерний знак не запамaятав та мотоцикл марки та модель не знаю, здається коричневого кольору, за кермом мотоциклу був чоловік на вигляд від 20 до 50 років, середньої тіло будови, який почав розмовляти та стверджував «Що все в порядку» та вказував «що ось поруч автомобіль вказуючи на сірий «Мерседес» та ми маємо розрахуватись та можемо їхати, тоді я передав вказаному чоловіку 2000 доларів США готівкою та він їх взяв. Після чого чоловік на мотоциклі поїхав, а я сів в автомобіль «Мерседес» на заднє пасажирське сидіння, також в авто сів і інший чоловік та сів позаду водія. За кермом сидів чоловік на вигляд приблизно 50 років, зріст приблизно 170 см. Таким чином їхали приблизно хвилин 40 - годину. Доїхали до якось поля та водій вказав, що все ми приїхали та сказав нам виходити та повідомив, що далі ми маємо розбиратись самі.

Наступним, в ході проведення досудового розслідування 25 липня 2024 свідок ОСОБА_4 , добровільного видав для проведення огляду належні йому мобільні телефони марки: iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ; Pixel 2 IMEI 1: НОМЕР_4 , MEID HEX: НОМЕР_5 , MEID DEC: НОМЕР_6 , які були оглянуті та вилучені.

Постановою слідчого від 25.07.2024 вищевказані вилучені в ході огляду предмету мобільні телефони визнано речовими доказами.

Є достатні підстави вважати, що вищевказані вилучені в ході проведення огляду предмету мобільні телефони марки: iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А серійний номер НОМЕР_1 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що упаковано до сейф-пакету RIC2015294, та Pixel 2 IMEI 1: НОМЕР_4 , MEID HEX: НОМЕР_5 , MEID DEC: НОМЕР_6 , що упаковано до сейф-пакету RIC2015295, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

На переконання слідчого судді, слідчий та прокурор довели необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, яке законно відповідає критеріям ст.98 КПК України та наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на вище зазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні №0000856.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення огляду предмету, наступні мобільні телефони, котрі належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : iPhone 12 номер моделі NGHU3J/А серійний номер HH1HK02K0F06 IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , що упаковано до сейф-пакету RIC2015294; Pixel 2 IMEI 1: НОМЕР_4 , MEID HEX: НОМЕР_5 , MEID DEC: НОМЕР_6 , що упаковано до сейф-пакету RIC2015295.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1