Справа № 727/8981/24
Провадження № 1-кс/727/2161/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 11.03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України,-

за участю:

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Вказує, що ухвалою 03.07.2024 слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області Єдиний унікальний номер справи 722/1227/24, (провадження 1-кс/722/438/24) задоволено вказане вище клопотання заступника начальника ВП №1 про арешт тимчасово вилученого майна.

Судом накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження (відчуження) на: трактор гусеничний марки «ДТ-75»; частини і механізми трактора «ДТ-74»; навантажувач марки «Bob cat 863»; елементи виробничої лінії з переробки відходів від видобутку каменю стінового на борошно вапнякове; навантажувач марки «Bob cat 863»; навантажувач КШП; навантажувач марки «Bob cat 220»; вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53» р.н. НОМЕР_1 ; бульдозер марки «Т-74; два генератори потужністю 37.5 квт; один генератор потужністю 75 квт.; три вантажних автомобілі марки; шнековий навантажувач.

Посилався на те, що арешт на нерухоме майно був накладений необґрунтовано за зверненням неналежного суб`єкта.

При постановленні ухвали про арешт майна, судом взято до уваги та покладено в основу ухвали, протоколи обшуку, які складені з грубим порушенням процесуального закону та не відповідають вимогам ст.104 КПК України.

Крім того, документація, техніка, обладнання та системні комп`ютерні блоки, на які накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, використовується у господарській діяльності.

Таким чином, ТОВ «Буковинська глива», власником якого є ОСОБА_4 та ТОВ «Буковинський пісок», власником якого є ОСОБА_6 на даний час повністю зупинило свою підприємницьку діяльність і не може виконувати свої обов`язки згідно договору з Державним Підприємством ВК-67.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Окрім цього матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна.

Також причиною звернення з клопотанням про скасування арешту є не дотримання умов зберігання, адже вся арештована техніка та обладнення знаходяться в невизначеному об`єкті під землею, де дуже велика вологість та вільний доступ, що зумовлює стійке та швидке псування техніки.

На підставі викладеного, враховуючи, що потреба у вигляді арешту майна на даний час відпала, а також те, що арешт накладено необґрунтовано та не законно, просить: скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2024 Єдиний номер 722/1227/24 (номер провадження 1-кс/722/439/24) якою задоволено клопотання заступника начальника ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області начальник СВ ВП №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000068 від 10.03.2023 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.240 КК України та накладено арешт на майно, а саме: трактор гусеничний марки «ДТ-75»; частини і механізми трактора «ДТ-74»; навантажувач марки «Bob cat 863»; елементи виробничої лінії з переробки відходів від видобутку каменю стінового на борошно вапнякове; навантажувач марки «Bob cat 863»; навантажувач КШП; навантажувач марки «Bob cat 220»; вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53»; бульдозер марки «Т-74; два генератори потужністю 37.5 квт; один генератор потужністю 75 квт.; 3 шт вантажних автомобілі марки «ЗИЛ»; шнековий навантажувач.

В судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказав що досудове розслідування все ще триває, речі, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2024 року відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 11.03.2023 в ЄРДР № 0000068 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.07.2024 року накладено арешт шляхом заборони користування та розпоряджання (відчуження) на: трактор гусеничний марки «ДТ-75»; частини і механізми трактора «ДТ-74»; навантажувач марки «Bob cat 863»; елементи виробничої лінії з переробки відходів від видобутку каменю стінового на борошно вапнякове; навантажувач марки «Bob cat 863»; навантажувач КШП; навантажувач марки «Bob cat 220»; вантажний автомобіль марки «ГАЗ-53» р.н. НОМЕР_1 ; бульдозер марки «Т-74; два генератори потужністю 37.5 квт; один генератор потужністю 75 квт.; 3 три сейфпакети із зразками сировини (№ НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відходи від видобутку; № НОМЕР_4 борошно вапнякове); вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_6 ; вантажний автомобіль марки «ЗИЛ» р.н. НОМЕР_7 ; шнековий навантажувач.

Питання обґрунтованості накладеного арешту було предметом перевірки при розгляді апеляційної скарги заявника на вищезазначену ухвалу. Ухвалою колегії суддів Чернівецького апеляційного суду від 12 липня 2024 року ухвалу про накладення арешту на майно залишено без змін.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке, як з`ясовано в судовому засіданні, на даний час не завершене, також, зважаючи на той факт, що наразі, проводиться комплекс слідчих та процесуальних дій, вказані речі відповідають критеріям ст. 98 КПК України, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 11 .03.2023 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02 вересня 2024 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1