УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000117 від 04.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Київському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000117 від 04.02.2022 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

30.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_9 в судовому засіданні, яке призначене на 06.11.2024 о 10:00 год. в режимі відеоконференції між Київським районним судом м. Харкова та Солом`янським районним судом м. Києва, мотивуючи його неможливості їх участі в судовому засіданні через посилення обстрілу м. Харкова збройними силами РФ, що веде до ризиків поранення чи загибелі останніх. При цьому, вказав, що КПК України не передбачає обов`язок обвинуваченого і сторони захисту повідомляти сторону обвинувачення і інших учасників справи щодо клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини 4 статті 336 КПК України учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Питання участі в судовому засіданні сторони в режимі відеоконференції на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Як вбачається з заяви, захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про участь його підзахисного та законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 у судовому засіданні в режимі відеоконференції з порушенням вимог статті 336 КПК України, оскільки копія заяви не надіслана іншим учасникам кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, те, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з вищевказаними недоліками, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про участь обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника в частині участі в режимі відеоконференції законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 , у зв"язку з ненаданням адвокатом відповідних повноважень.

Керуючись ст. ст. 35, 42, 331, 336 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1