УХВАЛА

про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання

06 вересня 2024 рокуСправа № 496/3540/24
Номер провадження 1-кп/495/824/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одесбкої області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арештута клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на обобисте зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 13 червня 2024 року перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000035 від 24 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

03.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеськлї області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашньгого арешту, обгрунтовуючи клопотання тим, що 22.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. В ході проведення досудового розслідування відносно ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосування електронного засобу контролю з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 08.09.2024. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у межах кримінального провадження від 09.07.2024 було обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 до 06:00 годин строком на два місця, до 08.09.2024 року. Враховуючи, що на теперішній час продовжують існувати ризики, оскільки в силу своїх особистих і ділових зв`язків ОСОБА_4 , може володіти інформацією щодо персональних даних потенційних свідків, місця їх проживання, членів їх сімей, а тому має можливість протиправно використовуючи ці відомості підбурювати свідків до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності, протиправно тиснути на них, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на наявність трьох неповнолітніх дітей має законні підстави для виїзду за межі України, крім того ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а також неможливістю призначення за корупційне правопорушення покарання нижче від найнижчої межі санкції, та неможливістю звільнення особи від покарання з випробуванням, окрім як за угодою про визнання винуватості, тому враховуючи вищенаведене просить продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

05.09.2024 на адресу суду через систему «Електронний суд» від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в обгрунтування клопотання зазначила, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 09.07.2024 частково задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживания в період часу з 23:00 до 06:00 строком два місяці, тобто до 08.09.2024 включно. Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу суд врахував, що кримінальне провадження на той час лише надійшло до суду для судового розгляду, ризики, передбачені у п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого прийняв до уваги необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на осіб, які допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, так як їх покази мають суттєве значення як підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення. При цьому, розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не порушував вимоги запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, після спливу строку дії ухвали слідчого судді 19.05.2024 прибував у підготовчі судові засідання як в Біляївський районний суд Одеської області, так і в Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області, має міцні соціальні зв`язки, у нього є сім`я, яку необхідно матеріально забезпечувати, він перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом буде обмеженим у виконанні цих обов`язків, а також те, що кримінальне провадження перебуває на стадії судового засідання, тому є підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не здатний на даний час забезпечити належну процесуальну поведінку та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Протягом дії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 09.07.2024 виникли нові обставини, які не були у полі зору суду при обранні ОСОБА_4 даного запобіжного заходу. Так наказом №999-о від 14.08.2024 припинено державну службу ОСОБА_4 на посаді державного інспектора відділу митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці та його звільнено від займаної посади за угодою сторін згідно заяви ОСОБА_4 від 13.08.2024. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із виконанням ним службової діяльності, то його звільнення з державної служби свідчить про фактичне припинення існування ряду ризиків.

Так ОСОБА_4 повністю позбавлений можливості:

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, до яких він мав би доступ у зв`язку з виконанням службових обов`язків, та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у справі, які проходили державну службу на пункті пропуску «Старокозаче Тудора» ВМО №3 митного поста «Білгород- Дністровський» Одеської митниці та на пункті пропуску «Маяки Паланка Удобне» митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці та які допитані у якості свідків у даному кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальній справі, здійснюючи службову діяльність в Одеській митниці.

Згідно позиції обвинувачення наявність у ОСОБА_4 трьох неповнолітніх дітей надає йому законні підстави для виїзду за межі України, але ОСОБА_4 разом із сім`єю весь час з початку військової агресії російської федерації проживає в України і не виїхав за кордон навіть тоді, коли стосовно нього не діяв жодний запобіжний захід у період часу з 19.05.2024 по 09.07.2024. Дані обставини свідчать про те, що фактично ризик переховуватися від суду грунтується лише на тяжкості інкримінованого злочину.

На підставі вище наведеного, просить змінити відносно останнього запобіжний захід застосований ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2024 на особисте зобов`язання із застосуванням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, а в клопотанні прокурора відмовити.

Прокурор ОСОБА_3 у засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки наявність запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту сприє належній поведінці обвинуваченого, з приводу ризиків то на теперешній момент обвинувачений володіє матеріалами кримінального провадження, тому є підстави вважати наявність ризику здійснення впливу на свідків, оскільки йому відомі їх анкетні дані. Просив залишити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши сторін судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисту підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

- п.1 прибувати до суду за викликом;

- п. 2 не залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 до 06:00 без дозволу прокурора або суду;

- п. 3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, контактних даних;

- п. 5 здати на зберігання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, строком до 19.05.2024.

Строк дії обраного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.03.2024 відносно ОСОБА_4 строк не продовжувався.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09.07.2024 частково задоволено клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання в період часу з 23:00 до 06:00 строком два місяці, тобто до 08.09.2024 включно.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При системному аналізі ст. 201 КПК України з іншими чинними його нормами можна зробити висновок, що під обов`язком суду розглянути клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, мається на увазі те, що суд під час розгляду зазначених клопотань повинен встановити ряд фактів, які в своїй сукупності дають підстави для зміни обраного запобіжного заходу, зокрема суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім встановлення обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності та врахувати інші обставини, у тому числі визначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Також, суд ураховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 3 статті 182 КПК України передбачено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання.

Відповідно до ст.ст. 176 - 179 КПК України особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, та застосовується за наявності мети та підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також з врахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги підпункту с пункту 1 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини про те, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 із нічного домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки, на цей час ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу значно зменшились.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 згідно наказу №999-о від 14.08.2024 звільнено із займаної посади державного інспектора відділу митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці за угодою сторін згідно заяви ОСОБА_4 від 13.08.2024.

Відомостей, які б свідчили про вплив обвинуваченого на будь-кого зі свідків або інших учасників кримінального провадження, суду не представлено.

При цьому прокурором в обґрунтування заперечень проти клопотання не наведено жодного нового ризику та не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суддя вважає, що на даний час інший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження.

З часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, крім того враховуючи в період з 19.05.2024 по 09.07.2024 відсутність жодного запобіжного заходу та ним не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні було підтверджено та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Також суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, проживає разом з дружиною, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, соціально адаптований, має добру репутацію, раніше не судимий, що унеможливлює існування такого ризику як ухилення від суду.

Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Отже, за таких обставин суд вважає, що такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання буде необхідним й достатнім для обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечить його належну поведінку під час розгляду цього кримінального провадження.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого у вигляді нічного домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- п. 1 прибувати до суду за викликом;

- п. 3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, контактних даних.

Також, суддя вважає за необхідне роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.

Керуючись ст. ст.177,182,193-194,199,309,395КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 2 місяці до 04 листопада 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

п. 1 прибувати до суду за викликом;

п. 3 повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи, контактних даних;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу направити для виконання до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали виготовлений та оголошений 11.09.2024.

Суддя Ірина БРАТКІВ