Справа № 509/6595/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з клопотанням 07.06.2023 року, приблизно о 10 годині 00 хвилини, водій ОСОБА_5 грубо порушив пункти:12.6 ґ; та 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України Ne 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), які зобов`язують водія:

п. 12.6 ґ) - «іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.»

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у денний час доби здійснював рух по автомобільній дорозі АДРЕСА_1 , по асфальтному сухому дорожньому покриттю, з боку вул. Садова в напрямку вул. 1-го Травня в межах Одеського району Одеської області.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя автомобільної дороги Т 16-41 та - вул. Степова, водій ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю близько 121 км/год, що значно перевищувала допустиму у населеному пункті швидкість руху (50 км/год.), і також перевищувала швидкість руху 90 км/год. (за умови наявності знаку 5.51 «Початок населеного пункту»), вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, не урахував дорожню обстановку тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховував на їх відвернення, проявляючи злочинну самовпевненість, продовжив рух, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював виїзд на перехрестя ліворуч з вул. Степова.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди неповнолітньому пасажиру автомобіля марки «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 спричинені наступні тілесні ушкодження: відкритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку середнього ступеню, перелому медіальної стінки лівої орбіти без зміщення, рани тім`яної області зліва, рани лівої лобно-тім`яної ділянки (в медичній документації вказана як скальпована), забійної рани завушної ділянки праворуч, забою м`яких тканин скроневих та тім`яних ділянок, черепно-мозкова травми ускладнилась розвитком коми; закритої травми грудної клітки - забою обох легень, правобічний пневмоторакс (наявність повітря в плевральній порожнині), яка ускладнилась гострою дихальною недостатністю; садна по передній поверхні грудної клітини праворуч, підшкірної гематома передньої поверхні верхньої третини правого плеча, садна верхньої третини лівого плеча; перелому діафізу правої стегнової кістки на рівні верхньої та середньої третини із зміщенням відламків, підшкірною гематомою правого стегна, закритої багато-відламкового перелому верхньої третини діафізу лівої стегнової кістки, міжм`язової гематома лівого стегна.

Вищевказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень транспортної травми, які за ознакою небезпеки життя, згідно з п. 2.1.3 «о» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критеріям небезпеки для життя.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спричинені наступні тілесні ушкодження: закритого перелому лівої ключі зі зміщенням відламків, закритого перелому 1-10 лівих ребер зі зміщенням уламків, які супроводжувалися незначним потраплянням крові (5 мл) та повітря в ліву плевральну порожнину.

Вказані ушкодження складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, згідно п.п. 2.2.2, 4.6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 MO3 України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

B умовах пригоди швидкість руху автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах пригоди становила 121 км/год.

B умовах пригоди швидкість руху автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах пригоди становила 19 км/год.

Належні дії водія автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_3 в умовах події формально регламентувалися вимогами пункту 16.11 ПДР, згідно з якими при виїзді на перехрестя йому належало надати дорогу транспортним засобам які рухаються по головній дорозі.

Експертом з наданих матеріалів не вбачається даних, згідно з якими можливо б було зробити висновок про наявність у водія автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 об`єктивних ознак, по яких йому можливо було визначити факт руху автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 із значно перевищеною швидкістю, що його виїзд буде небезпечним, і що йому потрібно надати дорогу.

Тому експертне вирішення питання про технічну можливість у водія автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 уникнути пригоди належним виконанням вимог пункту 16.11 ПДР, з експертної точки зору неможливо, бо на момент виїзду на перехрестя у водія автомобіля «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 не вбачається ознак його небезпечності внаслідок перевищення водієм автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 своєї швидкості руху.

Дії водія автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунктів п. 12.6 ґ) і 12.3 Правил, які передбачають необхідність руху зі швидкістю, яка б не перевищувала стандартне обмеження швидкості на автомобільних дорогах - 90 км/год, а з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху - зниження швидкості до зупинки.

Водій автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 належним виконанням вимог пункту 12.6 ґ) ПДР, тобто рухом з допустимою швидкістю не більш 90 км/год, мав технічну можливість уникнути пригоди, при цьому від водія цього автомобіля не було потрібне будь-яке зниження швидкості (тобто виконання вимог пункту 12.3 Правил).

Невиконання вимог п. 12.6 г) ПІДР України водієм автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з експертної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з фактом ДТП.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 12.6 ґ) та п. 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - Правил), стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, працюючий в ЧФ ДП «Адміністрація морських портів України», раніше не судимий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000251 від 07.06.2023 року.

Письмове повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України складено, оголошено та вручене підозрюваному 08.11.2024 року.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, впливати на потерпілу та свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник віднесли вирішення клопотання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.286 ч.2 КК України, тобто підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Оголошена ОСОБА_5 підозра повністю обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.06.2023, схемою та фото таблицею до нього; протоколами допитів свідків; судово-автотехнічними експертизами, судово-медичними експертизами, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання слід покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати за вимогою до старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 ;

2) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1