ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4571/24
провадження № 1-кп/753/1277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

проводячи розгляд кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000419 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смільчинці, Лисянського району, Черкаської області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Лісники, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця Республіки Молдова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В: В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 21.08.2024 року захисник обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_12 заявив відвід прокурору ОСОБА_8 .

Підстави для відводу прокурора, на які посилається захисник, полягають в тому, що внаслідок подачі цивільного позову, котрий ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2024 року було долучено до обвинувального акту, у прокурора є два різних процесуальних статуси (прокурор та цивільний позивач), що унеможливлює об`єктивний розгляд вказаного кримінального провадження, за участю зазначеного прокурора. Відповідно до листа Київської міської ради № 225-КР-812 від 15.02.2024 року, останні не бажали подавати заяву про залучення їх в якості потерпілого. Однак, до цивільного позову прокурором було долучено постанову старшого слідчого з ОВС ОСОБА_13 від 15.12.2023 року про залучення Київської міської ради в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, тому слід констатувати, що є сумніви у безсторонності прокурора ОСОБА_8 .

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 підтримали позицію свого колеги та зазначили, що є всі підстави для задоволення заяви про відвід.

Прокурор ОСОБА_8 , заперечив у задоволенні заяви про його відвід зазначивши, що вона є необгрунтованою. Чинним законодавством України визначені повноваження органу прокуратури щодо підтримання публічного обвинуваченого та здійснення представництва інтересів, в тому числі держави та органів місцевого самоврядування у судах. Стосовно заявленого цивільного позову, то до матеріалів справи долучався лист Київської міської прокуратури, адресований Київській міській державній адміністрації, щодо залученя їх в якості цивільного позивача, оскільки на думку сторони обвинувачення, територіальній громаді було завдано збитків. Враховуючи те, що Київська міська рада не скористалась своїм правом заявити цивільний позов, а органи прокуротури наділені таким правом тому вказаний позов і було заявлено.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтримали позицію своїх захисників.

Розглядаючи заяву про відвід прокурора, суд виходить із наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Вивчивши заяву про відвід прокурора, заслухавши позиції сторін щодо вказаної заяви, суд приходить до висновку, що належних та достатніх підстав для відводу прокурора ОСОБА_8 захисником не наведено.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Аналіз наведеної норми дозволяє зробити чіткий та категоричний висновок про те, що у прокурора є повноваження на заявлення цивільного позову та представництва інтересів Київської міської ради у суді, в тому числі і в кримінальному провадженні.

Вирішити ж питання, що правильності подачі, обгрунтованості чи необгрунтованості позовних вимог, визначення потерпілого та інших питань, належить суду за результатами судового розгляду, який буде базуватися, в тому числі, і на принципі змагальності.

На переконання суду подача прокурором цивільного позову у кримінальному провадженні є виконання останнім своїх прямих функціональний обов"язків, а не обставиною на підтвердження сувмнівів у його неупередженості.

Щодо п.1 ч.1 ст.77 КПК України та наявності у прокура статусу також і цивільного позивача то слід зазначити, що ОСОБА_8 як фізична особа не являється цивільним позивачем у кримінальному провадженні, а реалізовує на підставі закону представницькі функції, як службова особа конкретного державного органу, в даному випадку Київської міської прокуратури, що у повній мірі кореспондується із вимогами ст.23 Закону України "Про прокуратуру" та не може бути підставою для відводу прокурора.

Окрім цього слід зазначити, що при оголошенні резолютивної частини ухвали було допущено помилку в прізвищі прокурора, що є очевидною технічно помилкою, про що оголошено судом одразу після оголошення зазначеної ухвали та будь-які сумніви щодо цієї помилки усунуті при підготовці повного тексу ухвали.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_12 про відвід прокурора ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: