Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2070/24
Провадження № 1-кс/723/4238/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м.Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна., в якому посилається на те, що 30 травня 2024 року слідчий суддя Сторожинецького районного суду розглянув клопотання прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури та наклав арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки Mercedes-Bens Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30.05.2024, арешт накладено з метою збереження транспортного засобу, як речового доказу. З моменту накладення арешту пройшло вже три місяці та станом на сьогоднішній день з транспортним засобом проведені всі необхідні слідчі дії, а тому в органу досудового розслідування відпала потреба у застосуванні такого заходу як накладення арешту на транспортний засіб.

Крім того, перебування транспортного засобу на відкритому повітрі на території майданчика центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою АДРЕСА_1 , спричиняє корозію транспортного засобу та його псування внаслідок впливу зовнішніх факторів у вигляді вітру, дощу, сонячних променів та ін. Зазначене, в свою чергу, є передумовою для відшкодування завданої шкоди за рахунок держави.

Також представник заявника в клопотанні посилається на те, що у кримінальному провадженні №0000266 від 28 травня 2024 року ОСОБА_4 не перебуває ні в статусі підозрюваного, ні обвинуваченого. Транспортний засіб, на який накладений арешт належить третій особі та до нього не може бути застосована конфіскація чи спеціальна конфіскація, та подальше утримання транспортного засобу працівниками поліції, не є необхідним у даному кримінальному провадженні. Арешт накладався саме з метою збереження речових доказів, а тому зі спливом певного часу, у даній ситуації - 3 місяці, саме орган досудового розслідування повинен навести підстави для подальшої необхідності утримання транспортного засобу, та яке значення (як доказ) станом на даний час, транспортний засіб має для кримінального провадження №0000266, з метою подальшого обмеження права ОСОБА_4 на користування транспортним засобом.

Особа, яка заявила клопотання та представник, в судове засідання не з`явилися, надали суду заяву про розгляд у їх відсутності, що підтримують вимоги, викладені у клопотанні про скасування арешту в повному обсязі та про їх задоволення.

Прокурор, за клопотанням якого було арештовано майно, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд у його відсутності та просив суд відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту, яке вважає передчасним, так як на даний час органом досудового розслідування вчиняються дії щодо повідомлення про підозру та проводяться необхідні слідчі дії з метою перевірки всіх обставин вчиненого правопорушення, в тому числі і щодо ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сторожинецького районного суду від 30.05.2024 р. у справі №723/2070/24, провадження №1-кс/723/2892/24, за клопотанням прокурора Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури накладено арешт у виді позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування транспортним засобом марки Mercedes-Bens Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN - НОМЕР_2 , фактичним користувачем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладений в рамках кримінального провадження №0000266 від 28.05.2024 р. за ч.3 ст.332 КК України, яка передбачає відповідальність за незаконне переправлення осіб через державний кордон України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, за змістом абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України особа, яка звертається з клопотанням про арешт майна, повинна довести, що в арешті відпала потреба або він накладений необґрунтовано.

Ініціатор клопотання вказує, що в арешті на транспортний засіб відпала потреба, при цьому на виконання обов`язку за ч.1 ст.174 КПК України щодо доведення припинення існування потреби в арешті майна не надано доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5