Номер провадження: 11-сс/813/1438/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 29.08.2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0000957 від 30.07.2024 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні №0000957 від 30.07.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене 22.08.2024 року під час проведення обшуку у приміщеннях, будівлях та спорудах, інших об`єктах нерухомого майна, інженерних, водопровідних та каналізаційних мережах, очисних спорудах, інших системах забору воду та водовідведення, агрегатах та потужностях, що перебувають у володінні СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», які розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- мобільний телефон марки Xiaomi POCO корпусі чорного кольору, без

сім-картки, імеі1 : НОМЕР_1 ; імеі 2 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP№ 1257754;

- копія обліку відходів за 2023 р. на 3 арк;

- копія декларації про відходи № 52271 від 16.02.2024 р. на 4 арк;

- копія декларації про відходи на 1 арк;

- копія декларації про відходи на 5 арк;

- копія договору № 12/у про надання послуг захоронення твердих побутових відходів від 01.01.24 р. на 3 арк;

- копія генерального плану СГ ТОВ «Південьагропереробка»;

- копія супровідного листа на 1 арк;

- копія дозволу на спец водокористування від 12.04.11 р. на 3 арк;

- копія звіту балансу використання підземних вод за 2021 р. на 1 арк;

- копії платіжних інструкцій на 54 арк;

- копія договору на послуги водопостачання № 1 від 01.06.21 р. на 5 арк;

- копії платіжних інструкцій на 4 арк;

- копія дозволу № 512/1084101-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 8 арк;

- копії чорнових записів на 20 арк;

- копія схеми водозвіту на 1 арк;

- копія схеми водозабору на 7 арк;

- копія договору № 3 про надання послуг пов?язанних з забором води від 31.03.2022 р. на 8 арк;

- копія договору № 64 у/21/од на 7 арк;

- копія договору № 2 від 07.03.2024 р. на 16 арк;

- копії актів здачі-приймання № 1040 від 29.12.23 р., рахунки на оплату на 10 арк;

- копії чорнових записів на 10 арк;

- копія договору № 3 про надання послуг пов?язаних з забором води від 09.03.2023 року на 10 арк;

- копія договору № 6/у про захоронення відходів від 26.12.2022 р. на 1 арк;

- копія договору № 17/в на вивіз твердих, побутових відходів від 01.08.2023 на 2 арк;

- копії технічних паспортів відходів за 2023 р. ;

- копія супровідного листа на 1 арк;

- копія договору № ЕСЛ23-180 від 12.10.2023 р. на 3 арк;

- копія наказу № 24, 26 від 10.06.2023 р. про призначення на посаду інженера з охорони праці ОСОБА_8 на 2 арк;

- копія рахунку на оплату № 503 від 27.06.24 на 1 арк;

- копія договору № УТ-2024.000218 про надання послуг від 19.06.24 р. на 8 арк;

- копія звіту щодо інвентаризації відходів за 2023 р. на 71 арк;

- копія звіту щодо класифікації відходів за 2024 р. на 50 арк;

- копія посадової інструкції з охорони праці від 2020 р. на 6 арк;

- копія договору поставки № 215/23 на 3 арк;

- копія наказу № 19 від 11.03.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_8 на 1 арк;

- копія особової картки працівника ОСОБА_8 на 1 арк;

- копія особової картки працівника ОСОБА_9 на 1 арк;

- копія протоколу № 91 загальних зборів СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» від 16.04.2018 на 1 арк;

- копія наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду директора від 16.04.2018 № 29, 29/1 на 2 арк;

- копія платіжної інструкції за 2024 р. на 7 арк;

- копія платіжної інструкції за 2023 р. на 10 арк;

- копія платіжної інструкції за 2022 р. на 12 арк.

Цією ж ухвалою в іншій частині клопотання відмовлено та майно, яке було тимчасово вилучено, а саме: мобільний телефон марки «Apple моделі Iphone15 ProMax» у чохлі чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , на підставі п.2 ч.1 ст.169 КПК України, визначено повернути власнику майна ОСОБА_8 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт майна задовольнити в повному обсязі.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор вказує, що ухвала слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Apple моделі Iphone15 ProMax» із сім-карткою НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , є незаконною та необґрунтованою.

Прокурор вказує, що слідчим суддею не враховано, що вказаний мобільний телефон є речовим доказом та має важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки на ньому можуть міститись документи стосовно діяльності підприємства СТ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» у сфері поводження із відходами, дослідження яких надасть змогу органу досудового розслідування дослідити за яких обставин та з яких мотивів підприємством тривалий період часу здійснюється скид забруднюючих речовин на земельну ділянку площею майже 1 га. Крім того, прокурор вказує, що в кримінальному провадженні призначено комп?ютерно-технічну експертизу зазначеного мобільного терміналу, проведення якої доручено ОНДІСЕ МЮУ.

Також прокурор зазначає, що серед вилучених документів, які містять відомості, що стосуються діяльності підприємства у сфері поводження із відходами, наявний наказ директора СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» №26 від 10.07.2023 року, яким інженера з охорони праці ОСОБА_10 призначено відповідальною особою у сфері поводження із відходами на підприємстві. Тому прокурор вважає, що ОСОБА_11 може бути обізнаний про обставини вчинення кримінального правопорушення щодо скиду забруднюючих речовин на земельну ділянку, у зв`язку із чим наявні підстави для накладення арешту на все вилучене в ході обшуку майно, в тому числі мобільний телефон марки «Apple моделі Iphone15 ProMax», який належить ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду прокурором подані доповнення до апеляційної скарги, до яких прокурор долучила витяг з ЄРДПОУ, наказ №19 від 11.03.2020 року про призначення на роботу ОСОБА_10 , наказ №24 від 11.05.2023 року про визначення ОСОБА_10 відповідальною особою у сфері поводження з відходами, технічний паспорт відходу, копія протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_11 , а також копію супровідного листа.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду, прокурор, власник майна ОСОБА_11 та його представник - адвокат ОСОБА_12 , а також представник СГ ТОВ «Південьагропереробка» в судове засідання не з?явились, клопотань про відкладення не подавали.

При цьому, прокурор ОСОБА_5 подала заяву про розгляд без її участі та просила задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_12 також звернувся до суду із заявою про проведення судового засідання за відсутності власника майна ОСОБА_10 та його представника.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, власника, володільця майна та їх представників.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК України (далі - КПК) суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіряючи рішення слідчого судді та доводи апелянта, колегія суддів виходить з того, що у відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження та є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Зокрема положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як убачається з матеріалів судової справи СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000957 від 30.07.2024 року щодо неправомірних дій посадових осіб Біляївської міської об`єднаної територіальної громади Одеської області та СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», які здійснюють забруднення землі, шляхом скидів забруднених стічних вод на земельну ділянку, що створює небезпеку для життя, здоров?я людей чи довкілля, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.

З обставин викладених у клопотанні слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (), виробничі споруди та будівлі якого знаходяться за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мирне, вул. Крайня, будинок 1-А, систематично здійснюється забруднення території навколо підприємства стічними водами та відходами, що утворюється під час перероблення та консервування м?яса, фруктів і овочів на потужностях підприємства, чим створюють небезпеку для здоров?я людей та довкілля.

Місце розташування виробничих потужностей підприємства за адресою: АДРЕСА_1 підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та Реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відкритих даних земельного кадастру України (kadastr.live) за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мирне, вул. Крайня, будинок 1-А розташовані виробничі будівлі та споруди СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» та знаходяться земельні ділянки комунальної власності із кадастровими номерами :01:001:0203, площею 2,518 га та :01:001:0202, площею 0, 883 га.

Отже, відбувається безперервний скид забруднених стічних вод та інших відходів на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0202 приблизною площею 0,66 га. На теперішній час дана земельна ділянка вся вкрита рідкими нечистотами, темно-сірого та місцями темно-бурого кольору, з залишками плодово-овочевої сировини, та буро-сірою піною. Має неприємний, різкий сморід гниття та каналізації.

Орган досудового розслідування вказує, що даний факт свідчить про забруднення значних площ земель та порушення ст.ст. 16, 17 Закону України «Про управління відходами», ст. ст. 91, 96 Земельного Кодексу України, ст. ст. 35, 36, 45 Закону України «Про охорону земель».

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку у відомостях про суб`єктів права власності власником земельних ділянок із кадастровими номерами :01:001:0202 та :01:001:0203 зазначено Біляївську міську раду Біляївського району Одеської області, у відомостях про вид та суб`єкта речового користувачем ділянки на праві оренди є СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» (), цільове призначення земельних ділянок - «11.02» - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

22.08.2024 року проведений обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеса від 15.08.2024 року у приміщеннях, будівлях та спорудах, інших об`єктах нерухомого майна, інженерних, водопровідних та каналізаційних мережах, очисних спорудах, інших системах забору воду та водовідведення, агрегатах та потужностях, що перебувають у володінні СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», які розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple моделі Iphone 15 ProMax у чохлі чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , який поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP № 1257752; мобільний телефон марки Xiaomi POCO корпусі чорного кольору, без сім-картки, імеі 1 : НОМЕР_1 ; імеі 2 : НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , який поміщений до спеціального пакету НПУ № PSP № 1257754; копія обліку відходів за 2023 р. на 3 арк; копія декларації про відходи № 52271 від 16.02.2024 р. на 4 арк; копія декларації про відходи на 1 арк; копія декларації про відходи на 5 арк; копія договору № 12/у про надання послуг захоронення твердих побутових відходів від 01.01.24 р. на 3 арк; копія генерального плану СГ ТОВ «Південьагропереробка»; копія супровідного листа на 1 арк; копія дозволу на спецводокористування від 12.04.11 р. на 3 арк; копія звіту балансу використання підземних вод за 2021 р. на 1 арк; копії платіжних інструкцій на 54 арк; копія договору на послуги водопостачання № 1 від 01.06.21 р. на 5 арк; копії платіжних інструкцій на 4 арк; копія дозволу № 512/1084101-1 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на 8 арк; копії чорнових записів на 20 арк; копія схеми водозвіту на 1 арк; копія схеми водозабору на 7 арк; копія договору № 3 про надання послуг пов?язанних з забором води від 31.03.2022 р. на 8 арк; копія договору № 64 у/21/од на 7 арк; копія договору № 2 від 07.03.2024 р. на 16 арк; копії актів здачі приймання № 1040 від 29.12.23 , рахунки на оплату на 10 арк; копії чорнових записів на 10 арк; копія договору № 3 про надання послуг пов?язаних з забором води від 09.03.2023 року на 10 арк; копія договору № 6/у про захоронення відходів від 26.12.2022 р. на 1 арк; копія договору № 17/в на вивіз твердих , побутових відходів від 01.08.2023 на 2 арк.; копії технічних паспортів відходів за 2023 р.; копія супровідного листа на 1 арк; копія договору № ЕСЛ23-180 від 12.10.2023 на 3 арк; копія наказу № 24,26 від 10.06.2023 про призначення на посаду інженера з охорони праці ОСОБА_10 на 2 арк; копія рахунку на оплату № 503 від 27.06.24 на 1 арк; копія договору № УТ-2024.000218 про надання послуг від 19.06.24 на 8 арк; копія звіту щодо інвентаризації відходів за 2023 р. на 71 арк; копія звіту щодо класифікації відходів за 2024 р. на 50 арк; копія посадової інструкції з охорони праці від 2020 р. на 6 арк; копія договору поставки № 215/23 на 3 арк; копія наказу № 19 від 11.03.2020 про прийняття на роботу ОСОБА_10 на 1 арк; копія особової картки працівника ОСОБА_11 на 1 арк; копія особової картки працівника ОСОБА_9 на 1 арк; копія протоколу № 91 загальних зборів СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» від 16.04.2018 на 1 арк; копія наказу про призначення ОСОБА_9 на посаду директора від 16.04.2018 № 29, 29/1 на 2 арк; копія платіжної інструкції за 2024 р. на 7 арк; копія платіжної інструкції за 2023 р. на 10 арк; та копія платіжної інструкції за 2022 р. на 12 арк;

22.08.2024 постановою слідчого вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

23.08.2024 року старший слідчий СГ СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Спеціалізованої екологічної прокурора тури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на вищевказані речі та документи, що були виявлені та вилучені 22.08.2024 року в ході проведення обшуку у приміщеннях, будівлях та спорудах, інших об`єктах нерухомого майна СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», які розміщуються за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що в кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженню, з метою недопущення можливості його знищення, втрати чи пошкодження.

29.08.2024 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси постановлено ухвалу, якою частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вказані в клопотанні речі та документи, окрім майна, яке було тимчасово вилучено, а саме: мобільного телефону марки «Apple моделі Iphone15 ProMax» у чохлі чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , який визначено повернути власнику майна ОСОБА_8 та в накладені арешту на нього відмовлено.

Слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на вилучені певні речі та документи є необхідним в цілях забезпечення збереження майна, яке може містити на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, та підлягає детальному дослідженню, не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження об`єктивно може призвести до їх знищення або ж приховання.

Разом з цим, слідчий суддя критично оцінив доводи сторони обвинувачення щодо необхідності накладення арешту на вилучений мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 , оскільки слідчим та прокурором не доведено, яке відношення та значення в кримінальному провадженні має вищевказане майно, та сам власник зазначеного технічного пристрою. Разом з тим, представником власника майна та самим власником майна ОСОБА_8 було надано підтвердження належності йому такого мобільного телефону.

Слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено відповідність вилученого мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 , до категорії речових доказів, й відповідно наявності підстав та мети для арешту на нього.

Перевіривши оскаржену ухвалу та доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо існування підстав для часткового задоволення клопотання про накладення арешту на майно, а також приймає до уваги обставини, які були встановлені під час апеляційного розгляду.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.131 КПК один із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Процедура вирішення питання про накладення арешту на майно визначена ст.171 КПК.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Таким чином, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам ст.171 КПК, орган досудового розслідування та прокурор повинні неухильно дотримуватися визначених законом вимог.

Кримінальний процесуальний кодекс України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого/прокурора про накладення арешту повинно відповідати вимогам статті 171 КПК, то прокурор повинен неухильно їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК у клопотанні слідчого або прокурора повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, тобто правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується з статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Колегія суддів звертає увагу, що в апеляційній скарзі прокурор ставить вимогу про накладення арешту на все вказане в клопотанні слідчого майно, однак не наводить відповідного належного обґрунтування щодо підстав та мети накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple моделі Iphone15 ProMax» у чохлі чорного кольору із сім-карткою НОМЕР_3 , імеі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 , що вірно було враховано слідчим суддею.

Твердження прокурора про те, що вказаний мобільний телефон є доказом у кримінальному провадженні, оскільки на ньому ніби можуть міститися документи стосовно діяльності підприємства СТ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», колегія суддів визнає безпідставними, оскільки прокурором не доведено, що він є доказом у кримінальному провадженні, знаряддям чи предметом вчинення кримінального правопорушення. Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_11 у якого було вилучено вказаний мобільний телефон під час обшуку СТ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», не має у кримінальному провадженні статусу підозрюваного, тому посилання прокурора про необхідність накладення арешту на цей телефон, є необґрунтованими.

Колегія суддів також звертає увагу, що не зважаючи на те, що обшук було проведено ще 22.08.2024 року, під час якого зокрема було вилучено мобільний телефон ОСОБА_10 , однак ні на час розгляду клопотання слідчим суддею, ні на час апеляційного розгляду прокурором не долучено доказів, що органом досудового розслідування було проведено огляд цього мобільного телефону та встановлено інформацію, що має значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Більш того, постанова слідчого про визнання зокрема мобільного телефону речовим доказом у кримінальному провадженні, не містить належного обґрунтування його відповідності критеріям відповідно до ст.98 КПК.

Доводи прокурора про те, що у кримінальному провадженні призначено комп?ютерно-технічну експертизу мобільного телефону, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки відповідної належним чином засвідченої копії постанови слідчим до клопотання та прокурором до апеляційної скарги не долучено.

Надана прокурором незавірена належним чином копія супровідного листа від 10.09.2024 року не є належним підтвердженням призначення комп?ютерно-технічної експертизи мобільного телефону, що належить ОСОБА_13 .

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором, яке відношення та значення в кримінальному провадженні має вищевказаний мобільний телефон ОСОБА_10 , та відповідно наявності підстав та мети для арешту на нього.

Іншої мети накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_10 органом досудового розслідування та прокурором не доведено, та під час апеляційного розгляду не встановлено.

Доводи прокурора про те, що ніби ОСОБА_11 був відповідальною особою у сфері поводження із відходами на підприємстві СТ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», та може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, підлягають перевірці в ході подальшого досудового розслідування.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставини, суд вважає, що ініціювання прокурором питання про накладення арешту на все вказане в клопотанні майно, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика ЄСПЛ, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до ЄСПЛ забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, ЄСПЛ, неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як обшуки з метою отримання доказів вчинення протиправних діянь, вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

ЄСПЛ вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.

Відповідно до пунктів 69, 73 рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що на день розгляду слідчим суддею клопотання та апеляційного перегляду оскарженої ухвали, відсутні підстави для застосування щодо повного переліку зазначеного в клопотанні майна обмежувальних заходів.

Істотних порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Оскільки прокурором не доведено обґрунтованості накладення арешту на все майно, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.08.2024 року в кримінальному провадженні №0000957 від 30.07.2024 року, якою накладено арешт на частину речей та документів, які були вилучені 22.08.2024 року під час проведення обшуку у приміщеннях, будівлях та спорудах СГ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА», які розміщуються за адресою: Одеська область, Одеський район, село Мирне, вул. Крайня, буд.1-А, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4