Справа №760/1705/19 1-р/760/9/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву детектива НАБ України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019р., постановленої за результатами розгляду клопотання детектива ОСОБА_3 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 02.06.2017р, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява детектива НАБ України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019р., постановленої за результатами розгляду клопотання детектива ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 02.06.2017р.

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019р. в справі № 760/1705/19) було задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна, а саме на: нежитлового приміщення, загальною площею 192.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; частка квартири, загальною площею 251.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; частка квартири, загальною площею 124.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; частку корпоративних прав (внесок) ТОВ «Завод «Трансмаш» () в розмірі 942,30 грн.; частку корпоративних прав (внесок) ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ТАКО» () в розмірі 107610,00 грн.; рахунок в цінних паперах № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль»; в АТ «ОТП Банк» поточний рахунок НОМЕР_10 - відкритий у валюті Гривня 15.04.2014; поточний рахунок НОМЕР_10 - відкритий у валюті Євро 15.04.2014; в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: рахунок НОМЕР_3 - відкритий у валюті Євро 06.12.2017; рахунок НОМЕР_16 - відкритий у валюті Гривня 26.04.2017; рахунок НОМЕР_4 - відкритий у валюті Долар США 06.12.2017; рахунок НОМЕР_5 - відкритий у валюті Гривня 26.06.2018; рахунок НОМЕР_6 - відкритий у валюті Долар США 17.05.2012,; рахунок НОМЕР_7 - відкритий у валюті Гривня 23.07.2008; рахунок НОМЕР_8 - відкритий у валюті Долар США 28.11.2017; рахунок НОМЕР_9 - відкритий у валюті Долар США 19.04.2013; рахунок НОМЕР_11 - відкритий у валюті Гривня 20.03.2017; рахунок НОМЕР_12 - відкритий у валюті Гривня 28.11.2017; рахунок НОМЕР_15 - відкритий у валюті Гривня 17.05.2012; рахунок НОМЕР_13 - відкритий у валюті Гривня 16.07.2008; рахунок НОМЕР_14 - відкритий у валюті Євро 17.05.2012.

Однак, вказану ухвалу слідчого судді не представилось можливим виконати, оскільки резолютивна частина ухвали не містить певних відомостей, а саме: кількість цінних паперів, міжнародний ідентифікаційний номер (ISIN), найменування та ідентифікаційний код емітента, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді від 24.01.2019р. є незрозумілою.

В судове засідання на розгляд заяви про роз`яснення судового рішення особа, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення не з`явилася, проте її неприбуття, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що заява детектива про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

24.01.2019р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в справі № 760/1705/19) було задоволено клопотання детектива та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування та фактичного вилучення рухомого майна, а саме на: нежитлового приміщення, загальною площею 192.1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; частка квартири, загальною площею 251.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; частка квартири, загальною площею 124.4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; частку корпоративних прав (внесок) ТОВ «Завод «Трансмаш» () в розмірі 942,30 грн.; частку корпоративних прав (внесок) ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ТАКО» () в розмірі 107610,00 грн.; рахунок в цінних паперах № НОМЕР_1 - НОМЕР_2 АТ «Райффайзен Банк Аваль»; в АТ «ОТП Банк» поточний рахунок НОМЕР_10 - відкритий у валюті Гривня 15.04.2014; поточний рахунок НОМЕР_10 - відкритий у валюті Євро 15.04.2014; в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»: рахунок НОМЕР_3 - відкритий у валюті Євро 06.12.2017; рахунок НОМЕР_16 - відкритий у валюті Гривня 26.04.2017; рахунок НОМЕР_4 - відкритий у валюті Долар США 06.12.2017; рахунок НОМЕР_5 - відкритий у валюті Гривня 26.06.2018; рахунок НОМЕР_6 - відкритий у валюті Долар США 17.05.2012,; рахунок НОМЕР_7 - відкритий у валюті Гривня 23.07.2008; рахунок НОМЕР_8 - відкритий у валюті Долар США 28.11.2017; рахунок НОМЕР_9 - відкритий у валюті Долар США 19.04.2013; рахунок НОМЕР_11 - відкритий у валюті Гривня 20.03.2017; рахунок НОМЕР_12 - відкритий у валюті Гривня 28.11.2017; рахунок НОМЕР_15 - відкритий у валюті Гривня 17.05.2012; рахунок НОМЕР_13 - відкритий у валюті Гривня 16.07.2008; рахунок НОМЕР_14 - відкритий у валюті Євро 17.05.2012.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 24.01.2019р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаного клопотання.

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 24.01.2019р. також викладена чітко, вірно, двоякому тлумаченню не підлягає та повністю відповідає мотивувальній частині ухвали.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви детектива НАБ України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2019р., постановленої за результатами розгляду клопотання детектива ОСОБА_3 , погодженого прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000365 від 02.06.2017р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1