Провадження № 1-кп/638/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004966 від 25.09.2013 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Глобине Полтавської області, громадянки України, заміжньої, із середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2010 року ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів та маючи умисел на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , уклала з останнім договір від 16.04.2010 про намір купівлі-продажу квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому взявши з ОСОБА_5 як завдаток, грошову суму у розмірі 10 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 16.04.2010 склало 79 258 грн.), знаючи, що зазначена квартира передана нею в іпотеку філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», відповідно до іпотечного договору від 21.01.2008. На момент укладення договору від 16.04.2010 про намір продажу квартири, яка розташована за адерсою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 , знала, що зазначене нерухоме майно перебуває під обтяженням іпотеки, і відповідно до п. 2.7.1 іпотечного договору, вона не має права відчужувати предмет іпотеки.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 , ОСОБА_4 10.07.2010 уклала з останнім доповнення до договору від 16.04.2010 про намір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до зазначеного доповнення, ОСОБА_5 додатково сплатив ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 3 500 доларів США (відповідно до офіційного курсу валют НБУ станом на 16.04.2010 склало 27 650 грн.), мотивуючи необхідністю придбати житловий будинок в Харківському районі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що завдало значної шкоди потерпілому.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення-злочину минуло більше п`яти років.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частиною 2 статті 284 цього Кодексу.

Як визначено у частині 4 статті 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно частини 1 статті 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законодавством України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини; 4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, який у відповідності до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Згідно частини 5 статті 49 Кримінального кодексу України, давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, ОСОБА_4 має бути звільнена від кримінальної відповідальності, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення-злочину, а саме з 10.07.2010 року минуло понад 5 років та вказане правопорушення не пов`язане зі злочинами проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-2, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу.

Окрім цього, ОСОБА_4 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено до розшуку останньої.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.03.2016 року обвинувачену оголошено у розшук та кримінальне провадження зупинено до розшуку останньої.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.03.2017 року провадження поновлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.036.2024 року обвинувачену оголошено у розшук, кримінальне провадження зупинено до розшуку останньої.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.07.2024 року провадження поновлено.

Вирішуючи питання, про наявність або відсутність обставин, передбачених частиною 2 статті 49 Кримінального кодексу України щодо зупинення або переривання строку давності, суд виходить з такого.

У своїй постанові у справі № 344/7812/16-к Верховний Суд відзначив, що системним тлумаченням норм кримінального законодавства встановлено, що під ухиленням від слідства або суду слід розуміти будь-які умисні дії особи, вчинені виключно з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, що у свою чергу змушує правоохоронні органи вживати відповідних заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника. При цьому такою особою визнається підозрюваний або обвинувачений, який, вчинивши кримінальне правопорушення, здійснив усі необхідні дії, спрямовані на приховування місця свого перебування від слідства чи суду.

У постанові від 02 березня 2023 року у справі № 382/1118/21 Верховний Суд зазначив, що під час з`ясування, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що вчинила злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтися до правозастосовних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку.

Зупинення досудового розслідування або судового провадження у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього, а для застосування положень частини 2 статті 49 КК України у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт умисного ухилення підозрюваного або обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.04.2015 року обвинувачену дійсно оголошено у розшук, провадження зупинено.

З рапорту заступника начальника Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області від 20.05.2015 року вбачається, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому було повернуто ухвалу суду про оголошення розшуку обвинуваченої ОСОБА_4 для уточнення даних обвинуваченої (також надано копію заяви про видачу паспорту та довідку за відомостями адресно-довідкового бюро, в яких зазначено прізвище обвинуваченої Головенець ОСОБА_6 ).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.06.2015 року кримінальне провадження поновлено.

За таких обставин підстави для зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності відсутні.

Враховуючи сукупність викладених обставин, а також беручи до уваги той факт, що в прізвищі обвинуваченої було допущено помилку, суд дійшов до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження факту умисного вчинення обвинуваченою будь-яких дій, спрямованих на ухилення від суду.

Тому той період, коли обвинувачена перебувала у розшуку, суд не розцінює як час ухилення та суд дійшов до висновку, що строки давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України, закінчились 10.07.2015 року.

Суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для дослідження зібраних у кримінальному провадженні доказів, встановлення наявності або відсутності події і складу кримінального правопорушення та винуватості ОСОБА_4 у його вчиненні.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених статтею 49 Кримінального кодексу України, обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно неї закриттю на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України.

В матеріалах справи наявний цивільний позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 112 000,00 грн. Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31.03.1989 року №3, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Дійсно, закриття провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України не є реабілітуючими та не свідчать про відсутність події кримінального правопорушення-злочину, однак оскільки у розумінні положень КПК України наявні обставини, які виключають провадження у справі, але це не перешкоджає учасникам провадження вирішувати питання про відшкодування майнової чи моральної шкоди, в тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства з урахуванням, при необхідності, матеріалів даної справи.

На підставі викладеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає залишенню без розгляду з роз`ясненням потерпілому права на звернення до суду за захистом своїх прав у цивільному судочинстві.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Відповідно до ст. 49 КК України, керуючись ст. ст. 284-286, 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України на підставі пункту 3 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , 15.11.1964 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 190 Кримінального кодексу України - закрити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківському апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: