печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката: ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , прокурора: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/39949/24-к за клопотанням заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та втримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді ОСОБА_6 надійшло клопотання заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та втримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.09.2024 адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що при автоматизованому розподілу було допущено порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України та порушено порядок визначення слідчого судді, разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заявлений відвід підтримали в повному обсязі, просили відвести слідчого суддю від розгляду вказаного клопотання.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував з приводу заявленого відводу.

У судове засідання не з`явився слідчий суддя ОСОБА_6 , якому заявлено відвід.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.

Вивчивши матеріали провадження, приходжу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Заяву про відвід адвокат ОСОБА_3 мотивував наступним: при автоматизованому розподілу було допущено порушення положень ч. 3 ст. 35 КПК України та порушено порядок визначення слідчого судді, разом з цим, слідчий суддя ОСОБА_6 не може розглядати клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України, оскільки він брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено, а заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 й унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 615 КПК України, у разі неможливості проведення підготовчого судового засідання обраний слідчим суддею, керівником органу прокуратури під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання у підготовчому судовому засіданні, але не більше ніж на два місяці.

За вказаних обставин, слідчий суддя ОСОБА_6 може приймати участь в розгляді вищезазначеного клопотання.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відтак, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 ,м. про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/39949/24-к за клопотанням заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та втримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 757/39949/24-к за клопотанням заступника начальника третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та втримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1