БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/2530/24
Провадження №1-кс/497/900/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт тимчасово вилученого майна

22.10.2024 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого слідчого відділу Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000574 від 15.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000574 від 15.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що групою слідчих СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № № 0000574 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів.

15.10.2024 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за вказаним повідомленням встановлено відкриту ділянку місцевості, яка розташована на відстані 350 м в північно-західному напрямку від околиці смт. Серпневе Болградського району Одеської області, на відстані 391 м від тимчасової кам`яної споруди у виді загону для овець, та на відстані 580 м від ПП «Серпневе»- «Бесарабяска» в районі прикордонного знаку НОМЕР_1 , де на ґрунтовій поверхні покриття відкритої ділянки місцевості виявлено 3-х осіб чоловічої статі та поряд з вищевказаними особами виявлено транспортний засіб марки Daewoo моделі Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який в подальшому вилучений, з метою збереження його в якості речового доказ у, який є знаряддям злочину.

17.10.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 . домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 08:01 годин по 09:42 годин, слідчим виявлено та вилучено майно.

17.10.2024 року постановою слідчого вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

На думку слідчого, з метою збереження вилученого майна та необхідності його дослідження в ході слідчих дій, за результатами проведення яких зазначене майно може бути використане як речовий доказ, засобом чи предметом вчинення кримінального правопорушення, а його знищення унеможливлює встановлення всіх істотних обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з цим є необхідність у накладанні на нього арешту судом, що зумовлено необхідністю збереження цього речового доказу в тому ж стані, що і на момент його вилучення згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України..

Прокурор та слідчий, власник майна в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлені належним чином, на адресу суду надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.

Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Групою слідчих слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000574 від 15.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів.

15.10.2024 до відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про виявлення ознак кримінального правопорушення, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події за вказаним повідомленням встановлено відкриту ділянку місцевості, яка розташована на відстані 350 м в північно-західному напрямку від околиці смт. Серпневе Болградського району Одеської області, на відстані 391 м від тимчасової кам`яної споруди у виді загону для овець, та на відстані 580 м від ПП «Серпневе»- «Бесарабяска» в районі прикордонного знаку НОМЕР_1 , де на ґрунтовій поверхні покриття відкритої ділянки місцевості виявлено 3-х осіб чоловічої статі, встановлених як: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Допитаний 15.10.2024 року ОСОБА_8 , пояснив, що Са ОСОБА_9 та ОСОБА_7 є родичами його жінки ОСОБА_10 , які приїхали до нього для надання допомоги по господарству, оскільки ОСОБА_8 хворіє онкологічним захворюванням, та фізично не справляється по господарству. За фактом події щодо їх зупинки працівниками правоохоронних органів неподалік від околиці смт. Серпневе Болградського району Одеської області ОСОБА_8 пояснив, що там знаходиться загін для овець, яких він виписає, а тому вони їздили туди аби заготовити бідони для видоювання овець, а після чого під`їхали до його земельної ділянки для перевірки пророщення посівів. Будь-яких інших протиправних дій він не вчиняв.

В той же час допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що приблизно 10.10.2024 їх разом з міста Арциз Болградського району Одеської області забрав на автомобілі ОСОБА_11 , та привіз їх обох до місця свого мешкання в до АДРЕСА_1 , де вони проживали там у нього майже тиждень та очікували подальших вказівок щодо їх незаконного перетину, й він повинен був їх незаконно перевести через державний кордон України в обхід встановленого пункту пропуску, про що вони попередньо домовились.

За результатами проведення оперативно-розшукових заходів, у тому числі із використанням сил та можливостей негласного апарату, встановлено, що до вищевказаного кримінального правопорушення крім ОСОБА_8 може бути причетний його син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.10.2024 органом досудового розслідування отримана ухвала слідчого судді Болградського районного суду Одеської області з дозволом на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_5

17.10.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , в період часу з 08:01 годин по 09:42 годин, слідчим виявлено та вилучено:

- 2 (дві) сім-картки мобільного зв`язку з них, 1 (одна) з ідентифікатором 233, 1 (одна) з ідентифікатором 723, які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, скріплений полімерною биркою NPU-0335302;

- картонна упаковка з тримачем від сім-картки мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 , які упаковані в паперовий конверт, скріплений полімерною биркою NPU-0335303;

- 2 (дві) сім-картки мобільного зв`язку з них, 1 (одна) з ідентифікатором НОМЕР_4 , 1 (одна) з ідентифікатором НОМЕР_5 , та тримач від сім-картки мобільного звьязку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 , які упаковані в паперовий конверт НПУ СУ, скріплений полімерною биркою NPU-0335304;

- мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-505FN, в корпусі білого кольору, з міжнародними ідентифікаторами IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 , який упакований в прозорий сейф-пакет НПУ СУ № FPS5010661.

17.10.2024 постановою слідчого вказане тимчасово вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положеннями частини 5 ст.171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Вказаний строк слідчим дотримано.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За змістом ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначених ч. 3 ст.132 КПК України:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що існують достатні обставини, які підтверджують, що вилучене майно є речовими доказами у справі, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно, може призвести до приховування та/або зникнення речових доказів, що позбавить можливості орган досудового розслідування провести усі необхідні слідчі дії та якомога швидше завершити досудове розслідування.

Так, вилучений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу, може містити відповідні докази щодо подій, які встановлюються й досліджуються в даному кримінальному провадженні, можлива необхідність у призначенні судової експертизи з дослідження телефону, його вмісту (переписок, файлів, електронних документів тощо); інше майно зберегло на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що можливі негативні наслідки для володільця майна не превалюють над потребами досудового розслідування, які наразі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як вилучення речей та накладання на них арешту, й в такому разі може бути виконане завдання досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

А відтак, необхідно вжити заходи забезпечення кримінального провадження та накласти арешт на тимчасово вилучене майна, з метою збереження речових доказів.

Також слідчий суддя вважає доведеним, що незастосування відносно вилученого майна арешту шляхом заборони користування та розпорядження може привести до його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що не підлягає задоволенню вимога про визначення місця зберігання речового доказу, оскільки порядок зберігання доказів визначений ст. 100 КПК України. Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було тимчасово вилучено 17.10.2024 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000574 від 15.10.2024 року під час проведення обшуку у ОСОБА_5 , а саме:

- 2 (дві) сім-картки мобільного зв`язку з них, 1 (одна) з ідентифікатором 233, 1 (одна) з ідентифікатором НОМЕР_9 ,

- картонна упаковка з тримачем від сім-картки мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_3 ,

- 2 (дві) сім-картки мобільного зв`язку з них, 1 (одна) з ідентифікатором НОМЕР_4 , 1 (одна) з ідентифікатором НОМЕР_5 , та тримач від сім-картки мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_6 ,

- мобільний телефон марки SAMSUNG моделі SM-505FN, в корпусі білого кольору, з міжнародними ідентифікаторами IMEI1 НОМЕР_7 , IMEI2 НОМЕР_8 ,

у частині позбавлення права відчуження, розпоряджання та користування.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилученого майна покласти на ініціатора цього клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена через Болградський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1