Справа №504/2394/24
Провадження №1-кп/504/604/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мухамон Хазараспського району Республіки Узбекістан, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, скоєному при наступних обставинах.

16.05.2024р. приблизно о 12 годині 14 хвилин, ОСОБА_5 , прибув до магазину АТБ, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де біля вхідних дверей магазину побачив мопед Yamaha Phone, шасі (рама) 3КJ-4776117, у корпусі червоного кольору, вартістю 11 000 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_4 ..

Під час перебування біля вищевказаного магазину АТБ, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, шляхом його таємного викрадення.

Надалі, з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні особи які можуть чинити перешкоди його злочинним діям, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого злочинного діяння та наслідки, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до мопеда Yamaha Phone, шасі (рама) 3КJ-4776117, у корпусі червоного кольору, та сів на нього.

У подальшому, о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_5 за допомогою ніжки мопеда привів в дію його двигун і таким чином отримав можливість ним керувати та здійснювати рух на ньому, тобто, без будь-якого дозволу власника мопеда, незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, на якому з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим мопедом на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 11 000 гривень 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.

Враховуючи те, що між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, а саме 29.05.2024 року була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і зобов`язується:

а) беззастережно визнавати свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, у судовому провадженні;

б) виконати в повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання.

та погоджується на призначення покарання за ч. 1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 року, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного вироком суду покарання з випробувальним строком, термін якого встановлюється судом та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України, - суд розглянув справу відповідно до положень ст.ст. 473, 474 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_4 , як і прокурор ОСОБА_3 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.

В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу буде достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Речові докази по справі, а саме: мопед Yamaha Phone, шасі (рама) 3КJ-4776117, у корпусі червоного кольору, а також ключі від замка запалювання 3 одиниці, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 необхідно вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ; оптичний носій інформації диск, на якому міститься відеофайл з камер відео нагляду магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальних витрат по справі немає. Цивільний позов не заявлений.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним дану угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.89 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 370-374, 394, 473-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 , в присутності захисника-адвоката ОСОБА_6 , укладену 29.05.2024 року - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: мопед Yamaha Phone, шасі (рама) 3КJ-4776117, у корпусі червоного кольору, а також ключі від замка запалювання 3 одиниці, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 вважати повернутими власнику ОСОБА_4 ; оптичний носій інформації диск, на якому міститься відеофайл з камер відео нагляду магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1