Справа № 686/5510/22
Провадження № 1-кс/686/8391/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062,

встановила:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту у частині користування та розпорядження, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2022 року у кримінальному провадженні № 0000062 на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

У обґрунтування поданого клопотання зазначила, що слідчими першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України.

Відповідно до листа слідчого першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_6 , у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062, вилучено та передано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м. Хмельницький вул. Курчатова, 120Д, у зв`язку із тим, що він необхідний для проведення відповідних експертних досліджень, результати яких можуть надати докази у кримінальному провадженні та встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 накладено арешт на автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. номер НОМЕР_1 (із забороною користування, відчуження та розпорядження).

Уважає, що на даному етапі відпала необхідність у подальшому арешті автомобіля марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , у частині користування та розпорядження, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року у справі №686/5510/22, у зв`язку із наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що 06.03.2022 близько 12 год. 30 хв. на автомобільній дорозі №М-30» неподалік с. Бокиївка Війтівецької територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області військовослужбовець, рухаючись автомобілем Збройних сил України «МАЗ-5316», із м. Хмельницький у напрямку м. Тернопіль, виїхав на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення указаного автомобіля із автомобілем «Skoda Superb», водій якого загинув на місці події.

Також у ДТП потрапив автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався за автомобілем «Skoda Superb», потерпілих із автомобіля «Nissan Rogue» немає. У ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000062 та передано на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, розташований за адресою: м. Хмельницький вул. Курчатова, 120Д, оскільки вилучений автомобіль «Nissan Rogue» необхідний для проведення відповідних експертних досліджень, результати яких можуть надати докази у кримінальному провадженні та встановити фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 березня 2022 року накладено арешт на майно (із забороною користування, відчуження та розпорядження) у кримінальному провадженні №0000062 від 06.03.2022.

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Nissan Rogue», д.н.з. номер НОМЕР_2 випуску на праві власності належить ОСОБА_5 .

У ході проведення огляду місця дорожньо - транспортної пригоди було проведено необхідний технічний огляд автомобіля марки «Nissan Rogue» та у подальшому, під час кримінального провадження, проведено експертизу стану транспортного засобу марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ураховуючи вищевикладене, уважає, що наразі відпала підстава для застосування заборон розпорядження та користування автомобілем, оскільки автомобіль уже оглянуто експертом.

Уважає, що автомобіль може бути повернутий володільцю, із зобов`язанням надати його для проведення слідчих дій, додаткових експертиз за вимогою. Утім, автомобіль є речовим доказом у справі, а тому заборона відчуження має бути збережена.

Із моменту винесення ухвали суду про накладення арешту минуло 30 місяців, автомобіль зберігається на відкритій місцевості та не захищений від дощу та граду, що сприяє його корозії, пошкодженню і невиправданому зниженню вартості.

Тривале зберігання транспортного засобу на штраф майданчику просто неба, незахищеність від атмосферних опадів, негативно впливає на його технічний стан і може призвести до знищення майна. Також простій автомобіля неминуче призведе до вимушеного ремонту.

У зв`язку із чим просить частково скасувати арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», а саме у частині розпорядження і користування, однак залишити арешт у частині відчуження, передати указаний транспортний засіб власнику до прийняття кінцевого рішення по справі, який власник зобов`язується не відчужувати.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила скасувати арешт у частині користування та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, уважаючи, що побідне клопотання має бути вирішене у підготовчому судовому засіданні після направлення обвинувального акту до суду. Окрім того зазначив, що зібраних у кримінальному провадженні доказів достатньо для пред`явлення підозри винній особі. Повідомив, що ніяких слідчих дій із вилученим автомобілем проводити не планується.

Прокурор ОСОБА_7 подав заяву про проведення судового розгляду клопотання без його участі та заперечив проти задоволення клопотання, оскільки під час вивчення матеріалів кримінального провадження було установлено, що слідчим не долучено доказів того, які пошкодження спричинили один одному автомобілі «МАЗ-5316» д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_4 , «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , у період між моментом первинного контакту автомобілів «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_4 , «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП 06.03.2022 близько 11:50 на автодорозі між містами Хмельницький та Тернопіль в районі між кілометровими знаками 219-22 і до моменту повної зупинки трьох автомобілів, зокрема шляхом отримання відповідних висновків судових експертиз, а для проведення зазначених експертиз експерту необхідно буде оглянути указані автомобілі додатково.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Хмельницькому) Територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 415 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2022 року було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 .

Правовою підставою для накладення арешту на указаний транспортний засіб стала необхідність його збереження як речового доказу та запобігання можливості подальшого відчуження, розпорядження та користування вилученим транспортним засобом.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно із ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі статтями 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Арешт на автомобіль марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 було накладено обґрунтовано, оскільки існувала сукупність підстав та розумних підозр уважати, що він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак, зважаючи на розумність та співмірність обмеження права власності, ураховуючи інтереси власника майна, приходжу до висновку, що на даний час потреба у подальшому накладенні арешту у частині позбавлення власника права користування автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 відпала, оскільки значний обсяг слідчих дій із указаним автомобілем уже проведено.

Так, у кримінальному провадженні 06.03.2022 було проведено огляд місця події, у ході якого транспортний засіб було оглянуто. Окрім того, 07.03.2022 було призначено експертизу технічного стану транспортного засобу та отримано висновок експерта від 25.04.2022 № СЕ-19/123-22/1854-ІТ.

Заперечення прокурора в частині не доручення слідчим доказів щодо пошкоджень, спричинених один одному автомобілями «МАЗ-5316» д.н.з. НОМЕР_3 , «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_4 , «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , у період між моментом первинного контакту автомобілів «Skoda Superb» д.н.з. НОМЕР_4 , «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , під час ДТП 06.03.2022 слідча суддя відхиляє, оскільки із моменту вилучення транспортного засобу, яке відбулося 06.03.2022, пройшло понад 30 місяців та, окрім експертизи технічного стану транспортного засобу жодних слідчих дій із використанням указаного транспортного засобу, не проводилося.

При цьому слідчою суддею враховуються також і положення ч. 1 ст. 28 КПК України, за змістом якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Жодних об`єктивних причин, які б указували на неможливість проведення слідчих та процесуальних дій з метою фіксації пошкоджень вилученого автомобіля у строк понад 2 роки, прокурором не наведено.

А тому, подальше збереження накладеного арешту у частині користування автомобілем порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст.41 Конституції України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак на думку слідчої судді, скасування арешту із указаного майна у частині заборони права користування автомобілем не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.

За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт у частині користування автомобілем марки «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 із залишенням обмежень щодо його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000062, задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 09.03.2022 року у кримінальному провадженні №0000062 в частині заборони права користування автомобілем «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідча суддя