УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2024 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Суворовської окружної прокуратури м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000401 від 09 червня 2023року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодська, Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

-16.08.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі,

-14.06.2022 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік,

- обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, суд

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, із обвинувального акта, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та впровадження на території України воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N? 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року N? 2102-IX, згідно з яким в Україні запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року N? 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року N?2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17.05.2022 року N? 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року N? 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвили 26 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, затвердженого Законом України від 15.08.2022 року N?2500-IX із 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 07.11.2022 року №757/2022, затвердженого Законом України від 16.11.2022 року N? 2738-1X з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 06.02.2023 року №58/2023 затверджено Законом України від 07.02.2023 року N?2915-IX з 05 години 30 хвилин з 19 лютого 2023 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні строком на 90 діб, Указом Президента України від 01.05.2023 року N?254/2023 затверджено Законом України від 02.05.2023 року N?3057-ІХ з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, скоїв злочин, направлений на таємне викрадання чужого майна - велосикопеда марки «STARTER» червоно-білого кольору, який належить ОСОБА_6 .

Так, 20 травня 2023 року приблизно о 17.00 годині (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_3 , перебуваючи на вулиці біля магазину «Віртус», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , помітив велосипед марки «STARTER» червоно-білого кольору, без велосипедного замку, який залишила без нагляду ОСОБА_6 , та був спертий на сходи. В цей момент у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та він визначив вище указаний велосипед предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, під час встановленого на території України воєнного стану, та усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, а саме: велосипед марки «STARTER» вартістю 2000 (дві тисячі) гривень, що належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток в розмірі 2000 (дві тисяч) гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таєме викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2024 року було задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про призначення у справі товарознавчої експертизи щодо визначення вартості велосипеда марки «Madison» червоного кольору.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи за №24-642 у вище указаному кримінальному провадженні встановлено, що залишкова вартість, із урахування відсотків зносу, речового доказу велосипеда марки «STARTER» червоно-білого кольору, станом на момент проведення експертизи, із урахуванням інформації указаної в наданих документах, складає 1 633 грн. 33 коп.

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання прокурора ОСОБА_4 , у якому вона просила закрити кримінальне провадження за №0000401 від 09 червня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, та матеріали справи в копіях направити начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для організації порушення адміністративного провадження за ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_3 , із підстав зазначених нею письмово.

Також до Приморського районного суду м. Одеси надійшло письмове клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , у якому вона просила винести ухвалу про закриття кримінального провадження за №0000401 від 09 червня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, із підстав зазначених нею письмово. Також у зазначеному клопотанні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав указане клопотання захисника, та надав згоду на закриття кримінального провадження за №0000401 від 09 червня 2023року, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала вище указане клопотання прокурора ОСОБА_4 , та просила закрити кримінальне провадження за №0000401 від 09 червня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, та матеріали справи в копіях направити начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для організації порушення адміністративного провадження за ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_3 , а також просила задовольнити клопотання захисника ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 підтримала своє клопотання із підстав зазначених нею письмово, та усно, а також підтримала вище указане клопотання прокурора.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 погодився із думкою захисника, та просив задовольнити вище указані клопотання.

До судового засідання потерпіла ОСОБА_6 не з`явилась, була повідомлена належним чином про необхідність явки до суду, письмово просила проводити судовий розгляд указаного кримінального провадження без її присутності.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 ст.5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини 1 статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Відповідно до вимог п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно до постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 7 жовтня 2024 року (справа №278/1566/21, провадження № 51-2555кмо24) зазначено, що «Таким чином, Об`єднана палата робить висновок, що зміна до ст. 51 КУпАП, яка стосується збільшення розміру коефіцієнта НМ для кваліфікації відповідних діянь як адміністративного правопорушення, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння для діянь, предметом посягання яких було майно на суму, що не перевищує 2 НМ. У той же час Суд наголошує, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння».

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пунктом 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» сума прожиткового мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2023 року становила 2684 грн., тобто 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи становило 1342 грн. на 2023 рік, та відповідно 2 неоподатковуваних мінімумів становили 2684 грн.

Так як обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 20.05.2023 рокукрадіжки на суму 2000 грн., вартість якого згідно до товарознавчої експертизи за №24-642 становить 1633 грн. 33 коп., тому його діяння не підпадає під кримінально каране діяння, передбачене ст.185 КК України.

Пунктом 4-1 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Враховуючи, що відповідно до положень Закону України №3886-ІХ законодавець змінив розміри шкоди для визначення діянь, при вчиненні яких настає кримінальна відповідальність за вчинення крадіжки чужого майна, суд вважає, що у даному випадку наявні правові підстави для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора та захисника підлягають задоволенню.

На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року на речовий доказ, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Питання щодо витрат, пов`язаних із проведенням експертиз у кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ч.1 ст.126 КПК України.

Згідно до акту за №24-642 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні за №0000401 від 09 червня 2023року вартість експертизи складає 7572 грн. 80 коп. На підставі п.3 ч.1 ст.118, ч.1 ст.126 КПК України, суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у зазначеному кримінальному провадженні у сумі 7572 грн. 80 коп.

У зв`язку із відсутністю клопотань учасників судового провадження міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вище указаному кримінальному провадженніне обирати.

Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.27, 100, 118, 126, 174, п.4-1 ч.1 ст.284, 331, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за №0000401 від 09 червня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, та про направлення матеріалів справи в копіях начальникові ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для організації порушення адміністративного провадження за ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №0000401 від 09 червня 2023року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000401 від 09 червня 2023року (справу №523/11022/23, 1-кп/522/149/24) за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України - закрити, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Міру запобіжного заходу у вище зазначеному кримінальному провадженні обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22.06.2023 року, а саме на велосипед марки «Starter», червоно-білого кольору.

Речовий доказ велосипед марки «Starter», червоно-білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_6 за належністю.

Стягнути із ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 7572 грн. 80 коп. на користь держави України. Матеріали справи в копіях направити начальнику ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області для організації порушення адміністративного провадження за ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів у Одеський апеляційний суд.

Суддя ОСОБА_1

14.11.2024