Справа №127/7026/24
Провадження № 1-кп/127/200/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2024 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 12.02.2023 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Норми ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна відповідальність, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені ряду крадіжок, які були вчинені 04.02.2024 на суму 2 273,35 грн.; 10.02.2024 на суму 2 192,24 грн. та 11.02.2024 на суму 3 089,36 грн.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП, тобто викрадення чужого майна на суму, що становить менше 3 028 грн. є дрібним викраденням чужого майна та підпадає під норми КУпАП.

На виконання вказаних вимог Закону, судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 право на закриття кримінального провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами крадіжок від 04.02.2024 та від 10.02.2024, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. А також судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що він вправі заперечувати щодо закриття провадження із зазначеної підстави та роз`яснено положення ч. 3 ст. 479-2 КПК України, згідно із якими суд має право закрити кримінальне провадження на цій підставі виключно якщо обвинувачений проти цього не заперечує. Також, роз`яснено, що за відсутності згоди обвинуваченого, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 04.02.2024 та від 10.02.2024, а також зазначив, що йому зрозумілі положення ст. 479-2 КПК України, однак він не бажає продовжувати розгляд провадження в цій частині на загальних підставах та просить суд закрити кримінальне провадження в частині епізодів від 04.02.2024 та від 10.02.2024 відносно нього, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала позицію обвинуваченого та просила суд закрити кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 04.02.2024 та від 10.02.2024, а в решті продовжити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 11.02.2024.

Представник потерпілого ТОВ «Руш» ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив суд проводити розгляд кримінального провадження у відсутність представника потерпілого, претензій до обвинуваченого не має, оскільки товариству відшкодована завдана шкода у повному обсязі.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 , 04.02.2024 близько 18:36 год. перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА-2115» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Вінниці, просп. Юності, 18, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, в останнє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину парфуми, та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме цих парфумів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність свої дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, підійшов до полиць із парфумами, де взявши флакон парфумованої чоловічої води торгівельної марки «Dolce&Gabbana» композиції the one (тестер) об`ємом 100 мл., вартість якої згідно висновку експерта від 20.02.2024 становить 2 273,35 грн. та помістив його до правої кишені куртки. Надалі попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 273,35 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 10.02.2024 близько 18:38 год. перебуваючи у приміщенні магазину «ЄВА-2118» ТОВ «РУШ», що за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 121, будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24.02.2022 введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалась, в останнє Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 продовжено з 05:30 год. 16.11.2023 строком на 90 діб, помітив на торгівельних полицях вказаного магазину парфуми, та у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме цих парфумів.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, підійшов до полиць з парфумами, де взявши флакон парфумованої чоловічої води «Versace Pour Homme» (тестер) об`ємом 100 мл., вартість яких згідно висновку експерта від 20.02.2024 становить 2 192,24 грн. та помістив його до правої кишені куртки. Надалі попрямував на вихід повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, залишивши місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 2 192,24 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 за вказаним епізодом кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Так, положення ст. 4 КК України вказують, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Статтею 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ, який набув чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є дрібним викраденням чужого майна, за яку настає відповідальність за ст. 51 КУпАП.

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо нормами інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу ІV ПК України для відповідного року та дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць встановлено в розмірі 3 028 грн. Отже, розмір податкової соціальної пільги у 2024 році для кримінально-правової кваліфікації становить 1 514 грн.

Таким чином, розмір вартості майна, за яким розмежовується адміністративне правопорушення та кримінальне правопорушення, з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, визначених ст. 51 в редакції Закону «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за викрадення чужого майна» № 1449-VI від 04.06.2009, що становило у 2024 році 302,80 грн. збільшено до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 028 грн. у 2024 році, тобто кримінальна відповідальність настає у випадку викрадення майна вартістю понад 3 028 грн.

Вказані висновки суду зроблені з урахуванням позиції Об`єднаної палати Верховного суду від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, де зазначено, що особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становила від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, встановлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме за епізодом від 04.02.2024 крадіжки майна у потерпілого ТОВ «РУШ» на суму 2 273,35 грн. та за епізодом крадіжки 10.02.2024 майна у потерпілого ТОВ «РУШ» на суму 2 192,24 грн. Вартість викраденого майна у даних епізодах не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громад, встановленого станом на 1 січня 2024 року, тобто розмір 3 028 грн.

Положення п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачають, що кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи, що вартість викраденого майна за епізодами крадіжки від 04.02.2024 та 10.02.2024, з урахуванням змін в законодавстві, на даний час не є розміром, з якого настає кримінальна відповідальність, беручи до уваги позицію Верховного Суду та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , який зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд в цій частині обвинувачення та просив суд закрити провадження відносно нього в частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 04.02.2024 та від 10.02.2024, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 04.02.2024 та від 10.02.2024 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

В решті продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 11.02.2024.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було проведено експертизи № 701/24-21 від 20.02.2024та експертизу № 702/24-21 від 20.02.2024, процесуальні витрати за їх проведення складають 1 514,56 грн та 1 135,92 грн. відповідно.

Частиною 1 ст. 126 КПК України передбачено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Верховний Суд у своїй постанові від 07.10.2024 справа № 278/1566/21 змінив рішення попередніх інстанції виключно в частині закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння. У решті судові рішення залишено без змін.

Під час дослідження рішень попередніх інстанцій у справі № 278/1566/21, судом було встановлено, що у вказаних рішеннях міститься посилання на стягнення із обвинуваченого витрат за проведення судових експертиз, в тому числі, які були проведені в рамках досудового розслідування кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України, яке в подальшому було закрито постановою Верховного Суду та в цій частині рішення попередніх інстанцій було залишено без змін.

Таким чином, беручи до уваги практику Верховного Суду викладену у постанові від 07.10.2024 у справі № 278/1566/21, суд приходить до переконання, що процесуальні витрати за проведені експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами від 04.02.2024 та від 10.02.2024, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 підлягає скасуванню.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 370, 372, 479-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами від 04.02.2024 та від 10.02.2024 - закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Продовжити розгляд кримінального провадження в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодом від 11.02.2024.

Речові докази, а саме:

?два оптичних диски, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

?флакон чоловічої туалетної води (тестер) об`ємом 100 мл., на якому наявний надпис «DOLCE GABBANA the one», який поміщений до спеціального пакету «Національна поліції України 7370962», який зберігається в камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області - повернути потерпілому ТОВ «РУШ».

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 2 650,48 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.02.2024 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію ухвали суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після її проголошення.

Суддя: