У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м.Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001200 від 11.08.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Миропіль, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянки України, заміжньої, працюючої начальником дільниці ШУ «Героїв Космосу» ПРАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», маючої на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2024 року приблизно о 15 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить останній на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.11.2022, грубо порушуючи вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, згідно до якого «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися до інших осіб», маючи об?єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, не врахувала дорожню обстановку, не впевнилась що її дії будуть безпечними та не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпеки дорожнього руху, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, перебуваючи на прилягаючій дорозі яка проходить поблизу багатоповерхового житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , та веде до самої вул. Західнодонбаської, не переконалась у безпеці початку свого руху заднім ходом.

У вказаний час, позаду зазначеного вище транспортного засобу, рухався пішохід ОСОБА_6 , яка мала намір перетнути прилягаючу дорогу, яка примикає до вул. Західнодонбаської на інший її бік зліва направо відносно руху автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Під час руху водій ОСОБА_3 проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, легковажно розраховуючи на відвернення суспільно-небезпечних наслідків, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров?я громадян, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для забезпечення безпечного руху, перед початком руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , почала здійснювати рух заднім ходом.

При здійсненні у зазначених умовах подальшого руху, поблизу багатоповерхового будинку що находиться за адресою АДРЕСА_2 , приблизно о 15 годині 45 хвилин водій ОСОБА_3 , допустила наїзд задньою частиною керованого нею автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_6 ..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху в якому вказано: п. 10.9 Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеку чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися до інших осіб. Порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинно-наслідковому зв?язку з настанням зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаного пункту Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки з вивихом голівки правої плечової кістки зі зміщенням кісткових уламків, саден правої виличної ділянки правого плеча.

Виявлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров?я на термін понад три тижні (більш ніж як на 21 день).

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття справи, оскільки вони з обвинуваченою примирилися, претензій у потерпілої до обвинуваченої немає.

В судовому засіданні потерпіла не заперечувала проти закриття провадження у справі.

Обвинувачена просила закрити кримінальне провадження.

Прокурор просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із звільненням обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 286 КК України відповідає обвинуваченню, викладеному в обвинувальному акті.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Обвинувачена раніше не судима, примирилася з потерпілою, збитки потерпілій не завдані.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 314 КПК України визначено право суду у підготовчому судовому засіданні закрити провадження у справі у випадку встановлення підстав, зокрема, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Таким чином суд прийшов до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, а також закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 314, 369-372, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням із потерпілою.

Кримінальне провадження за № 0001200 від 11.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.

Речовий доказ у кримінальному проваджені: транспортний засіб марки « Deawoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на території площадки тимчасового тримання транспортних засобів при Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання ухвали законної сили повернути ОСОБА_3 за належністю, знявши арешт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 4543,68 (чотири тисячі п`ятсот сорок три гривні шістдесят вісім копійок ).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .