Справа № 452/871/22
Провадження № 1-кп/452/16/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000340 по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, студента ІІІ курсу Самбірського професійного ліцею, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законних представників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_9 ,

психолога ОСОБА_10 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , 10 серпня 2021 року біля 20 год. 15 хв., не маючи посвідчення водія, тим самим не маючи права на керування транспортними засобами, керуючи технічно-справним мотоциклом марки «Spark» з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , перевозячи на ньому позаду себе пасажира - неповнолітню ОСОБА_11 та рухаючись ним в межах населеного пункту в с. Лановичі Самбірського району Львівської області, по вул. Центральна, в напрямку до с. П`яновичі Самбірського району Львівської області, грубо порушив вимоги Розділу 1 п.п. 1.5, 1.10 (в частині визначення термінів "дорожня обстановка", "небезпека для руху"), Розділу 12 п.п.12.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, які виразилися в тому, що він, маючи об`єктивну можливість з моменту виникнення небезпеки для його руху, а саме виїзд на його смугу руху автомобіля марки «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_12 , який рухався цією ж дорогою в зустрічному напрямку та здійснював в порушення вимог ПДР України маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу, АДРЕСА_2 , не вжив своєчасних заходів для зменшення своєї швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто не застосував своєчасно екстрене гальмування керованого ним мотоцикла, в результаті чого допустив зіткнення із зазначеним автомобілем.

Внаслідок порушення правил дорожнього руху неповнолітнім ОСОБА_3 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження, а саме: забій головного мозку легкого ступеня, контузійно геморагічне вогнище лобної частки справа, травматичний субарохноїдальний крововилив, лінійний перелом тім`яної кістки з поширенням на вінцевий шов, забійну рану лобної ділянки, тупу травму грудної клітки, забій легень, тупу травму органів черевної порожнини, розходження лонного зчленування, перелом по типу тріщини передньої частини вертлюгової западини праворуч, розрив піхви, посттравматичний шок, дифузний забій головного мозку, субарахноїдальний крововилив, травматичний розрив лобкового симфіза (лонного зчленування), забій та гематома легені, відкрита рана піхви і вульви, множинні садна голови та верхніх кінцівок, забійно-рвані рани в ділянці лівого передпліччя та правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, а саме тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 показав, що числа вказаного в обвинувальному акті, а саме 10.08.2021 року біля 20 години, він, перебуваючи за кермом мотоциклу, рухався із с.Береги в напрямку до с. Бісковичі Самбірського району Львівської області. Позаду себе перевозив пасажира ОСОБА_11 . Заїхавши в с. Лановичі Самбірського району Львівської області побачив, що йому назустріч рухається автомобіль марки «ВАЗ». Він продовжив рух. Автомобіль рухався йому назустріч не вмикаючи поворотника. У подальшому побачив, що цей автомобіль раптово починає повертати перед ним ліворуч. Він застосував екстрене гальмування, однак це не дало результатів. Сталось зіткнення. Він втратив свідомість. Опритомнів коли зібрались люди, викликали поліцію та швидку допомогу. Потім його транспортували до лікарні. На момент ДТП йому було 16 років. У нього не було тоді посвідчення водія. У подальшому вказане посвідчення він також не отримував. Йому було відомо про те, що без посвідчення водія він не має права керувати транспортними засобами. Мотоцикл був його власністю, даний транспорт йому подарували. Потерпіла в результаті ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження. Із потерпілою він товаришує.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним повністю у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, розкаявся у вчиненому.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, його винуватість стверджується слідуючими доказами:

-показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 10.08.2021 року біля 20 години вона та ОСОБА_3 їхали на мотоциклі із с.Береги в напрямку до с.Бісковичі Самбірського району Львівської області. За кермом вказаного транспорту перебував ОСОБА_3 . Перед ними їхав автомобіль, який здійснив поворот. Відбулось зіткнення. На момент вчинення ДТП вона була неповнолітньою, а на час розгляду справи в суді досягла повноліття;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , даними в суді, який показав, що 10 серпня 2021 року біля 20 години він рухався на автомобілі ВАЗ-21063 із причепом з АДРЕСА_1 та був за кермом вказаного автомобіля. На передньому пасажирському сидінні в автомобілі перебував ОСОБА_13 , на задньому сидінні - ОСОБА_14 . Приблизно за 10 метрів до повороту він ввімкнув лівий покажчик повороту та здійснив поворот. Не зауважив мотоциклу. Відбулось зіткнення. Автомобіль пересік головну лінію. Удар мотоцикла був у передню частину його автомобіля, у праву сторону. Він місце події не залишав, дочекався приїзду працівників поліції та автомобіля швидкої допомоги;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , даними в суді про те, що числа вказаного у обвинувальному акті він перебував в якості пасажира у салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_12 Рухались вони по дорозі. У подальшому автомобіль здійснював поворот. Він зауважив ОСОБА_3 , який був за кермом мотоциклу, позаду була дівчина. ОСОБА_3 , який рухався з великою швидкістю, не встигав об`їхати автомобіль і заїхав прямо в них. Після зіткнення вони відразу викликали працівників поліції. На його думку, обвинувачений міг уникнути зіткнення якби рухався із меншою швидкістю. Він міг об`їхати автомобіль, інша частина дороги була відкрита. ОСОБА_12 при маневрі повороту ліворуч ввімкнув лівий покажчик повороту і він це бачив;

- даними витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000340 від 11.08.2021 року, з якого відомо про те, що 10.08.2021 року в чергову частину Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення про те, що 10.08.2021 року біля 20.15 год. у с. Лановичі Самбірського району Львівської області водій автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_3 з одновісним причіпом ОСОБА_12 рухаючись головною дорогою вул. Центральна та здійснюючи маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу вул. Шкільна, не надав перевагу у русі мотоциклу марки «Спарк» з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням неповнолітнього ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку та перевозив пасажира неповнолітню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення, неповнолітнього ОСОБА_3 з діагнозом «ЗЧМТ, садна обличчя, закритий перелом правої гомілки» та пасажира мотоцикла неповнолітню ОСОБА_11 з діагнозом «ЗЧМТ, скальпована рана лобної ділянки голови, перелом кісток тазу, струс головного мозку», ШМД госпіталізовано в Самбірську ЦРЛ. Правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 54-55);

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2021 року та додатків до нього, згідно яких зокрема відомо, що огляд проводився у напрямку автодороги від населеного пункту с. П`яновичі до с. Береги Самбірського району Львівської області. Місце дорожньо-транспортної пригоди розташовано - вулиця Центральна в ділянці прилягання другорядної вулиці Шкільна. Дорожнє покриття - асфальтобетонне, відсутні нерівності та пошкодження, призначене для руху в двох напрямках. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху праворуч та ліворуч відсутні. Зафіксована локалізація пошкоджень на транспортних засобах. Долучено схему та фототаблицю, які підтверджують викладені у протоколі обставини, відображають розташування транспортних засобів, їх наявні пошкодження з прив`язкою до місця події (а.с. 56-64, 65, 66-72);

- даними висновку експерта № 161/21 від 31.08.2020 року, згідно якого відомо, що при проведенні судово - медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено: перелом правої в/гомілкової кістки без зміщення кісткових уламків, садно на внутрішній поверхні правого стегна в нижній третині, струс головного мозку, гострий посттравматичний правобічний орхоепідидиміт, підшкірна гематома калитки, які утворились від твердих тупих предметів, можливо при обставинах, вказаних у постанові про проведення експертизи, по давності утворення можуть відповідати часу 10.08.2021 р. і відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості по ознаці довго тривалості розладу здоров`я (а.с. 85-86);

-даними протоколів проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_3 від 03.09.2021 року та додатками до них, де зафіксовані показання вказаних осіб на досудовому розслідуванні про обставини вчинення наведеної дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони були (а.с. 87-98);

-даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/16449-ІТ від 13.10.2021 року, з якого відомо, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 повинен був керуватись вимогами п. 9.2.б), 9.4, 10.1 та 16.13 чинних ПДР. У цій дорожній ситуації водій мотоцикла «Spark SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п. 12.3 чинних ПДР. Дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 не відповідали вимогам п. 10.1 та 16.13 чинних Правил дорожнього руху. Дії водія мотоцикла «Spark SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху. При заданих слідством вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди з одного боку стали невідповідаючі вимогам п. 10.1 та 16.13 чинних Правил дорожнього руху дії водія автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_12 , а з іншого боку - невідповідаючі вимогам п. 12.3 чинних Правил дорожнього руху дії водія мотоцикла «Spark SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 ОСОБА_3 (а.с. 104-108);

-даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/18845-ІТ від 27.10.2021 року, згідно якого відомо, що на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією; робоча гальмівна система знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені інструкцією; система зовнішнього освітлення знаходиться в несправному стані по причині по причині руйнування правої блок-фари та правого переднього покажчика повороту. Несправності системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 110-114);

-даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/18832-ІТ від 27.10.2021 року, з якого відомо, що на момент огляду система рульового управління досліджуваного мотоцикла «Spark SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 знаходиться в не справному стані, внаслідок обмеження кута повороту керованого колеса, по причині зміщення керованого колеса разом з демпфером спереду до заду, відносно поздовжньої осі мотоцикла; гальмівна система знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені інструкцією; система освітлення знаходиться в не справному стані по причині, по причині руйнування розсіювача передньої фари та переднього правого покажчика повороту. Несправності системи рульового управління та системи освітлення досліджуваного мотоцикла «Spark SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 116-121);

-даними висновку експерта № СЕ-19/114-21/18834-ІТ від 27.10.2021 року та додатку до нього, згідно яких відомо, що зіткнення автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 та мотоцикла «Spark SP200R-27», з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 , відбулось на ділянці найбільшої концентрації осипу скла а пластмаси, в районі зафіксованих транспортних засобів (який вказаний на схемі до протоколу огляду місця ДТП, умовне поз. № 1, 3, 6). У даній дорожній ситуації мало місце зустрічно перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі автомобіля «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_2 з мотоциклом «Spark SP200R-27» з тимчасовим номерним знаком НОМЕР_1 в початковий момент зіткнення знаходились під кутом, близько 150+5 градусів (див. схему розміщення транспортних засобів) (а.с. 123-130);

-даними висновку експерта № 204/21 від 27.10.2020 р. з якого відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000340 та вивченні медичних документів н/л ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких виставлено діагноз: забій головного мозку легкого ступеню. Контузійно геморагічне вогнище лобної частки справа. Травматичний САК. Лінійний перелом тім`яної кістки з поширенням на вінцевий шов. Забійна рана лобної ділянки. Тупа травма ОГК. Забій легень. Тупа травма ОЧП. Розходження лонного зчленування, перелом по типу тріщини передньої частини вертлюгової западини праворуч. Розрив піхви. Травматичний шок Пст. Дифузний забій головного мозку. Субарахноїдальний крововилив. Травматичний розрив лобкового симфіза (лонного зчленування). Забій та гаматома легені. Відкрита рана піхви і вульви. Множинні садна голови та верхніх кінцівок, забійно-рвані рани і ділянці лівого передпліччя та лівої кисті, садна лівого передпліччя та правої кисті, які утворилися від дії твердих тупих предметів чи при падінні на такі з прискоренням, можливо при обставинах вказаних в постанові про призначення експертизи, по давності утворення можуть відповідати часу 10.08.21 р. і відносяться до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент утворення. Враховуючи записи в медичних документах найімовірніше травмуючи сила на тіло потерпілої ОСОБА_11 діяла з правої сторони (а.с. 132-134);

-даними протоколу огляду місця події від 16.08.2023 року та додатків до нього, згідно яких зокрема відомо, що об`єктом огляду є ділянка вулиці Центральна в с. Лановичі та в ділянці прилягання вулиці Шкільна поблизу автобусної зупинки. По напрямку руху до АДРЕСА_3 має спуск, який становить величину - відстань від вільного кінця горизонтальної планки (будівельного рівня) довжиною - 1,5 м. до дорожнього покриття становить - 0,035 м., заміряно на смузі руху призначеній до с. П`яновичі на відстані - 4,0 м. від ближнього кута автобусної зупинки в напрямку до центру с.Лановичі. Схема та фототаблиця до протоколу наочно підтверджують висвітлені у протоколі дані (а.с. 205-210);

-даними висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалам кримінальної справи № 452/871/22 № 1681-Е від 18.12.2023 року, з якого відомо, що при заданих вихідних даних покази неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3 , подані ним на слідчому експерименті 14.03.2022 року, є технічно не спроможними щодо механізму ДТП. При заданих вихідних даних відповідно до слідчого експерименту з водієм ОСОБА_12 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП, шляхом своєчасного застосування гальмування. При заданих вихідних даних відповідно до слідчого експерименту з свідком ОСОБА_15 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП, шляхом своєчасного застосування гальмування. При заданих вихідних даних відповідно до слідчого експерименту з ОСОБА_3 від 03.09.2021 р., ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути настання даної ДТП, шляхом своєчасного застосування гальмування (а.с. 218-223);

-

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, такими, що містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують винність обвинуваченого.

Суд доходить висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій тяжке тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, а саме: тяжкого злочину.

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 , подане в порядку ст. 89 КПК України про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 03 вересня 2021 року за участю ОСОБА_3 та висновку експерта № СЕ-19/114-21/16449-ІТ від 13.10.2021 року - залишити без розгляду, згідно із клопотанням, заявленим захисником, в судовому засіданні, у зв`язку із зміною її позиції в наведеному провадженні.

Призначаючи неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризуються по місцю проживання та навчання, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

За даними проведеного тесту із застосуванням приладу «Драгер» від 10.08.2021 роу відомо, що у ОСОБА_3 результати огляду на стан сп`яніння становлять 0,00 проміле (а.с. 147).

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 відомо, що обвинувачений проживає в повній сім`ї, разом з батьками, сестрою, бабою та дідом. Батьки приділяють належну увагу вихованню сина. В обвинуваченого дружні стосунки з рідними, які завжди готові його підтримати. Умови проживання сім`ї хороші. Раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності він не притягався. Серед його близьких немає правопорушників. Має друзів та знайомих з соціально прийнятною поведінкою. Шкідливих звичок немає. ОСОБА_3 стверджує, що усвідомив негативні наслідки правопорушення, шкодує про вчинене, та у майбутньому буде уважніший на дорозі. Криміногенних факторів, щодо соціально-психологічних потреб, тобто, які обумовлюють ймовірність вчинення повторного правопорушення, під час особистої бесіди та спілкування з обвинуваченим, виявлені не були. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб) (а.с. 49-58).

Потерпіла ОСОБА_11 у поданій до суду заяві повідомила, що ОСОБА_3 не була завдана їй матеріальна чи моральна шкода, так як не вважає його винним у зазначеному кримінальному провадженні, тому і не пред`являла жодних матеріальних вимог до нього. Навпаки, він її дуже морально підтримував у даній ситуації. Шкода була їй відшкодована у повному обсязі винуватцем цієї ДТП - ОСОБА_12 , що підтверджується вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 07.12.2022 року у справі № 452/4120/21.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених - судом не встановлено.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином.

Представник служби у справах дітей Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_8 в судовому засіданні просила суд призначити обвинуваченому мінімальну міру покарання, оскільки скарг у службу дітей щодо нього не надходило, на обліку він не перебуває.

Представник служби ювенальної превенції ВП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначила, що скарг на обвинуваченого не надходило, раніше він не потрапляв у поле зору їхньої служби.

Враховуючи усе вищенаведене в сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.

Питання про скасування арешту майна, щодо долі речових доказів, а також частково щодо стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи вирішувались при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 286 КК України, справа № 452/4120/21.

Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, в порядку ст.124 КПК України, процесуальні витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374, 615 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 2 років.

Відповідно до ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки. Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта , а саме проведення експертизи №1681-Е від 18.12.2023 р., в розмірі 13 254 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн. 40 коп.

Стягнути із законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта висновок № СЕ-19/114-22/4020-ІТ, в розмірі 1 716 (одну тисячу сімсот шістнадцять) грн. 20 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя