ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1329/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/911/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- скаржника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 та зобов`язання вчинити певні дії.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2024 та постановити нову, якою відкрити провадження за його скаргою від 01.06.2024 та розглянути її по суті.

Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.

Крім того ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію ухвали отримав 26.07.2024 на електронну пошту.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2024підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_6 , який просив задовольнити скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.06.2024 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просив визнати бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 по об`єднаному кримінальному провадженню №0001206 від 10.09.2022 за ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України про невиконання клопотання від 21.05.2024 в порядку ст. 220 КПК України, зобов`язати керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 або іншу уповноважену особу Харківської обласної прокуратури розглянути та виконати клопотання потерпілого ОСОБА_6 від 21.05.2024 відповідно до вимог ст. 220 КПК України, а саме винести вмотивовану постанову про задоволення чи повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, копію якої направити потерпілому ОСОБА_6 .

Слідчий суддя зазначив, що відповідно до заперечення на скаргу листом Харківської обласної прокуратури, зазначено, що на розгляді Ленінського районного суду м. Харкова перебуває скарга ОСОБА_6 від 01.06.2024 на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022, за ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України.

Також, другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2022 у справі № 199/6122/22 (провадження № 1- кс/199/1025/22) за № 0001206 від 10.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 364 КК України.

На цей час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернувся до обласної прокуратури із заявою від 21.05.2024, яка надійшла до обласної прокуратури 24.05.2024, відповідно до вимог ст. 28, 55-56, 220, 221 КПК України, в якій просив об`єднати кримінальні провадження № 0001206, № 0000977 (об`єднано з № 0002843), № 0002126, та № 000056, провести слідчі дії, приєднати вказану заяву від 21.05.2024 до об`єднаного кримінального провадження, а також зазначав інші питання.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим 27.05.2024 прийнято рішення про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, яке на цей час заявником не оскаржувалось.

Тобто, на час розгляду заяви ОСОБА_6 від 21.05.2024, останній у вказаному кримінальному провадженні мав статус заявника та відповідно до ст. 60 КПК України не мав права заявляти клопотання.

Харківською обласною прокуратурою ОСОБА_6 06.06.2024 надано відповідь на його заяву від 21.05.2024. Одночасно з цим останньому повідомлено, що в об`єднаному кримінальному провадженні № 0001206 від 10.09.2022 він має статус заявника.

Також в запереченнях зазначено, що ОСОБА_6 з аналогічними скаргами у кримінальному провадженні №0001206 від 10.09.2022 звертається до Ленінського районного суду м. Харкова.

Як вбачається з матеріалів скарги досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001206 від 10.09.2022 року за ч. 1 ст. 364, ст. 356 КК України, здійснюється другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

А тому скарга подана з порушенням територіальної підсудності, оскільки слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова не уповноважений здійснювати контроль за досудовим розслідуванням, що здійснюється другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.

Судова колегія не погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Слідчий суддя керувався положеннями п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Відповідно до хвали колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22.04.2020 № 51 - 1901 впс 20 територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою.

При цьому, ОСОБА_6 звернувся зі скаргою саме на бездіяльність керівника Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , яка територіально знаходиться в Основ`янському районі м. Харкова та підсудна Червонозаводському районного суду м. Харкова.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що висновок слідчого судді про повернення скарги з підстав, передбачених п.2 ч. 2 ст. 304 КПК України, є передчасним та належним чином не обґрунтованим, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню.

Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2024є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2024.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.07.2024щодо повернення скарги скасувати, повернути матеріали справи до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді