Справа № 367/9503/24
Провадження №1-кс/367/1284/2024
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2024 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секрtтаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за скаргою представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000619 від 24 червня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2024 року в провадження слідчого судді Ірпінського міського суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку на подання скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2023 № 0000619, в якій вона просить:

поновити процесуальний строк на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження №0000619 за ознаками кримінального правопорушення ( проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України;

скасувати постанову від 30 червня 2023 року начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000619 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення( проступку), передбаченого ч.І ст. 125 КК України.

В обґрунтування скарги в частини поновлення строку подачі скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що згідно відповіді на адвокатський запит від 14.09.2024 року, який надійшов 14.09.2024 року на електрону адресу адвоката зазначено, що 30.06.2023 року, начальником сектору дізнання ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000619 від 24.06.2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі?п.2 ч.1 ст.284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення). Також, 16.09.2024 року, на електрону адресу адвоката надійшла постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2023 року.

В обґрунтування скарги в частині скасування постанови від 30.06.2023 про закриття кримінального провадження №0000619 від 24.06.2023 року адвокат ОСОБА_4 зазначає наступне: 24.06.2023 року до відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській область ОСОБА_3 подано письмову заяву з приводу нанесення їй 23.06.2023 року тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 на території ринку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме металевим совком для сміття по її голові, обличчю і рукам. 23.06.2023 року ОСОБА_3 звернулась до травмпункту Ірпінської ЦМЛ, у зв`язку із забоєм м`яких тканин правої скриньової ділянки, що підтверджується довідкою № 4732 , яка була нею надана працівникам поліції під час звернення із заявою до поліції. За даним фактом 24.06.2023 року заяву ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000619 за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України «Умисне легке тілесне ушкодження», що підтверджується відповіддю від 14.09.2024 року на адвокатський запит. З 24.06.2023 року і по теперішній час, ОСОБА_3 жодного разу не була викликана до дізнавача, з її участю будь-які слідчі дії не проводились, для проведення судово-медичної експертизи вона до експерта направлена не була, про прийняте процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні у належний спосіб не повідомлялась. 02 вересня 2024 року ОСОБА_7 звернулась за правовою допомогою до адвоката, з метою отримання інформації про хід розслідування кримінального провадження №0000619 та про прийняте рішення.

У судові засідання заявник та її адвокат ОСОБА_4 не з`явилися, прд адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд скарги без її участі.

Уповноважена особа ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про відкладення судового засідання не надходило. На вимогу слідчого судді надали 02.10.2024 року матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000619.

Відповідно до ст. 306 Кримінального процесуального кодексу України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, надані матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000619, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статі 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга зокрема повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, представником скаржника пропущено строк оскарження постанови начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження, однак у поданій скарзі вона просить поновити пропущений строк, оскільки вона та скаржник був позбавлений можливості своєчасно звернутися до слідчого судді за захистом порушених прав, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на звернення до суду з даною скаргою.

24.06.2023 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст. 125 КК України.

30.06.2023. начальником сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, оскільки встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до пункту 2 частини 1статті 284КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положень Глави 24 КПК Україниє формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, дізнавач, прокурор під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

Частиною 5 статті 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після проведення всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 КПК України, прийняттю слідчим рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченому КПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, дізнавача, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (AssenovandOthers v. Bulgaria), пп. 103 etseq.).

В постанові начальника сектору дізнання фактично лише констатовано факт перебування кримінального провадження та проведення досудового розслідування, в мотивувальній частині не заначено відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, з моменту внесення відомостей до ЄРДР органом досудового розслідування не проведено жодних слідчих дій з метою з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального проступку, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

Оскільки постанова начальника сектору дізнання про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 110, 303, 304, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Викладене у скарзі представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000619 від 24 червня 2023 року клопотання про поновлення строку на подання скарги - задовольнити, поновивши представнику заявника ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_10 строк на подання скарги ро закриття кримінального провадження №0000619 від 24 червня 2023 року.

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 30 червня 2023 року начальника сектору дізнання ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження, відомості про яке були внесені до ЄРДР за № 0000619 від 24.06.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.І ст. 125 КК України, - задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_9 від 30 червня 2023 року про закриття кримінального провадження №0000619 від 24 червня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення (проступку), передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1