Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6661/24
Провадження № 1-кс/644/1040/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року.

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 21.10.2021 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000110 від 23.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що скарга підлягає поверненню заявниці, оскільки подана після закінчення встановленого КПК України строку на оскарження рішення дізнавача про закриття кримінального провадження. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З наведених положень КПК України слідує, що початок перебігу строку на оскарження постанови слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження починається з дня отримання особою копії такої постанови.

Як вбачається з доданих до скарги документів, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження винесена 21.12.2021.

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на вказану постанову 09.08.2024.

Заявниця просить поновити їй строк для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження. При цьому доводів, що свідчили б про наявність підстав для поновлення процесуального строку, не наводить.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

При цьому, відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20.04.2017 №5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Зокрема, до їх числа відносяться: 1) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 2) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; 3) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 4) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 5) несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); 6) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.

У будь-якому випадку, в силу положень ст. ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

За таких обставин, враховуючи тривалість пропуску строку, відсутність надання заявником підтвердження наявності поважних причини пропуску строку, слідчий суддя вважає, що у цій справі відсутні підстави для поновлення строків для оскарження рішення дізнавача.

Враховуючи те, що строк оскарження постанови дізнавача від 23.07.2021 закінчився, скарга подана після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, а скаржник не наводить обставин на обґрунтування клопотання про поновлення цього строку, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення строку для звернення зі скаргою, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та повернення скарги заявнику на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області повернути заявниці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1