Справа 688/3588/24
№ 1-кс/688/1682/24
Ухвала

про накладення арешту на майно

09 серпня 2024 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001338 від 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником Нетішинського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулась із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 від 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. ч.4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 30 липня 2024 року, близько 19:00 год, невстановлена особа, перебуваючи у помешканні квартири АДРЕСА_1 , у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «SIGMA», чорного кольору, належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , чим спричинила останньому майнову шкоду на суму 2000 грн.

02 серпня 2024 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001338 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування СВ Шепетівського РУП в Хмельницькій області ОСОБА_6 добровільно видав мобільний телефон марки «SIGMA», моделі «X-treme PQ22», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , який він забрав у свого знайомого ОСОБА_5 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що проживає сам за адресою: АДРЕСА_2 . Так, 30 липня 2024 року, близько 18:00-18:30 год, по проспекту Незалежності в м. Нетішин, неподалік магазину «Наш Край», він зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_7 , де в ході розмови з останнім, потерпілий запропонував піти до нього додому випити спиртних напоїв. Вони разом пішли до помешкання потерпілого за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 споживав спиртні напої. Потерпілий зазначив, що того вечора алкоголь не вживав. Через деякий час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 збиралися виходити з квартири, та будучи в коридорі помешкання, ОСОБА_6 запитав у потерпілого, де знаходиться його телефон, на що останній відповів, що не знає. У відповідь ОСОБА_6 почав обшукувати потерпілого, за його згоди, внаслідок чого витягнув мобільний телефон марки «SIGMA», моделі «X-treme PQ22», з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , і поклав його собі в кишеню. В подальшому, ОСОБА_5 попросив ОСОБА_7 перевірити у спальні, чи не залишив він там свій телефон, зайшовши до спальні знайшов свій мобільний телефон, який забрав, але телефон потерпілого не повернув, хоча той наполегливо просив його віддати. Це призвело до конфлікту, після якого ОСОБА_6 покинув квартиру, вийшов з будинку і швидко попрямував у напрямку першого відділення «Нової Пошти» в м. Нетішин, що знаходиться на вул. Василя Стуса. Увесь цей час потерпілий слідував за ОСОБА_8 і кричав йому, щоб той повернув його телефон, але наздогнати останнього не зміг через зламану ключицю.

Постановою слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 02 серпня 2024 року вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

У подальшому з метою збереження речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, виникла необхідність у його арешті, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення та можливого відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явилися, подали заяву про розгляд клопотання без їх участі, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка прокурора та слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України визначено правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «SIGMA», моделі «X-treme PQ22», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчуження, користування та розпорядження ним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0001338 від 02 серпня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого. ч.4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «SIGMA», моделі «X-treme PQ22», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , заборонивши останньому відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1