Провадження №: 1-кп/336/323/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 323/2737/14-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.187, ч.ч.3,4 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 та 21.08.2024 в провадження колегії суддів надійшли заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 323/2737/14-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.187, ч.ч.3,4 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України.

Зави про відвід суддів призначено до розгляду на 13.09.2024.

Крім того, 13.09.2024 по справі надійшли заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід вищевказаної колегії суддів.

В обґрунтування заяв про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 захисник вказав, що після ознайомлення з ухвалою суду від 05.08.2024, якою оголошено у міжнародний розшук обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та зупинено провадження у справі, він має сумніви щодо неупередженості вищевказаних суддів.

Так, захисник ОСОБА_7 вказав, що висновки суду про необхідність оголошення у міжнародний розшук обвинувачених, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та є передчасними.

Вказав, що обвинувачений ОСОБА_8 не ухиляється від явки до суду, про що він неодноразово повідомляв суд в клопотаннях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (зокрема в клопотаннях від 07.02.2024, 20.02.2024, 04.04.2024, 24.04.2024, 15.05.2024), а особисто не прибуває до суду з тих причин, що в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим він зі своєю цивільною дружиною та її дитиною евакуювались за межі території України до Республіки Польщі, де зареєструвалися і проживають разом, а також де обвинувачений офіційно працевлаштований в транспортній компанії.

В заявах про відвід суддів захисник наголошував на тому, що раніше зави ОСОБА_8 про призначення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду були задоволені судом, а 05.08.2024 в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції безпідставно було відмовлено.

Окрім того, посилався на те, що 05.08.2024 він не зміг прийняти участі у судовому засіданні як захисник обвинуваченого у зв`язку з перебуванням у відпустці, однак суд безпідставно визнав причини його неявки неповажними та провів судове засідання за участі захисника ОСОБА_6 , від якої ОСОБА_8 відмовився.

В судовому засіданні 13.09.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 підтримав всі свої заяви про відвід суддів, та просив їх задовольнити. Додаткових доводів під час розгляду заяв, строною захисту не висловлено.

Проаналізувавши доводи заяв про відвід суддів, судом встановлено наступне.

Так, статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2024 судом було розглянуто клопотання прокурора про оголошення у розшук обвинувачених. Вищевказане клопотання задоволено, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 оголошено в міжнародний розшук, а провадження по справі зупинено.

Дане клопотання розглянуто без участі обвинувачених, які до суду не з`явилися.

Так обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за весь час перебування справи на розгляді в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя в провадженні вищевказаної колегії суддів, а саме з 31.003.2023 жодного разу до суду не прибули.

Обвинувачений ОСОБА_9 не повідомляв суд про причини своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_8 неодноразово звертався до суду з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обґрунтування заяв посилався на те, що в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим він зі своєю цивільною дружиною та її дитиною евакуювались за межі території України до Республіки Польщі, де зареєструвалися і проживають разом, а також де обвинувачений офіційно працевлаштований в транспортній компанії.

Призначаючи судові засідання в режимі відеоконференції, суд у всіх своїх увалах наголошував на тому, що зазначені ОСОБА_8 в клопотанні обставини не є підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Судові засіданні в режимі відеоконференції за участі ОСОБА_8 були проведені з метою врегулювання визначених процесуальних (організаційних) питань, щодо подальшого розгляду справи.

У всіх судових засіданнях за участі обвинуваченого ОСОБА_8 останньому були роз`яснені його права та обов`язки, зокрема щодо прибуття до зали суду в м. Запоріжжі або іншого суду розташованого на території України.

Від так, 05.08.2024, відмовляючи ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про участь в режимі відеоконференцзвязку, суд жодних прав останнього не порушив, отже доводи захисника, щодо порушення прав обвинуваченого є безпідставними.

Окрім того, задовольняючи клопотання прокурора про розшук обвинуваченого, судом була врахована інформація наявна в матеріалах справи, а саме з Державної прикордонної служби України про те, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 державний кордон у встановленому порядку не перетинали, а також те, що у судових засіданнях ОСОБА_8 достеменно не міг підтвердити своє місце перебування (проживання), неодноразово зазначав про місце перебування в різних країнах на території Європейського Союзу, зокрема: Польща, Німеччина, Словенія також і не зміг пояснити, у який спосіб та через який пункт пропуску перетнув держаний кордон.

Стосовно доводів захисника про порушення прав обвинуваченого ОСОБА_8 у зв`язку з участю в судовому засіданні 05.08.2024 захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , суд зазначає наступне.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні, у тому числі, і особливо тяжких кримінальних правопорушень. В даному випадку участь захисника є обов`язковою відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_6 була призначена Південно-Східним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги про що свідчить доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі у кримінальному провадженні від 15.02.2024 видане на підставі наказу від 06.02.2024, згідно якого замінено адвоката ОСОБА_10 , яка надавала безоплатну вторинну правничу допомогу ОСОБА_8 на адвоката ОСОБА_6 (а.с. 192-195, т. 9)

30.04.2024 обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 у зв`язку з укладенням договору про надання правничої допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .

Як вбачається з журналу судового засідання, колегія суддів наголосила на тому, що оскільки сам адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, відмова від захисника, участь якого в даному випадку є обов`язковою, буде розглянута в наступному судовому засіданні за участі захисника (а.с. 70-72, т. 10) При цьому, сам обвинувачений не був обізнаний про причини неявки в судове засідання захисника ОСОБА_7 .

05.08.2024 року захисник ОСОБА_7 знов до суду не з`явився, подав заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці. До цієї заяви долучив наказ про відпустку, підписаний керуючим партнером АБ «Біендем Партнерз» ОСОБА_11 .

Оскільки у суду були відсутні будь які документи щодо повноважень ОСОБА_12 на підписання цього наказу, судом було визнано явку захисника ОСОБА_7 неповажною, відповідно і судове засідання було проведено за участі захисника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 .

Відмова від адвоката ОСОБА_6 , 05.08.2024 судом не розглядалась, оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання та не підтримав свою заяву.

Суд звертає увагу, що згідно ч.ч. 1.5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.Стороною договору про надання правничої допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правничої допомоги підписується учасником адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 «Правил адвокатської етики» затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року у випадках, коли договір про надання правової допомоги укладається з адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, рішення про призначення конкретного адвоката чи кількох адвокатів для виконання доручення або про заміну адвоката чи адвокатів (у випадках, коли це не суперечить закону) приймається адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням на свій розсуд, якщо в договорі не вказаний інший порядок заміни адвоката.

Отже з вищевикладеного вбачається, що у разі укладення договору з адвокатським об`єднанням, захист може здійснюватись кількома адвокатами.

З матеріалів справи вбачається, що ордер про надання правничої допомоги, виданий адвокатським об`єднанням (а.с.33, т. 10). Рішення про призначення одного адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 , суду не було подано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що жодних порушень прав обвинуваченого ОСОБА_8 під час розгляду клопотання про його розшук 05.08.2024 судом допущено не було.

Отже, судом не встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 особисто чи опосередковано заінтересовані у результатах вищевказаного кримінального провадження або наявні інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Подані захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 заяви про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та колегії суддів в цілому від розгляду вищевказаного кримінального провадження містять здійснену стороною захисту оцінку дій суддів під час розгляду клопотання прокурора про розшук обвинувачених та щодо відмови обвинуваченому ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції у даному кримінальному провадженні.

Тобто доводи щодо відводу суддів зводяться до незгоди із прийнятими процесуальними рішенням та їх змістом, процесуальною поведінкою колегії суддів.

При цьому, суд звертає увагу на те, що в розумінні кримінального процесуального закону незгода відповідної сторони судового провадження з процесуальними діями чи процесуальним рішенням судді (слідчого судді) в рамках відповідного судового провадження, не може слугувати підставою для висновку про наявність підстав для відводу цього судді (слідчого судді) від розгляду відповідного судового провадження.

Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.

Окрім того, при вирішенні заяви про відвід, суд також керується вимогами статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого звинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Білуха проти України»), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на зазначені в заявах доводи захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про те, що захисником не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених ст. 75 та 77 КПК України підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відтак, зазначені заяви про відвід суддів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81-82, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 323/2737/14-к за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.187, ч.ч.3,4 ст.27, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч. 1 ст.115 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.187, ч. 1 ст.396 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3