Справа № 215/5381/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000762 від 06.08.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселе Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, в т.ч.:

- 23.03.2017 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 12.06.2019 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 30.11.2021 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 16.06.2022 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 , ст. 71 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. 20.06.2024 звільнений по відбуттю строку покарання,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, що у подальшому неодноразово продовжений, повторно вчинив умисний злочини проти власності за наступних обставин.

Так, 04.08.2024 приблизно о 15.10 год. ОСОБА_3 перебував неподалік під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_2 , де побачив біля входу у під`їзд велосипед, який не був зафіксований до будь-якої споруди, та який належать потерпілому ОСОБА_6 .

Будучи у вищевказаний час та місці у ОСОБА_3 раптово виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного велосипеда.

З метою реалізації зазначеного вище умислу 04.08.2024 приблизно з 15.15 годині ОСОБА_3 направився до зазначеного велосипеду та діючи повторно, з прямим умислом, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, за допомогою фізично сили власних рук взяв із зазначеного місця спортивний велосипед марки «BENETTI 26 Pronto 17 DD», чорно-помаранчевого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_6 , та утримуючи його при собі зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судовотоварознавчої експертизи №2803 від 06.08.2024 ринкова вартість, з урахуванням зносу, велосипеду «BENETTI 26 Pronto 17 DD», чорно-помаранчевого кольору (глянець), придбаного 23.10.2017, у бувшому у використанні стані, без комплекту передбаченого виробником (тобто без додаткових запчастин, насосу та ін.), у зборі, у робочому стані, без пошкоджень, у бувшому у використанні стані, інші вихідні дані надати неможливо, що належить потерпілому ОСОБА_6 станом цін на 04.08.2024 становить 5337,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 22 серпня 2024 р. в даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_5 , зі згоди потерпілого ОСОБА_6 про визнання винуватості за ч. 4 ст.185 КК України за умовами якої:

Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному вище кримінальному правопорушенні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти розслідуванню кримінального провадження.

Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України сторони погодилися на звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Підозрюваному при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, підтвердив обставини таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану. Не заперечував проти затвердження угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_3 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права, передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Прокурор та захисник в судовому засіданні підтвердили укладення угоди та не заперечували щодо її затвердження судом.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 22 серпня 2024 року в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000762 від 06.08.2024 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості за ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 4 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази: спортивний велосипед марки «BENETTI 26 Pronto 17 DD» - залишити у розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

СУДДЯ: