ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на вилучений в ході огляду 05.11.2024, мобільний телефон марки «Xiaomi», марки «Redmy Note 8 Pro», який поміщено до спецпакету НПУ PSP 1207067, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідства перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 05.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 05.11.2024 до відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області надійшло повідомлення оперуповноваженого СКП ОСОБА_4 про те, що в м. Вінниця на березі Вишенського озера навпроти перехрестя вул. Подільської та вул. Пирогова було зупинено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка з метою збуту, зберігала при собі наркотичні засоби.

Враховуючи те, що 05.11.2024 у ході проведення огляду на ділянці території, що неподалік від будинку АДРЕСА_1 , присутня під час огляду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі заяви добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi» марки «Redmy Note 8 Pro», який поміщено до спецпакету НПУ PSP 1207067.

Арешт вказаних речей, які вже вилучені та мають статус тимчасово-вилученого майна необхідний для попередження зміни чи знищення їх властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ними значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали поданого клопотання про арешт майна, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Частиною 1 ст. 171 КПК України визначено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна повинно бути підписано особою, якою воно подано, із зазначенням дати підписання (загальні вимоги до оформлення документів).

Враховуючи зазначені положення закону, до початку розгляду клопотання, слідчий суддя, з-поміж іншого, повинен переконатися, що клопотання подано саме тією особою, яка має таке право.

Між тим, вбачається, що встановити особу, яка подала клопотання, неможливо, оскільки воно подане не в письмовій формі, а у виді електронного документу та не підписане ініціатором клопотання у порядку, передбаченому для підпису електронних документів.

Подання до суду клопотання про арешт майна в електронному вигляді не звільняє суб`єкта звернення від обов`язку дотримуватися правил, за якими мають подаватися такі документи.

На виконання рішення Ради суддів України № 17 від 02.03.2018 р., яким було викладено в новій редакції Положення про автоматизовану систему документообігу суду, рішення Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 р., наказу ДСА України від 22.12.2018 р. № 628 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» у місцевих та апеляційних судах розпочалась експлуатація підсистеми «Електронний суд» в тестовому режимі.

Підсистема «Електронний суд» забезпечує обмін процесуальними документами (надсилання та отримання документів) в електронному вигляді органами та установами правосуддя, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу.

Отже, для подання процесуальних документів в електронній формі необхідно пройти передбачений підсистемою порядок реєстрації електронної адреси (Електронного кабінету) з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Порядок реєстрації викладено в повідомленні на веб-порталі «Судова влада» від 08.01.2019 р. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» Електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 6 цього Закону для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Згідно з п. 15, п. 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Положення КПК України не містять норм про можливість подачі до суду процесуальних документів в електронній формі, шляхом їх надіслання на електронну пошту суду. Проте, не виключається подання клопотання, за правилами КПК України, сформованого в підсистемі «Електронний суд» та скріпленого електронним цифровим підписом (ЕЦП), з урахуванням положень Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Отже, законодавством на теперішній час передбачено два способи звернення до суду, зокрема, й до слідчого судді з клопотанням: шляхом його надсилання у паперовому варіанті особою, яка його подає, підписаною нею та оформленою відповідно до вимог КПК України або у електронному вигляді, за допомогою підсистеми «Електронний суд», у порядку, наведеному вище.

Надсилання клопотання у електронному вигляді на офіційну електронну адресу суду (електронну поштову скриньку) не є, за наведених обставин, належним способом звернення до суду (слідчого судді), оскільки нормами КПК не передбачено можливості подання клопотання засобами електронної пошти.

Окрім того, клопотання, яке направлене на електронну поштову скриньку суду, не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію особи, як суб`єкта звернення з клопотанням. Тобто, клопотання, яке надійшло на розгляд слідчому судді ніким не підписане, що свідчить про не підтвердження волевиявлення вказаної посадової особи.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що наявність сканкопії підпису суб`єкта звернення на клопотанні про арешт майна не може вважатись належним чином засвідченням документу та не підтверджує факт підписання цього клопотання саме ним, і не слугує належним підтвердженням для встановлення особи, яка це клопотання подала.

Окрім того, судом встановлено, що слідчим в порушення вимог статті 171 КПК України, безпідставно повторно подано до суду клопотання про арешт мобільного телефону марки «Xiaomi Redmy Note 8 Pro», оскільки відповідно до ухвали слідчого судді від 12.11.2024 (справа № 127/36606/24) в рамках кримінального провадження № 0000547 внесеного до ЄРДР 05.11.2024, на вказаний мобільний телефон вже накладено арешт.

Вищеозначені недоліки позбавляють слідчого суддю можливості вирішити питання про накладення арешту на майно та мають бути усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, дане клопотання підлягає поверненню прокурору, для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно вилучене в ході огляду 05.11.2024, в рамках кримінального провадження № 0000547 внесеного до ЄРДР 05.11.2024, повернути прокурору, для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_6