справа № 492/1206/24
провадження № 1-кп/492/195/24
ВИРОК

Іменем України

29 жовтня 2024 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_5 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_6 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

законного представника

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383, внесеному 12 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням неповнолітньої:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, учениці Арцизького ліцею № 4 з початковою школою та гімназією АМР, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години ЗО хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану продовжувався, у тому числі у відповідності до Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 08.05.2024 № 3684-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

09 липня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не представилося можливим, неповнолітня ОСОБА_10 , перебуваючи біля кафе «Форнетті», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи в умовах воєнного стану, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за її діями ніхто зі сторонніх не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу підійшла до бетонного відмощення, розташованого поряд із зазначеним кафе «Форнетті» та таємно викрала мобільний телефон марки «iPhone», серії «Xs Мах», моделі «MT532ZD/A», чорного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар», що не представляла матеріальної цінності для потерпілої, який був залишений тимчасово без відповідного нагляду неповнолітньою ОСОБА_8 , що перебувала поряд. Після чого, неповнолітня ОСОБА_11 , забезпечуючи собі можливість розпорядження викраденим майном вимкнула живлення батареї зазначеного мобільного телефону надалі з викраденим майном покинула місце події та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинила неповнолітній потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 10166,66 грн.

Таким чином, неповнолітня ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_11 повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, не оспорювала встановлені під час досудового розслідування обставини, дала суду показання про те, що вона дійсно перебуваючи з друзями біля кафе «Форнетті», побачила телефон потерпілої, який лежав біля музичної колонки, пересвідчившись, що за її діями ніхто не слідкує, вона взяла телефон, поклала до сумки, але злякавшись, що її сумку можуть перевірити, сховала неподалік в кущах, попередньо встановивши на телефоні авіо режим. Чернез два дні повернулась за телефоном, та повідомила своїх бабусі, що вона знайшла телефон, на що остання сказала терміново повернути телефон власниці, коли вона несла телефон потерпілій, біля будинку її шукали співробітниками поліції. У вчиненому щиро розкаялась та вибачалась перед потерпілою.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила суду, що ОСОБА_10 доводиться їй онукою, вона виховує онуку самостійно, оскільки її мати пиячить. Просила суд не позбавляти її онуку волі, оскільки остання вперше вчинила кримінальне правопорушення та щиро розкаялась.

Представники служби у справах дітей, ювенальної превенції в судовому засіданні висловили думку про призначення неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_12 покарання не пов`язаного з позбавленням волі.

Крім повного визнання неповнолітньою обвинуваченою ОСОБА_13 своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, її вина підтверджується показаннями потерпілої та свідків.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні надала суду показання про те, що 09.07.2024 р. ввечері, вона з друзями відпочивала біля кафе «Форнетті», та залишила там телефон, який був біля музичної колонки, коли вирішила піти в парк, з`ясувалось, що телефон зник, обвинувачена теж кудись пішла, при зустрічі, коли потерпіла побачила обвинувачену, остання повідомила, що телефон не бачила. Потім їх хтось писав, щоб вона надала паролі від телефону. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , повідомили суду, що вони разом відпочивали з компанією близько 19 год. 00 хв. 09 липня 2024 р. , біля кафе «Форнетті», потерпіла залишила телефон біля музичної колонки, коли вони вирішили йти разом до парку, з`ясувалось, що телефон зник, обвинуваченої вже теж не було.

Вина у вчиненні інкримінованого неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_12 злочину також підтверджується письмовими доказами, що були досліджені під час судового розгляду, які долучені до кримінального провадження, а саме:

за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України:

- заявою ОСОБА_7 від 12 липня 2024 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , про вчинення крадіжки мобільного телефону її доньки ОСОБА_8 біля кафе «Форнетті» яка мала місце 09 липня 2024 року приблизно о 18 год. 30 хв., у вчиненні крадіжки підозрює ОСОБА_17 ;

- витягом з кримінального провадження № 0000383 від 12 липня 2024 року, згідно з яким 09.07.2024 р. невстановлена особа, приблизно о 18 год. 30 хв., знаходячись біля кафе «Форнетті», розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрала мобільний телефон, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , після чого покинула місце вчинення злочину;

- заявою ОСОБА_18 від 12 липня 2024 року, відповідно до якої неповнолітня ОСОБА_11 у присутності бабусі ОСОБА_9 добровільно надала викрадений нею 09 липня 2024 року мобільний телефон марки «iPhone», серії «Xs Мах», моделі «MT532ZD/A», чорного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар»;

- протоколом тимчасового вилучення майна від 12 липня 2024 року, відповідно до якого неповнолітня ОСОБА_11 у присутності бабусі ОСОБА_9 добровільно надала викрадений нею 09 липня 2024 року мобільний телефон марки «iPhone», серії «Xs Мах», моделі «MT532ZD/A», чорного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар»;

- протоколом огляду предмету від 12 липня 2024 року, об`єктом якого був мобільний телефон марки «iPhone», серії «Xs Мах», моделі «MT532ZD/A», чорного кольору, з сім картою мобільного оператора «Київстар»;

- висновком експерта судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/116-24/14059-ТВ від 18 липня 2024 року, відповідно до якого ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «iPhone», серії «Xs Мах», моделі «MT532ZD/A», з об`ємом оперативної та вбудованої пам`яті 4/256Гб, за цінами вторинного ринку України станом на 09 липня 2024 року могла становити 10166,66 грн. Визначити ринкову вартість сім карти оператору ПрАТ «Київстар», за цінами вторинного ринку України, станом на 09 липня 2024 року не представляється можливим у зв`язку з відсутністю достатніх вихідних та інформаційно-цінових даних (цінової пропозиції);

- протоколом огляду місця події від 23 липня 2024 року, таблицями ілюстрацій до нього, в ході якого проведено огляд місцевості, яка розташована біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом не встановлено будь-яких істотних порушень норм КПК України під час дослідження вищезазначених документів під час судового розгляду, які б ставили б під сумнів досліджені у судовому засіданні у кримінальному провадження документи.

Проаналізувавши досліджені під час судового розгляду докази, судом встановлено, що докази є переконливими, послідовними, такими, що узгоджуються між собою і у своїй сукупності підтверджують вину неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_18 у вчиненні інкримінованого їй злочину, і, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і вони є достатніми для ухвалення обвинувального вироку.

Давши оцінку доказам, які були досліджені в ході судового слідства, суд вважає доведеною винність неповнолітньої обвинуваченої і вищеописані дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_18 суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_12 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, що витікає з положень ч. 2 ст. 50 КК України.

Судом в силу положень ч. 1 ст. 103 КК України враховуються також умови життя неповнолітньої обвинуваченої та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої, оскільки у кримінальному провадженні неповнолітньою особою вважається той, хто був таким у момент вчинення злочину.

Обвинувачена ОСОБА_11 вчинила у неповнолітньому віці злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів; проживає разом з бабусею; стан житла та умови проживання задовільні; характеризується за місцем проживання, навчання задовільно; на диспансерному психіатричному обліку, диспансерному наркологічному обліку КНП «Арцизька центральна районна лікарня» Арцизької міської ради не перебуває; на профілактичному обліку у службі у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області у зв`язку зі складними життєвими обставинами не перебуває; на профілактичному обліку в ЮП СП відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області не перебуває; раніше не судима.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_18 , суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою.

Крім того, судом враховано, що неповнолітня потерпіла та її законний представник до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_18 в рамках цього обвинувального акту не мають претензій матеріального та морального характеру, про що заявили у судовому засіданні.

Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_18 під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів судом не встановлено.

Відповідно до висновку досудової доповіді про неповнолітню обвинувачену ОСОБА_17 , враховуючи інформацію, що характеризує особистість неповнолітньої обвинуваченої, її спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої обвинуваченої без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини справи, давши їм оцінку, а також відомості про соціально-психологічну характеристику неповнолітньої обвинуваченої, викладену у досудовій доповіді та рекомендації органу пробації, беручи до уваги особу неповнолітньої обвинуваченої, що потерпіла та її законний представник претензій матеріального та морального характеру до неповнолітньої обвинуваченої не мають, тяжкість вчиненого нею злочину, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_18 можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до неповнолітньої обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_18 дії ст. ст. 75, 104 КК України, звільнивши її від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України. Підстав для застосування до неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_18 дії ст. 69 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої та попередження вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_18 не обирати.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається рішення щодо речових доказів, відшкодування процесуальних витрат, щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд вирішує питання про речові докази у справі згідно ч. 9 ст. 100 КПК України.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується у частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

З огляду на зазначене, а також те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_11 не має особистого майна, а також самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизи у наявному кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_18 - ОСОБА_9 , в сумі 1514,56 грн.

Враховуючи, що речові докази, на які ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 23 липня 2024 року накладено арешти, підлягають поверненню власнику, суд, на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, прийшов до висновку про скасування арешту.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 України та призначити їй покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_17 від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік.

В силу ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_17 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Іспитовий строк ОСОБА_12 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 29 жовтня 2024 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень 56 копійок.

Речові докази: телефон марки «iPhone», моделі «iPhone Xs Max Space Gray», об`єм пам`яті 256 Gb, чорного кольору та сім карту мобільного оператора «Київстар», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 23 липня 2024 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області ОСОБА_1