Справа № 646/9704/24
Провадження № 1-кп/646/1114/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2024 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 від 11.04.2024 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, дітей на утриманні немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , на даний час перебуває в ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», раніше судимого:

1) 27.04.2007 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 24.01.2008 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ст.198, ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

3) 03.08.2012 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч. 1 ст. 353, ст. 395 ч. 1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;

4) 23.02.2018 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 07.07.2020 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

6) 19.06.2024 вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

7) 20.08.2024 вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

8) 11.10.2024 вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років 10 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, 10.04.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин, перебував поряд із будинком АДРЕСА_3 , а саме біля ТЦ «КЛАСС», де біля входу побачив велосипед ТМ «CORSO FIARO» cipo-зеленого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Саме в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до вищезазначеного велосипеда, що був пристебнутий до металевого паркану замком на дроті, та який знаходився поруч із буд. АДРЕСА_3 , впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструмента прижимно-нажимної дії з двома ріжучими кромками, типу плоскогубців, кусачок, саперних (залізничних) ножиць зрізав даний замок, після чого таємно викрав велосипед ТМ «CORSO FIARO» сіро-зеленого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 7 499.80 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та у подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 7 499.80 грн.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення воєнного стану на території України з 24.02.2022, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, 23.04.2024 0 14 годині 10 хвилин, перебував біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, вул. Вернадського, 12, де біля входу побачив велосипед ТМ «Titan Tornado» чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Саме в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливим мотивом, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 підійшов до вищевказаного велосипеда, що був пристебнутий до металевого обмежувача металевим тросом, впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою інструменту обрізав даний трос, після чого таємно викрав велосипед ТМ «Titan Tornado» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи складає 4 071 грн.

Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим незаконно заволодів вказаним майном та у подальшому, розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 4 071 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив зазначені у обвинувальному акті обставини та їх не оспорював.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

16.10.2024 потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подано до суду заяви про розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України та без їхньої участі.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 виду та міри покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, пом`якшуючі обставини, наявність обставин, які його обтяжують, наведені вище дані про особу обвинуваченого, тому вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення до постановлення попереднього вироку Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців, суд на підставі ч. 4 ст.70 КК України вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок про витрати на проведення експертиз, витрати які повинні бути стягнуті на користь держави, становлять:

-судово-товарознавча експертиза № CE-19/121-24/23422-ТВ від 20.08.2024 у розмірі 2271 гривня 84 копійки;

-судово-товарознавча експертиза № CE-19/121-24/13953-ТВ від 24.05.2024 у розмірі 1514 гривень 56 копійок;

- судово-трасологічна експертиза № 3259 від 20.05.2024 у розмірі 13631 гривня 04 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначений вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11.10.2024, остаточно визначити покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 10 (десять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання цим вироком законної сили.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зарахувати покарання, відбуте частково за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2024 за період з 24 квітня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення експертиз, а саме:

-судово-товарознавча експертиза № CE-19/121-24/23422-ТВ від 20.08.2024 у розмірі 2271 гривня 84 копійки;

-судово-товарознавча експертиза № CE-19/121-24/13953-ТВ від 24.05.2024 у розмірі 1514 гривень 56 копійок;

- судово-трасологічна експертиза № 3259 від 20.05.2024 у розмірі 13631 гривня 04 копійки.

Речові докази:

-трос у чорній обмотці із кодовим замком, який має ушкодження у вигляді зрізу, який було поміщено до сейф-пакету PSP1104933 повернути власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-диски у кількості 2 од. «DVD-R», біло-жовтого кольору, з написом «DVD-R 4,7Gb 16X» та на частині диску мається маркування «Alerus» на яких містяться відеозаписи з камер відеоспостереження, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1