Справа № 181/1060/24
Провадження № 1-кс/0186/181/24
У Х В А Л А

09 серпня 2024 року м.Першотравенськ

Слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000163 від 15 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 15 липня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України.

У клопотанні зазначено, що 14.07.2024 р. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки ГАЗ 3302-418, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі М-30 з м. Дніпра в сторону м. Покровськ, неподалік с. Водолазьке Синельниківського району Дніпропетровської області здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з автомобілем марки «SUZUKI SX-4», д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок якого водій автомобіля ГАЗ 3302-418 ОСОБА_3 та пасажир автомобіля «SUZUKI SX-4» отримали тілесні ушкодження.

За даним фактом 15 липня 2024 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 за ч.1 ст.286 КК України.

14 липня 2024 року під час огляду місця ДТП було виявлено та вилучено наступне:

-автомобіль марки «SUZUKI SX-4», д.р.н. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.04.2024 р. зареєстрований за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобіль марки ГАЗ 3302-418, д.р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 22.03.2024 р. зареєстрований за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-з автомобіля марки «SUZUKI SX-4» - фрагмент з подушки безпеки водія зі слідами речовини бурого кольору, фрагмент із подушки безпеки пасажира зі слідами речовини бурого кольору, чохол з керма;

-з автомобіля марки ГАЗ 3302-418 чохол з керма.

Вищевказані речі та предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин зіткнення автомобілів потрібне детальне комплексне дослідження вказаних транспортних засобів за участю спеціалістів в галузі судової авто техніки і транспортної трасології.

У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи вищезазначене, заступник начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прохає слідчого суддю:

-накласти арешт на автомобіль марки «SUZUKI SX-4», д.р.н. НОМЕР_2 ; автомобіль марки ГАЗ 3302-418, д.р.н. НОМЕР_1 ; фрагмент з подушки безпеки водія зі слідами речовини бурого кольору; фрагмент із подушки безпеки пасажира зі слідами речовини бурого кольору; чохол з керма автомобіля марки «SUZUKI SX-4»; чохол з керма автомобіля марки ГАЗ 3302-418;

-надати дозвіл на проведення огляду автомобіля марки «SUZUKI SX-4», д.р.н. НОМЕР_2 , та автомобіля марки ГАЗ 3302-418, д.р.н. НОМЕР_1 ;

-надати дозвіл на проведення огляду фрагменту з подушки безпеки водія зі слідами речовини бурого кольору; фрагменту із подушки безпеки пасажира зі слідами речовини бурого кольору; чохол з керма автомобіля марки «SUZUKI SX-4»; чохол з керма автомобіля марки ГАЗ 3302-418.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі та прохав клопотання задовольнити в повному обсязі.

Власник автомобіля марки «SUZUKI SX-4»ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

ОСОБА_3 , у володінні якого перебуває автомобіль марки ГАЗ 3302-418, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо задоволення клопотання не заперечує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без його участі, клопотання підтримує.

Розглянувши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України з наступних підстав.

Так, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Натомість, клопотання, крім переліку і видів майна, що належить арештувати, містить вимоги, які не передбачені ст.171 КПК України, а саме: надання слідчим суддею дозволу на огляд майна.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Вирішення слідчим суддею питань щодо надання дозволу на огляд майна при постановленні ухвали про арешт майна нормами КПК України не передбачено.

Таким чином, одночасний розгляд вимог про накладення арешту на майно та надання дозволу на огляд майна неможливий.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 15 липня 2024 року за ч.1 ст.286 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк прокурору для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1