У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 225/3820/18

№ 1-в/183/423/24

15 листопада 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Ігольнікової М.О., секретаря судового засідання Махині А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу № 20 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року, відповідно до Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» з усуненням караності діяння відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника відділу № 20 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від призначеного покарання вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» з усуненням караності діяння.

Подання мотивоване наступним.

09.08.2024 року набув чинності Закон України від 18.07.2024 року №3886-IХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», (далі Закон). Законом замінено поняття «вартості вкраденого майна» для визначення кримінальної караності крадіжки, як ознаки складу злочину, передбаченого ст. 185 КК України, що призвело до часткової декриміналізації умисних діянь, які виражені в умисному викраденні чужого майна.

Відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу податкова соціальна пільга визначена підпунктами 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України для відповідного року.

Так, підпунктом 169.1.1 ст. 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 01 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Відповідно до вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року, сума заподіяних збитків, завданих ОСОБА_1 під час скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України становить 300 грн., кримінальне правопорушення вчинено 25.04.2018 року.

Неоподаткований мінімум доходів громадян у розмірі податкової соціальної пільги з 01.01.2018 року склав 881 грн. Тобто два неоподаткованих мінімуму доходів громадян за цей період складають суму в розмірі :881 х 2=1762 грн.

Таким чином, розмір заподіяної засудженим шкоди 300 грн. становить менше двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а отже на засудженого ОСОБА_1 розповсюджується дія ЗУ №3886-ІХ від 18.07.2024 року.

У зв`язку з вищевикладеним начальник відділу № 20 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях просила звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Торецьк Донецької області, громадянина України, від призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року покарання, у зв`язку з набранням чинності Закону України від 18.07.2024 року №3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Представник відділу № 20 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд подання без її участі та просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, в ньому викладеними.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання органу пробації підтримала.

Засуджений в судове засідання не з`явився .

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши подання, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11,13,13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09.08.2024 року набув чинності Закон України 18.07.2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від (далі - Закон № 3886-IX), яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Судом встановлено, що згідно вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком один рік. Загальна сума завданої матеріальної шкоди за даним вироком становить 300 грн.

Зі змісту вироку вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 вчинив 25.04.2018 року.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1762 грн., а 50 відсотків від його розміру становили 881 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України та Закону № 3886-IX, на момент вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України, становив 1762 грн.

Ураховуючи те, що вартість викраденого ОСОБА_1 майна на час вчинення правопорушення становила 300 грн., тобто ця сума була меншою за розмір, з якого відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України настає кримінальна відповідальність, то суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 74 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання начальника відділу № 20 філії державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про звільнення від покарання, призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» з усуненням караності діяння задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 18.09.2019 року покарання, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя М.О. Ігольнікова