Справа № 569/9275/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор, у рамках кримінального провадження № 0000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, звернувся до суду із вказаним клопотанням, у якому просить суд продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов`язків.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.05.2024 ОСОБА_4 будуючи Володимирецьким селищним головою висловив директору ТОВ «Хиночі-БМЗ» ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 198 399,5 грн.), що є значним розміром, за невчинення дій із використанням наданої йому влади та свого службового становища, а саме не ініціювання на сесії Володимирецької селищної ради питання щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара та 15.05.2024 вчинив закінчений замах на одержання вказаної неправомірної вигоди для себе.

Окрім того, 10.05.2024 ОСОБА_4 , запропонував директору ТОВ «Хиночі-БМЗ» ОСОБА_6 надати для депутата Сарненської міської ради ОСОБА_7 , неправомірну вигоду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (що згідно курсу НБУ станом на вказану дату становить 395 518 грн.), за здійснення останнім впливу на депутатів Володимирецької селищної ради з метою не ініціювання питання перед селищною радою щодо розірвання укладених між Володимирецькою селищною радою та ТОВ «ХИНОЧІ БМЗ» договорів від 01.03.2024 оренди земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані на території Володимирецької територіальної громади (територія колишньої Хиноцької сільської ради) орієнтовною площею 344,3 гектара, чим вчинив підбурення до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.

ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у закінченому замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди в значному розмірі для себе, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, передбаченого, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України, а також у підбурюванні до надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-заявою про вчинення злочину ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом обшуку від 15.05.2024 за адресою АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 15.05.2024;

-протоколами за результатами проведення контролю за вчиненням злочину та відомостями, які містяться в них;

-протоколами огляду ідентифікації грошових коштів;

-протоколами огляду особи та вручення їй грошових для здійснення контролю за вчиненням злочину;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контролю особи;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення обвинуваченим зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Покликаючись на наведене, прокурор вказує на необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги вищевказане, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 18.11.2024 та покладених обов`язків закінчується 08.12.2024, а ризи передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, виникла необхідність у вирішенні питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання та просив його задоволити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, однак просили надати дозвіл відлучатися з місця, де він проживає в межах Варашського району.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000035 від 02.05.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

За вищевказаних обставин, у рамках даного кримінального провадження, 08 жовтня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

09.10.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 205 904 гривень.

10.10.2024 підозрюваним ОСОБА_4 внесено заставу у розмірі 205 904 гривень та покладено на останнього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

18.11.2024 слідчим суддею Рівненського міського суду підозрюваному ОСОБА_4 продовжено обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, строком до 08.12.2024.

Сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у ньому є достатньою для висновку про обґрунтованість оголошеної підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень відповідає критеріям, сформованих у практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ризики передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу не зменшилися та є актуальними, оскільки на даний час у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин, а саме: не допитано свідків; не отримано матеріалів виконаних доручень про проведення слідчих (розшукових дій), які скеровані до УСБУ в Рівненській області, не здійснено тимчасовий доступ до речей і документів, не досліджено та не здобуто усіх письмових доказів у кримінальному провадженні.

У зв`язку із чим строк досудового розслідування продовжено постановою першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 02.12.2024 до трьох місяців, а саме до 08.01.2025 включно.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Прокурор звертаючись із клопотанням про продовження дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та при розгляді в судовому засіданні такого клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, наявність достатніх даних, що існують заявлені прокурором ризики переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли, підстав для скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 не вбачається, тому для забезпечення належної процесуальної його поведінки, суд вважає, клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 194,196,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.01.2025 , а саме:

-- не відлучатись за межі Вараського району Рівненської областів, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-- утримуватись від спілкування із свідками, та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення;

-- здати на зберігання у місцеві органи державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 08.01.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1