Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2697/24
номер провадження 1-кс/695/691/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у судовій справі № 695/2697/24,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 направив до Золотоніського міськрайонного суду заяву про відвід судді у судовій справі № 695/2697/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді у судовій справі № 695/2697/24 передана на розгляд судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

Заява адвоката мотивована тим, що у провадженні Золотоніського міськрайонного суду (слідчий суддя ОСОБА_5 ) перебуває судова справа № 695/2697/24 за клопотанням прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на автомобіль марки «Nissan X-Trail», країна Литва, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN - НОМЕР_2 ), яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як існує достатня сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказані речові докази були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди проступку та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000365 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Заявник вважає, що суд обмежив право на захист ОСОБА_6 , бо секретар с/з судді ОСОБА_5 ОСОБА_7 повідомив, що захиснику можливо ознайомитись лише зі змістом клопотання, адже матеріали клопотання містять таємницю слідства. За таких обставин адвокат ОСОБА_3 , посилаючись на положення КПК України та чинне законодавство, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , оскільки той порушив право на захист, право на змагальність судового процесу та фактично обмежив доступ до правосуддя.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав подану заяву з підстав, які вказані у письмовому варіанті, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду судової справи № 695/2694/24.

Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, так як вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 діяв у межах повноважень, оскільки ні дізнавач, на прокурор не надавали дозволу на розголошення таємниці досудового розслідування, тим паче, що підзахисний адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_6 на має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000365, і як повідомив його захисник є лише володільцем автомобіля щодо якого подано клопотання про арешт майна.

Суддя ОСОБА_5 для розгляду заяви про самовідвід не прибув.

Суддя, заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали заяви про самовідвід, встановив наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі.

Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Відповідно до и. п. 1, 2. 6 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції.

Перелік обставин та підстав, що виключають участь слідчого судді, судді, або присяжного у кримінальному провадженні вказаний у ст. 75, ст. 76 КПК України.

Разом з тим, відповідно до ст. 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація яка містить таємницю досудового розслідування є таємною, адже її розголошення може завдати шкоди особі, суспільству і державі. При цьому, порядок доступу до таємної інформації регулюється цим Законом та спеціальними законами. Згідно із ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ст. 387 КК України розголошення без дозволу прокурора, слідчого даних досудового розслідування є кримінально-карним діянням.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні є таємними, так як містять охоронювану законом таємницю досудового розслідування, розголошення яких може завдати шкоди особі, суспільству і державі, дозвіл на розголошення відомостей досудового розслідування не наданий, суддя вавжає, що слідчий суддя ОСОБА_5 діяв у межах чинного законодавства.

Отже, суддя, розглядаючи заяву про відвід, не встановив обставин, що виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000365 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 УУ України, то підстави для відводу відсутні, а заява про відвід задоволенню не підлягає. На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 76, 81, 82 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у судовій справі № 695/2697/24, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1