ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2024 Справа №607/12315/24 Провадження №1-кп/607/1597/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях с/з ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000781 від 26 березня 2024 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді комірника ТОВ «GPL», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_4

та захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Верховною Радою України 24.02.2022 р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ, яким затверджено указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р.

Надалі, строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався, в тому числі 06.02.2024 р. прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3564-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 49/2024 від 05.02.2023 р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 14.02.2024 р. строком на 90 діб.

Так, 26 березня 2024 року близько 21 год. 11 хв. у обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій в умовах воєнного стану, 26 березня 2024 року близько 21 год. 11 хв., підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , почав її шарпати, штовхати, виражатись нецензурними словами та вимагати передати йому мобільний телефон, який перебував в потерпілої в лівій руці.

Отримавши категоричну відмову потерпілої, яка при цьому намагалась відійти від обвинуваченого та просила припинити неправомірні дії, обвинувачений ОСОБА_4 продовжив її шарпати, погрожуючи фізичною розправою та шляхом ривка вихопив з її рук мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «А24», вишневого кольору, тим самим відкрито викрав зазначений предмет, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6939,67 грн.

В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 , не маючи наміру повернути мобільний телефон торговельної марки «Samsung» моделі «А24», вишневого кольору, належний потерпілій ОСОБА_7 , заніс його до місця свого проживання на АДРЕСА_1 .

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, визнав повністю згідно пред`явленого йому обвинувачення, щиро розкаявся та в судовому засіданні вказав, що 26 березня 2024 року близько 21.00 год. він повертався додому від друзів, з якими вживав алкогольні напої. По дорозі додому він телефонував до своєї дружини, але в неї було зайнято. Підійшовши до будинку, він побачив жінку зі схожою зачіскою, як у його дружини, та переплутавши її зі своєю дружиною, підійшов до неї та сказав, щоб вона не говорила по телефону та йшла додому. Надалі він вирвав в неї з рук мобільний телефон та пішов додому, думаючи, що після цього дружина піде за ним. Проте вдома він зрозумів, що цей телефон не належить його дружині. Надалі телефон потерпілої він віддав працівникам поліції. Зазначив, що він не помітив поряд з потерпілою собаку.

Вказав, що під час досудового розслідування кримінального провадження він не просив пробачення у потерпілої, оскільки йому було заборонено спілкуватись з нею. Водночас в ході судового розгляду вони з потерпілою примирились та він відшкодував останній завдану шкоду. Просить врахувати вказану обставину, а також повне визнання ним своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, усвідомлення неправомірності вчиненого та намір стати на шлях виправлення, обіцянку не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, та не позбавляти його волі.

Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, його винуватість повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду, зокрема:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка суду пояснила, що в березні 2024 року, точної дати пригадати не змогла, близько 21.00 год. вона перебувала на вулиці поблизу будинку АДРЕСА_2 , де вигулювала собаку та розмовляла по мобільному телефону зі своїм чоловіком. Під час цього вона побачила, що до неї швидким темпом направляється сусід ОСОБА_4 Підійшовши, він почав шарпати її за руки, одяг, при цьому висловлювався нецензурними словами. Надалі він відійшов від неї та направився до дверей під`їзду, але йому не відчинили. Тоді він повернувся до неї ще раз, почав шарпати, наносити удари в праву руку, голову, штовхав її до паркану, при цьому висловлювався нецензурною лексикою та казав, щоб вона припинила говорити по телефону. Надалі він вирвав в неї з рук мобільний телефон марки «Samsung». Вважає, що ОСОБА_4 міг її з кимось переплутати, проте територія освітлювалась вуличними ліхтарями. Вказала, що свідками даної події були сусіди, а такої її син, який спостерігав через вікно. Повідомила, що вони з обвинуваченим примирились та останній відшкодував завдану їй шкоду, а тому у неї відсутні будь-які майнові та моральні претензії. Просить не позбавляти волі обвинуваченого ОСОБА_4

Оголошеними в судовому засіданні документами матеріалів кримінального провадження, а саме:

- рапортом т.в.о. інспектора чергового ЧЧ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 від 27.03.2024 р., з якого вбачається, що 26.03.2024 р. о 21.11 год. надійшло повідомлення ОСОБА_10 про те, що по АДРЕСА_2 сусід вирвав з рук невідомої жінки телефон та побіг в невідомому напрямку. Виїздом СОГ встановлено, що 26.03.2024 р. близько 21.10 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу під`їзду №2 в дворі будинку по АДРЕСА_2 , шляхом ривка відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» з рук гр. ОСОБА_7 , після чого забіг в під`їзд №1 даного будинку.

(а.м.к.п. 34-36);

- протоколом огляду місця події від 26.03.2024 р. з таблицею ілюстрацій, відповідно до якого проведено огляд земельної ділянки. яка вкрита асфальтним покриттям та знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_2 , а саме поблизу під`їзду №2, де потерпіла ОСОБА_7 вказала на ділянку місцевості, де саме до неї підійшов чоловік та забрав її мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24».

(а.м.к.п. 37-41);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 26.03.2024 р., згідно якого ОСОБА_7 заявила про те, що 26.03.2024 р. близько 21.10 год. сусід на ім`я ОСОБА_11 , перебуваючи неподалік під`їзду АДРЕСА_3 , відритошляхом ривка викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24».

(а.м.к.п. 42-45);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.03.2024 р., відповідно до якого в присутності понятих потерпіла ОСОБА_7 впізнала за віком та рисами обличчя на фото №3 ОСОБА_4 як особу, яка 26 березня 2024 року близько 21.11 год., перебуваючи біля під`їзду АДРЕСА_3 , відритошляхом ривка викрала у неї мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А24».

(а.м.к.п. 46-48);

- висновком експерта № СЕ-19/120-24/3864-ТВ від 29.03.2024 року судової товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження вживаного мобільного телефону торговельної марки «Samsung» Galaxy А24 модель «SM-A245F», об`ємом пам`яті 6/128 Gb, кольору визначеного підприємством-виробником - «Dark Red» на момент вчинення злочину, тобто станом на 26.03.2024 р. становила 6939,67 грн.

(а.м.к.п. 50-59);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 26.03.2024 р., відповідно до якого на DVD-R диск вилучено записи із камер відеоспостереження, які знаходяться на фасаді будинку АДРЕСА_2 , за період часу з 21:10:23 год. по 21:11:31 год. 26 березня 2024 року.

(а.м.к.п. 61-70);

- протоколом огляду відеозапису від 27.03.2024 р. із таблицею фотоілюстрацій до нього, відповідно до якого оглянуто компакт-диск із відеозаписом з фасаду будинку АДРЕСА_2 від 26.03.2024 р.

Під час огляду виявлено файл із відеозаписом під назвою «Video 2024-03-27 at 01.12.39», при перегляді якого встановлено, що у верхній частині лівої сторони екрану наявний наступний надпис літерами білого кольору, а саме дата та час здійснення відеозапису та на початку здійснення відеозапису зафіксована дата 26-03-2024 та час 21:10:23, на момент закінчення здійснення відеозапису зафіксована дата 26-03-2024 та час 21:11:31, а також у нижній частині правої сторони екрану наступний надпис літерами білого кольору «Obolonia 11 саm2». На даному відео зображено прилеглу територію до будинку АДРЕСА_2 , де зображено як особа, яка візуально схожа на ОСОБА_7 , яка одягнута у довге пальто чорного кольору, світлу кофту, світлі штани, рожеве взуття, тримаючи у лівій руці мобільний телефон, знаходиться у зоні огляду даної відео камери о 21:10:23. О 21:10:33 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , одягнена у куртку синього кольору, сині джинсові штани, взуття чорного кольору, на голові кепка синьо-білого кольору та на спині чорний рюкзак, з`являється_у зоні огляду даної відеокамери та особа, яка візуально схожа на ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , починає йти у сторону під`їзду АДРЕСА_4 , тримаючи в руці мобільний телефон. О 21:10:36 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , штовхає руками особу, яка візуально схожа на ОСОБА_12 - ОСОБА_13 . О 21:10:39 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_7 , починає бігти у сторону під`їзду АДРЕСА_4 , а особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , починає доганяти. О 21:10:44 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_7 , змінює рух та біжить у сторону під`їзду АДРЕСА_5 , а особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , біжить за нею. О 21:10:50 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_7 , зупиняється, а особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , простягає до неї руки. О 21:10:53 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , наносить удар рукою у сторону особи, яка візуально схожа на ОСОБА_12 - ОСОБА_13 . О 21:10:56 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_7 , починає бігти, а особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , біжить за нею. О 21:11:00 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , зупиняє особу, яка візуально схожа на ОСОБА_12 - ОСОБА_13 О 21:11:04 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , вириває із рук особи, яка візуально схожа на ОСОБА_7 , мобільний телефон. О 21:11:24 особа, яка візуально схожа на ОСОБА_4 , тримаючи у руці мобільний телефон, зникає із огляду даної відео камери

(а.м.к.п. 62-70).

Таким чином суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди. Обставин, що б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Водночас згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.

Таким чином з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, стану його здоров`я, а також з огляду на обставини, що пом`якшують покарання, а саме повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, про що повідомила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 та вказала про відсутність у неї будь-яких майнових та моральних претензій до обвинуваченого, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, зважаючи на те, що кримінальне правопорушення ним вчинено вперше, беручи до уваги належну поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та в ході судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого ним кримінального правопорушення, негативної оцінки своїх дій, обіцянки не допускати в майбутньому вчинення правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання та відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе при призначенні покарання ОСОБА_4 застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті обвинувачення, у виді позбавлення волі, виходячи з того, що саме таке покарання буде відповідати вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальному правопорушенню і буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Водночас з врахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пом`якшуючих покарання обставин, даних про його особу, вчинення кримінального правопорушення вперше, негативного відношення до вчиненого та критичної оцінки свої дій, обіцянки не вчиняти правопорушень у майбутньому, належну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а також думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення, перевиховання та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року (справа № 607/7287/24) у даному кримінальному провадженні накладено арешт на: джинсову куртку синього кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, яку поміщено у спеціальне упакування №PSP4032809, мобільний телефон марки «Samsung» із чохлом, який поміщено у спеціальне упакування №WAR1376558 та мобільний телефон марки «іPhone 6s» білого кольору, який поміщено у спеціальне упакування №WAR1376692, який суд вважає, слід скасувати після набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/3864-ТВ від 29.03.2024 р. в сумі 1893,20 грн., які суд вважає, слід стягнути з ОСОБА_4 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертного дослідження в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 2 (два) роки.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на орган пробації за місцем проживання засудженого.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 квітня 2024 року (справа № 607/7287/24) на: джинсову куртку синього кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, яку поміщено у спеціальне упакування №PSP4032809, мобільний телефон марки «Samsung» із чохлом, який поміщено у спеціальне упакування №WAR1376558 та мобільний телефон марки «іPhone 6s» білого кольору, який поміщено у спеціальне упакування №WAR1376692, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

- джинсову куртку синього кольору, в яку був одягнутий ОСОБА_4 на момент вчинення злочину, яку поміщено у спеціальне упакування №PSP4032809 та мобільний телефон марки «іPhone 6s» білого кольору, який поміщено у спеціальне упакування № WAR1376692 , що передані на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_4 ;

- мобільний телефон марки «Samsung» із чохлом, який поміщено у спеціальне упакування №WAR1376558, що переданий на зберігання в камеру речових доказів Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області - повернути ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-24/3864-ТВ від 29.03.2024 року в сумі 1893,20 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яності три гривні 20 копійок) в користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1