overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6484/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до ЄРДР №0000018 від 15.01.2023 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до ЄРДР №0000018 від 15.01.2023 про арешт майна.

24.09.2024 надійшла заява слідчого про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала клопотання просила залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду даного клопотання по суті.

Дослідивши матеріали клопотання та заяви, приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого ГСУ НП України про залишення без розгляду клопотання - задовольнити.

Клопотання слідчого ГСУ НП України у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до ЄРДР №0000018 від 15.01.2023 про арешт майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/1496/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні встановлений порядок і обсяг дослідження доказів, допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , представник потерпілої юридичної особи, досліджені письмові докази сторони обвинувачення, допитаний свідок ОСОБА_8 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, мотивуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, встановлені в ході досудового розслідування, на даний час не відпали.

В судовому засіданні захисник заперечувала проти клопотання прокурора, вважаючи, що до обвинуваченого може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке, у випадку доведеності винуватості за пред`явленим обвинуваченням, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

При цьому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, раніше судимого за злочини проти власності, вчинив інкриміноване діяння в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, неодружений, утриманців немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, постійного джерела доходу не мав.

Наведені обставини, на переконання суду, вказують, що у провадженні існують ризики ухилення обвинуваченого від суду і вчинення ним нового корисливого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що судовий розгляд провадження не закінчений, для запобігання наведеним у цій ухвалі ризиків, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до 10.11.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя:
Провадження № 1-кп/761/3757/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року м.Київ

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, оголошується резолютивна частина ухвали. Повний текст ухвали буде оголошений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали 05 грудня 2023 року о 16.30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 80-81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від участі у судовому розгляді в кримінальному провадженні №0000163 від 20.10.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1580/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

24 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001534 від 21.06.2022, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина, Чернігівської області, громадянина України, який здобув середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, засуджений 25 травня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 186, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001534 від 21.06.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-DVD-R диск, об`ємом 4,7 GB, із відеозаписами з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , від 19.06.2022, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження №0001534 від 21.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 26 вересня 2024 року об 11 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПЛАЗА" на бездіяльність Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 06 серпня 2024 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПЛАЗА" задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості, викладені узаяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНПЛАЗА" - адвоката ОСОБА_3 від 06 серпня 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.08.2024.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2024 року, якою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Миколаївської області, українця, громадянина України, із повною середньо освітою, неодруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді робітника підсобного 3 інженерного відділення 3 інженерного взводу 4 інженерної роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті строком на 60 діб,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

підозрюваний ОСОБА_6

(в режимі відео-конференції з приміщення Єланецького районного суду Миколаївської області)

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2024 року, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2024 року о 10:00 годині.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 11-сс/813/1247/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Рені, Ізмаїльського району Одеської області, маючий середню освіту, одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, фізичної особи - підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України,

встановив:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись статтями 183, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.07.2024 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001375 від 19.10.2023 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.08.2024 року о 09:00 годин в залі судових засідань №10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 751/8294/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/420/24
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

23 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову прокурора Чернігівської обласної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09 вересня 2024 року.

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитись складанням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 вересня 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на постанову прокурора Чернігівської обласної прокуратури про часткову відмову у задоволенні клопотання від 09 вересня 2024 року без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 23 вересня 2024 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 178/2187/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої cудді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за поданням Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за участю прокурора : ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року засуджено за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на строк 1 рік.

Інспектор Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» просить задовольнити подання.

Прокурор підтримав подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе подання Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» задовольнити і звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області покарання.

Згідно ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Кам`янського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного йому покарання вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2023 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/2641/23
Провадження № 1-кс/352/379/24
У Х В А Л А

24.09.2024 м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000369 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 357 КК України,

у с т а н о в и в:

До Тисменицького районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4

24.09.2024 прокурором подано клопотання про відкликання даного клопотання у зв`язку із звуженням меж кримінальної відповідальності за викрадення майна шляхом крадіжки.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Право прокурора, слідчого на відкликання клопотання передбачене ч.2 ст.185 КПК України.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне вказане вище клопотання повернути без розгляду.

Керуючись ст.26, 107, 185, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000369 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 357 КК України, - повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

іменем України

про відновлення провадження у справі

Справа № 126/811/22

Провадження № 1-кп/126/62/2024

"23" вересня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000074 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження №0000074 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 29.11.2022 провадження у справі було зупинено до звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 з військової служби.

20.09.2024 до суду надійшло клопотання прокурора Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про відновлення судового провадження, оскільки ОСОБА_2 звільнений з військової служби на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.05.2023.

На підставі викладеного, суд вважає, що судове провадження в кримінальному провадженні № 0000074 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України слід відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відновити судове провадження в кримінальному провадженні № 0000074 від 04.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 31.10.2024 року о 09:30 год.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/4353/21 Провадження № 1-в/636/207/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чугуїв, Харківської області подання про вирішення питання про заміну штрафу на громадські роботи ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходяться вказане подання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_3 будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, тим самим ігнорує виклики до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності не можливий, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи Національної поліції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Судове засідання відкласти на 17 жовтня 2024 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 17 жовтня 2024 року о 16-30 годині засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тернова, Чугуївського району, Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському РУП ГУНП України в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській окружній прокуратурі Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1