МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. Справа № 370/3160/24

Провадження № 1-кп/370/425/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді

ОСОБА_1 , у приміщенні суду в смт Макарів Київської області у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0000114 від 05 жовтня 2024 року, згідно з яким, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Фасова Макарівський район Київської області, громадянин України, освіта середня, розлучений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 16 листопада 1995 року Макарівським районним судом Київської області за частиною третьою статті 140, статті 17 Кримінального кодексу України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі статті 43 Кримінального кодексу України приєднано невідбуту частину покарання за вироком Макарівського районного суду Київської області від 06 квітня 1995 року на строк 5 років посиленого режиму з конфіскацією майна; 07 грудня 1998 року на підставі статті 43 Кримінального кодексу України, статті 407 Кримінального процесуального кодексу України звільнений умовно-достроково з Менської виправної колонії (№ 91);

- 21 грудня 1999 року Макарівським районним судом Київської області за частиною третьою статті 140, статті 43 Кримінального кодексу України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 29 квітня 2004 року звільнений з Березанської виправної колонії (№ 95) у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 10 листопада 2006 року Кагарлицьким районним судом Київської області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі; 19 серпня 2009 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії (№ 35) у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 25 лютого 2010 року Ірпінським міським судом Київської області за частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 11 квітня 2011 року Макарівським районним судом Київської області за частиною третьою статті 15, частиною другою статті 185, статтями 70, 71 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 10 жовтня 2014 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії (№ 35) умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 8 місяців 18 днів;

- 02 липня 2015 року Макарівським районним судом Київської області за частиною другою статті 185, стаття 71 Кримінального кодексу України до 1 року 9 місяців позбавлення волі; 22 грудня 2016 року звільнений з Бучанської виправної колонії (№ 85) у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 13 квітня 2018 року Макарівським районним судом Київської області за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 09 вересня 2019 року Макарівським районним судом Київської області за частиною другою статті 185, частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 186, статтею 395, статтями 70, 71 Кримінального кодексу України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24 жовтня 2019 року Макарівським районним судом Київської області за частиною другою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185, частинами першою, четвертою статті 70 Кримінального кодексу до 5 років 8 місяців позбавлення волі; звільнений 10 вересня 2024 року з Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 04 10 2024 року у вечірній час доби з прямим умислом, з метою ночівлі в будинку, з мотивів неповаги до права власності особи, порушуючи статтю 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, всупереч волі власника, заздалегідь впевнився, що у будинку ніхто не проживає, зайшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_3 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив лівою рукою скло у вікні та через утворений отвір проник до будинку.

Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфікуються за частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, як незаконне проникнення до житла.

За приписами статті 12 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку.

Відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. У зв`язку з чим, прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулась до суду з обвинувальним актом, в якому зазначено клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у порядку, визначеному частиною першою статті 302 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно із статтею 302 Кримінального процесуального кодексу України до обвинувального акта долучено заяву складену в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні; заяву потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої вона згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження та згодна з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Зазначена позиція учасників провадження та факт того, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, свідчить про наявність підстав для розгляду цього обвинувального акта без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження відповідно до частини другої статті 381 Кримінального процесуального кодексу України.

Здійснивши розгляд справи у спрощеному провадженні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши встановлені органом досудового розслідування обставини, позицію учасників судового провадження щодо цих обставин, висловлену з дотриманням вимог статті 302 Кримінального процесуального кодексу України, встановивши, що учасники не оспорюють жодну із встановлених досудовим розслідуванням обставин, суд дійшов висновку про достатність даних для ухвалення вироку із визнанням обвинуваченого винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України, як незаконне проникнення до житла.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд керується статтями 65-67 Кримінального кодексу України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вчинення особою кримінального правопорушення, визначеного частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Призначене покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення особою нових кримінальних правопорушень.

Вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України класифікується як кримінальний проступок.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно із наданою характеристикою старостою Фасівського старостинського округу після звільнення з місць позбавлення волі в село Фасова не повернувся.

Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжує покарання, відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у межах санкції частини першої статті 162 Кримінального кодексу України у виді обмеження волі строком 1 (один) рік, оскільки, на думку суду таке покарання буде достатнім виправленню і перевихованню обвинуваченого та зможе запобігти вчиненню ним інших кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Відповідно до статті 124 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 3183,60 грн.

Долю речових доказів вирішити згідно зі статтею 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 124, 162, 302, 368, 369, 373, 374, 381-382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Речові докази у справі: сліди папілярних узорів, що були вилучені під час огляду місця події 04 жовтня 2024 року, дактилокарта ОСОБА_2 , поміщені в спецпакети № 0009476, № 0009475, передані на зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції № 3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у розмірі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривень 60 коп. (код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 Кримінального процесуального кодексу України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1