Справа № 752/4838/24
Провадження № 1-кс/752/7509/24
У Х В А Л А

22 жовтня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у м. Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року .

В обґрунтування скарги зазначено, що СВ Голосіївського УП ГУГП у м .Києві здійснюється досудове розслідування у межах кримінального провадження № 0000538 від 27.10.2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 255-1, ч.1 ст. 255-2, ч.3 ст. 332, ч.1 263, ч. 3 ст. 358 КК України. 22.08.2024 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук під час якого було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro». 04.09.2024 року направлено заяву до ГУНП у м. Києві про повернення тимчасово вилученого майна, однак станом на день звернення до слідчого судді зі скаргою відповіді не отримала. Вважає, що слідчою допущена бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, скаржник просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна. Зобов`язати слідчого СУ ГУНП у м .Києві повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro».

Власник майна у судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій просив розгляд скарги здійснювати за її відсутності.

Слідчий СУ ГУНП у м .Києві у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлялася належним чином. Звернулася до слідчого судді з заявою в якій просила розгляд скарги здійснювати за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала з тих підстав, шо на майно, яке було вилучено та є предметом розгляду даної скарги, накладено арешт.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, передбаченим цим Кодексом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Положеннями ст. 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до положень частини п`ятої статті 171, частини шостої статті 173 цього Кодексу тимчасове вилучене майно повертається, якщо слідчий чи прокурор не подали слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна протягом 48 годин після вилучення майна. Також тимчасово вилучене майно повертається якщо не було винесено ухвалу слідчим суддею про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.

Під час розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 10.09.2024 року накладено арешт на тимчасово вилучене 22.08.2024 року майно під час обшуку транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_3 , з метою забезпечення його збереження як речового доказу, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Outlander» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ від автомобіля, мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro» з сім картою НОМЕР_2 .

Таким чином, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у строки, передбачені ст. 171 КПК України, а отже вимоги скаржника щодо повернення тимчасово вилученого майна є передчасними, та відсутні підстави для постановлення ухвали слідчим суддею про повернення тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 26, 167, 171, 236, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні скарги власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу СУ ГУНП у м .Києві щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні № 0000538 від 27.10.2023 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1