Справа № 752/7241/23
Провадження по справі № 1-кп/752/979/24
У Х В А Л А

"12" червня 2024 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000641, дані про яке 19.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Телешівка Рокитнянського раойну Київської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1,2 ст. 366 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

встановив:

У квітні 2023 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0000641 від 19.03.2011 стосовно ОСОБА_3 , якому пред`явлено обвинувачення у заволодінні майном, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осі в особливо великих розмірах, у службовому підробленні.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вважаючи його таким, що відповідає вимогам КПК України, а провадження - підсудним Голосіївському районному суду м. Києва.

Сторона захисту не заперечувала проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про виключення зі складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді Київську міську раду, посилаючись на те, що в матеріалах провадження відсутня заява Київської міської ради про залучення її до провадження як потерпілого та/або письмова згода про визнання потерпілим. Вважає, що за вказаних обстави відсутні підстави участі Київської міської ради у якості потерпілого у даному провадженні. Окрім того, захисник з тих саме підстави подав скаргу на постанову прокурора від 17.02.2023 про визнання Київської міської ради потерпілим у даному провадженні.

Також захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про допит свідків, судових експертів.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав захисників.

Представник Київської міської ради - ОСОБА_8 не заперечував проти призначення провадження до судового розгляду. Також вказав, що Київська міська рада не вбачає підстав для пред`явлення позову до обвинуваченого.

Також прокурор подав позовну заяву в інтересах Київської міської ради (КМДА) до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином в розмірі 3 229 000 грн. Обґрунтовуючи підстави подання позову, прокурор у заяві зазначив, що пасивна поведінка Київської міської ради, яка є потерпілим у даному провадженні, призводить до нездійснення захисту інтересів держави, зокрема неподання позовної заяви. Просив також відмовити у задоволені скарги та вимоги про виключення Київської міської ради зі складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вважаючи такі вимоги безпідставними.

Виконавши вимоги ст.342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, позовною заявою, вислухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ст.314 КПК України першочерговим завданням підготовчого судового засідання є вирішення питання про можливість призначення судового розгляду, тому суд з`ясовує чи наявні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На дату проведення підготовчого судового засідання жодних угод у кримінальному провадженні не укладалося і до суду не надходило.

Клопотань про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України до суду не надходило.

Провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України.

Обвинувальний акт містить відомості, передбачені пунктами 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затвердив, до нього додано додатки, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України (реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороною захисту).

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України на стадії підготовчого судового засідання суд має встановити, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 КПК України і повернення обвинувального акту може мати місце, коли обвинувальний акт не відповідає вимогам вказаної статті.

З наслідками перевірки, судом встановлено, що він містить найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_9 складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Щодо скарги сторони захисту, поданої в порядку ч.2 ст. 303 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Так, обґрунтовуючи вимоги скарги захисник ОСОБА_6 зазначив, що в матеріалах провадження відсутня заява Київської міської ради про залучення її до провадження як потерпілого та/або письмова згода про визнання потерпілим. Вважає, що за вказаних обставин прокурор не мав права залучати Київську міську раду потерпілим у даному провадженні, тому просить скасувати постанову прокурора Голосіївської окружної прокуратури від 17.02.2023 про визнання Київської міської ради потерпілим.

Порядок визнання потерпілим у кримінальному провадженні регламентований нормами ст. 55 КПК України, яка встановлює, що підставами для визнання особи потерпілою є заява про залучення до провадження як потерпілого та/або письмова згода про визнання потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні прокурор не спростував доводи захисника про те, що із заявою про залучення до провадження як потерпілого та/або подання письмової згоди про визнання потерпілим Київська міська рада не зверталась. Тобто, порядок залучення Київської міської ради потерпілим у даному провадженні був порушений.

Між тим, суд приймає до уваги доводи прокурора про те, що Київська міська рада під час досудового розслідування не заперечувала щодо визначеного статуту як потерпілого у кримінальному провадженні, та визначила представником ОСОБА_8 , видавши на його ім`я відповідну довіреність. Також Київська міська рада не зверталась зі скаргами на постанову прокурора про визнання потерпілим.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови прокурора від 17.02.2023 та відмовляє стороні захисту у задоволені скарги.

За наведених обставин суд також відмовляє стороні захисту у задоволені клопотання про виключення Київської міської ради з кола учасників судового провадження.

Клопотання захисника про допит свідків та експертів суд також вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у заяві не було вказано про те, свідками яких саме подій є особи, які зазначені у клопотанні.

Клопотання про виклик експерта також не підлягає задоволенню, оскільки сторона обвинувачення під час проведення підготовчого судового засіданні не вказувала на те, які саме письмові документи, зокрема і висновки експертів вона буде подавати у доведення винуватості ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Між тим, сторона захисту не позбавлена можливості заявити відповідні клопотання про виклик свідків та експертів під час судового розгляду за умови їх належного обґрунтування.

Ознайомившись з цивільним позовом, який поданий прокурором Голосіївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, суд вважає, що за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Щодо повноважень прокурора на пред`явлення позову.

Згідно ч.1 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через фізичний чи матеріальний стан, неповноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність не спроможні самостійно захистити свої права.

Так, обґрунтовуючи вимоги з подання позовної заяви, прокурор вказав, що такою підставою є пасивна поведінка Київської міської ради, яка маючи відповідні права та обов`язки, зокрема на пред`явлення позову про відшкодування завданої неправомірними діяннями обвинуваченого шкоди, не звертається до суду з відповідною заявою. Між тим, як таке право може бути реалізовано до початку судового розгляду.

Статтею 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Оцінивши доводи прокурора, які викладені у позовній заяві, а також надані в судовому засіданні, у сукупності з неодноразовою неявкою на виклики суду уповноваженого представника Київської міської ради, про що свідчать листи на ім`я Голови КМДА, суд вважає, що наявні підстави для здійснення прокурором представництва інтересів Київської міської ради у суді у даному кримінальному провадженні. Таке представництво не порушує права та інтереси сторін у кримінальному провадженні та буде відповідати завданням кримінального провадження, що визначені у ст. 2 КПК України.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000641, дані про яке 19.03.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва о 13 год 30 хв. 12.06.2024.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників та представника потерпілого.

Відмовити стороні захисту у задоволені клопотань про виключення зі складу осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, Київську міську раду, про допит свідків та допит судових експертів, а також у задоволені скарги про скасування постанови Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про визнання потерпілим від 17.02.2023.

Розгляд позовної заяви прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , поданої в інтересах Київської міської ради, до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, здійснювати спільно із даним кримінальним провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали оголошено 17.04.2024 о 17 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1