Справа № 504/2942/22
Номер провадження 1-і/504/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 ,

засудженої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» клопотання засудженого ОСОБА_4 про ухвалення нового вироку та скасування вироку Комінтернівського районного суду Одеської області на підставі Закону України № 3886 -ІХ

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебував обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням № 0000128 від 23.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2023, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

За результатом апеляційного перегляду, ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення вирок суду 1-ї інстанції без змін.

Ухвалою Верховного суду від 16.07.2024, у відкритті касаційного провадження відмовлено.

27.08.2024 з ДУ «Одеський слідчий ізолятор» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , за результатом якого особа просить: ухвалити новий вирок та скасувати вирок Комінтернівського районного суду від 08.05.2023 року на підставі Закону України № 3886-ІХ не пов`язаний з позбавленням волі.

Заявлене клопотання обґрунтовано гуманізацією та декриміналізацією у кримінальному законодавстві щодо крадіжки (стаття 185 КК України) Законом України № 3886-ІХ, яка спрямована до притягнення до адміністративної відповідальності у разі нанесення матеріальної шкоди менше ніж три тисячі грн. передбачається покарання у виді штрафу або громадських робіт.

Відповідно до вироку Комінтернівського районного суду Одеської області, своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 718,26 грн., таким чином сума завданих збитків відповідає вимогам закону про адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 вважає за необхідне, здійснити перегляд рішення Комінтернівського районного суду Одеської області, оскільки це відповідає вимогам вищевказаного закону.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 вважав можливим задовольнити заявлене клопотання, посилаючись на положення ч. 2 ст. 74 КК України та декриміналізацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення через недостатність розміру завданої матеріальної шкоди.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомив про відсутність у нього повноважень на представництво інтересів засудженого, посилаючись на положення договору про надання правової допомоги, укладеного на стадію апеляційного оскарження. Адвокат ОСОБА_6 , залучений судом під час розгляду справи судом першої інстанції повідомив також про відсутність у нього повноважень на представництво та захист засудженого, оскільки справа розглянута та рішення набрало законної сили. Засуджений ОСОБА_4 заявив про можливість розгляду заявленого ним клопотання за відсутності адвоката, свої інтереси бажав представляти та захищати самостійно.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

За вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2023, ОСОБА_4 визнано винуватим у тому, що він, 23 серпня 2022 року, у період часу 16630-16:50 год., перебуваючи у торговельній залі ТОВ «Епіцентр К», розташованого на вул. Паустовського 14, у с. Ілічанка Одеського району Одеської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельних стелажів вищевказаного магазину дві струбцини марки «MTX Master 206069» вартістю 305,83 грн. кожна та кепку марки «TM Pampona», вартістю 106, 60 грн., які з метою приховання своїх дій, поклав до власної сумки, пройшов повз лінію контролю зазначеного торгівельного центру, вийшов з нього та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 718,26 грн.

Вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.05.2023 набрав законної сили та звернутий до виконання. ОСОБА_4 є засудженою особою, що відбуває покарання.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 3 КК України, зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З 25.06.2009 року (Закон України № 1449-VI від 04.06.2009) приміткою до ст. 51 КУпАП передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 ПК України, а саме у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи. Цей розмір установлюється на початок кожного року окремо.

Законом України від 18.07.2024 № 3886-ІХ (набув чинності 09.08.2024) внесено зміни до статті 51 КУпАП та встановлено максимальний розмір вартості викраденого майна на момент вчинення крадіжки, за який передбачено адміністративну відповідальність - до двух неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 01.01.2024 становить - 3028, 00 грн.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправна діяльність діяння.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 284 КПК України, ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 479-2 КПК України, суд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За відсутності згоди підозрюваного на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього кодексу, та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього кодексу. Якщо судом не встановлено, що підозрюваним вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 або 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З урахуванням викладеного, зміни в законодавстві про адміністративну відповідальність, внесені Законом України № 3886-ІХ, дійсно призвели до декриміналізації крадіжки в сумі до 3028,00 грн. станом на 01.01.2024.

Разом з цим, закриття кримінального провадження здійснюється судом з дотриманням приписів Кримінального процесуального кодексу України.

Приведений аналіз положень ст. ст. 284, 479-2 КПК України, дозволяє суду стверджувати, що передбачений законом порядок закриття кримінального провадження стосується стадії судового розгляду до ухвалення судового рішення яким особу засуджено.

В своєму клопотанні ОСОБА_4 просить ухвалити новий вирок та скасувати вирок Комінтернівського районного суду від 08.05.2023 року, така вимога можлива до розгляду судом першої інстанції в порядку глави 34 «Провадження за нововиявленими або виключними обставинами», разом з цим, відповідно до положень ч. 5 ст. 459 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

З урахуванням приведеного аналізу чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заявлене ОСОБА_4 клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 479-2, 459 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1