Провадження № 11-сс/4823/430/24 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 березня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою із зазначенням, що після його затримання й не пізніш ніж через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження слід розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід. Слідчий суддя вказав, що ОСОБА_7 набув статус підозрюваного, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, і за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі; його оголошено у міжнародний розшук; наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду як незаконну та обрати її підзахисному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Зазначає, що її підзахисному не було відомо про кримінальне провадження, він не набув статусу підозрюваного, не був повідомлений про підозру у спосіб, визначений законом, а вручення підозри його матері суперечить нормам ч.ч.7-8 ст.135 КПК України, оскільки на той час ОСОБА_7 не проживав з матір`ю за вказаною адресою та 01.04.2019 виїхав за межі України до Російської Федерації на роботу. На думку захисника, до осіб, які оголошені у міжнародний розшук, та/або виїхали, перебувають на тимчасово окупованій території України національним законодавством передбачений спеціальний порядок розслідування кримінального провадження, який визначає залучення захисника, що встановлено ч.5 ст.139, ч.2 ст.297-1, ч.2 ст.52 КПК України, тому орган досудового розслідування та слідчий суддя зобов`язані були залучити захисника. Зазначає, що виїзд її підзахисного за межі території України не був пов`язаний із намірами ухилитися від слідства чи уникнути кримінальної відповідальності; такий виїзд був здійснений на законних підставах, до складання повідомлення про підозру, що виключає ризик можливого переховування ОСОБА_7 від слідства, а ризик впливу на потерпілого та свідків не підтверджений відповідними доказами.

Також просила поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про його поновлення.

З матеріалів провадження вбачається, що 20 березня 2019 року до ЄРДР за №0001742 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

30.04.2019 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та відповідно до вимог ст.ст. 278, 135 КПК України цього ж дня вручено за місцем реєстрації останнього, а саме матері ОСОБА_9 . Отже, ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що є достатнім вважати набуття ним статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.

На початковій стадії досудового розслідування кримінальний процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Повідомивши ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальні правопорушення, за які Кримінальним кодексом України передбачене покарання, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.

Отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Феррарі Браво проти Італії», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» вказав, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Також з матеріалів провадження вбачається, що на виклики слідчого ОСОБА_7 не з`являвся, у зв`язку із чим стосовно останнього слідчими суддями неодноразово надавалися дозволи на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 01.04.2019 ОСОБА_7 перетнув Державний кордон України на пункті пропуску «Хутір Михайлівський» за номером документа: НОМЕР_1 , вибувши до Російської Федерації.

У зв`язку із переховуванням поза межами України, постановою слідчого СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 17.06.2020 ОСОБА_7 оголошено у міжнародний розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу ГУНП в Чернігівській області із залученням сил та засобів підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Чернігівській області.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Нормами статті 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Під час прийняття рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог ст.ст.178, 193, 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, за яке передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки йому відоме їх місце проживання та роботи; даних про особу підозрюваного, який хоча раніше не судимий, проте після вчинення кримінального правопорушення зник з місця події та оголошений у міжнародний розшук, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, так як інший запобіжний захід не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Отже, при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені слідчим суддею в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що всупереч твердженням апелянта, прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки такі висновки слідчого судді ґрунтуються на матеріалах, доданих до клопотання слідчого.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Поновити захиснику ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4