Справа № 381/4279/23 Провадження № 11п/824/435/2024 Доповідач: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Д ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області про вирішення питання визначення підсудності обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні №0001149 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Київського апеляційного суду надійшло подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області з проханням вирішити питання про направлення кримінального провадження №0001149 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання голови суду винесено на підставі ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року та обґрунтоване тим, що дане кримінальне провадження передано для визначення колегії суддів в порядку ст. 35 КПК України до канцелярії суду, де було здійснено автоматизований розподіл справ з метою збільшення складу суду. Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Згідно звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року призначено суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , призначення колегії суддів не відбулось, оскільки: судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухали поєднанні справи, які виключають розгляд поточної; судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відключені від модулю автоматизованого розподілу у зв`язку із наближенням терміну початку відпустки; у суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя, у зв`язку чим в Фастівському міськрайонному суді Київської областівідсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, який не заперечував проти задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно подання та долученого до нього звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 09.07.2024 року, у Фастівському міськрайонному суді Київської області неможливо визначити колегію суддів для розгляду даного кримінального провадження, оскільки призначено суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слухали поєднанні справи, які виключають розгляд поточної; судді ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відключені від модулю автоматизованого розподілу у зв`язку із наближенням терміну початку відпустки (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»); у суддів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 закінчився період повноважень на здійснення правосуддя.

Частиною 1 статті 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, зокрема, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Звертаючись з поданням до апеляційного суду, голова Фастівського міськрайонного суду Київської області не навела обґрунтованих підстав, визначених ст. 34 КПК України, для направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на розгляд до іншого суду, а її посилання на долучений до подання звіт від 09.07.2024 року про неможливість розподілу справи між суддями, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки перебування суддів у відпустці не є підставою для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, в розумінні положень ч. 1 ст. 34 КПК України.

Інших обґрунтованих підстав для направлення даного кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області не містить, а тому у задоволенні вказаного подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні подання голови Фастівського міськрайонного суду Київської області - відмовити.

Матеріали кримінального провадження під №0001149 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, повернути до Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя