Справа № 438/88/23
Провадження № 1-кп/438/22/2024
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2024 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бориславського міського суду об`єднане кримінальне провадження № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09.08.2021 та №0000069 від 26.07.2022, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України,

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України.

19.03.2024 прокурор ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав клопотання про призначення додаткової будівельно-технічної екпертизи із зазначенням переліку питань, які, на думку прокурора, належить поставити на вирішення експерта. В обґрунтування клопотання посилаючись на те, що в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження було допитано як свідка ОСОБА_7 , який вказав, що ПП « Спецавтогідробуд » в серпні 2021 року при виконанні робіт по будівництву моста здійснювало роботи по виносу газопроводу низького та середнього тиску в АДРЕСА_2 . Свідком було долучено до матеріалів справи договір №07/07-01 від 07.07.2021 укладений між ПП « Спецавтогідробуд » та ТзОВ «БПК-Еліт» на виконання робіт по виносу газопроводу низького та середнього тиску в АДРЕСА_2 та акт приймання виконаних будівельних робіт без номеру за серпень 2021 року, згідно якого виконано роботи на суму 74 108,14 грн. На підставі наведеного просить призначити додаткову будівельно-технічної експертизи виконання якої доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ.

19.03.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи із зазначенням переліку питань, які, на думку захисника, належить поставити на вирішення експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що під час судового розгляду з досліджених доказів встановлено, що між ПП «Спецавтогідробуд» та Східницькою селищною радою 28 грудня 2020 року був укладений договір №28/12/20 «Нове будівництво моста через АДРЕСА_2 (коригування)». На виконання цього договору Східницькою селищною радою в ПП «Спецавтогідробуд» було закуплено матеріалів на суму 10 932 974,02 грн що відображено в актах виконаних робіт №№1,2,3,4,5. Також між Східницькою селищною радою та ПП «Спецавтогідробуд», було укладено Договір №31/12 про Відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 31 грудня 2020 року. Відповідно до Договору зберігання на зберіганні в ПП « Спецавтогідробуд » було передано матеріальних цінностей на суму 10 932 974,02 грн - згідно накладної №1220/8 від 31 грудня 2020 року. у 2021 - 2022 роках здійснювалось повернення матеріалів відповідно до договору зберігання. Що відображено у актах виконаних робіт №№6,7,8,9,10,11 а саме у формі «Підсумкова відомості ресурсів». Згідно матеріалів провадження, на будівельний майданчик було поставлено матеріалів на загальну суму 1 156 004.50 грн. З висновків будівельно - технічних експертиз по об`єкту Будівництво моста через річку Східничанка на ст.1 та 2 висновку експертів №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та на ст. 3 висновку експертів №711/712/22-22 від 19.10.2022 року зазначено, що проведення судової будівельно - технічних експертиз та додаткової судової будівельно - технічних експертиз доручено комісії експертів : ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Однак допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 зазначив що він не проводив ні першої експертизи ні додаткової експертизи, а лише тримав вимірювальні прилади. Ці показання повністю співпадають з показаннями експерта ОСОБА_13 , наданими суду в даному кримінальному провадженні. Даними показаннями експерти підтвердили грубе порушення вимоги про комісійне проведення первинної та додаткової експертизи і сфальсифікували висновки експертиз підписавши її разом. В проведених експертизах не враховано вартість усіх матеріалів що були використані при виконанні робіт. З показань експерта ОСОБА_14 який зазначив, що підрядником ПП « Спецавтогідробуд » виконано робіт на більшу суму, лише, на його думку, було неправильно оформлені акти виконаних робіт. Далі в актах №1-5 вказано поставлені матеріали, в наступних актах 6-11 включено виконані роботи без вартості матеріалів. В свою чергу, первинною експертизою враховано лише акт №6, де вказані обсяги без матеріалів. Експерти не врахували до обсягів виконаних робіт такі матеріали, які були поставлені по акту №1. При цьому зазначає, що Акти 1 та 6 приведені лише для наочності як найменші, така системна помилка у висновку по усіх актах. В проведених експертизах не враховано весь обсяг виконаних робіт, через те, що під час огляду експертами об`єкту будівництва при проведенні експертизи були відсутні представники підрядника. В протоколі огляду помилково внесено інформацію, що ОСОБА_3 є директором ПП Спецавтогідробуд, хоча орган досудового розслідування був поінформований, що директором на той час уже був ОСОБА_7 . Також експертами не було враховано обсяг робіт по переносу газопроводу. Інженером технічного нагляду не були погоджені акти КБ-2в на наступні виконані будівельно-монтажні роботи по причині невнесення замовником, Східницькою селищною радою змін в проектно - кошторисну документацію, а саме: винесення газопроводу за межі будівельного майданчика; бетонування примикання дороги до бордюра з ПК6+81 до ПК8 +41 ; чистка русла річки; влаштування площадки під сваєбійну установку; буріння свердловин діаметром -350 мм. обертальним роторним методом під установку свай - 175.2 м.п. (17 +12=29 ); забивка свай 17 шт; коригування об`ємів робіт тимчасового мосту. Також, не було враховано вартість матеріалу (вскриші), яка була завезена на будівельний майданчик. Також Східницькою селищною радою не було надано кар`єр для безкоштовного забору матеріалу для влаштування тимчасової дороги та влаштування підвищення основного дорожнього полотна з плечем не більше 30 км. Підрядником самостійно здійснено придбання та доставку матеріалу. В проведених експертизах не враховано роботи які носять прихований характер. У своїх показаннях експерт ОСОБА_15 вказав, що усі роботи що носять прихований характер мають бути включені в обсяги робіт, що виконані підрядником. Однак, при дослідженні висновку експертів №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та №711/712/22-22 від 19.10.2022 року вбачається, що не усі роботи які носять прихований характер були включені в обсяги робіт, що виконані підрядником під час визначення вартості робіт. Зокрема: розбирання чорнощебеневих покриттів та основ; навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4 м3; перевезення будівельного сміття до 1 км (без

урахування вартості навантажувальних робіт); укладання сталевих водопровiдних труб з гiдравлiчним випробуванням, дiаметр труб 300 мм (металеві труби); навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4 м3; перевезення будівельного сміття до 5 км (без урахування вартості навантажувальних робіт); укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 0,5 м при висоті насипу на автомобільних дорогах до 0,9 м; навантаження сміття екскаваторами на автомобілі-самоскиди, місткість ковша екскаватора 0,4 м3; перевезення будівельного сміття до 5 км (без

урахування вартості навантажувальних робіт); Планування укосiв i полотна насипiв механiзованим способом, група грунтiв 1; розбирання дорожніх покриттів тимчасових доріг із збірних залізобетонних плит площею понад 3 м2; перевезення від приоб`єктного складу до будівельного майданчику металевих конструкцій ферм на відстань 200 м; монтаж металевих зав`язків балок; укладання перехідних збірних плит /дорожніх/ довжиною до 7 м для спряження автодорожніх мостів і шляхопроводів з насипом; розроблення грунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом місткістю 0,65 [0,5-1] м3, група грунтів 4; улаштування щебеневої основи під трубопроводи; укладання ланок одноочкових круглих залізобетонних водопропускних труб отвором 0,5 м при висоті насипу на автомобільних дорогах до 0,9 м; обмазувальна гідроізоляція бітумною мастикою двошарова; улаштування гідроізоляції обклеювальної двошарової бітумною мастикою; укріплення укосів земляного полотна монолітними бетонними плитами товщиною до 10 см; засипка траншей і котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт [108 к.с.] з переміщенням грунту до 5 м, група грунтів 3; ущільнення грунту пневматичними трамбівками, група грунтів 3, 4; улаштування прошарку з нетканого синтетичного матеріалу при укріпленні непідтоплюваних укосів; укріплення укосів земляного полотна монолітними бетонними плитами товщиною до 10 см; розроблення грунту у відвал екскаваторами "драглайн" або "зворотна лопата" з ковшом місткістю 0,65 [0,5-1] м3, група грунтів 4; розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами однокошовими дизельними на гусеничному ходу з ковшом місткістю 0,65 [0,5-1] м3, група грунтів 1; перевезення грунту до 32 км (без урахування вартості навантажувальних робіт); ущільнення грунту причіпними котками на пневмоколісному ходу масою 25 т за перший .прохід по одному сліду при товщині шару 30 см. Експерти підтверджують встановлення балок - пункт 5, однак не враховують їх підвезення по будівельному майданчику - пункт 3 та їх з`єднання між собою - пункт - 5. Також експертами встановлено, що не здійснювалось укладання перехідних збірних плит /дорожніх/ довжиною до 7 м для спряження автодорожних мостів і шляхопроводів з насипом - пункт 10. Експертизою враховано пункт 9 «Улаштування збірних лежнів із блоків ФБС», однак незрозуміло, чому ж не враховано перехідні плити, які на них опираються. Обидві позиції це є приховані роботи яких не видно зовні, бо вони під дорожнім полотном.Також, не враховано увесь розділ «Улаштування водоперепускних з/б труб діаметром 0,5 м». Пункти 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49. Така труба була влаштована і це є приховані роботи яких не видно зовні бо вони під землею. Усі ці роботи зафіксовані в Актах на приховані роботи та мають фото докази які містяться в матеріалах кримінальної справи. Крім цього на ст. 6 та 7 експертного висновку №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року проводиться аналіз договір підряду між ПП Спецавтогідробуд та Східницькою селищною радою, з чого випливає про обізнаність експертів з текстом договору підряду. Пунктом 4.2 чітко вказано, що аванс використовується виключно на придбання матеріалів, конструкцій та виробів, будь - яке інше використання коштів було би не цільовим використанням. Що було чітко виконано сторонами договору, на підставі виконання цих умов договору було укладені акти виконаних робіт №№1,2,3,4,5, в яких було зазначено, що роботи не виконувались, а тільки купувались матеріали. Вимоги по звітуванню про цільове використання коштів, отриманих на придбання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання робіт викладені в Листі від 13.10.2020 р. № 16-06-06/18084 Державної казначейської служби України та згідно з роз`ясненнями Мінрегіону, наданими листом від 26.10.2018 № 7/15.2/1153218, - звітування про цільове використання авансу, отриманого на придбання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання робіт і вартість яких включається до вартості будівельних робіт, можливо здійснювати на підставі примірних форм первинних облікових документів у будівництві № КБ2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт". В цих листах встановлено, що звітування про цільове використання коштів, отриманих на придбання будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, необхідних для виконання робіт здійснюється по формі КБ2. Дані вимоги були чітко виконані сторонами договору підряду. В подальшому, між Східницькою селищною радою та ПП «Спецавтогідробуд» було укладено Договір №31/12 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 31 грудня 2020 року. Відповідно до вказаного Договору в ПП « Спецавтогідробуд » було передано матеріальних цінностей на суму 10 932 974,02 грн - згідно накладної №1220/8 від 31 грудня 2020 року. Однак в тексті вказаного висновку жодним чином не проведено аналіз вказаних документів, не надано оцінку зобов`язанням сторін по даного договору. З пояснень представника потерпілого - Східницької селищної ради, наданих в судовому засіданні вбачається, що в потерпілої сторони немає претензій до підрядника по виконаних роботах, а є лише претензії по неповернутих матеріалах. Представник потерпілого підтвердив факт укладення та підписання сторонами договору відповідального зберігання та підписання відповідної накладної. Укладення та підписання вказаних документів також підтвердив свідок ОСОБА_16 . На підставі наведеного вважає, що висновки експертів №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та №711/712/22-22 від 19.10.2022 і також висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №911/22-22 від 17.11.2021 року, не тільки викликають сумнів, а прямо суперечать письмовим доказам, показам як потерпілої сторони так і усіх інших свідків. Допитані в судовому засіданні експерти визнали помилки при проведенні експертизи та складанні висновків, а тому просить призначити в даному кримінальному провадженні повторну будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.06.2024 прокурор ОСОБА_4 , через канцелярію суду подав заперечення на клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної експертизи в якому зазначає, що твердження експерта ОСОБА_17 в тому, що він не проводив ні першої експертизи ні додаткової, а лише тримав вимірювальні прилади суперечить дійсності, оскільки на запитання прокурора в судовому засіданні зазначив, що він був включений в склад експертів по проведенню двох експертиз у кримінальному провадженні, у якому досліджувався факт незалежного виконання робіт по будівництву моста смт.Східниця. За результатами проведених експертиз ним спільно з експертом ОСОБА_18 складено два висновки №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 та №711/712/22-22 від 19.10.2022. Також він пояснив, шо оскільки до проведення експертиз було залучено двох експертів, то вони між собою розподілили обов`язки. Його обов`язком було проведення обмірів, проведенням розрахунків займався експерт ОСОБА_19 . Він ознайомлювався з розрахунками, які були проведені експертом ОСОБА_18 та з ними в повній мірі погодився, що підтверджує його особистий підпис. Щодо твердження сторони захисту про виконання робіт на більшу суму ніж зазначену у висновках, то таке суперечить дійсності, оскільки експерт ОСОБА_20 підтвердив факт проведення ним огляду об`єкту - будівництва нового моста смт.Східниця, вказавши, що йому були надані усі необхідні документи, директор ПП « Спецавтогідробуд » ОСОБА_21 та інженер технічного нагляду ОСОБА_22 , які були присутні на огляді та показували роботи, що були виконані підприємством. Також не погоджується з твердженням адвоката ОСОБА_23 де зазначено, що у актах 1 -6 лише вказані поставлені матеріали, а не виконані роботи. Вказане суперечить дійсності, оскільки експерт ОСОБА_20 вказав, що всі акти приймання виконаних будівельних робіт від 1 по 11свідчать про факт виконання ПП « Спецавтогідробуд » саме робіт не, а не закупівлю матеріалів. Щодо не врахування робіт, то такі твердження спростовуються присутністю директор ПП « Спецавтогідробуд » ОСОБА_24 та інженер технічного нагляду ОСОБА_22 , які показували виконані роботи. Не врахування робіт, щодо перенесення газопроводу, має місце, оскільки акт про виконання таких робіт, було представлено лише в судовому засіданні, а не підчас проведення експертизи, а тому в цій частині прокурором заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи. Щодо твердження про не врахування експертом вартість матеріалів, які були завезені на об`єкт. То в цій частині слід зазначити, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрована Міністерстві юстиції України 03.1 1.1998 за №705/3145 предметом будівельно-технічної експертизи перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт, а не визначення вартості закуплених будівельних матеріалів. Вважає, що питання зазначені в резолютивній частині клопотання адвоката ОСОБА_23 під пунктами №1, 2, 4, 5, 6 не є предметом будівельно-технічної експертизи, а підстав для проведення повторної експертизи немає. На підставі наведеного просить відмовити в призначенні повторної будівельно - технічної експертизи.

21.08.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , через канцелярію суду подав відзив на заперечення Дрогобицької окружної прокуратури щодо клопотання про призначення повторної експертизи. Відзив мотивує тим, що прокурор ОСОБА_25 ставить під сумнів твердження експерта ОСОБА_17 , який будучи під присягою під час дачі свідчень, ствердив, що не проводив експертизи, а лише тримав рулетку та підписав висновки експертизи, тому що у формі було зазначено його прізвище. Крім цього прокурором ставить під сумнів твердження ПП « Спецавтогідробуд » щодо робіт, які були виконанні та не враховані висновком експертизи №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та №711/712/22-22 від 19.10.2022 року, хоча просить призначення додаткову експертизу щодо робіт по виносу газопроводу низького та середнього тиску в АДРЕСА_2 . Прокурором не обґрунтовано заперечення щодо питання про включення до актів №№1-6 лише матеріалів, а не робіт. Також прокурором не враховано, що підчас проведення огляду об`єкта будівництва не був присутній директор підприємства, який в повному обсязі володів інформацією щодо матеріальних цінностей.. Не обґрунтованим є також твердження прокурора, щодо завезених матеріалів на об`єкт, оскільки останній визнає, що у проведених експертизах незаконно було залучено висновок «спеціаліста» та просить призначити товарознавчу експертизу, що спростовує його заперечення. Вважає, що не включення прихованих робіт до вартості виконаних робіт, є помилкою експертів, яка визнана ними в судовому засіданні. Призначення лише додаткової експертизи може призвести до різних рішень з приводу одного і того ж питання. На підставі наведеного, просить суд не брати до уваги заперечення прокурора щодо призначення повторної будівельно - технічної експертизи.

21.08.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , через канцелярію суду подав клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи, яке за змістом тотожнє клопотанню захисника обвинуваченого - ОСОБА_9 від 19.03.2024.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подане ним клопотання про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи в даному кримінальному провадженні підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі з наведених у ньому доводів. Одночасно із заявленим клопотання, прокурор просив долучити до матеріалів справи наступні документи: протокол ознайомлення з додатковими матеріалами у кримінальному провадженні №0000045; договір №07/07-01 від 07.07.2021; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за серпень 2021р; зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва «Винос газопроводу низького і середнього тиску по АДРЕСА_2 ». З метою економії процесуальних строків, просить суд проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ, оскільки вказана установа є менш завантажена експертизами та має більше експертів ніж Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_26 про призначення повторної будівельно-технічної експертизи прокурор заперечує з наступних підстав наведених у запереченні від 19.06.2024. Додатково пояснив, що експерти ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були допитані в судовому засіданні з метою дослідити всі обставини на які зараз опирається в клопотанні сторона захисту. Під час надання пояснень експерти не заперечували, а також не висловлювали своєї не згоди із складеними висновками. Твердження сторони захисту, що експерт ОСОБА_11 не брав участь у складанні висновків, не знаходить свого підтвердження оскільки висновки підписані двома експертами. Щодо відсутності представника підрядника, на час огляду експертами об`єкту будівництва при проведенні експертизи, то такі твердження не заслуговують на увагу, оскільки експерт під час допиту пояснив, що під час огляду був присутній інженер з технічного нагляду, якому ставились питання щодо проведених робіт, а також щодо робіт які не були проведені. Інших зауважень від захисника та обвинуваченого не надходило. Щодо не врахування прихованих робіт, то такі були враховані експертами. Поставлені захисником в клопотанні питання про визначення вартості будівельно матеріальних цінностей, а також інші питання, не відповідають інструкції «Про призначення та проведення науково технічних досліджень», а тому не можуть бути предметом дослідження будівельно-технічної експертизи. На підставі наведеного просить суд, відмовити у задоволенні клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_26 в судовому засіданні своє клопотання про призначення повторної будівельно - технічної експертизи підтримав, просив його задовольнити. Просив суд при розгляді вказаного клопотання врахувати відзив на заперечення Дрогобицької окружної прокуратури щодо клопотання про призначення повторної експертизи, в якому виклав свої заперечення щодо позиції прокурора. Щодо долучення прокурором до матеріалів справи письмових доказів, не заперечив. Просить суд, проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки ставить під сумнів кваліфікацію експерті Івано-Франківського НДЕКЦ, якими було допущено грубі порушення під час проведення первісної експертиз.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника, щодо долучення прокурором до матеріалів справи письмових доказів, не заперечив.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав думку прокурора.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотань та матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що в судовому засіданні було допитано як свідок ОСОБА_7 який вказав, що ПП « Спецавтогідробуд » в серпні 2021 року при виконанні робіт по будівництву моста здійснювало роботи по виносу газопроводу низького та середнього тиску в АДРЕСА_2 .

Із долучених до матеріалів справи договору №07/07-01 від 07.07.2021 укладеного між ПП « Спецавтогідробуд » та ТзОВ «БПК-Еліт» на виконання робіт по виносу газопроводу низького та середнього тиску в АДРЕСА_2 та акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру за серпень 2021 року, вбачається виконання робіт на суму 74 108,14 грн (т. 22 а.с. 9-35).

Далі під час судового розгляду встановлено, що між ПП «Спецавтогідробуд» та Східницькою селищною радою 28 грудня 2020 року був укладений договір №28/12/20 «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 (коригування)».

На виконання цього договору Східницькою селищною радою в ПП «Спецавтогідробуд» було закуплено матеріалів на суму 10 932 974,02 грн, що відображено в актах виконаних робіт №№1,2,3,4,5.

Також між Східницькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_16 який діє на підставі ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - «Поклажодавець») та ПП «Спецавтогідробуд» в особі директора ОСОБА_3 , який діє на підставі Статуту (далі - «Зберігач»), укладено Договір №31/12 відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей від 31 грудня 2020 року. Відповідно до Договору зберігання на зберіганні в ПП « Спецавтогідробуд » було передано матеріальних цінностей на суму 10 932 974,02 грн - згідно накладної №1220/8 від 31 грудня 2020 року.

Роботи по договору підряду «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 (коригування)» виконувались у 2021 - 2022 роках.

Для виконання договору підряду «Нове будівництво моста через р. Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 (коригування)» у 2021 - 2022 роках здійснювалось повернення матеріалів відповідно до договору зберігання. Що відображено у актах виконаних робіт №№6,7,8,9,10,11, а саме у формі «Підсумкова відомості ресурсів».

Однак в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо визначення вартості фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «винос газопроводу низького і середнього тиску по АДРЕСА_2 », а також чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» (ТзОВ «БПК-Еліт») по об`єкту: «винос газопроводу низького і середнього тиску по АДРЕСА_2 » (договір №07/07 від 07.07.2021) даним внесеним у Акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за серпень 2021 від 27.07.2021, форми КБ-2в (т. 22 а.с. 9-35).

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було проведено судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновок №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року (т. № 4, а.с. 145-171).

Також проведено додаткову судову будівельно-технічну експертизу за результатами якої складено висновки №711/712/22-22 від 19.10.2022 року( т. № 4, а.с. 186-226).

Як вбачається з пояснень експерта ОСОБА_17 , наданого в судовому засіданні, при проведенні вказаної експертизи, він лише тримав вимірювальні прилади. Експерт ОСОБА_20 , в судовому засіданні пояснив, що підрядником ПП « Спецавтогідробуд » виконано робіт на більшу суму, але на його думку, було неправильно оформлені акти виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_27 , який має диплом майстра будівельника, інженера кораблебудівельника, працює інженером - будівельником ПП Житлобуд в м. Бориславі (право на проведення експертизи в матеріалах справи відсутнє) в судовому засіданні пояснив, що його було залучено до участі у кримінальному провадженні №0000045 від 09.08.2021 з метою оцінки залишків матеріалів та надання відповідних консультацій в АДРЕСА_2 , про що він надав довідку про вартість. Він та ПП «Житлобуд» не мають ліцензії, яка дає право оцінювати будівельні матеріали.

Далі під час судового розгляду встановлено, що в актах №1-5 вказано поставлені матеріали без їхньої вартості. В актах 6-11 включено виконані роботи без вартості матеріалів. В свою чергу, первинною експертизою враховано лише акт №6, де вказані обсяги без матеріалів. Наявні суперечності щодо обсягів виконаних робіт, які були поставлені по акту №1. В проведених експертизах не враховано весь обсяг виконаних робіт щодо «Нового будівництва моста через р. Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 ».

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною, зокрема, є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

В пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» також роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілих, свідків, експертів, суд дійшов висновку про необхідність проведення повторної будівельно - технічної експертизи з урахуванням висновків товарознавчої експертизи проведеної за ухвалою Бориславського міського суду від 12.11.2024, документів долучених прокурором в судовому засіданні (т. 22 а.с. 9-35), зауважень захисника (т.22 а.с. 36-48).

Таким чином враховуючи, що під час судового розгляду у сторони обвинувачення та захисту виникли сумніви щодо проведеної судової будівельно-технічної експертизи за результатами якої складено висновки: №1348/1349/21-22 від 08.07.2022 року та №711/712/22-22 від 19.10.2022 року, а тому з урахуванням обставин, що мають значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженню, суд, вважає за необхідне признати в кримінальному провадженні № 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09.08.2021 та №0000069 від 26.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, ч.5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України повторну будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво мосту через річку Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 (коригування)» (договір підряду №28/12/20 від 28.12.2020)?

- Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту: «Нове будівництво мосту через річку Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 (коригування)» (договір підряду №28/12/20 від 28.12.2020) даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11? Якщо ні то у чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати?; Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

- Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «винос газопроводу низького і середнього тиску по вул.Кропивницькій в смт.Східниця Львівської області» (договір №07/07 від 07.07.2021)?

- Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» (ТзОВ «БПК-Еліт») по об`єкту: «винос газопроводу низького і середнього тиску по АДРЕСА_2 » (договір №07/07 від 07.07.2021) даним внесеним у Акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за серпень 2021 від 27.07.2021, форми КБ-2в? Якщо ні то у чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати? Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

Проведення повторної будівельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

На підставі вищенаведеного, зважаючи на те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного браслету, який потрібує продовженню, тому суд приходить до висновку, що судове провадження у справі не слід зупиняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 332, 335, 372, КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи, задовольнити частково.

Клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 про призначення повторної будівельно - технічної експертизи, задовольнити.

Призначити повторну будівельно - технічну експертизу в кримінальному провадженні 438/88/23 провадження № 1-кп/438/22/2024, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 09.08.2021 та №0000069 від 26.07.2022 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.209 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «Нове будівництво мосту через річку Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 (коригування)» (договір підряду №28/12/20 від 28.12.2020)?

- Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» по об`єкту: «Нове будівництво мосту через річку Східничанка з підходами по АДРЕСА_2 (коригування)» (договір підряду №28/12/20 від 28.12.2020) даним внесеним у Акти приймання виконаних будівельних робіт №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11? Якщо ні то у чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати?; Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

- Яка вартість фактично проведених будівельних робіт по об`єкту «винос газопроводу низького і середнього тиску по вул.Кропивницькій в смт.Східниця Львівської області» (договір №07/07 від 07.07.2021)?

- Чи відповідають фактично проведені будівельні роботи ПП «Спецавтогідробуд» (ТзОВ «БПК-Еліт») по об`єкту: «винос газопроводу низького і середнього тиску по вул.Кропивницькій в смт.Східниця Львівської області» (договір №07/07 від 07.07.2021) даним внесеним у Акт приймання виконаних будівельних робіт без номера за серпень 2021 від 27.07.2021, форми КБ-2в? Якщо ні то у чому полягає невідповідність? Чи є зайво включені роботи та витрати? Чи наявне завищення вартості робіт, якщо так, то на яку суму?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за адресою: 79000 м. Львів, вул. Липинського, 54.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо неправдивого висновку за статтями 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали кримінальної справи №438/88/23.

Проведення експертизи здійснювати після проведення судово-товарознавчої експертизи.

Після проведення повторної будівельно - технічної експертизи справу скерувати для проведення судово - економічної експертизи експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури ОСОБА_28 .

Копію ухвали надіслати всім сторонам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвалені, проголошені та вручені 12.11.2024.

Повний текст ухвали виготовлений 18.11.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_29