Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6574/24
Номер провадження 1-кс/711/1702/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000421 від 09.11.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням про накладення арешту на речові докази, а саме на відеореєстратор марки «Partizan» s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000421 від 09.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Установлено, що 08.11.2023 до ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали з УСР в Черкаській області ДСР НП України за фактом того, що група осіб, на території Черкаської області, займається незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин.

Так, в ході виконання доручень слідчого працівниками УСР в Черкаській області ДСР НПУ встановлено, що на території Черкаської області, а саме на території м. Корсунь-Шевченківський діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: амфетаміну, метамфетаміну, метадону, канабісу та опію ацетильованого.

Зокрема встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2024 в період часу з 08 год. 10 хв. по 11 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси працівниками поліції проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: відеореєстратор марки «Partizan» s/n НОМЕР_1 , чорного кольору.

16.08.2024 старшим слідчим ВРЗЗКС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_5 , виявлений та вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відеореєстратор марки «Partizan» s/n НОМЕР_1 - визнано речовим доказом, так як він має істотне значення для проведення подальших необхідних слідчих дій, може містити на собі сліди злочину, оскільки територія приватного домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 має камери зовнішнього відеоспостереження, та відповідно на вказаному пристрої можуть зберігатися відеозаписи, на яких можуть бути зафіксовані зустрічі між співучасниками злочину, зустрічі з покупцями наркотичних засобів чи психотропних речовин, зафіксовані факти зберігання, передачі наркотичних засобів, психотропних речовин та грошових коштів між співучасниками злочину, а також зафіксовані факти незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Вказані відеозаписи та відомості можуть бути використані як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінального правопорушення, та мають бути дослідженими, щодо наявності інформації про осіб та їх причетності.

Враховуючи те, що виявлений та вилучений відеореєстратор марки «Partizan» s/n НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_4 , має істотне значення для матеріалів кримінального провадження, має значення для проведення необхідних подальших слідчих дій, може містити на собі сліди злочину, та відповідно отримана інформація та відомості, що містяться та зберігаються на вказаному пристрої може бути використана як доказ причетності особи (осіб) до вчинення кримінального правопорушення, доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні, в органу досудового розслідування виникла потреба в забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним відеореєстратором, так як їх незастосування може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі вищевикладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речових доказів, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням в якому просив накласти арешт на майно, а саме на відеореєстратор марки «Partizan» s/n НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів із забороною відчуження, розпорядження та користування даним майном.

До початку судового засідання прокурор ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні розглядати без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися. До початку судового засідання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій просив розгляд клопотання про накладення арешту проводити без його участі. Також зазначив, що заперечує проти задоволення вказаного клопотання про накладення арешту на майно, вважаючи що встановлення об`єктивної істини по справі можливо без накладення арешту в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Положеннями ч.4 ст.107 КПК України визначено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За вказаних обставин, слідчий суддя вважає за можливе розгляд клопотання проводити у відсутність учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Обов`язковості участі не встановлено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, №0000421 від 09.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Встановлено, що досудове розслідування здійснюється на підставі матеріалів з УСР в Черкаській області ДСР НП України за фактом того, що група осіб, на території Черкаської області, займається незаконним придбанням, виготовленням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин.

Так, в ході виконання доручень слідчого працівниками УСР в Черкаській області ДСР НПУ встановлено, що на території Черкаської області, а саме на території м. Корсунь-Шевченківський діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме: амфетаміну, метамфетаміну, метадону, канабісу та опію ацетильованого.

Зокрема встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

16.08.2024 в період часу з 08 год. 10 хв. по 11 год. 36 хв. на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси працівниками поліції проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: відеореєстратор марки «Partizan» s/n НОМЕР_1 , чорного кольору.

Постановою старшого слідчого ВР ЗЗКС ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 16.08.2024 відеореєстратор марки «Partizan» s/n НОМЕР_1 , чорного кольору визнано у кримінальному провадженні речовим доказом та приєднано його у цій якості відповідно до положення ст.ст.98, 100, 110 КПК України, до матеріалів кримінального провадження №0000421.

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Зі змісту ч.2 ст.167 КПК України вбачається, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення, 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч.2 ст.168 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, вказане в клопотанні майно було вилучене 16.08.2024 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , тобто в межах строку, передбаченого ч.ч.3, 5 ст.171 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч.2 ст.131 КПК України).

Відповідно до ч.1-3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч.7 ст.236 КПК України).

Отже, встановлено, що вилучений відеореєстратор марки «Partizan» s/n НОМЕР_1 , чорного кольору, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст.98 КПК України, оскільки він може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане тимчасово вилучене майно є об`єктом, який зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

З огляду на обставини ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, представлених доказів за матеріалами клопотання в їх сукупності, слідчий суддя з метою забезпечення дієвості досудового розслідування, запобігання можливості приховування та зникнення майна та збереження речових доказів, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, вважає наявними підстави для задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучене майно з метою збереження речових доказів із забороною розпорядження даним майном.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, здійснення фіксації за допомогою відеореєстратора з ймовірністю збереження данних на пам`ять або за допомогою телефону, орган досудового розслідування правомірно дійшов висновку про визнання вказаних речей речовими доказами на даній стадії досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що у відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на відеореєстратор марки «Partizan» s/n НОМЕР_1 , чорного кольору, користувачем та володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збереження речових доказів.

Тимчасово, до скасування у встановленому порядку, позбавити власників та інших зацікавлених осіб права на відчуження, розпорядження, користування (знищення, ремонтування та/або користування) арештованим майном.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1