№ справи687/628/24
№1-кп/687/56/2024
15 серпня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 , з участю захисника - ОСОБА_5 ,
встановив:
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 211960 грн.
Обвинувачений в судове засідання з`явився, дане клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання з`явився, проти заявленого клопотання заперечив, та просить відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України.
Заслухавши думку учасників процесу та перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 9-ти до 12-ти років з конфіскацією майна, знаходячись на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглянувши можливість застосування до обвинуваченого альтернативних запобіжних заходів, суд вважає, що до нього не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі. У даному випадку, потреба в обмеженні права на особисту свободу обвинуваченого шляхом продовження останньому строку найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.
Суд вказує, що прокурор довів, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які не могли зменшитися, натомість відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Окрім того, захисник у поданому клопотанні просить застосувати заставу у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що не відповідає розміру визначеному п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для застосування альтернативних запобіжних заходів для обвинуваченого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 331 КПК України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1