Провадження № 1-кп/750/547/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 липня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001819 від 06.06.2024, стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 з додатками надійшов до суду 19 липня 2024 року.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, без виклику свідків, вказавши, що під час досудового розслідування дотримано вимоги КПК України. Крім цього, прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , який спливає 04.08.2024, обґрунтовуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для його застосування, на даний час не змінилися і продовжують існувати. Вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який немає.

Захисник не заперечував проти призначення судового розгляду; заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем його проживання або ж визначити розмір застави у разі прийняття рішення про продовження строку тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зникнення частини з них у зв`язку з завершенням досудового розслідування.

Зважаючи на обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років (за ч. 3 ст. 307 КК України), судом роз`яснено останньому його право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів. Обвинувачений ОСОБА_5 не заявив клопотання щодо розгляду кримінального провадження судом колегіально. Обвинувачений, підтримавши аргументи свого захисника, не заперечував щодо призначення судового розгляду та просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вказавши, що має необхідність надати допомогу батькові й бабусі.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт за формою та змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України; угод у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстави для закриття кримінального провадження або його зупинення відсутні; дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду міста Чернігова.

Отже, процесуальних підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено, тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.06.2024 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04.08.2024.

Суд звертає увагу, що розгляд кримінального провадження судом лише розпочато й проводиться підготовче судове засідання, а отже докази сторін кримінального провадження у судовому засіданні не досліджено.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується в учиненні кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, зокрема у зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, що вчинено під час дії воєнного стану. Суд погоджується з аргументами сторони обвинувачення, які не спростовані стороною захисту, що обвинувачений, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, може переховуватись від суду, в тому числі враховано, що обвинувачений не має на території Чернігівської області місця проживання, приїхав з м. Суми до м. Чернігова, де здійснював збут заборонених речовин, що визнав у судовому засіданні; ОСОБА_5 може незаконно вплинути на свідків з метою зміни показань на свою користь, оскільки останні саме в судовому засіданні не допитувались; обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він не має офіційних джерел доходів, згідно з висунутим обвинуваченням здійснював незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів шляхом розміщення згортків із забороненими речовинами в різних місцях м. Чернігова.

Прокурор у судовому засіданні посилався на наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Разом з тим, суд погоджується з аргументами захисника, про зникнення цих ризиків, зважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття всіх зібраних у ході досудового розслідування доказів стороні захисту; стороною обвинувачення не конкретизовано, яким саме іншим чином обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження може перешкоджати кримінальному провадженню.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором обґрунтовано наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; стороною захисту відповідні аргументи прокурора щодо цих ризиків не спростовано; при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам, тому слід продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи, що ОСОБА_5 обвинувачується в учиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 197, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова о 10 годині 00 хвилин 05 серпня 2024 року.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26 вересня 2024 року, з подальшим утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

На ухвалу в частині продовження обвинуваченому строку тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1