КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

справа №133/2556/24

23.09.24 м. Козятин

Слідча суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

в м. Козятині, розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 14.08.2024 близько 22 години, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 10.11.2024, ОСОБА_5 перебував у господарському приміщенні, що належить його батькові ОСОБА_6 , яке розташоване поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де виявив велику кількість мішків білого кольору з цукром, які належали його батьку. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення частини мішків з цукром, щоб в подальшому їх продати, а гроші, отримані від продажу викраденого майна, використати для власних потреб.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 14.08.2024 близько 22:30 із господарського приміщення, що належить його батькові ОСОБА_5 , по одному виніс та заховав на узбіччі дороги у с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області 10 (десять) мішків із цукром вагою 35 кг кожен. Таким чином ОСОБА_5 викрав 350 кг цукру, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 поїхав до м. Козятин Вінницької області, де винайняв таксі і повернувся до с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області. Викрадені мішки з цукром ОСОБА_7 на таксі перевіз до м. Козятин Вінницької області, де продав, а гроші від продажу викраденого використав для власних потреб.

Відповідно до висновку експерта від 05.09.2024 № СЕ-19/102-24/17504-TB ринкова вартість одного кілограму цукру станом на 14.08.2024 становила 33 (тридцять три) гривні 75 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11 812 (одинадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 19.08.2024 близько 22:00, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 10.11.2024, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що його батько ОСОБА_6 у належному йому у господарському приміщенні, що розташоване поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає мішки з цукром, з метою вчинення крадіжки цукру прийшов до зазначеного підсобного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 19.08.2024 близько 22 години із господарського приміщення, що належить його батькові ОСОБА_7 , по одному виніс та заховав на узбіччі дороги у АДРЕСА_1 (дев`ять) мішків із цукром вагою 35 кг кожен. Таким чином ОСОБА_5 викрав 315 кг цукру, який належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 поїхав до м. Козятин Вінницької області, де винайняв таксі і повернувся до с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області. Викрадені мішки з цукром ОСОБА_5 на таксі перевіз до м. Козятин Вінницької області, де продав, а гроші від продажу викраденого використав для власних потреб.

Відповідно до висновку експерта від 04.09.2024 № СЕ-19/102-24/17503-TB ринкова вартість одного кілограму цукру станом на 19.08.2024 становила 34 (тридцять чотири гривні) 04 копійки.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 10 722 (десять тисяч сімсот двадцять дві) гривні 60 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 20.08.2024 близько 22:00 який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 10.11.2024, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його батько ОСОБА_6 у належному йому у господарському приміщенні, що розташоване поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає мішки з цукром, з метою вчинення крадіжки цукру прийшов до зазначеного підсобного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 20.08.2024 близько 22:00 із господарського приміщення, що належить його батькові ОСОБА_5 , по одному виніс та заховав на узбіччі дороги у с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області 10 (десять) мішків із цукром вагою 35 кг кожен. Таким чином ОСОБА_5 викрав 350 кг цукру, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 поїхав до м. Козятин Вінницької області, де винайняв таксі і повернувся до с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області. Викрадені мішки з цукром ОСОБА_5 на таксі перевіз до м. Козятин Вінницької області, де продав, а гроші від продажу викраденого використав для власних потреб.

Відповідно до вартості експерта від 04.09.2024 № CE-19/102-24/17505-TB ринкова вартість одного кілограму цукру станом на 20.08.2024 становила 34 (тридцять чотири) гривні 67 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 12 134 (дванадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 22.08.2024 близько 21:00, під час дії воєнного стану, який відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 запроваджено в Україні з 24.02.2022 та відповідно до Указу Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строк його дії продовжено до 10.11.2024, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що його батько ОСОБА_6 у належному йому у господарському приміщенні, що розташоване поблизу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає мішки з цукром, з метою вчинення крадіжки цукру прийшов до зазначеного підсобного приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 22.08.2024 близько 21:30 із господарського приміщення, що належить його батькові ОСОБА_5 , по одному виніс та заховав на узбіччі дороги у АДРЕСА_1 одинадцять мішків із цукром вагою 35 кг кожен. Таким чином ОСОБА_5 викрав 385 кг цукру, який належить ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 поїхав до м. Козятин Вінницької області, де винайняв таксі і повернувся до с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області. Викрадені мішки з цукром ОСОБА_5 на таксі перевіз до м. Козятин Вінницької області, де продав, а гроші від продажу викраденого використав для власних потреб.

Відповідно до висновку експерта від 29.08.2024 № CE-19/102-24/16948-TB ринкова вартість одного кілограму цукру станом на 22.08.2024 становила 34 (тридцять чотири) гривні 37 копійок.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 232 (тринадцять тисяч двісті тридцять дві) гривні 45 копійок.

13.09.2024, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, як вказано у клопотанні, внесено із врахуванням вагомих доказів для його підозри, тяжкості вчиненого ним злочину.

Щодо необхідності у застосуванні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчий вказує на те, що під час досудового розслідування зібрано докази, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні скоєних кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Так, слідчий посилається на надані до клопотання протокол прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого протокол допиту підозрюваного, протоколи допитів свідків.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який полягає у тому, що ОСОБА_8 , який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, усвідомлюючи, що у разі доведення вини, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Також досудовим розсідуванням встановлено ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, не має законних джерел доходів для забезпечення свого існування, може повторно вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Слідчий у клопотанні вказав, що запобіжний захід у виді особистого зобов`язання може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, які покладаються на нього кримінальним процесуальним законодавством, а тому слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на обставини, вказані в ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановленняо бставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного,обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що СВ відділенням поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000425 від 23.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, відомості про які внесено до ЄРДР, на підставі заяви від 22.08.2024, яка надійшла від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що 22.08.2024 в період часу з 21:00 по 22:30 невідома особа здійснила крадіжку одинадцяти мішків цукру по 35 кг кожний із господарського приміщення, яке розташоване за адресою його проживання, ним спричинила матеріальний збиток. Також 02.09.2024 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 14.08.2024 на 15.08.2024 невідома особа здійснила крадіжку десяти мішків цукру по 35 кг кожний із господарського приміщення, яке розташоване за адресою його проживання, ним спричинила матеріальний збиток. Також 02.09.2024 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 19.08.2024 на 20.08.2024 невідома особа здійснила крадіжку дев`яти мішків цукру по 35 кг кожний із господарського приміщення, яке розташоване за адресою його проживання, ним спричинила матеріальний збиток. Також 02.09.2024 надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що в ніч з 20.08.2024 на 21.08.2024 невідома особа здійснила крадіжку десяти мішків цукру по 35 кг кожний із господарського приміщення, яке розташоване за адресою його проживання, ним спричинила матеріальний збиток.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2024, ОСОБА_6 звернувся до працівників ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з тим, що 22.08.2024 в період часу з 21:00 по 22:30 невідома особа викрала з піднавісу біля його будинку 11 мішків цукру по 35 кг. Дана подія підтверджена також протоколом допиту потерпілого від 23.08.2024.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2024, ОСОБА_6 звернувся до працівників ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з тим, що в ніч з 14.08.2024 на 15.08.2024 невідома особа викрала з його господарського приміщення, яке розташоване поряд з його будинком 10 мішків цукру по 35 кг.

Згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2024, ОСОБА_6 звернувся до працівників ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з тим, що в ніч з 20.08.2024 на 21.08.2024 невідома особа викрала з його господарського приміщення, яке розташоване поряд з його будинком 10 мішків цукру по 35 кг.

Як вбачається до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.09.2024, ОСОБА_6 звернувся до працівників ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області з тим, що в ніч з 19.08.2024 на 20.08.2024 невідома особа викрала з його господарського приміщення, яке розташоване поряд з його будинком 9 мішків цукру по 35 кг.

До матеріалів клопотання також додано протоколи допиту свідків у цьому кримінальному провадженні, на які посилається слідчий.

Відповідно до повідомлення про зміну підозри та нову підозру від 13.09.2024, слідчий СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , 13.09.2024 о 16:20 повідомила ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного від 13.09.2024, ОСОБА_5 підтвердив обставини скоєних ним злочинів та визнав свою провину.

Як вбачається з інформації про особу, наданої на підставі запиту від 05.09.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до довідки №233 від 25.08.2024 наданої старостою Михайлівського старостинського округу ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вимога ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області відносно ОСОБА_5 свідчить про те, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, в останнє був засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі загальним строком у 6 років 3 місяці з зарахуванням невідбутого покарання згідно вироку Вінницького районного суду від 22.05.2019

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення слідчі органи підтверджують доказами, про які зазначено вище.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності усі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

Так, вказана стаття визначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

В судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого перевірено наведені у клопотанні підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому були надані пояснення підозрюваним, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, майновий стан, наявність/відсутність судимостей, а також дані про особу підозрюваного, в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий судця, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, оцінюючи сукупність зібраних доказів лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки підтверджується існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, вчинив дане правопорушення.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Так, на думку слідчого судді відповідно до пояснень підозрюваного, де він визнав факт вчинення ним кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, що також обгрунтовується доказами, які зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопрушення є доведеною.

За змістом ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. А тому, суд не бере до уваги протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , на підтвердження обгрунтованості підозри, оскільки такі свідки не були допитані безпосередньо у суді, і відповідних клопотань від прокурора суду не надходило.

Встановлюючи наявність ризиків, зазначених слідчим в своєму клопотанню, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - ризику можливого переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, є доведеним оскільки відповідно до наданої вимоги про судимість, ОСОБА_5 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів протии власності.

Беручи до уваги обставини щодо обгрунтованості підозри, існування ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий суддя приходить до переконання про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ст. ст. 376, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на два місяці, до 23.11.2024.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ВП № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та його захисникові.

Повна ухвала буде проголошена об 11:30 27.09.2024.

Слідча суддя ОСОБА_14

Дата документу 23.09.2024