гСправа № 187/1634/24 Провадження №1-кп/0187/128/24
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 від 28.03.2024, з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Петриківка, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2024, близько о 05:00 год. ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, взявши заборонене знаряддя лову 1 (одну) жилкову сітку для вилову риби (довжиною 80 м., висотою 1.2 м, розміром вічка 20 мм. та 20 мм.), які знаходяться у фактичному користуванні ОСОБА_3 , перебуваючи на березі р. Чаплинка, яка відноситься до рибогосподарських водних об`єктів басейну річки Дніпро (Дніпровського водосховища), розташованого в межах населеного пункту смт Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, неподалік буд. № 25 по вул. Береговій, в супереч вимогам ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», за відсутності дозволу на зайняття рибним і добувним промислом відповідно, діючи у порушення п.п. 1 п. 1 Розділу IV Розділу IV «Правил любительського рибальства», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700, де визначено:

- «Забороняється добування (вилов) такими знаряддями: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів»,

відпливши від берега на деяку відстань, на власному гумовому човні «CATRAN», тримаючи в руках вищезазначену підготовлену 1 (одну) жилкову сітку встановив заборонене знаряддя лову у воді р. Чаплинка яка відноситься до рибогосподарських водних об`єктів басейну річки Дніпро (Дніпровського водосховища), після чого на вказаному човні повернувся до берегу.

Далі, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 27.03.2024 приблизно о 18:00 ОСОБА_3 , на своєму гумовому човні «CATRAN», заплив у воду на те ж саме місце, зняв, раніше ним встановлені заборонені знаряддя лову 1 (одну) жилкову рибальську сітку, в якій вже знаходились водні живі біоресурси, а саме:

- риба карась сріблястий в кількості 36 штук;

- риба щука в кількості 1 штука,

та перемістив усе вищевказане на берег р. Чаплинка яка відноситься до рибогосподарських водних об`єктів басейну річки Дніпро (Дніпровського водосховища), розташованого неподалік буд. №25, вул. Береговій, смт Петриківка Дніпровського району, Дніпропетровської область, де був виявлений інспекторами СРПП ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, ОСОБА_3 за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме: 1 (однієї) жилкової сітки, вчинив незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби карась сріблястий в кількості 36 штуки (1581 грн. за екземпляр, загальною сумою 56916 гривень); риби щука в кількості 1 штука (3468 грн. за екземпляр, загальною сумою 3468 гривень), чим заподіяв істотної шкоди державі на загальну суму 60384,00 (шістдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривні.

Відповідно до біологічного обґрунтування уточнення кількісних показників визначення істотності шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом внаслідок зміни законодавчої бази щодо відшкодування збитків за незаконне вилучення водних біоресурсів (на період 2023-25 рр.) інституту рибного господарства НААНУ встановлено, що граничним показником істотності шкод заподіяної незаконним рибним добувним промислом риби карась сріблястий в акваторії «Дніпровського водосховища» є сума збитку в розмірі 3452 НМДГ, тобто 58684 гривень.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10 грудня 2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» передбачено, що незаконним є промисел, який здійснюється всупереч існуючим правилам: без належного на те дозволу, в заборонений час, у недозволених місцях, із застосуванням заборонених знарядь лову, з перевищенням установлених лімітів чи норм вилову. На те, що шкода є істотною, вказують наступні дані: знищення нерестовищ риби; вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі; добування великої кількості риби, водних тварин чи рослин або риби чи тварин, вилов яких заборонено; тощо.

Тим самим, відповідно до додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042, своїми умисними діями ОСОБА_3 , заподіяв істотну шкоду державі в особі Петриківської об`єднаної територіальної громади Дніпровського району Дніпропетровської області, розмір якої відповідно до розрахунку суми збитків складає 60384 гривень (шістдесят тисяч триста вісімдесят чотири гривні).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні.

До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані:

- письмова заява ОСОБА_3 складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- письмова заява представника потерпілого Петриківської ОТГ ОСОБА_5 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- цивільний позов Петриківської селищної ради до ОСОБА_3 в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином;

- матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника, та представника потерпілого ОСОБА_5 було роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленим в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник ОСОБА_4 .

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 скоїв вказане кримінальне правопорушення (проступок) за встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження, а його діяння правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України, через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання, пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України).

ОСОБА_3 раніше не судимий, має середню освіту, неодружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку. За місцем мешкання скарг не надходило.

Як обставини, що пом`якшують покарання суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, передбаченими ст. 67 КК України, які обтяжують покарання - відсутні.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність тих, що їх обтяжують, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання у виді пробаційного нагляду, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.2 ст.59-1 КК України.

Окрім того, в рамках даного кримінального провадження представником Петриківської селищної ради на досудовому слідстві заявлено цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст.ст. 127, 128, 129 КПК України, ст. 22, 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1 ст.129 КПК України).

Так, відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед інших, може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, серед іншого, є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища. Місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини 4 статті 69-1 Бюджетного кодексу України до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належить 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до бюджетів місцевого самоврядування (крім бюджетів міста Києва та Севастополя) - 50 %, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 %, бюджет міста Києва та Севастополя - 70 %. Таким чином, завдані природним ресурсам збитки відшкодовуються шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок виконавчого органу відповідної ради, на адміністративній території якого скоєне правопорушення.

Таким чином, шкода, заподіяна порушенням природоохоронного законодавства, відшкодовується шляхом перерахування коштів на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради, на адміністративній території якої скоєне правопорушення, на користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби України в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджету у вказаному вище співвідношенні.

Ненадходження на рахунки Петриківської селищної ради коштів у рахунок відшкодування ОСОБА_3 шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, свідчить про наявність шкоди, заподіяної зазначеному органу місцевого самоврядування.

Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.06.2018 у справі №364/1080/16-ц.

З такою ж позицією щодо правильності визначення позивача у справах зазначеної категорії та обґрунтування підстав і представництва інтересів держави погодився і Верховний суду у постановах від 24.02.2021 по справі №906/366/20, від 11.12.2019 по справі №717/1765/16, від 18.05.2023 по справі №914/669/22.

Беручи до уваги викладене, доведений розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та відповідно у завданні шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправними діями ОСОБА_3 та шкодою, суд вважає за необхідне цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Петриківської селищної ради 60 384,00 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Питання про речові докази, суд вирішує відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Так, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

1. жилкову рибальську сітку в кількості 1 штука, гумовий човен з маркуванням «CATRAN», та два весла, зберігається в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

2.Риба- карась сріблястий в кількості 36 штук, та рибу - щука в кількості 1 штука, зберігається у морозильній камері, на території ринку за адресою: АДРЕСА_2 , у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/535/24 (провадження № 1-кс/0187/88/24) від 01.04.2024, необхідно скасувати.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 302, 368-374, 381-382, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч.1, п. 1 ч.2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави:

1) жилкову рибальську сітку в кількості 1 штука, гумовий човен з маркуванням «CATRAN», та два весла, які зберігаються в камері зберігання речових доказів у відділенні поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.

2) рибу карась сріблястий в кількості 36 штук, та рибу щука в кількості 1 штука, які зберігаються у морозильній камері, на території ринку за адресою: АДРЕСА_2 , у фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 187/535/24 (провадження № 1-кс/0187/88/24) від 01.04.2024.

Речовий доказ по справі:

- оптичний диск DVD-R марки «My Media» сірого кольору від 27.03.2023 із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора співробітників СВП ВРПП зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Петриківської селищної ради до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Петриківської селищної ради (ідентифікаційний код юридичної особи 04339698) матеріальні збитки у сумі 60 384 (шістдесят тисяч триста вісімдесят чотири) гривень 00 копійок, які перерахувати на рахунок по коду класифікації доходу бюджету 24062100 «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності та іншої діяльності», отримувач: ГУК у Дніпропетровській обл/ТГсПетриків/24062100, код 37988155, р/р UА0004519, Казначейство України, завданої внаслідок злочинних дій цивільного відповідача.

Матеріали кримінального провадження № 0000017 від 28.03.2024 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 187/1634/24 (провадження № 1-кп/0187/128/24).

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1