Провадження № 1-кп/201/1070 /2024
УХВАЛА

09 грудня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001696 від 31.10.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ульянівськ, РФ проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ,

захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_5

перекладач ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувачальний акт у кримінальну провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 4 ст. 186 КК України,

Судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено відвід прокурору ОСОБА_4 зв`язку з тим що остання погрожувала йому під час попереднього судового засідання, що виразилась в тому, що вона сказала: «А як ви хотіли щоб до вас відносились?». Крім того, обвинувачений вказує на те що він перебуває в умовах СІЗО разом з військовими, які до нього негативно відносяться як до громадянина РФ і він вважає, що таке його перебування влаштоване прокурором.

Також обвинувачений заявив відвід адвокату ОСОБА_5 в якому посилається на те, що адвокат не здійснює активний захист і не приймає участі в жодних слідчих діях.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти заяви про відвід посилаючись на її необґрунтованість і неправдивість.

Захисник ОСОБА_5 підтримав заяву обвинуваченого в частині відводу прокурора та не заперечував проти задоволення заяви про відвід адвоката, вказавши, що з самого початку досудового розслідування обвинувачений відмовився спілкуватись з адвокатом і не спілкується до сьогоднішнього дня, а тому правова позиція неузгоджена і він не заперечує проти задоволення відводу та просить залучити для обвинуваченого іншого захисника.

Інші учасники кримінального провадження вирішення питання про відвід залишили на розсуд суду.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 77 КПК визначено випадки за наявності яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні до яких відносяться випадки коли:

1.Прокурор є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2.Прокурор якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3.Прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК прокурору може бути заявлено відвід одразу після встановлення підстав для такого відводу . Відвід повинен бути вмотивованим.

Жодної зі вказаних підстав обвинуваченим наведено не було, а тому суд вважає заяву про відвід немотивованою.

Що стосується посилань на погрози з боку прокурора, то в судовому засіданні цього факту не встановлено, а самого по собі посилання без належного обґрунтування недостатньо.

При цьому суд враховує, що обвинувачений обмежений у можливості збирати докази погроз в силу свого положення, однак обвинувачений навіть не навів обставин і точних подій які мали місце при погрозі з боку прокурора, що ставить під сумнів правдивість тверджень обвинуваченого

Що стосується заяви про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні, то суд нагадує що згідно статті 78 КПК України захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, а також якщо:

1) вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Жодної зі вказаних підстав обвинуваченим наведено не було, а тому суд вважає заяву про відвід немотивованою.

Доводи обвинуваченого про пасивність захисника в даний час в судовому засіданні не встановлено, а з урахуванням тверджень захисника про те, що обвинувачений не бажає з ним спілкуватись, які не спростовані самим обвинуваченим, суд вважає що така поведінка обвинуваченого направлена на затягування розгляду справи і немає на меті досягнення цілей кримінального провадження.

Керуючись ст. 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 і адвоката ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні № 0001696 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Повний текст буде оголошено 10.12.2024 о 11-00 годин

Головуючий суддя ОСОБА_1