УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1273/24

Провадження № 1-кс/568/150/24

09 серпня 2024 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №0000117, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 серпня 2024 року до Радивилівського районного суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 від 20 травня 2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин та наркотичних засобів в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст.ст. 2, 7, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до яких діяльність з обігу особливо небезпечного наркотичного засобу, включеного до списку № 1 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, умисно незаконно придбав і зберігав з метою збуту, а також незаконно збував особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Так, ОСОБА_5 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 25.07.2024 умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,519 г та який умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту в приміщенні будинку АДРЕСА_2 до 25.07.2024.

У подальшому, 25.07.2024 близько 12 години 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в парку ім. Т.Г.Шевченка, що розташований по АДРЕСА_3 , маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, незаконно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошові кошти в сумі 1500 гривень, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,519 г.

Надалі, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 08.08.2024 повторно, умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який повторно, умисно, незаконно зберігав з метою подальшого збуту в приміщенні будинку АДРЕСА_2 до 08.08.2024.

Так, 08.08.2024 близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі ставу «Молодіжний», що в західній частині м.Радивилів, Рівненської області, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно, незаконно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, за грошові кошти в сумі 900 гривень, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що містилась в поліетиленовому пакеті.

08.08.2024 о 15 годині 03 хвилин, безпосередньо після скоєння зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

09.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколами огляду грошових коштів від 20.06.2024, 24.07.2024 та 08.08.2024;

- протоколами огляду покупця від 20.06.2024, 24.07.2024 та 08.08.2024;

- протоколами вилучення придбаного товару від 25.07.2024 та 08.08.2024

- протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 25.07.2024;

- висновком експерта № СЕ-19/118-24/8913-НЗПРАП від 29.07.2024;

- протоколом освідування ОСОБА_5 від 08.08.2024;

- протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 08.08.2024;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до десяти років.

Слідчий у клопотанні зазначає, що під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні було встановлено наявність ризиків, передбачених у ч.1 ст.177 КПК України, а саме: в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що останній зареєстрований в іншій області (м.Львів); може незаконно впливати на свідків, в тому числі особу, якій в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збував наркотичний засіб, шляхом умовлянь, чиненням тиску на них або будь-яким іншим чином, задля зміни їх показань про обставини вчинення кримінальних правопорушень, оскільки ще не усіх осіб встановлено та допитано під час досудового розслідування, в тому числі можливе подальше їх допитування у ході судового розгляду провадження по суті обвинувачення; продовжити займатись злочинною діяльністю та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вчинених, повторно, та не має постійного джерела доходів.
Обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 може призвести до його подальшого переховування від органів слідства та суду, та скоєння іншого кримінального правопорушення з огляду на що, тримання ОСОБА_5 під вартою є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час досудового слідства та судового розгляду справи.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити об`єктивному розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу зважаючи на наведені у клопотанні ризики та враховуючи його особу не має можливості.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до клопотання письмові докази, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 194 КПК України визначено обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які, з-поміж іншого, свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.?

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність обрання запобіжного заходу є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Встановлено, що 20.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Проведеними у кримінальному провадженні слідчими та негласними слідчим (розшуковими) діями встановлено, що до вчинення зазначеної злочинної діяльності причетний ОСОБА_5 , який займається безпосереднім незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході проведення контролю за вчиненням злочину, задокументовано, що ОСОБА_5 08.08.2024 повторно, умисно, незаконно придбав з метою подальшого збуту подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, яку умисно, незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту. Так, 08.08.2024 близько 14 години 40 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи на березі ставу «Молодіжний», що в західній частині м.Радивилів, Рівненської області, маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, повторно, незаконно, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу, за грошові кошти в сумі 900 гривень, збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_7 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що містилась в поліетиленовому пакеті.

Судом встановлено, що 08.08.2024 року о 15 годині 03 хвилин ОСОБА_5 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.08.2024 р. ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Слідчим та прокурором при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При встановленні даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії тяжких злочинів. Санкція ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна. При цьому суд враховує також ту обставину, що за вказаний злочин може бути обрано покарання виключно у вигляді позбавлення волі, підвищену суспільну небезпеку злочину.

Можливість підозрюваного вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 слідчий суддя вважає такі дії вірогідними, з огляду на докази, які досліджені в судовому засіданні, тобто існує ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Враховуючи докази, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення, існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, та дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених КПК України, будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
При визначенні розміру застави слідчий суддя враховує, особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та вважає за можливе визначити розмір застави у 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до статті 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні начальником Радивилівського відділу Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №0000117 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2024 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 українця, громадянина України, не депутата, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 08 серпня 2024року по 06 жовтня 2024 року включно.
Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали встановити до 06 жовтня 2024 року.
Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90840 (девяносто тисяч вісімсот сорок) гривень.
В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, здати на зберігання в Управління Державної міграційної служби в Рівненській області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06 жовтня 2024 р.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали направити для виконання начальнику відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненського слідчого ізолятора».
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала про застосування запобіжного заходу - взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_5 .
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Взяти підозрюваного ОСОБА_5 під варту із залу суду - негайно.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1