У Х В А Л А

Справа № 285/1550/16-к

провадження № 1-кс/0285/548/24

22 жовтня 2024 року м. Звягель

Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 01.03.2013 року,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Україна, освіта середня, не одруженого, який не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 13.12.2004 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів його грошовими коштами в сумі 6300 Євро.

Окрім того, ОСОБА_6 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.08.2004, якою йому були встановлені обмеження: заборона виходу з житла з 21 до 05 год. щоденно та виїзду за межі району і реєстрація в органах поліції кожного першого понеділка місяця. Так, 13.12.2004 року ОСОБА_6 самовільно залишив своє місце проживання.

13.12.2004року ОСОБА_6 самовільно залишив місце свого проживання в АДРЕСА_3 .

За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР № 0000342 від 01.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України та розпочато досудове розслідування.

12.03.2013 року ОСОБА_6 заочно оголошено повідомлення про підозру та цього ж дня підозрюваного оголошено в розшук.

Беручи до уваги, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, ніде не працює, з березня 2013 року перебуває у розшуку, будучи обізнаним про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності, залишив місце свого постійного проживання та переховується від органів досудового розслідування, тому є достатні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам і тому доцільно обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_6 до суду не доставлено.

Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає розгляду за наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.04.2024 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає чинність 22.10.2024 року.

Крім цього, як вбачається з наданих доказів, з березня 2013року ОСОБА_6 оголошено в розшук.

Відомостей, що підозрюваного розшукано, в матеріалах клопотання немає

Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).

Отже, за ухвалою слідчого судді від 23.04.2024 року, термін дії якої закінчився 22.10.2024 року, не здійснено привід підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою.

Також відсутні відомості, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за його відсутності та відмовляє у його розгляді.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У розгляді клопотання слідчого СВ Звягельського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342 від 01.03.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ст.395 КК України відмовити.

Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1