Справа № 359/6452/24
Провадження № 1-в/359/661/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з повною технічною фіксацією подання заступника начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 23.07.2024.

28.11.2024 заступника начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із начальником Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , звернулася в суд із поданням в інтересах засудженого ОСОБА_5 яке обґрунтовує тим, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області був направлений на виконання та отриманий і прийнятий до виконання Бориспільським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області 28.10.2024.

Станом на 27.11.2024 Бориспільський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом чотирьох місяців уповноважений орган з питань пробації не має.

Враховуючи те, що на момент отримання вироку, місячний термін сплати штрафу сплинув та засуджений ОСОБА_5 до Бориспільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для з`ясування питання щодо сплати штрафу не з`являвся, відповідного документу про сплату штрафу не надав, вважають за доцільне направити подання стосовно ОСОБА_5 та розглянути питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, в розмірі 850 грн. 00 коп., на підставі частини 3 статті 26 КВК України.

У судове засідання представник органу з питань пробації за довіреністю та засуджений не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду подання. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 просила суд відмовити у задоволенні подання у зв`язку з відсутності доказів ухилення засудженим від сплати штрафа.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2024, засуджено ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Вирок набрав законної сили 23.07.2024.

Так, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 27.11.2024 Бориспільський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом чотирьох місяців уповноважений орган з питань пробації не має.

Згідно із ст. 27 КВК України регламентується, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, у якому Бориспільським міськрайонним судом Київської області був ухвалений вирок від 21.06.2024, засудженому ОСОБА_5 в порядку виконання вироку судом було направлено пропозицію про сплату штрафу та роз`яснено наслідки несплати штрафу. В матеріалах кримінального провадження не міститься підтвердження щодо сплати штрафу.

З огляду на викладене, з врахуванням того, що засудженим не сплачено штраф, а суду не надано достовірних доказів того, що засуджений навмисно ухилявся від сплати штрафу, отже висновки суду з цього приводу не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, подання Бориспільського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_5 не містить чітких вимог щодо вирішення питання про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, що є підставою для відмови у задоволенні вказаного подання.

З врахуванням викладеного, на думку суду є всі законні підстави для відмови у задоволенні подання про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.

На підставі викладеного, керуючись 53, п. 1 ч. 1ст. 80 КК України, ст. ст.537, 539 КПК України, ст.26, 27 КВК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання заступника начальника Бориспільського районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про розстрочку виплати не сплаченої суми штрафу, на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 7 днів через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_1