Справа № 297/3237/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 від 16.07.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, раніше не судимої,

за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел на виготовлення підроблених документів пенсійного посвідчення та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, з метою його подальшого використання, домовилась із невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо виготовлення пенсійного посвідчення та довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, на своє ім`я та передала свої персональні анкетні дані для внесення їх до підроблених документів.

В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням точний день та час, невстановлена особа передала ОСОБА_3 , а остання отримала завідомо підроблені документи пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 11.07.2024 року, начебто видане Пенсійним фондом України та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 967328 від 27.06.2024 року, начебто видану обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», згідно якої остання є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, тоді як насправді Пенсійним фондом України та обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» вказані документи не видавалися та не посвідчувалися

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 - ч. 1 ст. 358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення та іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою.

Крім цього, в подальшому, ОСОБА_3 16 липня 2024 року близько 08 години, під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України «Лужанка», який розташований по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно, надала працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблені документи - пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 11.07.2024 року, начебто видане Пенсійним фондом України та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 967328 від 27.06.2024 року, начебто видану обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», згідно якої остання є інвалідом 2-ї групи загального захворювання, тоді як насправді Пенсійним фондом України та обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» вказані документи не видавалися та не посвідчувалися, чим у такий спосіб використала завідомо підроблені офіційні документи.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

За сукупністю ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вищевказане є встановленими органом досудового розслідування обставинами, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Прокурор зазначив в обвинувальному акті клопотання про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, повністю згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєних нею кримінальних проступків, ознайомлена з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 394 КПК України, та за участі захисника адвоката ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за її відсутністю.

Таким чином, за результатами спрощеного провадження судом встановлено, що обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акту їх письмові заяви.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали обвинувального акту та матеріали кримінального провадження, керуючись законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані вірно за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, який надає права з метою використання його підроблювачем або іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання, необхідного та достатнього для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, раніше не судима, що відносить до пом`якшуючої її покарання обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді штрафу, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що буде достатнім для виправлення обвинуваченої.

У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 11.07.2024 року та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 967328 від 27.06.2024 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання,

скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2024 року.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 381, 382, ч. 1 ст. 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити їй покарання:

- за ч. ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

У відповідності до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази, а саме:

- пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 серії НОМЕР_2 від 11.07.2024 року та довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ № 967328 від 27.06.2024 року, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання,

скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 22.07.2024 року.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, шляхом подання апеляції до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5