Справа № 456/4658/24
Провадження № 1-кс/456/989/2024
УХВАЛА

"04" вересня 2024 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

Прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту в кримінальному провадженні №0000873 від 30.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 30.08.2024 близько 08:20 на автомобільному мості в м. Ходорів, по вул. Б.Хмельницького, відбулась ДТП (зіткнення мотоцикла з металевою конструкцією моста) за участю мотоцикла марки "Mustang" р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Внаслідок ДТП водій мотоцикла був доставлений в КНП «Ходорівська міська лікарння» із діагнозом політравма. 21.08.2024 СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000873, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30.08.2024 СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0000873, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Так, 30.08.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено мотоцикл марки "Mustang" р.н. НОМЕР_1 . Постановою слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 02.09.2024 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом.

Оскільки на вищевказаному транспортному засобі є наявні сліди кримінального правопорушення та сам транспортний засіб визнаний речовим доказом і надалі буде залучений для проведення автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, необхідно забезпечити зберігання речового доказу шляхом накладання арешту на даний транспортний засіб.

На даний час законного власника мотоцикл марки "Mustang" р.н. НОМЕР_1 не встановлено.

Без надання експертам вище вказаного транспортного засобу, останні будуть позбавлені можливості встановити його технічний стан, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак просить розглянути клопотання про арешт майна без його участі та просить його задоволити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУ НП у Львівській області розпочато кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000873 від 30.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Постановою слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 02.09.2024р. мотоцикл марки "Mustang" р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000873 від 30.08.2024.

За змістом статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частини 2 та 3 статті 170 КПК України визначають, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 вказаної статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В ході розгляду клопотання встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідно до постанови слідчого від 30.08.2024 року обґрунтовано визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, а тому відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи доведеність необхідності арешту майна та беручи до уваги те, що вказане майно має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використане як доказ вчиненого кримінального правопорушення, тому є всі підстави для задоволення клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт мотоцикл марки "Mustang" р.н. НОМЕР_2 , який був вилучений 30.08.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1