ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2708/24 Справа № 205/8112/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000898 від 13.06.2023 року щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кіровське (Обухівка) Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, має неповну середню освіту, навчається в Державномупрофесійно-технічному навчальному закладі «Дніпровський центр професійно-технічної освіти» 3 рівня атестації, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-21.02.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, призначене покарання за цим вироком поглинуто покаранням за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.02.2024 року та остаточно за сукупністю кримінальних правопорушень ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судом вирішено долю речових доказів та процесуальних витрат.

Цим вироком ОСОБА_6 визнаний винним за наступних обставин.

12.06.2023 в період часу з 18 години 08 хвилини реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «ЕВА-47» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 2К, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану підійшов до торгівельного стелажу з жіночою парфумерією, якого з четвертої полиці зверху взяв майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме: жіночу туалетну воду «MM B.U. Absolute Me ТЕСТЕР», вартість якої, відповідно до висновку експерта № 43-23 від 16.06.2023 становить 239 гривень.

Після цього, заховав вищевказане майно, яке належить ТОВ «РУШ» до внутрішнього рукаву кофти чорного кольору, яка була одягнена на ньому.

Надалі, неповнолітній ОСОБА_6 переконавшись, що його дії, як і раніше мають таємний характер, продовжив реалізовувати свій умисел підійшов до стелажу з чоловічою парфумерією з якого взяв з верхньої полиці майно, що належить ТОВ «РУШ», парфумовану воду чоловічу «Dolce&Gabbana K», об`ємом 100 мл, вартість якої, згідно висновку експерта № 43-23 від 16.06.2023 становить 2399 гривень (з ПДВ), заховавши вищевказане майно, до внутрішньої кишені кофти, яка була одягнена на ньому.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_6 утримуючи вищезазначене майно покинув торгівельну залу, пройшовши повз касову зону не розрахувавшись за товар, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинив майнову шкоду ТОВ «РУШ», на суму 2538 гривень.

Далі, продовжуючи свою кримінально-протиправну діяльність, ОСОБА_6 , 17.06.2023 в період з часу 18 години 39 хвилин по 18 годину 41 хвилину, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у приміщенні магазину «ЕВА-45» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Юрія Кондратюка, 8, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до стелажу із парфумерією, де з верхньої полиці взяв майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме чоловічу туалетну воду «Versace Pour Homme», об`ємом 50 мл, вартість якої, відповідно до висновку експерта № 2939 від 24.06.2023 ставить 1513 гривень 33 копійки.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_6 , бажаючи приховати свої дії, заховав вищевказане майно, в область своєї лівої пахви та утримуючи викрадене майно у прихованому стані, пройшов повз касову зону та, не маючи наміру розрахуватися за вищевказаний товар, вийшов з приміщення магазину «ЕВА-45», тим самим, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду ТОВ «РУШ», яка відповідно до висновку експерта № 2939 від 24.06.2023 становить 1513 гривень 33 копійки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно в умовах воєнного стану.

В апеляції:

- прокурор в апеляційній скарзі та доповненнях просить вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_6 скасувати у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння та на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, закрити кримінальне провадження №0000898 від 13.06.2023 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог не оспорюючи кваліфікації дій, фактичних обставин та доведеності вини ОСОБА_6 , вважає, що вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалось кримінальна протиправність діяння.

Зазначає, що Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, який набрав законної сили 09.08.2024 року, в новій редакції викладено ст. 51 КУпАП, а саме дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати є викрадення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Зауважує, що для кваліфікації кримінального правопорушення сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, яка визначена п. 169.1 ст. 169 Податкового Кодексу України на відповідний період.

Вказує, про те, що на період інкримінованих подій у 2023 році розмір податкової соціальної пільги становив 1342 грн., внаслідок чого викрадення майна на суму до 2684 грн. повинно кваліфікуватись, як адміністративне правопорушення. Враховуючи, що сума викраденого ОСОБА_6 майна за першим та другим епізодом є меншою ніж 2684 грн., вважає, що судом повинно бути застосовано положення ч. 1 ст. 5 КК України, так як вищезазначеним законом поліпшується становище особи, через що закон має зворотню дію в часі, та поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання цим законом чинності.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, обвинуваченого та захисника, які кожен окремо та разом не заперечували проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Доводи прокурора щодо зворотної дії змін до ст. 185 КК України внаслідок набрання чинності Законом №3886-ІХ, є слушними, з огляду на таке.

Відповідно до 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти мають зворотну дію в часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За частиною 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Такий же принцип гарантований і ст. 7 Конвенції про захист права та основоположних свобод. Цей принцип втілюється в правилі про те, що, якщо існують відмінності між кримінальним законодавством, чинним на момент вчинення злочину, та наступними кримінальними законами, прийнятими до винесення остаточного рішення, суди повинні застосовувати закон, положення якого є найбільш сприятливими для обвинуваченого.

Законом №3886-ІХ у ст. 51 КУпАП, якою передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підвищена верхня межа вартості майна, викрадення якого охоплюється цим положенням, до 2 НМ.

Звертається увага, положення що статті 185 КК України фактично містять відсилку до 51 КУпАП яка, встановлюючи верхню межу вартості викраденого майна для кваліфікації його як дрібного викрадення, тим самим визначає нижню межу цього параметра для кримінальної відповідальності за крадіжку, шахрайство, привласнення чи розтрату чужого майна.

Таким чином, кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 до 2 НМ безпосередньо вплинула на суть таких кримінально караних діянь, як крадіжка, шахрайство, привласнення та розтрата, адже в тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він указаний законодавцем у ст. 51 КУпАП.

Отже, із часу набуття 09 серпня 2024 року чинності Законом №3886-ІХ кримінальна відповідальність за статтею 185 може настати, лише якщо розмір викраденого перевищує 2 НМ. Унаслідок цієї зміни частина діянь, які на час їх вчинення передбачали кримінальну відповідальність, після цього охоплюється диспозицією ст. 51 КУпАП.

А тому, для діянь, які на час їх вчинення становили кримінальне правопорушення за статтею 185 КК України, але в яких вартість предмета кримінального правопорушення не перевищувала 2 НМ, обговорювана зміна «скасовує кримінальну протиправність діяння» у значенні ст. 5 КК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у справі №278/1566/21 від 07 жовтня 2024 року.

На день апеляційного розгляду набули чинності зміни до законодавства України, що вплинули на розмір матеріальної шкоди, за заподіяння якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку.

Приймається до уваги, що визначення суми, яка дорівнює 2 НМ, здійснюється виходячи з розміру НМ, що діяв на час вчинення відповідного діяння.

Відповідно до Податкового Кодексу України та Закону № 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за 185 КК України у 2023 році, тобто на час вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення у 2023 році, розмір податкової соціальної пільги становив 1342 грн., внаслідок чого викрадення майна на суму до 2684 грн. повинно кваліфікуватись, як адміністративне правопорушення.

Згідно оскарженого вироку ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох епізодів крадіжки, перший з яких вчинений 12.06.2023 на загальну суму 2538 гривень, а другий 17.06.2023 на суму 1513 гривень 33 копійки, а тому оскільки вартість викраденого майна на час вчинення діяння не перевищувала 2 НМ, до цього діяння має застосовуватися ст. 5 КК України, на підставі чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з подальшим закриттям кримінального провадження, у зв`язку з декриміналізацією закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Керуючись ст.ст. 5, 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 , - задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000898 від 13.06.2023 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - скасувати.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України - закрити, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_11 ОСОБА_4