Справа № 302/1539/24
У Х В А Л А

( у повному обсязі)

18.10.2024 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

слідчий ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № в ЄРДР 0000109 від 01.08.2024 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.129 КК України, слідчим СВ ВП №2 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , яке погоджено начальником Міжгірського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Репинне Міжгірського району Закарпатської області та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

18.10.2024 слідчий подав суду вищенаведене клопотання, яке обґрунтував таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 15 жовтня 2024 року близько 18.00 год., перебуваючи неподалік готелю "Гостинний двір" що за адресою: АДРЕСА_1 , маючи кримінально-протиправний намір на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, розраховуючи на те, що його наміру ніхто не перешкодить із неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , які в той час катались біля його будинку на мотоциклі марки EXdrive Balino-200 без д.н.з., власником якого являється їхні батьки ОСОБА_9 та мотоциклі марки Кауа ХВ-250 412, без д.н.з. власником якого являється мати ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_5 поскидував мотоцикли із узбіччя дороги в русло річки, взявши з дому легкозаймисту рідину у виді бензину, облив мотоцикли марки EXdrive Balino-200 без д.н.з., та марки Кауа ХВ-250 412, без д.н.з., підпаливши їх шляхом піднесення вогню до легкозаймистої рідини, внаслідок чого і відбулось займання їх у руслі річки. Після чого, ОСОБА_5 впевнившись, що йому вдалось здійснити намір, спрямований на пошкодження мотоциклів шляхом їх підпалу, залишив місце вчинення злочину. Внаслідок пожежі мало місце пошкодження мотоциклів EXdrive Balino-200 без д.н.з., та Кауа ХВ-250 412, без д.н.з., чим саме спричинено матеріальну шкоду володільцям майна, а саме потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Окрім того, ОСОБА_5 15 жовтня 2024 року близько 18.00 год. перебуваючи неподалік готелю «Гостинний двір», що за адресою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин до неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , які в той час катались біля його будинку, з метою залякування неповнолітніх дітей, взявши свою пневматичну рушницю іноземного виробництва StrikerMagivum 103-G-21 HT 3065 в якого на той час виник злочинний умисел, направлений на погрозу вбивством, здійснив один постріл в бік неповнолітніх дітей ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел і не бажаючи від нього відмовлятись, ОСОБА_5 , тримаючи пневматичну рушницю в руках, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, розуміючи, що його дії викличуть у неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 побоювання за власне життя, здійснив декілька пострілів у бік неповнолітніх дітей, тим самим почав демонстративно вказувати на реальність погрози пострілом. Сприйнявши погрози як реальні, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 втекли з місця події заховавшись за паркан. Своїми умисними, цілеспрямованими та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив погрозу вбивством за допомогою пневматичної рушниці іноземного виробництва StrikerMagivum 103-G-21 HT 3065, направленої в бік потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які у зв`язку з характером дій ОСОБА_5 мали реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози. Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, тобто погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

Разом з тим, ОСОБА_5 30 липня 2024 року, біля 12.00 години, знаходячись на вулиці біля будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті довго тривалих неприязних відносинах затіяв словесну варку з громадянкою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканкою АДРЕСА_3 , в ході якої діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс множинні удари дерев`яним руків`ям з металевих вил в область плечей рук та голови потерпілої ОСОБА_10 . У результаті своїх протиправних дій, ОСОБА_5 , згідно з висновком судового-медичного експерта №68-м від 01.08.2024, спричинив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_10 , у вигляді синця на шкірних покривах великого завитка лівої вушної раковини, синця на шкірних покривах верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, двох синців на шкірних покривах середньої та нижньої третини правого передпліччя по передній поверхні, синця на шкірних покривах тильної поверхні правої кисті та набряк м`яких тканин на його фоні, синця на шкірних покривах лівого передпліччя, який захоплює верхню та середньою третину по задній поверхні, синця на шкірних покривах правої поперекової ділянки та садна на шкірних покривах верхньої третини правого передпліччя по зовнішній поверхні. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів по ударному механiзму дії, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими міг бути предмет на який вказує сама протерпіла (дерев`яні вили). Розладу здоров`я за собою не потягли і по цій ознаці квалiфiкуються, як легкі, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я. Наказ №6 МОЗ України від 17.01.1995 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» пп. 2.3.5. По давності вкладаються в час події, яка мала місце 30.07.2024. Малоймовірно, що дані тілесні ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Слідчий у своєму клопотанні зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 129, ч.1 ст.125 КК України обґрунтовується здобутими в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_12 від 30.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.08.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 04.09.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 15.10.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_10 від 15.10.2024; протоколами огляду місця події від 15.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.10.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 16.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 16.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2024; зізнавальними показами підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2024.

Слідчий зауважує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.1 ст. 129, ч.1 ст.125 КК України та за ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, усвідомлюючи неминучість покарання, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто, наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий наголошу, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний, перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на експертів, спеціалістів, а також потерпілого, свідків, які безпосередньо проживають у тому ж населеному пункті, що і підозрюваний шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено.

З метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також, запобігання вказаним ризикам, які на даний час існують, слідчий наголошує, що є необхідність у обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю та заборонити покидати житло у визначений час.

Слідчий та прокурор внесене до суду клопотання підтримали та просили таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зазначивши, що не погоджується повністю з формулюванням врученої йому підозри, однак з приводу цього він бажає висловитися у залі судового засідання під час розгляду справи у суді.

Оцінивши зміст клопотання, заслухавши позицію слідчого, прокурора, сторони захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджено прокурором, підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

16.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу; ч.1 ст.129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози.

18.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194 КК України умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу; ч.1 ст.129 КК України - погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози; ч.1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Крім того, оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.129, ч.1 ст.125 КК України, обґрунтовується такими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_12 від 30.07.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.08.2024; протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_13 від 04.09.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_9 від 15.10.2024; протоколами огляду місця події від 15.10.2024, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.10.2024; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_12 від 15.10.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 16.10.2024; протоколами допиту свідка ОСОБА_14 від 16.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16.10.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.10.2024; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.10.2024.

Вирішуючи питання щодо обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.129 КК України, за які передбачені такі покарання:

- за ч.1 ст.125 КК України - штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року;

- за ч.2 ст.194 КК України позбавлення волі на строк від трьох до десяти років;

- за ч.1 ст.129 КК України - пробаційний нагляд на строк до двох років або обмеження волі на той самий строк.

Надаючи оцінку можливості підозрюваним ОСОБА_5 з метою уникнення покарання переховуватися від органу досудового розслідування, суду слідчий суддя враховує, що внаслідок суспільно небезпечних дій підозрюваного, у сукупності із тяжкістю покарань, є об`єктивні підстави вважати, що він може переховуватися від органу досудового розслідування, в тому числі з метою уникнення покарань, передбачених за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, адже інкримінований підозрюваному злочин за ст.194 ч.2 КК України відноситься до тяжкого.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, існує.

Щодо наявністю ризику, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно якого підозрюваний, перебуваючи без заходів забезпечення кримінального провадження і покладених на нього процесуальних обов`язків, може незаконно впливати на експертів, спеціалістів, а також потерпілого, свідків, які безпосередньо проживають у тому ж населеному пункті, що і підозрюваний шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, з метою відмови їх від показань, зміни показань, оскільки у кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено, то слідчий суддя погоджується з доводами слідчого і прокурора, адже свідки та потерпілі, які безпосередньо проживають у тому ж населеному пункті, що і підозрюваний, можуть бути допитані у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, при цьому підозрюваний може шляхом умовлянь, залякувань, погроз, не виключаючи підкупу останніх, впливати на них з метою відмовити їх від показань, змінити їх показання.

Слідчим суддею розглядалась можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, але враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, які надані слідчим та прокурором, відсутності у підозрюваного постійного місця праці, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Враховуючи вищенаведене, те, що слідчим та прокурором доведено : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст.129 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, приходжу до висновку, що клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, слід задовольнити та застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю в АДРЕСА_1 строком на 60 днів.

Керуючись ст. 371, 372, 376, 193, 194, 196, 177, 178, 181 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю із забороною покидати житло, а саме, будинок АДРЕСА_1 у період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку строком на 60 днів з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 таких обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора в даному кримінальному провадженні та суду за їхньою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Визначити строк дії ухвали з 18.10.2024 до 16.12.2024.

Ухвалу може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд через райсуд протягом п`яти днів з дня проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для виконання керівнику ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, відповідно до вимог ст.181 КПК України.

Повний текст ухвали складений 18.10.2024.

Слідчий суддя:ОСОБА_1