Справа № 521/5163/23
Номер провадження:1-кп/521/764/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000819 від 08.12.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Малиновському районному суді міста Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на її думку свідчать про їх наявність.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора. Вказала, що раніше обвинувачений мав іншого захисника, який повідомляв його про дати судових засідань. Потім захисника було змінено, але попередній захисик не передав їй контактні дані обвинуваченого для його повідомлення про судові засідання, а отже йому не було відомо про дати судових засідань. Просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника. Повідомив, що не знав про судові засідання, нікуди не виїздив.

Вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України які дають достатні підстави вважати, що обвинувачуваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слід врахувати наявний ризик, а саме обвинувачуваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від тяжкості залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести ( у разі визнання його винним). Крім того, обвинувачений не з`являвся до суду у в`язку із чим був оголошений у розшук з наданням дозволу на його затримання.

Згідно з п. 3 ч. 2 цієї ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася зокрема від суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На даний час до ОСОБА_4 не застосовано будь-який запобіжний захід, він перебуває на свободі.

Однак, у призначенні судові засідання з проведення судового розгляду у кримінальному провадженні за його обвинуваченням ОСОБА_4 з`являтися перестав, хоча про здійснення відносно нього судового провадження в Малиновському районному суді м. Одеси знав достеменно, і про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином.

Крім того, повідомлені ним суду та стороні обвинувачення номери засобів зв`язку із ним відключено від мережі, про причини своєї неявки або про своє місце знаходження суду він не повідомив ні особисто, ні через інших осіб.

Будь-які дані про обставини, які об`єктивно перешкоджають прибуттю обвинуваченого до суду, в матеріалах провадження відсутні.

Отже у зв`язку з порушенням обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків щодо прибуття за вимогою до суду, переховуванням від суду та перешкоджанням проведенню кримінального провадженню у розумні строки, виникала необхідність у забезпеченні дієвості вказаного провадження шляхом застосування до обвинуваченого

Вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.

Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, суддя вважає за можливе визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 30 днів, з моменту фактичного затримання, а саме до 15.10.2024 р. включно.

Копію ухвали направити в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Визначити суму застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсои шістдесят) гривень 00 коп.

Застава може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), до сплину терміну тримання під вартою, призначення платежу обов`язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу, міру запобіжного заходу, прізвище, ім`я, по-батькові обвинуваченого.

У разі внесення застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, на нього покладаються обов`язки, визначені ухвалою суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідками сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні;

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1