Провадження №1-кп/447/194/24
Справа №447/1508/24
У Х В А Л А

26.09.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві матеріали кримінального провадження № 0000188 від 14.04.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів., українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, пенсіонера, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_5

представник потерпілої: адвокат ОСОБА_6

встановив:

ОСОБА_3 13.04.2024 близько 16:00 годин, керуючи технічно справним автомобілем марки «Renault Megane», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 рухаючись автомобільною дорогою «Т 14-16», сполученням Львів-Пустомити-Меденичі, в напрямку м. Львів, за межами населеного пункту, порушив чинні вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, а саме: Розділ 10 п. 10.1 та Розділ 11 п. 11.3 Правил дорожнього руху, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, був неуважним до дорожньої обстановки, втратив контроль під час руху та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення із автомобілем марки «Аudi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася вищевказаною авто дорогою в напрямку смт. Меденичі. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху водій автомобіля марки «Аudi А6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому лівого наколінника, посттравматичного гемартрозу (крововиливу у суглобову сумку) та перелому внутрішнього над виростка лівої великогомілкової кістки, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №45 від 22.05.2024 утворились в результаті ДТП, при травмі в салоні автомашини, коли потерпіла могла знаходитись за кермом та відносяться до ушкодження середнього ступеня важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

26.07.2024 ОСОБА_3 подав до суду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілим.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, просив задовольнити таку.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про примирення із обвинуваченим. Просила суд звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим. У судовому засіданні ОСОБА_5 подану нею заяву підтримала та просила суд таку задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував щодо заявлених клопотань про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, вважає, що ОСОБА_3 слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Ст. 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до нетяжкого необережного злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 та ч. 8 ст. 284 КПК України, було роз`яснено підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений дав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся, повністю відшкодував завдану шкоду та примирився з потерпілою.

Враховуючи наведене, клопотання обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є обґрунтованим.

Обставин, які б виключали звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, судом не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 174 КПК України, арешт майна накладений відповідно до ухвали від 15.04.2024 у справі №447/1055/24 (1-кс/447/562/24) слід скасувати.

Питання процесуальних витрат вирішити на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України.

Постановою ВП ВС у справі №598/1781/17 від 17.06.2020 зазначено, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що витрати на залучення експертів слід стягнути з обвинуваченого у розмірі 17038,80 грн. згідно довідок про витрати на проведення експертиз № СЕ-19/114-24/8705-IT від 21.05.2024, № СЕ-19/114-24/8707-IT від 21.05.2024, № СЕ-19/114-24/8703-IT від 23.052024, № СЕ-19/114-24/10730-IT від 28.05.2024.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 286, 314, 372 КПК України, на підставі ст. 46 КК України, суд,

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою в порядку та на підставі ст.46 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000188 від 14.04.2024 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні розміром 17038 (сімнадцять тисяч тридцять вісім) гривень 80 копійок на користь держави.

Речові докази - автомобіль марки «Аudi А6» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль марки «Renault Megane», із державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , колесо із маркуванням «BRIDGESTONE» 205/60 R та шину із маркування «MICHELIN» 245/45 ZR 19 повернути власникам.

Копію ухвали після її проголошення вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1