ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучено під час обшуку 03.10.2024, в рамках кримінального провадження № 0000392 внесеного до ЄРДР 05.03.2024, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що працівники філії банківської установи протягом робочого дня 06.02.2024, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам банку, заволоділи грошовими коштами в сумі, що перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян у понад 250 разів.

В ході допиту заступника начальника відділу банківської безпеки ОСОБА_4 в якості свідка, було встановлено, що працівниками відділу банківської безпеки філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі - Філія), встановлені факти зловживання службовим становищем, підроблення та використання підроблених документів працівниками ТВБВ № НОМЕР_1 (ТВБВ), місцезнаходження якого: АДРЕСА_1 , які містять окремі ознаки злочину. Зокрема, встановлено, що шляхом, випуску чеків на зняття грошових коштів, з чужих рахунків (клієнтів банку),без присутності власників рахунків, підроблення підписів в цих касових чеках та видачі коштів співробітнику відділення, касиром вказаного ТВБВ, було здійснено крадіжку грошових коштів.

Так, 06.02.2024 року, відповідно даних відео архіву системи відеоспостереження ТВБВ, о 17:25 годині, провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ТВБВ ОСОБА_5 , зі свого робочого місця спрямувала до кімнати каси ВІП-Клієнтів, надалатри чека, акасир ТВБВ ОСОБА_6 , через касовий шлюз, видалакошти ОСОБА_5 , в сумі - 250 тис.грн..

ОСОБА_5 взявши кошти у касира, миттєво заховала їх під полу кофти та вийшла з приміщення вказаної кімнати, спрямувавши на робоче своє місце, де нікого з клієнтів не було.

Подальшою перевіркою касової документації з`ясовано, що 06.02.2024 року, в проміжок часу з 17:21 год. по 17:24 год., в POS-терміналі С0109930, якій знаходиться на робочому місці ОСОБА_5 , були випущені чеки: № 2734 на суму 50 тис.грн.(власник рахунку ОСОБА_7 , паспорт НОМЕР_2 ), № НОМЕР_3 на суму 100 тис. грн. (власник ОСОБА_8 , паспорт НОМЕР_4 ), і № НОМЕР_5 на суму 100 тис.грн. (власник рахунку ОСОБА_9 , паспорт НОМЕР_6 ).

Вказаних клієнтів, у визначений час (відповідно відеоархивів з регістратора, який встановлений в ТВБВ), ні в приміщенні відділення, ні біля каси, ні біля робочого місця ОСОБА_5 не було.

Цей факт дає підстави вважати про те, що вказаний співробітник відділення, сама випустила чеки, підписала їх та незаконно отрималав касі, за допомогою касира, кошти в сумі 250 тис.грн..

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 06.02.2024 року, знаходячись на вулиці (вийшла за кавою), біля відділення, до неї підійшов ОСОБА_9 , який надав їй 3 картки, щоб вона зняла з них кошти. ОСОБА_5 випустила чеки, по цим клієнтах, взяла кошти з рахунків, через свій термінал, а потім, по цим чеках - отримала гроші у касі, і віддала гроші, нібито, ОСОБА_9 .

Опитана касир ОСОБА_6 пояснила, що 06.02.2024 року, по чеках № 2734, № 2732 № 2731, вона, о 17:25год., видала з каси відділення 250 тис.грн., які забрала, через касове вікно, співробітник ОСОБА_10 - ОСОБА_5 .. Власників рахунків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 на той час, біля каси не було.

Також, необхідно відмітити, що 07.02.2024 року, касир ОСОБА_6 , намагалася ввести в оману співробітників банківської безпеки, оскільки, при її опитуванні (з приводу видачі коштів по чеку № 2731 від 06.02.2024 року) вказала, що по цьому чекові вона особисто видала кошти ОСОБА_9 , який отримав їх біля касового вікна.

Крім цього, 06.02.2024 року, в проміжок часу з 12:38-12:42, на робочому місці ОСОБА_5 , через POS-термінал за № С0109930, були випущені чеки №: 2717, 2718, 2719, 2720, 2721, 2722, 2723, 2724, на зняття коштів з різних рахунків (клієнтів), в сумі по 49500 грн., з кожного чеку, на загальну суму 396,00 тис.грн..

Переглядом відео архіву системи відео спостереження встановлено, що біля робочого місця, вказаного співробітника, у визначений час, знаходився один клієнт, який, і отримав чеки по 8-ми чужих рахунках.

Перевіркою фінансової звітності (документи дня, за 06.02.2024р.) виявлено, що вказані рахунки (відповідно інформації в чеках) були оформлені на вісім різних клієнтів, а саме: ОСОБА_13 (паспорт НОМЕР_7 ), ОСОБА_14 (АТ 054162), ОСОБА_15 (АТ086625) , ОСОБА_16 ( НОМЕР_8 ), ОСОБА_17 (паспорт НОМЕР_9 ), ОСОБА_18 ( НОМЕР_10 ), ОСОБА_19 ( НОМЕР_11 ), ОСОБА_20 ( НОМЕР_12 ).

Але, не зважаючи на те, що крім однієї особи, біля каси нікого не було, є підстави вважати, що саме цей чоловік підробив підписи у чеках, які надав касиру ОСОБА_21 та отримав кошти.

Касир ОСОБА_6 , в супереч вимог нормативний актів АТ «Ощадбанк», посадових інструкцій, без власників рахунків, видала готівку з каси одній особі, в сумі 396,00 тис.грн..

Опитана з цього приводу ОСОБА_5 пояснила, що вищезазначені чеки оформляв ФОП ОСОБА_22 , який, і здійснив зняття коштів з по цих чеках.

Опитана касир ОСОБА_6 , взагалі, не змогла надати будь-яких пояснень з цього приводу.

Таким чином, в результаті систематичної протиправної діяльності співробітників ТВБВ № НОМЕР_1 ,в діях яких вбачається: зловживання службовими повноваженнями, підробка фінансових документів, сприяння у легалізації (відмиванні) доходів, шахрайські дії, грубо порушуючи відомчі нормативні акти та кримінальний кодекс України, у касі відділення, було знято співробітником банкуготівки на суму 250 тис.грн., з чужих рахунків, та видано ще іншій особі готівки в сумі 396 тис.грн., теж з чужих рахунків.

За результатами перегляду відеоархіву записів відеокамер системи відеоспостереження ТВБВ № 10001/0160 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», яке знаходиться по вул. Київська, 117, в м. Вінниця (далі ТВБВ №10001/0160) встановлено, що 30.01.2024 протягом робочого часу старший контролер-касир касових операцій ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_13 ) на своєму робочому місці проводить дії, що викликають підозру, зокрема, переносить інформацію з аркуша паперу в свій мобільний телефон, а потім, з того ж аркуша заносить інформацію в робочий комп`ютер.

З робочого місця ОСОБА_6 вилучено зазначений аркуш, що містить перелік прізвищ, ідентифікаційних кодів 40 клієнтів Банку, які є пенсіонерами та зареєстровані на тимчасово непідконтрольних територіях України. По окремим з них також вказано номери мобільних телефонів та відмітки ручкою «+». Згідно з виписками по рахункам окремих клієнтів з 30.01.2024 проведено зняття та перерахування коштів. Рахунки цих клієнтів було заблоковано.

З`ясовано, що провідний економіст сектору роздрібного бізнесу ТВБВ № НОМЕР_1 ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_14 ) в період з 16.01.2024 по 25.01.2024, по клієнтам, які вказані у вищезазначеному аркуші, здійснила перевипуск банківських платіжних карток (далі БПК).

Відповідно до наявних записів відеоархіву системи відеоспостереження ТВБВ №10001/0160 перевипуск БПК проведено з порушенням вимог Закону України «Про платіжні послуги», Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Національного банку України від 29.07.2022 № 164, нормативних документів АТ «Ощадбанк», а саме перевипуск БПК здійснювався без присутності клієнтів власників рахунків, а отже без проведення їх ідентифікації, верифікації, при відсутності необхідних документів (заяв, копії паспорті, копій РНОКПП, анкет та ін.).

Перевіркою касових документів дня ТВБВ № 10001/0160 за 24.01.2024, 25.01.2024, 30.01.2024 виявлено, що клієнти, вказані у вищезазначеному аркуші, зокрема: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 - отримали БПК 30.01.2024, клієнти ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 - отримали БПК 24.01.2024 та ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 - отримали БПК 25.01.2024. БПК видавалися на підставі розписок, підписаних клієнтами, які при візуальному огляді мають ознаки підробки. Також, за даними відеоархіву системи відеоспостереження ТВБВ № НОМЕР_1 , у дні видачі БПК, такі клієнтиТВБВ № 10001/0160 не відвідували. Видачу БПК здійснювала ОСОБА_21

03.10.2024 року, на підставі ухвали слідчого судді було проведено санкціонований обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_44 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки IPHONE 11 PRO imei-1 НОМЕР_15 PRO imei-1 НОМЕР_16 imei-1 НОМЕР_17 в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_18 який під час обшуку поміщено до спец пакету НПУ №PSP1207109.

Арешт речей, які вже вилучені, необхідний для попередження зміни чи знищення властивостей в результаті використання третіми особами, що може призвести до втрати ним значення речового доказу та перешкодить встановленню істини у провадженні.

Беручи до уваги, що вказані речі являється предметом кримінального правопорушення, та мають істотне значення для подальшого розслідування кримінального провадження, встановлення об`єктивної істини, необхідності проведення ряду судових експертиз, використання яких, як речових доказів, керуючись вимогами ст. 40, 93, 100, 168, 170, 171, 237, 132, 159, 237 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 0000392 від 05.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, під час проведення обшуку виявлено та вилучено майно, яке є предметом кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно, яке було вилучене під час обшуку є предметом кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час обшуку 03.10.2024, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

мобільний телефон марки IPHONE 11 PRO imei-1 НОМЕР_15 PRO imei-1 НОМЕР_16 imei-1 НОМЕР_17 в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_18 який під час обшуку поміщено до спец пакету НПУ №PSP1207109.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого ВРЗ у сфері господарської та службової діяльності СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Арешт майна може бути скасований підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, за їх клопотанням до суду про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_45