Справа № 953/4823/23
н/п 1-кс/953/7168/24
"30" вересня 2024 р. м.Харків
Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
секретар судового засідання ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, інваліда 3 групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2005 року народження, офіційно непрацюючої, яка має реєстрацію як ВПО та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,
Орган досудового розслідування встановив, що у грудні 2020 року директор ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_8 дізнався про проведення АТ «Укргазвидобування» конкурсних торгів щодо закупівлі «реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Шебелинської сільської ради в Балаклійському районі Харківської області, монтажу систем АСК ТП, КВПтаА, ВС, СПЗ, вузлів виміру витрат газу» на суму 45 964 121,07 грн, та у той час у нього виник умисел, спрямований на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реалізацію вищевказаного проекту.
Так ОСОБА_8 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодінням державними грошовими коштами, запропонував директору з інжинірингу ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_4 створити та очолити організовану групу, до складу якої слід залучити працівників ТОВ «УА-Системи», зокрема: юриста ОСОБА_9 , комерційного директора ОСОБА_10 та бухгалтера ТОВ «БК «Параграф плюс» ОСОБА_11 , яка впродовж тривалого часу надає послуги з ведення бухгалтерського обліку ТОВ «УА-Системи» та має навички щодо складання та подачі бухгалтерських звітів, ведення бухгалтерського обліку підприємств.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , перебуваючи у місті Харкові, реалізуючи свій злочинний умисел, запропонували ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 увійти до складу створеної ними організованої групи та, відповідно до розробленого ними плану злочинної діяльності, під їх керівництвом, вчинити дії, спрямовані на заволодіння коштами АТ «Укргазвидобування» під час реалізації «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», на що останні погодилися.
Орган досудового розслідування встановив, що ОСОБА_8 , будучи організатором та активним учасником створеної ним та ОСОБА_4 організованої злочинної групи, виконував в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця, до його функцій входило: здійснювати керівництво організованою групою, розподіляти функції і обов`язки кожного з учасників злочинної групи, розробляти план вчинення злочинів, забезпечувати участь ТОВ «УА-Системи» у конкурсних торгах щодо закупівлі «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», встановлювати вартість обладнання для виконання реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР, розподіляти між учасниками організованої групи, викрадені грошові кошти, після їх легалізації.
ОСОБА_4 в свою чергу, будучи співорганізатором та активним учасником створеної нею та ОСОБА_8 організованої злочинної групи, виконувала в ній роль організатора, керівника та безпосереднього виконавця, до її функцій входило: здійснювати керівництво організованою групою, розподіляти функції і обов`язки кожного з учасників злочинної групи, укладати договори від імені ТОВ «УА-Системи» з АТ «Укргазвидобування» на проведення робіт з «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», вносити до актів виконаних робіт форми КБ2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ3 завідомо неправдиві відомості щодо вартості обладнання, підписувати акти виконаних робіт форми КБ2в та довідки про вартість виконаних робіт форми КБ3 із завідомо неправдивими відомостями щодо вартості обладнання та надання АТ «Укгазвидобування» для проведення оплати, забезпечувати ОСОБА_11 інформацією щодо фактичної вартості поставленого обладнання та вартості такого обладнання, визначеної в актах виконаних робіт форми КБ2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ3 для встановлення розміру завищення вартості обладнання.
ОСОБА_10 , будучи активним учасником злочинної групи, виконував в ній роль виконавця злочинів, до його функцій входило: виконувати вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування» під час «Реконструкції установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР», за погодженням з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 забезпечувати участь підконтрольної юридичної особи як другого учасника публічної закупівлі з більшою ніж у ТОВ «УА-Системи» ціновою пропозицією, здійснювати пошук постачальників обладнання з найнижчими цінами, укладати з постачальниками від імені ТОВ «УА-Системи» договори на закупівлю обладнання, забезпечувати ОСОБА_11 інформацією щодо фактичної вартості придбаного ним обладнання для подальшого встановлення розміру завищення вартості обладнання.
ОСОБА_9 , будучи активним учасником злочинної групи, виконував в ній роль виконавця злочинів, до його функцій входило: виконувати вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за погодженням з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 укладати від імені ТОВ «УА-Системи» із завідомо визначеними юридичними особами угоди про надання послуг щодо обслуговування обладнання, поставленого в АТ «Укргазвидобування» для приховування злочинної діяльності та легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, забезпечувати ОСОБА_11 інформацією щодо укладених ним від імені ТОВ «УА-Системи» угод з юридичними особами з ознаками фіктивності.
ОСОБА_11 , будучи активним учасником злочинної групи, виконувала в ній роль пособника у вчиненні злочинів, до її функцій входило: виконувати вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , ведення бухгалтерського обліку ТОВ «УА-Системи», встановлення завищеного розміру вартості обладнання з урахуванням отриманих від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 інформації щодо фактичної вартості поставленого обладнання та вартості такого обладнання, визначеної в актах виконаних робіт форми КБ2в та довідок про вартість виконаних робіт форми КБ3, ведення бухгалтерського обліку ТОВ «УА-Системи» із урахуванням угод, укладених із завідомо визначеними юридичними особами для приховування злочинної діяльності організованої групи та легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.
Під час подальшого досудового розслідування встановлено, що у грудні 2020 року ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами АТ «Укргазвидобування», видав на ім`я ОСОБА_4 довіреність № 15/1-ПД від 01 грудня 2020 року, якою уповноважив ОСОБА_4 на вчинення таких дій: укладати, підписувати від імені та в інтересах підприємства дозволені чинним законодавством України угоди, договори та інші документи, пов`язані з поставкою обладнання та наданням послуг та/або виконанням робіт; підписувати рахунки, акти виконаних робіт, протоколи узгодження договірної ціни та інші документи пов`язані з поставкою обладнання наданням послуг та/або виконанням робіт; підписувати пропозиції тендерних торгів; надавати тендерні пропозиції, вносити забезпечення тендерних пропозицій; приймати участь в тендерних процедурах закупівлі; відкладати, вносити зміни, продовжувати дію тендерних пропозицій; подавати скарги щодо порядку здійснення процедури закупівлі; підписувати документи тендерної пропозиції щодо участі в публічних закупівлях; укладати договори за результатами участі в тендерних торгах та інші документи щодо участі в публічних закупівлях.
02 лютого 2021 року тендерним комітетом АТ «Укргазвидобування» за результатами відкритих торгів визначено переможцем ТОВ «УА-Системи» та прийнято рішення про намір укласти договір з вказаним товариством.
19 лютого 2021 року ОСОБА_4 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, уклала від імені ТОВ «УА-Системи» з АТ «Укргазвидобування» договір підряду № 20П-101 на виконання робіт з предмету закупівлі: «Реконструкція установки комплексної підготовки газу № 3 Шебелинського ГКР».
Крім того, у період часу з квітня по серпень 2021 року, ОСОБА_4 , будучи обізнаною про вартість закупленого ОСОБА_10 обладнання, діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, за погодженням з ОСОБА_12 , склала офіційні документи ТОВ «УА-Системи», зокрема: акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: № 2, № 3, № 4, № 6, № 7, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 до яких внесла завідомо неправдиві відомості про вартість поставленого обладнання.
Орган досудового розслідування встановив, що на підставі вказаних актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, АТ «Укргазвидобування» перерахувало ТОВ «УА-Системи» грошові кошти як оплату за виконані роботи у повному обсязі.
Крім того, у період часу з березня по серпень 2021 року, ОСОБА_11 , діючи відповідно до попередньо узгодженого злочинного плану, отримавши від ОСОБА_4 та ОСОБА_10 інформацію щодо фактичної вартості поставленого обладнання та вартості такого обладнання, визначеної в актах за формою КБ2в, встановила завищений розмір вартості обладнання у сумі 18 295 547,16 грн (з ПДВ). Після чого запропонувала членам організованої групи, з метою приховування злочинної діяльності та одночасно легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, укласти із заздалегідь визначеними юридичними особами угоди на виконання послуг, які фактично виконуватись не будуть.
У період часу з квітня по серпень 2021 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, з метою приховування злочинної діяльності організованої групи щодо завищення вартості обладнання та одночасно легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, уклали від імені ТОВ «УА-Системи» договори з ТОВ «Головбуд», ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Полетехнікс» про надання послуг за визначеною ОСОБА_11 сумою оплати, на підставі яких з розрахункового рахунку ТОВ «УА-Системи» на розрахункові рахунки вказаних підприємств переведено грошові кошти, внаслідок чого був змінений власник коштів, здобутих злочинним шляхом для подальшої конвертації у готівку та розподілу між членами організованої групи.
26 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України.
Слідчий зазначає, що обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: даними договору № 20П-101 від 19.02.2021 з додатками; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 з додатками; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_13 , даними протоколу про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; даними протоколів огляду документів; даними протоколу огляду електронного документу; даними протоколу зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем; даними протоколу огляду предмету; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів; даними висновків експертів; даними договорів про надання послуг, укладених ТОВ «УА-Системи» з ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Головбуд», ТОВ «Петроімпекс»; кадровими (накази про призначення, особисті документи) документами стосовно ОСОБА_4 .
Слідчий стверджує про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення у тому числі особливо тяжких кримінальних правопорушень, а тому підозрювана, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зокрема на тимчасово окупованій території. Крім того, підозрювана ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про необхідність прибуття до СУ ГУНП в Харківські області для дачі показань, жодного разу не прибула до слідчого за викликами. Також підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема може спотворити документи та створити нові, враховуючи ту обставину, що у вона мала право підпису як керівник структурного підрозділу ТОВ «УА-Системи». Також підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою спонукання останніх давати неправдиві покази.
Прокурор ОСОБА_14 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні просив клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала.
Захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні надала письмові заперечення, просила відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою, а заявлені прокурором та слідчим ризики є недоведеними та не підтвердженими жодними доказами. Вказала, що підозрювана не має на меті вчиняти дії, передбачені положеннями ч. 1 ст. 177 КПК України. Акцентувала увагу на тому, що підозрюванає інвалідом 3 групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, яку забезпечує самостійно. Зауважила, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, є законослухняною громадянкою, а тому просила обрати щодо своєї підзахисної більш м`який запобіжний захід, зокрема домашній арешт чи особисту поруку, які на її переконання, зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ст. 177 КПК України. Надала у судовому засіданні заяву ОСОБА_15 , який поручається за виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та зобов`язується за необхідності доставити її до органу досудового розслідування та суду.
Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підставою для звернення з даним клопотанням стало те, що у діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованість підозри» та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у п.175 рішення ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011 наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: даними договору № 20П-101 від 19.02.2021 з додатками; даними актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 з додатками; даними протоколів допиту свідка ОСОБА_13 , даними протоколу про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з електронних інформаційних систем; даними протоколів огляду документів; даними протоколу огляду електронного документу; даними протоколу зняття з електронних інформаційних систем інформації доступ до якої не обмежується її власником, володільцем або утримувачем; даними протоколу огляду предмету; даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів; даними висновків експертів; даними договорів про надання послуг, укладених ТОВ «УА-Системи» з ТОВ «Діамантове містечко», ТОВ «Агроспец ЛТД», ТОВ «Головбуд», ТОВ «Петроімпекс»; кадровими (накази про призначення, особисті документи) документами стосовно ОСОБА_4 , протколом допту підозрюваного ОСОБА_9 .
Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри з огляду на те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Так, слідчий суддя зауважує, що повідомлена ОСОБА_4 підозра ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування та перевірених під час судового розгляду клопотання про застосування до останньої запобіжного заходу доказах. Слідчий суддя вважає підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, обґрунтованою, докази можливої причетності ОСОБА_4 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень достатніми.
З огляду на такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
У судовому засіданні стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вона підозрюється у вчиненні у тому числі особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавленням волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
При цьому слідчий суддя враховує, що ризик переховування від суду та слідства зростає в умовах воєнного стану та війни.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрювана може впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, враховуючи встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
Одночасно з цим слідчий суддя зауважує, що стороною обвинувачення під час судового розгляду клопотання не доведений ризик знищення, сховання або спотворення будь-якої з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з підстав відсутності у клопотанні жодних обґрунтувань на підтвердження їх існування, зокрема, не зазначено, які саме речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення може знищити, спотворити або сховати підозрювана.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя встановив, що підозрювана ОСОБА_4 є інвалідом 3 групи загального захворювання, має на утриманні неповнолітню дитину, 2015 року народження, що свідчить про наявність у підозрюваної стійких родинних зв`язків, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має реєстрацію як ВПО та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваній ОСОБА_4 інкримінується вчинення у тому числі кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Положеннями ч. 1 ст. 181 КПК України встановлено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Так, надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.
Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а стороною обвинувачення у судовому засіданні не обґрунтовано та не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю, що для запобігання встановленому під час розгляду клопотання ризику достатнім та доцільним буде застосування до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме - домашнього арешту у певний період доби.
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
При цьому, на переконання слідчого судді, наявні в матеріалах справи відомості, що характеризують особу обвинуваченої, не гарантуватимуть дотримання нею процесуальних обов`язків у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, у тому числі особистої порку, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_15 .
Згідно з ч. 6 статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 належної поведінки та запобігання вищезазначеним ризикам, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, дані про особу ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає необхідним застосувати до неї запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби у межах строку досудового розслідування, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: м за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 194, 197 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_15 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування до 26 листопада 2024 року, заборонивши підозрюваній залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги.
Зобов`язати ОСОБА_4 протягом часу дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 26 листопада 2024 року включно.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвалу про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - у той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 02 жовтня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1