ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарями - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 02.06.2024 року відносно:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосевастополь Березнегуватського району, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, військовослужбовця за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 на посаді гранатометника у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, та

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кам`янське Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого та неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,

обвинувачених кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022 року введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався в установленому законом порядку, а на момент вчинення кримінального правопорушення - Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-ІХ від 08.05.2024 року воєнний стан, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжений строком на 90 діб з 14 травня 2024 року, тобто до 12 серпня 2024 року.

Відповідно до наказу начальника Військової академії від 16.07.2021 року за № 345, ОСОБА_8 зараховано до списків курсантів на навчання до Військової академії у 2021 році на перший навчальний курс, з яким 16 липня 2021 року укладено контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України. Відтак, з моменту зарахування, ОСОБА_8 набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу. На теперішній час військовослужбовець за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 на посаді гранатометника у військовому званні «солдат».

Проте, достовірно знаючи свої обов`язки, передбачені вимогами законодавства, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно вчинили кримінальне правопорушення пов`язане з таємним викраденням чужого майна, поєднане з проникненням до житла в умовах воєнного стану за наступнихобставин.

Так, 01.06.2024 року, приблизно о 21 години 00 хвилин (більш точного часу не встановлено), ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_6 , які були раніше знайомі між собою, прибули за адресою: АДРЕСА_5 до приватного будинку за місцем проживання потерпілої ОСОБА_9 , яка раніше була знайома з ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 зайшли до двору приватного будинку за вищевказаною адресою та виявили, що вхідні двері не зачинені, після чого ОСОБА_8 шляхом вільного доступу відчинив двері та зайшов спільно з ОСОБА_10 до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_5 , таким чином проникнувши до житла.

Після цього, перебуваючи в будинку у ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з приватного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , за попередньою змовою, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, у цей же день близько 22 годин 00 хвилин (більш точного часу встановити не надалось можливим), перебуваючи в приміщенні вищевказаного будинку, де будучи впевненим, що їх узгоджені дії залишаються непомітними для інших осіб, визначили об?єктом свого злочинного посягання телевізор марки «Bravis», моделі LED-43E6000+T2Black, з серійним номером НОМЕР_2 , який знаходився в спальній кімнаті на комоді та таємно викрали вищевказаний телевізор, що належить потерпілій ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 залишили місце вчинення злочину та отримали реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5 900 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав показання, які за змістом аналогічні обставинам, що зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що будучи військовослужбовцем, він разом з ОСОБА_11 , який є його знайомим, ввечері 01.06.2024 року, близько 21 години, прийшли в гості до своєї знайомої ОСОБА_9 , однак останньої не було вдома та двері будинку були відчинені. Зайшовши до будинку, ОСОБА_11 запропонував йому викрасти телевізор, на що він погодився. Так, реалізуючи свій умисел, розуміючи, що в країні діє воєнний стан, вони таємно викрали телевізор та залишили місце злочину на таксі. Хотіли спочатку здати телевізор в ломбард, однак оскільки вже було запізно і ломбарди не працювали цього не зробили. В подальшому викрадений телевізор на наступний день вирішили повернути і відправили його на таксі потерпілій. Свої мотиви крадіжки зазначив як корисливі, а саме на виручені кошти хотіли погуляти. Назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодували шляхом повернення потерпілій викраденого майна. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, кваліфікацію своїх дій не оспорював та надав показання, які за змістом аналогічні обставинам, що зазначені в обвинувальному акті, а саме те, що він разом з ОСОБА_12 , який є його знайомим, ввечері 01.06.2024 року, близько 21 години, прийшли в гості до знайомої ОСОБА_12 за адрсеою: АДРЕСА_5 , однак останньої на той час не було вдома та двері будинку були відчинені. Зайшовши до будинку в нього виник злочинний умисел на викрадення телевізора, що він і запропонував зробити ОСОБА_12, на що останній погодився та його не відмовляв. Так, реалізуючи свій умисел, розуміючи, що діють у період воєнного стану, вони таємно викрали телевізор та залишили місце злочину на машині таксі і планувати поїхати в ломбард. Здати викрадений телевізор не надалось можливим, оскільки вони вже були зачинені. На ранок наступного дня вони зрозуміли, що зробили дурницю та вирішили повідомити потерпілу, що це вони викрали телевізор. В подальшому викрадений телевізор повернули потерпілій, відправивши його службою таксі. Назву та вартість викраденого майна не оскаржує. Завдані збитки внаслідок кримінального правопорушення добровільно відшкодували шляхом повернення потерпілій викраденого майна. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, однак матеріали справи містять її заяву про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за її відсутністю, при цьому зазначила, що матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, цивільний позов не заявляє.

Прокурор під час судового розгляду просив обмежитись допитом обвинувачених і дослідженням документів, що характеризують їх особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження, відповідно до вимог статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які, під час судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, крім того, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст обставин даного провадження, отже, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, і обмежився допитом обвинувачених, а також дослідженням документів, що характеризують їх особу, документів, що стосуються вирішення долі речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підтвердили, що саме вони за викладених в обвинувальному акті обставин, здійснили таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Показання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченими змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позиції. Зважаючи на викладене та те, що обвинувачені підтвердили викладені в обвинувальному акті обставини, і беззаперечно визнали свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає доведеним пред`явлене їм обвинувачення і кваліфікує:

- дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану;

- дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу та його вік (20 років); соціальне положення (неодружений, має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання на території м. Одеси, є діючим військовослужбовцем; стан здоров`я (особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має); те, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності та повністю визнає вину у вчиненому у даному провадженні, а також виражає готовність нести за це відповідальність, добровільне відшкодування викраденого майна шляхом його повернення та відсутність будь-яких матеріальних претензій у потерпілої до обвинуваченого; наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу та його вік (23 роки); соціальне положення (одружений, має зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання на території м. Одеси, працездатний та працює неофіційно на виробництві пакетів); стан здоров`я (особа осудна, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, інвалідності чи тяжких захворювань не має); те, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності та повністю визнає вину у вчиненому у даному провадженні, а також виражає готовність нести за це відповідальність, добровільне відшкодування викраденого майна шляхом його повернення та відсутність будь-яких матеріальних претензій у потерпілої до обвинуваченого; наявність обставини, що пом`якшує покарання (щире каяття) та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора в судових дебатах, а також те, що потерпіла у своїй заяві не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення, та те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, позицію прокурора в судових дебатах, а також те, що потерпіла у своїй заяві не наполягає на призначенні обвинуваченому суворого покарання, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з подальшим звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Саме таке покарання та спосіб його виконання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).

У відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року (справа № 521/9094/24, 1-кс/521/1669/24) - скасувати.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

В рамках даного кримінального провадження до обвинувачених будь-які запобіжні заходи не застосовувались, тому враховуючи особу обвинувачених та призначену їм міру покарання, суд не вбачає підстав для обрання відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу до набрання цим вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 не обирати.

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

У відповідності до ч. 4 ст. 76 КК України нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.06.2024 року (справа № 521/9094/24, 1-кс/521/1669/24) - скасувати.

Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 03.06.2024 року та 10.06.2024 року, а саме:

- телевізор марки «Bravis», моделі «LED-43E6000+T2 Black», 43 дюймовий рідкокристалічний, 110 см - повернути власниці за належністю або уповноваженій нею особі;

- мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 7 Plus» у корпусі рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора «Водафон» з номером НОМЕР_4 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_9 , згідно зберігальної розписки від 10.06.2024 року.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1