Справа № 216/5813/24
провадження 1-кс/216/1778/24
УХВАЛА

іменем України

20 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уктур Комсомольського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні № 0001457 від 01.07.2024 року,

в с т а н о в и в:

20.08.2024 року до слідчого судді надійшло вказане клопотання слідчого, яке мотивовано тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його шкідливі наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів щодо незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи корисливу мету збагатитись, будучи обізнаним про те, що в Україні діє воєнний стан, запроваджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022 за №2102-ІХ від 24.02.2022, неодноразово продовжений по теперішній час, 30 червня 2024 року о другій половині дня, більш точного часу слідством не встановлено, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном і зверненням його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Українська», яка розташована по АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без застосуванням насильства для подолання будь-якої спроби до можливого спротиву з боку потерпілого ОСОБА_6 , із лівої руки відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J4+ (SM-J415FN)» 3/32 GB, чорного кольору, із серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕЙ1: НОМЕР_2 ІМЕЙ2: НОМЕР_3 , оснащений сім-картою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 , вартістю 1066,67 грн., після чого утримуючи його при собі, з місця скоєння злочину разом з викраденим майном зник, розпорядившись ним за власним розсудом, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків, що згідно з висновку судово-товарознавчої експертизи СЕ- №19/104-24/29566-ТВ від 24.07.2024 становить 1066,67 грн. (одна тисяча шістдесят шість грн. 67 коп.).

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану.

26 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Встановлені під час досудового розслідування обставини, які підтверджуються доданими до цього клопотання матеріалами, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Посилаючись на викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігання існуючим ризикам, слідчий просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки більш м`які запобіжні заходи у даному випадку є недостатніми.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні 0001457 від 01.07.2024 року.

26 липня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень на цій стадії кримінального провадження підтверджується як поясненнями останнього під час судового розгляду, який не заперечував факт скоєння вказаного кримінального правопорушення, так і доданими до клопотання матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 30.06.2024; протоколом огляду предмета (лазерного диску з відеозаписом події злочину) від 30.06.2024; показаннями, наданими під час допиту від 16.07.2024 свідком ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 від 16.07.2024; протоколом огляду предмета від 16.07.2024, під час якого свідком ОСОБА_7 видано мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J4+ (SM-J415FN)» 2/32GB чорного кольору із серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕI2: НОМЕР_3 . В ході огляду вказаний мобільний телефон вилучено; речовим доказом - мобільним телефоном марки «Samsung» моделі «Galaxy J4+ (SM-J415FN)» 2/32GB чорного кольору із серійним номером НОМЕР_1 , ІМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕI2: НОМЕР_3 ; показаннями, наданими під час допиту потерпілим ОСОБА_6 від 19.07.2024; висновком експерта №CE-19/104-24/29466-TВ від 24.07.2024 за результатом проведення судової товарознавчої експертизи з оцінки вартості викраденого майна на момент вчинення злочину; показаннями, наданими під час допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.07.2024; протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 31.07.2024.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя також враховує, що згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

Матеріалами кримінального провадження, зазначеними вище, під час судового розгляду підтверджено факт ймовірності вчинення ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушень, тому, слідчий суддя вважає пред`явлену підозру цілком обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, необхідного для запобігання існуючим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який відноситься до категорії тяжкого, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років. Враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного корисливого кримінального правопорушення, постійної та офіційної роботи не має, не одружений, утриманців не має, проживає поза місцем реєстрації.

Зазначене вище, на думку суду, дає підстави для задоволення зазначеного клопотання, оскільки прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний, будучи обізнаним про міру покарання, яке йому загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, який є його знайомим, та свідка, яка є його співмешканкою, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне обрати запобіжний захід, у вигляді нічного домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, строком у 37 днів, тобто до 25 вересня 2024 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 20:00 години до 06:00 години строком до 25 вересня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 , а також до прокурора та суду у визначений ними час;

- не відлучатися із м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем відбування запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до нього в житло, в якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1