Провадження № 1-кп/643/710/24
Справа № 643/7487/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001879, внесеному до ЄРДР від 27.05.2024, який надійшов від Салтівської окружної прокуратури міста Харкова, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, має двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.05.2024 близько 14:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжувався в установленому порядку, і зокрема, строк дії якого було продовжено на 90 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-ІХ від 08.05.2024 з 05:30 14.05.2024 на 90 діб, тобто до 12.08.2024, перебувала у кафе ТОВ «КРАМНИЦЯ № 38», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 8/3 , у якому разом з нею перебувала її знайома ОСОБА_5 .

Близько 16:00 цього ж дня 22.05.2024 ОСОБА_4 побачила на столі мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro, який ОСОБА_5 залишила без нагляду на короткий час, і у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадених чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а знайома ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro без нагляду, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись на літній терасі вищевказаного закладу, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, взяла зі столу мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro, вартістю 5864,95 грн, який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5864,95грн.

Стаття Кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнана обвинувачена:

Розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин:

Обвинувачена ОСОБА_4 заявила у судовому засіданні, про те, що визнає себе винною у скоєному нею кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у вчиненому та бажає надати суду показання, пояснила, що не має наміру в майбутньому вчиняти кримінальні правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надала суду заяву від 30.07.2024, у якій просила підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 провести без її участі, висловила розуміння особливостей судового розгляду кримінального провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КК України та його наслідки, проти розгляду кримінального провадження в порядку ч 3 ст. 349 КК України не заперечує, матеріальна шкода їй повністю відшкодована обвинуваченою, цивільного позову наміру подавати не має.

Прокурором у судовому засіданні висловлено думку щодо доцільності розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Суд з`ясував думку обвинуваченої ОСОБА_4 щодо розгляду справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, яка проти такого розгляду не заперечила.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, розуміє наслідки у вигляді неможливості оспорювати в апеляційному порядку обставини, докази щодо яких не досліджувалися, і у суду відсутні сумніви щодо добровільності такої її позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Так, допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила викладені в обвинувальному акті обставини та підтвердила, що 22.05.2024 близько 14:00, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, у період дії на території України воєнного стану, який було введено 24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022, строк дії якого продовжувався в установленому порядку, і зокрема, строк дії було продовжено на 90 діб Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 3684-ІХ від 08.05.2024 з 05:30 14.05.2024 на 90 діб, тобто до 12.08.2024, перебувала у кафе ТОВ «КРАМНИЦЯ № 38», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 8/3 , у якому разом з нею перебувала її знайома ОСОБА_5 .

Близько 16:00 цього ж дня 22.05.2024 ОСОБА_4 побачила на столі мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro, який ОСОБА_5 залишила без нагляду на короткий час, і у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадених чужого майна, в умовах воєнного стану, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, а знайома ОСОБА_5 залишила свій мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro без нагляду, обвинувачена ОСОБА_4 , знаходячись на літній терасі вищевказаного закладу, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих, взяла зі столу мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro, вартістю 5864,95 грн, який належить ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 разом із викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 5864,95грн.

Крім того, обвинувачена у судовому засіданні щиро розкаялася у вчиненому нею кримінальному правопорушенні, висловила намір у майбутньому не вчиняти подібних протиправних дій. Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Судом також було досліджено долучені під час судового розгляду документи, які стосуються: 1) особи обвинуваченої, 2) речових доказів та 3) процесуальних витрат, а саме: 1) засвідчена копія заяви ОСОБА_4 від 21.06.2024 про видачу паспорта громадянина України у зв`язку з втратою такого; довідка КНП «Міський психоневрологічний диспансер № 3» ХМР від 24.06.2024 № 3884, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою не зверталася; довідка КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» від 18.06.2024 № 5686, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває; довідка № 91-13062024/63067, сформована на основі інформації УІАП ГУНП в Харківській області станом на 14.06.2024, відповідно до змісту якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судима; 2) постанова слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 14.06.2024 про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження мобільного телефону т.м. Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з передачею під зберігальну розписку власникові; зберігальна розписка потерпілої від 11.07.2024; ухвала слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 19.06.2024 про накладення арешту на виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно-мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном; постанова слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 09.07.2024 про визнання речовим доказом диска з лазерних систем зчитування DVD+R з наявним файлом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар»; постанова слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області від 09.07.2024 про визнання речовим доказом диска з лазерних систем зчитування DVD+R з наявним файлом оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна»; 3) звіт судового експерта центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮУпро фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи від 28.06.2024 № 3288/24.

Мотиви призначення покарання:

При призначенні покарання суд керується нормою ст. 65 КК України, відповідно до якої, призначення судом покарання проводиться у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

В ході судового розгляду суд встановив обставину, котра пом`якшує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 66 КК України, а саме: щире каяття обвинуваченої.

В ході судового розгляду суд встановив обставину, котра обтяжує покарання обвинуваченої, згідно зі ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення обвинуваченою у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на щире каяття обвинуваченої, беручи до уваги, що тяжких наслідків від її дій не настало, викрадене майно повернуто, вона вважається не судимою в силу ст. 89 КК України, суд вважає за можливе призначити їй покарання за ч.4 ст.185 КК України в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, хоча відповідно до ст. 12 КК України і є тяжким, однак тяжких наслідків за його підсумками не настало, особу обвинуваченої, беручи до уваги наявність однієї обтяжуючої покарання обставини та наявність однієї пом`якшуючої покарання обставини, суд вважає за можливе, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, застосувати положення ст. 75 КК України, та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, і покласти на неї обов`язки, передбачені п.п.1, 2, ч.1 ст.76 КК України.

Витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи згідно звіту від 28.06.2024 № 3288/24, що проводилась судовим експертом центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮУ у розмірі 320,00 грн, суд відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує з обвинуваченої на користь Держави.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку, та положення закону, якими керувався суд:

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України, а саме: речовий доказ: мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro вартістю 5864 грн 95 коп., який знаходитсья у потерпілої згідно зберігальної розписки, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 ; два DVD-R диски для лазерних систем зчитування з наявними файлами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» та ВФ «Україна» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001879 від 27.05.2024.

Документи, надані суду під час судового провадження, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

По справі є процесуальні витрати, а саме: витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу № 3288/24 від 28.06.2024 вартістю 320 грн 00 коп., які суд відповідно до вимог ч. 2 ст.124 КПК України стягує з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь Держави.

Стосовно обвинуваченої клопотань про обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 накладено арешт на виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно за адресою: м. Харків, біля будинку № 30 по вул. Ахієзерів , а саме на мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном. Суд дійшов висновку, що мета вжитого згідно зазначеної ухвали заходу забезпечення кримінального провадження досягнута, відтак, виходячи з положень ч.4 ст. 174 КПК України, такий підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 174, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Речові докази, а саме: мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro вартістю 5864 грн 95 коп., який знаходитсья у потерпілої згідно зберігальної розписки, вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 ; два DVD-R диски для лазерних систем зчитування з наявними файлами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстра» та ВФ «Україна» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0001879 від 27.05.2024.

Документи, надані суду під час судового провадження, зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Процесуальні витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу в розмірі 320 грн 00 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 на виявлене та вилучене в ході огляду місця події майно за адресою: м. Харків, біля будинку № 30 по вул. Ахієзерів , а саме на мобільний телефон т.м. Redmi Note 11 Pro Star Blue 8 GB RAM 128 GB ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження зазначеним майном.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1