ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3276/24 Справа № 208/5396/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання,

В С Т А Н О В И Л А:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року ОСОБА_7 звільнено умовно-достроково від відбуття частини покарання у виді позбавлення волі на 1 рік 9 місяців 12 днів.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що станом на час надходження подання до суду, Бойко відбула більш ніж дві третини строку призначеного покарання, за час відбування покарання засуджена характеризується позитивно, працевлаштована на виробництві установи швачкою, сумлінно ставиться до праці, відповідально ставиться до обов`язків бригадира, проявляє соціально-корисну ініціативу в житті відділення, приймає участь в усіх культурно-масових заходах має сім заохочень за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці, стягнень не має, ризик повторного вчинення нею кримінального правопорушення визначено установою відбуття покарання як низький, ризик ймовірної небезпеки для суспільства, визначений як низький, вину у скоєному злочині Бойко визнає, щиро кається у скоєному. Крім того, суд врахував, що згідно з протоколом засідання спостережної комісії та комісії ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 своєю поведінкою та ставленням до праці довела свої виправлення, висновок щодо виправлення засудженої та можливості застосування до засудженої Бойко ст. 81 КК України, містить з цього приводу одностайну позитивну думку всіх керівників служб ДУ «Кам`янська ВК-34». За таких обставин, суд дійшов висновку, що в свідомості засудженої відбулись позитивні зміни, та вона готова до самокерованої соціально-правової поведінки у суспільстві, довела своє виправлення та заслуговує на умовно-дострокове звільнення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у умовно-достроковому звільненні засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує, що суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 засуджена за збут наркотичних засобів до виправної колонії, й тому, що матеріали провадження не містять переконливих даних про те, що процес виправлення засудженої досяг тієї стадії на якій відбування покарання перестає були доцільним і подальше її виправлення можливе в умовах перебування на волі, а сам факт наявності у засудженої заохочень не може свідчить про її виправлення на сумлінне ставлення до праці.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення.

Засуджена заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, посилаючись на її безпідставність, а ухвалу суду вважала законною та обґрунтованою і просила залишити її без змін.

Мотиви суду.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно статті 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення та фактично відбув не менше половини строку покарання за злочин середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин і не менше двох третин строку покарання за умисний тяжкий злочин.

Виходячи з вимог вказаної норми закону, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після фактичного відбуття певної частини строку покарання та повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_7 засуджена за вироком Березанського міського суду Київської області від 04.03.2020 року за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, станом на час надходження подання до суду, Бойко відбула більш ніж дві третини строку призначеного покарання.

Початок строку відбуття покарання 20.05.2020 року. Кінець строку відбуття покарання 20.05.2026 року.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_7 з 20.05.2020 утримувалась в ДУ Київський слідчий ізолятор, де характеризувалась задовільно, з 31.07.2020 прибувала до ДУ Кам`янська виправна колонія №34, де характеризується позитивно, працевлаштована на виробництві установи швачкою, сумлінно ставиться до праці, проявляє соціально-корисну ініціативу в житті відділення, приймає участь в усіх культурно-масових заходах, залучена до програм виховного впливу за напрямками «Підготовка до звільнення», «Подолання наркотичної залежності», закінчили курси неформальної освіти та здобула сертифікат на онлайн-платформі «Promethus», закінчила навчальний центр при установі та здобула спеціальність «Швачка», з персоналом установи Бойко завжди ввічлива, дотримується правомірних взаємовідносин, будує правильні соціально-правові наміри на подальше майбутнє, підтримує зв`язки з рідними, питання побутового влаштування у випадку умовно-дострокового звільнення засудженої, вирішено позитивно, має сім заохочень, з яких одне в 2021 році, 2 - в 2022 році, 3 в 2023 році та одне заохочення в 2024 році, стягнень не має, вину у скоєному злочині визнала, щиро кається. Ризик повторного вчинення нею кримінального правопорушення визначено установою відбуття покарання як низький, ризик ймовірної небезпеки для суспільства, визначений як низький.

Надаючи оцінку наведеним обставинам та доказам на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 хоча і характеризується позитивно за час відбування покарання, й позитивні зміни у поведінці засудженої хоча і почали відбуватися, однак на цей час вказані обставини свідчать лише про те, що засуджена тільки стає шлях виправлення, а не довела його

Апеляційний суд також враховує і те, що з початку відбування покарання, а саме з 05.2020 року перше заохочення засуджена отримала лише 09.09.2021, наступні заохочення отримувала з періодичністю приблизно в пів року, а саме 14.04.2022, 01.09.2022, 14.04.2023, 25.08.2023, 21.12.2023 та 11.04.2024, що на переконання апеляційного суду не свідчить про системність у її поведінці, яка була б достатньою для переконання про її виправлення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, на те, що наявність лише 7 заохочень за весь період відбування покарання, починаючи з 2020 року, не може свідчити про виправлення засудженої.

Відповідно до ст. 6 КВК України, виправлення засудженого це процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Основними засобами такого виправлення є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно-корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 КВК України, засуджені зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня колонії, правомірних взаємовідносин з іншими засудженими, персоналом колонії та іншими особами; утримувати в чистоті і порядку приміщення, дбайливо ставитися до майна колонії і предметів, якими вони користуються при виконанні дорученої роботи, здійснювати за ними належний догляд і використовувати їх тільки за призначенням; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу колонії; виконувати необхідні роботи по самообслуговуванню, благоустрою колонії; дотримуватися санітарно-гігієнічних норм; дотримуватися вимог пожежної безпеки і безпеки праці.

Отже, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише за умови обов`язкової та одночасної наявності вказаних в законі підстав і умов в їх сукупності.

При цьому, дотримання належної поведінки засудженою є її прямим обов`язком під час відбуття покарання та не свідчить про виконання мети призначеного покарання та безумовне виправлення засудженої.

За таких обставин, висновки суду про те, що ОСОБА_7 стала на шлях виправлення є передчасними та такими, що не відповідають фактичним обставинам цього провадження.

Згідно з ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, крім іншого, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позитивні зміни у поведінці засудженої хоча і почали відбуватися, однак на цей час вказані обставини свідчать лише про те, що ОСОБА_7 тільки стає шлях виправлення, а не довела його, тому колегія суддів не вбачає законних підстав для застосування щодо неї умовно-дострокового звільнення.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора є такими, що підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з постановленям нової, якою у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення засудженої слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 серпня 2024 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 від відбування покарання - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання ДУ «Кам`янська виправна колонія №34» про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 на підставі ст. 81 КК України.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4