Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-в/641/158/2024 Справа № 641/2754/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз?яснення порядку правильного виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2023 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 246 КК України до покарання у вигляді штрафу 17000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз?яснення порядку правильного виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник відділу посилався на те, що Вироком Комінтернівського районного суду м. Харків від 22.05.2023 року гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був засуджений до покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. Вирок набрав законної сили 04.07.2023 року. Вирок Комінтернівського районного суду м. Харків від 10.06.2021 року стосовно гр. ОСОБА_4 надійшов до Ізюмського районного відділу No1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 24.07.2023 року. Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений забов?язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це Ізюмський РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Ізюмський PB №l ФДУ «Центр пробації» не отримав від засудженого відповідного документа про сплату штрафу. 27.07.2023 року Ізюмським районним відділом до1 філії Державної установи « Центр пробації» в Харківській області було направлено подання до Комінтернівського районного суду м. Харків про рострочку несплаченої суми штрафу. 06. 11.2023 року Комінтернівський районний суд м. Харків виніс ухвалу про відмову у задоволенні подання Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області. Згідно пояснення засудженого ОСОБА_4 стало відомо, що останній не мас змоги сплатити штраф, та просить направили матеріали відносно нього до суду для розстрочки несплаченої частини штрафу. 29.01.2024 року Ізюмським районним відділом №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області було направлено подання до Комінтернівського районного суду м. Харків про розстрочку несплаченої суми штрафу. 09.04.2024 року Комінтернівський районний суд м. Харків виніс ухвалу про задоволення подання. Відповідно до частини другої статті 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі призначення штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов?язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє кримінально-виконавчу інспекцію (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред?явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. Станом на 17.06.2024 року Ізюмський районний відділ № 1 не отримував від засудженого відповідного документа про сплату штрафу. Враховуючи положення ч. 5 ст. 53 КК України, беручи до уваги, що громадські роботи не призначаються особам, які досягли пенсійного віку, начальник відділу пробації просить вирішити питання щодо роз?яснення порядку правильного виконання вироку суду відповідно до закону.

Прокурор щодо розгляду подання посилався на розсуд суду.

Представник сектору пробації та засуджений в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Засуджений в судове засідання не з`явився про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавав.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного.

Так, Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснюючи вирок, суд не в праві змінювати зміст вироку, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Разом з тим, вирок Комінтернівського районного суду м. Харків від 22.05.2023 року складений відповідно до вимог статті 374 КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладений чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає варіантності свого тлумачення, а тому - підстави для роз`яснення вироку відсутні.

Крім того, суд зауважує, що законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення,

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області відсутні.

На підставі викладеного ст..ст.395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Ізюмського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про роз?яснення порядку правильного виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом семи днів з моменту проголошення.

Cуддя- ОСОБА_1