Справа № 562/2084/24
номер провадження 1-кп/570/341/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000123 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здовбиця Рівненського району Рівненської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який є раніше судимий 15 травня 2024 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.337 КК України до штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 гривень,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 на початку березня 2024 року, перебуваючи біля території господарства, за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, діючи умисно, повторно в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу проник на територію вищевказаного господарства та в подальшому, шляхом пошкодження навісних замків, проник до підсобного приміщення, наявного на території господарства за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав автомагнітолу, з маркуванням «Skoda Auto» SYMPHONY із штрихкодом *SKZAZ9F 4856952* вартістю 6629,46 грн. та бензопилу STIHІL MS 180 вартістю 6126,31 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 12755.77 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_4 06 квітня 2024 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи біля території господарства, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи негативні наслідки, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, який введений Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», переконавшись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, через паркан проник на територію вищевказаного господарства, звідки в подальшому таємно викрав круглий силовий кабель з мідними жилами, вартістю 8081,10 грн.. який знаходився у траншеї, на території даного господарства. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замка за допомогою металевого лома, відчинив двері до металевого контейнера, наявного на території господарства, за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав шуруповерт «Енергомаш ДУ - 2145П», вартістю 876, 67 грн., що належать ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 8957. 77 грн. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

05 листопада 2024 року між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 ,. та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості.

Суд, вивчивши обвинувальний акт, переконавшись у добровільності укладення угоди, вважає, що укладена сторонами угода про визнання винуватості повністю відповідає вимогам законодавства, оскільки: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та іншим Законам; слідчими органами правильно дана правова кваліфікація дій обвинуваченого; умови угоди відповідають інтересам суспільства та принципам гуманізму; умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; є всі обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди було добровільним; обвинувачений має можливість виконати взяті на себе за угодою зобов`язання; є всі фактичні підстави для визнання винуватості, узгодженні сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Таким чином, дії ОСОБА_4 у виді таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла чи іншого приміщення, вчиненене повторно, в умовах воєнного стану, за ч. 4 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений, якому зрозумілі права та наслідки укладення угоди, безумовно та беззастережно пояснив про повне визнання вини та всіх фактичних обставин інкримінованого йому злочину.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його буде звільнено з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі. Для затвердження такої угоди необхідне надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Потерпілі (кожен окремо) подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Також кожен із потерпілих надав свою письмову згоду, де вказав, що претензій до обвинуваченого не має, та дають свою згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Судом перевірено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.ч. 4, 5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

На підставі пояснень обвинуваченого судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання. Визначене сторонами покарання відповідає принципам призначення покарання та вимогам Закону.

При призначенні покарання суд враховує, що підсудний сприяв розслідуванню та судовому розгляду справи. Даних про обставини, що негативно характеризують підсудного матеріали справи не містять. Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

Питання про судові витрати, що підтверджені документально, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України, питання про долю речових доказів - на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 05 листопада 2024 року, укладену між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_4 звільнити з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України вирок Здолбунвського районного суду Рівненської області від 15 травня 2024 року виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судових експертиз - 4543 (чотири тисячі п`ятсот сорок три) гривні 68 копійок.

Речові докази по справі шуруповерт марки "Енергомаш" серії НОМЕР_1 чорно-синього кольору, автомагнітолу марки "Scoda Auto Symphony" - повернути власникам, решту речових доказів - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.4 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1