У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000080 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, 23.07.2024 приблизно о 10 год. 00 хв., перебуваючи на підприємстві, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час конфлікту, який виник на підставі довготривалих неприязних стосунків, тримаючи в руках предмет, схожий на палицю, наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно чотири удари по спині, після яких останній впав на правий бік, а ОСОБА_5 продовжив наносити удари по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, а саме: закриту черепно-мозкову травму, перелом 3, 4, 5, 6, 7 ребер зліва, забій-розрив обох легень, травматичний пневмоторакс з обох сторін, забої та травми голови та тулуба.

Відповідно до ч. 2.1.3. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від «17» січня 1995 року, вищевказані тілесні ушкодження належать до ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння.

Так, 22.08.2024 року, в ході проведення обшуку офісних приміщень № 601 та АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , виявлено та вилучено: монітор марки «Філіпс» модель 245Е1 та блок живлення до нього, які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4196538 та два сервери марки «Hikvision Video Recorder», які поміщено до спеціального пакету НПУ №QYH0039208, котрі по своїй суті являються речовими доказами.

23.08.2024 року вищеописане тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки обставини, встановлені під час досудового розслідування, дають підстави вважати, що останні містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах, тимчасово вилучених в ході проведення обшуку, є предмети, які містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 98, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на вилучені речі, а саме: монітор марки «Філіпс» модель 245Е1 та блок живлення до нього, які знаходяться у спеціальному пакеті НПУ №PSP4196538 та два сервери марки «Hikvision Video Recorder», які знаходяться у спеціальному пакеті НПУ №QYH0039208.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягала на його задоволенні, зазначила, що вилучені під час обшуку монітори та блок живлення, разом із серверами передані для проведення експертних досліджень у даному кримінальному провадженні з метою вилучення з них відеозаписів із обставинами нанесення потерпілому тілесних ушкоджень підозрюваним. Прокурор зазначила, що вилучене під час обшуку майно належить ФОП ОСОБА_8 , який орендує приміщення, в яких проводився обшук.

Представник власника майна ФОП ОСОБА_8 та власник майна в судове засідання не прибули, повідомлялись про місце, день та час слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність власника майна.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції на станціях залізничного транспорту Головного управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000080 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /а. с. 4/.

31.07.2024 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння /а. с. 7-9/.

08.08.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, що орендує ФОП ОСОБА_8 , а саме: офісні приміщення № 601 та 616 на 6 поверсі будівлі та технічні приміщення (горище або простір, що обмежений стелею останнього поверху та покрівлею будівлі, що утворює нежитлову зону), що за адресою АДРЕСА_3 та 616 з метою відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, мобільних терміналів, комп`ютерної техніки, жорстких дисків, флеш-накопичувачів /а. с. 15-18/.

22.08.2024 слідчим було проведено обшук на виконання ухвали слідчого судді від 08.008.2024 р., в ході якого було виявлено та вилучено монітор марки «Філіпс» модель 245Е1 та блок живлення до нього, які знаходяться у спеціальному пакеті НПУ №PSP4196538 та два сервери марки «Hikvision Video Recorder» /а. с. 20-24/.

23.08.2024 на підставі постанови слідчого монітор марки «Філіпс» модель 245Е1 та блок живлення до нього, які поміщено до спеціального пакету НПУ №PSP4196538 та два сервери марки «Hikvision Video Recorder», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні /а.с. 27-28/.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, із врахуванням доводів прокурора, оголошених в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучене в ході обшуку майно, а саме: монітор марки «Філіпс» модель 245Е1, блок живлення до нього які знаходяться у спеціальному пакеті НПУ №PSP4196538, та два сервери марки «Hikvision Video Recorder», які запаковані до спеціального пакету НПУ №QYH0039208, можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000080 від 23.07.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження відчужувати, розпоряджатися та користуватись ним у будь-який спосіб, а саме на: монітор марки «Філіпс» модель 245Е1 та блок живлення до нього, які знаходяться у спеціальному пакеті НПУ №PSP4196538, та два сервери марки «Hikvision Video Recorder», які упаковані до спеціального пакету НПУ №QYH0039208, які були виявлені та вилучені під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08.08.2024 р. по справі № 760/18376/24, провадження № 1-кс/760/7915/24 у приміщеннях, які орендує ФОП ОСОБА_8 , а саме: в офісних приміщеннях № 601 та 616 на 6 поверсі будівлі та технічних приміщеннях, розташованих за адресою АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1