Провадження № 1-кс/359/2343/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2024 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 вкримінальному провадженні №0002202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, одруженого, неповнолітніх, малолітніх чи непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - останній раз вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

25 листопада 2024 року слідчий у кримінальному провадженні - заступник начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області, звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що ОСОБА_4 достовірно знаючи про збройний напад російської федерації на Україну, керуючись корисливим мотивом направленим на вчинення кримінального правопорушення проти основ національної безпеки України, умисно вчинив підпал, спрямований на зруйнування та пошкодження об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, за наступних обставин.

Так, 10 листопада 2024 року, ОСОБА_4 на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, з метою ослаблення держави - вчинив дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів виробничого підрозділу Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме релейної шафи, завчасно підготувавши заздалегідь придбану легкозаймисту речовину невстановленого типу, яка містила нафтову оливу.

10 листопада 2024 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження релейної шафи сигнальної установки №26 виробничого підрозділу Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» шляхом її підпалу, знаходячись на перегоні Бориспіль-Баришівка за адресою: адміністративні межі м. Бориспіль Київської області, в межах координат: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, облив заздалегідь підготовленою легкозаймистою речовиною невстановленого типу, яка містила нафтову оливу вказану релейну шафу та здійснив її підпал.

Крім того, 22 листопада 2024 року, ОСОБА_4 на виконання вказівки невстановленої під час досудового розслідування особи, з метою ослаблення держави - вчинив дії, спрямовані на зруйнування та пошкодження об`єктів виробничого підрозділу Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», а саме релейної шафи, завчасно підготувавши заздалегідь придбану легкозаймисту речовину невстановленого типу.

22 листопада 2024 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пошкодження релейної шафи сигнальної установки виробничого підрозділу Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця» шляхом її підпалу, знаходячись за адресою: Київська область, м. Бориспіль, по вул. Адмірала Ушакова, координати: НОМЕР_3 "E, неподалік залізничного полотна залізничної колії 26 км «ПК»» сполучення Бориспіль-Баришівка, розуміючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, облив заздалегідь підготовленою легкозаймистою речовиною невстановленого типу вказану релейну шафу та здійснив її підпал.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні з метою ослаблення держави підпалу спрямованого на зруйнування об`єкту, який має важливе народногосподарське та оборонне значення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113 КК України.

Крім того, 23 листопада 2024 року в період з 16 годин 03 хвилин до 18 години 05 хвилин в ході невідкладного обшуку, проведеного у приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції було виявлено та вилучено корпус ручної уламкової гранати Ф-1, який відповідно до «довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» належить до категорії 3, обмежено небезпечної та підривач УЗРГМ, які в сукупності є бойовим припасом - ручною осколковою обороною гранатою типу Ф-1, уламкову гранату М-67, який відповідн о до «довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів» належить до категорії 2, небезпечної, які ОСОБА_4 придбав, переніс та зберігав без передбаченого законом дозволу в невстановлений час, в невстановленому місці, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

23 листопада 2024 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

24 листопада 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-ОСОБА_4 , раніше судимий, останній раз вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2024 року за ч. 1 ст. 289 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КПК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку два роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

-ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду;

-ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, а тому з метою ухилення від можливого покарання у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, може ухилятися від органу досудового розслідування, суду.

-з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, адже органом досудового розслідування не встановлено замовника, а підозрюваний ОСОБА_4 , може бути обізнаний про особу останнього та можуть зв`язуватися один з одним, з подальшим укриттям речових доказів, які знаходяться у розпорядженні невстановленої досудовим розслідуванням особи, зокрема засоби електронного зв`язку.

При цьому, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного під час досудового слідства та не зменшить наявність вищенаведених ризиків, оскільки зважаючи на його особу він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу вигляді особистої поруки, оскільки під час досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання підозрюваному ОСОБА_4 , саме такого запобіжного заходу.

Разом з тим, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні обвинуваченого цілодобово залишати житло, не зменшить наявність вищенаведених ризиків.

Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зважаючи на те, що підозрюваний раніше судимий, а також інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти клопотання. Вказав, що такий запобіжний захід є передчасним і надто суворим, оскільки невиправних наслідків не настало.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, підтримав думку свого захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України, а саме : діяння (вчинення з метою ослаблення держави вибухів, підпалів або інших дій, спрямованих на масове знищення людей, заподіяння тілесних ушкоджень чи іншої шкоди їхньому здоров`ю, на зруйнування або пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, а також вчинення з тією самою метою дій, спрямованих на радіоактивне забруднення, масове отруєння, поширення епідемій, епізоотій чи епіфітотій), вчинені в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту, - караються позбавленням волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна; носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу - караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років (а.с. 94-97).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113, ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 10.11.2024;

- протоколом огляду місця події від 10 листопада 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , в межах координат: 50.373372, 30.983794;

- висновком експерта № СЕ-19/111-24/66592-ФХД від 15 листопада 2024 року за результатами проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 22 листопада 2024 року;

- протоколом огляду місця події від 10 листопада 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , координати: ІНФОРМАЦІЯ_2 "E, неподалік залізничного полотна залізничної колії 26 км «ПК»» сполучення Бориспіль-Баришівка;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23 листопада 2024 року, в ході якого вона пояснила, що працює продавцем в магазині, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , також вказала, що 10 листопада 2024 року близько 18:00 години та 22 листопада 2024 року близько 19:30 години, до магазину заходила особа жіночої статі, на вигляд 18-19 років, зріст 160 - 165 см., худощавої тіло будови, волосся світлого кольору, остання заходила погрітися, в очікуванні чоловіка з роботи;

- протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 від 23 листопада 2024 року, яка пояснила, що 19 серпня 2023 року одружилася з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з проживає разом, за адресою: АДРЕСА_2 . 09 листопада 2024 року невідомий чоловік, знайшовши її номер телефону ( НОМЕР_4 ) зв`язався з нею через Telegram - канал під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому свідок залишила заявку про пошук роботи, з пропозицією заробити, а саме «Можу запропонувати тобі заробіток, потрібно підпалювати релейні шафи за високу ціну, а саме 15000 грн», на таку пропозицію остання відмовилась, але повідомила про неї чоловіка ОСОБА_11 , який в подальшому продовжив спілкування з невідомим чоловіком, після чого 10 листопада 2024 року та 22 листопада 2024 року ОСОБА_11 здійснив підпал релейних шаф в Бориспільському районі Київської області, за що отримував винагороду в сумі один раз 10000 грн., а в інший 15000 грн., кошти надходили на банківську карту, яка належить свідку, участь у реалізації підпалу релейних шаф ОСОБА_11 не брала;

- протоколом обшуку від 23 листопада 2024 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено особистий одяг (куртка, штани та взуття), пластиковий контейнер з речовиною рослинного походження, два пристрої для куріння, банківська карта № НОМЕР_5 , мобільний телефон Samsung IMEI-1 НОМЕР_6 , IMEI-2 НОМЕР_7 , з сім картою НОМЕР_8 , мобільний телефон Samsung моделі А-10 IMEI-1 НОМЕР_9 , IMEI-2 НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_4 ; чорна сумка з написом «Reebok» в середині якої дві рукавиці, пластикова пляшка з написом «White Spirit» та металева фомка, підривач з маркуванням «НОМЕР_13», предмет схожий на гранату іноземного походження «М-67», корпус гранати Ф-1 з маркуванням «НОМЕР_12»;

- протоколом огляду речей від 23 листопада 2024 року, мобільного телефону марки Samsung моделі А-10 IMEI-1 НОМЕР_9 , IMEI-2 НОМЕР_10 з сім картою НОМЕР_11 , в ході проведення якого зафіксовано листування в Telegram - каналі з абонентом « ОСОБА_12 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ), з приводу діяльності, а саме разової роботи від 15000 за 1-2 години та зафіксовано історію зарахувань переказів на банківську картку;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, предмет схожий на гранату іноземного походження «М-67», відноситься до 2 категорії;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, підривач з маркуванням «НОМЕР_13», відноситься до 2 категорії;

- довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, корпус гранати Ф-1 з маркуванням «НОМЕР_12», відноситься до 3 категорії;

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 23 листопада 2024 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 24 листопада 2024 року.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема : переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрю-ваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинення кримінальних правопорушень, у якому підозрюється.

У частині 1 ст. 178 цього Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуванням від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за санкцією якого передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк 15 років або довічним позбавленням волі, а тому, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, існує реальний ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Ці обставини в сукупності свідчать про те, що поведінка підозрюваного ОСОБА_4 є нестабільною та свідчить про його схильність до кримінально - караної діяльності та антисоціального способу життя.

Також встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходу не має. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання, яке йому загрожує, він може переховуватись від органів досудового розслідування.

Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним ОСОБА_4 спроб вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не маючи джерела прибутку, будучи судимим, може вчиняти інші злочини. З огляду на викладене та враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, за яким підозрюється ОСОБА_4 , який спрямований для ослаблення держави, підпалу спрямованого на зруйнування та пошкодження об`єкту, яке має важливе народногосподарське та оборонне значення. Так, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року за №2102-ІХ, на території України введено воєнний стан та запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Злочин у вчиненні якому підозрюється ОСОБА_4 , останній вчинив у період дії воєнного стану на території України, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки даних діянь.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення, який з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення використовує найбільш несприятливий для населення України час, надзвичайну обстановку, тяжкі обставини та умови, в яких опинилася Україна, для реалізації та досягнення своєї протиправної мети та незаконних цілей.

Також матеріали клопотання містять докази про існування інших ризиків неналежної процесуальної поведінки, а саме : можливості підозрюваного ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, незаконно впливати на свідків, що свідчить про можливість здійснювати на них тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин вчинення підпалу сигнальної установки виробничого підрозділу Дарницької дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця», тобто відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження.

Крім того, характер інкримінованого підозрюваному злочину, який вчинений в умовах воєнного стану, свідчить про наявність достатніх підстав для критичної оцінки моральних якостей підозрюваного, що підтверджує ймовірність його свідомої непроцесуальної поведінки.

На підставі вище викладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, не має постійного джерела прибутку, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, з огляду на фактичні обставини за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпечність, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливу на свідка у даному кримінальному провадженні, а також ризику вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні. В той же час вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики свідчать про не можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, на переконання слідчого судді, не здатен в повній мірі нівелювати визначені вище ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинене ним кримінальне право-порушення створило в суспільстві негативне враження, оскільки вчинений в умовах запровадженого на території України воєнного часу, в той час як військові та населення нашої держави в той чи інший спосіб активно протистоїть ворогові, намагаючись протидіяти на всіх фронтах, захищаючи життя кожного з нас, а також українські міста та села від загарбників. При цьому такими його діями були порушені визначені та гарантовані Конституцією України права і свободи людини і громадянина в Україні.

У справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання для підозрюваного та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі не застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою. Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, особливо в умовах воєнного стану, який запроваджений на території України.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав, свобод особи та інтересів держави, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає допустимим обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому відповідно до положень п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає за можливе при постановленні ухвали про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави. На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя-

постановив:

Клопотанняслідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 вкримінальному провадженні №0002202, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2024 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Перебіг строку тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 16 год. 03 хв. 23 листопада 2024 року.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити до 21 січня 2025 року 16 год. 03 хв. включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії. Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 02 грудня 2024 року о 13 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1