Справа № 626/3573/24
Провадження № 1-кс/626/1500/2024
УХВАЛА

про арешт майна

08 жовтня 2024 року м. Берестин

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000960, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000960 від 03.10.2024 року за ознаками ч.4 ст.185 КК України, яке погоджене з прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.10.2024 до чергової частини Красноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (тел. НОМЕР_1 ) проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що в період часу з 20:00 год. 29 вересня 2024 року по 07:00 год. 30 вересня 2024 року, з будинку та сараю, що розташовані на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа, викрала мобільний телефон «Xiaomi» та «Honor», бензопилу червоного кольору, металошукач та мішок цементу, чим спричинила матеріальну шкоду.

Відомості про дану подію 02.08.2024 відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000960 за попередньою правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 України.

05.10.2024 в ході проведення огляду місця події навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: бензопилу з маркуванням «GL4500M», металошукач з маркуванням «PiratActive», мішок цементу з маркуванням «Icem 25кг 500 марка», мобільний телефон з маркуванням «Хiaomi M2006C3MNG», мобільний телефон з маркуванням «Tecno BB2 POP 3». 05.10.2024 в ході проведення огляду місця події навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 2 чохли на мобільний телефон, зарядний пристрій для мобільного телефону. 05.10.2024 було винесено постанову про визнання та приєднання вилученого майна, як речового доказу.

Слідчий суддя розглянувши вказане клопотання, дослідивши надані до нього матеріали, якими слідчий його обгрунтовує , прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування за №0000960 від 03.10.2024року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

05.10.2024 в ході проведення огляду місця події навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: бензопилу з маркуванням «GL4500M», металошукач з маркуванням «PiratActive», мішок цементу з маркуванням «Icem 25кг 500 марка», мобільний телефон з маркуванням «Хiaomi M2006C3MNG», мобільний телефон з маркуванням «Tecno BB2 POP 3».

05.10.2024 в ході проведення огляду місця події навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: 2 чохли на мобільний телефон, зарядний пристрій для мобільного телефону.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що вилучені речі, є речовими доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000960 - задовольнити .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном до вирішення справи по суті, а саме: бензопилу з маркуванням «GL4500M», металошукач з маркуванням «PiratActive», мішок цементу з маркуванням «Icem 25кг 500 марка», мобільний телефон з маркуванням «Хiaomi M2006C3MNG», мобільний телефон з маркуванням «Tecno BB2 POP 3», що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 05.10.2024 навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном до вирішення справи по суті, а саме: 2 чохли на мобільний телефон, зарядний пристрій для мобільного телефону, що було вилучено в ході проведення огляду місця події від 05.10.2024 навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_2

Арештоване майно віддати на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та визначити місце їх зберігання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_1