Провадження № 11-сс/4808/319/24
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.08.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст ухвали суду першої інстанції.

1.1. Клопотання слідчого задоволене. Підозрюваному ОСОБА_8 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21.10.2024 в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави.

1.2. Ухвала слідчого судді мотивована тим, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (КПК).

2. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 :

2.1. Оскаржена ухвала незаконна та необґрунтована.

2.2. Стороною обвинувачення не подано жодного доказу обставин, на які вона посилається і які би свідчили, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, обґрунтування ризиків є надуманими, вони не відповідають дійсності;

2.3. Слідчим суддею не дано оцінку всіх обставин в сукупності та не враховано, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, активно займається громадською, волонтерською діяльністю, працює юристом, має тяжкі захворювання.

2.4. Прокурором у судовому засіданні не доведено жодної обставини та не подано жодного доказу, які би обгрунтовували доводи клопотання та підтверджували існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу;

2.4. Ризики того, що зміна запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю не забезпечать виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків - відсутні.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю.

3. Доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 :

3.1. Рішення суду незаконне та необґрунтоване.

3.2. Слідча суддя упереджено поставилась до розгляду кримінального провадження, оскільки ОСОБА_8 подав заяву до ВККС.

3.3. Сторона обвинувачення не довела про існування ризиків, щодо невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків.

3.4. Слідча суддя не надала можливості ОСОБА_8 узгодити позицію до початку судового засідання з його захисником.

3.5. Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.6. Відповідно до ч.3 ст. 61 КК України до осіб пенсійного віку не застосовується запобіжний захід у вигляді обмеження волі.

3.7. Вказує на те, що ОСОБА_8 є волонтером, допомагає ЗСУ, має заслуги перед Україною, є журналістом, має міцні соціальні зв`язки, є особою пенсійного віку, має хронічні захворювання.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, звільнити ОСОБА_8 з під варти в залі суді, кримінальне провадження зупинити.

4. Позиції сторін в суді апеляційної інстанції.

4.1. В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи апеляційних скарг підтримали просили їх задовольнити.

4.2. Прокурор заперечив проти апеляційних скарг, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з огляду на таке.

5.1. Норми.

За ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Нормою ч. 1 ст. 194 КПК України (КПК) на суд покладено обов`язок установити: 1) обґрунтованість підозри (ст. 177 КПК); 2) наявність ризиків (ст. 177 КПК); 3) можливість застосування більш м`яких запобіжних заходів (ч.1. ст. 183 КПК).

Згідно з ч. 6 ст. 176 КПК під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

5.2. Щодо обґрунтованості підозри.

У матеріалах провадження є документарні дані, які пов`язують ОСОБА_8 з подією злочину а саме: протоколи обшуків, протоколи огляду мобільного телефону ОСОБА_8 , протоколи оглядів соціальних мереж, проведеними допитами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Апеляційний суд їх не надає їм остаточну правову оцінку з огляду на стадію провадження, а констатує, що такі дані є.

5.3. Щодо ризиків і можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого проти основ національної безпеки України, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, з конфіскацією майна або без такої (ч. 1 ст.109 КК України).

Тяжкість покарання може спонукати ОСОБА_8 уникнути покарання і є вагомою обставиною для продовження тримання під вартою на цей момент.

Колегія суддів вважає обґрунтованим та доведеним, що ризики зазначені у клопотанні та оскаржуваному рішенні (п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), ще продовжують існувати: можливість втечі (переховуватись), впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Рівень цих ризиків, який існує на час розгляду апеляційної скарги, обумовлює тримання ОСОБА_8 під вартою, підстави для застосування більш м`яких запобіжних заходів на цей час відсутні. Даних про стан здоров`я, які б перешкоджали утриманню підозрюваного під вартою, немає.

6. Висновки.

Оскаржене рішення є законним, обґрунтованим, вмотивованим.

Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 23.08.2024 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5