Справа №171/915/24 Провадження № 1-кп/211/465/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000086 від 04.04.2024, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Апостолове, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має середню освіту, незаміжня, офіційно не працює, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима: 18.04.2024 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 ,

встановив:

ОСОБА_6 , 30 березня 2024 року приблизно о 15:00 годині, знаходилась поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 побачила, що поруч паркана вищевказаного будинку ростуть дерева роду туя смарагд. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , 30.03.2024, приблизно о 23:00 годині, реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись поблизу домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно із корисливих мотивів із застосуванням фізичної сили рук, вирвала, тим самим викрала 1 дерево роду туя смарагд висотою 1,3 м, вартістю 437 гривень 50 копійок. Після цього, ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, обернувши викрадене на свою користь, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 437 гривень 50 копійок.

ОСОБА_6 вчинила злочин під час дії воєнного стану в Україні у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, який продовжений Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 05 лютого 2024 року № 49/2024.

В суді обвинувачена ОСОБА_6 свою вину визнала повністю, підтвердила своїми показаннями обставини, що викладені в обвинувальному акті та пояснила, що навесні 2024 року, коли їхала до мами по АДРЕСА_2 , побачила біля будинку туї, які і вирішила викопати та продати з тим, щоб оплатити ліки для доньки. Після того, як вона вирвала одну тую та направилась із нею додому, її зупинив патруль та виявив таким чином крадіжку. Вона щиро кається у скоєному, просить не карати її суворо. Надала документи на підтвердження того, що вона дійсно знаходилась у скрутному становищі, гроші необхідні були їй для придбання ліків для доньки, яка перенесла оперативне втручання, є матір`ю-одиначкою, яка не отримую державну допомогу та відповідно знаходиться на її утриманні.

Потерпіла до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при винесені вироку покладалася на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченою та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 4 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачена скоїла кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обвинувачена ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судима, під наглядом у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебувала і не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, ураховуючи дані про її особу, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, фактичних обставин та їх наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка покладалася на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченій повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому суд вважає за можливе застосувати положення ч.1 ст.69 КК України врахувавши особу обвинуваченої, життєві обставини, які спонукали її на вчинення кримінально-караного діяння, вартість предмету посягання , що в своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

При визначенні остаточного покарання підлягають застосуванню положення ч. 4 ст.70 КК України, так як кримінальне правопорушення обвинуваченою вчинено до постановлення попереднього вироку, а саме вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024, яким вона засуджена за ч. 4 ст. 185 України до позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 19.04.2024 обвинуваченій було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, який в подальшому не продовжувався.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374, 376, 615 ч.15 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та призначити їй покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим, призначеним за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.04.2024, визначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: одне дерево роду туї, яке передане на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати переданим за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій.

Резолютивна частина вироку проголошена 23.07.2024 року відповідно до ч.15 ст.615 КПК України.

Суддя ОСОБА_1