Справа № 991/9797/24
Провадження 1-кс/991/9843/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 991/9797/24 (провадження № 1-кс/991/9843/24),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляді слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 перебувають скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі-НАБУ) та прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі-САП).

2.15.10.2024 через систему «Електронний суду» надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 991/9797/24 (провадження № 1-кс/991/9843/24).

3.Заявлений відвід обґрунтований тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 незаконно обмежує ОСОБА_2 у доступі до правосуддя шляхом відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

ІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

4.18.09.2024 та 19.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшли скаргиОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП щодо неналежного розгляду поданих ним клопотань у межах кримінального провадження № 0000942. Судове засідання за вказаними скаргами було призначено слідчим суддею ОСОБА_1 на 01.10.2024.

5.Цього ж дня, до початку розгляду скарги по суті, ОСОБА_2 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_1 відмовив у задоволенні його клопотання про здійснення розгляду поданих ним скарг в режимі ВКЗ у іншій справі та розглянув такі скарги за його відсутності, що сприймається ОСОБА_2 як порушення з боку слідчого судді ОСОБА_1 Конституції України, присяги судді та норм КПК. Ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 04.10.2024 відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відвід.

6.Окрім зазначених вище скарг, 26.09.2024 та 27.09.2024 на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 . додатково надійшли скарги ОСОБА_2 на бездіяльність детективів НАБУ та прокурорів САП щодо неналежного розгляду поданих ним клопотань у межах кримінального провадження № 0000942.

7.Усі надіслані ОСОБА_2 вищезазначені скарги було об`єднано в одне провадження та призначено розгляд скарг на 15.10.2024.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

8.КПК містить перелік обставини (підстав), що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні (ст. 75 КПК).

9.За цими підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 80 КПК).

10.У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді (ч. 1 ст. 82 КПК).

11.Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

ІV. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12.Зі змісту ст. 75, 82 КПК вбачається, що відвід слідчому судді має розглядатись як такий, що спрямований на відведення останнього від участі у кримінальному провадженні (досудовому розслідуванні).

13.Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_1 у справі № 991/9797/24 (провадження № 1-кс/991/9843/24), посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 незаконно обмежує ОСОБА_2 у доступі до правосуддя шляхом відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому існують обставини, які викликають сумніви у його неупередженості.

14.Водночас, оскільки у справі № 991/9797/24 (провадження № 1-кс/991/9843/24) заявником ОСОБА_2 вже заявлявся відвід слідчому судді ОСОБА_1 (заява розглянута 04.10.2024 суддею ОСОБА_3 ), то подану ОСОБА_2 заяву слідчий суддя оцінює як повторно заявлений відвід, у тому значенні, яке випливає з ч. 4 ст. 81 КПК.

15.Розв`язуючи питання, чи має зазначений відвід ознаки зловживання правом, слідчий суддя зазначає про таке.

16.КПК не містить окремого положення, яке б містило визначення зловживання процесуальними правами. Водночас, як неодноразово наголошував у своїх рішеннях Верховний Суд, заборона зловживання процесуальними правами є загальноправовим принципом і поширюється на всі види судочинства (ухвала від 07.02.2022 у справі № 266/108/22, від 07.11.2022 у справі № 757/9655/22-к, та ін.).

17.Як свідчить судова практика, серед найпоширеніших видів зловживань учасниками кримінального провадження своїми процесуальними правами є дії, що полягають у повторному поданні заяви про відвід за відсутності інших підстав або нових обставин чи доказів щодо упередженості судді (рішення Верховного Суду: від 06.12.2021 у справі № 756/4855/17; від 14.12.2022 у справі № 127/9564/17; від 24.11.2020 у справі № 127/2318/18; від 06.11.2019 у справі № 300/474/17).

18.Обидві, згадані вище, заяви про відвід, подані ОСОБА_2 , були обґрунтовані особистою недовірою до слідчого судді ОСОБА_1 та посиланнями щодо незаконної, на думку заявника, відмови у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

19.На переконання слідчого судді відповідні підстави для відводу є тотожними та не містить інших обставин, які б вказували на існування підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 , а отже є ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду справи № 991/9797/24 (провадження № 1-кс/991/9843/24).

20.Згідно з вищенаведеними положеннями КПК, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК).

21.Водночас, ухвалення такого рішення, не потребує заслуховування учасників провадження щодо заявленого відводу, оскільки його розгляд не здійснюється.

З урахуванням наведеного, керуючись положеннями ст. 372 КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 991/9797/24 (провадження № 1-кс/991/9843/24) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1