Справа № 717/2369/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2024 року в залі суду в селищі Кельменці Дністровського району Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000191 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

потерпілий: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 202 року, біля 17 години 30 хвилин, в період введеного на території України воєнного стану, ОСОБА_3 знаходячись по подвір`ї садиби АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, пошкодив навісний замок та проник у господарське приміщення. У господарському приміщені, ОСОБА_3 виявив та викрав бувший у використанні велосипед «Ardis» модель «Славутич» вартістю 1266 гривень 67 копійок, бувший у використанні бензиновий тример (мотокосу) марки «Oleo-Mac» модель «Sparta 25» вартістю 5831 гривня 67 копійок та ручний насос марки «Alca» модель «Aero Pump» вартістю 314 гривень 60 копійок. Після цього ОСОБА_3 з викраденими речами покинув місце вчинення злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7412 гривень 94 копійки.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.4 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав та дав суду показання про те, що у 2024 році, ОСОБА_5 попросив його прийти на роботу у господарство ОСОБА_5 . ОСОБА_3 погодився і прийшов додому до ОСОБА_5 в с. Вартиківці. В цей день вони отримали зерно і перевезли зерно до садиби, у якій проживав ОСОБА_5 . Наступного дня ОСОБА_3 знову прийшов у садибу ОСОБА_5 і вони вживали спиртні напої. Після цього ОСОБА_3 пішов додому, а ОСОБА_5 пішов до своєї матері. Через деякий час ОСОБА_3 повернувся до садиби, у якій проживає ОСОБА_5 в с. Вартиківці, і рукою зірвав навісний замок на дверях сарая. Із сарая ОСОБА_3 викрав бувші у використанні велосипед, мотокосу та насос. З вартістю викрадених речей, яка зазначена в обвинувальному акті, ОСОБА_3 згідний. Із викраденими речами ОСОБА_3 покинув місце вчинення злочину. ОСОБА_3 залишив викрадений велосипед за будинком свого дядька в с. Вартиківці, а мотокосу продав в с. Ленківці.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.

Згідно зі статтями 50, 65 КК особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

При призначенні покарання суд згідно вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставиною, що пом`якшує покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Суд враховує, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку лікаря-нарколога та лікаря -психіатра.

Враховуючи вказані вище обставини, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що речові докази у вигляді мотокоси, велосипеда та нососа, слід повернути потерпілому.

З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання і знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, а саме щирого каяття обвинуваченого, активного сприяння розкриттю злочину, а також особи обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: бувші у використанні велосипед «Ardis» модель «Славутич», бензиновий тример (мотокосу) марки «Oleo-Mac» модель «Sparta 25» та ручний насос марки «Alca» модель «Aero Pump» - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3407 (три тисячі чотириста сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок витрат на залучення експерта.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: