Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001219 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки м. Києва, громадянки України,

що зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченої на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2024 року,

у с т а н о в и л а :

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2023 ОСОБА_6 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України і їй призначено покарання:

- за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч.4 ст.358 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на неї покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В апеляційній скарзі обвинувачена фактично порушує питання про зміну вироку і пом`якшення призначеного їй покарання до штрафу, а саме, просить призначити їй покарання: за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн; за ч.4 ст.358 КК України - штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн; на підставі ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, встановлені судом, які викладені у вироку, доведеність винуватості та правову кваліфікацію її дій, вважає, що суд не в повній мірі дотримав вимог ст.ст.50, 65 КК України, якими визначено мету та загальні засади призначення покарання, і не врахував, що раніше вона до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання не характеризується негативно, неофіційно працює, наявність обставини, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують. Тому вважає, що покарання у виді штрафу буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи вирок суду законним, обґрунтованим і вмотивованим; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вироком суду визнано доведеним, що з серпня 2023 року і станом на жовтень 2023 року ОСОБА_6 здійснювала діяльність у сфері обслуговування, у зв`язку з чим виникла необхідність в оформленні особистої медичної книжки форми № 1-ОМК, яка затверджена наказом Міністерства охорони здоров`я України № 150 від 21.02.2013.

Реалізуючи умисел на пособництво в підробленні документа, ОСОБА_6 не пізніше серпня 2023 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, перебуваючи на території Оболонського району міста Києва, скористалась всесвітньою мережею Інтернет, знайшла оголошення про виготовлення особистих медичних книжок, зателефонувала невстановленій досудовим розслідуванням особі за вказаним в оголошенні номером телефону, обговорила деталі замовлення, зокрема, суму 300 гривень і надала свої анкетні дані.

Приблизно через 10 днів ОСОБА_6 отримала у відділенні "Нова пошта" особисту медичну книжку, тобто підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати такий документ, а саме, закладом охорони здоров`я, який проводить профілактичний медичний огляд, і цей документ надає право допуску до роботи працівникам окремих професій, виробництв та організацій, діяльність яких пов`язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб, до якої були внесені неправдиві відомості про проходження нею медичного огляду.

Крім того, 18 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , перебуваючи у кав`ярні "ІНФОРМАЦІЯ_2", розташованій на АДРЕСА_2 , під час перевірки об`єктів господарської діяльності працівниками поліції разом з представником Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів пред`явила останньому підроблену особисту медичну книжку форми № 1-ОМК 2 серія ААВ № 836964 та додаток до неї - медичну картку огляду осіб для визначення спроможності займатися відповідним видом діяльності за станом здоров`я, достовірно знаючи, що вона не проходила медичний огляд, і тим самим використала завідомо підроблений офіційний документ.

Обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних проступків розглядався у спрощеному провадженні, а тому встановлені досудовим розслідуванням і, відповідно, судом, фактичні обставини кримінального провадження колегія суддів не переглядає відповідно до вимог ч.1 ст.394, ч.1 ст.404 КПК України.

За встановлених фактичних обставин кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України - пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права з метою використання його іншою особою; та за ч.4 ст.358 КК України - використання завідомо підробленого документа - є вірною.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для зміни або скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Всупереч доводам апеляційної скарги дотримав суд і вимог закону, через які реалізуються принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання.

При цьому відповідно до вимог ст.65 КК України врахував, що вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення відносяться до кримінальних проступків, особу винної, яка судимостей не має, офіційно не працевлаштована, за місцем реєстрації характеризується посередньо, обставину, яка пом`якшує покарання, - щире каяття та відсутність обставин, які його обтяжують.

Тобто суд взяв до уваги ті дані й обставини, на які є посилання в апеляційній скарзі, правильно призначив ОСОБА_6 покарання у виді обмеження волі і звільнив від його відбування з випробуванням, оскільки дійшов висновку, що її виправлення можливе без відбування покарання.

Призначення покарання у виді штрафу особі, яка не працює і не має постійного і стабільного джерела доходу, на переконання колегії суддів, є недоцільним. У той же час, для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень буде цілком достатнім здійснення контролю за її поведінкою органом пробації.

Отже, вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим і вмотивованим, тому підстави для задоволення апеляційної скарги обвинуваченої відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 2 листопада 2023 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3