Провадження № 1-кс/592/6557/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

27.09.2024 ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 19.09.2024 та зобов`язати відповідальних осіб Сумського РУП ГУНП внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.09.2024 він звернувся до Сумського РУП ГУНП в Сумській області з заявою про кримінальне правопорушення, яку було зареєстровано в ЖЄО за №55959. Проте у визначений законом строк відомості про кримінальні правопорушення не були внесені до ЄРДР, що є порушенням ч.1 ст.214 КПК України.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми та представник Сумського РУП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 на підтримку поданої скарги, перевіривши долучені до неї документи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1 ч.1 ст.303 КПК України).

Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, наступає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п.4 ч.5 ст.214 КПК України до ЄРДР, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст.214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч.1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з п.1 гл.2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Аналіз вищезазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30.09.2021 (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч.1 ст.214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

З долученої до скарги копії заяви ОСОБА_3 вбачається, що він порушував питання про необхідність внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.382 КК України, за фактом невиконання посадовими особами ТОВ «Котельня північного промислового вузла» рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.07.2024 у справі №592/6930/24 та безпідставної вимоги сплату боргу за наданні послуги в сумі 19 137, 72 грн.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Сумського РУП внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яку викладено ним у скарзі щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушень, недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування стосовно посадових осіб ТОВ «КППВ».

Так, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2024 у справі №592/6930/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» задоволено частково;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» в солідарному порядку з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 15052,29 грн. за період з березня 2017 року по квітень 2021 року, заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 8 831,20 грн. за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 583,17 грн. за період з грудня 2021 року по серпень 2023 року, 1 252,71 грн 3 % річних за період з 21 листопада 2017 року по 23 лютого 2022 року та 2 889,94 грн. інфляційних нарахувань за період з 21 листопада 2017 року по 23 лютого 2022 року;

стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати по сплаті судового збору у розмірі 1601 грн. 37 коп., тобто: з ОСОБА_3 у розмірі 760 грн. 65 коп.; з ОСОБА_4 у розмірі 352 грн. 30 коп.; з ОСОБА_5 у розмірі 488 грн. 42 коп.;

стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» у дольовому порядку витрати на правничу допомогу у розмірі 1500 грн. 00 коп., тобто по 500 грн. 00 коп. з кожного (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119816372).

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Разом з тим, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.04.2024 у справі №592/6930/24 не містить жодних зобов?язань ТОВ «КППВ» вчинити певні дії на користь ОСОБА_3 . Отже, заява скаржника не містить обставин, що становлять об`єктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України, існування якого обґрунтовує необхідність внесення відомостей до ЄРДР. А спори щодо обґрунтованості нарахування плати за послуги з постачання теплової енергії мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення посадовими особами ТОВ «КППВ» кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Сумського РУП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.09.2024 (ЖЄО №55959).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1