Справа № 946/8316/24
Провадження № 1-кс/946/2583/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.10.2024 року у кримінальному провадженні №50000622, -

В С Т А Н О В И В:

14.10.2024 року ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.10.2024 року у кримінальному провадженні №50000622 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_4 від 3120.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024.

В обґрунтування вимог скарги ОСОБА_4 зазначає, що у провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 278, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. 09.10.2024 прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 прийнято постанову про відмову у задоволенні вимог, зазначених у клопотаннях ОСОБА_4 від 20.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024. Вважає постанову необґрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначила, що прокурор ОСОБА_3 не може здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за фактом злочинів, які вчинила сама, оскільки вона водночас з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у приміщенні Ізмаїльської місцевої (зараз окружної) прокуратури Одеської області, у вересні 2017 року виготовила спільно з іншими особами підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на пором «Кислицький» ("Акт технічного нагляду судна" від 15.11.2015 на ім`я ОСОБА_10 з підробленням підпису інженер-інспектору Регістру судноплавства України ОСОБА_11 ; «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на пором Кислицький» з підробленням підпису ОСОБА_12 ; печатку СВК «Кислицький» на так званому «Договорі купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий пором «Кислицький»; інші підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»», які подавалися ОСОБА_10 до Укртрансбезпеки у 2017 році). Вона неодноразово просила прокурора ОСОБА_3 у строк до 04 жовтня 2024 року надіслати в електронному та паперовому вигляді на її електронну та поштову адреси, а також на адреси суддів, письмову заяву, в якій надати відповідне спростування, запевнення того, що ОСОБА_3 не виготовляла підроблені документи на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький». Прокурор ОСОБА_3 написала неправду, вказавши, що «вимоги, зазначені у клопотаннях, які не стосуються проведення процесуальних та слідчих дій не підлягають розгляду, згідно вимог ст. 220 КПК України». Проте, вона вважає, що всі вимоги стосується проведення слідчих дій. При цьому, прокурор ОСОБА_3 не зазначила, які саме «вимоги» вона має на увазі. Що стосується вимог щодо проведення допиту ОСОБА_13 , відмова прокурора ОСОБА_3 від проведення слідчої дії є злочином, адже прокурор ОСОБА_3 має обов`язок провести допит ОСОБА_13 за ухвалою слідчого судді від 20.08.2024.

Скаржник будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги в судове засідання 05.11.2024р. не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи в режимі відео конференції не надавав, про причини неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги повністю. Зазначила, що майже всі вимоги не стосуються проведення слідчих/розшукових дій чи процесуальних дій та не потребують вирішення взагалі. 21.07.2023 року ОСОБА_14 вже був допитаний. Додаткових підстав для допиту не наведено. Тому немає підстав для повторного допиту ОСОБА_14 та задоволення клопотання ОСОБА_4 в цій частині. По справі нікому не оголошено підозру, тому на даний момент немає доцільності залучати цивільний позов. Щодо допиту інших свідків, то вказані особи є діючими чи колишніми процесуальними керівниками по вказаній справі, а не є свідками, які можуть бути допитані у якості свідків.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000622 від 06.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 278, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

23.08.2024 до Ізмаїльської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 від 22.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022, в якому просила наступне:

1. Долучити до матеріалів справи копію позовної заяви проти слідчого ОСОБА_15 ;

2. Долучити до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 ;

3. Надати відзив у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 ;

4. З`явитися до судового засідання у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 ;

5. Провести допит ОСОБА_7 за її обов`язковою участю як потерпілої;

6. Провести допит ОСОБА_5 за її обов`язкової участі як потерпілої;

7. Провести допит ОСОБА_8 за її обов`язкової участі як потерпілої;

8. Провести допит ОСОБА_13 за її обов`язкової участі як потерпілої;

9. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні?

10. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні?

11. Надати правову оцінку ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, що «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький». Пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_16 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_4 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_10 на підставі підроблених документів;

12. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_11 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК "Кислицький» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_12 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_12 виконуючим обов`язки голови СВК "Кислицький» в трудовій книжці відсутній»;

13. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/409/23, шо потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування.) Внаслідок захоплення у ОСОБА_16 .. ОСОБА_4 і ТОВ «Злагода» порому ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди»;

14. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_11 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК "Кислицький» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_12 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_12 виконуючим обов`язки голови СВК "Кислицький» в трудовій книжці відсутній»;

15. Надати правову оцінку рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е, що Одеська обласна прокуратура на численні на звернення ОСОБА_4 визнала, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є доведеним фактом;

16. Надати правову оцінку ухвалі Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4535/22 від 25.04.2022, якою встановлено підроблення документів ОСОБА_10 на так званий «пором» Кислицький».

26.08.2024 до Ізмаїльської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 від 23.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022, в якому просила наступне:

1. Витребувати від слідчого ОСОБА_15 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання слідчим ОСОБА_15 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

2. Витребувати від слідчого ОСОБА_17 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання слідчим ОСОБА_17 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

3. Витребувати від прокурора ОСОБА_3 явку з повинною, які вона хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_3 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

4. Витребувати від прокурора ОСОБА_6 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_6 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

5. Витребувати віл прокурора ОСОБА_9 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_9 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

6. Долучити до матеріалів справи копію позовної заяви проти слідчого ОСОБА_15 ;

7. Долучити до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 ;

8. Надати їй відзив у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 ;

9. З`явитися до судового засідання у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 ;

10. Провести допит ОСОБА_7 за її обов`язкової участі як потерпілої;

11. Провести допит ОСОБА_5 за її обов`язкової участі як потерпілої;

12. Провести допит ОСОБА_8 за її обов`язкової участі як потерпілої;

13. Провести допит ОСОБА_13 за її обов`язкової участі як потерпілої;

14. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні?

15. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні?

16. Надати правову оцінку ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, що «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький». Пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_16 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_4 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_10 на підставі підроблених документів;

17. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_11 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК "Кислицький» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_12 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_12 виконуючим обов`язки голови СВК "Кислицький» в трудовій книжці відсутній»;

18. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/409/23, шо потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування.) Внаслідок захоплення у ОСОБА_16 .. ОСОБА_4 і ТОВ «Злагода» порому ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди»;

19. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_11 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК "Кислицький» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_12 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_12 виконуючим обов`язки голови СВК "Кислицький» в трудовій книжці відсутній»;

20. Надати правову оцінку рішенвю Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е, що Одеська обласна прокуратура на численні на звернення ОСОБА_4 визнала, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є доведеним фактом;

21. Надати правову оцінку ухвалі Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4535/22 від 25.04.2022, якою встановлено підроблення документів ОСОБА_10 на так званий «пором» Кислицький».

26.08.2024 до Ізмаїльської окружної прокуратури надійшло клопотання ОСОБА_4 від 24.08.2024 в рамках кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022, в якому просила наступне:

1. Витребувати від слідчого ОСОБА_15 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання слідчим ОСОБА_15 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

2. Витребувати від слідчого ОСОБА_17 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання слідчим ОСОБА_17 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

3. Витребувати від прокурора ОСОБА_3 явку з повинною, які вона хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_3 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

4. Витребувати від прокурора ОСОБА_6 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_6 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

5. Витребувати віл прокурора ОСОБА_9 явку з повинною, які він хоче подати, щодо надання прокурором ОСОБА_9 корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором «Кислицький»;

6. Долучити до матеріалів справи копію позовної заяви проти слідчого ОСОБА_18 ;

7. Долучити до матеріалів справи копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 ;

8. Надати їй відзив у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 ;

9. З`явитися до судового засідання у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 ;

10. Провести допит ОСОБА_7 за її обов`язкової участі як потерпілої;

11. Провести допит ОСОБА_5 за її обов`язкової участі як потерпілої;

12. Провести допит ОСОБА_8 за її обов`язкової участі як потерпілої;

13. Провести допит ОСОБА_13 за її обов`язкової участі як потерпілої;

14. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Акт технічного нагляду судна» від 15.11.2015 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні?

15. Чітко вказати у відповіді (або постанові) на це клопотання, чи є так званий «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 на так званий «пором «Кислицький»» підробленим або ні?

16. Надати правову оцінку ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, що «під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_10 незаконно оформив право власності на вищевказаний паром ВИЛ-0224-К, наразі «Кислицький». Пором ВИЛ-0224-К, власником якого є ОСОБА_16 , а орендарем - ТОВ «Злагода» (директор ОСОБА_4 ) наразі має назву «Кислицький» внаслідок перереєстрації порому на ОСОБА_10 на підставі підроблених документів;

17. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_11 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК "Кислицький» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_12 , останній працював у СВК "Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_12 виконуючим обов`язки голови СВК "Кислицький» в трудовій книжці відсутній»;

18. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/409/23, шо потрібно враховувати підроблення документів на ім`я ОСОБА_10 на так званий «пором» Кислицький», адже пором «Кислицький», який було зареєстровано на підроблених документах, підроблення яких встановлено та визнано органом досудового розслідування.) Внаслідок захоплення у ОСОБА_16 .. ОСОБА_4 і ТОВ «Злагода» порому ВИЛ-0224-К на підставі підроблених документів, потерпілим було завдано моральної та матеріальної шкоди у розмірі вартості самого порому та упущеної вигоди»;

19. Надати правову оцінку ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, що «в ході проведення дізнання доведено факт підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015, оскільки встановлено, що підписант вказаного документа інженер-інспектор ДП «Класифікаційне товариство Регістр судноплавства України» ОСОБА_11 помер у 2007 році, про що свідчать документи отримані з Міністерства юстиції України, а саме копія свідоцтва про смерть. Також встановлено, що «Договір купівлі-продажу судна» від 14.02.2003 року, укладений між виконуючим обов`язків голови СВК "Кислицький» ОСОБА_12 та ОСОБА_10 має ознаки підробки, оскільки, згідно із записами в трудовій книжці ОСОБА_12 , останній працював у СВК «Кислицький» на посадах оператора масло бойні, а згодом головного інженера. Запис щодо призначення ОСОБА_12 виконуючим обов`язки голови СВК "Кислицький» в трудовій книжці відсутній»;

20. Надати правову оцінку рішенвю Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е, що Одеська обласна прокуратура на численні на звернення ОСОБА_4 визнала, що підроблення «Акту технічного нагляду судна» від 15.11.2015 є доведеним фактом;

21. Надати правову оцінку ухвалі Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/4535/22 від 25.04.2022, якою встановлено підроблення документів ОСОБА_10 на так званий «пором» Кислицький».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.09.2024 у справі №946/6822/24 зобов`язано уповноваженого слідчого СВ Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, уповноваженого прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури розглянути клопотання ОСОБА_4 від 20.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024 в рамках кримінального провадження №50000622 в порядку, передбаченому КПК України.

Постановою прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.10.2024 року відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_4 , зазначених у клопотаннях від 20.08.2024, 22.08.2024,23.08.2024, 24.08.2024.

В обґрунтування постанови прокурором ОСОБА_3 зазначено, що до Ізмаїльської окружної прокуратури надійшла ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у справі № 946/6822/24 щодо розгляду клопотань ОСОБА_4 від 20.08.2024, 22.08.2024, 23.08.2024, 24.08.2024, надання правової оцінки у кримінальному провадженні, допиту ОСОБА_13 , прокурорів, долучення цивільного позову та інше. Вимоги, зазначені у клопотаннях, які не стосуються проведення процесуальних та слідчих дій не підлягають розгляду, згідно вимог ст. 220 КПК України. Що стосується вимог щодо проведення допиту ОСОБА_13 , то встановлено що зазначена особа уже допитувалися у рамках провадження, та у своєму клопотанні ОСОБА_19 не зазначено жодного обґрунтування додаткового проведення такої слідчої дії. Згідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. В матеріалах розслідування не повідомлялося про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 278, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України будь якій особі, обвинувачення не пред`являлося, у зв`язку з чим наразі ви не можете долучити цивільний позов. Що стосується вимог щодо проведення допиту прокурорів, то зазначені особи не є свідками у даному кримінальному провадженні, а є особами, які приймають процесуальні рішення, пов`язані з кримінальним провадженням, у зв`язку з чим їх допит не передбачено вимогами чинного законодавства. У зв`язку з викладеним, підстави для задоволення зазначеного клопотання відсутні.

Положення статті 2 КПК України визначають, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченим нормами КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно з п.8 ч.1 ст.40 КПК України слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

При цьому, суд зазначає, що вимоги ОСОБА_4 щодо долучення до матеріалів справи копії позовної заяви проти слідчого ОСОБА_15 , долучення до матеріалів справи копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 , надати відзив у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 , з`явитися до судового засідання у цивільній справі за позовом проти слідчого ОСОБА_15 , не являються слідчими діями, тому і не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Щодо вимог ОСОБА_4 , щодо проведення допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інших за її обов`язковою участю як потерпілої, то суд зазначає, що вказані особи не є свідками у кримінальному провадженні №0000622 від 06.07.2022 року, а є процесуальними фігурами відповідно до КПК України. Доказів, що вони можуть бути у цьому кримінальному провадженні свідками, не надано.

Щодо вимоги ОСОБА_4 , щодо проведення допиту ОСОБА_13 за її обов`язкової участі як потерпілої, то це відноситься до дискреції прокурора. Суду не доведено про підстав для додаткового проведення такої слідчої дії, оскільки ОСОБА_13 уже допитувався у рамках кримінального провадження №0000622 від 06.07.2022 року. При цьому, в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 20.08.2024р., на якій наголошено скаржником мова йде про одночасний допит всіх свідків та потерпілої, однак клопотання ОСОБА_4 стосувалося не одночасного допиту, а просто допиту, який в даному випадку є повторним.

Щодо вимог ОСОБА_4 , визначених у клопотанні від 22.08.2024, яке зареєстровано 23.08.2024 Ізмаїльською окружною прокуратурою, за пунктами від 9 - 16 (вказати чи документи на пором «Кислицький» підробленими, надати правову оцінку ухвалі Одеського апеляційного суду від 27.10.2023 у справі № 509/407/23, ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі № 509/407/23, ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.02.2023 у справі №509/409/23, ухвалі Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.02.2023 у справі № 509/814/23, рішенню Приморського районного суду м. Одеси від 31.08.2023 у справі № 522/17149/22-Е, ухвалі Приморського районного суду м. Одеси у справі №522/4535/22 від 25.04.2022), то суд зазначає, що вони не являються слідчими діями, тому не підлягають оскарженню до слідчого судді.

Також, вимоги ОСОБА_4 щодо витребування від слідчого ОСОБА_15 , слідчого ОСОБА_17 , прокурора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_9 явки з повинною, які вони хочуть подати, щодо надання ними корупційного сприяння злочинній організації у використанні підроблених документів на ім`я ОСОБА_10 на «пором «Кислицький», не являються слідчими діями, тому і не підлягають оскарженню до слідчого судді.

При цьому, слідчий суддя, виходячи з ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) дізнавачу щодо проведення конкретних слідчих дій, адже дізнавач є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України). Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Щодо чисельних поданих слідчому судді клопотань, то слідчий суддя зазначає, що вони не стосуються безпосередньо скарги, що розглядається, та виходять за межі предмету доказування, що підлягає з`ясуванню під час розгляду даної скарги.

Також в межах розгляду даної скарги не підлягають задоволенню клопотання про виклик осіб, на яких наголошує скаржник, так як їх допит є слідчою дією, не має відношення безпосередньо до розгляду скарги та оскарженої постанови та фактично було б виконанням вимог клопотань, у задоволенні яких відмовлено прокурором.

Також у чисельних клопотаннях заявник просить надати правову оцінку тим чи іншим обставинам, застосувати певні норми законодавства. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що вказані клопотання не підлягають окремому вирішенню, слідчим суддею самостійно вирішується, яким саме обставинам надавати оцінку та які нормативні акти застосовувати. Крім того, викладені у вказаних клопотаннях обставини виходять за межі предмету доказування при розгляді клопотання цивільного позивача про арешт майна.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.10.2024 року у кримінальному провадженні №50000622.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.10.2024 року у кримінальному провадженні №50000622 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення або отримання.

Повний текст ухвали проголошено 07.11.2024р. о 09:45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1