Справа № 487/6840/23
Провадження № 1-кс/487/3902/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2024 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 05.06.2024 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 05.06.2024 року ОСОБА_3 на ім`я слідчої СВ ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 було подано клопотання порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000021 від 18.07.2013 року. Вказане клопотання отримано уповноваженою особою 11.06.2024 року проте до теперішнього часу, ОСОБА_3 не повідомлено про наслідки розгляду поданого клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_6 участь у відеоконференції не прийняв.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги; надала заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, у тому числі, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Перевіркою матеріалів встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Держаного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яке було закрите 14.05.2024 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

05.06.2024 року ОСОБА_3 до Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, було подано клопотання порядку ст. 220 КПК України у кримінальному провадженні №0000021 від 18.07.2013 року, яке було отримано ТУ ДБР у м. Миколаєві 18.06.2024 року за вх.№13734-24/мк.

За результатами розгляду вказаного клопотання ОСОБА_3 було надано відповідь ТУ ДБР у м. Миколаєві від 20.06.2024 року №16-04-26301-24.

З огляду на викладене, оскільки кримінальне провадження закрито, а клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановлений законом строк, подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 18.07.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 19.07.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1