Справа № 496/6106/22
Провадження № 1-кп/496/23/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

прокурорів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинуваченого - ОСОБА_12

захисників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17

потерпілої - ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 22.10.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смяч Щорського району Чернігівської області, громадянина України, освіта середня, офіційно одруженого, маючи на утриманні дитину з інвалідністю, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2022 року приблизно о 23:00 год., більш точного часу судом не встановлено, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в кімнаті другого поверху приміщення охорони за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходилася його знайома ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час сварки з якою, ОСОБА_12 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_19 , передбачаючи можливість настання небезпечних наслідків від своїх дій та бажаючи їх настання, які повинен був і міг їх передбачити, навмисно наніс декілька ударів в життєво важливі органи - голову та по тулубу ОСОБА_19 , внаслідок чого ОСОБА_19 отримала тілесні ушкодження. Внаслідок злочинної діяльності ОСОБА_12 , який бажав настання смерті іншої особи від вчиненого ним діяння, від ударів ОСОБА_19 отримала тілесні ушкодження у вигляді: шок, розриви правої легені та печінки, переломи ребер, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, внаслідок чого померла. Вказані тілесні ушкодження перебувають у прямому причинному зв`язку зі смерті і за критерієм небезпеки для життя, згідно п. 2.1.2. та п. 2.1.3. «у» «Правил судового-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину не визнав та пояснив, що подія відбулася 21.10.2022 року у темну пору доби. Він з ОСОБА_19 прийшли з селища Хлібодарське на підприємство біля 20:00 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 прийшли спокійні, без жодних конфліктів. ОСОБА_12 повідомив, що випив трішки спиртного та пішов відпочивати, нікого не чіпав, не було конфлікту. ОСОБА_12 пояснив, що не може описати в якому стані до нього прийшла ОСОБА_19 , зазначив, що нормальна людина не може себе так вести, вона була в стані сп`яніння, вела себе неадекватно. Обвинувачений спросоння не міг зрозуміти, що відбувається. ОСОБА_12 повідомив, що не мав будь-якого умислу, жодної мотивації для конфлікту, намагався уникнути конфлікту. Відпочивати ліг приблизно о 20:00 год. - 21:00 год. вечора, обвинувачений спав. Конфлікт відбувся близько 23:00 год. - 00:00 год. ОСОБА_19 зверталася до ОСОБА_12 з претензією, розбудила його. ОСОБА_19 мала можливість лягти спати на дивані або залишитися ночувати в машині, але вона пришла до ОСОБА_12 . Він думав, що ОСОБА_19 прийшла до нього за допомогою. ОСОБА_12 думав, що ОСОБА_19 впала з дробини. ОСОБА_12 повідомив, що випив приблизно 300 грам горілки та стакан шампанського. Підтвердив покази, які надав під час слідчого експерименту. Зазначив, що до того, як він піднявся на другий поверх, конфлікту з ОСОБА_19 не було, тілесних ушкоджень їй не спричиняв. Обвинувачений зазначив, що в день події у ОСОБА_19 не було ні з ким конфлікту. ОСОБА_12 намагався вийти з приміщення під час конфлікту, але ОСОБА_19 його хапала за одяг та виражалася нецензурною лайкою. Конфлікт тривав хвилин 10. ОСОБА_12 точно не пам`ятає скільки разів та куди наносив удари ОСОБА_19 , але наносив удари по тулубу кулаком та бив по лицю. ОСОБА_19 кричала, погрожувала, намагалася вдарити обвинуваченого. ОСОБА_12 просив потерпілу зупинитися. ОСОБА_19 впала на підлогу, в неї почалися рвотні рефлекси, які тривали секунди. Допомогу вона не просила, тільки погрожувала. Сліди крові ОСОБА_12 не бачив, в приміщенні було темно. Після того, як ОСОБА_19 вже була на підлозі, ОСОБА_12 вибіг на вулицю, був в шоці, спустився на низ, відкрив мікроавтобус, ОСОБА_19 там не було. Після того, як обвинувачений вийшов на вулицю, криків потерпілої не чув. Охоронець був у себе в приміщенні, він не виходив. На вулиці ОСОБА_12 стояв 2-3 хвилини і пішов назад в кімнату. ОСОБА_12 піднявся на другий поверх і побачив, що ОСОБА_19 лежить біля дивану, не дихає. ОСОБА_12 почав робити штучне дихання. Обвинувачений повідомив, що ОСОБА_19 прийшла до приміщення в неприродному стані, він думав, що вона прийшла просити про допомогу. ОСОБА_12 не бачив, коли ввійшла потерпіла, він спав, не бачив, в чому потерпіла буда одягнута. Обвинуваченому здалося, що у ОСОБА_19 було побите обличчя. ОСОБА_12 припускає, що потерпіла могла впасти з дробини та отримати такі тілесні ушкодження, але не стверджує ці обставини. ОСОБА_19 штовхала обвинуваченого, він не міг від неї піти, але ОСОБА_12 не мав умислу наносити пошкодження. Він робив все для того, щоб конфліктів не було ні з ким. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 були друзями, періодично мали інтимні стосунки. ОСОБА_12 пояснив, що у день події інтимних стосунків не мав з ОСОБА_19 .

Обвинувачений ОСОБА_12 у судових дебатах зазначив, що вся справа ґрунтується на припущеннях, експертизу дробини не проводили, відео в матеріалах кримінального провадження відсутнє, слідство на домислах. ОСОБА_12 повідомив, що скрізь чує лише припущення. Він цілими днями працював з потерпілою на ринку, в день події у них не було жодних конфліктів. ОСОБА_12 знає багато людей. У нього ні з ким не було конфліктів. Обвинувачений має хороші характеристики і в смт. Хлібодарське він приїхав з ОСОБА_19 по роботі з м. Чернігів - вони продавали овочі. В день події він пішов відпочивати, коли він пішов ОСОБА_19 була ціла та неушкоджена. В кімнаті було 4 дивани, тому вона могла лягти на інший диван. ОСОБА_12 розбудили в темний час доби, він ОСОБА_19 не впізнав, у неї було побите обличчя. Обвинувачений зауважив, що у нього не брали кров на аналіз, коли затримали його, не возили на експертизу, до психіатра.

Прокурор ОСОБА_9 у судових дебатах зауважив, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України знайшло своє підтвердження та його дії кваліфіковано вірно, відповідно до зібраної доказової бази. ОСОБА_12 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 фактично не визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та при дачі показів, хоча і визнав факт спричинення ним під час конфлікту потерпілій тілесних ушкоджень, однак заперечив факт того, що саме його дії стали безпосередньою причиною смерті потерпілої. Вказану позицію захисту ОСОБА_12 можна пояснити лише намаганням уникнути відповідальності за скоєне. Під час судового розгляду стороною захисту не було надано жодного об`єктивного доказу невинуватості, а також докази, які б в якійсь мірі спростували докази обвинувачення. Позиція захисту ОСОБА_12 не містить будь-яких фактичних обставин, а є лише його припущенням щодо можливості отримання потерпілою тяжких тілесних ушкоджень внаслідок падіння. Прокурор ОСОБА_9 вважав необхідним винести стосовно ОСОБА_12 обвинувальний вирок, враховуючи при цьому характер та ступінь громадської небезпеки скоєного ним злочину, обставини справи, а також приймаючи до уваги особу обвинуваченого, позицію потерпілої ОСОБА_18 , відсутність обставин, які пом`якшують покарання та вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, як обставину яка обтяжує покарання, на підставі досліджених доказів просив суд визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді 10 років позбавлення волі. Судові витрати відсутні, питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог законодавства.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_13 у судових дебатах просила виправдати ОСОБА_12 та звільнити з-під варти в залі суду, оскільки він злочин не скоював. При цьому зазначила, що ОСОБА_12 знаходився на території підприємства та пішов відпочивати. Через деякий час прийшла ОСОБА_19 , яка нанесла йому тілесні ушкодження, вчинила сварку, в результаті чого ОСОБА_12 її штовхнув. Тілесні ушкодження не наносив. ОСОБА_19 могла впасти з залізної дробини, яка знаходиться на території підприємства, де вони відпочивали, або залишити територію, вийти за її межі та там отримати тілесні ушкодження. Відео з камери відеоспостереження відсутнє.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 пояснила, що вона є донькою померлої ОСОБА_19 . Обвинуваченого вона знає заочно, як колишнього колегу свої матері. ОСОБА_18 відомо, що ОСОБА_19 та ОСОБА_12 не проживали разом постійно, оскільки останній має сім`ю, дружину та двоє дітей. ОСОБА_18 невідомі подробиці подій та обставини вбивства ОСОБА_19 . Про факт смерті дізналася від поліцейських Одеської області, які в телефонній розмові повідомили про необхідність прибуття до смт. Авангард для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. В органі досудового розслідування ОСОБА_18 було ознайомлено з матеріалами кримінального провадження та визнано потерпілою. Так їй стало відомо про особу обвинуваченого у вбивстві, яким виявився ОСОБА_12 , а також про певні обставини, що призвели до смерті матері потерпілої. В подальшому, потерпіла спільно зі своїм батьком вирішували питання про перевезення тіла матері до м. Чернігів для поховання. Для оформлення відповідних документів потерпіла прибула до лікаря судово-медичного експерта, який проводив розтин тіла та встановив причину смерті. Від нього потерпіла дізналася, що смерть ОСОБА_19 настала внаслідок нанесення їй тілесних ушкоджень шляхом завдання ударів тупим предметом по декількох ділянках тіла, голові, шиї, грудній клітині, животу, спині та верхніх кінцівкам, що стало наслідком розриву правої легені та печінки, перелому ребер і призвело до шокового стану. Лікар повідомив, що удари, нанесені по голові, були настільки сильними, що на волосяній ділянці голови шкіра від`єдналась від кісток основи черепа.

Зі слів лікаря, характер таких ушкоджень вказував на те, що обвинувачений наносив їх з особливою жорстокістю і з метою вчинення навмисного вбивства, що загалом підтверджує те, що обвинувачений діяв умисно. Лікар повідомив, що обвинувачений не забезпечив надання вчасної медичної допомоги ОСОБА_19 , хоча це було можливо і необхідним. За характером отриманих нею травм при наданні вчасної невідкладної допомоги життя ОСОБА_19 можна було врятувати. Лікар повідомив, що вона померла в шоковому стані від завданих травм і смерть наставала поступово та була болісною. В подальшому при відвідуванні моргу ОСОБА_18 на власні очі побачила тіло матері, обличчя, шия та руки якої були у гематомах та синцях. Інші ділянки тіла були закриті одягом. Судово-медичний експерт пояснив, що інші ділянки тіла, грудна клітина, спина та ноги також були вкриті гематомами і синцями. У довідці про причину смерті зазначено причину смерті - напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення шкоди. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання смерті, ОСОБА_12 вчинив злочин проти життя та здоров`я особи, тобто умисне заподіяння смерті ОСОБА_19 . Про відносини між матір`ю та обвинуваченим ОСОБА_18 нічого не знала, мати нічого не розповідала. Потерпілій невідомо, як ОСОБА_19 опинилася в Одеській області.

ОСОБА_18 просила суд визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та застосувати до нього найсуворіше кримінальне покарання, передбачене санкцією даної статті. Цивільний позов не заявлявся під час досудового розслідування, але внаслідок вчинення кримінального правопорушення, потерпілій завдано матеріальну та моральну шкоду. Насильницький спосіб вбивства її матері спричинив сильні душевні та фізичні страждання, що негативно вплинули на стан здоров`я та психологічний стан, тому ОСОБА_18 має намір подати позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснив, що він працює охоронцем на підприємстві, де відбулася подія. З обвинуваченим має нормальні стосунки, вони знайомі. Подія сталася у 10-му місяці 2022 року. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 приїхали на територію о 13:30 год., поставили машину. Вони вийшли з машини, сказали, що підуть пройдуться по селищу та пішли. Близько 17:00 год. ОСОБА_21 ( ОСОБА_12 ), ОСОБА_22 ( ОСОБА_19 ) та ще один чоловік, якому за 70 років, повернулися. Вони посиділи в автобусі або на другому поверсі. Потім чоловік сп`янів, і ОСОБА_21 сказав, що вони його заведуть. Приблизно о 20:00 год. ОСОБА_21 та ОСОБА_22 повернулися. ОСОБА_21 попросив поставити чайник, випити кофе. Свідок поставив чайник, вийшов, а ОСОБА_21 вже не було, ОСОБА_22 була в автобусі. Свідок запитав ОСОБА_23 чи будуть вони пити кофе, ОСОБА_22 відмовилася та повідомила, що ОСОБА_21 пішов спати та вона зараз також піде. Свідок забрав чайник та пішов. Близько 01:00 год.-01:30 год. до свідка прийшов ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_24 більше немає, в неї вселився біс. ОСОБА_21 сказав свідку, що робив їй реанімацію, але не допомогло, вона не жива. Свідок сказав викликати поліцію, ОСОБА_21 викликав поліцію. Свідок пояснив, що коли бачив ОСОБА_19 протягом дня, на ній не було тілесних ушкоджень. Ввечері ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йшли під ручки, все було нормально. Свідок не бачив, не чув раніше конфліктів між ними. ОСОБА_12 не часто вживав алкоголь, оскільки кожний день їздив торгувати. На момент події у приміщенні ніхто не проживав окрім ОСОБА_21 та ОСОБА_24 . Свідок в приміщення ніколи не заходив. В день події сторонніх осіб на території не було. Криків свідок не чув. Приїхала поліція та вони разом з ОСОБА_12 піднялися наверх. Потім позвали свідка і вже складали протокол. Свідок зайшов в кімнату і побачив ОСОБА_19 на дивані, лице у неї було синє, синці були, накрита ковдрою. Свідку невідомо, що ОСОБА_12 розповідав працівникам поліції. Свідок не бачив у обвинуваченого тілесних ушкоджень. ОСОБА_20 повідомив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_19 були добре випивші. В день події ОСОБА_12 не був агресивним, говорив свідку, що збирається їхати додому. Працівники поліції дивилися відео з камери відеоспостереження, але нічого важливого на відео немає. На відео видно, як ОСОБА_21 та ОСОБА_22 йшли, більше нічого. Свідок повідомив, що ОСОБА_12 приїжджав до них на територію на протязі 3-х років, за цей час конфліктів не було. ОСОБА_25 та ОСОБА_22 спали в автобусі, але було холодно, тому обвинуваченого пустили в кімнату. Свідок не бачив, коли ОСОБА_19 піднялася на другий поверх з автобуса. Свідок повідомив, що швидку допомогу він не викликав, а поліцію викликав ОСОБА_12 .

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_12 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 22.10.2022 року за №0000748 слідчим Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за правоввою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом того, що 22.10.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області зі служби 102 надійшло телефонне повідомлення про те, що 22.10.2022 року о 00:43 год. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті;

- рапортом помічника чергового Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_27 від 22.10.2022 року, згідно якого 22.10.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №15755 від 22.10.2022 року як вбивство. В результаті опрацювання інформації встановлено наступне. 22.10.2022 року о 01:39 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.10.2022 року о 00:43 год. за адресою: АДРЕСА_3 , заявник - ОСОБА_12 повідомив, що вони приїхали на автомобілі Фольксваген 6081 з Чернігівської області продавати картоплю і біля магазину «Рибка» на території м`ясокомбінату зі знайомою стався конфлікт, вони побились між собою зі знайомою ОСОБА_19 , 1985 року народження, їй було нанесено тілесні ушкодження, після чого їй стало погано, вона стала блювати, на обличчі змінилась, почала задихатись. ОСОБА_12 їй робив штучне дихання, намагався її врятувати, але все безрезультатно, вона померла. При розмові плутається в словах, потім заявник сказав, що ОСОБА_19 стала блювати, він вийшов спуститися до авто, а коли повернувся вона була вже мертва і лише після того заявник намагався їй допомогти.

- заявою ОСОБА_20 від 22.10.2022 року про надання дозволу працівникам поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області провести огляд прибудинкової території та будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду місця події від 22.10.2022 року, складеним старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , в якому зазначено, що об`єктом огляду являється територія, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Територія по периметру огороджена парканом, вхід на територію здійснюється через металеві ворота сірого кольору. Так за вказаними воротами з лівого боку знаходиться двоповерхове приміщення охорони. За вказаним приміщенням маються металеві сходи, які ведуть на другий поверх вказаного приміщення. Далі на складах маються дерев`яні двері, які ведуть до однокімнатного приміщення,в якому з правого боку знаходиться диван, в центрі кімнати знаходиться стіл, а за столом знаходиться ліжко. Між ліжком і столом на підлозі виявлено біологічні залишки у вигляді рвотних мас, в яких виявлено клопти волосся темно-русявого кольору, яке вилучено та поміщено до паперового конверту. Також біля вказаних рвотних мас на підлозі виявлено сліди бурого кольору, з яких здійснено змив на марлевий тампон. Також на краю столу виявлено мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі рожевого кольору. Далі на ліжку виявлено труп жіночої статі. Пошкодження згідно огляду судово-медичного експерта. Труп розташований лежачи на дивані. Труп жіночої статі правильної статури. На трупі є наступний одяг: кофта рожевого кольору, футболка бузкового кольору, труси темно-синього кольору. Ліва верхня кінцівка витягнута вздовж тулубу. Права рука розташована на грудях. Голова повернута в ліво. Волосся на голові темно-русяве. Права зіниця біля 1 см., ліве око не відкривається внаслідок гематоми. В носових проходах є підсохла кров. Рот привідкритий, язик розташований за лінією зубів. Слухові проходи вільні. Шия середньої довжини та товщини. Трупне заклякання добре виражено у всіх групах досліджуваних м`язів. Виявлені ушкодження: гематома лівої орбіти з переходами на ліву щічно-виличну ділянку, гематома правої орбіти з переходом на праву лобну область. Безліч дрібних садин на обличчі та синців верхніх та нижніх кінцівок. Трупні плями синюшно-фіолетового кольору розташовані на задній поверхні тіла, при натисканні на них зникають і відновлюються через 37 с. Далі в ході огляду було вилучено одяг, який вдягнено на трупі, а саме: кофту рожевого кольору, футболку бузкового кольору, труси темно-синього кольору, які упаковано до паперових конвертів, а також здійснено змиви з правої та лівої рук трупа, які упаковано до паперового конверту. Також в ході огляду виявлено ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , у якого в ході огляду на правій кисті виявлено набряк кисті, а також синців. Як пояснив ОСОБА_12 , що між ним та ОСОБА_19 виник конфлікт, який переріс в бійку;

- додатком до протоколу огляду місця події від 22.10.2022 року, яким є ілюстративна таблиця;

- диском з відеозаписом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , який є додатком до протоколу огляду місця події від 22.10.2022 року та який було досліджено у судовому засіданні;

- постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 22.10.2022 року про визнання і долучення до кримінального провадження №0000748 від 22.10.2022 року в якості речових доказів: змиви з плямами бурого кольору, упаковані до паперового конверту; фрагменти волосся темно-русявого кольору, упаковані до паперового конверту; мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі рожевого кольору, упакований до спец. пакету; кофту рожевого кольору, футболку, труси темно-синього кольору, упаковані до паперових конвертів; змиви, вилучені на марлевий тампон, з правої та лівої рук трупа жінки, упаковані до паперового конверту;

- ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року про накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на речі, що були вилучені 22.10.2022 року в ході огляду трупа в приміщенні однокімнатної будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на: змиви з плямами бурого кольору; фрагменти волосся темно-русявого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі рожевого кольору; кофту рожевого кольору; футболку; труси темно-синього кольору; змиви вилучені на марлевий тампон з право та лівої рук трупа;

- лікарським свідоцтвом про смерть № НОМЕР_1 , виданим КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» 22.10.2022 року, відповідно до якого, ОСОБА_19 померла 21.10.2022 року;

- довідкою про причину смерті, виданою КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» 22.10.2022 року, відповідно до якої, причиною смерті ОСОБА_19 є напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження;

- постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 22.10.2022 року про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено судово-медичним експертам «Овідіопольського бюро СМЕ»;

- супровідним листом та висновком судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (смт. Овідіополь) ОСОБА_28 № 288, в якому зазначено наступний висновок: при експертизі трупа ОСОБА_19 виявлені наступні тілесні ушкодження: - закрита травма грудної клітки та живота - закриті прямі перелом правих ребер: IX-го по середньо-пахвовій лінії; X-го по задньо-пахвовій лінії; Х-ХІ по навколо-хребетній лінії, зі зміщенням, пошкодженням плеври в місцях переломів та крововиливами в м`язи; численними розривами легень та печінки; синець задньої поверхні грудної клітини справа, між навколо-хребетною лінією та середньо-пахвовою лінією, в проекції III та ХП ребер; синець бокової поверхні живота справа, на фоні якого є два (2) садна; безліч саден бокової поверхні живота зліва; - дифузний крововилив в м`які тканини голови з внутрішньої поверхні, на всіх поверхнях; садно правої скронево-потиличної ділянки; гематома правої навколо очної ділянки з переходом на лобно-виличну ділянку на фоні якої у внутрішньому краю є садно, на фоні гематоми в проекції виличної ділянки безліч дрібних саден; синець спинки носа, в центрі якого є три (3) садна; дрібні садна на кінчику і крилах носа; гематома лівої навколоочної ділянки з переходом на лобно-скроневу ділянку, у нижньому краю якої чотири (4) садна; два (2) садна лобної ділянки зліва; синець лівої вушної раковини; синець в проекції підборіддя та тіла нижньої щелепи зліва, на фоні якого в проекції тіла нижньої щелепи є три (3) садна; крововиливи в красну кайму і слизову оболонку верхньої та нижньої губи, безліч дрібних саден навколо ротової порожнини; синець шиї передньо-бічної поверхні зліва, верхньої третини; садно завушної ділянки зліва; синець завушної ділянки справа; синець в проекції кута нижньої щелепи справа; синець правої вушної раковини; синець задньої поверхні грудної клітини справа, між навколо-хребетною лінією та середньо-пахвовою лінією, в проекції III та XII ребер; синець бокової поверхні живота справа, на фоні якого є два (2) садна; безліч саден бокової поверхні живота зліва; три (3) синця правого плеча; синець в проекції правого ліктьового суглобу; два (2) садна правого передпліччя, внутрішньої поверхні, верхньої і середньої третин; синець правого передпліччя, задньої поверхні, нижньої третини; синець правої кисті, тильної поверхні, з переходом на зовнішню поверхню, з І по V пальці; синець в проекції лівого ліктьового суглобу; синець лівого плеча, середньої третини, зовнішньої поверхні; синець лівого передпліччя, внутрішньої поверхні, середньої третини; синець лівої кисті, тильної поверхні, з переходом на І-V пальці кисті, на тильній поверхні якого, на фоні синця є садно; шість (6) шкіряних ран лівого стегна, верхньої третини, передньо-зовнішньої поверхні; чотири (4) синця лівого стегна, середньої третини, зовнішньої поверхні, на фоні яких два (2) садна; безліч саден в проекції лівого колінного суглобу передньо-внутрішньої поверхні; безліч дрібних саден лівої гомілки, верхньої та середньої третин, зовнішньої поверхні; синець правого стегна, верхньої третини, передньої поверхні; синець правого стегна, середньої третини, внутрішньої поверхні. Ці тілесні ушкодження виникли від дії тупого(-их) предмета(-ів), індивідуальні та конструктивні особливості якого(-их) в ушкодженнях не відобразилися, однак не виключено їх спричинення взутою ногою і рукою стиснутою в кулак. Не виключено, що деякі з ушкоджень могли бути заподіяні при падінні (прискореному падінні) з положення стоячи або близько до такого на площину і ударі об неї. Враховуючи морфологічні особливості закритої травми грудної клітки та живота (крововиливами в м`язи навколо переломів; численними розривами легень та печінки; синець задньої поверхні грудної клітини справа) та результати судово-гістологічного дослідження («Крововиливи у паренхімі легень без реактивних змін. Численні розриви паренхіми печінки з крововиливами без реактивних змін»), вона була були спричинена за кілька годин до смерті (~1-4 години). Враховуючи морфологічні прояви синців та саден на голові та кінцівках (синці червоно-багряного кольору, з нечіткими межами; поверхня саден червоно-коричневого кольору, западаючі), вони могли-бути спричинені за 1-4 годин до смерті. Враховуючи морфологічні прояви ран на кінцівках («із судинною реакцією»), вони могли бути спричинені незадовго до смерті, від впливу предмету з гострою кромкою. Смерть ОСОБА_19 стоїть у прямому причинному зв`язку з отриманою закритою травмою грудної клітки та живота (численні переломи правих ребер з травматичними розривами правої легені та печінки), яка супроводжувалася кровотечею, і ускладнилась травматичним шоком. Даний висновок підтверджується результатами дослідження трупа (наявність крові в правої плевральної порожнині ~700мл, в черевній порожнині ~800мл крові), а також результатами судово-гістологічного дослідження («...Ознаки шокової реакції у вигляді бронхо- та артеріоспазму в тканині легень, некрози гепатоцитів в тканині печінки, шунтування кровотоку в нирці. Порушення реологічних властивостей крові..»). Така закрита травма грудної клітки та живота, за критерієм небезпеки для життя, згідно п.2.1.2. та п.2.1.3. «л», «о» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995 року) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Гематоми та рани не були небезпечними для життя в момент спричинення, і при звичайній течії у живих осіб призводять до розладу здоров`я терміном понад 6 днів, але не більше 21 дня (трьох тижнів), і за цим критерієм, згідно п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Синці та садна на голові та кінцівках призвели б до скороминучих наслідків, тривалістю не більше 6-ти днів, за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року), мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Ці тілесні ушкодження не перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю. Ступінь прояву трупних явищ під час експертизи трупа (Шкірні покриви сіро-рожеві, сухі. Ознаки трупного висихання і гниття відсутні. Трупне заклякання добре та рівномірно виражене в усіх досліджуваних групах м`язів. Трупні плями не рясні, синюшно-фіолетові, розташовуються на задній поверхні тіла, з просвітленням в ділянці сідниць та лопаток; при дозованому трикратному натисканні з силою 2 кг/см2 протягом 3 сек. у поперековій ділянці змінюють своє забарвлення (бліднуть) і відновлюють первісний стан через 60"), з урахуванням місця виявлення трупа, пори року та генезу смерті, дають підстави вважати, що смерть настала за 12-14 годин до проведення судово-медичної експертизи трупа в морзі. При судово-токсикологічної експертизи крові від трупа ОСОБА_19 виявлений етиловий спирт у концентрації 2.08 проміле. Така концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеню. При судово-імунологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_19 , кров відноситься до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО;

- висновком судового експерта-токсиколога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_29 № 2823/288, в якому вказано, що в крові від трупа ОСОБА_19 , 1985 року народження, виявлений етиловий спирт у концентрації 2,08 проміле;

- висновком судово-медичного експерта-гістолога Овідіопольського СМЕ ОСОБА_30 № 2309/288, в якому зазначено, що на підставі даних судово-медичного дослідження гістологічних препаратів шматочків тканин від трупа ОСОБА_19 , 1985 року народження, встановлено: крововилив у маркірованому об`єкті № 1 без реактивних змін; крововилив у маркірованому об`єкті № 3 з початковими реактивними змінами; дефект у вигляді рани у маркірованому об`єкті № 2 із судинною реакцією; крововиливи у паренхімі легень без реактивних змін. Вогнищевий набряк легень. Пневмосклероз; численні розриви паренхіми печінки з крововиливами без реактивних змін. Жировий гепатоз з початковою трансформацією у цироз. Холестаз; ознаки шокової реакції, у вигляді бронхо- та артеріоспазму в тканині легень, некрози гепатоцитів в тканині печінки, шунтування кровоточу в нирці; порушення реологічних властивостей крові; дистрофічні зміни та просте ожиріння міокарду. Помірний периваскулярний кардіосклероз. Атеросклеротичні зміни судин досліджуваних органів; вогнищевий гломеруло- та нефросклероз. Кісти паренхіми нирки; паренхіматозна дистрофія тканин внутрішніх органів; дистрофічні зміни нейронів. Набряк-набухання речовини головного мозку. Фіброз ММО. Ознаки хронічного токсичного впливу у речовині мозку;

- висновком судового експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_31 №1250/розтин 288, в якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_19 , 1985 року народження, відносить до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО;

- постановою прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 від 24.10.2022 року про відібрання біологічних зразків, а саме крові підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судових експертиз;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 24.10.2022 року, складеним старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , відповідно до якого, у ОСОБА_12 відібрано зразки крові для проведення судових експертиз;

- постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 07.11.2022 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», в рамках кримінального провадження №0000748 від 22.10.2022 року;

- супровідним листом та висновком судового експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_31 №1406, в якому зазначено, що на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук потерпілої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кров не виявлена;

- постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 07.11.2022 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», в рамках кримінального провадження №0000748 від 22.10.2022 року;

- супровідним листом та висновком судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_32 №1414, в якому зазначено, що кров потерпілої ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за системою АВО. На чоловічих футболці (об`єкти № 1-3), спортивних штанах (об`єкти № 4-5 - маркування відділення) підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайдена кров людини. При визначенні групової належності крові в об`єктах №1-3 виявлені антигени А, В, Н системи АВО. В об`єктах №4-5 групові фактори системи АВО не виявлені. Таким чином, в об`єктах № 1-3 не виключається походження крові від особи з групою крові АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від потерпілої ОСОБА_19 , яка має означену групу крові, якщо кров походить від однієї особи. Враховуючи характер плям в об`єктах №1-3 та їх розміри, походження крові від двох та більше осіб, у тому числі походження крові від підозрюваного ОСОБА_12 , як носія антигену Н у якості основного, у якості домішки малоймовірно. В об`єктах №4-5 висловитись про групу крові та її походження від конкретної особи не надалося можливим. На парі чоловічих резинових капців підозрюваного ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кров не знайдена;

-постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 07.11.2022 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», в рамках кримінального провадження №0000748 від 22.10.2022 року;

-супровідним листом та висновком судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_33 №1395, в якому зазначено, що кров підозрюваного ОСОБА_12 , 1971 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

-постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 07.11.2022 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», в рамках кримінального провадження №0000748 від 22.10.2022 року;

-супровідним листом та висновком судового експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_31 №1396, в якому зазначено, що кров трупа ОСОБА_19 , 1985 року народження, відносить до групи АВ (IV) за ізосерологічною системою АВО;

-постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 07.11.2022 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», в рамках кримінального провадження №0000748 від 22.10.2022 року;

-супровідним листом та висновком судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_34 №1426, в якому вказано, щокров потерпілої ОСОБА_19 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На кофті потерпілої ОСОБА_19 знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А, В і Н, властиві групі АВ з супутнім антигеном Н за системою АВО (у разі походження крові від однієї особи). Таким чином, не виключається можливість походження крові на дослідженій кофті від потерпілої ОСОБА_19 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_12 в цих об`єктах можлива тільки в якості домішки при наявності у останнього пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події;

-постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 07.11.2022 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», в рамках кримінального провадження №0000748 від 22.10.2022 року;

-супровідним листом та висновком судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_34 №1397, в якому зазначено, що кров потерпілої ОСОБА_19 відноситься до групи АВ з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО. На марлевому тампоні зі змивом з підлоги, вилученим в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, при встановленні групової приналежності якої виявлені антигени А, В і Н, властиві групі АВ з супутнім антигеном Н за системою АВО (у разі походження крові від однієї особи).Таким чином, не виключається можливість походження крові на дослідженому тампоні від потерпілої ОСОБА_19 . Присутність крові підозрюваного ОСОБА_12 на тампоні можлива тільки в якості домішки при наявності у останнього пошкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події;

-постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 07.11.2022 року про призначення судово-медичної імунологічної експертизи, проведення якої доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз», в рамках кримінального провадження №0000748 від 22.10.2022 року;

-супровідним листом та висновком судово-медичного експерта-імунолога КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_33 №1407, в якому зазначено, що на двох марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_12 , вилучених 22.10.2022 року, кров не виявлена;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.10.2022 року, складеним старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , відповідно до якого, 22.10.2022 року о 04:20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , затримано ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000748 від 22.10.2022 року;

-постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 22.10.2022 року про визнання і долучення до кримінального провадження №0000748 від 22.10.2022 року в якості речових доказів: резинові капці чорно-зеленого кольору; футболку білого кольору з малюнком абстракції; спортивні штани темно-синього кольору; труси чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone», в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору; змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук, упаковані до паперових конвертів;

-протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 001478 від 22.10.2022 року, виданим КНП «ООМЦПЗ» ООР, відповідно до якого, 22.10.2022 року о 06:53 год. проведено дослідження сечі ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - етанол - 1.71 проміле. Крім того, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_12 проводився за допомогою алкотесту - Alcotest 6810, тест №47410, дата та час дослідження: 22.10.2022 року о 06:16 год., результат тесту - етанол, 0.72 проміле;

-ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року про накладення арешту шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на речі, які були вилучені 22.10.2022 року під час затримання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, а саме на: резинові капці чорно-зеленого кольору; футболку білого кольору з малюнком абстракції; спортивні штани темно-синього кольору; труси чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone», в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору; змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук;

-постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 від 22.10.2022 року про призначення судово-медичної експертизи, проведення якої доручено судово-медичним експертам Овідіопольського бюро СМЕ;

-супровідним листом та висновком судово-медичного експерта КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (смт. Овідіополь) ОСОБА_28 № 107, в якому вказано, що у ОСОБА_12 є гематома тильної поверхні правої кисті. Це тілесне ушкодження утворилося від впливу тупого (тупих) предмета (предметів), невизначеної форми. Спричинення ушкодження при падінні з висоти власного росту малоймовірно, а при нанесенні ударів рукою цілком можливе. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження (гематома - багряно-синього кольору, з чіткими межами, припухла), воно було спричинено біля 06 - 12 годин до обстеження, тобто може відноситись до подій 21-22.10.2022 року. Гематома спричинила незначні скороминучі наслідки тривалістю не більше 6 днів, тому за цим критерієм, згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 року) відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень;

-рапортом помічника чергового Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_35 від 22.10.2022 року, відповідно до якого, 22.10.2022 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №15792 від 22.10.2022 року як інша подія. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: 22.10.2022 року о 20:55 год. надійшло повідомлення зі служби 102 (промринок) про те, що 22.10.2022 року о 20:54 год. за адресою: АДРЕСА_3 , вночі з 21.10.2022 року на 22.10.2022 року ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив вбивство своєї дружини, в ході якого пошкодив собі праву руку до затримання співробітниками поліції;

-заявою ОСОБА_20 від 24.10.2022 року про надання дозволу працівникам поліції Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2022 року, складеним старшим слідчим СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_26 , відповідно до якого, слідчий експеримент проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де підозрюваний розказав та показав, як саме та коли було скоєно кримінальне правопорушення, як та куди наносив тілесні ушкодження ОСОБА_19 , свою вину визнав у повному обсязі. Проведення слідчого експерименту зафіксовано на відеозаписі. Слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_36 та двох понятих;

-додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 24.10.2022 року, яким є диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2 . У судовому засіданні було досліджено відеозапис та встановлено, що ОСОБА_12 надав наступні пояснення. Подія відбулася 21.10.2022 року. Приблизно о 21:00 год.- 22:00 год. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 прийшли за вищевказаною адресою. По дорозі до приміщення між ними виник конфлікт. До того, як йшли у приміщення ОСОБА_12 та ОСОБА_19 вживали алкогольні напої. На охороні був ОСОБА_37 , ОСОБА_12 попросив його поставити чайник, випити кави. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 пішли в мікроавтобус. Потім сталася конфліктна ситуація між ними. ОСОБА_12 розумів, що буде і надалі загострюватися ситуація. Він переодягнувся, зняв кросівки, куртку, залишив речі у мікроавтобусі та сам піднявся на другий поверх і ліг на диван. ОСОБА_19 залишилася в мікроавтобусі, а він ліг спати на ліжко. Коли він вже спав, прийшла до нього ОСОБА_19 , не знає через який час, і почалася лайка. ОСОБА_19 розбудила обвинуваченого, у неї був шокований стан, що ОСОБА_38 навіть не розумів, що це може бути. ОСОБА_19 висловлювала претензії до обвинуваченого, яких раніше не було. ОСОБА_12 та ОСОБА_19 не змогли словесно заспокоїти один одного і почалася бійка. Обвинувачений лежав на дивані, ОСОБА_19 перелізла на диван і почала з`ясовувати питання, а потім це переросло у бійку. Спочатку бійка була на ліжку. ОСОБА_19 почала агресивно кидатися на обвинуваченого, він її заспокоював, тримав за руки та ноги. Потім ОСОБА_12 встав, він розумів, що цю ситуацію треба закінчувати.

ОСОБА_19 почала ображати обвинуваченого, він ніколи такого не чув та не заслуговує на це. ОСОБА_12 спочатку повалив ОСОБА_19 на диван і сів на ноги їй, поставив руку їй за спину, вона була головою вниз. ОСОБА_19 кусалася, била ногами, ОСОБА_12 наносив їй удари по спині кулаком, 2-3 удари точно наніс. Обвинувачений пояснив, що не розумів силу, з якою наносить удари. ОСОБА_19 сказала ОСОБА_12 - «капець твоїй Анні, тобі капець, і всім твоїм вдома капець», але все це вона сказала нецензурною лайкою. Обвинувачений запитав, що вона має на увазі. ОСОБА_19 змінилася навіть в обличчі, у неї був сказ. ОСОБА_12 був спросоння, у нього був шоковий стан. Він тримав ОСОБА_19 , а вона сказала: твоя ОСОБА_22 ось там, під ковдрою. ОСОБА_12 підняв ковдру, ОСОБА_24 там не було. ОСОБА_12 розвернувся і ОСОБА_19 нанесла удар йому і вони впали на підлогу. Обвинувачений вивернувся, бо він впав збоку здається і після цього почав бити ОСОБА_19 по голові долонями. Кулаками здається не бив, але точно не пам`ятає. Скільки було ударів ОСОБА_12 не пам`ятає, але ударів було багато. Після цього у ОСОБА_19 почалися блювотні рефлекси. У ОСОБА_12 промайнула така думка, що якщо на столі буде ніж і попадеться їй в руки, то вона заріже ним. ОСОБА_19 залишилася лежати на підлозі, після всіх ударів, після цієї бійки, вона заспокоїлася, це був шок. ОСОБА_12 вийшов на вулицю і спустився вниз. Постояв на низу 1-2 хвилини, але ОСОБА_19 не вийшла. Обвинувачений думав, що вона буде бігти, далі продовжувати бійку. Він піднявся назад, зайшов в кімнату, ОСОБА_19 лежала на підлозі недвижима. Обвинувачений намагався їй чистити ротову порожнину, дув їй в ротову порожнину, робив масаж серця, потім переклав її на ліжко і знову робив масаж серця та штучне дихання. Все це робив довго. Далі ОСОБА_12 побіг на низ і пішов до охоронця і повідомив йому, що треба викликати швидку та поліцію, тому що ОСОБА_19 - «все». ОСОБА_12 зрозумів, що вона померла. Обвинувачений жалкує, що не зачинив двері, щоб ОСОБА_19 не могла зайти в кімнату. ОСОБА_12 вину визнав, кається.

Наведені докази не мають між собою протиріч, є узгодженими та логічно правильними, а тому суд бере їх до уваги.

У відповідності до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 1 ст. 86 КПК України).

Частиною 1 ст. 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Відповідно до ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» роз`яснено, що судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи досудового слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК України. Якщо суд встановить, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, то суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувального вироку.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к вказано, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Обов?язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Ретельно проаналізувавши усі надані сторонами кримінального провадження докази з точки зору доведеності ознак складу злочину, інкримінованого обвинуваченому, суд вважає, що сукупність встановлених під час судового розгляду обставин, виключає будь-яке інше розуміння подій, викладених в обвинувальному акті, і вказана версія обвинувачення не містить сумнівів в її обґрунтованості.

Докази винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Крім того, судом було допитано завідуючого Центральним міжрайонним відділенням КУ «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» (смт. Овідіополь) лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_28 , яким було виготовлено відповідні висновки експерта. У судовому засіданні експерт ОСОБА_28 пояснив, що приїхав на виклик в смт. Хлібодарське, на підприємство, це було на другому поверсі, велика кімната, вночі, лежало тіло жінки. Слідча група описала її всю. Підсудний був в нетверезому стані, бігав, кричав. Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_13 було поставлено питання експерту ОСОБА_28 - чи могла ОСОБА_19 отримати наявні тілесні ушкодження за територією підприємства, прийти на територію, піднятися сходами в кімнату і вести себе агресивно відносно ОСОБА_12 .?. Експерт ОСОБА_28 повідомив, що смерть наступила внаслідок ускладнень від отриманих ушкоджень, тобто шок, який виник внаслідок розриву печінки та легенів, та перелому ребер. М`які тканини голови у ОСОБА_19 були дуже набряклі, це говорить про те, що вона отримала удар. Якби потерпіла падала і билася головою об якісь предмети, то на голові, на тім`яній, скроневій, лобній ділянках були сліди предметів. Ті садна, які були на обличчі ОСОБА_19 це не наслідок падіння, а наслідок ударів. Встановити хто спричинив удари не входить до компетенції судово-медичного експерта. Захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_13 було задано питання - як довго могла жити ОСОБА_19 з такими отриманими тілесними ушкодженнями в комплексі легких тілесних ушкоджень з тяжкими тілесними ушкодженнями? Експерт ОСОБА_28 повідомив, що смерть наступила внаслідок отриманих тілесних ушкоджень. Легкі тілесні ушкодження не мають відношення до настання смерті. До смерті мають відношення тільки тяжкі тілесні ушкодження, які не могли бути отримані внаслідок падіння. Якби ОСОБА_19 падала, у неї було б більше переломів ребер і не тільки, а у неї були локалізовані переломи ребер та розрив легень. Проміжок часу, який ОСОБА_19 могли жити з отриманими ушкодженнями становить від 1 до 4 годин, що вказано у висновку експерта абз.3 стр.7. З наявними тілесними ушкодженнями ОСОБА_19 навряд чи могла пересуватися. Всі тілесні ушкодження могли бути спричинені в один час незадовго до смерті, на протязі 20-30 хвилин, години. ОСОБА_12 було поставлено запитання експерту - чи міг він зробити гірше під час того, як робив штучне дихання ОСОБА_19 .? Експерт ОСОБА_28 відповів - ні.

Відповідно до ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідка, експерта, дослідивши письмові докази, суд вважає, що зібрані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми, та дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена.

При цьому судом повністю врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 року Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Враховуючи позицію обвинуваченого, який свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнає, суд не приймає до уваги його припущення, що ОСОБА_19 могла отримати тілесні ушкодження під час падіння з дробини або ж отримати їх за територією підприємства, де сталася подія, оскільки така позиція повністю спростовується допитом експерта ОСОБА_28 та сукупністю вищевикладених доказів, які як в цілому, так і в деталях узгоджуються між собою, а в цілому позицію обвинуваченого суд розцінює, як його бажання уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин у повному обсязі.

Суд враховує висновки, здійснені Верховним Судом у постанові від 14.06.2023 року у справі №573/1510/18, провадження №51-390км 23, відповідно до яких нормативна модель слідчого експерименту передбачає безпосередню участь підозрюваного у проведенні дій, спрямованих на досягнення легітимної мети цієї слідчої дії, а саме у відтворенні дій, обстановки, обставин певної події, проведенні необхідних дослідів чи випробувань. Шляхами досягнення мети слідчого експерименту відповідно до положень ст. 240 КПК України є проведення слідчим, прокурором відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Отримання від підозрюваного відомостей під час проведення слідчого експерименту (з дотриманням встановленого законом порядку) є складовою належної правової процедури цієї процесуальної дії, що разом з іншими її сутнісними компонентами дозволяє досягнути її мети і вирішити поставлені завдання. При цьому відомості, які надаються під час слідчої (розшукової) дії слідчого експерименту, фіксуються у процесуальному документі - протоколі цієї слідчої дії та в подальшому досліджуються та оцінюються судом.

Згідно п.3 ч.2 ст. 99 КПК України протоколи слідчих експериментів належать до документів та в розумінні ст.84 цього Кодексу є самостійним джерелом доказів, під час якого слідчий, прокурор не допитує особу, а лише перевіряє або уточнює певні відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. В свою чергу, показання особи є також самостійним джерелом доказів, порядок отримання яких встановлено ч.1 ст.95 КПК України. Таким чином, спираючись на зміст кримінальних процесуальних норм, передбачених статтями 23, 84, 95, 99, 103-105, 240 КПК України, показання і протокол слідчого експерименту є окремими самостійними процесуальними джерелами доказів, які суд оцінює за правилами ст. 94 КПК України. Така позиція Суду узгоджується з висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 року у справі 740/3597/17, провадження № 51-6070 кмо19.

Крім того, суд зауважує, що за кримінальним процесуальним законом процедура проведення слідчого експерименту містить низку процесуальних гарантій, дотримання яких виключає обґрунтовані сумніви щодо правомірного отримання відомостей від суб`єкта за відсутності протиправного тиску на учасника кримінального провадження, за його волею та вільним волевиявленням, за умов усвідомлення ним права мовчати і не свідчити проти себе, забезпечення права на захист і правову допомогу, справедливості кримінального провадження в цілому. До системи таких гарантій належить також участь понятих, здійснення відеозапису слідчої (розшукової) дії, як складові судового контролю за дотриманням засад кримінального провадження, детальне і ґрунтовне роз`яснення прав та процесуальних наслідків участі особи в проведенні слідчого експерименту тощо.

На переконання суду слідчий експеримент, проведений 24.10.2022 року за участю ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_36 та понятих, в повній мірі відповідає наведеним критеріям та вимогам ст. 240 КПК України. Так, з відеозапису слідчого експерименту видно, що обвинувачений самостійно відтворював обставини події щодо вчиненого злочину, зокрема, обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_19 та хронологію подій, вину визнав.

Поведінка обвинуваченого під час слідчої дії, на переконання суду, не свідчить ані про примушування, ані про наявність спонукань щодо надання свідчень. ОСОБА_12 , як видно з відеозапису, вільно поводиться, почуває себе спокійно, чітко розмовляє, його рухи скоординовані та зрозумілі. Протокол за результатами проведення цієї слідчої дії підписано всіма особами, які були присутні під час її проведення без жодних зауважень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_12 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Стаття 3 Конституції України проголошує, що людина, її життя та здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_12 ,відсутні.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_12 є перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до класифікації кримінальних правопорушень, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_12 відноситься до особливо тяжких злочинів.

Згідно ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_12 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Під час дослідження судом даних про особу ОСОБА_12 було встановлено, що обвинувачений офіційно не працює, одружений, раніше не судимий, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, характеризується позитивно, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, враховуючи суспільно-небезпечний характер злочину, що спричинив смерть потерпілої, а також відсутність обставин, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На думку суду, виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, що буде необхідним, достатнім для виправлення ОСОБА_12 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд зауважує, що саме таке покарання буде доцільне для профілактики вчинення обвинуваченим нових злочинів, буде найбільш відповідати принципам та меті його призначення, зазначене випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року. Також такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винних. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Відносно ОСОБА_12 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 26.07.2024 року. Суд вважає за доцільне до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 слід рахувати з моменту затримання, тобто з 22.10.2022 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області, підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

Керуючись ст.ст. 65-67, 115 КК України, ст.ст. 84-86, 91, 94, 100, 174, 368-371, 373, 374, 376, 393, 395, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту затримання особи, а саме з 22.10.2022 року.

До набрання вироком законної сили, застосований до ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» - залишити без змін.

Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 25.10.2022 року по справі № 496/5036/22 на: змиви з плямами бурого кольору; фрагменти волосся темно-русявого кольору; мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі рожевого кольору; кофту рожевого кольору; футболку; труси темно-синього кольору; змиви вилучені на марлевий тампон з право та лівої рук трупа; резинові капці чорно-зеленого кольору; футболку білого кольору з малюнком абстракції; спортивні штани темно-синього кольору; труси чорного кольору; мобільний телефон марки «Iphone», в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору; змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук.

Речові докази: змиви з плямами бурого кольору, упаковані до паперового конверту; фрагменти волосся темно-русявого кольору, упаковані до паперового конверту; кофту рожевого кольору, футболку, труси темно-синього кольору, упаковані до паперових конвертів; змиви, вилучені на марлевий тампон, з правої та лівої рук трупа жінки, упаковані до паперового конверту; резинові капці чорно-зеленого кольору; футболку білого кольору з малюнком абстракції; спортивні штани темно-синього кольору; труси чорного кольору; змиви на марлевий тампон з правої та лівої рук, упаковані до паперових конвертів - знищити; мобільний телефон марки «Iphone», в корпусі сірого кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Redmi» в чохлі рожевого кольору, упакований до спец. пакету - повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим з дня вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд вважає обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1