Справа № 276/1746/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000060 відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.4 ст. 187 КК України-,

В СТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває виділене кримінальне провадження №00000060 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 28 травня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 25 липня 2024 року, включно.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Обвинувачений ОСОБА_7 ухилявся від суду, оголошувався в розшук, та в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечив, просив відмовити в клопотанні та змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 не бажав висловити свою думку щодо клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, що відповідно до ст. 12 КК України злочин в якому обвинувачується ОСОБА_7 відноситься до категорії особливо тяжких, при цьому санкція статті ч. 4 ст. 187 КК України передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна, відсутність роботи та міцних соціальних зв`язків, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні злочини, обвинувачений систематично не з`являвся до суду, ігнорував відповідні повістки та повідомлення, був відсутній за місцем проживання, наведені вище обставини стверджують про наявність ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має незадовільний стан здоров`я не доводять поза розумним сумнівом дотримання останнім належної процесуальної поведінки, в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який на даний час немає та клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 331 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, по 22 вересня 2024 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1