Постанова

Іменем України

07 жовтня 2024 року

м. Київ

провадження №3-зв/824/126/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_2.,

розглянув заяву захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4.

у справі №754/8094/24 Деснянського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

громадянки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

27 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, дану справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_4.

03 жовтня 2024 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3. подав заяву про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2024, щодо вирішення питання про відвід, призначено судді-доповідачу ОСОБА_2 .

Так, в обґрунтування заяви про відвід захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3. зазначив, що під час судового засідання у справі 03.10.2024, у нього виникли сумніви в об`єктивності судді ОСОБА_4., яка, на його клопотання про виклик експерта, заперечила тим, що навіть по своїй адвокатській практиці, у даній справі експерт не може нічого повідомити остаточно.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи, наведені у заяві про відвід, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_4. не підлягає задоволенню з огляду на таке.

КУпАП не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і в ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 9 Конституції України, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні цього питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявивши відвід судді ОСОБА_4., захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3. мотивував його тим, що відмова у задоволенні клопотання про виклик експерта викликало у нього сумніви щодо об`єктивності судді.

Фактично доводи захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді, а саме з відмовою у задоволенні клопотання захисника про виклик експерта у судове засідання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Апеляційний суд дослідив матеріали справи та перевірив заяву захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3. про відвід судді ОСОБА_4., не вбачає підстав для задоволення її заяви, оскільки вони зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не може бути правовою підставою для відводу судді.

З огляду на викладене та керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_4. - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2