Справа № 591/5981/24
Провадження № 1-кп/591/206/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001566 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м. Суми (зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ), гр-на України, не працюючого, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2024 року близько 20.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 4/1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, викрав алкогольні напої та продукти харчування загальною вартістю 4046,01 гривень, які належали товариству, чим завдав потерпілій стороні матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 09 травня 2024 року близько 20.20 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд» за адресою: м. Суми, пр-т М.Лушпи, 4/1, маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, в умовах введеного в країні воєнного стану, викрав алкогольні напої, продукти харчування, ніж та свічки чайні загальною вартістю 6570,6 гривень, які належали товариству, чим завдав потерпілій стороні матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин, зазначивши, що збитки відшкодував.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_4 цих кримінальних правопорушень доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними протиправними діями, в тому числі повторними, в умовах воєнного стану, вчинив таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, тобто скоїв крадіжки, кваліфікуючою ознакою яких є її вчинення в умовах воєнного стану, а другого епізоду також і повторність.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, добровільне відшкодування збитків. Обтяжуючих покарання обставин суд не вбачає.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, не працює, позитивно характеризується.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним діянь, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та позитивні дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних кримінальних правопорушень, молодий вік обвинуваченого, вчинення діянь не судимою особою, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого (в тому числі відшкодування збитків), його поведінку під час досудового розслідування та судового розгляду, спрямовану на залагодження своєї провини, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі, застережене у відповідній санкції статті є занадто суворим в цій ситуації та не відповідає ступеню тяжкості скоєного, тому суд вважає за необхідне призначити більш м`яке покарання, не застережене в санкції статті, у виді штрафу, що відповідатиме в достатній мірі досягненню мети провадження.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу.

На підставі ст. 69, ч. 4 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, згідно вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 3407,76 гривень.

Речові докази: диски залишити в матеріалах провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1