Провадження № 1-кс/686/9152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №0000147 від 23.03.2023, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

29.10.2024 старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку у гаражному приміщенні яке перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за НОМЕР_1, що розташоване у автогаражному кооперативі «Кубанський», по вул. Джерельна (колишня Кубанська), в м. Первомайськ, Миколаївської області , яке на праві власності ні за ким не закріплене,з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення грошових коштів, які були використані під час проведення контролів за вчиненням злочину, мобільних телефонів, сім - карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів та банківських карток, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а також наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та обладнання пристосованого для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин та які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати даному кримінальному провадженні значення речових доказів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що матеріалів кримінального провадження на підставі проведених негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД) встановлено, що території Хмельницької та Київської областей діє група осіб, які займаються незаконним виготовленням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом психотропної речовини - амфетаміну та наркотичного засобу - метадону (фенадон).

Окрім того під час розслідування вказаного кримінального провадження проведено ряд негласних слідчих (розшукових) дій, якими встановлено причетність ряду осіб до вчинення злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, зокрема, встановлено, що до незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вказівкою організатора злочинного угрупування здійснює постачання останньому початкового компоненту, хімічної речовини «прекурсору», для виготовлення наркотичної речовини «метадон».

Також встановлено, що ОСОБА_4 , використовує гаражне приміщення, яке підтверджуються візуальним спостереженням за особою річчю або місцем відповідно до проведених слідчих(розшукових) дій в порядку ст. 269 КПК України за НОМЕР_1, що розташоване у автогаражному кооперативі «Кубанський», по вул. Джерельна (колишня Кубанська), в м. Первомайськ, Миколаївської області.

Відповідно до інформаційної довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інф довідка № 400994229) встановлено, що право власності на гаражне приміщення за № НОМЕР_1 , що розташоване у автогаражному кооперативі « Кубанський », по вул. Джерельна (колишня Кубанська), в м. Первомайськ, Миколаївської області , ні за ким не закріплено.

Таким чиному слідства є достатні підстави вважати, що у гаражному приміщенні яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можуть зберігатись грошові кошти, які були використані під час проведення контролів за вчиненням злочину, мобільні телефони, сім - картки операторів мобільного зв`язку, чорнові записи та банківські карток, які містять відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а також наркотичні засоби психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори та обладнання пристосоване для виготовлення наркотичних засобів та психотропних речовин та які можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки останні в подальшому можуть мати даному кримінальному провадженні значення речових доказів.

У судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно із статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування пропорційності втручання у право особи на недоторканість житла і проведення обшуку у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташоване у автогаражному кооперативі «Кубанський», по вул. Джерельна (колишня Кубанська), в м. Первомайськ, Миколаївської області .

До клопотання слідчий не долучив документів з матеріалів кримінального провадження, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до протиправних дій.

З огляду на наведене зазначені у клопотанні відомості та документи, на які посилається слідчий не свідчать про достатність підстав для проведення обшуку.

Зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та потребує ретельнішого підходу до обґрунтування клопотання.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя