Справа № 930/796/23
Провадження №11-кп/801/1230/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження № 0000015 від 05.01.2023 за апеляційними скаргами прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24.09.2024, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будки Немирівського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено обчислювати з моменту затримання на виконання вироку суду.

Вирішено цивільний позов, питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

в с т а н о в и в :

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 визнаний винним у наступному.

Приблизно в другій половині грудня 2022 року, точний час досудовим розслідуванням не установлено, у денну пору доби перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою заготівлі дров, вирішив вчинити незаконну порубку дерев у лісовому масиві, що розташований поблизу АДРЕСА_3 .

У подальшому, приблизно в період часу з 15.12.2022 по 28.12.2022 року, точний час досудовим розслідуванням не установлено, у денну пору доби, ОСОБА_7 , діючи всупереч вимогам ст. ст. 4, 65, 67, 69, 70 Лісового кодексу України, п. п. 2, 3, 8 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою КМУ № 761 від 23.05.2007, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного або лісового квитка, маючи на меті здійснити незаконну порубку дерев прибував до кварталу № 26 виділ 12 обходу № 2 лісового масиву, що поблизу с. Будки Немирівської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області та який перебуває в постійному користуванні Дочірнього підприємства «Немирівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісах, ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на незаконну порубку дерев, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, самовільно, без відповідного дозволу виданого уповноваженим органом, приблизно в період часу з 15.12.2022 по 28.12.2022 року, точний час досудовим розслідуванням не установлено, у денну пору доби, за допомогою ланцюгової бензопили марки «Grunhelm», яка йому належить, шляхом спилювання до повного відокремлення від кореня до ступеню припинення росту вчинив незаконну порубку 78 (сімдесяти восьми) сироростучих дерев породи «Клен», 64 (шістдесяти чотирьох) сироростучих дерев породи «Акація» та 3 (трьох) сироростучих дерева породи «Черешня» у лісовому масиві кварталу № 26 виділ 12 обходу № 2 Дочірнього підприємства «Немирівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс».

Внаслідок незаконної порубки дерев у лісовому масиві, що біля с. Будки Немирівської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області на території кварталу № 26 виділ 12 обходу № 2 Дочірнього підприємства «Немирівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Віноблагроліс», вчиненої ОСОБА_7 , спричинено шкоду на загальну суму 94023, 38 грн. (дев`яносто чотири тисячі двадцять три гривні 38 копійок), що відповідно до примітки 2 до статті 246 КК України у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та вважається тяжкими наслідками для навколишнього природного середовища.

У подальшому ОСОБА_7 29.12.2022 року у денну пору доби реалізовуючи свій протиправний намір спрямований на перевезення незаконно зрубаних ним приблизно в період часу з 15.12.2022 по 28.12.2022 року дерев у кварталі № 26 виділ 12 обходу № 2 лісового масиву поблизу с. Будки Немирівської міської територіальної громади Вінницького району Вінницької області, який перебуває в постійному користуванні Дочірнього підприємства «Немирівський райагроліс» Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського; підприємства «Віноблагроліс», без будь-яких дозвільних документів, що надають йому право транспортувати деревину, за допомогою ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не були обізнані про його злочинні наміри, завантажив частину незаконно зрубаних ним дерев на причіп марки «2ПТС-4» із державним номерним знаком НОМЕР_1 до саморобного трактора, які перебувають в користуванні ОСОБА_11 , після чого здійснив незаконне перевезення незаконно зрубаної ним деревини до місця свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_2 де незаконно зберігав на території вказаного домогосподарства незаконно зрубану ним деревину до моменту її виявлення та вилучення 05.01.2023 року працівниками відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Суд кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у лісах, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Не оспорюючи кваліфікацію дій обвинуваченого та доведеність його вини, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 в апеляційній скарзі просить вирок суду стосовно ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 246 КК України скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не надав належної оцінки тому, що ОСОБА_7 ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, заподіяну шкоду не відшкодував, а тому призначене йому покарання у майже мінімальному розмірі не сприятиме його виправленню та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати вирок та закрити кримінальне провадження.

Вважає, що в судовому засіданні не було доведено здійснення незаконної порубки дерев, перевезення чи зберігання саме ОСОБА_7 , жодна особа чи досліджений доказ не підтверджує цього, виявлена та вилучена деревина зберігалась у домоволодінні, яке не належить ОСОБА_7 . Крім цього, згідно висновку експерта, частина поперечних зрізів пнів дерев до розділення не складали єдине ціле, таким чином судовим слідством було доведено, що 48 одиниць деревини не були зрізані у лісовому масиві, а тому не можуть бути інкриміновані ОСОБА_7 як вчинення злочину. З огляду на це вважає, що кваліфікація у кримінальному провадженні визначена невірно. Також судом не було оцінено розбіжності, встановлені в судовому засіданні щодо розрахунку нанесених збитків.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечив щодо задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апелянтів, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Відповідно до ст. 374 КПК України та роз`яснень, які містяться в п. п. 16, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі доказів; прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано. Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Наведені вище норми кримінального процесуального закону судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження та ухваленні вироку належним чином не виконано.

Обґрунтовуючи свої висновки про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 , суд послався, зокрема, на висновок експерта № СЕ -19/102-23/2545-ТР від 24.02.2023.

Згідно даного висновку поперечний зріз пня дерева №5 найбільшими розмірами 425x289 мм породи «клен» з полімерного мішка №2, який було вилучено у ході огляду лісового масиву, а саме обхід АДРЕСА_4 та поперечний зріз стовбура дерева найбільшими розмірами 421 х285 мм №5 з полімерного мішка №1 який вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 - до розділення складали єдине ціле та були частинами одного стовбура дерева.

Поперечний зріз пня дерева №14 найбільшими розмірами 129x123 мм породи «клен» з полімерного мішка №2, який було вилучено у ході огляду лісового масиву, а саме обхід АДРЕСА_4 та поперечний зріз стовбура дерева найбільшими розмірами 130x121 мм №14 з полімерного мішка №1 який вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 - до розділення складали єдине ціле та були частинами одного стовбура дерева.

Поперечний зріз пня дерева №6 найбільшими розмірами 215x235 мм породи «клен» з полімерного мішка №2, який було вилучено у ході огляду лісового масиву, а саме обхід АДРЕСА_4 та поперечний зріз стовбура дерева найбільшими розмірами 225x210 мм №15 з полімерного мішка №1 який вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 - до розділення складали єдине ціле та були частинами одного стовбура дерева.

Поперечний зріз пня дерева №4 найбільшими розмірами 205x228 мм породи «клен» з полімерного мішка №2, який було вилучено у ході огляду лісового масиву, а саме обхід АДРЕСА_4 та поперечний зріз стовбура дерева найбільшими розмірами 241x224 мм №16 з полімерного мішка №1 який вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 - до розділення складали єдине ціле та були частинами одного стовбура дерева.

Поперечний зріз пня дерева №11 найбільшими розмірами 134x125 мм породи «клен» з полімерного мішка №2, який було вилучено у ході огляду лісового масиву, а саме обхід АДРЕСА_4 та поперечний зріз стовбура дерева найбільшими розмірами 130x135 мм №7 з полімерного мішка №1 який вилучений у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 - до розділення складали єдине ціле та були частинами одного стовбура дерева.

Поперечні зрізи пнів дерев №1, №2, №3, №7, №8, №9, №10, №12, №13, №15, №16, №17, №18, АДРЕСА_5 , №23 породи «клен» та «акація» з полімерного мішка №2, які було вилучено у ході огляду лісового масиву, а саме обхід №2, квартал №26, відділ 12, який розташований неподалік с. Будки, Немирівського ТГ, Вінницького району, Вінницької області та поперечні зрізи стовбурів дерев №1, №2, №3, №4, №6, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25 з полімерного мішка №1 які вилучені у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 - до розділення не складали єдине ціле.

Таким чином, даною експертизою підтверджено, що 48 одиниць деревини не були зрізані в лісовому масиві, а тому не можуть бути інкриміновані ОСОБА_7 як вчинення злочину.

Крім того, згідно висновку судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні від 14.03.2023 року № 964/1589-1591/23-21, загальний розмір шкоди, завданої внаслідок незаконної вирубки 145 сироростучих дерев становить 94 023 гривні. Таким чином при розрахунку суми завданої шкоди брались до уваги і ті зрізи дерев, які не були зрізані у лісовому масиві.

То ж суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, мав надати оцінку цим обставинам у вироку, усунувши наведені протиріччя під час судового розгляду.

Натомість суд формально віднісся до розгляду доказів у кримінальному провадженні, не надавши їм належної оцінки.

Таким чином, суд не дослідив ряд обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а також, всупереч приписам ст.94 КПК України, належним чином не оцінив сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наведених обставин, зазначені порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.3 ч.1 ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального закону є підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 412, 415 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 24.09.2024 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3