Номер справи 703/5035/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2024 року м. Сміла

Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що 29 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до служби 102 із заявою про те, що 29 серпня 2024 року прибувши до будівлі, якою він володіє та використовує для здійснення своєї підприємницької діяльності, що знаходиться по АДРЕСА_1 , виявив незаконне, шляхом зрізання накладного замка вхідних дверей, проникнення невідомих осіб у вказану будівлю та заміну замка.

Станом на момент звернення до суду із поданою скаргою, відомостей, щодо внесення даних про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, викладених у поданій заяві не отримано.

Оскільки дій, щодо внесення відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства не вчинялося, заявник звернувся до суду із скаргою в якій просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник подану ним скаргу підтримав та пояснив, що він 29 серпня 2024 року звернувся до служби 102 з повідомленням про проникнення до належного йому гаража, який знаходиться в гаражному кооперативі по АДРЕСА_1 . Вказав, що невідомі особи зрізали замок, проникли у приміщення гаража та повісили свій замок. Працівники поліції, які прибули на місце, лише зробили фотознімки та жодних дій, щодо внесення відомостей до ЄДРСР вчинено не було. Також повідомив, що приміщення гаража перебуває у його володінні з 1998 року та жодне рішення, яким би йому було заборонено користуватися гаражем, відсутнє.

Щодо строку звернення до суду зазначив, що до відділу поліції він звернувся 09 вересня 2024 року де йому, скаржнику, видали талон повідомлення та повідомили, що відомості до ЄРДР не внесені.

Представник ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та вказав, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 немає у власності нерухомого майна, відтак підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється, з поміж іншого, шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.

Стаття 24 КПК України забезпечує права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Відповідно до ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Таким чином, обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як убачається зі скарги, 29 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до служби 102 із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом незаконного проникнення, невідомими особами, до його гаражного приміщення.

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №13160 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 29 серпня 2024 року ОСОБА_3 звернувся до служби 102 із повідомленням про те, що до його приміщення гаража проникли невідомі особи та самовільно здійснили заміну замка.

Однак, жодних дій, спрямованих на розгляд поданої заяви, передбачених Главою 19 Розділу ІІІ КПК України вчинено не було.

Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР суперечать як принципу законності, так і положенням ч.5 ст.214 КПК, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, органу досудового розслідування слід зважати на те, що їх повноваження не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що слідчий суддя здійснює функції контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, вважаю, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволення.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається, що остання подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, але, враховуючи наявність клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду та достатність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, суд вважає за можливе поновити пропущений строк звернення до суду. Таке поновлення сприятиме забезпеченню доступу особи до правосуддя.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 214, 303-304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на оскарження бездіяльності ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які вказані ОСОБА_3 у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 29 серпня 2024 року, зареєстрованому в журналі єдиного обліку під №13160.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошений 25 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1