Справа № 208/2523/15-к
Провадження № 1-кс/209/914/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , представників скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр Крона» - ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову слідчого СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000235,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2024 року про визначення підсудності, 06 серпня 2024 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищезазначена скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Крона", в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 року у кримінальному провадженню №0000235.

В обґрунтування скарги зазначено наступне. На початку 2006р. організованим злочинним угрупованням здійснено розбійний напад на ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», відносно якого в 2003 році було порушено справу про банкрутство. Основою захоплення та розграбування підприємства було скоєння в квітні 2006 року державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_6 підлогу установчих документів ТОВ «Центр Крона». ТОВ «Центр Крона» відповідно до реєстру вимог кредиторів визнано кредитором ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», мало більшість голосів в комітеті кредиторів. Підлог установчих документів ТОВ «Центр Крона» було скоєно з метою захоплення контролю над комітетом кредиторів, повноваженнями якого в подальшому було змінено керуючого санацією та захоплено підприємство. Факт підлогу встановлений постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2010р. по справі № 2а-14531/09, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011р. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.09.2012р. рішення залишені без змін. Постанови слідчих про відмову в порушенні кримінальної справи неодноразово скасовані судом. Зокрема, постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 09.10.2012р. скасовано постанову від 12.09.2012р. старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_7 18.12.2012р., після набуття чинності нового КПК, прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська зареєстровано кримінальне провадження № 0000235. Справу передано для проведення досудового розслідування до СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ. Постановою слідчого СВ Заводського РВ ОСОБА_8 від 29.01.2015р. кримінальне провадження № 0000235 закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 04.06.2015р. скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 29.01.2015р. про закриття кримінального провадження скасовано. 26.05.2017р. слідчим СВ Кам`янського ВП ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України. 18.07.2017р. постанову слідчого СВ Кам`янського ВП поліції ОСОБА_10 скасовано місцевою прокуратурою. Постановою старшого слідчого СВ Кам`янського ВП. ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_11 від 01.10.201.9р. кримінальне провадження № 0000235 закрито. Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 18.11.20.1.9р. постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11 від 01.10.2019р. про закриття кримінального провадження № 0000235 скасовано. Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_12 від 17.01.2020р. кримінальне провадження № 0000235 закрито. 04.02.2020 року прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_13 винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 17.01.2020 року. Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_12 від 05.05.2020р. кримінальне провадження № 0000235 закрито. В обґрунтування прийнятого рішення, слідчим зазначено, що в діях. ОСОБА_14 (Постивна) умисного характеру дій не встановлено. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.05.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРД.Р за. № 0000235 скасовано. Постановою слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_12 від 23.01.2021р. кримінальне провадження Де 0000235 закрито. Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 09 березня 2021 року по справі № 208/2523/15-к провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження № 0000235 від 23 січня 2021 року, внесеного 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення за ч.І ст.366 КК України, закрито. В судовому засіданні надано постанову прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_13 про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 04 березня 2021 року. 03.01.2024 року представник ТОВ «Центр Крона» звернувся до прокурора Кам`янської окружної прокуратури із клопотанням та просив:- пред`явити підозру колишньому начальнику відділу державної реєстрації відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_14 , ( ОСОБА_15 ). У передбачений Законом термін відповіді не отримано. 13.02.2024 року директор ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_3 звернувся до прокурора Кам`янської окружної прокуратури та просив надіслати на адресу заявника відповідь на звернення від 03.01.2024р. по кримінальному провадженню № 0000235. Листом Кам`янської окружної прокуратури від 27.02.2024 року повідомлено, що на теперішній час не отримано достатніх доказів для оголошення буд-якій особі про підозру 22.06.2024р. 22.06.2024 року Директор ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_3 звернувся до прокурора Кам`янської окружної прокуратури та просив винести вмотивовану постанову за наслідками розгляду клопотання директора ТОВ «Центр Крона» від 03.01.2024 року. 26.06.2024 року отримано постанову прокурора Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 05.01.2024 про відмову в задоволенні клопотання. 27.06.2024 року директор ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_3 звернувся до прокурс Кам`янської окружної прокуратури та просив скасувати постанову від 05.01.2024 року. Листом прокурора Кам`янської окружної прокуратури від 28.06.2024 року повідомлено, що 10.06.2024 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000235. 01.07.2024 року директор ТОВ «Центр Крона» звернувся до слідчого СВ Кам`яне ВП ГУ НП в Дніпропетровській, області із заявою про надіслання постанови від 10.06.2024р. про закриття кримінального провадження № 0000235. Слідчим постанову від 10.06.2024 року заявнику в жодний спосіб не надіслано в звяз відсутністю конвертів та марок. За телефоном повідомлено, що складу злочину в діях ОСОБА_14 , ( ОСОБА_15 встановлено. Вважає постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл від 10.06.2024р. про закриття кримінального провадження № 0000235 незаконною, з огляду на наступне. Колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 29.07.2024 року (Провадження № 11-сс/803/1242/2 по справі № 208/2523/15-к зазначено наступне. З матеріалів кримінального провадження витребуваного апеляційним судом для об' єктивного розгляду апеляційної скарги, вбачається, що в матеріалах провадь наявні рішення, судів саме з підстав дій державного реєстратора, покази свідків, не суперечать заяві про вчинення, кримінального правопорушення. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не зібрано ус: докази, а зібраним доказам не надано правової оцінки, на які посилається представник ТОВ « Центр Крона». Закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим свобов`язків порушує права заявника. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження. Матеріали справи містять достатні та належні докази вчинення державним реєстратором ОСОБА_14 злочину. Витяги з Державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців містять відомості щодо особи, яка їх вносила.

В судовому засіданні представника заявника- ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги та просить скасувати постанову старшого слідчого від 10.06.2024 року про закриття кримінального провадження. Послався на обставини викладені у скарзі. Додатково зазначив, що саме незаконними діями державного реєстратора і було його позбавлено права володіння підприємством ТОВ " Центр Крона". Кримінальне провадження закрито без правових підстав. Слідчим не надано оцінку зібраним доказам, бо злочин був скоєний. Зауважив, що по кримінальному провадженню не потрібно вчиняти ні яких дій, всі особи допитані, докази зібрани. Наявне лише небажання органів прокуратури передавати справу до суду.

Представник заявника- адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу. Додаткова пояснив, що сам слідчий фактично у постанові про закриття кримінального провадження розписав об`єктивну сторону злочину на а.с.5 постанови. Є склад злочину. Нікого не потрібно допитувати, лише необхідно у ОСОБА_16 з`ясувати яким чином і на підставі чого вона здійснила реєстрацію. Після скасування постанови 28.04.2024 року фактично по криміналоьному провадженню нічого не зроблено. Притягнення винної особи необхідно для отримання заявником моральної компенсації за незаконні дії державного реєстратора.

Прокурор заперечив проти скарги ТОВ "Центр Крона". Зазначив, що диспозиція ст.366 КК України звучить наступним чином: складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів. Тоді як колишнім начальником відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради було здійснення внесення відомостей до державного реєстру. ОСОБА_14 не вносила завідомо неправдиві відомості до офіційних документів. Її порушення не мість ознаків кримінального правопорушення. Щодо посилання суду апеляційної інстанції на те, що органом досудового розслідування не перевірені доводи щодо наявності в діях ОСОБА_14 ознаків кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365-2 КК України, то може зазначити, що станом на 2006 рік, вказаної статті у Кримінальному кодексі України не існувало. Таким чином, під час досудового розслідування вичерпані всі процесуальні можливості по збиранню доказів, не зібрано жодних доказів вчинення ОСОБА_14 кримінального правопорушення. Щодо посилання представника ТОВ "Центр Крона", про те, що притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за вчинені порушення, повинно компенсувати матеріальну та моральну шкоду керівнику підприємства, то наявні рішення судів, з якими ОСОБА_3 може звертатися до суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Слідчий суддя, заслухав учаників, дослідив матеріали скарги, матеріали наданого на запит суду кримінального провадження № 0000235, приходить до наступного висновку.

Як зазначено у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В провадженні СВ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000235 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

18.12.2012 року до прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська з заявою звернулась ОСОБА_17 про те, що в 2006 році колишнім державним реєстратором відділу державної реєстрації Дніпродзержинської ради ОСОБА_14 вчинено службове підроблення.

Відомості за вказаним фактом прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська внесено до ЄРДР № 0000235 від 18.12.2012 року порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Постановою прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська про визначення підслідності від 10 липня 2013 року матеріали кримінального провадження №0000235 направлено за територіальною підслідністю до Заводського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за місцем знаходження відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради (вул. Москворецька, 14).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю».

Згідно з п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Оцінюючи законність вказаної постанови слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Доводи заявника, викладні у скарзі були предметом перевірки органом досудового розслідування, старшим слідчим проведено усі необхідні слідчі дії, а отримані дані є достатніми для прийняття оскаржуваної постанови.

Так, під час проведення досудового розслідування допитано у якості свідка ОСОБА_3 , допитано дочку заявниці ОСОБА_17 - ОСОБА_18 . Відповідно до свідчень ОСОБА_3 який зазначив наступне що 28.04.2006 відділом державної реєстрації отримано ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Центр-Крона», яку отримала особисто державний реєстратор ОСОБА_14 . Приблизно об 08 годині ранку 29 квітня 2006 року, який припадає на вихідний день (субота) до відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб- підприємців Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_19 привіз державного реєстратора ОСОБА_14 та ОСОБА_19 які пішли до вказаного відділу де ОСОБА_14 на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2006 року яке на той час не набрало законної сили вчинила реєстраційні дії щодо зміни учасників ТОВ «Центр Крона» які після реєстрації стали ОСОБА_19 та ОСОБА_20 з рівними правами по 50% статутного фонду. Проведення незаконних реєстраційних дій щодо ТОВ «Центр Крона» саме у вихідний день було вчинено з метою вчинити ці дії до реєстрації ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2006 яку фактично отримали 28.04.2006 та мали зареєструвати в понеділок.

Допитано в якості свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_3 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 - начальника відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Долучено до матеріалів кримінального провадження лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_17

08.09.2015 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме реєстраційної справи ТОВ «Центр Крона».

В ході проведення досудового слідства у відділі державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради отримано тимчасовий доступ до особової справи ОСОБА_14 .

В ході проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні направлено запит до секретаря Кам`янської міської ради з метою отримання копії журналу вхідної кореспонденції відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради за період 20.04.2006 року по 02.05.2006 року. За результатом отриманої відповіді встановлено що копія журналу вхідної кореспонденції відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради знищена по строку зберігання та в архіві Дніпродзержинської міської ради не перебуває.

Також процесуальним керівником у кримінальному провадженні до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено запит щодо надання завіреної належним чином копії рішень суду та протоколів судових засідань у справі за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Відповідь на який до Дніпродзержинської місцевої прокуратури не надходила.

26.0з5.2017 року за результатом проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_24 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України.

18.07.2017 року за результатом вивчення постанови слідчого про закриття кримінального провадження першим заступником керівника Дніпродзержинської місцевої прокуратури винесено постанову про скасування постанови слідчого від 26.05.2017 року про закриття кримінального провадження як таку яку винесено незаконно передчасно та матеріали кримінального провадження направлено до СВ Кам`янського ВП для подальшого проведення досудового розслідування.

28.07.2017 року направлено запит до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська щодо отримання завірених належним чином копій рішень суду та протоколів судових засідань.

28.07.2017 року направлено запит до Кам`янського міського голови щодо отримання інформації про осіб які працювали та здійснювали прийом вхідної кореспонденції відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради в квітні 2006 році.

02.08.2017 року слідчим направлено доручення керівнику УЗЕ в Дніпропетровській області щодо допиту у якості свідка ОСОБА_25 , допиту у якості свідка державного реєстратора Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_23 , та опитати з приводу вчинення реєстраційних дій ОСОБА_14 ( ОСОБА_26 ).

07.12.2017 року процесуальним керівником направлено запит до голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду з метою отримання завірених належним чином копій рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 2а-14531/09/0470.

07.12.2017 року направлено до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 2 клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів а саме завірених належним чином копій матеріалів цивільних справ № 02-686/2006 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі продажу від 11.09.2004 яка перебуває у володінні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, та отримання копій цивільної справи 2-1396-06 за позовом ОСОБА_17 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документі юридичної особи яка перебуває у володінні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

19.12.2017 року до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшла відповіді з Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області встановлено що вказані матеріали що внесені до ЖРЗСП № 637 від 25.05.2006 знищені по строку зберігання.

28.12.2017

29.12.2017 року до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшла відповідь з Дніпропетровського окружного адміністративного суду з завіреними належним чином копіями запитуваних рішень.

03.01.2018

04.01.2018 року слідчим ОСОБА_11 надано доручення оперативному підрозділу щодо забезпечення явки до нього для допиту ОСОБА_27 ОСОБА_28 ( ОСОБА_29 ), ОСОБА_23

12.01.2018 року допитано у якості свідка ОСОБА_23 яка працювала на посаді державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради станом на 28.04.2006 року.

12.01.2018 року допитано у якості свідка ОСОБА_14 ( ОСОБА_26 ) яка працювала начальником відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради станом на 28.04.2006 року.

15.01.2018 року допитано у якості свідка ОСОБА_30 який був директором ТОВ «Центр Крона» станом на 28.04.2006 року.

08.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2018 отримано тимчасовий доступ до речей та документів а саме копій матеріалів цивільної справи № 02-686/2006 за позовом ОСОБА_19 до ОСОБА_3 про визнання недійсною угоди купівлі продажу від 11.09.2004 яка перебуває у володінні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

22.02.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 23.01.2018 отримано тимчасовий доступ до речей та документів а саме копій цивільної справи 2-1396-06 за позовом ОСОБА_17 до державного реєстратора відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради про скасування державної реєстрації змін до установчих документі юридичної особи яка перебуває у володінні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

10.04.2018

10.04.2018 року направлено запит до голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з метою встановлення номеру цивільної справи в якої винесено ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2006 року про заборону вчинення державним реєстратором будь яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Центр Крона» яку винесено суддею ОСОБА_31 у справі за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_32 про стягнення боргу 5718 грн.

18.04.2018 року направлено запит до голови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з метою з`ясування питання щодо перебування на розгляді кримінальної справи № 44079164 в ході проведення досудового слідства якої було вилучені документи з матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Центр Крона»

25.04.2018 року до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшла відповідь з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в якій повідомлено що у провадженні суду перебувають 2 кримінальні справи за обвинуваченням ОСОБА_30 справа № 1-308/11 (на теперішній час направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області) та за обвинуваченням ОСОБА_3 (яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_33 про те номер кримінальної справи якій присвоєно органом досудового слідства не зазначено.

28.04.2018 року до Дніпродзержинської місцевої прокуратури надійшла відповідь з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська в якій повідомлено що ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2006 року про заборону вчинення державним реєстратором будь яких реєстраційних дій відносно ТОВ «Центр Крона» яку винесено суддею ОСОБА_31 у справі за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_32 про стягнення боргу 5718 грн. винесено у справі 2-1560/06.

03.05.2018 року направлено клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів а саме отримання копій документів цивільної справи 2-1560/06 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_32 про стягнення боргу 5718 грн.

03.05.2018

14.05.2018 року отримано ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про тимчасовий доступ до речей та документів а саме до копій цивільної справи 2-1560/06 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_32 про стягнення боргу 5718 грн., та цього ж дня вказану ухвалу направлено до канцелярії Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

28.05.2018

31.05.201831.05.2018 року отримано тимчасовий доступ до речей та документів документів цивільної справи 2-1560/06 за позовом ОСОБА_18 до ОСОБА_32 про стягнення боргу 5718 грн. За результатом проведеного тимчасового доступу до речей та документів встановлено що матеріали вказаної цивільної справи знищено та отримано копію ухвалу від 28.04.2006 року у цій справі.

01.06.20187 року слідчим допитано у якості свідка ОСОБА_19 .

В ході проведення досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме отримано завірені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи ТОВ Центр Крона» () за результатом якого встановлено, що відповідно до постанови «о производстве выемки» від 17.04.2008 року яку винесено слідчим по ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_34 в ході проведення розслідування по кримінальній справі № 44079164, та проведення якої останнім доручено «оперативним работникам УУР УМВД Украины в Днепропетровской области» проведено виїмку документів з реєстраційної справи ТОВ «Центр крона» , протокол виїмки від 18.04.2008 року. Вищезазначені документа слідчим по ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_35 долучено до матеріалів кримінальної справи №44079164.

Крім того, 08.05.2007 року слідчим по ОВС прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_36 в ході проведення розслідування по кримінальній справі № 44079164 проведено «выемку» з реєстраційної справи ТОВ «Центр Крона» за результатом якої вилучено документи, які долучені до матеріалів кримінальної справи №44079164.

Відповідно до наданої інформації кримінальна справа 44079164 перебуває на розгляді в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська якій присвоєно номер № 1-308/11.

04.06.2018 року направлено клопотання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з метою отримання тимчасового доступу до речей та документів а саме копій вищезазначених матеріалів.

04.06.2018

02.07.2018 року слідчим отримано тимчасовий доступ до речей та документів відповідно до вказаної ухвали проте документів проведеної виїмки від 08.05.2007 року та самого протоколу виїмки в матеріалах кримінального провадження відсутні.

19.07.2018

09.08.2018 року слідчим допитано у якості потерпілого ОСОБА_3 з питань, що мають значення для досудового розслідування.

01.10.2018

08.10.2018 року року слідчим винесено постанову про призначення судово- економічної експертизи

08.10.2018 року слідчим винесено постанову про залучення експерта та проведення судово-економічної експертизи.

10.10.2018

12.10.2018 року до слідчого надійшла заява ОСОБА_3 про те що визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

14.10.2018 року за результатом розгляду вказаної заяви слідчим винесено постанову про відмову у визнанні потерпілого.

12.10.2018

17.01.2019 року судовим експертом направлено повідомлення про неможливість проведення судово-економічної експертизи у зв`язку з відсутністю документів.

18.01.2019 року слідчим надано запит до начальника головного управління статистики у Дніпропетровській області з метою отримання інформації та завірених належним чином копій поданих звітів «Баланс» звітів про фінансові результати які подавалися підприємством ТОВ «Центр Крона» до органів статистики у 2005 - 2006 роках.

01.02.2019

11.02.2019 року слідчим подано запит до господарського суду Дніпропетровської області з метою отримання завірених належним чином копії всіх ухвал господарського суду Дніпропетровської області а також рішення у справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат».

15.02.2019 року господарським судом Дніпропетровської області повідомлено про надання матеріалів господарської справи не інакше як через тимчасовий доступ до речей та документів.

21.02.2019

25.09.2019 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська відмовлено у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів що перебувають у володінні господарського суду Дніпропетровської області.

01.10.2019 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України.

18.11.2019 року слідчим суддею заводського районного суду м. Дніпродзержинська за заявою директора ТОВ «Центр Крона» ОСОБА_3 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

21.12.2019

17.01.2020 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України.

04.02.2020 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

19.03.2020

02.05.2022 року надано доручення оперативному підрозділу.

16.05.2022 року допитано в якості свідка ОСОБА_23

Предметом злочину, передбаченого ст.366 КК України є офіційний документ.

Згідно примітки до ст. 358 КК під офіційним документом слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому, при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків».

Склад злочину, опис якого міститься у диспозиції ч.І ст.366 КК України, є формальним, і злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у ній дії, незалежно від того, чи спричинили ці дії які- небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

Об`єктивна сторона службового підроблення полягає у перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища.

Внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа.

Враховуючи, що за результатами отриманих показань свідків, інформації з документів під час досудового розслідування не було встановлено доказів причетності колишнього начальника відділу державної реєстрації Дніпродзержинської міської ради ОСОБА_37 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України і в її діях відсутня об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України, старшим слідчим ОСОБА_38 було винесено постанову від 10.06.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 18.12.2012 рокуу зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.366 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування дотримано вимоги закону та після всебічного, повного з`ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, старшим слідчим винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя не погоджується із твердження представника заявника про те, що слідчим не розглянуто питання про наявність в діях ОСОБА_14 ознак кримінального правопорушення, предбаченого ст.365-.2 КК України.

Так, Кримінальний Кодекс доповнено статтею 365-2 згідно із Законом № 3207-VI від 07.04.2011 року, а тому відповідно до ст.ст. 4, 5 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Отже, за наведених обставин висновок слідчого ОСОБА_39 про те, що за результатами досудового розслідування встановлено відсутність складу кримінального правопорушення є таким, що відповідає вимогам законності та вмотивованості, з огляду на вжиття слідчим належних заходів щодо встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Доцільності проведення будь-яких інших слідчих(розшукових) дій в рамках даного кримінального провадження, не вбачається, оскільки вказане жодним чином не вплине на ситуацію у провадженні та призведе лише до витрачання державних ресурсів. Для проведення будь-яких процесуальних дій чи прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні немає правової необхідності. Окрім того, представники заявника в судовому засіданні зазначили, що по кримінальному провадженню проведені всі дії і не потрібно вчиняти будь-яких дій.

В ході розгляду слідчим суддею не встановлено даних, які б вказували на неповноту, неправильність чи неефективність досудового розслідування, а доводи представників заявника не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, проведення інших слідчих дій, є недоцільними.

Постанова про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 року відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, прийнята після дослідження всіх обставин кримінального провадження та вчинення страшим слідчим необхідних слідчих, процесуальних дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів щодо зазначених заявником обставин, які, на думку останнього, вказують на вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування постанови старшого слідчого СВ Кам`янського РУП ОСОБА_39 про закриття кримінального провадження, відомості про яке 18.12.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 року у кримінальному провадженню №0000235, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 року у кримінальному провадженню №0000235, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 03 жовтня 2024 року об 11.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Центр Крона» на постанову слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 10.06.2024 року у кримінальному провадженню №0000235, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 жовтня 2024 року об 11.45 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1