УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 991/8105/24

провадження № 51-4724 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргупредставника ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Компанії САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), СОЛЬВОТОРЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД (SOLVOTORE ENTERPRISES LIMITED), ОЛУБЕРА ВЕНЧEРС ЛІМІТЕД (OLUBERA VENTURES LIMITED), ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (PESNERO INVESTMENTS LIMITED) - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2024 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та закрито провадження за клопотанням представника ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Компанії САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), Компанії ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), Компанії ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), Компанії СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), Компанії ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), СОЛЬВОТОРЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД (SOLVOTORE ENTERPRISES LIMITED), Компанії ОЛУБЕРА ВЕНЧEРС ЛІМІТЕД (OLUBERA VENTURES LIMITED), Компанії ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (PESNERO INVESTMENTS LIMITED) - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2024 року. Апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2024 року - без змін.

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить переглянути в касаційному порядку зазначені судові рішення. Вважає, що апеляційний суд помилково дійшов висновку, що слідчий суддя мав право відмовити в доступі до правосуддя всупереч положенням статті 30 КПК. Вказує на те, що слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не оцінили доводи його клопотання щодо необхідності скасування арешту майна. Також, зазначає, що слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора про закриття провадження за його клопотанням, залишив поза увагою доводи щодо підсудності справи Вищому антикорупційному суду. Зокрема, на думку адвоката, є достатньо підстав стверджувати, що його клопотання було підсудне Вищому антикорупційному суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до вимог частини 4 статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

При цьому, відповідно до частини 3 статті 428 КПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам статті 427 цього Кодексу.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копії судових рішень, долучених до неї, ОСОБА_4 не погоджується з судовими рішеннями, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Отже, такі судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 2 статті 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ТРАНЗИТ-ІНВЕСТ», ПрАТ «ГАЗТЕК», ТОВ «ОМЕГА-КАПІТАЛ», Компанії МАТЕРОН ЛІМІТЕД (MATHERON LIMITED), ТОВ «ЛАСФАНО УКРАЇНА», Компанії САГАСІТІ (SAGACITY LIMITED), ХАМГЕЙТ ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (HUMGATE HOLDINGS LIMITED), Компанії ТАНТЕР ХОЛДІНГС ЛІМІТЕД (TANTER HOLDINGS LIMITED), ЕРІСВЕЛЛ ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД (ERISWELL TRADING LIMITED), СОДЕМАН ЛІМІТЕД (SODEMAN LIMITED), ЦЕНТРАГАЗ ХОЛДІНГ ЛІМІТЕД (CENTRAGAS HOLDING LIMITED), СОЛЬВОТОРЕ ЕНТЕРПРАЙЗЕЗ ЛІМІТЕД (SOLVOTORE ENTERPRISES LIMITED), ОЛУБЕРА ВЕНЧEРС ЛІМІТЕД (OLUBERA VENTURES LIMITED), ПЕСНЕРО ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (PESNERO INVESTMENTS LIMITED) - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05 вересня 2024 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 жовтня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3