н/п 1-кс/766/7252/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Віділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області ОСОБА_5 про застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у домашнього арешту,

встановила:

Слідчий у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання з 21-00 години до 06-00 години.

Обґрунтування клопотання.

Слідчим відділом Відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що будучи обізнаними про те що в країні оголошено воєнний стан, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 20:00 години вечора (більш точний час встановити слідством не представилося можливим) переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання шляхом розбиття металлопластикового вікна проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрав належне ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , майно, а саме: дві ракетки для настільного тенісу торгової марки «Тесnо Рго» моделі «Рго 3000» вартість яких згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 1256 грн. 86 коп.; мультиметр торгової марки «Benning» моделі «ММ3», вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 9023 грн. 20 коп.; ніж «SPITZENKLASSE» із маркуванням на лезі «ROSTFREI INOX Made in Germany 9548/20 cm (8") 1.4116 X 45 Сг Мо ?15», вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 3667 грн. 46 коп.; ніж для хліба «VINZER», який мав лезо розміром 20,3 см, товщина клинка вказаного ножа складала 2,5 мм, на лезі було маркування «1.4028/Х30Ст13», вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 358 грн. 14 коп.; тепловентилятор торгової марки «Wild Wind» моделі «WWP-FH-03-2,0-Н» білого кольору, з кабелем живлення, вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 410 грн. 00 коп.; праска торгової марки «Braun» моделі «TexStyle 5 (Type: 3674Е)» біло-синього кольору вартість якої згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 636 грн. 67; ноутбук сірого кольору торгової марки «TOSHIBA» моделі «А135 15.4 Intel Cel M520 2 RAM 120 HDD» без зарядного пристрою, вартість якого згідно висновку експерта станом на 07.08.2024 року становить 2123 грн. 67 коп. Чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальний збиток на загальну суму 17476 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

04.09.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець м. Херсон громадянин України, з повною середньою освітою офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий: 15.04.2024 року засуджений Херсонський міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 (один) рік

Вина підозрюваного ОСОБА_4 обґрунтована доказами, зібраними під час досудового розслідування, а саме: протоколом огляду від 08.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2024; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоками пред`явлення особи для впізнання; протоколами огляду місця події від 12.08.2024; протоколом допиту потерпілої в режимі відео-конференції від 15.08.2024; висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/4423-ТВ від 23.08.2024; висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/44-24-ТВ від 23.08.2024; іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований, до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, за яке передбачено основне покарання виключно у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

Вказана вище обставина того, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та є ризиком передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні оскільки всі свідки та потерпілий в кримінальному провадженні проживають в одному населеному пункті з підозрюваним; окрім того з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може схиляти свідків до неправдивих свідчень та здійснювати тиск на них, що є ризиком передбаченим у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При встановленні наявності зазначеного ризику слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими свідками, експертами у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23 стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість впливу зі сторони підозрюваного чи зацікавлених осіб в інтересах підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

За таких обставин обґрунтованим є застосовування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний час доби, а саме з 21.00 години по 06.00 годину, із одночасним покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України..

Доводи сторін у судовому засіданні.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечив проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Мотивація суду.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст.181 КПК України визначено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000637 від 09.08.2024 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини правопорушення детально викладені у клопотанні.

04.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та вчинена в умовах воєнного стану.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у судовому засіданні та слідчим суддею під час прийняття процесуального рішення.

Щодо ризиків, то прокурором зазначено про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Прокурор, зазначивши про ризик переховуватися від органу досудового слідства, не зазначив жодної дії підозрюваного, яка б вказувала на існування намірів підозрюваного переховуватися від слідства та покинути місце свого проживання. Підозрюваний тривалий час зареєстрований та фактично проживає за одним місцем проживання, не вжив таких заходів, які б свідчили про переховування від органів слідства чи суду. Тяжкість покарання, яке може бути призначене у разі доведеності вини ОСОБА_4 , не може слугувати підставою для обґрунтування зазначеного ризику. Вказаний ризик є вкрай мінімальним, оскільки підозрюваний не має ні матеріальних, ні фізичних можливостей для організації переховування.

Ризик ухилення від слідства існує завжди, але в даному випадку він є вкрай мінімальним.

Щодо тиску на свідків, слідчий суддя зазначає, що прокурор не зазначив на яких свідків може здійснювати тиск підозрюваний, в чому саме може проявлятися цей тиск та які наслідки він може мати для досудового розслідування. У межах кримінального провадження проведено відповідні процесуальні дії, які в свою чергу зафіксовано у відповідних процесуальних документах, тому здійснення на свідків тиску є маловірогідним.

Натомість, слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки правопорушення, яке йому інкримінується, є злочином, направленим проти майна інших осіб, крім того, правопорушення було вчинене ОСОБА_4 під час дії іспитового строку за попереднім вироком суду. Підозрюваний у судовому засіданні також підтвердив, що офіційно ніде не працює, тому має скрутне матеріальне становище, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із отриманням доходу, а тому існує ймовірність вчинення ним іншого аналогічного кримінального правопорушення.

Щодо покладення обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, слід зазначити наступне.

У зв`язку із обранням підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, та встановлення ризиків кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне визначити такі обов`язки, які забезпечать встановлені ризики, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися за межі с. Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Частина 6 ст.181 КПК України передбачає, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. А у відповідності до ч.7 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 183, 184, ч. 5 ст.194, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- не відлучатися за межі с. Чорнобаївка, Херсонського району, Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до 03 листопада 2024 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1