Справа № 211/1297/22
Провадження № 1-кп/211/247/24
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 17.02.2011 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.152 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 07.02.2013 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів; 29.08.2013 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186., ч.1 ст.187, ч.2 ст.187, 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 15.11.2021 по відбуттю строку покарання, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що:

В період з 28 грудня 2021 року по 13 січня 2022 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перелізши через металевий паркан, яким була огороджена територія вказаного домоволодіння, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Надалі ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, повторно, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс із собою, проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_4 взяв наступне майно: дриль електрична марки «Ростов ДОН» модель РСШ-800,2 2 світильника світлодіодні марки «ELM» модель «Sunny-20» 20W, світильник світлодіодний марки «Led» ІР65 настінний 15W, водяний лічильник після чого з викраденим майном зник. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №2706 від 10.02.2022 ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1423 гривні 42 копійки.

Крім того, в період з 16 грудня 2021 року по 16 січня 2022 року ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перелізши через металевий паркан, яким була огороджена територія вказаного домоволодіння, незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння. Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, а також в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, повторно, шляхом демонтажу металевої решітки та віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки, яку приніс із собою, проник до вищевказаного будинку. Перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою ОСОБА_4 взяв наступне майно: цифровий ефірний приймач марки «Romsat» моделі «ТR-9005HD», ударну дриль марки «Odwerk» моделі «BSB 650» RE», машину кутошліфувальну марки «ЕЛПРОМ» моделі «ЕМШУ-1500-125СЕ, шурупокрут марки «Зенит» модель «ЗШ-600Профи», індукційну плиту марки «Hаuslich» моделі «ЕКІ7012», після чого з викраденим майном зник. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи за №CE-19/104-22/4854-ТВ від 17.02.2022 встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1519 гривень 67 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року.

Обвинувачений та захисник проти закриття справи не заперечували.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

9 серпня 2024 набув чинності закон «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (№3886-ІХ), відповідно до якого в ст.51 КУпАП викладено в наступній редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб….»

Таким чином, відповідно до вказаного Закону, дрібною крадіжкою, за яке передбачене адміністративне стягнення, вважається крадіжка, яка не перевищує 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 Податкового кодексу визначено, що податкова соціальна пільга (неподатковий мінімум доходу громадян) дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2022р.» прожитковий мінімуму для працездатної особи на 1 січня 2022р. становить 2481грн., тобто неоподаткований мінімум доходів громадян становить 1240грн. 50коп. на 2022р., а 2 неоподаткованих мінімумів (ст.51 ч.2 КУпАП) становить 2481грн.

Отже, заволодіння чужим майном вартістю до 2481грн. включно на 2022 рік становить адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні до втрати цією нормою чинності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

У відповідності до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, де матеріальна шкода не перевищує 2481 грн., отже в даному випадку, відповідно до вищевказаних положень КК України та Конституції України, а також враховуючи згоду ОСОБА_4 , то обвинуваченого необхідно звільнити від кримінальної відповідальності в зв`язку з набуттям чинності Закону, який скасовує кримінальну відповідальність за вказану дію.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Стаття 124 КПК України фактично передбачає випадки, коли понесені сторонами процесуальні витрати можуть бути перерозподілені. Так витрати на залучення експертів та понесені потерпілим процесуальні витрати (в т.ч. витрати на правову допомогу) підлягають стягненню з обвинуваченого лише у випадку ухвалення обвинувального вироку. Лише у випадку ухвалення обвинувального вироку суду і відсутності коштів у обвинуваченого понесені потерпілим процесуальні витрати можуть бути компенсовані за рахунок коштів Державного Бюджету України. Стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат у випадку закриття кримінального провадження чинний КПК України не регулює.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.284, ст.ст. 369-372, 479-2 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №0000054 від 17.01.2022 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України (епізоди з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази по справі: Т2 марки «Romsat» залишити у власності потерпілої ОСОБА_7 ; настінний світильник марки «LED» залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ..

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 3775грн. 64коп. покласти за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1