УХВАЛА

Іменем України

21.08.2024 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2024 року до слідчого судді надійшла указана скарга, у якій адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 послався на те, що останню в АДРЕСА_1 , де вона проживає, побила невідома особа, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та була госпіталізована до відділення травматології ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як слідує зі змісту скарги, 26.07.2024 року кримінальне провадження за №0000942 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. З указаною постановою представник ОСОБА_4 не погоджується, вважає її передчасною та необґрунтованою. На переконання сторони захисту, дізнавач міг встановити свідків та винуватицю, попередньо допитавши потерпілу, яка планувала під час допиту вказати прізвище, ім`я та особисті прикмети жінки, яка нанесла їй тілесні ушкодження. Проте дізнавач не виконавши навіть таких першочергових дій дійшов до висновку, що побиття жінки не є кримінальним правопорушенням.

З огляду на викладене у скарзі, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.07.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує в повному обсязі.

Дізнавач СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги згідно з положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З матеріалів скарги вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2024 були внесені відомості за фактом нанесення 05.07.2024 року близько 15 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1 невідомою особою тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України. Дане провадження було зареєстровано за №0000942.

Постановою дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.07.2024 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 06.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається зі вступної, мотивувальної та резолютивної частин, при цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вбачається, що у мотивувальній частині оскаржуваної постанови дізнавач послався на те, що під час досудового розслідування працівниками ВКП було надано доручення в порядку ст. 40-1 КПК України для встановлення свідків та камер відеоспостереження поблизу місця події. Однак встановити свідків та камер відеоспостереження не вдалося за можливе. Орган досудового розслідування проведеним досудовим розслідуванням прийшов до висновку, що даний факт не відноситься до кримінальних правопорушень, а звідси й про відсутність об`єктивних даних, що вказують на наявність ознак злочину, правових підстав для посилання на них як на обставину, що обумовлює початок кримінально-процесуальної діяльності шляхом розслідування кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також, за час провадження досудового слідства підстав, зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, щодо наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення не виявлено.

Тобто, фактично підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження стала відсутність доказів, у тому числі достатніх для повідомлення певній особі про підозру. При цьому, у тексті оскаржуваної постанови не зазначено чи була взагалі допитана ОСОБА_4 та чи не відома їй особа, котра спричинила тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого та несе відповідальність за законність й своєчасність здійснення дізнання (ч. 1 ст. 40-1 КПК України).

Згідно із вимогами п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження. За правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

На переконання слідчого судді, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не наведені обґрунтовані мотиви її прийняття. Зокрема, слідчим суддею звернуто увагу на те, що, закриваючи кримінальне провадження з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, дізнавач не зазначив та відповідним чином не обґрунтував відсутність якої об`єктивної та/або суб`єктивної ознаки (елементу) складу кримінального правопорушення ним була встановлена. Крім цього, оскаржуване процесуальне рішення від 26.07.2024 року не містить переліку слідчих (розшукових) дій, які були проведені в рамках кримінального провадження, та за результатом проведення яких дізнавач дійшов висновку про необхідність закриття провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що прийняте дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 26 липня 2024 року рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40-1, 91, 92, 94, 110, 284, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 26.07.2024 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000942 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя