УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення

Заявник мотивував скаргу тим, що СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_4 по факту спричинення їй тілесних ушкоджень та викрадення майна.

Під час досудового розслідування, будучи допитаною в якості потерпілої та під час слідчого експерименту потерпіла вказала, що ОСОБА_5 після нанесення їй тілесних ушкоджень відібрала в неї мобільний телефон «IPhone 13 Pro Max » ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім карткою оператора «Life» НОМЕР_2 , який в подальшому передала чоловікові, який був разом з нею. Останній кинув в сторону річки невідомий предмет, що бачила потерпіла та свідок ОСОБА_6 . При цьому потерпілій не відомо, що саме вказаний чоловік викинув в сторону річки (телефон чи інший предмет).

Будучи опитаною під час досудового розслідування ОСОБА_5 визнала, що вона забрала мобільний телефон потерпілої та що саме вона викинула його в річку.

В зв`язку з чим, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , 19.09.2024 подано заяву до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак станом на 26.09.2024 за результатами розгляду вказаної заяви відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до ЄРДР не внесені.

На думку заявника, рішення органу поліції щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР по даному факту є невмотивованим та незаконним, а тому адвокат ОСОБА_3 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, та зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав за обставин викладених у ній.

Представник ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, будучи завчасно та належним чином повідомленим, проігнорував виклик суду та не з`явився в судове засідання для участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, розпочатого за заявою ОСОБА_4 по факту спричинення їй тілесних ушкоджень та викрадення майна.

Під час досудового розслідування, будучи допитаною в якості потерпілої та під час слідчого експерименту потерпіла вказала, що ОСОБА_5 після нанесення їй тілесних ушкоджень відібрала в неї мобільний телефон «IPhone 13 Pro Max » ІМЕІ: НОМЕР_1 , із сім карткою оператора «Life» НОМЕР_2 , який в подальшому передала чоловікові, який був разом з нею. Останній кинув в сторону річки невідомий предмет, що бачила потерпіла та свідок ОСОБА_6 . При цьому потерпілій не відомо, що саме вказаний чоловік викинув в сторону річки (телефон чи інший предмет).

Будучи опитаною під час досудового розслідування ОСОБА_5 визнала, що вона забрала мобільний телефон потерпілої та що саме вона викинула його в річку.

В зв`язку з чим, представником потерпілої адвокатом ОСОБА_3 , 19.09.2024 подано заяву до ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Однак станом на 26.09.2024 за результатами розгляду вказаної заяви відомості про вчинення кримінального правопорушення, до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69 слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 307 КПК України слідчим суддею за наслідками розгляду скарги на дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора останній може зобов`язати слідчого вчинити певну дію.

Враховуючи те, що рішення правоохоронного органу, про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР є безпідставним, оскільки заява адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення повністю відповідає вимогам ч. 5 ст. 214 КПК України, що свідчить про можливість та обов`язок посадової особи правоохоронного органу внести відомості до ЄРДР, по вказаній заяві та проведення перевірки в рамках кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає, що рішення прийняте правоохоронним органом, щодо невнесення відомостей до ЄРДР є передчасним, а скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 284, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу ВП №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до ЄРДР, за заявою адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

Зобов`язати слідчого, який провадитиме досудове розслідування кримінального провадження, через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя