Справа № 588/1481/24
Провадження № 1-кп/588/164/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 25.07.2024, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заводське Конотопського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.08.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 02.05.2024 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 246 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

- 23.07.2024 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 приблизно о 17 год. 00 хв. 24.07.2024 з дозволу своєї знайомої ОСОБА_5 перебував у неї вдома за адресою: АДРЕСА_3 , де він раніше тимчасово проживав та куди він прибув, щоб забрати свої особисті речі. З цією метою ОСОБА_3 ходив по будинку, а коли зайшов до кімнати, в якій проживав ОСОБА_6 , у нього раптово виник корисливий умисел на викрадення ТВ тюнера Т-2, який знаходився на підвіконні в кімнаті останнього.

Реалізуючи свій прямий корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення ТВ тюнера Т-2, належного ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись вільним доступом до майна, діючи таємно по відношенню до власника майна, якого на той час не було вдома, та інших осіб, перебуваючи в одній із кімнат будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_3 побачив на підвіконні ТВ тюнер Т-2 «Romsat T7085HD» в комплекті з пультом дистанційного керування, який взяв до рук та поклав до свого пакету, в якому знаходились особисті речі, після чого вийшов з будинку та покинув вказане господарство, вчинивши таким чином його таємне викрадення.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-24/11721-ТВ від 31.07.2024 ринкова вартість тюнера «Romsat T7085HD» в комплекті з пультом дистанційного керування на момент викрадення становила 524,00 грн.

Отримавши можливість розпорядитись викраденим майном, ОСОБА_3 пішов до свого знайомого ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_4 , якому цього ж дня продав викрадений ТВ тюнер Т2 в комплекті з пультом дистанційного керування, а грошові кошти витратив на спиртні напої.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що набрав чинності Закон України, яким крадіжки на суму, що не перевищують двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, віднесено до дрібних крадіжок, за які передбачено адміністративну, а не кримінальну відповідальність.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора, просив закрити кримінальне провадження.

Потерпілий у судове засідання не з`явився.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання прокурора без участі потерпілого.

Заслухавши клопотання прокурора та думку обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто, станом на 2024 рік в розмірі до 3028 грн) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні 24.07.2024 крадіжки в умовах воєнного стану на суму 524,00 грн.

Оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати понесені на залучення експертів на суму 1135,92 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.07.2024 за № 0000194, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку із набранням чинності законом, яким скасована відповідальність за діяння, вчинене обвинувачуваним.

Речові докази: приставка Т-2 «Romsat» та пульт чорного кольору, які передані на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області - необхідно повернути ОСОБА_6 , як власнику майна.

Процесуальні витрати, понесені на залучення експертів на суму 1135,92 грн необхідно віднести на рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1