справа № 208/1107/19
№ провадження 1-кс/208/2607/24
УХВАЛА

Іменем України

26 листопада 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 (в режимі відеокнонференції), захисника ОСОБА_6 (в режимі відео конференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, внесеного в ЄРДР за №0000221 від 25.01.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, який має середню освіту, не працює, не одружений, офіційно не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 16.05.2012 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 2 ст.289, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років. 11.02.2016 звільнений із Солонянської ВК по відбуттю строку покарання;

- 21.02.2017 Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф сплачено 21.02.2017.

- 30.01.2019 направлено до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України (злочин вчинено 10.12.2018),-

ВСТАНОВИВ:

СлідчийСВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із погодженим з прокурором клопотанням, яким просить застосувати у рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР №0000221 від 25.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. На підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що в провадженні СВ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000221 від 25.01.2019 за ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 КК України, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» на території м. Кам`янського, у невстановлені під час досудового розслідування дату і час, в невстановленому під час досудового розслідування місці, незаконно придбав у невстановлений слідством спосіб невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований» з метою його подальшого збуту, який в подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

17.02.2019 приблизно о 10 год. 50 хв. працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, передали громадянину під вигаданими даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснював оперативну закупку на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури № 134т від 11.02.2019, грошові кошти на загальну суму 100 (сто) гривень двома купюрами номіналом по 50 гривень з серіями та номерами ФД 3268089 та СН 1265425.

17.02.2019 приблизно о 11.32 год., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи біля входу в домоволодіння за адресою: : АДРЕСА_1 , передав ОСОБА_5 , який знаходився за хвірткою на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , грошові кошти у сумі 100 (сто) гривень двома купюрами номіналом по 50 гривень з серіями та номерами ФД 3268089, СН 1265425, які йому видали працівники поліції для проведення оперативної закупки наркотичного засобу «опій» та новий запакований пластиковий медичний шприц об`ємом 5 мл.

Отримавши вказані грошові кошти та медичний шприц, ОСОБА_5 розвернувся, підійшов до буд. АДРЕСА_2 та зайшов у вказаний будинок. Приблизно через одну хвилину, ОСОБА_5 вийшов з вказаного будинку, підійшов до хвіртки зі сторони подвір`я, по другу сторону якої його чекав ОСОБА_7 та приблизно о 11.33 год. ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 КК України, перебуваючи на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , передав ОСОБА_7 , який знаходився біля калитки вказаного будинку зі сторони вулиці, медичний шприц об`ємом 5 мл заповнений рідиною коричневого кольору масою 0,9432 г, що містила особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований масою 0,0123 г, тобто здійснив незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

Цього ж дня, тобто 17.02.2019, приблизно об 11 год. 40 хв. ОСОБА_7 , повернувшись до автомобіля співробітників поліції, в присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл., що містив рідину коричневого кольору масою 0,9432 г, яку йому незаконно збув ОСОБА_5 .

Згідно висновку експерта № 1/8.6/702 від 25.02.2019 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу рідина коричневого кольору масою 0,9432 г, яка була вилучена у закупника ОСОБА_7 після проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0123 г.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 309 КК України.

27.02.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Таким чином останній повідомлений про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: - показаннямим свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які надали інформацію про те, що ОСОБА_5 займається збутом опію ацетильованого на території міста Кам`янського протягом тривалого часу;- протоколом впізнання за фотознімками від 30.01.2019, за результатами якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, що займається збутом опію ацетильваного на території міста Кам`янського протягом тривалого часу;- результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 , та аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 , якими зафіксовано факт збуту 17.02.2019 ОСОБА_5 особі під вигаданими даними ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований;- показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;- протоколами впізнання за фотознімками від 17.02.2019, за результатами яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (поняті при оперативній закупці) впізнали за фотознімками ОСОБА_5 , як особу, яка 17.02.2019 передала ОСОБА_7 медичний шприц;- висновком експерта № 1/8.6/702 від 25.02.2019, відповідно до якого вилучена у закупника ОСОБА_7 рідина масою 0,9432 г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0123 г.

28.02.2019 ОСОБА_5 виїхав за межі України до Російської Федерації - держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором.

У зв`язку із викладеним 05.04.2019 досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено та ОСОБА_5 оголошено у розшук.

01.09.2021 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

28.06.2023 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м.Дніпродзержинська на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук каналами Інтерполу.

29.06.2024 ОСОБА_5 затримано на території Федеративної Республіки Німеччина та розпочато процедуру екстрадиції останнього в України для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до листа відділу міжнародно-правового співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області фактичну передачу ОСОБА_5 планується здійснити 25.11.2024 о 18.00 год на українсько-польському кордоні в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області.

З початком повномасштабного вторгнення російської федерації 24.02.2022 України взяла на себе додаткові зобов`язання перед іноземними державами щодо гарантування безпеки осіб, виданих (екстрадованих) в Україну, які перебувають в установах виконання покарань або попереднього ув`язнення.

На виконання вимог Закону України від 21.11.2023 №3480-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення дотримання прав і свобод засуджених, переданих в Україну для відбування покарання, а також осіб, стосовно яких компетентним органом іноземної держави було прийнято рішення про їх видачу в Україну (екстрадицію) для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку» Міністерство юстиції України затверджено перелік установ для утримання виданих (екстрадованих) осіб, серед яких вказано державну установу «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Відповідно до листа від Департаменту з питання виконання покарань Міністерства юстиції України № 16460/3/2/15-24 від 31.10.2024 щодо екстрадиції ОСОБА_5 вказано, що у разі застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно забезпечити його поміщення до державної установи Львівська установа виконання покарань (№ 19)».

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний з метою уникнення покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може намагатись вчинити дії, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

На думку органу досудового розслідування та прокурора, інший будь-який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та знизити ризики, які є актуальними.

В судовому засіданні прокурором підтримано клопотання за його змістом та обґрунтуванням та зазначено, що підставами застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, на підставі зібраних в ході досудового розслідування доказів, характеризуючими даними на особу підозрюваного, а також наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які за своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і що запобіжний захід є єдиним видом запобіжного заходу який зможе запобігти заявленим ризикам, які є реальними.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в ході розгляду клопотання пояснив, що частково обґрунтована підозра. Зазначив, щоне згоден з запобіжним заходом, просив обрати заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання частково, визначивши заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб або застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає його мати.

Вислухавши сторони, дослідив клопотання, матеріали кримінального провадження, підстави та обґрунтування покладені в його обґрунтування, приходжу до наступного:

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 27.02.2019 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, прокурор та слідчий підтримуючи клопотання посилаються на підтвердження обґрунтованості підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яке є тяжким, а саме: - показаннямим свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які надали інформацію про те, що ОСОБА_5 займається збутом опію ацетильованого на території міста Кам`янського протягом тривалого часу; - протоколом впізнання за фотознімками від 30.01.2019, за результатами якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як особу, що займається збутом опію ацетильваного на території міста Кам`янського протягом тривалого часу;- результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 , та аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 , якими зафіксовано факт збуту 17.02.2019 ОСОБА_5 особі під вигаданими даними ОСОБА_7 особливо небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований;- показаннями свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;- протоколами впізнання за фотознімками від 17.02.2019, за результатами яких свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_11 (поняті при оперативній закупці) впізнали за фотознімками ОСОБА_5 , як особу, яка 17.02.2019 передала ОСОБА_7 медичний шприц;- висновком експерта № 1/8.6/702 від 25.02.2019, відповідно до якого вилучена у закупника ОСОБА_7 рідина масою 0,9432 г містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою 0,0123г..

Фактичні данні щодо обставин, що мають значення для кримінального провадження, надання їм оцінки та встановлення кваліфікаційних складових злочину або їх спростування, не вирішуються слідчим суддею під час розгляду даного клопотання, а тому і не можуть оцінюватися з зазначених підстав.

Слідчим суддею враховується як обґрунтованість підозри, так і вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має будь-яких захворювань, які б мали значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу; тяжкість покарання, у разі доведення його винуватості в межах даного кримінального провадження, яке згідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до 10 років, тобто реальне покарання.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

-переховуватися від органу досудового розслідування та суду (так як ОСОБА_5 перебував у міжнародному розшуку, наступного дня після повідомлення про підозру залишив межі України; обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, за який законом передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, відтак тяжкість покарання може спонукати останнього знову переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності);

-незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні (так як підозрюваний, якщо до нього буде застосовано більш м`який запобіжний захід, може намагатись вплинути на них з метою змусити змінити свої показання).

-вчинити інше кримінальне правопорушення (на розгляді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебуває кримінальне провадження № 0002046 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 309 КК України, а також у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000574 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України, що свідчить про стійку прокримінальну поведінку

ОСОБА_5 у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також про те, що у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного засобу, останній продовжить свої незаконні дії, в тому числі з метою отримання грошових коштів).

Посилання сторони захисту щодо не доведення прокурором та слідчим заявлених ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливості перебування підозрюваного на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, а саме домашньому арешті, передбачає наявність можливості проживати за певною адресою підозрюваного, але як встановлено під час розгляду клопотання, осіб які б заявили намір про його утримання під час перебування на домашньому арешті стороною захисту не підтверджено, що виключає необхідність покладення такого обов`язку на осіб, які не надали такої згоди, а також виключає можливість забезпечення перебування підозрюваного на цілодобовому домашньому арешті своїх життєвих потреб (придбання їжі, ліків, тощо), що виключає можливість забезпечення дотримання підозрюваним процесуальної поведінки, на іншому запобіжному заході ніж тримання під вартою, так як ризик скоєння іншого кримінального правопорушення оцінюється як реальний.

Також, слідчий суддя враховуючи характеризуючи данні на підозрюваного, вважає доведеними ризики заявлені прокурором як можливість переховування від органу досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що підозрюваний 28.02.2019 ОСОБА_5 виїхав за межі України до Російської Федерації та 01.09.2021 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук, так і можливого впливу на потерпілу особу та свідків, так як їх покази під час розгляду кримінального провадження сприймаються судом безпосередньо, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

А тому враховуючи всі встановлені фактичні обставини, обґрунтованість підозри, клопотання та матеріали подані в обґрунтування підозри та клопотання, на підтвердження заявлених ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до наступного.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Практика ЄСПЛ послідовна в підкреслюванні початку розслідування як етапу, коли цей ризик перешкоджання досудовому розслідування або впливу на свідків чи потерпілих може виправдовувати тримання під вартою. Цей підхід випливає з припущення, що розслідування власне і призначене для того, щоб зібрати та зберегти докази. В рішенні ЄСПЛ від 26.01.93 у справі «W. v. Switzerland», § 35 сформульовано правову позицію, що згодом потреби розслідування недостатньо виправдовують тримання підозрюваного під вартою: зазвичай цей ризик зменшується тою мірою, як просувається розслідування, збираються свідчення та здійснюється перевірка. Наразі стадія збору доказів, встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення ще триває, що виправдовує використання найсуворішого запобіжного заходу з метою унеможливлення незаконного впливу підозрюваного на хід кримінального провадження у його "вразливій" стадії.

Практика ЄСПЛ не вбачає тяжкість обвинувачення або підозри самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення або підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, що обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Слідчий суддя вважає, що з врахуванням обставин кримінального правопорушення, встановленими під час судового засідання ризиками, обґрунтованої підозрою за ч. 4 ст. 185 КК України, як тяжкого злочину, а тому враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, необхідним при обранні запобіжного заходу визначення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, згідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, що дорівнює 3028* 80 = 121120 гривень 00 копійок, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186 КПК України, --

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати в межах кримінального провадження №0000221 від 25.01.2019 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з утриманням в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», строком до 16 грудня 2024 року включно.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України визначити ОСОБА_5 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, після внесення якої ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 16 грудня 2024 року включно, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, де він фактично мешкає, а саме м. Кам`янське, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.11.2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1