Справа № 364/436/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та учасника кримінального провадження:

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 28.03.2022, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золоте Поле Кіровського району Кримської області, громадянина України, пенсіонера, учасника бойових дій Республіки Афганістан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986-1987 роках, одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

27.03.2022, близько 16-ї години, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебували в приміщенні будинку культури, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_2 , де проводячи дозвілля, розпивали алкогольні напої.

27.03.2022, близько 20-ї години, біля входу до вищевказаного будинку культури, між ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, з мотивів особистої образи, діючи з прямим умислом, спрямованим на заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, звалив ОСОБА_8 на землю та почав стискати елементом одягу (підтяжка) шию останнього. В результаті механічної асфіксії, внаслідок удушення зашморгом, стискання шиї елементом одягу (підтяжка) настала біологічна смерть ОСОБА_8 , на що вказує: поперечна, нерівномірно виражена странгуляційна борозна у верхній третині шиї довжиною 18 см та шириною від 1,3 см до 3 см, перелом правого рогу щитоподібного хряща з крововиливом в м`які тканини навколо перелому розміром 2x3 см, яка є видовою ознакою для цього роду смерті, гострого здуття легенів у поєднанні з ознаками смерті, що швидко настала (розсіяні дрібно крапкові крововиливи на поверхні легенів (плями Тард`є), темна рідка кров в порожнинах серця і великих судин, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряку легенів й речовини головного мозку, субкон`юнктивального крововиливу лівого очного яблука.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.

На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні 12.12.2022 під час виконання судом вимог статті 348 КПК України щодо пред`явленого обвинувачення свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав частково, заперечивши пред`явлене йому обвинувачення в частині кримінально-правової кваліфікації.

Під час допиту в судовому засіданні 06.10.2023 в порядку ст.351 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення та заданих питань надав наступні показання. З 2017 року він проживає в АДРЕСА_2 , в якому також проживав і померлий ОСОБА_8 . В день події, 27.03.2022, він допомагав ОСОБА_9 полагодити дах його будинку, після чого вони разом випили приблизно по 100 г алкоголю. О 15:30 вони з ОСОБА_10 пішли до сільського клубу провести дозвілля, а саме пограти в більярд, взявши з собою алкоголь та їжу. В клубі вони зустріли односельців ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими випили ще приблизно по 100 г кожен. Через годину він та ОСОБА_13 розійшлись по домівках, а ОСОБА_14 з ОСОБА_15 залишились в клубі. О 18:00 він повернувся до клубу, взявши із собою ще 0,5 л спирту, який випивали в трьох з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 . Того дня, він випив не більше 250 г алкоголю, а саме розбавленого спирту міцністю 38-40 градусів, почував себе добре, не відчував стану сп`яніння, добре пам`ятає, про що розмовляли під час дозвілля. О 19:30 він, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 зібрались розходитись по домівкам. Першим з клубу, утримуючись за стіни, вийшов ОСОБА_16 , який мав дуже хитку ходу. Потім на вулицю вийшов він, та побачивши ОСОБА_16 біля вхідних дверей клубу, підійшов до нього. В момент, коли ОСОБА_7 вимкнув вуличне освітлення, він відчув удар в лобну частину голови, який наніс йому ОСОБА_17 .. Після чого, ОСОБА_14 однією рукою схопив його за куртку, а іншою почав наносити тілесні ушкодження в різні частини його тіла. В певний момент відчув, як в нього рветься куртка. Щоб захиститись від ударів ОСОБА_18 , він скрутився та нахилився вперед, прикриваючи руками голову, після чого відчув сильний удар в тім`яну частину голови. Саме від цього удару вважає, що втратив свідомість. Припускає, що можливо під час боротьби вони падали разом на землю. Що було далі він не пам`ятає. Прийшов до тями, коли вже сидів біля клубу, в якому було включено світло. Припускає, що не пам`ятає події через струс головного мозку. В той вечір він був одягнений у куртку, светр, сорочку та штани. ОСОБА_14 був одягнений у штани, піджак чи куртку. Не пам`ятає чи були в той вечір на померлому підтяжки. Також не пам`ятає нанесення тілесного ушкодження ОСОБА_9 за допомогою підтяжок. З ОСОБА_10 конфліктів за час їхнього знайомства та проживання в одному населеному пункті не було. На його думку, вони з ОСОБА_10 мали однакову фізичну силу, ОСОБА_14 просто був нижчий зростом. Шкодує, що відбулась така подія, але заперечує умисел на вбивство потерпілого ОСОБА_19 .

Під час додаткового допиту 03.11.2023 обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що під час проведення експертизи, він надавав експерту пояснення про те, що ОСОБА_14 його вдарив першим при виході з клубу. Після чого, між ними розпочалась боротьба, в ході якої він неодноразово намагався відштовхнути ОСОБА_18 від себе. Під час боротьби, ОСОБА_14 намагався вдарити його головою. Після чого вони впали на сходинках біля клубу та скотились на землю. Лежачи на землі, ОСОБА_14 бив його коліном в пах. В якийсь момент він почав утримував ОСОБА_18 за одяг в районі його шиї, утримував приблизно до 1,5 хвилини. Вказав, що не мав наміру заподіяти смерть потерпілому, а тільки захищався від його ударів. Припускає, що ОСОБА_14 розпочав бійку через те, що він виграв в нього партію в більярд.

Під час судових дебатів та останнього слова обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник наголосили, що ОСОБА_4 не мав умислу на вбивство ОСОБА_8 , лише захищався від його ударів в ході бійки, про що свідчать отримані ОСОБА_4 тілесні ушкодження, а тому його дії органом досудового розслідування мали бути кваліфіковані за ч.1 ст.118 КК України.

Суд указані пояснення обвинуваченого сприймає як такі що заслуговують на увагу, однак не беззаперечні за своєю суттю в цілому, у розрізі такого.

Допитаний у судовому засіданні 20.06.2023 в порядку ст.352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надав суду показання про те, що 27.03.2022, приблизно о 12:10, пішов до сільського клубу, в якому працює завідувачем. Того дня він з ОСОБА_20 облаштовували більярдний стіл та розпивали алкогольні напої. Згодом, близько 15 год 00 хв, до них приєднались односельці, яких знає понад 20 років, а саме ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , які прийшли вже на підпитку, принісши з собою горілку 0.5 л та їжу, одягнуті були охайно, жодних тілесних ушкоджених на них не було. В чотирьох вони грали в більярд та розпивали спиртне. О 18:00 ОСОБА_13 пішов додому, в клубі вони залишились в трьох він, Школьний Ю, ОСОБА_17 . За весь час перебування в клубі жодних конфліктних ситуацій між ними не було, спілкувались виключно на побутові теми. Приблизно о 20:00 вирішили розходитись по домівках. Виходив з приміщення клубу останній, оскільки виключав зовнішнє освітлення. При виході з приміщення помітив, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_22 відбувається якась сутичка у формі боротьби, останні зчепилися між собою. При цьому, ОСОБА_21 запитував у ОСОБА_18 , за що той його вдарив. Підійшовши до них, розтягнув їх та пішов додому, оскільки вважав, що конфлікт вичерпаний. Будь-яких тілесних ушкоджень чи пошкодженого одягу на них не бачив, оскільки на вулиці вже було темно, ніхто з них не скаржився на тілесні ушкодження. ОСОБА_14 та ОСОБА_21 залишились біля клубу. В той час ОСОБА_14 та ОСОБА_21 були в стані легкого алкогольного сп`яніння. Через півтори години до нього зателефонував один з мешканців села та повідомив, що біля клубу «швидка» та поліція. Повернувшись до клубу, побачив труп ОСОБА_18 в тому ж місці, де залишались ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , коли він їх залишав. Зі слів мешканців села йому відомо, що у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_14 не контролював свої емоції та провокував постійні бійки.

Допитана у судовому засіданні 17.07.2023 в порядку ст.352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надала суду показання про те, що ОСОБА_21 є її сусідом, знає його давно з позитивної сторони, раніше він з дружиною проживав у м. Боярка, але часто вони приїздили в село Городище-Косівське. ОСОБА_18 знала також, оскільки проживала з ним у сусідніх будинках, відносини між ними були добросусідські. Останні два роки, тобто з 2020 років ОСОБА_14 став зловживати алкогольними напоями, часто чула з його двору крики, останній перестав доглядати своє господарство, тварини часто були голодні, в дворі постійний безлад. Їй не відомо про жодні прояви агресії з боку ОСОБА_24 щодо мешканців села, однак зі слів тих самих мешканців, їй відомо, що останнім часом ОСОБА_14 став дуже агресивним до людей.

Допитаний у судовому засіданні 17.07.2023 в порядку ст.352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , надав суду показання про те, що він мешкає в м. Києві, але має також будинок в с.Городище-Косівське. ОСОБА_14 та ОСОБА_21 є його сусідами. З ОСОБА_10 відносини були проблемні, оскільки в стані алкогольного сп`яніння останній проявляв до нього агресію. 27.03.2022 він був в селі, але про події почув лише на ранок 28.03.2022. Особисто чув, як ОСОБА_14 будучи в нетверезому стані міг висловлюватися негативно в бік ОСОБА_24 стосовно його місця народження, вважаючи його «сепаратистом», оскільки останній був родом із Криму.

Допитаний у судовому засіданні 17.07.2023 в порядку ст.352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надав суду показання про те, що проживає в АДРЕСА_3 та є сусідом ОСОБА_18 і ОСОБА_27 . Особисто ОСОБА_18 знає більше 15 років. Останні два роки ОСОБА_14 зловживав алкоголем. В березні 2022 року він та ОСОБА_21 допомагали ОСОБА_9 лагодити дах його будинку, після чого вживали алкогольні напої, випили пляшку 0,5 л розведеного спирту на трьох. Приблизно о 12:00 ОСОБА_14 та ОСОБА_21 пішли до клубу, а він повернувся додому. Ввечері, о 21:36, зателефонувала дружина ОСОБА_24 ОСОБА_28 та попросила забрати чоловіка з клубу. Підійшовши до клубу, побачив лежачого ОСОБА_18 , потім приїхала «швидка» та поліція. ОСОБА_21 сидів на клумбі без будь-яких ознак агресії та постійно повторював, що не винен в тому, що народився в Криму. Підійшовши до ОСОБА_24 , запитав у нього що трапилось, на що останній відповів, що не знає. Коли ОСОБА_21 намагався підкурити цигарку, то побачив в нього на лобі ушкодження у вигляді «шишки». ОСОБА_24 знає більше 30 років, алкогольні напої з ним вживав дуже рідко, агресивної поведінки за ним ніколи не помічав.

Допитана у судовому засіданні 08.08.2023 в порядку ст.352 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , надала суду показання про те, що обвинувачений є її чоловіком. У с.Городище-Косівське проживають 6 років. 27.03.2022 її чоловік допомагав ОСОБА_9 по господарству лагодив дах його будинку, після чого вони вживали алкогольні напої. О 16:30 чоловік повернувся і до 18 години був вдома, а потім пішов до клубу. О 19 годині чоловік по телефону повідомив, що через пів години буде вдома, але не прийшов та не відповідав на телефонні дзвінки, о 21:40 чоловік відповів на дзвінок та сказав, що не знає, де він знаходиться. Коли знайшла чоловіка біля клубу по звуку телефонного дзвінка, він був розгублений, дезорієнтований, не зміг пояснити, що сталось. Біля клубу разом із ОСОБА_30 виявили непритомного ОСОБА_18 , намагались надати допомогу та викликали «швидку». Після чого прийшов ОСОБА_7 та приїхала «швидка». В цей час її чоловік сидів на клумбі, дивлячись в одну точку та не розумів, що відбувається. При включеному світлі вона помітила, що у чоловіка є набряк на правій руці та гуля на лобі, надірваний правий рукав на верхньому одязі. Розмови чоловіка з поліцією вона не чула. Чоловік при вживанні спиртних напоїв не був агресивний, любив завжди жартувати. Зі слів мешканців села знала, що ОСОБА_14 провокував бійки з односельцями, особисто цього не бачила, спілкувались з ОСОБА_10 раз чи два на місяць, агресії до неї та чоловіка останній не проявляв. Потерпілій ОСОБА_31 вона відсилала допомогу у розмірі 2 500 грн, яка у телефонній розмові сказала, що претензій не має, але від зустрічі остання відмовилась.

Допитана в судовому засіданні 08.08.2023 в порядку ст.353 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , пояснила, що Баніт є її братом. Вона проживає у с.Івки Богуславського району. Очевидцем події не була. Про те, що брату визвали «швидку» та він напевно неживий, вона дізналась з телефонного дзвінка. Приїздила до брата раз у два місяці, останній раз бачила його 24.02.2022. Її брат випивав. Шкоду, спричинену їй не може оцінити в грошовому еквіваленті, оскільки вона втратила близьку людину. З цієї причини цивільний позов не подавала. Покарання обвинуваченому просила призначити наближене до максимальної межі. Також зазначила, що в травні 2022 року вона отримала грошовий переказ в сумі 2 000 грн від невідомого відправника, думала, що це зароблені братом кошти, відповідно не знала, що їх надіслано родичами ОСОБА_27 .

Від допиту свідка ОСОБА_32 прокурор відмовився у судовому засіданні 11.09.2023. Оскільки на допиті даного свідка сторона захисту та учасники кримінального провадження не наполягали, тому така відмова прийнята судом, зважаючи на принципи визначені ст.ст. 22, 26 КПК України.

В ході допиту заявлених стороною обвинувачення свідків даних, передбачених ч.2 ст.96 КПК України щодо свідків установлених не було, зокрема, показання або документи, що підтверджують їх репутацію, зокрема, щодо засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, які підтверджують нечесність останніх.

Допитана у судовому засіданні 06.03.2024 (в режимі відеоконференції) в порядку ст.356 КПК України та попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, судовий експерт-психолог відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП Київської обласної ради «Обласне психо-наркологічне об`єднання» ОСОБА_33 надала суду показання про те, що ОСОБА_4 був присутній під час проведення експертизи, спілкувалась з ним особисто. Органом досудового розслідування було надано достатньо матеріалів для проведення експертизи. Зазначила, що проведення експертизи за копіями матеріалів кримінального провадження допускається. Не зазначення у висновку № 92 від 29.04.2022 про надходження на експертизу копій документів та кількість їх сторінок є технічною помилкою. Допускається проведення комплексної судової експертизи двома експертами (психіатром та психологом). При проведенні експертизи диск з допитом ОСОБА_4 не досліджувався. Висновок містить вислів «у звичайному стані», що означає не в стані алкогольного сп`яніння , «критика збережена» - означає, що людина не має психічних розладів, які позбавляють її можливості адекватно оцінювати життєві ситуації, має достатній інтелект. При вчиненні інкримінованих дій ОСОБА_4 був у свідомості, без свідомості такі дії вчинити неможливо.

Загалом, обставин регламентованих ст. 87 КПК України в ході судового розгляду встановлено не було.

Досліджуючи та аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілої, свідків, експерта, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показанням після аналізу доказів у провадженні в сукупності.

З досліджених судом, у порядку ст.358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо у ракурсі із отриманими висновками, тобто докладними описами проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновків, які суд дослідив у порядку параграфу 3 Глави 28 Розділу ІV КПК України, та показаннями свідків, які суд сприймав безпосередньо, в їх системному зв`язку, судовим розглядом встановлено наступне.

З протоколу огляду місцевості з ілюстраційною таблицею, складеного 27-28.03.2022 з 22 год 45 хв по 00 год 35 хв, вбачається, що огляд місцевості проведено слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих та за участі спеціаліста. Було оглянуто земельну ділянку, яка розташована біля клубу в АДРЕСА_2 , та виявлено по праву сторону від входу в клуб на земельній ділянці труп чоловічої статі з видимими тілесними ушкодженнями, а саме: в області правої ділянки вилової кістки садно розміром 3х4 см, в області лівої лобної ділянки садно розміром 3х3 см, в області ротової та носової порожнини сліди бурого кольору, схожі на кров, при відкритті ротової порожнини язик візуально припухлий, в області шиї полоса червоного кольору (відтиск) з правої скулової ділянки глибша і слабшає до лівої скулової ділянки. В ході огляду встановлено, що труп належить ОСОБА_8 , мешканцю АДРЕСА_2 . З місця події вилучено: тапок чорного кольору (лівий), поміщено до спец.пакету SUD 3039253, змиви слідів бурого кольору зі сходинок, труп ОСОБА_8 (том 2 а.п.64-74).

Огляд проведено на підставі заяви-згоди голови Городище-Косівського СК ОСОБА_7 від 27.03.2022, згідно з якою він, не заперечує проти огляду працівниками поліції прилеглої території Городище-Косівського сільського клубу (том 2 а.п.75).

Даним доказом підтверджується безпосередньо факт настання події кримінального правопорушення 27.03.2022, місце вчинення кримінального правопорушення - територія сільського клубу, розташованого по АДРЕСА_2 , його обставини, у тому числі й щодо наслідків у виді смерті, які настали в результаті посягання на життя потерпілого ОСОБА_8 . Тобто, цей доказ підтверджує те, що 27.03.2022 потерпілий перебував на території сільського клубу, розташованого по АДРЕСА_2 , до якого прийшов разом із обвинуваченим ОСОБА_4 , що узгоджується із показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_29 та ОСОБА_26 .

З протоколу огляду місця події з ілюстраційною таблицею, складеного 28.03.2022 з 12 год 00 хв по 14 год 40 хв, вбачається, що огляд проведено слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих та за участі спеціалістів ОСОБА_35 , ОСОБА_36 . Під час огляду приміщення моргу, що розташоване в АДРЕСА_4 , патологоанатомічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_8 , було оглянуто труп ОСОБА_8 та виявлено наступні ушкодження: в лівій тім`яній ділянці голови знаходиться садно неправильної форми розміром 8х4 см; в правій тім`яній ділянці голови знаходиться садно неправильної форми розміром 6х3 см; в ділянці зовнішнього краю лівої брови - садно довгастої форми розміром 1,4х0,5 см; в ділянці зовнішнього краю лівої повіки з заходом на виличну ділянку знаходиться садно округлої форми розміром 4х5 см; субкон`юктивальний крововилив в ділянці зовнішнього краю лівого очного яблука 1,5х1 см ярко червоного кольору; в ділянці правої лобно-вискової області голови знаходиться синець округлої форми розміром 4х3 см; в ділянці правої вилиці знаходиться синець округлої форми розміром 3х3 см; в ділянці носа (спинки і кінчика) знаходиться синець 6х6 см, з отворів носа виділяється кров; з боку слизової оболонки верхньої губи знаходиться крововилив червоно-фіолетовий розміром 1,5х1 см; крововилив знаходиться в ділянці нижньої губи в межах лівого кута рота; в ділянці проекції правої гілки нижньої щелепи із заходом на підборіддя знаходиться поперечна зона осаднення розміром 18х1,3 см в межах правого кута нижньої щелепи шириною 3 см в межах підборіддя; язик знаходиться в порожнині рота за лінією нижніх зубів, верхні зуби відсутні. В ході розтину трупа ОСОБА_8 виявлено: в ділянці правого виростка щитоподібного хряща знаходиться крововилив червоного кольору розміром 2х2 см, виросток зламаний в ділянці основи (вилучений для гістологічного дослідження). В ході огляду місця події вилучено: светр коричневого кольору з плямами РБК, поміщено до спецпакету № INZ3005885; футболку білого кольору з плямами РБК, поміщено до спецпакету № SUD3039262; штани джинсові синього кольору з підтяжками коричневого кольору, поміщено до спецпакету № 7285302; бушлат коричневого кольору, поміщено до спецпакету № 7285303; зразки нігтьових пластин правої та лівої руки, поміщно до паперових конвертів; зразки відбитків пальців рук, поміщено до паперових конвертів (том 2 а.п.83-101).

Даним доказом підтверджується факт отримання потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх локалізацію, кількості та настання наслідків у вигляді смерті в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що також узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_7 в частині відсутності будь-яких тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_8 близько 15 год 00 хв 27.03.2022, та показань свідків ОСОБА_29 і ОСОБА_26 , які виявили першими на місці скоєння злочину труп ОСОБА_8 , а поруч біля нього обвинуваченого ОСОБА_4 . Також даним джерелом доказу підтверджується факт вилучення знаряддя скоєння кримінального правопорушення підтяжок коричневого кольору.

З протоколу огляду предмету, вбачається, що 04.04.2022 в період часу з 10 год 50 хв по 11 год 00 хв, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих, оглянуто речі, а саме: светр коричневого кольору з плямами РБК, поміщений до спецпакету № INZ 3005885, футболку білого кольору з плямами РБК, поміщену до спецпакету № SUD3039262, штани джинсові синього кольору, поміщені до спецпакету № 7285302, бушлат коричневого кольору, поміщений до спецпакету № 7285303, зразки відбитків пальців та долонь рук трупа ОСОБА_8 , нігтьової пластини трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 (том 2 а.п.165).

З протоколу затримання особи в порядку ст.208 КПК України, підозрюваної у скоєнні злочину від 28.03.2024 з ілюстраційною таблицею, вбачається, що датою та часом фактичного затримання ОСОБА_4 є 27.03.2022 о 22 годині 20 хвилин на місці скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено одяг ОСОБА_4 , а саме: бушлат темно-синього кольору, на передній частині якого є сліди речовини бурого кольору, поміщено до спецпакету № 72885314; штани по типу робочих синього кольору, на передній частині яких є сліди речовини бурого кольору, поміщено до спецпакету № INZ3005881; робочий піджак синього кольору, на передній частині якого є сліди речовини бурого кольору, поміщено до спецпакету № INZ3005880; светр сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, поміщено до спецпакету № INZ3005882; взуття гумове по типу тапочок, поміщено до спецпакету № SUD3039260 (том 2 а.п.102-111).

Даним доказом підтверджується факт перебування ОСОБА_4 на місці події, а також його причетність (наявність слідової картини злочину на одязі) до скоєння кримінального правопорушення, що також узгоджується із показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_37 та ОСОБА_26 .

З довідки № 31 про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу, вбачається, що 28.03.2022 о 02:45 ОСОБА_4 обстежено на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння (1,5 проміле алкоголю у видихуваному повітрі) (том 2 а.п.150).

З протоколу огляду предмету, вбачається, що 28.03.2022 в період часу з 19 год 10 хв по 19 год 20 хв, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих, оглянуто речі, а саме бушлат темно-синього кольору, поміщений до спецпакету №7285314, штани по типу робочих, поміщені до спецпакету № INZ3005881, піджак синього кольору, поміщений до спецпакету № INZ3005880, светр сірого кольору, поміщений до спецпакету № INZ 3005882, взуття гумове по типу тапочок, поміщене до спецпакету № SUD 3039260 (том 2 а.п.154).

З протоколу огляду предмету, вбачається, що 01.04.2022 в період часу з 09 год 10 хв по 09 год 25 хв, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих, оглянуто знаряддя вчинення кримінального правопорушення елемент одягу підтяжка, з джинсовими штанами, які після огляду поміщено до спецпакету № INZ3005877 (том 2 а.п.158).

З висновку судово-психіатричного експерта №92 від 29.04.2022, встановлено, що ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Під час проведеного обстеження у ОСОБА_4 не виявлено ознак психічного захворювання. ОСОБА_4 на даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності у ОСОБА_4 під час проведеного обстеження не виявлено. ОСОБА_4 за своїм психічним станом суспільної небезпеки не становить. Будь-які індивідуально-психологічні особливості, які мають у ОСОБА_4 яскраво виражений характер, та які могли б здійснити суттєвий вплив на його поведінку в досліджуваній ситуації, йому не притаманні. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не перебував. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій у будь-якому вираженому емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість тощо), який би міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій міг правильно сприймати обставини, які мають значення в кримінальному провадженні, та давати щодо них відповідні покази (том 2 а.п. 117-119).

Даний висновок експерта підтверджує осудність обвинуваченого ОСОБА_4 , та спростовує його показання про можливу втрату ним свідомості під час скоєння кримінального правопорушення, що також узгоджується із показаннями судового експерта-психолога ОСОБА_38 .

З висновку експерта №55, встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок удушення зашморгом, вбивства - стисканням шиї елементом одягу (підтяжки), на що вказує: поперечна, нерівномірно виражена странгуляційна борозна у верхній третині шиї довжиною 18 см та шириною від 1,3 см до 3 см, перелом правого рогy щитоподібного хряща з крововиливом в м`які тканини навколо перелому розміром 2х3 см, яка є видовою ознакою для цього роду смерті, гострого здуття легенів у поєднанні з ознаками смерті, що швидко настала (розсіяні дрібнокрапкові крововиливи на поверхні легенів (плями Тард`є), темна рідка кров в порожнинах серця і великих судин, венозне повнокров`я внутрішніх органів, набряку легенів, речовини головного мозку, субкон`юнктивального крововиливу лівого очного яблука). При експертизі трупа, крім вищевказаної странгуляційної борозни в ділянці шиї, що виникла від стиснення шиї предметом одягу, виявлено наступні тілесні ушкодження: садна тім`яних ділянок голови, синець лівих повік, субкон`юнктивальний крововилив лівого очного яблука, синець правої лобно-вискової ділянки голови, синець правої вилиці, синець носа, крововиливи слизових оболонок губ, крововиливи в м`які тканини голови збоку їх внутрішньої поверхні. Описані тілесні ушкодження у вигляді странгуляційної борозни в ділянці шиї, субкон`юнктивального крововиливу лівого очного яблука, перелому правого рогу щитоподібного хряща з крововиливом в м`які тканини навколо перелому утворилися 27.03.2022, внаслідок удушення зашморгом. Удушення зашморгом, як вид механічної асфіксії має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння та стоїть в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді саден неправильної форми в ділянці лівої та правої областей голови могли утворитись в наслідок падіння на площину, інші тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, могли утворитися від дії рук іншої людини. Відносяться до легких тілесних ушкоджень, в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не стоять, утворилися 27.03.2022. Кількість точок прикладення сили не менше восьми, з них падіння 2, удари руками іншої людини 6, удушення зашморгом 1). Смерть ОСОБА_8 настала 27.03.2022 (том 2 а.п.120-122);

Вказане джерело доказу дає змогу визначити характер, локалізацію та кількість тілесних ушкоджень у потерпілого, їх тяжкість, та наслідки у вигляді смерті ОСОБА_8 , що настала 27.03.2022 від механічної асфіксії внаслідок удушення зашморгом, вбивства - стисканням шиї потерпілого елементом одягу (підтяжкою) в результаті протиправного діяння обвинуваченого ОСОБА_4 .

З висновку експерта № СЕ-19/111-22/10252-БД від 06.10.2022 з додатками, вбачається, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_4 (том 2 а.п.125-131).

З висновку експерта № СЕ-19/111-22/10217-БД від 01.06.2022 з додатками, вбачається, що встановлені генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові трупа ОСОБА_8 (том 2 а.п.134-140).

З висновку експерта № СЕ-19/111-22/10248-БД від 20.02.2023 з додатками, вбачається, що у наданих на дослідження змивах з рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкти №№ 1.1, 2.1) виявлена кров людини та клітини з ядрами. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №№ 1.1, 2.1), (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених у змивах з правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт №№ 1.1, 2.1) збігаються між собою, є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профілі) зразка крові трупа ОСОБА_8 та особи чоловічої генетичної статі (том 3 а.п.3-12).

З висновку експерта № СЕ-19/111-22/10250-БД від 21.03.2023 з додатками, вбачається, що на наданому на дослідження бушлаті темно-синього кольору, а саме: на правому рукаві (об`єкт № 1.1), правій полі (об`єкт № 1.3), на лівій полі (об`єкт № 1.4) виявлена кров людини, на лівому рукаві бушлата темно-синього кольору (об`єкт № 1.2) кров не виявлена. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на правому рукаві та на правій полі бушлата темно-синього кольору (об`єкти №№ 1.1,1.3), (таблиця 1.1, додаток 1) та слідів крові на лівій полі бушлата темно-синього кольору (об`єкт №.1.4). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові на лівій полі бушлата темно-синього кольору (об`єкт № 1.4) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові на правому рукаві та на правій полі бушлата темно-синього кольору (об`єкти №№ 1.1, 1.3) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_8 (об`єкт № 1, згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС від 01.06.2022 № СЕ-19/111-22/10217-БД згідно висновку. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку зразка крові трупа ОСОБА_8 та в об`єктах № 1.1, 1.3 складає 1,3 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,65 х 1031 осіб (том 3 а.п.109-117).

З висновку експерта № СЕ-19/111-22/10218-БД від 12.01.2023 з додатками, встановлено, що на наданих на дослідження підтяжках коричневого кольору (об`єкти №№ 1.2, 1.3) виявлена кров людини та клітини з ядрами, на підтяжках коричневого кольору (об`єкт № 1.1) виявлені поодинокі клітини з ядрами, кров не виявлена. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на підтяжках коричневого кольору (об`єкт № 1.3) (таблиця 1.1, додаток 1) та слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на підтяжках коричневого кольору (об`єкт № 1.2). Генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами виявлених на підтяжках коричневого кольору (об`єкт № 1.1) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даному об`єкті, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на підтяжках коричневого кольору (об`єкт № 1.3) збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупа ОСОБА_8 , (об`єкт № 1, згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ MBC від 01.06. 2022 № СЕ-19/111-22/10217-БД) та не збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного ОСОБА_4 (об`єкт № 1, згідно з висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС від 06.10.2022 № СЕ-19/111-22/10252-БД). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку зразка крові трупа ОСОБА_8 та в об`єкті № 1.3 складає 1,3 х 10-32. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7,65 х 1031 осіб. Походження вищевказаних слідів крові та клітин з ядрами від підозрюваного ОСОБА_4 виключається. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на підтяжках коричневого кольору (об`єкт № 1.2) є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж двох осіб та не придатні, для ідентифікації (том 2 а.п.223-233).

Даними джерелами доказів, а саме за криміналістичною (слідовою) картиною злочину, підтверджується факт конфліктної ситуації (боротьби, бійки) 27.03.2022 між померлим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки на досліджених змивах з обох рук обвинуваченого ОСОБА_4 та на правому рукаві, правій полі його темно-синього бушлата - виявлена кров померлого ОСОБА_8 .

Згідно ч.5 ст.356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

В судовому засіданні 17.07.2023 (том 3 а.п.165-168) досліджено речовий доказ наданий прокурором для підтвердження висунутого ним обвинувачення, а саме бушлат темно-синього кольору. На запитання прокурора з приводу даного речового доказу, обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що вказаний бушлат належить йому. Захисник звернув увагу суду на наявність пошкодження на правому рукаві задньої частини бушлату, що може свідчити про факт боротьби між ОСОБА_22 та ОСОБА_39 . Прокурор в свою чергу, звернув увагу суду на наявність нитки іншого кольору в пошкодженому місці бушлату, що на думу прокурора вказує на ознаки ремонту вказаного бушлату, а тому відповідно не може однозначно свідчити про факт боротьби між ними.

Даний речовий доказ, на переконання суду, також доводить факт конфліктної ситуації (боротьби/бійки) між обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , що узгоджується із показаннями самого обвинуваченого, свідка ОСОБА_11 та висновком експерта №СЕ-19/111-22/10250-БД від 21.03.2023 з додатками, згідно якого виявлена кров на правому рукаві та на правій полі бушлата темно-синього кольору ОСОБА_4 належить померлому ОСОБА_8 .

З протоколу огляду місцевості з ілюстраційною таблицею, складеного 28.03.2022 з 00 год 45 хв по 01 год 30 хв, вбачається, що огляд місцевості проведено слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих та за участі свідка ОСОБА_7 . Під час огляду території сільського будинку культури за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено чотири скляні чарки, скляну пляшку об`ємом 0,7 л з рідиною, яка має запах алкоголю, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л з прозорою рідиною (том 2 а.п.76-81).

Огляд проведено на підставі заяви-згоди голови Городище-Косівського СК ОСОБА_7 від 27.03.2022, згідно з якою він, не заперечує проти огляду працівниками поліції приміщення Городище-Косівського СК (том 2 а.п.82).

З протоколу огляду предмету, вбачається, що 04.04.2022 в період часу з 10 год 30 хв по 10 год 45 хв, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих, оглянуто сліди речовини бурого кольору, мокасин тканинний чоловічий на ліву ногу, які поміщені до спецпакету № SUD3039253 (том 2 а.п.158).

З протоколу огляду предмету, вбачається, що 04.04.2022 в період часу з 10 год 00 хв по 10 год 15 хв, слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_34 в присутності понятих, оглянуто чотири скляних чарки, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, наповнену до половину прозорою рідиною, поміщені до картонної коробки, на яку наклеєно бирку з пояснювальним написом та підписами учасників; скляну пляшку об`ємом 0,7 л на 1/4 наповнену прозорою рідиною, на яку наклеєно бирку з пояснювальним написом та підписами учасників, (том 2 а.п.158).

Дані джерела доказів суд оцінює як такі, які жодним чином не підтверджують і не спростовують обставин, що підлягають доказуванню у цьому кримінальному проваджені, а тому є неналежними доказами у справі.

Клопотань щодо визнання доказів неналежними та/або недопустимими в ході судового розгляду не заявлялося.

Оцінюючи показання, надані суду свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 та експертом ОСОБА_40 , суд виходить з відсутності, на переконання суду, підстав сумніватися в правдивості та об`єктивності їх показаннях, оскільки ці показання були послідовними, логічними й узгоджувалися як між собою, так і з іншими дослідженими доказами, в тому числі з висновками експертів.

Досліджені безпосередньо судом докази по справі спростовують позицію захисту щодо версії обвинуваченого ОСОБА_4 про намагання виключно відвернути напад ОСОБА_8 та захиститись від його неправомірних дій, оскільки останній безпричинно завдав удар першим та продовжував наносити йому тілесні ушкодження, а обвинувачений в свою чергу тільки захищався, тому у нього був відсутній умисел на вбивство ОСОБА_8 , якого знає тривалий час як односельця, часто допомагав йому по господарству, не мав з ним жодних конфліктних ситуацій, а тому наполягав, що його дії належить кваліфікувати як умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, а саме за ч.1 ст.118 КК України.

Як на доказ вказаних обставин стороною захисту під час судового розгляду долучено до матеріалів судового провадження витяг з ЄРДР за № 0001137 від 30.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з якого вбачається, що 30.05.2022 до канцелярії ВП № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області від адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла заява про те, що 27.03.2022 під час конфлікту ОСОБА_8 наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді гематоми над оком зліва, перенісся та перелому мізинця правої руки та висновок експерта № 152, відповідно до якого по даним медичної документації (медичної довідки, виданої КНП Володарської селищної ради «Володарська лікарня» від 28.03.2022 о 02:50 год.) у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження, а саме гематома в ділянці лоба зліва розміром 5,0х4,0 см та розсічена рана на правій кисті розміром 1,5х1,0 см; по даним запису рентгензнімка №3 від 27.05.2022 заключення: консолідуючий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті в області проксимального метадіафіза; поданим консультативного заключення позаштатного консультанта КОБ СМЕ лікаря-рентгенолога вищої кваліфікаційної категорії ОСОБА_41 , № 268/1 від 28.07.2022 заключення: консолідуючий перелом проксимальної фаланги 5-го пальця, ушкодження може відповідати даті травми (27.03.2022); описані ушкодження виникають від дії тупих предметів; кількість тілесних ушкоджень три; описані тілесні ушкодження у вигляді гематоми в ділянці лоба зліва розміром 5,0х4,0 см та розсіченої рани на правій кисті розміром 1,5х1,0 см відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; описані тілесні ушкодження у вигляді консолідуючого перелому проксимальної фаланги 5-го пальця правої кисті відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, так як викликають довготривалий розлад здоров`я; кількість травматичних дій не менше трьох; тілесні ушкодження (по даним медичної документації) могли утворитися 27.03.2022.

Так, спростовуючи доводи обвинуваченого та захисту щодо відсутності умислу ОСОБА_4 на позбавлення життя ОСОБА_8 , суд зазначає.

Частиною 1 статті 115 КК України, за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_4 , передбачено відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 7 лютого 2003 року за частиною 1 статті 115 КК України кваліфікуються вбивства, вчинені під час обопільної сварки чи бійки або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується діянням у вигляді посягання на життя іншої людини, наслідком у вигляді смерті людини та причинним зв`язком між указаним діянням та наслідком, а із суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямим умислом) коли винний усвідомлює суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини й бажає або свідомо припускає її настання.

Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання.

Згідно із ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного із перебуванням особи в стані необхідної оборони, слід врахувати конкретні обставини справи, здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. У разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Так, з показів, наданих обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні, які узгоджуються також із показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , довідкою № 31 про клінічне обстеження на стан сп`яніння особи, що не є водієм транспортного засобу, висновками експертів (судово-медичної АДРЕСА_5 , молекулярних) вбачається, що 27.03.2022 він разом із ОСОБА_8 впродовж дня вживали алкогольні напої (розведений спирт міцністю 38-40 градусів), зокрема і у сільському клубі. Обвинувачений вжив близько 250 гр. алкоголю за весь день, почував себе добре, не відчував стану сп`яніння, пам`ятає, про що розмовляли під час дозвілля. Під час виходу із клубу між ним та ОСОБА_8 зав`язалась бійка на ґрунті з`ясування особистих стосунків з боку ОСОБА_8 . При цьому обвинувачений детально описує удари, які йому наносив ОСОБА_8 , та наполягає на тому, що лише захищався від його ударів, однак не пам`ятає нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за допомогою підтяжок та припускає втрату свідомості на певний період.

Зазначені покази обвинуваченого суд розцінює як спробу і намагання подати розвиток подій у своїй інтерпретації, у вигідному для себе світлі, тим самим відвести від себе підозру у вчиненні інкримінованого діяння та настання злочинних наслідків, оскільки вони спростовуються показами експерта ОСОБА_40 та висновком судово-психіатричного експерта №92 від 29.04.2022, відповідно до якого ОСОБА_4 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в стані фізіологічного афекту або у будь-якому вираженому емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість тощо), який би міг здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував, а згідно з висновком експерта № 55 смерть ОСОБА_8 настала від механічної асфіксії внаслідок удушення зашморгом, вбивства стискання шиї елементом одягу (підтяжки).

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відвернення нападу та самозахисту від неправомірних дій ОСОБА_8 спростовуються наданими стороною обвинувачення та захисту висновками експертів судово-медичних експертиз №55 та №152 щодо кількості тілесних ушкоджень отриманих при обопільній бійці, з яких вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_8 встановлено кількість точок прикладання сили не менше 8 (з них падіння 2, удари руками іншої людини 6, удушення зашморгом -1), а при експертизі обвинуваченого ОСОБА_4 кількість травматичних дій не менше 3 (трьох).

Всупереч доводам сторони захисту, матеріали кримінального провадження не містять об`єктивних даних, які підтверджують те, що неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_8 під час конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_4 давала можливість останньому відчувати реальну загрозу його життю та здоров`ю, а отже, дії потерпілого за своїм характером не могли бути розцінені обвинуваченим як акт суспільно небезпечного посягання та не могли викликати у нього стан необхідної оборони.

Враховуючи свідоме обрання обвинуваченим такого способу та знаряддя вчинення злочину, як удушення зашморгом (різновид механічної асфіксії), а саме стискання шиї елементом одягу (підтяжкою), який має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя в момент заподіяння, характер і локалізацію заподіяних ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, поведінку винного і потерпілого, що передувала події (раптово виниклий конфлікт на ґрунті з`ясування особистих стосунків), суд приходить до висновку про наявність в діях обвинуваченого прямого умислу на заподіяння смерті потерпілого.

Про умисел обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого свідчить і його поведінка, адже одразу після скоєння злочину обвинувачений не викликав швидку медичну допомогу, не намагався надати первинну медичну допомогу.

Окрім цього, захисник посилався на те, що ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2022 встановлено строк на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження №0000692 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено його в рамках двадцяти чотирьох годин з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 10:38 год. 23 серпня 2022 року. Разом з тим, судовий розгляд клопотання прокурора про встановлення строку на ознайомлення підозрюваного та захисника з матеріалами кримінального провадження в порушення вимог КПК України здійснювався без участі захисника.

Суд не погоджується з доводами сторони захисту щодо порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_4 при розгляді 23.08.2022 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження № 0000692 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з огляду на таке.

Заявою від 22.08.2024, надісланою засобами електронної пошти, захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 повідомив слідчого суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про неможливість явки у судове засідання, призначене 23.08.2022 о 09:30, що зумовлена необхідністю участі захисника у проведенні процесуальних та слідчих дій зі ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор» 23.08.2022 о 10:00 та 23.08.2022 о 14:00 (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження). До заяви захисником додано копію судового виклику (том 2 а.п.215, 216).

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2022 встановлено строк на ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 із матеріалами кримінального провадження № 0000692 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено його в рамках двадцяти чотирьох годин з моменту оголошення даної ухвали, тобто з 10:38 год. 23 серпня 2022 року (том 2 а.п.219).

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду клопотання (ч.10 ст.290 КПК України).

З огляду на викладене, враховуючи стислі строки розгляду клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, належне повідомлення захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про судове засідання 23.08.2022, судом не становлено порушень законодавства при розгляді вказаного клопотання.

При цьому, суд також враховує, що не у всіх випадках порушення навіть фундаментальних прав і свобод особи під час кримінального провадження має прямий вплив на дотримання гарантій справедливого судового розгляду, зокрема й на допустимість доказів (постанова ККС ВС в справі 204/6541/16-к).

Отже, оцінюючи досліджені докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 , кваліфікувавши дії останнього за ч.1 ст.115 КК України, а саме у вбивстві, тобто в умисному противоправному заподіянні смерті ОСОБА_8 .

При цьому підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, роз`ясненнями, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», та враховує позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання, як втручання держави в приватне життя особи, повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, воно має бути законним, тобто несвавільним, пропорційним, тобто не становити надмірного тягаря для особи, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Крім цього згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставин, що відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд не визнає обставиною, яка відповідно до п. 11 ч.1 ст. 67 КК України обтяжує покарання вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, про яку зазначено в обвинувальному акті, оскільки така обставина, не є тотожною поняттю «в умовах воєнного стану», місце вчинення злочину не відноситься до районів вогневого ураження, тимчасової окупації чи проходу військ, тобто воєнні дії не проводяться, а тому обвинувачений ОСОБА_4 не мав можливості використати найбільш несприятливий для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство з метою полегшення вчинення кримінального правопорушення.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Золоте Поле Кіровського району Кримської області, громадянин України, пенсіонер, має незадовільний стан здоров`я, учасник бойових дій Республіки Афганістан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1986-1987 роках, одружений зі ОСОБА_29 , яка має ІІІ групу інвалідності з 13.03.2015 довічно у в`язку з захворюванням, пов`язаним з роботами по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Також, суд враховує, позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, позицію потерпілої, яка просила призначити покарання наближене до максимального; а також наслідки вчиненого злочину та поведінку й оцінку скоєного обвинуваченим, відсутність критики й співчуття до потерпілої, часткове визнання вини, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілій. Крім цього в судовому засіданні було встановлено, що обвинувачений не намагався виправити наслідків ситуації, не викликав швидку медичну допомогу; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, згідно з якою ч. 1 ст. 115 КК України є особливо тяжким злочином; особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій, а також провокативну поведінку померлого ОСОБА_8 та вважає за необхідне призначити покарання наближеної до середньої межі санкції інкримінованого злочину у виді позбавлення волі.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст.69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних правопорушень).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину, так як категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 27.03.2022 о 22:20 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. На підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжувався ухвалами слідчих суддів Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2022, 24.06.2022, 19.08.2022, 23.08.2022, ухвалами Володарського районного суду Київської області від 26.08.2022 та Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2022, 12.12.2022, 25.01.2023. Разом з цим, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2023 обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без застосування засобів електронного контролю. Дія вказаного запобіжного заходу продовжувалась ухвалами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2023, 17.07.2023, 11.09.2023, 03.11.2023, 11.12.2023, 08.02.2024, 08.04.2024. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.06.2024 обвинуваченому ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби строком до 07.08.2024. З огляду на викладене, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк його попереднього ув`язнення у період з 27.03.2022 по 22.03.2023 у строк відбуття покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, на підставі ч.7 ст.72 КК України, ОСОБА_4 зарахувати строк перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 23.03.2023 по 07.06.2024 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

При цьому, суд вважає доцільним до набрання вироком законної сили залишити без зміни запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді домашнього арешту певний період доби.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судових експертиз: висновок експерта № СЕ-19/111-22/10252-БД від 06.10.2022 у розмірі 5 862, 61 грн (п`ять тисяч вісімсот шістдесят дві гривні 61 копійка), висновок експерта № СЕ-19/111-22/10217-БД від 01.06.2022 у розмірі 3 117, 35 грн (три тисячі сто сімнадцять гривень 35 копійок), висновок експерта № СЕ-19/111-22/10218-БД від 12.01.2023 у розмірі 10 543, 66 грн (десять тисяч п`ятсот сорок три гривні 66 копійок), висновок експерта № СЕ-19/111-22/10248-БД від 20.02.2023 у розмірі 8 042,19 грн (вісім тисяч сорок дві гривні 19 копійок), висновок експерта № СЕ-19/111-22/10250-БД від 21.03.2023 у розмірі 9 052,98 грн (дев`ять тисяч п`ятдесят дві гривні 98 копійок), у загальній сумі 36 618,79 грн (тридцять шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 79 копійок) документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Крім того, керуючись приписами частини четвертої статті 174 КПК України щодо вирішення одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, питання про скасування арешту майна, зокрема, у випадку непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, суд вбачає наявними підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2022 (том 2, а.п.112-116).

Керуючись частиною першою статті 115 КК України, статтями 100, 124, 174, 337, 369-371, 373, 374, 392-395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 9 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді домашнього арешту в певний період доби залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-бушлат темно-синього кольору, поміщений до спецпакету № 7285314, штани по типу робочих, поміщені до спецпакету № INZ 3005881, піджак синього кольору, поміщений до спецпакету № INZ 3005880, светр сірого кольору, поміщений до спецпакету № ІNZ 3005882, взуття гумове по типу тапочок, поміщене до спецпакету № SUD 3039260, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.03.2022, квитанції № 11 про прийняття на зберігання речових доказів від 29.03.2022 зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (вул.Миру, 25А, смт Володарка, Київська область) повернути власнику ОСОБА_4 ;

-підтяжки коричневого кольору, поміщені до спецпакету № INZ 3005877, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 01.04.2022 зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції №4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (вул.Миру, 25А, смт Володарка, Київська область) знищити;

-сліди речовини бурого кольору, мокасин тканинний чоловічий на ліву ногу, поміщені до спецпакету № SUD3039253, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2022, квитанції № 12 про прийняття на зберігання речових доказів від 05.04.2022 зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (вул.Миру, 25А, смт Володарка, Київська область) знищити;

-светр коричневого кольору з плямами РБК, поміщений до спецпакету № INZ 3005885, футболку білого кольору з плямами РБК, поміщену до спецпакету № SUD3039262, штани джинсові синього кольору, поміщені до спецпакету № 7285302, бушлат коричневого кольору, поміщений до спецпакету № 7285303, зразки відбитків пальців та долонь рук трупа ОСОБА_8 , нігтьової пластини трупа ОСОБА_8 , зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_8 , які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2022, квитанції № 13 про прийняття на зберігання речових доказів від 05.04.2022 зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (вул.Миру, 25А, смт Володарка, Київська область) знищити;

-чотири скляних чарки, пластикову пляшку об`ємом 1,5 л, наповнену до половину прозорою рідиною, поміщені до картонної коробки, на яку наклеєно бирку з пояснювальним написом та підписами учасників; скляну пляшку об`ємом 0,7 л на 1/4 наповнену прозорою рідиною, на яку наклеєно бирку з пояснювальним написом та підписами учасників, які відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.04.2022, квитанції №14 про прийняття на зберігання речових доказів від 05.04.2022 зберігаються в камері схову речових доказів відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області (вул.Миру, 25А, смт Володарка, Київська область) знищити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертиз у загальній сумі 36 618,79 грн (тридцять шість тисяч шістсот вісімнадцять гривень 79 копійок) на користь держави.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.03.2022 (справа № 357/2335/22, провадження № 1-кс/357/474/22) на тимчасово вилучене 28.03.2022 під час затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме: бушлат темно-синього кольору, штани по типу робочих, робочий піджак синього кольору, светр сірого кольору, взуття гумове по типу тапочок, із позбавленням права розпорядження та використання їх із збереженням у камері зберігання речових доказів відповідного поліцейського відділення.

На підставі частин 5, 7 статті 72 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 27.03.2022 по 22.03.2023, виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та строк домашнього арешту з 23.03.2023 по 07.06.2024, виходячи з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Копії цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику адвокату ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 та надіслати потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1