Справа №337/4747/24
Номер провадження 1-кс/337/536/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2024 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенантв поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семикозівка Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, на утримані неповнолітніх дітей та утриманців не має, який має середньо-спеціальню освіту, не працевлаштованого, який зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

29.08.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, в якому зазначено, що при проведенні досудового розслідування було встановлено наступне:

20 серпня 2024 року, близько 00 години 25 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «АТБ», який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 , в ході словесного конфлікту, маючи прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя та тулубу ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: синця грудної клітки праворуч, крововиливу слизової оболонки верхньої губи праворуч, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, після нанесення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій, в ході особистого конфлікту, 20 серпня 2024 року близько 00 години 30 хвилин, у ОСОБА_6 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння майна потерпілої ОСОБА_7 . Тоді ж, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою швидкого та незаконного збагачення, у період дії правового режиму воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, перебуваючи біля магазину «АТБ» по АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, скористався тим, що потерпіла ОСОБА_7 знаходиться лежачи на асфальтобетонному покритті після падіння, шляхом ривку, відкрито заволодів ланцюгом потерпілої, виготовленим із золота 585 проби, вагою 3,69 грами, вартістю 9 098 гривень 40 копійок, завдавши потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень у вигляді садна на задній та задньо-бічній поверхні шиї, що кваліфікуються як легке тілесне ушкодження.

При цьому, ОСОБА_6 , продовжуючи утримувати при собі викрадене майно, зник з місця вчинення злочину, маючи об`єктивну можливість розпорядитися ним на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на суму 9 098 гривень 40 копійок.

28 серпня 2024 року ОСОБА_6 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

- протоколом огляду місця події на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_6 , в ході проведення якого було вилучено ланцюжок з металу жовтого кольору;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 20 серпня 2024 року на початку 01 години біля магазину «АТБ» за адресою АДРЕСА_3 в ході розпиття алкогольних напоїв з малознайомими особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у неї виник конфлікт з ОСОБА_8 через нецензурні висловлювання з боку останнього в бік українських військовослужбовців. В ході плину даного конфлікту ОСОБА_8 наніс потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, після чого, поки вона знаходилась в лежачому положенні на землі, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого покинув місце події разом з ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого остання серед інших осіб на фото впізнала ОСОБА_6 , як особу, з якою у неї стався конфлікт 20 серпня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого остання серед інших осіб на фото впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка була разом з ОСОБА_6 під час конфлікту останнього з потерпілою 20 серпня 2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання наочно на місці показала весь хід розвитку конфлікту з ОСОБА_6 та скоєння останнім крадіжки її золотого ланцюжка;

- протоколом огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання надала паперову бірку від викраденого у неї золотого ланцюжка 20 серпня 2024 року;

- висновком судово-медичної експертизи №1422п, згідно якого тілесні ушкодження, які отримала в ході конфлікту з ОСОБА_6 . потерпіла ОСОБА_7 , кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_6 і підтвердила той факт, що в ході розпиття алкогольних напоїв за участі самої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останній наніс потерпілій тілесні ушкодження, після чого викрав її золотий ланцюжок. Після даної події ОСОБА_6 та ОСОБА_10 покинули місце події та перейшли на ділянку місцевості неподалік буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 дістав з кишені своїх шортів раніше викрадений золотий ланцюжок та поклав його на резиновий скат, після чого обидва учасники були виявлені співробітниками поліції;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , остання наочно на місці показала весь хід розвитку конфлікту з потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та скоєння останнім крадіжки золотого ланцюжка;

- протоколом огляду диску із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції ОСОБА_11 , на яких зафіксовано весь хід спілкування поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також зафіксовано момент виявлення золотого ланцюжка на резиновому скаті;

- протоколом допитів в якості свідків поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що після отримання інформації про скоєння відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в ході обходу території неподалік місця скоєння злочину, ними на майданчику біля буд. АДРЕСА_4 були виявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також на резиновому скаті поряд з ними виявлено золотий ланцюжок, який за ознаками та поясненнями ОСОБА_6 , належав потерпілій ОСОБА_7 . Окрім цього, вони пояснили, що знаходились на місці виявлення даних осіб і після завершення слідчих дій за участі ОСОБА_6 , після чого останньому було запропоновано прослідувати до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для дачі письмових пояснень з приводу всіх обставин, проте в момент слідування до службового автомобіля, ОСОБА_6 втік від працівників поліції в невідомому напрямку.

Посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, просить обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, з покладенням обов`язків у вигляді: не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, при цьому слідчий уточнив, що просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 саме цілодобовий домашній арешт .

ОСОБА_6 , проти задоволення клопотання заперечив частково, зазначивши, що не буде перешкоджати кримінальному провадженню та завчасно з`являтися за викликами, а обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдасть йому певних незручностей, у зв`язку з чим просить обрати домашній арешт у нічний час..

Захисник підтримав думку свого підзахисного, вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час цілком забезпечить належну процесуальну поведінку її підзахисного.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що воно підлягає часткового задоволенню внаслідок наступного.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події на ділянці місцевості за адресою АДРЕСА_4 за участю ОСОБА_6 , в ході проведення якого було вилучено ланцюжок з металу жовтого кольору;

- протоколом допиту в якості потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 20 серпня 2024 року на початку 01 години біля магазину «АТБ» за адресою АДРЕСА_3 в ході розпиття алкогольних напоїв з малознайомими особами на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у неї виник конфлікт з ОСОБА_8 через нецензурні висловлювання з боку останнього в бік українських військовослужбовців. В ході плину даного конфлікту ОСОБА_8 наніс потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження, після чого, поки вона знаходилась в лежачому положенні на землі, зірвав з її шиї золотий ланцюжок, після чого покинув місце події разом з ОСОБА_9 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого остання серед інших осіб на фото впізнала ОСОБА_6 , як особу, з якою у неї стався конфлікт 20 серпня 2024 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фото-знімками за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході проведення якого остання серед інших осіб на фото впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка була разом з ОСОБА_6 під час конфлікту останнього з потерпілою 20 серпня 2024 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання наочно на місці показала весь хід розвитку конфлікту з ОСОБА_6 та скоєння останнім крадіжки її золотого ланцюжка;

- протоколом огляду предмета за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого остання надала паперову бірку від викраденого у неї золотого ланцюжка 20 серпня 2024 року;

- висновком судово-медичної експертизи №1422п, згідно якого тілесні ушкодження, які отримала в ході конфлікту з ОСОБА_6 . потерпіла ОСОБА_7 , кваліфіковані як легкі тілесні ушкодження;

- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_6 і підтвердила той факт, що в ході розпиття алкогольних напоїв за участі самої ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останній наніс потерпілій тілесні ушкодження, після чого викрав її золотий ланцюжок. Після даної події ОСОБА_6 та ОСОБА_10 покинули місце події та перейшли на ділянку місцевості неподалік буд. АДРЕСА_4 , де ОСОБА_6 дістав з кишені своїх шортів раніше викрадений золотий ланцюжок та поклав його на резиновий скат, після чого обидва учасники були виявлені співробітниками поліції;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , остання наочно на місці показала весь хід розвитку конфлікту з потерпілої ОСОБА_7 з ОСОБА_6 та скоєння останнім крадіжки золотого ланцюжка;

- протоколом огляду диску із відеозаписами з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції ОСОБА_11 , на яких зафіксовано весь хід спілкування поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також зафіксовано момент виявлення золотого ланцюжка на резиновому скаті;

- протоколом допитів в якості свідків поліцейських ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які пояснили, що після отримання інформації про скоєння відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, в ході обходу території неподалік місця скоєння злочину, ними на майданчику біля буд. АДРЕСА_4 були виявлені ОСОБА_6 та ОСОБА_10 , а також на резиновому скаті поряд з ними виявлено золотий ланцюжок, який за ознаками та поясненнями ОСОБА_6 , належав потерпілій ОСОБА_7 . Окрім цього, вони пояснили, що знаходились на місці виявлення даних осіб і після завершення слідчих дій за участі ОСОБА_6 , після чого останньому було запропоновано прослідувати до ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для дачі письмових пояснень з приводу всіх обставин, проте в момент слідування до службового автомобіля, ОСОБА_6 втік від працівників поліції в невідомому напрямку.

28.08.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.125, ч4 ст.186КК України

З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.125, ч.4 ст.186 КК України.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Ризик переховування від органів досудового розслідування обґрунтовується тим, що наразі ОСОБА_6 підозрюється у вчинені декількох кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, та може бути засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та подальшого покарання за вчинення кримінального правопорушення, може зникнути та почати переховуватись від органу досудового розслідування та суду, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу, існує можливість того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, достовірно знаючи, що одним із свідків по даному кримінальному провадженню є співмешканка підозрюваного, може схиляти останню до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім домашній арешт, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні та своєчасному прибуттю підозрюваного за викликом слідчого, прокурора.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 та потерпіла є хоч і мало, але все ж таки знайомими між собою, а тому існує ризик того, що підозрюваний буде здійснювати незаконний вплив в тому числі і на неї шляхом залякування або скоєння відносно неї інших кримінальних правопорушень.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України (прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає, чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/або місця роботи) враховуючи тяжкість вчиненого злочину та усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати про те, що зазначений захід не зможе бути дієвим;

- особиста порука полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що вони заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладеним на неї обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу на теперішній час осіб, які б заслуговували на довіру та зможуть повною мірою забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КК України, не встановлено, а тому вказаний запобіжний захід не може бути застосований;

- відсутність у ОСОБА_6 офіційного джерела доходу унеможливлює застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що у своєму клопотання слідчий не зазначив такий вид домашнього арешту як цілодобовий, про що було уточнено лише під час розгляду клопотання , з метою недопущення звуження прав на захист підозрюваного та необхідності забезпечення дієвості даного кримінального провадження, уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків , передбачених ч.5 ст.194 КПК України : не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у нічний час та з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, встановити необхідно встановити до закінчення терміну досудового слідства, яке повинно буде здійснено в двомісячний строк з часу висунутої підозри - до 28.10.2024 року.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 28.10.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) не залишати своє житло, а саме приміщення квартири АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20-00 год. до 07-00 год наступної доби.;

2) з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1