УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000173 від 19.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, Любашівською селищною радою (код 04380040), яка зареєстрована та фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в особі сільського голови ОСОБА_5 на підставі рішення Любашівської селищної ради № 6288 від 20.11.2023 року з ТОВ «Кіпер Агро» (код 30873732), в особі ОСОБА_6 19.12.2023 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 14.6022 га, кадастровий номер :01:001:0742 (категорія «землі водного фонду», цільове призначення «для рибогосподарських потреб»), в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом Бобрицьким ставком №1 (площа 14.6022 га).

Договір оренди земельної ділянки укладено без проведення аукціону з продажу права оренди, у зв`язку із наявністю у ТОВ «Кіпер Агро» права власності на нерухоме майно, що розташоване на вказаній земельній ділянці, а саме - гідротехнічна споруда у складі греблі, паводкового водоскиду та водоскидної споруди.

У результаті проведення розшукових заходів встановлено, що державна реєстрація права власності на вказану гідротехнічну споруду проведена 26.08.2023 року державним реєстратором Зеленогірської селищної ради ОСОБА_7 на підставі рішення Любашівського районного суду від 12.09.2017 року в справі №507/985/17.

Однак, за результатами аналізу реєстру судових рішень, встановлено, що в рішенні Любашівського районного суду від 12.09.2017 року у справі №507/985/17 мова не йшла про визнання права власності на гідротехнічну споруду а на інші об`єкти нерухомості, а саме:

-комплекс будівель та споруд загальною вартістю 340799 грн., який розташований Бобрицька сільська раді Любашівського району Одеської області, комплекс будівель та споруд № 3, який складається із адмінбудівлі літ «А» загальною площею 145,2 кв.м. вартістю 80299 грн., кухні літ «Б» загальною площею 123,9 кв.м вартістю 31516 грн. майстері літ «В» загальною площею 419,2 кв.м вартістю 168413 грн., складу ПММ літ «Г» загальною площею 39,8 кв.м вартістю 12299 грн., огорожі за планом № 1 2вартістю 12790 грн.; водонапірної башти за планом № 11 28685 грн. , вагів за планом № 3 5880 грн., колодязь за планом № 1 917 грн;

-будівлю складу та будівлі ДКУ загальною вартістю 84759 грн., що розташовані по АДРЕСА_2 , в тому числі: будівля складу літ «А» загальною площею 477,8 кв.м вартістю 83654 грн, будівля ДКУ літ «Б» загальною площею 32,1 кв.м вартістю 1105 грн.;

-приміщення адмінбудівлі загальною вартістю 143643 грн., яка розташована по АДРЕСА_3 , яке складається із наступного: адмінбудівлі літ «А» площею 177,4 кв.м вартістю 121279 грн., господарчої будівлі літ. «Б» площею 29,5 кв.м. вартістю 6161 грн., сараю літ «В» площею 54.7 кв.м, -7681 грн., вбиральні літ «Д» - 681 грн., огорожі №1- 3 7841 грн.

Встановлено, що директор ТОВ «Кіпер Агро» ОСОБА_6 , з метою реалізації свого протиправного плану по заволодінню правами (укладання договору оренди без проведення аукціону) на земельну ділянку площею 14.6022 га, кадастровий номер :01:001:0742, в комплексі з розташованими на ній водним об`єктом Бобрицьким ставком №1, 17 серпня 2023 року замовила в Комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації Любашівської селищної ради» виготовлення технічного паспорту на інженерну споруду, розташовану на земельній ділянці кадастровий номер :01:001:0742.

У подальшому 31 серпня 2023 року ОСОБА_6 подала (вхідний № НОМЕР_1 ) до Любашівської селищної ради заяву, до якої була долучена завірена ОСОБА_6 копія рішення Любашівського районного суду від 12.09.2017 у справі №507/985/17, яка має ознаки підробки, зокрема що стосується складу майна, на яке судом визнано право власності.

Так, у завіреній ОСОБА_6 копії рішення Любашівського районного суду від 12.09.2017 року у справі №507/985/17 значиться, що за ТОВ «Кіпер Агро» судом визнано право власності на гідротехнічну споруду, що не відповідає дійсності.

Однак, на підставі поданих ОСОБА_6 до Любашівської селищної ради документальних матеріалів, ТОВ «Кіпер Агро» 19.12.2023 року укладено договір оренди земельної ділянки площею 14.6022 га, кадастровий номер :01:001:0742.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директором ТОВ «Кіпер Агро» (код 30873732) є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 09.10.2024 року у період часу з 07 годин 27 хвилин по 08 годину 53 хвилини, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 ., в ході якого було виявлено та вилучено:

-карту пам`яті Team, формату MicroSD, обємом 8 Гб, із серійним номером TUSDH8GCL 10 BK;

-флеш носій інформації «Verico Wanderer 08» із серійним номером V8G19Q3CFCA;

-флеш носій інформації «PNY», об`ємом 8 Гб;

-мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , у чохлі із зображенням квітів на тильній стороні та паролем входу до системи «171820».

Вилучені під час обшуку носії інформації, на думку органу досудового розслідування, мають доказове значення в рамках кримінального провадження, відповідно до чого їх було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, а тому слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді із клопотанням про їх арешт.

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій зазначила, що клопотання підтримує, просить його задовольнити та розглянути у її відсутність.

Власниця майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду клопотання належним чином.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приймаючи до уваги заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за фактом протиправного заволодіння правами на земельну ділянку.

В рамках вказаного кримінального провадження встановлено, що до вчинення кримінального правоопрушення може бути причетна директор ТОВ «Кіпер Агро» (код 30873732) є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, 09.10.2024 року у період часу з 07 годин 27 хвилин по 08 годину 53 хвилини, було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 ., в ході якого було виявлено та вилучено:

-карту пам`яті Team, формату MicroSD, обємом 8 Гб, із серійним номером TUSDH8GCL 10 BK;

-флеш носій інформації «Verico Wanderer 08» із серійним номером V8G19Q3CFCA;

-флеш носій інформації «PNY», об`ємом 8 Гб;

-мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , у чохлі із зображенням квітів на тильній стороні та паролем входу до системи «171820».

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені під час обшуку носії інформації, на які просить накласти арешт слідчий, можуть містити у собі інформацію щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в рамках кримінального провадження та у зв`язку із чим імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Отже, вилучені носії інформації мають важливе значення у кримінальному провадженні, оскільки імовірно є речовими доказами в рамках кримінального провадження та у подальшому після їх дослідження експертами інформація, яка міститься них зможе або підтвердити злочинні дії або спростувати обставини, які підлягають доказуванню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що вилучені носії іфнормації було визнано слідчим речовими доказами у кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого та потребують додаткового дослідження та огляду з метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчим суддею на підставі долучених до клопотання матеріалів встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки може містити в собі відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження.

Оскільки вилучене майно визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливої зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлена особа в порядку ст. 174 КПК України має процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000173 від 19.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено 09.10.2024 року у період часу з 07 годин 27 хвилин по 08 годину 53 хвилини, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на:

-карту пам`яті Team, формату MicroSD, обємом 8 Гб, із серійним номером TUSDH8GCL 10 BK;

-флеш носій інформації «Verico Wanderer 08» із серійним номером V8G19Q3CFCA;

-флеш носій інформації «PNY», об`ємом 8 Гб;

-мобільний телефон IPhone 12 Pro Max, з ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім картою Vodafone НОМЕР_5 та Київстар НОМЕР_6 , у чохлі із зображенням квітів на тильній стороні та паролем входу до системи «171820».

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1