УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 в режимі відео конференції представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2024 р. до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло вказане клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 року.

Заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з майна вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що арешт було накладено з метою збереження речових доказів, пройшов час, сторона обвинувачення мала можливість оглянути вилучені речі що підтверджується протоколами огляду мобільного телефону та банківських карток, а тому просить скасувати арешт. Крім того, зазначила про неналежного заявника при поданні клопотання про накладенні арешту на вилучене майно в ході обшуку, оскільки детектив звернувся до суду, що на її думку є істотним порушенням норм процесуального законодавства.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи клопотання та просив задовольнити на підставі викладених в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що арешт на майно накладався з метою збереження доказів, по справі призначено комп`ютерно-технічна експертиза мобільного телефону, банківські картки належать третім особам, з причетність перевіряється органами досудового розслідування.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього позиції сторін, вважаю, що у задоволенні клопотання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчим була зазначена підстава, передбачена п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме необхідність збереження доказу, недопущення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.07.2024 року у справі №947/16980/24 було накладено арешт на майно вилученого в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.212 КК України, а також те, що вилучені речі, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.

Крім того, слідчий суддя враховує, що стороною обвинувачення призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проводиться огляд банківських карток та встановлюється причетність третіх осіб до вчинення даного злочину.

Крім того, ухвала про накладення арешту на майно від 08.07.2024 року була предметом розгляду Одеського апеляційного суду 15.08.2024 року, в ході якого вже було встановлено законність накладення арешту на майно, в ході якого було перевірено можливість подачі клопотання про накладення арешту на майно детективом за погодженням з прокурором.

Нових обставин, що не були предметом апеляційного оскарження заявником не надано.

З урахуванням викладеного, оскільки заявником не було доведено, що в подальшому застосуванні арешту на майно відпала потреба, дана ухвала набрала законної сили, на даний час строки досудового розслідування для даної категорії справ не порушені та на даний час триває досудове розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в рамках кримінального провадження №0000040 від 19.12.2023 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1