У Х В А Л А

10 вересня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Військова частина НОМЕР_1 , в особі заступника командира, звернулася до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві. В обґрунтування скарги зокрема зазначили, що військовою частиною НОМЕР_1 на адресу ТУ ДБР у м.Миколаїв з дислокацією у м.Одесі було подано заяву від 28.08.2024 року №28/887 про вчинення військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , діяння, що має ознаки кримінального діяння та підпадає під визначення ч.5 ст.407 КК України, а саме: самовільно покинув військову частину тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану.

Станом на 05.09.2024 жодних дій, спрямованих на внесення наданих відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Вказували, що не зважаючи на вимоги закону, всупереч ст.214 КПК України, начальником 2-го слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаїв з дислокацією у м.Одесі допущено бездіяльність.

Вважав, що відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР.

Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, просив слідчого суддю: зобов`язати 2-й слідчий відділ ТУ ДБР у м.Миколаїв з дислокацією у м.Одесі невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину передбаченого ч.5 ст.407 КК України, до ЄРДР на підставі заяви Військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2024 року №28/887 про вчинення злочину начальником штабу заступником командира військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_3 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу просив задовольнити.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий в судове засідання також не з`явився, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив. Подав до слідчого судді листа, в якому зокрема зазначив, що 10.09.2024 року внесене відомості до ЄРДР за №0001606, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, вчиненого військовослужбовцем ОСОБА_4 . У зв`язку з викладеним, у задоволенні скарги просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду клопотання на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час дослідження документів по скарзі, слідчим суддею встановлено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м.Одеса) ТУ ДБР у м.Миколаєві за заявою командира Військової частини НОМЕР_1 від 28.08.2024 року №887 було внесено відомості до ЄРДР за №0001606.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого була самостійно ним припинена.

Згідно з ч.2 ст.305 КПК України, слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Провадження за скаргою Військової частини НОМЕР_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 28.08.2024 року №887 закрити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1