Справа №949/1740/24
У Х В А Л А

про арешт майна

20 вересня 2024 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 19 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

19 вересня 2024 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000318 від 19 вересня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 19 вересня 2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2024 до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора ОСОБА_5 про те, що під час документування факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , надано неправомірну вигоду працівнику поліції, 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, у сумі 5000 грн. 18.09.2024 в ході огляду місця події поблизу с. Рудня Сарненського району на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, в службовому автомобілі «Toyota Prius» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, було виявлено та вилученого грошові кошти, а саме 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 5000 грн. із серійними номерами: ЄЄ6447909, ВУ8859314, АЄ8491230, МБ1948586, ЗБ1624153, ЗВ7409700, ЗГ2147945, БВ5629541, АМ2582955, АБ5500531, які упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України KIV1143851. Тобто в даному випадку є підстави вважати, що вилучені в ході огляду 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна у сумі 5000 грн., є предметом даного правопорушення. Також вказані речові докази можуть містити на собі сліди вчинення злочину. Таким чином, в даному випадку метою застосування арешту є збереження речових доказів, так як вилучене майно та засоби можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та в майбутньому буде використано для доведення вини осіб, які надали неправомірну вигоду службовій особі.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі, що у відповідності до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України не перешкоджає розгляду клопотання.

Власник майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами клопотання, приходить таких висновків.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно пункту 7 частини 2 статті 131 Кримінального процесуального кодексу України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом частин 2, 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000318 від 19 вересня 2024 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.09.2024 до ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення інспектора ОСОБА_5 про те, що під час документування факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , надано неправомірну вигоду працівнику поліції, 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, у сумі 5000 грн. (а.с.4).

З протоколу огляду місця події від 18 вересня 2024 року вбачається, що в ході огляду місця події поблизу с. Рудня Сарненського району на автодорозі Городище-Рівне-Старокостянтинів, в службовому автомобілі «Toyota Prius» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні, було виявлено та вилученого грошові кошти, а саме 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 5000 грн. із серійними номерами: ЄЄ6447909, ВУ8859314, АЄ8491230, МБ1948586, ЗБ1624153, ЗВ7409700, ЗГ2147945, БВ5629541, АМ2582955, АБ5500531, які упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України KIV1143851 (а.с.6).

Вилучені грошові кошти, постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2024 року, було приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000318 від 19 вересня 2024 року, в якості речового доказу (а.с.8).

Згідно статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На момент розгляду клопотання, органом досудового розслідування наведено переконливі, мотивовані та підтверджені доказами підстави вважати, що вилучені грошові кошти, відповідають вимогам частини 2 статті 167 Кримінального процесуального кодексу України, тобто можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та відповідають меті, визначеній частиною 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: збереження речових доказів.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує вимоги статей 94, 132, 173 Кримінального процесуального кодексу України та наявність існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно перш за все націлене не на позбавлення власника його майна, а виключно на те, щоб тільки тимчасово припинити його можливості користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття відповідного рішення для того, щоб знову надати в повноправне користування вилучене майно після закінчення відповідних розслідувань.

Тому цей захід явно слід розцінювати як тимчасовий і такий, що відповідає необхідності збереження речових доказів, які ймовірно містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, що завдають шкоду суспільству, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, або містять інші відомості.

З метою збереження речових доказів на вилучене майно, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для задоволення вказаного клопотання та накладення арешту на майно, що зазначене в ньому.

Керуючись вимогами статей 167, 170-173, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на грошові кошти, а саме: 10 купюр номіналом по 500 грн. кожна, на загальну суму 5000 грн. із серійними номерами: ЄЄ6447909, ВУ8859314, АЄ8491230, МБ1948586, ЗБ1624153, ЗВ7409700, ЗГ2147945, БВ5629541, АМ2582955, АБ5500531, які упаковано в спеціальний пакет Національна поліція України KIV1143851 та передано на відповідальне зберігання в сховище АТ КБ «Приватбанк, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1