МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. Справа № 370/2384/21

Провадження № 1-кп/370/113/23

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8

при розгляді у судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області кримінального провадження № 0000256 від 23 липня 2021 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Великий Карашин Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, з середньою - спеціальною освітою, заміжня, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрована та фактично проживаюча по АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 на початку літньої пори 2021 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на території домоволодіння де зареєстрована та проживає, що розташовне за адресою: АДРЕСА_1 , виявила самосій рослин коноплі. Після чого порушуючи вимоги ст.ст. 6, 7, 12, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», згідно яких діяльність з культивування рослин конопель на території України забороняється і відноситься до незаконного обігу наркотичних засобів, посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, маючи на меті подальше їх вирощування, для власних потреб, без мети збуту, особисто обробляла та культивувала рослини коноплі.

Свої незаконні дії ОСОБА_8 здійснювала до 12 години 47 хвилин 29.07.2021, коли працівниками поліції відділення поліції №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області під час проведення санкціонованого обшуку вищевказаного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 було виявлено та вилучено 56 рослин коноплі, що належать до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 , вину у інкримінованому їй діянні визнала у повному обсязі, і дала показання, які повністю відповідають обставинам, що встановлені досудовим розслідуванням.

Так, ОСОБА_8 дала суду покази, що дійсно без передбаченого законом вирощувала коноплю, знала, що рослини є саме коноплею та те, що вирощування таких заборонено. Вину визнала, щиро кається, просила суворо не карати. Просила застосувати ст. 69 КК України при призначенні покарання та призначити покарання у виді штрафу. Просила врахувати, що має трьох малолітніх дітей. Усвідомлює, що вчинила неправильно.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини у скоєному, визнання нею кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, за згодою учасників процесу, судом не досліджувалися.

Суд погоджується, що дії обвинуваченої слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель в кількості п`ятдесят і більше рослин, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини.

Санкцією ч. 2 ст. 310 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Обвинувачена в судовому засіданні просила при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України та призначити покарання у виді штрафу, який обіцяє сплатити.

Також, прокурор вважав за можливе при призначення покарання, застосувати ст. 69 КК України та призначити покарання у виді штрафу із розстрочкою виплати певними частинами на строк 10 місяців.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, є повне визнання вини, щире каяття, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей.

Суд також враховує, що обвинувачена повністю визнала свою вину та усвідомила протиправність своєї поведінки.

Обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягалась, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання спиртними напоями не зловживає, громадський порядок не порушує, компрометуючих скарг не надходило. У обвинуваченої є троє малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Приписи ст. 69 КК про призначення винній особі більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, є спеціальними і застосовуються у виключних випадках. Підставами для застосування цієї статті є встановлення не лише наявності кількох пом`якшуючих обставин, а й того факту, що їх наявність істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Тобто для застосування судом положень ст. 69 КК повинні бути встановлені пом`якшуючі покарання обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості саме вчиненого кримінального правопорушення. У кожному випадку факт зниження ступеня тяжкості кримінального правопорушення повинен оцінюватися судом з урахуванням індивідуальних особливостей конкретного кримінального провадження. Проте у будь-якому разі встановлені обставини, що пом`якшують покарання, мають настільки істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції статті було б явно недоцільним і несправедливим (постанова Верховного Суду від 27 квітня 2021 року справа № 712/4384/20).

Враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обтяжуючих обставин, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, тяжких наслідків від вчиненого не настало, суд вважає обвинувачену такою, що не є небезпечною для суспільства, а тому є можливим застосувати положення ч. 1 ст. 69 КК України та призначити більш м`який вид покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст.310 КК України, у виді штрафу, що відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.

Суд вважає можливим застосування ч. 4 ст. 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з обвинуваченої в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 369-370, 374, 468-475 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати винною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання, зі застосуванням ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

Розстрочити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату штрафу в розмірі 8 500 гривень рівними частинами на строк 10 місяців по 850, 00 грн., до кожного 25 числа щомісяця, починаючи з місяця наступного за місяцем, в якому вирок набере законної сили.

Речові докази у справі: 56 рослин канабісу, що передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 4118 (чотири тисячі сто вісімнадцять) грн 88 коп, витрат на проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку - після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1