Провадження №1-кс/369/2500/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 14.06.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 13.06.2024 близько 00 годин 20 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у парку «Пам`яті», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була одягнута у вечірнє плаття зі стрічкою випускника школи та після святкування випускного перебувала в алкогольному сп`янінні.

Після чого, ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_8 та в ході спілкування з останньою, у нього виник умисел на вчинення щодо неповнолітньої ОСОБА_8 дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом здійснення вагінального статевого акту.

Реалізовуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_7 є неповнолітньою та з`ясувавши у останньої привід святкування, який був пов`язаний із закінченням школи, запропонував останній провести її до її місця мешкання, на що остання погодилась.

Після чого, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан неповнолітньої ОСОБА_7 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, привів останню до свого фактичного місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, діючи умисно, з застосуванням насильства та погроз, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, з використанням геніталій, без добровільної згоди неповнолітньої ОСОБА_7 , здійснив вагінальне проникнення в тіло останньої.

Після чого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 14.06.2024 затримано у порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та безпосередньо після його вчинення та 15.06.2024 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто у вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування).

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Октябрське Путивльського району Сумської області, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимий.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протокол затримання особи, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту ОСОБА_11 , протокол огляду місця події та інші докази у своїй сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 16.06.2024 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2024 (справа №369/11990/24) було змінено на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків на підозрюваного:

-цілодобово залишатись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Дані обов`язки слідчим суддею покладені на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12 серпня 2024 року.

У ході досудового розслідування задля досягнення дієвості кримінального провадження, запобігання встановленим під час здійснення досудового розслідування ризикам, виникла необхідність у продовженні дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а також запобігання встановленим ризикам, передбаченим п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні;

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 полягає в наступному. Підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово проживає на території Бучанського району Київської області та під страхом покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування. Також підозрюваний не має на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей, постійного місця роботи та засобів для існування, не має на утриманні осіб, за якими необхідний догляд, а отже не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували підозрюваного на території України.

Водночас, стороною обвинувачення не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваним не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілу, зазначає, що ОСОБА_5 може чинити прямий тиск на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знаючи їх особисто та проживаючи разом з ними в одній квартирі. Також, у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 особисто знайомий з потерпілою та підтримував з нею зв`язок, останній може чинити прямий тиск на потерпілу.

З огляду на викладене, сторона обвинувачення вважає, що продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 12 років, у зв`язку з чим, на думку сторони обвинувачення, існує ймовірний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , , в межах строків досудового розслідування, з покладенням обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчим відділом ВП №1 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, за процесуального керівництва Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області, здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення № 0000482 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та 15.06.2024 останньому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, являються зібрані докази у кримінальному провадження, а саме: протокол допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 , протокол затримання особи, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту ОСОБА_11 , протокол огляду місця події та інші докази у своїй сукупності.

У ході здійснення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 16.06.2024 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.07.2024 (справа №369/11990/24) було змінено на цілодобовий домашній арешт із покладенням обов`язків на підозрюваного на строк до 12 серпня 2024 року.

Відповідно до в.о. керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області від 07.08.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000482 від 14.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України продовжено до трьох місяців, до 15.09.2024.

Так, при розгляді клопотання та вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя повинен переконатися, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати або з`явились нові ризики, які виправдовують застосування такого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про продовження існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відзначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити. Отже, ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як домашнього арешту, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, з огляду на те, що у даному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій.

Так, прокурором у клопотанні та в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

Згідно ч.4 ст.199 КПК України, згідно якої слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини є достатніми для продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 177, 178, 179, 184, 194, 196, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Октябрське Путивльського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ::

- цілодобово залишатись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора чи суду з місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5ст. 194 КК України визначити строком до 15.09.2024 року включно в межах досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 14.08.2024 року о 12:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_12