Провадження № 1-кс/591/3417/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000188 від 20.09.2024 за ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням, яке мотивував тим, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, за процесуального керівництва Сумської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 має у власності автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 . З метою збереження речових доказів, забезпечення спеціальної конфіскації та конфіскації майна як виду покарання прокурор просив накласти на вказаний автомобіль арешт.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Прокурор надіслав заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання відбувався без виклику власника майна.

Неприбуття учасників згідно ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. У зв`язку з відсутністю учасників процесу, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації і у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Пунктом 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання і у цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000188 за ч. 3 ст. 368 КК України.

У кримінальному проваджені ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Прокурором доведено, що в даному випадку існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; що потреби органів досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та що може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням.

Вважаю, що в даному випадку для потреб досудового розслідування достатнім та співмірним буде накладення арешту шляхом заборони власників та володільців майна у їх праві на відчуження та розпорядження.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав, передбачених ч.3 ст.132 та п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль Audi A4, номерний знак НОМЕР_1 , Vin НОМЕР_2 шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується прокурором негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1