УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

м. Київ

Справа № 569/8582/23

Провадження № 51-4193ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2024 року,

встановив:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_5 про часткове повернення застави, задоволено клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави.

Ухвалено грошові кошти в сумі 80 520 грн., внесені як застава 17 жовтня 2023 року ОСОБА_5 за обвинуваченого ОСОБА_6 на рахунок ТУ ДСА України в Рівненській області, перерахувати на спеціальний фонд для збору коштів на підтримку Збройних сил України.

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 10 червня 2024 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2024 року, оскільки ухвала про задоволення клопотання про звернення застави в дохід держави та про відмову в задоволенні клопотання заставодавця про часткове повернення застави окремому оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі представник заставодавця ставить питання про перевірку ухвал місцевого та апеляційного судів в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зі змісту ч. 2 ст. 424 КПК убачається, що ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника заставодавця є оскарження ним судового рішення, яке згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки постановлене під час судового провадження, а заперечення проти нього можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

За таких обставин, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2024 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 10 червня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3