Справа № 304/2652/24
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді провадження 11-п/4806/92/24 за поданням голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 07.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, на розгляд до іншого суду Закарпатської області.

Подання мотивоване тим, що 22.10.2024 до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 07.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004, проте згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024, неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного провадження, оскільки відповідно до штатного розпису Перечинського районного суду Закарпатської області, у штаті суду наявні чотири посади суддів, дві з яких є вакантними, однак суддя ОСОБА_5 брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування, вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, а суддя ОСОБА_7 виключена з авторозподілу, оскільки в неї відсутня спеціалізація з розгляду справ щодо неповнолітніх.

Подання розглядається за відсутності учасників судового розгляду, неявка яких з урахуванням положень ч. 4 ст. 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, колегія суддів уважає, що подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає, до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

-2-

За приписами до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Як вбачається зі звіту щодо неможливості розподілу справи між суддями від 22.10.2024, призначення складу суду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження, зокрема, з числа суддів, які перебувають у штаті Перечинського районного суду Закарпатської області, у судді ОСОБА_7 відсутня спеціалізація, а суддя ОСОБА_5 вже приймав рішення під час досудового розслідування даного кримінального провадження, що є обставиною, яка виключає його участь у розгляді кримінального провадження по суті.

Таким чином, апеляційний суд констатує, що у Перечинському районному суді Закарпатської області неможливо утворити склад суду для розглядуобвинувального акту щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 07.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004.

У зв`язку з викладеним, апеляційний суд вважає, щообвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 07.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, обґрунтовано надісланий до Закарпатського апеляційного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності, а тому, з метою недопущення порушення строків його розгляду, такий підлягає направленню на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду, який є найбільш територіально наближеним до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. 34, 404, 405, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання голови Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про яке 07.01.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004, передати на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді