Справа № 243/6833/24
Провадження № 1-в/243/274/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернулась начальник Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 з вищевказаним поданням. Зазначила, що з моменту набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 штраф не сплатив, платіжного документу на виконання вироку суду не надав. Несплачена сума штрафу складає 17000 грн. Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, просить суд задовольнити подання та вирішити питання про розстрочку несплаченої суми штрафу ОСОБА_4 .

Представник Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 до судового засідання не з`явилась, надала заяву, в якій наполягала на його задоволенні.

Прокурор ОСОБА_7 надіслала до суду заяву, в якому зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання та просить розглянути подання без її участі.

Засуджений ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про розгляд подання був повідомлений шляхом направлення судового повідомлення про виклик.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.08.2024 року засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень.

30 вересня 2024 року вирок суду набрав законної сили та в подальшому прийнятий до виконання відділом Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області.

Станом на день судового розгляду подання, несплачена засудженим ОСОБА_4 сума штрафу складає 17000 гривень.

Згідно з ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 10 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 № 1301/5, якщо засуджений не з`явився до органу пробації, не підтвердив сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації з урахуванням наявної інформації про засудженого надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відповідно до вимог частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

Однак, всупереч вимогам ч. 12 розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.04.2018 № 1301/5, органом пробації не направлено до Державної податкової служби України запит в електронній формі на отримання інформації з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела отримання засудженим доходів та не долучено до подання під час звернення до суду довідку про джерела отримання засудженим доходів.

З огляду на викладене, суд вважає, що подання органу пробації є недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст. 537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Обухівського районного сектору №2 філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1