Справа № 298/657/24
Номер провадження 1-кс/298/140/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний заяву прокурора про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000155 від 26.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 09.08.2024 прокурор звернувся до суду із заявою про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_3 була слідчим суддею та брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

23 серпння 2024 року начальник Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслав листа, в якому висловив позицію про неможливість судді ОСОБА_3 брати участь у вказаному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, додавши при цьому ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 09.08.2024.

Учасники процесу на розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_3 не з`явилися.

Від прокурора ОСОБА_6 11.09.2024 надійшло клопотання про розгляд заяви прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 без її участі. Заяву підтримує.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 просила розглянути заяву прокурора ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 без її участі, оскільки вона має бути присутня на слідчих діях в Ужгородському міськрайонному суді, а також без ОСОБА_4 у зв`язку з його хворобою.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, дійшов таких висновків.

В положеннях статті 76 КПК України визначено обставини недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

За змістом частини першої зазначеної норми суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу.

Разом з тим з ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від 09.08.2024, вбачається, що 09.08.2024 суддею ОСОБА_3 розглядалась заява захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , за результатами розгляду якої постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 , про відвід слідчого судді ОСОБА_11 у розгляді клопотання заступника начальника - начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 , погодженого начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про відсторонення підозрюваного від посади, яке подано в рамках кримінального провадження №0000155 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вирішуючи питання щодо заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_10 про відвід слідчому судді ОСОБА_11 , суддя ОСОБА_3 не здійснювала повноваження слідчого судді в рамках кримінального провадження №0000155 від 26.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а лише перевіряла наявність підстав, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_11 у рамках такого провадження в порядку, визначеному в ст. 81 КПК України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000155 від 26.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80 82, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви прокурора про відвід судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0000155 від 26.09.2023 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (справа № 298/657/24 (провадження №1-кп/298/31/24) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1