Справа № 932/7988/24
Провадження № 1-кс/932/2678/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001161 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001161 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, в якому останній просить накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно: Мобільний телефон марки Redmi Note Pro+, imei НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , яке було вилучене в ході затримання в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування свого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений у ході досудового розслідування час та місці, однак не пізніше 13.09.2024 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований не незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин та наркотичних засобів.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 здійснив замовлення психотропної речовини, через невстановлений в ході досудового розслідування канал мессенджеру «Telegram», яку в подальшому отримав у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, тим самим незаконно придбав з метою збуту 28 по фасованих сліп пакетів з кристалічною речовиною 1 з яких є психотропною речовиною обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,2128 гр. маса метамфетаміну 0,0895 гр., 10 з речовиною рослинного походження схожою на рослину «конопля», які почав незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, а саме, здійснення закладок на території міста Дніпра.

Далі, 13.09.2024 в період часу з 15-30 год. по 16-12 год. в ході затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, за адресою: АДРЕСА_1 у останнього проведено особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено вищевказані 28 по фасованих сліп пакетів з кристалічною речовиною 1 з яких є психотропною речовиною обіг якої обмежено «метамфетамін» масою 0,2128 гр. маса метамфетаміну 0,0895 гр., 10 з речовиною рослинного походження схожою на рослину «конопля», які він незаконно придбав та зберігав при собі, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 , за викладених вище обставин, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великому розмірі. 13.09.2024 за адресою: АДРЕСА_1 у балці в ході проведення затримання в порядку ст. 208 КПК України у гр. ОСОБА_5 було вилучено: Мобільний телефон марки Redmi Note Pro+, imei НОМЕР_1 з сім картою 050- НОМЕР_3 , в якому у застосунку Телеграм виявлено фотографії та координати місць збуту наркотичних речовин, ОСОБА_5 шляхом закладок. Вилучене майно може містити на собі біологічні сліди, які слугують доказом вини причетних осіб до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Крім того, в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.

У судове засідання слідчий не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, в своєму клопотанні просить розглянути за відсутності сторін.

Власник в судове засідання не викликався, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України є забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 13.09.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001161 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.09.2024 року, вбачається, що 13.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , у банку, було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та в ході особистого обшуку останнього було виявлено психотропні речовини та вилучені речі, які постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.09.2024 року визнано речовими доказами, а саме: 4 згортки з кристальною речовиною обкладені синьою стрічкою та 1 згорток з кристальною речовиною обкладений чорною стрічкою, вилучені 5 згортків та поміщено до с.н. №CRO 1150746. У татовій сумці виявлено великий сліп пакет, в якому знаходились 10 згортків з кристальною речовиною один згорток поміщено до с.н. №CRІ 1150705,решта 9 згортків поміщено до с.н. №CRІ 1150747. Вилучено сліп пакет, в якому знаходились 10 згортків у синій стрічці, в них знаходилась речовина рослинного походження поміщено до с.н. №CRІ 1150706, сліп пакет з 4 згортка з кристальною речовиною, сліп пакет з кристальною речовиною у 9 згортках обтягнутих стрічкою до с.н. №CRІ 1150750, мобільний телефон Redmi Note Pro+, imei НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 . Також з одного зі згортків , який знаходився у у вилученому сліп пакеті, що містить у собі 4 згортки, за допомогою магнітного полотну, вилучено 1 під руки на 1 п.с, які поміщено до паперового пак. Мобільний телефон поміщено до с.н. №CRІ 1150748.

Постановою слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 02 жовтня 2024 року, мобільний телефон Redmi Note Pro+, imei НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 визнано речовим доказом.

Проаналізувавши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та без їх арешту та вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на них на теперішній час, крім того необхідно провести ряд невідкладних слідчих (розшукових) та процесуальний дій, в тому числі експертних досліджень, для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на майно, вказане у клопотанні.

Слідчий суддя враховує наявність правових підстав для накладання арешту, можливість використання вказаного речового доказу у кримінальному провадженні. Приймаючи до уваги, що вищевказані речі, можуть бути використаній, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, тому з метою збереження цього речового доказу та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, тому воно підлягає задоволенню.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Оскільки вилучене майно необхідно зберігати в тому вигляді, в якому вони були вилучені, а також для забезпечення дієвості повного та всебічного розслідування злочину та проведення ряду відповідних експертиз, вважаю, що існують підстави для заборони користування, відчуження та розпорядження майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 131, 170-173, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0001161 від 13.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час затримання особи в порядку ст.208 КПК України у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно: мобільний телефон марки Redmi Note Pro+, imei НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та власнику майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6