справа № 361/8867/24
провадження № 1-кс/361/1741/24
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Велика Димерка Броварського району Київської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0002153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП у Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в серпні 2023 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, перебуваючи полі поблизу смт. Велика Димерка Броварського району Київської області, знайшов предмет, зовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, в кількості 1-шт., та предмет, зовні схожий підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині « НОМЕР_1 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83».

Достовірно розуміючи, що вказаний предмет є гранатою з підривачем, діючи в умовах воєнного стану, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння та зберігання вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9 та глави 12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, придбав вказані предмети шляхом знахідки та розпочав незаконне зберігання, визначивши місце зберігання поле поблизу смт. Велика Димерка Броварського району Київської області.

Після цього, 08.09.2024, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 10 год. 50 хв., ОСОБА_4 , діючи умисно, розуміючи та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, всупереч передбаченому законом порядку та без передбаченого законом дозволу, тобто у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, забрав з визначеного ним місця зберігання предмет, зовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, в кількості 1-шт., та предмет, зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині « НОМЕР_1 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83», та утримуючи при собі, переніс вищевказані предмети в приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вказані предмети, зовні схожі на вибухові пристрої зберігав при собі.

08.09.2024, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності, виніс вищевказані предмети з території будинку та поклав їх на узбіччі дороги, поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей же день, тобто 08.09.2024, в період часу з 13 год. 57 хв. по 14 год. 08 хв., поряд з будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, в кількості 1-шт., та предмет, зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині « НОМЕР_1 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83», які раніше перебували у володінні ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.09.2024, предмет, зовні схожий на корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, належить до ІІІ категорії небезпечності.

Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, виданої відділом вибухотехнічної служби Головного управління Національної поліції в Київській області від 08.09.2024, предмет, зовні схожий на підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині « НОМЕР_1 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83», належить до II категорії небезпечності.

ОСОБА_4 не вжив жодних заходів щодо інформування правоохоронних органів про віднайдений предмети - корпус ручної уламкової оборонної гранати типу Ф-1, в кількості 1-шт., та підривач до ручних уламкових гранат типу УЗРГМ-2, з наявним маркуванням на головній частині « НОМЕР_1 УЗРГМ-2 УЗЧП», та зворотній стороні важеля «386-68-83», та не вчинив жодних дій щодо добровільної здачі вищевказаних предметів органам влади.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.09.2024 р. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та в той же день 08.09.2024 р. ОСОБА_4 , згідно ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчий вважає доведеним, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначених у статті 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо клопотання, прохали обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, вказавши на те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, має намір офіційно працевлаштуватися. Свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнає та сприятиме слідству, наміру ухилятися від слідства та суду, або впливати на свідків він не має.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 4 ст. 194 КПК України визначено якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1та2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Броварського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

08.09.2024 р. ОСОБА_4 згідно ст. ст. 42, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в сукупності.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Вирішуючи по суті заявлене клопотання, даючи правову оцінку кожному із доводів сторони обвинувачення та сторони захисту для ухвалення правильного та справедливого рішення, слідчий суддя, також, окрім норм КПК України, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України.

Що стосується наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, то сторона обвинувачення посилається на тяжкість покарання за вчинення інкримінованого злочину, а відтак можливість переховування підозрюваного. Однак вказаний ризик, крім тяжкості можливого покарання, іншим доказом не підтверджений.

Також, слідчий у своєму письмовому клопотанні зазначає про наявність ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Проте, під час розгляду клопотання прокурором не наведено та не долучено до даного клопотання жодних доказів, які б підтверджували наявність вказаного ризику.

Отже, враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, сама по собі тяжкість покарання за злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_4 , не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні заявлених ризиків.

При цьому, слідчий суддя враховує міцність соціальних зв`язків підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною та донькою.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_4 , дані по його особу, а також те, що під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, слідчий суддя вважає доцільним та обґрунтованим застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Як передбачено ч. 1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя вважає також необхідним зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовільнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, а саме: з 23 год 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без застосування електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме до 08 листопада 2024 р. включно.

Звільнити затриманого ОСОБА_4 з під варти негайно в залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) не відлучатися за територію м. Бровари та Броварського району Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_7 після сигналу «Повітряна тривога» та протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити, підозрюваному, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 08.11.2024 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 13 вересня 2024 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1