Справа № 286/3728/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2024 року м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить визнати поважними причини пропуску звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000061 від 05.03.2024 та поновити пропущений строк, постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000061 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, скасувати.

В обгрунтування скарги зазначила, що 30.08.2024 постановою інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження №0000061 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена передчасно, без проведення усіх необхідних слідчих дій.

Так, слідчими, в ході проведення досудового розслідування витребувано копії матеріалів виконавчого провадження, якими обґрунтовано рішення виконавчих дій, та долучено до матеріалів кримінального провадження рішення Овруцького районного суду щодо розгляду спірних питань під час виконавчого провадження.

Крім цього, як зазначено в оскаржуваній постанові, органом досудового розслідування, допитано в якості свідків заявника ОСОБА_4 і державного виконавця, однак досудовим розслідуванням не встановлено жодних ознак неналежного виконання службових обов`язків посадовими особами Овруцького відділу ДВС, тим самим не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

03.04.2024 старшим слідчим слідчого відділення відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 склад кримінального правопорушення перекваліфіковано із ч. 1 ст. 367 КК України (Службова недбалість) на ст. 356 КК України (Самоправство) та матеріали кримінального провадження направлено до сектору дізнання відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для проведення досудового розслідування.

В ході проведення дізнання було встановлено, що виконавчі дії державним виконавцем проводились з метою забезпечення умов виконання судового рішення щодо стягнення заборгованості з боржника.

Окрім того, слідчим відділом було досліджено ухвали Овруцького районного суду у справі №286/1571/21 від 01.02.2024 щодо оскарження постанови про опис та арешт майна та ухвалу №286/4144/23 за заявою ОСОБА_4 про виключення майна з опису та скасування арешту. Жодних інших доказів матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, вважає, що слідством не встановлено всіх обставин справи, а саме: не було допитано свідків, які були присутні при вчиненні виконавчих дій, не було допитано уповноваженого представника Овруцької міської ради, який був присутній під час опису та арешту майна, не було витребувано матеріали інвентаризаційної справи з Коростенського БТІ, що в свою чергу призвело до передчасного ухвалення протиправної постанови про закриття кримінального провадження.

Оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження від 30.08.2024 було отримано 10.09.2024, що підтверджується скріншотом електронної пошти представника скаржника.

Скаржником було в межах строку на оскарження зазначеної постанови подано відповідну скаргу до Коростенського районного суду Житомирської області, натомість відповідно до ухвали №279/5910/24 (провадження № 1-кс/279/1086/24) від 27.09.2024 (30.09.2024 - дата виготовлення повного тексту ухвали) скаргу має бути подано до Овруцького районного суду Житомирської області за територіальною підслідністю органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, просить визнати причини пропуску строку поважними і поновити строк звернення з даною скаргою до суду.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задовольнити, з наведених у ній підстав.

Інспектор з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але надав заяву, в якій просить розгляд скарги провести без його участі в зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій в інших кримінальних провадженнях. У задоволенні скарги просить відмовити, оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що посадовими особами Овруцького відділу ДВС в Коростенському районі жодних самовільних, всупереч установленому законом порядку дій вчинено не було, тому в кримінальному провадженні відсутні ознаки кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України. При цьому долучив копію наказу, яким його - інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області уповноважено на проведення досудового розслідування кримінальний проступків.

Прокурор в судове засідання також не з`явилася, однак надала заяву, в якій просить проводити судовий розгляд справи без її участі. Щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 заперечує.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката особи, яка подала скаргу, врахувавши позицію інспектора та прокурора, наведені в їх заявах, дослідивши матеріали, долучені до скарги, та матеріали кримінального провадження, на підставі яких було прийнято постанову про його закриття, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Оскаржувана постанова прийнята інспектором з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальний проступків, ОСОБА_5 (повноваження підтверджено копією наказу начальника ГУНП в Житомирській області №168 о/с від 05.04.2024) на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

У вказаній нормі, а саме: п.2 ч.1 ст.284 КПК України, законодавець закріпив закриття кримінального провадження в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Виходячи із загальних засад кримінально-процесуального закону, відсутність складу злочину, як підстава для закриття справи, застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої надійшли заява або повідомлення, мала місце, була результатом вчиненого особою діяння (дії або бездіяльності), але сама по собі не є злочином, оскільки:

а) відсутній хоча б один із елементів складу злочину, яким є сукупність визначених у кримінальному законі ознак, за наявності яких суспільно небезпечне діяння характеризується як злочин. До елементів складу злочину належать: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона діяння;

б) наявні обставини, які виключають злочинність діяння.

Згідно ст. 356 КК України самоправство - це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Об`єкт злочину - встановлений законодавством порядок реалізації громадянами своїх прав та обов`язків, нормальна управлінська діяльність і авторитет органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

З об`єктивної сторони злочин характеризується сукупністю таких ознак: 1) самовільним, всупереч встановленому законом порядку, вчиненням будь-яких дій; 2) оспорюваністю правомірності цих дій з боку інших громадян або юридичних осіб; 3) заподіянням такими діями значної шкоди правоохоронюваним інтересам; 4) причинним зв`язком між діями винної особи та значною шкодою.

Самовільне вчинення будь-яких дій - це здійснення особою свого дійсного або удаваного права чи вчинення інших дій всупереч встановленому порядку і без законних повноважень. Дійсним визнається право, яким особа володіє в силу закону, договору чи на іншій підставі, однак це право реалізується з порушенням порядку (наприклад, особа, яка на законній підставі отримала ордер на квартиру, не очікуючи виїзду попередніх мешканців, самовільно її займає) . Під удаваним слід розуміти право, стосовно належності якого собі винна особа помиляється. Насправді цим правом суб`єкт не володіє.

Оспорюваність правомірності дій особи означає, що інший громадянин або підприємство, установа, організація вважають дії того, хто вчиняє самоправні дії, незаконними, відкрито не погоджуються з ними, оскаржують їх. При цьому не обов`язково, щоб оскарження відбувалось саме у передбаченому законом порядку (судовому, адміністративному тощо). Відсутність оспорюваності дій виключає визнання їх кримінальне караним самоправством.

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КУпАП).

Поняття значної шкоди є оціночним і вирішується у кожному конкретному випадку, виходячи з фактичних обставин справи. До нематеріальної значної шкоди при самоправстві потрібно відносити, зокрема, заподіяння шкоди здоров`ю людини, порушення політичних, трудових, житлових та інших конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільно небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 КК України виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Практика Європейського суду з прав людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Тобто, досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів; коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст.91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Однак, як свідчать матеріали кримінального провадження № 0000061 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, інспектором (уповноваженим на проведення дізнання) не проведено всі можливі слідчі дії для отримання доказів у даному кримінальному провадженні.

Так, інспектором після прийняття вказаного кримінального провадження до свого провадження (постанова від 11.04.2024) лише було долучено ухвали Овруцького районного суду у справах №286/70/24 від 26.02.2024 та №286/4144/23 від 07.06.2024, якими позовну заяву було повернуто в частині та залишено без розгляду відповідно.

Матеріали провадження містять протоколи допиту потерпілого ОСОБА_4 та свідка головного державного виконавця ОСОБА_7 .. ОСОБА_4 повідомляв, що державним виконавцем було фактично описане нежитлове приміщення комунальної форми власності, яке належить Овруцькій територіальній громаді в особі Овруцької міської ради та в його користуванні перебувало на підставі усних попередніх домовленостей з представниками Овруцької міської ради з подальшою можливістю оренди чи викупу. Юридично право оренди не оформлювалося. Співвласниками вказаного нежитлового приміщення є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Виконавче провадження було відкрито відносно боржника ОСОБА_9 , однак помилково здійснено фактичне опечатування приміщення, яке належить Овруцькій територіальній громаді та фактично перебувало в його користуванні, в якому перебувало його рухоме майно.

Державний виконавець показала, що 04.08.2023 здійснено опис та арешт майна боржника, що належить ОСОБА_9 ..

Копія постанови про опис та арешт майна боржника від 04.08.2023 підтверджує факт накладення арешту на нежиле приміщення реєстраційний номер якого 20980813 (загальна площа 634, 6 кв.м.. Опис проведено в присутності понятих: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 08.01.2024 свідчить, що загальна площа нежитлового приміщення (гараж) по АДРЕСА_1 значно більша 1270, 9 кв.м (а.к.п. 56 ).

Відтак, при досудовому розслідуванні не було перевірено інформацію, повідомлену потерпілим, не допитано в якості свідків понятих, при яких здійснювався опис та арешт майна боржника, представника Овруцької міської ради на предмет ідентифікації фактично опечатаного приміщення, не встановлено, які конкретно приміщення належать саме боржнику ОСОБА_9 ..

Згідно ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача має бути вмотивована.

Слід відмітити, що оскаржувана постанова не є обґрунтованою належним чином. Так, закриваючи кримінальне провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, інспектор не зазначає, який саме елемент складу правопорушення відсутній. Він констатує лише, що посадовими особами Овруцького відділу ДВС в Коростенському районі жодних самовільних, всупереч установленому законом порядку дій вчинено не було, не надаючи при цьому будь-якої оцінки доводам потерпілого з врахуванням наявних доказів щодо відомостей по об`єкту нерухомого майна нежитлова будівля, гаражі.

Скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачена ч.1 ст.303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання

Таким чином, обчислення строків звернення до суду зі скаргою на постанову органу досудового розслідування починається з дня отримання особою її копії.

Представник скаржника в скарзі зазначає, що вищевказану постанову було отримано 10.09.2024, що підтверджує скріншотом електронної пошти представника скаржника.

Ухвала слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.09.2024 підтверджує посилання скаржника, що в межах строку на оскарження зазначеної постанови було подано скаргу до Коростенського районного суду Житомирської області, відповідно до ухвали якого (№279/5910/24 (провадження № 1-кс/279/1086/24) від 27.09.2024) скаргу має бути подано до Овруцького районного суду Житомирської області за територіальною підслідністю органу досудового розслідування.

Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на те, що скаргу було подано до суду в межах процесуального строку після отримання ухвали Коростенського районного суду, слідчий суддя вважає поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000061 від 05.03.2024 та відповідно пропущений строк таким, що підлягає поновленню.

За встановлених обставин та визначеного правового врегулювання, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальний проступків, ОСОБА_5 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000061 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, всупереч вимогам КПК України є невмотивованою та передчасною, винесеною без всебічного та повного дослідження всіх обставин цього провадження, і відповідно не може залишатися в силі.

Керуючись ст.ст.306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000061 від 05.03.2024 та поновити пропущений строк.

Постанову інспектора з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, що уповноважений на проведення досудового розслідування кримінальний проступків, ОСОБА_5 від 30.08.2024 про закриття кримінального провадження №0000061 від 05.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1