ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2358/24 Справа № 206/1913/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

та за участю представниці Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , поданою на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року, якою задоволено подання Самарського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування встановленого вироком суду іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання для ОСОБА_8 ,

встановила:

Вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 15.11.2022 року ОСОБА_8 визнана винною за ч.1 ст.121 КК України, із призначенням їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та звільненням, у порядку ст.75 КК України, від відбування покарання, із встановленням іспитового строку на 2 роки.

03 червня 2024 року судом першої інстанції було розглянуто та задоволення подання Самарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області: скасовано встановлений вищезгаданим вироком суду іспитовий строк і ОСОБА_8 направлена для відбування покарання, призначеного цим же вироком.

Підставою для такого висновку суд зазначив про наявність документального підтвердження зазначених у поданні обставин щодо системності та численності (після декількох оголошених під особистий підпис засудженої попереджень органу пробації) допущених ОСОБА_8 порушень умов іспитового строку у вигляді порушень встановленого режиму реєстрації у відділі пробації.

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить про скасування судової ухвали та про відмову новою ухвалою у задоволенні клопотання органу пробації про направлення ОСОБА_8 для відбування покарання.

Захисник додав до апеляційної скарги матеріали та зауважив про допущені судом першої інстанції порушень права на захист ОСОБА_8 (відсутність захисника та юридична необізнаність засудженої під час проведення судового розгляду), відсутність як підтвердження притягнення ОСОБА_8 до відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень під час іспитового строку так і належності та вчасності отримання нею викликів органу пробації за січень квітень 2024 року.

Захисник вважає, що його підзахисна не з`являлась вчасно для реєстрації до органу пробації з поважних підстав: хвороба дітей, погане самопочуття та побутові проблеми і суд недостатньо проаналізував у сукупності усі вищезгадані обставини та прийшов до помилкового висновку про необхідність скасування іспитового строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги стороною захисту, пояснення прокурора ОСОБА_10 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу суду без змін, співставивши наведені в ухвалі суду висновки із наявними у матеріалах доказами, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Умотивованим, зокрема, є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як убачається із змісту постановленого судового рішення, суд першої інстанції не навів переконливих, належних і достатніх мотивів для ухвалення рішення про скасування для засудженого за ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_8 іспитового строку та направлення її для відбування призначеного вироком суду покарання.

Відповідно до ч.1,3 ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України Про пробацію, а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування призначеного вироком суду покарання і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно із наведеною судом першої інстанції ч. 2 ст.78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за перевіркою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його не бажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (два і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

У оскаржуваній ухвалі, зокрема, судом встановлено про обставину вчинення ОСОБА_8 під час дії іспитового строку адміністративних правопорушень за ч.2 ст.184 КпАП України,

Разом з тим, перевіркою наведених у апеляційній скарзі доводів захисника, колегія суддів встановила, що постановами Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2024 року були закриті провадження по справам про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.184 КпАП України. Аналогічна постанова була ухвалена судом за ч.1 ст.184 КпАП України у березні 2023 року.

Отже, обставин порушення ОСОБА_8 у цій частині умов іспитового строку не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що 08.06.2023 року, 14.12.2023 року, 11.01.2024 року, 08.02.2024 року, 14.03.2024 року, 11.04.2024 року, 25.04.2024, 09.05.2024 року та 23.05.2024 року засуджена не прибула до відділу пробації на періодичну реєстрацію (а.с.15, 17, 73). Доказів на підтвердження поважності причин неявки засуджена не надала.

Проаналізувавши ухвалу суду у цій частині, колегія суддів не знаходить ознак системності порушення ОСОБА_8 умов проходження іспитового строку за 2023 рік, оскільки вони свідчать про невчасні дві явки засудженої до органу пробації - у червні і грудні 2023 року, тобто, через півроку.

Що стосується перелічених дат порушень ОСОБА_8 строків реєстрації у органі пробації у 2024 році, то колегія суддів погоджується із доводами захисника у частині належності, та своєчасності повідомлень органу пробації про необхідність явки ОСОБА_8 на ці дні. Зокрема, повідомлення про необхідність явки засудженої на 14.03.24 року оголошено їй 13.03.24 року, інші випадки несвоєчасної явки засуджена письмово обґрунтувала необхідністю догляду на трьома дітьми та неможливістю залишення їх без догляду.

Із доданих захисником матеріалів також убачається про наявність позитивної характеристики на ОСОБА_8 як з боку громадської організації «Діти майбутнього», так і з боку КЗО «СШ №98» які свідчать про те, що засуджена є гарною матір`ю для трьох неповнолітніх дітей, яких вона самостійно утримує, намагається соціалізуватись та вести законослухняний спосіб життя; діти навчаються у школі і мати забезпечує контроль за їх навчанням.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати на підставі п.4 ч.1 ст.407, п.2 ч.1 ст.409 КПК України і постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання Самарського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про скасування встановленого вироком суду іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.404,405, п.4 ч.1 ст.407,418,419 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2024 року про скасування встановленого вироком суду іспитового строку та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування встановленого вироком суду іспитового строку та направлення ОСОБА_8 для відбування призначеного покарання.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4