Справа № 491/598/23
УХВАЛА
13 листопада 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою суду від 09 червня 2023 року у справі призначено проведення підготовчого судового засідання.
В подальшому ухвалою суду від 20 липня 2023 року справу призначено до розгляд по суті. 13 листопада 2024 року прокурор Любашівської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.
Одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу 13 листопада 2024 року прокурором подано клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, неодноразово на виклики до суду не з`являвся, відносно нього неодноразово застосувався примусовий привід, виконання якого доручалося працівникам Національної поліції, однак вказані примусові приводи виконані не були у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем мешкання, оскільки він виїхав до м. Одеси та точне місце його знаходження не відоме.
Заслухавши прокурора, вивчивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Після проведення 20 липня 2023 року підготовчого судового засідання розгляд даного кримінального провадження було призначено на 01 серпня 2023 року, в подальшому в судові засідання, призначені на 12 вересня 2023 року, 24 жовтня 2023 року, 18 грудня 2023 року та 31 січня 2024 року обвинувачений не з`явився та про причини своєї неявки до суду не повідомив, хоча про дату, час та місце проведення вказаних судових засідань повідомлявся належним чином.
Ухвалою суду від 31 січня 2024 року за клопотанням прокурора до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано примусовий привід на 13 березня 2024 року, виконання якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
13 березня 2024 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконано не було та причина його невиконання суду повідомлена не була. Крім того станом на 13 березня 2024 року головуюча у справі суддя перебувала на лікарняному.
17 квітня 2024 року обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив. Крім того 17 квітня 2024 року судове засідання у справі не відбулось у зв`язку з відсутністю у суді електропостачання, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 06 травня 2024 року, однак на вказану дату ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Водночас 17 квітня 2024 до суду від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно яких його привід на вказану дату виконати не надалось можливим, оскільки останній відсутній за місцем мешкання.
06 травня 2024 року за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про повторний примусовий привід ОСОБА_4 на 29 травня 2024 року на 13 годину 00 хвилин, виконання якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
29 травня 2024 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконано не було та причина його невиконання суду повідомлена не була.
29 травня 2024 року під час судового засідання від прокурора надійшло клопотання про необхідність відкладення судового засідання для забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому вважала за необхідне постановити ухвалу про його повторний примусовий привід, який доручити Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, оскільки попередня ухвала суду про привід ОСОБА_4 виконана не була та причини її невиконання повідомлені суду не були.
29 травня 2024 року за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про повторний примусовий привід ОСОБА_4 на 22 серпня 2024 року на 13 годину 30 хвилин, виконання якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
22 серпня 2024 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконано не було. 22 серпня 2024 до початку судового засідання до суду від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 22 серпня 2024 року, згідно яких його привід на вказану дату виконати не надалось можливим, оскільки останній відсутній за місцем мешкання, в підтвердження чого надано рапорт працівника поліції, а також письмові пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 виїхав до м. Одеси.
22 серпня 2024 року прокурор в судовому засіданні зазначала, що розгляд справи без участі ОСОБА_4 неможливий, а тому вважала за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 повторний привід, у зв`язку з чим просила задовольнити її клопотання про повторний привід ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи на іншу дату.
22 серпня 2024 року за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про повторний примусовий привід ОСОБА_4 на 08 жовтня 2024 року на 14 годину 30 хвилин, виконання якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
08 жовтня 2024 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконано не було. 08 жовтня 2024 до початку судового засідання до суду від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 08 жовтня 2024 року, згідно яких його привід на вказану дату виконати не надалось можливим, оскільки останній відсутній за місцем мешкання вже тривалий час, встановити його місце знаходження не надалося можливим. За результатами перевірки ОСОБА_4 за обліками ІПНП було встановлено, що в м. Одеса він 03 січня 2024 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП, та 11 серпня 2024 року за ст.127 ч.1 КУпАП, в підтвердження чого надано рапорти працівника поліції, а також витяг з ІІПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
08 жовтня 2024 року прокурор в судовому засіданні зазначив, що розгляд справи без участі ОСОБА_4 неможливий, а тому, виходячи з інформації, наданої в рапортах працівників поліції про неможливість виконання примусового приводу у судове засідання 08 жовтня 2024 року, вважав за доцільне застосувати відносно ОСОБА_4 повторний привід, оскільки можливо до наступного судового засідання працівниками Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області буде встановлено адресу місця перебування ОСОБА_4 в м. Одеса та буде виконано його привід до суду.
08 жовтня 2024 року за клопотанням прокурора було постановлено ухвалу про повторний примусовий привід ОСОБА_4 на 13 листопада 2024 року на 10 годину 00 хвилин, виконання якого було доручено Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.
13 листопада 2024 року привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконано не було. 13 листопада 2024 до початку судового засідання до суду від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали щодо ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 на 13 листопада 2024 року, згідно яких його привід на вказану дату виконати не надалось можливим, в ході проведення заходів, направлених на розшук ОСОБА_4 в жовтні 2024 року встановлено його останнє місце перебування м. Одеса, біля ринку «Привоз», фактичної адреси не встановлено, за наявною інформацією ОСОБА_4 досі перебуває в м. Одеса, веде бродяжницький спосіб життя, постійного місця мешкання не має.
Зазначене дає підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, не прибув за викликом суду, а також залишив своє місце мешкання.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою..
Згідно ч.2 ст.188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно до ч.4 ст.189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від суду, або одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Як було зазначено вище, ОСОБА_4 умисно ухиляється від суду, до судових засідань неодноразово не з`являється, відсутній за місцем проживання, у зв`язку з чим не виконані ухвали суду про його примусовий привід.
В зв`язку з викладеним, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурором доведені.
Крім того, переховування обвинуваченого від суду є підставою вважати, що до нього необхідно застосувати запобіжний захід, який може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, та на теперішній час його місце знаходження не відоме, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, надати дозвіл на затримання обвинуваченого.
З огляду на викладене, та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки ОСОБА_4 надано не було, хоча останньому відомо про перебування кримінального провадження відносно нього в суді, а також враховуючи його відсутність за місцем мешкання та відсутність на даний час відомостей про його точне місце знаходження, суд вважає наявними в провадженні передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики, та вважає наявними існування обставин, передбачених ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1 ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки кримінальне провадження не може бути розглянуто у відсутність обвинуваченого, який ухиляється від суду, необхідно оголосити розшук обвинуваченого та зупинити кримінальне провадження.
Керуючись ст.ст.177, 183, 188, 189, 190, 191, 314, 335, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора Любашівської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні в Ананьївському районному суді Одеської області.
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Байтали Ананьївського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 .
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, до його розшуку.
Після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 доставити до Ананьївського районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали обвинуваченому.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 або по закінченню шести місяців із дати її постановлення 13 травня 2025 року, або відкликання її прокурором.
Копію ухвали направити для виконання до Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області та прокурору Любашівської окружної прокуратури для контролю.
Організацію виконання ухвали суду щодо розшуку обвинуваченого доручити прокурору який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1