Номер провадження: 11-сс/813/1134/24
Справа № 521/9806/24 1-кс/521/1859/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси від 25.06.2024 про арешт майна у к/п № 0000222 від 25.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п № 0000222 від 25.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_9 та було накладено арешт шляхом заборони користування та розпорядження на майно, вилучене в ході обшуку 18.06.2024 т/з марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) 2011 р.н., а саме на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) 2011 р.в., з ключами до нього; мобільний телефон Айфон 15 про Макс імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сірого кольору з сім картою НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210830; мобільний телефон Айфон 14 про макс імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210835; мобільний телефон Хуавей імей НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210843; два прозорих пакети з кристалічною речовиною загальною вагою приблизно 5000 г., які упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 4156064; один пакет з кристалічною речовиною, вагою 1,5 кг, який упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 4110844; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_11 , яке упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210831; еспрес-тест на визначення наркотичних засобів та психотропних речовин, який упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210787.

Обґрунтовуючи прийняте рішення про арешт майна, слідчий суддя вказував на те, що у вказаному провадженні існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів та проведення ряду експертиз.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що, оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що істотно порушує права власника майна з таких підстав:

- ОСОБА_8 не має жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, фактично є потерпілою, оскільки т/з «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н. НОМЕР_1 перебуває у її приватній власності та використовується нею з метою отримання прибутку. Між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 був укладений договір найму т/з на 2 місяці, умови договору виконувалися належним чином. Водночас ОСОБА_11 повідомив, що орендує автомобіль для особистих потреб.

- на теперішній час в межах вказаного кримінального провадження не призначені експертизи та не вчинено жодних дій, спрямованих на досягнення мети кримінального провадження;.

- клопотання слідчого не містить доводів, які б підтверджували необхідність втручання у право власності ОСОБА_8 ;

Посилаючись на викладені обставини, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 25.06.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н. НОМЕР_1 2011 р.в., з ключами до нього та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_1 , серії НОМЕР_11 , які належать ОСОБА_8 ..

У судовому засіданні апеляційного суду представник власника майна підтримав свою апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, водночас прокурор заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні,3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, зазначених вимог закону дотримався.

Так, як вбачається з матеріалів, які надані апеляційному суду, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.03.2024 до ч/ч ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській обл. надійшов рапорт від начальника відділу УБН ГУНП в Одеській області, про те, що в ході проведення заходів, направлених на протидію незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, було встановлено, що на території Малиновського району міста Одеси діє група осіб, яка займається незаконним виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням з метою збуту та збутом наркотичних засобів, використовуючи мережу Інтернет та поштові сервіси.

В подальшому по вказаним матеріалам надано доручення працівникам УБН ГУНП в Одеській області, щодо встановлення осіб, що можуть бути причетні до скоєння вказаного злочину. У відповідь на вказане доручення працівниками УБН отримано інформацію, що до вказаного злочину причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У подальшому, 18.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського райсуду м. Одеси був проведений обшук транспортного засобу марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д/н НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) 2011 р.в., який знаходиться у користуванні ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході якого виявлено та вилучено:

- автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д/н НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) 2011 р.в., з ключами до нього; мобільний телефон Айфон 15 про Макс імей НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , сірого кольору з сім картою НОМЕР_5 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210830;- мобільний телефон Айфон 14 про макс імей НОМЕР_6 , НОМЕР_7 з сім картою НОМЕР_8 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210835;- мобільний телефон Хуавей імей НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , який упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210843;- два прозорих пакети з кристалічною речовиною загальною вагою приблизно 5000 грамів, які упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 4156064; один пакет з кристалічною речовиною, вагою 1,5 кг, який упаковано до сейф-пакету НПУ № PSP 4110844;- свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_11 , яке упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210831; еспрес-тест на визначення наркотичних засобів та психотропних речовин, який упаковано до сейф-пакету НПУ № CRI 1210787.

Постановою слідчої СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_12 від 18.06.2024 зазначене вище майно було визнане речовим доказом.

Підставою для арешту майна слідчий визначив необхідність запобігання приховуванню, пошкодженню, знищенню чи відчуження тимчасово вилученого майна. Приписами ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Колегія суддів враховує посилання представника власника майна з приводу того, що ОСОБА_8 не має буд-якого відношення до вказаного провадження, в той же час зауважує, що відповідно до ч 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд зауважує, що доводи представника відносно того, що на теперішній час в межах вказаного провадження не призначені експертизи та не вчинено жодних дій, спрямованих на досягнення мети кримінального провадження є необґрунтованими, оскільки постановою слідчого від 25.06.2024 призначені комплексна судова трасологічна експертиза та судова експертиза за спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів»..

Окрім того, в матеріалах, які надані апеляційному суду, міститься договір оренди т/з, в п. 7 якого зазначено, що починаючи з 20.04.2024 за користування т/з наймач сплачує наймодавцю орендну плату. В той же час, прокурором було надано витяг, відповідно до якого ОСОБА_11 25.06.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення встановлених обмежень швидкості руху під час керування «LAND ROVER RANGE ROVER» державний номер НОМЕР_1 .

Відтак, з огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у право власності ОСОБА_8 ..

Апеляційний суд також враховує, що обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, а його межі у часі окреслені строками, які регламентуються нормами ст. 219 КПК України.

Приписами п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги представника власника майна ОСОБА_7 та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2024 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) 2011 р.в., з ключами до нього та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «LAND ROVER RANGE ROVER» д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_11 , та інші предмети, зазначені в резолютивній частині ухвали у к/п № 0000222 від 25.03.2024 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4