30.07.2024
Справа № 642/4336/24
Провадження № 1-кс/642/2386/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001211 від 23.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч 2 ст. 309 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001211 від 23.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч 2 ст. 309 КК України, у якому просить накласти арешт на майно: електронні ваги, порожні полімерні зіп пакети, у великій кількості, мобільний телефон «XIAOMI REDMI 12», модель « НОМЕР_1 » IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2000 року випуску, VIN (номер шасі): НОМЕР_5 , ключі від автомобілю, шляхом встановлення заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам користуватися, відчужувати та розпоряджатись вказаним майном.

Як зазначено у клопотанні, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 31.10.2022 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309, 2 ст. 309, ч.1 ст.310 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, вчинив злочин у сфері обігу наркотичних засобів за наступних обставин:

Так, ОСОБА_4 будучи особою, яка була засуджена за цією статтею та яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, достовірно знаючи, що рослини коноплі є рослиною, яка містить наркотичні засоби та психотропні речовини, маючи злочинний намір, спрямований на незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у невстановлену під час досудового розслідування час та дату, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав у особи (осіб), особистість якої (яких) процесуально встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, насіння конопель.

Після чого, ОСОБА_4 приблизно навесні 2024 року, більш точну дату та час встановити в ході досудового розслідування не виявилось за можливе, маючи умисел направлений на незаконний посів і вирощування з метою подальшого виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу для особистого вживання, приховуючи від сторонніх осіб, незаконно вніс насіння конопель у ґрунт присадибної земельної ділянки, що розташована на території його домоволодіння, де він фактично проживає, кадастровий номер якої відсутній, за координатами: 50.0527941, 36.1767839, вздовж Лозовенківського проспекту міста Харкова, навколо якої розташовані наступні землі сільськогосподарського призначення земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер №:21:000:0031, за адресою: АДРЕСА_1 (за меж. нас. пункт), земельна ділянка №17, кадастровий номер №:00:000:1292, за адресою: АДРЕСА_2 (за меж. нас. пункт), земельна ділянка, кадастровий номер №:21:000:0085 Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів Малоданилівська селищна рада, тим самим ОСОБА_4 вчинив незаконний посів та незаконне вирощування у ґрунті насіння конопель, які дали сходи в загальній кількості 115 кущів.

Надалі, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне вирощування конопель, без мети збуту, для власного вживання, у період часу з весни 2024 року по 23.07.2024 року, більш конкретизований час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 систематично прополював, поливав, знищував бур`ян та удобрював вказані рослини коноплі, таким чином здійснював систематичний догляд за посівами, сходами та дорослими рослинами конопель з метою доведення їх до стадії дозрівання, до моменту вилучення.

Протиправні, злочинні дії ОСОБА_4 були припинені на законних підставах співробітниками поліції, якими 23.07.2024, у період часу з 07 години 36 хвилин по 10 годину 47 хвилин проведено санкціонований обшук домоволодіння, де фактично мешкає ОСОБА_4 та присадибної земельної ділянки, кадастровий номер якої відсутній, за координатами: 50.0527941, 36.1767839, вздовж Лозовенківського проспекту міста Харкова, в ході якого було виявлено та вилучено з присадибної ділянки вказаного домоволодіння кущі рослин зовні схожих на рослини роду конопель у кількості 115 (сто п`ятнадцять) штук.

Наразі дослідження експертами Харківського НДЕКЦ МВС направлених на експертизу рослин триває.

Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, та зловживання ними», Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» незаконно посіяв та незаконно вирощував розслини роду коноплі у кількості 115 (сто п`ятнадцять) рослин, тобто рослин, що містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, обіг якої обмежений відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000.

23.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку ст. 208, 615 КПК України, за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

23.07.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, особою, яка була засуджена за цією статтею та яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 309 цього Кодексу.

23.07.2024 року, у період з 07 години 36 хвилини до 10 години 47 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова був проведений обшук на території земельної ділянки, де міститься одноповерхова будівля та побутові приміщення, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер якої відсутній, за координатами: 50.0527941, 36.1767839, вздовж Лозовенківського проспекту міста Харкова, навколо якої розташовані наступні землі сільськогосподарського призначення земельна ділянка №18, кадастровий номер №:21:000:0031, за адресою: АДРЕСА_1 (за меж. нас. пункт), земельна ділянка №17, кадастровий номер №:00:000:1292, за адресою: АДРЕСА_2 (за меж. нас. пункт), земельна ділянка, кадастровий номер №:21:000:0085 Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів Малоданилівська селищна рада, де мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого виявлено та вилучено: електронні ваги, порожні полімерні зіп пакети, у великій кількості, мобільний телефон «XIAOMI REDMI 12», модель «23021RAA2Y» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 .

Крім того, 23.07.2024 року, у період з 10 години 51 хвилини до 11 години 02 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова був проведений обшук транспортного засобу ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2000 року випуску, VIN (номер шасі): НОМЕР_5 , власником якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , В ході проведення обшуку було вилучено: бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2000 року випуску, VIN (номер шасі): НОМЕР_5 , ключі від автомобілю.

У зв`язку з необхідністю проведення детального огляду вилученого речового доказу мобільного телефону марки «XIAOMI REDMI 12», модель « НОМЕР_1 » IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , потрібно накласти арешт, зокрема згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Необхідність накладення арешту на електронні ваги та полімерні пакети обумовлена тим, що потрібно призначити експертизу з метою встановлення наявності на них слідів наркотичних засобів та психотропний речовин.

Крім того наразі необхідно встановити чи є автомобіль ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2000 року випуску, VIN (номер шасі): НОМЕР_5 , засобом вчинення кримінального правопорушення, чи міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, а тому необхідно з метою запобігання можливості їх приховування, зміни та забезпечення проведення відповідних експертиз, а також виключення можливості витребування вказаного автомобіля власником для перешкоджання проведенню досудового розслідування, вказаний автомобіль необхідно піддати арешту».

Вилучені об`єкти визнано речовими доказами, про що винесено постанову.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що вищевказане майно є доказами у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Слідчий вказує, що на майно може бути накладено арешт з метою запобігання подальшого відчуження, використання, розпорядження майном, не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати відповідного майна або настання інших наслідків, а також у зв`язку з тим, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з ним необхідно провести ряд вказаних слідчих дій.

Необхідність арешту вищевказаних у клопотанні речей, зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини по справі внаслідок того, що таке майно може використовуватись без законних на те підстав, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Орган досудового розслідування має підстави вважати, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 Кримінального процесуального кодексу України.

Слідчий у судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником подано заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи матеріалів кримінального провадження вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку на території домоволодіння, обшуку транспортного засобу.

Стороною обвинувачення доведено, що електронні ваги, порожні полімерні зіп пакети, у великій кількості, мобільний телефон «XIAOMI REDMI 12», модель «23021RAA2Y» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вилучені під час обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучений відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2024 прозорий електронні ваги, порожні полімерні зіп пакети, у великій кількості, мобільний телефон «XIAOMI REDMI 12», модель «23021RAA2Y» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна - електронні ваги, порожні полімерні зіп пакети, у великій кількості, мобільний телефон «XIAOMI REDMI 12», модель «23021RAA2Y» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , вказаних в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання про арешт майна в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання в частині накладення арешту на бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2000 року випуску, VIN (номер шасі): НОМЕР_5 , ключі від автомобілю у кількості 1 шт., які також були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2024, то слідчий суддя зазначає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001211 від 23.07.2024, за ознаками кримінальих правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310, ч 2 ст. 309 КК України.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що арешт майна необхідно накласти з метою збереження речових доказів, вилучених в ході обшук та встановити чи міг бути засобом вчинення кримінальних правопорушень..

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно, у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статтей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту на майно та, відповідно, накладається арешт на майно слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, слідчим в клопотанні не доведено належних та переконливих обставин, які свідчили би про те, що майно бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ГАЗ 3110», державний номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2000 року випуску, VIN (номер шасі): НОМЕР_5 , ключі від автомобілю, про арешт якого порушується питання у клопотанні, є предметом, знаряддям злочину, містять на собі його сліди або здобуте злочинним шляхом.

Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, а також з урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави чи розумні підозри вважати, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення.

За таких обставин законних підстав для накладення арешту на вказане майно слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 171-173, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на електронні ваги, порожні полімерні зіп пакети, у великій кількості, мобільний телефон «XIAOMI REDMI 12», модель «23021RAA2Y» IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , виявлені та вилучені під час проведеного обшуку 23.07.2024 в період часу з 07 год. 36 хв. по 10 год. 47 хв., за адресою: АДРЕСА_2 (за меж. нас. пункт), земельна ділянка, кадастровий номер №:21:000:0085 Харківська область, Харківський район, за межами населених пунктів Малоданилівська селищна рада, слідчим СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 .

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити СД ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1