Справа № 199/8403/24
УХВАЛА

іменем України

2024 року жовтня місяця 23 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000006 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого повноважним прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000006 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме - транспортного засобу марки Opel Calibra, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі від зазначеного транспортного засобу.

Клопотання обґрунтовується тим, що 20.10.2024 під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району по вул. Передова, біля буд. 263, виявлено транспортний засіб марки Opel Calibra, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , червоного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу було виявлено розбіжність VIN коду із зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 від 20.10.2024).

20.10.2024 в період часу з 23 годин 20 хвилин по 23 годин 40 хвилин, під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, біля буд. 263, дізнавачем СД відділу поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 вилучено транспортний засіб Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до вищезазначеного транспортного засобу.

21.10.2024 дізнавачем СД ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про визначення речовим доказом транспортного засобу Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до вищезазначеного транспортного засобу.

21.10.2024 дізнавачем винесено постанову про призначення проведення судової трасологічної експертизи транспортного засобу Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 та направлено на виконання до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

У своєму клопотанні дізнавач зазначає, що існують ризики продажу, знищення або пошкодження вищевказаного майна, у зв`язку із чим, згідно п.4 ч.5, ст.173 КПК України, виникла необхідність застосування обмеження розпорядження та користування майном, яке зазначено у клопотанні.

Крім того, зазначений автомобіль, ключі та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому метою арешту майна є збереження зазначених предметів, як речових доказів, для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

У судове засідання дізнавач не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000006 внесено відомості про те, що 20.10.2024 під час патрулювання Амур-Нижньодніпровського району по вул. Передова, біля буд. 263, виявлено транспортний засіб марки Opel Calibra, номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_3 , червоного кольору, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки транспортного засобу було виявлено розбіжність VIN коду із зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 від 20.10.2024).

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Постановою дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 21.10.2024 транспортний засіб марки «OPEL Calibra», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу «OPEL Calibra», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000006.

Таким чином, в ході досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що вищезазначені предмети можуть бути використані, як доказ вчинення кримінального правопорушення та є предметами кримінального правопорушення.

За п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя враховує предмети, матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт вищезазначений предметів є необхідним та достатнім для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 170, 173, 309, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача сектору дізнання ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000006 від 21.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - Opel Calibra, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 та ключі до вищезазначеного транспортного засобу.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

23.10.2024