г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4813/24
Номер провадження 1-кс/213/508/24
У Х В А Л А

25 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ;

за участю заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

21.11.2024 року до суду надійшла зазначена скарга, в якій скаржник просить зобов`язати посадових осіб ВП №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.194 Кримінального кодексу України - умисне знищення або пошкодження майна та ст.356 Кримінального кодексу України - самоправство до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати досудове слідство та надати ОСОБА_3 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що він є власником гаража № НОМЕР_1 Блока №1 Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельного кооперативу «Флагман». 11.11.2024 о 13:30 він проводив огляд будівлі гаража, так як уже неодноразово були випадки пошкоджень, про які він раніше писав заяви до поліції. При огляді покрівлі, яку він ремонтував цієї весни, виявив навмисні пошкодження нового руберойду в п`яти місцях. Він одразу викликав поліцію, оперативна група, яка приїхала на місце, одразу провела огляд покрівлі з відеофіксацією. На місці було складено протокол огляду з урахуванням нанесеного збитку і тут же написана заява, яка одразу була зареєстрована у ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, талон-повідомлення ЄО №10383. У скоєному, він підозрює ОСОБА_4 та його прибічників з незаконно сформованого гаражного кооперативу «Рекорд-КР», які раніше неодноразово проводили подібні дії, раніше зафіксовані у ВП №6 КРУ ГУНП в Дніпропетровській області, з метою залякування та заволодіння територією. В діях даних людей, вбачається склад злочинів передбачених ст.ст. 194, 356 КК України. Всупереч вимогам діючого законодавства, в порушенні вимог ст.214 КПК України, відомості про вчиненні кримінального правопорушення не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато досудове слідство. Письмової відповіді про реєстрацію чи відмову в реєстрації кримінального правопорушення ним не отримано, в усній формі йому було повідомлено, що його заяви будуть розглядати протягом місяця.

ІІ. Встановлені судом обставини із посиланням на докази.

З матеріалів скарги встановлено, що 11.11.2024 року ОСОБА_3 подав до відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Заява ОСОБА_3 зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) за №10383 від 11.11.2024 року.

Заявник у судове засідання з`явився, пояснив, що скаргу підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Пояснив, що дійсно за даним фактом триває перевірка, відомості до ЄРДР не вносились, так як спричинений збиток не достатній для притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ст.194 КК України. За фактом звернення ОСОБА_3 дійсно надано талон-повідомлення, котрий було створено в одному екземплярі. Просив відмовити в задоволенні скарги, оскільки даний злочин передбачає умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, а в даному випадку спричинений збиток не перевищує великі розміри.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд при постановленні ухвали і положення закону, яким керувався суд.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого правового висновку з відповідних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України не допускається здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, оцінка обґрунтованості заяви на наявність ознак кримінального правопорушення повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. На етапі повідомлення заявником про вчинене кримінальне правопорушення передбачається лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення.

У разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, посадовою особою відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровські області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в її заяві безпідставно не внесені до ЄРДР.

Статтею 214 КПК України передбачено перелік відомостей, що вносяться до ЄРДР, зокрема попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальному відповідальність. Зазначені відомості вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, про що зазначено в Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене Наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298.

Слідчий суддя за розглядом скарги може постановити ухвалу з вичерпного переліку, зазначеного у ч.2 ст.307 КПК України, зокрема про зобов`язання вчинити певну дію.

Таким чином, слідчий суддя не має дискреції визначати попередню правову кваліфікацію із зазначенням конкретної статті; а також не має повноважень оцінювати обставини, викладені у заяві про кримінальне правопорушення на предмет їх обґрунтованості. Так, слідчий суддя лише констатує обов`язок уповноважених осіб внести відповідні відомості до ЄРДР та його невиконання з боку таких посадових осіб.

З огляду на це, скарга підлягає задоволенню лише в частині щодо зобов`язання внести внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Водночас вимогу в частині зобов`язання внести відомості до ЄРДР за конкретною статтею КК України, суд вважає необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 25, 28, 214, 303 - 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №6 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 11.11.2024 року.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1