Справа № 451/1328/24
Провадження № 1-кс/451/83/24
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

24 вересня 2024 року місто Радехів

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

Начальник СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , як сторона кримінального провадження, звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором, до слідчого судді Радехівського районного суду Львівської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на комбайн зернозбиральний CLAAS CONSUL р.н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 та перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості внесено в ЄРДР за № 0000060 від 05.08.2024, за ознаками ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що невідомими особами поблизу села Пиратин (Радехівської ОТГ) Червоноградського району Львівської області самовільно зайнято земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0535 площею 12 га, яка перебуває в комунальній власності Радехівської міської ради.

20.08.2024 проведено огляд місця події з якої вбачається, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0535, площею 12 га, яка перебуває в комунальній власності Радехівської міської ради виявлено незаконно засіяну сільськогосподарську культури - соя. Земельну ділянку умовно поділено на дві частини 7,0618 га та 4,3395 га.

20.09.2024 згідно протоколу огляду місця події у ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено комбайн зернозбиральний CLAAS CONSUL р.н НОМЕР_1 під час збору урожаю на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0535.

20.09.2024 винесено постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме комбайна зернозбирального CLAAS CONSUL р.н НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 до вирішення питання по суті.

В клопотанні зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що 20.09.2024 збирав урожай комбайном - зернозбиральним ІНФОРМАЦІЯ_3 . Комбайн згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю АДРЕСА_1 . У ОСОБА_4 комбайн перебуває тривалий час, однак права власності він не переоформив. Збирав урожай на земельній ділянці, яка належить на праві приватної власності його матері ОСОБА_9 , площею 3,7120 га. Сою посіяв також він. В подальшому дізнався, що фактична площа посіву, однієї з умовно позначених частин земельної ділянки кадастровий номер :03:000:0535 становить значновище, а саме 4,3395 га. Тобто, фактично ОСОБА_4 самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,6275 га та здійснював збір урожаю на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0535 на якій інша умовно позначена частин земельної ділянки самовільно зайнята посівами також сої становить 7,0618 га,

Вважає, що в даному випадку комбайн зернозбиральний CLAAS CONSUL р.н НОМЕР_1 , відповідно до вимог ст. 98 КПК України, є речовим доказом, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вилучене у ОСОБА_4 , майно, а саме комбайн зернозбиральний CLAAS CONSUL р.н НОМЕР_1 є доказом вчиненого кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто предметом (знаряддям) вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000060, а відтак є необхідність у його збереженні як речового доказу. Просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив таке задовольнити з підстав зазначених у ньому.

У судове засідання начальник дізнання не з`явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання; пояснив, що у його матері ОСОБА_9 перебуває у власності земельна ділянка площею 3,7120 га (с. Пиратин), яку вони періодично обробляють. Зокрема, весною 2024 року на своїй ділянці посіяли сою, хто саме посіяв сою на земельній ділянці, яка межує із їхньою ділянкою йому невідомо. 20.09.2024 із ділянки, яка належить його матері збирав врожай (сою), в цей час приїхали працівники поліції та прокуратури і вилучили його комбайн зернозбиральний CLAAS CONSUL р.н НОМЕР_1 , яким він фактично володіє, однак власником є ОСОБА_7 Категорично заперечує свою причетність до захоплення земельної ділянки, оскільки такої не захоплював; він і його мати користувались періодично земельною ділянкою площею 3,7120 га по замірах представника земельного відділу. Також вважає, що комбайн до справи за ст. 197-1 ч. 1 КК України немає жодного відношення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що у її власності в с. Пиратин перебуває земельна ділянка площею 3,7120 га., кадастровий номер з невідомих їй причин Радехівська міська рада не виготовляє. Дану земельну ділянку вона із сином ОСОБА_4 обробляють та сіють не кожен рік. Так, весною 2024 вони із сином на своїй ділянці по замірах представника земельного відділу посіяли сою. 20.09.2024 син на комбайні зернозбиральному «CLAAS CONSUL» р.н НОМЕР_1 поїхав збирати сою, однак приїхали працівники поліції і вилучили комбайн. Сою вони збирали на своїй земельній ділянці і жодної землі не захоплювали; їй не відомо, хто посадив сою поруч біля її земельної ділянки.

Заслухавши думку прокурора, володільця тимчасово вилученого майна, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В силу положень ч. 1, ч. 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 10, 11 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Як вбачається з матеріалів клопотання про арешт майна, в провадженні сектору дізнання відділу поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024 за № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, за фактом самовільного зайняття невстановленими особами земельних ділянок поблизу с. Пиратин Червоноградського району Львівської області на земельній ділянці площею 12 га.

20.08.2024 проведено огляд місця події з якої вбачається, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0535, площею 12 га, яка перебуває в комунальній власності Радехівської міської ради виявлено незаконно засіяну сільськогосподарську культури - соя. Земельну ділянку умовно поділено на дві частини 7,0618 га та 4,3395 га.

20.09.2024 згідно протоколу огляду місця події у ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 вилучено комбайн зернозбиральний CLAAS CONSUL р.н НОМЕР_1 під час збору урожаю на земельній ділянці кадастровий номер :03:000:0535, однак в судовому засіданні ОСОБА_10 зазначив та прокурор даний факт не заперечив, що під час огляду місця події, ОСОБА_10 збирав врожай саме на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_9 ..

Як вбачється із копії державного акту на право приватної власності земельна ділянка площею 3,7120 га належить ОСОБА_9 ; згідно довідки міського голови від 23.09.2024 - земельна ділянка площею 3,7120 га належить ОСОБА_9 , на яку не виготовлений кадастровий номер, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності ( яка помилково була проінвентаризована Держгеокадастром як землі резервного фонду) площею 12 га кадастровий номер :03:000:0535.

20.09.2024 винесено постанову про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, а саме комбайна зернозбирального CLAAS CONSUL р.н НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_3 до вирішення питання по суті.

Як вбачається із фотокопії свідоцтва про реєстрацію машини серїї НОМЕР_2 власником зернозбирального комбайну марки CLAAS CONSUL р.н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи в клопотанні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучений комбайн, дізнавач зазначив, що його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказаний комбайн є знаряддям вчинення кримінального провадження, оскільки за допомогою нього було розпочато збір сільськогосподарської рослини «Сої» з метою приховування слідів кримінального правопорушення.

Разом з тим, незважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовим доказом вилучений 20.09.2024 в ході огляду місця події комбайн марки «CLAAS CONSUL» р.н НОМЕР_1 , слідчий суддя вважає, що начальником СД на даній стадії досудового розслідування не доведено таку мету арешту даного рухомого майна, як збереження речових доказів; не було додано до клопотання відповідних доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, та свідчили б про доцільність накладення арешту на вищевказане майно.

Надані суду матеріали, з урахуванням відомостей, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні за ч.1ст. 197-1 КК України, не містять даних, які б давали розумні підстави вважати, що вилучений комбайн марки «CLAAS CONSUL» р.н НОМЕР_1 , є знаряддям або предметом вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, був об`єктом кримінально протиправних дій або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні, можливе використання зазначеного рухомого майна.

На переконання слідчого судді, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Очевидним є те, що для доказування обставин об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, відсутні потреби у накладенні арешту на комбайн, а фіксування факту самовільного зайняття земельної ділянки здійснюється шляхом отримання тимчасового доступу до документів і подальшого їх аналізу та оцінки, проведення відповідних судових експертиз, та шляхом проведення інших слідчих, процесуальних дій.

Крім того, у поданому в клопотанні начальником СД не конкретизовано, не обґрунтовано як само по собі накладення арешту на комбайн марки «CLAAS CONSUL» р.н НОМЕР_1 , може бути використано в рамках даного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 ККУкрайни, а також, яким чином комбайн може мати значення речового доказу у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 197-1 КК України, при тому що доведенню у кримінальному провадженні підлягає саме самовільне зайняття земельної ділянки. Само по собі посилання особи, яка звернулася з клопотанням про арешт майна, на те що вказане майно фактично є речовим доказом (комбайн є предметом кримінального правопорушення), не може бути враховано, як мета для накладення арешту у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Інших підстав для накладення арешту, передбачених статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення також не встановлено та не відображено у тексті клопотання.

Як зазначено у ч. 4 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Однак системний аналіз ст. 197-1 КК України свідчить про відсутність можливості спеціальної конфіскації за таким злочином як самовільне зайняття земельної ділянки.

Представленими матеріалами встановлено, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, що є необхідною умовою при накладенні арешту з метою, передбаченою п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Даних про те, що ОСОБА_7 , який являється власником комбайну марки «CLAAS CONSUL» р.н НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , який є фактичним володільцем вищезазначеного майна, вчиняли протиправні дії щодо самовільного зайняття земельної ділянки, матеріали провадження також не містять.

Крім того, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, начальник СД не перевірив, чи виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи власника такого майна потребам досудового розслідування, і чи не порушує при вказаних обставинах справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту на комбайн марки «CLAAS CONSUL» р.н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , перебуває у фактичному володінні у ОСОБА_4 , вочевидь є неспівмірним з втручанням в права власника майна на мирне володіння, користування та розпорядження майном, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим, а отже клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

відмовити у задоволенні клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Червоноградського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Радехівського відділу Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження № 0000060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2024, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 26.09.2024 о 08.40 год. в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( Львівська область, Червоноградський район, м. Радехів, вул. Львівська, 14 а, пов. 1 зал №3).

Слідчий суддяОСОБА_11