Кримінальне провадження №629/5826/24
Номер провадження 1-кп/629/300/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2024 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №0000975 від 28.08.2024, яке надійшло з Лозівської окружної прокуратури Харківської області 25.09.2024, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, -

встановив:

27.08.2024 близько 12-00 год., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав разом із співмешканкою ОСОБА_4 , помітивши у рюкзаку останньої грошові кошти у полімерних пакетах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи про те, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 було введено воєнний стан на всій території України, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, викрав з рюкзака належні ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150000 грн., спричинивши майнову шкоду потерпілій на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, підтвердив, що вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно 27.08.2024 близько 12-00 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знайшов гроші у рюкзаку і вкрав їх, в цей час в будинку він був сам, після чого пішов до сусіда та віддав йому борг в сумі 30000грн., і запропонував йому купити авто на двох, сусід дав 30000 грн., а він 40000 грн., і вони придбали авто, ще частину грошей він витратив на власні потреби, гроші які у нього залишились в сумі 18500 грн., вилучили працівники поліції, шкодує про вчинене, зробив належні висновки, цивільний позов потерпілої визнав в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що їй було повернуто грошові кошти в сумі 18500 грн., на задоволенні цивільного позову в сумі 151500 грн. наполягала та просила стягнути цю суму з обвинуваченого, не заперечувала проти розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Враховуючи зізнавальні покази обвинуваченого ОСОБА_6 , а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, що підтверджують місцезнаходження речових доказів та судові витрати по справі.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ст.185 ч.4 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_6 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, вчинене в умовах воєнного стану. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України він вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він в силу ст.89 КК України не судимий, раніше був засуджений: 05.01.2005 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.358, ч.2 ст.358 КК України до 2 років обмеження волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 29.03.2012 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік, не працює, розлучений, за місцем проживання характеризується негативно, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого ОСОБА_6 , ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставин що пом`якшують і обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, звільненням від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання суд залишає до вступу вироку в законну силу.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов, який в судовому засіданні було уточнено і полягає у вимозі про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на її користь, в рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди в сумі 131500 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень, моральної шкоди в сумі 20000 (тридцять тисяч) гривень.

Сума матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_4 документально підтверджена і підлягає стягненню в заявленому обсязі з підсудного ОСОБА_6 на її користь, т.я. матеріальний збиток заподіяно потерпілій в результаті його злочинних дій.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд, визначаючи розмір його відшкодування, поряд з характером і обсягом моральних страждань, які понесла потерпіла ОСОБА_4 в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 , виходить з принципів розумності, виваженості та справедливості.

Судові витрати по справі відсутні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2024 на гроші (купюрами по 500 та 1000 грн.) в сумі 18500 грн., автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічним паспортом серії НОМЕР_2 , скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України гроші (купюрами по 500 та 1000 грн.) в сумі 18500 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 ; автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф майданчику Лозівського РВП ГУНП та технічний паспорт серії НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Лозівського РВП ГУНП повернути ОСОБА_6 .

Керуючись ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.4 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_6 протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нових злочинів та виконає обов`язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи передбачені пробаційною програмою.

Обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30.08.2024 на гроші (купюрами по 500 та 1000 грн.) в сумі 18500 грн., автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 з технічним паспортом серії НОМЕР_2 , скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України гроші в сумі 18500 грн. повернути потерпілій ОСОБА_4 ; автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 .

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 задовольнити, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 131500 (сто тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 20000 (тридцять тисяч) гривень.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7