ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/32544/23

Провадження № 11-сс/4820/261/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю заявника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, заяву ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Хмельницького апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В судовому засіданні заявником ОСОБА_5 було заявлено відвід складу суду, головуючій-судді ОСОБА_1 , суддям: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . В обґрунтування заявленого відводу заявник вказує, що напередодні ці судді розглядали його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали колегії суддів Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01.05.2024 року про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за нововиявленими обставинами. Вважає, що дане клопотання було розглянуто з порушенням норм матеріального та процесуального права. Окрім цього, суддею ОСОБА_2 здійснювався перегляд вироку Дунаєвецького районного суду від 30.12.2015 року за його обвинуваченням. На думку заявника, рішення судді було упередженим та незаконним.

Наведені обставини, на думку заявником ОСОБА_5 , перешкоджають розгляду кримінального провадження суддями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 посилається на ст. 75 ч.1 п.4 КПК України оскільки у нього викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_5 , колегія суддів вважає підстави, наведені заявником для відводу суду необґрунтованими та вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

Підстави для відводу слідчому судді, суддям або суду передбачені ст. 75,76 КПК України, які чітко визначені кримінально-процесуальним законом. Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 підставами для відводу судді можна визнати інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді.

Колегія суддів виходить з того, що обставини, наведені заявником щодо обґрунтування заявленого відводу судді через упередженість та зацікавленість в результатах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 є надуманими, бездоказовими та обумовленими суб`єктивним ставленням обвинуваченого до суду. Участь суддів, що входять до складу колегії суддів у даному судовому засіданні та в розгляді інших апеляційних скарг ОСОБА_5 не можуть бути визнані підставою для відводу суддям, оскільки такі судові рішення були ухвалені за іншими провадженнями, з іншими предметами оскарження та правовими підставами судових рішень.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 травня 2024 року було розподілено даному складу суду на законних підставах, автоматизованою системою документообігу суду у відповідності з положеннями ст. 35 КПК України, будь-яких об`єктивних обставин, які б виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги, передбачених ст. 75,76 КПК України заявником не наведено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містить достатніх правових підстав та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 81 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід головуючої судді ОСОБА_1 , суддям: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3