УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва заяву захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 ,

про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/16207/24, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла заява захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/16207/24.

Як підставу для відводу вищевказаного слідчого судді адвокат ОСОБА_3 зазначив наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, які стали відомі під час розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.03.2024 року в цілому та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.04.2024 року в частині. Так, в провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.03.2024 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.04.2024 року. Під час судового розгляду вищевказаної скарги виникли обставини, які виключають можливість об`єктивного її розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 з огляду на те, що зі сторони так званих «антикорупційних» організацій, а саме «Центр Протидії Корупції» чиниться тиск на суддю. Так, вказана організація за замовленням сторони обвинувачення (НАБУ, САП) публічно намагається дискредитувати суддю з метою примусити останнього прийняти рішення на користь НАБУ. Додатковим фактом того, що на суддю чиниться тиск є те, що 18.11.2024 року у судове засідання замість сторони обвинувачення з`явився представник організації «Центр Протидії Корупції». У зв`язку з чим, ці обставини викликають розумний сумнів у спроможності слідчого судді ОСОБА_5 забезпечити гарантії своєї безсторонності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.03.2024 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.04.2024 року(№760/16207/24).

Підозрюваний ОСОБА_4 , слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 були повідомлені про дату, час та місце розгляду вищевказаної заяви в порядку, визначеному КПК України, в судове засідання не прибули, причини неявки головуючому судді не повідомили, клопотань про відкладення не подали. Виходячи з приписів КПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав вищезазначену заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/16207/24.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши його заяву про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 у справі №760/16207/24, подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до чч. 1-3 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею встановлено, що відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.03.2024 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.04.2024 року(№760/16207/24) заявлено на підставі п. 4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з існуванням, на думку ОСОБА_3 , обґрунтованих сумнівів в неупередженості цього слідчого судді, оскільки, як стверджує захисник ОСОБА_3 , зі сторони громадської організацій «Центр Протидії Корупції» чиниться тиск на суддю.

У зв`язку з наведеним, суддя виходить з того, що об`єктивність та неупередженість суддів є складовою їх правового статусу, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - також і елементом права на справедливий суд, захищеним цією нормою. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, цей суд вважає потрібними докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки. Суб`єктивними обставинами, за наявності яких можна зробити висновок про невідповідність суду вимогам неупередженості є, наприклад, висловлювання голови суду по суті правової проблеми у засобах масової інформації до свого головування у судовому органі, покликаному вирішити справу ("Сандер проти Сполученого Королівства"); нереагування судді на расистські висловлювання присяжних ("Ремлі проти Франції") тощо. Так, у рішенні у справі "Бушемі проти Італії" було визнано порушення суб`єктивного критерію неупередженості суддів, адже голова суду, в якому мала розглядатися справа, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі.

Разом з тим, суддя дійшов висновку, що твердження адвоката ОСОБА_3 про існування обставин, що здатні викликати обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , як підстав для відводу, передбачених ст. 75 КПК України, є лише припущеннями, що не обґрунтовані ні фактично, ні юридично, протилежного адвокатом ОСОБА_3 не доведено.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу, суддя дійшов висновку, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.03.2024 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27.04.2024 року(№760/16207/24), є необґрунтованою, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись стст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 у справі №760/16207/24 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1