Справа № 306/204/18
Провадження № 1кп/303/672/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисників адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7 -о

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 1 дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Горськоє Луганської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні 2 дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.5 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Судом здійснюється розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, ч.5 ст.185 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_7 -о, заявлені наступні клопотання:

1)про призначення у провадженні нової мистецтвознавчої експертизи, яке мотивоване тим, що проведенні під час досудового розслідування співробітниками Закарпатського обласного краєзнавчого музею імені Тиводара Легоцького експертизи та складені комісійні висновки від 28 вересня, 26 жовтня та 23 листопада 2017 року не відповідають вимогам КПК України, зокрема, ч.2 ст. 102 КПК України;

2)про витребування від Закарпатської обласної прокуратури доказів та обґрунтувань, що стали підставою для зміни раніше повідомленої підозри обвинуваченим ОСОБА_8 (провадження відносно якого зупинено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в дійсному кримінальному провадження з частини 3 на частину 5 статті 185 КК України;

3)про витребування від потерпілих (представників церковних громад) книг обліку церковного майна (цінностей) та інвентарю, який знаходиться на обліку; актів ревізії станом на день скоєння крадіжок майна;

4)про витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей про те, коли та ким було ввезено на територію України автомобіль марки Volkswagen Vento реєстраційний номер НОМЕР_1 Респумбліки НОМЕР_2 ;

5)про виклик свідка ОСОБА_9 (колишнього начальника Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області) з метою перевірки відомостей про складання ним рапортів про проведення радіотехнічної розвідки місця події;

6)про виклик свідка ОСОБА_10 , який є власником гаражу, в якому здійснювалося вилучення речей та предметів, які мають значення в кримінальному провадженні, з метою перевірки обставин проведення обшуку.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотань про призначення у провадженні нової мистецтвознавчої експертизи та виклик свідка ОСОБА_10 , як передчасні, оскільки судом не здійснено дослідження відповідних письмових доказів.

В задоволенні інших клопотань просив відмовити з підстав їх необґрунтованості.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

При вирішення клопотань сторони захисту про призначення у провадженні нової мистецтвознавчої експертизи та виклик свідка ОСОБА_10 , суд звертає увагу на те, що письмові докази у вигляді висновків відповідних експертиз та проведення обшуку і вилучення речей у гаражному приміщенні у дійсному кримінальному провадженні судом ще не досліджені, а тому вказані клопотання є передчасними.

Клопотання про витребування від Закарпатської обласної прокуратури доказів та обґрунтувань, що стали підставою для зміни раніше повідомленої підозри обвинуваченим, витребування від потерпілих (представників церковних громад) книг обліку церковного майна (цінностей) та інвентарю, який знаходиться на обліку; актів ревізії станом на день скоєння крадіжок, витребування від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомостей, виклик свідка ОСОБА_9 суперечить принципам КПК України, зокрема, змагальності сторін, а також меж судового розгляду.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення клопотань захисника відсутні.

Керуючись ст.ст. 350,369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_7 -о, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09 серпня 2024 року.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1