Справа №639/4507/24
Провадження №1-кс/639/992/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному 09.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000689 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, не маючої будь-яких осіб на утриманні, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старша слідча СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В мотивування свого клопотання слідча посилається на те, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000689 від 09.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10.06.2024 вранці, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, прибула до свого знайомого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме в той час, ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, скориставшись тим, що двері до квартири відчинені, вирішила зайти всередину, де зайшовши, побачила, що у квартирі нікого немає. Після чого, ОСОБА_4 зайшла на кухню, де побачила на столі мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12, з об`ємом пам`яті 4/64 Gb, модель ( SM-A125FZKVSE), з імей 1: НОМЕР_1 та імей 2: НОМЕР_2 , у силіконовому чохлі чорного кольору», вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3452/24 від 12.07.2024 становить 3509 гривень 57 копійок та власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого у ОСОБА_4 виник намір на крадіжку вищевказаного мобільного телефону.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, використовуючи ту обставину, що за її діями ніхто не спостерігає, враховуючи те, що ОСОБА_6 немає вдома та враховуючи те, що мобільний телефон знаходиться без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A12», тим самим незаконно заволоділа вказаним майном потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, покинула квартиру ОСОБА_6 , не дочекавшись його повернення та направилася у невідомому напрямку, розпорядившись мобільним телефоном потерпілого на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму становить 3509 гривень 57 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3452/24 від 12.07.2024.

Отже, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Слідча зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, тому з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Підозрювана ОСОБА_4 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі, фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення не оспорювала, частково заперечувала проти задоволення клопотання слідчої, просила застосувати нічний домашній арешт.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000689 від 09.07.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

30.07.2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими слідчому судді копіями матеріалів кримінального провадження, зокрема: свідченнями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.07.2024; свідченнями свідка ОСОБА_7 від 12.07.2024; свідченнями свідка ОСОБА_8 від 10.07.2024; результатами протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2024; висновком судово-товарознавчої експертизи від 12.07.2024.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що вона є вдовою, не має будь-яких осіб на утриманні, офіційно не працює, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має місце реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваної, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого умисного злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років. Крім цього, підозрювана ОСОБА_4 усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв`язку з чим наявний ризик її ухилення від слідства та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, у суду наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого, свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, що підозрювана офіційно не працевлаштована, місця роботи не має, злочин, що інкримінується підозрюваній є злочином проти власності, тяжкість кримінального правопорушення свідчить про можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень. що припинення протиправної діяльності підозрюваної ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким умисним злочином проти власності, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років; 2) тяжкості покарання, що загрожує їй у разі визнання винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваної, яка не має тяжких хвороб та інвалідності; 4) репутацію підозрюваної, яка раніше в силу ст. 89 КК України не судима; 5) даних про особу підозрюваної, зазначених вище; 6) наявність у підозрюваної постійного місця проживання, тому з метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останньої, належного виконання нею процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілого та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2024 року, із покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що, на переконання суду, зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку із чим клопотання слідчої підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшої слідчої СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2024 року.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- заборонити підозрюваній цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2024 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова та слідчій СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1