Провадження № 1-р/204/13/24
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Білик І.А.

за участю секретаря Гончаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, заяву командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року у справі №204/10040/23 в рамках кримінального провадження № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України,-

встановив:

До суду надійшла заява захисника командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року у справі №204/10040/23 в рамках кримінального провадження № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 10.05.2024 року, в кримінальній справі №204/10040/23 (кримінальне провадження №0001498), стосовно військовослужбовця в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_2 , було ухвалено: основне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки замінити на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням у доход держави двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення. На підставі ч.ч.1,2 ст. 380 КПК України, просить суд роз`яснити судове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпро від 10.05.2024 року, в кримінальній справі №204/10040/23 (кримінальне провадження №0001498), стосовно військовослужбовця в розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , солдата ОСОБА_3 , а саме: вказати дату, коли ОСОБА_2 мав прибути до розташування військової частини, оскільки відносно ОСОБА_2 проводиться службове розслідування по факту несвоєчасного повернення після арешту.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлеий належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, вироком Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року по справі №204/10040/24, затверджено угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2024 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Шустовою Анною Анатоліївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001498 від 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката Пономаренка Андрія Володимировича та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України та призначити йому основне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 58 КК України, призначене ОСОБА_2 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки замінено на покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 2 (два) роки з відрахуванням у доход держави двадцяти відсотків із суми грошового забезпечення засудженого. Міру запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2 скасувано після набрання вироком законної сили. Заставу у розмірі 214 720,00 повернуто заставодавцю після набрання вироком законної сили. Зараховано ОСОБА_2 , у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст.72 КК України, попереднє ув`язнення з 13 травня 2023 року по 22 червня 2023 року, з розрахунку один день позбавлення волі - три дні службового обмеження для військовослужбовців.

Відповідно до положень ст. 369 КПК України, судові рішення викладаються у формі вироків та ухвал.

Статтею 380 КПК України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживанні слова.

Ухвалене судом рішення - вирок, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2024 року між прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Шустовою Анною Анатоліївною, якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001498 від 13 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 , у присутності захисника обвинуваченого адвоката Пономаренка Андрія Володимировича та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України, викладено в ясній зрозумілій формі, висновки суду є належним чином вмотивованими, тому підстав для його роз`яснення немає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

Керуючись ст.ст.110,369-372, 380 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - вироку Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 травня 2024 року у справі №204/10040/23 в рамках кримінального провадження № 0001498 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя І.А. Білик