overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 277/1099/24
УХВАЛА

"07" серпня 2024 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшло подання начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого 01.08.2023 Ємільчинським районним судом Житомирської області ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 1, ст.. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області.

Згідно з частиною третьою статті 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово.

Керуючись статтями 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження.

Призначити до судового розгляду подання на 12 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Про день та час розгляду подання повідомити засудженого, начальника Звягельського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/3824/24

провадження № 1-кс/0285/951/24

06 серпня 2024 року м. Звягель

Слідча суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши

скаргу ОСОБА_3

на бездіяльність посадової особи органу поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

Скаржницею перед початком розгляду справи було повторно направлено відвід судді з тих підстав, що ОСОБА_1 не визнає конституцію України та її участь в прийнятті неповноважним та незаконним спеціалізованим судом ухвал розцінюється як повалення конституційного ладу України. Зазначене на думку скаржниці виключає участь судді у розгляді її скарги.

Розглянувши подану заяву, приходжу наступного висновку.

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, яка презумюється, поки не надано доказів протилежного. Підстави для відводу судді чітко визначені положеннями статей 75-76 КПК України, які визначають, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів справи слідує, що скарга надійшла до суду 22.07.2024 та була призначена до розгляду на 25.07.2024 (а.с.9). Цього дня скаржницею через канцелярію суду було надіслано відвід судді ОСОБА_1 (а.с.13), який 31.07.2024 був розглянутий іншим суддею та в його задоволенні було відмовлено (а.с.21). З матеріалів відводу від 25.07.2024 вбачається, що він був заявлений з тих підстав, що ОСОБА_1 не визнає конституцію України та її участь в прийнятті неповноважним та незаконним спеціалізованим судом ухвал розцінюється як повалення конституційного ладу України.

Поданий повторно 06.08.2024 відвід судді містить ті ж самі обставини та підстави, а також додатки, долучені до нього, є ідентичні додаткам, долучених до відводу від 25.07.2024.

У даній справі слід звернути увагу на те, що якість судового процесу залежить не лише від роботи судової системи, але й від поведінки учасників процесу.

Повторне заявлення ОСОБА_3 завідомо безпідставного відводу суд розцінює, як зловживанням своїми процесуальними правами та їх недобросовісне використання. Останні надаються особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ та їх правильному вирішенню. Щоразу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відтак, приходжу висновку про залишення повторного відводу без розгляду відповідно до ч.4 ст.81 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_1 від розгляду справи №285/3824/24 за її скаргою на бездіяльність посадової особи органу поліції в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7831/24
Провадження № 1-кс/591/2244/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на проведення огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 , яке мотивував тим, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000373 від 03.08.2024 р., за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, просив надати дозвіл на проведення огляду зазначеного приміщення.

Слідчий клопотання підтримав.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене в клопотанні кримінальне провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено ту обставину, що по кримінальному провадженню було проведено огляд земельної ділянки, з метою фіксації відомостей, які, як самостійно так і в сукупності з іншими доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 233 - 237 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл за клопотанням заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 на проведення огляду квартири за адресою АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2951/24
Номер провадження 1-в/585/192/24
У Х В А Л А

06 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 , 1987 р.н. про зміну не відбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 про зміну не відбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк.

Згідно з п.п. 1,4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

При цьому підстави для особистої участі засудженого в розгляді клопотання безпосередньо в судовому засіданні відсутні, оскільки дане клопотання, не є кримінальним провадженням в розумінні діючого КПК України, та розглядається за правилами встановленими при розгляді питань, що вирішуються судом під час виконання вироку. В даному випадку суд вирішує питання пов`язане з виконанням вироку, а не по суті кримінального провадження, а тому ОСОБА_4 не має статусу обвинуваченого, а має статус засудженого.

Таким чином, суд вважає необхідним провести судове засідання о 13 годині 40 хвилин 13 серпня 2024 року в режимі відеоконференції з ДУ «Роменська ВК №56».

Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити адміністрації ДУ «Роменська ВК №56».

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд клопотання ОСОБА_4 , 1987 р.н. про зміну не відбутої частини покарання у виді довічного позбавлення волі більш м`яким у виді позбавлення волі на певний строк, проводити в режимі відеоконференції між Роменським міськрайонним судом Сумської області (м. Ромни, б-р Шевченка, 14) та ДУ «Роменська ВК №56».

Доручити ДУ «Роменська ВК №56» забезпечити проведення відеоконференції о 13 годині 40 хвилин 13 серпня 2024 року з участю засудженого ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати до ДУ «Роменська ВК №56».

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/1041/24

1-кп/609/96/2024

07 серпня 2024 року Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 26 липня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2024 року до Шумського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 26 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2024, кримінальне провадження №0000187 від 26.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України (справа №609/1041/24, провадження №1-кп/609/96/2024) передано головуючому судді ОСОБА_3 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) з іншим кримінальним провадженням.

Ухвалою суду №609/1041/24 від 06 серпня 2024 року відмовлено в об`єднанні кримінального провадження, внесеного 26 липня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 126 КК України, з матеріалами кримінального провадження, внесеного 20 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України та передано його до канцелярії Шумського районного суду Тернопільської області для організації проведення автоматизованого розподілу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2024 року, головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Згідно ч.3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 381-382 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №№0000187 від 26 липня 2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.126 КК України на 19 серпня 2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду Тернопільської області.

Про день та час розгляду судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1207/24
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

07 серпня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 під час призначення судового засідання з розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 від 31.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час утримується під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000593 від 31.10.2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-2 КК України, призначене на 06.09.2024 року на 10:00 годину провести в режимі відеоконференції.

Доручити службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) забезпечити проведення відеоконференції, перебувати поряд з ОСОБА_2 до закінчення судового засідання.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 1-кп/686/1225/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2024 року щодо ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 187 КК України,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 05 серпня 2024 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 4 ст.187, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, крім житла.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що у резолютивній частині вироку допущено описку в зазначенні статті Кримінального кодексу України. Так, замість зазначеного « ч. 4 ст. 185 КК України» слід читати як « ч. 4 ст. 187 КК України».

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2024 року описку, а саме: у резолютивній частині замість ч. 4 ст. 185 КК України» - читати « ч. 4 ст. 187 КК України».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 369/1216/22
Провадження №1-кп/369/797/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2024 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

під час розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під домашнім арештом до 14.07.2024 року за адресою проживання: АДРЕСА_1 .

09.07.2024 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження обвинуваченому домашнього арешту на два місяці.

Під час розгляду клопотання було з`ясовано, що обвинувачений змінив місце проживання на АДРЕСА_2 . Місце проживання обвинуваченого підтвердив співвласник помешкання ОСОБА_7 .

За таких обставин, вислухавши доводи учасників судового засідання, суд вважає, що для контролю процесуальної дисципліни запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити, тому клопотання прокурора задовольняє.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт строком на 2 (два) місяці, тобто до 07 жовтня 2024 року з покладенням на вказаний період обов`язків:

перебувати з 22 години до 6 години ранку наступного дня за адресою проживання: АДРЕСА_2 ;

прибувати за кожною вимогою до Києво-Святошинського районного суду Київської області;

не відлучатися з місця проживання без дозволу Києво-Святошинського районного суду Київської області;

повідомляти Києво-Святошинський районний суд Київської області про зміну місця проживання.

Контроль перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під домашнім арештом покласти на ВП № 2 (м. Ірпінь) Бучанського РУП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
№ справи687/762/24
№1-в/687/17/2024
06 серпня 2024 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці подання, яке надійшло від провідного інспектора Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм ПП «ТРАНС-АВТО-Д»,
засудженого 22.06.2022 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.2 ст.286 КК України до 5 рок ів позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки,
в с т а н о в и в :
Вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 2 роки.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився. Протягом іспитового терміну до кримінальної відповідальності не притягувався. Став на шлях виправлення.

Провідний інспектор Кам`янець-Подільського РС №3 філії Державної установи «Центр Пробації» у Хмельницькій області в судове засідання не з`явилася, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглянути у її відсутності, подання підтримує, просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглянути у його відсутності, подання підтримує.

Засуджений в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява в якій просить справу розглянути у його відсутності, подання задовольнити.

Дослідивши подані матеріали, суд вважає, що зазначене подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 в період іспитового строку проявив себе позитивно, обов`язки встановлені судом виконував, а термін відстрочки сплинув і направлення засудженого для відбування призначеного покарання не викликається необхідністю.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.06.2022 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1669/24
Провадження № 1-в/689/121/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника психіатричного закладу ОСОБА_5

особи, щодо якої подано заяву ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву представника психіатричного закладу - Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про зміну примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

постановив:

Заяву задовольнити.

Змінити примусові заходи медичного характеру щодо ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ), з госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом на амбулаторне примусове лікування по місцю проживання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до кримінальної палати Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Повний текст ухвали буде виготовлено 07.08.2024 р..

Суддя ОСОБА_1