ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2622/23 Номер провадження 11-кп/814/1434/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника засудженогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 03 жовтня 2023 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, засудженого вироком Київського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2017 року за ч.2 ст.156 КК України на 7 років позбавлення волі,

задоволено подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» та встановлено адміністративний нагляд до моменту погашення судимості із застосуванням певних обмежень, передбачених ч.1 ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В обґрунтування рішення суд зазначив про доведеність існування підстав, передбачених п."ґ" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія (№64)» про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

При цьому зазначає, що суд розглянув провадження, не повідомивши ні його, ні захисника, ні прокурора.

Наголошує, що за період відбування покарання характеризувався позитивно, до дисциплінарної відповідальності не притягувався та має 22 заохочення за виконання покладених на нього обов`язків і додержання правил поведінки.

Наголошує, що внаслідок встановлення адміністративного нагляду не має можливості вільно пересуватись, без дозволу правоохоронних органів відвідувати батьків похилого віку, працевлаштуватись на роботу, яка передбачає необхідність перебування поза межами місця проживання.

Інші учасники провадження ухвалу суду не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність скасування судового рішення у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження. Як вбачається з матеріалів провадження, начальник Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» звернувся до Ленінського районного суду м. Полтава з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_8 .

Приписами ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» визначений порядок встановлення адміністративного нагляду.

Так, адміністративний нагляд встановлюється щодо осіб, зазначених у пунктах "б", "г" і "ґ" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

У судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

Згідно з вимогами ч.1 та ч.5 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Як видно з матеріалів провадження, місцевий суд, всупереч наведеним вимогам закону, не повідомивши жодну із вказаних осіб, без їх участі розглянув подання начальника виправної колонії.

Наявність в матеріалах провадження заяви ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами адміністративного нагляду від 22 вересня 2023 року, тобто до направлення подання начальника виправної колонії в суд для розгляду, вочевидь не може свідчити про дотримання судом вимог ч.5 ст.539 КПК України та ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» щодо виклику визначених законом осіб у судове засідання.

Крім того, зі вступної частини оскаржуваної ухвали видно, що суд розглянув подання начальника виправної колонії у відкритому судовому засіданні з секретарем ОСОБА_9 , проте в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання.

Дійсно відповідно до ч.4 ст.107 КПК України (в редакції на час здійснення судом процесуальної дії) у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Водночас, вимоги ст.108 цього Кодексу зобов`язують секретаря судового засідання вести журнал судового засідання навіть у випадку неприбуття учасників судового провадження.

А згідно з п.7 ч.2 ст.412 КПК України (в редакції станом на 03 жовтня 2023 року) судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Враховуючи наведене, ухвала суду підлягає до скасування у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду подання начальника Державної установи «Полтавська виправна колонія №64» місцевому суду необхідно провести процедуру провадження з дотриманням вимог закону та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги засудженого.

Отже, апеляційна скарга засудженого підлягає до часткового задоволенням.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 412, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 03 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4