Справа №522/9316/24
Провадження №1-кс/522/4808/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.11.2022 року за №0001567, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України,-

УСТАНОВИВ:

У Приморському районному суді м. Одеси у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває на розгляді клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.11.2022 року за №0001567, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України.

28 серпня 2024 року адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 , мотивуючи заяву, тим що, слідчий суддя ОСОБА_5 не може приймати участь у розгляді клопотання про накладення арешт на майно, оскільки він приймав участь при розгляді цього клопотання, оскільки визначене клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна є таким, шо надійшло до Приморського районного суду м. Одеси повторно, за результатами перегляду та скасування 24.07.2024 року Одеським апеляційним судом ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від 08.07.2024 року про арешт майна КП «ОЕЕМП» у кримінальному провадженні № 0001567 від 08.11.2022 (справа № 522/9316/24; провадження № 1-кс/522/3413/24). За результатами апеляційного перегляду відповідного судового акту, Одеським апеляційним судом постановлено нову ухвалу, якою клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна, а саме дизельного генератора «Gaterpillar 165 GС» (165 кВт) з інвентарним номером № 5548, повернуто прокурору ОСОБА_3 для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали.

Також зазначив, що в матеріалах справи № 522/9316/24 (провадження № 1-кс/522/4309/24) міститься протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (дата внесення до системи автоматизованого розподілу - 01.08.2024), згідно з яким справу передано слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 (підстава передачі: подання (клопотання, скарга) по кримінальній справі (кримінальному провадженню).

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а. також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Таким чином, вважає, що у даному випадку, також має місце порушення порядку визначення та передачі справи слідчому судді ОСОБА_5 .

Також, у заяві зазначено, що у зв`язку із скасуванням Одеським апеляційним судом попередньо постановленої слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ухвали від 08.07.2024 року, та встановленням апеляційним судом допущених слідчим суддею ОСОБА_5 порушень, саме у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги КП «ОЕЕМП» - власник майна вбачає ознаки та подальшу можливість упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_5 по відношенню до КП «ОЕЕМП».

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений відвід підтримав, наполягав на його задоволенні.

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Прокурор у судове засідання з`явився, заперечувала проти задоволення відводу.

Дослідивши надані матеріали приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Проаналізувавши чинні норми КПК України, можливо зробити висновок, що законодавець відокремлює поняття суддя та слідчий суддя.

Так, у статті 75 КПК України законодавець чітко розмежує терміни слідчий суддя та суддя, а у статті 76 КПК України мова йде лише про суддю. Так само у ст. 81 КПК України законодавець відокремлює поняття про заявлення відводу слідчому судді або судді.

Також окреме слід зауважити, що у статті 3 КПК України у ч. 1 п.п. 2 та 18 також окремо зазначені такі поняття, як суддя та слідчий суддя.

Системний аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону, дає підстави дійти до висновку, що вимоги статті 76 КПК України щодо обставини, що виключають участь судді, в кримінальному провадженні є спеціальними по відношенню до вимог ст. 76 КПК України, яка загалом вирішує питання недопустимості повторної участі як судді так і слідчого судді під час кримінальному провадженні.

За таких обставин, пріоритетному застосуванню в даному випадку, на переконання суду, підлягають вимоги ст. 75 КПК України, які прямо визначають обставини, що виключають участь слідчого судді.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 76 КПК України про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Ключовим моментом відводу як цілісного інституту кримінального провадження є встановлення упередженості суб`єкта процесуальної діяльності при вирішенні поставлених перед ним питань. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує. Як вбачається із формулювань ст. 75 КПК України, інші обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості, мають бути обумовлені конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу, дійшов переконання про відсутність підстав стверджувати, що слідчий суддя може виявляти особисту упередженість. У заяві про відвід не наведено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді ОСОБА_5 , безпосередньо пов`язаної із здійсненням судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які б надали підстави для констатації упередженого ставлення слідчого судді до сторони кримінального провадження. Презумпція особистої неупередженості особи діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого судді.

Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється (ст. 126 Конституції України).

Згідно ст.ст. 6, 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи судців, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискримінації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, встановлену законом.

Зі змісту поданої заяви про відвід та матеріалів справи вбачається, що фактично заявник незгідний із процесуальними рішеннями слідчого судді, ухваленим за результатами розгляду попереднього клопотання слідчого. При цьому суд звертає увагу сторони захисту, що рішення слідчого судді ОСОБА_5 було скасовано. Незгода учасника кримінального провадження із правовою позицією слідчого судді, викладеною у процесуальному рішенні, або ж невірне сприйняття змісту прийнятого слідчим суддею рішення, не є тими обставинами, що можуть свідчити про упередженість слідчого судді та не можуть бути підставою для його усунення від участі в кримінальному провадженні за наслідками розгляду суддею заяви про відвід.

В іншому разі інститут відводу може стати інструментом усунення з кримінального провадження слідчого судді виключно за одним побажанням учасника кримінального провадження, а звідси і вибором таким учасником бажаного для нього слідчого судді, що не відповідає засаді змагальності сторін.

Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. При цьому нормами ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що незалежність судді забезпечується, зокрема забороною втручання у здійснення правосуддя.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді.

Керуючись ст.ст.1-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеса ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.11.2022 року за №0001567, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 201-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1