У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2024 Справа №607/24556/24 Провадження №1-кс/607/6761/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2024 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002481 від 25.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження, а саме на гелікоптер Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про виключення повітряного судна від 28.05.2024), авіаційний двигун ГДТ 350 № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить проводити розгляд клопотання без його участі із підтриманням вимог клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як зазначено в клопотанні, на адресу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області надійшла заява від адвоката ТОВ «Меридіан Авіа Агро» про вчинення кримінального правопорушення щодо заволодіння шахрайським способом майном, яке належить ТОВ «Меридіан Авіа Агро», вчиненого в особливо великих розмірах, а саме ТОВ «Меридіан Авіа Агро» незаконно і шахрайськими діями через фіктивний процес банкрутства позбавляється права власності на майно гелікоптер Мі-2, 1983 року випуску. Постановою т.в.о. начальника відділення СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 речовим доказом визнаний гелікоптер Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про виключення повітряного судна від 28.05.2024), авіаційний двигун ГДТ 350 №37633145 та 481621083, а тому з метою його збереження у даному кримінальному провадженні прокурор клопоче клопотання задовольнити.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, зокрема, збереження речових доказів. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За змістом положень кримінального процесуального законодавства обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

Як вбачається з досліджених слідчим суддею матеріалів, прокурором не надано доказів визнання гелікоптера Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 (згідно свідоцтва про виключення повітряного судна від 28.05.2024), авіаційний двигун ГДТ 350 № НОМЕР_3 та НОМЕР_4 речовим доказом, з метою забезпечення якого прокурор звертається із клопотанням про його арешт. Не обґрунтовано можливих вчинених протиправних дій будь-яким із учасником кримінального провадження, підтвердження наявності в когось із них статусу підозрюваного.

Натомість, до клопотання долучені рішення судів, які вступили у законну силу, про витребування у ТОВ «Меридіан Авіа Агро» в користь ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» гелікоптера Мі-2, 1983 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 .

А тому безпідставним і необґрунтованим накладенням арешту на вказане майно буде невиправдано блокуватися виконання судового рішення, яке підлягає обов`язковому виконанню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідності арешту майна, віднесення такого майна до обсягу речових доказів, а тому клопотання є необґрунтоване і таким, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 14.11.2024 про арешт майна відмовити.

Копію ухвали направити прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1