Провадження 1-кс/201/5115/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388 та ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 388 та ч.2 ст.190 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилалась на те, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі 201/8488/23 (провадження 1-кс/201/3241/2023) за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом заборони будь-яким фізичним та юридичним особам відчуження, розпорядження вказаним об`єктом нерухомості.Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заявник вказувала, що вказане домоволодіння є предметом спору у цивільній справі №201/10657/19 про визнання об`єкта незавершеного будівництва спільною сумісною власністю з визначенням реального розміру частки у спірному об`єкті, виділення частки в натурі, визнання права забудовника, усунення перешкод в користуванні об`єктом незавершеного будівництва.

Також ОСОБА_3 посилалась на те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі №160/6738/22 визнано протиправними дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради щодо реєстрації 06.05.2020 за номером ДП 83 декларації про готовність об`єкта до експлуатації житловий будинок АДРЕСА_2 , поданої ОСОБА_4 ..

Скасовано реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації житловий будинок АДРЕСА_2 , поданої ОСОБА_4 06.05.2020 та зареєстрованої Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради за номером ДП 83.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2022 року у цивільній справі №201/8771/21, яке набрало законної сили постановою Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року, визнано недійсним договір визначення часток від 27 травня 2020 року, укладений між нею та ОСОБА_4 , посвідчений 27 травня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованим в реєстрі №464, згідно з яким ОСОБА_6 виділено 23/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 ; визнано недійсним договір дарування від 10 червня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (правонаступником якої є ОСОБА_6 ) посвідчений 10 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , зареєстрованим в реєстрі №522, відповідно до якого ОСОБА_4 передано у дар ОСОБА_7 77/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заявник зазначала, що з метою виконання рішення суду від 22 червня 2022 року у цивільній справі №201/8771/21 та постанови Дніпровського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року у цивільній справі 201/8771/21, вона звернулась до Правобережного центру надання адміністративних послуг із заявою про скасування записів в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вищезазначених правочинів, однак державний реєстратор відмовив щодо зупинення реєстраційних дій оскільки наявна ухвала Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі 201/8488/23 (провадження 1-кс/201/3241/2023), якою, зокрема, заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, скасовувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 вказувала, що клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкт нерухомості, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , яке було подано в межах кримінального провадження №0000, внесеного до ЄРДР 06 вересня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388 та ч.2 ст.190 КК України, було заявлено в її інтересах. З метою часткового зняття арешту з об`єкту нерухомості вона звернулась із заявою до слідчого СВ ВП№2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , якою на теперішній час здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Постановою слідчого від 21 жовтня 2024 року ій було відмовлено у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту нерухомого майна, а тому вона змушена звернутись до суду.

Оскільки накладений арешт перешкоджає заявникові виконати судові рішення, заявник просила скасувати арешт об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений у кримінальному провадженні № №0000724, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 388 та ч.2 ст.190 КК України, на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі 201/8488/23 (провадження 1-кс/201/3241/2023) за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП№5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області в частині скасування заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, скасовувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вносити записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень відносно об`єкта нерухомого майна житлового будинку площею 229,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву про часткове скасування арешту майна, посилаючись, що вказаний арешт перешкоджає їй виконати судові рішення, ухвалені на її користь.

Представник заявника адвокат ОСОБА_9 просила задовольнити заяву ОСОБА_3 з наведених нею підстав.

Заслухавши заявника та її представника, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Положеннями ст. 131 КПК України встановлено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви, СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 388 та ч.2 ст.190 КК України.

Під час розгляду клопотання про часткове скасування арешту майна ОСОБА_3 пояснила, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000724 від 06 вересня 2021 року триває.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі 201/8488/23 (провадження 1-кс/201/3241/2023) накладено арешт, заборонивши будь-яким фізичним та юридичним особам відчуження, розпорядження об`єктом нерухомості, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 .

Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 (а.м.31).

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що арешт на вищевказане нерухоме майно накладався з метою забезпечення його збереження на час досудового слідства та судового провадження у даному кримінальному провадженні й проведення судових експертиз.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, в силу вказаних вимог ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасованим повністю або частково лише у двох випадках, якщо:

-відпали підстави застосування арешту;

-арешт було накладено необґрунтовано.

Відтак особа, що заявила клопотання про скасування арешту, повинна довести, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись із клопотанням про часткове скасування арешту вищевказаного нерухомого майна, заявник посилалась на те, що наявність арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 31 липня 2023 року у справі 201/8488/23 (в частині скасування заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, скасовувати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вносити записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень відносно об`єкта нерухомого майна житлового будинку площею 229,1 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), перешкоджає їй виконати рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 червня 2024 року (цивільна справа №201/8771/21).

Між тим, заява ОСОБА_3 не містить доводів, які б давали підстави для часткового скасування арешту в силу норм ч.1 ст.174 КПК України. Заявником не зазначено чому наразі відпали підстави застосування арешту та/або відомості, що арешт було накладено необґрунтовано.

Той факт, що накладений ухвалою суду арешт перешкоджає виконанню судових рішень не є підставою для його скасування в розумінні норм ч.1 ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про часткове скасування арешту майна слід відмовити, оскільки заявником не було доведено, що наразі відпали підстави в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна та/або що арешт майна було накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст.170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000724, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 вересня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 388 та ч.2 ст.190 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1