ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

«31» жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №00000674 від 20 квітня 2023 року стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене вище клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, якими обґрунтоване клопотання.

Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000674 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 1, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Версія слідства полягає в тому, що співвласник та член наглядової ради іноземної компанії «Sevotech a.s.» (Словацька Республіка) ОСОБА_10 вирішив здійснити заволодіння державними коштами, призначеними для закупівлі товарів оборонного призначення, з метою чого створив і очолив організовану групу, до складу якої залучив ОСОБА_5 , якого в межах цього кримінального провадження в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 червня 2024 року стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (із визначенням застави у розмірі 50 001 364 грн), строк якого продовжувався ухвалами слідчого судді Печерського районного суду міста Києві від 02 серпня та 18 вересня 2024 року. Обґрунтовуючи факт незаконного тримання ОСОБА_5 під вартою, адвокат посилається на рішення прокурора САП від 13 березня 2024 року про визначення підслідності кримінальних правопорушень у даному кримінальному проваджені за слідчими Головного управління Національної поліції України, дійшовши висновку про недостатність зібраних доказів для кваліфікації дій за ч. 5 ст. 191 КК України. При цьому, встановлення наявності обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 дій, кваліфікованих саме за вказаною статтею, і стали підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За твердженням адвоката, ОСОБА_5 фактично позбавлений правової визначеності щодо обсягу та меж інкримінованих йому звинувачень, від яких він матиме змогу захищатися у змагальному процесі. За таких обставин, адвокат вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найменш обтяжливий запобіжний захід серед усіх можливих, з покладенням одного необтяжливого обов`язку - прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду на кожну вимогу.

Позиція сторін у судовому засіданні.

Конвоювання підозрюваного ОСОБА_5 в судове засідання за відповідним запитом здійснено не було, водночас його захисником - адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, до якого адвокат долучив аналогічне клопотання від 30 жовтня 2024 року, підписане безпосередньо самим підозрюваним ОСОБА_5 , про проведення судового засідання за його відсутності з посиланням на погіршення стану здоров`я.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Підтвердив, особистий підпис підозрюваного ОСОБА_5 на клопотанні про розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу за його відсутності. Додатково наголосив на тому, що підозрюваний не має можливості внести заставу у визначеному розмірі, з огляду на її надмірність. Крім того, просив витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріли клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , оскільки вони містять відомості на підтвердження доводів даного клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі щодо погіршення стану здоров`я підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що витребування матеріалів з Печерського районного суду м. Києва є недоцільним, оскільки питання про продовження строку тримання під вартою вже розглянуто, справа знаходиться на розгляді апеляційного суду, нового ж клопотання про продовження такого строку стороною обвинувачення не подавалось. По суті поданого клопотання зазначив, що, на його переконання, підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу немає.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Враховуючи підняті в судовому засіданні питання щодо підслідності/підсудності даного клопотання, слідчий суддя, який автоматизованою системою документообігу Вищого антикорупційного суду визначений основним у даному кримінальному провадженні №00000674, вважає за необхідне вказати на неодноразове посилання у своїх рішеннях, прийнятих в межах цього кримінального провадження, на підсудність його Вищому антикорупційному суду, оскількидосудове розслідування у ньому проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, щодо здійснення організованою групою осіб, у тому числі службовими особами Міністерства оборони України, заволодіння державними коштами на загальну суму 36 млн доларів СШАпід час здійснення закупівель предметів оборонного призначення, при цьому обставина неодноразової зміни підслідності жодним чином не впливає на висновки слідчого судді щодо підсудності кримінального провадження. Зазначені обставини підтверджуються також численними судовими рішеннями Вищого антикорупційного суду, як і його Апеляційної палати, прийнятими в межах даного кримінального провадження, що містяться у загальному доступі у ЄДРСР та свідчать про незмінності ознак за ч. 5 ст. 216 КПК України.

Так, слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в зазначеному кримінальному провадженні №0000674 від 20 квітня 2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, стосовно незаконного заволодіння коштами Міністерства оборони України під час укладення та виконання державних контрактів, в межах якого ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року (справа №757/25722/24-к) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 50 001 364 грн, у випадку внесення якої на підозрюваного покладається ряд додаткових процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою двічі продовжувався ухвалами слідчого судді цього ж суду від 02 серпня та 18 вересня 2024 року до 23 вересня та 16 листопада 2024 року відповідно.

У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_4 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Частиною першою статті 201 КПК України визначено, що підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, мають право подати до Вищого антикорупційного суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею чи про зміну способу їх виконання.

При цьому, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.

Тобто, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я підозрюваного тощо).

Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом розгляду при застосуванні/продовженні запобіжного заходу у порядку ст. 194 КПК України.

Як вбачається з тексту клопотання, підставою для зміни запобіжного заходу є відсутність достатніх доказів для кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 191 КК України, що свідчить про необґрунтованість пред`явленої йому підозри, а також погіршення стану його здоров`я, на що також послався адвокат в судовому засіданні.

Втім, крім копій вступних та резолютивних частин ухвал про застосування та продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, адвокат не долучив до свого клопотання жодних інших матеріалів на підтвердження своїх доводів, що об`єктивно позбавляє слідчого суддю можливості перевірити обставини встановлення у відповідності до вимог КПК України під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу як обґрунтованості повідомленої йому підозри, так існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також, що застава, як альтернативний запобіжний захід, у визначеному розмірі не є завідомо непомірною для ОСОБА_5 та здатна забезпечити його належну процесуальну поведінку у кримінальному провадженні.

Водночас, слідчий суддя також вважає за необхідне відзначити, що необхідність перевірки факту дослідження слідчим суддею вказаних питань під час застосування/продовження запобіжного заходу не свідчить про надання при цьому слідчим суддею оцінки власне обґрунтованості підстав застосування запобіжного заходу та висновків, покладених в основу відповідного судового рішення, яке, між іншим, підлягає оскарженню в апеляційному порядку, під час якого сторона захисту наділена правом заперечувати проти таких висновків у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Так, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Як визначено ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката про витребування з Печерського районного суду м. Києва матеріалів клопотання про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, на підтвердження доводів сторони захисту, в тому числі і щодо стану здоров`я підозрюваного, оскільки адвокат мав би самостійно вжити заходів для обґрунтування поданого ним клопотання відповідними доказами з метою обстоювання своєї позиції.

При цьому, та обставина, що адвокат на обґрунтування свого клопотання мав намір послатися на медичну документацію щодо стану здоров`я підозрюваного, яка міститься в матеріалах розглянутого на даний час клопотання про продовження тримання його під вартою свідчить лише про те, що під час розгляду вказаного клопотання сторона захисту посилалась на аналогічні обставини, про які зазначається і в межах даного клопотання, тобто вони вже були досліджені та враховані, а отже не є новими в розумінні ст. 201 КПК України і не можуть бути підставою для зміни застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу.

За таких обставин, оскільки клопотання адвоката не містять обґрунтованих підстав, підтверджених відповідними доказами, для зміни запобіжного заходу, то у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 201, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1