ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1042/22
провадження № 1-кп/691/142/24
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2024 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Городище Черкаської області, заяву про скасування грошового стягнення, в кримінальному проваджені № 0000093 відомості 13.06.2022 внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000093 від 13.06.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 26.08.2024 року на обвинуваченого ОСОБА_4 на підставі ст. 141 КПК України накладеногрошове стягнення за невиконання процесуального обов`язку.

02.10.2024 в суді зареєстровано заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування постанови про винесення штрафу за неявку на судове засідання, та додано копію довідки про встановлення 01.12.2019 року групи інвалідності. Заява мотивована тим, що 2.10.2024 року він виявив, що банківські картки були заблоковані. В приватбанку пояснили, що картки заблокував Городищенський відділ державної виконавчої служби. В даній службі повідомили, що банківські картки були заблоковані внаслідок постанови судді ОСОБА_1 за неявку до судових засідань. Він являється інвалідом війни І групи ліквідатор наслідків ЧАЕС згідно довідки МСЕК, потребує постійного стороннього догляду, втрата працездатності 95%. Це говорить про те, що коли знаходиться без догляду кваліфікованого медичного працівника, то піддає себе смертельному ризику для життя. В звязку з неправомірними діями, а саме притягнення незаконно до кримінальної відповідальності (заяву про дані неправомірні дії прокурора ОСОБА_3 , які тягнуть за собою відповідальність за ст. 372 ККУ (притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності) подав 16.09.2024 року, відповіді на дану заяву не отримав. Його стан здоровя значно погіршився, постійно знаходиться на амбулаторному лікуванні. Про судові засідання, жодного разу не був увідомлений, як того вимагає чинне законодавство, не отримував жодної повістки. Коли був в змозі про судові засідання дізнавався з дошки обяв суду. Просив скасувати постанову про винесення штрафу за неявку на судове засідання і розблокувати банківські картки в звязку з тим, що пенсія являється єдиним джерелом доходу і кошти потрібні для прибання ліків, які життєво необхідні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримали в повному обсязі.

Прокурор, із наведеного в судовому засіданні обвинуваченим, не вбачає підстав для скасування ухвали суду за якою його піддано грошовому стягнення за неявку до суду та не повідомлення поважності причин.

Потерпілий щодо заявленого клопотання покладається на думку суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Частиною 1 статті 139 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження про отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Нормами частин 1, 3 статті 147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку відмовляє в задоволенні клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлений належним чином про день, час і місце проведення судового засідання, яке було призначено на 26.08.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток "Viber", яка знаходиться в матеріалах справи. Однак, у призначений час судового засідання обвинувачений не зявився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. До поданої обвинуваченим заяви про скасування накладеного на нього грошового стягнення не долучено жодних доказів, які б підтверджували неможливість зявитися обвинуваченого до суду, або ж надавали суду можливість зробити висновок про безпідставність накладеного стягнення.

Суд не бере до уваги пояснення обвинуваченого про те, що судові повістки він не отримував, а інформацію про дати судових засідань отримував з дошки оголошень суду, оскільки вони не відповідають дійсності. В матеріалах справи, на кожне судове засідання, в яке не прибув обвинувачений, є довідка про доставку повідомлення на номер телефону, який зазначив обвинувачений та дійсність якого обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні та в поданій до суду заяві. Незадольний стан здоровя обвинуваченого, який би позбавив його можливості брати участь в судовому засіданні у визначену судом дату та час, як поважність причин не прибуття, має бути підтверджена медичними документами (довідка чи лікарняний), які в суд не представленні. А тому, не може вважатись поважною причина невиконання обвинуваченим ОСОБА_4 обовязку явки до суду у звязку із наявною інвалідністю, згідно поданої довідки МСЕК.

Враховуючи зазначене, суд вважає обґрунтованою ухвалу суду від 26 серпня 2024 року, а накладення на ОСОБА_4 грошового стягнення підставним, оскільки він, будучи належним чином повідомленим про час судового засідання, в таке не зявився, заздалегідь не повідомив про цю неявку та не підтвердив належними доказами поважність причин неявки в судове засідання.

У звязку з цим, суд прийшов до висновку про необхідність відмови обвинуваченому в задоволенні клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 42, 144 - 147, 323, 369 - 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26 серпня 2024 року про накладення на нього грошового стягнення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1