overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

17 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ч.5 ст.260 КК України -

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та одночасно клопотання про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено. Встановлено строк дії ухвали шість місяців.

На даний час строк дії ухвали сплинув, ОСОБА_3 , не затриманий та до суду не доставлений.

Виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.

Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою суддя залишає без розгляду.

Таким чином, аналізуючи вище наведене, суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 177-179, 188, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1661/23
У Х В А Л А

іменем України

22.07.2024 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за № 0000118 від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 подав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження, розумних строків розгляду кримінального провадження, вважаю доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі, яке призначене на 10.09.2024 року о 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Доручити Новомосковському міськрайонному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити у Новомосковському міськрайонному суду, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

22.07.2024
Справа № 727/7554/24
Провадження № 1-кс/727/1903/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000054 від 18.02.2024) відносно підозрюваного: ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим подано заяву про залишення клопотання без розгляду, приходжу до висновку, що його слід залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 234, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у місті Чернівцях) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (по матеріалам досудового розслідування №0000054 від 18.02.2024) відносно підозрюваного: ОСОБА_4 -залишити без розгляду та повернути органу досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6644/24
№ 1-кп/183/1620/24

У Х В А Л А

іменем України

(резолютивна частина)

23 липня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у кримінальному провадженні № 0000304 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, маючого базову середню освіту, офіційно непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-21.02.2023 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 331, 371, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 18.09.2024 включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.07.2024 року о 16 годині 15 хвилин.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, її захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст.318,323 КПК України, вважає необхідним відкласти судове засідання на іншу дату та за клопотанням прокурора забезпечити явку обвинуваченої приводом.

Керуючись ст.140,318,323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 08 серпня 2024 року 09.30годин.

Явку обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , забезпечити приводом.

Виконання ухвали про привід доручити ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, контроль за виконанням Дніпровській окружній прокуратурі м.Запоріжжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

24.07.2024
Справа № 507/1241/24
Провадження № 1-кп/507/50/2024
У Х В А Л А
"24" липня 2024 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, що надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2024 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Любашівської окружної прокуратури Одеської області та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/656/19

УХВАЛА

18 липня 2024 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138 від 14.03.2019 року,

в с т а н о в и в:

09 листопада 2020 року старший слідчий СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000138 від 14.03.2019 року.

18 липня 2024 року від прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення вказаного клопотання без розгляду.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України,

у х в а л и в

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000138 від 14.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №592/4114/23
Провадження №1-кп/592/176/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000073 від 10.06.2021 р. які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми з 03.04.2023 року знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України

В судові засідання 03.05.2024 р., 23.05.2024 р., 20.06.2024 р. та 24.07.2024 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`являвся, який був повідомлений належним чином про день та час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , Захисник ОСОБА_4 покладалася на розсуд суду.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Оскільки в наступний час розглянути матеріали кримінального провадження у відсутність обвинуваченого ОСОБА_5 не можливо, а він до суду не зявляється без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то суд вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання через відділ поліції, за місцем проведення досудового розслідування СВ Сумського РУП ГУНП в Сумської області.

Згідно ст. 140 ч.1 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного і керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України , суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського райсуду м. Суми за адресою м. Суми вул. Магістратська, 12, каб. 22 о 10-00 год. 04 вересня 2024 року обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , моб. Тел. НОМЕР_1 .

Ухвалу для виконання направити в СВ Сумського РУП ГУНП в Сумської області та прокурору, який підтримує обвинувачення для контролю за виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/203/24
Єдиний унікальний№ 748/1874/24
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

24 липня 2024 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000637від 13 грудня 2023 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, громадянин України, не одружений, з професійно-технічною освітою, військовослужбовець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2024 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області із Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2023 року за № 0000637, згідно з яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 23 квітня 2024року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2022 року за № 0000323по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 30 жовтня 2024 року на 10:00 годину.

Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 594/911/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої особи адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження, відомості про яке внесено 27 травня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000058, щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити справу до судового розгляду, крім того, щодо прийняття заявленого потерпілою цивільного позову заперечень не висловила.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили. Крім того, заявили цивільний позов про стягнення 5 000 грн. морльної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник адвокат ОСОБА_6 , щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Інших заяв та клопотань від учасників судового провадження не надходило.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності інших заяв та клопотань сторін, суд приходить до висновку, що справа може бути призначена до судового розгляду, цивільний позов, пред`явлений потерпілою підлягає прийняттю до сумісного з обвинувальним актом розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в :

Справу щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01 серпня 2024 року в приміщенні Борщівського районного суду ( м. Борщів вул. Я.Кондри 5).

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , її представника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Византи потерпілу ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_5 , що має права та обов`язки, передбачені КПК України для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що він як цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені КПК України для обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження № 1-в/592/370/24
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

24 липня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и л а:

23.07.2024 до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 1 статті 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі введення воєнного стану.

Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває у Державній установі «Сумська виправна колонія № 116», його участь у судовому засіданні слід забезпечити відповідно до статті 336 КПК України у режимі відеоконференції з вказаною установою.

Керуючись статтями 49, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження з розгляду подання начальника Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 30 хвилин 30 липня 2024 року.

Провести розгляд подання шляхом дистанційного судового провадження з Державною установою «Сумська виправна колонія (№ 116)» о 14 годин 30 хвилин 30 липня 2024 року.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку покласти на Державну установу «Сумська виправна колонія № 116» та Ковпаківський районний суд м. Суми.

Доручити уповноваженій особі Державної установи «Сумська виправна колонія № 116» забезпечити в час судового засідання відеоконферензв`язок з Ковпаківським районним судом м. Суми, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд до закінчення судового засідання.

У судове засідання викликати представника державної установи «Сумська виправна колонія 116».

Неприбуття учасників справи у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1