Справа № 438/2068/24
Провадження № 1-в/438/66/2024
УХВАЛА

іменем України

28 листопада 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

21 листопада 2024 року начальник Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_3 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області у суд із клопотанням у порядку статті 380 КПК України та пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України про роз`яснення вироку Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2023 року, яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 185, частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України. В епізоді, який кваліфіковано за 4 статті 185 КК України за фактом викрадення мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 не зазначено вартість викраденого майна.

Зокрема, така необхідність пов`язана із розглядом матеріалів особової справи, зокрема судових рішень, за якими ОСОБА_2 відбуває покарання та їх відповідності Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 листопада 2024 року вказане клопотання (справа № 438/2068/24, провадження № 1-в/438/66/2024) переданий судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилися.

Частиною 2 статті 380 КПК України передбачено, що нееявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши вказане копання, матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Пунктом 14 частини 1 статті 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з положеннями статті 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`ясненням рішення є викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Судом встановлено, що вироком Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК і призначено йому покарання 1 (один) рік обмеження волі. На підставі частини 4 статті 70, статті 72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та вироком Бориславського міського суду Львівської області від 24 січня 2022 року, призначено до відбування 6 (шість) місяців 15 днів позбавлення волі. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 190 КК України, частиною 4 статті 185 КК України і призначено йому покарання у виді: за частиною 2 статті 190 КК України 1 (один) рік позбавлення волі; за частиною 4 статті 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 , остаточне покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі. На підставі частини 1 статті 71 КК України, з врахуванням невідбутого покарання за вироком від 24 січня 2022 року Бориславського міського суду Львівської області шляхом часткового приєднання, остаточно призначено покарання ОСОБА_2 , у виді 5 (п`ять) років 1 місяця позбавлення волі.

Вказаним вироком встановлено, що 1 липня 2022 року, приблизно з 20:00 по 20: 40, під час дії воєнного стану ОСОБА_2 , перебуваючи на озері на вулиці Гоголя у місті Бориславі Львівської області, побачив, що на березі озера ОСОБА_4 у передній кишені штанів залишив свій мобільний телефон, оскільки пішов купатися в озеро. Саме в цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на таємне викрадання мобільного телефону. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, переслідуючи мотив, спрямований на власне збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, а також переконавшись в тому, що його дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А10», IMEI: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився на березі озера в передній кишені штанів, після чого пішов з місця події у невідомому напрямку, тим самим привласнив вказаний телефон, який в подальшому, а саме на наступний день повернув.

В обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000371 від 17 червня 2022 року відносно ОСОБА_5 за фактами заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання чужою довірою, вчиненому повторно та таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 2 статті 190 КК України, зазначено, що своїми протиправними діями заподіяв ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 833,00 грн. Аналогічна вартість майна відображена у висновку експерта від 19 серпня 2022 року № СЕ-19/109-22/8656-ТВ.

Разом з тим вказані обставини не зазначені у вироку Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2023 року.

Отже питання, яке порушує автор клопотання не підпадає під поняття роз`яснення вироку суду чи вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, а є встановленням нових даних і фактів, не вказаних у вироку Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2023 року, що не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи наведене, клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 380, 537, 539 КПК України, суд

постановив:

У задоволені клопотання начальника Державної установи «Дрогобицька виправна колонія (№ 40)» ОСОБА_1 про роз`яснення вироку Бориславського міського суду Львівської області від 17 лютого 2023 року відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ДУДАР