Справа № 610/1097/24
провадження № 1-кс/610/811/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за №0000141, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Балаклія Харківської області, українця, громадянина України, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2024 року за №0000141, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 , в період дії воєнного стану, що введений в дію Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України, останній раз 16.11.2023 № 734, перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на законних підставах, так як тимчасово мешкав за вказаною адресою, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок інших осіб, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, протиправно з житлового будинку на території домоволодіння за вищевказаною адресою шляхом демонтажу за допомогою механічного інструменту, пили для металу, викрав металеві труби, загальною вагою 45,572 кг., вартістю 291 гривня 66 копійок, та із території гаражного приміщення викрав металеві лещата, вартістю 2400 грн., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2691 грн. 6б коп.

Також 20.02.2024 ОСОБА_4 шахрайським шляхом заволодів електроінструментами з будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 .

17.02.2024 в денну пору доби, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи повторно, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом тимчасового користування інструментом незаконно заволодів наступним майном: електрозварним апаратом Edon TB-250C, вартістю 2021 грн., та електролобзіком DWT STS06-65 DV, вартістю 1307 грн. 54 коп., які належать громадянці ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння вищевказаним майном, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд, а саме: продав інструмент свідку ОСОБА_10 за 2000 грн., заподіявши таким чином матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 3328 грн. 54 коп.

13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінальних правопорушень; заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілх; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, просив задовольнити його.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до нього запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 01.03.2024, за результатами якого 13.03.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, письмове повідомлення про яке вручено йому особисто в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 278 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) показами потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив, що він є власником житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зберігаються особисті речі. Влітку 2019 року до нього звернулась родина Оліярників, які запропонували взяти в оренду частину будинку, в якому він проживав. Після початку вторгнення на територію України військовими рф він проживав в м. Харкові, а ОСОБА_4 залишився проживати за вищевказаною адресою. 21.01.2024 приїхав до свого будинку, зайшовши до середини будинку, помітив відсутність металевих труб опалення, а в гаражному приміщені були відсутні металеві лещата;

2) даними протоколу огляду місця події від 05.03.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено: металеві труби та металеві лещата;

3) даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілому ОСОБА_8 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки металевих лещат, на одному із яких, під № 3 був фотознімок, який потерпілий впізнав та підтвердив, що дані лещата належать йому;

4) показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що проживала за адресою: АДРЕСА_2 , зі співмешканцем ОСОБА_4 , також з матір`ю ОСОБА_9 . ОСОБА_4 приблизно в січні 2023 року приніс з собою металеву трубу довжиною 8 метрів. Через декілька тижнів він приніс металеві лещата. ОСОБА_4 повідомив, що вказані речі він придбав за власні кошти;

5) показами потерпілої ОСОБА_9 , яка повідомила, що вона є власником електрозварного інструменту, моделі Edon ТВ-250С, червоного кольору, вартістю 2021 грн., та електролобзіка, моделі DWT STS06-65 DV, вартістю 1307 грн. 54 коп., дані речі були передані ОСОБА_4 під приводом тимчасового користування, але останній їх не повернув;

6) показами свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що проживала за адресою: АДРЕСА_2 , зі співмешканцем ОСОБА_4 , також з матір`ю ОСОБА_9 . 17.02.2024 ОСОБА_4 запитав у неї, чи може він взяти електроінструмент, а саме: електрозварний інструмент моделі Edon ТВ-250С червоного кольору та електролобзік моделі DWT STS06-65 DV, які належать її матері. Вона погодилась, але 29.02.2024 ОСОБА_4 повідомив, що вищевказані електроінструменти він віддав під залог в столярний цех;

7) даними протоколу огляду місця події від 06.03.2024, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було вилучено: електрозварний інструмент, моделі Edon ТВ-250С, червоного кольору та електролобзік, моделі DWT STS06-65 DV;

8) показами свідка ОСОБА_10 , який повідомив, що він допомагає своєму знайомому на метало прийомній базі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . За вищевказаною адресою прийшов ОСОБА_4 та запропонував купити електролобзік, моделі DWT STS06-65 DV, він купив електроінструмент. На наступний день ОСОБА_4 знову прийшов за вказаною адресою та запропонував купити електрозварний інструмент, моделі Edon ТВ-250С, червоного кольору;

9) даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілій ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки електрозварних інструментів моделі Edon ТВ-250С червоного кольору, на одному із яких, під № 3 потерпіла впізнала та підтвердила, що даний електрозварний інструмент моделі Edon ТВ-250С червоного кольору належить їй;

10) даними протоколу пред`явлення речей для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілій ОСОБА_11 було пред`явлено для впізнання 4 фотознімки електролобзіків моделі DWT STS06-65 DV, на одному із яких, під № 3 був фотознімок електролобзіка моделі DWT STS06-65 DV, вилучений у свідка ОСОБА_10 , який потерпіла впізнала та підтвердила, що даний електролобзік моделі DWT STS06-65 DV під № 3 належить їй.

11) власними поясненнями ОСОБА_4 .

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2024 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу до Балаклійського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.10.2024 о 12.15 год., на підставі ст. 191 КПК України, ОСОБА_4 затримано.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеним стороною обвинувачення існування ризику, передбаченого п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, об»`єктивних даних на підтвердження цього ризику матеріали клопотання не містять.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

В рішенні ЄСПЛ за скаргою N9 33579/04 від 16.12.2010 по справі «Боротюк проти України» зазначено, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003- IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrencev V. Serbia), заява № 2361/05, п. 76).

Враховуючи наявність одного лише ризику, а саме: що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи санкції статті за якими обвинувачується підозрюваний, максимальний розмір покарання якої встановлює максимальне покарання до 8 років позбавлення волі, з урахуванням п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Разом з тим, сторона обвинувачення не доведено, що ОСОБА_4 перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Таким чином, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим, слідчий суддя вважає можливим застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що запобігання встановленим під час розгляду клопотання ризикам можливе не лише при умові тримання ОСОБА_4 під вартою і вважає достатнім для досягнення вказаної мети застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме, - домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , нічного, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Достатніх підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу не встановлено. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід не є покаранням.

Згідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу судом встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, визначені п.п. 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доводять обставини, визначені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Слідчий суддя дійшов висновку, що негативні наслідки запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 та інших осіб, що в даному випадку буде надмірним.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого злочину підлягають перевірці під час досудового розслідування, а питання допустимості доказів буде вирішуватись при розгляді кримінального провадження по суті.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши у період часу з 21 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці до 17 грудня 2024 року, але у межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених зобов`язань.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 18 жовтня 2024 року о 11.45 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1