overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №636/4470/21
Провадження №1-кп/621/36/24
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно

ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Генічеськ Херсонської області, є громадянкою України, має неповну середню освіту, одружена, не працює, не має зареєстрованого місця проживання, фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 3 статті 307 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

на підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання прокурора задовольнити.

2. Продовжити застосований у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

3. Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язок прибувати до Зміївського районного суду Харківської області, прокурора Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області за кожною вимогою чи повідомляти про неможливість прибуття.

4. Виконання ухвали покласти на Чугуївське РУП ГУНП в Харківській області.

5. Строк дії ухвали встановити до 19 січня 2025, включно.

6. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

7. Дата проголошення повного тексту ухвали 10:00 год. 22.11.2024.

Головуючий:
Справа №636/2333/19
Провадження №1-кп/635/540/2024
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2024 року смт.Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю - прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

представник власника майна адвокат ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням:

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 190, ч.4 ст.28 ч.4 ст. 190, ч.2 ст.209 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.28 ч.1 ст.358, ч.3 ст.28 ч.4 ст.358, ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.2 ст.205-1, ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України, та

ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст.190, ч.4 ст.28 ч.3 ст.190, ч.4 ст.28 ч.4 ст.190, ч.2 ст.209 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_17 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2018 р. по справі №640/22555/18, в частині арешту квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2024 о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

21 листопада 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чоп Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0000884, відомості про яке 06.12.2023 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів в межах строку досудового розслідування - до 17 січня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 про зміну виду запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.11.2024 о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
20 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
19.11.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Проаналізувавши доводи та підстави скарги, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження.
Відповідно до ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До повноважень слідчого судді, відповідно до пункту 18 статті 3 КПК України, належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Встановлений ч. 1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як вбачається з резолютивної частини скарги, заявник просить «внести подання та зобов`язати на внесення в ЄРДР з забезпеченням усіх передбачених кримінально процесуальних процедур».
Слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Тобто, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зважаючи на те, що вимоги скарги не входять до переліку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, а порушені перед слідчим суддею питання не відносяться до компетенції слідчого судді, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 303-307,372 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 20.11.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/934/24
Провадження 1-в/574/45/2024
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Буринському районному суді Сумської області перебуває клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Підготовче судове засідання призначене на 22.11.2024 року на 10 год. 30 хв.

18.11.2024 року підозрюваний ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначено на 10 год.30 хв. 22.11.2024 року у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції із приміщення Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Однак, як вбачається з підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС у Новозаводському районному суді м. Чернігова відсутня можливість проведення відеоконференції 22.11.2024 року об 10 год. 30 хв., оскільки на вказаний день та час майданчик для проведення відеоконференцзв`язку заброньовано.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про те, що клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 336,371,372КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/8152/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч.2 ст.376 КПК України, обмежившись складанням і оголошенням резолютивної частини рішення, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Святошинської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0003128, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2024 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 187 предметів зовні схожих на купюри номіналом 100 доларів США, які поміщено у сейф пакет WAR1322260; 600 предметів зовні схожих на набої з маркуванням LC 22 , які поміщено у сейф пакет PSP4194310; 3 стартових пакети, зовнішній жорсткий диск, документи, які поміщено у сейф пакет WAR1322259; предмет зовні схожий на гвинтівку марки VORTEX P456203, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки ESCORT, який опечатано біркою; предмет зовні схожий на гвинтівку марки MSR-15 SN 10-016838, який опечатано біркою.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/1155/21
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

19 листопада 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участі прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000801 за апеляційною скаргою прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Олешківської окружної прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 21 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня оголошення і з цього часу протягом 3 місяців може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 20.11.2024 року о 08:10 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/554/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

18.11.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024, у кримінальному провадженні № 0001084 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна,

інші учасники судового засідання:

прокурор - ОСОБА_8

представник власника майна адвоката ОСОБА_7 , ОСОБА_9 ,

власник майна ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2024 про накладення арешту на майно в частині накладення арешту на грошові купюри, номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серією та номер: ЕН9409197, ЕН9409198, ЕН9409199, ЕН8169102, ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112, ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169117, ЕН8169118, ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125, ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, ЕН8169130 скасувати.

Повернути грошові купюри, номінальною вартістю 500 (п`ятсот) гривень кожна, загальною кількістю 30 купюр, які мають серією та номер: ЕН9409197, ЕН9409198, ЕН9409199, ЕН8169102, ЕН8169107, ЕН8169108, ЕН8169109, ЕН8169131, ЕН8169110, ЕН8169111, ЕН8169112, ЕН8169113, ЕН8169114, ЕН8169115, ЕН8169116, ЕН8169117, ЕН8169118, ЕН8169119, ЕН8169120, ЕН8169121, ЕН8169122, ЕН8169123, ЕН8169123, ЕН8169124, ЕН8169125, ЕН8169126, ЕН8169127, ЕН8169128, ЕН8169129, ЕН8169130 власнику майна ОСОБА_6 .

В решті ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового розгляду 22.11.2024 об 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 991/1304/24
Провадження 1-кп/991/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.11.2024 Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника, адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду у місті Києві питання застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 13.05.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Сальне Ніжинського району Чернігівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 144, 146, 327, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.11.2024 о 16 год 00 хв.

Головуючий суддяОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
УХВАЛА

13 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 372/38/22

провадження № 51- 4668 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Суд вважає, що касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 424-428 КПК, Суд постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційних скарг, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційні скарги протягом 30 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

21 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 521/16782/15-к

провадження № 51-4892ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року щодо неї,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року касаційну скаргу засудженої

ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) залишено без руху і встановлено п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, з дня отримання нею копії вказаного судового рішення. При цьому в ухвалі засудженій ОСОБА_4 було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

У межах наданого строку засуджена ОСОБА_4 повторно звернулася до суду

з касаційними скаргами, однак недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду

від 31 жовтня 2024 року, не усунула.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Однак, усупереч наведеним положенням процесуального закону, засуджена,

як і попереднього разу, не наводить конкретних порушень, допущених судом апеляційної інстанції під час постановлення оскарженого вироку, які б відповідно

до ч. 1 ст. 438 КПК із урахуванням положень статей 412-414 цього Кодексу були б підставами для його скасування.

Натомість засуджена знову в обґрунтування незаконності оскарженого судового рішення заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Крім того, у касаційних скаргах засудженої, як і попереднього разу, не наведено обґрунтування вимоги про закриття кримінального провадження з огляду

на положення статей 284, 440 КПК у їх взаємозв`язку із зазначенням передбачених

для того підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа

не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Враховуючи вказані положення КПК, колегія суддів уважає, що касаційну скаргу засудженої слід повернути особі, що її подала, з усіма доданими до неї матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Повернути засудженій ОСОБА_4 її касаційну скаргу на вирок Одеського апеляційного суду від 30 вересня 2024 року щодо неї з усіма доданими

до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3