Код суду 233 Справа № 233/4781/23
Вирок

Іменем України

05 вересня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника

потерпілої ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000019 від 10 січня 2023 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, українця, громадянина України, із не повною середньою освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину - доньку: ОСОБА_10 - 2007 року народження, військовослужбовець військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, ІНФОРМАЦІЯ_6 військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - молодший сержант, зареєстрований та проживаючий за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 , будучи військовослужбовцем Збройних сил України, відповідно до вимог ст.ст.9,11Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, суворо дотримуватися Статутів Збройних Сил України, бути дисциплінованим, не допускати негідних вчинків самому та утримувати від них інших військовослужбовців.

Так, близько 16 годин 00 хвилин 09 січня 2023 року, солдат ОСОБА_9 керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - ОСОБА_11 , спільно з ОСОБА_12 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля рухались по проїжджій частині автодороги Н-20 з боку м. Дружківка в напрямку смт. Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області. В той же час попереду автомобілю у попутному для нього напрямку рухався велосипед марки «Україна» під керуванням водія ОСОБА_13 . Далі, в цей же час, солдат ОСОБА_9 , керуючи на достатніх правових підставах технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - ОСОБА_11 , рухаючись по вказаній ділянці проїжджої частини автодороги Н-20, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, маючи можливість спостерігати за діями інших учасників дорожнього руху, виявивши перешкоду у вигляді велосипедиста який рухався у попутному для водія ОСОБА_9 напрямку, не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, та скоїв наїзд на задню частину велосипеда марки «України», чим спричинив громадянину ОСОБА_13 , тілесні ушкодження у вигляді осаднення шкіри обличчя та забійної рани обличчя, забою м`яких покровів голови, багато уламкового перелому кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдального крововиливу, забою головного мозку, прямих множинних переломів ребер, розриву лівої легені та серця, розриву та забою печінки, перелому тіла 1 грудного хребця та розриву спинного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень, громадянин ОСОБА_13 загинув на місці, смерть якого настала від масивної сполученої травми тіла яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, забою та розриву внутрішніх органів які ускладнились розвитком лівобічного гемотораксу, та травматичного шоку.

Порушення солдатом ОСОБА_9 вимог п.12.3ПДР України, знаходились у прямому причинному зв`язку з виникненням вказаної вище дорожньо-транспортної події та настанням наслідків у вигляді смерті ОСОБА_13 ..

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дійсно він близько 16 годин 00 хвилин, 09 січня 2023 року, керував автомобілем марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , спільно з ОСОБА_12 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні даного автомобіля рухались по проїжджій частині автодороги Н-20 з боку м. Дружківка в напрямку смт. Олексієво-Дружківка, Краматорського району, Донецької області. В той же час попереду автомобілю у попутному для нього напрямку рухався велосипед марки «Україна». Далі, в цей же час, він, керуючи автомобілем марки «Opel Omega», рухаючись по вказаній ділянці проїжджої частини автодороги Н-20, діючи необережно, із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен і міг їх передбачити, не маючи перешкод технічного характеру для об`єктивного сприйняття дорожньої обстановки, маючи можливість спостерігати за діями інших учасників дорожнього руху, виявивши перешкоду у вигляді велосипедиста який рухався у попутному для нього напрямку, не застосував заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки автомобілю, або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди - скоїв наїзд на задню частину велосипеда марки «України», чим спричинив громадянину ОСОБА_13 , тілесні ушкодження, від яких, останній загинув на місці.

Обвинувачений ОСОБА_9 цілком усвідомлює, що допущені ним порушення ПДР України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та суспільно небезпечними наслідками у вигляді смерті ОСОБА_13 ..

Свою вину обвинувачений ОСОБА_9 визнав у повному обсязі, кваліфікацію інкримінованого йому діяння не оспорював, щиро каявся та просив вибачення у матері загиблого потерпілої ОСОБА_7 .. Цивільний позов визнав частково. Має намір на часткове відшкодування заявлених позовних вимог, однак, зазначив, що наразі така можливості в нього відсутня у зв`язку із скрутним матеріальним становищем. Дуже шкодує, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, яка призвела до смерті сина потерпілої та готовий, за скоєне, понести відповідальність.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 09.01.2023 року до неї зателефонував співробітник поліції та повідомив, що сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_13 загинув. Загиблий ОСОБА_13 був її сином. 10.01.2023 року вона приїхала з м. Кропивницький, оскільки там перебувала як внутрішньо переміщена особа додому в м. Дружківка. Коли вони приїхали до відділу поліції, до неї вийшов слідчий та повідомив, що вони оформлюють учасника ДТП про хід досудового розслідування її повідомлять. Напередодні події, яка сталася 09.01.2023 року до неї зателефонував її син ОСОБА_13 та повідомив, що його знайомий захворів та він поїде на велосипеді в н.п. Кіндратівка доставити йому ліки. Випадків вживання алкогольних напоїв її сином та керування транспортним засобом, в тому числі велосипедом не було.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що обвинуваченого вона бачила лише один раз, жодних відшкодувань, до цього часу від ОСОБА_9 - не отримувала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила обвинуваченому призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Окрім пояснень обвинуваченого та потерпілої, винуватість ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення у обсязі, встановленому вироком, повністю доведена дослідженими судом наступними доказами.

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 січня 2023 року, плану - схеми та фото - таблицею до нього, за участю понятих, в присутності водія - ОСОБА_9 , огляд проводився в темний час доби, без опадів, похмуру погоду при штучному освітленні при температурі повітря -10 t0 в напрямку від м. Дружківка Краматорського району до смт. Олексієво-Дружківка Краматорського району за 355,7 м. від дорожньої позначки 34 км. Під час огляду встановлено, що вид покриття асфальтоване. Стан покриття сухе, з правого краю проїжджої частини обстеження дорожнього покриття розміром 1,0 м.. Дорожнє покриття для одного напрямку, шириною 8,70 м. Число смуг для руху в напрямку огляду дві, їх ширина 4,35 м. На проїжджій частині нанесена розмітка 1.15ПДР України. До проїжджої частини примикають: праворуч - узбіччя, ліворуч - лісопосадки. Далі за узбіччям та роздільним газоном розміщені праворуч - лісопосадки, ліворуч - автодорога Н-20 в бік м. Дружківка. Координати місця пригоди вказані черговим ЧЧ. Спосіб регулювання руху на цій ділянці згідно ПДР України. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожніх знаків, встановлених по ходу огляду - дорожні знаки відсутні, в зустрічному напрямку - дорожні знаки відсутні. Ділянка дороги в момент огляду не освітлена. При огляді встановлено, що автомобіль «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться на автодорозі Н-20, передньою частиною в бік смт. Олексієво - Дружківка Краматорського району Донецької області , відстань від переднього правого його колеса до правого краю проїжджої частини автодороги Н-20 відносно напрямку руку в бік смт. Олексієво-Дружківка складає 1,70 м., а відстань від правого переднього його колеса до даного краю складає 2,10 м., відстань від вісі заднього правого колеса вказаного автомобіля до дорожньої позначки 34 км складає 355,7 м. Велосипед марки «Україна» знаходиться на узбіччі, передньою частиною в бік м. Дружківка Краматорського району Донецької області, відстань від вісі переднього та заднього колеса до правого краю проїжджої частини складає 0,70 м., відстань від вісі переднього колеса велосипеда марки «Україна» до вісі заднього правого колеса автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 34,0м. На проїжджій частині автодороги Н-20 мається слід гальмування автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вказаний слід знаходиться під правими колесами автомобіля, попереду автомобіля частина сліду, що вказує на те, що автомобіль з`їхав зі сліду, початок сліду знаходиться на відстані 2,50 м. від правого краю проїжджої частини відносно напрямку руху в бік смт. Олексієво-Дружківка, та закінчується на відстані 0,30 м. від вказаного краю, та проходить по участку дороги з обмеженнями, загальна довжина смуги гальмування складає 44,0 м. Ознаки напрямку руху транспортного засобу по слідовій інформації. На проїжджій частині автодороги Н-20 мається відірване крило від велосипеда марки «Україна», який знаходиться на відстані 1,60 м. від правого краю проїжджої частини відносно напрямку руху в бік смт. Олексієво-Дружківка, та на відстані 7,30 м. від переднього колеса велосипеда марки «Україна». Наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами - сліди відсутні. В місці розташування трупа - в районі голови мається калюжа речовини бурого кольору схожої на кров. Під час огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , зеленого кольору, 1999 року випуску, встановлено, шо основні пошкодження аварійного характеру сконцентровані у передній лівій частині автомобіля, та лівій стороні лобового скла, що характерно для наїзду на велосипедиста. Шини не пошкоджені. Тиск повітря в шинах мається у всіх колесах. Положення передніх коліс щодо транспортного засобу - прямо. Стан рульового управління в справному стані, мається кінематичний зв`язок з керованими колесами. Стан гальмівної системи в справному стані, мається упор у педалі. Стан освітлення, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів, дзеркал заднього огляду, ступінь їх забруднення, наявність та справність склоочисників - в наявності. Під час огляду транспортного засобу, а саме велосипеда марки «Україна», встановлено, що основні пошкодження аварійного характеру сконцентровані у задній частині велосипеда, а саме задньому колесу. Наявність слідів та інших речових доказів на транспортному засобі відсутні. Тиск повітря шин у задньому колесі відсутній. Положення передніх коліс щодо транспортного засобу вивернуто в право. Характер вантажу, його вага, габарити і спосіб ув`язки (кріплення) - вантаж відсутній та без пасажирів. Стан рульового управління в справному стані. Стан освітлення, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла автомобілів, дзеркал заднього огляду, ступінь їх забруднення, наявність та справність склоочисників - відсутні. З місця пригоди автомобіль марки Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та велосипед марки «Україна» вилучено і передано на зберігання на майданчик тимчасового збереження транспорту ІНФОРМАЦІЯ_7, розташованого за адресом: АДРЕСА_3 .

Відповідно до додаткового огляду транспортного засобу від 20 квітня 2023 року та фото - таблицею до нього встановлено, що основні пошкодження аварійного характеру сконцентровані у передній лівій частині автомобіля марки Opel Omega». Стан рульового керування - мається кінематичний зв`язок з керованими колесами, всі деталі і вузли рульового керування перебувають у місцях штатного кріплення та надійно закріплені. Стан гальмівної системи при натисканні на педаль тормозу мається тиск у ході педалі, та гальмуються колеса. Стан шин - праве заднє колесо та ліве не мають тиску повітря. Стан освітлення та сигнальних приладів - в наявності. Наявність та справність склоочисників, дзеркал заднього виду - в наявності. Ходова частина в справному стані.

Відповідно до додаткового огляду транспортного засобу від 20 квітня 2023 року фото - таблицею до нього встановлено, що основні пошкодження аварійного характеру сконцентровані у задній частині велосипеду характерні для ДТП. При огляді рульового керування велосипеда марки «Україна» встановлено, кінематичний ланцюг «руль» - рульова колонка, кероване колесо - порушений, обмежено функціональний. Всі неушкоджені деталі і вузли рульового керування велосипеду перебувають у місцях штатного кріплення та надійно закріплені, зміни конструкції відсутні. Про огляді гальмівної системи велосипеда марки «Україна» встановлено, що гальмівна система здійснює гальмування заднього колеса та має ножний механічний привід. В сулу значної пластичної деформації та наявності руйнування ободу заднього колеса, деформація спиць та виходу спиць зі штатних місць установки перевірити натяг спиць заднього колеса велосипеда не виявилось можливим. Конструктивну форму колісного ободу заднього колеса, втрачено. Стан шин - задня шина пошкоджена при ДТП, колісна гумова покришка разом з колісною камерою відокремлені від ободу заднього колеса. Камера розгерметизовано, надлишковий тиск повітря у гумовій камері заднього колеса відсутній. Стан освітлення та сигнальних приладів - відсутні. Наявність та справність склоочисників, дзеркал заднього виду - відсутні. Досліджені механічні пошкодження велосипеду марки «Україна» може виникнути тільки в процесі ДТП.

Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 травня 2023 року № СЕ-19/105-23/924-ІТ:

рульове керування автомобіля, що оглядається, Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент події перебувало в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене.

гальмова система автомобіля, що оглядається, Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент події перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене.

ходова частина автомобіля, що оглядається, Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент перед подією перебувала в працездатному стані і яких-небудь несправностей, експлуатаційного характеру, які могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля, не виявлене.

Експертним оглядом, будь - яких несправностей (наявність непрацездатного стану) вузлів і агрегатів автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які б могли привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля, не встановлено.

Синтезуючи проведене дослідження, необхідно прийняти до висновку про те, що ходова частина, гальмівна система та рульове керування автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент події перебували в працездатному стані і яких - небудь несправностей, які в розглянутих дорожніх умовах, могли сприяти мимовільній втраті курсової стійкості автомобіля - не було.

Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 травня 2023 року № СЕ-19/105-23/929-ІТ:

рульове керування велосипеда марки України на момент події перебувало в працездатному стані і будь-яких несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості велосипеда, не виявлено.

гальмівна система велосипеда марки України на момент події перебувала в працездатному стані і будь-яких несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості велосипеда, не виявлено.

ходова частина велосипеда марки України на момент події перебувала в працездатному стані і будь-яких несправностей, експлуатаційного характеру, які могли б сприяти мимовільній втраті курсової стійкості велосипеда, не виявлено.

Експертним оглядом, будь - яких несправностей (наявність непрацездатного стану) або інших вузлів і агрегатів велосипед марки Україна, які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості велосипеда, не встановлено.

Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 травня 2023 року № СЕ-19/105-23/931-ІТ:

Розташування поздовжніх осей автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 і велосипеда дорожнього марки «Україна», в момент їх первинного контакту, становило кут близький до 00±50, тобто, на момент наїзду передньої лівої частини кузова автомобіля Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 на задню частину велосипеду дорожнього НОМЕР_4 , автомобіль автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 і велосипед здійснювали рух в попутному напрямку таким чином, що кут між їх повздовжніми осями, склав приблизно 00±50.

В умовах даної події, сліду гальмування довжиною 44,0м, відповідала швидкість руху автомобіля марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рівна близько 90…93 км/г. Слід зазначити, що фактична швидкість руху автомобілю марки Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , могла перевищувати розрахункову, оскільки гальмовий слід міг не повною мірою відбитися на дорожньому покритті, а так само, формула (1.1) не враховує витрат гінетичної енергії на деформації деталей автомобіля при наїзді на велосипедиста. Установити фактичне значення швидкості руху не представляється можливим через відсутність належної та достатньо апробованої методики дослідження.

В момент первинного контакту, автомобіль Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 і велосипед дорожній марки «Україна», розташовувалися між собою таким чином, що передня ліва частина кузова автомобіля Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася напроти задньої частини велосипеду дорожнього Україна, при цьому, велосипед знаходиться у вертикальному положенні, тобто, велосипед був на колесах.

Відповідно до висновку експерта Донецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10 травня 2023 року № СЕ-19/105-23/1396-ІТ:

з технічної точки зору, у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був з моменту об`єктивного виявлення велосипедиста на смузі руху керованого ним автомобілю, застосувати робоче штатне гальмування або дотримуючи безпечного інтервалу здійснити об`їзд перешкоди, тобто діяти відповідно до вимог п.12.3Правил дорожнього руху України.

з технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , мав технічну можливість запобігти наступу даної ДТП, прийнявши вчасно необхідні й достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП.

технічна можливість запобігання даної дорожньої події, з боку водія автомобіля «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , установлюється при виконанні ним вимог п.12.3Правил дорожнього руху України.

що містяться в представлених на дослідження матеріалах справи зведення про механізм перебігу даної ДТП, вказують на те, що фактичні дії велосипедиста ОСОБА_13 , аж до моменту наїзду автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задню частину велосипеда марки «Україна», що рухався попереду у попутному напрямку, направлені на забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідали вимогам Правил дорожнього руху України і не впливали на настання події даного випадку.

з технічної точки зору, оскільки велосипедист ОСОБА_13 , не міг об`єктивно реагувати на небезпеку, що наближається позаду та ефективно впливати на настання даної дорожньої події, то він не мав технічної можливості запобігти наступу даної ДТП.

з технічної точки зори, в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , які не відповідали вимогам п.12.3Правил дорожнього руху України, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_9 , виконуючи вимоги вищезгаданого пункту Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість запобігти дану ДТП.

Оскільки в даній дорожній ситуації, велосипедист ОСОБА_13 , не міг ефективно впливати на настання події даного випадку, то в його діях був відсутній причинний зв`язок з подією ДТП, що настала.

Відповідно до протоколу огляду трупа від 10 січня 2023 року, встановлено, що огляд трупа ОСОБА_13 , який знаходиться лежачі на спині на металевій каталці, проводився в у приміщені КЗОЗ « Донецьке бюро СМЕ» Костянтинівське відділення СМЕ за адресом: м. Костянтинівка, пр-т. Ломоносова, 101 . На трупі ОСОБА_13 знаходиться одяг, а саме: куртка чорного кольору, жилетка бірюзового кольору, сорочка зеленого кольору, футболка білого кольору, брюки джинсові, плавки, шкарпетки, напівчоботи коричневого кольору. Трупні закляклості добре виражені. Гнилісне розкладання не виражені. Трупні плями фіолетового кольору, розташовані по задньо-бічних поверхні тіла. При огляді і обмацуванні волосистої частини голови - пошкоджень не виявлено. Маються ушкодження на трупі, а саме: в області лівої щоки мається рана невизначеної форми, при ревізії рани пальпіруються уламки кісток лицевого скелету. В області підборіддя ліворуч ділянка осаднення шкіри невизначеної форми, в області підключичної ямки (правої) мається рана невизначеної форми.

Згідно з висновком експерта Костянтинівського відділення судово - медичної експертизи КЗОЗ «Донецьке бюро судово - медичної експертизи» Костянтинівське відділення судово-медичної експертизи від 07 лютого 2023 року №15 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_13 було виявлено такі тілесні ушкодження: осаднення шкіри обличчя та забійна рана обличчя, забій м`яких покровів голови, багато уламковий перелом кісток склепіння та основи черепу, субарахноїдальні крововиливи, забій головного мозку, прямі множинні двобічні переломи ребер, розрив лівої легені та серця, розрив та забій печінки, перелом тіла 1 грудного хребця та розривом спинного мозку, які могли утворитись від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючі частини рухомого транспортного засобу та шляхове покриття, можливо у термін та за обставин вказаних в постанові та у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя. Причиною смерті ОСОБА_13 стала масивна сполучена травма тіла, яка супроводжувалась множинними переломами кісток скелету, забоєм та розривом внутрішніх органів та ускладнилась розвитком лівобічного гемотораксу, та травматичного шоку та стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Під час судово-токсикологічного дослідження крові від його трупу виявлено етиловий спирт в концентрації 0,79%, що відносно живої людини можна розцінювати як легке алкогольне сп`яніння.

Відповідно до акту огляду №717 від 09 січня 2023 року на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та роздруківкою з приладу «Алконт-М» № 00209 від 09 січня 2023 року - ОСОБА_9 09 січня 2023 року станом на 18 годину 35 хвилину не перебував у стані алкогольного сп`яніння (тест на алкоголь №950, проба негативна - 0,00% проміле).

За військовим квитком НОМЕР_6 виданого 01 червня 1997 року на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній 30 травня 2022 року зарахований на Військову Службу згідно Указу Президента України 69/2022 за загальною мобілізацією.

За витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_16 (по стройовій частині) АДРЕСА_2 від 31 травня 2022 року №79 вбачається, що відповідно до статті 20 Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» молодшого сержанта ОСОБА_9 , призначено сержантом резерву запасної роти. З 31 травня 2022 року зараховано до списків особового складу частини та на всі види забезпечення і вважати таким, що з 31 травня 2022 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою з посадовим окладом 2470,00гривень на місяць. Виплачувати щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 333% від посадового окладу, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

За витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_16 (по стройовій частині) АДРЕСА_2 від 15 червня 2022 року № 96 вбачається, що молодшого сержанта ОСОБА_9 , сержанта резерву запасного взводу 50 запасної роти призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 ( по особовому складу) від 15 червня 2022 року № 16-РС на посаду водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення штурмового батальйону вважати, що справи та посаду сержанта резерву запасного взводу 50 запасної роти здав, з 15 червня 2022 року справи та посаду водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення штурмового батальйону прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою з посадовим окладом 2820 гривень 00 копійок на місяць, шпк «солдат». Виплачувати щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 277% від посадового окладу, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Із рапорту командира взводу матеріального забезпечення 1 штурмового батальйону старшини ОСОБА_17 вбачається, що 09 січня 2023 року близько 16 годині 00 хвилин водій- електрик польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 штурмового батальйону молодший сержант ОСОБА_9 , на особистому транспортному засобі «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , скоїв ДТП, внаслідок якої загинув велосипедист.

За витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_18 (з адміністративно-господарської діяльності) м. Краматорськ від 09 січня 2023 року №81 «Про призначення службового розслідування за фактом дорожньої транспортної пригоди за участі молодшого сержанта ОСОБА_9 вбачається, що відносно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, порядку проведення службового розслідування в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оброни України від 21 листопада 2017 року № 608 (зі змінами) зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2017 року за №1503/31371 та на підставі рапорту командира 1 батальйону військової частини НОМЕР_1 майора ОСОБА_19 від 09 січня 2023 року №927 про дорожню транспортну пригоду 09 січня 2023 року за участі водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_9 , з метою уточнення причин і умов, а також встановлення ступеня його вини, було призначено службове розслідування.

Із наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_18 (з основної діяльності) АДРЕСА_6 від 25 січня 2023 року №128 «Про результати проведення службового розслідування за фактом дорожньої транспортної пригоди за участі молодшого сержанта ОСОБА_9 вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (адміністративно-господарської діяльності) від 09 січня 2023 року №81 «Про призначення службового розслідування за фактом дорожньої транспортної пригоди за участі молодшого сержанта ОСОБА_9 », було проведено службове розслідування заступником командира 1 штурмового батальйону з морально-психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_20 , за фактом дорожньої транспортної пригоди за участі водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_9 , з метою уточнення причин і умов, а також встановлення ступеня його вини.

Відповідно до акту службового розслідування за фактом дорожньої транспортної пригоди за участі молодшого сержанта ОСОБА_9 , неможливо встановити неправомірні дії військовослужбовця та причинний зв`язок між діями військовослужбовця та подією, що трапилась 09 січня 2023 року під час ДТП на автодорозі Н-20 між м. Дружківка та смт. Олексієво-Дружківка Краматорського району Донецької області , учасником якої є молодший сержант ОСОБА_9 , без завершення досудового розслідування кримінального провадження №0000019 від 10 січня 2023 року відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України. Тож, виходячи з матеріалів службового розслідування, наявність або відсутність вини військовослужбовця у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України буде встановлена співробітниками Головного управляння Національної поліції в Донецькій області, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000019.

За витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_18 (по стройовій частині) АДРЕСА_7 від 16 квітня 2023 року №109 вбачається, що молодшого сержанта ОСОБА_9 , водія електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 штурмового батальйону, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 20 березня 2023 року № 67-РС на посаду водія -механіка польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 штурмового батальйону, вважати, що справи та посаду водія-електрика польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 штурмового батальйону здав, з 16 квітня 2023 року справи та посаду водія -механіка польової лазні взводу матеріального забезпечення 1 штурмового батальйону прийняв і приступив до виконання обов`язків за посадою з посадовим окладом 2820 гривень 00 копійок на місяць, шпк «солдат». Виплачувати щомісячну премію за особистий внесок у загальні результати служби в розмірі 523% від посадового окладу, надбавку за особливості проходження служби у розмірі 65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років.

Постановою про визнання речовими доказами та передачі їх на зберігання від 10 січня 2023 року, визнано:

автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 , та фактично перебуває у власності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта водія-електрика польової лазні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та велосипед марки Україна», та постановлено зберігати до вирішення питання про повернення їх власникам.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09 січня 2023 року автомобіль марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 , та фактично перебуває у власності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта водія-електрика польової лазні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом позбавлення права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 09 січня 2023 року велосипед марки «Україна» шляхом позбавлення права володіти, користуватися та розпоряджатися майном.

Суд оцінює зібрані та дослідженні по кримінальному провадженні докази в сукупності та взаємозв`язку за критеріями належності та допустимості.

Дослідженні в судовому засіданні докази суд вважає:

належними, оскільки всі вони стосуються обставин скоєного кримінального правопорушення і мають значення для кримінального провадження;

допустимими, оскільки не встановлено порушень норм кримінально-процесуального закону під час їх збирання;

достовірними, оскільки вони не суперечать один одному та доповнюють один одного.

Оцінюючи зібрані та досліджені, безпосередньо в судовому засіданні,докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, за критеріями, визначеними ч.1 ст.94КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує його дії за ч.2 ст.286КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні покарання, обвинуваченому ОСОБА_9 , згідно з вимогами ст.ст.65-67КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_9 , відповідно до ст.12КК України, є тяжким злочином.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_9 судом встановлено, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності, має місце мешкання та реєстрації, одружений, утримує неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_10 - 2007 року народження, осіб похилого віку на утриманні - не має, працездатний, військовослужбовець військової служби за призивом під час мобілізації на особливий період, за місцем мешкання характеризується - посередньо, за місцем несенні служби характеризується - негативно, за місцем мешкання та реєстрації на диспансерних обліках в закладах охорони здоров`я - не перебуває.

Згідно з ст.66КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, які знайшли своє підтвердження під час судового провадження.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо визнання пом`якшуючою обставиною - надання медичної або іншої допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначене захисником навіть не повідомлено обвинуваченим під час надання особистих показів суду.

Згідно ст.67КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_9 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середні, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

При визначенні застосування необхідного покарання обвинуваченому судом, взято до уваги правову позицію, зазначену в постанові ВСУ від 14.04.2016 року, де зазначено, що Україна є правовою державою (стаття 1 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 8 Основного Закону України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Справедливість одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, відповідності злочину і покарання, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо (постанова Верховного Суду від 01.02.2018 року по справі № 634/609/15-к).

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Додержуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286КК України, наближене до нижчої межі, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, судом зазначається, що із постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23.01.2014 року (справа №5-48 кс13) вбачається, що загальні засади призначення покарання (ст.65КК) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування статті 75КК, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду і розміру, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги соціально характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_9 , наданий органом пробації у вигляді досудової доповіді, ретельно вивчивши інформацію про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до якої він є особою раніше не судимою, притягнень до адміністративної відповідальності, за останній рік - не має, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, його статус військовослужбовця, поведінку обвинуваченого в період досудового слідства і судового розгляду, наслідки вчиненого, визнання вини, щирого каяття щодо скоєного та критичного ставлення до спричиненого, наміру уникати в подальшому повторення подібного та й інших кримінальних правопорушень, враховуючи неодноразові вибачення зверненні обвинуваченим до потерпілої, позицію останньої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченому покарання пов`язаного із позбавленням волі за ради надання можливості відшкодувати їй заявлені моральні вимоги, беручи до уваги приписи п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику застосування судами кримінального покарання», згідно якого суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, в сукупності з іншим дає суду підстави вважати, що можливість соціальної реабілітації не втрачена, і виправлення обвинуваченого можливе без реального відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , положень ст.75КК України, звільнивши останнього від відбування покарання з іспитовим строком з покладенням на нього обов`язків, передбачених у ст.76КК України, вважаючи, що цього буде достатньо для позитивних змін в його особистості і створення в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, а також задовольнить інтереси потерпілої на відшкодування шкоди.

При цьому суд не знаходить підстав, за якими міг би не застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом. Конкретні обставини вчинення злочину, й те, що у результаті злочинної недбалості обвинуваченого, наступили тяжкі наслідки, а саме смерть учасника дорожньо-транспортної пригоди, дає суду підстави для висновку, що до обвинуваченого має бути застосовано додаткове покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.286КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на мінімальний термін передбачений санкцією вказаної статті (частини статті) і повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_9 кримінального правопорушення та даним про його особу.

Вирішуючи питання про заявлений цивільний позов, суд приходить до такого.

Потерпілою ОСОБА_7 , яка визнана цивільним позивачем, до обвинуваченого ОСОБА_9 , який визнаний цивільним відповідачем, до початку судового розгляду, був заявлений цивільний позов, в якому потерпіла просила стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 1000000 гривень.

Згідно з ч.1 ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов розглядається у кримінальному провадженні за правилами, визначеними КПК України, із застосуванням норм ЦПК України.

Розглядаючи питання щодо заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1167ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Згідно із ч.2 ст.1167ЦП України - моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, зокрема, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до положень частини 3 ст.23ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Положеннями частини 4 наведеної вище норми права передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

З огляду на положення частини 5 ст.23ЦК України моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 3 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

У п.9 згаданої вище Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, навівши відповідні мотиви.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю (ч.2 ст.1168ЦК України).

За ч.6 ст.55КПК України, якщо в наслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, то положення частин 1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи, коло яких визначено приписами п.1 ч.1 ст.3 КПК України. Потерпіла, яка набула цей процесуальний статус відповідно до вимог КПК, і сторони кримінального провадження не ставлять його під сумнів, має належні підстави до використання всіх прав потерпілої особи в цьому кримінальному провадженні, зокрема, на отримання відшкодування за шкоду, заподіяну фізичній особі внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.286КК України (правова позиція висловлена у Постанові ВС №748/802/23 від 15 серпня 2024 року).

В своїй позовній заяві потерпіла ОСОБА_7 обґрунтовує наявність моральної шкоди тим, що внаслідок винних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , вона втратила сина, який був її опорою і підтримкою, надією на допомогу у старості, з яким вона прожила все життя та який їй допомагав у труднощах і повсякденному житті, вказала, що в теперішній час зазнає душевних страждань через непоправну втрату і як наслідок, її звичайний спосіб життя - змінився. З даним ствердженням позивача суд погоджується та вважає, що в своїй позовній заяві потерпіла навела достатньо доводів для задоволення вимоги про стягнення моральної шкоди.

Суд враховує, що потерпіла має право вимагати будь-яку компенсацію, проте керується ступенем доведеності нанесених моральних страждань, відповідністю розміру компенсації заподіяним стражданням.

Суд зауважує, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю, спокою, честі, гідності особи. Будь-яка компенсація моральної школи не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз, хоча у будь-якому випадку розмір відшкодування повинен бути адекватним нанесеній моральній шкоді.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне, виходячи з принципів розумності, справедливості та доцільності вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити позов частково, стягнувши з ОСОБА_9 на користь потерпілої 600 000 грн, вважаючи, що відшкодування шкоди в такому розмірі відповідає суті позовних вимог, характеру діяння винного та характеру і глибині моральних страждань потерпілої.

На підставі ч.4 ст.174КПК України, підлягає скасуванню арешт на майно, накладений ухвалами слідчих суддів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.

Документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , з якого стягнути на користь держави витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 5736 гривень, 00 копійок.

Обраний ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили, слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.366-368,371,374,376,395КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75КК України ОСОБА_9 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки з покладенням на нього відповідно до ст.76КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за ОСОБА_9 доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_9 у вигляді домашнього арешту, як захід забезпечення кримінального провадження, до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити частково:

Стягнути із засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_22 у відшкодування моральної шкоди 600 000 (шістсот тисяч) гривень, 00 копійок.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/105-23/924-ІТ від 05.05.2023 року у розмірі - 1434,00 гривень; судової експертизи технічного стану транспортного засобу №:СЕ-19/105-23/929-ІТ від 08.05.2023 року у розмірі - 1434,00 гривень; судової транспортно-трасологічної експертизи №:СЕ-19/105-23/931-ІТ від 08.05.2023 року у розмірі - 1434,00 гривень; судової авто-технічної експертизи №:СЕ-19/105-23/1396-ІТ від 10.05.2023 року у розмірі - 1434,00 гривень, загальною сумою:

5736 (п`ять тисяч сімсот тридцять шість) гривень, 00 копійок.

АРЕШТ:

- накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме на автомобіль марки «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 , АДРЕСА_5 , та фактично перебуває у користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 - після набуття вироком законної сили - скасувати.

- накладений ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2023 року на майно, вилучене під час огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, а саме на велосипед марки «Україна» - після набуття вироком законної сили - скасувати.

Речові докази:

-автомобіль «Opel Omega» реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_11 та знаходиться у ОСОБА_9 на відповідальному зберіганні - після набуття вироком законної сили - повернути користувачу - ОСОБА_9 ,.

-велосипед марки «Україна» - після набуття вироком законної сили - повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_23 .