№ 207/2586/24
№ 1-кп/207/277/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000321 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , громадянина України , не працюючого , шлюб розірвано , освіта професійно-технічна , маючого на утриманні неповнолітню дитину , який проживає без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимого :

1. 13 вересня 2023 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 164 КК України 2001 року до 1 років обмеження волі з іспитовим 1 рік ,

за ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 обвинувачується у тому , що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» , що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року з 5.30 години 24 лютого 2022 року на території України в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан .

На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» , затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами , внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022 , затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ , Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022 , затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ , Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022 , затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ , Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022 , затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ , Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022 , затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-ІХ , Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023 , затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-ІХ , Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023 , затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-ІХ , та Указом від 5 лютого 2024 року № 49/2024 , затвердженим Законом України від 6 лютого 2024 року № 3564-ІХ) , продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 5.30 години 14 лютого 2024 року строком на 90 діб .

2 квітня 2024 року в період часу з 10.00 години по 13.00 годину ОСОБА_4 знаходився в барі «HOTMOUSE» , який розташований на території автомобільної стоянки за адресою : м. Кам`янське , вулиця Стовби , 2А , де разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 вживали спиртні напої . ОСОБА_5 мав при собі належний йому мобільний телефон Redmi 4 X 3 Gb RAM 32 Gb ROM , imei : НОМЕР_1 , imei : НОМЕР_2 , чорного кольору , який він дістав з кишені та поклав на стіл , за яким вони сиділи разом з ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна , а саме вказаного мобільного телефону , який належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій прямий умисел , направлений на таємне викрадення чужого майна , ОСОБА_4 скориставшись тим , що потерпілий ОСОБА_5 вийшов на вулицю з приміщення бару , при цьому належний йому мобільний телефон залишив на столі в барі та не міг контролювати своє майно , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи , що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна , поза волею власника , діючи умисно , таємно , в умовах воєнного стану , керуючись корисливим мотивом та корисливою метою викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме : мобільний телефон Redmi 4Х 3 Gb RAM 32 Gb ROM , imei: НОМЕР_1 , imei : НОМЕР_2 , чорного кольору , вартістю 1325 гривень 00 копійок . Заволодівши викраденим майном , ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник , викраденим майном розпорядився на свій розсуд , чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищезазначену суму .

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України , у зв`язку з втратою чинності законом , яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння , у якому обвинувачується ОСОБА_4 . Потерпілому ОСОБА_5 заподіяно шкоду , вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення , становила 1325 гривень 00 копійок .

Обвинувачений та потерпілий проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечували , клопотання прокурора просили задовольнити .

Суд , вислухавши думки учасників кримінального провадження , дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження , прийшов до наступних висновків .

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України 2001 року підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння , яке містить склад кримінального правопорушення , передбаченого цим Кодексом .

9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» .

Згідно до Закону № 3886-ІХ стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена у новій редакції , внаслідок чого , дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка , шахрайство , привласнення чи розтрата , якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Згідно п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України , якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян , то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень , крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень , для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги , визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року .

Згідно пп. 169.1.1 пункту 169.1 ст. 169 Податкового кодексу України , податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць) , встановленому законом на 1 січня звітного податкового року , - для будь-якого платника податку .

Станом на 1 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 гривень 00 копійок .

Таким чином , з 9 серпня 2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення , якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто до 3028 гривень 00 копійок , а отже суд вважає , що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон , яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння , у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість викраденого майна становив 1325 гривень 00 копійок .

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі , крім випадків , коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи .

Згідно ч. 1 ст. 5 КК України 2001 року закон про кримінальну відповідальність , що скасовує кримінальну протиправність діяння , пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи , має зворотну дію у часі , тобто поширюється на осіб , які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності , у тому числі на осіб , які відбувають покарання або відбули покарання , але мають судимість .

Ч. 3 ст. 479-2 КПК України передбачає , що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження , яке надійшло до суду з обвинувальним актом , втратив чинність закон , яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння , суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави , передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу . Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі , якщо обвинувачений проти цього не заперечує .

Судом встановлено , що обвинувачений ОСОБА_4 , під час судового розгляду , проти закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не заперечував .

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі , якщо втратив чинність закон , яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння .

Тому , суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження .

Суд вважає необхідним речові докази , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження , зберігати у матеріалах кримінального провадження , а інші повернути за належністю ; скасувати арешт майна .

Керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284 , ч. 3 ст. 479-2 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Закрити кримінальне провадження № 0000321 відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 2001 року у зв`язку з втратою чинності законом , яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння .

Речові докази по справі - два фрагменти відеозапису на ДВД диску : один фрагмент відеозапису від 3 квітня 2024 року за період часу з 11.06 години по 11.16 години , другий фрагмент відеозапису за 9 квітня 2024 року за період часу з 12.29 години по 12.31 години , які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження .

Речовий доказ по справі - мобільний телефон чорного кольору Redmi 4 X 3 Gb RAM 32 Gb ROM , imei : НОМЕР_1 , imei : НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову речових доказів ВП № 2 Кам`янського РУП , повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Скасувати арешт майна , накладений на мобільний телефон чорного кольору Redmi 4 X 3 Gb RAM 32 Gb ROM , imei : НОМЕР_1 , imei : НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_5 ; два фрагменти відеозапису на ДВД диску : один фрагмент відеозапису від 3 квітня 2024 року за період часу з 11.06 години по 11.16 години , другий фрагмент відеозапису за 9 квітня 2024 року за період часу з 12.29 години по 12.31 години .

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1