overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/2364/24
Провадження у справі № 1-кс/129/570/2024
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

"25" липня 2024 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області виражену у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР,

Установив:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, виражену у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після реєстрації її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2024 р. (вх.№ 400 від 09.07.2024р.).

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином вважаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області виражену у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР після реєстрації її заяви про вчинення кримінального правопорушення, від 17.04.2023 р. вх.№ Х-166/2/11/28.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області виражену у невнесенні відомостей про скоєння кримінального правопорушення до ЄРДР після реєстрації її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.07.2024 р. (вх.№ 400 від 09.07.2024р.).

Розгляд скарги призначити на 14.08.2024 р. о 09:20 год. з участю скаржника, прокурора та представника Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати Гайсинський РУП ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду на 14.08.2024 р. 09:20 год. матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації від 01.07.2024 р. (вх.№ 400 від 09.07.2024р.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 138/1836/23
Провадження №:1-в/138/36/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання заступника начальника Могилів-Подільського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого 17.07.2023 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло подання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання.

Представник органу пробації, прокурор та засуджений подання підтримали.

Дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_3 нового кримінального правопорушення (злочину) та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, виконав заплановані заходи згідно індивідуального плану роботи, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч. 1 ст. 78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 17.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3981/24
Провадження № 1-кс/645/1083/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

25 липня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000091 від 28.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення. Повний текст ухвали буде складено та оголошено до 16:00 годині 25 липня 2024 року.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасове вилучене майно, а саме, мобільний телефон ТМ РОСО m 2010J19CG іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2

Визначити місцем зберігання арештованого майна - камеру схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.

Роз`яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 646/8204/24
№ провадження 1-кп/646/1021/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000181 від 16.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

25.07.2024 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого, щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами, суд вважає за необхідне призначити розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000181 від 16.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, на 29 липня 2024 року о 10:00 годині без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1786/24 Провадження № 1-кс/304/590/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2024 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000197 від 16 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, про обшук,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про обшук - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку гаражу за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою відшукання та вилучення речей, за допомогою яких могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а саме мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, банківських карток, чорнових записів, грошових коштів.

У задоволенні вимог решти клопотання відмовити.

Строк дії даної ухвали до 15 серпня 2024 року.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 08.00 год 22 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5641/24
Провадження № 1-кп/461/548/24
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

01.07.2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 02.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000310 від 02.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до розписки обвинувачений копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримав.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 р. головуючого суддю обрано ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт 01 липня 2024 року був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань на №0000310 від 02.04.2024 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 15 липня 2024 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
465/5481/15-к
1-кс/465/1274/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 розглянути клопотання (вих. №9354 від 22.12.2023 року), -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою зареєстрованої в суді 19.07.2024, в якій просить зобов`язати процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (вих. №9354 від 22.12.2023 року).

Вивчивши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Зі змісту ст.303 КПК України вбачається, що оскарженню підлягають рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, під час досудового розслідування.

Як встановлено слідчим суддею постановою дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 кримінальне провадження №0000070 від 11 серпня 2015 року, внесене в ЄРДР за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.397 КК України - закрито.

Крім цього, скаржник ОСОБА_3 звертався до суду зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 14.11.2023 про закриття кримінального провадження №0000070 від 11.08.2015 року, і ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 10.01.2024 року в задоволенні такої скарги було відмовлено (справа 465/5481/15-к, провадження 1-кс/465/125/24). На даному судовому засіданні скаржник був присутній особисто. Дана ухвала була залишена без змін Львівським апеляційним судом 20 лютого 2024 року.

Таким чином, оскільки кримінальне провадження №0000070 від 11.08.2015 року закрито, то дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора по даному кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника заступника керівника Франківської окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання (вих. №9354 від 22.12.2023 року) - повернути скаржнику.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№487/1757/24
Провадження №1-кс/487/1598/24
УХВАЛА

Іменем України

25.07.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

вивчивши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному № 0000005 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду клопотання від прокурора надійшла до суду заява про залишення клопотання без розгляду.

Порядок залишення без розгляду клопотання нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст.7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вимоги прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 26, 371 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, у кримінальному провадженні № 0000005 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/6384/24
Провадження № 1-кп/487/706/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. отримавши від Окружної прокуратури м. Миколаєва клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру за ч.1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні № 0000697, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру за ч.1 ст. 286 КК України.

Частиною 1 ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру за ч.1 ст. 286 КК України на 30.07.2024 о 09:30 год.

На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3. Особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2868/2024 У Х В А Л А
25.07.2024р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,
Слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення: комп`ютерної техніки та обладнання; документів та чорнових записів на паперових та електронних носіях, що свідчать про вчинення протиправної діяльності; мобільних телефонів, сім-карт та карткоутримувачів, засобів комутації, телекомунікаційного та іншого обладнання, в тому числі пристроїв та приладів, які забезпечують доступ до локальної мережі та Інтернет; банківських карток та інших засобів доступу до рахунків; систем відео, аудіо контролю.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
В ході досудового розслідування встановлено, що "Telegram" канал під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 " адмініструється особою з юзернеймом " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Ціллю каналу є збір та поширення постів образливого характеру з метою шантажування зокрема малолітніх осіб, та отримання з них грошових коштів за видалення такої інформації.
Вжитими оперативними та OSINT заходами з`ясовано, що адміністратор каналу отримує кошти за видалення публікацій на банківську карту № НОМЕР_2 (А-Банк). В подальшому встановлено що з карти НОМЕР_3 відбувались перекази на карту ПриватБанку № НОМЕР_4 , яка працює в м. Миколаєві та належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
У зв`язку із викладеним, оскільки є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 є адміністратором "Telegram" каналу під назвою " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", за такого є достатні підстави вважати, що останній зберігає за своїм місцем мешкання комп`ютерну техніку, пристрої та обладнання, банківські картки, за допомогою яких провадить злочинну діяльність; чорнові записи, документи, в яких містяться відомості щодо інших осіб причетних до злочину. Їх вилучення має доказове значення, отримати такі докази в інший спосіб не є можливим, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 235 КПК України, -
Строк дії ухвали до 20.08.2024р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1