Справа № 944/6614/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/1186/24 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року у м. Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року відносно ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 20.11.2024 року обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.3 ст.305 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят діб до 18.01.2025 року включно з визначення застави в розмірі 1 059 800 гривень.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу стеження або поряд з триманням під вартою визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підтримання своїх апеляційних вимог обвинувачений покликається на те, що не доведено наявність ризиків в цьому кримінальному провадженні, вважає, що більш м`якші запобіжні заходи зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку а також не враховано дані про його особу, зокрема те, що він тривалий час утримується під вартою та змінилися обставини (судом допитані свідки, досліджені докази). Крім цього, обвинувачений зазначає, що розмір визначеної застави судом є для нього занадто непомірним, оскільки в нього відсутнє майно та грошові кошти на банківських рахунках.

Обвинувачений підтримав подану апеляційну скаргу з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 повністю дотримався вимог ст.ст.177, 183, 194, КПК України, які передбачають порядок обрання та продовження підозрюваним та/або обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 в цьому кримінальному провадженні, обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, тобто в контрабанді прекурсорів в особливо великих розмірах. Максимальна міра покарання, за інкримінований обвинуваченому злочин становить дванадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні скерований до суду, розпочався і триває судовий розгляд, що не виключає можливості обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Також судом першої інстанції при продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 правильно враховано тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом прекурсорів.

Крім того, як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Також суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Дані про те, що обвинувачений ОСОБА_6 за станом здоров`я не можуть утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення відсутні.

Аналізуючи матеріали провадження суд апеляційної інстанції, приходить до переконання про те, що судом першої інстанції під час визначення розміру застави ОСОБА_6 правильно врахував тяжкість пред`явленого обвинувачення, сімейний та майновий стан підозрюваного та обґрунтовано визначив такий в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з наведених в апеляційній скарзі сторони захисту мотивів, не знаходить законних та обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної ухвали чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому за наслідками апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування ухвали, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 194, 376, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 20 листопада 2024 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий:

Судді: