Справа № 749/1115/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/6/24
Категорія - ч. 2 ст. 332 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Чернігові клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 23.07.2008 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000210, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2019 року.

Враховуючи те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, участь ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, є обов`язковою.

19 грудня 2019 року ухвалою Чернігівського апеляційного суду оголошено ОСОБА_6 в розшук.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 19.04.2021 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та апеляційне провадження зупинено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 20.03.2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу до апеляційного суду для розгляду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та апеляційне провадження зупинено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, судове провадження підлягає відновленню з метою вирішення питання про подальше надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , про що в клопотанні зазначає прокурор.

Враховуючи, що прокурор не наполягав на особистій участі при розгляді клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання, апеляційний суд прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у порядку ст. 406 КПК України, тобто у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали провадження та вивчивши клопотання прокурора, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, в судові засідання апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся та за інформацією наданою прокурором ОСОБА_6 нелегально перетнув державний кордон України, на теперішній час місце його знаходження не встановлено, а тому забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні не виявляється можливим.

Враховуючи, що з моменту надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу до суду минуло більше шести місяців, відтак ухвала втратила законну силу.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Частина 4 ст. 190 КПК України передбачає що, слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пункт 3 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КПК України, за яке передбачене покарання на строк від 5 років, в судові засідання апеляційного суду не з`являється, ухвала про його розшук працівниками поліції не виконана, а розгляд апеляційної скарги сторони обвинувачення за відсутності обвинуваченого неможливий, тому є підстави для задоволення клопотання прокурора та надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладені вище обставини, а також завдання кримінального провадження, визначені ст. 2 КПК України, необхідність дотримання розумних строків прийняття процесуального рішення по суті у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити судове провадження на підставі ст. 335 КПК України до здійснення затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 188, 323, 335, 401, 405, 419, 532 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити судове провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КПК України, для розгляду клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 про дозвіл на затримання ОСОБА_6 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубіжне, Наурського району, Чечено Інгушської Автономної Рядянської Соціалістичної Республіки, Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , з метою приводу в судове засідання Чернігівського апеляційного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню карного розшуку Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську обласну прокуратуру.

Судове провадження в апеляційній інстанції зупинити до затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4