Номер провадження:1-кс/521/2753/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні подану нею заяву про відвід слідчої ОСОБА_4 підтримала у повному обсязі. Зазначила, що представляє інтереси потерпілого ОСОБА_5 з червня 2024 року. Свою заяву обгрунтовує тим, що слідча ОСОБА_4 повністю нехтує правами потерпілого, здатна на поспішні та необґрунтовані висновки без всебічного, повного та об`єктивного дослідження події у даному кримінальному провадженні, що підтверджується ухвалами слідчих суддів від 12.09.2022 року та 10.02.2023 року. Крім того, після чергового скасування відповідної постанови про закриття кримінального провадження, протягом місяця так само продовжує всіляко ігнорувати потерпілу сторону, тому у неупередженості слідчої ОСОБА_4 не тільки наявні сумніви, а наявні усі докази, що вказана уповноважена особа не здатна провести досудове розслідування у суворій відповідності до вимог процесуального закону.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що підстав для відводу слідчій ОСОБА_4 не встановлено, а особисте невдоволення представника потерпілої якістю роботи слідчої, не є підставою для її відводу. Також просив слідчого суддю звернути увагу, що після скасування постанови про закриття кримінального провадження від представника потерпілого клопотань до органу досудового розслідування не надходило.

Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що була призначена слідчою у даному провадженні вже після оскарження адвокатом ОСОБА_7 бездіяльності попереднього слідчого. Також зазначила, що, на момент звернення адвокатом ОСОБА_6 з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, кримінальне провадження було закрито та матеріали перебували в архіві відділення поліції. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження та отримання матеріалів досудового розслідування нею було здійснено перекваліфікацію злочинних дій зі ст. 128 КК України на ч. 1 ст. 122 КК України, а також було здійснено доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій. Крім того, слідча зазначила, що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 , після скасування постанови про закриття кримінального провадження, не зверталась до органу досудового розслідування з жодним клопотанням будь-якого характеру. Проте, якщо слідчий суддя дійде висновку про необхідність її відводу від здійснення досудового розслідування, вона не заперечує.

Слідчий суддя, заслухавши доводи та думку учасників, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку, що заява про відвід слідчої не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Наведені адвокатом обставини для відводу слідчої від здійснення досудового розслідування фактично зводяться до незгоди з її діями (бездіяльністю) та прийнятими нею процесуальними рішеннями, тоді як слідча ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, є самостійною у своїй процесуальній діяльності, у зв`язку з чим доводи адвоката ОСОБА_6 не можуть бути обставинами упередженості.

Щодо доводів адвоката про прояв слідчою упередженості шляхом недотриманням вимог ст. 220 КПК України відносно її клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слід зазначити, що така процесуальна поведінка не свідчить про упередженість слідчої, проте може бути оскаржена потерпілим чи його представником у порядку, визначеному главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування».

Будь-яких обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості слідчої ОСОБА_4 відповідно положень ст. 77 КПК України та перешкоджали б їй брати участь досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, ініціатором відводу не доведено та слідчим суддею не встановлено.

Зважаючи, що в засіданні не знайшли підтвердження обставини, визначені ч. 1 ст. 77 КПК України, які можуть бути підставою для відводу слідчої, то така заява про відвід слідчої від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 372, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої СВ Відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових рішень за № 0000506 від 13.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1