Справа №463/8587/24
Провадження №1-кс/463/7609/24
У Х В А Л А

26 вересня 2024 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України,

встановив:

слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000204 від 07.08.2023 щодо підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання- організовану групу, до якої ОСОБА_5 не входив, маючи умисел на незаконне збагачення, керуючись корисливим мотивом, зберігав, з метою збуту та збув підроблену іноземну валюту, за наступних обставин.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 маючи умисел на придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут підроблених грошей (іноземної валюти) всупереч Закону України «Про валюту і валютні операції», у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та обставин, але не пізніше 13.08.2024, придбали підроблені грошові кошти (іноземної валюти), а саме долари США. В подальшому, з метою протиправного особистого збагачення, вирішили організувати незаконне зберігання, перевезення, з метою збуту та збут вищевказаних підроблених грошей, шляхом здійснення обміну їх на національну валюту гривні в пунктах обміну валют, а також під приводом купівлі б/в техніки.

З цією метою та з метою протиправного особистого збагачення, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , вирішили створити організовану стійку групу, для систематичного придбання, зберігання, перевезення, з метою збуту та збут підроблених грошей (іноземної валюти), а саме доларів США.

Після цього, 10.09.2024, у невстановлений, час, місці та спосіб, але не пізніше 10:11 год. ОСОБА_7 зустрічається з ОСОБА_9 та передає невстановлену суму підроблених грошових коштів. В подальшому, ОСОБА_9 , на виконання плану організованої групи, рухаючись автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 о 10:16 годині за адресою м. Львів, вул. Лінкольна, 3, підбирає ОСОБА_5 та передає йому підроблені грошові кошти. ОСОБА_9 виконуючи роль пособника, підвозить його до пункту обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 не будучи обізнаний про те, що ОСОБА_7 вчиняє збут підробленої іноземної валюти в складі організованої групи із ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , приблизно о 16:00 год. збуває 13 (тринадцять) купюр номіналом по 100 доларів США кожна, які не відповідають аналогічним банкнотам, що випущені в офіційний обіг Федеральною Резервною Системою США та повертається в автомобіль марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у зберіганні, з метою збуту, а також збуті підробленої іноземної валюти, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення застави та з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених вище мотивів. Детектив додатково пояснила, що на думку органу досудового розслідування, причетність підозрюваного до вчинення протиправних дій підтверджується протоколами негласних слідчих розшукових дій.

Підозрюваний в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив. Просить відмовити у задоволенні такого. Повідомив, що жодного відношення до протиправних дій, зазначених у повідомленні про підозру, він не має. Також просить врахувати, що у нього на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей та непрацездатна мати.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, пояснила, що підозрюваний не знав, що кошти є підробленими, а органом досудового розслідування у клопотанні не наведено жодного доказу ймовірної причетності ОСОБА_5 до вказаних вище протиправних дій. Більше того, вказала, що прокурором в судовому засіданні не доведено наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків. Додатково зазначила, що у підозрюваного на утриманні є троє малолітніх дітей, такий працює вантажником на гуртівні «Соняшник», має матір, котра перебуває на обліку у психіатричному диспансері. Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні клопотання та обрати йому менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши пояснення прокурора, детектива, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 199, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 199 КК України та розпочато кримінальне провадження №.0000018 від 28.08.2024 року.

25.09.2024 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, складено 25.09.2024 та цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій аудіо-відеоконтроль осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на яких зафіксовано, як останні обговорюють між собою та з іншими учасниками організованої групи, способи та методи придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збуту підроблених грошей (іноземної валюти) на території Львівської області;

-протоколами про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дій візуальне спостереження за особами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , на яких зафіксовано факти перевезення з метою збуту та збут підроблених грошей (іноземної валюти) на території Львівської області;

-висновками судових технічних експертиз документів, згідно з яких, банкноти, які збували члени організованої групи, виготовлені способом, який не використовувався при виробництві таких же банкнот, що випускались в обіг Федеральною Резервною Системою США, тобто не є банкнотами, виготовленими та випущеними в обіг Федеральною Резервною Системою США;

-показаннями свідків касиру пункту обміну валют ОСОБА_13 від 14.09.2024, які повідомили обставини незаконного збуту підроблених грошей (іноземної валюти);

-протоколом проведення впізнання за фотознімками від 14.09.2024;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Таким чином вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України.

В п. 36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Беручи до уваги наведене, на думку слідчого судді, в ході розгляду клопотання, з врахуванням особи підозрюваного та тяжкості інкримінованих йому злочинів, також встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваного міцність його соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, репутацію та наявність судимості.

Враховуючи наведені обставини, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, та непрацездатну матір, вважаю, що підстав для застосування щодо нього найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, за місцем його проживання з покладенням ряду обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 369, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

відмовити в задоволенні клопотання детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22:00 год. до 06:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також свідками у кримінальному провадженні, судовими експертами та спеціалістами, залучених до досудового розслідування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати до ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області, для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_14 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1