МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" серпня 2024 р. Справа № 370/2486/24

Провадження № 1-кс/370/362/24

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001528 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001528 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просила: накласти арешт на автомобіль Volkswagen модель Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження, користування та розпорядження майном. Накласти арешт на автомобіль МАЗ модель 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового позбавлення його власника та інших осіб права відчуження, користування та розпорядження майном. Розглядати дане клопотання без участі прокурора.

В обґрунтування клопотання суб`єкт звернення вказала, що у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001528 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

16.08.2024 року, близько 08:40 год., на 54 км а/д Київ-Чоп в с. Калинівка, Бучанського району, відбулося зіткнення автомобілів МАЗ 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (житель АДРЕСА_2 ) з автомобілем Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (житель АДРЕСА_1 ), який рухався в сторону м. Чоп, при цьому недотримався безпечної швидкості та здійснив зіткнення з автомобілем МАЗ, який здійснював зміну руху ліворуч, рухаючись на розворот.

Пасажир автомобіля Volkswagen Caddy малолітня ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди була госпіталізована бригадою швидкої медичної допомоги до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради " Київська обласна дитяча лікарня" з попереднім діагнозом перелом проксимального відділу велогомілкової кістки.

Слідчим слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з метою збереження майна, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, під час якого, оглянуто автомобіль марки МАЗ 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , зафіксовано сліди й пошкодження які утворились внаслідок ДТП. В подальшому транспортні засоби було поміщено на майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 автомобіль марки Volkswagen модель Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 автомобіль МАЗ модель 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Автомобіль Volkswagen модель Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль МАЗ модель 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування.

З метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки в інший спосіб без накладення арешту на автомобіль Volkswagen модель Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль МАЗ модель 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 це зробити не можливо.

У судове засідання прокурор не з`явилася, у клопотанні просила його розглянути без її участі.

Власник майна автомобіля Volkswagen у судове засідання не з`явився.

Від представника власника майна автомобіля МАЗ адвоката ОСОБА_9 надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності ОСОБА_5 . Також при розгляді клопотання просив врахувати, що на сьогоднішній день автомобіль МАЗ модель 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 оглянутий та досліджений експертами авто-техніками у розрізі постанови слідчого; даний автомобіль та його водій не являються винуватцями ДТП з очевидних причин; власник даного автомобіля та члени її родини забезпечать належне зберігання та нерухомість автомобіля до вирішення справи. Тому накладаючи арешт на даний автомобіль як на речовий доказ, є підстави для одночасного вирішення питання про передачу автомобіля на відповідальне зберігання власниці, ОСОБА_5 . При цьому таке рішення не створюватиме надмірних та безпідставних правових та фінансових навантажень на заінтересовану особу. Оскільки залишення транспортного засобу на штрафному майданчику потягне фінансових витрат від власника автомобіля.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до нього, слідчий суддя керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як передбачено ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Положеннями ч. 2ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Підставою для накладення арешту на майно прокурор зазначає, що автомобіль Volkswagen модель Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль МАЗ модель 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є об`єктами, які зберегли на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин що встановлюються під час досудового розслідування. З метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речового доказу у стані придатному для подальшого використання у кримінальному провадженні, забезпечення відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти на нього арешт, оскільки в інший спосіб без накладення арешту на автомобіль Volkswagen модель Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль МАЗ модель 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 це зробити не можливо.

Слідчий суддя вважає, що у даному випадку наявні зазначені прокурором підстави, накладення арешту на вказане майно шляхом заборони відчуження та розпорядження майном, оскільки вищевказане майно у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та може бути використане для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.

Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Щодо заборони користування вказаним майном, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, окрім того на даний час експертизи проведені, а тому застосування такого заходу є недоцільним.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись вимогами ст. 170, 172-173, 309, 532 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001528 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль Volkswagen модель Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження та розпорядження майном.

Накласти арешт на автомобіль МАЗ модель 5516 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження та розпорядження майном, передавши на зберігання власнику.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1