Справа № 308/4909/20
У Х В А Л А

21 жовтня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000001 від 09.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року визначено наступний склад суду: ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Підставою для здійснення автоматичного розподілу цієї справи стало те, що попередній суддя-доповідач ОСОБА_6 звільнений з посади судді у зв`язку з виходом у відставку.

Отже, дану справу прийнято до провадження та призначено її до судового розгляду новим складом суду.

До початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції новим складом суду суддя-доповідач ОСОБА_1 звернула увагу учасників кримінального провадження на те, що у ній брав участь її родич (рідний брат) ОСОБА_7 . Зокрема, на стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 як слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду, розглядав питання про тимчасовий доступ до речей і документів, про призначення експертизи, про дозвіл на проведення огляду, про обрання запобіжного заходу, про відсторонення від посади, про продовження строків досудового розслідування, про продовження строку запобіжного заходу.

Звернувши увагу на вказане, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості, а також безсторонності судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У даному випадку в провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходить справа про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 191 КК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування даного кримінального провадженні у ній брав участь слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 , який є родичем (рідним братом) судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 .

Зокрема, на стадії досудового розслідування слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_7 приймалися наступні судові рішення: 11.06.2019 року про тимчасовий доступ до речей і документів, 18.06.2019 року про призначення експертизи, 17.07.2019 року про дозвіл на проведення огляду, 17.03.2020 року про тимчасовий доступ до речей і документів, 21.01.2020 року про відсторонення від посади, 10.03.2020 року про продовження строків досудового розслідування, 19.03.2020 року про продовження строку запобіжного заходу.

Вказані обставини, на переконання прокурора, а також колегії суддів, можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 з боку учасників цього кримінального провадження та з боку «стороннього глядача».

Згідно «Бангалорських принципів поведінки судді», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до п. 3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості, а також безсторонності судді Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , відсутності в учасників справи аргументів у випадку не згоди з ухваленим судовим рішенням, заяву прокурора про відвід слід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді-доповідача.

Керуючись статтею 75, 80, 81, 82, 418 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: