печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000603 від 11.07.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000603 від 11.07.2024 - старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 про арешт майна.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити. Розгляд справи просив здійснювати без виклику власника майна.

Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000603, розпочатому 11.07.2024 № 0000603 від 11.07.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує наступне.

16.11.2024 у період часу з 22 год. 10 хв. по 22 год. 36 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , з метою врятування майна, яке має важливе значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук автомобіля ОСОБА_4 марки BMW X7 XDRIVE 40D, 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), який згідно Реєстраційної картки транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів № та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності ОСОБА_4 .

Окрім цього, 16.11.2024 у період часу з 13 год. 51 хв. по 18 год. 30 хв. старшим слідчим в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , з метою врятування майна, яке має важливе значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено невідкладний обшук у будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 403949453 від 15.11.2024 належить на праві власності ОСОБА_7 .

За результатами проведення обшуку вилучено:

годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті синього кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

годинник золотого кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті білого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель SUBMARINER;

годинник в кольорі червоного золота, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель DAYTONE;

годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

годинник RICHARD MILLE серійний номер RM052ALTI01/15 (поміщені до сейф пакету ДБР 000091).

16.11.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

Відповідно до частини 5 статті 190 КК України, за шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Слідчий зазначає, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, можна дійти до висновку про наявність підстав накласти арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме: на автомобіль марки BMW X7 XDRIVE 40D, 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), який відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів № та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також: годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті синього кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER; годинник золотого кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE; годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті білого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE; годинник срібного кольору, із наявними надписами на цифрблатті зеленого кольору: «Rolex», модель SUBMARINER; годинник в кольорі червоного золота, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель DAYTONE; годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER; годинник RICHARD MILLE серійний номер RM052ALTI01/15 (поміщені до сейф пакету ДБР 000091), що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Статтею 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно положенням до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, передбачено додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Прокурором наведено вагомі доводи, які свідчать про необхідність накладення арешту на вказане майно, для ефективного розслідування.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а саме: забезпечення конфіскація майна, як виду покарання.

Разом з цим, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

За таких обставин приходжу до висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, яке перебуває у власності ОСОБА_4 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме:

автомобіль марки BMW X7 XDRIVE 40D, 2024 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , (VIN НОМЕР_2 ), який відповідно до Реєстраційної картки транспортного засобу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів № та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті синього кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

годинник золотого кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті білого кольору: «Rolex», модель OYSTER DAYTONE;

годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті зеленого кольору: «Rolex», модель SUBMARINER;

годинник в кольорі червоного золота, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель DAYTONE;

годинник срібного кольору, із наявними надписами на циферблаті чорного кольору: «Rolex», модель OYSTER SEA-DWELLER;

- годинник RICHARD MILLE серійний номер RM052ALTI01/15 (поміщені до сейф пакету ДБР 000091), що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1