У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2024 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001209 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яунде Камерун, громадянина Камеруну, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (останнє відоме місце проживання)

з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2024 року на розгляд слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001209 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів, СВ Деснянського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001209 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

31.01.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

02.02.2016 року, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

18.03.2016 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук та досудове розслідування у кримінального провадження зупинено.

Останній раз, 15.01.2024 року слідчим суддею Деснянського районного суду міста Києва було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін дії якої на даний час сплив.

05.02.2024 року було отримано довідку згідно якої даних про перетин державного кордону ОСОБА_5 немає.

У зв`язку з чим, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий обґрунтовуючи клопотання посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 до слідчого не з`являвся, за місцем проживання відсутній, його місцезнаходження на теперішній час невідоме, у зв`язку з чим унеможливлюється проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та це свідчить про ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, так як останній переховується від органу досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню за наступних обставин.

Так, відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до наданих суду матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 30.01.2016 приблизно о 17:00 год., знаходячись по АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливу мету заволодіння чужим майном шляхом обману, вступив у попередню змову з ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , та запропонував останньому збільшити його кошти в сумі 30 000 доларів США, тобто потроїти грошові кошти шляхом додавання хімічних речовин до заздалегідь заготовленого паперу у формі грошових купюр.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій намір, направлений на заволодіння шляхом обману чужим майном, що належить ОСОБА_8 , діючи узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, в період часу з 17:10 год. по 18:30 год. знаходячись у квартирі АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_7 , створив хибну уяву у потерпілого щодо потроєння його грошових коштів, та запропонував потерпілому ОСОБА_8 підтвердити свою платоспроможність, наполягаючи на пред`явленні наявних грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, що станом на 30.01.2016 згідно курсу НБУ становить 754500 грн. Потерпілий у свою чергу передав вказаним особам кошти у сумі 10 000 доларів США (купюри номіналом по 100 доларів США), усвідомлюючи, що вказані кошти будуть за допомогою додавання хімічних речовин потроєні.

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 тим самим намагалися заволодіти належними ОСОБА_8 грошовими коштами, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_3 при спробі зникнути з місця вчинення злочину з грошовими коштами в сумі 10 000 доларів США, які належать потерпілому.

В ході досудового розслідування вживалися заходи щодо встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до рапорту оперуповноваженого ВКП Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , з метою доставки до слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яунде Камерун, громадянина Камеруну, було відвідано останнє його відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , однак двері ніхто не відчинив. Додатково проводилися оперативно - розшукові заходи з метою встановлення теперішнього місця проживання ОСОБА_5 , однак на даний час встановити місце фактичного проживання останнього не виявилося можливим.

З клопотання слідчого та долучених до нього матеріалів вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 15.01.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 строком на 6 (шість) місяців. На даний час місцезнаходження підозрюваного не встановлено, ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва не виконано, строк дії останньої сплинув.

Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням було подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому, відповідно до ст.178 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про обрання підозрюваному даного виду запобіжного заходу, а також є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України прокурором в судовому засіданні було доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, на виклики до слідчого не з`являється, перебуває у розшуку, вжитими заходами його місцезнаходження встановити не виявилось можливим, що вказує на наявність підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також надав до клопотання матеріали, які вказують на достатність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 188-190, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001209 від 30.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 190 КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яунде Камерун, громадянина Камеруну, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у м. Яунде, Камерун, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (останнє відоме місце проживання), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3

Дата постановлення ухвали - 19 вересня 2024 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1