ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1391/24 Справа № 212/2855/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000320 від 04.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_7

в режимі відеоконференції:

підозрюваного ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 03 вересня 2024 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується долученими до клопотання слідчого процесуальними документами у їх сукупності. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України визнано доведеним ризики: переховування; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного.

При цьому враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, відсутність соціальних зв`язків та утриманців.

Зазначено, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти встановленим ризикам, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме з 21:00 години до 06:00 години наступної доби.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає про недоведеність заявлених ризиків. Посилається на недотримання вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставлення існуючих у справі ризиків, характеру скоєного злочину з реальною можливістю запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування біль м`якого запобіжного заходу.

Зауважує, що пред`явлена підозра є необґрунтованою та підтверджується лише показаннями потерпілої, інших будь-яких прямих доказів винуватості підозрюваного в матеріали справи не містять. Заявлені ризики вважає нівельовані через відстуність доказів на підтвердження ризику переховування та не встановлення свідків події.

Заслухавши сторони кримінального провадження: прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення; підозрюваного та його захисника, які кожен окремо підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні з викладених в ній підстав; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчого зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею дотримані, а доводи захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі та у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, є необґрунтованими.

Так, клопотанням слідчого та доданими до нього доказами підтверджується, що в ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00000320 від 04.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 червня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування запобіжного заходу, колегія суддів зважає на відсутність законодавчого визначення поняття «обґрунтованісті підозри» та усталену практику Європейськогосуду зправ людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначеноу рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011р., наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробивби висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 05 березня 2024 року, яка зазначила, що 27.02.2024 року після того, як скористалась послугами такси ОСОБА_6 , останній разом з ОСОБА_11 зайшли до її будинку, після того як чоловіки поїхали вона виявила, що в неї зникли грошові кошти та золоті прикраси, крім того ОСОБА_12 видалив усю переписку з нею; протоколом пред`явлення для впізнання від 05.03.2024 року за участю потерпілої, яка вказала на ОСОБА_6 , як особу яка у день події її підвозив та після того, як вийшов з її будинку вона виявила крадіжку свого майна; протоколом огляду предмету від 11.03.2024 року на якому зафіксовано рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 в салоні автомобіля якого знаходилась потерпіла; копіями договорів фінансового кредиту-закладу KR-7.6294/0.3592, KR-7.6294/0.3593, Ломбард ТОП Імперіал ОСОБА_13 і Компанія, згідно яких ОСОБА_14 під заклад надала золотий ланцюг та золоту каблучку з камінням; протоколом допиту ОСОБА_14 , яка зазначила, що золоті вироби під здачу до ломбарду їй надав ОСОБА_12 , та іншими доказами, що містяться в матеріалах, які в своїй сукупності вказують на вірогідну причетністю ОСОБА_6 до скоєного.

А тому, доводи захисту щодо необґрунтованості підозри фактично зводяться до недоведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і є передчасними на даній стадії розгляду, оскільки правова оцінка фактичним обставинам справи та наявності чи відсутності в діях особи складу кримінального правопорушення буде надана судом під час розгляду справи по суті.

В даному випадку, пред`явлена підозра не є вочевидь безпідставною, а причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину є достатньо вірогідною для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Що стосується висновку слідчого судді про наявність щодо підозрюваного ОСОБА_6 ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то його колегія суддів вважає обгрунтованим, оскільки останній небезпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді довготривалого позбавлення волі, що може спонукати останнього до здійснення спроб переховування.

Окрім того, підозрюваному відоме місце проживання потерпілої, останній знайомий зі свідками, які надають відносно нього викривальні покази, тому ризик незаконного впливу на свідків та потерпілу з метою надання тих чи інших показань на його користь є вагомим.

Доводи захисника щодо нівеляції ризиків у зв`язку з не встановленням свідків події є безпідставними, оскільки слідчим до клопотання долучені копії протоколів допитів свідків ОСОБА_14 , яка надає безпосередньо викривальні покази та вказує на особу яка надала їй золоті прикраси для здачі до ломбарду та свідки: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які також надають показання щодо обставин події.

Також звертається увага, що в даному кримінальному провадженні є другий підозрюваний ОСОБА_18 , тому перебуваючи на волі та вільно пересуваючись ОСОБА_6 може мати змогу незаконного впливу чи погодження позиції їх спільного захисту чи алібі.

Разом з цим, звертається увага на те, що ризик вчиненні іншого кримінального правопорушення хоча і існує, з огляду на те, що підозрюваний легального джерела доходу не має та підозрюється у вчиненні злочину проти власності, однак вказаний ризик є мінімальним, з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні та прокурором не надані дані про те, що ОСОБА_6 пред`явлено нову підозру чи вчинено ним інше кримінальне чи адміністративне правопорушення.

Твердження захисника щодо неврахування даних про особу підозрюваного є неприйнятними, оскільки наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, самі по собі не є соціально-стримуючими факторами є запобіганні ризикам.

Крім того, враховується, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, легального джерела доходу не має, не одружений, утриманців чи неповнолітніх дітей також не має, є особою молодого віку, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Доводи щодо працевлаштування ОСОБА_6 стороною захисту належними докази не підтверджені та ґрунтуються лише на словесній заяві.

Враховуючи, що кримінальне провадження перебуває на початковій стадії та органу слідства необхідно провести низку слідчих розшукових дій, допитати та встановити свідків, у разі необхідності отримати висновки експертів, з огляду на тяжкість скоєного злочину та дані про особу підозрюваного, який свою провину у скоєному не визнає, не сприяє розкриттю злочину, забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 можливо лише шляхом застосування цілодобового домашнього арешту.

Так, встановлені щодо цього підозрюваного ризики з числа передбачених ст. 177 КПК України є виключно вагомими та на даному етапі кримінального провадження не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування такого виду запобіжного заходу.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою, підстави для її скасування відсутні, тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року у кримінальному провадженні №0000320 від 04.03.2024 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,- - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4