БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №497/1649/24
Провадження №1-кс/497/980/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання про арешт тимчасово вилученого майна

14.11.24 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2024 року засобами поштового зв`язку Нова пошта (накладна 3210) до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000281 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, за фактом організації невстановленою особою незаконного переправлення осіб через державний кордон України поза межами пункту пропуску, з корисливих мотивів.

В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає, що 09.11.2024 о 13:29 годині до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оператора служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.11.2024 о 13:22 годині за адресою: АДРЕСА_1 , зупинили автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хотів переправити громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що на відкритій ділянці місцевості на відстані приблизно 5 км від околиці с. Іванчанка Болградського району Одеської області виявлено 3-х осіб чоловічої статі віком від 18-60 років, та транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 27.02.2015 Іллінецький РС УДМС України у Вінницькій області;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , особу встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 11.10.2023 органом 5112;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванчанка Тарутинського району Одеської області, документований паспортом громадянина України № 008963694 виданий 31.03.2023 органом 5145.

Також на зазначеній ділянці місцевості поряд з вищевказаними особами виявлено транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в подальшому вилучений, з метою збереження його в якості речового доказу, який є знаряддям злочину.

Під час проведення допитів в якості свідків від ОСОБА_7 та

ОСОБА_6 отримані свідчення про те, що на вилученому слідством транспортному засобі їх везли в напрямку до державного кордону України, де їх повинні були переправити поза межами встановлених прикордонних пунктів пропуску, однак їх дії були викриті працівниками прикордонної служби.

У подальшому, в межах досудового розслідування з застосуванням технічних засобів фіксації (відеофіксації) допитаний ОСОБА_9 , який надав слідству свідчення, що 08.11.2024 звернувся до місцевих мешканців с. Іванчанка Болградського району Одеської області ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , у яких попросив у борг 500 доларів, для вирішення особистих проблем, оскільки у ОСОБА_8 на теперішній час було скрутне матеріальне становище. З цією метою, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 попросили в рахунок цього боргу, поїхати до АДРЕСА_2 та забрати на машині 3-х осіб чоловічої статі, після чого привезти до них у АДРЕСА_3 , та у разі виконання вони дадуть йому 500 доларів, без будь-яких боргових зобов`язань.

09.11.2024 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_8 на своєму автомобілі ВАЗ моделі 21104, сірого кольору, забрав в с. Долинівка 3-х осіб чоловічої статі, якими виявились ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та 3-я особа, яка на даний момент ще невстановлена, яких й повіз на своєму автомобілі в напрямку с. Іванчанка Болградського району Одеської області, де там їх було викрито працівниками прикордонної служби.

Також, ОСОБА_8 при допиті зазначив, що йому періодично телефонував з номеру НОМЕР_4 ОСОБА_11 та контролював перевезення цих осіб, та ОСОБА_8 , аби той не проїжджав через блок-пост в АДРЕСА_4 , а координував ОСОБА_8 як його об`їхати.

Крім цього, допитаний в процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 надав слідству свідчення, що від знайомого своєї нареченої отримав контактні дані особи, хто міг би йому допомогти в організації перетинання державного кордону України, в обхід встановлених пунктів пропуску. Спілкувався ОСОБА_6 з даною особою через аудіодзвінки через месенджер Телеграм, а також через текстові повідомлення за допомогою месенджеру WhatsApp, будь-яких імен ця особа не називала, увесь час спілкування з цієї особою, вона надавала координаційні вказівки та поради щодо прибуття в те чи інше обумовлене місце. Вартість даної послуги (грошової винагороди) невідома особа назвала ОСОБА_6 в розмірі 8000 Євро. У подальшому, ОСОБА_6 о 02:00 годині ночі 09.11.2024 на автомобілі типу пікап, що мав тюнінг «камуфляжу» забрали дві особи чоловічої статі вдягнені у військову форму, та відвезли до м. Одеси, де там вже забрали ОСОБА_7 , як вже стало відомо ОСОБА_6 , теж планував перетнути. У подальшому, особи в чоловічій формі направились разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в напрямку Маякської дороги, де там на пункту-пропуску «Маякі» при прикордонному контролі, особи у військовій формі «домовились» з прикордонниками аби їх не перевіряли, та поїхали далі. Прибувши до с. Долинівка Арцизького району Одеської області особи у військовій формі залишили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у даному населеному пункті, де їх вже забрав ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ 21104.

Також, ОСОБА_6 зазначив, що на належному йому мобільному телефоні з якого він зв`язувався з даною особою, яка координувала його переміщення, та надала вказівки, зберіглись декі текстові повідомлення, а також номери мобільного зв`язку з яких з ним спілкувалась ця невідома йому особа.

Так, 09.11.2024 в період часу з 16:40 годин по 17:30 годин на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , про дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону виробника Google Pixel моделі 7 Pro, в корпусі сірого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI НОМЕР_5 , IMEI 2 НОМЕР_6 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_7 , у останнього тимчасово вилучений зазначений телефон, оскільки під час його огляду зафіксовані телефонні з`єднання, а також текстові повідомлення з номерами НОМЕР_8 і НОМЕР_9 , з яких як надав свідчення ОСОБА_6 , з ним зв`язувались особи, що координували його переміщення.

09.11.2024 постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області вказане тимчасово вилучене майно, визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, разом (а.с.85).

Власник майна: ОСОБА_6 до суду не прибув, при цьому суд вживав заходів для належного повідомлення цієї особи засобами мобільго зв`язку, тел: 050-5221363 на меседжер Viber, що підтверджується телефонограмою секретаря судового засідання (а.с.90).

Розглянувши матеріали поданого клопотання та матеріали кримінального провадження, обставини та підстави наведені в клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].

Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.

Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).

Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000281 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України (а.с.4).

Процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні здійснюється Болградською окружною прокуратурою Одеської області (а.с.10).

09.11.2024 о 13:29 годині до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області від оператора служби 102 надійшло повідомлення про те, що 09.11.2024 о 13:22 годині за адресою: Тарутинський район, с. Іванчанка, зупинили автомобіль з реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хотів переправити громадян ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

09.11.2024 в період часу з 16:40 годин по 17:30 годин на підставі письмової заяви ОСОБА_6 , про дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону виробника Google Pixel моделі 7 Pro, в корпусі сірого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 27821, IMEI 2 НОМЕР_6 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_7 , слідчим оглянуто вказаний телефон під час якого зафіксовані телефонні з`єднання, а також текстові повідомлення з номерами НОМЕР_8 і НОМЕР_9 , з яких як надав свідчення ОСОБА_6 , з ним зв`язувались особи, що координували його переміщення (а.с.27).

09.11.2024 постановою начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області майно, яке було оглянуто слідчим, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.67-68).

Разом з цим, як в матеріалах клопотання, так і по тексту клопотання відсутнє будь-яке посилання на процесуальний документ на підставі якого вилучалося майно: протокол добровільної видачі, протокол тимчасово вилученого майна тощо.

Слідчий в клопотанні стверджує, що 09.11.2024 року постановою слідчого вказане "тимчасово вилучене майно", визнане речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження (а.с.2).

Втім, згідно розписки свідка ОСОБА_6 вказане майно повернуто йому на відповідальне зберігання (а.с.66).

З цих підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, належне громадянину ОСОБА_6 слідчим не вилучалося, не набуло статусу тимчасово вилученого.

Слідчим не доведено з якою метою необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, яке не вилучалося.

Згідно положення ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що слідчим не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 14.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України: - мобільного телефону виробника Google Pixel моделі 7 Pro, в корпусі сірого кольору, з міжнародними ідентифікаторами мобільного пристрою IMEI 1 27821, IMEI 2 НОМЕР_6 , обладнаний сім-карткою з номером НОМЕР_7 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1