У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

14 листопада 2024 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сколе, громадянину України, українця, раніше судимого,востаннє- вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 25.08.2020 року за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 років, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що17.08.2024 року, приблизно о 11:15год., ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м.Львів, вул.Листопадового Чину, 8, біля будівлі «BANKHOTEL», діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного безпідставного збагачення, таємновикрав сумку марки «Levis», вартістю 4000 гривень, яка належить громадянці ОСОБА_8 , всередині якої знаходились такі речі: ноутбук марки «13-inch MacBookAir» вартістю 25 000 гривень, хард-диск марки «Samsung» вартістю 4500 гривень, USB-C кабель вартістю 4000 гривень, об`єктив марки «Mamiya» до фотоапарату вартістю 12 000 гривень, плівковий фотоапарат «Olimpus» вартістю 8 000 гривень, дротові навушники «EarPods» вартістю 1000 гривень, кардрітер марки «HOCO» вартістю 700 гривень, зарядний пристрій до ноутбука «MacBook» вартістю 2500 гривень, зарядний пристрій до фотоапарату «Canon LC-E6»вартістю 2500 гривень, два акумулятори LP-E6 до фотоапарату вартістю по 1000 гривень, чим заподіявпотерпілій майнову шкоду на загальну суму 66 тисяч 200 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки ОСОБА_4 , перебуваючи на волі,може продовжувати свою злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, чинити тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 8 років, а тому в органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою забезпечить йому належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, що унеможливлює запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання просив врахувати матеріальни стан підозрюваного, просив застосувати до нього запобіжний захід домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато кримінальне провадження №0002497 від 17.08.2024 року.

27 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 17.08.2024;протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.08.2024;протоколом огляду предмету від 21.08.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2024;протоколом огляду предмету від 21.08.2024;протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2024;протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.08.2024;протоколом огляду предмету від 02.09.2024;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2024; протоколом проведення слідчого експерименту від 17.10.2024 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_4 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду.Також підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, суд враховує, що підозрюваний раніше судимий за корисливі злочини, а також той факт, що після оголошення йому підозри, ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являвся і всіляко переховувався від органів досудового розслідування, і як наслідок був оголошений у розшук

Слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі і знищення, спотворення документів та речей, що мають істотне значення у вказаному кримінальному провадженні а також можливості незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначення розміру застави, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, майнового стану підозрюваногота членів його сім`ї, сума застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 КПК України має бути визначена у розмірі 60 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчої слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 ,яке погоджене з прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання о 21-10 години 13 листопада 2024 року до 21-10 год. 11 січня 2025 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 181 680 грн. ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_4 , звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду закордон у разі наявності такого.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1