У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2024 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче судове засідання кримінального провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначеного кримінального провадження до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту в порядку ст.ст. 42, 46 , п. 4 ч. 1 ст. 315 КПК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 своє клопотання підтримав просив задовольнити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти повернення обвинувального акту, зазначивши, що останній відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.

Інші учасники даного кримінального провадження підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Положеннями ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. При цьому обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору, як вже зазначалося вище, визначені п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключний перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Отже, суд може повернути прокурору обвинувальний акт виключно з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, для чого є необхідність встановлення невідповідності такого акту положенням цієї статті. При цьому повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Із наданого суду обвинувального акту та доданого до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, не вбачається підстав для його повернення прокурору.

Суд вважає, що посилання сторони захисту на необхідність повернення обвинувального акту прокурору за таких підстав є необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту та не є перешкодою для призначення судового розгляду, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотання.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_11 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з застави на особисте зобов`язання покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, повернувши кошти ОСОБА_14 в сумі 671 000 грн. внесені в якості застави ОСОБА_5 , в обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що ризики визначені ст. 177 КПК України на які посилався слідчий суддя при обранні запобіжного заходу перестали існувати, строк дії обов`язків визначені ухвалою слідчого судді закінчився, під час досудового розслідування ОСОБА_5 підвередила свою належну процесуальну поведінки.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 клопотання підтримав, просив задовольнити та змінити запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 на більш м`який у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання свого захисника.

Захисником обвинуваченої ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 із застави на особисте зобов`язання з покладення на обвинувачену ряд процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та повернути заставу заставодавцю ОСОБА_15 у сумі 214 720 грн. , в обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що після закінчення дії ухвали слідчого судді про покладення на обвинувачену певних процесуальних обов`язків, орган досудового розслідування не звертався з клопотання про продовження строку дії обов`язків визначених ухвалою суду. Крім того ОСОБА_6 з моменту обрання запобіжного заходу порушень не допускала, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 своє клопотання підтримав просив задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із застави на особисте зобов`язання з покладення на обвинуваченого ряд процесуальних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України в обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що на даний час у даному кримінальному провадженні, завершене досудове розслідування та починається судовий розгляд справи, запобіжний захід триває вже більше 6 місяців, по справі зібрані всі необхідні докази, жодний з учасників кримінального провадження та судової справи не заявляли про будь-який тиск на низ зі сторони ОСОБА_4 , обвинувачений має сім`ю , постійне місце проживання постійну роботу,

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 своє клопотання підтримав просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому заперечив щодо задоволення клопотань захисників , про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що на думку прокурора саме такий обраний запобіжний захід забезпечить належну поведінку обвинувачених.

Згідно з вимогами ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України не передбачено строку дії застави як запобіжного заходу.

З моменту внесення застави на підозрюваного покладаються обов`язки визначені ухвалою слідчого судді строком на два місяці та не продовження цих обов`язків не тягне за собою припинення дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Закінчення строку дії покладених на підозрюваного слідчим суддею обов`язків не припиняє дію основного запобіжного заходу (яким в цьому випадку є застава) і не являється підставою або умовою повернення визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу і внесеної застави.

Отже, твердження сторони захисту, що запобіжний захід - застава припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу, на який його було обрано, і тому заставу слід повернути, суперечить положенням кримінального процесуального Закону.

Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисників, адвокатів ОСОБА_11 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами 1-5 частини 1 цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Продовження, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження можуть змінюватись підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути продовжений, скасований або замінений на інший - більш або менш суворий. При цьому підставами зміни запобіжного заходу є обставини, які або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які не було відомо сторонам, або які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Такими підставами, наприклад, може бути суттєва зміна обставин, що їх було взято до уваги при обранні запобіжного заходу, а саме - змінилась кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров`я обвинуваченого, змінився склад його родини чи утриманців, або майновий стан, інші обставини, які мають суттєве значення, однак існування таких обставин повинно бути обґрунтовано належними доказами.

Суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, враховує суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , що відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та з урахуванням встановлених фактичних обставин справи, особи обвинувачених, тяжкістю інкримінованих їм злочинів, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими, покладених на них процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватись від суду та забезпечення можливості виконання судових рішень.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, дія запобіжного заходу у виді застави не припинилась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення застави та відмову у задоволенні заявлених клопотань.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Клопотань від учасників справи про розгляд даного кримінального провадження колегіально у складі трьох суддів не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст.ст. 314-316, 178, 182 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скарги подані стороною захисту в порядку ст. 303 КПК України прийняти до провадження.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити за безпідставністю.

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 у виді застави на особисте зобов`язання, адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 на особисте зобов`язання, адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді застави на особисте зобов`язання відмовити за безпідставністю.

Призначити кримінальне провадження №0000001 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.368, ч.3 ст.332, ч.2 ст.358 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал судових засідань №106-1) на 28 листопада 2024 року о 09 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати обвинувачених, повідомити прокурора та захисників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1