Справа № 190/1652/24
Провадження №1-кп/190/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті П`ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 28.07.2024 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Красноіванівка П`ятихатського району, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працює, дітей на утриманні немає, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що 27.07.2024 близько 12:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 знаходився на АДРЕСА_1 , та в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення будь-якого майна з домоволодіння АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_6 . Того ж дня приблизно о 12:10 годині, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_4 продовжуючи знаходитись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , через незачинену хвіртку проник до території вищевказаного домоволодіння де помітив фрезер торгівельної марки INTERTOOL, моделі DT-0950, серійний номер НОМЕР_1 , сіро- червоного кольору який знаходився на лавці поруч з приміщенням кухні на території домоволодіння та у нього виник злочинний намір на таємне викрадення даного майна. В подальшому реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав фрезер торгівельної марки INTERTOOL, моделі DT-0950, серійний номер НОМЕР_1 , сіро-червоного кольору, вартістю 2226,16 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2226,16 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2723 від 29.07.2024.

Крім того ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що 28.07.2024 близько 15:00 год., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, він знаходився на АДРЕСА_4 , та в нього раптово виник злочинний намір направлений на викрадення велосипеда марки Aist зеленого кольору, який знаходився біля приміщення «Укрпошти» за адресою: буд. АДРЕСА_4 та який належить ОСОБА_7 . Після чого, 28.07.2024 близько 15:05 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення велосипеда марки Aist зеленого кольору, продовжуючи знаходитись біля приміщення «Укрпошти», розташованого за вищевказаною адресою, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, викрав велосипед марки Aist зеленого кольору, вартістю 1562,50 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 1562,50 грн., що підтверджується висновком судової товарознавчої експертизи № 2747 від 30.07.2024.

Дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення були кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив закрити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку з набранням чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за вчинене діяння, а саме відповідно до Закону України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження з цієї підстави.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання прокурора.

Вирішуючи питання про закриття провадження, суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, - ст.51 КУпАП викладено у новій редакцій та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадення чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України, ця сума в 2024 році становить 3028 грн.

Тоді як вартість майна, яке викрав обвинувачений у потерпілих, становить 1565 грн. 20 коп та 2226 грн. 16 коп, а відтак станом на день розгляду провадження судом, є підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Згідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 4-1) втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ч.4 ст.284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначенихглавою 36-1цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу. Частиною 3 ст.479-2 КПК України визначено таке: «Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує».

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, п.4-1 ч.1 ст.284, ч.2 ст.284, ст.ст.285-288, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0000361 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Апеляції на ухвалу суду можуть бути подані протягом 7 днів з моменту її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1