Житомирський апеляційний суд
Справа №274/4985/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/731/24
Категорія ст. 81 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

14 листопада 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №274/4985/24 за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотанням захисника ОСОБА_7 про визначення дати початку строку відбування покарання засудженому ОСОБА_8 за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.03.2024.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, та ухвалити рішення, яким задовольнити клопотання та визначити засудженому ОСОБА_8 початок відбуття строку покарання у виді 18 років позбавлення волі відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 27.03.2024 з 15 листопада 2011 року. При цьому, наводячи відповідні апеляційні доводи, зокрема, посилається на те, що визначення ОСОБА_8 відбутого терміну покарання з 14.11.2011 по 27.03.2024 у строк покарання ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.03.2024 може свідчити фактично про призначення нового покарання строком на 18-ть років позбавлення волі.

14.11.2024, до початку розгляду провадження по суті, суддя - головуючий ОСОБА_2 та суддя - член колегії суддів ОСОБА_4 заявили самовідводи з тих мотивів, що ними в складі колегії суддів ( ОСОБА_4 . - головуючий суддя, ОСОБА_2 - член колегії) була постановлена ухвала Житомирського апеляційного суду від 24.06.2024 (а.п.62), висновки якої фактично оскаржуються адвокатом ОСОБА_7 в апеляційний скарзі.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід суддів, прокурора, який поклався на розсуд суду, позицію адвоката ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які заперечили щодо заявленого самовідводів суддів, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Так, положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.21 КПК України передбачено, що кожному гарантовано право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

ЄСПЛ у своїх рішеннях констатує в аналогічних випадках порушення п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97 - ВР, де зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Суд повинен бути об`єктивно безсторонній, тобто передбачається існування достатніх гарантій, щоб виключити будь-які сумніви щодо цього.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності судді відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням вище наведеного, за підстав заявлених самовідводів суддями ОСОБА_2 і ОСОБА_9 , колегія суддів переконана, що хоча незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів (ухвала Житомирського апеляційного суду від 24.06.2024 (а.п.62) формально не є підставою для відводів, проте викладені вище зазначеними суддями підстави дійсно можуть викликати об`єктивні сумніви у неупередженості цих суддів, а тому для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

При цьому, слід врахувати і опосередковану аналогічність апеляційних вимог сторони захисту на спростування висновків суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні, що не може не свідчити про прогнозованість рішення колегії суддів апеляційної інстанції, за участі вище зазначених суддів.

В даному випадку, саме таке рішення суду гарантовано забезпечить усім учасникам (сторонам) кримінального провадження права на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяви про самовідвід заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Матеріали судового провадження передати на повторний авторозподіл.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :