Провадження № 1-кп/638/1736/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2024 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 16.05.2024, який надійшов від Ізюмської окружної прокуратури за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізюм, Харківської області, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною першою статті 162 Кримінального кодексу України (з урахуванням зміни обвинувачення),

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України). Згідно з яким, ОСОБА_4 (далі ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14 травня 2024 року ближче до обідньої години (точного часу встановити не вдалося можливим), у період дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та знаючи, що ніхто не мешкає у будинку, що розташований за вищезазначеною адресою, таємно, шляхом зламу навісного замка на дверях до підвального приміщення, потрапив до останнього та вкрав алюмінієвий молочний бідон сірого кольору об`ємом на 35 л та вагою - 4,8 кг, вартістю 524 грн. 27 коп., який належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду.

Ухвалою від 24.07.2024 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 16.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2024 призначено судовий розгляд кримінального провадження.

21.11.2024 у судовому засіданні прокурор надав обвинувальний акт (зі зміненим обвинуваченням). Необхідність зміни обвинувачення прокурор обґрунтовує набуттям чинності 09 серпня 2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна». Відповідно до вказаного Закону статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (для 2021 року 2270 грн, для 2022 року 2481 грн, для 2023 року 2684,1 грн, для 2024 року 3028 грн). Кримінальна відповідальність за відповідною частиною статтею 185 КК України настає під час вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у тому разі, якщо крадіжка майна не є дрібною. Отже, вчинене ОСОБА_4 вищевказане діяння не є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за частиною четвертою статті 185 КК України.

Враховуючи положення пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України та ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік», відповідно до ст. 51 КУпАП (в редакції закону станом на 09.08.2024), крадіжка чужого майна вважається дрібною, якщо вартість такого майна на момент правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3028 грн.

Згідно з обвинувальним актом за яким ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за частиною четвертою статті 185 КК України, вартість викраденого майна складає 524,75 грн.

Враховуючи законодавчі зміни, під час розгляду кримінальних проваджень за статтею 185 КК України, необхідно звертати увагу не тільки на вартість викраденого майна, а і на кваліфікуючі ознаки зазначеного кримінального провадження, а саме наявності чи відсутності в кваліфікації дій обвинуваченого посилання на проникнення у житло чи інше приміщення.

Оскільки законодавчо встановлені ознаки складу злочину крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, включають вчинення кількох взаємопов`язаних дій, однією з яких є проникнення до об`єктів, зазначених у диспозиції статті 162 КК України, що у часі передує іншим діям цього злочину. Іншою протиправною дією є таємне викрадення чужого майна.

За таких обставин, на підставі положень статті 338, 341 КПК України, прокурор вважає за необхідне змінити пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення, із зміною кваліфікації його дій з частини четвертої статті 185 КК України на частину першу статті 162 КК України.

Відповідно до обвинувального акта із зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у незаконному проникненні до іншого володіння особи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, за таких обставин: 14 травня 2024 року ближче до обідньої години (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим), реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, на проникнення до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та знаючи, що ніхто не мешкає у будинку, що розташований за вищезазначеною адресою, таємно, всупереч статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 30 Конституції України, яка гарантує право кожного громадянина на недоторканість житла особи, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника чи іншого законного користувача домоволодіння, проник на вказану територію домоволодіння ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та шляхом зламу навісного замка на дверях проник до підвального приміщення, з метою дрібного викрадання чужого майна.

На підставі частини третьої статті 338 КПК України суд роз`яснив представнику потерпілої адвокату ОСОБА_5 право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, оскільки в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення. Додатково представнику потерпілої роз`яснено, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 162 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Представник потерпілої підтвердив, що вона ознайомлена з обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням, але просить закрити кримінальне провадженні у звязку з відмовою від обвинувачення, про що надала надала письмову заяву від 20.11.2024.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що він ознайомлений з обвинувальним актом зі зміненим обвинуваченням.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву потерпілої та зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження. Наслідки закриття кримінального провадження йому відомі та зрозумілі.

Прокурор не заперечував щодо закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд керується таким.

Відповідно до частини першої статті 338 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Відповідно до частини шостої статті 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання але мають судимість.

У Постанові Великої палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року по справі №306/7567/12 зазначено, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас, у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності. Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого частиною першою статті 162 КК України.

Відповідно до абзацу 2 частини сьомої статті 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої статті 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи вищезазначене, суд вбачає за необхідне закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 16.05.2024 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України (з урахуванням зміни обвинувачення), у зв`язку із відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись статтями 284, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000666 від 16.05.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною першою статті 162 КК України, закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Речові докази - алюмінієвий молочний бідон сірого кольору обємом на 35 л та вагою 4,8 кг, переданий на зберігання ОСОБА_8 , після набрання ухвалою законної сили повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Копію ухвали після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 25.11.2024.

Суддя ОСОБА_1