Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7792/24
Провадження № 1-кс/644/1190/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

установив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить винести ухвалу про арешт майна, виданого свідком ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору.

Клопотання вмотивовано тим, що упровадженні СВ ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0001261 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.08.2024 в період часу з 08:00 по 08:30 на території ринку «ХТЗ» , за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа таємно викрала мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору, чим спричинила матеріальну шкоду заявниці ОСОБА_5

13.09.2024 допитано в якості свідка ОСОБА_4 , який пояснив, наступне: 27.08.2024 приблизно о 09-10 годині ранку я перебував на проспекті Олександрівському у м. Харкові, де зустрів раніше мені не знайомого чоловіка, який представився на ім`я ОСОБА_6 . В ході спілкування невідомий чоловік запропонував мені придбати у нього мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, темно-зеленого кольору, пам`яттю 256 гб., в новому стані, без пошкоджень. Я спитав що це за телефон, чи не крадений? На що чоловік відповів, що це його телефон, та йому терміново потрібні гроші, у зв`язку з чим, продає за 3 000 грн. Я погодився, оскільки телефон був дійсно без пошкоджень, в працюючому стані, та ще й за дешево. Я передав свої грошові кошти у сумі 3 000 грн., він передав мені телефон та ми розійшлися. Сім-картку в телефон я не вставляв, телефоном не користувався, придбав для перепродажу. IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Від працівників поліції мені стало відомо, що даний телефон є викрадений.

Дане вищевказане майно свідок ОСОБА_4 , 13 вересня 2024 року добровільно видав працівникам поліції.

Так, 13 вересня 2024 року, вищевказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 оглянуто слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , після чого винесено постанову про визнання вказаного предмету речовим доказом.

Підставою і метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим у свідка ОСОБА_4 оскільки щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом правопорушення. Вилучене майно у кримінальному провадженні визнано речовим доказом та стосовно нього заплановано проведення відповідної судово-товарознавчої експертизи. Таким чином арешт майна необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів.

Тимчасове обмеження права власності є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Даний ризик підтверджується тим, що вилучене майно, що підлягає накладенню арешту, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки могло бути використане під час вчинення злочинів, тому особа, у якої воно вилучено, у разі не накладення арешту на майно, матиме можливість приховати чи відчужити вказане майно.

Перелік і види майна, що належить арештувати, це речі, які 13 вересня 2024 року видані свідком ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору.

Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду затвердженою та введеною в дію 27.08.2010 спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерством внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України та Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 речові докази зберігаються в спеціально обладнаній кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.

Прокурор надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження, внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 28.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України.

Мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , свідок ОСОБА_4 , 13 вересня 2024 року добровільно видав працівникам поліції.

13 вересня 2024 року, вищевказане майно, яке належить потерпілій ОСОБА_5 оглянуто слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , після чого винесено постанову про визнання вказаного предмету речовим доказом.

Як вбачається зі ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий довів слідчому судді наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; вказані речі мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані в якості доказів у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вилучене майно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170 - 175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001261 від 28.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, виданого свідком ОСОБА_4 , а саме на: мобільний телефон марки Apple iPhone 11 Pro Max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , темно-зеленого кольору.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1