Справа № 761/8293/24
Провадження №1-кп/761/2885/2024
В И Р О К

іменем України

15 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадженні № 120 231 6, внесене 30.09.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Києва, громадянки України, не судимої, одруженої, працюючої керуючою ТОВ «Фут енд дрінк компані», зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1

за участю сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

сторони захисту: захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_3 29.09.2023 року, приблизно о 14 годині 29 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки « Volkswagen JettA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась про проїзній частині проспекту Берестейського ( просп. Перемоги) у м.Києві зі сторони вул. В.Чорновола в напрямку вул. Б. Гаврилишина, розташовуючись в межах другої смуги з чотирьох наявних.

В цей час позаду в попутному напрямку в межах першої (крайньої правої ) смуги проїзної частини проспекту Берестейського (Перемоги) у м.Києві , яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, порушуючи вимоги пунктів 17.1,12.4 ПДР (які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди), рухався технічно справний мотоцикл марки « Suzuki GSX -S 10000F» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , зі швидкістю приблизно 100 км/год, яка вдвічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці руху.

Під час руху обвинувачена ОСОБА_3 допустила порушення вимог пунктів 1.3,1.5,2.3 «б» 10.1, дорожньої розмітки 1.2 Правил дорожнього руху України відповідно до яких:

п.1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п.1.5 дії або бездіяльність у часників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдати матеріальних збитків.

П.2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

Підпункт «б» бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортом у дорозі;

П.10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дорожня розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини (крайова розмітка) автомобільних доріг та вулиць, межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів або велосипедної смуги.

У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчатою;

Порушення вишевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку обвинуваченої ОСОБА_3 виявилось у тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем марки « Volkswagen JettA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи обізнаною, що перед зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, усвідомлюючи, що заїзд на смугу для маршрутних транспортних засобів пов`язаний з перетином суцільної лінії дорожньої розмітки 1.2 ПДР України заборонений, маючи об`єктивну змогу спостерігати за рухом попутних транспортних засобів та обрати безпечні прийоми керування, не впевнилась, що зміна напрямку руху праворуч буде безпечною, загрожуючи життю та здоров`ю громадян, з метою заїзду до ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовується по просп. Берестейському ( просп. Перемоги), 24 у м.Києві, змінила напрямок руху вправо, перетнула широку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.2, яка позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів, внаслідок чого в межах крайньої правої смуги здійснила зіткнення з мотоциклом марки Suzuki GSX -S 10000F» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який наближався до автомобіля ззаду, в межах смуги, призначеної для руху маршрутних транспортних засобів.

В результаті ДТП водій мотоцикла «Suzuki GSX -S 10000F» потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми саден на зовнішньо боковій поверхні лівого плеча, правого передпліччя, пальцях лівої кисті; закритої травми грудей та живота, перелому тіла лівої лопатки, яка супроводжувалась розвитком пневмотораксу справа, двохстороннього гідротораксу; крововиливів у паренхіму обох легень; розриву акроміально-ключичного зчленування справа, переломів крила правої повздожньої кістки (зі зміщенням уламків), бокової маси крижа справа: багатоуламкового перелому даху вертлюгової впадини справа: вивиху правої стегнової кістки; переломів сідничних, лонних кісток; розриву лонного зчленування, переломів остистого відростка тіла 5 поперекового хребця, поперечного відростка справа 5 поперекового хребця; 5 крижового хребця; розриву сечового міхура з відривом урерти від сечового міхура; внутрішньотазові гематоми, яка супроводжувалась розвитком шоку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.

Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія « Volkswagen JettA» ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1 дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Таким чином обвинувачена ОСОБА_3 порушила правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло потерпілому ОСОБА_5 тяжке тілесне ушкодження, тобто вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнала вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Надала показання у яких зазначила, що 29.09.2023 року, приблизно о 14 годині 30 хв, керувала автомобілем марки « Volkswagen JettA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась про проїзній частині проспекту Берестейського ( Перемоги) у м.Києві зі сторони вул. В.Чорновола в напрямку вул. Б. Гаврилишина. Потім вирішила заїхати до ТЦ «SMART PLAZA» з цією метою почала змінювати напрямок руху та виїхала на полосу маршрутного транспортного засобу, відразу відчула удар, зупинилась, вийшла із автомобіля, побачила, що збила мотоцикліста, який на великій швидкості рухався по полосі громадського транспорту. Викликала швидку та поліцію. У скоєному щиро розкаялась, зазначила, що з потерпілим вони порозумілись, підтримують зв`язок, домовились про відшкодування шкоди. Просила врахувати, що потерпілий також порушив Правила дорожнього руху, а відтак просила суворо її не карати.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують її особу, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України є доведеною.

Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч.2 ст.286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

За вчинення даного злочину обвинувачена підлягає покаранню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої є щире каяття.

Призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів; обставини вчинення злочину, неумисну форму вини, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченої, а саме те, що вона працює, позитивно характеризується, не судима, наявність порушення правил дорожнього руху з боку потерпілого, а тому уважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.2 ст.286 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом на мінімальний термін. Звільнивши її з застосуванням ст.75 КК України від основного покарання, з визначенням іспитового строку, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до ч.1 ст.76 КК України.

На думку суду саме таке покарання у відповідності до ст.ст.50,65 КК України є справедливим, відповідає принципу законності та індивідуалізації покарання, з метою виправлення і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Крім того, призначаючи покарання, яке не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд враховує висновки Центру пробації, викладені у досудовій доповіді.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченої на користь держави належить стягнути витрати 6013, 00 грн., 7170,00 грн., 1912, 00 грн., 3346,00 грн., пов`язані з залученням експертів, які підтверджуються відповідними довідками на користь держави, а всього стягнути з неї 18441грн.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК.

Керуючись ст.349, ст.369-371КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 ( один) рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки у відповідності до ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей же орган про зміну місця проживання та роботи.

На підставі ст.124 КПК України зі ОСОБА_3 на користь держави стягнути витрати, пов`язані з залученням експертів у сумі 18441,00 грн.

Скасувати арешт з мотоцикла марки «Suzuki GSX -S 10000F» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.11.2023 року.

Повернути ОСОБА_5 безоплатно мотоцикл марки «Suzuki GSX -S 10000F» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою АДРЕСА_2 .

Скасувати арешт з автомобіля марки « Volkswagen JettA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.10.2023 року, залишити автомобіль ОСОБА_3 за належністю.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: