Провадження № 1-р/761/125/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчої відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року (справа №761/32240/24),

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява слідчої відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року (справа №761/32240/24).

Вказана заява з додатками відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.11.2024 була передана слідчій судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва 08.11.2024 року.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення слідча зазначає, що до ГСУ ДБР надійшла ухвала у справі №761/32240/24, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язано уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 №19/08-1 від 19.08.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з мотивувальною частиною ухвали, 17.08.2024 адвокат ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , за допомогою засобів поштового зв`язку на адресу ДБР скерував заяву про вчинення кримінального правопорушення №17/08-1 від 17.08.2024 року. Дана заява була отримана уповноваженою особою ДБР 21.08.2024 року.

Одночасно встановлено, що 21.08.2024 до ГСУ ДБР надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , від 19.08.2024 №19/08-1, що була зареєстрована уповноваженою особою ГСУ ДБР за №2739зкп від 21.08.2024 року.

За результатами розгляду вказаної заяви слідчим ГСУ ДБР скеровано адвокату ОСОБА_4 відповідь щодо відсутності у його заяві достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР за його заявою №19/08-1 від 19.08.2024 року.

Разом з тим, 10.09.2024 на адресу ДБР надійшла повістка про виклик в судове засідання щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 17.08.2024 року.

У ході ознайомлення із матеріали справи слідчою встановлено, що адвокатом долучено заяву №17/08-1 від 17.08.2024, яка, як вбачається із відповіді Управління забезпечення діяльності ДБР, на адресу ДБР не надходила і слідчими не розглядалася. Крім того, співставленням заяв, надісланих адвокатом ОСОБА_4 до ДБР та Шевченківського районного суду м. Києва, встановлено розбіжності у вихідних номерах, датах та резолютивних частинах.

Одночасно під час судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 судом не взято до уваги факт ненадходження заяви адвоката ОСОБА_4 із реквізитами №17/08-1 від 17.08.2024 до ДБР, її не розгляд слідчими, різницю між заявами, та вийшовши за межі розгляду скарги, винесено рішення про її задоволення. Враховуючи викладене, слідча просить роз`яснити суть ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 (справа №761/32240/24), якою зобов`язано уповноважену особу ДБР виконати вимогу ст. 214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві адвоката ОСОБА_4 №19/08-1 від 19.08.2024, яка не була предметом судового розгляду, враховуючи той факт, що заява адвоката ОСОБА_4 №17/08-1 від 17.08.2024 слідчими ДБР не розглядалася.

Слідча ОСОБА_3 у судовому засіданні подану раніше заяву підтримала та просила роз`яснити зміст ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 (справа №761/32240/24). Також вказала, що вона особисто приймала участь у судовому засіданні, була присутня при оголошенні резолютивної частини ухвали слідчої судді від 24.09.2024, а в подальшому отримала повний текст ухвали, проте до суду апеляційної інстанції таке судове рішення не оскаржувала.

Адвокат ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового розгляду, до суду не прибув. Жодних клопотань, у тому числі й про відкладення, на адресу суду не направляв.

Враховуючи, що неприбуття у судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, слідча суддя вважає за можливе розглянути заяву слідчої ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення за відсутності нез`явившихся осіб.

Вислухавши думку слідчої ОСОБА_3 , ретельно дослідивши заяву слідчої про роз`яснення судового рішення, а також витребувані із відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Шевченківського районного суду м. Києва матеріалів судового провадження №761/32240/24, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому суд, здійснюючи роз`яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Як встановлено у ході судового розгляду заяви слідчої ДБР ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, уповноважену особу ДБР зобов`язано виконати вимоги ч.1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 №19/08-1 від 19.08.2024, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій адвокат просить зобов`язати уповноважених осіб ДБР внести відомості про кримінальні правопорушення, викладені у його заяві №17/08-1 від 17.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Разом з тим, у ході судового розгляду адвокат ОСОБА_4 зазначив, що розбіжності у вихідних даних заяви про кримінальне правопорушення зазначені у скарзі та долучених до неї документах є опискою, а відтак, заявив письмове клопотання про виправлення описки у своїй скарзі, в якій просив вважати правильним зміст скарги на бездіяльність уповноважених осіб ДБР в частині відомостей щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме: №19/08-1 від 19.08.2024 та дата її направлення 19.08.2024 року.

Водночас, слідча суддя звертає увагу, що в ході судового розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 . слідча ДБР ОСОБА_3 підтвердила, що вона розглядала заяву адвоката ОСОБА_4 №19/08-1 від 19.08.2024, та долучила її копію до матеріалів провадження. За результатами розгляду слідча дійшла висновку, що за змістом такої заяви не зафіксовано вчинення кримінального правопорушення, відтак, остання листом відмовила адвокату у внесенні відомостей до ЄРДР. Однак, як встановлено слідчою суддею, такі дії слідчої ДБР ОСОБА_3 не узгоджуються із вимогами ст. 214 КПК України і знайшли своє відображення у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 із зобов`язанням уповноваженої особи ДБР виконати вимоги ст. 214 КПК України та внести відомості про кримінальне правопорушення, викладене у заяві адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , №19/08-1 від 19.08.2024 року.

Крім того, зі змісту заяви слідчої ДБР ОСОБА_3 про роз`яснення рішення вбачається, що фактично слідча не погоджується із прийнятим слідчою суддею рішенням, однак як встановлено у судовому засідання остання, будучи обізнаною із прийнятим рішенням, отримавши повний текст такого судового рішення, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 до суду апеляційної інстанції у передбачений КПК України строк не зверталася, своїм правом на перегляд судового рішення судом вищої інстанції не скористалася.

У той же час, формулювання заяви про роз`яснення судового рішення дають слідчій судді підстави стверджувати, що сам зміст ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 слідчій ДБР ОСОБА_3 зрозумілий, а відтак, потреба у його роз`ясненні відсутня. З урахуванням наведеного, є очевидним, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2024 є чітко та ясно викладеною у доступній та зрозумілій формі.

У зв`язку із зазначеним, слідча суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви слідчої відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року (справа №761/32240/24).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 380, 395 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити слідчій відділу Управління ГСУ ДБР ОСОБА_3 у роз`ясненні ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 вересня 2024 року (справа №761/32240/24).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Київського апеляційного суду особою, яка звернулась із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Повний текст ухвали оголосити 02 грудня 2024 року о 10 год. 35 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1