Справа № 991/5724/24
Провадження №11-сс/991/546/24
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Головуючий суддя: ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024 про відмову у задоволенні його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, що полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

1.Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ.

Слідчий суддя встановив, що 26.06.2024 ОСОБА_6 звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій прохав внести відомості про кримінальне правопорушення відносно міського голови міста Львова ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, за фактом незаконного відчуження ним на підставі договору купівлі продажу від 28.12.2015 на користь ТзОВ «Сіті Парк Львів» земельної ділянки, яка фактично розташована на території Рясне-Руської сільської ради. Заявник переконаний, що на момент продажу названа земельна ділянка не належала Львівській міській раді, а тому через підписання міським головою Львова ОСОБА_7 договору купівлі-продажу з державної власності незаконно вилучено земельну ділянку. При цьому зазначене відчуження відбулось за заниженою вартістю, оскільки за нормативною грошовою оцінкою її вартість становить 140 млн грн, а ціна продажу складала 52 млн грн.

Водночас, слідчим суддею було встановлено, що зазначені в заяві ОСОБА_6 від 25.06.2024 обставини були предметом перевірки засобами кримінального процесу, оскільки відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 03.03.2022, що була надана детективом, вбачається, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000942 від 21.07.2015, за фактами, в тому числі, безпідставного відчуження службовими особами Львівської міської ради земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, площею 23,4913 га за заниженою ціною, та можливої підробки службовими особами Львівської міської ради документів про приналежність земельної ділянки до земель м. Львова.

Зі змісту зазначеної постанови та копії договору купівлі-продажу від 28.12.2015, доданої ОСОБА_6 до скарги, слідча суддя встановила, що, і у постанові, і у скарзі мова йде про одну і ту ж земельну ділянку, та про одні і ті ж обставини її відчуження.

Слідча суддя прийшла до переконання, що у випадку ж якщо за заявою ОСОБА_6 від 25.06.2024 щодо тих же обставин будуть внесені відомості до ЄРДР, то розпочате досудове розслідування відповідно до приписів п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК підлягатиме закриттю, оскільки існує нескасована постанова прокурора про закриття кримінального провадження. Таке може призвести до неефективного використання ресурсів органу досудового розслідування.

Відтак бездіяльність уповноважених осіб НАБУ відсутня.

Крім того слідчим суддею було встановлено, що ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.07.2024 зобов`язано уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості за тією ж самою заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення від 25.06.2024

2.Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 25.07.2024 через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі ставить вимогу про її скасування та постановлення нової, якою його скаргу на бездіяльність детективів НАБУ, що полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слід задовольнити.

Вважає, що детективи НАБУ свідомо внесли до ЄРДР відомості за ч. 2 ст. 364 КК, які не відповідають дійсності, з метою подальшого приховування злочинів, які вчиняє міський голова м. Львова ОСОБА_7 , і яке згодом було закрито. А кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 366 КК було здійснено з метою закриття кримінального провадження через закінчення строків притягнення до відповідальності за нею.

3.Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, до суду не прибув. В тексті апеляційної скарги просив судове засідання здійснювати за його участі в режимі відеоконференції через систему «Електронний суд», втім у призначений час на зв`язок із судом не вийшов. До початку судового засідання надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду. Неможливість свого прибуття обґрунтував тим, що з 09 год 10 хв 05.08.2024 призначені чотири справи за його участю у Шевченківському районному суді м. Києва. Доказів на підтвердження поважності причин неприбуття до суду апеляційної інстанції до клопотання не надав, а відповідно до відомостей веб-порталу «Судова влада України» ( https://court.gov.ua/), 05.08.2024 справ за участю ОСОБА_6 у Шевченківському районному суді м. Києва призначено не було.

Представник Національне антикорупційне бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, але їх представник у судове засідання не прибув. Від прокурора САП на адресу суду надійшов лист, в якому прокурор зазначив, що на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 09.07.2024 за викладеними в заяві ОСОБА_6 фактами 11.07.2024 вже внесено відомості до ЄРДР за № 0000360.

З огляду на приписи положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний перегляд здійснений за відсутності учасників кримінального провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного перегляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

4.Мотиви суду.

Заслухавши доповідь головуючого, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визначений у статті 214 КПК України.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. При цьому, в реєстрі, серед іншого, згідно з п.4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, зазначається короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Аналогічні вимоги закріплені у Положенні про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженому Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298 (далі- Положення).

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого ним Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення.

Відмінністю письмової заяви чи повідомлення про злочин від будь-якого іншого звернення є викладення в такій заяві об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_6 від 25.06.2024 до НАБУ, міський голова міста Львова ОСОБА_7 незаконно відчужив 28.12.2015 на підставі договору купівлі- продажу на користь ТзОВ «Сіті Парк Львів» земельну ділянку, за заниженою вартістю, яка не належала Львівській міській раді, оскільки була розташована на території с. Рясне-Руське, Яворівського району Львівської області. В наслідок незаконного вилучення земельної ділянки з державної власності завдано збитків на 50 млн. грн. Заявник переконаний, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, що передбачений за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

Під час розгляду скарги слідчим суддею було встановлено, що детективами НАБУ здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000942 від 21.07.2015, за фактами, в тому числі, безпідставного відчуження службовими особами Львівської міської ради земельної ділянки за адресою: м. Львів, вул. Т. Шевченка, площею 23,4913 га за заниженою ціною, та можливої підробки службовими особами Львівської міської ради документів про приналежність земельної ділянки до земель м. Львова. За наслідком досудового розслідування, 21.11.2019 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК. Постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 від 03.03.2022 кримінальне провадження № 0000942 від 21.07.2015 щодо підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК, та за фактами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, закрито в зв`язку з встановленою відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК.

Таким чином зі змісту зазначеної постанови та доданих ОСОБА_6 до скарги матеріалів (договору купівлі-продажу, роздруківок публікацій у засобах масової інформації), вбачається, що і у постанові про закриття кримінального провадження, і у заяві про кримінальне правопорушення від 26.06.2024 мова йде про одну і ту ж земельну ділянку, про одні і ті ж обставини її відчуження 28.12.2015, що виключає процесуальну можливість повторного внесення таких відомостей до ЄРДР.

При цьому кримінальне процесуальне законодавство не містить вимоги до слідчого, прокурора на повторне внесення до ЄРДР відомостей за фактами, що вже були предметом кримінального процесуального контролю. Ініціювання особою реєстрації відомостей, які вже були предметом розслідування, необмежену кількість разів суперечитиме завданням кримінального провадження, засадам верховенства права та законності.

Ба більше, приписи п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачають закриття розпочатого кримінального провадження за наявності нескасованої постанови прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, в тому числі, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалось з дотриманням вимог щодо підсудності. Доказів скасування постанови прокурора від 03.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000942 матеріали справи не містять.

Крім того, за інформацію, наданою прокурором САП ОСОБА_10 , Національним антикорупційним бюро на виконання ухвали слідчого судді ВАКС від 09.07.2024 внесено відомості за викладеними у заяві ОСОБА_6 фактами до ЄРДР за № 0000360 (а.п. 103-104), що було також враховано слідчим суддею під час прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що Єдиний реєстр досудових розслідувань створений та ведеться відповідно до вимог КПК з метою забезпечення реєстрації кримінальних правопорушень (проваджень) та осіб, які їх учинили, обліку прийнятих під час досудового розслідування рішень та результатів судового провадження; оперативного контролю за додержанням законів під час проведення досудового розслідування; формування звітності про стан кримінальної протиправності та результати роботи органів досудового розслідування; аналізу стану та структури кримінальних правопорушень, вчинених у державі; інформаційно-аналітичного забезпечення державних органів, у тому числі правоохоронних та судових відповідно до вимог законодавства (п. 4 глави 1 Розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

З метою недопущення випадку неодноразового внесення одних і тих же самих відомостей до ЄРДР та їх повторної реєстрації, на етапі внесення даних здійснюється автоматичний контроль наявності в Реєстрі вже існуючого правопорушення з дублюючими даними. При цьому перевірка здійснюється за сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, які внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, щодо повного збігу даних кримінального правопорушення за такими полями: прізвище, ім`я, по батькові заявника або потерпілого (найменування юридичної особи); інше джерело, з якого виявлено обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; дата вчинення правопорушення; територія вчинення правопорушення (п. 2 глави 4 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

При встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, такі матеріали об`єднуються в одне провадження, після чого одному з них присвоюється статус «дублікат» (п. 9 глави 4 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення).

Тобто, у випадку наявності інформації про аналогічні факти, що надійшла із різних джерел, така інформація повторно у ЄРДР не реєструється та відповідно не розслідується, а обліковується як «дублікат».

Оскільки слідчим суддею на підставі наданих НАБУ матеріалів було встановлено, що викладені в заяві ОСОБА_6 факти вже були предметом досудового розслідування № 0000942, яке постановою прокурора від 03.03.2022 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а також за аналогічними фактами, що викладені заявником у повідомленні про злочин від 26.06.2024, детективами НАБУ внесені відомості до ЄРДР за № 0000360 від 11.07.2024, правових підстав для чергового внесення в ЄРДР аналогічних відомостей немає.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 .

5. Висновки суду

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів, дотримуючись вимог ст.404 КПК України, оцінивши у сукупності матеріали апеляційного провадження та співставивши їх із доводами апеляційної скарги, дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 25.07.2024 відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості, а апеляційна скарга ОСОБА_6 не містить доводів, які б могли переконати колегію суддів у протилежному, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.07.2024 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4