В И Р О К

іменем України

Справа № 126/2412/20

Провадження № 1-кп/126/31/2024

"19" вересня 2024 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей

Бершадської міської ради ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження № 0000461 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, студента 2 курсу Заболотненського вищого професійного училища № 1 ім. Д.К. Заболотного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24.09.2020 біля 23 год. 30 хв. в с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Травнева біля домогосподарства, де він проживає, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 . Під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка, причиною якої стала ненормативна лексика зі сторони ОСОБА_7 в адресу матері ОСОБА_4 . У зв`язку з цим ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс йому декілька ударів кулаками рук в обличчя та по голові, від яких потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до останнього та наніс йому правою ногою два удари по голові, від яких потерпілий втратив свідомість. В подальшому, скориставшись допомогою свого брата ОСОБА_8 , якого він покликав на допомогу, ввійшовши до середини будинку, де вони проживають та спільно з останнім віднесли ОСОБА_7 до його будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , та віддали його батькові. Приблизно через 3 год. після вказаних подій ОСОБА_7 помер. Відповідно до висновку експерта № 84 від 25.09.2020 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої, закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, з послідуючим розвитком набряку головного мозку, внаслідок здавлення останього кров`ю та згустками. Таким чином тупа закрита черепно-мозкова травма стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 і за ступенем важкості у живих осіб відповідає тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Крім того, відповідно до цього ж висновку експерта у ОСОБА_7 встановлена наявність тілесних ушкоджень у виді забоїв м`яких тканин обличчя, контузії правого ока, синців на обличчі, шиї, вушних раковинах, тулубі, саднин на обличчі, тулубі та нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не стоять.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому звинуваченні визнав повністю та показав, що в с. П`ятківка 24.09.2020 ввечері він у віці 17 років з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сиділи біля його подвір`я та вживали спиртні напої, випили десь 1,5 літра самогонки. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 пішли раніше, ОСОБА_9 попросив провести його додому, він пішов проводити, а потерпілий залишився чекати на нього. Вони з потерпілим були давно знайомі, так як навчалися разом, потерпілий був старший за нього. ОСОБА_7 почав словесно ображати його маму, вони почали битися. Кулаком наносив удари потерпілому в голову, потім впали на землю боролися. Піднялися обоє, він знову наніс удар кулаком у голову потерпілому, від цих ударів він упав, після чого наніс ногою удар в районі вуха, з носа пішла у потерпілого кров. Після бійки він з меншим чотирнадцятирічним братом ОСОБА_8 віднесли під руки потерпілого ОСОБА_7 Привели його додому, двері відчинив батько, вони положили його на ліжко, батько запитав, що трапилось, він сказав, що знайшов потерпілого в такому стані біля свого дому. ОСОБА_7 дихав. Від працівника поліції дізнався, що потерпілий помер. Ніхто їх не бачив. Претензій матеріального характеру потерпілі до нього не пред`являли. Щиро кається, шкодує, що так трапилося, не хотів настання таких наслідків.

Крім повного визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненому злочині підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілого ОСОБА_13 , який показав суду, що близько 24 год. 30 хв. принесли сина ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , положили на диван і пішли. Він подумав, що він сильно п`яний, проспиться, він дихав. Ліг спати біля нього на одному ліжку. Син раніше ніколи не був такий п`яний, інколи вживав трохи спиртні напої. Зовнішньо не було видно, що він так сильно побитий, одяг був трохи в поросі, кров трохи була в одній ніздрі. Син почав хрипіти, десь о 2 годині він викликав швидку допомогу, через 2 години син помер, швидка допомога не встигла приїхати. Голова була повністю відбита, язик посинів, над оком синяк, він не міг вижити навіть якщо б швидка приїхала раніше. Швидка констатувала смерть, сину було 19 років. Обвинувачений сказав, що знайшли сина в такому стані біля свого подвір`я. Приїхала поліція, він розказав, що трапилося, вони відразу поїхали до обвинуваченого. Жодної допомоги обвинувачений та його родина не надавала. Просить міру покарання за смерть сина обвинуваченому обрати з позбавленням волі згідно чинного законодавства.

Показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка показала суду, що вона мама померлого. Це було близько першої години ночі, вона з чоловіком лягли спати, почули стукіт в двері, встав відчиняти чоловік, подумала, що ОСОБА_15 прийшов. Принесли його один за руки, інший за ноги о 1 год. ночі, поклали на диван, сказав ОСОБА_16 , що знайшли ОСОБА_17 в такому стані біля їх дому і вирішили принести його додому. Ще в такому стані сина не бачила, раніше син приходив пізно і злегка на підпитку, завжди говорив з нею, не напивався до без свідомості жодного разу. Думала, що син дуже п`яний. Син зазвичай спить дуже тихенько, а це почав хрипіти і вона сказала чоловіку, що щось не добре, треба викликати швидку допомогу. Він був обмитий, крові ніде не було, тільки трохи присохла в носі. Пізніше почали проявлятися на голові у скроневій зоні сина синяки, язик синів, був прикушений. Одяг був випраний і висушений, ледь вогкий. Ні батьки, ні ОСОБА_18 не вибачалися, якось після похорону обвинувачений звернувся до її чоловіка і почав розпитувати, чи Славка вмитого і обмитого принесли додому, після чого чоловік викликав поліцію. При обранні покарання покладається на розсуд суду.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який показав суду, що по АДРЕСА_1 близько 20 год. вони з хлопцями зібралися відпочити і випити біля школи, їх було п`ятеро, він, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 . ОСОБА_18 приніс 0,5 горілки. Пили всі, крім ОСОБА_8 , він був найменший. Вони пішли за добавкою алкоголю, йому треба було повернутися додому, він пішов, а всі решта залишилися. Жодних конфліктів і агресії він не бачив. Вдома він був о 20 год. 40 хв.

Показаннями свідка ОСОБА_21 , який показав суду, що вони з хлопцями - ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 домовилися вийти посидіти разом і випити, вони разом навчались. Десь о 19 год. 20 хв. вони скинулися з хлопцями по 50 грн. та купили самогонки, пішли по наступну пляшку ОСОБА_11 та ОСОБА_22 . Додому перший пішов ОСОБА_23 , він не пив, також з ОСОБА_24 додому пішов ОСОБА_25 . Потім він пішов додому, його провели ОСОБА_26 та ОСОБА_18 . Конфліктів між ними він не бачив. Що було далі він не знає, дізнався від працівників поліції про дану подію.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав суду, що ввечері він, обвинувачений, ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та ОСОБА_7 сиділи на лавочці, вони випивали. Біля 21 год. 22 хв. він з ОСОБА_27 пішли додому, він ліг спати, прокинувся почув галас, вийшов на двір. Побачив бійку, бачив, як брат наносив удари кулаком в голову ОСОБА_22 , почав заспокоювати брата, просив його піти додому спати, зайшов до хати, не бачив бійку до кінця. Брат зайшов до хати і попросив допомогти йому занести ОСОБА_22 додому, він був без свідомості, вони занесли його додому і положили його на ліжко. Прийшли додому, він заснув. Вранці приїхала поліція.

Висновком експерта № 382 від 16.10.2020, відповідно до якого згідно з висновком експерта № 381 від 08.10.2020 кров трупа потерпілого ОСОБА_7 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. Згідно з висновком експерта № 383 від 05.10.2020 кров ОСОБА_4 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В. В слідах на кофті (об`єкт № 1) потерпілого ОСОБА_7 , представленій для дослідження, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні виявлений антиген А. Таким чином, кров у вказаному об`єкті може походити від будь-якої людини з групою крові А з ізогемаглютинином анти-В і походження її як від трупа потерпілого ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_4 не виключається. В слідах на кеді з лівої ноги (об`єкт № 2) ОСОБА_4 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові, видова належність якої не визначена. В слідах на речових доказах джинсових штанах трупа потерпілого ОСОБА_7 , куртці, спортивній кофті, спортивних штанах, кеді з правої ноги ОСОБА_4 , представлених для дослідження, наявність крові не встановлена.

Висновком експерта № 381 від 08.10.2020, відповідно до якого кров трупа потерпілого ОСОБА_7 за системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.

Висновком експерта № 383 від 05.10.2020, відповідно до якого кров неповнолітнього ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Висновком експерта № 84 від 28.10.2020, відповідно до якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судово-токсикологічної експертизи крові та сечі, судово-гістологічної експертизи шматочків внутрішніх органів з трупа його (висновки експертів №№ 2546, 2547, 1720-1722), приймаючи до уваги дані, що викладені в постанові, встановлена наявність нижчеслідуючих тілесних ушкоджень: а) зовнішніх: забоїв м`яких тканин обличчя; контузії правого ока; синців на обличчі, шиї, вушних раковинах, тулубі; саднин на обличчі, тулубі та нижніх кінцівках; б) внутрішніх: крововиливів в м`які тканини шиї; крововиливу в м`які тканини лобно-тім`яно-потиличної ділянки зліва; крововиливів під тверду та м`яку мозкові оболонки. Окрім того, встановлена наявність набряку головного мозку. Системний аналіз даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа, даних отриманих при судово-токсикологічній та судово-гістологічній експертизі об`єктів з трупа ОСОБА_7 дозволяє прийти до висновку, що причиною смерті ОСОБА_7 являється тупа, закрита черепно-мозкова травма. Яка супроводжувалась крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, з послідуючим розвитком набряку головного мозку, внаслідок здавлення останнього кров`ю та згустками. Таким чином, тупа закрита черепно-мозкова травма стоїть у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 і за ступенем важкості у живих осіб відповідає тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Характер та локалізація ушкоджень, зазначених у п.2 цих «Підсумків» дозволяє припустити, що причиною виникнення тупої закритої черепно-мозкової травми явилася дія на ліву лобно-тім`яно-потиличну ділянку голови тупих твердих предметів з переважаючою контактуючою поверхнею. Характер крововиливів під мозкові оболонки, а також характер крововиливу в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні дозволяє припустити, що між дією травматичної сили на область голови і настанням смерті ОСОБА_7 пройшло не більше 6-ти годин. Тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя, контузії правого ока, синців та саднин на голові, обличчі, тулубі та нижніх кінцівках, а також у вигляді синців на шиї могли утворитися внаслідок багаторазової дії тупих твердих предметів. Зазначені ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не стоять. Характер та локалізація ушкоджень, зазначених в цьому пункті дозволяють припустити, що вони могли утворитися не більше, ніж за 12 - 36 годин до моменту настання смерті ОСОБА_7 . Будь-яких тілесних ушкоджень, характерних для самооборони за локалізацією пр. експертизі трупа ОСОБА_7 не виявлено. Виходячи з характеру трупних явищ смерть ОСОБА_7 настала не більше, ніж за 6 12 годин до моменту огляду трупних явищ. При судово-токсикологічній експертизі в крові та в сечі з трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в концентраціях відповідно: 3,0 о/оо в крові та 2,7 о/оо в сечі. Вказана кількість етилового спирту в крові з трупа покійного, у живих осіб, у відповідності до офіційної таблиці відповідає сильному ступеню алкогольного сп`яніння. Наявності похідних барбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4-бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабінолу в крові та сечі з трупа ОСОБА_7 не виявлено.

Протоколом огляду від 25.09.2020, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння під АДРЕСА_1 . На подвір`ї біля хвіртки наявні уламки бетонної площадки, які в кількості 2 шт. вилучено та поміщено до спецпакету, опечатано, скріплено підписами понятих та роз`яснювальним написом. Перед входом до будинку знаходиться взуття типу «кеди» з джинсовим покриттям темно-синього кольору. Носова частина в правому кеді відірвана та знаходиться поруч. Вищевказані кеди вилучено до спецпакету, опечатано, скріплено підписами понятих та роз`яснювальним написом. В тильній частині подвір`я на мотузці наявні спортивні штани світло-сірого кольору, під час огляду яких було виявлено нашарування бурого кольору, вилучено до спецпакету. Присутня під час огляду ОСОБА_28 винесла з будинку куртку темно-синього кольору та спортивну кофту чорно-сірого кольору. На вищевказаних речах наявні нашарування, дані речі вилучено та поміщено до спецпакету, скріплено підписами понятих, роз`яснювальним написом, опечатано.

Протоколом огляду від 25.09.2020, відповідно до якого об`єктом огляду являється узбіччя дороги, яка проходить по АДРЕСА_1 біля домоволодіння під АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_28 . На дерев`яній лавці наявна кепка типу «блайзер» чорного кольору бренду «Nike», яку вилучено та поміщено до спецпакету, який скріплено підписами понятих, роз`яснювальним написом, опечатано, вилучено до кімнати зберігання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Навпроти вищевказаного домоволодіння на узбіччі виявлено та вилучено складний ніж металево-срібного кольору, на ручці якого наявний крокодил золото-жовтого кольору, який поміщено до спецпакету, який скріплено підписами понятих, роз`яснювальним написом, опечатано.

Протоколом огляду від 25.09.2020, відповідно до якого об`єктом огляду являється домоволодіння під АДРЕСА_2 . За верандою на подвір`ї знаходиться сумка, в якій наявне одіяло, джинси синього кольору, з правою сторони спереду біля правої кишені та правого коліна наявне нашарування речовини зеленого кольору, на лівому коліні також наявне нашарування речовини зеленого кольору, ззаду в області сідниць справа наявне нашарування бруду. Також у даному пакеті наявна кофта типу «кенгурушка» чорного кольору з капюшоном, на якій в області правого плеча спереду незначне нашарування РБК у вигляді потьоку зверху до низу. Вищевказані речі окрім одіяла поміщено до спецпакету, скріплено підписами понятих, роз`яснювальним написом, запаковано, вилучено до кімнати зберігання Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Протоколом огляду місця події від 25.09.2020, відповідно до якого об`єктом огляду являється житловий будинок та домогосподарство, яке знаходиться в АДРЕСА_1 . В кімнаті житлового будинку ні ліжку в лежачому положенні, дещо на лівому боці виявлено труп ОСОБА_7 . Труп знаходиться в положенні лежачи, як уже зазначалося частково на лівому боці, обличчям догори. Руки трупа зігнуті в ліктьовому суглобі, схрещені та знаходяться в районі грудей. Фаланги пальців також зігнуті. Ноги трупа зігнуті в колінних суглобах, права нога знаходиться на лівій. Головою труп розташовується на подушці, що з лівої сторони ліжка. На обличчі трупа в області правого ока саднина, верхня губа та ніс дещо припухлі. В ніздрях носа чітко спостерігається кров. Від трупа чути запах алкоголю. На час огляду на трупові присутній одяг, а саме джинсові штани, чорний светр спортивний з капюшоном. На час огляду светр закочений до грудей. На ногах трупа взуття відсутнє. Подальшим оглядом приміщення, де виявлено труп будь-яких порушень звичайної обстановки чи слідів боротьби не виявлено. Труп направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для розтину.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2020, відповідно до якого перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_8 було запропоновано розповісти про обставини, за яких його брат ОСОБА_4 заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 . На вказану пропозицію останній погодився та повідомив, що 24.09.2020 біля 23 год. 30 хв. він вийшов з будинку так як почув, що на вулиці хтось говорить, при цьому включивши вуличне освітлення біля вхідних дверей та підійшов до хвіртки, яка була відчинена. На вулиці ОСОБА_29 побачив навпроти їх домоволодіння, де вони проживають, а саме на узбіччі, що стояв його брат ОСОБА_30 , біля якого навпроти стояв ОСОБА_31 . При цьому ОСОБА_16 наносив В`ячеславові удари кулаком правої руки в обличчя та по голові. Лівою рукою він при цьому тримав його за верхній одяг в районі грудей. Вказаних ударів він наніс біля 5 разів. Так як в брата досить неадекватна поведінка коли він п`яний, ОСОБА_8 не став розбороняти його та навіть не підходив до них ближче, він лише від хвіртки сказав ОСОБА_16 щоб той залишив ОСОБА_32 та йшов додому, на що ОСОБА_16 відповів йому, що зараз прийде, а ОСОБА_24 в свою чергу розвернувся та зайшов до будинку. Через деякий час, близько 15 хв. до будинку увійшов ОСОБА_16 та сказав щоб він вийшов та допоміг йому віднести ОСОБА_33 додому. Далі вони вийшли на двір та ОСОБА_24 побачив, що ОСОБА_22 В лежав вже на узбіччі навпроти їх домоволодіння та його обличчя було в крові, при цьому ОСОБА_34 не розмовляв, лише дихав та харчав. Після цього ОСОБА_7 спочатку ніс по вулиці ОСОБА_16 самостійно, закинувши його на плечі. Далі йому стало важко нести ОСОБА_32 самому та ОСОБА_16 взяв ОСОБА_32 за обидві руки, а ОСОБА_24 взяв ОСОБА_32 за ноги та принесли до його будинку, де віддали батькові, не розповівши при цьому про конфлікт між ОСОБА_16 та ОСОБА_7 , а сказавши, що вони знайшли його на вулиці, так як той був п`яний. В подальшому ОСОБА_8 було запропоновано показати в деталях, як відбувалися вказані події, на що останній погодився та повідомив та вказав на місце на території його домоволодіння, а саме біля хвіртки, сказавши при цьому, що саме у вказаному місці він перебував в той час коли побачив як ОСОБА_16 стояв навпроти ОСОБА_32 та наносив йому удари. Після цього, на запитання слідчого де знаходилися ОСОБА_34 та ОСОБА_16 під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень, ОСОБА_29 погодився та розташував статиста, який приймав участь у слідчому експерименті навпроти свого домоволодіння, дещо правіше на узбіччі та сказав, що ОСОБА_34 знаходився саме у вказаному місці. При цьому він перебував навпроти ОСОБА_16 обличчям до обличчя. Далі ОСОБА_29 став передом до статиста, лівою рукою він взяв статиста за верхній одяг в районі грудей, а правою рукою, а саме кулаком зімітував декілька ударів статистові по обличчю, а саме в область лівої скроні та лівої щоки та зауважив, що таких ударів ОСОБА_16 наносив ОСОБА_35 близько п`яти. Всі удари відбувалися кулаком правої руки в область обличчя та голови. На запитання до ОСОБА_24 чи бачив він чи наносив ОСОБА_16 ще кудись удари ОСОБА_35 , ОСОБА_29 відповів, що більше він ударів не бачив, лише ті, що він вказав на статистові. Коли він повертався до будинку, то ОСОБА_34 не падав та стояв так і навпроти ОСОБА_16 . Потім ОСОБА_36 було запропоновано показати на статистові, в якому положенні знаходився ОСОБА_34 коли він вийшов з будинку вже разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_29 погодився та попросив статиста лягти в положенні прямо, лежачи на спину, ногами в напрямку початку вулиці Травнева, а ліву руку при цьому положити на груди, вказавши, що саме в такому положенні знаходився ОСОБА_34 коли він вийшов з будинку з ОСОБА_16 . Та при цьому у ОСОБА_32 було окривавлене обличчя та він не розмовляв. Далі ОСОБА_29 показав на статистові яким чином він разом з ОСОБА_16 несли ОСОБА_32 додому, а саме взявши статиста за обидві руки, вказав, що таким чином ніс ОСОБА_37 , а він взяв його за ноги в області колін та таким чином донесли його додому за місцем проживання ОСОБА_32 . При цьому ОСОБА_29 вказав, що по вулиці вони ОСОБА_32 не кидали, він не падав. Принісши його додому, вони положили його спочатку на траві біля будинку, потім викликали батька ОСОБА_32 та ОСОБА_16 сказав батькові, що він знайшов його на вулиці п`яним. Потім вони вже занесли його до будинку, при цьому не повідомляли про конфлікт та заподіяння тілесних ушкоджень та самі повернулися до місця свого проживання. Також по закінченню проведення слідчого експерименту ОСОБА_36 було задано питання чи міг він в нічний час, знаходячись біля хвіртки, бачити як наносив ОСОБА_30 удари ОСОБА_38 , на що ОСОБА_29 відповів, що він все бачив, так як на вулиці наявне вуличне освітлення та він також включив освітлення біля вхідних дверей будинку на своєму домоволодінні.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.10.2020, відповідно до якого перед проведенням слідчого експерименту ОСОБА_4 було запропоновано розповісти про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_7 , що мав місце 24.09.2020 в с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області. На вказану пропозицію останній погодився та повідомив, що 24.09.2020 він разом зі своїми односельчанами розпивали спиртні напої. На той час в даному дійстві брали участь він, ОСОБА_39 , його брат ОСОБА_23 та інші знайомі ОСОБА_40 та ОСОБА_41 . Під час розпиття спиртного ОСОБА_24 та ОСОБА_27 горілку не пили, а лише сиділи з ними. Через деякий час ОСОБА_24 та ОСОБА_27 пішли додому та вони залишились втрьох. Будучи втрьох, вони продовжили випивати та через деякий час ОСОБА_40 сп`янів, а тому він допоміг дійти йому додому, а ОСОБА_34 залишився на тому ж місці чекати його. Коли він повернувся, це була десь 23 год., вони з ОСОБА_42 вирішили піти до їх сусіда, чоловіка на ім`я ОСОБА_43 та запропонувати йому випити з ними. Прийшовши до останнього, який проживає поруч з його будинком, дружина ОСОБА_44 сказала, що чоловік спить, а тому вони покинули їх домогосподарство та пішли в напрямку його дому. Проходячи повз будинок ОСОБА_4 , вони зупинилися та продовжили розпиття спиртного на лавці, що поруч з парканом його домоволодіння. Біля 23 год. 30 хв. у них з ОСОБА_42 виник конфлікт у зв`язку з тим, що він обізвав його матір. В результаті цього він наніс йому два удари кулаком правої руки в щелепу, після чого між ними зав`язалася бійка. Під час даної бійки вони боролися на землі біля місця, де розпивали спиртні напої. Також під час боротьби він наносив йому удари по голові та обличчі. Під час цього всього ОСОБА_34 дещо зупинився та присів, а ОСОБА_30 наніс йому ще один удар в обличчя. Від якого він впав на землю та став лежати обличчям догори. В цей час він підійшов до нього та знаходячись спереду, наніс йому два удари правою ногою в область голови зліва. Далі коли вони билися з ОСОБА_42 , то з будинку вийшов брат ОСОБА_4 ОСОБА_24 , який бачив як він наносив удари ОСОБА_22 . При цьому коли він наносив удари ОСОБА_22 ногами по голові, ОСОБА_24 не бачив, так як в той час ОСОБА_30 попросив його щоб він заніс його куртку до будинку. Коли бійка зупинилась, ОСОБА_34 продовжив лежати на землі та не ворушився, однак дихання було. У зв`язку з цим він ввійшов до будинку та сказав ОСОБА_24 щоб він допоміг йому донести його додому. Вийшовши з будинку, спочатку ОСОБА_32 став нести він сам на спині, а потім вони стали робити це вдвох. ОСОБА_24 взяв його в районі ніг, а ОСОБА_30 за плечі та принісши його таким чином до його будинку, вони постукали у вікно та вийшов його батько і мати. Далі вони занесли його до будинку та поклали на ліжко. На запитання, що з ним трапилось ОСОБА_30 відповів, що знайшов його в такому стані біля свого домогосподарства. Після вказаного ОСОБА_4 було запропоновано показати де відбувалися дані події та яким саме чином він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 , на що останній погодився та вказав на ділянку дороги біля його домоволодіння, сказавши при цьому, що саме в цьому місці розпочинався конфлікт між ним та ОСОБА_7 . Вказана ділянка знаходиться поруч з його парканом біля дерев`яної лавки, що праворуч від входу на територію домоволодіння. Вказавши на дану лавку, ОСОБА_4 сказав, що в цьому місці вони розпивали спиртні напої та саме тут ОСОБА_7 образив його матір, через що між ними і розпочався конфлікт. В подальшому ОСОБА_4 вказав, що бійка продовжувалась біля паркану його домоволодіння, однак точного місця не вказав, так як вони переміщалися з одного місця на друге. Далі ОСОБА_4 провів усіх учасників слідчої дії на протилежний бік проїжджої частини та на узбіччі вказав на місце, повідомивши при цьому, що на стільки він пам`ятає, що саме в цьому місці знаходився ОСОБА_7 коли він присів після боротьби між ними. Підійшовши до статиста, який використовувався під час слідчого експерименту, він розташував його навприсяд від себе та наніс, продемонстрував удар правою ногою в область голови зліва. Далі ОСОБА_4 сказав, що від даного удару ОСОБА_7 впав та далі знаходився в положенні лежачи на спині. Підійшовши до статиста, він розташував його спиною до землі, а саме став біля нього дещо праворуч. При цьому він продемонстрував удар правою ногою в ту ж саму ділянку голови, тобто збоку зліва, сказавши при цьому, що в даному положенні перебував ОСОБА_7 під час того як він наніс йому останній удар ногою, від якого він втратив свідомість. Після того заподіювати удари ОСОБА_7 він перестав та бійка припинилась.

За таких обставин суд вважає доведеним, що 24.09.2020 біля 23 год. 30 хв. в с. П`ятківка Бершадського району Вінницької області неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись по вул. Травнева біля домогосподарства, де він проживає, яке знаходиться по АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої з ОСОБА_7 . Під час розпиття спиртних напоїв між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка, причиною якої стала ненормативна лексика зі сторони ОСОБА_7 в адресу матері ОСОБА_4 . У зв`язку з цим ОСОБА_4 , маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , умисно наніс йому декілька ударів кулаками рук в обличчя та по голові, від яких потерпілий впав на землю. Після цього ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , підійшов до останнього та наніс йому правою ногою два удари по голові, від яких потерпілий втратив свідомість. В подальшому, скориставшись допомогою свого брата ОСОБА_8 , якого він покликав на допомогу, ввійшовши до середини будинку, де вони проживають та спільно з останнім віднесли ОСОБА_7 до його будинку, який знаходиться по АДРЕСА_2 , та віддали його батькові. Приблизно через 3 год. після вказаних подій ОСОБА_7 помер. Відповідно до висновку експерта № 84 від 25.09.2020 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок тупої, закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася крововиливами під тверду та м`яку мозкові оболонки, з послідуючим розвитком набряку головного мозку, внаслідок здавлення останього кров`ю та згустками. Таким чином тупа закрита черепно-мозкова травма стоїть в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 і за ступенем важкості у живих осіб відповідає тяжким тілесним ушкодженням за критерієм небезпеки для життя. Крім того, відповідно до цього ж висновку експерта у ОСОБА_7 встановлена наявність тілесних ушкоджень у виді забоїв м`яких тканин обличчя, контузії правого ока, синців на обличчі, шиї, вушних раковинах, тулубі, саднин на обличчі, тулубі та нижніх кінцівках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не стоять.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні стверджує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України доведена. Просить ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день з 25.09.2020 по 28.09.2020 та з 25.07.2024 по дату набрання вказаним вироком законної сили. На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період з 29.09.2020 по 26.11.2020 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі. Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вказаним вироком суду законної сили. Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, арешт скасувати.

Законний представник неповнолітнього підсуднього представник служби у справах дітей Бершадської міської ради ОСОБА_6 , стверджує, що головною причиною того, що трапилося є неналежне ставлення батьків неповнолітнього до своїх батьківських обов`язків. Сім`я була неблагонадійна, перебувала на обліку у службі. Просить обрати покарання ОСОБА_4 з врахуванням того, що злочин він вчинив, будучи неповнолітнім.

Захисник адвокат ОСОБА_5 стверджує, що оскільки її підзахисний вчинив злочин, будучи неповнолітнім, повністю визнав свою вину і щиро розкаюється, намагався запобігти наслідкам, що сталися, тому просить застосувати до нього покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої цією статтею, та звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_4 .

Як видно з досудової доповіді, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. За результатами проведеної оцінки ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, підсумок криміногенних факторів та рівнів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість неповнолітнього обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а також заходів сприяння у вирішенні соціальних питань. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, передбачених ч.3 ст. 76 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного, який характеризується посередньо за місцем проживання, на обліку в лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Крім того, в силу вимог ст. 103 КК України, в судовому розгляді, крім обставин, зазначених в ст.ст. 65 - 67 КК України, суд враховує умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , вплив дорослих, що згідно довідки П`ятківської сільської ради № 11 від 22.01.2021 та акту обстеження матеріально-побутових умов, сім`я ОСОБА_4 є багатодітною та перебуває на обліку сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах. Житлово0побутові умови проживання задовільні, сім`я отримує всі соціальні виплати та допомоги, на які має право. Стосунки з членами територіальної громади, сусідами, рідними та близькими задовільні. Наркотичними засобами та алкоголем не зловживає. Мати ОСОБА_45 і її співмешканець ОСОБА_46 проживають в цивільному шлюбі, ніде не працюють. В даний час співмешканець ОСОБА_46 проживає окремо. Сім`я проживає у власному будинку. В даний час обвинувачений ОСОБА_4 не навчається та не працює. До вчинення кримінального правопорушення він навчався в Заболотненському ВПУ № 31, проте в подальшому був відрахований. До навчання в училищі ОСОБА_4 навчався в П`ятківській ЗОШ І-ІІІ ступенів. За характеристикою зі школи він щирий, спокійний, товаришує з однокласниками, інколи міг пропускати уроки без поважної причини, проблем з поведінкою під час уроків не було.

Виходячи з вимог ст.ст. 485, 487 КПК України суд повно і всебічно з`ясував відомості про особу неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , про стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, котрі враховані при індивідуалізації відповідальності, ставлення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого ним діяння. При дослідженні умов життя неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 враховані склад його сім`ї, обстановка в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї, зв`язки і поведінку неповнолітнього ОСОБА_4 поза домом, по місцю навчання, ставлення до навчання.

Частиною 1 статті 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з вказаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, а також призначення покарання нижчого, ніж передбачене санкцією статті (частини статті), завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При цьому повноваження суду (його права та обов`язки), надані державою, щодо обрання між альтернативними видами покарань у встановлених законом випадках та інтелектуально-вольова владна діяльність суду з вирішення спірних правових питань, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливість обраного покарання тощо, визначають поняття «судова дискреція» (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві.

Дискреційні повноваження суду повинні відповідати принципу верховенства права з обов`язковим обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на принцип пропорційності, коли призначене особі покарання вважалося непропорційним втручанням держави у права людини (рішення у справі «Швидка проти України»).

Дотримання принципу пропорційності є дотриманням стандартів прав людини, передбачених ЄСПЛ у вирішенні питань покарання, та дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.

З урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні основного покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України. При цьому необхідно враховувати не тільки мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні злочину, а й її роль серед співучасників, поведінку під час та після вчинення злочинних дій тощо.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винуватого, суд може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини цього Кодексу.

Разом з тим, відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання є перелічені в законі, а також не зазначені в ньому, але встановлені судом різного роду чинники об`єктивного чи суб`єктивного характеру, які не є ознаками складу злочину і не впливають на його кваліфікацію, однак знижують ступінь суспільної небезпечності особи винуватого і (або) вчиненого ним злочину, і у зв`язку з цим є підставою для призначення менш суворого покарання.

Загально визнано, що щире каяття має бути добровільним, тобто базуватися на внутрішньому переконанні особи. Воно характерне тим, що засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини та готовність нести кримінальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду кримінального провадження визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення повністю, його позиція з цих підстав була незмінна, надавав послідовні, взаємоузгодженні з іншими доказами показання, щире каяття обвинуваченого є дійсним, відвертим, підтверджується щирим жалем з приводу наслідків, які настали від його дій, та осудом своєї поведінки, а також його бажанням виправитись, після події він намагався відвернути наслідки.

Таким чином обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці обвинуваченим своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою особою, повне визнання вини обвинуваченим, намагання відвернути наслідки своїх дій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені обставини в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням положення ч. 1 ст. 69 КК України та обрати йому покарання за ч.2 ст. 121 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією даної статті у виді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день з 25.09.2020 по 28.09.2020 та з 25.07.2024 по дату набрання вказаним вироком законної сили.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання період перебування під домашнім арештом з 29.09.2020 по 26.11.2020 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з речовими доказами.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376, 484, 485 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі з розрахунку день за день з 25.09.2020 по 28.09.2020 та з 25.07.2024 по дату набрання вказаним вироком законної сили.

На підставі ч.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання період з 29.09.2020 по 26.11.2020 з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати набрання вказаним вироком суду законної сили.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт на вилучені під час огляду місця події два скляні стакани, пляшку з написом «Фанта» об`ємом 1 л, синій рюкзак, джинсові штани синього кольору, кофту з капюшоном, належні потерпілому ОСОБА_7 , а також взуття ОСОБА_4 та його одяг, а саме штани та кофту, вилучені з місця події 25.09.2020, накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 08.10.2020 скасувати.

Речові докази, які перебувають в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області: синій рюкзак, який знаходиться в спец пакеті НПУ ГСУ № INZ 4007056, джинсові штани синього кольору, кофту з капюшоном, належні потерпілому ОСОБА_7 , які знаходяться в спец пакеті НПУ ГСУ № 7257985 після набрання вироком суду законної сили повернути потерпілому ОСОБА_13 ; взуття ОСОБА_4 та його одяг, а саме штани та кофту, вилучені з місця події 25.09.2020 після набрання вироком суду законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ; два скляні стакани, пляшку з написом «Фанта» об`ємом 1 л, які знаходяться в спец пакеті НПУ ГСУ № INZ 4007056, два уламки бетонної площадки, які знаходяться в спец пакеті НПУ ГСУ № INZ 2041371 після набрання вироком суду законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Суддя ОСОБА_47