Справа № 756/7190/24
Номер провадження № 1-кс/756/1496/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2024 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 05.06.2024 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241.

1.2. У клопотанні ОСОБА_3 ставить питання про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2024, а саме на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з тих підстав, що всі необхідні слідчі, процесуальні та експертні дії проведено, а отже наразі відпала потреба в подальшому арешту майна.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. Представник третьої особи ОСОБА_3 , третя особа, прокурор у судове не прибули, про час, дату та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду клопотання, однак останніми подано заяви про розгляд клопотання за їх відсутності. Представник третьої особи, третя особа просили задовольнити клопотання, а прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання, бо експертиза ще непроведена, а отже транспортний засіб має бути ще доставленим до експерта у стані, який мав на момент дорожньо-транспортної події.

2.2. Ураховуючи викладене, суд приходить щодо можливості розгляду клопотання за відсутності учасників, які були належним чином повідомленні.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. Згідно з ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

3.2. У судовому засіданні було встановлено, що Оболонським УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241. У рамках указаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , було накладено арешт із забороною розпоряджатися та користуватися. Як слідує зі змісту цієї ухвали, метою арешту є забезпечення збереження речового доказу.

3.3. Як видно з пояснень прокурора, слідчим призначено комплексну судового-автотехнічну экспертизу, яка наразі триває, у зв`язку з чим, у експерта може виникнути необхідність у вивченні арештованого транспортного засобу для надання висновку.

3.4. Оцінюючи потреби досудового розслідування у цьому випадку суд ураховує, що арешт на транспортний засіб накладений 20.02.2024, тобто з часу накладення арешту до моменту подання клопотання про його скасування пройшли п`ять місяців. А отже суд погоджується із доводами третьої особи ОСОБА_3 про доцільність скасування арешту майна. Однак, беручи до уваги доводи прокурора, строк протягом якого накладено арешт, суд убачає можливим у частково задовольнити клопотання про скасування арешту в частині користуванні транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Hyundai», моделі «І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після завершення експертизи.

3.5. За таких умов клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 слід задовольнити частково, скасував арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 756/1589/24 в кримінальному провадженні № 0000241 від 26.01.2024 на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , у частині заборони права користування зазначеним транспортним засобом після проведення експертизи.

Керуючись статтями 7, 16, 22, 100, 110, 169, 170-175, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 , яке подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному проваджені, внесеного 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241- задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 756/1589/24 в кримінальному провадженні, внесеного 26.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241, на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Hyundai», моделі «І30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у частині заборони права користування зазначеним транспортним засобом після завершення призначеної в рамках кримінального провадження експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1