№ 1-кс/756/1969/24
У Х В А Л А

іменем України

27 серпня 2024 року, слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницька, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001710 від 26.05.2024, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0001710, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2024 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20 серпня 2024 року, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що військовослужбовець ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, зокрема у тому, що 25.05.2024, близько 18 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , перебували за адресою: АДРЕСА_2 , біля приміщення магазину де вживали спільно алкогольні напої. У подальшому, близько 20 год. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 направились до водойми та перебуваючи неподалік адреси: АДРЕСА_3 , де продовжували вживати алкогольні напої.

Надалі, знаходячись за вищевказаною адресою, близько 22 год., між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин один до одного виник словесний конфлікт, який в подальшому переріс у боротьбу, у ході якої у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел, спрямований на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ОСОБА_5 у той же день, час та в тому ж місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання у виді смерті, взяв до рук ніж, який мав при собі, та умисно наніс численні колото-різані та різані поранення тіла, після чого зіштовхнув ОСОБА_7 у водойму, внаслідок чого останній помер від механічної асфіксії.

Так, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий та прокурор обґрунтовують тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Разом з цим, слідчий та прокурор зазначають, що органу досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки експертів; на підставі отриманих документів провести інші слідчі та процесуальні дії; виконати вимоги ст. 290 КПК України. Вказані слідчі та процесуальні дії не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватися від органів досудового слідства та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий та прокурор просять продовжити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема: позицію прокурора, яка обґрунтовувала наявність обставини, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України та просила задовольнити подане клопотання; позицію захисника, який заперечував проти задоволення клопотання, водночас просив застосувати запобіжний захід у вигляді застави; підозрюваного, який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою; вивчивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

27.05.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2024 підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.07.2024 включно.

18.07.2024 керівником Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001710 від 26.05.2024 до трьох місяців, тобто до 27.08.2024.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києві від 22.07.2024 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 28.08.2024 включно.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.08.2024 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 27.10.2024.

Підозрюваному та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають слідчі та процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , - задовольнити.

Крім того, слідчий суддя враховує, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 183, 197, 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , на 60 днів, тобто до 25 жовтня 2024 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1