УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000029 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший детектив першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє клопотання детектив мотивує тим, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 від 13.03.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, в період 2022-2024 років на територіі? Украі?ни, використовуючи реквізити підконтрольних підприємств, зокрема: ТОВ «Линдрум 2021» (код 43944613), ТОВ «Новасфера» (код 44324382),ТОВ «Свіз Альянс» (код 41636631), ТОВ «Курс-Тітан» (код 43808547), ТОВ «Грант Праи?м» (код 43798927), ТОВ «Кан Транс Логістик» (код 43905307), ТОВ «Антагор Груп» (код 43799192), ТОВ «Броклаи?н Сервіс» (код 45114441), ТОВ «ЛД Травелінг» (код 44673189), ТОВ «Лаи?т Треи?д» (код 44458130), ТОВ «Онікс Тер» (код 44097448), ТОВ «Самсвіт Буд Тех» (код 44125801), ТОВ «Дельта Пром Буд» (код 43975421), ТОВ «АДС» (код 31305439), ТОВ «Метпроф» (код 45030496), ТОВ «Алюмтреи?дінг» (код 45248025), ТОВ «Алюртреи?дінг» (код 39720320), ТОВ «Алюмініи?-Сервіс - Індустрія» (код 36437949), ТОВ «Алюмпроф» (код 44529892), ТОВ «Імекслаи?н ЛТД» (код 44166442),ТОВ «Коха» (код 41905829), ТОВ «Так Бізтех» (код 44362564), ТОВ «Спеціалізована Логістична Компанія «Промснаб» (код 44022164) та інші, створили схему ухилення від сплати податків, яка полягає у формуванні незаконного податкового кредиту та формуванні штучних податкових зобов`язань підприємствам реального сектору економіки, а саме: ТОВ «Алюпро Груп» (код 40531379), ТОВ «Інвест Констракшн Південь» (код 45267191), ТОВ «Ларсіор» (код 44941283), ТОВ «Утільвторпром» (код 39447017), ТОВ «Украі?нськии? трубнии? завод» (код 34313966), ТОВ «Вуді ЛТД» (код 45035777), ТОВ «Максан» (код 32521806), ТОВ «Укрцентраль» (код 36167480), ТОВ «Хозхімсервіс» (код 24157485), ТОВ «Естер Праи?м» (код 42809356), ТОВ «Каи?ман» (код 33109342), ТОВ «АБЗ1» (код 44583855), ТОВ «Євробуд-Індустрія» (код 40675093), ТОВ «Пеи?д» (код 31431743), ТОВ «По Треи?д» (код 38105253), ТОВ «Стеи?ленд» (код 44399678), ТОВ «Леклес» ТОВ «ВО «Енергомашкомплект» (код 30141755), ТОВ «Град Інвест Буд» (код 40872054), ТОВ «Будівельна Компанія Праи?мбудсіті» (код 43472369), ТОВ «Лакі Хоум» (код 45092636), ТОВ «Глобал Девелопмент Білдінг» (код 44253598), ТОВ «ТД «Харківськии? Завод Засобів Індивідуального Захисту» (код 40965887), ТОВ «Строи?дор» (код 42555302), ТОВ «Технобуд-Дор» (код 42555281), ТОВ «ДБК Квант» (код 42103828), ПП «Будгарант-7» (код 34390160), ТОВ «Харківспецбудмеханізація-7» (код 36224983), ТОВ «Кантарелл Украі?на» (код 42815951), ТОВ «Бітекс» (код 32380700) та іншим, у зв`язку із чим, до державного бюджету Украі?ни несплачено ПДВ в розмірі понад 300 млн грн.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання предметів та документів, які містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути знищені з метою укриття слідів злочину, детектив просить суд надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення детектива, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Оцінивши в сукупності доводи клопотання з долученими до нього документами, слідчий суддя вважає, що клопотання детектива про надання дозволу на проведення обшуку за своїм змістом відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

Крім того, до клопотання додані матеріали, якими детектив обґрунтовує необхідність проведення обшуку, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000029 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, в рамках якого планується проведення обшуку.

Детективом доведено наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значенні для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя вважає, що на даний час доданими детективом до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Водночас, слідчий суддя не вважає за необхідне наводити щодо цього питання більш детальні аргументи, адже відповідно до ч. 3 ст. 236 КПК України, перед початком виконання ухвали про дозвіл на обшук особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія. За викладеного, наведення детальних аргументів щодо наявних у органу досудового розслідування відомостей призведе до розголошення таких особам, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, та може на цій стадії зашкодити досудовому розслідуванню, тим паче - на початковій стадії досудового розслідування.

Поряд з цим, отримати такі відомості шляхом витребування та отримання речей, документи відомостей або за допомогою інших слідчих дій, передбачених КПК України, неможливо.

Так, такі відомості в повному обсязі не можуть бути встановлені шляхом проведення допитів, позаяк містяться у відповідних речах та документах, які слід відшукати, тому не можуть бути відтворені людиною під час допиту. Перелік та характер відомостей, які хоче отримати детектив, з огляду на обставини цього провадження, вказують на необхідність саме їх відшукання - та фіксації, що можливо здійснити тільки внаслідок проведення такої слідчої дії як обшук, а відповідна мета не може бути досягнута шляхом витребування речей і документів, тимчасового доступу до них чи огляду. До того ж, наведені способи отримання даних, на відміну від обшуку, можуть призвести до приховання, спотворення або знищення доказів.

Також, детективом з урахуванням поданого клопотання достатньо обґрунтовано мету проведення обшуку.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України, ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з Прав Людини (далі - ЄСПЛ) у своєму рішенні від 07 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформацію щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Як вбачається з клопотання, детективом наведено широкий перелік речей та документів, які підлягають вилученню, що на переконання слідчого судді вказує, що органом досудового розслідування не конкретизовано речі та документи, які підлягають відшуканню під час проведення обшуку.

Отже, у разі задоволення клопотання у повному обсязі, детектив буде наділений більш широкими повноваженнями, а тому обшук не буде пропорційним його меті. У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання.

Крім цього, слідчим суддею перевірені можливості органом досудового розслідування іншим слідчим шляхом здобути дані та речові докази, які має слідчий на меті віднайти під час проведення даного обшуку та які б мали менший ступінь втручання у права та свободи осіб та встановлено, що менші заходи втручання не зможуть забезпечити потреби слідства та ненастання ризиків щодо знищення, приховання знаряддя і майна, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні. А тому, з урахуванням ст.30 Конституції України, ст.8 КЗПЛ, слідчий суддя, поза розумним сумнівом, переконався, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 132, 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого детектива першого відділу детективів Підрозділу детективів із захисту фінансів у бюджетній сфері та міжнародної технічної допомоги Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , внесеного у кримінальному провадженні №0000029 від 13.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях адміністративної будівлі за місцем знаходження ТОВ "Алюпро Груп" (), а саме: бухгалтерії, відділі збуту, відділі постачання, логістичному відділі, юридичному відділі, за адресою: АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , СП ТОВ «Транс -Груп» (), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, речей та документів, щодо фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Алюпро Груп» () та ТОВ «Профіль Трейдінг» (), ТОВ «Алюмініум Лоджистікс» (), ТОВ «Метпроф» (), ТОВ «АДС» (), ТОВ «Алюмтрейдінг» (), ТОВ «Алюмпроф» (), ТОВ «Фурнітура Трейдінг» (код 40019373), ТОВ «Алюмінієві Стандарти» (), ТОВ «Компанія «Вторресурси» (), ТОВ «Проф-Пром» (), ТОВ «Алюмініум Корпорейшн» () та документів, щодо фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Алюміній-Сервіс-Індустрія» () та ТОВ «Блек Оіл ЛТД» (), ТОВ «Євротрансоіл ЛТД» (), ТОВ «Гарденс Фарго» (), ТОВ «Ве Ойл» (), ТОВ «Торговий Дім Бі Оіл» (), ТОВ «Собрание Инвест» (), ТОВ «Смарт-Ойл» (), ТОВ «Х17 Ойл Груп» (), ТОВ «Інокс Інстал» (), ТОВ «Брен Ойл-98» (), ТОВ «Енергоімпекс» (), ТОВ «Метпроф» (), ТОВ «Алюмпроф» (), ТОВ «Алюмтрейдінг» (), ТОВ «Фурнітура Трейдінг» (), ПП «Віалгруп» (), ТОВ «Алютрейдінг» (), ТОВ «АДС» (), за період 2021-2024 років а саме: договорів або угод з додатками та доповненнями, накладних, контрактів, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, рахунків-фактур, видаткових (прибуткових) накладних, актів виконаних робіт, прийому-передачі товарів (робіт, послуг), документів щодо походження (придбання) ТМЦ, залишків та реалізації, сертифікатів якості (відповідності) товарів, паспортів заводів виробників та технічної документації на реалізовані (придбані) товари, сертифікатів походження, оборотно-сальдових відомостей по квартально по рахунках 311, 361, 631 з зазначенням сальдо на початок та кінець періоду, журналів складського обліку, банківських виписок, товарно-транспортних накладних.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

При виконанні даної ухвали відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 9 ст. 236 КПК України обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ухвали слідчого судді повинен відбуватися в час, коли завдається найменша шкода звичайним заняттям особи, яка ними володіє, якщо тільки слідчий, прокурор не вважатиме, що виконання такої умови може суттєво зашкодити меті обшуку.

Перед початком виконання ухвали слідчого судді особі, яка володіє житлом чи іншим володінням, а за її відсутності - іншій присутній особі повинна бути пред`явлена ухвала і надана її копія.

Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові/ керівнику або представникові підприємства, установи або організації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя