КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/824983/2024 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000822, внесеного до ЄРДР 27 вересня 2020 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі змінами, внесеними в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України, заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , на вирок Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2023 року, яким

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Вінницької області, громадянка України, українка, маюча середню освіту, не заміжня, працююча продавцем, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,

визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 6 (шести) місяців арешту,

за участю сторін апеляційного провадження:

прокурора ОСОБА_9

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду ОСОБА_6 визнана винуватою у тому, що 26 вересня 2020 року близько 17 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Новус», який належить ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», що розташований за адресою: м. Київ, пр. Правди, 47, підійшла до полиць з продажу продуктів харчування та з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла одну пляшку шампуню марки «H&S Океан» об`ємом 400 мл вартістю 65 грн. (без ПДВ), одну пляшку шампуню марки «Pantene Miracles» об`ємом 300 мл вартістю 51 грн. (без ПДВ), дві упаковки кави меленої марки «Tchibo Gold Selection» об`ємом 250 г вартістю 48 грн. за одиницю (без ПДВ), загальною вартістю 96 грн. (без ПДВ) та чотири упаковки твердого сиру марки «Ферма Сметанковий 50%», вагою 180 г кожна, вартістю 28 грн. за одиницю (без ПДВ), загальною вартістю 112 грн. (без ПДВ). У подальшому ОСОБА_6 викрадене майно сховала до рюкзака, який мала при собі, та направилась в сторону касової зони. Близько 17.04 год., пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар, ОСОБА_6 направлялась до виходу з супермаркету «Новус», тим самим, намагалася повторно таємно викрасти зазначений товар, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте через обставини, які не залежали від її волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки була зупинена працівниками супермаркету.

А всього ОСОБА_6 намагалась завдати матеріальні збитки ТОВ «НОВУС Україна» на загальну суму 324 грн. (без ПДВ).

Крім того, 2 жовтня 2020 року близько 17.55 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Фуршет», який належить ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 21, підійшла до полиць з продажу продуктів харчування та з метою повторного таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла чотири пачки масла «Яготинське Яготин 82,5%», вагою 200 г, кожна вартістю 40,38 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 161,52 грн. (без ПДВ), дві пачки масла «Екстра с/в н/с ДСТУ 82% Фуршет», вагою 180 г кожна, вартістю 31,12 грн. (без ПДВ), загальною вартістю 62,24 грн. (без ПДВ), сир «Маасдам 45% Kroon ваговий», вагою 512 г., вартістю 78,01 грн. (без ПДВ), трубочки вафельні «З Какао плюс Бісквіт», вагою 262 г., вартістю 12,87 грн. (без ПДВ). У подальшому ОСОБА_6 викрадене майно сховала до рюкзака, який мала при собі, та направилась в сторону касової зони.

Близько 18.04 год., пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар, ОСОБА_6 направилась до виходу з магазину «Фуршет», тим самим, намагалась повторно таємно викрасти зазначений товар, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте через обставини, які не залежали від її волі, кримінальне правопорушення не було закінчено, оскільки була зупинена працівником магазину.

А всього ОСОБА_6 намагалась завдати матеріальні збитки ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР» на загальну суму 314,64 грн. (без ПДВ).

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичні обставини кримінального правопорушення, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Цим же вироком вирішена доля речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати , ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На початку апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ч. 4 ст. 36 КПК України, заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 подані зміни до апеляційної скарги, в яких прокурор просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закрити у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння відповідно до ст. 5 КК України, п.41 ч.І ст.284 КПК України.

Зміни до апеляційної скарги обґрунтовані тим, що 9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують кримінальну відповідальність особи, у такому разі вони поширюються на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання такими законами чинності.

Враховуючи те, що у кримінальному законі не визначено розмір кримінально караного викрадення чужого майна, така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства, яка пом`якшує або скасовує кримінальну відповідальність особи, а тому Закон №3886-ІХ має зворотню дію в часі і поширюється на діяння ОСОБА_6 , вчинені нею 26 вересня 2020 та 2 жовтня 2020.

Відповідно до п. 5 р. XX Податкового кодексу України неоподатковуваний мінімум доходів громадян, вказаний в диспозиції норм для настання адміністративної і кримінальної відповідальності, встановлюється в розмірі податкової соціальної пільги, яка становить 1/2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня поточного року.

Згідно з діючим на момент вчинення злочину законодавством, прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становив 2102 гривень, відповідно податкова соціальна пільга та неоподатковуваний мінімум доходів громадян становили 1051 грн.

Таким чином, кримінальна відповідальність за крадіжку з врахуванням змін, внесених Законом №3886-ІХ, настає за вчинення крадіжки на суму 2102 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 засуджена за вчинення замаху на крадіжки 26 вересня 2020 року на суму 324 гривні та 2 жовтня 2020 року на суму 314,64 грн., кримінальне провадження стосовно останньої підлягає закриттю.

Представники потерпілих юридичних осіб та обвинувачена, належним чином повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду, до суду апеляційної інстанції не з`явились, будь-яких заяв та клопотань не подавали.

Вислухавши позицію прокурора, зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав зміни до апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи зміненої апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до положень ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 51 КУпАП до внесення змін Законом України № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 рокупередбачалась відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати. Викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Неоподатковуваний мінімум доходів громадян - грошова сума розміром у 17 гривень, встановлена пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України, яка застосовується при посиланнях на неоподаткований мінімум доходів громадян в законах або інших нормативно-правових актах, за винятком норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 статті 169 визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Диспозицією ч. 1 ст. 185 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Таким чином, особа, за наявності підстав, за ст. 185 КК України, у взаємозв`язку зі ст. 51 КУпАП, пп.169.1.1 ст. 169 ПК України, у разі, якщо сума крадіжки перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, підлягала кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України.

За змістом вироку ОСОБА_6 засуджена за вчинення замаху на крадіжки 26 вересня 2020 року на суму 324 гривні та 2 жовтня 2020 року на суму 314,64 грн.

З 1 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатної особи в розрахунку на місяць становив 2102 грн.

Таким чином, відповідно до статті 51 КпАП викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто, - 210,2 грн (0,2 х (50% х 2102).

З урахуванням положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, станом на 26 вересня 2020 року та 2 жовтня 2020 року ОСОБА_6 вчинено кримінальні правопорушення.

Разом з тим, як обґрунтовано вказав прокурор у зміненій апеляційній скарзі, 9 серпня 2024 року набув чинності Закон № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, яким було внесено зміни до ст. 51 КУпАП (Дрібне викрадення чужого майна).

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст. 51 КУпАП (у редакції Закону 3886-IX) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом ст. 3 КК України зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Отже, з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 20124 року особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведеного, колегія суддів доходить висновку, що з урахуванням вимог Закону № 3886-IX від 18 липня 2024 року особа підлягає кримінальній відповідальності за ст. 185 КК України, якщо розмір викраденого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно з положеннями ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Колегія суддів наголошує, що Закон № 3886-IX не є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння. Проте, зміни, внесені Законом № 3886-IX від 18 липня 2024 року у ст. 51 КУпАП, безпосередньо впливають на розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність, і такі зміни поліпшують становище особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України.

З огляду на вимоги Закону № 3886-IX, положень пункту 5 підрозділу 1 розділу XX, підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає у 2020 році кримінальна відповідальність, становить 2102 грн.

Зважаючи на те, що вартість майна, яке намагалась викрасти ОСОБА_6 , є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону 3886-IX у взаємозв`язку з нормами Податкового кодексу України з 1 січня 2020 року настає кримінальна відповідальність, а саме 2102 грн., колегія суддів, з урахуванням вимог ст. 58 Конституції України, ст. 3, 5 КК України, вважає, що станом на час апеляційного розгляду - 12 вересня 2024 року - законом усунута караність діяння, вчиненого ОСОБА_6 , і таке діяння є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 51 КУпАП (в редакції Закону 3886-IXвід 18 липня 2024 року).

За змістом п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, з урахуванням вимог ст. 417 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо неї за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України- закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі змінами, внесеними в порядку ч. 4 ст. 36 КПК України, заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Подільського районного суду м. Києва від 3 серпня 2023 рокущодоОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження № 0000822, внесене до ЄРДР 27 вересня 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

- одна пляшка шампуню марки «H&S Океан», об`ємом 400 мл, одна пляшка шампуню марки «Pantene Miracles», об`ємом 300 мл, дві упаковки кави меленої марки «Tchibo Gold Selection», об`ємом 250 г, чотири упаковки твердого сиру марки «Ферма Сметанковий 50%», вагою 180г кожна - залишити потерпілому ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», як законному власнику;

- чотири пачки масла «Яготинське Яготин 82,5%», вагою 200 г кожна, дві пачки масла «Екстра с/в н/с ДСТУ 82% Фуршет», сир «Маасдам 45% Kroon ваговий», трубочки вафельні «З Какао плюс Бісквіт», вагою 262 г. - залишити потерпілому ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», як законному власнику;

- два CD-R диски - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4