Провадження №1-кс/523/2215/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2024 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 05.04.2024 року у відношенні:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого на утриманні 2-х дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000247 від 05.04.2024 року «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 », в якому зазначено, що 05 квітня 2024 року в період часу з 02:40 год. по 04:50 год., ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , маючи єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , який займається адвокатською діяльністю. Так, невстановлена особа спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що за реєстрований на ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, діючи з метою залякування ОСОБА_8 у зв`язку з його професійною діяльністю, попередньо розподіливши обов`язки між собою ОСОБА_4 впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, залишився біля вищевказаного будинку з метою конспірації та не викриття з боку правоохоронних органів.

В цей час ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь підготовану ємкість у вигляді пляшки з легкозаймистою речовиною та автомобільну покришку, яка була замотана в ковдру зайшов до під`їзду вказаного будинку та залишив автомобільну покришку з ковдрою на загальному балконі, після чого підійшов до квартири АДРЕСА_4 , облив з вказаної ємкості килим, що був розташований біля вхідних дверей легкозаймистою речовиною та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для розпалювання вогню, підпалили вказаний килим, що призвело до його загоряння.

В результаті сумісних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , створено загрозу знищення майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , після чого вони покинули місце вчиненого ними кримінального правопорушення оскільки були помічені проходячим повз мешканцем вказаного будинку, таким чином не виконавши всі дії, які вважали належними для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу з причин, що не залежали від їх волі, злочин не було доведено до кінця, та все майно не було пошкоджено.

Крім того, 10 квітня 2024 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , маючи єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме квартири АДРЕСА_5 , яка належить на праві власності ОСОБА_10 . Так, невстановлена особа спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль марки «NISSAN QASHQAI» з реєстраційним знаком НОМЕР_1 , що за реєстрований на ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_3 .

Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій єдиний прямий умисел, направлений на пошкодження майна шляхом його підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, усвідомлюючи те, що внаслідок їх дій можуть постраждати сторонні особи та їх майно, діючи з метою залякування ОСОБА_8 у зв`язку з його професійною діяльністю ОСОБА_4 та ОСОБА_7 використовуючи заздалегідь підготовані дві автомобільні покришки, розмістили їх біля дверей квартири АДРЕСА_5 , після чого використовуючи заздалегідь підготовану ємкість у вигляді полімерної пляшки з легкозаймистою речовиною, облили з вказаної ємкості дві заздалегідь підготовлені автомобільні покришки, невідомою легкозаймистою речовиною та за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням пристрою для розпалювання вогню, підпалили автомобільні покришки, що призвело до їх загоряння.

В результаті сумісних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , створено загрозу знищення майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , після чого вони покинули місце вчиненого ними кримінального правопорушення виконавши всі дії, які вважали належними для умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, однак з причин, що не залежали від їх волі, злочин не було доведено до кінця, та все майно не було пошкоджено, оскільки особа, яка в той час знаходилась у квартирі № 25 - ОСОБА_11 помітила вогонь та погасила його.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а також на те, що існують ризики, передбачені п.1,5 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що підозрюваний може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному завчасно.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, через необгрунтованість підозри, недоведеність ризиків на які посилається прокурор. Крім того, захист стверджував, що відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000247 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

28.06.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.

При розгляді вказаного клопотання було встановлено що підозра у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України відносно ОСОБА_4 , є обґрунтованою, що на цьому етапі досудового розслідування підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: -протоколами огляду відеозаписів на яких зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тобто відомості, які можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні ; - протоколом огляду місця події від 05.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено: килим зі слідами термічного впливу, пластмасову пляшку з з легкозаймистою речовиною, автомобільну поркришку та простирадло червоного кольору ; - протоколом огляду місця події від 10.04.2024 року за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено: пластмасову пляшку з з легкозаймистою речовиною, елемент ганчірки зі слідами горіння та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п..1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду, у зв`язку із тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання від 3 (трьох) до 10 (десяти) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду;

- ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на негативну репутацію підозрюваного, обумовлену тим, що підозрюваний з місця злочину зник, до правоохоронних органів про вчинене кримінальне правопорушення не повідомив, йому інкримінується декялька епізодів злочинної діяльності. Крім того за аналогічні злочини відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави (ухвала Приморського р/с від 27.06.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

Ч. 1 ст. 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи можливість застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, до підозрюваного, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні сторони обвинувачення по даному кримінальному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочинів та докази обґрунтованої підозри у його скоєнні саме ОСОБА_4 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, а також враховує те, що він раніше не судимий, позитивно хараткеризується, працює, не одружений, має на утриманні 2-х дітей.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного є достатньо обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З питання встановлення застави то її розмір повинен відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та тому ступеню довіри щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного (обвинуваченого), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та з урахуванням його майнового стану. З урахуванням наведеного, статті яка зазначена у клопотанні слідчого суд вважає за необхідне визначити розмір застави у відповідності до вимог п. 2 ч.5 ст.182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, який буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, а також є достатнім і прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

З приводу доводів підозрюваного та захисника про недоведеності ризиків, то слідчим суддею досліджено докази які засвідчують їх наявність. Крім того наявність ухвали Приморського р/с не перешкоджає обранню запобіжного заходу в іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,376КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000247 від 05.04.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України, - задовольнити.

2.Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із триманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» , що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11 тобто до 23.09.2024 року включно.

3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави, закінчується 23.09.2024 року.

4.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 242 240,00 гривень.

5.Визначену заставу, необхідно внести у грошовій одиниці України на такі реквізити - отримувач коштів «Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області», код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, рахунок отримувача UA0005435, банк отримувача «ДКСУ м. Київ», код банку отримувача 820172.

6.Підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

7.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком до 23.09.2024 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає тобто з м. Кривий ріг, Дніпропетровської області , без дозволу слідчого, або прокурора;

-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

8.Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

9.Зобов`язати прокурора ОСОБА_3 повідомити уповноважений підрозділ органів Національної поліції та орган опіки та піклування за місцем перебування дітей: ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мешкають за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , про факт залишення їх без батьківського піклування для вжиття невідкладних заходів щодо тимчасового влаштування дітей.

10. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

11.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

12.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

13.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1