УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000979 відомості про яке 05.08.2024 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000979 відомості про яке 05.08.2024внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У клопотанні прокурор, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт на речі, які були тимчасово вилучені в ході проведення приватного будинку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явися, про розгляд клопотання сповіщений належним чином, надав до канцелярії суду заяву в якій просив вказане клопотання розглянути без його участі та задовольнити у повному обсязі, при цьому зазначив, що майно вилучене за місцем мешкання ОСОБА_4 , яка є бухгалтером ТОВ «Аріста-Арго», має значення для обставин, що досліджуються під час розслідування.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду клопотання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000979 від 05.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному проваджені здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на адресу СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява т.в.о. директора ТОВ «АРІСТА-АГРО» () ОСОБА_5 про те, що посадові особи ТОВ «АРІСТА-АГРО» (далі - Товариство) своїми протиправними діями здійснили умисне заниження бази оподаткування шляхом декларування неправдивої інформації щодо площі земельних ділянок, на яких зазначене товариство фактично здійснює свою діяльність та вирощування сільськогосподарської продукції в результаті чого привласнюють вирощений врожай шляхом його продажу у спосіб готівкових розрахунків, чим завдали матеріальну шкоду Товариству у великому розмірі.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 надав свідчення про те, що 03.06.2024 він та ОСОБА_6 набули частки у статутному капіталі ТОВ «АРІСТА-АГРО» () в розмірі по 30% кожний, про що у встановленому законом порядку було повідомлено всіх учасників Товариства.

При аналізуванні підприємницької діяльності Товариства встановлена значна заборгованість зі сплати податків та інших обов`язкових платежів та зборів, заборгованість зі сплати перед Орендодавцями земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «АРІСТА-АГРО» на підставі відповідних Договорів оренди та подальшого арешту рахунків підприємства.

В подальшому встановлено, що у 2024 році ТОВ «АРІСТА-АГРО» задекларовано використання 120 га земель сільськогосподарського призначення в своїй господарській діяльності, при фактичних більше 1 500 га в користуванні, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, ОСОБА_5 було здійснено огляд земельних ділянок, які знаходяться в користуванні ТОВ «АРІСТА-АГРО», та встановлено, що приблизно на 300 га знаходиться соняшник, майже готовий до збору врожаю, а на 1 100 га наявні ознаки вирощування пшениці та її подальшого збору, що спростовує задекларовану площу для використання в 2024 році в розмірі 120 га.

В ході досудового розслідування встановлено, що бухгалтером ТОВ «АРІСТА-АГРО» є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка безпосередньо підпорядковується фактичному керівнику підприємства ОСОБА_7 .

04.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук приватного будинку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено та вилучено:

1. Папку скоросшивач червоного кольору із документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аріста-Агро».

2. Паперову папку із документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аріста-Агро».

3. Мобільний телефон SamsungGalaxy S10+, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить та перебуває в користуванні бухгалтера ТОВ «АРІСТА-АГРО» ОСОБА_4

05.10.2024 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені за місцем мешкання ОСОБА_4 документи ймовірно можуть містити на собі ознаки вчиненого злочину, оскільки стосуються господарської діяльності ТОВ «Аріста-Агро», а від так можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. З метою фіксування останніх їх буде оглянуто та проведено ряд експертних досліджень, шляхом призначення експертиз. Інформація яка міститься на вказаних документах має значення для вказаного кримінального провадження, виявлені документи ймовірно можуть бути беззаперечними доказами вчинення протиправних дій, та потребують дослідження, в подальшому можуть слугувати доказами для притягнення винних осіб до відповідальності, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні на вилучене майно арешту.

В свою чергу вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон на думку слідчого судді, може містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів, файлів, документів) в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, зокрема підпадають під ознаки знаряддя вчинення кримінальних правопорушень, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, воно потребує збереження, в цілях їх подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вказаний телефон використовувався при спілкуванні з особами, які перевіряються на причетність щодо вчинення злочинів у даному провадженні, зокрема через нього відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли (копії декларацій) та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.

Слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилученого технічного пристрою, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000979 відомості про яке 05.08.2024внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування та розпорядження, на речі, які були тимчасово вилучені в ході проведення обшуку приватного будинку за адресою мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. Папку скоросшивач червоного кольору із документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аріста-Агро».

2. Паперову папку із документами фінансово-господарської діяльності ТОВ «Аріста-Агро».

3. Мобільний телефон SamsungGalaxy S10+, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , який належить та перебуває в користуванні бухгалтера ТОВ «АРІСТА-АГРО» ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1