ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9575/24
Номер провадження: 11-кп/819/481/24
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю:

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001025 за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2024 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2024 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 строком до 18 жовтня 2024 року включно .

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_9 надійшла до Херсонського апеляційного суду 27.09.2024 року. Матеріали провадження з суду першої інстанції у порядку ст. 422-1 КПК надійшли 08.10.2024 року.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить суд ухвалу від 20.08.2024 року скасувати і обрати нову міру запобіжного заходу не пов`язаного з арештом.

Вказує, що з ухвалою суду не згоден так як судом не було дотримано вимог КПК.

В ухвалі суд вказує, що клопотання розглядалося у підготовчому засіданні, що суттєво суперечить ст. 314, 315 КПК так як підготовче судове засідання було відкладено. Всупереч вимогам ст. 315 КПК суд розглянути клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 був не взмозі , чим позбавив права на захист згідно вимог ст. 42 КПК. Докази не досліджувалися, ухвала про призначення розгляду відповідно до ст. 316 КПК не постановлювалася.

Клопотання прокурора було подано без додатків, у зв`язку з чим суд згідно вимог ст. 178 КПК матеріали кримінального провадження в сукупності всіх обставин в залі суду не досліджував. Суд порушив вимоги ст. 23 КПК щодо безпосереднього дослідження доказів.

У доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_9 просить ухвалу суду від 20.08.2024 року скасувати, справу повернути прокурору, застосувати запобіжний захід , не пов`язаний із позбавленням волі та зазначає, що до клопотання прокурора не було додано додатків, ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.06.2024 року не виконана. Просить в ухвалі розтлумачити виходячи із критеріїв вимог ч.12 ст. 290 КПК , які докази і відомості надані прокурором у клопотанні від 19.08.2024 року були досліджені судом в залі суду 20.08.2024 року. Просить суд встановити правильну кваліфікацію інкримінованого злочину за епізодом від 26.09.2024 року. Процесуальна поведінка прокурора з контролю за справою не викликає довіри. Просить суд дослідити місце і спосіб вчинення інкримінованого злочину, так як згідно із протоколом аудіо відео злочину, він його не скоював, нічого із рук в руки не передавав. Вказує на те, що контроль за вчиненням злочину проведений із грубим порушенням вимог ст. 271 КПК. Вказує, що неодноразово звертався із заявою про протиправні дії працівників поліції. Просить дослідити докази та взяти до уваги невиконання слідчим та прокурором вимог ст. 223 , 251, 252 КПК України.

Наводить також доводи про порушення вимог КПК слідчим при проведенні обшуку та інші порушення вимог кримінального процесуального закону при проведенні досудового розслідування.

Позиції учасників.

Обвинувачений ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 422-1 КПК передбачено порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до положень ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001025 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час судового засідання 20 серпня 2024 року судом відповідно до приписів ст. 315 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 строком на 60 днів прокурор обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України та продовженням існування ризиків, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК та неможливістю запобігти цим ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Суд, продовжуючи строк дії запобіжного заходу, має перевірити чи не зменшилися на цій стадії кримінального провадження встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Рішення про продовження одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Як видно із ухвали, що оскаржується, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 суд виходив із того, що раніше встановлені ризики продовжують існувати.

Судом було враховано не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведення його винуватості, а і сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України , та обставини, якими прокурор обґрунтовував у клопотанні продовження існування встановлених раніше ризиків та стадію судового розгляду, що в цілому і стало підставою для висновку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як видно з матеріалів провадження ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисного злочину пов`язаного, з незаконним обігом наркотичних засобів, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна , не одружений , офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, які б мали на нього визначальний вплив з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню існуючим ризикам.

Посилань на те, що у соціальному, сімейному, матеріальному стані обвинуваченого сталися істотні зміни, які не були враховані судом і які б давали підстави для висновку про зменшення чи нівелювання існуючих ризиків на день постановлення оскарженої ухвали, в апеляційній скарзі не зазначено.

Встановлені на стадії застосування запобіжного заходу ризики зі сплином часу зменшуються, разом із тим вони ще є достатньо суттєвими на даній стадії кримінального провадження, що дає дійти висновку, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою з великою вірогідністю, не зможе запобігти існуючим ризикам, що в свою чергу не буде слугувати виконанню завдань кримінального судочинства, передбачених ст. 2 КПК.

Зважаючи на обставини інкримінованих ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведення його винуватості, враховуючи обставини, передбачені ст. 177, 178, 183 КПК України, сукупність відомостей про особу обвинуваченого, приписи ч. 4 ст. 183 КПК суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що продовжують існувати зазначені в ухвалі ризики, і що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою здатен запобігти існуючим ризикам на цій стадії судового провадження.

Доводів про недоведеність існування зазначених в ухвалі ризиків обвинувачений в апеляційній скарзі не наводить.

Натомість апелянт наводить доводи про те , що суд не мав процесуальних повноважень розглядати клопотання прокурора у підготовчому судовому засіданні, суперечать положенням ст. 315 КПК ,згідно з якими під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Посилання апелянта як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали суду на те, що підготовче судове засідання було відкладене , ухвалу про призначення судового розгляду не було постановлено і не були розглянуті клопотання апелянта, колегія відхиляє, оскільки до закінчення строку дії попередньої ухвали щодо запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого за наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу та вирішити його по суті.

Обставини, що стосуються закінчення підготовки до судового розгляду не впливають на порядок розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Як видно із клопотання прокурора, в ньому не зазначено наявність додатків, тому посилання обвинуваченого на те, що суд не дав йому можливості ознайомитися з додатками не є прийнятними.

Питання, які були зазначені у поданих ОСОБА_9 доповненнях до апеляційної скарги зводяться до недопустимості зібраних під час досудового розслідування доказів та їх недостатності для доведення винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів , незаконності , за твердженням обвинуваченого, дій слідчого та прокурора при проведенні досудового розслідування, не можуть бути предметом перевірки апеляційного суду в межах визначених ст. 422-1 КПК при апеляційному перегляді ухвали суду від 20.08.2024 року про продовження строку тримання під вартою.

Апеляційний суд, до ухвалення рішення суду першої інстанції по суті, позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні, в тому числі на предмет їх допустимості, достатності та переконливості, а також робити висновки щодо доведеності чи недоведеності винуватості особи, повноти досудового розслідування, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, тощо.

Посилання обвинуваченого на те, що ухвала постановлена у підготовчому судовому засіданні із порушенням права на захист не є обґрунтованими, вбачається , що під час розгляду клопотання був присутнім захисник обвинуваченого і сторона захисту висловлювала свою позицію щодо клопотання прокурора.

Доводи апеляційної скарги про те, що рішення суду є необґрунтованим слід визнати безпідставними.

Враховуючи викладене, ухвала суду від 20.08.2024 року з підстав, які зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого, скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу обвинуваченого слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422-1, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 20 серпня 2024 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4