Номер провадження:1-кп/521/1760/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з секретарем ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 18.06.2024 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам (Німеччина), громадянина України та РФ, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, неповнолітніх (непрацездатних) осіб на утриманні не маючого, без інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України, колегія суддів

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Малиновського районного суду м. Одеси у складі колегії суддів надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 18.06.2024 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду та заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, шо ризики, які були встановлені під час обрання такого запобіжного заходу, не зменшились та є реальними.

Представник потерпілого у підготовче судове засідання не прибув, проте до суду надходило його клопотання про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за його відсутності.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо задоволення клопотання прокурора частково заперечував, а саме вважав, що прокурором не надано доводів про неможливість визначення ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Дослідивши обвинувальний акт та додані матеріали, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку про можливість призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту виходячи з наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підсудний Малиновському районного суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження суд не вбачає. Крім того, судом вирішено питання, які пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні колегією суддів було роз`яснено обвинуваченому положення ч. 10 ст. 615 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд виходить з наступного.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 року, під час досудового розслідування у даному провадженні, відносно ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державна установа «Одеський слідчий ізолятор», без визначення застави.

Строк дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 спливає 20.10.2024 року.

Положеннями КПК України встановлено, що під час підготовчого судового засідання (судового розгляду) суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого (ч. 3 ст. 315, ст. 331 КПК України). При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_8 , в рамках даного провадження, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України.

Положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 КК України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, встановлено, що під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 КК України.

Так, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого прокурором доведено, шо ризики, які встановлені слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 не зменшились та продовжують об`єктивно існувати.

Отже, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам:

- переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків та потерпілих у зазначеному кримінальному провадженні, які ще не допитані;

- вчинити інше (нове) кримінальне правопорушення.

Суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме:

- вагомість обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень та тяжкість покарання, що може загрожувати особі у разі визнання винуватим (у вигляді довічного позбавлення волі), вік (39 років) та стан здоров`я (відомостей про будь-які захворювання що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стороною захисту не надано), відсутність міцних соціальних зв`язків (громадянин України та РФ, розлучений, має неповнолітню дитину, яка проживає з колишньою дружиною), майновий стан останнього (ніколи не був офіційно працевлаштований та відомостей про законне джерело доходу суду не надано), наявність судимостей (раніше не судимий).

Обґрунтованість правової позиції прокурора безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, суд вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час підготовчого судового засідання, достатньо у даній стадії судового провадження, для висновку про те, що раціональні підстави для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого до обставин інкримінованих йому діянь об`єктивно існують.

Під час розгляду клопотання прокурора, при вирішенні питання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та наразі визнані колегією суддів реальними під час розгляду даного клопотання.

Крім того, колегія суддів вважає, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку.

Під час розгляду клопотання не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили над ризиками, передбаченими п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України та імперативними положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Враховуючи, те що кримінальні правопорушення, вчинення яких інкримінується ОСОБА_8 носять характер, який напряму впливає на обороноздатність держави, колегія суддів, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає не визначати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 194, 199, 331, 372, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000246 від 18.06.2024 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України, у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси, на 12 годину 15 хвилин 15 жовтня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000246 від 18.06.2024 року відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України задовольнити.

Продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 113, ч. 2 ст. 111 КК України.

Альтернативний запобіжний захід не визначати.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали направити співробітникам Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручити обвинуваченому.

Строк дії ухвали суду про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 10.10.2024 року та припиняє свою дію 08.12.2024 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3