1Справа № 335/654/17 1-кс/335/4689/2024
12 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури юстиції ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), -
До суду надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні ставиться питання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обгрунтування якого зазначено наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 вересня 2000 року, приблизно з 21 години до 22 години, в м. Бердянську на вулиці Гагаріна ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння грошовою виручкою автозаправної станції «Слов`яни» (далі - АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка належить приватному підприємцю ОСОБА_7 , провів збір інформації про режим її роботи.
Після цього, приблизно о 00 годині 00 хвилині, того ж вечора ОСОБА_6 , з метою реалізації свого злочинного умислу, організував злочинну групу: прийшов у бар, розташований в БК «Дормаш», за адресою: АДРЕСА_1 , де запропонував ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і третій невстановленій особі вчинити напад на АЗС «Слов`яни», розповівши їм у загальних рисах свій план скоєння злочину, на що вони відповіли згодою.
24 вересня 2000 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і невстановлена особа, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, прийшли на територію АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано по АДРЕСА_2 , і сховалися за її будівлею.
На місці ОСОБА_6 розподілив ролі: ОСОБА_5 і невстановлена особа, використовуючи знайдену там же 20 літрову каністру, під приводом придбання бензину повинні викликати з приміщення оператора, а ОСОБА_6 і ОСОБА_8 проникнути у приміщення і викрасти грошову виручку. При наявності опору з боку оператора ОСОБА_6 мав намір застосувати до нього фізичне насильство.
Реалізовуючи злочинний план, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 і невстановлена особа викликали з приміщення АЗС «Слов`яни» чергового оператора ОСОБА_9 , разом з яким пройшли до колонки для заправки каністри бензином. У цей же час ОСОБА_6 і ОСОБА_8 проникли у приміщення АЗС, де ОСОБА_6 став намагатися відкрити касовий апарат, а ОСОБА_8 проводив обшук приміщення у пошуках грошей та іншого коштовного майна.
ОСОБА_5 , побачивши у ОСОБА_9 пневматичний газобалонний пістолет моделі "МР-654К" № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм, вважаючи що з його допомогою ОСОБА_9 може чинити опір і перешкодити реалізації злочинного плану, вчинив на нього напад і завдав ззаду удар кулаком по голові ОСОБА_9 , від чого останній впав. Також ОСОБА_5 і невстановлена особа стали бити руками і ногами по голові та іншим частинам тіла ОСОБА_9 , чим заподіяли останньому фізичний біль.
Після цього ОСОБА_5 і невстановлена особа заволоділи пневматичним газобалонним пістолетом "МР-654К" № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм вартістю 390 гривень, що належав ОСОБА_7 , і золотою обручкою 583 проби, вартістю 146 гривень 94 копійки, що належала ОСОБА_9 , чим заподіяли вказаним особам значний матеріальний збиток.
У цей же час ОСОБА_6 , не відкривши касовий апарат, зажадав від ОСОБА_5 привести ОСОБА_9 . У приміщенні АЗС ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , погрожуючи негайно застосувати небезпечне для життя і здоров`я фізичне насильство, зажадали від ОСОБА_9 передати їм грошову виручку. Сприймаючи загрозу фізичного насильства як реальну небезпеку для свого життя і здоров`я, а також не маючи можливості чинити опір, ОСОБА_9 відкрив касовий апарат та передав ОСОБА_5 і ОСОБА_6 наявні у ньому гроші в сумі 350 гривень.
З метою утримання викраденого майна і перешкодити ОСОБА_9 повідомити в міліцію про те, що сталося, ОСОБА_6 пошкодив телефонний дріт, а ОСОБА_5 і невстановлена особа застосували до ОСОБА_9 небезпечне для його життя і здоров`я фізичне насильство, нанісши йому декілька ударів рукояткою пістолета у праву тім`яну область голови та удари кулаками по тулубу, заподіявши легкі тілесні ушкодження, що викликали за собою короткочасний розлад здоров`я.
В результаті заволодіння пневматичним газобалонним пістолетом "МР-654К" № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм вартістю 390 гривень, а також грошима в сумі 350 гривень, приватному підприємцю ОСОБА_7 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 740 гривень.
Викрадені з АЗС "Словяне" гроші ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 і невстановлена особа розділили між собою.
Також 31 вересня 2000 року, у вечірній час, в місті Бердянську ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , знаючи про те, що ОСОБА_12 є власником ПКФ "Меркурій", та вважаючи його спроможною людиною, розробили план крадіжки індивідуального майна його сім`ї.
В процесі розробки злочинного плану, ОСОБА_5 , будучи знайомим з сином ОСОБА_12 - ОСОБА_13 , повідомив спільникам про його квартиру, наявності в ній коштовного майна та охоронного пристрою у вигляді домофону і запропонував учасникам злочинної групи виготовити маски, з чим вони погодились та їх виготовили.
За розробленим планом, ОСОБА_5 повинен був подзвонити у дзвінок на вхідних дверях, перевірити наявність у квартирі господарів і при їх відсутності повідомити про це учасникам злочинної групи, які після цього приймуть рішення про спосіб проникнення в середину квартири. Схваливши план, учасники злочинної групи приступили до його здійснення.
Для проникнення у квартиру ОСОБА_11 узяв із собою саморобний ніж, належний ОСОБА_6 , який є холодною зброєю. ОСОБА_6 узяв пневматичний газобалонний пістолет моделі "МР-654К" № НОМЕР_1 калібру 4,5 мм., раніше викрадений з АЗС "Слов`яни". Окрім цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 узяли рукавички та виготовлені маски.
31 вересня 2000 року, не пізніше 23 години 46 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, прийшли до квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 .
У цей же день, о 23 годині 46 хвилин, о 23 годині 48 хвилин, о 23 годині 52 хвилини ОСОБА_5 неодноразово дзвонив у дзвінок вхідних дверей зазначеної квартири ОСОБА_12 . Вважаючи, що в квартирі нікого не немає, ОСОБА_5 повідомив про це учасників злочинної групи.
Після цього ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_10 оглянули підходи до квартири. ОСОБА_11 запропонував по мотузці, з даху сусіднього будинку, спуститися до кондиціонера, а з нього проникнути на балкон квартири ОСОБА_12 . Цей спосіб проникнення схвалили інші учасники злочинної групи.
Реалізуючи план проникнення, за вказівкою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 сходив до нього додому, де узяв капронову мотузку і приніс учасникам злочинної групи. ОСОБА_6 прикріпив її на даху сусіднього будинку.
01 жовтня 2000 року, приблизно о 02 годині, продовжуючи діяти у складі організованої групи, ОСОБА_11 спустився по мотузці до балкона квартири ОСОБА_12 , де, використовуючи ніж, намагався витягнути з балконної рами штапики і скло, проте йому це не вдалося.
Потім ОСОБА_5 спустився по мотузці, рукою розбив скло і проник на балкон. Слідом за ним на балкон спустився ОСОБА_11 . Знаходячись на балконі, ОСОБА_11 та ОСОБА_5 одягли на голови маски, після чого розбили скло на дверях і проникли всередину квартири.
Почувши шум, з іншої кімнати вийшла ОСОБА_15 , яка побачивши ОСОБА_16 і ОСОБА_5 в масках, усвідомлюючи злочинний характер їх дій, закричала. ОСОБА_11 і ОСОБА_5 , у свою чергу, зрозуміли, що стороння особа - ОСОБА_15 сприйняла їх дії як злочинні, проте проігнорували цю обставину.
ОСОБА_16 і ОСОБА_5 , з метою усунення виниклої перешкоди для заволодіння майном, а так само не бажаючи бути впізнаними, застосували до ОСОБА_15 фізичне насильство, що не є небезпечним для її життя і здоров`я. ОСОБА_5 завдав удар кулаком в обличчя ОСОБА_15 , заподіявши їй садно в області верхньої губи, тобто легкі тілесні ушкодження, які не викликають за собою короткочасний розладу здоров`я. ОСОБА_11 приніс рушник, яким ОСОБА_5 накрив обличчя ОСОБА_15 , відвів її в іншу кімнату і змусив лягти на диван.
ОСОБА_5 , висловлюючи погрози насильства, що не є небезпечними для життя і здоров`я, використовуючи дріт і шкіряний ремінець від фотоапарата, знов застосував до ОСОБА_15 насильство, що не є небезпечним для її життя і здоров`я - зв`язав їй руки і ноги, а потім накрив зверху пледом.
Викрадене майно ОСОБА_11 на мотоциклі ЯВА-250, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_18 , перевіз до себе додому, а потім у гараж, розташований в кооперативі "Юпітер", де 04 жовтня 2000 року це майно було виявлене і вилучене працівниками міліції.
В ході досудового розслідування вина ОСОБА_5 встановлена у повному обсязі, у зв`язку із чим постановою слідчого від 23.10.2000 останній притягнутий в якості обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року).
18.10.2013 відомості стосовно вказаних кримінальних правопорушень внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За фактом вчинення зазначених кримінальних правопорушень 01.06.2015 відносно ОСОБА_5 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України (редакція 1960 року).
Посилаючись на те, що забезпечити явку підозрюваного для участі у судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу неможливо, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням та просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Постановою слідчого від 06.11.2017 року в порядку ст. 281 КПК України ОСОБА_5 оголошено у розшук.
11.11.2024 року слідчим подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Підставою для застосування запобіжного заходу слідчий зазначає наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 141, ч. 2 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року), а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість скоєних злочинів та можливість призначення йому судом покарання, пов`язаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Надані матеріали доводять, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, а також встановлені обставини, які вказують на наявність підстав, що передбачені ч. 4 ст. 189 КПК України, тому клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року), з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1