Справа № 202/5425/24
Провадження № 1-кс/202/4948/2024
УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянуто у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні дитину 2011 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів, а також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні, і заявлені ризики не зменшились.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є лише припущенням, що ґрунтується на тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 . Підозрюваний попередньо належним чином виконував умови та обов`язки по запобіжному заходу у вигляді домашнього арешту. При цьому, відсутні дані про можливий вплив ОСОБА_6 на свідків, а стороною обвинувачення вже зібрані усі докази. На думку захисника, більш м`який запобіжний, не пов`язаний з утриманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Окрім того, є людина, яка може поручитись за ОСОБА_6 .

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку адвоката ОСОБА_4 .. Також вказав на відсутність підстав для подальшого утримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки усі слідчі дії вже виконано, а підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку своїх захисників.

В судовому засіданні депутат Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_9 подав клопотання про передання підозрюваного ОСОБА_6 на його особисту поруку.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000099 від 19 січня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 03 травня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у вчиненні умисних протиправних дій, які виразились у носінні, зберіганні, придбанні та збуті вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 03 липня 2024 року включно.

Постановою прокурора Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_10 від 03 травня 2024 року об`єднано кримінальні провадження № 00000099 від 19.01.2024 року, № 0000752 від 03.05.2024, № 0000753 від 03.05.2024 року, № 0000754 від 03.05.20254 року. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно номер 00000099 від 19.01.2024 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 від 24 червня 2024 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000099 від 19.01.2024 року продовжено до трьох місяців.

Також, в рамках кримінального провадження № 0000283 від 20.01.2024 року, 31травня 2024 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні умисних дій, які виразились у організації замаху на вбивство осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двох осіб, вчиненому способом небезпечним для життя багатьох осіб.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року в рамках кримінального провадження № 0000283 від 20.01.2024 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2024 року включно.

Постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 17 липня 2024 року об`єднано матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000283 за ч. 2 ст. 15, п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України та матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 00000099 за ч. 1 ст. 263 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 00000099.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2024 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000099продовжено до п`яти місяців, тобто до 03 жовтня 2024 року.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 28.07.2024 року, слідчим у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Перевіряючи обґрунтованість підозр, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. З огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.

Що ж стосується наявності підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , то слідчий суддя вважає, що викладені слідчим у клопотанні відомості щодо існування окремих ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та наявності ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими, на теперішній час не зменшились та виправдовують необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Слідчим суддею враховуються обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який має вищу освіту, не працевлаштований, неодружений, має на утриманні дитину 2011 р.н., має місце реєстрації та місце мешкання, а також те, що матеріали клопотання не містять будь-яких даних, що поточний стан його здоров`я перешкоджає перебуванню в ізоляції від суспільства.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисних тяжких злочинів проти громадської безпеки та організації замаху на умисний особливо тяжкий злочин проти життя двох осіб, і ці обставини свідчать про підвищену небезпеку протиправних дій останнього, що в свою чергу вказує на те, що умов не перебування ізольованим від суспільства в межах запобіжного заходу підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчинені яких підозрюється ОСОБА_6 , та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, слідчий суддя враховує, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, що вказує на необхідність продовження застосованого відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Водночас, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178, 183 КПК України, слідчий суддя не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Щодо клопотання про передання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисту поруку, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

З урахуванням обставини кримінального провадження, даних про особу підозрюваного та обґрунтування клопотання ОСОБА_9 , який є депутатом Верхньодніпровської міської ради про передачу підозрюваного на особисту поруку, слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення даного клопотання, оскільки відсутні беззастережні дані вважати, що ОСОБА_9 зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , а також виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 п.п. 1,5 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 20 вересня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання про передання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисту поруку депутата Верхньодніпровської міської ради ОСОБА_9 відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_8

Повний текст ухвали оголошено о 14 годині 15 хвилин 25 липня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1