Справа № 404/3954/24
Номер провадження 1-кп/404/187/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0001007 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 скоїв завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, за таких обставин.

08.04.2024 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «АТБ-маркет», по вулиці Космонавта Попова, 9-Г в місті Кропивницькому , в стані алкогольного сп`яніння, вирішив розповсюдити неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, що призвело б до порушень нормальної життєдіяльності людей, викликало паніку та порушило б безпеку суспільства.

З цією метою, ОСОБА_4 08.04.2024 року, о 20 годині 18 хвилині, за допомогою мобільного телефону «Redmi 12» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ), належного ОСОБА_5 , в якому знаходилась картка з абонентським номером НОМЕР_3 , здійснив дзвінок на гарячу лінію «102» та повідомив завідомо неправдиву інформацію про підготовку вибуху в магазині « АТБ-маркет », по вулиці Космонавта Попова, 9-Г в місті Кропивницькому , що загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками. Виїздом слідчо-оперативної групи Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та інших спеціальних служб небезпечних вибухових пристроїв, зброї та речовин не було виявлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю. Вказував, що скоїв кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як пояснив обвинувачений в судовому засіданні він надає показання правдиво та добровільно, повністю визнаючи вину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, суд для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добровільності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2271 гривня 84 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.04.2024 року на мобільний телефон «Redmi 12», сірого кольору, з двома сім-картами- скасувати.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi 12», сірого кольору, з двома сім-картами - залишити ОСОБА_5 як власнику; диски з аудіо- та відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд міста Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда ОСОБА_1