Справа № 526/3224/24
Провадження № 1-кп/541/309/2024
У Х В А Л А

17 жовтня 2024 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 31.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікованих по ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1, ч. 2 ст. 263-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2024 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у складі колегії суддів проводилось судове засідання по розгляду вищевказаного кримінального провадження.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із письмовою заявою про заміну обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, строк дії якого продовжено згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 серпня 2024 року.

В зв`язку із оголошення перерви прокурор також заявив клопотання про продовження, ще на 60 діб, строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного стосовно обвинуваченого, так як закінчити судовий розгляд в межа попередньо встановленого строку дії запобіжного заходу не представляється можливим. А підстави та ризики, які стали обґрунтуванням обрання запобіжного заходу та його подальшого продовження продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який. Суду пояснив, що до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою він 40 діб перебував під цілодобовим домашнім арештом без жодних порушень режиму. Повідомив, що немає можливості залишити будинок, в якому він проживає. Окрім того, має проблеми зі здоров`ям. Також він переживає про собаку. Яка залишилась у його дворі без нагляду.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що клопотання обвинуваченого не підлягає до задоволення з тих підстав, що домашній арешт не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Адже, незважаючи на похилий вік обвинуваченого він має таким стан здоров`я, який достатній для продовження вчинення ним активних дій, у тому числі кримінальних правопорушень. Також вважав, що обвинуваченим не наведено аргументів, які б стали підставою для зменшення ризиків та зміни запобіжного заходу.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , підтримав клопотання обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу та заперечив клопотання прокурора. Просив суд звернути увагу на похилий вік обвинуваченого та його стан здоров`я.

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

З матеріалів обвинуваченого акту вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 31.05.2024 року в м. Гадяч Миргородського району Полтавської області поблизу будинку №11 по вул. Шевченка здійснив близько трьох пострілів в бік ОСОБА_8 з невідомого предмету, чим вчинив посягання на його життя як працівника правоохоронного органу.

Ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.06.2024 року клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 10 липня 2024 року ухвалу слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 03.06.2024 року скасовано. Задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 та обрано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30.07.2024 року включно.

У подальшому строк тримання під вартою продовжувався:

- ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 26.07.2024 до 01 вересня 2024 року включно;

- ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.08.2024 до 28 жовтня 2024 року.

В судовому засіданні яке відбулось 29 вересня 2024 суд розглядав клопотання обвинуваченого про заміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. За наслідками розгляду клопотання постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Частиною 5 статті 201 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Враховуючи те, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу повторно подана раніше 30 днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу (29.09.2024), судова колегія приймає рішення про залишення даної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

У частині 1 статті 331 КПК України зазначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

На переконання суду на даний час продовжують існувати ризики продовження вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим, можливого впливу на потерпілого. Обвинувачений звинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаних з посягання на здоров`я та життя людини, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без альтернативи внесення застави.

З огляду на наявні матеріали колегія суддів доходить до висновку, що застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід наразі достатньою мірою нівелює ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Тобто в даному випадку тривалість та ступінь обмеження прав обвинуваченого постійно перевіряється, а також з урахуванням часу їх застосування та обставин змінюється запобіжний захід, який би міг забезпечити відповідну процесуальну поведінку обвинуваченого та недопущення реалізації ним ризиків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201, 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну обраного запобіжного заходу під час судового розгляду з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраному обвинуваченому під час досудового розслідування.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без альтернативи внесення застави обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб до 15 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 18.10.2024.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3