УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року

м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА» - адвоката ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції представників власників майна ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під час розгляду клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ у Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом тривалого часу службові особи підприємств тютюнової галузі - ТОВ «МАРШАЛЛ ФАЙНЕСТ ТОБАККО ЮКРЕЙН» (), ТОВ "ТАБАКО ДІМ" (), ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (), ТОВ «Ферментаційний завод «ТОБАКО», ТОВ «Українське тютюнове виробництво» (), ТОВ «ІМПЕРІЯ.ТАБАК.ЛТД» (), розташованих на території України, під прикриттям законної діяльності з виробництва тютюнових вробив, налагодили протиправну схему незаконного виробництва необлікованих тютюнових виробів, як власних марок так і відомих світових брендів, які в подальшому незаконно реалізуються на території України, з використанням підроблених марок акцизного податку, а також постачаються контрабандним шляхом до країни ЄС, де в подальшому реалізуються за готівкові кошти.

Згідно з даними, отриманими за результатами аналітичної компанії KANTAR Україна, в умовах повномасштабної війни, тіньовий сектор обігу тютюнової продукції «коштував» Державному бюджету понад 19 млрд грн недоотриманих податкових надходжень.

З метою встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб причетних до протиправної діяльності, місць незаконного виготовлення тютюнових виробів, їх зберігання, транспортних засобів на яких здійснюється перевезення незаконно виготовлених тютюнових виробів до Департаменту детективів із стратегічного захисту економіки 02.07.2024 спрямовано доручення в порядку ст. 40 КПК України.

На адресу Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України надійшла відповідь на доручення відповідно до якої встановлено, що на виконання доручення № 9.4/4.3.2/4914-24 від 02.07.2024 наданого в рамках розслідування кримінального провадження № 0000002 від 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.2 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України, проведено наступні заходи, щодо протиправної діяльності службових осіб ТОВ «Винниківська тютюнова фабрика» (), які, під прикриттям законної діяльності з виробництва тютюнових виробів, налагодили протиправну схему незаконного виробництва необлікованих тютюнових виробів, як власних марок так і відомих світових брендів, які в подальшому незаконно реалізуються на території України, з використанням підроблених марок акцизного податку, а також постачаються контрабандним шляхом до країни ЄС, де в подальшому реалізуються за готівкові кошти.

Встановлено, що службові особи ТОВ «ВИННИКІВСЬКА ТЮТЮНОВА ФАБРИКА» налагодили виробництво та незаконну реалізації тютюнових виробів як на території України, так і на території інших країн. Приймачі до уваги об`єми незаконно реалізованої тютюнової продукції, до зазначеної протиправної діяльності залучено значну кількість громадян та автотранспорту.

Особи причетні до протиправної діяльності накопичують та зберігають незаконного виготовлені тютюнові вироби безпосередньо на території Львівської області.

Так незаконне виготовлення тютюнових виробів без марок акцизного податку та з підробленими марками акцизного податку, їх зберігання перед завантаженням у транспортні засоби відбувається на території розташування цехів та обладнання для виготовлення тютюнової продукції, складських та виробничих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .

У період з 11 липня 2024 року по 08 серпня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси проведено обшук на земельній ділянці та об`єктах нерухомості, що розташовані на цій земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено для подальшого направлення на експертне дослідження зразки тютюнових виробів, а саме:

-Вантажний транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 , кузов білого кольору, котрий перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_6 ;

-Вантажний транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , кузов фіолетового кольору, котрий перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_5 ;

-Легковий автомобіль «Mercedes AMG GLE-Class», д.н.з. НОМЕР_3 , в кузові чорного кольору, котрий перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_5 ;

-Зразки готової продукції тютюнових виробів всіх етапів виготовлення та матеріалів її пакування (картонні заготовки упакування пачок сигарет в кількості 5 штук для кожного найменування; фільтри у кількості 10 штук для кожного найменування; смуги сигаретного/ обгорткового/ вкладного паперу; смуги вкладної фольги до пачок сигарет; смуги прозорої полімерної плівки для пакування пачок сигарет та блоків в кількості 10 пачок (1 блок) 6 найменувань сигарет без марок акцизного податку в Україні, а саме:

-1 блок сигарет «COMPLIMENT RED KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 1621470;

-1 блок сигарет «COMPLIMENT ORIGINAL KING SISE» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 1621467;

-1 блок сигарет «JING LING» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 1621233;

-1 блок сигарет «COMPLIMENT MENTHOL DEMI SLIM» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 579964;

-1 блок сигарет «COMPLIMENT BLUE» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 1621283;

-1 блок сигарет «LIFA MENTHOL» в якому знаходиться 10 пачок, які поміщено до спец пакету № 5799641.

Вищевказане вилучене майно визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 09.08.2024.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на доводи викладені письмово.

Представники власників майна - адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про арешт майна, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність.

Представник власника транспортних засобів «Mercedes AMG GLE-Class», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 надав письмові заперечення на клопотання відповідно до яких звернув увагу на порушення детективами ТУ БЕБ процедури проведення слідчої дії, незаконне вилучення транспортних засобів, що перебувають у приватній власності адвоката ОСОБА_5 , втручання у його законну та професійну адвокатську діяльність. Зазначив, що органом досудового розслідування порушені строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Зауважив, що вилучені під час проведення обшуку зразки готової продукції тютюнових виробів, сигарети у блоках та автомобілі не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування кримінального провадження, оскільки ТОВ «ВТФ» має всі необхідні дозвільні документи для здійснення господарської діяльності із використанням зареєстрованого належним чином обладнання. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник власника транспортного засобу «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 надав письмові заперечення на клопотання відповідно до яких звернув увагу незаконне вилучення транспортного засобу, що перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_6 , втручання у його законну та професійну адвокатську діяльність. Зазначив, що органом досудового розслідування порушені строки звернення з клопотанням про арешт майна до слідчого судді. Зауважив, що вилучений автомобіль ОСОБА_6 не має жодного відношення до предмету досудового розслідування кримінального провадження. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 .

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заперечення представників власників майна, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Однак, з матеріалів, доданих з клопотанням вбачається, що прокурором під час складання вищевказаного клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України.

Так, на думку слідчого судді клопотання про арешт майна не відповідає вимогам кримінального процесуального Закону, з огляду на таке.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з поданого клопотання та долучених в його обґрунтування матеріалів, слідчим під час складання клопотання не було дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, що позбавляє можливості слідчого суддю розглянути таке клопотання по суті.

Так, в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна належним чином не обґрунтовано наявність підстав та необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Зокрема, згідно з нормами Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання вбачається, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України.

В даному клопотанні прокурор зазначає, що вилучене майно, має доказове значення для даного злочину та має значення для обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Разом з тим, достатнього обґрунтування, на підставі якого слідчий суддя міг би вирішити питання обґрунтованості вказаних доводів сторони обвинувачення, зокрема перевірити факт відповідності вилученого майна, а саме: вантажного транспортного засобу марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 ; вантажного транспортного засобу «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 ; легкового автомобіля «Mercedes AMG GLE-Class», д.н.з. НОМЕР_3 , категоріям речових доказів (ч.1 ст.98 КПК України), дане клопотання не містить.

Так, в клопотання достатнім чином невмотивоване, яке відношення до кримінального провадження, що розпочате за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України мають зазначені автомобілі, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Тобто відповідно до вимог ст.171 КПК України прокурор належним чином не мотивував своє клопотання стосовно того, який зв`язок є між кримінальними правопорушеннями, які розслідуються та майном, яке належить адвокатам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Крім того, прокурором зазначено у клопотанні, що вантажний транспортний засіб марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_6 ; вантажний транспортний засіб «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 , перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_5 ; легковий автомобіль «Mercedes AMG GLE-Class», д.н.з. НОМЕР_3 , перебуває у приватній власності адвоката ОСОБА_5 , однак згідно наданих у судовому засіданні 15.08.2024 року процесуальним керівником карток на ТЗ, що підтверджують зареєстроване право власності на останні власником транспортних засобів «Mercedes AMG GLE-Class», д.н.з. НОМЕР_3 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_5 , а власником транспортного засобу «Mercedes ATEGO», д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , тобто вимоги, заявлені прокурором у клопотанні є некоректними та неконкретними, такими, що не відповідають дійсності.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність вилученого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000002, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.204, ч.2 ст.199 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1