Провадження №1-кс/522/5586/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2024 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградов Берегівського району Закарпатської області, громадянина України, маючого середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше судимого: 05.10.1984 Алчевським міським судом Луганської області за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільнений 29.04.1989 по відбуттю терміну покарання; 22.03.1994 Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст.140, ч.22 ст.141, ч.2 ст.142, ст.42 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 06.03.2002 по відбуттю терміну покарання; 20.12.2006 Стаханівським міським судом Луганської області за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 03.04.2009 по відбуттю терміну покарання; 05.05.2021 Дарницьким районним судом м.Києва за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік, стосовно якого 20.01.2022 до Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України; 02.05.2022 до Печерського районного суду м. Києва направлено обвинувальний акт за ч.4 ст.185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

УСТАНОВИВ:

СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000999 від 06.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2024 о 20:20 годин ОСОБА_4 прогулювався по вул.Пантелеймонівській в м. Одеса, де навпроти магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований по АДРЕСА_2 , побачив лавку на якій ОСОБА_8 поряд з собою поклала належний їй мобільний телефон марки «Iphone» моделі «11» в корпусі чорного кольору з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 . Побачивши, що ОСОБА_8 відволіклась від свого телефону через те, що разом з подругою переглядали її мобільний телефон, він вирішив використати зазначену обставину та таємно заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8 .

При цьому ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_9 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ХІ введено воєнний стан на всій території України, дію якого, згідно із Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX продовжено з 14.05.2024 строком на 90 діб, а також достовірно знаючи про те, що до КК України внесені зміни згідно із Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» № 2117-ІХ від 03.03.2022 року, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, переслідуючи ціль особистого збагачення, діючи повторно, приблизно о 20:22, перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, взяв вищевказаний мобільний телефон «Iphone» моделі «11» в корпусі чорного кольору вартістю 7000 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , яка не має грошової вартості для потерпілої, та сховав під одежу після чого покинув місце заволодіння зазначеним чужим майном.

Таємно заволодівши вказаним мобільним телефоном та завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7000 грн., ОСОБА_4 розпорядився ним на власний розсуд, продавши його продавцю мобільних телефонів ОСОБА_10 на ринку «Привоз» в м. Одесі.

25.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

26.10.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.191 КПК України.

Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до восьми років.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 за участю неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей і документів за участі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду предмета; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_4 за участю свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей та документів, а саме записів з камер відеоспостереження; іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.

ОСОБА_4 є громадянином України, має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання в м. Одесі, раніше неодноразово судимий за скоєння злочині, в тому числі, проти власності, стосовно підозрюваного направлено до суду обвинувальні акти за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України, підозрюється у скоєнні злочину в умовах воєнного стану.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчиненню інших злочинів.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 01.11.2024 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 26.10.2024.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.11.2024.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/5586/24.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

28.10.2024