Справа №599/1054/24
н.п.1-кс/599/317/2024
У Х В А Л А

Іменем України

місто Зборів 09 серпня 2024 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника скаржника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Зборова скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2024 року постановою слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області закрито кримінальне провадження № 0000056 від 11 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.182 КК України по факту невиконання ухвали слідчого судді Зборівського районного суду службовими особами Млиновецької сільської ради (колишнього Зборівського району) щодо тимчасового доступу до документів, а саме - Генерального плану с.Млинівці; та ч.1 ст.184 КК України - завідоме неправдиве показання свідка сільського голови Млиновецької сільської ради ОСОБА_6 за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття кримінальних проваджень, слідчий посилається на те, що в ході розслідування не встановлено в діях службових осіб Млиновецької сільської ради умислу на невиконання судового рішення, та діях ОСОБА_7 умислу на неправдиве показання свідка.

Адвокат ОСОБА_4 подав в інтересах ОСОБА_5 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема посилається на те, що 13 грудня 2019 року в ході розслідування кримінального провадження № 0000067 від 23 березня 2019 року допитано в якості свідка сільського голову Млиновецької сільської ради ОСОБА_6 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за ст..384 КК України - завідомо неправдиве показання. В ході допиту ОСОБА_7 повідомив, що на виконання ухвали слідчого судді не має можливості надати копію Генерального плану с.Млинівці Зборівського району, оскільки такий відсутній, та на той момент тільки розробляється. Одночасно будучи допитаним 23 травня 2024 року, ОСОБА_7 в межах кримінального провадження № 0000056 показав, що на момент проведення тимчасового доступу на підставі ухвали слідчого судді (справа № 599/1668/19) генеральний план перебував у ТОВ «Геоземсервіс», яке здійснювало розроблення проекту щодо встановлення (зміни) меж села Млинівці. Також з листа Зборівської міської ради №63/02-21 від 16 січня 2024 року стало відомо, що Генеральний план села Млинівці затверджено Млиновецькою сільською радою рішенням № 292 від 24 квітня 2018 року «Про затвердження генерального плану» (зміни і доповнення) села Млинівці Зборівського району Тернопільської області. Таким чином, висновок слідчого про відсутність прямого умислу в діях службових осіб Млиновецької сільської ради на невиконання судового рішення та надання неправдивих показів є передчасним і, відповідно, постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Заслухавши представника скаржника, який скаргу підтримав, позицію прокурора, згідно якої він вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження обґрунтованою, в судовому засіданні встановлено наступні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.93 КПКу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.

Як видно з постанови слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області кримінальне провадження № 0000056 від 11 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.182 КК України внесеного до ЄРСР по факту невиконання ухвали слідчого судді Зборівського районного суду службовими особами Млиновецької сільської ради (колишнього Зборівського району) щодо тимчасового доступу до документів, а саме Генерального плану с.Млинівці та ч.1 ст.184 КК України, завідоме неправдиве показання свідка, сільського голови Млиновецької сільської ради ОСОБА_6 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, тобто у відповідності до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленими матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження посилається на те, що розслідуванням не встановлено в діях службових осіб Млиновецької сільської ради умислу на невиконання судового рішення та діях ОСОБА_7 умислу на неправдиве показання свідка.

З таким висновком слідчий суддя погоджується виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володіння якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх.

Ч.5 ст.163 КПК України передбачає, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи зокрема самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В частині 1 статті 166 КПК України наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів зазначено, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Таким чином, аналізуючи зміст даної статті можна зробити висновок, що невиконання ухвали слідчого суді про тимчасовий доступ до речей і документів не є рішенням суду за невиконання якого наступає кримінальна відповідальність згідно ст. 382 КК України.

Відповідно покази ОСОБА_7 дані в ході допиту в якості свідка 13 грудня 2019 року, що на виконання ухвали слідчого судді не має можливості надати копію Генерального плану с.Млинівці Зборівського району, оскільки такий відсутній та на той момент тільки розробляється, слідчим суддею розцінюються, як небажання виконувати ухвалу слідчого суді та не можуть вважатися, як завідоме неправдиве показання свідка, в розумінні ст. 384 КК України.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника, дослідивши матеріали скарги та додатки до неї, приходжу до висновку, що слідчим вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин, викладених в заяві, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, з урахуванням наведеного, прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою, в зв`язку з чим постанова слідчого є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.306,307 КПК України,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 0000056 від 11 березня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.182 КК України та ч.1 ст.184 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 13 серпня 2024 року о 09 год. в приміщенні Зборівського районного суду.

Слідчий суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1