Справа № 461/8568/24
Провадження № 1-в/461/266/24
УХВАЛА

30.10.2024 року місто Львів

Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

вироком Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Начальник Галицького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням у якому просить вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому, покликаючись на те, що за час іспитового строку засуджений не з`явився на планову реєстрацію, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення. Також, засуджений за час іспитового терміну неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за ч.ч. 1, 2 ст. 175-5, ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Представник органу пробації у судовому засіданні подання підтримала з мотивів наведених у ньому та просила його задовольнити.

Прокурор подання підтримав з мотивів наведених у ньому.

ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Також, засуджений повідомив про те, що він визнає факт неявки на планову реєстрацію та дуже шкодує про це. Зазначив, що не прибув на планову реєстрацію через погане самопочуття, вказавши, що має ряд важких хронічних захворювань. Також, засуджений повідомив про те, що не заперечує фактів притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначивши, що у подальшому не буде вчиняти жодних правопорушень. Вказав, що на даний час освідомив наслідки своєї поведінки та просить дати йому можливість встати на шлях виправлення, врахувати його вік та стан здоров`я. Просить надати йому шанс виправитись та запевняє, що у майбутньому буде належним чином виконувати покладені на нього обов`язки та не вчиняти жодних правопорушень.

Судом встановлено, що засуджений з 30.11.2023 року перебуває на обліку у Галицькому РС філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області. Відповідно до вироку Личаківського районного суду м. Львова від 18.09.2023 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням та призначено іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Як видно з матеріалів особової справи на засудженого, за період іспитового терміну ОСОБА_5 повідомлений про необхідність виконання положень статті 164 КВК України.

Засуджений не з`явився на планову реєстрацію 01.07.2024, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження про скасування звільнення. У подальшому, 02.09.2024 засуджений повторно не прибув на реєстрацію, повідомив про захворювання, але підтверджуючих документів органу пробації не надав. Також, засуджений за час іспитового терміну неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за за ч.ч. 1, 2 ст. 175-5, ч.ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП.

Крім цього, з особової справи на засудженого вбачається, що за період іспитового терміну ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, із засудженим органом пробації проводились профілактичні заходи, на усі інші призначені органом пробації планові реєстрації засуджений з`являвся вчасно.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Згідно ч.3, 4 ст.166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Згідно ч.1 ст. 3 КК України, законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Оцінюючи матеріали подання, дослідивши особову справу засудженого та заслухавши доводи учасників процесу, суд вважає, що порушення допущені ОСОБА_5 мали місце, але при ухваленні рішення враховує і те, що такі порушення не спричинили значної суспільної шкоди, хоча і вчинені неодноразово. Крім того, суд враховує, що засуджений на усі інші, окрім наведених у поданні, планові реєстрації з`являлася вчасно, за час іспитового строку не вчинив жодного кримінального правопорушення. Суд також приймає до уваги те, що засуджений є особою пенсійного віку.

Відтак, суд виходить з того, що хоча засуджений і порушив покладені на нього обов`язки, останній на даний час запевнив суд та присутніх учасників процесу у тому, що у подальшому таких дій не допустить, попросив вибачення за свої дії, встав на облік та періодично являвся до органу пробації на реєстрацію, а тому за переконанням суду, встановлені в ході розгляду подання обставини не дають достатніх підстав прийти до висновку про небажання засудженого стати на шлях виправлення та про необхідність його ізоляції від суспільства.

Водночас, суд також приймає до уваги, що контроль за поведінкою засудженого протягом іспитового строку, який буде здійснюватися уповноваженим органом з питань пробації, сприятиме його соціальній адаптації та запобіганню рецидиву.

Таким чином, керуючись принципами гуманності, розсудливості та трактування усіх сумнівів щодо доведеності вини на користь особи, а у даному випадку доведення факту небажання засудженого стати на шлях виправлення, за умови відсутності інших переконливих доказів у матеріалах справи, які б підтверджували необхідність та доцільність ізоляції ОСОБА_5 від суспільства та вказували б на небажання останнього стати на шлях виправлення, суд приходить до переконання, що направлення засудженого для відбування призначеного покарання на даний час буде передчасним.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ухвалив:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1