Справа № 752/8054/24
Провадження по справі № 1-кс/752/7420/24
У Х В А Л А

іменем України

"24" вересня 2024 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКНІС-ІНЖИНІРІНГ» про відвід експерта у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2024,

за участі:

представників особи, чиї законі права і інтереси обмежуються, - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5

експерта - ОСОБА_6 ,

встановив:

13 вересня 2024 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Екніс-Інжиніринг» про відвід експерта.

В обґрунтування вимог представник вказав, що у кримінальному провадженні №0000003 від 03.01.2024 «Екніс-Інжиніринг» має статус особи, чиї права та законні інтереси обмежуються під час досудового розслідування, оскільки обставини, що підлягають доказуванню у провадженні, пов`язані з проведенням ТОВ «Екніс-Інжиніринг» капітального ремонту ВРП-110 та 330 кВ Київської ТЕЦ 6. Так, на підставі ухвали слідчого судді від 18.04.2024 слідчі отримали доступ до певних документі, що перебували у володінні ТОВ «Екніс-Інжиніринг», та постановою слідчого була призначена комплексна судово будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ТОВ «БМВС-Експерт».

Вважають дану експертну установу такою, що є заангажованою, посилаючись на те, що МВС не проводило публічні закупівлі за предметом придбання послуг (проведення експертизи) у ТОВ «БМВС -ЕКСПЕРТ», яке зокрема не є суб`єктом судово-експертної діяльності в розумінні ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Між тим, як на сайті ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» поліція, як інші структури визначені як «партнери».

Вважає, що існують обґрунтовані обставини, які викликають сумнів у неупередженості експерта ОСОБА_6 , який проводить дану експертизу, тому просив його відвести.

В судовому засіданні представники ТОВ «Екніс-Інжиніринг» - адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали та просили задовольнити. Надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні. Також вказували на те, що рішенням дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при міністерстві юстиції України від 18.01.2024 експерт ТОВ «БМВС Експерт» ОСОБА_7 була притягнута до дисциплінарної відповідальності за порушення вимог Інструкції №53/5 за неналежне оформлення висновку судового експерта.

Прокурор ОСОБА_5 проти заяви про відвід експерта заперечував. Вказав на те, що у кримінальному проваджені № 00000003 від 03.01.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 призначена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ». Вказана експерта установа була визначена слідчим, оскільки дослідження не є таким, що може бути доручено лише державними спеціалізованими установами. Вже безпосередньо керівник ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» доручив проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_6 . Доводи представників щодо ангажованості ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» прокурор вважає надуманими та безпідставними, зокрема і щодо «партнерства» останніх з МВС України тощо. На його думку, відомості, що містяться на веб-сторінці ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» є лише рекламними засобами. Причини, за яких слідчий не доручила проведення експертизи відповідній державній установі, є надмірна завантаженість останніх.

Експерт ОСОБА_6 зазначив, що має статус судового експерта, спеціальність «36» - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкції та відповідних документів. Стаж роботи за даною спеціальністю більше ніж 1 рік. Він працює у ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» та керівник останнього доручив йому проведення експертизи, яка призначена постановою слідчого ОСОБА_8 об`єктом дослідження є капітальний ремонт ВРИ-110 та 330 кВ ТЕЦ-6. Вказане доручення було усним, хоча він припускає, що існує письмовий документи про таке доручення. Він звернувся із клопотанням до слідчого з вимогою надати необхідні документи. Заперечує щодо доводів представників про те, що є неупередженими та/бо необ`єктивним під час проведення вказаної експертизи.

Слідчий суддя, розглянувши заяву про відвід експерту, вислухавши доводи представників та заперечення прокурора та експерта, прийшов до таких висновків.

В ході судового розгляду встановлено, що у кримінальному проваджені № 00000003 від 03.01.2024 постановою слідчого СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 від 02.05.2024 призначена комплексна судова будівельно-технічна та товарознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ».

Згідно із ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КПК України експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу» особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Згідно з розділом I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 будівельно-технічна та товарознавча експертизи не відносяться до криміналістичних експертиз.

Як встановлено в судовому засіданні під час розгляду заяви, ОСОБА_6 має статус судового експерта, спеціальність «36» - дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкції та відповідних документів. Працює у ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ», керівник якої доручив йому проведення експертизи.

З огляду на те, що ОСОБА_9 є судовим експертом, внесений до державного Реєстру атестованих судових експертів, володіє спеціальними знаннями, є суб`єктом судово-експертної діяльності, доручення йому уповноваженою особою ТОВ «БМВС-ЕКСПЕРТ» проведення вищезазначеної експертизи узгоджується із нормами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

З огляду на положення ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України експерт не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості; 4) якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

У відповідності до вказаних положень, попередня участь експерта у кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу експерта у цьому кримінальному провадженні.

Надавши оцінку доводам представників ТОВ «Екніс-Інжиніринг», слідчий суддя дійшов висновку, що заявлений відвід містить належні, конкретні та підтверджені дані, які б свідчили про існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості експерта ОСОБА_6 та які б унеможливлювали участь його у кримінальному провадженні.

Сумніви представників ТОВ «Екніс-Інжиніринг» щодо упередженості експерта мають виключно суб`єктивний характер, жодними належними, допустимими доказами не підтверджені.

Інших обставин, які б свідчили про те, що експерт ОСОБА_6 не має права брати участь у кримінальному провадженні, що передбачені положеннями ст. 79 КПК України та ч. 1 ст. 77 КПК України у їх сукупності, слідчим суддею за результатом розгляду заяви не встановлені.

Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 79-81 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕКНІС-ІНЖИНІРІНГ» у заяві про відвід експерта ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000003 від 03.01.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1