Справа № 149/2723/23
Провадження №1-кп/149/48/24
Номер рядка звіту 340
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

04.09.2024 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000410 від 18.07.2023 року з угодою про визнання винуватості від 04.09.2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пиків Калинівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 07.30 год. 17.07.2023 по 07.30 год. 18.07.2023 інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 18.99, відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області. Окрім цього 17.07.2023 близько 13.30 години поліцейський офіцер громади Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 здійснював патрулювання в АДРЕСА_2 , і ним було виявлено автомобіль марки ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на великій швидкості.

На вимогу працівника поліції ОСОБА_9 зупинитись водій вказаного автомобіля не реагував, а в свою чергу почав тікати по вул. Шкільній та через деякий час водій вказаного автомобіля зупинився на перехресті АДРЕСА_2 , який вийшов із водійської дверцяти та почав тікати, в результаті чого поліцейський ОСОБА_9 наздогнав вказаного водія, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, в нього була нечітка хода, в результаті чого працівник поліції ОСОБА_9 на місце події викликав працівників СРПП Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

На вимогу працівників поліції ОСОБА_4 надати водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на автомобіль, останній повідомив, що у нього відсутні водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційні документи на транспортний засіб, що є порушенням п. 2.1 Б Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має водійське посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб.

У подальшому під час спілкуванням працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у ОСОБА_4 було виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим останньому на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на що останній погодився.

В момент, коли поліцейський ОСОБА_7 знаходився біля автомобіля ВАЗ 21051 в якому сидів ОСОБА_4 , та працівник поліції ОСОБА_7 повідомив йому про те, що за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП здійснюється вилучення та доставка транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик, ОСОБА_4 , розуміючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, та відповідно до ст. 265-2 КУпАП мають право на тимчасове затримання транспортних засобів у випадку керування ними в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на надання вказаним працівникам поліції неправомірної вигоди з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення та доставки його транспортного засобу для зберігання на спеціальний майданчик, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 200,00 (двісті) гривень за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим поліцейським був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України.

За результатами проходження ОСОБА_4 тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом «Alcotest dragger 5820» зафіксовано 2,32 ‰, що свідчить про факт керування ОСОБА_4 транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння під час руху по польовій дорозі неподалік с. Кривошиї Хмільницького району Вінницької області та відповідно про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зупинившись на вчиненому, будучи попередженим працівником поліції ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України та не звертаючи уваги на зроблене йому попередження про кримінальну відповідальність за висловлення пропозиції про надання неправомірної вигоди службовій особі, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, тричі висловив пропозицію до поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про надання їм неправомірної вигоди в розмірі 100,00 (сто) доларів США, 200,00 (двісті) доларів США та 300,00 (триста) доларів США за не складання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП та з метою запобігання вилученню його транспортного засобу на спеціальний майданчик.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

04.09.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно умов даної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинуваченний беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому йому діянні. Також угодою визначено, що сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , а також захисник ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, вказавши на добровільність її укладення та підтримання її умов.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні беззастережно визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, у вчиненому розкаявся, просив затвердити угоду і призначити йому узгоджене сторонами покарання.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

При цьому суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_4 розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та обвинуваченому зрозуміло, що наслідком затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394, 424 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам кримінального процесуального законодавства.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на диспансерному обліку у психіатра і нарколога, раніше не судимий.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 (ст. 66 КК України) та обтяжують його (ст. 67 КК України), суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 04.09.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні, речові докази відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 04.09.2024 року між прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000410 від 18.07.2023 року, за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1