Справа № 212/989/24
У Х В А Л А

23 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами поданням начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, -

встановив:

У вересні 2024 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону, відносно засудженого ОСОБА_3 вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року за ч.1 ст. 190 КК України.

Зазначене подання мотивоване тим, що 09.08.2024 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року №3886-IX.

Цим законом внесені зміни до ст. 51 КУпАП, згідно з якими викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається дрібним, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує (декриміналізує) злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання, але судимість не знято і не погашено.

Відповідно до п.13 ст. 537, ч. 1, п. 2 ч.2 ст. 539 КПК України та ч. 2 ст. 74 КК України просить вирішити питання про приведення вироку Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_3 у відповідність до діючого законодавства.

Згідно статей 537, 539 КПК України, на які посилається представник пробації законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків. Проте у поданні начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 не зазначено яким саме чином необхідно привести вирок щодо ОСОБА_3 засудженого за ч.1 ст. 190 КК України у відповідність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане подання органу пробації слід повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відносно засудженого ОСОБА_3 щодо вирішення питання про приведення вироку суду у відповідність до вимог закону повернути до Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1