Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/850/2024 Справа № 641/8381/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження №0000363 від 17.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, має на утриманні малолітню дитину, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2024 року приблизно о 10:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи неподалік магазину «Чудо Маркет», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Байрона, буд. 12, з метою придбання психотропної речовини, з мотивів реалізації особистих потреб, пов?язаних із вживанням психотропної речовини, діючи з прямим умислом, домовилась з незнайомим чоловіком, більш точних даних не встановлено, про придбання психотропної речовини «солі». Після чого, ОСОБА_3 16.10.2024 року приблизно о 17:25 год., знаходячись біля гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і свідомо бажаючи їх настання, підняла із землі картонну коробку з-під сірників, всередині якої знаходився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору. Розуміючи, що вміст полімерного зіп-пакету є психотропною речовиною «солі», обіг якої заборонено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту, поклала вказану картонну коробку з-під сірників, всередині якої знаходився полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору до своєї правої кишені куртки, вдягненої на ній, тим самим незаконно придбала та почала незаконно зберігати при собі психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, з метою подальшого особистого вживання без мети збуту, з мотивів реалізації особистих потреб.

Протиправні дії ОСОБА_3 припинені працівниками полії, які 16.10.2024 року в період часу з 18:50 год. по 19:10 год. під час огляду місця події на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили у ОСОБА_3 полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, яка згідно висновку експерта масою 1,3475 г., містить у своєму складі - PVP, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, становить 0,9956 г.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 2 особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1», PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Отже, ОСОБА_3 , усвідомлюючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, без мети збуту, з порушенням вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» незаконно придбала та зберігала з мотивів реалізації особистих потреб, з метою особистого вживання без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,9956 г..

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту.

Прокурор подала клопотання про розгляд обвинувального акту в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви обвинуваченої ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинувачена беззаперечно визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту.

ОСОБА_3 надала згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4.ст.382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України повністю доведена.

При призначенні покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд згідно ст.66 КК України визнає її щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом відповідно до ст.67КК України не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; з середньою освітою; має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; незаміжня; тимчасово не працює; має місце реєстрації; за місцем мешкання характеризується позитивно, громадський порядок не порушує, зі слів сусідів не зловживає алкогольними напоями, стосунки із сусідами не підтримує; на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; згідно інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров`я ОСОБА_6 видано медичний висновок №6М78-ММ6К-ХВ66-М97М від 24.09.2024 року про тимчасову непрацездатність у зв`язку із вагітністю та пологами; раніше не судима.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7в ід24.10.2003року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст.65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Також при призначенні покарання суд враховує приписи ч. 3 ст. 61 КК України, відповідно до яких обмеження волі не застосовується до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до осіб з інвалідністю першої і другої групи.

Враховуючи, що дані щодо працевлаштування ОСОБА_3 відсутні, суд позбавлений можливості призначити їй покарання у виді штрафу, виправних робіт. З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12КК України відноситься до кримінальних проступків, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують покарання, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду та покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.

На переконання суду, призначена міра покарання є справедливою і достатньою для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , надасть можливість обвинуваченій сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчинені нею протиправні діяння у майбутньому, що буде, в свою чергу, достатньою превентивною мірою, слугуватиме попередженню вчиненню нею кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої у кримінальному провадженні не застосовувався.

Цивільний позов не заявлено.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року накладено арешт на майно. Суд скасовує вказаний арешт та вирішує питання про речові докази в порядку ст. 100 КПК України.

Суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави підтверджені витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.302,373,374,381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п.п.1-3 ч.2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2024 року на полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору, який було вилучено в ході огляду місця події 16.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , зняти.

Речові докази: полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору знищити після набрання вироком законної сили; диск Alerus «DVD-R» 4,7 GB/120 min 16х з відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31448-НЗПРАП від 22.10.2024 року у розмірі 2785 (дві тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн. 65 (шістдесят п`ять) коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя - ОСОБА_1