Номер провадження: 11-кп/813/201/23
Справа № 946/8300/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001163 від 24 жовтня 2020 року, відносно

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працевлаштований, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02 березня 2021 року ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Початок іспитового строку визначено рахувати з 02 березня 2021 року.

В строк призначеного покарання ОСОБА_9 зарахований строк його попереднього ув`язнення у період з 24 жовтня 2020 року по 26 жовтня 2020 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_10 та з ОСОБА_9 стягнуто на користь ОСОБА_7 227 324,04 гривень; на користь ОСОБА_10 стягнуто 148 000 гривень.

Також оскарженим вироком вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Оскарженим вироком встановлено, що 23 жовтня 2020 року приблизно о 18 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_11 один удар сапою у область голови, у наслідок чого останній отримав тілесне ушкодження, яке згідно висновку експерта №422 від 09 грудня 2020 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржений вирок в частині призначення покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, яка за своїми доводами аналогічна апеляційній скарзі прокурора, проте просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

У зв`язку з систематичними неявками ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду 14 липня 2023 року було постановлено ухвалу про привід обвинуваченого в наступне судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2023 року, виконання якої було покладено на начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачений в судове засідання доставлений не був.

На виконання ухвали про привід обвинуваченого з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт, відповідно до якого ОСОБА_9 зі місцем проживання відсутній, в зв`язку з чим виконати ухвалу про його привід не уявляється за можливе.

За таких обставин прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 подав клопотання, в якому просив оголосити розшук ОСОБА_9 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Частиною 1 ст.350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_12 , який підтримав своє клопотання, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

У своїх апеляційних скаргах прокурор та представник потерпілого порушують питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 та просять призначити йому реальне покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст.75 КК України, а тому відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, явка обвинуваченого під час апеляційного розгляду є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

В свою чергу неодноразові неявки обвинуваченого ОСОБА_9 в судові засідання апеляційного суду призводять до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.

Частиною 3 ст.187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно з ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 неможливо розглянути в зв`язку з його ухиленням від суду, а ухвали про його привід фактично виконані не були, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , надати дозвіл на його затримання з метою приводу до апеляційного суду та зупинити апеляційне провадження до розшуку обвинуваченого.

Керуючись статтями 187-190, 281, 335, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.

У разі затримання ОСОБА_9 доставити його до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а) в порядку ст.191 КПК України.

Організацію виконання розшуку обвинуваченого покласти на начальника Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_12 .

Ухвала в частині дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_9 припиняє свою дію 18 лютого 2024 року.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_9 зупинити апеляційне провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4