Справа № 199/9386/24
УХВАЛА

іменем України

2024 року листопада місяця 15 дня м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001454 від 06.08.2014 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Добропілля Донецької області, громадянина України, освіта середня, який не працює, не одружений, раніше не судимий, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду одночасно з вищезазначеним клопотанням та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454 від 06.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2014 року близько о 22.00 годин гр. ОСОБА_4 перебуваючи біля двору домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , в ході сварки яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та гр. ОСОБА_5 , завдав останньому удар ножем в область тулубу, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки, пневматоракс.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме спричинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9

28.08.2014 у вчиненні даного кримінального правопорушення заочно повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допитати його не виявилось можливим, оскільки підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та його місцезнаходження невідоме, що підтверджується показами вищезазначених свідків, а також рапортами працівників поліції відділу поліції №1 Покровського РУП про відсутність ОСОБА_4 за місцем мешкання.

28.08.2014 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про оголошення останнього у розшук.

10.09.2014 слідчим було винесено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Добропільської міжрайонної прокуратури.

11.09.2014 слідчим суддею було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001454 від 06.08.2014.

09.05.2024 суддею Добропільського міськрайонного суду було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , термін якої сплив 09.11.2024.

09.05.2024 суддею Добропільського міськрайонного суду було винесено ухвалу щодо розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, відкласти до затримання підозрюваного та доставлення його до суду.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цьому ризику, порушується питання обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, приходжу до наступного.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

06.08.2014 внесено відомості за даним фактом до ЄРДР за №0001454, з попередньо визначеною кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15.11.2024 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, оскільки підозрюваний не з`явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою відносно ОСОБА_4 - повернути слідчому.

Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1

15.11.2024