У Х В А Л А

26 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

представника володільця майна - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000236,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.До Вищого антикорупційного суду надійшла вищезазначена скарга, згідно з якою адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236, повернути ОСОБА_4 або його представнику - адвокату ОСОБА_3 майно, вилучене під час проведення обшуку 29.08.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про яке відображено в протоколі обшуку, а саме: ноутбук «Lenovo» модель Lpg10N 5 17АСН6Н, S/N НОМЕР_1 , копії та оригінали документів, зазначені в п.п. 2-6 описової частини протоколу обшуку (в тому числі чорнові записи).

2.Скарга обґрунтована тим, що 29.08.2024 детективами НАБУ проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого було вилучено: мобільний телефон ОСОБА_4 . Samsung Galaxy M62, модель SМ-М625Р/DS, серійний номер НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 (без сім-картки); копії та оригінали документів, зазначені в п.п. 2-6 описової частини протоколу обшуку (в тому числі чорнові записи); ноутбук «Lenovo» модель Lpg10N 5 17АСН6Н, S/N НОМЕР_1 .

3.Адвокат зазначає, що 02.09.2024 до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора САП ОСОБА_5 про арешт мобільного телефону Samsung Galaxy M62, модель SМ-М625Р/DS, щодо якого слідчим суддею прийняте рішення у справі 991/8115/24. Водночас на інше майно, зазначене в описі вилучених документів та тимчасово вилучених речей, який є додатком до протоколу обшуку від 29.08.2024, слідчим суддею арешт не накладався.

4.У зв`язку з цим, що 19.09.2024 адвокат ОСОБА_3 звернулася до НАБУ з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Однак уповноваженою особою не було повернуто майно, чим грубо порушено вимоги КПК.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження

5.Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просила задовольнити скаргу з наведених у ній підстав. Зокрема, наполягала на поверненні оригіналів документів (договору від 17.06.2022 № 1) та чорнових записів (записної книжки). Також зазначила, що ухвалою слідчого судді від 15.08.2024 надано дозвіл на відшукання і виявлення речей і документів, а не на їх вилучення.

6.Детектив НАБУ в судове засідання не з`явився, направив до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги та здійснювати її розгляд без його участі. У запереченнях посилавсь на таке: (1) постановою детектива від 23.09.2024 прийнято рішення про часткове повернення майна ОСОБА_4 , а саме, ноутбуку «Lenovo» модель Lpg10N 5 17АСН6Н, S/N НОМЕР_1 та копій і оригіналів документів, окрім контракту від 17.06.2022 № 1, укладеного між ТОВ «МОСТАЙЛ» та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо закупівлі рукавичок захисних та блокноту синього кольору із написом на обкладинці « ОСОБА_6 », який містить чорнові записи, зокрема, щодо поставки рукавичок; (2) контракт від 17.06.2022 № 1, укладений між ТОВ «МОСТАЙЛ» та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та блокноту синього кольору із написом на обкладинці « ОСОБА_6 », є документами, щодо яких прямо надано дозвіл на відшукання ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15.08.2024 та не є тимчасово вилученим майном; (3) 24.09.2024 речі та документи, зазначені в постанові детектива від 23.09.2024 передані адвокату ОСОБА_7 , який також представляє інтереси ОСОБА_4

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

7.Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в порядку, передбаченому КПК України.

8.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК.

9.Документ, наданий на підставі судового рішення зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий документ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

10.Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії (ч. 2, 3 ст. 100 КПК).

11.Положення ч. 2 ст. 307 КПК передбачають, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставин із посиланням на докази та мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

12.З матеріалів скарги та доданих документів встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК.

13. 19.09.2024 адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , направила до НАБУ клопотання про повернення вилученого за адресою: АДРЕСА_2 , майна, зокрема: ноутбук «Lenovo» модель Lpg10N 5 17АСН6Н, S/N НОМЕР_1 , копії та оригіналів документів, зазначених у п.п. 2-6 описової частини протоколу обшуку (в тому числі чорнові записи) (а.с. 3-4).

14. Постановою детектива НАБУ ОСОБА_8 від 23.09.2024 прийнято рішення про відмову в задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.09.2024 в частині повернення контракту від 17.06.2022 № 1, укладеного між ТОВ «МОСТАЙЛ» та компанією «Midateksas LT Join-Stock Company», із специфікацією № 1 та блокноту синього кольору із написом на обкладинці «Инфоком ЛТД».

15.Також листом від 23.09.2024 № 513-296/28043 адвоката ОСОБА_3 повідомлено про необхідність прибути до НАБУ 24.09.2024 о 10:00 для отримання речей і документів відповідно до постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2024.

16. Відповідно до розписки, долученої до заперечень детектива, адвокат ОСОБА_7 24.09.2024 отримав речі та документи, вилучені під час обшуку від 29.08.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: копії документів згідно п. 2 протоколу обшуку вього на 113 арк.; оригінали документів, зазначені в п.п. 3-5 протоколу обшуку, окрім контракту від 17.06.2022 № 1, укладеного між ТОВ «МОСТАЙЛ» та компанією «Midateksas LT Join-Stock Company» із специфікацією № 1, вього на 83 арк.; ноутбук «Lenovo» модель Lpg10N 5 17АСН6Н, S/N DFN89FА5.

17. Вказані відомості в судовому засідання підтвердила адвокат ОСОБА_3 .

18. З огляду на зазначене, у діях детектива НАБУ відсутня бездіяльність щодо неповернення перелічених речей та документів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_4 .

19. Водночас, відповідно до протоколу обшуку від 29.08.2024 детективом НАБУ за місцем проживання ОСОБА_4 також було вилучено контракт від 17.06.2022 № 1, укладений між ТОВ «МОСТАЙЛ» та компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 », із специфікацією № 1 та блокнот синього кольору із написом на обкладинці « ОСОБА_6 » (із чорновими записами).

20.Зазначена слідча дія проводилась на підстави ухвали слідчого судді від 15.08.2024, якою надано дозвіл на відшукання та виявлення, в тому числі:

- документів, проектів документів (у паперовому та електронному (цифровому) вигляді), що стосуються імпорту ТОВ «МОСТАЙЛ» () рукавичок в 2022 році в Україну, зокрема, контракт від 17.06.2022 1 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо закупівлі рукавичок марки «Monte Victory», та інші контракти, укладені між ТОВ «МОСТАЙЛ» та постачальниками вказаного виду товару протягом 2022 року, із усіма додатками, специфікаціями;

- чорнові записи, нотатки, записні книжки, чернетки (у тому числі в електронному (цифровому) вигляді, які містять відомості, що стосуються обставин закупівлі та поставки рукавичок захисних для Збройних Сил України в 2022 році.

21.У подальшому, 03.09.2024 детективом був оглянутий журнал (записник) із палітуркою синього кольору з написом на обкладинці «Инфоком ЛТД системы автоматизации и привода» та встановлено, що в ньому містяться записи щодо переміщення товарів, серед яких наявні записи щодо рукавичок.

22.На переконання слідчого судді, такі документи, містять ознаки доказу у кримінальному провадженні, однак не наділені ознаками майна, не є об`єктами цивільних прав, не мають історичної, художньої, наукової, літературної, економічної або іншої істотної цінності, зокрема, для особи, у якої вони вилучені, тобто не мають жодної істотної цінності, корисних властивостей, їх вилученням не завдається майнової шкоди володільцю. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що вилучення цих документів спричиняє втручання у володіння особою своїм майном та потребує ухвалення рішення про накладення арешту на майно.

23. Слідчий суддя зазначає, що вказані документи підлягають зберіганню протягом усього часу кримінального провадження за правилами, передбаченими статтею 100 КПК. Водночас, за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

З наведених мотивів, керуючись, ст. 369-372, КПК, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000236 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1