Справа №639/6384/24
Провадження №1-кс/639/1258/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_3 .

В поданій скарзі заявник просить:

-зобов`язати посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області внести відомості за його заявою від 25.09.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами Височанської селищної ради секретарем ради ОСОБА_4 , заступником селищного голови ОСОБА_5 , іншими посадовими особами, гр. ОСОБА_6 корупційних кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України за фактом незаконного привласнення Височанською селищною радою майна та грошових коштів, які належать Височанській територіальній громаді Харківської області, внесення неправомірних відомостей до офіційних документів, а також незаконного створення комунальних підприємств;

-внести відомості за його заявою від 25.09.2024 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, видати пам`ятку про права викривача.

В мотивування своєї скарги скаржник зазначив, що 25.09.2024 року він звернувся до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 із вищевказаною заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Проте, в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості за вказаною заявою протягом 24-х годин до ЄРДР внесені не були, в порушення ЗУ «Про запобігання корупції» повідомлення про корупційне кримінальне правопорушення не внесено до Єдиного порталу повідомлень викривачів.

Таку бездіяльність посадових осіб Харківської окружної прокуратури Харківської області заявник вважає незаконною, зважаючи на те, що, на їх думку, в заяві було достатньо відомостей про вчинення кримінальних правопорушень, в зв`язку з чим прокурор зобов`язаний був внести відповідні відомості до ЄРДР та вчинити дії, передбачені ЗУ «Про запобігання корупції».

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, у тексті скарги просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Прокурор у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заступником керівника Харківської окружної прокуратури ОСОБА_8 надано заяву про проведення судового засідання без представника органу прокуратури, проти задоволення скарги заперечував. Додатково повідомив, що заяву ОСОБА_3 від 25.09.2024 про можливе вчинення кримінального правопорушення посадовою особою Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, окружною прокуратурою розглянуто та на адресу заявника 26.09.2024 за вихідним номером 62-647-24 направлено письмову відповідь. У заві ОСОБА_3 відсутні відомості, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, відповідні відомості до ЄРДР не вносились.

Перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 25.09.2024 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

У поданій заяві ОСОБА_3 зазначив, що за рішенням від 24.05.2021 року VII сесії Височанської селищної ради VIII скликання ОСОБА_6 було призначено виконуючим обов`язків директора КП Тепловодопостачання до призначення директора в установленому порядку за результатами конкурсного відбору.

За час незаконного перебування на посаді (з 24.05.2021 року по теперішній час) в.о. директора КП ОСОБА_9 отримав заробітної плати близько 1 000 000 грн., крім того, з бюджету селищної ради (привласненого бюджету громади) виділяються кошти фінансової підтримки КП Тепловодопостачання, так тільки за рішенням сесії від 05.06.2024 року КП Тепловодопостачання виділено фінансової підтримки на 24 700 000 гривен.

За кошти Уряду США було закуплено екскаватор навантажувач СА8Е 570 V, 4x4 з комплектом додаткового обладнання: комбінований ківш, індустріальні вила, снігоочисник, траншейний ківш (надалі Екскаватор), вартістю 84 600 доларів СІЛА та передано, як гуманітарну допомогу, на використання у Височанську територіальну громаду Харківської області.

Рішенням сесії Височанської селищної ради від 23.02.2024 року означений Екскаватор було прийнято до комунальної власності територіальної громади. Зобов`язано провести бухгалтерський облік (взяти на баланс Височанської селищної ради) та передати Екскаватор на баланс в господарське відання КП «Тепловодопостачання Височанської селищної ради».

20.08.2024 року, близько 10:00 було виявлено використання цього Екскаватора без реєстраційних документів, та будь яких інших документів оформлених на виконання робіт, на користь громади. В процесі розгляду ситуації, з`явився ОСОБА_6 який вирішував питання з поліцією і давав команди водію Екскаватора.

Тобто ОСОБА_6 використовував вказаний Екскаватор на свій розсуд, без оформлення будь -яких документів на право пересування Екскаватором та щодо його використання.

На думку скаржника, означені дії посадових осіб Височанської селищної ради стосовно створення свого КП Тепловодопостачання на вилучених коштів з власності територіальної громади, призначення ОСОБА_10 . Заславського виконуючим обов`язки директора КП Тепловодопостачання, стосовно надання йому в розпорядження коштів з бюджету громади на фінансову підтримку, стосовно незаконної передачі йому у розпорядження і використанням екскаватора навантажувача СА8Е 570 V, 4x4 з комплектом додаткового обладнання, отриманий громадою в якості гуманітарної допомоги за програмою Уряду США, мають ознаки злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.З ст. 209, ч.2 ст. 210, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, які вчинено посадовими особами Височанської селищної ради та ОСОБА_11 , якого залучено до означених дій як в.о. директора комунального підприємства.

Вказана заява була прийнята 25.09.2024 року посадовими особами Харківської окружної прокуратури Харківської області.

На заяву ОСОБА_3 від 26.09.2024 листом заступника керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_12 № 62-647-24 від 26.09.2024 надано відповідь про те, що його звернення від 25.09.2024 розглянуто, підстав для втручання з боку окружної прокуратури не встановлено. У вказаній відповіді ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення за своїм змістом та суттю не є повідомленням про кримінальне правопорушення, оскільки не містить жодних конкретних даних про його вчинення. Відомості за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань Харківською окружною прокуратурою Харківської області внесені не були.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 №139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.2016 р. за № 680/28810, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема:

- короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

- попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Якщо у заявах чи повідомленнях таких фактичних даних не зазначено, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року по справі №556/450/18 (провадження №51-4229км20).

Вказане також узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в постанові від 24 квітня 2019 року по справі № 818/15/18, згідно яких при розгляді скарги слідчий суддя вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Дослідженням змісту заяви скаржника від 25.09.2024 року слідчим суддею встановлено, що вона не містить достатніх конкретних відомостей або інформації про фактично вчинені кримінальні правопорушення (дата, час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), тобто не є в розумінні вимог ст. 214 КПК України повідомленням про вчинення злочину.

Натомість, за своєю суттю, заява містить лише загальні твердження про вчинення вищезазначеними особами кримінальних правопорушень, які ґрунтуються лише на суб`єктивному сприйнятті скаржником обставин, викладених у вказаній заяві та власному аналізі і бачені норм законодавства про кримінальну відповідальність.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що висловлювання у заяві від 20.09.2024 про розкрадання посадовими особами Височанської селищної ради грошових коштів та майна, повинно бути підтверджено будь-якими розумними поясненнями, які можливо перевірити та/або доданими матеріалами.

Лише самих відомостей, викладених у заяві (повідомленні) та не підтверджених конкретними фактами та доказами, на переконання слідчого судді, не достатньо на підтвердження наявності ознак скоєння злочинів, інакше будь-які дії, за такою логікою, можливо піддати сумніву та безпідставній кримінально-процесуальній перевірці.

Таким чином, на переконання слідчого судді, доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінальних правопорушень та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно відповідних посадових осіб, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування невизначеного кола осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення ними протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що доводи скарги ОСОБА_3 є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку із чим відсутні правові підстави для внесення відомостей за цією заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про внесення відомостей за його заявою від 25.09.2024 року до Єдиного порталу повідомлень викривачів, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень цього Закону, вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання

Відповідно до ч.9 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.

Разом з тим слід зазначити, що набуття особою статусу викривача не відбувається автоматично з моменту повідомлення нею, зокрема, через орган досудового розслідування, інформації про вчинення кримінального корупційного злочину, а лише після встановлення всіх істотних ознак, які випливають із положень п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, наявність яких дає підстави вважати особу, яка повідомила про корупційний злочин, викривачем.

Тобто перевірити достовірність даних та підтвердити, що особа є викривачем, можливо тільки під час досудового розслідування і вказане питання вирішується слідчим, який здійснює досудове розслідування.

Оскільки на теперішній час відомості за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2024 року не внесені до ЄРДР, відповідних підстав не встановлено і під час судового розгляду даної скарги, тобто досудове розслідування за заявою ОСОБА_3 фактично не розпочато, слідчий суддя приходить до висновку, що заявник ОСОБА_3 не набув статусу викривача, у зв`язку відсутні підстави для зобов`язання прокурора внести відповідні відомості до Єдиного порталу повідомлень викривачів.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні скарги на підставі п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1