У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

за участю: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Скарга та позиція заявника.

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 16.08.2024 року засобами електронного зв`язку ним було подано до ГУНП в Одеській області заяву з проханням, в тому числі: 1) зареєструвати в ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.382 КК України невиконання ухвали суду у справі №523/7675/24 від 23.05.2024 року; 2) зареєструвати в ЄРДР відомості про скоєння ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.383 КК України завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, вчинені з корисливих мотивів.

Вказував, що до заяви були додані копії документів, що підтверджували факти, викладені в заяві.

03.09.2024 року ним були отриманий лист №61/9823 від 26.08.2024 року (штамп поштового відділення 29.08.2024 року), яким ГУНП в Одеській області направило його заяву про скоєння злочину до ВП №1 Одеського РУП №2 «…та прийняття рішення…». Для відома. Листом №61-2-Б-539 від 23.08.2024 року (за три дні до відправки з ГУНП в Одеській області) ВП №1 ОРУП №2 повідомило його про те, що його «адвокатський запит» розглянутий, «…не вбачається кримінальної відповідальності за ст.ст.382, 383 КК України, рекомендуємо Вам звернутись до суду».

Стверджував, що ніяких звернень, ані адвокатських запитів, ані заяв про скоєння злочину до ВП №1 ОРУП №2 він не направляв, єдина підстава для відповіді може бути лише його, незаконно перенаправлена заява про скоєння злочину, адресована ГУНП в Одеській області.

Посилаючись на викладене, керуючись зокрема ст.ст.60, 303 КПК України, просив слідчого суддю: 1) визнати незаконною бездіяльність ГУНП в Одеській області, що полягає у відмові внесені до ЄРДР відомостей про злочин за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2024 року, щодо скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.382, 383 КК України; 2) зобов`язати ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про злочин за заявою адвоката ОСОБА_3 від 16.08.2024 року, щодо скоєння ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.382, 383 КК України.

В судовому засіданні, заявник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ніякі листи від ГУНП в Одеській області про отримання його заяви від 16.09.2024 року, він надати не може, а про факт отримання вказаної заяви свідчать листи ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області.

2. Заперечення на скаргу та позиція слідчого.

Слідчий або інша уповноважена особа СУ ГУНП в Одеській області в судове засідання не з`явилися, про причини свого неприбуття слідчого суддю не повідомили. Заперечення на скаргу не подали.

3. Мотиви та висновки слідчого судді.

Стаття 26 КПК України передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, на думку слідчого судді не є перешкодою для розгляду скарги на підставі наявних матеріалів, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді.

Заслухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, до скарги не було додано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що заява адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 16.09.2024 року, яка нібито була направлена на електронну пошту ГУНП в Одеській області була отримана адресатом.

Так, відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ вважається одержаним адресатом з часу надходження авторові повідомлення в електронній формі від адресата про одержання цього електронного документа автора, якщо інше не передбачено законодавством або попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу.

Згідно з ч.2 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», якщо попередньою домовленістю між суб`єктами електронного документообігу не визначено порядок підтвердження факту одержання електронного документа, таке підтвердження може бути здійснено в будь-якому порядку автоматизованим чи іншим способом в електронній формі або у формі документа на папері. Зазначене підтвердження повинно містити дані про факт і час одержання електронного документа та про відправника цього підтвердження.

А відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі ненадходження до автора підтвердження про факт одержання цього електронного документа вважається, що електронний документ не одержано адресатом.

В той же час, слідчому судді заявником не надано повідомлення або підтвердження від адресата (ГУНП в Одеській області) про одержання ними заяви адвоката ОСОБА_3 , від інтересах ОСОБА_4 , від 16.09.2024 року про вчинення кримінального правопорушення.

В матеріалах справи наявні лише листи від ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо заяви адвоката ОСОБА_3 , від інтересах ОСОБА_4 , від 16.09.2024 року, але вказаний орган досудового розслідування перебуває поза межами територіальної юрисдикції Київського районного суду міста Одеси.

При цьому, враховуючи засаду змагальності, передбачену ст.22 КПК України, слідчий суддя критично оцінює скрін копію поштової скриньки, яка було додана заявником, оскільки з неї не вбачається, що вищевказана заява була доставлена.

На думку слідчого судді, тягар доказування обставин подання заяви до органу досудового розслідування лежить на особі, що звертається до слідчого судді з відповідною скаргою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого ГУНП в Одеській області, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ця ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1