Справа № 298/1334/24
Номер провадження 1-кс/298/128/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 16 липня 2024 року заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга ОСОБА_3 мотивована тим, що 16 липня 2024 року до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ним було подано заяву щодо зловживання своїми посадовими (службовими) обов`язками керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно нього.

Однак, станом на 22 липня 2024 року подану ним заяву про кримінальне правопорушення не внесено до ЄРДР та не надіслано йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказує, що 16 липня 2024 року він з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 для оновлення своїх військово-облікових даних. Однак, у ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість того, щоб оновити його військово-облікові дані невідома йому особа з особливою зухвалістю та наглістю почала здійснювати на нього тиск, принижувати його та сказала, що складає на нього адмінпротокол. Так як він погано бачить і не зміг прочитати складений на нього адмінпротокол, він сказав, що підписувати цей протокол не буде, тоді ця особа продовжила на нього психологічний та моральний тиск та сказала, що накладає на нього штраф 17 тис.грн., а якщо він не підпише, то штраф становитиме 34 тис. грн. Після цієї грубої розмови з ним його стан здоров`я різко погіршився, йому почалось паморочитись в голові, підвищилось серцебиття, піднявся артеріальний тиск, таким чином ця особа домоглась, що він підписав два чисті бланки протоколу, однак другого примірника адмінпротоколу, як цього вимагає законодавство (копії) та інших документів, які стали підставою для складання цього адмінпротоколу йому не надали.

Зазначає, що так як його самопочуття значно погіршилось він повернувся додому і після обіду спільно з донькою повернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 , щоб отримати другий примірник протоколу (постанови), як це передбачено законодавством. Однак, керівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 у грубій формі, користуючись своїм службовим становищем та перевагами, переходячи на особистості відмовився надати їм другий примірник протоколу (постанови), чим порушив вимоги законодавства та його права про що є відповідний відео-доказ.

З урахуванням викладеного, з посиланням на норми КПК України, ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНГП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.07.2024 року.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. 26 липня 2024 року через канцелярію суду подав заяву, в якій просить судове засідання в справі №298/1334/24, проводити без його участі. Подану скаргу підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою.

У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Відтак, зважаючи на подану ОСОБА_3 26 липня 2024 року клопотання, в якій він просить скаргу розглянути без його участі, та висловлює позицію щодо підтримання такої скарги в повному обсязі, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, уповноважена особа відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, всудове засідання не з`явилася. Про причину неявки суд не повідомили, жодних клопотань не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, оскільки останні були належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно ч.4 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено в ході судового розгляду, 16 липня 2024 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.

Вказану заяву ОСОБА_3 16.07.2024 року зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №2 (смт.Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №168, про що свідчить талон-повідомлення єдиного обліку №1887 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію виданий ОСОБА_5 .

Однак, відомості уповноваженою особою до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 16.07.2024 року, не внесено.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя також враховує, що пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17.06.2020 № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 Кодексу).

Слідчий суддя враховує, що обов`язок слідчого, прокурора не вимагає оцінки ним заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Слідчий суддя також не уповноважений оцінювати фактичні обставини, зазначені у повідомленні, з огляду на стадію кримінального провадження. Втім, слідчий суддя зазначає, що КПК України не передбачено іншого процесуального реагування на повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, окрім як внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у строки, визначені ч.1 ст.214 КПК України. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч.4 ст.214 КПК, згідно з якими відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Встановлення ж факту відсутності складу кримінального правопорушення може мати місце вже після внесення відомостей до ЄРДР. Такі висновки слідчим чи прокурором викладаються у постанові про закриття кримінального провадження після проведення досудового розслідування.

Отже, в порушення вимог ст.214 КПК України, впродовж 24 годин з моменту отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, відомості за повідомленням не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не було розпочате.

Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості про кримінальне правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженою особою ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області не виконано зазначені положення КПК України, а відомості безпідставно не внесені до ЄРДР, слід дійти висновку, що викладена особою, яка подала скаргу, вимога про зобов`язання уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відповідні відомості за фактом кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування, підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17.06.2020 положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення було визнано такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), у зв`язку з чим ці положення втратили чинність з дня ухвалення такого рішення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу Відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 16 липня 2024 року, що зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №2 (смт.Великий Березний) Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №1887, та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, передбачений ч.1 ст.214 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1