Справа № 538/1543/24
Провадження №1-кс/538/64/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиця клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000115 від 12.08.2024 року про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 11.08.2024 року о 23.32 в м. Лохвиця по вул. Героїв України 9, за порушенням ПДР України був зупинений автомобіль марки ВАЗ 2103 реєстраційний номер Е6161ІХ, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив заборонені знаряддя лову, надувний човен та свіжовиловлених раків в кількості 257 шт. 28.04.2024 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: незаконні знаряддя лову - сітка із вічком 40*40 мм, загальною довжиною 50м, яку поміщено до мішка та опечатано паперовою біркою із відповідним написом: волок із вічком 15*15 мм загальною довжиною 7,80 м, який поміщено до мішка та опечатано паперовою биркою із відповідним написом, гумовий човен марки "Grif", який поміщено до мішка опечатано паперовою біркою, свіжовиловлені раки в кількості 257 шт. В ході проведення додаткового огляду у волоку виявлено ще 4 раки та проведено повторний перерахунок усіх раків із врахуванням нововиявлених. Таким чином, загальна кількість раків становить 262 шт. вагою 5,320 кг. У сітці виявлено також електричний вимірювач ваги - кантур. Оглянуте і вилучене у ході проведення огляду майно 12.08.2024 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Свіжовиловлені раки в кількості 262 шт передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_6 . На даний час слідство не встановило особу, яка має право володіння, користування та розпорядження незаконним знаряддям лову: сіткою із вічком 40*40 мм, загальною довжиною 50 м, волоком із вічком 15*15 мм загальною довжиною 7,80 м, гумовим човном марки "Grif", електричним кантуром. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі та використання, зокрема і в подальшій протиправній діяльності або настанню інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення спеціальної конфіскації вважає, що необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Начальник СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши дізнавача, дослідивши доводи клопотання, додані до нього та додатково матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Встановлено, що СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події 12.08.2024 та додаткового огляду було виявлено та вилучено наступне майно:незаконні знаряддя лову - сітка із вічком 40*40 мм, загальною довжиною 50м,

волок із вічком 15*15 мм загальною довжиною 7,80 м, гумовий човен марки "Grif", електричний кантур, свіжовиловлені раки в кількості 262 шт.

Вказане вище майно постановами дізнавача від 12.08.2024 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000115 від 12.08.2024 року.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи

розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема , збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України зазначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України у даному випадку вилучені речі являються речовими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею, при вирішенні питання про арешт майна, враховані відповідні обставини, передбачені даною статтею.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 170 КК арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації, яка згідно ч. 1 ст.96-1 КК України застосовується за умови вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні доведено обґрунтованість клопотання та враховуючи, що вказані у клопотанні предмети мають значення в якості речових доказів, дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача СД ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на незаконне знаряддя лову - сітку із вічком 40*40 мм, загальною довжиною 50м, волок із вічком 15*15 мм загальною довжиною 7,80 м, гумовий човен марки "Grif", електричний кантур, шляxoм позбавлення будь-яких осіб можливості користуватися та розпоряджатися будь-яким способом зазначеним майном, окрім можливості вчинення відновідними особами необхідних дій із вказаними предметами як речовими доказами (огляд

слідчий експеримент, призначення експетиз, експертні дослідження тощо), визначивши їх місце зберігання: кімната зберігання речових доказів ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: вул. Гоголя, 19, м. Лохвиця, Миргородський район, Полтавської області.

Накласти арешт на свіжовиловлених раків в кількості 262 шт., які передано на зберігання фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Особи, зазначені в ч. 1 ст. 174 КПК України, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно .

Копію ухвали негайно вручити дізнавачу.

Слідчий суддя Лохвицького

районного суду ОСОБА_1