overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 650/71/24
Провадження № 1-кп/650/131/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

30 жовтня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0002144, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та беручи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи із зазначеного суду суду.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0002144, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.410 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , судове засідання у якому призначене на 30 жовтня 2024 року о 13:00 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м.Миколаєва.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідка - ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 660/593/17
Провадження № 1-кп/650/111/24
УХВАЛА

про розгляд справи в дистанційному судовому провадженні

23 вересня 2024 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у кримінальному провадженні № 0000097, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2 заявив клопотання про його участь у розгляді даного кримінального провадження дистанційно в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ознайомившись з матеріалами клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Відповідно до частини другої статті 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до частини дев`ятої статті 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Зважаючи на викладене та переслідуючи мету запобігання зволіканню у розгляді справи, з урахуванням віддаленості місця розташування суду від місця знаходження вказаної особи та приймаючи до уваги суть питань, які мають бути вирішенні під час наступного судового засідання, суд вважає за доцільне його проведення дистанційно в режимі відеоконференції із забезпеченням участі дистанційно вказаної особи з використанням власних технічних засобів.

Керуючись наведеними положеннями КПК України, суддя

постановив:

Розгляд кримінального провадження № 0000097, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, згідно з яким обвинувачується ОСОБА_2 ,судове засідання у якому призначене на 23 вересня 2024 року року о 14:30 год. здійснювати у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції, під час якої обвинувачений ОСОБА_2 має використовувати власні технічні засоби.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Справа № 686/7848/24
Провадження № 1-кс/686/9184/24
УХВАЛА
(вступна і резолютивна частини)
31 жовтня 2024 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Масівці, Хмельницького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з неповною вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити застосований ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2024 відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 27.12.2024 року із можливістю внесення застави у визначеному в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2024 розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою та покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі її внесення такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту, у якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- утриматись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 01.11.2024 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/686/806/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Ленінське, Архаринського району, Амурської області РФ, раніше судимого:

17.03.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 152 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;

02.02.2021 року Яромолинецьким районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 6 років;

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, у зв`язку з цим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 1 ЗУ «Про попереднє ув`язнення», ст. 72 ч. 5 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали 31.10.2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №585/2467/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1403/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2024, за яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, -

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2024 і проведення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження були надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також до 24.10.2024 був встановлений строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:

Закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28) на 14:00 11.03.2025 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роменської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2024, за яким ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 175/4965/24
Провадження № 1-кп/175/297/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000033 від 02.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000033 від 02.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 316 КПК України призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 до розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово.

Керуючись ст. ст. 291, 314 - 317, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на 21 січня 2025 року на 10-30 годину, з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпропетровського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 635/5688/24
Провадження № 1-кс/635/1925/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року селище Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невиконання вимог клопотання від 24 жовтня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» до Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невиконання вимог клопотання від 24 жовтня 2024 року.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України і подання скарги на бездіяльність слідчого має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Подана 29.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» скарга містить підпис лише однієї особи, яка подає скаргу - ОСОБА_2 , при цьому скарга не містить відомостей щодо реєстрації у вказаній системі ОСОБА_3 , яка зазначена в скарзі як особа, яка подає скаргу, що позбавляє суд можливості перевірити наявність підпису зазначеної особи.

Крім того, суду не надано даних щодо процесуального статусу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000155, які б вказували на їх право подавати скарги на досудовому розслідуванні у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили своє право подавати скаргу у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, при цьому заявник ОСОБА_2 також не надав доказів на підтвердження своїх повноважень представляти інтереси ОСОБА_3 , скарга підлягає поверненню особі, яка її подала - ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 КК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області щодо невиконання вимог клопотання від 24 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала, ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 991/2982/21

провадження № 51-4878ск24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув заяву судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 про самовідвід.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10 вересня 2024 року про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 жовтня 2024 року до колегії суддів надійшла заява про самовідвід судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що ОСОБА_4 є клієнтом його дружини - адвоката ОСОБА_5 , яка представляє його у процесах, пов`язаних з цим кримінальним провадженням.

Обговоривши заяву ОСОБА_1 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Суд постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 .

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

31 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 181/301/21

провадження № 51-4902 ск 24

Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

встановив:

За ухвалою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Тому відповідно до вимог ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження необхідно надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

постановив:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження (№ 181/301/21) стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`ятнадцяти діб з дня їх отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 453/1402/21

провадження № 51-1268км24

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання прокурора потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
до початку розгляду в судовому засіданні касаційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

на вирок Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року,

встановив:

1. Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 27 березня 2023 року ОСОБА_8 засуджено за частиною 4 статті 286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

2. Суд визнав доведеним, що 20 липня 2021 року засуджений, порушивши Правила дорожнього руху, керуючи автомобілем «OpelAstra» в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись через с. Дубина Стрийського району Львівської області у напрямку до м. Львова, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем «MAZDA 6», внаслідок чого ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали смертельні ушкодження.

3. Апеляційний суд оскарженим вироком скасував вирок районного суду в частині призначеного покарання та призначив засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 10 років.

4. До початку розгляду справи в порядку статті 432 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшла відмова захисника від касаційної скарги; засуджений ОСОБА_8 надіслав Суду письмову заяву зі згодою на відмову від касаційної скарги.

5. Іншими особами судові рішення у цьому кримінальному провадженні в касаційному порядку не оскаржувались.

6. У судовому засіданні прокурор вважав за необхідне закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою сторони захисту від касаційної скарги, потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти закриття касаційного провадження.

7. Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надіслали на адресу Суду заяви про розгляд справи без їх участі.

8. Згідно з положеннями статті 432 КПК порядок здійснення відмови від касаційної скарги врегульовано статтею 403 вказаного Кодексу. За приписами частини 1 цієї статті особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду.

9. Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження належить закрити.

Керуючись частиною 2 статті 403, статтею 432 КПК, Суд

постановив:

Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого на вирок Львівського апеляційного суду від 11 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3