Справа № 375/956/21 Провадження № 1-кп/358/122/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі матеріали кримінального провадження (справа № 375/956/21, провадження № 1-кп/358/122/24) за клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Рокитне Рокитнянського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2021 року, близько 01 години на 9 км автодороги «Т 1010», сполученням Рокитне - Узин, неподалік с. Житні Гори Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «CHERY AMULET» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись від м. Рокитне у напрямку до м. Узин, в порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руду України де вказано: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3 (б) Правил, дорожнього руху України, де вказано: «Для забезпечення безпеки дорожнього pуxy водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; п. 10.1. Правил дорожнього руху України де вказано: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п. 12.1. Правил дорожнього руху України, де вказано: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а такої особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним п. 12.2. Правил дорожнього руху України, де вказано: «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги» невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність темну пору доби не вірно вибрав безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, що привело до виїзду на праве, по напрямку його руху, узбіччя подальшим перекиданням автомобіля. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_5 отримав наступні тілесні ушкодження: закриті переломи ребер зліва, лівої ключиці та кісток лівої гомілки, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні. Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог - п. 1.5, 2.3(6), 10.1, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України знаходяться з прямому причинному зв`язку із скоєною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною першою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив факт примирення з обвинуваченим ОСОБА_4 та підтримав клопотання прокурора і просив звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_4 також підтримав клопотання прокурора та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, вивчивши надані прокурором матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду. Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, якщо обвинувачений вчинив кримінальний проступок, необережний нетяжкий злочин вперше, примирився з потерпілим та повністю відшкодував завдані ним збитки.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок вперше.

Потерпілий ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 286 КПК України ознайомлений з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності та не заперечує щодо можливості звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

В суді встановлено, що ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , є особою, яка раніше не судима, повністю відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, думку потерпілого який не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України.

Так, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/23552-ІТ від 10.06.2021.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п.1, 285 ч. 1, 286 ч.ч. 1, 4, 288 ч. 3, 314 КПК України, частиною четвертою статті 12, статтею 46, частиною першою статті 286 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 286 КК України закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілим.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 1 372 (одну тисячу триста сімдесят дві) гривні судових витрат понесених за проведення інженерно-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/23552-ІТ від 10.06.2021.

Речові докази:

- автомобіль «CHERY AMULET», д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1