УХВАЛА

про розгляд скарги на рішення, дію чи бездіяльність

під час досудового розслідування

11.11.2024 м. Бар Вінницької області

Слідча суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області,

за участі: представника особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 ,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 . Відповідно до змісту скарги, на підставі ухвали Барського районного суду Вінницької області від 20.05.2024 за заявою ОСОБА_3 за фактом зловживання повноваженнями державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 - 24.05.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про кримінальне провадження № 0000161 з попередньою кваліфікацією - ч. 1 ст. 365-2 КК України. У скарзі зазначено, що 30.10.2024 слідчому СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 надіслано заяву про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні. Вказав, що, на його думку, аналіз змісту норм ч. 1-3 ст. 55 КПК України свідчить про те, що у разі, коли кримінальне провадження відкрите за заявою особи, яка повідомила про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, така особа вважається потерпілою. Закон не зобов`язує цю особу звертатися до органу досудового розслідування з окремим клопотанням про залучення її у якості потерпілого, а орган досудового розслідування - ухвалювати постанову про таке залучення. З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження було відкрите з ініціативи заявника, отже, у розумінні ч. 2 ст. 55 КПК України, на думку заявника, ОСОБА_3 набув статусу потерпілого, і у слідчого виникає обов`язок вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зазначив, що у результаті незаконних дій державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 було заблоковано проведення державної реєстрації змін щодо керівника Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (яким на цей час був призначений ОСОБА_3 ), як наслідок він був позбавлений можливості виконувати свої посадові обов`язки у цей час та отримувати за це встановлену заробітну плату, що свідчить про отримання ним моральної та матеріальної шкоди. Просить визнати бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , що полягає у нерозгляді заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 30.10.2024 про залучення у якості потерпілого та зобов`язати слідчого розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 30.10.2024 про залучення у якості потерпілого.

Слідчий СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. 11.11.2024 до суду для долучення та врахування у прийнятті рішення слідчий подав матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 30.10.2024, а саме: копію повідомлення від 08.11.2024, що адресоване адвокату ОСОБА_7 про розгляд його заяви від 30.10.2024, копію постанови про відмову у визнанні потерпілим від 08.11.2024, копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.10.2024.

У судовому засіданні представник особи, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу у частині визнання бездіяльності слідчого. Скаргу у частині зобов`язання слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024, розглянути заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 30.10.2024 про залучення у якості потерпілого просив не розглядати, оскільки, як стало відомо, вона вже розглянута та 08.11.2024 слідчим винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим. У судовому засіданні представник скаржника наполягав на визнанні бездіяльності слідчого, оскільки останній порушив строки розгляду клопотання, що чітко визначені КПК України, та, крім того, виніс постанову після закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями частини третьої статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності слідчого, який не прибув у судове засідання.

Заслухавши пояснення представника особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя встановила таке.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000161, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Барського районного суду Вінницької області за скаргою ОСОБА_3 .

30.10.2024 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 із заявою про залучення ОСОБА_3 до провадження як потерпілого.

31.10.2024 слідчим у вказаному кримінальному провадженні була винесена постанова про його закриття, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

08.11.2024 постановою слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 розглянуто заяву про залучення ОСОБА_3 у якості потерпілого у даному кримінальному провадженні та відмовлено у визнанні потерпілим ОСОБА_3 у кримінальному проваджені № 0000161 від 24.05.2024. Постанова мотивована тим, що зі змісту пояснень ОСОБА_3 та самого змісту заяви від 30.10.2024 - відсутні відомості про те, що ОСОБА_3 заподіяно конкретну моральну, фізичну або майнову шкоду. А також тим, що у кримінальному провадженні належними і допустимими доказами не підтверджено, що діями та/або рішеннями державного реєстратора Барської міської ради ОСОБА_6 спричинено будь-яку шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до положень частини першої статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною другою статті 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих учасниками документів встановлено, що слідчий 08.11.2024 розглянув заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 30.10.2024 про залучення у якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000161 від 24.05.2024, отже, слідчий порушив строки розгляду заяви, що передбачені КПК України.

Окремо слід зауважити, що слідчий виніс постанову 08.11.2024 вже після винесення 31.10.2024 постанови про закриття кримінального провадження № 0000161 від 24.05.2024.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки під час судового засідання було встановлено, що заяву адвоката ОСОБА_4 про визнання потерпілим ОСОБА_8 від 30.10.2024 слідчий розглянув, та представник особи, яка звернулася зі скаргою, не підтримав скаргу у цій частині, то слідча суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 9, 25, 55, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08:00 13.11.2024.

Слідча суддя