Провадження № 1-кс/686/8771/24
18 жовтня 2024 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому,
16.10.2024 року старший слідчий ВРЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури західного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, посилаючись на те, що строк дії ухвали щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 21.10.2024, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, значним обсягом процесуальних дій, на даний час необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) дій, при цьому визначені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з таких підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 серпня 2024 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 на ґрунті ревнощів вступив в словесну суперечку із раніше знайомим йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого у ОСОБА_6 в ході даного конфлікту виник умисел на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , на ґрунті ревнощів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті, дістав з кишені належного йому рюкзака ніж, та діючи умисно, з прикладанням сили, наніс один удар ножем в область грудної клітки зліва ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці події через короткий проміжок часу, а ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину.
24.08.2024 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
25.08.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Завалля Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
26.08.2024 щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.10.2024 включно.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у даний час об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 ; - протоколом затримання ОСОБА_6 , де під час особистого обшуку було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на ніж; - протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.08.2024; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_8 від 20.09.2024;- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.08.2024; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.08.2024; - протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 25.08.2024; - іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, а саме: судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_7 , дві судово-біологічні експертизи вісім судово-біологічних експертиз проведення яких доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України, п`ять судово-імунологічних експертиз та експертизу наркотичних засобів, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, що необхідні для всебічного, повного та неупередженого встановлення усіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення, а саме: - отримати та приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки усіх з призначених експертиз; - за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій підготувати проект зміни раніше повідомленої підозри підозрюваному ОСОБА_6 у кримінальному провадженні; - допитати свідків у вказаному кримінальному провадженні в порядку ч.11 ст. 615 КПК України, провести з ними слідчі експерименти та впізнання; - виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України, із врахування об`ємів матеріалів кримінального провадження.
ОСОБА_6 підозрюється в умисному вбивстві, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, оскільки санкція передбачає покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи можливе покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
- підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, окрім того відносно останнього 25.09.2024 направлено обвинувальний акт до суду за за ч.5 ст.407 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_6 здатний до переховування.
- незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, на даний час існує ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, здійснюючи тиск на останніх із метою зміни їхніх показів або надання неправдивих показів на його користь, оскільки свідки йому раніше знайомі, ОСОБА_6 останнім часом спільно проживав із свідком ОСОБА_9 , тому є всі підстави вважати, що у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він шляхом вмовлять та погроз, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни їх показань. Враховуючи даний ризик, слід зазначити, що показання свідків та потерпілої, є суттєвими і їхня зміна під час судового розгляду може впливати на прийняття судового рішення за результатами розгляду справи по суті;
- враховуючи обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , офіційно не працює, немає постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення як майнових злочинів та і за злочини проти життя та здоров`я особи, а також був засуджений та відбував покарання за вчинення умисного вбивства своє матері ОСОБА_11
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а саме: перешкоджати шляхом не прибуття та несвоєчасного прибуття на виклики слідчого для проведення слідчих дій, що в подальшому може позбавити орган досудового розслідування можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку із чим порушуватимуться права інших учасників.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики які стали підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу відносно підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, не змінилися.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення містить підвищену суспільну небезпечність, спрямоване на позбавлення життя особи. А тому інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра станом на час розгляду цього клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
З огляду на наведене, продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.
За таких обставин, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 24 листопада 2024 року включно.
Ухвала діє по 24 листопада 2024 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя