Справа № 591/9325/23
Провадження № 1-кп/591/326/23
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ), гр-на України, не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На початку червня 2023 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановлено не було, між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 був укладений усний договір про оренду автомобіля марки «Chevrolet», модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу (vin-код) НОМЕР_2 , який перебував у користуванні ОСОБА_5 до 09.09.2023 р., коли останній, на зазначеному транспортному засобі проїжджаючи поруч з базою прийому металобрухту ТОВ «СпецЛом» по вул. Івана Піддубного, буд. 9 у м. Суми, вирішив незаконно заволодіти ним (транспортним засобом марки «Chevrolet», модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (vin-код) НОМЕР_2 , 2006 року випуску, що належить ОСОБА_7 ). Реалізуючи свій злочинній намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, будучи обізнаним, що цей автомобіль належить ОСОБА_7 та він не має ні дійсного, ні передбачуваного права на його відчуження або розпорядження, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи з прямим умислом, близько 10 години 09.09.2023 відігнав транспортний засіб «Chevrolet», модель «Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 на пункт прийому металобрухту ТОВ «СпецЛом», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, буд. 9, де продав вказаний автомобіль на запчастини, а отриманими грошовими коштами за його продаж ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку, згідно висновку експерта на суму 159800 гривень.

Крім цього, з метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами осіб шляхом обману, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний апарат із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_3 , який мав доступ до мережі «Інтернет», на 05 липня 2023 року (більш точного часу не встановлено), через листування в соціальній мережі "Viber" здійснив листування з ОСОБА_9 з приводу продажу цегли та повідомив потенційному покупцю ОСОБА_9 , завідомо недостовірну інформації про нібито факт володіння цеглою вартістю 3200 грн. Після цього, 06.07.2023 р. о 12 год. 41 хв. ОСОБА_9 , на виконання вищевказаної домовленості, будучи введеним в оману, помилково впевнившись в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , виконуючи кримінальні протиправні інструкції останнього, з особистої картки АТ «ПриватБанк», здійснив грошовий переказ в сумі 3200 грн. на банківську картку банку АТ "Акцент-Банк" № НОМЕР_4 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 . Після здійснення вищевказаних грошових переказів, ОСОБА_5 для ОСОБА_9 цеглу не поставив, грошові кошти не повернув, обернувши останні на свою користь та використавши на власний розсуд. Тобто, ОСОБА_5 , ввівши в оману потерпілого ОСОБА_9 , шляхом обману, здійснив шахрайські дії, в результаті яких незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , на загальну суму 3200 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитку останньому на вказану суму.

Не зупинившись на вчиненому, в кінці серпня 2023 року (більш точні дата та час не встановлені) у ОСОБА_5 , виник кримінальний протиправний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 . При цьому, ОСОБА_5 вирішив, що методом вчинення кримінальних правопорушень буде телефонний дзвінок на мобільний номер потерпілої, з метою займу грошових коштів, шляхом банківського переказу грошових коштів. З метою реалізації свого кримінального протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння грошових коштів осіб шляхом обману, ОСОБА_5 , використовуючи мобільний апарат із SIM-карткою мобільного оператора ТОВ «Лайфсел» НОМЕР_3 , зателефонував на абонентський номер НОМЕР_5 , належний ОСОБА_11 та попрохав позичити йому грошові кошти. П ОСОБА_12 , реалізуючи свій кримінальний протиправний прямий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, запевнив ОСОБА_11 , що поверне грошові кошти вчасно, через два дні, не маючи наміру повертати їх, тобто повідомляючи неправдиві відомості та вводячи в оману потерпілу, викликавши у неi усвідомлення правомірності добровільної передачі належних їй коштів. Після цього, 21.08.2023 р. о 11 год. 57 хв., ОСОБА_11 , на виконання вищевказаної домовленості, будучи введеною в оману, помилково впевнившись в правдивості та добросовісності дій з боку ОСОБА_5 , виконуючи кримінальні протиправні інструкції останнього з терміналу самообслуговування «EasyPay» здійснила грошовий переказ в сумі 2500 грн. на банківську картку банку АТ "Акцент-Банк" № НОМЕР_4 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 та 30.08.2023 р. о 09 год. 32 хв. повторно з терміналу самообслуговування «EasyPay» здійснила грошовий переказ в сумі 1500 грн. на банківську картку банку АТ "Акцент-Банк" № НОМЕР_4 . В подальшому, після отримання грошових коштів у сумі 4000 грн., ОСОБА_5 умови домовленостей не виконав, грошові кошти не повернув, обернувши останні на свою користь та використавши на власний розсуд. ОСОБА_5 , ввівши в оману потерпілу ОСОБА_11 , шляхом обману, повторно здійснив шахрайські дії, в результаті яких незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 на загальну суму 4000 грн., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитку останній на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин. Цивільний позов ОСОБА_9 визнав повністю.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, факт скоєння ОСОБА_5 цих кримінальних правопорушень доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 289, ч.ч. 1, 2 ст. 190 КК України, оскільки він, своїми умисними, протиправними діями, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а також своїми умисними, протиправними діями, вчинив шахрайство, в тому числі повторно.

До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючою покарання обставин суду не наведено.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є не судимою особою, офіційно не одружений, суду не спростовано інформації сторони захисту про наявність у нього дітей на утриманні, за місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним діянь, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи наведене, а також вчинення кількох корисливих кримінальних правопорушень обвинуваченим, суд вважає, що лише остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, відповідатиме характеру вчиненого, особі обвинуваченого та сприятиме його виправленню.

Водночас, беручи до уваги наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, врахувавши молодий вік обвинуваченого, його відношення до скоєного, зумовленого щирим осудом своїх дій, що в тому числі вбачається з його поведінки на стадії розслідування та розгляду справи, суд вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України, по якій також обвинувачується ОСОБА_5 , є занадто суворим саме по відношенні до цієї особи та з огляду на його відношення до вчиненого.

Тому суд приходить висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе з призначенням покарання у виді позбавлення волі, згідно вимог ст.ст. 69, 70 КК України, нижче від найнижчої межі, застереженої в ч. 1 ст. 289 КК України, що відповідатиме меті кримінального провадження.

Цивільний позов, заявлений в межах обвинувачення та визнаний обвинуваченим, слід задовольнити.

Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо долі речових доказів вирішується згідно вимог закону.

Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили слід залишити без змін, з огляду на наявність ризику ухилення.

На підставі ст.ст. 69, 70, ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України, ст.ст. 1166, 1167, 1177 ЦК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України, у виді громадських робіт на строк 200 годин;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;

-за ч. 1 ст. 289 КК України, згідно вимог ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з 28 серпня 2024 року та зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 03 липня 2024 року по 27 серпня 2024 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_9 задовольнити та стягнути на його користь з ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди кошти в сумі 3200 гривень та на відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 2000 гривень.

Речові докази: номерні знаки, повідомлення, інструкцію, аркуш паперу, холдер, автомобіль «Шевроле», н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію, ключ з брелком - залишити в користуванні володільця, зі скасуванням накладених на вказане майно арештів.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1434 гривні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_5 , до набрання вироком законної сили залишити без змін, але не більше чим до 26 жовтня 2024 року включно.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня при цьому - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1