УХВАЛА

22 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 756/12794/23

провадження № 51-4814ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та надано строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Так, захиснику було вказано, зокрема, про необхідність усунути суперечності касаційної скарги, конкретизувати яке саме судове рішення він оскаржує та зазначити вимогу щодо цього рішення, яка б узгоджувалась з положеннями

ст. 436 КПК.

У межах цього строку, на виконання зазначеної ухвали Верховного Суду від 22 жовтня 2024 року, захисник подав касаційну скаргу в новій редакції, проте недоліків поданої ним касаційної скарги не усунув.

Так, зміст нової касаційної скарги захисника по суті аналогічний попередній скарзі, захисник не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17 листопада 2023 року та вироком Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (хоча за результатами перегляду зазначеного вироку місцевого суду, Київським апеляційним судом постановлено ухвалу), та, вважаючи, зокрема, незаконним вирок місцевого суду, у мотивувальній частині скарги зазначає про необхідність його скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, натомість у прохальній частині скарги, викладаючи свої вимоги до суду касаційної інстанції, просить скасувати вирок Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року та не зазначає жодних вимог щодо вироку суду першої інстанції, а відтак вимоги захисника знову є неконкретними.

Крім того, в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху захиснику було вказано про необхідність усунути суперечності його касаційної скарги, які полягали у тому, що він, посилаючись на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК, одночасно не погоджувавсяз призначеним останньому покаранням за цією нормою, проте, у новій скарзі захисник зазначену вказівку Суду не виконав, натомість, знову вказує на неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Також захисник, всупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК знову не додав до касаційної скарги належних копій оскаржуваних судових рішень стосовно

ОСОБА_5 , а лише їх знеособлені копії отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, у наданий строк захисник ОСОБА_4 недоліки скарги не усунув, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК його касаційну скаргу слід повернути.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на судові рішення стосовно засудженого ОСОБА_5 , повернути разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3