Справа № 385/853/24
Провадження № 1-кп/385/103/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2024 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 10.05.2024 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, з середньою освітою, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб немає, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України, не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Казавчин Гайворонського району Кіровоградської області, з середньою освітою, розлучену, не працюючу, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3

захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_6

потерпілого - ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

01 травня 2024 року близько 17.00 год. на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 та його батьком ОСОБА_7 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому ОСОБА_7

Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той момент, коли потерпілий ОСОБА_7 перебував навпроти нього, нахилившись обличчям до низу, завдав йому одного удару правою взутою ногою в область лівого ока, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Вважаючи свої дії достатніми для досягнення свого протиправного умислу, ОСОБА_3 припинив свої дії самостійно.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синця під лівим оком, які згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 10.05.2024 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, могли утворитись при від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 , не могли утворитися шляхом самоспричинення.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Крім того 01 травня 2024 року близько 17.00 год. на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_4 та її колишнім чоловіком ОСОБА_7 на грунті раніше виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень невизначеного обсягу потерпілому ОСОБА_7

Невідкладно, з метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в той момент, коли потерпілий ОСОБА_7 знаходився спереду, спиною до неї, схопила останнього обома руками за праве плече та вкусила в області нижньої третини правого плеча, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Вважаючи свої дії достатніми для досягнення свого протиправного умислу, ОСОБА_4 припинила свої дії самостійно.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: садна нижньої третини правого плеча, які згідно висновку судово-медичної експертизи №62 від 10.05.2024 мають ознаки легких тілесних ушкоджень, могли утворитись утворитися внаслідок укусу зубами людини, Тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 , не могли утворитися шляхом самоспричинення.

У кримінальному провадженні № 0000055 від 10.05.2024 між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , з кожним окремо укладено угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими згідно з вимогами ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_4 , повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Крім того, потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Відповідно до змісту угоди про примирення потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , за участю захисника останнього адвоката ОСОБА_8 дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 1 ст. 125 КК України. ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони угоди про примирення також погодились на призначення покарання ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Крім того, потерпілий та обвинувачений ОСОБА_3 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угод про примирення дотримані вимоги КПК України і КК України, не заперечує проти затвердження угод про примирення і призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджених в угодах про примирення покарань.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні кожен окремо визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, в обсязі обвинувачення, дали згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання у разі затвердження угоди про примирення та заявили, що здатні реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про примирення, зобов`язання. Угоди уклали добровільно і примусового тиску під час укладання угоди на них не було. Просять угоди про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні вважав за можливим затвердити угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що був ініціатором укладання з обвинуваченими угод про примирення та жодних заперечень проти їх укладення не має. Просить угоди про примирення затвердити та надає згоду на призначення узгоджених покарань.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угод про примирення сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг потерпілий ОСОБА_7 та обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавали.

Перевіривши угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України є правильною. Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кожен окремо визнали себе винними, відповідно до ст. 12 КК України є проступком, що в силу вимог ч. 1, 2 ст. 469 КПК України передбачає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угод про примирення є добровільним. Взяті обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на себе за угодами про примирення зобов`язання очевидно можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває в сімейних відносинах, особу ОСОБА_3 , , а також те, що воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та затвердження угоди про примирення.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючі обставини, а саме - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обтяжуючу покарання обставину вчинення кримінального правопорушення щодо колишнього подружжя, особу ОСОБА_4 , а також те, що воно не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення і забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості обвинуваченої ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та затвердження угоди про примирення.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання (ч. 1 ст. 475 КПК України).

Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання у виді штрафу, угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК (пункти 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК) відсутні, то суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обтяжуючих обставин злочину та приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді штрафу кожному окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві не обирався.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 314,374-376,475 КПК України,

у х в а л и в :

угоду про примирення від 06.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.05.2024, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Угоду про примирення від 06.06.2024 у кримінальному провадженні № 0000055 від 10.05.2024, укладену між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_6 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: ОСОБА_9

Дата документу 25.06.2024