ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2490/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, у кримінальному провадженні № 0003790 від 03.09.2024

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

04.09.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0003790, про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 (шістдесят) діб.

Клопотання обґрунтовано таким.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) за кваліфікуючою ознакою: вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою раніше не судимою, який вчинив корисливий злочин, в умовах воєнного стану, а саме таємно викрав чуже майно. Так, 03.09.2024, у період часу приблизно з 02 години 00 хвилин по 02 годину 15 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , побачив автомобіль марки Peugeot, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить компанії ТОВ «ІНТРАФІК» у якому були речі потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на той момент був зачинений потерпілим. Переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 та діяв на всій території України на момент вчинення злочину, впевнившись та достовірно знаючи про те, що за його діями ніхто не спостерігає, скористався відсутністю сторонніх осіб та потерпілого ОСОБА_7 , шляхом розбиття правого пасажирського скла вказаного автомобіля, взяв з салону автомобіля роутер ASUS AX1800 DualBand RT-AX52 s/n-S1IG6YE02277S6W, в кількості 1 шт., вартістю 1857 грн 60 коп., роутерRaisecom AC 1200 DUAL BAND DR5254-07 s/n-4035476b2b335d5, в кількості 1 шт., вартістю 2431 грн 20 коп., акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-200BC ULTRA s/n-NLR6, в кількості 1 шт., вартістю 4723 грн 20 коп., акумулятор ВР-260 6,0 ar, в кількості 1 шт., вартістю 2496 грн 00 коп., налобний ліхтарик та приблизно 20 метрів кабелю(матеріальної цінності не становлять), після чого, залишив місце вчинення кримінального правопорушення та у подальшому розпорядився майном на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 11 508 гривень 00 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

03.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому (зі слів)

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах: «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію;

- протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- протоколами огляду місця події;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний:

- ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Зокрема ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Усвідомлюючи реальність можливого покарання, яке передбачене за вчинення інкримінованого йому злочину, останній може умисно переховуватись від суду, з метою уникнення покарання;

- ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показів про обставини злочину та створення перешкоди у встановленні усіх обставин скоєного кримінального правопорушення та дотримання вимог ст. 23 КПК України в судовому засіданні. Свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них;

- ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки не має постійного джерела доходу, є особою, що досягла повноліття, не має на утриманні інших осіб, без будь-яких фізичних чи психічних вад.

Вказаним ризикам може запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а інші, менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи викладене, з приводу можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів слід звернути увагу на наступне.

До підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим і не зможе стримати останнього від вчинення нових злочинів та останній зможе переховуватися від органів досудового розслідування.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, з метою забезпечення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, а також беручи до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: наявність вагомих доказів, що підтверджують факт вчинення злочину ОСОБА_4 , тяжкість вчинення злочину, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 194 КПК України, просить задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту за місцем фактичного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 (шістдесят) діб.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 . Просив приєднати до клопотання заяву співмешканки підозрюваного, згідно з якою вона не заперечує щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в її квартирі, копію паспорта співмешканки ОСОБА_11 та копію пенсійного посвідчення матері підозрюваного.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою, занесеною до протокола судового засідання від 04.09.2024, суд клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 при приєднання копій документів задовольнив.

Заслухавши сторін та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання з таких мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у ст. 9 КПК України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра - це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження встановлено таке.

03.09.2024 до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003790 внесено відомості про те, що 03.09.2024 приблизно о 02:15 за адресою: АДРЕСА_3 громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав з автомобіля марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_1 , наступні речі: Вайфай роутер ASUS RT-AX52; Маршрутизатор АС 1200 DUAL BAND; Акумуляторний перфоратор Dnipro-M DHR-200BC ULTRA s/n: NLE6 ; Налобний ліхтарик (без маркування); Моток інтернет кабелю (ЄО 46539 від 03.09.2024).

03.09.2024 о 02 год. 25 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку, передбаченому ст.. 208 КПК України.

03.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні, прокурор довів наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, враховує, що ОСОБА_4 є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років; наявні у кримінальному провадженні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими; не має офіційного місця роботи.

Врахувавши наявність обставин, які підтверджують доводи прокурора про існування заявлених ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що достатнім для того, щоб запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. та покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну (за наявності); утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у межах цього кримінального провадження.

Керуючись нормами ст. 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого, погоджене прокурором, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 листопада 2024 року.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 22-00 год. до 06-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування паспорт для виїзду за кордон , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд в Україну (за наявності);

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у межах цього кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 03.11.2024 включно.

Копію ухвали направити до Дарницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для виконання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 16 год. 50 хв. 10.09.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1