Провадження № 1-кс/686/7392/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000484 від 16.11.2022 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.307, ч.2 ст.305, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2024 року старший слідчий ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: торгово офісне приміщення, загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цегляний гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що «досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у березні 2023 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 31.03.2023 придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», масою 42,2911 г., (що є особливо великими розмірами) яку помістив у поліетиленовий пакетик, та зберігав у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 31.03.2023, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в сумі 13 000 грн. збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», масою 42,2911 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у квітні 2023 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 18.04.2023 придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «4-ММС (4-метилметкантинон)», масою 6,4029 г., яку помістив у поліетиленовий пакетик, та зберігав у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 31.03.2023, близько 19 год. 30 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в сумі 8 000 грн. повторно збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «4-ММС (4-метилметкантинон)», масою 6,4029 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у липні 2023 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 01.07.2023 придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», масою 14,2211 г., 3,121 г. (що є особливо великими розмірами), яку помістив у два поліетиленових пакетика, та зберігав у приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 05.07.2023, близько 19 год. 00 хв., ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_6 перебуваючи у м. Кам`янець - Подільський, Хмельницької області, через сервіс ТОВ «Нова Пошта» за грошову винагороду в сумі 9 000 грн. збули особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 два поліетиленові пакети із кристалічними речовинами, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину обіг якої заборонено «PVP», масою 14,2211 г., 3,121 г., загальною масою 17,3421 г., досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

Крім того, ОСОБА_5 переслідуючи умисну корисливу мету направлену на отримання неконтрольованого державою прибутку від дій пов`язаних із незаконним збутом наркотичних засобів, всупереч вимогам ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 із наступними змінами і доповненнями, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 із наступними змінами та доповненнями, у серпні 2024 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата місце, час), але не пізніше 29.08.2024 придбав, у невстановленої досудовим розслідуванням особи, придбав кристалічну речовину, яку помістив у поліетиленовий пакет, та у пачку з під цигарок марки «КЕНТ», та зберігав у приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

В подальшому, 29.08.2024, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщенні кафе «Дом-2», що за адресою: АДРЕСА_1 , за грошову винагороду в сумі 12 300 грн., повторно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 поліетиленовий пакет із кристалічною речовиною в середині, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, спрямованої незаконне отримання прибутку від збуту психотропних речовин.

30 серпня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ряду вище вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.307 КК України.

Санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 9-и до 12-и років з конфіскацією майна.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на праві приватної власності володіє наступним майном: торгово офісним приміщенням, загальною площею 69,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 ; цегляним гаражем, загальною площею 19,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте в матеріалах клопотання міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить клопотання задовольнити.

Власник майна, у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, про розгляд клопотання не повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Положеннями ч.5 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд, у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

На підставі ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя, згідно зі ст.ст.94, 132, 173 КПК України, враховує правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону.

При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак, вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину.

Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000484 від 16.11.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 263 КК України.

30.08.2024 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, а отже останній набув статусу підозрюваного у зазначеному кримінальному провадженні.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно належать торгово офісне приміщення, загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цегляний гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на які просить накласти арешт слідчий.

Зважаючи на те, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки додано докази, що вказані приміщення та гараж належить ОСОБА_5 , останній набув статусу підозрюваного, в зв`язку з тим, що 30.08.2024 р. його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 307 КК України, та санкція вказаної статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання відчуження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

А тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, слідчим суддею не встановлено.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладення арешту, з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження, на вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: торгово офісне приміщення, загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цегляний гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

На даному етапі кримінального провадження не надано доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження. Менш обтяжливий спосіб арешту майна, на думку слідчого судді, призведе до неможливості його збереження та може призвести до приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження або до настання інших наслідків, які можуть перешкодити повному, швидкому та неупередженому розслідуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,- задовольнити.

Накласти арешт, з тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: торгово офісне приміщення, загальною площею 69,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; цегляний гараж № НОМЕР_1 , загальною площею 19,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя