Справа № 930/1318/24
Провадження №11-кп/801/887/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.06.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000248 від 06.05.2014 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, -

встановив:

Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до Немирівського районного суду з клопотанням про закриття кримінального провадження за №0000248 від 06.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності в порядку п.3-1 ч.2 ст.284 КПК України.

Клопотання мотивує тим, що 06.05.2014 о 04:30 год. до Немирівського РВ УМВС надійшло повідомлення від інспектора ДПС взводу №2 ОСОБА_8 про те, що на стаціонарному посту м. Немирів зупинено автомобіль «Фольцваген Т-5», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , у якого в салоні автомобіля виявлено предмет схожий на обріз мисливської рушниці, пістолет та два предмети схожі на вибухонебезпечні. По даному факту 06.05.2014 відомості внесені до ЄРДР за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та слідчо оперативних дій на встановлення особи, яка причетна до даного кримінального правопорушення, проте особу яка причетна до даного злочину встановити не представилось можливим.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити дане клопотання та закрити провадження у даній справі у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17.06.2024 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000248 від 06.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали зазначеного кримінального провадження повернуто прокурору Немирівської окружної прокуратури.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що подане клопотання не обґрунтоване, безпідставне, передчасне, окрім того суперечить завданням та загальним засадам кримінального провадження. Так, всі дії, направлені на повне та об`єктивне дослідження обставин кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за №0000248 органом досудового розслідування вчинені не були, вказівки прокурора від 01.04.2024 та необхідні слідчі (розшукові) дії, які було ухвалено до виконання згідно протоколу оперативної наради від 15.02.2019 станом на день звернення прокурором із вищевказаним клопотанням виконано не було. Окрім того, маючи фотознімок " ОСОБА_10 " останній у розшук оголошений не був та особові склади підрозділів Національної поліції не були орієнтовані на встановлення даної особи, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про поверхневе проведення досудового розслідування. Окрім того, під час досудового розслідування не було перевірено на причетність до вчинення даного кримінального правопорушення водія ОСОБА_9 та власника транспортного засобу, оскільки згідно протоколу огляду місця події від 06.05.2014 саме в дверці їх транспортного засобу було виявлено також два предмети, схожі на патрони калібру 7.62 мм, та при зупинці їхнього ж транспортного засобу в дерев`яному ящику біля водійського сидіння було виявлено предмет схожий на обріз мисливської рушниці, пістолет та два предмети схожі на вибухонебезпечні. Тому на думку суду, слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.06.2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 0000248 від 06.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Зазначає, що жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. Отже, існують вичерпні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, органом досудового розслідування не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і вказане кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, а з моменту його вчинення минуло більше десяти років, є підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За змістом оскаржуваної ухвали, суд обґрунтовує прийняте рішення неповнотою неефективністю досудового розслідування. Однак, ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28.12.2020 вказано, що посилання на неповноту досудового і судового слідства та зміни підслідності цього кримінального провадження, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності Передбачених для цього законом підстав.

Крім того, суд першої інстанції всупереч зазначеним вище вимогам закону, розглядаючи клопотання прокурора, вийшов за рамки розгляду клопотання та вдався до аналізу якості досудового розслідування та не дослідив мотиви поданого прокурором клопотання.

За таких обставин суд вийшов за межі своїх повноважень та безпідставно відмовив у задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, керуючись лише власними мотивами, непередбаченими КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подану прокурором апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, посилаючись на викладені у ній доводи.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваного судового рішення зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Так, пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно абз. 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Частиною 1 ст. 263 КК України встановлена відповідальність за носіння, зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Санкція вказаної правової норми передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Як слідує з приписів п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за тяжкий злочин, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, складає 10 років.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Як слідує з клопотання прокурора про закриття кримінального провадження від 13.05.2024 року, що також знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, до 06.05.2014 о 04:30 год. до Немирівського РВ УМВС надійшло повідомлення від інспектора ДПС взводу №2 ОСОБА_8 про те, що на стаціонарному посту м. Немирів зупинено автомобіль «Фольцваген Т-5", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , у якого в салоні автомобіля виявлено предмет схожий на обріз мисливської рушниці, пістолет та два предмети схожі на вибухонебезпечні.

По даному факту 06.05.2014 відомості внесені до ЄРДР за №0000248 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих та слідчо оперативних дій на встановлення особи, яка причетна до даного кримінального правопорушення, а саме проведено огляд місця події, допитано свідків, проведено обшук, проведено балістичну та вибухотехнічну експертизи.

За час проведення досудового розслідування уповноваженими особами було вжито достатньо відповідних заходів для встановлення фактичних обставин події та осіб, причетних до вчинення злочину, неодноразово надавались доручення оперативним підрозділам, однак ці заходи позитивного результату не дали, особу, що вчинила кримінальне правопорушення встановити не вдалося. Жодна з осіб у цьому кримінальному провадженні в якості підозрюваного допитана не була, повідомлення про підозру нікому не вручено, обвинувальний акт не складено та до суду не направлено, тобто не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку існують вичерпні підстави для закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч. 1 ст.284 КПК України.

Вказане також узгоджується з висновками Верховного Суду у справі № 285/664/20 від 28.12.2020, згідно яких за змістом ст.284 КПК України умовами для закриття кримінального провадження за вказаною підставою є наявність визначених законом умов для закриття кримінального провадження та відповідне клопотання прокурора. При цьому, за наявності всіх визначених законом вимог, закриття кримінального провадження є обов`язком суду.

Крім того, зазначено, що неповнота досудового розслідування та змiни підслідності кримінального провадження, не може впливати на обов`язок суду закрити кримінальне провадження на підставі положень ст. 284 КПК України за наявності передбачених для цього законом підстав.

Суд першої інстанції всупереч зазначеним вище вимогам закону, розглядаючи вказане клопотання прокурора, вийшов за рамки розгляду клопотання та вдався до аналізу якості досудового розслідування та не дослідив мотиви поданого прокурором клопотання.

Не спростовують наявності підстав для закриття вказаного кримінального провадження висновки суду першої інстанції щодо бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, оскільки строки, передбачені ст.49 КК України продовженню не підлягають, а ст.284 КПК України, є імперативною.

Таким чином, оскільки особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України органом досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000248 від 06.05.2014 не встановлено, при цьому, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився і вказане кримінальне правопорушення відноситься до проступків, а з моменту його вчинення минуло більше трьох років, суд апеляційної інстанції вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Частиною 1 п.п.3, 4 ст.409 КПК України визначено, що підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів у відповідності із положенням п.4 ч.1 ст.407 КПК України вважає, що апеляційна скарга прокурора -підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нової ухвали про закриття кримінального провадження № 0000248 від 06.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 404,405, 407, 408, 409, 412, 418, 419, 424, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу прокурора Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , - задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 17.06.2024 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Немирівської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за №0000248 від 06.05.2014 на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання прокурора задовольнити.

Закрити кримінальне провадження № 0000248 від 06.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3(трьох) місяців з дня проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4