ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 678/1181/24

Провадження № 11-сс/4820/343/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 11.08.2024 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року клопотання слідчого СВ ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором, задоволено частково.

Застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червоне, Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України,

з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, інвалідності не маючого, стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотного спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4, раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 09 жовтня 2024 року включно.

Визначено заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, в разі внесення якої, постановлено покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком по 09.10.2024, наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

-утриматись від спілкування з потерпілим та/або свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності);

-носити електронний засіб контролю;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Постановлено, що у разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в доход держави.

Ухвала діє по 09 жовтня 2024 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за наступних обставин.

31.05.2024 ОСОБА_7 було призвано для проходження військової служби за контрактом.

Згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.05.2024 року №82-РС, ОСОБА_7 було зараховано до списків особового складу вказаної військової частини, поставлений на всі види забезпечення та призначено на посаду стрільця 1 мотопіхотного спеціалізованого відділення 2 мотопіхотного спеціалізованого взводу 2 мотопіхотної спеціалізованої роти мотопіхотного спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 НОМЕР_4 військової частини НОМЕР_1 . де не він проходив службу на момент вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень п.9 ст. 1, п.4 ч.1 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військовослужбовцем є особа, яка проходить військову службу, а початком проходження військової служби для громадян, призваних на військову службу під час мобілізації, є день відправлення у військову частину з відповідного ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відтак, з моменту укладення контракту про проходження військової служби у військовій частині ОСОБА_7 , набув статусу військовослужбовця - особи, яка проходить військову службу та з цього ж дня розпочав виконання військового обов`язку - проходження військової служби.

Будучи військовослужбовцем, ОСОБА_7 відповідно до вимог ст.ст. 11, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, був зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, а також твердо знати та зразково виконувати свої службові обов`язки, бути дисциплінованим, поводитись з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, неухильно виконувати правила безпеки під час використання зброї, в роботі з технікою та в інших випадках.

Окрім цього, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, ОСОБА_7 , повинен був поводити себе пристойно і дотримуватись вимог ст.ст.42, 68 Конституції України, згідно яких кожен, у тому числі ОСОБА_7 , зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та Законів України, не посягати на права та свободи, честь і гідність інших людей, а також ст.49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, згідно якої військовослужбовці постійно повинні бути зразком високої культури, скромності і витримки, берегти військову честь, захищати свою й поважати гідність інших людей, зобов`язані завжди пам`ятати, що за їх поведінкою судять не лише про них, а й про Збройні Сили України в цілому.

Незважаючи на це, всупереч вищенаведених норм законодавства України, солдат ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за майнові злочини, будучи військовослужбовцем, вчинив нове кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 достовірно знаючи про дію на території України воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, продовженого Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 року, №259/2022 від 18.04.2022 року, №341/2022 від 17.05.2022 року, №573/2022 від 12.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 14.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, вирішив викрасти та в подальшому збути велику рогату худобу.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, 09.08.2024 року в обідню пору доби ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 заздалегідь домовився з ОСОБА_10 , про реалізацію великої рогатої худоби, та призначив зустріч з останнім того ж дня близько 22 год. 30 хв. за адресою АДРЕСА_2 .

09.08.2024 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , за попередньою змовою із ОСОБА_9 вирушив в напрямку пасовища, яке знаходиться в АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 3 (три) корови одна з яких віком близько 9 (дев`ять) років, вагою близько 400 кг., чорної масті, інша віком близько 6 (шість) років вагою близько 400 кг., чорної масті, та корову віком близько 6 (шість) років, вагою близько 400 кг., чорної масті, які 09.08.2024 року близько 23 год. 00 хв. привів до місця зустрічі та погрузив на спеціально облаштований причіп для перевезення великої рогатої худоби вмонтований до рами автомобіля марки «Ford», моделі «Transit», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, на якому прибув ОСОБА_11 .

Після чого отримав грошові кошти в сумі 30000 грн і таким чином розпорядився викраденою худобою на власний розсуд.

Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 повернувся на пасовище, яке знаходиться в АДРЕСА_2 звідки таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав 1 (одного) бичка віком близько 3 (трьох) років, вагою близько 300 кг., чорної масті, якого в подальшому привів до того ж місця, та погрузив на вищевказаний автомобіль.

Після чого отримав грошові кошти в сумі 10000 грн. і таким чином розпорядився викраденою худобою на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_9 заподіяв ОСОБА_12 майнової шкоди на суму 90000 грн.

11.08.2024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000268, зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація - ч.4 ст. 185 КК України (крадіжка).

13.08.2024 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, погоджене з прокурором, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального провадження.

Також слідчий суддя прийшов до висновку про визначення застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який на думку слідчого судді гарантуватиме дотримання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

В поданій апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить змінити ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2024 року відносно нього в частині визначення застави, - визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказує, що слідчим суддею не враховані пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та доводи щодо його сімейного та матеріального стану, а саме що підозрюваний проживає у фактичних шлюбних відносинах з дружиною ОСОБА_13 та її двома дітьми, вісімнадцяти та чотирнадцяти років, які потребують матеріального забезпечення. Будинок у якому проживає сім`я знаходиться в аварійному стані, потребує капітального ремонту. Будь-яких інших осіб, які б могли допомогти дружині у вирішенні побутових питань не має.

Зменшення розміру застави надасть можливість її внести, знайти роботу, матеріально забезпечити сім`ю та відшкодувати потерпілому матеріальну шкоду.

Також підозрюваний в апеляційній скарзі вказує, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, щиро розкаюється. Вчинив крадіжку з метою покращення матеріального становища сім`ї, а не для особистих потреб.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала слідчого судді оскаржується в частині визначення розміру застави, а тому відповідно до вимог ст.404 КПК України апеляційним судом переглядається в межах апеляційної скарги.

Приймаючи рішення про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. слідчий суддя виходив з того, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якого, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, має не погашену та не зняту судимість, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, у випадку визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя прийшов до висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно положень ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначив заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181680 грн, яка на думку слідчого судді буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків передбачених КПК України.

Колегія суддів із визначеним підозрюваному ОСОБА_7 розміром застави погоджується.

Так відповідно до ч.3. ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).

Слідчий суддя, відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України, врахував обставини кримінального провадження, майновий та сімейний стан підозрюваного, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, має не погашену та не зняту судимість та визначив підозрюваному ОСОБА_7 заставу в межах визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

На думку колегії суддів, визначений слідчим суддею розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

А тому, безпідставними є доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 про те, що визначаючи розмір застави слідчий суддя не в повній мірі врахував його сімейний та майновий стан.

Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області суду від 14 серпня 2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк по 09 жовтня 2024 року включно із визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: