Справа № 615/331/24
Провадження № 1-кп/615/61/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2024 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 07.08.2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Татіщево-5 Татіщевського району Саратівської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ "Технополімер Компані Плюс", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

07.08.2023 року приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_8 керував належним йому технічно-справним автомобілем марки «Jeep» модель «Renegate», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони м. Харкова у напрямку м. Полтава в Богодухівському районі Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі в районі 440 км. (неподалік с. Шарівка Валківської міської громади Богодухівського району Харківської області) ОСОБА_8 зупинив керований ним автомобіль на правому узбіччі по напрямку його руху. Після чого відновив рух та, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав маневрувати ліворуч, не надавши дороги автомобілю марки «Lexus» модель «NX200», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі у супутньому з ним напрямку, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

«п.10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

та допустив зіткнення своєю боковою лівою частиною автомобіля з передньою частиною автомобілю марки «Lexus», внаслідок чого автомобіль марки «Jеер» вертикально перевернувся на 360 градусів від удару, а автомобіль марки «Lexus» зупинився.

Унаслідок вказаної події водій та пасажир автомобіля марки «Lexus»: ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , а також пасажири автомобіля марки «Jeep» ОСОБА_9 та ОСОБА_12 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Так, пасажир автомобіля марки «Jеер» ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження, серед яких є закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилася двобічною пневмонією та гострою легенево-серцевою недостатністю. 11.08.2023 року остання померла в лікарні. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-17/252-ОКЛ/23 від 13.10.2023 причиною смерті ОСОБА_12 стала вищевказана травма.

Згідно висновку експерта № 12-14/33-А/24 від 25.01.2024 водій ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий розлад здоров?я понад 3-х тижнів, у вигляді закритої тупої травми грудної клітини у вигляді перелому третього ребра по переднє-пахвовій лінії зліва із наявністю синця на грудній клітині.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/121-23/18851 від 05.10.2023, у даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Jеер» ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Водій ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходилися в причинному зв?язку з настанням даної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Jеер» ОСОБА_8 виразились у тому, що виконуючи маневр ліворуч він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю марки «Lexus» під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі у супутньому з ним напрямку, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та допустив зіткнення з ним.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся та показав суду, що 07.08.2023 року керуючи автомобілем «Jeep» рухався автодорогою Київ-Харків-Довжанський у напрямку з м. Харків до м. Полтави. Під час руху автодорогою у ОСОБА_8 виникла необхідність додатково з`ясувати маршрут подорожі, для чого ОСОБА_8 зупинив автомобіль на узбіччі та зателефонував своєму брату. Під час телефонної розмови ОСОБА_8 дізнався про необхідність подальшого руху у протилежному напрямку. Далі ОСОБА_8 здійснив розворот автомобіля, після чого відчув удар. Разом із ОСОБА_8 в автомобілі також перебували потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 07.08.2023 року керувала автомобілем «Lexus» по автодорозі Київ-Харків-Довжанськи. Рухаючись по вказаній автодорозі у напрямку з м. Харків до м. Полтави, приблизно в районі с. Шарівка, ОСОБА_5 побачила, як попереду, з правого боку автодороги, автомобіль «Jeep» вчинив різкий розворот вліво в сторону протилежної смуги руху. Внаслідок таких дій водія автомобіля «Jeep» модель «Renegate» сталася ДТП. Під час ДТП в автомобілі також перебували сестра потерпілої - ОСОБА_11 та малолітній син потерпілої - ОСОБА_13 .

Допитаний в судовому засіданні законний представник потерпілої - ОСОБА_9 показав суду, що 07.08.2023 року він разом із компанією повертався з відпочинку. Загалом компанія складалась із пасажирів двох автомобілів. ОСОБА_9 пояснив суду, що був пасажиром автомобіля під керуванням ОСОБА_8 . Інший автомобіль під керуванням брата ОСОБА_8 рухався попереду. Рухаючись таким чином, водій ОСОБА_8 втратив із поля зору автомобіль, який рухався попереду, а тому ОСОБА_8 зупинився на узбіччі для того, щоб уточнити маршрут. Для цього ОСОБА_9 зателефонував водію автомобіля, який рухався попереду, для уточнення маршруту та дізнався, що необхідно здійснити розворот. Далі автомобіль ОСОБА_8 здійснив маневр розворот вліво, після чого ОСОБА_9 втратив свідомість від зіткнення з автомобілем, який рухався позаду.

Допитаний в судовому засіданні представник малолітньої потерпілої - адвокат ОСОБА_10 показав суду, що по справі нічого повідомити не може, просить суд ухвалити рішення, яке б відповідало інтересам малолітньої потерпілої інтереси якої він представляє.

Потерпіла ОСОБА_6 від дачі показань в судовому засіданні відмовилась.

Крім показань допитаних обвинуваченого, потерпілої, законного представника потерпілої, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом письмових та цифрових (відео) доказів, які досліджені судом безпосередньо в судовому засіданні, а саме:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.08.2023 року, а також схемою та фототаблицею до протоколу. За результатами проведеної слідчої дії слідчим було задокументовано обставини ДТП;

Протоколом огляду відеозапису від 05.02.2024 року. Під час даної слідчої дії було оглянуто відеозпис, який був здійснений працівником поліції, що прибув на місце ДТП та зафіксував на відповідний пристрій обстановку після ДТП;

Протоколом проведення слідчого эксперименту від 08.02.2024 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та схемою до протоколу. Під час проведеної слідчої дії відтворено обстановку та обставини події ДТП;

Висновком експерта № СЕ-19/121/23/4000-ІТ від 20.02.2024 року судової автотехнічної експертизи. За результатами проведеної експертизи судовий експерт дійшов висновку, що в діях водія автомобіля «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_3 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП;

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/20229-ІТ від 12.12.2023 року. Під час проведення судової експертизи виявлено, що на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 перебувала в працездатному стані при якому відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри. Рульове керування та ходова частина автомобіля «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 на момент експертного огляду перебували у технічно несправному та непрацездатному стані;

Висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-23/20230-ІТ від 02.10.2023. Експерт дійшов висновку, що на момент експертного дослідження робоча гальмівна система, ходова частина та рульове керування автомобіля марки «Lexus» модель «NX200» р.н. НОМЕР_2 перебували в працездатному стані при якому були відсутні будь-які несправності, які могли б впливати на їх вихідні параметри;

Висновком комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису № КСЕ-19/121-23/18851 від 05.10.2023 року. За результатами проведено судової експертизи експерти дійшли висновку, що в наданому для дослідження відеозаписі ДТП, що зафіксований у файлі відеограмі "Видео WhatsApp 2023-08-09 в 11/31/30/mp.4", що міститься на оптичному DVD-R диску "hp", встановити ознаки монтажу не є можливим. Місце зіткнення автомобілів «Lexus» модель «NX200» р.н. НОМЕР_2 та «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 знаходилося на другій смузі, у напрямку м. Полтави, перед початком пошкодження дорожнього покриття із слідами гуми, що зафіксовані під № 3 на схемі місця ДТП. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 ОСОБА_8 мав технічну можливість попередити зіткнення виконанням вимог п. 10.1. ПДР. У діях водія автомобіля «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 ОСОБА_8 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 ПДР, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією даної ДТП;

Судом також було безпосередньо досліджено під час судового засідання наданий стороною обвинувачення відеозапис обставин події ДТП (файл Видео WhatsApp 2023-08-09 в 11.31.30.mp4), який, як пояснив прокурор, був здійснений свідком події, що рухався в автомобілі в зустрічному напрямку. Вказаний відеозапис визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого від 06.02.2024 року, яка наявна в матеріалах справи. Під час дослідження відеозапису судом встановлено, що на відеозаписі зображений автомобіль, який стоїть на узбіччі автодороги справа. Далі, даний автомобіль, перебуваючи на узбіччі, починає здійснювати рух шляхом різкого маневру з узбіччя вліво, внаслідок чого відбувається зіткнення з іншим автомобілем, який рухався позаду. Зіткнення відбувається передньою частиною автомобіля, який рухався позаду, та лівою частиною автомобіля, який здійснював маневр, та в момент зіткнення перебував майже перпендикулярно проїжджій частині.

На запитання суду обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що таким чином намагався потрапити на зустрічну смугу руху для розвороту, але не помітив автомобіля, який рухався позаду. Пояснив також, що покажчик повороту не вмикав;

Висновком експерта № 456 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи від 14.02.2024 року. Експерт дійшов висновку, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Lexus» модель «NX200» р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що мало місце 07.08.2023 року, становить: 1 333 284, 50 грн;

Висновком експерта № 12-17/252-ОКЛ/23 судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У відповідь на поставлені питання судово-медичний експерт дійшов висновків про те, що причиною смерті ОСОБА_12 стала закрита черепно-мозкова травма, яка ускладнилась двобічною пневмонією та гострою легенево-серцевою недостатністю. Вказана черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого (их) предмету, незадовго до настання смерті, вірогідно, в строк та при обставинах, вказаних у наданій документації. Між черепно-мозковою травмою та настанням смерті є причинно-наслідковий зв`язок. Зазначена травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпечності для життя;

Висновком експерта № 12-14/35-А/24 судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У відповідь на поставлені питання судовий експерт дійшов висновку про наявність у ОСОБА_9 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, утворення яких не виключається експертом в результаті ДТП, за обставин, що відомі з постанови слідчого;

Висновком експерта № 12-14/33-А/24 судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У відповідь на поставлені питання судовий експерт дійшов висновку про наявінсть у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень легкого та середнього ступеню тяжкості. При цьому, характер та вигляд ушкоджень, що описаний в медичній документації, не виключає можливості утворення їх 07.08.2023 року, в результаті ДТП за обставин, що відомі з постанови слідчого.

Висновком експерта № 12-14/36-А/24 судово-медичної експертизи ОСОБА_14 , 2 років. Тілесних ушкоджень не встановлено.

Висновком експерта № 12-14/34-А24 судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 . У відповідь на поставлені питання судовий експерт дійшов висновку про наявність у ОСОБА_11 тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, утворення яких не виключається експертом в результаті ДТП, за обставин, що відомі з постанови слідчого.

Судом також досліджено: надані стороною захисту оригінали розписок ОСОБА_7 від 03.04.2024 року та від 16.04.2024 року дані ОСОБА_8 у тому, що ОСОБА_7 було прийнято від ОСОБА_8 відшкодування завданого матеріального збитку в загальній сумі 390 000 грн.; надані цивільним позивачем ОСОБА_7 копії страхового акту №37766/1 та розпорядження № 37766/1/1 на виплату страхового відшкодування в розмірі 157 500 грн. власнику «Lexus» модель «NX200», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 ; оригінал розписки ОСОБА_9 від 11.03.2024 року, яка дана у тому, що починаючи з жовтня 2023 року ОСОБА_8 надає родині загиблої ОСОБА_12 матеріальну допомогу в розмірі 6000 грн. щомісячно.

Аналізуючи досліджені судом докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_8 у тому, що він своїми необережними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 та спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, суд виключає із обсягу пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення зазначену в обвинувальному акті обставину спричинення тілеских ушкоджень малолітньому ОСОБА_14 , оскільки така обставина спростовується дослідженим судом висновком експерта № 12-14/36-А/24 судово-медичної експертизи ОСОБА_14 .

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він неодружений, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимий, на обліках у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно, має посвідчення водія експедитора ГО "Волонтерський рух"Разом ми сила".

Ухвалюючи вирок суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_8 . Так, зі слів обвинуваченого алкогольними напоями не зловживає, наркотичні речовини ніколи не вживав. Серед рідних має батька та бабусю, з якими підтримує добрі стосунки. Зі слів обвинуваченого він не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, має позитивні плани на майбутнє. У ОСОБА_8 наявні захисні ресурси, які сприяють зменшенню впливу факторів ризику. Ними можуть бути: наявність місця проживання, освіта, робота, матеріальне становище. Дослідження інформації, що характеризує особу за місцем його проживання, умов його життєдіяльності, відносини в суспільстві, результати оцінки ризиків повторного вчинення кримінального правопорушення, а також імовірної небезпеки для суспільства, які визначені органом пробції, які низьки, свідчить на думку органу пробіції про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 суд визнає щире каяття, добровільне надання матеріальної допомоги сім`ї загиблої потерпілої ОСОБА_12 та добровільне часткове відшкодування завданого матеріального збитку цивільному позивачу ОСОБА_7 .

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання, наслідки, які настали.

Визначаючи вид і міру покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Приймаючи до уваги особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання та за місцем роботи позитивно характеризується, вчинив необережне тяжке кримінальне правопорушення вперше, визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, частково відшкодував завданий цивільному позивачу матеріальний збиток, з жовтня 2023 року розпочав надавати матеріальну допомогу родині загиблої потерпілої ОСОБА_12 у зв`язку з її смертю, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства, а тому приймає рішення про його звільнення від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. Підстав для звільнення ОСОБА_8 від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами судом не встановлено з огляду на тяжкість і характер вчиненого кримінального правопорушення, яке сталось внаслідок грубого порушення ОСОБА_8 правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 та спричинило потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання цивільним позивачем ОСОБА_7 , було заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якому цивільний позивач просила суд стягнути з ОСОБА_8 на її користь матеріальну шкоду в розмірі 785 784 грн., яка складається з несплаченої різниці між вартістю завданої шкоди (вартістю матеріального збитку) на суму 1 333 284 грн 50 коп., внаслідок ушкодження автомобіля марки «Lexus» модель «NX200», р.н. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності, та здійсненим страховим відшкодуванням (в сумі 157 500 грн.) разом із частковою добровільною компенсацією матеріального збитку збоку ОСОБА_8 (в розмірі 390 000 грн.).

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_7 цивільний позов у кримінальному провадженні підтримала. Цивільний відповідач ОСОБА_8 цивільний позов у кримінальному провадженні визнав.

Надані стороною захисту оригінали розписок ОСОБА_7 від 03.04.2024 року та від 16.04.2024 року дані ОСОБА_8 у тому, що ОСОБА_7 було прийнято від ОСОБА_8 відшкодування завданого матеріального збитку в загальній сумі 390 000 грн. підтверджують відшкодування ОСОБА_8 частини матеріального збитку ОСОБА_7 ; надані цивільним позивачем ОСОБА_7 копії страхового акту №37766/1 та розпорядження № 37766/1/1 на виплату страхового відшкодування в розмірі 157 500 грн. власнику «Lexus» модель «NX200», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 підтверджують наявність страхового відшкодування на зазначену суму.

Як зазначено в ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З огляду на досліджені судом документи суд вбачає вимоги цивільного позивача, які визнані цивільним відповідачем, законними та обґрунтованими.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_8 було подану до суду мирову угоду від 23.05.2024 року щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, а також спільну письмову заяву сторін такої угоди з проханням про її затвердження. Зміст угоди полягає в наступному:

"Ми, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (далі - цивільний позивач) та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (далі - цивільний відповідач), разом іменуються - «Сторони», які є сторонами кримінальної судової справи №615/331/24 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 286 КК України, за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (в порядку ст. 128 КПК України), яка розглядається Валківським районним судом Харківської області, з метою повного і остаточного врегулювання усіх конфліктів та спорів між сторонами, укладають дану ОСОБА_15 угоду про наступне:

1. 3 метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги цивільного позивача в розмірі 785 784,50 грн (сімсот вісімдесят п?ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок) визнаються цивільним відповідачем в повному обсязі.

2. Сторони домовились, що погашення боргу в розмірі 785 784,50 грн буде відбуватися наступним чином:

- кошти в розмірі 185 784,50 грн цивільний відповідач зобов`язаний сплатити цивільному позивачу в строк до 31 грудня 2024 року включно;

- кошти в розмірі 200 000,00 грн цивільний відповідач зобов`язаний сплатити цивільному позивачу в строк до 31 грудня 2025 року включно;

- кошти в розмірі 200 000,00 грн цивільний відповідач зобов`язаний сплатити цивільному позивачу в строк до 31 грудня 2026 року включно;

- кошти в розмірі 200 000,00 грн цивільний відповідач зобов`язаний сплатити цивільному позивачу в строк до 31 грудня 2027 року включно.

3. Сторони домовились, що погашення заборгованості може відбуватися будь-якою кількістю платежів на будь-які суми за вибором цивільного відповідача, проте загальна сума таких платежів не може бути меншою ніж сума у відповідний період, визначена в п. 2 цієї Мирової угоди.

4. Цивільний відповідач має право сплатити заборгованість раніше визначеного строку, а цивільний позивач зобов?язаний прийняти таке виконання.

5. Сплата заборгованості може відбуватися у будь-який зручний для сторін спосіб за попередньою домовленістю (готівкою із наданням відповідної розписки, безготівковим платежем, поштовим або банківським переказом, відкриттям нотаріального депозиту тощо).

6. Цивільний позивач підтверджує, що у випадку затвердження судом даної мирової угоди, вона відмовляється від будь-яких інших претензій як матеріального так і морального характеру (моральна шкода, витрати на лікування, витрати на проведення експертиз, витрати на правову допомогу тощо) до цивільного відповідача.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов?язань, визначених мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь- яких відомих третіх осіб.

10. Мирова угода складена та підписана у трьох примірниках, підлягає затвердженню Валківським районним судом Харківської області (або іншим судом, який буде розглядати справу №615/331/24) та набирає чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду про затвердження даної мирової угоди".

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 207 ЦПК України передбачено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, оскільки сторони цивільного позову у кримінальному провадженні добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам судом роз`яснені, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає за можливе затвердити укладену між сторонами мирову угоду на умовах викладених в ній та закрити провадження за цивільним позовом у кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд виходить з такого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового слідства ОСОБА_8 було обрано та в подальшому під час судового провадження було продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний (вечірній час доби). Суд враховує, що під час судового провадження від органів Національної поліції рапортів про порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу до суду не надходило. Суд також враховує і належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час судового провадження. Разом із тим, враховуючи, що судом ухвалюється обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 , суд вважає, що вказана обставина свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити спробу ухилитись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а тому суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний стосовно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на два місяці, та продовжити на вказаний строк покладені на обвинуваченого обов`язки, а саме: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) в період з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які були застосовані на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2023 року у виді арешту автомобіля «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 , метою яких було забезпечення збереження речових доказів, після набрання вироком законної сили слід скасувати на підставі ст. 174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, автомобіль «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 , який був прийнятий на зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 слід повернути законному володільцю ОСОБА_8 Автомобіль «Lexus» модель «NX200», р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 , яка повідомила суду про повернення їй вказаного транспортного засобу. Лазерний оптичний диск "hp" DVD-R диск з відеозаписом (файлом) "Видео WhatsApp 2023-08-09 в 11.31.30.mp4" та електронний файл "Видео WhatsApp 2023-08-09 в 11.31.30.mp4", записаний на лазерний ДВД диск у вигляді відеозапису як оригінал електронного документу - зберігати в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 129 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З цих підстав, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз: № КСЕ-19/121-23/18851 від 05.10.2023 року в розмірі 7170,00 грн; СЕ-19/121-23/20230-ІТ від 02.10.2023 в розмірі 3824,00 грн; № СЕ-19/121-23/20229-ІТ від 12.12.2023 року в розмірі 6058,24 грн; № СЕ-19/121-24/4000-ІТ від 20.02.2024 в розмірі 4543,68 грн.; № 456 від 14.02.2024 року в розмірі 15145,60 грн.

Керуючись ст.100, 124, 126, 129, 174, 368, 369, 370, 373, 374, 393 КПК України, суд

УХВАЛИВ

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому основне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 на період іспитового строку такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Затвердити мирову угоду від 23.05.2024 року по кримінальній справі № 615/331/24 за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з умовами якої:

"1. 3 метою повного та остаточного врегулювання спору сторони домовились, що заявлені позовні вимоги цивільного позивача в розмірі 785 784,50 грн (сімсот вісімдесят п?ять тисяч сімсот вісімдесят чотири гривні 50 копійок) визнаються цивільним відповідачем в повному обсязі.

2. Сторони домовились, що погашення боргу в розмірі 785 784,50 грн буде відбуватися наступним чином:

- кошти в розмірі 185 784,50 грн цивільний відповідач зобов?язаний сплатити цивільному позивачу в строк до 31 грудня 2024 року включно;

- кошти в розмірі 200 000,00 грн цивільний відповідач зобов?язаний сплатити цивільному позивачу в строк до 31 грудня 2025 року включно;

- кошти в розмірі 200 000,00 грн цивільний відповідач зобов?язаний сплатити цивільному позивачу в строк до 31 грудня 2026 року включно;

- кошти в розмірі 200 000,00 грн цивільний відповідач зобов?язаний сплатити цивільному позивачу в строк до 31 грудня 2027 року включно.

3. Сторони домовились, що погашення заборгованості може відбуватися будь-якою кількістю платежів на будь-які суми за вибором цивільного відповідача, проте загальна сума таких платежів не може бути меншою ніж сума у відповідний період, визначена в п. 2 цієї Мирової угоди.

4. Цивільний відповідач має право сплатити заборгованість раніше визначеного строку, а цивільний позивач зобов?язаний прийняти таке виконання.

5. Сплата заборгованості може відбуватися у будь-який зручний для сторін спосіб за попередньою домовленістю (готівкою із наданням відповідної розписки, безготівковим платежем, поштовим або банківським переказом, відкриттям нотаріального депозиту тощо).

6. Цивільний позивач підтверджує, що у випадку затвердження судом даної мирової угоди, вона відмовляється від будь-яких інших претензій як матеріального так і морального характеру (моральна шкода, витрати на лікування, витрати на проведення експертиз, витрати на правову допомогу тощо) до цивільного відповідача.

7. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

8. Сторони підтверджують, що умови мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри сторін відповідають змісту зобов?язань, визначених мировою угодою.

9. Сторони заявляють, що даною мировою угодою не порушуються права будь- яких відомих третіх осіб."

10. Мирова угода набирає чинності з моменту набрання законної сили вироком в частині затвердження даної мирової угоди."

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - закрити.

Вирок суду в частині затвердженої судом мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди вирок суду в цій частині може бути поданий для його примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 22.12.2024 року включно, дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 06.00 годин.

Продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж до 22.12.2024 року включно, дію покладених на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме: 1) прибувати до прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) в період з 22:00 год. по 06:00 год. не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду.

Копію вироку направити для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого для його негайного виконання в частині запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .

Захід забезпечення кримінального провадження, який був застосований на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 10.08.2023 року у виді арешту автомобіля «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 , після набрання вироком законної сили - скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль «Jeep» модель «Renegate» НОМЕР_4 , який був прийнятий на зберігання на майданчик тимчасового тримання за адресою: АДРЕСА_2 - повернути їх законному володільцю ОСОБА_8 ; автомобіль «Lexus» модель «NX200», р.н. НОМЕР_2 - вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_7 ; Лазерний оптичний диск "hp" DVD-R диск з відеозаписом (файлом) "Видео WhatsApp 2023-08-09 в 11.31.30.mp4" та електронний файл "Видео WhatsApp 2023-08-09 в 11.31.30.mp4", записаний на лазерний ДВД диск у вигляді відеозапису як оригінал електронного документу - зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз: № КСЕ-19/121-23/18851 від 05.10.2023 року в розмірі 7170,00 грн; СЕ-19/121-23/20230-ІТ від 02.10.2023 в розмірі 3824,00 грн; № СЕ-19/121-23/20229-ІТ від 12.12.2023 року в розмірі 6058,24 грн; № СЕ-19/121-24/4000-ІТ від 20.02.2024 в розмірі 4543,68 грн.; № 456 від 14.02.2024 року в розмірі 15145,60 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Валківський районний суд Харківської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1