Справа № 507/2388/24
Провадження № 1-кс/507/705/2024
У Х В А Л А
"28" жовтня 2024 р. смт. Любашівка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Любашівським районним судом Одеської області 06.09.2023 року за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України та ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, -
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2024 близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Ауді» та рухаючись по вулиці Героїв України в с. Бокове Подільського району Одеської області помітив службовий автомобіль працівників поліції, який рухався у зустрічному напрямку. Зупинившись попереду, він вийшов з автомобіля та підійшовши до службового автомобіля працівників поліції, де перебували працівники правоохоронного органу - ВП №1 Подільського РУП ГУ НП в Одеській області: начальник сектору реагування патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , інспектор сектору реагування патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_8 і поліцейський сектору реагування патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_9 , які згідно графіку розрахунку сил та засобів затвердженим 19.10.2024 року, несли службу з 08:00 год. 25.10.2024 року по 08:00 год. 26.10.2024 року, знаходились у поліцейському однострої поряд із службовим автомобілем марки «RENAULT SANDERO», реєстраційний номер НОМЕР_1 із символікою Національної поліції та перебували у даному місці при виконанні своїх службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в усній формі підвищеним тоном висловлював на адресу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 погрози фізичною розправою у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
На зауваження працівників поліції про припинення неправомірних дій ОСОБА_4 відреагував з більшою агресивністю та не припиняючи свої неправомірні дії, знаходячись перед працівником правоохоронного органу начальником сектору реагування патрульної поліції ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , реалізуючи раптово-виниклий злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, діючи умисно, схопив обома руками ОСОБА_7 за його ліву руку, після чого шляхом стискання та викручування лівої руки ОСОБА_7 , спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді крайового перелому променевої кістки лівої верхньої кінцівки в типовому місці.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345
КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
27.10.2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор вказує, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2.наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;
3.недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку суду прокурором в судовому засіданні доведено наявність обставин, які зазначені в ст. 194 КПК України.
Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:
- Протоколом огляду місця події від 26.10.2024, згідно якого під час огляду місця події зафіксовано місце вчинення злочину - АДРЕСА_2 .
- Протоколом додаткового огляду місця події від 26.10.2024, в ході якого за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено нагрудний відео реєстратор «NC M6 B» чорного кольору.
- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 26.10.2024, з показів якого встановлено, що 25.10.2024 близько 23:00 години під час виконання своїх службових обов`язків у с. Бокове ОСОБА_4 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому руки.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 з показів якого встановлено, що 25.10.2024 близько 23:00 у його присутності ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 з показів якої встановлено, що 25.10.2024 у її присутності ОСОБА_4 спричинив тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 під час виконання ним службових обов`язків.
- довідкою Любашівської БЛІЛ № 882 від 26.10.2024 року згідно якої ОСОБА_7 звернувся 26.10.2024 року до Любашівської БЛІЛ за медичною допомогою. Діагноз: крайовий перелом променевої кістки лівої верхньої кінцівки в типовому місці, розтягнення зв`язок.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше правопорушення.
Згідно характеризуючих даних видно, що ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, проживає одиноко, раніше судимий.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати інший запобіжний захід, давши можливість допомогти батькові, який хворіє та навести лад по домогосподарству.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, так як прокурором не доведено існування жодного ризику, визначеного КПК України. ОСОБА_4 , має постійне місце проживання, визнає себе винним, а тому вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не має.
По даному кримінальному провадженню не допитані всі свідки вказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_4 не має сім`ї, не працює, проживає одиноко, а тому, суд вважає, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе впливати на потерпілих, свідків, знищити докази, а також переховуватись від органу досудового розслідування та суду, залишився своє місце проживання так як не має міцних соціальних зв`язків.
Враховуючи, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан його здоров`я, майновий стан підозрюваного, його посередню характеристику з місця проживання, вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, а також наявність вищевказаних ризиків, на думку суду прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено та суду не надано.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Все вищевикладене в сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту підозрюваного та обмеження його конституційних прав, на даному етапі досудового розслідування є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив умисне кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, що спричинило шкоду здоров`ю потерпілому, суд вважає можливим не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183-184, 193-194 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бокове Любашівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний заходів у виді тримання під вартою в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" на 60 днів, до 25 грудня 2024 року, включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 50 хвилин 26 жовтня 2024 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 50 хвилин 25 грудня 2024 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1