Справа №: 398/1585/24
провадження №: 1-кс/398/1599/24
УХВАЛА

Іменем України

"12" вересня 2024 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не судимого, одруженого, маючого малолітню дитину 2022 року народження, зі слів працюючого менеджером ТОВ "ГРІНС-Д", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділення Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 07.02.2024 року, близько 18 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період дії на території України воєнного стану, перебуваючи на території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , у якому фактично мешкає ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_5 , та іншими не встановленими в ході слідства особами, відповідно до раніше обдуманого плану злочинних дій спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, маючи та реалізуючи прямий умисел на вимагання передачі чужого майна, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо передачі коштів в сумі 2000 доларів США, поєднану з погрозою насильства над останнім, а саме нанесення побоїв, і знищенням його майна, тобто пошкодження автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_9 .

Одночасно, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою спонукання передачі ОСОБА_8 коштів в майбутньому, через висловлювання останньому погроз нанесенням побоїв і пошкодженням автомобіля, здійснюючи морально-психологічний тиск, також, в усній формі пред`явив ОСОБА_8 вимогу щодо написання ним письмової розписки з викладенням боргових зобов`язань перед ОСОБА_7 за несвоєчасну оплату раніше наданих послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_9 .

При цьому, ОСОБА_7 , під приводом гарантії виплати в подальшому ОСОБА_8 . неіснуючих боргових зобов`язань, незаконно змусив ОСОБА_8 , спочатку відати ОСОБА_7 , ключі від запалювання, та свідоцтво про реєстрацію даного автомобіля, а в подальшому вивезення його за межі території м.Олександрія, Кіровоградської області.

Дані погрози ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під психологічним впливом, сприйняв як реальні, у зв`язку з чим був вимушений написати боргову розписку з даними про нібито наявність перед ОСОБА_7 майнової заборгованості в сумі 2 000 доларів США.

У подальшому, 13.04.2024 ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , зокрема ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти сумі 1000 доларів США в якості повернення першої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_9 .

Одночасно, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, разом зі ОСОБА_5 та іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжили вчиняти морально-психологічний тиск на ОСОБА_8 , через висловлювання погроз повторного застосування фізичного насильства, і не повернення автомобіля, у випадку не передання ОСОБА_8 , другої частини, пред`явленої раніше ОСОБА_7 , вимоги щодо передачі коштів в повному обсязі.

13.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як першої частини незаконної вимоги, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, з метою продовження психологічного тиску на ОСОБА_8 перевезли автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », від території, прилеглої до багатоквартирного будинку АДРЕСА_4 , в інше місце, а незаконно отримані від ОСОБА_8 кошти в сумі 1000 доларів США поділили між собою, звернувши їх на свою користь.

У подальшому, 19.04.2024 ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на вимагання передачі чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи на території м.Дніпро, організували доставлення ОСОБА_8 до місця розташування, раніше відчуженого автомобіль марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », а саме: до території, прилеглої до будинку АДРЕСА_5 , зокрема ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia», номерний знак « НОМЕР_2 » віз ОСОБА_8 , в салоні даного автомобіля по м.Дніпро, до раніше обумовленого місця, де ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 доларів США в якості повернення другої частини незаконної вимоги, тобто неіснуючого боргу, за несвоєчасну оплату раніше наданих ОСОБА_8 послуг по фарбуванню автомобіля марки «Suzuki» моделі «Grand Vitara», номерний знак « НОМЕР_1 », що належить дружині останнього ОСОБА_10 .

19.04.2024 після здійснення ОСОБА_8 передачі ОСОБА_7 грошових коштів в сумі 1000 доларів США, як другої частини незаконної вимоги, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 і іншими не встановленими в ході слідства особами, довівши свій злочинний умисел до кінця, незаконно збагатились на загальну суму 2000 доларів США.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, а саме вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Слідчим 19.04.2024 року об 17:47 год. було затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України.

20.04.2024 року в порядку, передбаченому КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема:

1) заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення;

2) протоколом огляду місця події від 19.04.2024 року

3) допитом в якості потерпілого ОСОБА_10 від 20.02.2024 року;

4) допитами в якості свідка ОСОБА_8 від 21.02.2024 року, від 16.03.2024 року та від 12.04.2024 року, від 20.04.2024 року;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зу участю свідка ОСОБА_8 від 25.02.2024 року в ході якого свідок впізнав ОСОБА_7 як особу, яка 07.02.2024 року незаконно заволоділа транспортним засобом належним ОСОБА_10 ;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8 від 12.04.2024 року, в ході якого свідок впізнав ОСОБА_5 як особу, яка особу, яка приймала транспортний засіб на ремонт;

7) довідкою територіального сервісного центру МВС №3542 (ТСЦ МВС №3542), що згідно бузи даних НАІС Єдиного державного реєстру МВС України автомобільSuzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 .

8) письмовими відомостями здобутими УСБУ в Кіровоградській області, як оперативним підрозділом в ході виконання письмового доручення слідчого наданого в порядку, передбаченому ст. 40 КПК України в ході розслідування даного кримінального провадження;

9)протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком на 60 днів, тобто до 17:47 год 17.06.2024 року включно.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 13.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені 0000288 від 20.02.2024 року до трьох місяців, тобто до 19.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2024 року включно, визначено заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/1585/24 (провадження №1-кс/398/1287/24) від 17.07.2024 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 року №398/1585/24 (провадження №1-кс/398/1308/24) ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 18 липня 2024 року до 15 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

Незважаючи на проведені вищезазначені процесуальні та слідчі (розшукові) дії під час досудового розслідування необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених постановами слідчого судових експертиз;

-з урахуванням отриманого висновку автотоварознавчої експертизи повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

-відкрити матеріали кримінального провадження сторонам та ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження;

-провести інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне потреба під час досудового розслідування.

В результаті проведення вищезазначених слідчих (розшукових) та процесуальних дій, насамперед, експертних досліджень, висновки яких є джерелом доказів, оглядів предметів та документів в т.ч. тих, що були вилучені з місць події та на даний момент перебувають на експертних дослідженнях, можливо отримати докази та необхідні об`єктивні дані, що будуть використані в суді щодо самої події та обставин вчинення злочину, та вини підозрюваного, в тому числі забезпечать виконання одного з основних завдань кримінального провадження, щодо повного і неупередженого судового розгляду кримінального провадження.

Закінчити досудове розслідування та провести всі необхідні процесуальні дії в даному кримінальному провадженні у трьохмісячний строк з дня першого повідомлення про підозру ОСОБА_5 та моменту затримання (19.04.2024) неможливо, у зв`язку з особливою складністю провадження, яка викликана вчиненням тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, вилученням під час проведених оглядів місць події речей та предметів, а також призначення по вказаним об`єктам значної кількості необхідних судових експертиз, проведення яких потребує значного періоду часу.

Наразі орган досудового розслідування дотримується позиції того, что обставини оголошеної ОСОБА_5 підозри доведені в повній мірі належними та допустимими доказами, ризики, які полягають у спробах переховуватись, незаконного впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, знищити, сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою протиправну діяльність, логічні та доведені матеріалами кримінального провадження, а інші запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не здатні забезпечити належну процесуально поведінку підозрюваного.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, посилаючись на обставини викладені в ньому, просили його задовольнити та продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурор зазначив, що інший запобіжний захід не здатен в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти наявним ризикам.

Захисник просив задовольнити клопотання старшого слідчого частково. Застовувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного мешкання. Врахувати, що підозрюваний має родину, місце роботи, не має на меті переховуватись від суду або впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. У слідчого достатньо часу для зміни раніше повідомленої підозри та виконання вимог ст.290 КПК України. І ці дії не вимагають застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Просить застосовувати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначив, що має місце постійного мешкання, дружину та малолітню дитину на утриманні, що свідчить про наявність стійких соціальних зв`язків та є сильним стримуючим фактором.

Вислухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора та захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що 20.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №0000288 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.289 КК України та розпочато досудове слідство.

19.04.2024 року о 17 год 47 хв ОСОБА_5 слідчим було затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.04.2024 року о 16 год 00 хв ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 189 КК України, а саме, вимагання, тобто вимога передачі чужого майна, вчиненого з погрозою насильства над потерпілим, з погрозою пошкодженням майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.04.2024 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком на 60 днів, тобто до 17:47 год 17.06.2024 року включно.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури від 13.06.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені 0000288 від 20.02.2024 року до трьох місяців, тобто до 19.07.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.07.2024 року включно.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17.07.2024 року, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.09.2024 року.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.07.2024 року №398/1585/24 (провадження №1-кс/398/1308/24) ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування, тобто з 18 липня 2024 року до 15 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

У даному судовому засідання встановлено достатню сукупність даних, обставини, оголошеної ОСОБА_5 підозри, які, зокрема, підтверджуються матеріалами клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суд з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» під терміном «обґрунтована підозра» необхідно розуміти, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У рішенні №14310/88 від 23.10.1994 року по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, та на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявною ймовірність того, що підозрюваний, з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого правопорушення, може ухилятись від кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування/суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Іллійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Вказаний ризик додатково підвищується в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, та дією на всій території України воєнного стану, і у разі обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в умовах діючого на теперішній час в Україні воєнного стану, стане неможливо здійснювати належний контроль правоохоронних органів за його поведінкою.

Крім того, ризик знищення, приховування або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є досить вірогідним і не зменшився.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення, крім іншого, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8 , які судом безпосередньо не допитані і місце проживання/контактні дані яких відомі підозрюваному. Окрім того з матеріалів кримінального провадження вбачається, що до ОСОБА_8 застосовувалася погроза насильства та погроза пошкодження майна, які останні сприйняв реально. Отже ризик впливу на свідка та потерпілу, яка є його дружиною, є досить вірогідним.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до імовірного вчинення кримінальних злочинів причетні декілька осіб, якім висунуто підозри, а тому ризик незаконного впливу на інших підозрюваних стосовно надання неправдивих свідчень щодо відомих їм обставин інкримінованого злочину та неможливості встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, існує.

Слідчий суддя також вважає, що має під собою підґрунтя заявлений прокурором ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі стосовно осіб, які можуть давати викривальні та підтверджуючі його вину покази, будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, суттєва суспільна небезпечність якого підтверджена законодавцем через визначення покарання за його вчинення, що в свою чергу стає переконливими важелями для оцінки порушень цінностей суспільства.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання вказаного запобіжного заходу не має, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Таким чином, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про продовження строку тримання під вартою задовольнити в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, розмір застави не визначає, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000288 від 20.02.2024 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2024 року включно, без визначення застави.

Строк дії ухвали встановити до 19.09.2024 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1