УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002063 від 29.08.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області 05.09.2024.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що на даний час арештоване майно підлягає поверненню власнику через відсутність підстав для збереження тимчасово вилученого майна в органу досудового розслідування, оскільки мобільний телефон є лише матеріальним носієм інформації, та не може бути доказом у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України.

Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 05.09.2024.

В судове засідання слідча не з`явилася, подала заяву в якій просила провести розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 без її участі та відмовити у його задоволенні, вказавши, що вилучене 29.08.2024 під час огляду місця події майно, зокрема мобільний телефон про яке йдеться у клопотання адвоката, являється матеріальним об`єктом, що зберегло на собі сліди вчиненого злочину та відповідає вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України. Досудове розслідування даного кримінального провадження на даний час триває.

З урахуванням заяв учасників судового розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Рівненським РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №002063 від 29.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

29 серпня 2024 року під час огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», який знаходиться в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ - НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України №ICR0159084», запальничка рожевого кольору, перстень жовтого кольору, пачка з цигарками, банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , три пляшки горілки торгового бренду «Нове Полісся» об`ємом 0,1 літр, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України №WAR1975084», порвана футболка жовтого кольору, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України №CRI1177335», маску для обличчя, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України № WAR1975077».

Вказане майно, в подальшому постановою слідчого СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області визнано речовим доказом та приє/днано до матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.09.2024 за результатами розгляду клопотання слідчого, накладено арешт майно, що було вилучене під час огляду місця події, що за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі», який знаходиться в чохлі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 та ІМЕІ - НОМЕР_2 , які поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України №ICR0159084», запальничка рожевого кольору, перстень жовтого кольору, пачка з цигарками, банківська картка «Укргазбанк» № НОМЕР_3 , три пляшки горілки торгового бренду «Нове Полісся» об`ємом 0,1 літр, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України №WAR1975084», порвана футболка жовтого кольору, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України №CRI1177335», маску для обличчя, яку поміщено до спеціального пакету «Національна поліції України № WAR1975077».

Встановлено заборону будь-якій особі користуватися та розпоряджатися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Так, на вилучених речах може міститися інформація про обставини вчинення кримінального правопорушення,фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню, у зв`язку з чим суд вважає, що на даний час продовжує існувати необхідність у проведенні відповідних слідчих дій для перевірки та встановлення даних, які містяться на арештованому майні.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно, яке є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення та доказом у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, могло призвести до його знищення, приховування, відчуження або настання інших наслідків, які перешкодили б кримінальному провадженню.

Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та/чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні адвоката ОСОБА_4 не наведено, та не здобуто під час його розгляду, тому підстав для скасування арешту майна слідчий суддя не вбачає, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Таким чином, із врахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 100, 170-173, 174, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №002063 від 29.08.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1