29.07.2024
Справа № 642/4191/24
Провадження № 1-кс/642/2382/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0001195 від 18.07.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

До слідчого судді надійшло вказане клопотання про накладення арешту на майно, вилучене 18.07.2024 в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 22 хв. за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1, в ході огляду місця події - мобільний телефон Samsung SM A055F/DS з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , а також сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та повістку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вказані предмети мають суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В обгрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 18.07.2024, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

18.07.2024 до ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що о 17 год. 00 хв. за адресою: м. Харків, вул. Червоні Ряди, 1а невідома особа вчинила відкрите викрадення майна, а саме мобільного телефону марки Samsung SM A055F/DS чорного кольору, чим завдала матеріальний збиток в умовах воєнного стану.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин:

Так, 18.07.2024 близько 17:00 ОСОБА_5 перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу буд. АДРЕСА_1 , де він зустрів раніше не знайомих йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сидячи на лавочці. Під час спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 помітив на лавочці біля останнього мобільний телефон Samsung SM-A055F/DS чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_6 та в нього раптово виник корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, в саме: мобільного телефону Samsung SM-A055F/DS чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 звернувся до потерпілого ОСОБА_6 з проханням дозволити йому здійснити дзвінок з його телефону, а після того, як отримав мобільний телефон Samsung SM-A055F/DS чорного кольору від потерпілого, спочатку почав відходити від потерпілого з телефоном у руці, імітуючи телефонну розмову, а після того як ОСОБА_6 помітив це та вигукнув йому, щоб він зупинився та повернув телефон, прискорився, перейшов на біг, залишивши місце події, та у подальшому розпорядився викраденим майном, а саме: мобільним телефоном Samsung SM-A055F/DS чорного кольору, який належав потерпілому ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії які вважав за необхідне для відкритого заволодіння чужим майном. Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь вказане майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, розмір якої на даний встановлюється шляхом проведення судової експертизи.

18.07.2024 в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 22 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків вул. Зброярська, 1 у службовому кабінеті № 24 у приміщенні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біля якого на столі виявлено мобільний телефон Samsung SM A055F/DS з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , а також сім картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та повістку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, відкритому викраденні чужого майна (грабежі), в умовах воєнного стану.

З огляду на викладене, на даний час виникла необхідність накласти арешт на виявлений та вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон Samsung SM A055F/DS з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , а також сім картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та повістку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речових доказів.

Слідча в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, вимоги клопотання підтримує.

ОСОБА_5 надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту на мобільний телефон не заперечує.

Власник майна, ОСОБА_6 , також надав заяву про розгляд клопотання слідчого без його участі, проти клопотання не заперечує.

Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно положень ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП №2 Харківського РУП № 3 ГУ НП в Харківській області перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 18.07.2024 за ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до протоколу ОМП, проведеного 18.07.2024 в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 22 хв., за адресою: м. Харків вул. Зброярська, 1, у службовому кабінеті № 24 у приміщенні ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля якого на столі виявлено мобільний телефон Samsung SM A055F/DS з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , а також сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та повістку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

23.07.2024, поштовим зв`язком, до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_3 про арешт вилученого майна, яке ухвалою від 23.07.2024 повернуто на доопрацювання та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Після доопрацювання, 26.07.2024 до слідчого судді повторно надійшло клопотання слідчого про арешт майна, вилучено 18.07.2024.

Так, згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 статті 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів

Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.4 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи те, що слідчим надано достатньо доказів, що вилучені предмети мають доказове значення для даного кримінального провадження, а також під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні судових експертиз і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 171, 173 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 18.07.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 22 хв., а саме на: мобільний телефон Samsung SM A055F/DS з імеі 1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , а також сім-картку оператора стільникового зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» та повістку № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя