У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2024 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, буд. 25 прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчиняють умисні дії спрямовані на фінансування дій, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 та постанови Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022 з російською федерацією заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Статтею 42 Конституції України закріплено, що кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

09.04.2022 Постановою КМУ №426 «Про застосування заборони ввезення товарів з російської федерації», заборонено ввезення на митну територію України в митному режимі імпорту товарів з російської федерації.

27.09.2022 Постановою КМУ №1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію російської федерації», заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , налагодили протиправний механізм, який полягає у ввезенні на територію України, з метою подальшої реалізації, ікри чорної та червоної російського походження.

На виконання доручення слідчого у вказаному кримінальному провадженні, отримані матеріали від Білоцерківського РВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області, відповідно до яких встановлено, що незаконний ввіз протягом 2023 року рибної продукції з російської федерації на території України всупереч діючому законодавству та накладеним санкціям здійснюється із залученням реквізитів юридичних осіб 3-х країн.

Разом з цим встановлено, керівником інтернет-магазину - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », є громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який налагодив механізм оптової реалізації харчової продукцію цінних порід риби, зокрема червоної ікри та риби лососевих порід (горбуша, форель) та інших що незаконно ввезені на територію України з російської федерації та реалізовує їх оптовими партіями під виглядом ікри іноземного виробництва країн Норвегії, США, Канади.

Додатково встановлено, що до своєї протиправної діяльності ОСОБА_4 , залучив громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в обов`язки яких входить пошук клієнтів на реалізацію червоної та чорної ікри, прийом ікри російського походження, облік її фактичних залишків, перефасування з метою прикриття реального походження, та в подальшому відправки ікри кінцевому споживачу, серед представників малого та середнього бізнесу на території України.

Водночас, ОСОБА_4 отримує рибну продукцію у громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 який незаконно постачає на територію України ікру російського походження таких торгових марок як ООО « ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ », ООО «ВЕСТФИШ», ООО «ТУНАЙЧА», ООО «ТАХТОЯМСЬК», ООО «КОНТИНЕНТ» та реалізовує її оптовими партіями під виглядом ікри іноземного виробництва країн Норвегії, США, Канади.

Разом з цим встановлено, що ОСОБА_4 , для роздрібної торгівлі ікри російського походження яка потрапляє до підконтрольного цеху з маркуванням таких російських виробників як ООО «ВОСТОЧНЫЙ БЕРЕГ», ООО «ВЕСТФИШ», ООО «ТУНАЙЧА», ООО «ТАХТОЯМСЬК», ООО «КОНТИНЕНТ», використовує офісно - торгове нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , через власний інтернет-сайт: «ІНФОРМАЦІЯ_7».

У зв`язку із цим, 18.10.2024 року у рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме приміщення, що використовуються інтернет-сайтом: «ІНФОРМАЦІЯ_7».

Під час вказаного обшуку приміщення було виявлено холодильник в якому знаходилась рибна продукція, зокрема виявлено поліетиленовий пакет, на якому нанесено маркування в вигляді літер - «ООО Меридиан», з вмістом ікри, при цьому присутній під час обшуку учасник слідчої дії ОСОБА_9 , походження вказаної ікри пояснити не зміг.

Відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб російської федерації - «ЕГРЮЛ», ООО "МЕРИДИАН", ОГРН 1 0 3 6 5 0 2 7 0 2 6 7 5 , адреса реєстрації Сахалінська обл., р-н. Долинський, с. Стародубське, вул. Лобанова, 1 А , основний вид діяльності - риболовство морське, оптова торгівля рибою, ракоподібними та молюсками.

Крім того, у вказаному холодильнику виявлено ікру, яка розміщена в скляній тарі без маркування, походження якої ОСОБА_9 , також не зміг повідомити, предмети призначені для фасування із підготовленими бирками ікри іноземного виробництва країн Норвегії, США, Канади, тару без відповідного маркування та металеві банки синього кольору на яких наявне маркування - «Russian Caviar».

Виявлені предмети підтверджують протиправну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до незаконного постачання на територію України ікру російського походження та реалізації її оптовими партіями під виглядом ікри іноземного виробництва країн Норвегії, США, Канади.

У зв`язку з відсутністю супровідних документів країни експортера на виявлену ікру, а саме: затвердженої форми міжнародного сертифіката для ввезення (пересилання) на митну територію України рибних продуктів, призначених для споживання людиною, посвідчення про якість; товаро-транспортної накладної (CMR); пакувального листу; наявність номеру ухвалення (єврономера) потужності (об`єкту) виробництва та обігу продукції, сировини тваринного походження в реєстрах ухвалення Європейського Союзу, є підстави вважати що дана ікра є недоброякісною, що не відповідає вимогам щодо безпечності продукції, встановленими нормативно-правовими актами, слідчим прийнято рішення про вилучення виявленої ікри.

Встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

У зв`язку із цим, 18.10.2024 року у рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Під час вказаного обшуку приміщення було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Айфон «XR», імей: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 зі слів ОСОБА_10 , вказаний мобільний телефон є його особистим телефоном і перебуває в його особистому користуванні.

В ході проведення огляду зазначеного мобільного телефону було виявлено контакт одного з співучасників вчинення кримінального правопорушення - ОСОБА_4 , який підписаний як - « ОСОБА_11 », з номером НОМЕР_3 , та контакт ОСОБА_9 , також виявлено листування ОСОБА_6 , в месенджері - «Вайбер», з іншими контактами щодо надсилання пропозицій останнього продажу риби та ікри з посиланням на номер телефону ОСОБА_12 .

В ході подальшого огляду виявлено інші месенджери, які закріплені за контактними номерами близьких родичів ОСОБА_10 , враховуючи що даний факт свідчить про умисні дії спрямовані на знищення та спотворення інформації, що містилась на мобільному терміналі з метою її приховання від слідчого, мобільний телефон вилучено.

18.10.2024 року постановою слідчого СУ ГУ СБ України вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон було визнано речовими доказами.

На підставі викладеного, зважаючи на те, у вказаних речах, вилучених в ході проведення невідкладного обшуку, є предмети, які містять на собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, та запобігання їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, керуючись вимогами ст.ст. 40, 84, 98, 170, 171 КПК України, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки Айфон «XR», імей: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 .

До початку розгляду клопотання до суду надійшло клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи положення частини першої статті 171 КПК України, відповідно до якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання у відсутність прокурора або слідчого та власника майна.

Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.

Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000476 від 30.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України. Відповідно до інформації, викладеної у Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідує, що на території Київської області група компаній здійснюють господарську діяльність пов`язану з фінансуванням дій на шкоду національній безпеці України /а.с. 8/.

04.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , де проживає ОСОБА_6 /а.с.53-56

18.10.2024 за вказаною в ухвалі слідчого судді адресою було проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Айфон «XR», імей: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 а.с.46-52/.

18.10.2024 на підставі постанови мобільний телефон марки Айфон «XR», імей: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, та вилучено відповідно до протоколу обшуку від 18.10.2024 /а.с.57-60/.

Слідчим суддею були досліджені додані до клопотання прокурора матеріали кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання: протокол обшуку від 18.10.2024 року; протоколи від 19.06.2024 року за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - «зняття інформації з електронних комунікаційних мереж» в рамках кримінального провадження № 0000476 /а.с.9-73/.

Таким чином, проаналізувавши подані до суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також те, що вилучені в ході обшуку речі та документи можуть містити сліди вчинення кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

А отже вказане майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для арешту вказаного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

З метою збереження речових доказів до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 30.05.2023, накласти арешт із забороною відчужувати, користуватися та розпоряджатися у будь-який спосіб на мобільний телефон марки Айфон «XR», імей: НОМЕР_1 , з сім-карткою мобільного оператора з номером НОМЕР_2 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1