Номер провадження 1-кп/725/242/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2024

Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю обвинуваченого і прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням №0004817 стосовно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця Республіки Туркменістан, мешканця м. Чернівці, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_4 знаходився в магазині Аврора № 644, що належить ТОВ «Вигідна покупка» і розташований в м. Чернівці по вул.. Головна, 27.

У вказаний час і зазначеному місці, вважаючи, що діє непомітно для оточуючих ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з вітрини магазину викрав 2 упаковки розчинної кав «Nescafe gold» на загальну суму 581 грн. 67 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ТОВ «Вигідна покупка» матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином ОСОБА_4 19.12.2023 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України-таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні ОСОБА_4 не заперечив факту крадіжки чужого майна . Заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із дією Закону про декриміналізацію крадіжок і збільшення суми збитків, з якої настає кримінальна відповідальність.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заявленого обвинуваченим клопотання.

Представник ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_5 звернулась до суду із письмовим клопотанням розглядати справу за відсутності представника товариства.

Просила долучити до справи цивільний позов. Зазначила про те, що підтримує його. Ціна позову 698 гривень з урахуванням ПДВ.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Так, 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту обвинувального акту слідує, що ОСОБА_4 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна в умовах воєнного часу, вартість якого становить 581 грн. 67 коп.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив2684 грн. Відповідно 50 відсотків від його розміру становить 1342 грн., а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 2684 грн.

Таким чином, в зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна, у викраденні якого обвинувачується ОСОБА_4 , не перевищує вказаного розміру, вчинене ним діяння не підлягає кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст.284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст.284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Оскільки відбулась декриміналізація вчиненого ОСОБА_4 19.12.2023 діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи бажання обвинуваченого, кримінальне провадження підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Речові докази у вигляді двох цифрових дисків підлягають залишенню у справі. Судових витрат не має.

Враховуючи, що вчинене ОСОБА_4 діяння на день постановлення ухвали не відноситься до категорії кримінальних правопорушень, цивільний позов у цій справі підлягає залишенню без розгляду

Керуючись ст.ст.3,5 КК України, ст.ст. 127, 128, 284, 370, 372, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0004817 від 19.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, закрити в зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Цивільний позовТОВ «Вигідна покупка`до ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди в розмірі 698 грн. залишити без розгляду.

Речові докази:

-Два лазерні диски формату DVD-R з відеозаписом із камери внутрішнього відео спостереження залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Першотравневий районний суд м. Чернівці .

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_1