Справа № 275/569/20
УХВАЛА

про надання судового доручення

26 липня 2024 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у межах кримінального провадження №0000083 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження №0000083 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що близько 03.00 год. 28.04.2020 ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння вирішив шляхом утоплення умисно вбити свою матір Порицьку ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, без розриву в часі, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , яка в цей час знаходилась на подвір`ї біля будинку, та перебувала в безпорадному стані у зв`язку з своїм віком та станом здоров`я, при цьому висловлювала прохання позбавити її життя, та взявши її на руки вийшов з території домоволодіння та попрямував по вулиці партизанській до річки «Здвиж». Прийшовши на беріг вказаної річки ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії утримуючи ОСОБА_7 на руках кинув останню у воду та повернувся до свого місця проживання. Смерть ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 395 наступила у результаті утоплення у воді.

Вказані дії ОСОБА_4 органи досудового розслідування кваліфікували за ч. 1 ст. 115 КК України.

Справа вже перебувала на розгляді суду першї інстанції, обвинувальний вирок Коростишівського районного суду Житомирської області було скасовано ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05.09.2023, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після дослідження письмових доказів, допиту свідків прокурор в судовому засіданні заявив письмове клопотання про доручення органу досудового розслідування Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області здійснити слідчі дії - провести огляд місця події та встановити:

- точну відстань від будинку де проживала ОСОБА_7 до місця на р. Здвиж куди привела службова собака по маршруту відповідно до акту застосування службової собаки, зафіксувавши дорожнє покриття та довжину кожного виду дорожнього покриття (асфальтованої дороги, ґрунтової дороги, трав`яного берегу річки з прим`ятим, протоптаним очеретом тощо).

- точну відстань від будинку де проживала ОСОБА_7 до місця на р. Здвиж на яке вказував ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 28.04.2020 по вказаному ним маршруту, зафіксувавши дорожнє покриття та довжину кожного виду дорожнього покриття (асфальтованої дороги, ґрунтової дороги, трав`яного берегу річки з прим`ятим, протоптаним очеретом тощо).

- точну відстань від будинку де проживала ОСОБА_7 до місця на р. Здвиж на яке вказував ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 по вказаному ним маршруту, зафіксувавши дорожнє покриття та довжину кожного виду дорожнього покриття (асфальтованої дороги, ґрунтової дороги, трав`яного берегу річки з прим`ятим, протоптаним очеретом тощо).

- глибину річки Здвиж біля урізу води та на відстані 1 метра від берега (урізу води) в місці куди привела службова собака відповідно до акту застосування службової собаки та в місцях вказаних ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів від 28.04.2020 та 29.04.2020.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що скасовуючи вирок Коростишівського районного суду від 26.12.2022 в ухвалі від 05.09.2023 Житомирський апеляційний суд звернув увагу, що суд у вироку з незрозумілих причин взагалі не проаналізував доводи сторони захисту про суперечність висновку комісійної судово-медичної експертизи №92 від 04.06.2020 року в питанні виключення можливості пересування потерпілої ОСОБА_7 навколішки при вказаних в постанові про призначення експертизи умовах незалежно від наявних у неї соматичних та функціональних захворювань та станів, даним висновку судово-медичної експертизи №395 від 30.05.2020 року, згідно яких у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження: по передній поверхні обох нижніх кінцівок, в проекції колінних суглобів, які за своїми характеристиками відносяться до легких, утворились від дії тупих твердих предметів, що не відобразили в них специфічних слідів для ідентифікації контактуючої, слідоутворюючої поверхні, в межах одного тижня до часу настання смерті. Суд першої інстанції не звернув належної уваги на очевидну суперечність у вказаних висновках експертів, не вжив заходів для усунення цих розбіжностей, в тому числі шляхом допиту експертів, не звернув увагу, що при призначенні комісійної судово-медичної експертизи перед експертом ставилося питання можливості потерпілої ОСОБА_7 з наявними в неї захворюваннями та станом здоров`я пересуватися самостійно навколішки, повзучи на відстань більше 300 метрів по вулиці з покриттям у вигляді бруківки, асфальту, піщаної суміші та очерету, болотистій місцевості, в той час як точна відстань від будинку до річки стороною обвинувачення не встановлена, маршрут руху, встановлений протоколом слідчим експериментом від 29.04.2020 року суперечить маршруту руху, встановлений актом використання службової собаки від 28.04.2020 року, при тому від маршруту руху залежить і дорожнє покриття (асфальтована дорога, ґрунтова дорога, трав`яний берег річки з прим`ятим, протоптаним очеретом), що у свою чергу впливає на здатність проявів на верхніх та нижніх кінцівках загиблої характерних для пересування ОСОБА_7 навколішки тілесних ушкоджень та висновки щодо можливості чи неможливості пересування ОСОБА_9 навколішки від будинку до річки. У ході судового розгляду кримінального провадження точну відстань від будинку ОСОБА_7 до місця де виявили тіло, куди привела службова собака встановити не представилось можливим, оскільки свідки вказують на відстань орієнтовно від 70 до 300 метрів. Не з`ясовано належним чином та перевірено в ході судового провадження на яку відстань зміг би кинути ОСОБА_4 матір у воду та яка там глибина, враховуючи показання ОСОБА_4 , під час слідчого експерименту, що у воду він не заходив та даних протоколу затримання від 28.04.2020 року, в ході якого виявлено та вилучено сухий одяг затриманого (резинові капці, шкарпетки, спортивні штани, реглан, куртка).

Тому, викладені обставини мають істотне значення у кримінальної справи і можуть бути встановлені тільки органом досудового розслідування шляхом проведення певних слідчих дій. Без отримання зазначених достовірних даних, неможливо продовжити розгляд справи.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Частиною 4 статті 333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу. (ч. 5 ст. 333 КПК України).

Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженню підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 статті 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч.1ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ч. 3 ст. 415 КПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Як встановлено, в ході досудового розслідування не було визначено точної відстані від домоволодіння Порицьких до місця виявлення трупа ОСОБА_7 по різним варіантам маршруту, вказане було предметом оцінки суду апеляційної інстанції, іншим шляхом встановити обставини, вказані прокурором - не уявляється можливим, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню шляхом доручення органу досудового розслідування повести огляд місця події.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.333,369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити органу досудового розслідування - Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, провести огляд місця події та встановити:

- точну відстань від будинку де проживала ОСОБА_7 до місця на р. Здвиж куди привела службова собака по маршруту відповідно до акту застосування службової собаки, зафіксувавши дорожнє покриття та довжину кожного виду дорожнього покриття (асфальтованої дороги, ґрунтової дороги, трав`яного берегу річки з прим`ятим, протоптаним очеретом тощо).

- точну відстань від будинку де проживала ОСОБА_7 до місця на р. Здвиж на яке вказував ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 28.04.2020 по вказаному ним маршруту, зафіксувавши дорожнє покриття та довжину кожного виду дорожнього покриття (асфальтованої дороги, ґрунтової дороги, трав`яного берегу річки з прим`ятим, протоптаним очеретом тощо).

- точну відстань від будинку де проживала ОСОБА_7 до місця на р. Здвиж на яке вказував ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту від 29.04.2020 по вказаному ним маршруту, зафіксувавши дорожнє покриття та довжину кожного виду дорожнього покриття (асфальтованої дороги, ґрунтової дороги, трав`яного берегу річки з прим`ятим, протоптаним очеретом тощо).

- глибину річки Здвиж біля урізу води та на відстані 1 метра від берега (урізу води) в місці куди привела службова собака відповідно до акту застосування службової собаки та в місцях вказаних ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів від 28.04.2020 та 29.04.2020.

Слідчу дію обов`язково провести за участю обвинуваченого і захисника.

Залучення для проведення слідчої дії фахівців та інших спеціалістів залишити на розсуд слідчого.

Надати в розпорядження ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області копію протоколів огляду місця події від 28.04.2020 (т.1 а.с.210, а.с.287, а.с.247), акт застосування службової собаки від 28.04.2020 (а.с.236), протоколи слідчих експериментів з участю ОСОБА_4 від 28 та 29 квітня 2020.

За необхідністю за клопотанням слідчого йому будуть надані інші копії з документів матеріалів кримінального провадження.

За результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол згідно з вимогами КПК України, в якому докладно викласти умови і результати слідчої дії та направити даний документ до суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що відповідно до ч. 6 ст. 333 КПК України прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтею 290 Кодексу, та надати їх суду у зазначений вище строк.

Встановити Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області строк виконання ухвали суду до 10.09.2024 із наданням суду відповідних процесуальних документів за результатами виконання судового доручення.

Копію ухвали спрямувати для виконання до Відділу поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, а для організації контролю - до керівника Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1