Справа №: 398/4563/22
провадження №: 1-кс/398/1755/24
УХВАЛА

Іменем України

"25" жовтня 2024 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка заявила відвід - ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа № 398/4563/24 (провадження № 1-кс/398/1747/24) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 11 жовтня 2024 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14 жовтня 2024 року справу розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

В ході судового засідання із розгляду вказаної скарги 16 жовтня 2024 року ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , що підтверджується журналом судового засідання в режимі конференції № 3487551 від 16 жовтня 2024 року.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2024 року справу щодо розгляду заяви про відвід слідчого судді розподілено судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_3 з приводу оголошеного 16 жовтня 2024 року відводу слідчому судді ОСОБА_4 пояснень не надав, навів свої міркування щодо ухвали судді ОСОБА_1 в іншому судовому проваджені.

Інші учасники справи, які належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи не перешкоджає суду у розгляді заяви.

Вислухавши пояснення особи, яка подала заяву про відвід слідчого судді, дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали справи, заяву ОСОБА_3 , суддя дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст. 80 КПК України за цими ж підставами слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Частиною 5 статті 80 КПК визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти всі відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Факт, який викликає сумніви у неупередженості судді при розгляді справи повинен ґрунтуватися на доказах. Ця підстава застосовується лише у випадку доведеності, що суддя прямо або опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи. Для визнання упередженості потрібні докази, які б свідчили про наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

Безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Тобто, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У судовому засіданні суддею надано ОСОБА_3 слово для обґрунтування, заявленого в ході судового розгляду 16 жовтня 2024 року його скарги на дії слідчого у кримінальному провадженні № 0001160, відводу слідчому судді ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 правом на дачу пояснень не скористався. Натомість навів своє тлумачення нормам процесуального закону і рішення судді ОСОБА_1 в іншій справі.

Долучені ОСОБА_3 ухвалу судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2024 року про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 398/1676/24, та постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 березня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 у справі № 398/1306/24, скаргу суд оцінює як неналежні докази того, що слідчий суддя має упередженість під час розгляду даної справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання від 11 жовтня 2024 року, та не можуть бути віднесена до тих обставин, з якими законодавець пов`язує відвід судді.

У судовому засіданні обставини, які б свідчили про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , при розгляді заяви про відвід судді також не встановлено.

На підставі викладеного, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 80, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у справі № 398/4563/22 (провадження № 1-кс/398/1747/24), з розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо клопотання від 11 жовтня 2024 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1