Справа№ 740/5552/20
Провадження № 1-кп/740/57/24
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

30 вересня 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині Чернігівської області кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення комісійної автотехнічної експертизи обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи безпечний боковий інтервал між автомобілями «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вибрав водій автомобіля ОСОБА_6 при виконанні маневру обгону автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?;

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР?;

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР?;

4. Чиї дії з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, являються причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, чиї необхідною умовою її виникнення, чиї дії з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?;

5. Чи перебував водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в умовах аварійної обстановки. Якщо так, чи мав можливість він уникнути ДТП. Які дії мав би вчинити ОСОБА_6 у разі перебування у аварійні обстановці?;

6. Чи мав водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП. Якщо так, яким чином?;

7. Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 (у тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі)?;

8. Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 (у тому числі й наведених у протоколі слідчого експерименту за його участі)?

Прокурор у судовому засіданні уточнив, що наведені у тексті поданого ним клопотання (т.4 а.с. 31) дані про подію ДТП згідно показань ОСОБА_4 і ОСОБА_9 , до уваги не брати і не враховувати, оскільки ОСОБА_4 і ОСОБА_9 у судовому засідання при новому розгляді справи допитані не були. Так само, з цих же мотивів, у наведеному у тексті поданого ним клопотання (т.4 а.с. 32) у питанні №8 про технічну спроможність параметрів розвику ДТП, слід виключити таке питання щодо відомостей, повідомлених ОСОБА_9 .

В обгрунтування клопотання зазначає, що у ході судового засідання по вказаному кримінальному провадженню було досліджено письмові докази, а саме:

- висновок інженерно-транспорної експертизи №162 від 24.05.2019 (експерт ОСОБА_10 ), відповідно до якого обраний водієм автомобіля «Audi А4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 боковий інтервал по відношенню до автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 316», н.з. НОМЕР_2 був безпечним; водію автомобіля « Audi А4», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , з технічної точки зору необхідно було діяти з врахуванням терміну «небезпека для руху», своєчасно виконувати вимоги п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля «Ауді А4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України; дії водія автомобіля « Audi А4», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не перебувають у причиновому зв`язку з настанням події ДТП; водію автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 316», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 необхідно було діяти, виконуючи вимоги п. 10.1, п. 14.2 «а», п. 14.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 10.1, п. 14.2 «а», 14.3 ПДР України; невідповідні дії водія автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 316», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п. 10.1, п. 14.2 «а», 14.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП;

- висновок судової автотехнічної експертизи №3042-3045-20-24 від 20.08.2020 (експерт ОСОБА_10 ), відповідно до якої в дорожній обстановці, що склалася, згідно показань свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_11 , останній при обгоні автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter», н.з. НОМЕР_2 вибрав від нього безпечний боковий інтервал; у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, 14.2 а) ПДР; для виконання вимог п.п. 101, 14.2 а) ПДР у водія ОСОБА_4 не було перешкод технічного характеру. При цьому його дії з технічної точки зору не відповідають цим вимогам. Регламентація дії водія ОСОБА_4 щодо вимог п. 101, 14.2 «а» ПДР згідно з його власним варіантом розвитку подій на місці ДТП не розглядалась із-за відсутності відомостей про його конкретні дії по керуванню своїм транспортним засобом безпосередньо перед настанням події ДТП; у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Audi А4» повинен був діяти відповідно до вимог розділу 14 «Обгін» ПДР, зокрема, п. 14.2 з урахуванням п. 13.3, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки згідно п. 12.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_6 під час ДТП не суперечать зазначеним вимогам ПДР. У дорожній обстановці, що склалася, необережні дії водія автомобіля «Merсedes» ОСОБА_4 , що не відповідають вимогам п. 101, 14.2 «а» ПДР, є необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП;

- висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження №ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 (експерт ОСОБА_12 ), яким встановлено, що пояснення водія автомобіля «Audi» - ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в частині вказаних ними кількісних характеристик руху автомобіля «Merсedes-Benz» до пригоди з технічної точки зору неспроможні з причин, наведених у дослідницькій частині. Можливість оцінки розвитку даної пригоди (а також положення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в різні моменти розвитку пригоди) з боку водія автомобіля «Peugeot» (свідка ОСОБА_7 ), який знаходився на відстані 300 м ( відповідно до його пояснень) до автомобіля «Merсedes-Benz» та відповідно автомобіля «Audi» (який здійснював обгін автомобіля «Merсedes-Benz») за умови, що дана пригода мала місце в темну пору доби ( при якій могла мати місце недостатня видимість в напрямку руху даного транспортного засобу), викликає сумнів (з технічної точки зору) та потребує перевірки на предмет оцінки можливості з боку даного свідка встановити з указаної відстані (300 м) наведені ним параметри руху обох транспортних засобів до пригоди. Оцінити (на предмет технічної можливості) пояснення водія автомобіля «Merсedes-Benz» ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля «Merсedes-Benz») щодо вказаних ними характеристик розвитку пригоди експертним шляхом неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині. За таких обставин виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідженнях матеріалах справи (в частині обставин виникнення пригоди), в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Audi» - ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та (або) 14.2 «в» Правил дорожнього руху. Ураховуючи механізм розвитку даної пригоди, дії водія «Audi» - ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 та (або) 14.2. «в» Правил дорожнього руху,і така невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дії водія «Audi» - ОСОБА_6 також не відповідали вимогам п. 12.9 «б» ПДР. У діях водія автомобіля «Merсedes-Benz» ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної події.

При проведенні автотехнічного дослідження №ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 (експерт ОСОБА_12 ), експертом використувувалося інформаційне джерело програмний продукт РС-Crash. Разом з цим, судовим експертом ОСОБА_12 будь-яких домовленостей з КНДІСЕ та ЗАТ «Імпульсана», щодо використання при проведенні експертиз будь-якого матеріально-технічного забезпечення, яке належить КНДІСЕ, не укладено. ОСОБА_12 не є законним користувачем комп`ютерної програми РС-Crash.

Виходячи з аналізу вищевказаних експертиз та інших матеріалів справи, враховуючи фактичні обставини у даному кримінальному провадженні, зважаючи на наявні суперечності у висновках експертиз, в даному випадку необхідно усунути ці суперечності шляхом призначення судової комісійної автотехнічної експертизи.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник- адвокат ОСОБА_13 подали заяви про проведення судового засідання 30.09.2024 без їх участі.

Обвинувачений ОСОБА_14 і захисник - адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти призначення експертизи, оскільки про це зазначено в ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2022, як і її проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому сторона захисту наголошує, що у матеріалах кримінальної справи відсутній запис відео фіксації, як всього слідчого експерименту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 29.05.2020, так і відсутня і відеофіксація виконання водієм-демонстратором маневру «вхід в поворот», оскільки його відеофіксація, фізично досудовим розслідуванням не здійснювалася. Маневр «вхід в поворот» експертом Чернігівського відділення КНДІСЕ за відсутності належних доказів, які б доводили його виконання, не перевірявся та не досліджувався. З висновку експерта захисту № ВЕ-12/2021 ОСОБА_12 , слідує (стор. 11-12), що за наведених вище умов, в сукупності з швидкісними характеристиками руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», що були наведені водієм автомобіля «Audi A4» ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 на момент, коли автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter» досягає коридору руху автомобіля «Аш 44», він долає відстань близько 19-25 метрів, що значно (практично в два рази) більше ніж вказано водієм автомобіля «Audi A4» ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , тобто водій автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» не міг виконати наведений маневр на вказаній даними водіями відстані 12,2 метри при умові руху «Mercedes-Benz Sprinter зі швидкістю 85 км/год, або 12,4 метри при умові руху автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» зі швидкістю 90 км/год. Пояснення водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , надані в ході слідчих експериментів в частині кількісних характеристик руху «Mercedes-Sprinter» до пригоди, з технічної точки зору, неспроможні (абз. 3 стор. 13 Висновку № ВЕ-12/2021). Отже, у висновку обвинувачення № 3042-3045/20-24, не здійснюючи перевірку технічної спроможності свідчень водія автомобіля «Audi A4» щодо можливості у водія автомобіля «Меrcedes-Benz Sprinter в умовах даної ДТП виконати маневр «вхід в поворот», експерт ОСОБА_10 приходить до висновку, що в дорожній обстановці що склалася, необережні дії водія автомобіля «Mercedes Sprinter» ВєтроваД.І., що не відповідають вимогам п.п. 10.1. 14.2 а) ПДР, є необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП, а експерт ОСОБА_12 , здійснивши перевірку технічної спроможності свідчень водія автомобіля ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 , у висновку № ВЕ-12/2021, наголошує про їх неспроможність і приходить до висновку, що дії водія автомобіля «Audi A4» ОСОБА_6 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.12.1 ПДР України та (або)14.2 в) ПДР України, та дана невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Оскільки в матеріалах кримінальної справи відсутня відеофіксація всього слідчого експерименту та відео-фіксація виконання маневру «вхід в поворот» водієм-демонстратором під час слідчого експерименту учасниками обвинувачення 29.05.2020, виникає необхідність у перевірці спроможності пригоди, наведеної у протоколах слідчих експериментів від 29.05.2020, у зв`язку із чим захист вважає за необхідне поставити на вирішення перед експертом питання спроможності пригоди, що наведені водієм автомобіля Audi A4 н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 у протоколах від 29.05.2020 слідчих експериментів, а також водієм автомобіля Mercedes-Benz316 н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 у протоколах від 27.11.2020 слідчих експериментів. Означене дослідження у частині виконання маневру «вхід в поворот», може бути достеменно вирішено за допомогою програмного продукта «PC-Crash», яке на законних підставах перебуває у володінні КНДІСЕ.

30.09.2024 захисником заявлено клопотання про визнання протоколів слідчих експериментів від 29.05.2020 за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , неналежними доказами.

Захисник просить постановити ухвалу про доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Audi A4», номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 (в тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі)?;

2. Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Mercedes-Benz316», номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_15 та свідком ОСОБА_9 (у тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі)?;

3. Як повинні були діяти водії автомобілів «Audi A4», номерний знак НОМЕР_6 , ОСОБА_6 та «Mercedes-Benz316», номерний знак НОМЕР_7 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?;

4. Чи мав водій автомобіля «AudiA4», номерний знак НОМЕР_8 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути даної пригоди. Якщо так, то яким чином?;

5. Чи вбачається в діях водіїв автомобілів «Audi A4», номерний знак НОМЕР_9 , ОСОБА_6 та «Mercedes-Benz 316», номерний знак НОМЕР_10 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із виникненням ДТП.

Заслухавши учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 6 ст. 22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст.93 цього Кодексу здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Норми ч.1 ст.332 КПК України вказують, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цьогоКодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно п.1 ч.2 ст.332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Пункт 12 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вказує, що комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

У матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження № ВЕ-12/2021 від 23.04.2021, згідно якого судом встановлено, що експертом ОСОБА_12 проводилось дослідження на підставі матеріалів кримінального провадження та шести відеозаписів проведення слідчих експериментів, зокрема, зі свідками ОСОБА_6 - водієм «Audi», ОСОБА_7 - водієм автомобіля «Peugeot», ОСОБА_9 - пасажиром автомобіля «Mercedes-Benz» та обвинуваченим ОСОБА_4 водієм автомобіля «Mercedes-Benz». При проведенні дослідження обставин даної дорожньо-транспортної пригоди використовувався ряд інформаційних джерел, в тому числі, і програмний продукт PC-Crash.

З аналізу висновку експерта №ВЕ-12/2021 від 23.04.2021 вбачається, що для проведення цієї експертизи брались вихідні дані, які, крім іншого, містяться у протоколах слідчих експериментів, проведених за участю свідка ОСОБА_9 пасажира автомобіля «Mercedes-Benz» та обвинуваченого ОСОБА_4 водія автомобіля «Mercedes-Benz».

Проте, апеляційним судом встановлено, що протоколи слідчих експериментів за участю свідка ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 в матеріалах кримінального провадження, які були надані суду при первинному розгляді справи, відсутні та такі судом у судовому засіданні при первинному розгляді справи досліджені не були.

Висновком експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 3042-3045/20-24 від 20.08.2020 (експерт ОСОБА_10 ) встановлено, що в дорожній обстановці, що склалася, згідно з показами свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_6 , останній при обгоні автомобіля «Mercedes-Benz-Sprinter», вибрав від нього безпечний боковий інтервал; у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, 14.2 «а» ПДР України. Для виконання вимог п. 10.1, 14.2 «а» ПДР. у водія ОСОБА_4 не було перешкод технічного характеру. При цьому його дії з технічної точки зору не відповідають цим вимогам. Регламентація дій водія ОСОБА_4 щодо вимог п. 10.1, 14.2 «а» ПДР згідно з його власним варіантом розвитку подій на місці ДТП не розгядалась із-за відсутності відомостей про його конкретні дії по керуванню своїм транспортним засобом безпосередньо перед настанням події ДТП. У дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля «Audi» повинен був діяти відповідно до вимог розділу 14 «Обгін» ПДР, зокрема, п. 14.2 з урахуванням п. 13.3, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки згідно з п. 12.3 ПДР. Дії водія ОСОБА_6 під час ДТП не суперечать зазначеним вимогам ПДР. У дорожній обстановці, що склалася, необережні дії водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_8 , що не відповідають вимогам п. 10.1, 14.2 «а» ПДР, є необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП.

В ухвалі Чернігівського апеляційного суду від 12.12.2022 зазначено, що під час нового судового розгляду справи судом необхідно призначити судову автотехнічну експертизу з метою перевірки фактичних обставин справи та усунення наявних суперечностей, за результатами якої перевірити доводи сторони захисту щодо відсутності у діях ОСОБА_4 складу злочину, та доводи прокурора щодо доведеності вини останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, дослідити обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінити докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, після чого ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.

При новому розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції досліджені докази щодо вихідних та інших даних, за яких відбулася подія ДТП:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с. 112-118);

- висновок судового експерта від 12.11.2018 № 428, згідно з яким на момент дослідження в робочій гальмівній системі автомобіля марки Audi A4, р. н. НОМЕР_1 , несправностей, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не виявлено; на момент дослідження система рульового керування цього автомобіля знаходилась в працездатному стані, при якому відсутні несправності, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП (т.1 а.с. 128-132);

- висновок судового експерта від 03.04.2019 № 19, згідно з яким розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки Audi A4, р. н. НОМЕР_1 , у результаті пошкодження при ДТП станом на 03.08.2018 становить 105 119,38 грн; розмір втрати товарної вартості цього автомобіля в результаті пошкодження при ДТП станом на 03.08.2018 становить 0,00 грн; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля в результаті пошкодження при ДТП станом на 03.08.2018 становить 193 647,32 грн (т.1 а.с. 154-181);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.03.2019, складений слідчим ОСОБА_16 за участю ОСОБА_6 і представника потерпілої ОСОБА_13 , свідка ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин. До протоколу додано схему розташування автомобілів за показаннями ОСОБА_6 та схему розташування автомобілів за показаннями ОСОБА_7 (т.1 а.с. 182-185);

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.05.2019, складений слідчим ОСОБА_16 за участю ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин між с. Зруб і Колісники. ОСОБА_6 показав траєкторію руху автомобіля «Мерседес спрінтер» з моменту зміни його напрямку руху до моменту досягнення його передньою лівою частиною смуги руху автомобіля «Ауді А4». Свідку ОСОБА_7 також запропоновано показати траєкторію руху автомобіля «Мерседес спрінтер». Установлено, що відстань, яку подолав автомобіль «Мерседес спрінтер», до перетину визначеної точки склала 12,32 м. До протоколу додано схеми розташування автомобілів за показаннями ОСОБА_6 та за показаннями ОСОБА_7 (т.1 а.с. 196-199);

- висновок експерта від 24.05.2019 № 162, відповідно до якого обраний водієм автомобіля Audi A4, р. н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 боковий інтервал по відношенню до автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 316, р. н. НОМЕР_2 , був безпечним; водію автомобіля Audi A4 з технічної точки зору необхідно було діяти з урахуванням терміну «небезпека для руху», своєчасно виконувати вимоги п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Audi A4 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України; дії водія автомобіля Audi A4 не перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП; водію автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter 316 ОСОБА_4 необхідно було діяти, виконуючи вимоги п. 10.1, 14.2 «а», 14.3 ПДР України, дії водія ОСОБА_4 не відовідали вимогам ПДР України; невідповідні дії водія автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter вимогам п. 10.1, 14.2 «а», 14.3 ПДР України перебувають у причинному зв`язку з настанням події ДТП (т.1 а.с. 203 - 208);

- протокол проведння слідчого експерименту від 29.05.2020, складений слідчим ОСОБА_16 за участю свідка ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_13 , у присутності двох понятих, який проведено з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин та механізму ДТП, що сталась 03.08.2018. До протоколу додано схеми (т.1 а.с. 228-231);

- протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2020, складений слідчим ОСОБА_16 за участю свідка ОСОБА_7 , у присутності двох понятих, який проведено з метою перевірки і уточнення відомостей про параметри руху транспортних засобів. До протоколу додано схеми (т.1 а.с. 232-235);

- висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 20.08.2020 № 3042-3045/20-24, за яким експерт ОСОБА_10 дійшов таких висновків: у дорожній обстановці, що склалася, згідно з показами свідка ОСОБА_7 та водія ОСОБА_6 , останній при обгоні автомобіля Mercedes-Benz-Sprinter, вибрав від нього безпечний боковий інтервал; у дорожній обстановці, що склалася, водій ОСОБА_4 повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, 14.2 «а» ПДР України. Для виконання вимог п. 10.1, 14.2 «а» ПДР України у водія ОСОБА_4 не було перешкод технічного характеру. При цьому його дії з технічної точки зору не відповідають цим вимогам. Регламентація дій водія ОСОБА_4 щодо вимог п. 10.1, 14.2 «а» ПДР України згідно з його власним варіантом розвитку подій на місці ДТП не розгядалась із-за відсутності відомостей про його конкретні дії по керуванню своїм транспортним засобом безпосередньо перед настанням події ДТП; у дорожній обстановці, що склалася, водій автомобіля Audi повинен був діяти відповідно до вимог розділу 14 «Обгін» ПДР України, зокрема, п. 14.2 з урахуванням п. 13.3, а з моменту виникнення небезпечної дорожньої обстановки згідно з п. 12.3 ПДР України. Дії водія ОСОБА_6 під час ДТП не суперечать зазначеним вимогам ПДР України. У дорожній обстановці, що склалася, необережні дії водія автомобіля Mercedes ОСОБА_4 , що не відповідають вимогам п. 10.1, 14.2 «а» ПДР України, є необхідними умовами і технічною причиною виникнення події даної ДТП. Експерт ОСОБА_10 допитувався в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, підтвердив свої висновки (т.1 а.с. 240-250);

- протокол огляду предмету від 16.11.2020, складений слідчим ОСОБА_16 у присутності понятих, захисника ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_4 , згідно з яким оглянуто автомобіль Mercedes-Benz-Sprinter 316, р. н. НОМЕР_2 . До протоколу додано фототаблицю (т.2 а.с. 10-11);

- висновок експерта за результатами проведення автотехнічного дослідження від 23.04.2021 № ВЕ-12/2021, відповідно до якого експерт ОСОБА_12 зробив такі висновки. Пояснення водія автомобіля Audi ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 в частині вказаних ними кількісних характеристик руху автомобіля Mercedes-Benz до пригоди з технічної точки зору неспроможні з причин, наведених у дослідницькій частині. Можливість оцінки розвитку даної пригоди (а також положення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини в різні моменти розвитку пригоди) з боку водія автомобіля Peugeot (свідка ОСОБА_7 ), який знаходвся на відстані 300 м (відповідно до його пояснень) до автомобіля Mercedes-Benz та відповідно автомобіля Audi (який здійснював обгін автомобіля Mercedes-Benz) за умови, що дана пригода мала місце в темну пору доби (при якій могла мати місце недостатня видимість в напрямку руху даного транспортного засобу), викликає сумнів (з технічної точки зору) та потребує перевірки на предмет оцінки можливості з боку даного свідка встановити з указаної відстані (300 м) наведені ним параметри руху обох транспортних засобів до пригоди. Оцінити (на предмет технічної можливості) пояснення водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_9 (пасажира автомобіля Mercedes-Benz) щодо вказаних ними характеристик розвитку пригоди експертним шляхом неможливо з причин, наведених у дослідницькій частині. За обставин виникнення даної пригоди, що викладені в наданих на дослідження матеріалах справи (в частині обставин виникнення пригоди), в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Audi ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та (або) 14.2 «в» ПДР України. Ураховуючи механізм розвитку даної пригоди, дії водія Audi ОСОБА_6 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.1 та (або) 14.2 «в» ПДР України, і така невідповідність знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. Дії водія Audi ОСОБА_6 також не відповідали вимогам п. 12.9 «б» ПДР України. У діях водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_4 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням даної події (т.2 а.с. 26-36);

- фотозображення автодороги на автомобілів (т.2 а.с. 50-57);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2020, складений слідчим ОСОБА_16 за участю свідка ОСОБА_9 , який проведено з метою перевірки і уточнення відомостей про параметри руху транспортних засобів, з додатком - відеозаписом слідчої дії (т.3 а.с. 103-106);

- протокол проведення слідчого експерименту від 27.11.2020, складений слідчим ОСОБА_16 за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який проведено з метою перевірки і уточнення відомостей про параметри руху транспортних засобів, з додатком - відеозаписом слідчої дії (т.3 а.с. 106-110);

Потерпіла ОСОБА_8 надала показання про те, що має посвідчення водія і практичний водійський стаж. Ввечері о 20:15 годині 03.08.2018 їхала в якості пасажира з чоловіком і дитиною на автомобілі Ауді А4 по автодорозі в напрямку від с. Колісники до с. Зруб у Ніжинському районі. Була гарна видимість, так як ще не стемніло. Погода сонячна, суха. За кермом був чоловік, вона на задньому сидінні справа з дитиною. Паском безпеки вона пристебнута не була. Дорога мала по одній смузі руху у кожному напрямі. Попереду у попутному напрямі у тій же смузі руху, що і їх автомобіль, рухався автомобіль Мерседес Спрінтер жовтого кольору. На відстані метрів 15 - 20 перед автомобілем Мерседес Спрінтер також рухалася невелика вантажівка. По смузі зустрічного руху наближався автомобіль на відстані приблизно 500 600 метрів. При наближенні до автомобіля Мерседес Спрінтер, на відстані приблизно за 10 метрів до нього, чоловік увімкнув покажчик лівого повороту і почав виконувати маневр обгону автомобіля Мерседес Спрінтер, виїжджаючи на смугу зустрічного руху. Швидкість їхнього автомобіля становила приблизно 90 км/год, а автомобіля Мерседес Спрінтер приблизно 80 км/год. Коли їх автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху та рухався по ній і відстань від переднього краю їх автомобіля до переднього краю автомобіля Мерседес Спрінтер становила приблизно 1 1,2 метра, автомобіль Мерседес Спрінтер, не вмикаючи покажчик повороту, почав зміщуватися в їх сторону також виїжджаючи на смугу зустрічного руху, у зв`язку з чим її чоловік для уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_17 Спрінтер також почав спрямовувати їх автомобіль Ауді А4 лівіше, і ліві колеса їх автомобіля виїхали на ліве відносно напрямку їх руху узбіччя, тоді як автомобіль Мерседес Спрінтер почав швидкість зменшувати і зміщуватися назад на праву смугу руху відносно напрямку їх руху, а їх автомобіль керованість втратив, внаслідок чого його ковзанням через проїзну частину перед автомобілем ОСОБА_17 Спрінтер занесло на праве узбіччя. Від моменту початку виконання маневру обгону до моменту коли Мерседес Спрінтер почав зміщуватися у їх напрямку, автомобіль на зустрічній смузі руху наблизився до них метрів на 80, а тому відстань до нього залишалася значною і можливо було безпечно закінчити маневр обгону, якби автомобіль Мерседес Спрінтер не створив їм небезпеки для руху. У результаті ДТП вона отримала тілесні ушкодження у виді переломів кісток та інші. Подія ДТП відбулася швидко і надзвичайно динамічно, контактної взаємодії між транспортними засобами не було, але вона пам`ятає, що бачила особу на місці водія у автомобілі Мерседес Спрінтер, проте не може точно пригадати у який саме момент ДТП його бачила. Автомобіль Мерседес Спрінтер не зупинився, його наздогнав водій автомобіля, що перед ДТП рухався позаду них і сказав, щоб водій автомобіля Мерседес Спрінтер повернувся на місце ДТП. Заподіяна їй шкода від ДТП не відшкодована.

Свідок ОСОБА_6 надав показання, що автомобілем Ауді А4 під час зазначеної ДТП керував він. Подія відбулася приблизно о 20:00 годині 03.08.2018. Видимість була гарна, погода сонячна. Дружина з дитиною були на задньому сидінні, дружина паском безпеки пристебнута не була. Рухаючись по відрізку автодороги від с. Колісники до с. Зруб, він обігнав автомобіль та наближався до автомобіля Мерседес Спрінтер, який їхав у попутному напрямі. При цьому бачив на зустрічній смузі руху приблизно за півкілометра наближення сідельного тягача («Фури»), а перед автомобілем Мерседес Спрінтер також рухався у попутному напрямі ще один автомобіль на відстані 10 20 метрів, точно не пригадує, але відстань була достатня для того, щоб після виконання маневру обгону автомобіля Мерседес Спрінтер, зайняти безпечно місце у правій смузі руху між автомобілем Мерседес Спрінтер і зазначеним автомобілем, що він і мав намір зробити. Оскільки автомобіль Мерседес Спрінтер не обганяв автомобіль, що рухався перед ним, а швидкість керованого ним автомобіля була більшою, ніж автомобіля Мерседес Спрінтер, він вирішив обігнати Мерседес Спрінтер, для чого на відстані приблизно за 10 метрів до нього, увімкнув покажчик лівого повороту і почав виїжджати на смугу зустрічного руху, коли до зустрічного автомобіля було не менше 500 метрів. На момент початку обгону швидкість керованого ним автомобіля становили приблизно 90 100 км/год. У момент обгону, коли керований ним автомобіль рухався по смузі зустрічного руху, а відстань від переднього краю керованого ним автомобіля до переднього краю автомобіля Мерседес Спрінтер становила приблизно 0,5 1 метра, побачив, що Мерседес Спрінтер зміщується також на смугу зустрічного руху в бік його автомобіля, скорочує інтервал, дзеркало заднього виду на передній правій дверці керованого ним автомобіля починає торкатися водійських дверей автомобіля Мерседес Спрінтер, і в цей момент він зрозумів, що у нього виникла небезпека для руху і склалася аварійна ситуація, та для уникнення зіткнення він на КПП перемикаючи швидкість з п`ятої на четверту передачу почав спрямовувати автомобіль лівіше, тоді як Мерседес Спрінтер продовжив зміщуватися ще лівіше, у зв`язку з чим і він зміщувався лівіше до тих пір, що ліві колеса автомобіля виїхали на ліве відносно напрямку їх руху узбіччя, і в цей час почав пригальмовувати, але не до блокування коліс, тоді як автомобіль Мерседес Спрінтер почав швидкість зменшувати і зміщуватися назад на праву смугу руху відносно напрямку їх руху, а він керованість автомобілем Ауді А4 втратив, внаслідок чого його ковзанням через проїзну частину перед автомобілем Мерседес Спрінтер занесло на праве узбіччя. Водій автомобіля, якого він обігнав перед ДТП, ОСОБА_7 , після ДТП говорив, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер не зупинився після ДТП і ОСОБА_7 його наздогнав під с. Зруб і повернув на місце ДТП. Вважає, що водій автомобіля Мерседес Спрінтер ОСОБА_4 , виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не побачив керований ним автомобіль Ауді А4. Подія ДТП відбулася стрімко та динамічно за лічені секунди. Поліцейські на місце ДТП прибули коли починало темніти, ОСОБА_4 тільки опитали, документів у нього не брали. У ході досудового розслідування з ним проведено три слідчі експерименти. Тиску на нього при цьому не чинилося. Він автомобілі говорив як виставляти, слідчий проводив заміри. Використовували під час усіх трьох слідчих експериментів таку саму Ауді, але з іншим двигуном. За кермом була інша особа, а він на задньому сидінні, закривали спідометр і він говорив приблизну швидкість руху. Також останні два слідчі експерименти використовувався автомобіль Спрінтер. Щодо першого слідчого експерименту не пам`ятає, який саме автомобіль використовувався за статиста автомобіля Мерседес Спрінтер. Разом з ОСОБА_7 протоколи слідчих експериментів не підписував. Щодо того, чи бачив ОСОБА_7 на місці при проведенні слідчого експерименту під час додаткового допиту у судовому засіданні 28.06.2024 дав суперечливі показання. В одному й тому ж засідання спочатку зазначав, що не бачив, потім повідомив, що бачив.

Свідок ОСОБА_16 надав показання, що працює слідчим Ніжинського РУП, проводив досудове розслідування у даній справі. Проводив з ОСОБА_6 та з ОСОБА_7 три слідчих експерименти. Вперше за результатами слідчого експерименту складено один протокол. При цьому на місце виїжджали всі разом, але спочатку відтворення обставин ДТП здійснювалося з одним з свідків і підписання ним протоколу, а потім з іншим і підписання ним цього ж протоколу, так що вони не були обізнані з тим, що повідомляв кожен з них. За клопотанням експерта було проведено вдруге у такий же спосіб слідчий експеримент з цими ж свідками для отримання відомостей щодо траєкторії руху автомобілів. Втретє слідчий експеримент з цими ж свідками проводився на вимогу прокуратури зі складенням двох окремих протоколів з кожним із свідків, хоча порядок проведення був такий же виїхали на місце разом, відтворили обставини з одним свідком і склали протокол та підписали, а потім відтворили обставини з іншим свідком і склали інший протокол і підписали. Тобто різниця, полягала в тому, що втретє складено було два окремих протоколи, а не один, як перші два рази. Які саме автомобілі використовували за статистів не пам`ятає, як правило це зазначає у протоколах, чим і слід керуватися. Щодо відтворення з ОСОБА_7 , то при слідчому експерименті ОСОБА_7 відходив на певну відстань, але на яку саме не пам`ятає і таку не замірялося, а потім повертався і згідно його слів розміщали транспортні засоби-статисти. Свідки знаходилися на вулиці, здається позаду автомобілів, коли виставляли автомобілі-статисти. Відеокамеру не застосовував, тому що у відділі поліції їх було лише дві, і використовувалися вони у разі гострої необхідності. З потерпілою слідчий експеримент не проводився, точної причини не пам`ятає, але ніби вона мала проблеми зі здоров`ям. З обвинуваченим ОСОБА_4 і свідком ОСОБА_9 проводив слідчі експерименти за клопотанням захисту під відеозапис за участю захисника. На питання обвинуваченого щодо того, що при проведенні всіх трьох слідчих експериментів з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено абсолютно однакові відстані між автомобілями і елементами дороги, то зазначив, що дані внесено у протоколи згідно відомостей отриманих за результатами розташування транспортних засобів так, як зазначали свідки.

Свідок ОСОБА_7 надав показання, що був очевидцем ДТП. Подія відбулася у проміжок часу близько з 16 до 19 години, на вулиці було світла пора доби, дорога суха, асфальтована, без ям, опадів не було. Так, він керував автомобілем Рено Кенго, рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год з ОСОБА_18 у Чернігів на об`їзній дорозі Ніжина. Його обігнав жовтий Мерседес Спрінтер та Ауді А4, які рухалися приблизно зі швидкістю 90 км/год і після обгону зайняли праву смугу руху і їхали у попутному напрямі, перший Мерседес Спрінтер, а за ним Ауді А4. Мерседес Спрінтер наближався до вантажного автомобіля, який також рухався у попутному напрямі у правій смузі. Потім автомобіль Ауді А4, увімкнувши покажчик повороту, почав обганяти Мерседес Спрінтер, виїхавши на смугу зустрічного руху та коли Ауді А4 і Мерседес Спрінтер порівнялися, Мерседес Спрінтер, перебуваючи приблизно на відстані 40 метрів до вантажівки, що рухалася попереду, не вмикаючи покажчик лівого повороту, почав різко зміщуватися на смугу зустрічного руху, де вже їхав Ауді А4. Мерседес Спрінтер всіма колесами виїхав на смугу зустрічного руху. У цей час автомобіль Ауді А4 почав зміщуватися ще лівіше, найменша відстань яка була між правою стороною Ауді А4 і лівою стороною Мерседес Спрінтер під час цього була біля 5 см, контакту не було. Зміщуючись лівіше Ауді А4 повністю лівими колесами виїхав на узбіччя, а праві колеса їхали по щебеню на краю проїзної частини, і зрештою АудіА4 занесло в праву сторону та, перед чи позаду Мерседес Спрінтер (пригадати не зміг), з`їхала у кювет справа відносно свого напрямку руху, де кілька разів перевернулася. На момент заносу Ауді А4 з лівого узбіччя у правий кювет бічний інтервал між Ауді А4 і Мерседес Спрінтер був вже більший, біля півтора метра. Якби не дії водія Мерседес Спрінтер, водій Ауді А4 мав можливість закінчити маневр обгону і зайняти праву смугу руху попереду Мерседес Спрінтер, зустрічного транспорту перед Ауді А4 в межах видимості свідка не було. Подію ДТП свідок спостерігав з відстані приблизно від 100 до 300 метрів позаду вказаних автомобілів. Він бачив, що засвітилися «стопи» у Ауді А4, а потім - у Мерседес Спрінтер коли перебував на смузі зустрічного руху. Оскільки подія розвивалася динамічно, при виїзді Ауді А4 на узбіччя і перед її заносом піднявся пил, свідок не пам`ятає у який саме момент засвітилися «стопи» у Ауді А4. Якби Ауді А4, перебуваючи на смузі зустрічного руху під час обгону Мерседес Спрінтер, не змістився вліво, то 100-відсотково відбувся б контакт між автомобілями. Мерседес Спрінтер не зупинявся і поїхав далі, та свідок наздогнав його приблизно через 4 км і побачив, що водієм був ОСОБА_4 , якого свідок повернув на місце ДТП. Свідок пригадує, що з ним проводилися 2 чи 3 слідчих експерименти. Для відтворення обстановки події використовувалися поліцейський і ще якийсь легковий автомобіль, вантажівок не використовувалося. Виконані дії і їх результати заносилися до протоколів, які він підписував, занесені в них відомості відповідали тим, що були виконані. Не пам`ятає, на якій відстані під час слідчих експериментів він знаходився від місця, де згідно його показань розміщали автомобілі при відтворені їх розміщення на час ДТП. Можливо відходив на певну відстань. Також під час слідчих експериментів він у легковому авто перебував коли визначали швидкість руху автомобілів. Не пам`ятає, у якому саме місці він перебував, коли під час слідчого експерименту із застосуванням води, що виливалася з пляшки, прикріпленої до автомобіля, визначали траєкторію руху при ДТП Мерседес Спрінтер.

Враховуючи вищевказане, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду кримінального провадження та встановлення всіх обставин у вказаній справі, а також з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне призначити комісійну судову автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст. 82, 84, 94, 242, 332, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, комісійну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи безпечний боковий інтервал між автомобілями «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вибрав водій автомобіля ОСОБА_6 при виконанні маневру обгону автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

3. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху та чи відповідали його дії вимогам ПДР?

4. Чиї дії з учасників дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди, чиї необхідною умовою її виникнення, чиї дії з водіїв перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

5. Чи перебував водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в умовах аварійної обстановки. Якщо так, чи мав можливість він уникнути ДТП. Які дії мав би вчинити ОСОБА_6 у разі перебування у аварійні обстановці?

6. Чи мав водій автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 технічну можливість уникнути ДТП. Якщо так, яким чином?

7. Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_8 (у тому числі й наведених у протоколах слідчих експериментів за їх участі)?

8. Чи технічно спроможні параметри розвитку даної пригоди, що наведені водієм автомобіля «Merсedes-Benz Sprіnter 313 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_9 у протоколах слідчих експериментів за їх участі з додатком - відеозаписами?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження у повному обсязі у загальній кількості 4 томи. Після проведення експертизи надані матеріали повернути до суду.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на час проведення експертизи.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінального провадження направити експертам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 30.09.2024.

Суддя ОСОБА_1