Справа № 629/5390/24
Провадження № 1-кс/629/1293/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 задоволено його скаргу, скасовано постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні його клопотань від 23.07.2024 про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених ним матеріальних витрат та призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України; зобов`язано уповноважену особу СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повторно розглянути його клопотання. Однак, зазначену ухвалу старший дізнавач СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не виконав та 22.08.2024 знову виніс постанови про відмову в задоволенні його клопотань. Вважає, що вони винесено передчасно і є незаконними. Враховуючи викладене, просив скасувати постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 та зобов`язати старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 втретє розглянути його клопотання по суті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Старший дізнавач СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, вислухавши думку заявника, оцінивши доводи скарги та матеріали додані до неї приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.07.2024 ОСОБА_3 було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

23.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про призначення стосовно нього судово-медичної експертизи згідно ст.ст. 242, 244 КПК України, а саме: судово-психологічну експертизу для встановлення психологічної травми, завданої протиправними діями винних осіб, які завдали йому значної майнової та моральної шкоди.

Постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

23.07.2024 ОСОБА_3 звернувся до начальника СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про долучення до протоколу допиту потерпілого від 12.07.2024 та матеріалів справи документів, на підтвердження його матеріальних затрат, які станом на 23.07.2024 становлять 29710 грн.

Постановою старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_5 від 14.08.2024 скасовано постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25.07.2024 про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених ОСОБА_3 матеріальних витрат та призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України; зобов`язано уповноважену особу СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2024 про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених ОСОБА_3 матеріальних витрат та призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

22.08.2024 старшим дізнавачем СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні вищевказаних клопотань ОСОБА_3 від 23.07.2024

При цьому в постановах дізнавачем зазначено, що чеки та перекази, які долучені до вказаного клопотання,- жодним чином не стосуються обставин вищевказаного кримінального провадження, а стосуються іншого кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді. Так як кримінальне провадження №0000050 ще не було зареєстровано в ЄРДР, а витрати на послуги адвоката ОСОБА_6 вже мали місце, оскільки договір з ним був укладений 26.12.2022, тому це прямо вказує на відсутність зв`язку з витратами ОСОБА_3 та здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050. В зв`язку з викладеним дізнавач вважає, що об`єктивних даних заподіяння ОСОБА_3 матеріальної шкоди внаслідок ймовірного скоєння вказаного кримінального правопорушення, а саме «Порушення недоторканості приватного життя», не встановлено. Крім того, зазначено, що під час проведення допиту ОСОБА_3 в статусі потерпілого він надавав свідчення чітко, лаконічно та викладав їх у своїй послідовності, орієнтувався в часі та просторі, його емоційний стан не викликав занепокоєння. Факт проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 жодним чином не стосується розслідування кримінального провадження №0000050. В зв`язку з даними обставинами на теперішній час не встановлено об`єктивних даних для призначення ОСОБА_3 судово-психологічної експертизи по матеріалам вищевказаного кримінального провадження, внаслідок ймовірного скоєння відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ст. 3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Кримінальне провадження, передбачене ст. 182 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення(ст. 477 КПК України).

Стаття 182 КК України передбачає відповідальність за порушення недоторканності приватного життя громадян. Об`єктивна сторона частини першої вказаної статті визначається як «незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу». Таке порушення може бути виражене в різних формах, включаючи незаконне здійснення фотозйомки або відеозйомки. Ця частина статті стосується незаконного створення або розповсюдження фото- або відеоматеріалів, які містять інформацію про особу без її згоди та порушують її приватність.

Відповідно до ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; давати пояснення, показання або відмовитися їх давати; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом. Під час досудового розслідування потерпілий має право, зокрема, подавати докази на підтвердження своєї заяви; брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.

Слідчий суддя зазначає, що для встановлення факту заподіяння моральної шкоди та її розміру проводиться судово-психологічна експертиза, в ході проведення якої незалежний експерт встановлює психологічний стан особи, наявність чи відсутність у неї переживань, страждань, особливостей сприйняття певної події тощо.

Одним із видів судово-психологічної експертизи є судово-психологічна експертиза стосовно осіб, які є потерпілими у кримінальному провадженні. Серед питань(завдань), які вирішуються судовими експертами-психологами є такі: чи є ситуація, яка досліджується за справою, психотравмувальною для особи ПІБ?; чи має ПІБ зміни в психоемоційному стані, соціальному функціонуванні, якості життя внаслідок скоєного правопорушення? та інші питання.

Отже, звернувшись з клопотаннями до дізнавача про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів на підтвердження матеріальної шкоди, спричиненої йому кримінальним правопорушенням, та призначення судово-психологічної експертизи для встановлення факту заподіяння моральної шкоди, завданої протиправними діями винних осіб, та її розміру, потерпілий ОСОБА_3 реалізував своє право, передбачене ст. 56 КПК України.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий суддя вважає, що у своїй постанові про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи дізнавач не мотивував своє рішення належним чином відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Згідно п.1 та п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження(ч.2 ст. 91 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді (ч.3 ст. 93 КПК України).

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов`язати слідчого вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий судя дійшов висновку про необхідність скасування рішення(постанов) дізнавача про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів щодо матеріальних витрат та призначення судово-психологічної експертизи, та про зобов`язання дізнавача з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 та повідомити його про результати розгляду цих клопотань в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2024 про відмову в задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, - задовольнити.

Постанови старшого дізнавача СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22.08.2024 про відмову в задоволенні клопотань потерпілого ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених ОСОБА_3 матеріальних витрат та призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, скасувати.

Зобов`язати уповноважену особу СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23.07.2024, які надійшли до СД Лозівського РВП ГУНП в Харківській області 23.07.2024, про долучення до матеріалів справи доказів щодо понесених ОСОБА_3 матеріальних витрат та призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000050 від 28.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7