Справа № 939/1365/24
ВИРОК

Іменем України

19 вересня 2024 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в селищі Бородянка Бучанського району Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 08 квітня 2024 року, та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000061 від 09 травня 2024 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Бородянка Бородянського району Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України судимостей немає,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року, в денний час, точної дати та часу не встановлено, в селищі Бородянка Бучанського району Київської області, поблизу річки Здвиж, ОСОБА_4 помітив дикоростучі рослини коноплі та, достовірно знаючи, що коноплі є нарковмісними, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, для власного вживання, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій та їх суспільну небезпеку, діючи умисно, зірвав рослини коноплі та залишив у тому ж місці, щоб вони висохли.

Після цього, продовжуючи свої кримінально протиправні дії, в серпні 2023 року, в денний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 повернувся до вказаного вище місця, де руками перетер листя та верхівки сухих рослин коноплі, зірваних ним раніше, виготовивши наркотичний засіб придатний для вживання, який помістив до своєї наплічної сумки, вчинивши таким чином незаконне виготовлення і незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, без мети збуту, для власного вживання.

Цього ж дня, незаконно придбаний наркотичний засіб, ОСОБА_4 переніс до місця свого проживання у АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав без мети збуту, періодично вживаючи його шляхом паління.

08 квітня 2024 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, узяв із собою вищевказаний наркотичний засіб, який знаходився у наплічній сумці та коли рухався поблизу адреси: АДРЕСА_3 був зупинений працівниками поліції, а особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 50,5 грама, який він незаконно зберігав при собі, був вилучений о 10 годині 33 хвилини.

Крім того, 07 травня 2024 року, приблизно о 20-й годині, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову, в період весняно-літньої (нерестової) заборони, прибув до річки Здвиж у селищі Бородянка Бучанського району Київської області, яка є притокою першого порядку річки Тетерів, де, не маючи законного дозволу на зайняття рибним і добувним промислом, встановив заборонене знаряддя лову, а саме сітку з ліски розміром 40м/1,5м/45мм, у воду.

Наступного дня, 08 травня 2024 року, приблизно о 12-й годині, ОСОБА_4 , прибувши до річки Здвиж у селищі Бородянка Бучанського району Київської області, яка є притокою першого порядку річки Тетерів, зайшов у воду, де зняв раніше встановлене ним за вищевказаних обставин заборонене знаряддя лову з великою кількістю водних біоресурсів свіжовиловленою рибою виду карась сріблястий у кількості 25 екземплярів.

Вказану сітку, в якій містилася свіжовиловлена риба карась сріблястий у кількості 25 екземплярів, перемістив на берег водойми та разом із знаряддям лову сховав у мішок з полімерного матеріалу, який мав при собі. В подальшому, рухаючись від річки Здвиж по польовій дорозі в селищі Бородянка Бучанського району Київської області в напрямку місця свого проживання був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили свіжовиловлену рибу виду карась сріблястий у кількості 25 екземплярів і заборонене знаряддя лову сітку з ліски розміром 40м/1,5м/45мм.

Таким чином, ОСОБА_4 в період весняно-літньої (нерестової) заборони, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки з ліски розміром 40м/1,5м/45мм, вчинив незаконний вилов великої кількості водних живих біоресурсів риби виду карась сріблястий у кількості 25 екземплярів, вартістю 1 581 грн за один екземпляр, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на загальну суму 39 525 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що в серпні 2023 року він, перебуваючи поблизу річки Здвиж у селищі Бородянка, побачив дикорослі рослини коноплі та зірвав їх і залишив у тому ж місці для того, щоб вони висохли. В подальшому, він повернувся до того місця, де залишив рослини коноплі, перетер руками рослини коноплі, після чого переніс до місця свого проживання. 08 квітня 2024 року наркотичний засіб був вилучений у нього працівниками поліції. Також, ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 07 травня 2024 року він прибув до річки Здвиж у селищі Бородянка, де встановив сітку з ліски у воду. Наступного дня, він повернувся до річки та дістав сітку, в якій була риба, а саме карась, у кількості 25 штук. Після цього пішов додому, проте дорогою був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили рибу.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінальних правопорушень і ніким не оспорюються.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому діянь знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Кримінально протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту; за ч. 1 ст. 249 КК України, як зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час судимостей не має, характеризується посередньо, постійної роботи не має.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 і ч. 1 ст. 249 КК України покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який не має постійної роботи та постійного джерела доходів, суд вважає, що менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень необхідно визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, обставини їх здійснення, приймаючи до уваги щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 , який на даний час судимостей не має, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки.

Прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бородянської селищної ради Київської області пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 39 525 гривень.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 позов підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні цивільний позов визнав.

Вирішуючи цивільний позов суд виходить з такого.

Винуватість ОСОБА_4 у тому, що він в період весняно-літньої (нерестової) заборони, за допомогою забороненого знаряддя лову, а саме сітки з ліски розміром 40м/1,5м/45мм, вчинив незаконний вилов великої кількості водних живих біоресурсів риби виду карась сріблястий у кількості 25 екземплярів, вартістю 1 581 грн за один екземпляр, чим заподіяв істотну шкоду державі в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на загальну суму 39 525 грн, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Частиною другою статті 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з вимогами статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором.

Відповідно до п. 1 розділу IV Правил любительського рибальства, забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства України про охорону навколишнього природнього середовища тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільну та кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 4 і 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, оскільки повноваження прокурора підтверджені судом, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, доведена в повному обсязі, збитки, заподіяні навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів риби ОСОБА_4 в добровільному порядку не відшкодовані, то суд вважає за необхідне цивільний позов про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити та стягнути з ОСОБА_4 шкоду в розмірі 39 525 гривень.

Відповідно до ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів та інженерно-екологічної експертизи в загальному розмірі, що становить 8 330 гривень 08 копійок.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року на свіжовиловлену рибу карась сріблястий у кількості 25 екземплярів і сітку з ліски розміром 40м/1,5м/45мм, необхідно скасувати.

Відповідно до ст. 96-1, п. 2 ч. 1 ст. 96-2 КК України речові докази: свіжовиловлену рибу карась сріблястий у кількості 25 екземплярів, яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_6 , та знаряддя для вилову риби - сітку з ліски розміром 40м/1,5м/45мм, яка передана на зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), необхідно конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації у дохід держави.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 50,5 грама, що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, необхідно знищити.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 249 КК України, і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, за ч. 1 ст. 249 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 за сукупністю кримінальних правопорушень покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах Бородянської селищної ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, внаслідок незаконного вилову водних живих біоресурсів риби в розмірі 39 525 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять п`ять) гривень (рахунок UA0010744, ГУК у Київській області (Бородянська сел.), код отримувача 37955989, МФО 899998, , за кодом класифікації доходів бюджету (код платежу) 24062100 грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на відшкодування процесуальних витрат вартість проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів та інженерно-екологічної експертизи в сумі 8 330 (вісім тисяч триста тридцять) гривень 08 копійок.

Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 10 травня 2024 року на свіжовиловлену рибу карась сріблястий у кількості 25 екземплярів і сітку з ліски розміром 40м/1,5м/45мм, скасувати.

Речові докази: - свіжовиловлену рибу карась сріблястий у кількості 25 екземплярів, яка передана на зберігання ФОП ОСОБА_6 , та знаряддя для вилову риби - сітку з ліски розміром 40м/1,5м/45мм, яка передана на зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області (Київський рибоохоронний патруль), конфіскувати в порядку спеціальної конфіскації у дохід держави; - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою у перерахунку на висушену речовину 50,5 грама, що зберігається у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_7