Провадження №1-кп/523/906/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0001555 від 11.11.2023р., №0000021 від 27.02.2024р., за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 (оренда), раніше судимого:

-20.07.2022р. Комінтернівським райсудом Одеської області за ч.4 ст.407 КК України до 4р. позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 1р. 6міс.,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 достовірно знаючи про військову агресію збройних сил російської федерації та впровадження на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

17.10.2023р., приблизно о 10год. 40хв., ОСОБА_7 з метою незаконного особистого збагачення, а саме таємного викрадання чужого майна, прибув до магазину «Аврора» ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», розташованого по АДРЕСА_3 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання товар, який знаходився у торгівельному залі вказаного магазину. Далі, ОСОБА_7 з метою реалізації свого злочинного умислу, не маючи грошових коштів на здійснення оплати, навмисно вибрав значну частину товарів, які склав до візочка покупця та направився до каси магазину, вдаючи при цьому бажання здійснити розрахунок. Перебуваючи на касі магазину, ОСОБА_7 став викладати товар на касову стрічку з метою його сканування касиром для подальшої оплати. Під час сканування товару, ОСОБА_7 переконавшись в тому, що увага касира магазину зосереджена на моніторі касового апарату, частину просканованого товару помістив до пакету, а іншу частину товару, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання - зарядний пристрій «Power Bank «klGo» 10000 mAh, вартістю 332,50грн., бездротові навушники марки «Wireless Pro 18», вартістю 332,50грн., карту пам`яті об`ємом 64Гб., вартістю 190,83грн., запальничку кишенькову кремнієву багаторазову 20грн. поклав до куртки та штанів. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 будучи упевненим в тому, що на його банківських картках відсутні грошові кошти та вдаючи бажання розрахуватись за товар, намагався почергово здійснити оплату двома банківськими картками, проте отримав відмову через брак коштів, після чого, він з метою завершення свого злочинного умислу, повідомив касиру магазину недостовірну інформацію щодо необхідності вийти на

вулицю до належного йому автомобіля за готівкою для подальшого розрахунку за товар, та направився до виходу з магазину, при цьому частину товару який він помістив до пакету він залишив на касі, а з іншим таємно викраденим вище товаром, які він поклав до куртки та штанів, обвинувачений з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись їм на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_7 завдав ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА» матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 875,83гривень.

Крім того, повторно, 25.02.2024р., приблизно о 10год. 52хв., ОСОБА_7 перебуваючи у побутовому приміщенні ТОВ «Смартлаб», розташованому по вул. Червонослобідській,29 у м. Одесі, з метою таємного викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання два повербанки марки «Хіаомі Мі Power Bank 20000 mAh», які належали ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав два повербанки марки «Хіаомі Мі Power Bank 20000 mAh», загальною вартістю 1600грн. Після чого, ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1600гривень.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, вчинена в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння;

захисник обвинуваченого підтримала клопотання прокурора про закриття провадження у справі та просила його задовольнити;

обвинувачений підтримав клопотання прокурора та надав свою згоду на закриття кримінальних проваджень у вказаній справі, зазначивши, що вказана позиція є добровільною з його боку, без будь-якого примусу та тиску, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття, крім того, обвинувачений зазначив, що йому зрозумілі подальші наслідки, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, приходить до наступних висновків.

09.08.2024р. набрав чинності Закон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни до ст.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакції ст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 757грн.

Відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна(крадіжка) стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майна на момент вчинення правопорушення становить більше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028грн.

Згідно ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1 ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність

або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи, мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розміру неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_7 майна станом на 2024 рік становить 875,84грн. та відповідно 1600грн. Відповідно дії ОСОБА_7 підпадають під дії Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав згоду на закриття кримінальних проваджень щодо нього з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття.

Після роз`яснення судом обвинуваченому підстав і наслідків закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі і він не заперечує проти закриття кримінальних проваджень відносно нього у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

Положення п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинуваченого ОСОБА_7 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження щодо останнього підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Відомості щодо наявності у кримінальних провадженнях речових доказів, суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 479-2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про закриття об`єднаних кримінальних проваджень №0001555, відомості про яке внесено 11.11.2023 та №0000021, відомості про яке внесено 27.02.2024р до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальні провадження №0001555 від 11.11.2023р. та за №0000021 від 27.02.2024р., за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України - закрити, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діянь.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження направити до ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області для прийняття рішення в порядку КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1