Справа № 461/6228/23
Провадження № 1-р/461/15/24
УХВАЛА

13.11.2024 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Мироненко Л.Д.,

при секретарі судового засідання Курилюк А.І.,

за участю:

представника заявника Горбатюк У.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву Горбатюк Уляни Сергіївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», про роз`яснення ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова про надання дозволу на тимчасовий доступ від 26.09.2024 року у справі № 461/6228/23.

Подану заяву обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова було надано доступ до роздруківок з`єднань мобільних терміналів з абонентськими номерами телефонів. Однак, один із зазначених в ухвалі абонентських номерів належить контрактному абоненту, якому послуги надаються на підставі письмового договору про надання телекомунікаційних послуг (рухомого (мобільного) зв`язку, укладеного з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно Єдиного реєстру адвокатів України, є адвокатом, та здійснює індивідуальну адвокатську практику на підставі відповідного свідоцтва.

Заявник вказує, що в ухвалі відсутня інформація, щодо розгляду слідчим суддею питання про належність абонентського номеру особі, на яку поширюються гарантії адвокатської діяльності, відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Таким чином, з огляду на наявні документи та відсутність в ухвалі відомостей щодо належності абонентського номеру особі, яка є адвокатом та здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, призводить до неоднозначного розуміння змісту ухвали та фактично зобов`язує ПрАТ «Київстар» самостійно встановити: які дзвінки адвоката Шевчук О.А. є особистими, а які в рамках здійснення його адвокатської діяльності, що не відноситься до компетенцій та повноважень ПРАТ « Київстар».

З огляду на викладене, заявник просить суд роз`яснити ухвалу слідчого судді Галицького районного суду міста Львова у справі №461/6228/23 в частині порядку виконання надання інформації про надані телекомунікаційні послуги за абонентським номером НОМЕР_1 зокрема:

- яким чином розмежувати, які дзвінки абонента НОМЕР_1 є особистими, а які здійснені в рамках адвокатської діяльності, та на які, відповідно до ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», поширюються гарантії адвокатської діяльності;

-чи наданий судом дозвіл на отримання слідчим тимчасового доступу до інформації за абонентським номером НОМЕР_1 про надані телекомунікаційні послуги, які отримані в рамках здійснення адвокатської діяльності.

Представник заявника Горбатюк У.С. в судовому засіданні просила заяву задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи. Подав до суду клопотання про розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді без його участі.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 16.09.2024 року було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, а саме: роздруківок з`єднань мобільних терміналів з абонентськими номерами телефонів НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_1 ; НОМЕР_7 в період часу з 01.02.2022 по 16.09.2024 року із зазначенням інформації про:

- тип з`єднання (вхідні/вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, в тому числі і нульової тривалості);

-дата, час та тривалість з`єднання з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу базової станції;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А), абонентський, серійний, IMSI номери сім-карти, ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонента Б), з`єднання нульової тривалості, що перебувають у володінні ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 53, ПрАТ «ВФ-Україна», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Лейпцизька, 15, та ТОВ «лайфселл», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11А.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені статтею 380 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Механізм, визначений у ст.380 КПК України, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення.

Слідчий суддя також враховує роз`яснення Великої Палати Верховного суду, які викладені у постановах від 15.09.2020 у справі №1-26/04 та від 08.08.2019 у справі №202/4467/14-к, відповідно до яких роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання із урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, судове рішення слідчого судді потребує роз`яснення, у розумінні ст. 380 КПК України, виключно у тих випадках, коли воно є очевидно незрозумілим і така незрозумілість, зокрема, виключає виконання цього рішення будь-яким із способів, які допускаються КПК України та відповідними нормативно-правовими актами, тобто відсутня можливість навіть ідентифікувати правову процедуру його виконання.

Статтею 372 КПК України визначено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленій ухвали, і положення закону, яким він керувався; резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення ухвали про надання дозволу на тимчасовий доступ, заявник фактично просить роз`яснити не зміст прийнятого рішення у вигляді ухвали, а надати відповіді на поставлені нею питання з приводу виконання вказаної ухвали слідчого судді, що не може бути предметом роз`яснення судового рішення у порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши заяву, дослідивши матеріали провадження не встановив важливість та необхідність роз`яснення рішення, як і його вплив на можливість його виконання, оскільки під час розгляду заяви встановлено, що ухвала слідчого судді від 16.09.2024 року відповідає вимогам статті 164 КПК України, її викладено в ясній зрозумілій формі, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі з урахуванням норм законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні відповідного клопотання органу досудового розслідування, про що вказано у її мотивувальній частині, та вказано про порядок її виконання, особу, якій надано дозвіл на виконання.

Крім того резолютивна та мотивувальна частини ухвали слідчого судді від 16.09.2024 року викладена в категоричній, однозначній формі, без наявності підстав для її подвійного сприйняття, що свідчить про те, що судове рішення є зрозумілим та не потребує роз`яснення.

До того положення ст.166 КПК України встановлюють наслідки невиконання ухвали слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Горбатюк Уляни Сергіївни, яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Київстар», про роз`яснення ухвали слідчого судді про надання дозволу на тимчасовий доступ від 26.09.2024 року у справі № 461/6228/23,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Л.Д. Мироненко