Провадження № 1-кп/592/24/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про призначення фоноскопічної експертизи

06 листопада 2024 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора- ОСОБА_3 ,

захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

11.07.2024 року від захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 (а.с.1 т.8) надійшло клопотання від 10.07.2024 року про: 1) допит безпосередньо у залі судового засідання свідка ОСОБА_8 для встановлення чи мав місце факт участі ОСОБА_7 у діях, пов`язаних з незаконним придбанням, зберіганням та збутом зброї та вибухових речовин , які долучені до справи в якості речових доказів; 2) призначення по справі судової фоноскопічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:- . Чи оригінальні фонограми аудіозаписів розмов, які нібито вів ОСОБА_9 з ОСОБА_10 в період часу, коли з м. Краматорська до м. Суми передавалась зброя?Чи не зазнавали вказані аудіозаписи телефонних розмов стороннього втручання ? Які конкретно слова чи окремі фрази на даних аудіозаписах були промовлені ОСОБА_11 , а які ОСОБА_12 .? Проведення судової фоноскопічної експертизи доручити ХНІІСЕ ім. Бокаріуса.

Дане клопотання мотивує тим, що вважає за необхідне допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_9 , за версією сторони обвинувачення, домовлявся про незаконний збут вогнепальної зброї, адже рішення суду про задоволення клопотання прокурора, замість допиту в судовому засіданні даного свідка, в судовому засіданні було досліджено тільки аудіозапис його показань, що він давав в судовому засіданні при розгляді справи іншим складом суду. Крім того, що таке рішення суду було порушенням вимог ст.95 ЦПК України, якою визначено само поняття показань, в т. ч. показань свідка та порядок їх отримання, це ще було й порушенням ст. 352 ЦПК України, якою визначено порядок допиту свідка, а також права сторін кримінального провадження, в т.ч. і право сторін на постановку свідку запитань. Оскільки він та його підзахисний є стороною у кримінальному провадженні, то при дослідженні архівного аудіо запису свідка ОСОБА_8 , сторона захисту була позбавлена можливості права задавати вказаному свідку питання по суті справи, що безумовно було порушенням права ОСОБА_7 на захист, а це, відповідно до положень ст. 87 КПК України, відносить такі докази в число недопустимих і таких на які суд не матиме права посилатись при винесенні ним вироку по справі. Крім того, слід враховувати, що ОСОБА_13 допитувався як свідок, після підписання ним угоди про винуватість з прокурором у вчиненні разом з ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, і винесення за цією угодою Ковпаківським райсудом м. Суми 23.12.15. відносно нього вироку. Очевидно, що його пояснення в суді вже як свідка, після того як в цьому ж суді він дав пояснення як обвинувачений, який повністю визнав свою вину, могли не відповідати дійсним обставинам справи, оскільки він безумовно був залежний від своїх попередніх показань, що він давав в суді при затвердженні Угоди про визнання винуватості. Вважає, що вказані обставини зобов`язують суд, особисто допитати ОСОБА_14 безпосередньо у судовому засіданні.

При цьому, крім з`ясування у нього обставин, що складають об`єктивну сторону злочину, який інкримінується ОСОБА_15 , у вказаного свідка необхідно також з`ясувати чи підтверджує він факт телефонних розмов з його підзахисним, звукозапис яких долучено до матеріалів справи, пред`явити йому ці звукозаписи і з`ясувати чи його голос звучить на цих звукозаписах, які вони є одними із основних доказів сторони обвинувачення, щодо доведеності вини підзахисного. Оскільки ж ОСОБА_9 заперечує факт своїх розмов по телефону з ОСОБА_10 , вважає за необхідне призначити по справі фоноскопічну експертизу, так як без проведення судом належного дослідження вказаних доказів неможливо закінчувати судовий розгляд справи і прийняття по ній кінцевого рішення, оскільки таке рішення буде явним порушенням вимог ст.370 КПК України, щодо його законності, обгрунтованості та вмотивованості.

У судовому засіданні захисник заявлене клопотання підтримав із мотивів, заявлених в ньому та просить його задовольнити. Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію адвоката.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника у вирішенні даного клопотання покладаються на розсуд суду.

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як покази свідка ОСОБА_8 суд вже дослідив у судовому засіданні, які він надавав іншому складу суду під головуванням судді ОСОБА_16 , де допит відбувався за участю захисника, що узгоджується із правовою позицією ВС, а можливість безпосередньо доставити даного свідка у судове засідання у нього вичерпана. Крім цього, при затвердженні угоди про визнання виноватості, не надавалась оцінка діям ОСОБА_7 . Щодо призначення судом фоноскопічної експертизи, то вказуючи на його необґрунтованість та недоцільність, так як саме клопотання зводиться до загальних формулювань без належного обґрунтування підстав для призначення експертного дослідження, зокрема в чому полягають сумніви сторони захисту щодо оригінальності та стороннього втручання аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .Також захисник в своєму клопотання не зазначає які саме аудіо записи розмов, зазнавали стороннього втручання та підстави для виникнення у нього сумнівів з приводу оригінальності та стороннього втручання в зазначені фонограми. При розгляді клопотання захисника про призначення судової фоноскопічної експертизи просить суд також врахувати, що виходячи з вимог ч. 2 ст. 242 КПК України зазначена захисником судово-фоноскопічна експертиза не належить до обов`язкових експертних досліджень та відмовити в задоволенні клопотання захисника з мотивів його недостатньої обґрунтованості та безпідставності, оскільки захистом не наведено переконливих аргументів на підтвердження наявності ознак змін у зазначених файлах та необхідності проведення відповідного експертного дослідження.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

З приводу першого питання про безпосередній допит судом свідка ОСОБА_14 , слід зазначити в черговий раз, що суд не відмовляв ні стороні обвинувачення, ні стороні захисту у його допиті безпосередньо у судовому засіданні за участю учасників процесу, а навпаки всіляко сприяв у межах наданих повноважень та згідно положень КПК України у прибутті цього свідка до суду та його допиті як судом, так і учасниками процесу. Однак, сторона обвинувачення не змогла забезпечити його явку у судове засідання, що підтверджується матеріалами справи. Статтею 94 КПК України визначено поняття «Оцінка доказів». Згідно ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд. Зібраним та наданим доказам суд надасть оцінку, перебуваючи в нарадчій кімнаті, але сторона захисту вже наперед стверджує, що суд явно порушив права на захист обвинуваченого. Більш того, аналогічне клопотання вже було судом вирішено ухвалою від 20.09.2023 року.

З приводу другого питання про призначення судом фоноскопічної експертизи.

Згідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Частиною 2 цієї статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Так, під час дослідження доказів, а саме протоколів про проведення негласних розшукових заходів у вигляді зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі шляхом фіксації телефонних розмов за телефоном стільникового зв`язку оператора «МТС Україна» НОМЕР_1 , з боку сторони захисту у судовому засіданні не виникало клопотань до суду. Таке клопотання виникло перед допитом обвинуваченого, який говорить про бажання давати показання, але кожного разу на пропозицію суду відмовляється, тобто на даний час суду невідома позиція обвинуваченого з приводу пред`явленого йому обвинувачення, крім того, що вину у вчиненому він не визнає.

Статтею 22 КПК України регламентовано змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Однак, з яких причин на стадії досудового розслідування, коли збиралися докази як на встановлення та доведення вини особи, так і на спростування вини, сторона захисту не клопотала ні перед слідчим, ні перед слідчим суддею про призначення експертизи, адвокат та обвинувачений не пояснили.

Крім того, ні захисник ні обвинувачений не пояснили, які саме записи не відповідають дійсності, в чому полягають сумніви сторони захисту щодо оригінальності та стороннього втручання аудіо записів телефонних розмов, як вказано у протоколах між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обмежився лише загальним формулюванням про їх монтаж, що він не вів розмов по телефону із ОСОБА_10 , що унеможливлює вирішити питання про необхідність призначення вказаної експертизи та для встановлення яких обставин необхідно призначити таку експертизу.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Тому, дане клопотання не підлягає задоволенню, є формальним та необґрунтованим та таким, що заявлене захисником з метою затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 від 10.07.2024 року відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1