УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу потерпілої ОСОБА_4 на постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 24.09.2024 та від 26.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005348 від 26.12.2023 року,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва 30.09.2024 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 24.09.2024 року та від 26.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0005348 від 26.12.2023 року.

Скарга обґрунтована тим, Шевченківським УП ГУНП в м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005348 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому вона є потерпілою.

Вказала, що в черговий раз прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 24.09.2024 та 26.09.2024 відмовлено в задоволенні її клопотань щодо забезпечення проведення, тобто залучення експертів для проведення криміналістичної, імунологічної, цитологічної експертизи з такими об`єктами як одяг загиблого. Уважає, що такі рішення призведуть до втрати доказової бази, порушення розумних строків у кримінальному провадженні. Відповідні експертизи обов`язково необхідно на її думку провести, оскільки одяг (штани, сорочка, шкарпетки) майже повністю пошкоджені, мають значну кількість ушкоджень. Із відповідною метою необхідно провести криміналістичну експертизу з метою з`ясування природи, механізму утворення відповідних пошкоджень на одязі, оскільки встановлено у ході судово-медичних експертиз, що брат помер від насильницької смерті та цей одяг був на ньому в момент доставлення до моргу (тобто можливо в момент настання смерті). Вказане вказує на необхідність проведення імунологічної та цитологічної експертиз із метою встановлення, чи є на одязі біологічні сліди організму людини (кров, сеча, сперма, слина та ін), типи належності даних слідів та інше; 3) у разі виявлення біологічних слідів необхідне проведення молекулярно-генетичної експертизи (у тому числі з врахуванням наявності в закладах повнопрофільних лабораторій).

Проте натомість слідчий призначає 24.09.2024, тобто вже після її клопотань експертизу матеріалів, речовин та виробів.

Уважає, що, слідчого та прокурора не цікавить природа пошкоджень на одязі, тобто встановлення можливого факту боротьби, у зв`язку чим на одязі можуть також бути біологічні сліди вбивці тощо, а призначається безпідставна, передчасна експертиза з метою встановлення наявності на одязі якихось речовин (наприклад, масла, бензину тощо). Дані факти свідчать про умисність знищення доказів, оскільки при проведенні експертизи матеріалів, речовин та виробів одягу буде змінено та знищено об`єкт дослідження. У такому випадку логічним та обов`язковим є проведення спочатку криміналістичної експертизи (із зазначенням експерту про заборону змінювати або знищувати об`єкти дослідження), а потім інші експертизи, у тому числі комплексні з метою з`ясування наявності як біологічних слідів на одязі та якщо органи досудового розслідування вважають за необхідне інших речовин тощо.

Також при розгляді попередніх клопотань прокурор погоджується з позицією потерпілої сторони щодо необхідності долучення матеріалів розслідування загибелі ОСОБА_5 шляхом здійснення процесуальних дій в рамках міжнародної співробітництва з Державою Ізраїль та використання цих матеріалів для проведення подальшої комісійної експертизи.

На даний час ці слідчі дії та процесуальні дії (в рамках міжнародного співробітництва) необхідно провести, тому призначення експертизи до ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ» без цих матеріалів є недоцільним, передчасним та відповідні питання, які повторно поставлені слідчим експертам ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ», вже з`ясовані у ході комісійної експертизи (висновок № 98/К) ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Зазначила, що одночасно троє експертів ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ» вказують на недостатність матеріалів для надання однозначних відповідей на деякі питання (ці матеріали можливо отримати лише в шляхом процесуальних дій відповідно до положень КПК України про міжнародне співробітництво).

Окрім того, на обґрунтування підстав для задоволення скарги на дії прокурора повідомила, що слідчими та прокурорами не були поставленні, а в свою чергу експертами ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не були з`ясовані ряд на її думку важливих питань, що були вже встановлені у ході комісійної експертизи, яка була проведена за неодноразовими зверненнями потерпілої сторони, у той час коли слідчий повідомив, що провадження буде закрите. Уважає, що доручення експертизи призначають зацікавленим особам щодо питання, які встановлені в ході зазначеної комісійної експертизи, проведеної ДСУ «Київське обласне бюро СМЕ», установі, на експертів якої чинить тиск їх керівник, не вживають заходів щодо здійснення першочергового отримання матеріалів, шляхом міжнародного доручення з метою надання відповідей на запитання, що необхідно зсувати у ході майбутньої експертизи. Безпідставно відмовляють у проведенні ексгумації тіла загиблого, навіть у визнанні матері загиблого потерпілою у кримінальному провадженні, внесенні відомостей до ЄРДР за іншими фактами вчинення кримінальних правопорушень, а саме: кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 357, ст. 185 КК України, що свідчить про упередженість та не бажанням встановлення обставин.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала доводи скарги, просила задовольнити скаргу з підстав, у ній наведених.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що постанови про відмову у задоволенні клопотання є обґрунтованими, підстави для направлення судово-медичної експертизи до експертної установи поза межами м. Києва та Київської області відсутні, надав результати висновку експерта від 08.10.2024 року. Вказав про необґрунтованість дотримання певної послідовності в проведенні слідчих дій з урахуванням витребування даних в порядку міжнародно-правової допомоги.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, з урахуванням такого.

Як встановлено в судовому засіданні, слідчими Шевченківського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0005348 від 26.12.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, в постанові прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва від 24.09.2024 року, прокурор вказав про відсутність підстав для призначення судово-медичної експертизи а також криміналістичної, імунологічної, цитологічної та молекулярно-генетичної експертиз в експертних установах поза межами м. Києва та Київської області. Зазначив про необхідність дотримання послідовності у проведенні слідчих (розшукових) дій щодо експертизи трупу. Одночасно виходив з тих обставин, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві 11.09.2024 винесено постанову про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 . Матеріали кримінального провадження скеровано до ДСУ «Головного бюро СМЕ МОЗ України» для проведення судово-медичної експертизи трупу.

Разом із тим, повідомив, що потерпілою ОСОБА_4 не наведено об`єктивних підстав в обґрунтування необхідності призначення судово-медичної експертизи в експертних установах поза межами м. Києва та Київської області.

Також у органу досудового розслідування та прокуратури відсутні підстави для недовіри висновкам експертних установ, розташованих на території м. Києва та Київської області.

Також вказав, що після отримання висновку зазначеної експертизи буде вирішено питання щодо необхідності призначення комісійної судово-медичної експертизи трупу.

В постанові від 26.09.2024 року прокурор обґрунтував свої висновки даними про скерування постанов та здійснення судово-медичної, експертизи матеріалів, речовин та виробів щодо наявних особистих речей ОСОБА_5 до Київського НДЕКЦ МВС України. Зазначив про необхідність дотримання послідовності у проведенні слідчих дій. Висновки щодо клопотання про здійснення криміналістичної, імунологічної, цитологічної та молекулярно-генетичної експертизи містять обґрунтування в постанові. Відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілої прокурор виходив з доводів клопотання, яке не містить викладення обґрунтованих підстав призначення таких експертиз.

Слідчий суддя враховує, що обставини, що дають достатні підстави уважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності, - на даній стадії відсутні, доводи - передчасні з огляду на те, що досудове розслідування триває, виконуються експертні дослідження по призначенню експертизи, отримуються дані в порядку міжнародно-правової допомоги. Питання щодо експертів, інших учасників в порядку, визначеному параграфом 6 Глави 3 КПК України, не ставиться.

Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчить про те, що вимоги кримінального процесуального закону були дотримані прокурором при прийнятті рішення, відповідно до правил ст. 110 КПК України, яке є обґрунтованим з урахуванням стадії кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що постанови прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 24.09.2024 року та від 26.09.2024 року у кримінальному провадженні №0005348 від 26.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - обґрунтовані, мотивовані, прокурор обґрунтував свої висновки даними про призначення експертиз, надав результати висновку експерта за результатами проведення виконаної експертизи. Підстави для скасування постанов прокурора відсутні.

Керуючись статтями 303, 304, 309, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без задоволення скаргу потерпілої ОСОБА_4 про скасування постанов прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 від 24.09.2024 та від 26.09.2024 року про відмову у задоволенні клопотань у кримінальному провадженні №0005348 від 26.12.2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1