Справа № 144/1266/24
Провадження №11-сс/801/809/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.09.2024 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 17.01.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України

за участю сторін провадження:

прокурора: ОСОБА_8

захисника: ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.09.2024 року накладено арешт на майно, яке тимчасово вилучене під час проведення обшуку, автомобіля марки «Рено Кенго» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Гайсин, вулиця Соборна, 59 в ході якого було вилучено:

- грошові кошти купюрами номіналом: 500 грн серії ЗБ 2417093, 500 грн серії ХИ 8468276, 200 грн серії СЄ 8507582, 20 грн серії ЕЕ 7926206, 1 грн серії ЕЗ 6399033, які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» ICR 0156703;

- дві банківські карти емітовані АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 , які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» PSP 1388389;

- мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету «Національ наполіція України» № НОМЕР_7 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , який поміщено до спецпакету «Національна поліція України» ICR НОМЕР_9 ;

- автомобіль марки «Рено Кенго», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_10 , який поміщено на арешт майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Гайсинського РУП.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області від 17.09.2024 року та постановити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язати слідчого повернути вказане майно.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що в судовому засіданні слідчим не обгрунтовано відповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям ст. 98 КПК України.

Ані в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди злочину містить транспортний засіб, мобільний телефон, банківські картки, грошові кошти, а також яким чином може вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Жодним доказами, що вказане майно здобуте злочинним шляхом, чи було об`єктом кримінального правопорушення не доведено, а відтак воно не має ознак речового доказу, визначених ст..98 КПК України. В даній кримінальній справі є наявні підозрювані особи, до який ОСОБА_7 не відноситься.

За відсутності пред`явлення ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, інших обставин, захисник вважає клопотання слідчого не обґрунтованим, оскільки слідчим всупереч вимогам ч. ч. 1-4 ст. 170, ч. 3 ст. 171 КПК України не вказано підстави і мета такого арешту, та відповідне обґрунтування необхідності саме такого арешту.

Ухвалою слідчого судді Теплицького районного суду від 13.09.2024 року у справі № 144/1266/24 без виклику інших учасників, клопотання слідчого розглянуто і накладено арешт в рамках досудового розслідування на предмети та речі, вилучені під час обшуку 13.09.2024 речей

Рішення слідчого судді є незаконним та прийнятим з порушенням вимог ч.2 ст. 64-2 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав наведених у ній, дослідивши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання, до чергової частини Гайсинського РУП надійшло повідомлення від працівників СРПП Гайсинського РУП, про те, що невідомі особи, неподалік с. Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької обл., здійснюють незаконну порізку лісосмуги.

Відомості про даний факт 17 січня 2024 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, слідчий суддя прийняв до уваги те, що на підставі ухвали слідчого судді Теплицького районного суду Вінницької області

від 10 вересня 2024 року було проведено обшук автомобіля марки «Рено Кенго» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 в ході якого було вилучено: грошові кошти купюрами номіналом: 500 грн серії ЗБ 2417093, 500 грн серії ХИ 8468276, 200 грн серії СЄ 8507582, 20 грн серії ЕЕ 7926206, 1 грн серії ЕЗ 6399033, які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» ICR 0156703; дві банківські карти емітовані АТ «Укргазбанк» № НОМЕР_2 , та № НОМЕР_3 , які поміщено до спец. пакету «Національна поліція України» PSP 1388389; мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору з ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 із сім-картою з номером НОМЕР_6 , який поміщено до спецпакету «Національна поліція України» № НОМЕР_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , який поміщено до спецпакету «Національна поліція України» ICR НОМЕР_9 ; автомобіль марки «Рено Кенго», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_10 , обставини кримінального правопорушення, та дійшов висновку, що вказане майно з урахуванням постанови про визнання речовими доказами від 12.09.2024 року має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для арешту на майно, не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з наданих матеріалів, арешт вказаного у клопотанні майна, необхідний для забезпечення збереження речових доказів, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Ті обставини, що ОСОБА_7 не має жодного статусу у даному кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України не є перешкодою для вирішення питання про арешт майна у відповідності до ч. 4 ст. 170 КПК України .

Згідно з положеннями ч.1 та ч.2 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Отже, положення статті 64-2 КПК визначають момент набуття статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.171 КПК з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Таким чином, процесуальним законом визначено коло осіб, які мають право на звернення з клопотанням про арешт майна, до якого входять зокрема прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з матеріалів справи, із зазначеним клопотанням про арешт майна звернувся старший слідчий СВ Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

Клопотання СВ Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодження прокурора Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 надійшло до суду 13 вересня 2024 було погоджено прокурором Гайсинської окружної прокуратури ОСОБА_8 , тобто прокурорський нагляд за змістом цього клопотання здійснено.

Таким чином, до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.01.2024 року звернулась особа, наділена відповідними повноваженнями, тому доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності у слідчої СВ Гайсинського РУП ГУ Національної поліції у Вінницькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_9 таких повноважень ґрунтується на помилковому тлумаченні відповідних положень КПК України.

На думку колегії суддів слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, суду не надано та колегією суддів не встановлено.

На думку суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При постановленні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні органу досудового розслідування правові підстави для арешту майна, у зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

На переконання апеляційного суду, судом при ухваленні оскаржуваного рішення було враховано не лише вимоги щодо захисту фундаментальних прав власника майна та прав третіх осіб, а й «справедливий баланс» між інтересом суспільства та приватним інтересом, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини матеріали провадження свідчать, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Теплицького районного суду від 17.09.2024 року обґрунтована та належним чином мотивована і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника .

Ухвалу Теплицького районного суду від 17.09.2024 року про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4