ЄУ № 712/1351/24
Провадження № 1-р/712/9/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 рокуСоснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Черкаси клопотання начальника Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 у кримінальному провадженні № 712/1351/24 (провадження № 1-кп/712/431/24),

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 до суду надійшло клопотання начальника Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про роз`яснення виконання вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 відносно ОСОБА_6 . В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що в резолютивній частині судового рішення трактується, що ОСОБА_6 призначено покарання: за ч. 3 ст. 354 КК України у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн.; за ч.2 ст. 358 КК України штраф у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.; за ч.3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. виконувати самостійно. В той же час відповідно до розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили ОСОБА_6 засуджений до покарання у вигляді 1 року обмеження волі та штраф у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. Таким чином, у резолютивній частині вироку у частині призначення покарання та в розпорядженні про виконання вироку, що набрав законної сили, є явна неточність та не відповідність у формулюванні призначеного покарання, що впливає на зміст рішення і порядок його виконання. З метою належного виконання судового рішення, керуючись ст. 380 КПК України, виконання вказаного вироку необхідно роз`яснити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про роз`яснення вироку.

Представник органу пробації просила клопотання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти клопотання органу пробації, оскільки вирок суду не потребує роз`яснення.

Вислухавши думку прокурора, представника органу пробації, засудженого та його захисника, дослідивши подане клопотання, інші матеріали провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що представник органу пробації просить роз`яснити виконання вироку суду від 30.05.2024, оскільки, на його думку, у резолютивній частині вироку, а саме в частині призначення покарання та в розпорядженні про виконання вироку є явна неточність та не відповідність у формулюванні призначеного покарання, що впливає на зміст рішення і порядок його виконання.

Згідно вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 ОСОБА_6 було засуджено за ч.3 ст. 354, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України та призначено йому покарання: за ч.3 ст. 354 КК України у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.; за ч. 2 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2040 (дві тисячі сорок) грн.; за ч.3 ст. 358 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. виконувати самостійно.

Відповідно до ухвали Черкаського апеляційного суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково. Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2024 про виправлення описки у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 скасовано та закрито провадження в частині виправлення описки.

Вирок суду набрав законної сили 02.07.2024.

Отже, вирок Соснівського районного суду м. Черкасивід 30.05.2024 ухвалений на підставі вимог ст.ст. 370, 373-374, 376 КПК України, є зрозумілим, однозначним і таким, що виключає його подвійне тлумачення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, не містить, а відтак правові підстави для його роз`яснення відсутні.

При цьому, під час ухвалення вироку судом були досліджені та враховані усі матеріали, а отже вирок є вичерпним, зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 372, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Черкаського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення - вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.05.2024 у кримінальному провадженні № 712/1351/24 (провадження № 1-кп/712/431/24),відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1