Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/599/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2024, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Новоукраїнки, Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України

застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням обов`язків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України до 07.01.2025 року

За участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2024 застосовано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 07.01.2025, із покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КК Україниприбувати до слідчого у кримінальному провадженні, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколами допиту свідків (а.к.33-40);

- документами вилученими в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів, якими підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом огляду речей та документів тендерної документації по договору закупівлі послуг;

- висновком судово-економічної експертизи Кропивницького відділення КНДІСЕ;

- речовими доказами;

- іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_7 у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого Кримінальним кодексом України: розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, слідчим суддею розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчий суддя прийшов до висновку про встановлений наявний ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, та беручи до уваги характеризуючи дані на підозрювану, у тому числі відомості про громадську діяльність підозрюваної, які вказують на її репутацію, стан її здоров`я, вік, рід занять, сімейний стан, майновий стан, а також те, що підозрювана є соціально адаптованою особою, раніше не судимою, відзначає про відсутність об`єктивної необхідності щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу про який просить слідчий та прокурор, але вбачає за можливе застосувати інший запобіжний захід, а саме: особисте зобов`язання, з покладенням на підозрювану обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.01.2025 року.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_13 про обрання в рамках кримінального провадження № 0000019 підозрюваному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 908 400 грн задовольнити. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Враховуючи, що слідчим суддею було обрано запобіжний захід, вважає, що обґрунтованість оголошеної ОСОБА_7 підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором перед судом доведено.

На переконання державного обвинувача обраний запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що він є найбільш м`який і не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані його вчиненням.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

При цьому, судом першої інстанції належним чином не надана оцінка суворості можливого покарання ОСОБА_7 та особі підозрюваної, як наслідок не визнано за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж застава.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №277-279/24-27 від 26.03.2024 встановлено, що необгрунтоване включення до оплати за Зведеним Актом надання послуг від 21.11.2022 та рахунком на оплату на суму 10 425 625, 64 грн. з ПДВ по Договору №15/11/21 про надання послуг від 15.11.2021 вартості у завищеному розмірі на 834 603,80 грн. з ПДВ призвело до зайвих витрат коштів на оплату наданих послуг, що завдало збитки «Піщанобрідському професійному аграрному ліцею» Кіровоградської обласної ради в особливо великих розмірах

Передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України максимальний розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908 400 гривень, що співмірно із розміром завданої матеріальної шкоди та свідчить про здатність застави забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків.

Вищезазначені обставини вказують про необхідність визначення слідчим суддею в ухвалі заставу у розмірі, триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а враховуючи тяжкість інкримінуємого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та розмір завданої матеріальної шкоди, доцільним вважає заставу у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 908 400 грн.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та в її інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги сторони обвинувачення, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як убачається з ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні? судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч.1, ч.2 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість судового рішення колегія суддів відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що вручене ОСОБА_7 повідомлення про підозру є законним, а підозра обґрунтованою.

З досліджених матеріалів вбачається, що на даному етапі розслідування, підозра відносно ОСОБА_7 є обґрунтованою, зібрані докази вказують на його причетність до злочину.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182).

При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_7 до скоєння кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити кримінальне правопорушення.

При цьому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених п.1,4,5 ст. 177 КПК України, та наявність встановленого ризику впливу на свідків.

Колегія суддів враховує, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів наявності інших ризиків, на які слідчий та прокурор посилалися в клопотанні.

Тому, обґрунтованим і підтвердженим, на переконання апеляційного суду є висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не надано жодних доказів у підтвердження ризиків, передбачених п. п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Не додано таких доказів і прокурором до апеляційної скарги.

Разом із тим, апеляційний суд погоджується і з висновками слідчого судді про те, що на даному етапі досудового слідства лише такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання забезпечить належне виконання покладених на підозрювану процесуальних обов`язків.

До апеляційної скарги прокурором не додано доказів, які б свідчили про те, що підозрювана ОСОБА_7 не виконувала чи не виконує покладені на неї процесуальні обов`язки.

При цьому, колегія суддів зазначає, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ця обставина повинна братись до уваги у сукупності разом з іншими обставинами.

Приймаючи судове рішення беруться до уваги положення, які містяться у п. п. 3 і 4 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Тому, колегія суддів доходить висновку про те, що з огляду на характер та конкретні обставини вчинення діянь, які інкримінуються ОСОБА_7 , а також тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання її винуватою запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім і необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрювану ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки як підозрюваної у кримінальному провадженні.

На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано, з огляду на положення ч. 1 ст. 179 та ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, ч. 1 ст. 194 КПК України, а також відповідно до ч. 7 цієї статті визначено строк їхньої дії.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу, яку подав прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2024, якою застосовано підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 07.01.2025 року, із покладенням обов`язків - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2