Справа №701/1046/20
Провадження №1-кп/701/32/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

адвоката обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000841 від 17.09.2020, відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, за таких обставин.

11.06.2003 проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Кельма» (ідентифікаційний номер юридичної особи - НОМЕР_1 ). 25.03.2011 ОСОБА_6 призначено директором ПП «Кельма». Відповідно до статуту ПП «Кельма» від 25.03.2011, затвердженого засновником ОСОБА_6 , приватне підприємство «Кельма» засноване на приватній власності фізичної особи, громадянина України і здійснює свою діяльність згідно з Конституцією, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», діючих нормативних актів і цього статуту (п. 1.1.); засновником підприємства є ОСОБА_6 (п. 1.3.); - порядок розподілу чистого прибутку та покриття збитків визначається засновником відповідно до чинного законодавства та цього статуту (п. 6.2.); - виконавчим директором Підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є керівник (п. 7.2.); - керівник підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає угоди (договори, контракти), видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання усіма працівниками Підприємства; здійснює прийом та звільнення працівників Підприємства, застосовує до них дисциплінарну відповідальність та заохочення; визначає плани господарської діяльності підприємства (п. 7.4.). Таким чином, ОСОБА_6 , як засновник та директор ПП « ОСОБА_7 », мав обов`язки з управління та розпорядження майном, мав організаційно - розпорядчі чи адміністративно - господарські функції і був службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального кодексу України. 08.04.2019 між замовником - Вікторівською сільською радою Маньківскього району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_8 та підрядником Приватним підприємством «Кельма» в особі: директора ОСОБА_6 укладено договір підряду №1 на «Капітальний ремонт даху будинку культури АДРЕСА_1 (заміна покрівлі)», загальною вартістю 700 000 гривень, зі строком дії до 31 грудня 2019 року. Умовами договору підряду №1 від 08.04.2019 визначено: - підрядник зобов`язується своїми силами і засобами на свій ризик згідно з затвердженою проектно - кошторисною документацією виконати роботи в порядку та на умовах визначених цим договором, а також чинним законодавством України по доку ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт та реставрація (Капітальний ремонту даху будинку культури АДРЕСА_1 ) (Заміна покрівлі) у встановлений цим договором строк, а замовник зобов`язуються передати підряднику проектно-кошторисну документацію, прийняти та оплатити виконані роботи (п. 1.1.); - загальна вартість виконаних робіт визначається згідно кошторисної документації, яка є невід`ємною частиною договору та договірної ціни визначеної на підставі Державних будівельних норм, ДСТУ та становить 700 000,00 грн., з ПДВ (п. 3.1.); - фінансування робіт буде здійснюватися за рахунок місцевого бюджету Вікторівської сільської ради (п. 3.4.); - договірна ціна за цим Договором є динамічна може коригуватися (в бік зменшення вартості виконання робіт) в процесі виконання робіт у наступних випадках: зміни обсягів та складу робіт, а також зміни номенклатури та кількості, якщо такі зміни сталися не з вини підрядника та погоджені замовником; виникнення обставин непереборної сили (п. 3.2.); - вартість робіт враховує усі податки та збори, що сплачуються або мають бути сплачені стосовно передбачених п. 1.1. цього Договору. Загальновиробничі та адміністративні витрати в складі ціни підрядника обчислюються на підставі нормативів (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013) (п. 3.4.); - замовником після надання Підрядником підписаних та скріплених печаткою актів виконаних робіт (за формою №o КБ-2в, №КБ-3), перевірки технічного нагляду, обсягів виконаних робіт, їх якості та відповідності нормативним вимогам, проектно - кошторисній документації, умовам цього Договору, підписання актів здійснює перерахування коштів на поточний рахунок Підрядника протягом 5 робочих днів (п. 3.6.); - підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні акти і подає їх для підписання Замовнику» (п. 3.8.); - підрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає вимогам, встановленим умовами цього Договору, технічному завданню, проектно - кошторисній документації, державним будівельним нормам і правилам (4.3.5.). Вказаний договір директор ПП «Кельма» ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому місці, особисто підписав та скріпив власною печаткою 08.04.2019. На виконання умов зазначеного договору, у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, директор ПП «Кельма» ОСОБА_6 , організовував закупівлю матеріалів, виконання будівельних робіт та підготовку і погодження звітної будівельної документації по об`єкту «Капітальний ремонту даху будинку культури АДРЕСА_1 (заміна покрівлі)». У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, у ОСОБА_6 , виник умисел на вчинення злочину, а саме: на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин. Так, директор ПП «Кельма» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, вирішив використати своє службове становище, а саме: передбачені умовами зазначеного договору обов`язки із визначення обсягів та вартості виконаних робіт, а також підготовки відповідних актів, для внесення до актів виконаних будівельних робіт завідомо неправдивих завищених відомостей про вартість будівництва, а також відомостей про роботи, які насправді не були виконані, після чого, на підставі підготовлених ним актів виконаних будівельних робіт, отримати від Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області грошові кошти за неправомірно завищеною вартістю та за роботи, які насправді не були виконані. Так, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_6 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень місяць 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури АДРЕСА_1 (заміна покрівлі)», у який, всупереч умовам договору №1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме: - завищену вартість снігозатримувача (поз. 7) з 168,47 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 385,0743 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; - всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-Н Ю Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору №1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (3637,29 грн.), та адміністративних витрат (1250,73 грн.). Умисне внесення ОСОБА_6 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт №1 за квітень місяць 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 25 596,08 грн., що підтверджується висновком експерта №15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) №1 за квітень місяць 2019 року, становить 184 403,92 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_6 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 210 000,00 гривень, що на 25 596,08 грн., є більшим від фактичної вартості. Також, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_6 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за травень місяць 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури АДРЕСА_1 (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору №1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вніс завідомо неправдиві відомості: - зазначив відомості про «виконання робіт з укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох сторін (поз. 2)», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано; - зазначив відомості про виконання робіт з «вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано. Умисне внесення ОСОБА_6 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт №2 за травень місяць 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 12161,20 грн., що підтверджується висновком експерта №15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №2 за травень місяць 2019 року, склала 236568,88 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_6 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 248730,08 грн., що на 12 161,20 грн., є більшим від фактичної вартості. Також, з метою реалізації свого злочинного умислу на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, ОСОБА_6 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за червень місяць 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору №1 від 08.04.2019, ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-Н Ю Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме: - завищену вартість кронштейна 125 мм., (поз. 15) з 77,11 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 155,37 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; - завищену вартість труби пластикової водостічної (поз. 16) з 351,54 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 575,25 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; - завищену вартість коліна водостічного пластикового (поз. 17) з 145,78 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 175,05 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; - завищену вартість хомута труби водостічної 90 мм., (поз. 19) з 92,72 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 161,52 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; - необґрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», застосував коефіцієнт збільшення числового параметру урахування впливу умов виконання робіт, до позиції 9 акту приймання виконаних робіт навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; - необґрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУ Б Ж.1.1-1:2013, у позиції 3 акту приймання виконаних робіт «Гвинти самонарізні для кріплення профільованого настилу та панелей до несучих конструкцій» завищив норму витрати матеріалів з 80 шт., до 3000 шт.; - всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-Н Ю Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору №1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (7039,27 грн.), та адміністративних витрат (1032,24 грн.). Умисне внесення ОСОБА_6 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт №3 за червень місяць 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 52635,78 грн., що підтверджується висновком експерта №15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №3 за червень місяць 2019 року, склала 188634,14 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_6 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 241 269,92 грн., що на 52 635,78 грн., є більшим від фактичної вартості. Після складення кожного із перелічених актів, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт та завідомо неправдивими відомостями про обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів, ОСОБА_6 , підписав їх, скріпив печаткою ПП «Кельма» та передав на підпис особі, що здійснювала технічний нагляд ФОП ОСОБА_9 та у подальшому - голові Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області ОСОБА_8 13.06.2019 у приміщенні Вікторівської сільської ради за адресою: Черкаська область, Маньківський район, с. Вікторівка, вул. Молодіжна, буд. 1, підписано та засвідчено підписами та печаткою голови Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області підготовлені раніше директором ПП «Кельма» ОСОБА_6 , офіційні документи: акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень місяць 2019 року на суму 210000,00 грн.; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за травень місяців 2019 року на суму 248 730,08 грн.; акт №3 форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за червень місяць 2019 року на суму 241269,92 грн. Загалом, відповідно до висновку експерта №15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, безперечні порушення вимог нормативно - правових актів, чинних на території України в галузі містобудівної діяльності, національних стандартів України (ДСТУ) із ціноутворення в будівництві та положень договір №1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури АДРЕСА_1 (заміна покрівлі)» від 08.04.2019, в грошовому виразі, в якості завищення, складають 90393, 06 грн. На виконання умов договору №1 від 08.04.2019, на підставі перелічених актів (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості, згідно платіжних доручень №1 від 15.04.2019, №2 від 16.05.2019, №4 від 18.06.2019, на банківський рахунок ПП «Кельма» №1200 з рахунку Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області №6003 перераховано кошти Вікторівської сільської ради як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 700000 грн. Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором ПП «Кельма», маючи організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції, будучи службовою особою, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами місцевої територіальної громади в особі Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області у сумі 90393 гривні 06 копійок, які було надмірно сплачено на банківський рахунок ПП «Кельма» № НОМЕР_2 за роботи, які фактично не були виконані, а також за вартість робіт, матеріалів, адміністративних витрат, які були обраховані у бік завищення, у порушення умов договору №1 від 08.04.2019, ОСОБА_10 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-НЮ Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами). Таким чином правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 . досудовим розслідуванням визначено - заволодіння чужим майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, передбачене ч.2 ст. 191 КК України.

Також, 11.06.2003 проведено державну реєстрацію Приватного підприємства «Кельма» (ідентифікаційний номер юридичної особи - НОМЕР_1 ). 25.03.2011 ОСОБА_6 призначено директором ПП «Кельма». Відповідно до статуту ПП «Кельма» від 25.03.2011, затвердженого засновником ОСОБА_6 , приватне підприємство «Кельма» засноване на приватній власності фізичної особи, громадянина України і здійснює свою діяльність згідно з Конституцією, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про зовнішньоекономічну діяльність», діючих нормативних актів і цього статуту (п. 1.1.); засновником підприємства є ОСОБА_6 (п. 1.3.); порядок розподілу чистого прибутку та покриття збитків визначається Засновником відповідно до чинного законодавства та цього статуту (п. 6.2.); виконавчим директором Підприємства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є керівник (п. 7.2.); керівник підприємства розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до чинного законодавства та цього Статуту; укладає угоди (договори, контракти), видає накази та розпорядження, обов`язкові для виконання усіма працівниками Підприємства; здійснює прийом та звільнення працівників Підприємства, застосовує до них дисциплінарну відповідальність та заохочення; визначає плани господарської діяльності підприємства (п. 7.4.). Таким чином, ОСОБА_6 , як засновник та директор ПП « ОСОБА_7 », мав обов`язки з управління та розпорядження майном, мав організаційно - розпорядчі чи адміністративно-господарські функції і був службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального кодексу України. 08.04.2019 між замовником - Вікторівською сільською радою Маньківскього району Черкаської області в особі сільського голови ОСОБА_8 та підрядником Приватним підприємством «Кельма» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір №1 підряду на «Капітальний ремонт даху будинку культури АДРЕСА_1 (заміна покрівлі)», загальною вартістю 700000 гривень, зі строком дії до 31 грудня 2019 року. Вказаний договір директор ПП «Кельма» ОСОБА_6 , знаходячись у невстановленому місці, особисто підписав та скріпив власною печаткою 08.04.2019. У невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, у ОСОБА_6 , виник умисел на вчинення злочину, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за наступних обставин. Так, директор ПП «Кельма» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, вирішив внести до актів виконаних будівельних робіт завідомо неправдиві відомості про завищення вартості будівництва, а також відомості про роботи, які насправді не були виконані, після чого, на підставі підготовлених ним актів виконаних будівельних робіт, отримав від Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області грошові кошти за неправомірно завищеною вартістю та за роботи, які насправді не були виконані. Так, маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за квітень місяць 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури АДРЕСА_1 (заміна покрівлі)», у який, всупереч умовам договору №1 від 08.04.2019, ДСТУБ Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-НЮ Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме: відомості про завищену вартість снігозатримувача (поз. 7) з 168,47 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 385,0743 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУБ Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-НЮ Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору №1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (3637,29 грн.), та адміністративних витрат (1250,73 грн.). Таким чином, директор ПП «Кельма» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - акту виконаних будівельних робіт №1 за квітень місяць 2019 року завідомо неправдивих відомостей. Умисне внесення ОСОБА_6 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт №1 за квітень місяць 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 25 596,08 грн., що підтверджується висновком експерта №15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №1 за квітень місяць 2019 року, становить 184403,92 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_6 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 210000,00 гривень, що на 25596,08 грн., є більшим від фактичної вартості. Також, маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт №2 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за травень місяць 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури АДРЕСА_1 (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору №1 від 08.04.2019, ДСТУБ Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», вніс завідомо неправдиві відомості, а саме: зазначив відомості про «виконання робіт з укріплення кроквяних ніг розшиванням дошками з двох сторін (поз. 2)», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано; зазначив відомості про виконання робіт з «вогнезахисту дерев`яних конструкцій ферм, арок, балок, крокв, мауерлатів», достовірно знаючи про те, що зазначені роботи насправді не виконано. Таким чином, директор ПП «Кельма» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - акту виконаних будівельних робіт №2 за травень місяць 2019 року завідомо неправдивих відомостей. Умисне внесення ОСОБА_6 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт №2 за травень місяць 2019 року призвело до завищення вартості будівельних робіт на суму 12161,20 грн., що підтверджується висновком експерта №15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №2 за травень місяць 2019 року, склала 236568,88 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_6 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 248730,08 грн., що на 12161,20 грн., є більшим від фактичної вартості. Також, маючи корисливий умисел на заволодіння грошовими коштами Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_6 , у невстановлений час у період з 08.04.2019 по 13.06.2019, знаходячись у невстановленому місці, виготовив офіційний документ - акт №3 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2В) за червень місяць 2019 року «Капітальний ремонту даху будинку культури АДРЕСА_1 (заміна покрівлі)», у який всупереч умовам договору №1 від 08.04.2019, ДСТУБ Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», ДСТУ-НЮ Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами), вніс завідомо неправдиві відомості про вартість будівництва, а саме: відомості про завищену вартість кронштейна 125 мм., (поз. 15) з 77,11 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 155,37 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУБ Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; відомості про завищену вартість труби пластикової водостічної (поз. 16) з 351,54 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 575,25 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУБ Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; відомості про завищену вартість коліна водостічного пластикового (поз. 17) з 145,78 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 175,05 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУБ Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; відомості про завищену вартість хомута труби водостічної 90 мм (поз. 19) з 92,72 грн., яка передбачена твердою договірною ціною, до 161,52 грн., чим порушив вимоги п. 6.4.3 ДСТУБ Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; необґрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУБ Ж.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», застосував коефіцієнт збільшення числового параметру урахування впливу умов виконання робіт, до позиції 9 акту приймання виконаних робіт навішування водостічних труб, колін, відливів і лійок з готових елементів; необґрунтовано, у порушення вимог п. 6.4.3 ДСТУБ Ж.1.1-1:2013, у позиції 3 акту приймання виконаних робіт «Гвинти самонарізні для кріплення профільованого настилу та панелей до несучих конструкцій» завищив норму витрати матеріалів з 80 шт., до 3000 шт.; всупереч положенням пунктів 5.3.3., 5.3.5. та 6.3.3. ДСТУ-НЮ Д.1.1-3:2013 «Настанова щодо визначення загальновиробничих і адміністративних витрат та прибутку у вартості будівництва» (з доповненнями та змінами) та умовам договору №1 від 08.04.2019, встановив завищений розмір прибутку (7039,27 грн.), та адміністративних витрат (1032,24 грн.). Таким чином, директор ПП «Кельма» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, здійснив службове підроблення шляхом внесення до офіційного документу - акту виконаних будівельних робіт №3 за червень місяць 2019 року, завідомо неправдивих відомостей. Умисне внесення ОСОБА_6 , зазначених завідомо неправдивих відомостей до акту виконаних будівельних робіт №3 за червень місяць 2019 року, призвело до завищення вартості будівельних робіт на загальну суму 52635,78 грн., що підтверджується висновком експерта №15/20 від 28.08.2020 за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, згідно до якого фактична (реальна) вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів, внесених до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) №3 за червень місяць 2019 року, склала 188 634,14 грн., в той час як, документально, згідно вказаного акту, складеного ОСОБА_6 , вартість виконаних робіт та застосованих для цього матеріальних ресурсів становить 241269,92 грн., що на 52635,78 грн., є більшим від фактичної вартості. Після складення кожного із перелічених актів, із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями про вартість виконаних робіт та завідомо неправдивими відомостями про обсяг виконаних робіт і використаних матеріалів, ОСОБА_6 , підписав їх, скріпив печаткою ПП «Кельма» та передав на підпис особі, що здійснювала технічний нагляд ФОП ОСОБА_9 та у подальшому - голові Вікторівської сільської ради ОСОБА_8 . На виконання умов договору №1 від 08.04.2019, на підставі вищевказаних офіційних документів - актів (форми КБ-2в) приймання виконаних робіт, що містили завідомо неправдиві відомості, згідно платіжних доручень №1 від 15.04.2019, №2 від 16.05.2019, №4 від 18.06.2019, на банківський рахунок ПП «Кельма» №1200 з рахунку Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області №6003 перераховано кошти Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області як оплату за капітальний ремонт на загальну суму 700000 грн. Таким чином правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 досудовим розслідуванням визначено - службове підроблення шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, передбачене ч.1 ст. 366 КК України.

Тобто в сукупності ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 191 КК України та ч.1 ст. 366 КК України, на підставі п.п.2-4 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, цивільний позов залишити без розгляду. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що ОСОБА_11 , обвинувачується у вчиненні: кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, яке відповідно до висунутого обвинувачення він вчинив у період з 08.04.2019 року по 19.06.2019 року (дата проведення останнього перерахування коштів на рахунок ГШ «Кельма» в рамках договору підряду №1 від 08.04.2019 року, платіжне доручення №4 від 18.06.2019 року на суму 241269,92 грн.) та кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. тобто службове підроблення шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке відповідно до висунутого обвинувачення він вчинив у невстановлений досудовим розслідуванням час, у період з 08.04.2019 року по 13.06.2019 року. Санкцією ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Санкція ч. 1 ст. 366 КК України встановлює покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Отже, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_12 , кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів ( ч. 4 ст. 12 КК України). Відповідно до п. п. 2-3 ст. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті цієї частини. З урахуванням наведеного, строк давності для притягнення ОСОБА_12 , до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закінчився 12.06.2022 року, а за ч. 2 ст. 191 КК України - 18.06.2024 року. Отже, станом на даний час сплили строки давності, в свою чергу обвинувачений надає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, атому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_12 , від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов до ОСОБА_12 , про стягнення шкоди завданої злочином необхідно залишити без розгляду. Процесуальні витрати на залучення експерта - висновок судової будівельно - технічної експертизи №15/20 від 28.08.2020 року в розмірі 13650 грн., необхідно віднести на рахунок держави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України, оскільки дійсно на день розгляду справи минув встановлений законом строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілої особи не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та провадження відносно нього закрити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

При встановленні підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, суд, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.

Санкцією ч. 2 ст. 191 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України встановлює покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_12 , кримінальні правопорушення відносяться до нетяжких злочинів ( ч. 4 ст. 12 КК України).

Відповідно до п. п. 2-3 ст. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті цієї частини.

З урахуванням наведеного, строк давності для притягнення ОСОБА_12 , до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України закінчився 12.06.2022 року, а за ч. 2 ст. 191 КК України - 18.06.2024 року.

Отже, станом на даний час сплили строки давності, в свою чергу обвинувачений надає згоду на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а тому останній підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Щодо заявленого прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, який діє в інтересах Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області, цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої злочином, суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України. В аспекті реалізації приписів ст. 129 КПК, за якими вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише в разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, цивільний позов залишається без розгляду у разі закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. У такому випадку позивач вправі заявити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Тому у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_12 , від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений прокурором цивільний позов до ОСОБА_12 , про стягнення шкоди завданої злочином слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз"яснити учасникам процесу, що у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та залишення цивільного позову без розгляду за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позовів в порядку цивільного судочинства.

Щодо питання про розподіл процесуальних витрат, суд зазначає наступне.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова будівельно-технічна експертиза №15/20 від 28.08.2020 року. Загальний розмір витрат на залучення експерта згідно зі змістом обвинувального акту складає 13650,00 грн.

Приписами ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, серед іншого, з витрат, пов`язаних із залученням експертів.

За змістом ч. 1 ст. 122 КПК України такі витрати несе сторона, котра залучила відповідного учасника кримінального провадження.

Основні правила розподілу процесуальних витрат регламентовані у ст. 124 КПК України. Згідно з ч. 2 вказаної статті документально підтверджені витрати на залучення експерта суд стягує на користь держави лише з обвинуваченого, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок. Відповідне правове регулювання ґрунтується на засадах презумпції невинуватості й доведеності вини, закріплених у кримінальному процесуальному законодавстві. Адже згода особи на закриття кримінального провадження через закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності не є тотожною встановленню вини обвинувальним вироком суду. Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Висновок щодо застосування вищезгаданих норм права міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року (справа №203/241/17). Згідно з правовою позицією вказаної палати Верховного Суду, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних із залученням експерта стороною захисту. За положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм.

З огляду на викладене процесуальні витрати на залучення експерта - висновок судової будівельно - технічної експертизи №15/20 від 28.08.2020 року в розмірі 13650 грн., необхідно віднести за рахунок держави.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284-288 ,372, 376 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 2-4 ст. 49 КК України, в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за №0000841 від 17.09.2020 року за ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, закрити на підставі

п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Цивільний позов прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області, який діє в інтересах Вікторівської сільської ради Маньківського району Черкаської області до ОСОБА_13 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок судової будівельно-технічної експертизи №15/20 від 28.08.2020 р.) в розмірі 13650 грн., віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.09.2024.

Суддя ОСОБА_1