УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання про арешт майна, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України, за фактом незаконного використання знака для товарів і послуг, фірмового найменування, вчиненого організованою групою осіб, що завдало матеріальних збитків в особливо великому розмірі.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Вказане кримінальне провадження розпочате за заявою представника правовласника ОСОБА_6 щодо неправомірних дій групи невстановлених осіб, які діючи на території Одеської області незаконно використовують знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma» та інших фірм, шляхом виготовлення та реалізації контрафактної продукції, чим завдано шкоду в особливо великому розмірі.

В ході проведення досудового розслідування, співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Одеській області ДСР НП України отримано інформацію, про групу осіб, яка незаконно використовує знаки для товарів і послуг загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma» та інших торгових знаків, шляхом реалізації контрафактної продукції.

Крім цього, допитано як свідка ОСОБА_7 , який надав свідчення про збут контрафактних текстильних виробів із використанням знаків для товарів загальновідомих брендів «Nike», «Calvin Klein», «Puma», які реалізуються як «репліка».

21.06.2024 року за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої закупки, співробітниками УСР в Одеській області ДСР НП України отримано текстильні вироби з логотипами, зовні схожими за своїми властивостями на логотипи бренду «Nike», власником яких є Nike ОСОБА_8 , а саме: - шорти Nike side Swosh 2 од., футболка Nike Center Logo чорного кольору 1 од., шкарпетки Nike 2 од.

У ході розслідування отримано відомості про те, що до вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 .

З метою забезпечення своєї протиправної діяльності, останній, імовірно здійснював зберігання та продаж контрафактної продукції у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:2778).

Так, 29 серпня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:2778), в ході якого виявлено та вилучено майно, перелік якого зазначено у клопотанні.

Вважаючи, що вилучене під час обшуку майно є речовими доказами та може бути використане, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, прокурор з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні 11.09.2024 року

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 оголосив подане клопотання, його вимоги підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 долучив до клопотання письмове заперечення з додатками. Заперечував проти задоволення клопотання, оскільки, на його думку, обшук було проведено незаконно, не за тією адресою, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, про що ним долучено витяг з державного реєстру речових прав. Звернув увагу на те, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка з кадастровим номером: :02:002:0486, а не земельна ділянка з кадастровим номером: :02:001:2778. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні 30.09.2024 року

Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 долучив до клопотання витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зазначив, що даним витягом підтверджується правильність кадастрового номеру земельної ділянки, який був зазначений в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Просив клопотання задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 долучив до клопотання копію запиту про надання відомостей з Державного земельного кадастру та витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку, посилався на те, що обшук було проведено не за тією адресою. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приймаючи до уваги письмове заперечення представника власника майна, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що ухвалою слідчого судді, долученою до клопотання прокурора, було надано дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:2778), в протоколі обшуку зазначено також вказану адресу.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що згідно інформаційної довідки 391718473 від 20.08.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нежилі приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (земельна ділянка кадастровий номер: :02:001:2778), перебувають в процесі поділу та на праві власності належать ПП «РЕФТРАНС» ().

Представником власника майна було надано витяг з Державного реєстру речових прав № 344212896, з якого вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 розташована земельна ділянка з кадастровим номером: :02:002:0486.

Вказані розбіжності позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою витребування інформації про адресу місця розташування земельної ділянки на території якої був проведений обшук.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000041 від 03.05.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1