Справа № 142/135/24
Провадження №11-кп/801/915/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Вінниці апеляційну скаргу начальника Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2024 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 12.01.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, українця, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Крижопільського відділу Тульчинської окружної прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, просила вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування ОСОБА_7 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень повністю відбутого покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31.10.2023 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Вказати у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. В решті вирок залишити без змін.

Вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2024 року визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного відповідно до вироку Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень, більш суворим покаранням, призначеним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень повністю відбуте покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 гривень.

Початок строку відбування покарання у виді обмеження волі ОСОБА_7 рахувати з дня затримання на виконання витроку суду, який набрав законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави в особі Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-224/899-ТВ від 17 січня 2024 року в розмірі 1514 гривень 56 копійок.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 січня 2024 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України скасовано.

Вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна та судимість із якого не знята та не погашена, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Так, 18.10.2023 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебував разом із ОСОБА_9 в будинку що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де спільно вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння мобільним телефонним ОСОБА_9 марки «Samsung Galaxy», моделі « НОМЕР_1 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи намір у подальшому заволодіти мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy», моделі « НОМЕР_1 », шляхом обману попросив у ОСОБА_9 телефон під вигаданим приводом оглянути телефон та його функції. Отримавши від ОСОБА_9 мобільний телефон, ОСОБА_7 заволодів ним та власнику не повернув. У подальшому телефоном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку експерта вартість бувшого у користуванні мобільного телефону марки Samsung моделі Galaxy А04 чорного кольору на 2 сім карти, оперативна пам`ять 4 Гб та внутрішня пам`ять 64 Гб, станом на 18.10.2023 року становила 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що вирок Піщанського районного суду від 23.05.2024 підлягає зміні через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність на підставі п. 3,4 ч. 1 ст. 409 та ст. 412, 413 КПК України.

Прокурор вказує на те, що , покарання у вигляді штрафу переведенню в більш суворий вид покарання не підлягає, у зв`язку із чим із резолютивної частини вироку слід виключити посилання суду на зарахування ОСОБА_7 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень повністю відбутого покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року у виді штрафу в розмірі 60 нмдг, що складає 1020 гривень.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою.

Відповідно до ст.58 КВК України, строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Таким чином, резолютивна частина вироку в частині визначення судом початку строку покарання ОСОБА_7 підлягає зміні.

За таких обставин при призначенні покарання ОСОБА_7 судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність п.2 ч.4 ст. 374, ч.4 ст. 70 КК України, що відповідно до вимог п.3,п.4 ч.1 ст. 409,ст. 412, ст. 413 КПК України є підставою для зміни судового рішення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційну скаргу прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для зміни вироку суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Покарання у вигляді штрафу переведенню в більш суворий вид покарання не підлягає.

Суд першої інстанції при ухваленні вироку від 23.05.2024 року відносно ОСОБА_7 при визначенні покарання неправильно застосував положення ч.4 ст.70 КК України.

За таких обставин, із резолютивної частини вироку слід виключити вказівку про зарахування ОСОБА_7 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень повністю відбутого покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31.10.2023 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у разі визнання особи винуватою у резолютивній частині вироку, з-поміж іншого, зазначається початок строку відбування покарання, рішення про залік досудового тримання під вартою.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та п.29 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» акцентовано увагу судів на необхідності точного виконання вимог закону про зміст резолютивної частини обвинувального вироку, яка повинна бути викладена чітко та ясно, щоб при виконанні не виникало сумнівів щодо виду та розміру покарання, призначеного судом, та змісту інших рішень, викладених у цій частині вироку.

Відповідно до ст.58 КВК України, строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Наведені вимоги закону залишились поза увагою Піщанського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України, оскільки слід вказати, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

Таким чином, резолютивна частина вироку підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 409, 414, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Піщанського районного суду Вінницької області від 23.05.2024 року стосовно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 190 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про зарахування ОСОБА_7 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень повністю відбутого покарання за вироком Піщанського районного суду Вінницької області від 31.10.2023 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.

Вказати у резолютивній частині вироку, що початок строку відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

В решті вирок залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4