Єдиний унікальний номер № 285/1395/24
Провадження № 1-кп/0285/464/24
У Х В А Л А

27 липня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судовому провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

потерпілий ТОВ АТБ Маркет, представник ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000160 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

16.07.2024 року прокурором подано до суду клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав, що враховуючи особу та ступінь соціальних зв`язків обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення волі, не одружений, немає постійної роботи та доходів, з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам вчинення іншого кримінального правопорушення та переховування від суду необхідно застосувати до нього винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстави для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні. .

Разом з даним клопотанням ним подано клопотання про розшук обвинуваченого, надання дозволу на затримання та доставлення до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений заперечив щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказав, що має фактичне місце проживання як внутрішньо переміщена особа, тому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Оголосивши клопотання, заслухавши учасників у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення дієвості кримінального провадження є запобіжні заходи.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою обрати, змінити чи скасувати щодо обвинуваченого запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні зазначеного питання, суд бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є внутрішньо переміщеною особою, має тимчасове місце проживання, міцних соціальних зв`язків не має, а тому, передбачаючи невідворотність покарання за вчинення кримінального правопорушення, може спробувати переховуватись від органів правосуддя та ухилятися від суду.

Також, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що випливає із поведінки останнього на час вчинення кримінального правопорушення, в якому обвинувачується, а саме наявність не знятої та не погашеної судимості за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом з тим, прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого можливе виключно в умовах тримання його під вартою.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, з урахуванням того, що прокурором доведено обставини, передбачені п.1,2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставини, передбачені п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вбачає підстави для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.

Також з метою забезпечення дієвості судового провадження являється доцільним зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, що передбачено ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 2 місяці.

За таких обставин, клопотання прокурора слід задовольнити частково, застосувавши до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до двох місяців з покладенням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду.

Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк на 60 (шістдесят) днів.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду.

Визначити строк дії даної ухвали до 25.09.2024 року, включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або порушить покладені на нього даною ухвалою обов`язки суд може вирішити питання про застосування до нього більш тяжкого запобіжного заходу.

Ухвала суду про обрання (продовження) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ухвалена на стадії судового розгляду справи, не входить до переліку рішень, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1