overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/4084/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1328/24 Суддя-доповідач - Рунов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2024 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора ОСОБА_3 , та представника потерпілих ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2024, за яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України та виправдано його, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України вчинене обвинуваченим, -

встановив:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , разом з апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , та представника потерпілих ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2024.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 , та представника потерпілих ОСОБА_4 , на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.07.2024, за яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України та виправдано його, оскільки не доведено, що кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України вчинене обвинуваченим.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 23.08.2024 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №534/1246/15-к
Провадження №1-кс/534/399/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

До Комсомольського міського суду Полтавської області з клопотанням звернувся прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

В судовому засіданні прокурор просив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без розгляду і надав ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.08.2024 відповідно до якої в клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовлено та ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід у видітримання під вартою на особисту поруку із звільненям його з під варти.

ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 проти вказаного клопотання прокурора не заперечували.

Слідчий суддя перевіривши приєднані до клопотання матеріали, наголошує про наступне.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду, оскільки ініціатором звернення воно підтримано не було, а суд у кримінальному процесі вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами (ч.3 ст.26 КПК України).

Керуючись ст.ст.26,294 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000101 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №694/2001/24
провадження № 1-кп/694/136/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні №0000352 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.190 КК України,

встановила:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

13 серпня 2024 року від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Розглянувши клопотання, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Підготовче судове засідання призначено на 20 серпня 2024 року о 12:00 год.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Під час створення заявки на бронювання майданчиків через онлайн систему бронювання майданчиків відеоконференції встановлено, що майданчики відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом вже заброньовані з 09.00 до 16.00 годин 20 серпня 2024 року, тому бронювання майданчика на 20 серпня 2024 року на 12:00 годину не виявилося за можливе.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 12:00 годину 20 серпня 2024 року, у режимі відеоконференції з Полтавським окружним адміністративним судом, слід відмовити, у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суддя

ухвалила:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в кримінальному провадженні №0000352 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст.190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1601/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/779/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

14 серпня 2024 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2024 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вказаний вирок суду разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на його оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження, клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду першої інстанції подане належною особою з дотриманням вимог КПК України.

Відповідно до ст. 117 КПК України, питання про поновлення процесуального строку вирішується ухвалою суду. Тому, наявні всі підстави для розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження в частині розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Малинського районного суду Житомирської області від 01 липня 2024 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Розгляд клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження призначити на 09 годину 30 хвилин 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №621/2700/24
Провадження №1-кп/621/248/24
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000101 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Артюхівка Зміївського району Харківської області, є громадянином України, має середньо-спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_1 , в силу статті 89 Кримінального кодексу України не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

на підставі положень частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,

п о с т а н о в и в:

1. Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України.

2. Кримінальне провадження №000101 від 16 липня 2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України закрити на підставі положень пункту 7 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

4. Дата оголошення повного тексту ухвали 14 год. 15.08.2024.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/686/6560/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000043,

встановив:

Слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000043.

14.08.2024 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0000043, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 504/3372/24
Номер провадження 1-кп/504/666/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 рокус-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000176 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, слід призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, з викликом прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та обвинуваченого ОСОБА_2 .

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти в провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №0000176 від 16.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підготовче судове засідання призначити на 20.08.2024 о 14:45 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Комінтернівського районного суду Одеської області (Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, 51).

Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/4682/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 серпня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження дізнання №0000346 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в інтересах в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження дізнання №0000346 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК Українии.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29 травня 2023 року про закриття кримінального провадження дізнання №0000346 від 06.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2024 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження №0000346 від 06.05.2023 до 19 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

14.08.2024
Ухвала

Іменем України

15 серпня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395 від 05 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2024 року на розгляд судді за підсудністю, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000395 від 05 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№0000395 від 05 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, підготовче судове засідання на 16 серпня 2024 року о 15 год. 00 хв., резервним днем визначити: 26 серпня 2024 року о 10.30 годині.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7508/24
У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні № 0000933 від 30 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000933 від 30 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

15 серпня 2024 року від прокурора ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. п. 1 та 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

При цьому за ч. 2 ст. 336 КПК суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

З огляду на зазначене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суддя вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 336 КПК України ,

постановив:

Підготовче засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000933 від 30 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,яке призначено на 15 серпня 2024 року об 13-30 годині провести в режимі відеоконференції за участю прокурора ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1101/24>
Номер провадження 1-кс/305/258/24>
УХВАЛА

15.08.2024 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по клопотанню слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків,

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 надійшла заяваадвоката ОСОБА_2 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000284 за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по клопотанню слідчого, погодженого із прокурором, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

Відповідно до ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити собі самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне прийняти заявуадвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 до свого провадження та призначити до розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 80, 81 КПК України, суддя

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по клопотанню слідчого, погодженого із прокурором, про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000284 за ч. 4 ст. 187 КК України ОСОБА_4 .

Призначити розгляд справи на 14 год 15.08.2024 у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5