КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року відмовлено в задоволені скарги Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19 липня 2024 року вих. № 19/07/2024-2 про вчинення кримінального правопорушення.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Зі змісту заяви ОСОБА_5 не вбачається фактичного існування доказів вчинення кримінального правопорушення, а тому заявник не довів існування бездіяльності органу досудового розслідування, що як наслідок, свідчить про необґрунтованість та безпідставність вимог скарги.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та зобов`язати уповноважених осіб Київської міської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 від 19 липня 2024 року за вих. № 19/07/2024-2.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з метою невідкладного

_________________________________________

Справа №11-сс/824/5603/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

початку досудового розслідування, проведення першочергових слідчих дій, він повідомив про злочин Київську міську прокуратуру та подав в порядку ст. 214 КПК України відповідну заяву про вчинення злочину на її офіційну електронну пошту з дотриманням вимог законодавства, зокрема використанням КЕП (ЕЦП).

Слідчий, прокурор, відповідно до вимог КПК України, позбавлений можливості визначити суб`єкт кримінального правопорушення та підслідність кримінального провадження, оскільки вказані обставини можливо встановити лише при проведенні досудового розслідування, здійсненні слідчих та процесуальних дій, які можуть бути проведені лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

В даному випадку уповноважена службова особа Київської міської прокуратури зобов`язана внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести необхідні першочергові слідчі дії.

Також зазначає, що, на момент звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, він достовірно знав, що відомості за його заявою про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, хоча 24-годинний строк вже сплив.

Слідчий суддя, замість захисту прав та інтересів осіб, достовірно знаючи, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин не внесено, що призведе до втрати доказів та слідів злочину і як наслідок можливості уникнення кримінальної відповідальності винуватими особами, зловживаючи своїми повноваженнями, навмисно виніс неправосудне рішення.

Внаслідок такого рішення слідчого судді спричинено великої шкоди потерпілим та досудовому розслідуванню в цілому.

Слідчий суддя відмовив у задоволені скарги без будь-яких законних підстав, при цьому невірно надав оцінку обставинам, викладеним у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 19 липня 2024 року за вих. № 19/07/2024-2. Зокрема при дослідженні матеріалів скарги слідчим суддею не встановлено обґрунтованості вимог скарги, однак у заяві про злочин вказано всі факти, які свідчать про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень. Крім того, в заяві вказано, що з метою збереження інформації, яка має важливе значення для ефективного розслідування кримінальних правопорушень, на першу вимогу органу досудового розслідування будуть надані детальні обставини, перелік та дані співробітників правоохоронних органів, посадових осіб та працівників державних органів, що мають відношення до приховування та сприяння злочинним діям, котрі описані у заяві.

Також зазначає, що згідно резолютивної частини оскаржуваного рішення слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, в той час як ним подавалася скарга на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури.

Водночас системний аналіз положень КПК України, зокрема приписів ст. 214 КПК України, свідчить про те, що заявник, викривач або потерпілий не зобов`язаний надавати органу досудового розслідування чи прокурору конкретних обставин або завданої шкоди. Кримінальні правопорушення вчиняються в умовах неочевидності та з додержанням заходів конспірації, що унеможливлює встановлення особами або організаціями, що не мають відповідних повноважень згідно з законом, конкретної суми шкоди.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, учасники провадження в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали, при цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить розглянути скаргу без його участі. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попереднього вивчення слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів, до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19 липня 2024 року вих. № 19/07/2024-2 про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга ОСОБА_5 мотивована тим, що в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за заявою від 19 липня 2024 року вих. № 19/07/2024-2 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, витягу з ЄРДР не надано.

У самій заяві про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 зазначено, що в ході здійснення правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_8 , його дружина ОСОБА_9 , їх донька ОСОБА_10 , контролюючи ряд юридичних осіб, в тому числі ТОВ «КОНЦЕРН КОМПЛЕКС», ТОВ «КОМПЛЕКС АГРОМАРС», ТОВ «КУРГАНСЬКИЙ БРОЙЛЕР», ТОВ «БОРИСПІЛЬСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД», ТОВ «ЗАВОД КИЇВКОМБІКОРМ», перебуваючи в злочинній змові з рядом фізичних та юридичних осіб, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «БУДДЕВЕЛОПМЕНТ КИЇВ», ТОВ «ЧІКЕН ФАСТ», ТОВ «ГТМ ПЛЮС», ТОВ «Грандісон», ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ», створили організовану злочинну групу, котра реалізує ряд злочинних схем, відповідно до яких підприємства сім`ї ОСОБА_8, шахрайським шляхом, ухиляючись від сплати податків, маючи на меті злочинне привласнення грошових коштів, уклали ряд кредитних договорів з такими банками як АТ «ПУМБ», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «КРЕДИТ БАНК». В подальшому, отримавши грошові кошти, за вказаними кредитними договорами, підприємства сім`ї ОСОБА_8, маючи злочинний умисел спрямований на привласнення даних коштів, перебуваючи у злочинній змові з рядом суддів Господарського суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , арбітражних керуючих, в тому числі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , довели до банкрутства власні підприємства, з метою привласнення грошових коштів, котрі були отримані внаслідок укладення кредитних договорів. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у злочинній змові із суддями судів міста Києва та арбітражними керуючими у справах по банкрутству їх підприємств, систематично надаючи останнім неправомірну вигоду, разом з іншими учасниками організованої злочинної групи, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ТОВ «ЧІКЕН ФАСТ», ТОВ «ГТМ ПЛЮС», ТОВ «ФАСТ АГРО ІНВЕСТ», налагодили злочинну схему по виводу, легалізації грошових коштів, нерухомого майна із власних підприємств до підконтрольних підприємств, через інших осіб, з метою несплати грошових коштів за вказаними кредитними договорами. Посадові особи Офісу Генерального прокурора, УСР у місті Києві ДСР НП України, Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, Вишгородської окружної прокуратури, Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві, судді Господарського суду м. Києва, в тому числі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , арбітражні керуючі, в тому числі ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , зловживаючи службовим становищем, систематично отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , приховують та сприяють реалізації злочинних схем, котрі описані у даній заяві. Таким чином в діях зазначених суб`єктів вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 388 КК України.

Разом з тим, як встановлено за вимогами чинного законодавства, реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Не кожна заява є заявою про злочин, лише з огляду на те, що вона так іменується, Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Особа, яка звертається із заявою про вчинення кримінального правопорушення, може не володіти докладною інформацією про його обставини, втім, таке повідомлення має містити відомості про існування обставин, які прямо чи опосередковано можуть свідчити про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення. Заявник не має обов`язку доводити факт вчинення кримінального правопорушення, однак наведення фактичних обставин, які спонукають його вважати, що кримінальне правопорушення було вчинене, є ознакою обґрунтованості повідомлення та надає можливість їх перевірити.

Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Між тим, заява ОСОБА_5 не містить очевидних фактів та відомостей, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 365-1, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 388 КК України, без яких викладені у його заяві обставини є лише припущеннями.

Що стосується доводів ОСОБА_5 , що він у своїй заяві зазначив, що ним на першу вимогу буде надана інформація про детальні обставини справи, перелік та дані осіб, які мають відношення до справи, то слід зазначити, що за вимогами ст. 214 КПК України, особа, яка звертається із заявою про кримінальне правопорушення має надати всю їй відому інформацію, що стосується обставин вчинення кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили.

Вищевикладене підтверджує обґрунтованість висновків слідчого судді, що скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, оскільки невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по такій заяві, яка містить твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень, що мають характер припущень,чого недостатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування, бо підставою для початку досудового розслідування є фактичні дані та конкретні обставини, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення,не є бездіяльністю, про яку зазначає апелянт.

Вказаними обставинами спростовуються твердження ОСОБА_5 , що слідчий суддя відмовив у задоволенні його скарги, не маючи для цього законних підстав.

З цих же підстав колегія суддів не погоджується з доводами ОСОБА_5 , що слідчий суддя невірно надав оцінку обставинам, викладеним у його скарзі.

Що стосується доводів ОСОБА_5 про те, що, згідно резолютивної частини ухвали слідчого судді, йому відмовлено у задоволені скарги на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, в той час як ним оскаржувалась бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, то слід вказати наступне.

Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових після отримання заяви від 19 липня 2024 року вих. № 19/07/2024-2.

За змістом ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року предметом розгляду в суді першої інстанції була саме скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19 липня 2024 року вих. № 19/07/2024-2.

В резолютивній частині оскаржуваного рішення слідчого судді також зазначена заява про вчинення кримінального правопорушення від 19 липня 2024 року вих. № 19/07/2024-2.

Наведені обставини не викликають сумніву, що слідчим суддею розглядалася скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Київської міської прокуратури.

Ті обставини, що слідчий суддя вказав у резолютивній частині прийнятого рішення орган досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується - Головне слідче управління Національної поліції України, на переконання колегії суддів, є очевидною опискою, що в цілому не впливає на зміст прийнятого рішення та може бути виправлено в порядку ст. 379 КПК України.

За наведеного, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2024 року, якою відмовлено в задоволені скарги Голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 19 липня 2024 року вих. № 19/07/2024-2 про вчинення кримінального правопорушення, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3