Справа № 948/37/24
Провадження № 1-кп/948/103/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка кримінальне провадження № 0000697 від 07.11.2023р. стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України

відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України в судовому засіданні 15.10.2024р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали

в с т а н о в и в :

1. Суть обвинувачення та кваліфікація дій особи

Згідно обвинувального акту від 16.01.2024р. ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 07 листопада 2023 року близько 08 год. 30 хв.ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу відділення «ПриватБанку» в селищі Машівка, вул. Незалежності, 134, Машівської ТГ Полтавського району Полтавської області, на тротуарі помітив платіжну банківську картку № НОМЕР_1 відкриту в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 та в цей момент у нього виник умисел на її привласнення, з метою подальшої крадіжки з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , таємно, шляхом вільного доступу, з метою подальшої крадіжки грошових коштів, умисно привласнив вказану платіжну картку ОСОБА_4 , яка є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом, оскільки за своїм юридичним значенням та функціональним призначенням платіжні картки як платіжні інструменти являються засобом доступу до банківських рахунків.

У подальшому, ОСОБА_6 використовував викрадену банківську картку для власних потреб, а саме розраховувався нею за товар у магазинах «Брати» та «Маркетопт».

Епізод № 2

07 листопада 2023 року ОСОБА_6 , реалізуючи свій єдиний протиправним умисел, спрямований на крадіжку грошових коштів, з корисливих мотивів та мети, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, який діє з 24.02.2022р., достовірно знаючи, що привласненою банківською карткою № НОМЕР_1 відкритою в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 в якій наявний чіп «РауРаss» можна розраховуватись за купівлю товарів без введення пін-коду о 09 год. 07 хв. в приміщенні магазину «Брати», які розташовані в АДРЕСА_2 розрахувався за товар на загальну суму 15, 00 грн.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_6 цього ж дня, прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташований в АДРЕСА_2 , де використовуючи банківську картку потерпілої ОСОБА_4 у період часу з 09 год. 12 хв. до 09 год. 33 хв. безконтактним способом «РауРаss» розрахувався вказаною банківською картою за товар на загальну суму 1 474, 18 грн, а саме:

-07.11.2023р. о 09 год. 12 хв. здійснив придбання товару двома транзакціями на суму 176, 70 грн;

-07.11.2023р. о 09 год. 17 хв. здійснив придбання товару однією транзакцією на суму 268, 70 грн;

-07.11.2023р. о 09 год. 24 хв. здійснив придбання товару двома транзакціями на суму 476, 78 грн;

-07.11.2023р. о 09 год. 33 хв. здійснив придбання товару однією транзакцією на суму 552, 10 грн;

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальних збитків на загальну суму 1489, 18 грн.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані:

-за ч.1 ст. 357 КК України, як привласнення офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів;

-за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

2. Клопотання учасників

В судовому засіданні прокурор та захисник заявили клопотання про закриття даного кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений надав згоду на закриття кримінального провадження з наведених підстав, йому роз`яснено, що дана підстава не є реабілітуючою.

Потерпіла погодилася з вказаними клопотаннями прокурора та захисника.

3. Мотиви суду

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, внесені зміни до ст. 51 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна.

Отже, згідно ч.1 ст. 51 КУпАП, в новій редакції, дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати вважається, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тоді як частиною 2 цієї норми передбачено, що дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 підрозділу І Розділу ХХ Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

За змістом п. 169.1.1. ст. 169 ПК України сума податкової соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 року становив 2684, 00 грн.

Отже, з урахуванням внесених змін до КУпАП, для кваліфікації крадіжки у 2023 році за нормами КК України, розмір збитку мав становити більше 2684, 00 грн.

Велика Палата Верховного Суду у постанові №0306/7567/12, вказала, що за загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Зазначений підхід закріплено у частині першій статті 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом`якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі. Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 479-2 цього Кодексу, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Отже, враховуючи те, що при внесенні змін до ст. 51 КУпАП, які набули чинності 09.08.2024р., підвищилася межа з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, а тому, з огляду на те, що відповідно до вказаних змін максимальна межа за дрібне викрадення чужого майна у 2023 році мала б становити більше 2684, 00 грн, тоді як у даному провадженні ОСОБА_6 вміняється викрадення коштів на суму 1489, 18 грн, що охоплюється поняттям дрібного викрадення згідно ст. 51 КУпАП, а відтак з урахуванням ст. 5 КК України, а також згоди обвинуваченого на закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

4. Мотив ухвалення рішення щодо речових доказів

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України і вважає, що оптичний диск з камер відеоспостереження магазину «Маркетопт» - слід залишити при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

Процесуальні витрати відсутні

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 КПК України, суд

у х в а л и в :

кримінальне провадження № 0000697 від 07.11.2023р. в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити, у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речовий доказ: оптичний диск з камер відеоспостережння магазину «Маркетопт» - залишити при матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголошено о 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2024 року

Суддя ОСОБА_1