Справа № 991/8072/24
Провадження № 1-кс/991/8109/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 вересня 2024 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Київ скаргу голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

установив:

29.08.2024 до Вищого антикорупційного суду, шляхом направлення через електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, надійшла скарга голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБ України), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за його заявою від 21.08.2024 за вих. № 21/08/2024-1.

І. Зміст скарги

21.08.2024 головою ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту Національного антикорупційного бюро України () направлено заяву про вчинення кримінального правопорушення.

На теперішній час, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

Відповідно до змісту скарги, у ході правозахисної діяльності ГО «НОН-СТОП» встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які контролюють Державну установу «НАЦІОНАЛЬНЕ ВІЙСЬКОВЕ МЕМОРІАЛЬНЕ КЛАДОВИЩЕ» (далі - ДУ «НВМК», ), перебуваючи у змові із директором вказаної установи ( ОСОБА_7 ), його заступником ( ОСОБА_8 ), посадовими особами Міністерства у справах ветеранів України, т.в.о. міністра ОСОБА_9 , із залученням фізичних, юридичних осіб, підсанкційного бізнесмена ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , КОНСОРЦІУМ «БІЛДІНГ ЮА» (), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «ЄВРОЕЛІТБУД» (), ТОВ «АКАМ» (), ПРАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50» (), ОСОБА_14 , ТОВ «БУДВІЖН» (), ОСОБА_15 , ТОВ «АК ПРО» (), зловживаючи службовим становищем, створили організовану групу, з метою розкрадання бюджетних коштів при будівництві Національного меморіального військового кладовища у Фастівському районі Київської області.

При реалізації вказаної ймовірно незаконної схеми, зазначені вище особи, перебуваючи в змові із представниками Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Київській області, використовуючи підконтрольних юридичних осіб, що входять до складу конвертаційного центру, ухиляються від сплати податків, легалізують кошти, отримані протиправним шляхом.

На переконання скаржника, ці дії особи виводять кошти за допомогою укладення фіктивних, договорів із підконтрольними підприємствами за завищеними цінами, нарахуванням ПДВ та видаткової частини, з метою ухилення від сплати податків і подальшій легалізації, виведених бюджетних коштів через ряд ФОП та підприємств, підконтрольних учасникам організованої групи.

Скаржник вважає, що вказані вище особи (у т.ч. ОСОБА_4 та ОСОБА_16 ), виводять частину бюджетних коштів на територію рф та легалізують їх, сплачуючи податки до бюджету рф, що призводить до вчинення кримінальних правопорушень проти основ Національної безпеки України.

Зазначає, що кожен учасник цієї організованої схеми виконує свою роль, реалізуючи дії щодо ймовірного розкрадання бюджетних коштів, ухилення від сплати податків та легалізації коштів, отриманих ймовірно протиправним шляхом. На думку ОСОБА_3 , всі ці дії координуються, контролюються впливовими особами.

Скаржник вказує, що ДУ « НВМК » уклало угоду про публічні закупівлі, за такими умовами, щоб єдиним учасником та переможцем виступала компанія КОНСОРЦІУМ « БІЛДІНГ ЮА », з метою розкрадання, привласнення бюджетних коштів, та подальшої їх легалізації. Під час аналізу електронної системи публічних закупівель « Prozzoro » встановлено, що 08.08.2024 була укладена угода між ДУ « НВМК » та КОНСОРЦІУМ « БІЛДІНГ ЮА », останній був єдиним учасником, переможцем публічної закупівлі щодо: «Нового будівництва Національного військового меморіального кладовища за адресою: Київська область, Фастівський район, в межах Гатненської територіальної громади» І черга будівництва (1-2 пускові комплекси) на загальну суму 1 759 401 657,00 грн ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Вимоги до учасників, у вказаній тендерній пропозиції, були прописані уповноваженими особами ДУ « НВМК », Міністерства у справах ветеранів України, таким чином, щоб переможцем була саме компанія КОНСОРЦІУМ « БІЛДІНГ ЮА », з метою подальшого ймовірного розкрадання бюджетних коштів. ОСОБА_3 вважає, що за цією тендерною пропозицією не будуть виконуватися належним чином роботи та завищена ціна виконання робіт.

На думку скаржника, вказані вище дії вчиняються шляхом розподілу бюджетних багатомільйонних договорів на підконтрольні, афілійовані підприємства, з метою отримання певного проценту від суми договору, хоча фактично роботи проводяться лише формально по документах або оцінюються в кілька разів дорожче від ринкових. Потім вказані бюджетні кошти пропускаються, виводяться через конвертаційні центри і фіктивні підприємства (у т.ч. КОНСОРЦІУМ «БІЛДІНГ ЮА»), при бездіяльності правоохоронних, контролюючих і податкових органів. Ці дії призводять до розтрати державного бюджету, зниженню якості відновлення і відбудови регіону, зниженню якості життя населення та негативно впливає на авторитет державної влади.

Із скарги ОСОБА_3 слідує, що договори, за якими вказані вище юридичні особи мають виконувати певні роботи, укладаються фіктивно. Для виконання вказаних робіт за готівкові кошти залучаються невстановлені особи, які не входять до числа працівників юридичних осіб, з метою ухилення від сплати податків, не мають трудових правовідносин, та взагалі будь-яких відносин, із вказаними юридичними особами, а також відповідної спеціалізації.

Крім того, при укладенні публічної закупівлі, де є лише один, так званий, «необхідний» учасник КОНСОРЦІУМ «БІЛДІНГ ЮА», фактично здійснюється зловживання положеннями п. 36 постанови КМУ від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні Закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».

Щодо придбання елітних автомобілей учасниками організованої групи в рамках легалізації коштів вказує, що ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ПРАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50» мають тісні взаємозв`язки із рф, легалізують кошти, які були отримані від реалізації ймовірно протиправних схем. Зокрема, вказана легалізація здійснюється шляхом придбання елітних автомобілей за заниженими цінами.

Особи, які ймовірно причетні до вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_8 здійснив купівлю автомобілю AUDI E-TRON, а ОСОБА_17 придбав автомобіль RANGE ROVER можливо за рахунок коштів, отриманих від реалізації ймовірно незаконних дій, з метою легалізації. Ці автомобілі були придбані зазначеними особами за заниженими цінами, особи сплачували у готівковій формі кошти, з метою їх легалізації. Придбання елітних автомобілів за заниженими цінами та використання тіньових коштів, на думку скаржника, безпосередньо сприяє ухиленню від сплати податків. Основний механізм полягає в тому, що офіційна вартість автомобілів, вказана у договорах купівлі-продажу, значно нижча реальної ціни, за яку фактично придбано майно. Це дозволяє занижувати суму податків, які повинні бути сплачені з цієї угоди, включаючи податок на додану вартість (ПДВ) та інші збори.

Зазначає, що у разі коли різниця між офіційною і реальною ціною сплачується готівкою, то ця частина операції залишається непоміченою для податкових органів. Відтак, гроші, які могли б бути оподатковані, залишаються в тіні, не обкладаються податками, що призводить до прямих втрат для бюджету. Скаржник вважає, що ці дії приховують службові особи Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Київській області, інших державних, контролюючих, правоохоронних органів, зловживаючи службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди.

Також керівництво і менеджмент АТ «ОТП БАНК» ймовірно перебуває у змові з КОНСОРЦІУМ «БІЛДІНГ ЮА», сприяє проведенню сумнівних банківський операцій, направлених на виведення, легалізацію коштів, отриманих ймовірно незаконним шляхом, ухилення від сплати податків. Працівники банків отримують неправомірну вигоду за вказані вище дії, за невжиття заходів фінансового моніторингу, не проведення перевірок та не запитування документів на підтвердження законності і реальності фінансових операцій.

На думку ОСОБА_3 свою діяльність КОНСОРЦІУМ «БІЛДІНГ ЮА» здійснює з відома контролюючих, правоохоронних органів, які за не реагування на порушення законодавства, не вжиття заходів з притягнення до кримінальної відповідальності систематично отримують неправомірну вигоду.

Зазначені вище дії, на думку скаржника, містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Враховуючи викладені обставини, голова Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 просив подану ним скаргу задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості та почати досудове розслідування за його заявою від 21.08.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

ІІ. Позиція учасників судового засідання

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив подану ним скаргу розглянути за його відсутності та зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР (п. 2, 3 прохальної частини скарги).

03.09.2024 від т.в.о. керівника Четвертого підрозділу детективів Першого Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_18 на електронну пошту суду надійшло заперечення на скаргу (Вх. № 34010/24), в якому вона просила відмовити у задоволенні скарги та розглянути її без участі детектива Національного бюро, у зв`язку із залученням до слідчих дій. Зазначає, що у заяві голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_3 відсутні достатні дані про конкретні обставини, які б свідчили про наявність ознак кримінальних правопорушень, підслідних Національному бюро за ч. 5 ст. 216 КПК України. Зокрема, скаржником не конкретизовано, які саме дії посадових осіб містять ознаки наведених кримінальних правопорушень. Твердження заявника про вчинення посадовими особами кримінальних правопорушень має абстрактний характер та ґрунтується виключно на припущеннях про існування певних фактів. Заява ОСОБА_3 не містить жодних конкретних відомостей, які могли б бути перевірені під час досудового розслідування. Аргументи скаржника не можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення злочинів та описані в заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу. З огляду на викладене, за результатами розгляду змісту заяви голови ГО «НОНСТОП» не встановлено підстав для внесення відомостей до ЄРДР щодо обставин, викладених у ній, про що повідомлено заявника (листом від 03.09.2024 № 514-288/25667).

Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника ОСОБА_3 та представника органу, бездіяльність уповноваженої особи якого оскаржується, який надіслав свої заперечення на електронну пошту суду, оскільки це не є перешкодою для розгляду поданої скарги.

ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка слідчого судді

Дослідивши зміст скарги та долучені до неї матеріали, письмові заперечення представника Національного бюро, слідчий суддя дійшов висновку, що подана ОСОБА_3 скарга задоволенню не підлягає з огляду на такі обставини.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Отже, бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, настає після спливу 24 годин з моменту подання заяви про кримінальне правопорушення та отримання такої заяви слідчим.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у тісному взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298). Згідно з пунктом 1 глави 1 розділу IІ цього Положення, до Реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Аналіз зазначених вище положень законодавства дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають заяви чи повідомлення, в яких заявником порушено перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, тобто ініційовано здійснення дій, визначених КПК України.

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 30 вересня 2021 року (справа № 556/450/18, провадження № 51-4229км20) наголосив: «...слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР...».

Отже, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення на основі критеріїв зазначених вище.

Викладене дає підстави вважати, що внесенню до ЄРДР в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатньо відомостей про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути констатована лише у випадку, якщо відповідна заява чи повідомлення містять відомості саме про кримінальне правопорушення.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 21.08.2024 за вих. № 21/08/2024-1 вбачається, що заявником порушувалось питання про необхідність внесення відомостей щодо дій ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , директора ДУ «НВМК» ОСОБА_7 , його заступника ОСОБА_19 , посадових осіб Міністерства у справах ветеранів України, т.в.о. міністра ОСОБА_9 , бізнесмена ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , КОНСОРЦІУМ «БІЛДІНГ ЮА», ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «ЄВРОЕЛІТБУД», ТОВ «АКАМ», ПРАТ «БРОВАРСЬКЕ ШБУ № 50», ОСОБА_14 , ТОВ «БУДВІЖН», ОСОБА_15 , ТОВ «АК ПРО», які зловживаючи службовим становищем, створили організовану групу, з метою розкрадання бюджетних грошових коштів при будівництві Національного меморіального військового кладовища у Фастівському районі Київської області. Вказані вище особи та підприємства, перебуваючи в змові із представниками Державної податкової служби України, ГУ ДПС у м. Києві, ГУ ДПС у Київській області, використовуючи підконтрольних юридичних осіб, ухиляються від сплати податків, легалізують кошти (у т. ч. на території рф), отримані ймовірно незаконним шляхом. ОСОБА_3 вважає, що в діях цих осіб містяться ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Перевіряючи наявність підстав для зобов`язання уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя зазначає, що інформації, яка викладена останнім у заяві, поданій ним до НАБ України щодо обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень, не достатньо для того, щоб розпочати досудове розслідування.

Також, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність у заяві про вчинення кримінального правопорушення конкретних відомостей, які могли б об`єктивно свідчити про ймовірність вчинення зазначеними вище особами кримінальних правопорушень, про які у своїй скарзі зазначає ОСОБА_3 .

Викладена у заяві інформація щодо вчинення кримінальних правопорушень службовими особами державних та правоохоронних органів, інших юридичних осіб, не підтверджена жодними конкретними доводами та відомостями, а матеріали скарги не містять відповідного підтвердження події вчинення кримінальних правопорушень. Твердження заявника про вчинення кримінальних правопорушень є виключно його суб`єктивною думкою та має характер припущення, що не може свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень і що описані у заяві факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

Посилання скаржника ОСОБА_3 на вчинення зазначеними вище особами кримінальних правопорушень, без інших даних, які можуть підтвердити його твердження, не є безумовною підставою для висновку про необхідність внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги голови Громадської організації «НОН-СТОП» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_20