У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 000160, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, який одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, з вищою освітою, провідний фахівець з роботи з клієнтами ТОВ «Енергодев», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

З матеріалів клопотання вбачається, що СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000160, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.03.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що на території України здійснює свою діяльність ТОВ «Енергодев» (стара назва ТОВ «АБ ЕНЕРГО») (), зареєстроване 31.07.2017 за адресою: м. Дніпро, вул. Армстронга Ніла, 2-Д, офіс 401. Засновником даного товариства є громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із часткою корпоративних прав 90% та швейцарська компанія «EDELWEISS BALANCE AG» із часткою корпоративних прав 10%. Директором ТОВ «Енергодев» є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 Основним видом діяльності є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

Також, встановлено, що ТОВ «Енергодев» входить до структури міжнародного холдингу групи компаній «АБ», які фактично належать та підконтрольні громадянину рф ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та його дружині громадянці ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

До структури вказаного холдингу входять такі підприємства:

1)«EDELWEISS BALANCE AG» (Швейцарія) - засновник та голова наглядової ради ОСОБА_11 ;

2)«AB Energo AG» (Швейцарія) - член ради директорів ОСОБА_11 , директор ОСОБА_12 ;

3)«AB Energo (FZE)» (ОАЕ) - засновник та директор ОСОБА_11 ;

4)ООО «АБ Энерго» (Киргизстан) - засновник ОСОБА_11 та «EDELWEISS BALANCE AG», керівник ОСОБА_13 .

5)ТОО «АБ Енерго» (Казахстан) - засновник ОСОБА_13 .

6) «АБ Енерго» (Узбекистан) - засновник на 90% ТОВ «АБ Енерго».

7)ООО «АБ Энерго» (російська федерація) - засновник із часткою корпоративних прав 100% ОСОБА_9 , генеральний директор ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 є членом ради директорів АО «Машиностроительный завод «ЗИО-Подольск», що є структурним підрозділом державної корпорації «РОСАТОМ», реалізовує та підтримує рішення держави-агресора в сфері енергетики та вугільної промисловості, а підконтрольні йому підприємства, в тому числі ООО «АБ Энерго» (російська федерація), на постійній основі співпрацюють з підприємствами державного сектору економіки країни-агресора, діяльність яких спрямована на зміцнення обороноздатності російської федерації та збільшення військового потенціалу, серед яких АО «Карачевский завод «Электродеталь», Федеральное агенство по управлению государственным имуществом, ПАО «РОССЕТИ АРУЛ», АО «НПП «Салют-25», АО «НПП «Салют», АО «Росэлектроника», АО «НПП «Эталон», АО «РТ-Техприемка», Государственная корпорация «РОСТЕХ», АО «Комунальник», Андминистрация муниципального района «прилузский» Республики Коми, ОАО «Российские железные дороги».

При цьому, вищевказані іноземні підприємства, які входять до холдингу, що фактично належать та контролюються ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , з моменту їх створення, до початку повномасштабного вторгнення зс рф в Україну, тобто до 24.02.2024, здійснювали свою фінансово-господарську діяльність, шляхом укладення та безперешкодного виконання прямих угод з підприємствами російської федерації щодо постачання товару та надання логістичних послуг, враховуючи відсутність будь-яких законодавчих обмежень та санкцій.

24.02.2022 розпочато повномасштабне вторгнення збройних сил російської федерації на територію України.

Надалі, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановлений час, але не пізніше серпня 2022 року, ОСОБА_11 стало відомо про те, що на території України введено воєнний стан та постановою Кабінету Міністрів України № 187 від 03.03.2022 і постановою Правління Національного банку України за № 18 від 24.02.2022, з рф заборонено провадження будь-якої господарської діяльності та валютних розрахунків, а також про введення в дію Указів Президента щодо накладення санкцій на фізичних та/або юридичних осіб, які ведуть господарську діяльність з державою агресором або їй допомагають (у будь-якій формі).

Крім того, у зв`язку із збройною агресією з боку російської федерації відносно України, на ряд підприємств державного сектору економіки країни-агресора, серед яких АО «Карачевский завод «Электродеталь», АО «НПП «Салют-25», АО «НПП «Эталон», ОАО «Российские железные дороги», з якими на періодичній основі співпрацює ООО «АБ Энерго», а також які беруть участь у реалізації державної політики в цивільній та військовій сферах, накладено санкції, що унеможливлює здійснення грошових переказів в їх адресу з боку європейських підприємств.

У зв`язку з цим, маючи намір на подальше співробітництво з державним сектором економіки російської федерації, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вирішили усунути вказані перешкоди та розробити механізм обходу встановлених санкцій, залучивши для його реалізації ряд осіб - громадян України, які працюють на українському підприємстві ТОВ «Енергодев», при цьому забезпечуючи фінансово-господарську діяльність підконтрольного ОСОБА_11 та ОСОБА_9 швейцарського підприємства «AB Energo AG».

Встановлено, що приблизно в серпні 2022 року, з метою обходу встановлених санкцій, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розроблено протиправний механізм фінансування підконтрольного російського підприємства ООО «АБ Энерго» для забезпечення його подальшої безперешкодної фінансово-господарської діяльності на користь державних підприємств країни-агресора, з метою завдання шкоди Україні, шляхом організації добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів у вигляді вугілля представникам держави-агресора, надання логістичних послуг, а також добровільного збору, підготовки та передачі інших активів (грошових коштів) представникам держави агресора.

Так, використовуючи підконтрольні підприємства, а саме ООО «АБ «Энерго», «AB Energo (FZE)» та «AB Energo AG», ОСОБА_11 налагодила протиправний механізм, який полягає в укладенні угод щодо поставки російською компанією ООО «АБ Энерго» товару в адресу вказаних підконтрольних іноземних підприємств, за наслідком чого в останніх утворюються боргові зобов`язання перед ООО «АБ Энерго». В подальшому, між зазначеними іноземними підконтрольними підприємствами укладаються договори щодо надання логістичних послуг, за наслідком виконання яких в одного з таких суб`єктів формуються боргові зобов`язання перед іншим. Після цього, відповідні боргові зобов`язання припиняються шляхом укладення договорів відступлення прав вимог між російським та іноземним підконтрольним підприємством, за наслідком чого грошові кошти, які винне російське підприємство одному з вказаних іноземних суб`єктів, фактично залишаються на його балансі. Таким чином, забезпечується безперешкодне функціонування та фінансування російського підприємства в обхід встановлених санкцій. Крім того, за результатом такої діяльності забезпечуються безперешкодне постачання вугілля та інших стратегічно важливих товарів на підприємства державного сектору економіки російської федерації, а відповідно останніми, за наслідком безперешкодного ведення фінансово-господарської діяльності, здійснюється відрахування до бюджету країни-агресора податків в особливо великих розмірах, що тягне за собою зміцнення обороноздатності та військового потенціалу в умовах збройної агресії.

Також, учасниками злочину було розроблено злочинну схему, з якою ознайомлено всіх співучасників, відповідно до якої оплата за надання логістичних послуг здійснюється за рахунок підконтрольних ОСОБА_11 підприємств «AB Energo AG» та «AB Energo (FZE)», які в подальшому, в обхід санкцій спрямовують кошти на рахунок російського підприємства ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке в свою чергу здійснює оплату послуг за оренду вагонів, рухомого складу та послуг транспортування в адресу російських підприємств державного сектору економіки, серед яких ОАО «Российские железные дороги». Надання послуг транспортування товару здійснюється з боку російських та казахських підприємств, яким належить рухомий склад.

Надалі, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати розроблений злочинний механізм, фактичною метою якого є пособництво державі - агресору, неможливо, ОСОБА_11 , з метою забезпечення його реалізації, вступила у злочинну змову з рядом довірених осіб, які володіють організаторськими здібностями, здатні вирішувати поставлені завдання, успішно організовують та забезпечують ведення результативної роботи, виконують усі накази та розпорядження, володіють професійними знаннями і навичками, мають необхідний досвід роботи для виконання організаційно-розпорядчих та управлінських функцій щодо організації та здійснення фінансово-господарської діяльності підконтрольних підприємств, у тому числі на території держави-агресора, а саме посадових осіб та співробітників ТОВ «Енергодев», які також одночасно займають посади в швейцарській компанії «AB Energo AG», серед яких:

ОСОБА_15 , яка займає посаду куратора вугільного напрямку в «AB Energo AG», а також директора по операційній діяльності в ТОВ «Енергодев»;

ОСОБА_12 , який займає посаду директора та керівника продаж європейського напрямку в «AB Energo AG», а також є колишнім директором ТОВ «Енергодев»;

ОСОБА_8 , яка займає посаду фінансового директора у «AB Energo AG», а також є керівником (директором) ТОВ «Енергодев»;

ОСОБА_5 , займає посаду співробітника бек-офісу « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а також є ведучим спеціалістом по роботі з клієнтами із знанням іноземної мови у ТОВ «Енергодев»;

ОСОБА_16 , займає посаду співробітника бек-офісу «AB Energo AG», а також є ведучим спеціалістом по роботі з клієнтами у ТОВ «Енергодев»;

Зазначених осіб було ознайомлено з вищевказаним механізмом вчинення протиправної діяльності, після чого останні погодились взяти участь в його реалізації, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, а також добровільно домовились про усунення перешкод в діяльності російського підприємства, тобто про спільне вчинення злочину, що фактично являє собою пособництво державі-агресору, після чого розподілили між собою функції таким чином:

ОСОБА_15 , згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на пособництво державі-агресору, формує договори між «AB Energo AG» та ООО «АБ Энерго»; погоджує/забороняє перекази коштів між «AB Energo (FZE)», ОсОО «АБ «Енерго», « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ООО «АБ Энерго»; звітує щодо коштів, які надходять на рахунок ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 »; бере участь в зборах засновників ООО «ИБТ» та є секретарем зібрань; виконує вказівки ОСОБА_11 щодо організаційно-розпорядчої діяльності компанії.

ОСОБА_12 , згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на пособництво державі-агресору, укладає трьохсторонні договори між «AB Energo (FZE)», «AB Energo AG», та ООО «АБ Энерго»; укладає договори відступлення права вимог, за рахунок яких списувалася кредиторська/дебіторська заборгованість ООО «АБ Энерго»; забезпечує поставки товару на територію держави-агресора.

ОСОБА_8 , згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на пособництво державі-агресору, здійснює ведення бухгалтерського обліку «AB Energo (FZE)», «AB Energo AG», та ООО «АБ Энерго»; надає повну, правдиву та неупереджену інформацію про фінансовий стан, результати діяльності підприємств; звітує ОСОБА_11 щодо руху та залишків коштів, які розміщені на рахунках «AB Energo (FZE)», «AB Energo AG»; формує консолідовані звіти по AB Energo (FZE)», «AB Energo AG», ООО «АБ Энерго».

ОСОБА_5 , згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на пособництво державі-агресору, здійснює формування відомостей щодо заборгованості з боку «AB Energo AG» перед контрагентами; звітує директору ОСОБА_8 щодо боргових зобов`язань з боку «AB Energo AG» перед контрагентами; здійснює підготовку актів звірок по взаємних розрахунках між «AB Energo AG» та ООО «АБ Энерго».

ОСОБА_16 , згідно розробленого протиправного механізму, спрямованого на пособництво державі-агресору, здійснює підготовку звітності щодо заборгованості по підконтрольних підприємствах; звітує перед директором ОСОБА_8 щодо наявних заборгованостей; здійснює формування заявок та специфікацій до договорів про надання послуг щодо організації переміщення товарів.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в серпні 2022 року, за невстановлених обставин, у зв`язку з наміром взяти участь в усуненні перешкод діяльності російського підприємства, тобто на виконання вищевказаного плану вчинення кримінальних правопорушень розробленого ОСОБА_11 , ОСОБА_5 фактично став одним з співучасників кримінального правопорушення, а саме пособником у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Після цього, співучасники злочину, для організації роботи, надання вказівок, погодження фінансово-господарської документації та звітності, а також ведення листування між собою щодо організації роботи підконтрольних підприємств почали використовувати мобільні додатки - месенджери «WhatsApp», «Treema», «Telegram», тим самим намагаючись приховати докази своєї причетності до вказаного протиправного механізму, уникаючи відкритого спілкування, складання, підписання та передачі документів.

Так, вищевказані особи, за попередньою змовою, з метою приховування фактів пособництва державі-агресору, вдосконалили та в подальшому реалізували злочинний механізм, який полягав у маскуванні договірних фінансово-господарських взаємовідносин та розрахунків з російською компанією ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 », шляхом використання ризикових фінансових інструментів (договорів відступлення права вимоги, переведення боргу та зарахування однорідних зустрічних вимог).

Встановлено, що 20.01.2022 між ООО «АБ Энерго», в особі ОСОБА_17 , та швейцарською компанією «AB Energo АG», в особі ОСОБА_12 , укладено контракт № ABAG-210122, згідно якого ООО «АБ Энерго» здійснило поставку вугілля до «AB Energo АG», за наслідком чого в останніх виникло боргове зобов`язання перед ООО «АБ Энерго» в сумі 251 341 доларів США 50 центів.

В той же час, з договору відступлення права вимоги від 11.08.2022 слідує, що у ООО «АБ Энерго» за раніше укладеними контрактами виникла дебіторська заборгованість у розмірі 1 208 645 доларів США 70 центів по фінансово-господарським відносинам «AB Energo (FZE)» (ОАЕ). З метою списання своєї дебіторської заборгованості ООО «АБ Энерго», як первісний кредитор відступило право вимоги до компанії-боржника «AB Energo (FZE)» на користь швейцарської компанії «AB Energo АG». Таким чином, у швейцарської компанії «AB Energo АG» виникли боргові зобов`язання перед російською компанією ООО « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на загальну суму 1 459 987 доларів США 20 центів.

Одночасно з цим у «AB Energo АG» за раніше укладеними контрактами з ООО «РЕД» (рф) виникла дебіторська заборгованість у розмірі 1 459 987 доларів США 20 центів.

Таким чином, ОСОБА_11 було створено передумови для припинення зустрічних зобов`язань між ООО «АБ Энерго» та «AB Energo АG», з метою уникнення прямих фінансових розрахунків між сторонами шляхом укладання угоди про взаємозалік від 17.08.2022 між ООО «АБ Энерго» та «AB Energo АG».

В подальшому, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, направленого на пособництво державі агресору, з метою забезпечення функціонування протиправного механізму передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора, для подальшої можливості укладення договорів щодо відступлення права вимоги, між підприємством «AB Energo (FZE)», в особі директора ОСОБА_11 , та «AB Energo AG», в особі директора ОСОБА_12 , укладено договір ABEAG/R20220830-5 від 30.08.2022 щодо надання послуг по організації транспортування вантажів, відповідно до якого експедитором є «AB Energo (FZE)», а принципалом «AB Energo AG». Так, 03.10.2022 відповідно до вказаного договору було складено заяву № 8, відповідно до якої з м. Семей Республіки Казахстан до м. виборг ленінградської області російської федерації на адресу отримувача ООО «Порт Логистик» залізничним шляхом направлено вантаж у вигляді кам`яного вугілля. Оплату послуг транспортування здійснювало «AB Energo AG».

Таким чином, підконтрольне ОСОБА_11 підприємство «AB Energo AG» знов сформувало грошове зобов`язання перед «AB Energo (FZE)», яке в свою чергу, враховуючи відсутність будь-яких санкцій, в подальшому матиме змогу розрахуватись з російським підприємством, тобто здійснити фінансування його діяльності.

В реалізації вищевказаного механізму, спрямованого на усунення наявних перешкод діяльності російського підприємства в умовах накладених санкцій, співучасники злочину виконали такі дії.

Згідно розподілених функцій, виконуючи покладені обов`язки ОСОБА_15 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора, 24 березня 2022 року із використанням мобільного додатку - месенджеру «Telegram», із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , надіслала директору ТОВ «Енергодев» ОСОБА_8 на її номер телефону НОМЕР_2 повідомлення, змістом якого є інформація щодо наявного боргу в сумі 251 341 доларів США 50 центів з боку «AB Energo AG» перед ООО «АБ Энерго». Крім того, ОСОБА_15 повідомила ОСОБА_8 про необхідність внесення коректив до вугільного контракту «AB Energo AG», у зв`язку з тим, що відсутня можливість здійснення прямих оплат з боку швейцарського підприємства в адресу російського.

28 березня 2022 року подальшим листуванням з ОСОБА_8 , ОСОБА_15 попередила останню про неприпустимість здійснення оплати в розмірі 1 млн. доларів США до моменту отримання згоди з боку ОСОБА_9 , тим самим засвідчуючи факт здійснення безпосереднього контролю з боку останнього за діяльністю вищевказаних підприємств.

Також, встановлено, що на початку липня 2022 року ОСОБА_15 повідомляє ОСОБА_8 щодо надходження коштів на адресу ООО «АБ Энерго» в розмірі 89 679 275, 76 рублів з боку ООО «РЭД», за наслідком чого наголошує на припиненні кредиторської заборгованості, шляхом укладання трьохсторонніх угод - відступлення права вимоги.

Згідно розподілених функцій, виконуючи покладені обов`язки ОСОБА_5 на початку червня 2022 року, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, вчиняючи дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільної передачі матеріальних ресурсів та активів представникам держави-агресора, із використанням мобільного додатку - месенджеру «Telegram», із номером мобільного телефону НОМЕР_3 , надіслав ОСОБА_8 на її номер телефону НОМЕР_2 повідомлення, змістом якого був файл, що являє собою інформацію щодо кредиторської заборгованості з боку «AB Energo AG» перед російськими підприємствами державного сектору економіки, що перебувають під санкціями.

Подальшим спілкуванням, у період з 29.06.2022 по 06.08.2022, ОСОБА_5 неодноразово повідомляє останній про можливі шляхи вирішення фінансових розрахунків з російським підприємством, враховуючи наявність накладених санкцій, тобто умисно вчиняючи дії щодо усунення перешкод в діяльності даного підприємства.

09 серпня 2022 року ОСОБА_5 надсилає ОСОБА_8 на її номер телефону НОМЕР_2 акти звірок взаємних розрахунків між «AB Energo AG» та ООО «АБ Энерго», що підтверджує обізнаність та безпосередню участь вказаних осіб в реалізації протиправного механізму.

Надалі, в даному ж месенджері ОСОБА_5 надсилає ОСОБА_8 на її номер телефону НОМЕР_2 схему реалізації вищевказаного протиправного механізму, в якій міститься інформація щодо постачання продукції (вугілля), здійснення логістичних послуг та їх оплати, тим самим точно розуміючи мету їх злочинної діяльності.

Крім того, встановлено, що на початку червня 2022 року ОСОБА_5 , використовуючи мобільний додаток - месенджеру «Telegram», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , надіслав ОСОБА_8 на її номер телефону НОМЕР_2 повідомлення, змістом якого був файл, що являє собою інформацію щодо кредиторської заборгованості з боку «AB Energo AG» перед російськими підприємствами державного сектору економіки, що перебувають під санкціями.

Подальшим спілкуванням, у період з 29.06.2022 по 06.08.2022, ОСОБА_8 отримує від ОСОБА_5 інформацію про можливі шляхи вирішення фінансових розрахунків з російським підприємством, враховуючи наявність накладених санкцій, тобто умисно вчиняючи дії щодо усунення перешкод в діяльності даного підприємства.

09 серпня 2022 року ОСОБА_8 отримує від ОСОБА_5 в повідомленні на її номер телефону НОМЕР_2 акти звірок взаємних розрахунків між «AB Energo AG» та ООО «АБ Энерго», що підтверджує обізнаність та безпосередню участь вказаних осіб в реалізації протиправного механізму.

Надалі, в даному ж месенджері ОСОБА_5 надсилає ОСОБА_8 на її номер телефону НОМЕР_2 схему реалізації вищевказаного протиправного механізму, в якій міститься інформація щодо постачання продукції (вугілля), здійснення логістичних послуг та їх оплати, тим самим точно розуміючи мету їх злочинної діяльності.

Також, 17 січня 2023 року із використанням мобільного додатку - месенджеру «Telegram», з номером мобільного телефону НОМЕР_4 , ОСОБА_16 підготував та надіслав ОСОБА_8 файл з інформацією щодо заборгованості станом на 16.01.2023 між всіма вищевказаними підконтрольними Коробовським підприємствами.

19 січня 2023 року ОСОБА_8 отримала від ОСОБА_16 в даному ж листуванні файли - заявки № 8 від 03.10.2022 із специфікацією № 8 до договору № ABEAG/R20220830-5 від 30.08.2022 щодо організації поставки товару - вугілля та здійснення оплати за логістичні послуги, що є одним із складових елементів реалізації протиправного механізму.

В лютому 2023 року ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , у даному ж месенджері, обговорюють можливі варіанти приховування фактичних взаємовідносин швейцарського підприємства з російським, тим самим точно розуміючи мету їх злочинної діяльності.

Разом з цим, встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, в період часу з березня 2022 року по лютий 2023 року, будучи громадянином України, незважаючи на факт триваючої збройної агресії з боку російської федерації, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно небезпечних дій, добровільно погодився взяти участь в реалізації розробленого ОСОБА_11 злочинного механізму, та діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, вчиняв дії щодо усунення перешкод в діяльності російського підприємства, шляхом обходу накладених санкцій, тим самим здійснюючи пособництво державі-агресору у завданні шкоди Україні, що виразилось за вищевказаних обставин.

Враховуючи викладене, вищевказаними особами, за попередньою змовою, було створено та реалізовано протиправний механізм забезпечення безперешкодного здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств країни-агресора, що перебувають під накладеними санкціями, тобто усунуто наявні перешкоди в його діяльності, що в свою чергу призвело до передачі ресурсів та активів представникам держави-агресора.

Наслідком таких дій було забезпечення вугільною продукцією стратегічно важливі підприємства російської федерації, а до бюджету країни-агресора тільки за 2022 рік було сплачено податків з боку ООО «АБ Энерго» в сумі 55 685 418 рублів, які, враховуючи факт збройної агресії, використані для забезпечення обороноздатності та збільшення військового потенціалу, тобто на шкоду Україні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні громадянином України умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництво), з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору, підготовки та передачі матеріальних ресурсів чи інших активів представникам держави-агресора, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом пособництва, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

У клопотанні слідчий зазначає, що підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, є зібрані в кримінальному провадженні докази, які додані до клопотання.

Разом з тим, слідчий вказує на те, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показів щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду, та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий вказує, що більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, такий як домашній арешт, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.

Також, захисник посилався на наявність у ОСОБА_5 місця проживання та на те, що має важкі захворювання, а тому за станом здоров`я зобов`язаний періодично проходити професійний медичний огляд.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

З даних витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000160 вбачається, що 22.03.2024 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111-2 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Разом з тим, частиною 1 статті 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації учасниками їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В тому числі, у ході судового засідання прокурор зобов`язаний доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, тобто у будь-якому разі суд зобов`язаний з`ясувати наявність та характер ризиків, які обґрунтовують доцільність та правомірність подальшого обмеження прав людини у кримінальному провадженні, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Між тим, слід звернути увагу, що запобіжний захід не є мірою покарання, а спрямований на забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження; забезпечення можливості виконання процесуальних рішень. При цьому, одного лише посилання на можливість протидії підозрюваним досудовому розслідуванню є недостатнім, воно повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, які містять незаперечні фактичні дані про таке. А спроби таким чином компенсувати недоліки та неповноту досудового розслідування шляхом жорсткості запобіжного заходу не можуть бути виправдані жодною метою.

Крім того, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням продовження перебування особи під вартою, тому, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо тримання під вартою не відповідатимуть вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК, оскільки в іншому випадку нівелюються вимога про дотримання законності у сфері обмеження права на свободу у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід враховувати вимоги ст. 5 Конвенції, зокрема правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України», відповідно до якої для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою протягом тривалого строку.

Отже, суд зобов`язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України, загальною підставою для тримання під вартою. Лише правова кваліфікація вчиненого, надана стороною обвинувачення, є недостатнім для цього і навіть наявність серйозних підозр щодо участі у вчиненні тяжкого правопорушення та перспективи ухвалення вироку про значну міру покарання самі по собі не можуть бути виправданням тривалого попереднього ув`язнення (правова позиція в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»).

При цьому відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано для даної стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання, зокрема, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.07.2024 та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора та слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, фактичні обставини справи, встановлені станом на день розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу.

Суд погоджується з прокурором та слідчим щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатись певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання; може знищити, сховати та спотворити інформацію, речі та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою перешкоджання надання останніми повних та достовірних показань щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки серед оточення підозрюваного ОСОБА_5 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб; ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду, та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з цим, п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Таким чином, суд не може погодитись із тим, що для даного випадку необхідним та можливим є застосування виняткового виду запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, цілком зможе запобігти встановленим ризикам. Прокурором не надано даних на підтвердження обставин, визначених п.3 ч.2 ст. 183 КПК України та п.3 ч.1 ст. 194 КПК України, неможливість застосування іншого запобіжного заходу, а також повідомлено про можливість застосування запобіжного заходу у виді застави максимального розміру, передбаченого для даної категорії злочинів.

При цьому, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено будь-яких фактів які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, який обмежує свободу ОСОБА_5 , останній буде ухилятись від слідства та суду.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.17 рішення ЄСПЛ від 02 серпня 2001 року у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 Статті 5 Конвенції.

Також, слідчий суддя при розгляді даного клопотання враховує рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 19.06.2024 №7-р(ІІ)/2024 в справі №3-111/2023/(207/23, 315/23), згідно якого аналізуючи частину першу статті 183 Кодексу, Конституційний Суд України звертає увагу, що законодавець визначив застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за частиною шостою статті 176 Кодексу без доведення прокурором, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 Кодексу. Однак це не позбавляє можливості слідчого суддю, суд застосувати інший, більш м`який, запобіжний захід, визначений Кодексом.

Тому, слідчий суддя, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей та міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання в м. Дніпрі, незадовільний стан здоров`я (кіста головного мозку), приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає частковому задоволенню, а для підозрюваного достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що в свою чергу підтверджуються доданими до клопотання матеріалами, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 206, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.12.2024 включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, а саме з м. Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити до 03.12.2024 включно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1