Провадження №11-кп/824/3166/2024 Доповідач у ІІ інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представник потерпілої ОСОБА_9

представник потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного основного та додаткового покарання на підставі п. є) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнуто із ОСОБА_7 22822 (двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дві) грн. 28 коп. на користь держави процесуальних витрат на залучення експертів..

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 83884 (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят чотири) грн. 40 коп. у відшкодування завданої матеріальної шкоди; 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 300 000 (триста тисяч) грн. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто із ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_12 32998 (тридцять дві тисячі дев`ятсот дев`яносто вісім) грн. 01 коп. витрат на поховання потерпілого; 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. у відшкодування моральної шкоди; 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. у відшкодування завданої шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Стягнуто із ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_12 в інтересах малолітнього ОСОБА_13 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. у відшкодування моральної шкоди; 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. у відшкодування завданої шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Стягнуто із ПрАТ «СК «УНІКА» на користь ОСОБА_12 в інтересах малолітньої ОСОБА_14 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. у відшкодування моральної шкоди; 38 400 (тридцять вісім тисяч чотириста) грн. у відшкодування завданої шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Вирішено питання речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що на час завершення розгляду справи у ОСОБА_7 виникло захворювання обох очей. Лікарями пропонувалася госпіталізація та хірургічна операція. Однак обвинувачений зволікав, бажаючи завершення розгляду справи. На час проголошення вироку ОСОБА_7 практично вже мав зір в обсязі 10%.

Після вироку симптоматика ускладнилась. Обвинувачений не міг працювати з документами писати, читати, користуватися ноутбуком. З адвокатом узгодив, що скаргу напише він.

У березні 2024р. в Британському офтальмологічному центрі ОСОБА_7 проведено лікування правого ока.

Згодом, 20.03.2024р. проведена хірургічна операція в Київській міській клінічній офтальмологічній лікарні «Центр мікрохірургії ока» на лівому оці.

Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 2237 від 26.03.2024р. та № 4026 від 03.06.2024р. та лікарняні листи, приєднуються в додатку до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Лікарняний лист закритий 15.07.2024р.

Вже з відновленням зору обвинувачений ознайомився з копіями апеляційних скарг у справі, отриманих поштою 25.05.2024р.

З огляду на викладене, враховуючи тяжке захворювання очей ОСОБА_7 , яке позбавило його можливості вчасно оформити апеляційну скаргу, обвинувачений вважає, що строк пропущений з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, пояснення захисника ОСОБА_8 , який просив задовольнити клопотання, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка послалась на розсуд суду, представника потерпілої ОСОБА_9 , який послався на розсуд суду, пояснення представника потерпілої ОСОБА_10 , який також послався на розсуд суду.

Перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання,колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.01.2024 стосовно ОСОБА_7 , постановлений і проголошений 11 січня 2024 року, та таким чином останнім днем подачі апеляційної скарги на вказане судове рішення є 12 лютого 2024 року.

При цьому з журналу судового засідання від 11 січня 2024 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_7 брав участь у судовому засіданні в суді першої інстанції. Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_7 було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження, вже 11 січня 2024 року, тобто в день його винесення.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , 11.01.2024 року отримав копію оскаржуваного вироку суду від 11 січня 2024 року, тобто в день його винесення, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка (а.с. 199).

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою та із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року, направивши їх засобами поштового зв`язку на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області - лише 15 серпня 2024 року, а сама апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження датовані 09 серпня 2024 року, тобто подану з порушенням, передбаченого ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , щодо неможливості вчасно подати апеляційну скаргу на вказаний вирок у зв`язку з хворобою також не знайшли свого підтвердження, оскільки апелянтом не надано відповідних медичних документів на підтвердження зазначених обставин, а лікарняні виписки, які додані до апеляційної скарги починаються з березня 2024 року, проте строк на подачу апеляційної скарги закінчився в лютому 2024 року.

Окрім того, доводи обвинуваченого про те, що він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області у встановлений п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України в наслідок захворювання обох очей, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, який перешкоджав йому своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою, та фактично апеляційна скарга була подана більше, ніж через півроку.

Таким чином, обвинувачений не вказав об`єктивних причин, що перешкодили йому оскаржити вирок суду першої інстанції у передбачений законом строк, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

При цьому, будь-яких поважних причин для відновлення цього строку апелянтом не наведено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, обвинуваченому ОСОБА_7 , слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року стосовно ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарженнявироку Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 січня 2024 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3