Справа № 675/1029/24
Провадження № 1-кп/675/112/2024
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2024 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого -

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000379 від 26 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мокрець, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працює молодшим інспектором відділу охорони державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

У 2018 році, точної дати та часу під час досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_5 , діючи як пособник у підробці офіційного документа, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, надав невстановленій досудовим розслідуванням особі власну фотокартку та анкетні дані, з метою подальшого використання наданих документів та анкетних даних для виготовлення посвідчення тракториста-машиніста з його анкетними даними. Надалі у невстановлений досудовим розслідуванням час, дату та місце, невстановлена досудовим розслідуванням особа передала для ОСОБА_5 подібне за зовнішніми ознаками до офіційного документа - посвідчення тракториста-машиніста із серійним номером НОМЕР_2, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата видачі посвідчення - 12 грудня 2018 року, орган, що видав - ГУ Держпродспоживслужба в Хмельницькій області, категорії машин, на керування якими видане посвідчення - «А1, А2, В1, В2, В3, С, D1, E1», яке, згідно висновку експерта, не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України.

В подальшому, ОСОБА_5 26 травня 2024 року близько 14 год. керував трактором марки «DONGFENG DF-224», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому рухався в населеному пункті с. Борисів Шепетівського району Хмельницької області, де був зупинений працівниками сектору реагування патрульної поліції ВПД № 2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області. Під час перевірки документів, що надають право керувати відповідним транспортним засобом, ОСОБА_5 пред`явив працівникам поліції зазначене вище підроблене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 12 грудня 2018 року, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у використанні завідомо підробленого документа визнав в повній мірі, давати покази та відповідати на запитання під час судового розгляду кримінального провадження відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, разом із тим в судових дебатах просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у зв`язку із спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_5 у вчинених інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Відповідно до даних протоколу огляду від 26 травня 2024 року, складеного дізнавачем Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, у присутності понятих у ОСОБА_5 було вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 12 грудня 2018 року, що містить ознаки підробки.

Процес зупинки працівником поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 та перевірки документів, що дають право керування транспортним засобом, проводився під відеозапис нагрудним відеореєстратором працівником патрульної поліції.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні посвідчили суду, що в їх присутності попрацівники поліції вилучили у ОСОБА_5 посвідчення тракториста-машиніста та опечатали у пакет.

Згідно висновку експерта Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04 червня 2024 року бланк наданого на дослідження посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 на власника ОСОБА_5 не відповідає встановленому зразку, який перебуває в офіційному обігу на території України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у пособництві в підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яке надає права, з метою використання його підроблювачем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, підлягає кваліфікації за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, а використання обвинуваченим завідомо підробленого документа, кваліфікується за ч. 4 ст. 358 КК України.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Згідно з ч. 1 ст. 285 та ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 12 КК України, в редакції, що була чинною на момент вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, відносилось до злочинів середньої тяжкості.

Згідно ч. 1 ст. 12 КК України, в редакції, яка чинна на даний час, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.

Приписами п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, в редакції яка чинна на даний час, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Попередня редакція п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, яка була чинною на момент вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, також передбачала, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема, п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України обчислення строку давності починається з дня вчинення кримінального правопорушення. Згідно ч. 3 ст. 4 КК України часом скоєння кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або допущення бездіяльності. Отже, днем скоєння кримінального правопорушення слід уважати добу, до закінчення якої особою було вчинено дію або допущено бездіяльність, які є ознаками об`єктивної сторони складу злочину.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст. 532 КПК).

Судом встановлено, що 26 травня 2024 року Шепетівським відділенням поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000379.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, яке ним було вчинено в період 2018 року по 12 грудня 2018 року.

З моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, що в розумінні ст. 12 КК України є нетяжким злочином (в попередній редакції - злочином середньої тяжкості), минуло більше 5 років, строки давності притягнення особи до відповідальності, відповідно до ст. 284 КПК України, закінчились, що є безумовною підставою закриття кримінального провадження.

При цьому судом враховано, що ОСОБА_5 протягом зазначеного строку до кримінальної відповідальності не притягувався, а отже перебіг давності відповідно до вимог частини третьої статті 49 КК України не переривався, від слідства або суду обвинувачений не ухилявся. Також перебіг давності у даному кримінальному провадженні не зупинявся.

За змістом статей 284-288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах.

Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Обираючи міру покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 358 КК України, виходячи із загальних засад призначення покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його особливості, особу винного, зокрема, характеристику, сімейний стан, фактичні обставини справи, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем проходження служби характеризується виключно позитивно, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, позитивна характеристика, наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 , відношення самого обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, приймаючи до уваги інформацію досудової доповіді, складеної 19 серпня 2024 року в.о. начальника Шепетівського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, що також відповідатиме меті покарання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді штрафу. Саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Витрати на залучення експерта для проведення судової технічної експертизи у відповідності до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 358 КК України, та призначити для нього покарання у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1135 грн. 92 коп. витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться з матеріалами кримінального провадження, знищити, скасувавши арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03 червня 2024 року.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1