У Х В А Л А

Справа № 126/593/24

Провадження № 1-кс/126/1072/2024

01 жовтня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000108 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про відвід слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000108 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України з тих підстав, що як стверджують, що постановою слідчого ОСОБА_5 від 31.05.2024 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000108 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України. Зазначену постанову, як незаконну та необгрунтовану він оскаржив до суду зі слідуючих підстав. Слідчий, ухвалюючи вказану постанову, виходив з того, що заявник ОСОБА_6 відповідно до Закону України "Про звернення громадян" п.п. 20-22 ч.1 ст. 3, п.15 ч.3 ст. 36, п.17 ч.1 ст. 3, 40 КПК України мала право на звернення до суду, прокурора, правоохоронного органу, в тому числі і до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області з заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення. Із зазначеного у вище названій постанові про зкриття кримінального провадження змісту у нього склалось враження, що слідчий ОСОБА_5 не володіє інформацією про порядок прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події в органах (підрозділах) поліції, який передбачений нині діючим Наказом № 100 від 08.02.2019 Міністра Внутрішніх справ України "Про затвердження Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліціїь заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події". Слідчий ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000108 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України не поцікавився та не проаналізував: чи була попереджена ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, передбачену ст. 383 КК України; чи була попереджена ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази про вчинення злочину, передбачену ст. 384 КК України при її допиті в якості потерпілої. Слідчий ОСОБА_5 при проведенні досудового розслідування при наявності його свідчень про те, що будь-яких протиправних дій відносно ОСОБА_6 він не скоював, не провів одночасний допит його та ОСОБА_6 . Як доказ невинуватості ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України слідчий посилається на наявність кримінального провадження за № 0000472 від 23.09.2023 з правовою кваліфікацією ч.1 ст,15, ч.5 ст.190 КК України, яке внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 про мовби то вчинення ним протиправних дій спрямованих на протиправне заволодіння її коштами. Разом з тим, слідчим не взято до уваги, що з 23.09.2023 йому не повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 15, ч.5 ст.190 КК України. У своїй постанові слідчий ОСОБА_5 посилався на громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , як на свідків в кримінальному провадження, однак вказані особи в якості свідків ним не допитано. Таким чином, слідчий ОСОБА_5 рішення про закриття кримінального провадження прийняв передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. Названу постанову слідчого він оскаржив у суді. Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 30.07.2024 його скарга задоволена, постанова слідчого ОСОБА_5 скасована, а матеріали кримінального провадження повернуті до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для продовження досудового розслідування. Зазначені дії слідчого ОСОБА_5 викликають у нього обгрунтований сумнів в його неупередженості. Просить відвести слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000108 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст. 77 КПК України, так як існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 підтримав та просить задовольнити, судове засідання провести у його відсутність.

Слідчий СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді підчас судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 КПК України, у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

З огляду на вищенаведене, з метою виключення будь-яких сумнівів, неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000108 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000108 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000108 від 16.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 383 КК України.

Копію ухвали слідчого судді невідкладно надіслати начальнику слідчого відділення ВП № 1 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1