У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000935, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000935, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, на розгляд іншого суду.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що до Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000935, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України.

07.08.2024 р. був здійснений розподіл справи, в результаті якого автоматизованою системою було призначено головуючим суддею - ОСОБА_4

08.08.2024 р. до канцелярії суду надійшла заява про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Станом на 08.08.2024 р. в Братському районному судді Миколаївської області працює дві судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , яка знаходиться у щорічній відпустці.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Вимогами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Як слідує з протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 р., призначення не відбулося у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, суддя ОСОБА_4 виключена, оскільки слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної; суддя ОСОБА_9 виключена - зайнятість згідно табелю («Відпустка 14 і більше днів»)

Враховуючи наведене, тимчасова непрацездатність судді ОСОБА_9 не охоплюються положеннями ст. 34 КПК України і не є достатньою підставою для направлення провадження до іншого суду. До того ж, наведені обставини мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

З огляду на викладене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Братського районного суду Миколаївської області задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ч. 13 ст. 31, п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

у поданні голови в.о. голови Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000935, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. ч. 2, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 301, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. ч. 2, 4 ст. 246 КК України, повернути до Братського районного суду Миколаївської області

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3