КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/6803/2024 Категорія: ст. 303 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 - ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 рокускаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 07 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 серпня 2023 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України, та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою за скаргою ОСОБА_5 призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою, що порушує норми процесуального права. Так, в апеляційній скарзі зазначено про те, що 2 серпня 2024 року ОСОБА_5 до БЕБ направлено клопотання про ініціювання приводу свідка у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , оскільки органами досудового розслідування дану слідчу (розшукову) дію тривалий час проведено не було. Постановою старшого детектива ОСОБА_11 від 7 серпня 2024 року відмовлено у застосуванні приводу до свідка. Проте, як наголошено в апеляційній скарзі, вказана постанова є невмотивованою, необґрунтованою, суперечить положенням ст. 220 КПК України, а тому 19 серпня 2024 року ОСОБА_5 подана скарга до Шевченківського районного суду м. Києва на зазначену постанову.

Однак, як вказується в апеляційній скарзі, залишаючи без розгляду подану скаргу, слідчий суддя послався на те, що підозрюваним було ініційовано питання про проведення процесуальної дії - приводу свідка, а не слідчої (розшукової) дії або негласної слідчої (розшукової) дії в розумінні глав 20, 21 Розділу ІІІ КПК України, тобто, оскаржене підозрюваним рішення не може бути оскаржене до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження. Разом з тим, постанова слідчого не відповідає вимогам закону, не містить жодного обґрунтування для відмови у задоволенні клопотання, суперечить ч. 2 ст. 220 КПК України.

ОСОБА_5 в судове засідання не доставлявся, в режимі відеоконференції участь не брав у зв`язку з вивезенням його до лікарні.

Уповноважена особа БЕБ в судове засідання не з`явилась, надійшов лист про проведення апеляційного розгляду за їхньої відсутності.

Зважаючи на позицію адвоката ОСОБА_6 , положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.

Що стосується строку подачі апеляційної скарги, то колегія суддів враховує, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 1 ч. 3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

З огляду на те, що ОСОБА_5 утримується під вартою, а матеріали справи не містять будь-яких даних про вручення або направлення йому копії оскаржуваної ухвали, на думку колегії суддів, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущений.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів доходить такого висновку.

Вирішуючи питання щодо можливості оскарження вказаної ухвали слідчого судді в апеляційній інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до положень ст.. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування за результатами розгляду скарги, а також відповідно до ч. 6 ст. 304 КПК України може бути оскаржена ухвала слідчого судді про повернення скарги або відмову у відкритті провадження.

Однак, слідчим суддею прийнято рішення, яке не передбачено ст. 307, 304, 305 КПК України, а саме, про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду. Разом з тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено як заборона на апеляційне оскарження такої ухвали, так і право особи на апеляційне оскарження.

З метою дотримання вимог ст. 21 КПК України, якою передбачено право особи на доступ до правосуддя, виходячи з положень ч.. 6 ст. 9, ч. 6 ст. 304 КПК України, враховуючи, що дане провадження стосується прав та обов`язків ОСОБА_5 як заявника, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді, якою скарга ОСОБА_5 залишена без розгляду, підлягає апеляційному розгляду.

Оскільки слідчим суддею у даному провадженні прийняте рішення про залишення скарги без розгляду при тому, що таке процесуальне рішення не передбачено КПК України, ухвала слідчого судді підлягає до скасування.

Вирішуючи питання, яке рішення слід прийняти суду апеляційної інстанції після скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000034 звернувся до детектива ГПД БЕБ України з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 для його допиту в якості свідка у даному кримінальному провадженні.

Постановою старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 від 7 серпня 2024 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

У зв`язку з відмовою у задоволенні поданого клопотання, ОСОБА_5 звернувся в порядку ст. 303 КПК України до суду зі скаргою на вказану постанову.

Однак, положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності дізнавача, слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у т.ч. п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, якими не є привід свідка.

Оскаржуваною ухвалою слідчий суддя правильно встановив, що постанова старшого детектива відділу детективів Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_8 від 7 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання про ініціювання здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні № 0000034 від 11 серпня 2023 року не може бути оскаржена до слідчого судді під час досудового розслідування.

Проте, всупереч вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя прийняв рішення про залишення поданої скарги без розгляду, а не про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного розгляду оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 7 серпня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 для допиту в якості свідка, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 2 вересня 2024 року, якою залишено без розгляду скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 7 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034 від 11 серпня 2023 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 від 7 серпня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання, заявленого в рамках кримінального провадження № 0000034 від 11 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3