печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , захисника-адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваної: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, -

В С Т А Н О В И В:

02.08.2023 старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 16.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 за підозрою ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яке в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

Підозрювана та її захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Просили відмовити у продовження строку тримання під домашнім арештом, оскільки за час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_5 не порушувала обов`язки покладені на неї, має мати похилого віку, яка потребує догляду.

Заслухавши думку прокурора, заперечення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи начальником служби продажу та маркетингу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оброни України (далі - ДП МО України «Готель «Козацький»), , розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 1/3 , тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими функціями, маючи корисливий умисел, з метою заволодіння грошовими коштами належних ДП МО України «Готель «Козацький» отриманих від здійснення господарської діяльності, використовуючи своє службове становище, у не встановлений досудовим розслідуванням день, час, та місці, але не пізніше 28.03.2017 вступила в злочинну змову із ОСОБА_6 , головним менеджером ДП МО України «Готель «Козацький», та в подальшому залучивши в якості посібника ОСОБА_7 , та діючі умисно, за попередньою змовою, розподіливши між собою ролі виконання протиправних дій, впродовж періоду з 03 червня 2016 - 30 жовтня 2020 років, заволоділи на свою користь грошовими коштами сплаченими клієнтами зазначеного готелю за проживання, в загальній сумі 4 420 354,56 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, при наступних обставинах.

В результаті умисних дій, ОСОБА_5 зловживаючи своїм службовим становищем, в супереч державної служби, на відкриті власні рахунки, отримала та в подальшому заволоділа грошовими коштами в загальній сумі 3 242 314, 26 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 заволоділа майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, яке в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчим 05 червня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженці м. Можга Удмуртія російська федерація, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимій, повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбачене ч.5 ст. 191 КК України.

В порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 не затримувалась.

Причетність підозрюваної ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме: допитом представника потерпілого ОСОБА_8 ; допитами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; тимчасовими доступами до речей та документів які містять охоронювану законом таємницю, згідно яких отримано наступні копії документів: акти приймання-передачі обладнання ОСОБА_5 , довідка про реєстрацію POS-терміналів, довідка по рахунку ОСОБА_5 ; висновком Держаудист служби України щодо дослідження діяльності ДП «Готель «Козацький» МОУ по взаєморозрахункам з ТОВ «Нью Лоджик», ФОП ОСОБА_7 від 12.02.2021, згідно якого ДП «Готель «Козацький» МОУ недоотримано доходів розрахунково в сумі 2 195 805,70 грн.; висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3412/6409/6410/21-21 від 20.09.2021, ДП МО України «Готель» «Козацький» завдані збитки внаслідок недоотримання доходів за надані послуги за період з 01.08.2018 по 01.01.2020, на загальну суму 2 801 256,82 гривень, та не перерахування отриманих коштів на рахунки ДП МО України «Готель «Козацький», а саме: за період з 01.01.2018 по 01.01.2020: ФОП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахункам № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - в сумі 1 623 216,52 гривень; ФОП « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) по рахунку № НОМЕР_5 - в сумі 1 178 040,30 гривень, за період з 30.06.2016 по 01.01.2018: ФОП « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по рахунку № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 - в сумі 1 619 097,74 гривень; іншими матеріалами кримінального провадження як окремо так і в сукупності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2024 відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 та покладено відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обов?язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю; не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу відповідно до ухвали слідчого суду Печерського районного суду міста Києва встановлено до 06.08.2024.

Постановою заступника Генерального прокурора від 31.07.2024 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 05.09.2024.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Крім того, згідно з п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 5 ст. 191 КК України, особу підозрюваної та доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурора у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні до останнього запобіжного заходу.

Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_5 виконує всі покладені на неї обов`язки, а також те, що прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора та застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваній, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особистого зобов`язання, оскільки за час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_5 не порушувала обов`язки, покладені на неї, стійкістю соціальних зв`язків та котрий згідно зі ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу, зокрема:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 177-179, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з вищою освітою, уродженки м. Можга Удмуртія, російської федерації, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 05 вересня 2024 року в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, зокрема:

-прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1