Справа № 204/9835/24
Провадження № 1-кс/204/2511/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Перебудова, Великоновосілківського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, востаннє:

- 08.02.2022 Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком чотири роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначене остаточне покарання, шляхом часткового складання покарання за цим та попереднім вироком у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

7 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Великоновосільського відділу Волноваської окружної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 03.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2024 ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , де проживає його дядько, побачив, що до будинку АДРЕСА_3 , який розташований у одному подвір`ї, навпроти, заселяється ОСОБА_8 , при цьому допоміг занести особисті речі останньої: пральну машину торгової марки «ViLgrand» моделі «V551-10G», а також електричну піч торгової марки «ASEL» моделі «AF-33-23» у приміщення літньої кухні даного домоволодіння. Після того, як ОСОБА_8 поїхала, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на скоєння крадіжки майна ОСОБА_8 : пральної машини торгової марки «ViLgrand» моделі «V551-10G», а також електричної печі торгової марки «ASEL» моделі «AF-33-23». Керуючись зазначеним злочинним умислом, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України в подальшому продовжено відповідними Указами Президента України, тобто будучи обізнаним, що в України триває воєнний стан, діючи умисно, таємно, близько о 20 годині 00 хвилин підійшов до вхідних дверей літньої кухні, які були зачинені шляхом вбивання цвяху у дверну лутку наскрізь вхідних дверей та шляхом злому, через вхідні двері, проник до приміщення літньої кухні домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігались особисті речі ОСОБА_8 , звідки викрав: пральну машину торгової марки «ViLgrand» моделі «V551-10G» із серійним номером: НОМЕР_1 , вартість якої становить 4095 гривень 23 копійки, яку переніс на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , де сховав у сараї, а також електричну піч торгової марки «ASEL» моделі «AF-33-23» із серійним номером: НОМЕР_2 , вартість якої становить 888 гривень 67 копійок, яку переніс на територію сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , де сховав між стіною сараю та стіною зруйнованої будівлі, таким чином розпорядився чужим майном на власний розсуд, довівши свій злочинний умисел до кінця, оскільки отримав повну можливість володіти, користуватись та розпоряджатись чужим майном, завдавши майновий збиток власнику цих речей згідно висновку експерта на загальну суму, 4 983 гривні 90 копійок. У зв`язку із здобуттям достатніх доказів, за вказаних обставин, відповідно до вимог ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, 20 вересня 2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, в ході якого проведено огляд приміщення літньої кухні в якій зберігаються особисті речі потерпілої ОСОБА_8 , серед яких пральної машини та електричної печі не виявлено; протоколом огляду місця події, в ході якого проведено огляд господарчих будівель сусіднього домоволодіння та виявлено: в сараї пральну машину торгової марки «ViLgrand» моделі «V551-10G», а між стінами електричну піч торгової марки «ASEL» моделі «AF-33-23»; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що бачив як 15.08.2024 його племінник ОСОБА_4 переносив пральну машину в бік господарчих будівель його домоволодіння; протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_9 ; висновками судових товарознавчих експертиз, показаннями самого підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим експериментом за його участі та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами. Стороною обвинувачення дотримано вимог розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому проваджені з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років, відповідно на даний час у слідства згідно ч. 2 ст. 181 КПК України є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. У даному кримінальному провадженні є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а так само є ризики, передбачені ст. 177 КПК України: п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , який є його дядьком шляхом погроз або вмовляння змінити чи спотворити показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу, яка проживає в одному подвір`ї з ОСОБА_9 , у зв`язку із чим підозрюваний постійно має змогу контактувати з потерпілою ОСОБА_8 та членами її родини; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 є особою, яка раніше неодноразово засуджена за вчинення злочинів однорідного складу, має на зняту та не погашену в передбаченому законом порядку судимість: засуджений 21.12.2021 Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; 08.02.2022 Великоновосілківським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком чотири роки, відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України визначене остаточне покарання, шляхом часткового складання покарання за цим та попереднім вироком у вигляді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки; тобто вчинив новий злочин в період відбуття іспитового терміну, окрім того постійного джерела доходів не має, згідно характеристики, наданої за місцем проживання, зловживає спиртними напоями. Беручи до уваги вищевикладене, з огляду на обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, доцільно клопотати перед слідчим суддею про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який на думку слідства є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 3 та п. 5 ст. 177 КПК України. Тому, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Так, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. У судовому засіданні наявність обох ризиків було повністю підтверджено.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця реєстрації та проживання, наявність непогашеної судимості, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205, 492 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-не залишати в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора або суду, місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги підозрюваному та подальшого невідкладного повернення до житла;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на працівників відділення поліції ГУНП в Донецькій області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1