У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубові Гряди, Сахновщинського району, Харківської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0001024, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.

У провадженні СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001024 від 01.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше засудженим за вчинення умисного тяжкого насильницького злочину до позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне особливо тяжке корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

01.11.2024 року, близько 14 години 15 хвилин, в період дії запровадженого на території України воєнного стану (згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ХІ), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без дозволу власниці, проник через хвіртку, на територію господарства і в подальшому до будинку АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні будинку, виявив ОСОБА_7 , яка увійшла до будинку через вхідні двері, у ході чого у ОСОБА_4 , виник раптовий умисел на здійснення нападу на потерпілу з метою заволодіння належним їй майном.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кухні, з метою подолання опору потерпілої та подальшого відшукання грошей і матеріальних цінностей, демонструючи рішучість своїх намірів, повалив потерпілу на диван, взяв зі столу правою рукою ніж із чорним руків`ям, яким став різати на потерпілій одяг, одночасно висловлюючи погрози застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, якщо ОСОБА_7 не надасть наявні у неї матеріальні цінності.

Подолавши опір потерпілої, яка в силу погроз, віку та фізичного стану не могла чинити подальший спротив, остання повідомила місце знаходження грошових коштів у сумі 1000 гривень, а також належних їй золотих прикрас: ланцюжка, хрестика і пари сережок.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 відкрито заволодів грошовими коштами у сумі 1000 гривень, а також виробами із золота: ланцюжком, хрестиком і парою сережок, що належать ОСОБА_7 і знаходилися у шафі, розташованій у приміщенні однієї із кімнат будинку.

Після заволодіння майном, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили перемістив ОСОБА_7 до кухні, де повалив на диван, обмотав ковдру навколо її голови, і почав стискати свої руки навколо її шиї. ОСОБА_7 усвідомлюючи свою безпорадність, перестала чинити опір діям ОСОБА_4 та вдала, що втратила свідомість.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі на загальну суму 40400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаним з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187КК України.

12.11.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

На підставі наведеного, посилаючись на наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що підозрюваний категорично заперечує вчинення злочину. ОСОБА_4 має дружину, постійне місце проживання, тому просила застосувати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що 12.11.2024 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

В матеріалах провадження містяться достатні дані, які переконують суд у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення, висунута підозра є обґрунтованою. При цьому, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не є предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні сторонами кримінального провадження надані докази, які на думку слідчого судді свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами а саме: рапортами щодо реєстрації повідомлення про скоєне кримінальне правопорушення від 01.11.2024; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; постановами про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.11.2024; протокол обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 01.11.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілою ОСОБА_7 від 02.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.11.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 02.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.11.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 02.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.11.2024; протоколом пред`явлення речей для впізнання за участі свідка ОСОБА_13 від 04.11.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 02.11.2024; протоколом огляду предмета від 02.11.2024; постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 06.11.2024; протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото, кінозйомки, чи засобів фото, кінозйомки, відеозапису від 06.11.2024; протоколом огляду оптичного носія інформації від 07.11.2024; постановою про визнання речовим доказом та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 06.11.2024; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 06.11.2024; протоколом слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_2 за участі потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2024; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.11.2024;

- наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення;

- жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.

Суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, враховує дані про особу підозрюваного в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність застосування щодо підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 182-183, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 45 днів, який обчислювати з 11 год. 20 хв. 29 листопада 2024 року.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 12.01.2025 року, 11 год. 20 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1