Номер провадження: 11-кп/813/1538/24
Справа № 494/1789/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року,

встановив:

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року задоволено клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.125 КК України, на підставі п.1 ч.1 ст. 49 КК України, у зв?язку із закінченням строків давності, та закрито кримінальне провадження за №0000229 від 07.06.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та залишено без змін ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року.

20.03.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оскарженою ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про поновлення строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року. Заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року за нововиявленими обставинами повернуто заявниці.

Не погоджуючись із ухвалою місцевого суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 21.03.2023 року та постановити нову, якою задовольнити її заяву про перегляд ухвали місцевого суду від 19.04.2022 року, відкрити провадження судом першої інстанції в новому складі суду.

Крім того, ОСОБА_5 подала клопотання про поновлення строку оскарження ухвали суду від 21.03.2023 року, з посиланням на отримання оскарженої ухвали 28.03.2023 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.08.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження за її апеляційною скаргою на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року про відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року, апеляційну скаргу повернуто.

Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 15.08.2023 року та призначено новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Щодо руху справи в апеляційному суді, колегія суддів зазначає наступне.

29.04.2024 року справа надійшла до апеляційного суду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями від 29.04.2024 року справу розподілено для розгляду колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_6 .

Ухвалою судді-доповідача Одеського апеляційного суду від 01.05.2024 року прийнято до свого провадження клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження за її апеляційною скаргою на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року та призначено до розгляду на 06.08.2024 року.

08.07.2024 року ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи, що остання реалізувала 12.07.2024 року.

01.08.2024 року ОСОБА_5 подала доповнення до апеляційної скарги та заяву про відвід колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від розгляду справи.

05.08.2024 року на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 про відкладення розгляду справи, призначеного на 06.08.2024 року, у зв`язку із службовою зайнятістю.

За таких обставин, судове засідання 06.08.2024 року було відкладено за клопотанням прокурора на 11.09.2024 року, про що учасники провадження були повідомлені належним чином.

10.09.2024 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2421/0/15-24 від 08.08.2024 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено новий склад колегії судів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (протокол від 10.09.2024 року).

Враховуючи подання ОСОБА_5 заяви про відвід колегії суддів від розгляду справи за її клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року, заява про відвід підлягає першочерговому розгляду.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України (далі КПК) розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

При цьому, ОСОБА_5 в доповненнях до апеляційної скарги та в своїй заяві про відвід просила здійснювати розгляд без її участі.

Колегія суддів враховує, що прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 надіслано клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю старшого групи прокурорів прокурора Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_7 в іншому кримінальному провадженні та необхідністю прокурору ОСОБА_10 ознайомитись із матеріалами провадження.

Разом з цим, приймаючи до уваги подання ОСОБА_5 заяви про відвід колегії суддів, який має бути невідкладно розглянутий, враховуючи повторну неявку в судове засідання прокурора та неодноразові подання прокурорами клопотань про відкладення судових засідань, приймаючи до уваги, що за приписами ст.81 КПК, участь прокурора не є обов?язковою, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відкладення судового засідання та необхідність розгляду заяви про відвід колегії суддів, з метою недопущення затягування розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви ОСОБА_5 про відвід суддів, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішення питань щодо відводів регулюється §6 Глави 3 КПК.

Статтею 75 КПК визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні закріплені в статті 76 КПК.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що безсторонність (неупередженість) суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Мироненко і Мартенко проти України»).

Проте між суб`єктивною та об єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надає вимога об`єктивної безсторонності (рішення ЄСПЛ у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення ЄСПЛ у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Забезпечення достатніх гарантій виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді досягається, у тому числі, шляхом вирішення відводів.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Із заяви ОСОБА_5 про відвід вбачається, що остання висловлює сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 при розгляді даної справи, з посиланням на те, що судді раніше приймали участь в кримінальному провадженні №0000229 від 07.06.2017 року та при розгляді інших її скарг на ухвали Березівського районного суду Одеської області, в задоволенні яких їй було відмовлено, та які тісно пов`язані із даною справою.

На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_5 долучила до заяви копії ухвал Одеського апеляційного суду від 13.03.2023 року та 21.03.2023 року, а також копії ухвал Березівського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року.

ОСОБА_5 в заяві зазначає, що оскільки судді раніше вже приймали участь в розгляді її апеляційних скарг у інших провадженнях, які тісно пов`язані із даною справою, та в задоволенні яких їй було відмовлено, у неї існують сумніви в неупередженості суддів.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Колегія суддів враховує, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.03.2023 року у складі колегії суддів: ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Березівського РВП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України (справа №494/353/23, провадження місцевого суду №1-кс/494/116/23, провадження апеляційного суду №11-сс/813/463/23).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13.03.2023 року у складі колегії суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 залишено без задоволення апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 28.02.2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги заявника ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її заявою про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст.365 КК України (справа №494/354/23, провадження місцевого суду №1-кс/494/117/23, провадження апеляційного суду №11-сс/813/464/23).

Окрім цього, ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2022 року у складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 залишено без задоволення апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 та залишено без змін ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19.04.2022 року, якою кримінальне провадження №0000229 від 07.06.2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (справа №494/1789/21, провадження апеляційного суду №11-кп/813/1442/22).

Разом з тим, на розгляді апеляційного суду на даний час перебуває клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження за поданою нею апеляційною скаргою на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року, а у ОСОБА_5 існують сумніви щодо неупередженості та безсторонності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Колегія суддів вважає, що суд не повинен переконувати ОСОБА_5 щодо відсутності упередженості та безсторонності в розгляді її клопотання та апеляційної скарги.

Водночас колегія суддів вважає, що у разі подальшої участі суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді даної справи у сторін провадження або сторонніх спостерігачів, незважаючи на результати такого розгляду, можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів при прийнятті рішення.

При цьому, колегія суддів керується, положеннями ст.ст. 1, 15 Кодексу суддівської етики.

Відповідно до ст. 1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно положень ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (цінність 2 принципу «Неупередженість»), схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

За таких підстав, на виконання вимог п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, з урахуванням існування обставин, які за переконанням ОСОБА_5 унеможливлюють участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді її клопотання про поновлення строку на оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щозаявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки в разі не його не задоволення та розгляду даним складом суду справи по суті, сторони кримінального провадження або інші сторонні спостерігачі, можуть поставити під сумнів будь-яке рішення апеляційного суду в даному складі судута стверджувати, що таке рішення є наслідком упередженості суддів у прийнятті рішення.

Разом з цим, враховуючи, що згідно протоколу від 10.09.2024 року, у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №2421/0/15-24 від 08.08.2024 року, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, виключено суддю ОСОБА_6 зі складу колегії суддів, заява ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 колегією суддів не розглядається.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28, 75, 376, 419 КПК України,

постановив:

Задовольнити заявленийОСОБА_5 відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року.

Відвести суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 21.03.2023 року.

Передати матеріали судового провадження №11-кп/813/1538/24 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4