Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 569/10300/22

Провадження № 11-кп/4815/481/24

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, на 60 днів до 05 вересня 2024 року без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 доводить, що прокурором ні в поданому клопотанні, ані в судовому засіданні не наведено ризиків щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що дотримання процесуальних обов`язків обвинуваченого можливо із застосуванням до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу і прийняти нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтримані обвинуваченим ОСОБА_7 , які просять обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, доводи прокурора щодо законності оскаржуваного рішення, яке просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При визначенні ризиків має враховуватися особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, судом взято до уваги, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 307, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України, віднесених законом до категорії особливо тяжких, - участі в злочинній організації та у її складі збуту наркотичних засобів та психотропних речовин до ДУ «Городищенська виправна колонія №96», згідно наданої характеристики з ДУ» Рівненський слідчий ізолятор», де утримується на даний час, негативно характеризується, притягувався до дисциплінарної відповідальності і перебуває на профілактичному обліку, а тому є ризик здійснення ним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, про що наголошено і прокурором під час апеляційного розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає ухвалу місцевого суду, яким здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 08 липня 2024 року щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком на 60 днів до 05 вересня 2024 року без визначення розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3