н/п 1-кп/766/3275/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинуваченого ОСОБА_4 ;

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приозерне Херсонського району Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), у військовому званні «майор», раніше не судимого,

у вченні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі КК),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті ухвалив вирок про таке:

І. Формулювання обвинувачення та стаття КК України, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .

1. ОСОБА_4 , проходячи військову службу за контрактом на посаді начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), у військовому званні «майор», 13 грудня 2023 року о 12 годині 13 хвилин, перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_4 , до якого службовими особами військової частини НОМЕР_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів) доставлено солдатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , в ході спілкування з останніми, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Особою 1, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області, які в розумінні примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначеними у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», щодо застосування отримання вказаними військовослужбовцями рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, запропонував військовослужбовцям ОСОБА_6 та ОСОБА_7 допомогу у вигляді впливу на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області щодо застосування отримання вказаними військовослужбовцями рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В подальшому, з метою не викриття своїх злочинних дій правоохоронними органами, майор ОСОБА_4 попередньо залучивши солдата

ОСОБА_8 для отримання через нього як посередника неправомірної вигоди від військовослужбовців ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомив, що останні за вчинення вказаних дій, що виразяться у впливі на суддів Херсонського міського суду Херсонської області, повинні надати грошові кошти у сумі 6000 гривень неправомірної вигоди з кожного військовослужбовця, що потім було роз`яснено останнім солдатом ОСОБА_8 .

В свою чергу, отримавши згоду на передання неправомірної вигоди від солдатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , солдат ОСОБА_8 на власну банківську картку АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_2 отримав грошові кошти від ОСОБА_6 у розмірі 6000 гривень.

В подальшому, майор ОСОБА_4 для не викриття своїх злочинних дій правоохоронними органами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з Особою 1, надав вказівку останньому та солдату ОСОБА_8 спільно з солдатом ОСОБА_6 пройти до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , для зняття готівки, де солдатом ОСОБА_6 з терміналу «Приват банк» були зняті готівкові кошти у сумі 9000 гривень і в повному обсязі передані солдату ОСОБА_8 , з розрахунку 6000 гривень за солдата ОСОБА_7 та 3000 гривень за солдата ОСОБА_8 , які цього ж дня, в період часу з 13 години 55 хвилин по 14 годину 03 хвилини, останній передав майору ОСОБА_4 для розподілення між ним майором ОСОБА_22 та Особою_1.

2. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

3. Крім того, він же - ОСОБА_4 , 17 грудня 2023 року в період з 11 години 39 хвилин по 11 год 42 хвилини, перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 , до якого службовими особами військової частини НОМЕР_3 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів) доставлено солдатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та старшого сержанта ОСОБА_12 , в ході спілкування з останніми, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Особою 1, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області, які в розумінні примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначеними у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», щодо застосування отримання вказаними військовослужбовцями рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, запропонував військовослужбовцям ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 допомогу у вигляді впливу на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області щодо застосування отримання вказаними військовослужбовцями рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В подальшому, майор ОСОБА_4 повідомив, що за вчинення вказаних дій, що виразяться у впливі на суддів Херсонського міського суду Херсонської області, необхідно надати грошові кошти у сумі 5000 гривень неправомірної вигоди з кожного військовослужбовця.

Отримавши згоду на передання неправомірної вигоди від військовослужбовців ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , з метою не викриття своїх злочинних дій правоохоронними органами, майор ОСОБА_4 повідомив останнім про необхідність переведення грошових коштів на дві банківські картки, з метою подальшого зняття грошових коштів, та солдат ОСОБА_9 перевів грошові кошти у сумі 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_4 , яка належить солдату ОСОБА_12 , а мати солдата ОСОБА_11 за проханням останнього здійснила переведення грошових коштів у сумі 5000 гривень на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_10 .

В подальшому, майор ОСОБА_4 для не викриття своїх злочинних дій правоохоронними органами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з Особою 1, надав вказівку останньому - спільно з солдатами ОСОБА_9 та ОСОБА_12 пройти до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_5 , для зняття готівки, де ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , кожен окремо здійснили зняття готівкових коштів у сумі 10000 гривень (всього 20000 гривень), які в повному обсязі передали Особі_1, для розподілення між ним та майором ОСОБА_4 .

4. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 теж кваліфіковані за частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

5. Крім того, він же - ОСОБА_4 , 18 грудня 2023 року о 12 годині 17 хвилин, перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_4 , до якого службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_13 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів) доставлено старшого офіцера мобілізаційного відділення капітана ОСОБА_14 , в ході спілкування з останніми, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Особою - 1, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області, які в розумінні примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначеними у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», щодо застосування отримання вказаними військовослужбовцями рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, запропонував військовослужбовцю ОСОБА_14 допомогу у вигляді впливу на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області щодо отримання вказаним військовослужбовцем рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В подальшому, майор ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_14 , що за вчинення вказаних дій, що виразяться у впливі на суддів Херсонського міського суду Херсонської області, необхідно надати грошові кошти у сумі 7000 гривень неправомірної вигоди.

Отримавши згоду на передання неправомірної вигоди від військовослужбовця ОСОБА_14 , майор ОСОБА_4 для не викриття своїх злочинних дій правоохоронними органами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з Особою_1, надав вказівку останньому - спільно з капітаном ОСОБА_14 та підполковником ОСОБА_13 пройти до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташовано за адресою: АДРЕСА_5 , для зняття готівки, де капітан ОСОБА_14 здійснив зняття готівкових коштів у сумі 7000 гривень, які в подальшому за вказівкою майора ОСОБА_4 залишив на столі у магазині «Світ кави та чаю», що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , і які потім майор ОСОБА_4 та Особа - 1 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 години 50 хвилин, цього ж дня, отримали від працівника магазину «Світ кави та чаю» ОСОБА_15 який не був обізнаний про злочину діяльність останніх.

6. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 також кваліфіковані за частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

7. Крім того, він же - ОСОБА_4 , 25 грудня 2023 року о 11 годині 34 хвилини, перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 , до якого службовими особами військової частини НОМЕР_6 для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів), доставлено солдатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , в ході спілкування з останніми, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з Особою - 1, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області, які в розумінні примітки до ст. 369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначеними у пункті 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», щодо застосування отримання вказаними військовослужбовцями рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, запропонував військовослужбовцям ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 допомогу у вигляді впливу на прийняття рішення суддями Херсонського міського суду Херсонської області щодо отримання вказаними військовослужбовцями рішень про закриття адміністративних проваджень або застосування мінімальної санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В подальшому, майор ОСОБА_4 повідомив, що за вчинення вказаних дій, що виразяться у впливі на суддів Херсонського міського суду Херсонської області, необхідно надати грошові кошти у сумі 6000 гривень неправомірної вигоди з кожного військовослужбовця.

Отримавши згоду на передання неправомірної вигоди від солдатів ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , з метою не викриття своїх злочинних дій правоохоронними органами, майор ОСОБА_4 повідомив вказаним військовослужбовцям про необхідність переведення грошових коштів на єдину банківську картку, якою було обрано банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_17 , і на яку в подальшому було переведено останніми грошові кошти з розрахунку сплати по 6000 гривень за кожного з них.

В подальшому, для викриття своїх злочинних дій правоохоронними органами, майор ОСОБА_4 о 12 годині 33 хвилин 25 грудня 2023 року, перебуваючи у місці тимчасового розташування групи ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з Особою - 1, вийшов на вулицю разом з останнім та солдатом ОСОБА_17 , з метою отримати від ОСОБА_17 неправомірну вигоди для себе у вигляді грошових коштів з розрахунку по 6000 гривень з кожного із 3 військовослужбовців, а саме солдатів ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , де надав солдату ОСОБА_17 номер банківської картки АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_15 , який був необізнаний про протиправні дії майора ОСОБА_4 та Особою_1, на яку ОСОБА_17 перевів 18 тис. 400 грн., які в подальшому в період з 13 годині 44 хвилини по 13 годину 45 хвилин, цього ж дня, 25 грудня 2023 року, були перераховані на банківські картки Особои_1 № НОМЕР_9 (АТ КБ «Приватбанк») та майора ОСОБА_4 № НОМЕР_10 (АТ КБ «Приватбанк») в сумі по 9 100 гривень кожному.

8. Стороною обвинувачення такі дії ОСОБА_4 також кваліфіковані за частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

9. 24 липня 2024 року, в місті Миколаєві, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 13 червня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 369-2 КК, матеріали якого виділені в окреме провадження із кримінального провадження №0000343 від 21.08.2023, в порядку, передбаченому статями 468, 469 та 472 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості та зазначені її сторони.

10. Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 369-2 КК України.

11. ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину, в ході досудового розслідування щиро покаявся у вчинених злочинах та активно сприяв їх розкриттю шляхом викриття злочинних дій інших військовослужбовців Збройних Сил України.

12. Також, сторонами угоди досягнуто згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання встановленого в санкції статті частиною другою ст. 369-2 КК у виді штрафу в розмірі 5500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93 500,00 грн (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.)

13. Крім того, на підставі частини другої ст. 55 КК України, з урахуванням характеру кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченим, обіймаючи посаду начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ), сторони дійшли згоди про застосування до обвинуваченого додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади в правоохоронних органах та органах з правоохоронними функціями строком на 3 роки.

14. Також на підставі приписів статей 96-1, 96-2 КК України сторони дійшли згоди про застосування спеціальної конфіскації коштів в сумі 28 500,00 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)

15. Обвинуваченим та захисником висловлена згода щодо призначення зазначеного покарання.

16. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується

17. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

18. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 28 частиною другою ст. 369-2 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК відноситься до категорії нетяжкого злочину.

19. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що він цілком розуміє:

- що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди, які передбачені статтею 473 КПК;

- характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 263 КК.

Крім того зазначив, що він погоджується з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

20. Захисник висловив позицію про необхідність затвердження угоди.

21. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

22. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та захисника, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

ІV. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

23. Цивільний позов по справі не заявлявся.

24. Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації необхідно прийняти відповідно до статті 100 КПК.

25. Рішення про скасування арешту майна необхідно прийняти відповідно до статті 174 КПК;

26. Експертизи не проводилися, процесуальних витрат, передбачених ст. 124 КПК України не має.

27. Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді застави необхідно скасувати, а клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про перерахування застави на потреби Збройних Сил України задовольнити.

З цих підстав,

керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 468-470, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 від 24 липня 2024 року в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000861 від 13 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 369-2 Кримінального кодексу України.

2. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 28, частиною другою ст. 369-2 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі 5 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 93 500,00 грн (дев`яносто три тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах та органах з правоохоронними функціями строком на 3 (три) роки

3. Застосувати до ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію і стягнути на користь держави кошти в сумі 28 500,00 грн (двадцять вісім тисяч п`ятсот гривень 00 коп.)

4. Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України вінзобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

В разі несплати штрафу у встановлений термін до нього може бути застосована більш жорстке покарання, передбачене санкцією частини другою ст. 369-2 КК України.

5. Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0000343 від 21.08.2023 у справі №487/6910/23 від 16.02.2024, а саме на таке майно: 200 доларів США; мобільний телефон Samsung SM-A04F/DS Imei: НОМЕР_11 , imei: НОМЕР_12 , S/N: НОМЕР_13 ; мобільний телефон Samsung SM-A307FN/DS Imei: НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 , S/N: НОМЕР_16 ; пристрій схожий на техніку для негласного отримання інформації з маркуванням Savetek та під`єднаним дротом; 1/2 земельної ділянки площею 0.07 га, кадастровий номер :02:001:0450; 1/2 автомобіля DAEWOO LANOS 1.6 VIN: НОМЕР_17 , номерний знак НОМЕР_18 ; автомобіля OPEL ASTRA VIN: НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_20 ; 1/2 двокімнатної житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_6 житлового будинку загальною площею 53.4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_7 земельної ділянки, кадастровий номер: :01:079:0001, площа 0.0727 га; 1/2 транспортного засобу JAC HFC1020K, VIN: НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_22

6. Речові докази: 200 доларів США; мобільний телефон Samsung SM-A04F/DS Imei: НОМЕР_11 , imei: НОМЕР_12 , S/N: НОМЕР_13 ; мобільний телефон Samsung SM-A307FN/DS Imei: НОМЕР_14 , imei: НОМЕР_15 , S/N: НОМЕР_16 ; пристрій схожий на техніку для негласного отримання інформації з маркуванням Savetek та під`єднаним дротом повернути ОСОБА_4 .

7. Запобіжний захід у вигляді застави скасувати.

Клопотання захисника про перерахування застави задовольнити.

Заставу у сумі 514 760,00 грн (п`ятсот чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп.), внесену на депозитний рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області за ОСОБА_4 заставодавцем ОСОБА_20 у розмірі 300 000,00 (триста тисяч гривень 00 коп.) та заставодавцем ОСОБА_21 у розмірі 214 760,00 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят гривень 00 коп) повернути та за заявами заставодавців ОСОБА_20 та ОСОБА_21 перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сул України (для зарахування коштів в національній валюті) за наступними реквізитами:

Банк: Національний банк України

МФО 300001

Рахунок:UA0992708

Отримувач: Національний банк України

Призначення платежу: на підтримку Збройних сил України

8. Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальнім кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

9. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

10. Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 Кримінального процесуального кодексу України, в тому числі не роз`яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 Кримінального процесуального кодексу Україниугода не може бути укладена.

11. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

12. У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

СуддяОСОБА_1