Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3821/24
Провадження № 1-кс/553/101/2024
У Х В А Л А

Іменем України

29.11.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по справі №553/382/24 (провадження №1-кп/553/893/2024) у кримінальному провадженні №0000877 від 30.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження №0000877 від 30.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Суддя ОСОБА_3 29.11.2024 року заявила самовідвід від розгляду даного кримінального провадження, мотивуючи тим, що з огляду на те, що вона брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000877 від 30.08.2024 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, що свідчить про недопустимість повторної її участі в даному кримінальному провадженні та кожне постановлене нею процесуальне рішення у кримінальному провадженні №0000877 від 30.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, може бути піддано сумніву з критерія його неупередженості та об`єктивності, що є неприпустимим.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлений належним чином.

Сторона захисту в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді повідомлена належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, приходжу до наступних висновків.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України,слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Суддя ОСОБА_3 як підставу свого самовідводу зазначає про недопустимість повторної її участі в кримінальному провадженні, оскільки вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, розглядаючи клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Дійсно, відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 14.11.2024 року під головуванням судді ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, було повернуто до Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та не розглянуте по суті, оскілки в підготовчому засіданні прокурором заявлено клопотання про повернення даного клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду від 14.11.2024 року не оскаржувалася та набрала законної сили 23.11.2024 року.

Відповідно до ст.283 КПК України звернення прокурора до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке підлягає розгляду судом в загальному порядку, передбаченому КПК України, із особливостями, встановленими статтею 288 КПК України.

Отже, суддя ОСОБА_3 не брала участь у кримінальному провадженні №0000877 від 30.08.2024 під час досудового розслідування, крім того, клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності не було вирішено суддею по суті, а повернуто прокурору за його клопотанням, ухвала суд від 14.11.2024 року не скасована, а отже порушень встановленого порядку розподілу справ між суддями не було. Будь-яких інших суб`єктивних підстав, які можуть викликати у стороннього спостерігача або учасників судового провадження сумніви в упередженності судді, суддя не зазначає.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заява судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви судді Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід по справі №553/3821/24 (провадження №1-кп/553/893/2024) у кримінальному провадженні №0000877 від 30.08.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1