Справа № 583/2176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 від 26.09.2023

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід групи прокурорів Охтирської окружної прокуратури.

В судовому засіданні захисник заявив відвід слідчому судді ОСОБА_5 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через те, що слідчий суддя спілкувалася з відведеним суддею у цій справі.

Під час розгляду заяви про відвід захисник наполягав на задоволенні відводу із зазначених підстав, зазначивши, що відведений слідчий суддя ОСОБА_1 консультувала слідчого суддю ОСОБА_5 з приводу розгляду вказаного кримінального провадження.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Прокурор зазначив, що підстав для відводу не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, заявником не доведена. Будь-яких фактів того, що слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено.

Спілкування суддів одного суду між собою з робочих моментів поза межами нарадчої кімнати жодним чином не свідчать про їх упередженість при розгляді конкретної справи. Доводи захисника є надуманими та безпідставними.

Тому відсутні підстави, передбачені законом, для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000081 від 26.09.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_7