У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2024 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, які умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю між собою, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено що до вказаної протиправної діяльності, а саме до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та який під час незаконної діяльності зі збутом наркотиків користується автомобілем марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 .

16.09.2024 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 13.09.2024, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , року народження, було виявлено та вилучено: банківська карта «Райфайзен Банк» - 2 штуки: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; банківська карта «ПриватБанк» - 3 штуки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; банківська карта «Акорд Банк» № НОМЕР_7 ; банківська карта «А Банк» - 9 штук: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; банківська карта «Банк Восток» № НОМЕР_17 ; банківська карта «МоноБанк» № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; банківська карта «НеоБанк» № НОМЕР_21 ; банківська карта «Спорт Банк» № НОМЕР_22 ; банківська карта «ОТП Банк» - 5 шт. № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; банківська карта «ПУМБ» - 3 шт. № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ; банківські карти «УкрСиббанк» - 3 шт. № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ; пакети з банківськими картками «Банк Восток» у кількості 10 шт; пакет з банківською картою «Моно Банк»; пакет з банківською картою «Райффайзен Банк»; грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме: 8 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти номіналом 1000 гривень у сумі 3000 гривень; грошові кошти у сумі 300 грн. - одна купюра номіналом 200 гривень; одна купюра номіналом 100 гривень, які належать ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2900 доларів США, 29 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; одна купюра номіналом 50 доларів США; одна купюра номіналом 200 євро; одна купюра номіналом 100 євро; шість купюр номіналом 1000 гривень кожна, в сумі 6000 грн; 25 купюр номіналом по 500 гривень, в сумі 12 500 гривень; три купюри номіналом 200 гривень, в сумі 600 гривень; чотири купюри номіналом по 100 гривень, в сумі 400 гривень; дві купюри номіналом 50 гривень, в сумі 100 гривень. ваги марки «Еsperanza», сірого кольору упаковано до спец. пакета НПУ CRI 1123152; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_34 упаковано до спец. пакета НПУ WAR 1111785; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», з номером тел. НОМЕР_35 , IMEI: НОМЕР_36 (пароль НОМЕР_37 ); мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», з номером тел. НОМЕР_38 , IMEI: НОМЕР_39 (пароль НОМЕР_40 ); мобільний телефон марки «Ulephone» у неробочому стані; мобільний телефон кнопковий марки «Самсунг» з номером телефону НОМЕР_41 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» з номером телефону НОМЕР_42 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Iphone SE», з номером тел. НОМЕР_43 , IMEI: НОМЕР_44 (пароль НОМЕР_45 ); мобільний телефон марки «Nokia»; Один зіп-пакет, з кристалічною речовиною прозорого кольору, у формі кристала прямокутного кольору, упаковано до спец. пакету НПУ СУ; один зіп-пакет, у якому знаходяться 5 зіп-пакетів з вмістом кристалічної речовини подрібненої форми білого кольору; зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, подрібненої форми; 2 зіп-пакети з залишками кристалічної речовини білого кольору, подрібненої форми; одна купюра номіналом 50 гривень в загорнутому стані, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору подрібненої форми.

Прокурор зазначає, що вилученові грошові кошти мають значення для кримінального провадження так як такі могли бути отримані за злочинну діяльність пов`язану збутом наркотичних засобів і психотропних речовин.

При цьому у клопотанні вказано на те,що вилучені мобільні телефони мають значення для кримінального провадження, а також для встановлення всіх обставин вчинення злочину, які мають суттєве значення для повного, всебічного здійснення досудового розслідування. Він може містити сліди вчинення злочинів (дзвінки, переписки, фото, відео тощо). За допомогою вказаних мобільних телефонів міг підтримуватися зв`язок між ОСОБА_4 та іншими особами, які причетні до кримінального правопорушення, або за допомогою яких через електронні пошти або програми через мережу Інтернет, соціальні мережі, могла передаватися інформація, яка стосується вчинення даного кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що вилучені в ході обшуку кристалічні речовини білого та прозорого кольору можуть відноситись до наркотичних засобів чи психотропних речовин, їх аналогів.

Також, прокурором вказано, що вилучені в ході обшуку банківські картки мають значення для кримінального провадження так як на такі картки могли здійснюватись грошові перекази за діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів чи психотропних речовин.

У клопотанні містяться покликання на ч.ч. 1,2,3,11 ст. 170, ч. 2 ст. 9, ч. 1 та ч. 2 ст. 64 2, ч. 5 ст. 171, ст. 235 КПК України.

У клопотанні вказано на те, що 16.09.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вищезазначене майно (речі та документи) визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-168, 170-171 КПК України, прокурор просить слідчого суддю: накласти арешт на майно, яке вилучено 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме: банківська карта «Райфайзен Банк» - 2 штуки: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; банківська карта «ПриватБанк» - 3 штуки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; банківська карта «Акорд Банк» № НОМЕР_7 ; банківська карта «А Банк» - 9 штук: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; банківська карта «Банк Восток» № НОМЕР_17 ; банківська карта «МоноБанк» № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; банківська карта «НеоБанк» № НОМЕР_21 ; банківська карта «Спорт Банк» № НОМЕР_22 ; банківська карта «ОТП Банк» - 5 шт. № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; банківська карта «ПУМБ» - 3 шт. № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ; банківські карти «УкрСиббанк» - 3 шт. № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ; пакети з банківськими картками «Банк Восток» у кількості 10 шт; пакет з банківською картою «Моно Банк»; пакет з банківською картою «Райффайзен Банк»; грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме: 8 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти номіналом 1000 гривень у сумі 3000 гривень; грошові кошти у сумі 300 грн. - одна купюра номіналом 200 гривень; одна купюра номіналом 100 гривень, які належать ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2900 доларів США, 29 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; одна купюра номіналом 50 доларів США; одна купюра номіналом 200 євро; одна купюра номіналом 100 євро; шість купюр номіналом 1000 гривень кожна, в сумі 6000 грн.; 25 купюр номіналом по 500 гривень, в сумі 12 500 гривень; три купюри номіналом 200 гривень, в сумі 600 гривень; чотири купюри номіналом по 100 гривень, в сумі 400 гривень; дві купюри номіналом 50 гривень, в сумі 100 гривень; ваги марки «Еsperanza», сірого кольору упаковано до спец. пакета НПУ CRI 1123152; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_34 упаковано до спец. пакета НПУ WAR 1111785; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», з номером тел. НОМЕР_35 , IMEI: НОМЕР_36 (пароль НОМЕР_37 ); мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», з номером тел. НОМЕР_38 , IMEI: НОМЕР_39 (пароль НОМЕР_40 ); мобільний телефон марки «Ulephone» у неробочому стані; мобільний телефон кнопковий марки «Самсунг» з номером телефону НОМЕР_41 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» з номером телефону НОМЕР_42 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Iphone SE», з номером тел. НОМЕР_43 , IMEI: НОМЕР_44 (пароль НОМЕР_45 ); мобільний телефон марки «Nokia»; Один зіп-пакет, з кристалічною речовиною прозорого кольору, у формі кристала прямокутної форми; один зіп-пакет, у якому знаходяться 5 зіп-пакетів з вмістом кристалічної речовини подрібненої форми білого кольору; 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, подрібненої форми; 2 зіп-пакети з залишками кристалічної речовини білого кольору, подрібненої форми; одна купюра номіналом 50 гривень в загорнутому стані, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору подрібненої форми.

Прокурор у судове засіданні не з`явився, разом із тим подав заяву про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив що таке підтримує та просить задовольнити.

Власник, володілець майна в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином. При цьому від захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_8 , надійшли заперечення на клопотання про накладення арешту на майно.

Так, адвокат зазначає, що обшук 16 вересня 2024 року слідчим СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під № 0000321 від 14.06.2024 р за ч. 2 ст. 307 КК України (надалі - обшук) за участі третіх осіб, що перебували у приміщенні та не мають жодного відношення до кримінального провадження, зокрема: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Адвокат зазначає, що в ході обшуку було вилучено значну кількість майна, в тому числі банківські картки, гроші, мобільні телефони учасників, які не мають жодного відношення до цього кримінального провадження. Вважає що клопотання не підлягає задоволенню. При цьому вказує, що вилучене майно, що належало ОСОБА_9 : Мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» з номером телефону НОМЕР_35 IMEI10655 - Одна купюра номіналом 200 Євро - 6000 гривень купюрами по 1000 гривень - 12500 гривень купюрами по 500 гривень - Одна купюра номіналом 100 Євро. Вилучене майно, що належало ОСОБА_6 : - Грошові кошти в сумі 300 гривень, одна купюра номіналом в 200 гривень та одна купюра номіналом в 100 гривень - Грошові кошти в сумі 800 доларів США, 8 купюр номіналом в 100 доларів США - Грошові кошти в сумі 2900, 29 купюр номіналом 100 доларів США.

Враховуючи вищенаведене, законним володільцями та користувачами вищезазначеного майна є інші учасники обшуку. Адвокат покликається у своїх запереченнях на п.18 ч.1 ст.3, ст. 22, ч.2 ст.173, ч. 1п.1 ч.2 ст. 170, п.1 ч.2 ст.171, ч.1 ст. 173 ч.1 ст. 98 КПК України, ст. 1 протоколу №1 Конвенції про захист прав, свобод та основоположних свобод людини, практику ЄСПЛ.

На переконання адвоката, прокурором не додано жодних доказів, що відповідні кошти та мобільні телефони, по перше, належать підозрюваному, по друге, що такі є предметом злочину чи доходом від злочинної діяльності останнього. Зазначає, що належність коштів та мобільних телефонів, вилучених в інших людей, до свого кримінального провадження прокурор визначив суто на припущеннях, що є недопустимим та не може бути підставою для обмеження ОСОБА_9 та ОСОБА_6 права власності на них.

Адвокат вказує на те, що банківські картки та грошові кошти вилучені під час обшуку самостійно не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та підлягати арешту з огляду на наступне. Єдиною підставою для накладення арешту на платіжні картки прокурор вказує те, що вони були вилучені в ході санкціонованого обшуку та на підставі постанови слідчого визнані речовими доказами. Проте, ні в клопотанні, ні в додатках до нього немає жодних відомостей щодо того кому належать та яке відношення вилучені банківські картки мають до кримінального провадження. Відсутні будь які відомості про те, що за допомогою цих платіжних карток здійснювались ті чи інші грошові операції, що мають відношення до дій, кваліфікованих органом досудового розслідування за ч.2 ст. 307 КК України. Разом з тим, платіжна картка сама по собі є лише електронним платіжним засобом у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку та не може підтверджувати факту здійснення тієї чи іншої грошової операції (п. 1.27 ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Так, адвокат просить слідчого суддю: відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_11 про накладення арешту на майно від 16.09.2024р у частині накладення арешту на вилучені грошові кошти, мобільні телефони, що не належать підозрюваному та банківські картки.

Враховуючи подану прокурором заяву, письмові заперечення адвоката, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Частиною 11 ст.170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При розгляді клопотання встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що працівниками УБН ГУНП в Закарпатській області, в ході проведення оперативно-розшукових заходів отримано інформацію про те, що на території Закарпатської області діє група осіб, які умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю між собою, здійснюють незаконне виготовлення, придбання, зберігання та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій було встановлено що до вказаної протиправної діяльності, а саме до незаконного зберігання з метою збуту та збуту наркотичних засобів і психотропних речовин причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 та який під час незаконної діяльності зі збутом наркотиків користується автомобілем марки «SKODA SUPER B», д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно наявного в матеріалах справи протоколу обшуку, вбачається, що 16.09.2024на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 від 13.09.2024, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , року народження, було виявлено та вилучено: банківська карта «Райфайзен Банк» - 2 штуки: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; банківська карта «ПриватБанк» - 3 штуки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; банківська карта «Акорд Банк» № НОМЕР_7 ; -банківська карта «А Банк» - 9 штук: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; банківська карта «Банк Восток» № НОМЕР_17 ; банківська карта «МоноБанк» № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; банківська карта «НеоБанк» № НОМЕР_21 ; банківська карта «Спорт Банк» № НОМЕР_22 ; банківська карта «ОТП Банк» - 5 шт. № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; банківська карта «ПУМБ» - 3 шт. № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ; банківські карти «УкрСиббанк» - 3 шт. № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ; пакети з банківськими картками «Банк Восток» у кількості 10 шт; пакет з банківською картою «Моно Банк»; пакет з банківською картою «Райффайзен Банк»; грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме: 8 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти номіналом 1000 гривень у сумі 3000 гривень; грошові кошти у сумі 300 грн. - одна купюра номіналом 200 гривень; одна купюра номіналом 100 гривень, які належать ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2900 доларів США, 29 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; одна купюра номіналом 50 доларів США; одна купюра номіналом 200 євго; одна купюра номіналом 100 євро; шість купюр номіналом 1000 гривень кожна, в сумі 6000 грн; 25 купюр номіналом по 500 гривень, в сумі 12 500 гривень; три купюри номіналом 200 гривень, в сумі 600 гривень; чотири купюри номіналом по 100 гривень, в сумі 400 гривень; дві купюри номіналом 50 гривень, в сумі 100 гривень; ваги марки «Еsperanza», сірого кольору упаковано до спец. пакета НПУ CRI 1123152; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_34 упаковано до спец. пакета НПУ WAR 1111785; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», з номером тел. НОМЕР_35 , IMEI: НОМЕР_36 (пароль НОМЕР_37 ); мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», з номером тел. НОМЕР_38 , IMEI: НОМЕР_39 (пароль НОМЕР_40 ); мобільний телефон марки «Ulephone» у неробочому стані; мобільний телефон кнопковий марки «Самсунг» з номером телефону НОМЕР_41 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» з номером телефону НОМЕР_42 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Iphone SE», з номером тел. НОМЕР_43 , IMEI: НОМЕР_44 (пароль НОМЕР_45 ); мобільний телефон марки «Nokia»; Один зіп-пакет, з кристалічною речовиною прозорого кольору, у формі кристала прямокутного кольору, упаковано до спец. пакету НПУ СУ; один зіп-пакет, у якому знаходяться 5 зіп-пакетів з вмістом кристалічної речовини подрібненої форми білого кольору; 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, подрібненої форми; зіп-пакети з залишками кристалічної речовини білого кольору, подрібненої форми; одна купюра номіналом 50 гривень в загорнутому стані, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору подрібненої форми.

16.09.2024 старшим слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 вищезазначене визнано речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України, про що винесено відповідну постанову.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

Згідно ч.3 вказаної норми, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, доведеним, що вилучене 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, майно, а саме: банківська карта «Райфайзен Банк» - 2 штуки: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; банківська карта «ПриватБанк» - 3 штуки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; банківська карта «Акорд Банк» № НОМЕР_7 ; банківська карта «А Банк» - 9 штук: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; банківська карта «Банк Восток» № НОМЕР_17 ; банківська карта «МоноБанк» № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; банківська карта «НеоБанк» № НОМЕР_21 ; банківська карта «Спорт Банк» № НОМЕР_22 ; банківська карта «ОТП Банк» - 5 шт. № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; банківська карта «ПУМБ» - 3 шт. № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ; банківські карти «УкрСиббанк» - 3 шт. № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ; пакети з банківськими картками «Банк Восток» у кількості 10 шт; пакет з банківською картою «Моно Банк»; пакет з банківською картою «Райффайзен Банк»; грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме: 8 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти номіналом 1000 гривень у сумі 3000 гривень; грошові кошти у сумі 300 грн. - одна купюра номіналом 200 гривень; одна купюра номіналом 100 гривень, які належать ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2900 доларів США, 29 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; одна купюра номіналом 50 доларів США; одна купюра номіналом 200 євго; одна купюра номіналом 100 євро; шість купюр номіналом 1000 гривень кожна, в сумі 6000 грн; 25 купюр номіналом по 500 гривень, в сумі 12 500 гривень; три купюри номіналом 200 гривень, в сумі 600 гривень; чотири купюри номіналом по 100 гривень, в сумі 400 гривень; дві купюри номіналом 50 гривень, в сумі 100 гривень; ваги марки «Еsperanza», сірого кольору упаковано до спец. пакета НПУ CRI 1123152; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_34 упаковано до спец. пакета НПУ WAR 1111785; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», з номером тел. НОМЕР_35 , IMEI: НОМЕР_36 (пароль НОМЕР_37 ); мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», з номером тел. НОМЕР_38 , IMEI: НОМЕР_39 (пароль НОМЕР_40 ); мобільний телефон марки «Ulephone» у неробочому стані; мобільний телефон кнопковий марки «Самсунг» з номером телефону НОМЕР_41 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» з номером телефону НОМЕР_42 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Iphone SE», з номером тел. НОМЕР_43 , IMEI: НОМЕР_44 (пароль НОМЕР_45 ); мобільний телефон марки «Nokia»; один зіп-пакет, з кристалічною речовиною прозорого кольору, у формі кристала прямокутної форми; один зіп-пакет, у якому знаходяться 5 зіп-пакетів з вмістом кристалічної речовини подрібненої форми білого кольору;1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, подрібненої форми;2 зіп-пакети з залишками кристалічної речовини білого кольору, подрібненої форми; одна купюра номіналом 50 гривень в загорнутому стані, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору подрібненої форми, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, та такі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, вказане в клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання).

З приводу доводів адвоката про те, що вилучене майно, що належало ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max» з номером телефону НОМЕР_35 IMEI10655 - Одна купюра номіналом 200 Євро - 6000 гривень купюрами по 1000 гривень - 12500 гривень купюрами по 500 гривень - Одна купюра номіналом 100 Євро та ОСОБА_6 , а саме грошові кошти в сумі 300 гривень, одна купюра номіналом в 200 гривень та одна купюра номіналом в 100 гривень - Грошові кошти в сумі 800 доларів США, 8 купюр номіналом в 100 доларів США - Грошові кошти в сумі 2900, 29 купюр номіналом 100 доларів США, то слідчий суддя зазначає наступне.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, органом досудового розслідування встановлюються всі обставини вчинення кримінального правопорушення та коло причетних до його вчинення осіб.

До поданих заперечень адвокатом на підтвердження наведеному, а саме належності вилученого майна саме ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не додано жодних доказів.

При цьому, подаючи до суду заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, адвокат діє у інтересах ОСОБА_4 . Відомостей про те, що адвокат діє в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_6 подані заперечення відомостей не містять. Такі підтвердження до матеріалів клопотання не надано та до суду такі особи не звертались.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на те, що згідно ухвали про надання дозволу на обшуку, вказано про те, що обшук надано з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, засобів для фасування та продажу наркотичних речовин, пристроїв для їх вживання, грошових коштів, які набуті злочинним шляхом, платіжних банківських карток, на яких можуть зберігатись гроші здобуті злочинним шляхом, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_4 ..

Слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні є підстави вважати, що тимчасово вилучене майно може бути приховано, передано, пошкоджено або знищено заявленим володільцем. Таким чином, арешт на це майно з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Такий правовий висновок узгоджується з практикою застосування ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону. Досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний» тягар для особи.

Держава гарантує право громадян на забезпечення проведення ефективного досудового розслідування. На початковій стадії досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні виправдана потреба в тимчасовому втручанні в майнові права та інтереси власників та володільців майна, шляхом накладення арешту, заборони розпорядження, з метою запобігання зникнення, знищення, пошкодження, зміни. Тимчасове обмеження конституційних прав власника/володільця має незначний строковий характер, відтак суспільні інтереси переважають принцип мирного володіння майном. Негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, не встановлено. Арешт суттєво не позначитися на інтересах власника і третіх осіб.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема як порушення права особи на захист. Докази, передбачені цією статтею повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду (ч. 4 ст. 87 КПК).

Слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.

Стороною обвинувачення обґрунтовано доведено, що тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку від 16.09.2024 року, може зберігати на собі сліди злочину. При цьому, предметом спеціальних досліджень може стати тимчасово вилучене майно.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 КК України.

Тому, зважаючи на період вчинення кримінального правопорушення, обставини справи, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існує необхідність в накладенні арешту на вилучені кошти.

За таких обставин слідчий суддя, вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту та повернення вилученого майна.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, проведення відповідних судових експертиз та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово володіти, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Разом із тим слід зазначити, що клопотання про накладення арешту на майно надійшло до суду 25.09.2024 року, обшук в ході якого майно було вилучено проведено 16.09.2024 року. Слідчий суддя констатує, що клопотання надійшло поштою, так згідно поштового штемпелю із поштове відправлення іщ клопотанням було прийнято у поштовому відділенні 17.09.2024 р., тобто у строк передбачений КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні правові підстави для арешту майна, оскільки враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, необхідність проведення експертного дослідження, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин слідчий суддя при розгляді даного клопотання вбачає потенційну загрозу та шкоду для кримінального провадження в разі відмови у накладенні арешту вилученого майна, та таке є необхіднім у зв`язку із забезпеченням проведення у рамках даного кримінального провадження експертних досліджень, які в свою є необхідними для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Така шкода може виразитись у втраті речового доказу стороною обвинувачення та унеможливить подальше провадження досудового розслідування, встановлення осіб винних у вчиненні кримінального правопорушення, та встановленню істини у справі, що очевидно переважає над відсутністю в даний час повідомленої підозри винуватій у вчиненні злочинів особі, а також неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 26 КПК України, принцип диспозитивності полягає, зокрема, в тому, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Поряд з цим, відповідно до ч.4 ст. 172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було досліджено протокол обшуку, в якому наявні заперечення до протоколу зазначені ОСОБА_4 , заперечення на клопотання про арешт майна які подані представником власника майна із додатками, були оцінені в їх сукупності з усіма наявними в матеріалах клопотання доказах.

На даному етапі слідчий суддя, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна співрозмірного заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно, відповідно до положень ст. 173 КПК України.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ч.2 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України,слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0000321 від 14.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна,- задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 16 вересня 2024 року в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , із забороню користування, розпорядження та відчуження, з метою збереження речових доказів, а саме: банківська карта «Райфайзен Банк» - 2 штуки: № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; банківська карта «ПриватБанк» - 3 штуки: № НОМЕР_4 ; № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 ; банківська карта «Акорд Банк» № НОМЕР_7 ; банківська карта «А Банк» - 9 штук: № НОМЕР_8 ; № НОМЕР_9 ; № НОМЕР_10 ; № НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 ; № НОМЕР_13 ; № НОМЕР_14 ; № НОМЕР_15 ; № НОМЕР_16 ; банківська карта «Банк Восток» № НОМЕР_17 ; банківська карта «МоноБанк» № НОМЕР_18 ; № НОМЕР_19 ; № НОМЕР_20 ; банківська карта «НеоБанк» № НОМЕР_21 ; банківська карта «Спорт Банк» № НОМЕР_22 ; банківська карта «ОТП Банк» - 5 шт. № НОМЕР_23 ; № НОМЕР_24 ; № НОМЕР_25 ; № НОМЕР_26 ; № НОМЕР_27 ; банківська карта «ПУМБ» - 3 шт. № НОМЕР_28 ; № НОМЕР_29 ; № НОМЕР_30 ; банківські карти «УкрСиббанк» - 3 шт. № НОМЕР_31 ; № НОМЕР_32 ; № НОМЕР_33 ; пакети з банківськими картками «Банк Восток» у кількості 10 шт; пакет з банківською картою «Моно Банк»; пакет з банківською картою «Райффайзен Банк»; грошові кошти у сумі 800 доларів США, а саме: 8 купюр номіналом по 100 доларів США; грошові кошти номіналом 1000 гривень у сумі 3000 гривень; грошові кошти у сумі 300 грн. - одна купюра номіналом 200 гривень; одна купюра номіналом 100 гривень, які належать ОСОБА_6 ; грошові кошти у сумі 2900 доларів США, 29 купюр номіналом по 100 доларів США кожна; одна купюра номіналом 50 доларів США; одна купюра номіналом 200 євро; одна купюра номіналом 100 євро; шість купюр номіналом 1000 гривень кожна, в сумі 6000 грн.; 25 купюр номіналом по 500 гривень, в сумі 12 500 гривень; три купюри номіналом 200 гривень, в сумі 600 гривень; чотири купюри номіналом по 100 гривень, в сумі 400 гривень; дві купюри номіналом 50 гривень, в сумі 100 гривень; ваги марки «Еsperanza», сірого кольору упаковано до спец. пакета НПУ CRI 1123152; банківська карта «ПриватБанк» № НОМЕР_34 упаковано до спец. пакета НПУ WAR 1111785; мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro Max», з номером тел. НОМЕР_35 , IMEI: НОМЕР_36 (пароль НОМЕР_37 ); мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro», з номером тел. НОМЕР_38 , IMEI: НОМЕР_39 (пароль НОМЕР_40 ); мобільний телефон марки «Ulephone» у неробочому стані; мобільний телефон кнопковий марки «Самсунг» з номером телефону НОМЕР_41 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» з номером телефону НОМЕР_42 ; мобільний телефон кнопковий, марки «Sigma» у вимкненому стані; мобільний телефон марки «Iphone SE», з номером тел. НОМЕР_43 , IMEI: НОМЕР_44 (пароль НОМЕР_45 ); мобільний телефон марки «Nokia»; один зіп-пакет, з кристалічною речовиною прозорого кольору, у формі кристала прямокутної форми; один зіп-пакет, у якому знаходяться 5 зіп-пакетів з вмістом кристалічної речовини подрібненої форми білого кольору; 1 зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, подрібненої форми; 2 зіп-пакети з залишками кристалічної речовини білого кольору, подрібненої форми; одна купюра номіналом 50 гривень в загорнутому стані, в якому знаходиться кристалічна речовина білого кольору подрібненої форми.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1