Справа № 303/8639/24
Провадження № 1-кс/303/1434/24
У Х В А Л А

22 листопада 2024 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся із скаргою адвокат ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуку, згідно протоколів від 26.10.2024 року, майно.

Скаргу ОСОБА_3 мотивує тим, що на підставі ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 23 жовтня 2024 року, в межах кримінального провадження №0000966 від 24.07.2024 року, слідчим ОСОБА_4 було проведено обшук 26.10.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 за місцем реєстрації ОСОБА_5 . В процесі обшуку у ОСОБА_5 , який не має жодного відношення до вищевказаного кримінального провадження, та без ухвали слідчого судді, вилучено майно згідно протоколів обшуку від 26.10.2024 року. Таким чином, законних підстав утримувати належне ОСОБА_5 майно у слідчого в рамках кримінального провадження не має. З метою недопущення порушення права власності ОСОБА_5 , він ОСОБА_3 звернувся 06.11.2024 року із письмовою вимогою клопотанням до слідчого про негайне повернення вилученого майна, на що відповіді не отримав. Оскільки на момент розгляду даної скарги не існує рішення, яким надано органам досудового розслідування право продовжувати утримувати майно особи, та з урахуванням відсутності доказів, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та охоплюється ухвалою про надання дозволу на проведення обшуку та не містить родові ознаки визначені у ній, є всі підстави для визнання бездіяльність слідчого ОСОБА_4 протиправною та зобов`язати його негайно повернути належне ОСОБА_5 майно, вилучене згідно протоколів від 26.10.2024 року.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, свої вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ст. 2 із 3

Згідно вимог статті 16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

У відповідності до вимог частини 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Порядок тимчасового вилучення майна регламентовано ст. 168 КПК України, яка вказує, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Стаття 169 КПК України визначає підстави повернення тимчасового вилученого майна, зокрема тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Із зазначеної норми вбачається, що однією із підстав повернення тимчасового вилученого майна є випадки, передбачені частиною п`ятою статті 171 КПК України, тому майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Тобто, у випадку не подання слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна клопотання про його арешт, тимчасово вилучене майно повертається особі в якої його було вилучено.

Згідно положень, викладених у ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Як свідчить протокол обшуку, проведеного 26.10.2024 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження за № 0000966 від 24.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді (справа №303/8639/24, провадження 1-кс/303/1302/24), з метою виявлення та вилучення засобів телефонного зв`язку, документів із записами в яких містяться відомості про протиправну діяльність, які використовувались фігурантами на стадії підготовки до здійснення протиправної діяльності, грошових коштів здобутих незаконним шляхом в результаті злочинної діяльності, банківських карток, стартових пакетів та інших предметів і речей, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, безпосереднім об`єктом обшуку якого є: транспортний засіб марки «Volkswagen», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «Volkswagen», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який поміщений на арешт. майданчик Мукачівського РУП.

Також як свідчить протокол обшуку, проведеного 26.10.2024 року слідчим СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в рамках кримінального провадження за № 0000966

Ст. 3 із 3

від 24.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, на підставі ухвали слідчого судді (справа №303/8639/24, провадження 1-кс/303/1303/24), з метою виявлення та вилучення засобів телефонного зв`язку, документів із записами в яких містяться відомості про протиправну діяльність, які використовувались фігурантами на стадії підготовки до здійснення протиправної діяльності, грошових коштів здобутих незаконним шляхом в результаті злочинної діяльності, банківських карток, стартових пакетів та інших предметів та речей, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, безпосереднім об`єктом обшуку якого є: будинок АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «іPhone 11», який було упаковано до спец. пакету НПУ iCR0182186 та предмет зовні схожий на пістолет та 11 набоїв до нього, які упаковані до спец. пакету НПУ QHY0035035.

Органом досудового розслідування після вилучення майна у власника ОСОБА_5 під час проведення обшуків, які проводилися 26.10.2024 року у належному йому транспортному засобі та за місцем його проживання, не було подано слідчому судді клопотання про накладення арешту на вилучене майно, протилежного слідчим суду не надано, жодних доказів, які спростовують обставини викладені у даній скарзі слідчий, який у судове засідання не з`явився не подав, що свідчить про наявність правових підстав для повернення тимчасово вилученого майна у власника ОСОБА_5 .

При цьому вимога адвокта ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого під час обшуку майна, задоволенню не підлягає, оскільки частина 2 статті 307 КПК України містить вичерпний перелік рішень, які слідчий суддя може постановити за результатами розгляду скарги. Отже, слідчий суддя не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарги визнавати бездіяльність слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області під час досудового розслідування.

За таких обставин слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 негайно повернути ОСОБА_5 вилучене під час обшуків, згідно протоколів обшуків від 26.10.2024 року, майно, а саме: транспортний засіб марки «Volkswagen», який поміщено на арешт. майданчик Мукачівського РУП, мобільний телефон марки «іPhone 11», який було упаковано до спец. пакету НПУ ІCR 0182186, та предмет зовні схожий на пістолет і 11 набоїв до нього, які упаковані до спец. пакету НПУ QHY0035035.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1