Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3354/24
У Х В А Л А

19.09.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд, Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачених та їх захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 11.09.2023р. до ЄРДР за №0000268 по обвинуваченню-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , (фактично проживаючий АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше не судимий,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , (фактично проживаючої АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не одружена, освіта вища педагогічна, не працююча, раніше не судима,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду перебуває зазначений обвинувальний акт.

Прокурор, зважаючи на встановлені під час досудового розслідування обставини вчинення кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 ст.177 та ч.1 ст.184 КПК України, звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються їм, є особливо тяжким, за вчинення яких передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вище вказані обставини, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща, дають підстави стороні обвинувачення вважати, що обвинувачені, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого та особливо тяжких злочинів, може переховуватися від органу досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Згідно особової картки Державної міграційної служби України ОСОБА_5 отримував паспорти громадянина України для виїзду за кордон серії та номер НОМЕР_1 за допомогою якого безперешкодно може покинути територію України, виїхавши за її межі, що підтверджується листом ВКА ГУНП в Закарпатській області №976/106/6-5-2023 від 02.11.2023, відповідно до якого ОСОБА_5 у період з 01.01.2019 по 21.09.2022, у тому числі у період дії правового режиму воєнного стану, введеного на території України у 2022 році, неодноразово здійснював перетин Державного кордону України до країн Європейського Союзу, використовуючи при цьому вищевказаний паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Крім цього, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 виявлено та вилучено два паспорти громадянина Угорщини, видані на прізвище ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії та номер НОМЕР_3 .

Вказані обставини у своїй сукупності дають реальні підстави стороні обвинувачення вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, з метою судовому розгляду, затягування строків слідства та уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду за межами території України протягом тривалого часу та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, що негативно вплине на хід досудового розслідування та судовий розгляд даного кримінального провадження.

Крім цього, можливість останнього, перебуваючи на волі, вільно пересуватись та використовувати засоби зв`язку, консолідувати зусилля з метою вчинення подальших дій спрямованих на уникнення від відповідальності.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слід виходити із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинувачених, які перебуваючи на волі, на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 їх родичів, в тому числі із застосуванням психологічного та фізичного насильства або ж шляхом підкупу з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань, приховування їх від органів досудового розслідування та суду, що утруднить встановлення дійсних обставин справи.

Знаходячись без запобіжного заходу, обвинувачені можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вони мають тісні зв`язки з органами державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронними та іншими органами, через керівників яких може вчиняти тиск на експертів, спеціалістів, свідків чи членів їх родин, з метою відмови чи зміни ними показань, вчинення інших дій на його користь, складання неправдивих висновків, або відмови від надання таких, підшукання осіб, які можуть надавати неправдиві показання на його користь.

Перебуваючи без запобіжного заходу обвинувачені й надалі матимуть можливість вчиняти аналогічні правопорушення. Враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, наявні підстави вважати, що вони, можуть вдатися до вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

У даному випадку якраз слід врахувати і реакцію суспільства та соціальні наслідки правопорушення, в якому ообвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховуючи спосіб вчинення злочину та розмір спричиненої майнової шкоди, а відатк прокурора вважає, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені та їх захисник заперечували проти застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання суд виходить з того, що в п.36 рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що обвинувачені з метою уникнення неминучої кримінальної відповідальності можуть вирішити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, вони є раніше не судимими, мають постійне місце проживання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ообвинуваченими кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існує ризик ухилення їх від органу досудового розслідування та суду, передбачений статтею 177 цього Кодексу, а відтак з метою запобігання настанню вказаного ризику слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ообвинувачених один із передбачених КПК України запобіжних заходів.

Разом із тим, в ході судового розгляду клопотання встановлено, що обвинуваені, окрім того, що є раніше не судимими, охарактеризовані за місцем проживання виключно позитивно, мають постійне місце проживання. Так, стороною захисту надано достатні та допустимі докази про це, обвинуваченні переконали суддю, що наміру ухилятись від слідства і суду не мають, проявлятимуть належну процесуальну поведінку.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ризики, які були встановлені під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, не зменшилися.

Суд, вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

З врахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, необхідно продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинувачених строком на 60 діб, тобто до 18.11.2024 року.

На цій підставі, в силу наданих законом повноважень, слідчий суддя вирішує продовжити строк запобіжного західу захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, а також покласти на підозрюваних обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту майна-задоволити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу -задоволити.

Обрати обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_1 , (фактично проживаючої АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку строком на 60 днів, починаючи з 19.09.2024 року по 18.11.2024 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 18.11.2024 року.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:

-Заборонити у нічний час із 22-00 години до 06-00 години залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 , (фактично проживаючої АДРЕСА_2 ;

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинувачену, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік підозрюваного, про що повідомити заступника начальника СВ ОСОБА_12 .

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченої ОСОБА_6 , стосовно якої обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , (фактично проживаючий АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку строком на 60 днів, починаючи з 19.09.2024 року по 18.11.2024 року (включно).

Датою закінчення запобіжного заходу є 18.11.2024 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

-Заборонити у нічний час із 22-00 години до 06-00 години залишати житло - за адресою АДРЕСА_1 , (фактично проживаючий АДРЕСА_2 ;

- Прибувати до слідчого за першою вимогою;

- Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- Утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до Відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік підозрюваного, про що повідомити заступника начальника СВ ОСОБА_12 .

Працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_5 , стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт, надається право з`являтися в житло цієї особи та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Клопотання захисника ОСОБА_4 -задоволити.

Передати автомобіль марки «BMW», моделі «320 ХІ», 2016 року випуску, VIN № НОМЕР_4 , р.н. НОМЕР_5 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні..

Попередити ОСОБА_6 , про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Зобов"язати ОСОБА_6 , як відповідальну особу за збереження арештованого майна, зберігати транспортний засіб в тому виді, якому вона прийняла на зберігання на період досудового розслідування і не перешкоджати слідчим органам у доступу до даного речового доказу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Головуючий ОСОБА_1