Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/624/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2024, якою ОСОБА_7 , продовжено запобіжний захід у вигляді у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків до 06.10.2024.

За участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.152, ч.1 ст.162 КК України.

У межах даного кримінального провадження, під час судового засідання, за клопотанням прокурора, в порядку ст.331 КПК України, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у домашнього арешту у нічний час до 06.10.2024 року.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою змінити обраний запобіжний захід на інший, а саме особисте зобов`язання. Вважає, що судом затягується розгляд кримінального провадження, яке триває 28 місяців, потерпілі в судове засідання не з`являються, що на думку захисника порушує розумність строків розгляду кримінального провадження. Прокурором не зазначено реальної підстави для продовження дії запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До закінчення продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону місцевим судом дотримані в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції під час перегляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.422-1 КПК України не здійснює перевірку правильності пред`явленої підозри та не перевіряє докази, що підтверджують або спростовують винуватість особи.

Висновок суду першої інстанції відносно того, що ризики, наведені прокурором, є дійсними та триваючими і на даний час виключають можливість зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на більш м`який, є правильним.

Судом першої інстанції при прийнятті рішення враховано, що обвинувачений має намір працевлаштуватися, щоб утримувати сім`ю та допомагати волонтерам.

Суд взяв до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зважаючи на те, у ОСОБА_7 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом першої інстанції розглянуто клопотання сторони захисту, щодо застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та вірно зазначено, що воно не підлягає задоволенню, оскільки належним чином не обґрунтоване, зважаючи на зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт в нічний час.

Враховуючи викладене, на даний час продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, тому відсутні підстави для застосування, щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Наведені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст.176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення, колегією суддів не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.

За таких обставин апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.08.2024, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді у виді домашнього арешту у нічний час з покладенням обов`язків до 06.10.202 включно - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4