overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/3519/17
Провадження № 1-кп/0182/500/2024
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року за №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 368 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Від Нікопольського місцевого прокурора в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2016 року за №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Стосовно обвинувачених запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судове засідання не з`являються свідки, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід свідка.

Сторони кримінального провадження підтримали клопотання та просили задовольнити його.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 14 червня 2024 року на 11.00 год. свідка:

- ОСОБА_8 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2018/24
Провадження № 1-кп/0182/905/2024
У Х В А Л А

Іменем України

17.06.2024 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 січня 2024 року за №0000011 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 307 КК України. Стосовно обвинуваченого запобіжний захід не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

В судове засідання не з`являється обвинувачений, який був належним чином повідомлені про час та місце проведення відкритого судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п. 3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 323, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 29 серпня 2024 року на 09.00 год. обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/940/24
Провадження №1-кс/190/271/24
УХВАЛА

23 липня 2024 року м. П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації,

в с т а н о в и л а :

23.07.2024 року надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, які знаходиться в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ст. 35 КПК України слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 159,160,163 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по справі № 190/940/24 за клопотанням слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації в судовому засіданні в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114, зал № 3, на 14 год. 00 хв. 24 липня 2024 року.

В судове засідання в приміщення суду викликати прокурора, слідчого СВ відділення поліції № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомити про розгляд клопотання АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 368/1153/24
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2024 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні за № 0001136 від 02 червня 2024 року, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Написання мотивованого тексту ухвали вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 376 КПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 177, 182-184, 194,196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кагарлик Київської області, громадянину України, не працюючому, розлученому, із середньою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до 03.09.2024 року та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали з 24.07.2024 року по 03.09.2024 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№621/2791/24
Провадження №1-кс/621/450/24
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2024 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , дізнавача - ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про проведення обшуку,

в с т а н о в и в :

на підставі положень частини 2 статті 376 КПК України, проголошується вступна та резолютивна частини ухвали,

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання задовольнити.

2. Надати дозвіл на проведення обшуку, із застосуванням відеозапису, будинку, надвірних приміщень, господарських будівель, розташованих на території домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення електронно-обчислюваної техніки, а саме: стаціонарних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних телефонів, модемів, стаціонарних GSM шлюзів, електронних носіїв інформації, які могли використовуватись у вчинені даного кримінального правопорушення, банківських карток, на які останній отримував грошові кошти.

3. Строк дії ухвали встановити до 25.08.2024.

4. Перед початком обшуку копію даної ухвали надати ОСОБА_6 , а за його відсутності - іншій присутній особі.

5. Роз`яснити особам, у присутності яких здійснюється обшук, що вони мають право робити заяви, які підлягають занесенню до протоколу обшуку.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

7.Дата оголошення повного тексту ухвали 13 год. 25.07.2024.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/8887/24

Провадження №1-кс/712/3712/24

25.07.2024 м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2024,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси 24.07.2024 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2024.

Згідно з ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.303-304 КПК України, а тому належить відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 25.05.2024.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год 30 хв 26.07.2024 у залі суду Соснівського районного суду м. Черкаси.

Зобов`язати уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надати суду до початку судового засідання оригінали для огляду судом та завірені належним чином копії матеріалів за заявою ОСОБА_2 .

Про дату, час та місце судового розгляду скарги повідомити заявника, уповноважених осіб Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області та Черкаської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5146/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001823, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2024, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді електрика в ТОВ «НАСА», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 липня 2024 року о 16:00.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2024 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

25 липня 2024 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

підозрюваного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого в ОВС 4 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 погодженого прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянину України, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №0000298 від 04.04.2024, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, вважаю необхідним обмежитись оголошенням її резолютивної частини, повний текст якого буде оголошено о 17.00 годині 29.07.2024.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2024.

Визначити строк дії ухвали до20.09.2024 включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2452/24 Справа № 235/1358/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

24 липня 2024 року м.Кривий Ріг

24.07.2024р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024р., якою щодо обвинуваченого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , утримується в умовах гауптвахти

продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 24.08.2024р. включно без визначення розміру застави

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 24.08.2024р. включно без визначення розміру застави.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено захисником, яка бажала прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції з особистих засобів зв`язку, проте через перешкоди у роботі системи «Електроний суд» приєднатися до судового засідання не змогла.

Суд апеляційної інстанції вважає, що учать захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою, та з метою дотримання розумності строків розгляду кримінального провадження даної категорії є доцільним залучити захисника на окрему процесуальну дію - розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо продовження строку тримання під вартою, захисника з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Апеляційна скарга подана захисником у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідно о вимог ч. 1 ст. 52 КПК України Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 49, 52, 410 КПК України

п о с т а н о в и л а :

У провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024р., якою щодо обвинуваченого продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 24.08.2024р. включно без визначення розміру застави залучити захисника з Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.06.2024р. призначити на 30.07.2024р. на 11 годину 40 хвилин.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Ухвала

Іменем України

25 липня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №0004871 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Павлівка Богодухівського району Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовець «старший солдат» ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України -

встановив:

Перед оголошенням перерви для підготовки угоди прокурор, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

Заслухавши клопотання сторін, суд приходить до наступного висновку.

За приписом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів дізнання та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що дія запобіжного заходу спливає, виходячи з мети і підстав застосування запобіжного заходу та з урахуванням ризиків, які не відпали і не зменшилися, суд вважає необхідним продовжити аналогічний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 60 днів на гауптвахті.

Враховуючи викладене клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 177, 314, 350 КПК України, суд

ухвалив:

Оголосити перерву у підготовчому судовому провадженні до 06 вересня 2024 року о 12.00 годині.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 22 вересня 2024 року.

Утримувати ОСОБА_4 на гауптвахті.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику гауптвахти.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1