справа №176/2548/22
провадження №1-кп/176/42/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2022 року за №0000028,-

з участю учасників судового провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває вище вказане кримінальне провадження.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року оголошено розшук обвинуваченої ОСОБА_4 та надано дозвіл на її затримання з метою приводу її до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, зупинено до її розшуку.

23 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_3 про оголошення обвинуваченого в міжнародний розшук і обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 строком на 60 днів.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказів ГУНП України в Дніпропетровській області № 636 о/с від 20.06.2022 та № 739 о/с від 08.08.2022, ОСОБА_5 майора поліції, призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Тимчасово виконуючий обов`язки начальника відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майор поліції ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою, яка займає відповідальне становище, що також зазначено у п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Так, 11.09.2022 до майора поліції ОСОБА_5 звернулася раніше не знайома громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 та запропонувала останньому надання неправомірної вигоди вигоду за не вчинення відносної неї зі сторони працівників поліції відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області дій пов`язаних з документуванням її злочинної діяльності по незаконному збуту наркотичних засобів та психотропних речовин у м. П`ятихатки,Кам`янського району, Дніпропетровської області.

14.09.2022 ОСОБА_5 на підставі постанови прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури залучено до кримінального провадження для конфіденційного співробітництва та проведення інших НСРД.

22.09.2022 близько 12.50 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час розмови з тимчасово виконуючим обов`язки начальника відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, майором поліції ОСОБА_5 надала останньому неправомірну вигоду у розмірі 20 000 гривень України, за не вчинення щодо неї дій службовою особою, яка займає відповідальне становище з використанням наданої влади та службового становища, направлених на не притягнення її та підконтрольних їй осіб до кримінальної відповідальності за незаконне зберігання, виготовлення, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин у м. П`ятихатки, Кам`янського району Дніпропетровської області. Вказані незаконні злочинні дії ОСОБА_7 було одразу задокументовано працівниками управління ДВБ НП України в Дніпропетровській області та працівниками відділення поліції № 5 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а ОСОБА_5 добровільно видано вищевказану неправомірну вигоду.

Таким чином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме: пропозиція, надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища.

22.09.2022 ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в рамках кримінального провадження №0000028 від 14 вересня 2022 року.

23.09.2022 слідчим суддею Жовтоводського міського суду ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2022, з можливістю внесення застави в розмірі 208 000 грн.

27.09.2022 відповідно довідки про звільнення ОСОБА_4 звільнено з Криворізької УВП № 3 на підставі отримання та перевірки квитанції про сплату застави за підозрювану ОСОБА_4 та підтвердження Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, про надходження коштів на їх депозитний рахунок, ОСОБА_4 була звільнена під заставу в розмірі 208 000 грн. Вибула за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_4 було роз`яснено положення ст.ст. 182, 194 КПК України та ухвалу Жовтоводського міського суду про обрання їй тримання під вартою, на що остання зобов`язалася: прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи для виїзду з України.

20.12.2022 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 скеровано до суду та встановлено підсудність за Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області та з того часу відбуваються судові засідання по вказаній справі відносно обвинуваченої.

Так, ОСОБА_4 систематично не з`явилася до Жовтоводського міського суду на судові засідання, жодного разу не повідомляла прокурора та суд про причини її неявки. Прокурором було встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15.05.2023 відсутня за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується неодноразовими перевірками працівників поліції ВП № 7 КРУП, документи раніше долучено до суду під час судових засідань. Крім того згідно з витягу Адміністрації Державно прикордонної служби України, ОСОБА_4 15.05.2023 виїхала за межі України у Польщу та станом на 23.09.2024 до України не повернулася. ОСОБА_4 є обвинуваченою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в рамках кримінального провадження №0000028 від 14 вересня 2022 року та щодо неї застосовані обмеження відповідно до ухвали слідчого судді Жовтоводського міського суду від 23.09.2022 та внесено заставу у розмірі 208 000 грн., вона не мала жодного права виїжджати за кордон за зривати судові засідання, чим грубо порушила норми КПК України.

20.09.2024 Жовтоводським міським судом оголошено у межах держави розшук обвинуваченої ОСОБА_4 .

Так, основним завданням кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного була застосована належна правова процедура.

Такою процедурою стосовно підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуває за кордоном, є його притягнення до кримінальної відповідальності заочно або шляхом екстрадиції в Україну.

У той же час, обробка інформації в інформаційній системі Інтерполу здійснюється виключно у відповідності до вимог Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Служби безпеки України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань та Міністерства фінансів України від 17.08.2020 за № 613/380/93/228/414/510/2801/5 (далі - Інструкція).

При цьому, розділом IV Інструкції встановлено перелік документів, які необхідно надати правоохоронному органу для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення.

Водночас, однією з головних вимог Генерального секретаріату Інтерполу до публікації Червоного оповіщення та циркулярних розшукових оповіщень є наявність ухвали слідчого судді, суду про обрання щодо розшукуваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії якої не зазначається.

Так, Законом України № 1422-ІХ від 27.04.2021 внесено зміни до деяких статей Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України (у редакції від 27.04.2021) слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою - агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Крім того, Законом України № 1422-ІХ від 27.04.2021, статтю 197 КПК України доповнено частиною четвертою, яка викладена у наступній редакції: «У разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається».

Беручи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи на волі втекла від органів прокуратури та суду за кордон, чим перешкоджає встановленню об`єктивної істини у провадженні та швидкому судовому розгляді, намагається уникнути кримінальної відповідальності, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, та на теперішній час її місце перебування не встановлено, прокурор просив задовольнити подане клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання, за обставин викладених у ньому.

Суд, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновків, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук, суд прийшов наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.21, ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом. Тобто явка обвинуваченого, як сторони кримінального провадження, в судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до вимог розділу IV КПК України, участь обвинуваченого під час судового розгляду є обов`язковою, що відповідає гарантіям, закріпленим міжнародними нормативно-правовими актами в сфері захисту прав людини.

Пунктом 1 ч. 7 ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово не з`являється в cудові засідання, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження. Про причини неприбуття суд не повідомляє /в матеріалах кримінального провадження є підтвердження про отримання судових викликів ОСОБА_4 /.

Окрім того, згідно наявних в матеріалах кримінального провадження відомостей з Державної прикордонної служби України, обвинувачена ОСОБА_4 15.05.2023 року виїхала з території України через пункт пропуску Шегині, станом на 23.09.2024 року на територію України не повернулась. Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачена переховується та ухиляється від явки до суду.

Також, ОСОБА_4 було роз`яснено положення ст.ст. 182, 194 КПК України та ухвалу Жовтоводського міського суду про обрання їй тримання під вартою, на що остання зобов`язалася: прибувати за кожною вимогою до суду або іншого визначеного органу державної влади, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи для виїзду з України. Однак, ОСОБА_4 порушила покладені на неї судом обов`язки.

Зазначене свідчить про ухилення обвинуваченої ОСОБА_4 від суду.

Водночас, чинним КПК України не регламентовано поняття «міжнародний розшук» та не розкрито зміст зазначеного терміну. Проте термін «міжнародний розшук» використовується в КПК України як обов`язкова підстава для здійснення спеціального досудового розслідування чи провадження (in absentia) (ч. 5 ст.139, 297-1, 297-4, 323 КПК України).

Встановлення місця перебування обвинуваченої та доставлення її до суду є необхідною умовою для розгляду кримінального провадження в розумні строки. З цією метою відповідними суб`єктами здійснюється розшук особи, яка ухиляється від суду.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Розшук може здійснюватися на території України, бути міждержавним та/або міжнародним. Метою для усіх видів розшуку є отримання інформації про місцезнаходження розшукуваної особи та подальшого доставлення її до суду.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що розшук є комплексом слідчих, оперативно-розшукових, розшукових, інформаційно-довідкових, сигнальних та інших заходів, які здійснюються правоохоронними органами в місцях можливого перебування розшукуваних осіб. У свою чергу, міжнародним розшуком є комплекс зазначених заходів, що заснований на нормах національного і міжнародного права та здійснюються поза межами держави-ініціатора за запитами спеціально уповноважених органів держав, силами правоохоронних органів запитуваних країн з використанням можливостей Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол.

Прийняття судом ухвали про оголошення особи у розшук, шляхом задіяння міжнародного співробітництва є єдиним способом реалізації та виконання цього рішення суду та встановлення точного місцезнаходження обвинуваченого за кордоном.

Підсумовуючи, суд вважає доведеним факт ухилення від суду обвинуваченою ОСОБА_4 без поважних причин, а тому зазначені обставини свідчать про порушення обвинуваченою обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме: прибувати за викликом до суду.

З огляду на зазначене та той факт, що ОСОБА_4 залишила межі України та назад не поверталася, клопотання прокурора про оголошення обвинуваченої в міжнародний розшук підлягає задоволенню.

Щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (заочно), суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеної норми вбачається, що у разі оголошення обвинуваченого у міжнародний розшук та доведення прокурором підстав, передбачених ст. 177 КПК України, суд може застосувати так звану попередню процедуру застосування до обвинуваченого запобіжного заходу - обрання запобіжного заходу. Наступним етапом після затримання особи (не пізніш як через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження) - є забезпечення розгляду за участю обвинуваченого клопотання про застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Отже, для оцінки необхідності обрання запобіжного заходу обвинуваченому достатньо встановлення судом обставини оголошення у міжнародний розшук.

Додатковою умовою для такого висновку є наявність підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Вказана стаття визначає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Окремо суд звертає увагу, що при обранні запобіжного заходу судом не перевіряється висунуте ОСОБА_4 обвинувачення на предмет обґрунтованості.

Крім цього, на відміну від процедури застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при вирішенні питання про його обрання не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою - це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачена виїхала до іншої держави.

Таким чином, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 виїхала та наразі перебуває у іншій державі та відомості про в`їзд на територію України на теперішній час відсутні.

У своєму клопотанні прокурор вказує на наявність ризиків вчинення обвинуваченою ОСОБА_4 дій, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, про ймовірність переховування її від суду.

Ризики вчинення обвинуваченою дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій.

На думку суду, ризики переховування обвинуваченої від суду є реальними та зумовлюють необхідність дії запобіжного заходу. Зокрема, ризик переховування від суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Про реалізацію цього ризику свідчить те, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченою у кримінальному провадженні, 15.05.2023 року виїхала до іншої держави та на теперішній час на територію України не поверталася. Будь-яких відомостей не надала. Крім того, судом прийнято рішення про оголошення ОСОБА_4 в міжнародний розшук.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним існування ризику переховування обвинуваченою від суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахування вищезазначеного, а саме те, що обвинувачена ОСОБА_4 виїхала за межі території України, прийнято рішення про оголошення обвинуваченої в міжнародний розшук та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд погоджується зі стороною обвинувачення та вважає що відносно ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, то до її розшуку суд вбачає підстави для зупинення кримінального провадження щодо неї.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 193, 331, 335, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 в міжнародний розшук.

Організацію виконання ухвали суду доручити групі прокурорів в межах даного судового провадження.

Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (заочно).

Після затримання обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і не пізніше ніж через 48 годин з часу її доставки до місця розгляду кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2022 року за №0000028, до її розшуку.

Ухвала може бути оскаржена в частині обрання запобіжного заходу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя