ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9062/24
провадження № 1-кс/753/2360/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 753/9062/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0004232,

У С Т А Н О В И В:

09.08.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004232.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.08.2024 визначено суд у складі судді ОСОБА_4 .

Судове засідання для розгляду клопотання призначено на 15.08.2024 15 год. 00 хв.

14.08.2024 прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 753/9062/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0004232.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 14.08.2024 для розгляду заяви про відвід судді визначено суд у складі судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід обґрунтована таким.

У провадженні СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0004627 від 28.10.2020 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 209 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження прокурор звертався з клопотанням про арешт майна. Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.05.2024 (справа № 753/9062/24, провадження № 1-кс/753/1492/24) відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження № 0004232. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справи Київського апеляційного суду від 11.07.2024 (справа № 753/9062/24) ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 13.05.2024 скасовано та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні № 0004232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2022, вилучене 23.04.2021 під час обшуку в кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 328 металевих злитка сріблястого кольору. Грошові кошти у сумі 40 000 доларів США, 19 130 Євро, ноутбук «Macbook Air» з серійним номером CO2G3LJ3DJYC з зарядним пристроєм, ноутбук Samsung з серійним номером HX5291QCB00264B з зарядним пристроєм, ноутбук марки «Emashines» з зарядним пристроєм, а також вилучене 23.04.2021 під час обшуку в кримінальному провадженні № 0004627 від 28.10.2020 з індивідуального банківського сейфу № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_6 у відділенні № НОМЕР_2 АТ «Укрсиббанк» (МФО 351005) за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебувало у володінні ОСОБА_6 , а саме на грошові кошти загальною сумою 300 000 доларів США, 330 000 Євро.

На розгляді слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_5 , яке подане в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0004232 (справа № 753/9062/24, провадження № 1-кс/753/2323/24).

Отже, клопотання про арешт майна надійшло слідчому судді, яка вже ухвалила рішення з цього приводу, яке було скасоване Київським апеляційним судом.

Вважає, що на підставі ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 має бути відведена від розгляду справи № 753/9062/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0004232.

У судове засідання призначене на 14.08.2024 о 14 год. 00 хв. прокурор не з`явився, однак подав клопотання про проведення судового засідання без його участі, просить задовольнити заяву про відвід. Слідчий суддя ОСОБА_4 в судову засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості складу суду, який розглядатиме клопотання, недопущення недовіри та для усунення будь-яких сумнівів у безсторонності такого суду за об`єктивним критерієм, доходжу висновку про задоволення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі за вказаним клопотанням.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 753/9062/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0004232 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 753/9062/24 за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про скасування арешту майна у межах кримінального провадження № 0004232.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1