Провадження № 1-кп/344/1150/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нальчик, Кабардіно-Балкарської республіки Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, військовослужбовця, не одруженого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, РНОКПП невідомо,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок який виразився у погрозі вбивством, коли були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози за наступних обставин.

Так, 14.06.2024, близько 20 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «AudiQ5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався по вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Гетьмана Мазепи, що в м. Івано-Франківську. У цей час, в попутному напрямку, керуючи автомобілем марки «Citroen» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , рухався ОСОБА_4 , який перевозив пасажира ОСОБА_2 . При цьому, водій ОСОБА_4 , порушуючи ПДР України, на вул. Січових Стрільців в м. Івано-Франківську, здійснив різкий маневр перестроювання, створивши аварійну ситуацію, у зв`язку із чим потерпілий ОСОБА_3 застосував екстрене гальмування та подав звуковий сигнал.

У подальшому, знаходячись на регульованому перехресті вулиць Південний Бульвар Павла Тичини в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 , який був пасажиром в транспортному засобі марки «Citroen» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи незадоволеним тим, що водій ОСОБА_3 попередньо відреагував звуковим сигналом на порушення ПДР водієм ОСОБА_4 , через відчинене вікно автомобіля вчинив з ОСОБА_3 словесний конфлікт, у ході якого висловлювався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Надалі, 14.06.2024, близько 20 год. 15 хв., водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зупинили транспортні засоби перед нерегульованим пішохідним переходом, що по АДРЕСА_2 для надання переваги в русі пішоходам.

У цей час у старшого солдата ОСОБА_2 виник протиправний умисел направлений на здійснення погрози вбивством ОСОБА_3 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, 14.06.2024, близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Citroen» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , поблизу будинку 2-А, що по АДРЕСА_2 , дістав зі своєї наплічної сумки предмет, який згідно висновку експерта відноситься до страйкбольної гранати з активною чекою «ПІРО-5Г» та не відноситься до бойових припасів, вибухових пристроїв, і утримуючи її (гранату) в лівій руці, вийшов з автомобіля марки «Citroen» і підбіг до автомобіля марки «AudiQ5» з реєстраційним номером НОМЕР_1 зі сторони водія ОСОБА_3 , де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що ця погроза здатна викликати у потерпілого ОСОБА_3 реальне побоювання за своє життя та бажаючи цього, шляхом демонстрації предмета ззовні схожого на гранату та наміру приведення її в дію шляхом підриву, погрожуючи вбивством, посягнув на особисту безпеку потерпілого ОСОБА_3 , що було сприйняте останнім як реальна підстава для побоювання за своє життя.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 129 КК України, як погроза вбивством, якщо були реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози..

Згідно з ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком; дані про особу винного; його вік; стан здоров`я та його майновий стан; він неодружений; військовослужбовець; має постійне місце проживання; на обліку в лікаря нарколога та/або психіатра не перебуває; згідно ст.89 КК України раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити основне покарання у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 1 ст. 129 КК України з покладенням передбачених ст. 59-1 КК України обов`язків і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не обирався.

Керуючись ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк пробаційного нагляду обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації, за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2650 (дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень 48 копійок процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення експертизи.

Речові докази:

- оптичний диск марки DVD-R із відеозаписами (постанова дізнавача від 25 червня 2024 року) - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- страйкбольну гранату з активною чекою «ПІРО-5Г», яку поміщено в спец пакет 2546052 (постанова дізнавача від 28 червня 2024 року) - знищити;

- змив із поверхні предмету ззовні схожого на гранату, який поміщено до паперового конверту та опечатано із підписами понятих (постанова дізнавача від 28 червня 2024 року) знищити.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч. 1 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуюча суддя ОСОБА_5