Провадження № 1-кс/344/6373/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня .2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження за №000027 від 10.05.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Адвокат ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді, діючи в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , із клопотанням №13, у якому просить надати тимчасовий доступ до інформації щодо того, чи підлягає призову на військову службу під час мобілізації ОСОБА_5 , чи перебуває він на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи був мобілізований до лав ЗСУ, дату мобілізації та підрозділ, у якому він проходить службу; чи є у нього підстави для відстрочки від призову на військову службу відповідно до ст. 23 Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», інформацію про підставу для відстрочки та про їх характер, інформацію щодо того чи ОСОБА_5 заброньований від мобілізації під час воєнного стану, та про державний орган, підприємство, установу, організацію, за якою заброньований ОСОБА_5 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зокрема зазначено, що 05.07.2024 у кримінальному проваджені №000027 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України. Таке кримінальне провадження є надуманим.

На їхню думку у ОСОБА_4 немає жодного процесуального статусу. І вона зобов`язана використовувати всі можливі законні методи для доведення своєї невинуватості.

Зокрема, у підозрі йде мова про « вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо уточнення облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_5 , надання відстрочки».

22.08.2024 нею було направлено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 , оскільки такий веде облік військовозобов`язаних, оформляє відстрочку від призову, однак відповіді на адвокатський запит не отримано.

Разом з тим, вона переконана, що отримана інформація допоможе у зібрані достовірних та достатніх відомостей для спростування тих, які зазначені у повідомленні про підозру.

Адвокат ОСОБА_3 підтримала клопотання просила його задоволити, зокрема з мотивів, що викладені письмово. Додала, що підозра є достатньо узагальненою, не містить конкретних фактів. Відтак, вона змушена спростовувати такі, зокрема і шляхом заявлення відповідних клопотань. Щодо необхідності отримання інформації по ОСОБА_5 , то можливо він мав усі підстави для відстрочки. ОСОБА_4 надавала юридичну допомогу, ніякого впливу на будь-яких службових осіб не було.

Разом з тим, просила не викликати володільця майна з наявними ризиками зміни чи знищення запитуваної інформації, оскільки існує обґрунтований на її думку вплив з боку сторони обвинувачення.

Представник володільця документів на виклик не з`явився, будучи повідомлений про розгляд клопотання. Оскільки стороною заявника не доведено існування ризиків ( ч. 2 ст. 163 КПК України), враховуючи також попереднє звернення з відповідним адвокатським запитом, було здійснено повідомлення володільця про судове засідання.

Вислухавши пояснення адвоката, слідчий суддя дійшла наступного висновку:

ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000027 від 10.05.2024.

05.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч.3 ст. 369-2 КК України.

Так, у змісті підозри, зокрема зазначено про злочинну діяльність ОСОБА_4 за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо уточнення облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_5 , надання відстрочки.

До матеріалів клопотання, заявницею долучено адвокатський запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , датований 22.08.2024, так і підставу звернення з клопотанням, адвокат зазначає відсутність відповіді на такий.

Разом з тим, як вбачається із списку Ф.103, рекомендованих листів, такий ІНФОРМАЦІЯ_6 отримано лише 09.09.2024.

Так, відповідно до ст. 24 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит. Зобов`язані не пізніше п`яти днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копії документів, в яких містяться така інформація.

Тимчасовий доступ до речей і документів є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Статтями 159-166 КПК України визначено спеціальні вимоги щодо застосування такого виду заходу забезпечення як тимчасовий доступ до речей і документів.

За змістом вказаних загальних та спеціальних норм, тимчасовий доступ до речей і документів може бути застосований, якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування тимчасового доступу до речей і документів;

2) запитувані речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) запитувані речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо вони її містять, сторона кримінального провадження має довести можливість використання наявних у них відомостей в якості доказів, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів;

4) за допомогою такого заходу забезпечення може бути виконане завдання, для виконання якого сторона звертається із відповідним клопотанням;

5) запитувані речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи;

6) запитувані речі і документи неможливо отримати без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження;

7) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

У випадку встановлення відсутності хоча б однієї з вказаних обставин, слідчий суддя, керуючись положеннями ст. 132 та ст. 163 КПК України, має відмовити у задоволенні відповідного клопотання.

При цьому, встановлюючи першу з вказаних обставин, слідчий суддя враховує, що клопотання подане стороною захисту. У зв`язку з цим важливо, що ч. 3 ст. 42 КПК України встановлює право підозрюваного збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази. Таке право покликане забезпечити дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.

Крім того, однією із засад кримінального провадження є змагальність сторін, зміст якої полягає у тому, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Водночас, положення ст. 160 КПК України покладає обов`язок на сторону кримінального провадження, яка звернулася до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів для оцінки подальших підстав за наведених підстав у межах розгляду.

На підставі наведеного, заявником не доведено вимог ч. 5 ст. 163 КПК України того, що вказані документи, перебувають або можуть перебувати у володінні установи; зокрема того, що неможливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів за наведених підстав у межах розгляду.

Слідчий суддя зазначає, що обґрунтовуючи значення вказаних у клопотанні відомостей, адвокат зазначила, що відповідь на адвокатський запит відсутня. Однак, слід зазначити, що такий запит отримано ІНФОРМАЦІЯ_6 лише -09.09.2024, у той час, коли звернення з даним клопотанням мало місце 28.08.2024.

Відтак, строк на надання відповіді на адвокатський запит не минув. Будь-яка відповідь на адвокатський запит об`єктивно не могла бути надана.

За наслідком вказаного, відповідно, не доведено, що володільцем вже існуючої, зафіксованої у конкретних документах інформації є ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме щодо всього обсягу запитуваних даних. Та як наслідок, враховуючи лише посилання заявника на викладене у підозрі «за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо уточнення облікових даних військовозобов`язаного ОСОБА_5 , за відсутності останнього та без проходження ним медичного огляду для визначення придатності до військової служби».

Відтак, клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 26, 42, 131, 132, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

У клопотанні адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів за №14, в рамках кримінального провадження за №000027 від 10.05.2024 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повна ухвала -13.09.2024.

Слідчий суддя

Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1