1-кс/205/1301/24
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

14 листопада 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001262 від 19.09.2024 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тимовське Сахалінської області, Росія, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді слюсаря-сантехніка в ПАТ «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. Бабушкіна», неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2024 року старший слідчий СВ ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням яке погоджено прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 13 листопада 2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2024 року приблизно о 20 годині 00 хвилин , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в якому розташований гуртожиток, та мав при собі предмет схожий на гранату типу Ф-1 із запалом. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 перебуваючи у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 , в якому розташований гуртожиток, в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перебуває у громадському місці та на території України діє воєнний стан у зв`язку із повномасштабним вторгненням російської федерації, порушуючи встановлені суспільні відносини, нехтуючи загальноприйнятими суспільством моральними засадами діючи з особливою зухвалістю, тримаючи в правій руці предмет спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме схожий зовні на гранату типу Ф-1 із запалом, без попередження, витягнув із запалу захисну чеку та кинув гранату в бік автомобілів марки «Audi» моделі «A8», державний номерний знак НОМЕР_1 та марки «Nissan» моделі «Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 , які були припарковано поблизу будинку АДРЕСА_3 за вищевказаною адресою, чим спричинив вибух та грубо порушив громадський порядок.

В результаті своїх умисних дій ОСОБА_4 пошкодив автомобілів марки «Audi» моделі «A8», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.

20 вересня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 19.09.2024 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 ОСОБА_9 ОСОБА_11 ОСОБА_12 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Вказані здобуті під час досудового розслідування докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування було призначено ряд судових експертиз, серед яких: судова молекулярно-генетична експертиза, з метою встановлення наявності клітин з ядрами на змиві дистильованою водою на марлевий тампон з поверхні металевої скоби № НОМЕР_3 , який було виконано та вилучено під час огляду місця події, що проводився на відкритій ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_3 , у разі їх наявності, встановлення генотипу та порівняння з генотипом підозрюваного; амбулаторна судово-психіатрична експертиза, для встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 .

Встановлено, що станом на сьогоднішній день проведення вказаних призначених експертиз у кримінальному провадженні не завершено.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, а також те, що останній неодноразово перебував на лікуванні у КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» ДОР», для встановлення психічного стану підозрюваного, проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи по даному кримінальному провадженню є обов`язковим.

Висновки експертів, складені за результатами вказаних досліджень, є необхідними для повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування, та встановлення всіх обставин події.

Строк, необхідний для виконання вищевказаних експертиз, а саме судово-медичних експертиз визначити неможливо через об`єктивні обставини, пов`язанні з великим навантаженням на експертні установи, які працюють в умовах воєнного стану, який 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022 року.

У зв`язку з вищенаведеним, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001262 було продовжено до 20.12.2024 року.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, адже ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, не має родини, таким чином відсутні достатні соціальні важелі впливу, що зможуть утримати підозрюваного за місцем проживання, отже він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків, у тому числі ще не допитаних, у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що через наведені обставини більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку останнього.

В судовому засіданні прокурор наполягала на задоволенні поданого клопотання, надавши обґрунтування необхідності його задоволення аналогічні тим, що викладені в клопотанні слідчого. При цьому прокурор вважає що більш м`які запобіжні заходи аніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі визнав повністю. Просить змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки він повністю усвідомив скоєне.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим, а ризики не підтвердженими. Також пояснив, що його підзахисний має постійне місце проживання, роботи. Також підозрюваний має на утриманні матір третьої групи інвалідності, яка повністю залежить від нього матеріально. Вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби зможе забезпечити процесуальну поведінку його підзахисного.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши сторони кримінального провадження дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0001262 від 19.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

20 вересня 2024 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 20 вересня 2024 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів - до 17 листопада 2024 року.

Постановою керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_14 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001262 від 19.09.2024 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України було продовжено до трьох місяців тобто до 20 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні та наведені вище в частині його обґрунтування, свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

При цьому вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, яке відбувається на наступному етапі кримінального процесу. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Таким чином, слід визнати підозру щодо ОСОБА_4 обґрунтованою та достатньою для того, щоб прийти до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а тому приходить до переконання про необхідність вирішувати питання про продовження певного виду запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_4 .

Разом з тим, за положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з ч.1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, підозрюваної у вчинені злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя приймає до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, отже з метою уникнення відповідальності підозрюваний може вчинити спроби переховування від слідства та суду. Сталих соціальних зв`язків, які можуть стримувати поведінку підозрюваного, не має. Наявність у підозрюваного матері - інваліда, не стали стримуючим чинником. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у підриві гранати в громадському місці, біля багатоповерхового будинку, в той час коли в місті періодично лунають гучні вибухи, які тримають мирне населення в постійній напрузі та переживанні за своє життя та життя близьких людей. Під час воєнного стану держава та цивільне населення і без цього страждає від військової агресії, а можливі дії підозрюваного створюють ще більшу загрозу та несуть істотну шкоду правам людини і громадянина/громадянки, громадській безпеці тощо, що сприяє ще більшій дестабілізації обстановки в місті та державі в цілому.

Враховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише зазначає, що причетність ОСОБА_4 до скоєння кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною. На думку слідчого судді ймовірність настання негативних наслідків та ризиків які в поведінці підозрюваного продовжують існувати, не зменшились а тому більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вказаним ризикам, у зв`язку з чим суд погоджується з клопотанням сторони обвинувачення, оскільки вважає що зазначені обставини, виправдовують продовження обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу в саме такий спосіб процесуального примусу.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.3 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 20 грудня 2024 року.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, а саме: у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, скоєне із застосуванням предмета, спеціально заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ДРУП №1 ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001262 від 19.09.2024 року відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України в ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4» до 20 грудня 2024 року.

Строк дії ухвали спливає 20 грудня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1