СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/686/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 12.09.2023 стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі ВКЗ), захисника ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003524 від 12.09.2023 стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 27.11.2023 призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке неодноразово було відкладено.

12.12.2023 до суду надійшло клопотання від представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного 26.09.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (справа № 759/18409/23) на тимчасово вилучене майно потерпілої ОСОБА_3 , а саме: 3 купюри номіналом 5 євро, 2 купюри номіналом 10 польськиї злотих, 1 купюру нономіналом 20 польських злотих, 32 купюри номіналом 200 польських злотих; ноутбук чорного кольору, марки Asus, с/н OGRO2V27242B ; ноутбук сірого кольору марки HP с/н 5CG8125NTN в сумці чорного кольору марки HP; мішечок із маркуванням Tous, сережки та кільце; про скасування арешту, накладеного 29.09.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (справа № 759/18408/23) на тимчасово вилучене майно потерпілої ОСОБА_3 , а саме: 40 купюр номіналом 500 грн. Також у поданому клопотанні представник потерпілої просить повернути потерпілій ОСОБА_3 грошові кошти у накладені арешту на які відмовлено ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва (справа № 759/18407/23), а саме: 1 купюру номіналом 20 грн., 3 купюри номіналом 50 грн.,1 купюру номіналом 100 грн., 10 купюр номіналом 500 грн., 19 купюр номіналом 5 доларів США, 6 купюр номіналом 10 доларів США, 5 купюр номіналом 20 доларів США, 1 купюру номіналом 50 доларів США.

В обгрунтування клопотання представник керуючись ст. 174 КПК України, зазначає, що наразі відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки речі, на які накладено арешт під час досудового розслідування ретельно оглянуті, про що складено відповідні протоколи.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали подане клопотання з викладених у ньому підстав та просили задовольнити. Окрім того, представник потерпілої просив вирішити питання щодо передання вищевказаного майна, яке визноно речовим доказом, на зберігання потерпілій ОСОБА_3 .

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту, зауважив, що вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальномі провадженні та підлягає дослідженню під час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 при вирішенні вказаного клопотання поклався на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілого.

Дослідивши клопотання, заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Враховуючи вищевикладене та те, що на даний час кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, майно, на яке накладено арешт, визнано речовим доказом, потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала, а відтак у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту слід відмовити.

Також, з огляду на стадію судового провадження, враховуючи те, що наразі не вирішено питання щодо обсягу доказів, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні та порядок їх дослідження, відповідальним за зберігання речових доказів у цьому кримінальному провадженні є орган, що проводив досудове розслідування, суд приходить до висновку про відсутність на цій стадії судового провадження підстав для передання вищевказаного майна, яке визноно речовим доказом, на зберігання потерпілій ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.100, 174, 314-316, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1