УХВАЛА

01 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 344/3700/22

провадження № 51-4487 ск 24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2024 року,

встановив:

У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог пункту 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі.

Проте наведених положень процесуального закону захисником не дотримано.

Оскаржуючи законність рішення суду першої інстанції захисник серед іншого вказує на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що, з огляду на положення ст. 433 КПК не може бути предметом перевірки судом касаційної інстанції. При цьому, порушуючи питання про направлення кримінального провадження після скасування оскаржуваних судових рішень до суду першої інстанції, захисник не наводить правового обґрунтування жодної з підстав, передбачених ст. 415 КПК.

З долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що вирок щодо ОСОБА_5 був предметом перевірки в порядку апеляційної процедури, однак захисником в касаційній скарзі не зазначено конкретних порушень закону, які, на його думку, було допущено апеляційним судом, не наведено правового обґрунтування незаконності ухвали цього суду, не зазначено які саме доводи апеляційної скарги сторони захисту залишились поза увагою цього суду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції. Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.

Захисник хоча й ставить питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції, однак вказує на альтернативу, скасувати оскаржувані судові рішення та закрити кримінальне провадження, не обґрунтовуючи при цьому жодної з підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК.

Також, як убачається зі змісту касаційної скарги, захисник оскаржує судові рішення щодо засудженого ОСОБА_5 постановлені Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 26 березня 2024 року та Івано-Франківським апеляційним судом 27 червня 2024 року, однак в мотивувальній частині обґрунтовує незаконність вироку та ухвали від 08 грудня 2021 року та 22 березня 2022 року відповідно.

За змістом ч. 3 ст. 427 КПК захисник має зазначити чи бажає він брати участь у касаційному розгляді.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 березня 2024 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2024 року залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків із дня отримання ним ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3