Справа № 355/1015/24
Провадження № 1-кс/355/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

особи, щодо якої розглядається клопотання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копейськ, Челябінської області, росія, з повною загальною освітою, одруженого, працюючого ТОВ «Євро-Реконструкція в м. Києві, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: жилий АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №000205, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подано слідчому судді в рамках кримінального провадження №000205, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за ст. 128 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 26.04.2024 року, близько 15 години 00 хвилин, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які перебували на першому поверсі біля квартири АДРЕСА_2 виник словесний конфлікт.

У цей час на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, у ході словесного конфлікту, ОСОБА_5 , діючи необережно, не маючи прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення тяжкого тілесного ушкодження, хоча повинен був і міг їх передбачити, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, штовхнув ОСОБА_7 руками в спину, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на сходи під`їзду вказаного будинку отримавши тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому лівого соскодібного відростку, перелому лівого крила клиноподібної кістки з продовженням на стінки основної пазухи, що відноситься відповідно до висновку експерта до тяжкого тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у заподіянні необережного тяжкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 128 КК України.

На думку слідчого, ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину за ст. 128 КК України, санкція за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років, а відтак розуміючи, що у paзi визнання його винним у вчиненні вказаного злочину йому можливе призначення покарання у виді позбавлення волі. Крім цього ОСОБА_5 працевлаштований в ТОВ «Євро-Реконструкція в м. Києві та працює вахтовим методом, тому з легкістю може покинути своє місце проживання, межі Київської області та уникнути кримінальної відповідальності. Також ОСОБА_5 отримавши копій матеріалів кримінального провадження, так як останні додані в обґрунтування вказаного клопотання, йому стали відомі анкетні данні, місця проживання свідків та вказаному кримінальному провадженні, відтак він може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному проваджені, які надавали викривальні покази щодо нього, матиме можливість незаконно впливати на них, в тому числі здійснювати на них психологічний тиск, таким чином перешкоджати повному та об`єктивному проведенню досудового розслідування, а тому вважає, що відносно нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували щодо застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як визначено у ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Окрім того, згідно ч. 5ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

27.04.2024 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205.

У судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального проступку, що підтверджується: витягом з ЄРДР; електронним рапортом від 26.04.2024; протоколом прийняття заяви про чинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 , від 26.04.2024року; заявою від ОСОБА_9 від 26.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 29.04.2024 року; допитом потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2024 року; протоколом проведення слідчого експерименту з додатком (оптичний диск) за участі потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 11.06.2024; протоколом проведення слідчого експерименту з додатком (оптичний диск) від 11.06.2024 року; висновком експерта №87 від 24.06.2024 року; протоколом огляду від 14.08.2024 року.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповідних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Матеріалами клопотання не доведено належними та допустимими доказами, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки не надано відповідних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 не з`являвся за викликами до слідчого/прокурора чи ухилявся від отримання повісток/повідомлень.

Наведені обставини вказують на те, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 об`єктивно обвинувачується у вчиненні кримінального проступку за ст. 128 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді у виді позбавлення волі на строк до двох років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, його вік та стан здоров`я, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, одруженого, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором були доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено обставин, передбачених п. п. 2 та 3 ч. 1 цієї статті, зокрема наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, якими обґрунтовані вимоги клопотання, тому в задоволенні клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.176,177,178,179,193,194,196,309,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №000205, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 квітня 2024 року за ст. 128 КК України.

Ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 12.09.2024 року.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1