Справа № 133/164/24
Провадження №11-кп/801/987/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 0000508 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2024 про повернення прокурору обвинувального акту.

Обвинуваченому ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_9 . Вимоги прокурора мотивовані існування ризиків, які стали підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому. Прокурор вказує, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого свідків, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, немає законного джерела доходу, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, йому відоме місце перебування потерпілого та свідків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 , посилаючись на мотиви викладені в клопотанні, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили.

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 поклався на розсуд суду у вирішення питання щодо продовження строку запобіжного заходу щодо його підзахисного.

Заслухавши доповідь судді, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів колегія суддів дійшла наступного висновку.

Наразі судове провадження ще не завершено, суд на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України має розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою.

З метою уникнення обвинуваченим ОСОБА_9 суду, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі доведення винуватості в інкримінованих злочинах, та дані, які характеризують особу обвинуваченого, продовжує існувати обґрунтований ризик того, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде не достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Матеріали кримінального провадження містять дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. На даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність. Доказів неможливості тримання ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятору суду надано не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 331, 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 строком на 60 днів.

Копію ухвали направити до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)".

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4