Провадження №1-кп/523/1310/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2024 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса матеріали кримінального провадження № 0000724 від 19.05.2024 рокуна підставі обвинувального акта з доданими до нього документами за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Татарстан, м. Зеленодольськ, громадянина України, українця із професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2024 приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz 211 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухався у денний час доби по асфальтованому, мокрому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Академіка Заболотного в м. Одесі, з боку вул. Семена Палія в напрямку вул. Академіка Сахарова, де організовано двосторонній, по дві смуги руху у кожному напрямку, у лівій смузі напрямку руху, та навпроти будинку АДРЕСА_2 призупинився з метою здійснення повороту ліворуч, у зворотному напрямку.

Діючи необережно, а саме з кримінальною протиправною недбалістю, тобто, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, в порушення вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - Правил дорожнього руху), ОСОБА_4 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, був не уважним, не стежив належним чином за дорожньою обстановкою, маючи об?єктивну можливість бачити мопед «Yamaha Next Zone» без реєстраційного номеру, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по вул. Академіка Заболотного, рухався у зустрічному напрямку та наближався до ОСОБА_4 , рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год у лівій смузі свого напрямку руху. Внаслідок чого, ОСОБА_4 , виконуючи маневр повороту ліворуч, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мопеду марки «Yamaha Next Zone» без реєстраційного номеру, що призвело до зіткнення мопеду «Yamaha Next Zone» без реєстраційного номеру з правою бічною частиною автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . У результаті даної дорожньо-транспортної події, що настала в результаті кримінальної протиправної недбалості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_3 - ОСОБА_4 , водію мопеду «Yamaha Next Zone» без реєстраційного номеру неповнолітньому ОСОБА_7 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми у формі струсу головного мозку, закритого перелому зовнішнього виростка правої великогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, закритого перелому верхньої третини правої малогомілкової кістки з незначним зміщенням уламків, гематоми верхньої третини правої гомілки, які складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень і за цим критерієм згідно п.п. 2.2.2 та 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. В умовах даної події водію автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI» з реєстраційним номером НОМЕР_1 . ОСОБА_4 перед зміною напрямку руху, необхідно було переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та перед поворотом ліворуч із розворотом нерейкового транспортного засобу дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч, що передбачено вимогами пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки «Mercedes-Benz 211 CDI» з реєстраційним а номером НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 10,1 та 16.13 Правил дорожнього» руху, мав технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної події, а тому його дії перебували в причинному зв?язку з настанням вказаної дорожньо-транспортної поді.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні 22.07.2024 потерпілий та законний представник потерпілого надали письмові заяви про примирення з обвинуваченим , та пояснили, що між ними та обвинуваченим відбулося примирення, жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не мається, адже вони відшкодовані, а тому просять кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений в судовому засіданні провину і обставини скоєного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив факт примирення з потерпілим і її законним представником та просив заяву потерпілого, законного представника та його клопотання про закриття провадження задовольнити, звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор, в зв`язку з наданими суду клопотаннями обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого, вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та закрити кримінальне провадження відносно нього, стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів та проведення експертиз.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого, потерпілого та законного представника потерпілого підлягають задоволенню, оскільки існують усі підстави, передбачені ст. 46 КК України, для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Суд переконався у добровільності примирення між сторонами і що примирення не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь - яких інших обставин.

Так, на підставі ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ст. 286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Відповідно до ч. 4 даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення, обвинувачений та потерпілий примирилися, потерпіла сторона претензій до обвинуваченого не має та не заперечує проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, обвинувачений повністю відшкодував збитки, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України з підстав, передбачених ст. 46КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього необхідно закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

З огляду на вказані приписи суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Суд, з огляду на те, що прокурором заявлено клопотання про стягнення процесуальних витрат по даному кримінальному провадженню вважає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз у відповідності до ст. 124КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов відсутній.

Питання речових доказів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 46 КК України, ст. 124, 126, п.1 ч.2 ст. ст. 284, 286, 314, 370, 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, за примиренням сторін на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000724 від 19.05.2024року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Держави процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням в Одеським НДЕКЦ при МВС України судових експертиз у розмірі 12495,12 грн. (дванадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн 12 копійок.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 23.05.2024 скасувати. Речові докази автомобіль марки «Mercedes-Benz 211 CDI», н/з НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_4 , та мопед марки «Yamaha Next Zone», без реєстрації, номер шасі НОМЕР_5 , вважати повернутими власникам. ДВД-диск зберігати в матеріалах справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали після оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя : ОСОБА_1