Справа № 456/6030/24
Провадження № 1-кс/456/1294/2024
УХВАЛА

слідчого судді

12 листопада 2024 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні,

встановив:

10.11.2024 близько 16:00 в АДРЕСА_1 відбулась ДТП (зіткнення ТЗ) за участю автомобіля марки "Audi А6" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та мотоцикла марки "Yamaha FZ6'' р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В наслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

10.11.2024 СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження №0001118, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 10.11.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було виявлено та вилучено автомобіль марки "Audi А6" р.н. НОМЕР_1 , мотоцикл марки "Yamaha FZ6'' р.н. НОМЕР_2 та мотошолом марки «Agu», що зберігаються на автомобільній стоянці Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, що за адресою м.Стрий, вул. Коссака, 11. Постановою слідчого СВ Стрийського РУП Г`У НП у Львівській області від 11.11.2024 вилучені транспортні засоби та мотошолом визнано речовими доказами.

Станом на 11.11.2024 жодній особі у вищевказаному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Оскільки на вищевказаних транспортних засобах, є наявні сліди кримінального правопорушення та самі транспортні засоби визнані речовими доказами і надалі будуть залучені для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, необхідно забезпечити зберігання речових доказів шляхом накладання арешту на дані транспортні засоби.

Водночас, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вилучений автомобіль марки "Audi А6" р.н. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_3 .

Мотоцикл марки "Yamaha FZ6'' р.н. НОМЕР_2 та мотошолом марки «Agu» належить на праві власності ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , контактний телефон: НОМЕР_4 .

Без надання експертам вищевказаних транспортних засобів, останні будуть позбавлені можливості встановити їх технічний стан, що у свою чергу не дасть можливості встановити причину ДТП.

За таких обставин, передання на даний час на зберігання автомобіля марки "Audi А6" р.н. НОМЕР_1 та мотоцикла марки "Yamaha FZ6'' р.н. НОМЕР_2 , власникам створює загрозу забезпечення належного зберігання транспортних засобів (знищення слідів злочину, шляхом проведення ремонтно-відновлювальних робіт).

Враховуючи наведене, з метою забезпечення досягнення мети відповідного заходу забезпечення та унеможливлення відчуження відповідного майна сторона обвинувачення вважає за необхідне ініціювати перед судом питання розгляду цього клопотання без участі власника майна.

Крім того, у зв`язку з тим, що на даний час відсутні достатні підстави для повідомлення підозри будь-якій особі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КПК України, враховуючи, те що вилучені речі є матеріальними об`єктами, які могли зберегти на собі сліди, або інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження, як речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з?явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити за її відсутності та таке задоволити.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 107 КПК України та зважаючи на відсутність клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування, тому фіксування розгляду поданого клопотання за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши аргументи, викладені в клопотанні та дослідивши долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 11.11.2024 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно з положеннями частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що за результатами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2024, було виявлено та вилучено: автомобіль марки "Audi А6" р.н. НОМЕР_1 , мотоцикл марки "Yamaha FZ6'' р.н. НОМЕР_2 та мотошолом марки «Agu», які визнано речовими доказами.

З системного аналізу статей 98 та 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно, щодо якого особа наділена правом на відчуження, розпорядження та/або користування.

Суд враховує те, що прокурором належним чином обґрунтована правова підстава для арешту майна, дане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, матеріали клопотання свідчать про наявну обґрунтовану підозру у вчиненні суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що арешт зазначеного в клопотанні майна є необхідним для досягнення його завдання та мети застосування, а саме: запобігання можливості приховування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а також збереження цього майна, яке, у визначеному законом порядку, визнано речовими доказами, тому суд доходить до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи доведеність прокурором наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза знищення слідів кримінального правопорушення, дане клопотання розглядається у порядку ч. 2 ст. 163 КПК України, згідно якого, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Керуючись статтями 98, 170, 172, 173, 372 КПК України слідчий суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а саме на: автомобіль марки "Audi А6" р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мотоцикл марки "Yamaha FZ6'' р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та мотошолом марки «Agu», які вилучені 10.11.2024 під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.

Копію ухвали вручити слідчому та особі, щодо майна якої вирішено питання про арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1