УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року до слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинької області надійшло клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Як зазначено в клопотанні, в провадженні СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000879 від 24 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

24 липня 2024 року, в період часу з 15 годин 00 хвилин по 16 годину 35 хвилин, в ході огляду місця події на земельній ділянці з кадастровим номером :05:000:1369, розташованій в лісовому масиві неподалік села Холопичі, Володимирського району Волинської області, власником якої є ОСОБА_4 , було вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ-53371» р.н. знак НОМЕР_1 , номер кузова шасі (рами) № НОМЕР_2 та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_3 , міні-навантажувач марки «BOBCAT N200» р.н. знак НОМЕР_4 , номер кузова шасі (рами) № НОМЕР_5 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_6 . Крім того, в ході огляду місця події, було взято проби піску з кузова вантажного автомобіля марки «МАЗ-53371», з ковша міні-навантажувач марки «BOBCAT N200» та в п`яти різних місцях кар`єру.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вантажний автомобіль марки «МАЗ-53371» р.н. знак НОМЕР_1 , номер кузова шасі (рами) № НОМЕР_2 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію машин серії НОМЕР_6 міні-навантажувач марки «BOBCAT N200» р.н. знак НОМЕР_4 , номер кузова шасі (рами) № НОМЕР_5 , належить ОСОБА_4 .

Крім того в ході огляду місця події 24 липня 2024 року, в період часу з 18 години 28 хвилин по 19 годину, біля огорожі нежитлової споруди АДРЕСА_1 , було взято дві проби піску, крім того на проїзній частині даної вулиці, навпроти вказаної споруди, було взято ще одну пробу піску.

Постановою слідчого в кримінальному провадженні від 26.07.2024 року, виявлені та вилучені автомобіль марки «МАЗ-53371» р.н. знак НОМЕР_1 , номер кузова шасі (рами) № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , міні-навантажувач марки «BOBCAT N200» р.н. знак НОМЕР_4 , номер кузова шасі (рами) № НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 та пісок у спецпакетах № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000879 від 24 липня 2024 року.

Положеннями ст. 2,7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як зазначив слідчий, вилучені речі визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого.

Разом з тим, зі змісту клопотання, з яким звернувся слідчий до слідчого судді, вбачається, що у кузові вантажного автомобіля марки «МАЗ-53371» та ковші міні-навантажувач марки «BOBCAT N200» знаходилась суміш, ззовні схожа на пісок. Однак слідчий у клопотанні не ставить питання про арешт даної суміші.

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тож оскільки слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України слідчим у клопотанні вказано не весь перелік майна, яке належить арештувати, то клопотання слід повернути та встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000879 від 24 липня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, повернути слідчому для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_5