Справа № 464/6159/24
пр.№ 1-кп/464/554/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2024 Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження за № 0000854 від 08.09.2024 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Михайлівка Великомихайлівського району Одеської області, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє 17.10.2024 Личаківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік, покарання не відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, 08 вересня 2024 року близько 09.40 год., перебуваючи на ринку «Іскра», що за адресою: м. Львів, вул. Сихівська, 16а, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою протиправного збагачення, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, викрав жіночу сумку, вартістю 700 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_6 , в якій знаходилися грошові кошти в сумі 4 000 грн., мобільний телефон марки «Redmi 9A», модель М2006С3LG, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , із чохлом зеленого кольору, вартістю 2 800 грн., з вставленою сім-картою мобільного оператора «Київстар», з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , вартістю 50 грн., зарядний пристрій, чорного кольору до мобільного телефону, вартістю 400 грн., окуляри для зору зі світлою рамою, вартістю 2 500 грн., які були у пластиковому футлярі фіолетово-білого кольору, вартістю 100 грн., після чого з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9 450 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у таємному викраденні чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану визнав повністю, пояснення дав аналогічні фабулі обвинувачення. Додатково показав, що перебуваючи на ринку «Іскра» побачив жіночу сумку, яка лежала без нагляду та її викрав. Приблизно через 100 метрів відкрив сумку та побачив у ній мобільний телефон та гроші. На той час він розумів, що повернути сумку він не зможе оскільки не знає кому. Після цього він йшов додому, по дорозі заходив у магазини та купляв алкоголь та продукти харчування. Біля супермаркета «Сільпо» по вул. Шевченка у м.Львові до нього підійшли працівники поліції, яким добровільно видав викрадену сумку. У вчиненому щиро розкаявся, ствердив, що усвідомив протиправність скоєного.

01.11.2024 від потерпілої ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України є вірною, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Згідно досудової доповіді, підготовленої Галицьким районним відділом філії ДУ «Цетр пробації» у Львівській області враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання в громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, раніше неодноразово судимий, не перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з вересня 2022 року, а також те, що викрадене майна було повернуто потерпілій лише внаслідок встановлення та виявлення такого у обвинуваченого ОСОБА_3 правоохоронними органами.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання. Тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі за скоєний злочин передбачений ч.4 ст.185 КК України.

Так як злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України ОСОБА_3 вчинив до постановлення вироку Личаківським районним судом м.Львова від 17.10.2024, яким він засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік, а тому на підставі ч.ч.1, 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17.10.2024 за ч.1 ст.296 КК України більш суворим покаранням за даним вироком і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

Питання процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КК України.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у справі понесені процесуальні витрати за проведення експертизи у зв`язку із залученням стороною обвинувачення експерта спеціалізованої державної установи.

Так, 08.11.2024 експертом проведено товарознавчу експертизу №СЕ-19/114-24/22099-ТВ, вартість якої становить 1 591,80грн.

Таким чином, суд, з урахуванням положень ч.2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта у розмірі 1 591,80грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Питання речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.ч.1, 4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Личаківського районного суду м.Львова від 17.10.2024 за ч.1 ст.296 КК України більш суворим покаранням за даним вироком і визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання 08.09.2024.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16.09.2024.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 1591,80 гривень.

Речові докази: компакт диски DVD-R - залишити при матеріалах досудового розслідування;

Мобільний телефон марки «Redmi 9A», модель M2006C3LG, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , із чохлом зеленого кольору, який зберігається в камері схову ВП№2ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області - повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя