УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05 липня 2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05 липня 2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000328 від 05 липня 2023р. за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спільно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши у злочинну змову, організували злочинну схему, яка полягала у вирішенні питання щодо зарахування на навчання до закладів вищої освіти осіб, а також щодо успішного проходження такими особами навчання за неправомірну вигоду, за наступних обставин.

Зокрема установлено, що ОСОБА_3 не пізніше 09 серпня 2023р., керуючись корисливими мотивами, вирішив допомогти ОСОБА_9 за грошові кошти вирішити питання щодо переведення останнього на денну форму навчання, що б слугувало останньому підставою для відстрочки у мобілізації, після досягнення ним 27 річного віку, тобто з 27 березня 2024р.

В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 підозрюється у прийнятті пропозиції обіцянки неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинені за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_3 , а також ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вступивши у змову, під час дії особливого періоду, також, організували злочинну схему, яка полягала у вирішенні питання щодо зарахування на навчання осіб, у тому числі осіб чоловічої статі призивного віку, в порушення порядку прийому на навчання для здобуття фахової передвищої та вищої освіти до певного навчального закладу, а також щодо успішного проходження такими особами навчання за неправомірну вигоду, що також позбавляє можливості мобілізувати їх до Збройних Сил України.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вичиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Також, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_3 , керуючись корисливими мотивами, вирішили продовжити вчиняти незаконні дії пов`язані із перешкоджанням законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Прокуров у своєму клопотанні зазначив, що у зв`язку з наявністю достатніх доказів, 25 червня 2024р. ОСОБА_3 (громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024р., ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн.

Строк дії ухвали слідчим суддею визначено до 25 вересня 2024р. включно.

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_3 звільнено з-під варти 22 серпня 2024р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024р. строк дії обов`язків покладених на підозрюваного продовжено до 20 листопада 2024р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 25 грудня 2024р.

З огляду на викладене, в органу досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні питання щодо продовження обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор стверджує, що метою продовження обов`язків є забезпечення дотримання підозрюваним ОСОБА_3 належної процесуальної поведінки, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків або потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто в межах вказаного кримінального провадження існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник та підозрюваний не заперечували щодо поданого клопотання.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну , можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Прокуров у своєму клопотанні зазначив, що у зв`язку з наявністю достатніх доказів, 25 червня 2024р. ОСОБА_3 (громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого) повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 серпня 2024р., ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою та визначено заставу - 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 680,00 грн.

Строк дії ухвали слідчим суддею визначено до 25 вересня 2024р. включно.

У зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_3 звільнено з-під варти 22 серпня 2024р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 вересня 2024р. строк дії обов`язків покладених на підозрюваного продовжено до 20 листопада 2024р.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2024р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 25 грудня 2024р.

Орган досудового розслідування зазначає, що провести слідчі дії в даному кримінальному провадженні у передбачений законом строк не виявилось можливим, у зв`язку необхідністю проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Прокурором об`єктивно підтверджено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може: ухилятись від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; впливати на свідків.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення, що прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р., п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990р.).

З урахуванням наведеного, тяжкості та специфіки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , даних про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам, ОСОБА_10 необхідно продовжити строк дії обов`язків, які просить прокурор.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 182, 184, 194, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного 05 липня 2023р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000328 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, про продовження строків дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальних обов`язків, а саме:

- прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну.

Строк дії обов`язків встановити до 25 грудня 2024р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: