Номер провадження:1-кп/521/256/24
УХВАЛА

19 січня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

при судовому розгляді у кримінальному провадженні №521/20207/19 відносно:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при викладених в обвинувальному акті обставинах.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 підтримав подане ним 26.07.2022 письмове клопотання про проведення слідчого експерименту. Своє клопотання захисник мотивував тим, що метою проведення слідчого експерименту по відтворенню обставин кримінального правопорушення є визначення умов видимості, тобто встановлення моменту, коли обвинувачений ОСОБА_4 міг побачити потерпілого. Слідчий ОСОБА_7 надав експерту для проведення експертизи невірні вихідні дані та в них відсутні відомості про те, що загиблий знаходився в зоні перетинання світла фар зустрічного автомобілю і автомобілю ОСОБА_4 у якій потерпілого не видно. Момент небезпеки потрібно рахувати, коли загиблий вийшов із зони перетинання світла фар. Встановлення моменту, коли обвинувачений ОСОБА_4 міг побачити потерпілого, впливає на встановлення вини у скоєнні дорожньо транспортної пригоди.

Інші учасники судового засідання не заперечували проти задоволення клопотання захисника про проведення слідчого експерименту.

Вислухавши клопотання захисника, а також думку інших учасників судового засідання, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України.

Вимогами ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).

Частиною 1 ст. 84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Тобто під час слідчого експерименту необхідно відтворити обстановку, аналогічну чи максимально наближену до тієї, у якій відбувалася розслідувана злочинна подія.

У своєму клопотанні захисник обвинуваченого просить провести слідчу дію слідчий експеримент по відтворенню обставин кримінального правопорушення із залученням автомобілів марки «Mercedes-Benz Vito 112 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », «Toyota Land Cruiser». Однак, стороною захисту суду не надано інформацію про те, який саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser» потрібно залучити до участі у слідчому експерименті.

Таким чином, суд вважає, що під час судового засідання обставин, які б слугували підставою для призначення слідчого експерименту, не встановлено, отже клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 333, 369 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про проведення слідчого експерименту, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1