У Х В А Л А

18 жовтня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, у кримінальному провадженні № 0000168,

В С Т А Н О В И В:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

1.На розгляд слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання детектива, погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , у якому детектив просить відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника Харківського квартирно-експлуатаційного управління (далі-Харківського КЕУ), , строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

2.Згідно з долученими до клопотання матеріалами, детективами Головного підрозділу Детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000168 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК (т. 1 а.с. 34-37).

3.Детектив зазначає, що за результатами проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування встановлено, що суть вищезазначених кримінальних правопорушень полягає у заволодінні злочинною організацією бюджетними коштами, виділеними для Квартирно-експлуатаційного відділу міста Луганська (далі КЕВ м. Луганськ) та Харківського КЕУ на закупівлю деревини ( дров наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина), шляхом укладання начальником КЕВ м. Луганськ ОСОБА_8 та начальником Харківського КЕУ ОСОБА_4 прямих договорів про закупівлю товару з підшуканими ОСОБА_9 та його знайомим ФОП ОСОБА_10 фізичними особами-підприємцями, у тому числі фіктивними, без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару, за цінами, що значно перевищують середньоринкові. Організацію та проведення КЕВ м. Луганськ та Харківським КЕУ безконкурентних процедур публічних закупівель було здійснено уповноваженою особою з питань здійснення публічних закупівель КЕВ м. Луганськ ОСОБА_11 , начальником паливної групи КЕВ м. Луганськ ОСОБА_12 та начальником паливної групи Харківського КЕУ ОСОБА_13 .

4.За версією органу досудового розслідування сума надлишково переказаних коштів внаслідок завищення вартості поставлених вищезазначених товарів становить 63 335 916,84 грн та 26 369 472, 96 грн відповідно, чим завдано державним інтересам збитків на вказані суми.

5.Згідно з клопотанням, під час вчинення кримінальних правопорушень, на ОСОБА_4 , як на виконавця, який обіймає посаду начальника КЕУ м. Харків, та є розпорядником та відповідальною особою за кошти, що перебувають у його віданні, покладалось:

-забезпечити та гарантувати проведення безконкурентних процедур публічних закупівель деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) за завищеними середньоринковими цінами у ФОП ОСОБА_10 та інших визначених ОСОБА_9 фізичних осіб-підприємців за прямими договорами без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-укласти з ФОП ОСОБА_10 та іншими, визначеними ОСОБА_9 фізичними особами-підприємцями, прямі договори про закупівлю за завищеними середньоринковими цінами деревини (дров різних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару;

-забезпечити та проконтролювати здійснення штучного завищення вартості за одиницю товару;

-не перешкоджати та сприяти випадкам збільшення кількості поставленого товару на підставі єдиного договору закупівлі;

-підписати та подати до фінансово-економічного відділу платіжні доручення (рахунки на оплату) про виконання або часткове виконання умов договору поставки, з метою перерахування виконавцю (постачальнику) коштів;

-залучити потрібних осіб для підписання актів приймального контролю щодо якості поставленого товару;

-вчинення інших дій, направлених на досягнення мети злочинного плану.

6.16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, а саме в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах у складі злочинної організації (т. 2 а.с. 149-160).

7.Обґрунтовуючи необхідність відсторонення ОСОБА_4 від посади, детектив посилається на те, що перебуваючи на посаді начальника Харківського КЕУ, підозрюваний матиме можливість незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження (які, зокрема, перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні та є працівниками Харківського КЕУ), а також знищити або сховати речі та документи, які мають значення доказів по вказаному провадження та підтверджують причетність останнього до вчинення інкримінованого злочину.

8.Окрім того, як зазначає детектива, використовуючи своє службове становище, підозрюваний може незаконно впливати на підлеглих осіб, з метою вчинення нових корисливих злочинів.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження щодо поданого клопотання

9.У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав та з посиланням на додані до клопотання докази. Додатково повідомив, що під час огляду порталу публічних закупівель « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , в частині проведених закупівель Харківським КЕУ за предметом: «дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина», органом досудового розслідування було встановлено, що Харківське КЕУ продовжує укладати договори щодо закупівлі зазначеної деревини з відповідними підприємствами за завищеними цінами, що підтверджується протоколом огляду від 14.10.2024 та копіями вказаних договорів. Тобто, на переконання прокурора, спостерігається аналогічна схема заволодіння бюджетними коштами шляхом укладання договорів протягом серпня-жовтня 2024 року.

10.Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на його необґрунтованість та порушення при зверненні з вказаним клопотанням вимог п. 7 ч. 2 ст. 155 КПК. На переконання захисника, клопотання про відсторонення від посади повинно містити перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. Окрім того, захисник посилався на необґрунтованість підозри та відсутність підстав для відсторонення від посади. Захисник зазначив, що доводи детектива про можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, чи знищити або сховати речі та документи, які мають значення доказів у вказаному провадженні не підтверджені матеріалами клопотання, за весь час здійснення досудового розслідування підозрюваним жодного разу не було вчинено дій, які б свідчили про існування зазначених детективом ризиків. Окрім того, усі необхідні для досудового розслідування речі та документи вилучені та знаходяться у відповідного органу досудового розслідування.

11.Також захисник звертав увагу на те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем роботи, має низку подяк та нагород. Окрім того, у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, батьки, похилого віку, та дружина, яка не працює, а відсторонення його від посади позбавить його доходів як єдиного годувальника родини. Також захисник наполягав на тому, що виходячи з посадових обов`язків, які виконує ОСОБА_4 , його відсторонення суттєво вплине на забезпечення військовослужбовців Харківського військового гарнізону матеріальними ресурсами та завершення підготовки до опалювального сезону.

12.Враховуючи наведені обставини захисник ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання детектива.

13.Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання детектива, посилаючись на необґрунтованість зазначених у повідомленні про підозру обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також зазначив, що є єдиним працюючим членом родини, та змушений забезпечувати свою сім`ю. Окрім того, відсторонення його від займаної посади може призвести до зриву опалювального сезону.

ІІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

14.Статтею 132 КПК встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження - вони не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

15.Згідно з ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

16.Відповідно до положень ст. 154 КПК відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

17.Положеннями ч. 1 ст. 157 КПК передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

18.Слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК, при вирішенні питання про відсторонення від посади зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

ІV. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази

19.З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Головного підрозділу Детективів Бюро економічної безпеки України, за процесуального керівництва прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000168 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК. Вказане підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.07.2024 (т. 1 а.с. 34-37).

20.16.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, а саме в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах у складі злочинної організації (т. 2 а.с. 149-160).

V. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали за наслідками розгляду клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 .

21.Заслухавши доводи сторін та дослідивши надані документи, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання детектива про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 слід відмовити, з огляду на таке.

Щодо достатності доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення

22.З огляду на стадію кримінального провадження питання щодо достатності доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень буде розв`язуватись виходячи зі стандарту доказування «обґрунтована підозра».

23.Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття «обґрунтованої підозри», слідчий суддя, враховуючи ст. 8, 9 КПК, керується усталеною практикою ЄСПЛ, згідно з якою обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Водночас факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

24.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК, а саме в участі у злочинній організації, а також у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинених в особливо великих розмірах у складі злочинної організації.

25.На підтвердження обґрунтованості такої підозри детективом до клопотання долучено такі документи:

- висновок експерта за результатами проведення товарознавчого дослідження №17/04/2024 від 17.04.2024, згідно з яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру «Деревини» - дрова для непромислового використання: дуб, бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, модрина) ДК 021:2015-03410000-7 станом на січень 2023-березень 2024, а також те, що ціна 1 (одного) складометру такої деревини, зазначена у договорах, укладених Харківським КЕУ та Луганським КЕВ не відповідає вартості, встановленій під час товарознавчого дослідження (т. 1 а.с. 50-61);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7603-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів КЕВ м. Луганськ (т. 1 а.с. 87-96);

- висновок судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/103-24/7606-ТВ від 08.07.2024, яким встановлено ринкову вартість 1 (одного) складометру дров паливних непромислового використання ДК 021:2015-03410000-7 Деревина (дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина) станом на січень 2023-березень 2024 за місцем доставки, а саме за місцезнаходженням складів Харківського КЕУ (т. 1 а.с. 71-86);

- висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9106-ЕК від 16.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5550-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Харківським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 26 462 149, 97 грн (т. 1 а.с. 199-248);

- висновок судової економічної експертизи № СЕ-19/103-24/9101-ЕК від 17.07.2024, яким встановлено, що надлишкове перерахування коштів, визначене згідно Аналітичного продукту № 9.3/3.3.1/5559-24 від 12.07.2024, в частині оплати коштів Луганським КЕУ за постачання дров, призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 62 934 994, 3 грн (т. 2 а.с. 4-78).

26.Дослідивши зазначені документи, слідчий суддя доходить висновку, що детективом було надано достатньо доказів на підтвердження того, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК. На переконання слідчого судді, причетність ОСОБА_4 до вчинення відповідного кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньо для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

27.Водночас, на переконання слідчого судді, твердження детектива про обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 255 КК, не підкріплені на час звернення із клопотанням достатніми доказами.

Щодо наявності правової підстави для відсторонення від посади

28.Слідчим суддею встановлено, що згідно з витягом з наказу начальника Харківського квартирно-експлуатаційного управління (по стройовій частині) від 01.06.2023 ОСОБА_4 відповідно до наказу командувача Сил логістики Збройних сил України (по особовому складу) від 18.05.2023 № 96 та наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 25.05.2023 № 118 приступив до виконання обов`язків за посадою начальника Харківського КЕУ (т. 2 а.с. 167).

29.Зважаючи на обставини, викладені в підозрі, у сукупності із доказами, якими вона обґрунтована, слідчий суддя констатує, що вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , ймовірно обумовлено зайняттям ним названої посади.

30.Необхідність відсторонення ОСОБА_4 сторона обвинувачення, враховуючи висловлене у судовому засіданні, обґрунтовує потребою запобігти протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на названій посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, його підлеглих, а також інших учасників кримінального провадження; знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; вчинити інші корисливі злочини з використанням службового становища.

31.Водночас, у своєму клопотанні детектив не навів конкретних фактів чи обставин, які б підтверджували існування відповідних ризиків. Також таких обставин не навів прокурор у судовому засіданні.

32.За таких обставин, на переконання слідчого судді, детектив та прокурор не довели наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного.

33.Зокрема, у судовому засіданні прокурор зазначив, що станом на час розгляду вказаного клопотання органом досудового розслідування не було допитано жодного свідка. Перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати, прокурор також не повідомив.

34.Окрім того, слідчий суддя бере до уваги те, що згідно з долученими до клопотання документами у кримінальному провадженні № 0000168 у квітні 2024 року було проведено обшуки, під час яких вилучено всі можливі документи та речі, які мають значення для даного кримінального провадження. Водночас, стороною обвинувачення ніяким чином не конкретизовано, які ще можливі докази залишились на підприємстві, які досі не вилучені, і які може знищити підозрюваний.

35.Окрім того, варто зауважити, що з часу проведення вказаних обшуків, розслідування перейшло у відкриту стадію, що вочевидь призвело до обізнаності підозрюваного з фактом здійснення цього кримінального провадження. Надалі ОСОБА_4 було повідомлено про підозру 16.07.2024.

36.Водночас, з того часу стороною обвинувачення не виявлено будь-яких відомостей щодо спроб підозрюваного впливати на своїх підлеглих чи інших осіб, або знищити документи чи інші докази.

37.Крім того, як зазначає сторона захисту, що не заперечується стороною обвинувачення, ОСОБА_14 має на утриманні батьків пенсійного віку та двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження.

38.Отже, відсторонення підозрюваного від посади матиме негативні наслідки не лише для нього, але й для його близьких родичів та членів сім`ї, які потребують необхідного та достатнього матеріального забезпечення.

39.Також, як зазначив захисник та підозрюваний, ОСОБА_4 є відповідальним за забезпечення військовослужбовців Харківського військового гарнізону матеріальними ресурсами та завершення підготовки до опалювального сезону, а неможливість фізично в повному обсязі виконати всі обов`язки та завдання, покладені на нього, може призвести до зриву опалювального сезону, що вкрай недопустимо під час військового стану.

40.Отже, наведені обставини свідчать про те, що відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади призведе до негативних наслідків.

41.Доводи прокурора щодо того, що Харківським КЕУ продовжують укладатися договори на закупівлю «дрова наступних порід: бук, береза, ясен, граб, в`яз, акація, клен, дуб, модрина» за завищеними цінами, на переконання слідчого судді, не підтверджують існування наведених у клопотанні детектива ризиків, оскільки відсутні докази, які б вказували на завищення відповідних цін. Окрім того, як встановлено слідчим суддею, такі закупівлі відбуваються на відкритих торгах через систему «Prozorro», а тому наразі відсутні підстави вважати, що підозрюваний вчиняє протиправні дії.

42.З огляду на викладене у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись положеннями ст. 131, 132, 154-158, 372 КПК, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_6 про відсторонення від посади ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1