overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/4776/24
Провадження № 1-кп/496/539/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання обвинуваченого щодо призначення захисника за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього немає коштів на залучення іншого захисника.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого щодо призначення захисника.

Статтею 63 Конституції України закріплено право підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного на захист.

Відповідно до ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадження у випадку, зокрема, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

З метою дотримання прав обвинуваченого на захист суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого про призначення захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 63 Конституції України, ст.ст. 49, 369-372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області (м. Одеса, вул. Л.Толстого, 6) призначити захисника для здійснення захисту інтересів у судовому провадженні №496/4776/24 обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, яке відбудеться об 11.00 годині 12.11.2024 року в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, місто Біляївка, вулиця Кіпенко, 1, зал №6, а також до вказаного судового засідання забезпечити ознайомлення призначеного захисника з матеріалами кримінального провадження, які перебувають в розпорядженні суду, з наданням призначеним захисником документів на підтвердження його повноважень.

Копію ухвали негайно направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою до негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
14 серпня 2024 року Єдиний унікальний № 501/3347/24 Провадження № 1-кп/501/246/24
УХВАЛА

Іменем України

резолютивна частина

14 серпня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області

у складі: головуючого - ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2

номер справи 501/3347/24 провадження 1-кп/501/246/24

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальній акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 23 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вознесенськ Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

участь у справі приймали: прокурор ОСОБА_5 ,

представник потерпілого ОСОБА_6 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинувачений ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту ухвали в день її проголошення.

Керуючись ст. 314 , ч. 2 ст. 376 , ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України , у зв`язку з втратою чинності закону, яким вс тановлена кримінальна протиправність діяння задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000641 від 23 липня 2024 року відносно ОСОБА_3 ,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України ,закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284Кримінального процесуального кодексу України у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких посилень відповідальності за дрібне викрадення чужого майна від 18 липня 2024 року № 3886- ІХ.

Речові докази , судові витрати про справі відсутні. Позовні вимоги не заявлялись.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 серпня 2024 року о 10.00 години.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеськогоапеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

.

Головуючий
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Справа №607/1977/24 Провадження №1-кп/607/1076/2024

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі питання про виправлення описки у вироку Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2024 у кримінальному провадженні №0000005 від 10.01.2024, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України,

встановив:

24.07.2024 Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 390-1 КК України.

Судом з`ясовано, що при ухвалені вироку була допущена описка в його резолютивній частині, на підставі чого й ініційовано питання про її виправлення.

Частиною 1 ст. 379 КПК України, визначено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при ухвалені вказаного вироку судом допущено описку в його резолютивній частині, а саме в абзаці 4 помилково зазначено: «визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді апробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць апробаційного нагляду», замість «визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць».

Цю описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

постановив:

внести виправлення у вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.07.2024 у справі № 607/1977/24, провадження №1-кп/607/1076/2024, вказавши в абзаці четвертому резолютивної частини:

«На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворо покарання, призначеного даним вироком, більш суворим за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30.05.2024, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Справа №766/9331/19
н/п 1-кп/766/1574/24
УХВАЛА

29.05.2024 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 20.03.2019 року за № 0000644 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовувався.

В судове засідання, обвинувачений ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,323,369 КПК України, -

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань № 510 у судовому засіданні 20 серпня 2024 року о 09-00 год. під час судового розгляду цього кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції №1 (смт. Білозерка) ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3

СуддяОСОБА_1
Справа № 677/1287/24
Провадження № 1-кс/677/175/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.08.2024 року м. Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання дізнавача СД ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000162 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч .2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про проведення огляду іншого володіння особи у кримінальному провадженні № 0000162 від 03.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Надати дозвіл дізнавачу сектору дізнання ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_4 , дізнавачу сектору дізнання ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 на проведення огляду земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0112 площею 0,0598 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведення геодезичної зйомки та обстеження об`єкту дослідження земельної ділянки із залученням експерта, спеціаліста.

Ухвала діє до 15.09.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 серпня 2024 р. о 10 год. 40 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/104/24
У Х В А Л А

14 серпня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 31 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 31 липня 2024 року у справі за №686/33749/23, провадження №1-кс/686/104/24 задоволено клопотання слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №0000231 від 08.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Разом із цим, при постановленні ухвали у мотивувальній частині допущено описку та помилково зазначено прізвище і ініціали підозрюваного « ОСОБА_5 », в той час, як правильним є « ОСОБА_4 ».

Указана помилка є опискою.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Задля усунення можливих протиріч слід виправити описку, враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту ухвали по суті.

За таких обставин допущену описку слід виправити та вважати правильним прізвище підозрюваного « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 липня 2024 року у справі №686/33749/23, провадження №1-кс/686/104/24 за клопотанням слідчого першого слідчого відділу (із дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважати правильним зазначення прізвища та ініціалів підозрюваного « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3684/24
№ 1-в/688/325/24
УХВАЛА

14 серпня 2024 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про застосування ст..81-1 КК України та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про застосування ст..81-1 КК України та встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Засуджений відбуває покарання у Державній установі «Шепетівська виправна колонія № 98» Хмельницької області.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, суд вважає необхідним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання Державної установи «Шепетівська виправна колонія №98» ОСОБА_2 про застосування ст..81-1 КК та встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 на 15.30 год. 14 серпня 2024 року.

Розгляд клопотання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Шепетівська виправна колонія (№ 98)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у дистанційному судовому провадженні;

3) покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити учасників судового провадження: засудженого, представника установи виконання покарання, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/4770/24
1-кс/279/904/24
У Х В А Л А

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.07.2024 року клопотання задоволено.
Встановлено, що в ухвалі про арешт майна допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище секретаря судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 273/1516/24

провадження № 1-кс/0285/1069/24

14 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року надійшла заява судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи поліції.

Заяву обґрунтовує тим, що їй на розгляд передана справа № 273/1516/24, номер провадження 1-кс/0285/982/24, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у порядку статті 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 04.07.2024 року. ОСОБА_3 посилається на те, що вважає кримінальним правопорушенням дії судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 . Суддя ОСОБА_2 також працює у Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області дана обставина може викликати сумнів у її неупередженості.

Дослідивши матеріали заяви про самовідвід та поданої ОСОБА_3 скарги, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Бездіяльність, яку оскаржує ОСОБА_3 , пов`язана з здіяльністю судді ОСОБА_1 .

Професійна діяльність судді ОСОБА_2 та предмет заяви ОСОБА_3 є обставинами, що можуть викликати сумніви в об`єктивності судді та її неупередженості, а отже є підставою для задоволення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 273/1516/24 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи поліції в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 146/1279/24
Провадження №11-п/801/262/2024
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154.

Подання мотивоване тим, що в Томашпільському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду вищезазначеної скарги, оскільки судді ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають у відпустці 14 і більше днів, а суддя ОСОБА_6 не є слідчим суддею. Інших суддів, які здійснюють правосуддя в штаті Томашпільського районного суду Вінницької області немає.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду вказаного клопотання в Томашпільському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Томашпільського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції матеріали клопотання задовольнити.

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000154 - направити для розгляду до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: