30.10.2024
Справа № 331/2871/17
Провадження № 1-в/331/148/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2024 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі подання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідності до закону щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка має вищу освіту, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засудженої вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на підставі ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_4 у частині покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн визначено виконувати самостійно,

з участі:

прокурора ОСОБА_5

представника органу пробації ОСОБА_6

УСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло подання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 про приведення вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року у відповідності до закону.

1. Короткий зміст подання

На обліку Олександрівського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області з 09.08.2017 перебуває громадянка ОСОБА_4 , засуджена 26.06.2017 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на підставі ст.70 ч.4, ст.72 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_4 у частині покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн визначено виконувати самостійно. Вирок набрав законної сили 27.07.2017.

Водночас, Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано кримінальну відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, якщо на момент вчинення такого діяння вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1600 грн на 2017 рік.

Зі змісту вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 убачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 скоїла ІНФОРМАЦІЯ_2 (за першим епізодом потерпілому спричинено матеріальну шкоду на суму 232 грн 50 коп), 27 квітня 2017 року (за другим епізодом потерпілому могло бути спричинено матеріальну шкоду на суму 397 грн), отже сума викраденого майна ОСОБА_4 не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тож вказані дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за відповідними частинами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з викладеним просить вирішити питання про приведення судового рішення стосовно ОСОБА_4 у відповідність до закону та застосувати положення ч. 2 ст. 74 КК України.

2. Позиції учасників провадження

Представник Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_6 наполягала на задоволенні подання та звільненні ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання органу пробації, вважала його обґрунтованим.

Засуджена ОСОБА_4 у судове засідання не прибула, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

3. Встановлені судом обставини

У судовому засіданні встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на один рік, з покладенням на засуджену обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. На підставі ст. 70 ч.4, ст. 72 КК України вирок Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.05.2017 року щодо ОСОБА_4 у частині покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн визначено виконувати самостійно

З 09.08.2017 ОСОБА_4 перебувала на обліку Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області.

Станом на момент розгляду подання у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК Укарїни, та у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, нові епізоди кримінальних правопорушень вчинені у період іспитового строку, обвинувачена ОСОБА_4 ухиляється від суду та оголошена у розшук.

4. Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України),11,13,13-2частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п.13 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів про декриміналізацію крадіжок».

Так, згідно з ч.1 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинний з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.51 КУпАП в редакції Закону № 3886-IX від 18.07.2024, чинній з 09.08.2024, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 Розділу ХХ Податкового Кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2017 року складає 1600 грн., тобто розмір податкової соціальної пільги дорівнює 800 грн. Тому граничний розмір вартості майна на момент вчинення правопорушення, яке може потягнути за собою кримінальну відповідальність для особи складає 1600 грн (800*2=1600).

Згідно ч.2 ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі №278/1566/21 зроблено висновок, що Закон №3886-IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

5. Оцінка та мотиви суду

З вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 убачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 скоїла ІНФОРМАЦІЯ_2 (за першим епізодом потерпілому спричинено матеріальну шкоду на суму 232 грн 50 коп), 27 квітня 2017 року (за другим епізодом потерпілому могло бути спричинено матеріальну шкоду на суму 397 грн), що станом на момент вчинення крадіжки складає суму менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1600 грн).

Тобто, на засуджену ОСОБА_4 розповсюджується дія Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024, яким декриміналізовано викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.06.2017 завдала матеріальну шкоду потерпілій стороні на суму, меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, тобто вчинене нею діяння на даний час не є кримінально-караним, суд дійшов висновку про необхідність звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі ч.2 ст. 74 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника Олександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідності до закону щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджену 26 червня 2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців обмеження волі , на підставі ст. 75 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, на підставі ч.2 ст. 74 КК України у зв`язку із усуненням караності діяння, за яке її засуджено.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня оголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1