У Х В А Л А

іменем України

Справа № 126/1977/24

Провадження № 1-кс/126/980/2024

19 серпня 2024 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, в якій просить зобов`язати внести відповідні відомості до ЄРДР.

В обгрунтування скарги зазначає, що 24.06.2024 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області подано повідомлення про вчинення громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

паспорт серії НОМЕР_1 виданий 30.03.2004 року Чечельницьким РВ

УМВС України у Вінницькій області, кримінального правопорушення,

передбаченого ст. 336 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 як військовозобов`язаний, визнаний військово-лікарською комісією придатним до проходження військової служби, що зафіксовано протоколом № 144/729 від 28.07.2023 року, не має підстав для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації згідно статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», 04.06.2024 року в приміщенні службового кабінету ІНФОРМАЦІЯ_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , отримав повістку на відправку в складі команди НОМЕР_2 з вимогою з`явитись 06.06.2024 року на 15 год. 00 хв. до збірного пункту, який знаходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується розпискою № 356 від 04.06.2024 року. Однак, будучи придатним за станом здоров`я для проходження військової служби, не маючи передбачених статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підстав для відстрочки та будучи ознайомленим зі змістом повістки на відправку № 356 від 04.06.2024 року, не з`явився в указаний в повістці день та час до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто ухилився від призову на військову службу під час мобілізації. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 336 Кримінального кодексу України.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Так, 25.07.2024 року за вхідним № 4/4755 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло повідомлення СПД №1 ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_5 як заявника було проінформовано про невнесення відомостей щодо вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 ККУ та відсутність підстав для відкриття кримінального провадження.

Та обставина, що відповідь на заяву заявника була надана відповідно до Закону України «Про звернення громадян», не змінює суті спірних правовідносин, оскільки незалежно від того, якими нормами керувався відповідач, надаючи відповідь на заяву позивача про порушення кримінального провадження, це не впливає на його процесуальний статус.

Просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за повідомленням начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про вчинення громадянином ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у відсутність представників ІНФОРМАЦІЯ_1 , за наявними в матеріалах справи документами.

Представник ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки з огляду на правила, визначені ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя постановив здійснювати розгляд скарги за відсутності представника відділення поліції.

Відповідно до положень ст. 107 КПК, у зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводилося без фіксації його технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 11 КК України визначено поняття кримінального правопорушення, яким є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Варто зазначити, що чинним КК України передбачено, які саме діяння є правопорушеннями (злочинами), в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таку заяву чи повідомлення саме заявою чи повідомленням про злочини і тільки такі заяви і повідомлення повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Якщо ж у повідомленнях чи заявах таких ознак немає, то вони не можуть вважатись такими, які підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до пунктів 1 та 7 частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Крім того, аналіз положень ст. 303, ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

За такого, слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку ст. 303 КПК України скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області має право відповідно до визначених ст. 307 КПК України повноважень лише зобов`язати вчинити певну дію; або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Разом з тим, згідно ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані, зокрема, які заброньовані на період мобілізації та на воєнний час за органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, а також за підприємствами, установами і організаціями в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та опікуни особи з інвалідністю, визнаної судом недієздатною; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю I групи; особи, зайняті постійним доглядом за особою з інвалідністю II групи або за особою, яка за висновком медико-соціальної експертної комісії або лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров`я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно довідки начальника СПД № 1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області № 4/4755 від 25.07.2024 року, що міститься в матеріалах справи вбачається, що за результатами попередньої перевірки було встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки вчинення кримінального правопорушення передбаченого статтею 336 КК України, оскільки ОСОБА_4 , здійснює догляд за своєю бабусею ОСОБА_7 , 1941 р.н. (що підтверджується копіями відповідних документів).

Тобто, твердження заявника про те, що громадянин ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України не відповідає дійсності.

З закріпленої в ст. 26 КПК України диспозитивності як загальної засади кримінального провадження слідує, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною першою та другою статті 307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1