Номер провадження: 11-сс/813/1708/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ ГРІН-ЕКОГРУП», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040, внесеному до ЄРДР 19.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1, ч.1,3 ст.212 КК України, -

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене, у період часу з 29.05.2024 року по 04.06.2024 року, під час проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" () в межах географічних координат НОМЕР_5, а саме на:

- товарно-транспортні накладні, в яких зазначено вантажовідправник, замовник та перевізник ТОВ «Тартон+» () всього на 129 арк.;

- сільгосппродукцію «сою» у кількості 3 594 270 кг, власником та експортером якого є ТОВ «Тартон+» ();

- сільгосппродукцію «сою» у кількості 534 540 кг, експортером якого є ТОВ «Ванвок Делайт» ().

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вилучене майно у ході обшуку відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки може містити докази, які входять до предмету досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ ГРІН-ЕКОГРУП», подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою і невмотивованою та прийнятою з істотними порушенням норм процесуального законодавства України, виходячи з наступного:

- органом досудового розслідування було помилково визначено ТОВ «Ванвок Делайт» експортером сільгосппродукції «соя» у кількості 534 540 кг., оскільки власником та експортером є ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП». Даний факт підтверджується звітами про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2021 та 2022 роках, а також звітами про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 та 2022 років. Сільгосппродукції «соя» у кількості 534 540 кг була доставлена з м. Хмельницький на склади ТОВ «ТТГ «Форвард» в м. Чорноморськ автомобільним транспортом, що підтверджується товарно-транспортними накладними у кількості 20 примірників на загальну вагу 534 540 кг.;

- відсутні правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів, на які посилається орган досудового розслідування та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, а за наявних матеріалів дане твердження є помилковим та таким, що ґрунтувалось на припущеннях;

- органом досудового розслідування, а також слідчим суддею, під час розгляду питання щодо арешту майна не було встановлено та доведено, що існують будь які ризики, чи можливість, що майно ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» може бути якимось чином приховуване, пошкоджене, зіпсоване, втрачено, знищено, перетворено;

- основним видом господарської діяльності ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) та неспеціалізована та оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (додаткові), у свою чергу, арешт майна фактично паралізує господарську діяльність підприємства.

На підставі наведеного, апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвали, якою відмовити у задоволені клопотання в частині сільгосппродукції «соя» у кількості 534 540 кг, експортером якої є ТОВ «Ванвок Делайт».

Позиції учасників судового розгляду.

Представник власника майна ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ ГРІН-ЕКОГРУП», та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника власника майна. Крім того, звернув увагу, що органом досудового розслідування було помилково встановлено, що власником вилученої сільгосппродукцію «сої» у кількості 534 540 кг, є ТОВ «Ванвок Делайт». У свою чергу, ТОВ ГРІН-ЕКОГРУП», яке є власником вилученого майна, немає ніякого відношення до вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону, та її неможливо вважати законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого/прокурора та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, підрозділом детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 19.12.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч.1,3 ст.212 КК України.

Згідно клопотання детектива, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «Ванвок Делайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «Делюкс Трейд Компані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «Коут Трейд» (44939143), ТОВ «Лаут Компані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноу агро трейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «Коінс Трейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559) та інших підприємств, діючи умисно, протягом поточного періоду 2024 року, під час закупівлі та проведення експортних операцій з реалізації за межі митної території України сільгосппродукції, олії та шроту, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Крім цього, службові особи ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» (код за ), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь - 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), ТОВ «Раліївка» (код за ), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» код за (), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» (код за ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_10 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) та інші, шляхом не відображення реалізації сільськогосподарської продукції у податковій звітності, ухиляються від сплати податків в особливо великих розмірах. Окрім того встановлено ризики придбання сільськогосподарської продукції та її подальший експорт за межі митної території України, що свідчить про придбання сільськогосподарської продукції за готівкові кошти, без належного відображення по бухгалтерському та податковому обліках, з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» ().

Зокрема, згідно висновку аналітичного дослідження від 26.04.2024 року №9/15-32-08-01-01/44976651 про результати дослідження діяльності ТОВ «Ванвок Делайт» () щодо наявності ознак правопорушень, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів отриманих злочинним шляхом, за період з 09.06.2023 року по 26.04.2024 року. За результатами аналітичного висновку встановлено, що в діях посадових осіб містяться ознаки приховування дійсного власника продукції шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, які подавались до митного оформлення періодичної митної декларації, та в подальшому, до додаткової митної декларації на вивезення соєвих бобів за межи митної території України, загальною фактурною вартістю 43 601 427 грн.

Так, у ході досудового розслідування, у період часу з 29.05.2024 року по 04.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено огляд цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" () в межах географічних координат НОМЕР_5 , виявлено та вилучено: товарно-транспортні накладні, в яких зазначено вантажовідправник, замовник та перевізник ТОВ «Тартон+» () всього на 129 арк.; сільгосппродукцію «сою» у кількості 3 594 270 кг. Власником та експортером якої є ТОВ «Тартон+» (); сільгосппродукцію «сою» у кількості 534 540 кг., експортером якої є ТОВ «Ванвок Делайт» ().

05.06.2024 року постановою детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області вилучену сільгосппродукцію «сою» та документи було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Диспозиція ч.ч. 1, 3 ст. 212 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в рамках кримінального провадження №0000040, внесеного до ЄРДР 19 грудня 2023 року, передбачає кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів в великих розмірах, або в особливо великих розмірах.

У свою чергу, диспозиція ч. 2 ст. 205-1 КК України, досудове розслідування за ознаками якої здійснюється в рамках кримінального провадження №0000040, внесеного до ЄРДР 19 грудня 2023 року, передбачає кримінальну відповідальність за внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи - підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, або службовою особою з використанням свого службового становища.

На підставі аналізу копій матеріалів провадження, долучених детективом до клопотання про арешт майна, вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження №0000040, внесеного до ЄРДР 19 грудня 2023 року, було розпочато за фактом ухилення підприємств, а саме - СГВК «Нове Життя» (5286225), ТОВ «ЮКА-Агроснабінвест» (39353652), ТОВ «Імпрелс» (44978748), ТОВ «ТОП Експорт» (44597559), ТОВ «ОК Трейдінг» (41617399), ТОВ «Ванвок Делайт» (44976651), ТОВ «Веллінгтон Плюс» (45377896), ТОВ «Делюкс Трейд Компані» (44374213), ТОВ «Кеш Лайт» (44451842), ТОВ «Трейдголд» (44610464), ТОВ «Коут Трейд» (44939143), ТОВ «Лаут Компані» (45216847), ТОВ «АТП 929» (42545179), ТОВ «Сноу агро трейд» (44876361), ТОВ «Трейд Лімітед Пром» (44455716), ТОВ «Суми інтер плюс» (35540245), ТОВ «Е І М Красива Земля» (30403762), ТОВ «Сільгоспагротрейд» (44898694), ПРАТ «Зернопродукт МХП» (32547211), ТОВ «Віталіті Берні» (44978219), ТОВ «Агробізнес Люкс» (45202845), ТОВ «Еко ВРХ Поділля» (45072227), ТОВ «Коінс Трейд»( 45344043), ТзОВ «Топ Експорт» (44597559), ТОВ «НВП «Агро-ритм» (код за ), СФГ «Вікторія» (код за ), ТОВ Агрофірма «Кодима» (код за ), ТОВ «Петра» (код за ), ПСП «Вороновське» (код за ), ПСП «Дружба» (код за ), СФГ «Зерновоє» (код за ), ФГ «Кулевча» (код за ), СФГ «Фінагеєв» (код за ), ТОВ «Злата-Трейд» (код за ), ТОВ «Агропрайм Холдинг» (код за ), СФГ «Колос» (код за ), ТОВ «Агро Південь - 1» (код за ), ТОВ «Ліліт-Ком» (код за ), Агрофірма «Евріка» (ТОВ) (код за ), ПРАТ «Дружба» (код за ЄДРПОУ 5414746), ТОВ «Раліївка» (код за ), СФГ «Балкани» (код за ), ФГ «Промінь» (код за ), ФГ «Агрофірма Бургуджі» (код за ), СВК «Родина» (код за ЄДРПОУ 3766116), СФГ « ОСОБА_10 (код за ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ «ВЕТ ТРЕЙД» (), ТОВ «СЕПОСТАВКА» (), ТОВ «АГРОВЄРА» (), ТОВ «Лібурна» (), ТОВ «Сільськогосподарська компанія «Арніка» (), ТОВ «ІЛЛАРГІО» (), ТОВ "ОПТІМА СОЛЮШНПРО" (), ТОВ "XAPBECT ГРЕЙН" (), ТОВ «ТАРТОН+» (), від сплати податків, зокрема, у зв`язку із неможливістю підтвердження джерела походження сільськогосподарської продукції та приховування дійсного власника продукції шляхом внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей, які подавались до митного оформлення періодичної митної декларації на вивезення.

Разом із тим, в наявних у розпорядженні апеляційного суду матеріалах провадження, не міститься доказів того, що виявлена під час проведення обшуку сільськогосподарська продукція, а саме, соя у кількості 534 540 кг., належить ТОВ «Ванвок Делайт» ().

Натомість, представником «ТОВ ГРІН-ЕКОГРУП» до апеляційної скарги було долучено копію виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб, відповідно до якої ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» () є підприємством реального сектору економіки України, та здійснює свою діяльність, зокрема, за видом 01.11 - Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний); 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин. Разом із тим, долучено копії звітів про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 та 2022 років та копії звітів про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду, за 2021 та 2022 роки, які ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» подавало до Центру обробки електронних звітів Держстату України, з яких убачається посів та збір сої вказаним товариством. Відповідно до копії договору про надання послуг зберігання та складських операцій №17062024, від 01.03.2024 року, який укладений між ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» та ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД», ТОВ «ТЕК-ТРАНС ГРУП «ФОРВАРД» зобов`язується надати послуги зі зберігання вантажу ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП» та складських операцій, на складських площах у місті Чорноморськ. Згідно копій товарно-транспортних накладних сільгосппродукції «соя» у кількості 534 540 кг була доставлена з м. Хмельницький на склади ТОВ «ТТГ «Форвард» в м. Чорноморськ автомобільним транспортом.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що соя у кількості 534 540 кг., яка була вилучена під час обшуку, у період часу з 29.05.2024 року по 04.06.2024 року, майнового комплексу ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" () у межах географічних координат НОМЕР_5 , належить ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП», яке відсутнє у фабулі вказаного кримінального правопорушення, що також не заперечувалось прокурором у судовому засіданні апеляційного суду.

Відтак, колегія суддів доходить переконання про те, що вилучене майно, яке належить ТОВ «ГРІН-ЕКОГРУП», не може бути використано як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення саме у даному кримінальному провадженні, з огляду на виклад фактичних обставин, зазначених у витягу з ЄРДР.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

В свою чергу, п. 1 ч. 1 ст. 411 КПК України встановлює, що судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 409, 411, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ ГРІН-ЕКОГРУП», - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 липня 2024 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000040, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - скасувати.

Постановити нову хвалу, якою клопотання детектива Підрозділу ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження №0000040, внесеному до ЄРДР 19 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на майно, яке було виявлено та вилучено у період часу з 29 травня 2024 року по 04 червня 2024 року під час проведення огляду цілісного майнового комплексу, який складається з нежитлових, адміністративних, складських, офісних приміщень, будівель, споруд, території та іншого майна ДП "МТП "ЧОРНОМОРСЬК" () в межах географічних координат НОМЕР_5, а саме на:

- товарно-транспортні накладні, в яких зазначено вантажовідправник, замовник та перевізник ТОВ «Тартон+» () всього на 129 арк.;

- сільгосппродукцію «сою» у кількості 3 594 270 кг. Власником та експортером, якого є ТОВ «Тартон+» ().

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4