ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1240/24 Справа № 207/317/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0000012 від 04 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України, -

встановила:

30 квітня 2024 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що полягає у не розгляді клопотання від 02.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000012 від 04.01.2023 року. В обґрунтування заявленої скарги, скаржниця ОСОБА_6 посилалась на те, що 02.04.2024 року вона направила до ВП №2 Кам`янського РУП клопотання про надання для ознайомлення з можливістю фотокопіювання матеріалів досудового розслідування №0000012 від 04.01.2023 року за ч.2 ст.382 КК України, де вона є потерпілою. Станом на 22.04.2024 року клопотання слідчими не розглянуто та ніякої відповіді не надано. Просила зобов`язати слідчих розглянути клопотання та надіслати відповідь на її адресу.

Ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року, було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0000012 від 04 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою зазначив, що скарга ОСОБА_6 подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні та у відповідності до ч. 2 ст. 303 КПК України може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить про скасування ухвали слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року та постановлення нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_6 повернути до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та істотно порушують вимоги кримінального процесуального закону.

Посилаючись на положення ст.ст.220, 221 КПК України зазначає, що слідчі ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області зобов`язані розглянути її клопотання від 02.04.2024 року протягом трьох днів та надати відповідь про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання. Проте слідчими ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання розглянуто не було та вмотивованої відповіді ОСОБА_6 не надано, що свідчить про бездіяльність слідчих у межах даного кримінального провадження.

На переконання заявниці, така бездіяльність підлягає оскарженню, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Також, звертає увагу, на посилання слідчого судді в оскаржуваному судовому рішенні на неіснуючий пункт 4 ч.2 ст.304 КПК України.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя, як вважає сама заявниця, порушив її право на доступ до правосуддя.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та заявниця ОСОБА_6 , будучи належно повідомленими про дату та час судового розгляду, не з`явилися, прокурор про причини своєї неявки суд не повідомив, а заявниця подала заяву з проханням про розгляд справи без її участі, що у відповідності до положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

- бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

- рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

- рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

- рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

- рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

- рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

- рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

- повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

- відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, натомість частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернулась до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , що полягає у не розгляді клопотання від 02.04.2024 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000012 від 04.01.2023 року.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що скарга заявниці у відповідності до вимог ст.303 КПК України не підлягає оскарженню на досудовому розслідуванні.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що подана ОСОБА_6 скарга не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки не є скаргою на передбачені цією статтею рішення, дії чи бездіяльність. Питання, що ставляться у поданій скарзі виходять за межі компетенції слідчого судді.

В даному випадку апеляційний суд вважає висновок слідчого судді про те, що вказана скарга виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, цілком обґрунтованим та доходить висновку про те, що викладені апелянткою у скарзі обставини не відносяться до визначеної чинним кримінальним процесуальним законодавством бездіяльності слідчого, прокурора, яка може бути оскаржена до слідчого судді, і доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 цього висновку не спростовують.

Варто зазначити, що положеннями ст. 221 КПК України передбачено обов`язок слідчого, прокурора надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження, проте не визначено строк для виконання такої дії, а п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження на досудовому слідстві такої бездіяльності слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Технічна описка, допущена слідчим суддею під час складання ухвали від 01 травня 2024 року, яка виразилась у посланні на п. 4 ч.2 ст.304 КПК України, в цілому, не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з огляду на те, що інші відомості зазначені в ухвалі слідчого судді є такими, що узгоджуються між собою, при дослідженні повного тексту ухвали суперечностей не виникає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст. 307, 370 КПК України, суд на законних підставах відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за її скаргою.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному перегляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , поданої на бездіяльність слідчих у кримінальному провадженні №0000012 від 04 січня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4