Справа № 950/1137/23
Номер провадження 1-кп/950/44/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

"09" вересня 2024 р. Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедин кримінальне провадження № 0000075 про обвинувачення

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянця Сумської області, громадянина України, не одруженого, освіта середня, шо не працює, що проживає, АДРЕСА_1 , судимого:

- 18.11.1996 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.140 ч.3, 140 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.1997 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.05.2004 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ;

- 20.02.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 27.07.2007 Конотопським районним судом Сумської області за ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 26.11.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 , 71 ч1, 70 ч.1, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 17.03.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.186 ч.2, 70 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2010 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.3, 70 ч.4, КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 28.04.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст.69 КК України до арешту строком 4 місяці,

- 10.06.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 28.11.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 13.02.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ст. 69, ч.1 ст.357, ч. 1, 4 ст.70 КК України до 3 місяців арешту;

- 12.04.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць;

- 09.08.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі;

- 19.09.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 31.01.2022 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту,

- 01.11.2023 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.4 ст.185, ст. 395 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

з участю прокурора - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Лебединським районним судом Сумської області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 по ч. 4 ст. 185 КК України, розгляд якого станом на 9 вересня 2024 року не завершено.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні крадіжки 17 березня 2023 року мобільногго телефону «Verico Qin S282» вартістю 614 грн.

Обвинувачений та його захисник просили закрити провадження у справі у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, розмір якої не перевищує 3028 грн.

Прокурор погодився з тим, що діяння декриміналізовані.

При цьому роз`яснено, що вказана підстава для закриття провадження у справі є нереабілітуючою, тому обвинувачений має право на продовження судового розгляду у загальному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що не бажає продовжувати судовий розгляд та просив закрити провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності. Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, на момент вчинення до 2684 грн. є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 змінилась вартість викраденого майна, яка визначає кримінальну відповідальність за такі дії (раніше для кримінальної відповідальності вартість викраденого майна перевищувала 302,8 грн.).

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Як зазначалось вище, згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 інкримінується вчинення в умовах воєнного стану крадіжки майна на суму 614 грн.

Пунктом 4-1 частини 1 статті 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Суд зазначає, що оскільки Законом №3886-ІХ підвищилась межа, з якої настає кримінальна відповідальність за крадіжку, то вказані обставини є у даному випадку підставою для закриття кримінального провадження за п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 566 грн. 34 коп. слід віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 284, ст.ст.314,372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0000075 про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України закрити згідно п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 566 грн. 34 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Verico Qin 8282», серійний номер: НОМЕР_1 , ІМЕН: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 - передано під розписку власнику ОСОБА_6 - вважати повернутим власнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_1