ВИРОК

іменем України

24 вересня 2024 року місто Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,,

найменування кримінального провадження:

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000113 від 23.04.2024 року;

відомості про особу обвинуваченого-цивільного відповідача, що мають значення для справи:

обвинувачений-цивільний відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Пшонець Стрийського району Львівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх та/чи непрацездатних осіб не має, депутатом та/чи адвокатом/нотаріусом не являється, не працює, встановленими законодавством України пільгами не користується, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 4 ст. 246 КК України;

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

з боку сторони обвинувачення прокурори Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпіла особа-цивільний позивач Славська селищна рада Стрийського району Львівської області та її представник ОСОБА_6 ; з боку сторони захисту: обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_3 ;

розглянувши обвинувальний акт та цивільний позов у даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що по вул. Д. Галицького, 8, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження (за винятком представника потерпілої особи-цивільного позивача Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 ), -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_3 у кінці лютого 2024 року, маючи умисел на незаконну порубку лісу, пішов у лісовий масив в с. Пшонець Стрийського району Львівської області, зокрема у квартал 14 виділ 37, котрий відноситься до Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», та на території котрого розташований ландшафтний заказник місцевого значення «Маківка», що відноситься до природно-заповідного фонду, створеного рішенням ХІХ сесії VII скликання Львівської обласної ради від 28.05.2019 року за № 861 «Про впорядкування територій та об`єктів природно-заповідного фонду в межах ДП «Славське лісове господарство»», який відповідно до пункту 1.2. Положення «Про ландшафтний заказник місцевого значення «МАКІВКА»» входить до складу природно-заповідного фонду України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відновлення лісу, маючи умисел на незаконну порубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метою заготівлі деревини та подальшого її використання в господарстві, всупереч вимогам пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2007 року за № 761 (із змінами та доповненнями), без виданих уповноваженим органом документів, котрими могли б бути лісовий квиток чи ордер, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструмента, оснащеного двигуном внутрішнього згоряння, типу ланцюгової бензопили торгівельної марки «УРАЛ», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Ялина», діаметр пня котрого становить 63 см. У подальшому ОСОБА_3 , використовуючи зазначену бензопилу, порізав стовбур дерева породи «Ялина» на десять колод довжиною 3 м. кожна, загальною кубомасою 2,586 м. куб., після чого, маючи умисел на незаконне перевезення вищевказаного незаконно зрубаного дерева, за допомогою коня, шляхом трелювання, перевіз на земельну ділянку до належного ОСОБА_7 . господарства, що по АДРЕСА_2 , де незаконно зберігав названу деревину до моменту її вилучення працівниками ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. Внаслідок незаконної порубки одного дерева породи «Ялина» на території природно-заповідного фонду України ландшафтного заказника місцевого значення «Маківка», що у лісовому масиві у с. Пшонець Стрийського району Львівської області, а саме у кварталі 14 виділу 37, котрий відноситься до Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», ОСОБА_3 спричинив тяжкі наслідки інтересам держави, зокрема Славській селищній раді Стрийського району Львівської області, а розмір розрахованої майнової шкоди становить 124 238 грн. 71 коп..

Зміст пред`явленого цивільного позову.

Одночасно з обвинувальним актом у даному кримінальному провадженні надійшов також цивільний позов, пред`явлений прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. При цьому, названим прокурором обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді, передбачених ч. 4 ст. 25 Закону України «Про прокуратуру».

Цивільний позов обґрунтовано заподіянням ОСОБА_3 державі в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області майнової шкоди, котра полягає у незаконній порубці ним одного дерева породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території природно-заповідного фонду України ландшафтного заказника місцевого значення «Маківка», що у лісовому масиві у с. Пшонець Стрийського району Львівської області, а саме у кварталі 14 виділу 37, котрий відноситься до Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», на загальну суму 124 238 грн. 71 коп., та котра була визначена у встановленому порядку у даному кримінальному провадженні експертом за наслідками проведення судової економічної експертизи від 02.07.2024 року № СЕ-19/114-24/10911-ЕК. З огляду на вказане, прокурорка Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , виходячи з положень ст. 131-1 Конституції України, статей 22, 1166, 1177 ЦК України, а також ст. 128 КПК України, у судовому засіданні просила цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Позиції сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження щодо пред`явленого обвинувачення та щодо цивільного позову.

У судовому засіданні ОСОБА_3 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України та переконання суду у відсутності сумнівів щодо добровільності його позиції, вину визнав повністю, підтвердив наведені в обвинувальному акті обставини, пред`явлений до нього цивільний позов визнав повністю. Зокрема вказав, що дійсно він в кінці лютого 2024 року пішов у лісовий масив в АДРЕСА_2 , зокрема у квартал 14 виділ 37, котрий, як виявилося згодом, відноситься до Філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та на території котрого розташований ландшафтний заказник місцевого значення «Маківка», що відноситься до природно-заповідного фонду, де за допомогою наявної в нього бензопили, здійснив незаконну порубку одного дерева породи «Ялина», стовбур котрого у подальшому порізав на десять колод, після чого такі було ним за допомогою коня, шляхом трелювання, перевезено до господарства ОСОБА_7 для їх подальшого використання вже для власних потреб. Він розуміє значення своїх дій, зокрема вчинення такої порубки дерева самовільно, без належного на те дозволу, обіцяє більше такого не вчиняти, а тому при обранні йому міри покарання покладається на думку суду, однак просить його суворо не карати, щодо цивільного позову, то проти задоволення такого не заперечує, заподіяну шкоду буде відшкодовувати по мірі можливості.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення ОСОБА_3 суті обвинувачення та суті пред`явленого до нього цивільного позову, який винним себе у вчиненні пред`явленого йому обвинувачення за ч. 4 ст. 246 КК України визнав повністю, пред`явлений до нього цивільний позов визнав повністю, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, як і обставини, наведені у цивільному позові, ніким не оспорюються.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні котрого визнається обвинувачений-цивільний відповідач.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_3 наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і суд також вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за вказаною статтею чинного на час його скоєння КК України, як незаконна порубка дерев, вчинена на об`єкті природно-заповідного фонду, перевезення та зберігання незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючою вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставиною, передбаченою у ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд вбачає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення обставин, передбачених у ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та сукупність усіх обставин, що його характеризують, зокрема умисну форму вини та мотиви кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також особу зазначеного обвинуваченого-цивільного відповідача. Так, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, він позитивно характеризується за місцем проживання, однак він ніде офіційно не працевлаштований, на диспансерних обліках у лікарів нарколога та психіатра КНП Сколівської міської ради «Сколівська центральна лікарня» не перебуває, він раніше не притягався до кримінальної відповідальності та, відповідно, судимостей (не знятих та/чи не погашених) не має. Ним також не відшкодована заподіяна внаслідок кримінального правопорушення майнова шкода.

З урахуванням наведених обставин, а також беручи до уваги позицію представника потерпілої особи-цивільного позивача Славської селищної ради Стрийського району Львівської області ОСОБА_6 з вказаного приводу, викладену у письмовому клопотанні про здійснення цього судового провадження у цілому за його відсутності, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкцією ч. 4 ст. 246 КК України, - у вигляді позбавлення волі. Щодо строку позбавлення волі, то такий, на переконання суду, буде достатнім визначити тривалістю в 5 років. Одночасно суд вважає за можливе та доцільне застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, тобто звільнити його від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та покласти на нього обов`язки, визначені у ст. 76 КК України як обов`язкові. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні ОСОБА_3 покарання суд не вбачає.

З огляду на вказане, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а також розмір заподіяної майнової шкоди, котра ще ним не відшкодована, сукупність встановлених даних про його особу, міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, із звільненням його від такого покарання з випробувальним терміном, суд вважає такою, що відповідає призначеному покаранню, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні та розподіл пов`язаних з його розглядом судових витрат.

Пред`явлений прокурором Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі та стягнути з ОСОБА_3 на рахунок місцевого бюджету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області 124 238 грн. 71 коп. заподіяної майнової шкоди у вигляді збитків, завданих внаслідок кримінального правопорушення навколишньому природному середовищу. Така майнова шкода полягає у незаконній порубці ОСОБА_3 одного дерева породи «Ялина» на території природно-заповідного фонду України ландшафтного заказника місцевого значення «Маківка», що у лісовому масиві у с. Пшонець Стрийського району Львівської області, а саме у кварталі 14 виділу 37, котрий відноситься до Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України».

Щодо розміру заподіяної майнової шкоди в сумі 124 238 грн. 71 коп., то такий суд вважає у повній мірі доведеним, оскільки такий був визначений у встановленому порядку у даному кримінальному провадженні експертом за наслідками проведення судової економічної експертизи від 02.07.2024 року № СЕ-19/114-24/10911-ЕК, та повністю співпадає з розміром тяжких наслідків інтересам держави.

Обов`язок щодо пропорційної сплати судового збору за розгляд цивільного позову у даному кримінальному провадженні в залежності від обсягу його задоволення та відхилення суд на сторін цього позову не покладає, оскільки прокурор та потерпіла особа, звільнені від сплати такого збору на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а стягнення судового збору з ОСОБА_3 як обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118, 119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо нього з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених вказаним Кодексом.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Питання доцільності застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурорки Сколівського віділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами кримінального провадження.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта для проведення судової економічної експертизи на стадії досудового розслідування, а саме 02.07.2024 року, висновок експерта № СЕ-19/114-24/10911-ЕК, у розмірі 6 058 грн. 24 коп., - слід, у відповідності до ст. 124 КПК України, стягнути на користь держави з обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_3 ..

Суд, у відповідності до ст. 100 КПК України, вважає за необхідне вирішити долю речових доказів десяти сортиментів породи «Ялина» довжиною 3 м. кожна, діаметрами: 36 см, 29 см, 31 см, 33 см, 29 см, 23 см, 33 см, 25 см, 27 см, 30 см, загальною кубомасою деревини 2,586 м. куб., котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у Головецькому лісництві Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України», а також бензопили марки «УРАЛ», котру видав ОСОБА_3 , двох зрізів комлевих частин та двох зрізів від пня, котрі знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, - у спосіб залишення їх у розпорядженні Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу ДСГП «Ліси України» та конфіскації/знищення відповідно. При цьому, щодо вказаних речових доказів слід попередньо скасувати арешт, котрий був накладений ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 29.04.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/673/24 та номером провадження 1-кс/453/166/24.

Керуючись статтями 2, 7, 100, 124, 128-129, 349, 351, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі частин 2, 3 ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та/або навчання.

Рішення щодо запобіжного заходу.

Жоден із визначених чинним КПК України запобіжних заходів щодо засудженого ОСОБА_3 до дати набрання даним вироком суду законної сили не застосовувати.

Рішення щодо речових доказів і документів, а також заходу забезпечення кримінального провадження.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 29.04.2024 року у справі за єдиним унікальним номером 453/673/24 та номером провадження 1-кс/453/166/24 на визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами десять сортиментів породи «Ялина» довжиною 3 м. кожна, діаметрами: 36 см, 29 см, 31 см, 33 см, 29 см, 23 см, 33 см, 25 см, 27 см, 30 см, загальною кубомасою деревини 2,586 м. куб., котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у Головецькому лісництві Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України», а також бензопилу марки «УРАЛ», два зрізи комлевих частин та два зрізи від пня, котрі знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - скасувати.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами десять сортиментів породи «Ялина» довжиною 3 м. кожна, діаметрами: 36 см, 29 см, 31 см, 33 см, 29 см, 23 см, 33 см, 25 см, 27 см, 30 см, загальною кубомасою деревини 2,586 м. куб., котрі знаходяться на відповідальному зберіганні у Головецькому лісництві Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України», - залишити у розпорядженні Філії «Славське лісове господарство» Карпатського лісового офісу Державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Ліси України».

Визнану у даному кримінальному провадженні речовим доказом ручну бензопилу марки «УРАЛ», котру видав ОСОБА_3 , та котра знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - конфіскувати.

Визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами два зрізи комлевих частин та два зрізи від пня, котрі знаходиться у камері зберігання речових доказів Відділення поліції № 3 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, - знищити.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення у даному кримінальному провадженні експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання судової економічної експертизи № СЕ-19/114-24/10911-ЕК від 02.07.2024 року, у розмірі 6 058 (шість тисяч п`ятдесят вісім) грн. 24 коп..

Рішення про цивільний позов.

Цивільний позов прокурора Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі Славської селищної ради Стрийського району Львівської області до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої державі внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок місцевого бюджету Славської селищної ради Стрийського району Львівської області 124 238 (сто двадцять чотири тисячі двісті тридцять вісім) грн. 71 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому ОСОБА_3 та прокурорці Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 , а потерпілій особі-цивільному позивачеві Славській селищній раді Стрийського району Львівської області, - на відповідне прохання про це її представника ОСОБА_6 .

Вирок проголошено у повному обсязі прилюдно 24 вересня 2024 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя ОСОБА_8