Справа № 539/3532/24
Провадження № 1-кс/539/847/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року

Слідча суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області клопотання слідчого СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні №0000805 від 16.08.2024, щодо підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хорошки Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, інвалідом не являється, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 ,

установила:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із вищевказаним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2024 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебувала за місцем проживання ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на крадіжку банківської картки, яка належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на території домогосподарства, що по АДРЕСА_3 , у зазначений час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, із салону автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , який знаходився на території домогосподарства та до якого ОСОБА_5 мала вільний доступ, викрала банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 , яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом.

Після чого ОСОБА_5 покинула місце вчинення правопорушення та залишила банківську картку собі для її використання в корисливих цілях.

Крім того, 13.08.2024 приблизно о 07 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 перебувала поряд із відділенням АТ КБ «Приватбанк», що знаходиться за адресою: просп. Володимирський, 27/49, м. Лубни Полтавська області.

В подальшому використовуючи раніше викрадену банківську картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власної наживи використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк» та увівши правильний пін-код до банківської карти № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_6 , викрала грошові кошти в сумі 20000 грн, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того встановлено, що 13.08.2024 приблизно о 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 зайшла до приміщення магазину «Смарт Шоп», що знаходиться за адресою: просп. Володимирський, 42/1, м. Лубни Полтавська області.

В подальшому використовуючи раніше викрадену банківську картку емітовану АТ КБ «ПриватБанк» за № НОМЕР_2 , видану на ім`я ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: просп. Володимирський, 42/1 у м. Лубни, за допомогою банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що видана на ім`я ОСОБА_6 здійснила покупку мобільного телефону марки «Motorola G24», та таким чином повторно викрала із вказаного рахунку грошові кошти в сумі 5499 гривень, що належать ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальної шкоди на зазначену суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення, передбаченіч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів, та ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена в умовах воєнного стану.

Слідчий зазначає, що підставою для застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є те, що остання вчинила тяжкі кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_6 , який є її односельчанином, і до подвір`я якого вона досі має доступ, що не виключає факт можливості продовження вчинення кримінальних правопорушень. Метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушенн я.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрювану, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідча суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , котрий повідомив, що в нього дійсно є банківська картка АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 . На територію свого подвір`я він завжди дозволяє заходити ОСОБА_5 щоб остання могла набирати воду. В подальшому потерпілий помітив відсутність своєї банківської картки, та, поїхавши до відділення банку, отримав виписку по банківській картці, після чого помітив відсутність грошових коштів. Після цього він запитав у ОСОБА_8 чи не брала вона його картку, на що та зізналась, що дійсно викрала її; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , котра повідомила, що вона дійсно викрала банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що відкрита на ім`я ОСОБА_6 та після цього знімала грошові кошти з банкомату у м. Лубни, та витрачала гроші з неї, купуючи товари у магазинах; іншими доказами в сукупності.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється увикраденні офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів та таємному викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однією з правових підстав застосування запобіжного заходу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 176 КПК України, серед запобіжних заходів особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом.

У відповідності до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість підозри, слідча суддя вважає за можливе клопотання задовольнити та з урахуванням даних про особу підозрюваної застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрювану певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

постановила:

Клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хорошки Полтавської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, інвалідом не являється, має на утриманні одну неповнолітню та двох малолітніх дітей, заміжньої, раніше не судимої, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану обов`язки, визначені ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику ;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Лубенського району Полтавської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану, визначити до 26.10.2024 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Лубенського РПВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1