ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/758/24 Справа № 709/1807/24 Категорія: ч.4 ст.399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 .
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 листопада 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено частково та змінено ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 19 грудня 2024 року включно.

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 року, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено частково та змінено ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 19 грудня 2024 року включно.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2024, якою частково задоволено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 19.12.2024 включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Старий Коврай Чорнобаївського району Черкаської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком на 60 діб

Вважає дану ухвалу судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області не обґрунтованою, невмотивованою та такою, що не забезпечить досягнення мети кримінального провадження, в тому числі виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Дослідивши матеріали провадження приходжу до висновку, що апеляційна скарга прокурора про скасування ухвали Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 року, апеляційному оскарженню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.399 КПК України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р/2019 від 13.06.2019 року. Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зі змісту ч. 2 ст. 392 КПК України вбачається, що ухвала про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскарженню не підлягає.

Таким чином, оскарженню в апеляційному порядку підлягає лише ухвала суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інші ухвали в тому числі про відмову в задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , окремому оскарженню не підлягають.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, оскільки ухвала Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 року, не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, ч.4 ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити прокурору у відкритті апеляційного провадження, на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21.10.2024 року, якою клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 задоволено частково та змінено ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці, тобто до 19 грудня 2024 року включно.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2