Провадження № 1-в/537/77/2024
Справа № 524/6528/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Кременчук Полтавської області подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, який не працює, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , прожива`о за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, в останнє:

- 01.11.2023 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строку 1 рік з покладанням обов`язків, визначених у ч.1 ст.76 КК України,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

у с т а н о в и в :

20.06.2024 року начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2023 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік з покладанням обов`язків визначених ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган пробації про зміну місця проживання.

08.12.2023 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2023 року щодо ОСОБА_5 надійшов на виконання до Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

28.12.2023 року засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено порядок перебування на обліку та умови, за яких його випробування протягом іспитового строку вважатиметься успішним, про що відібрано розписку. Винесено постанову про встановлення днів реєстрації. Роз`яснено правову відповідальність у разі ухилення від виконання обов`язків, покладених судом.

Проте 02.01.2024 року ОСОБА_5 не з`явився на реєстрацію в орган пробації. 04.01.2024 року ОСОБА_5 надав письмові пояснення, що 02.01.2024 року не з`явився на реєстрацію в орган пробації, оскільки забув про день реєстрації.

21.05.2024 року ОСОБА_5 повторно допустив неявку на реєстрацію. 04.06.2024 року ОСОБА_5 надав з цього приводу письмові пояснення, що не з`явився на реєстрацію, оскільки хворів, але до лікаря не звертався, тому не може надати документи на підтвердження поважності причин своєї неявки до органу пробації на реєстрацію.

18.06.2024 року ОСОБА_5 знов допустив неявку на реєстрацію. 19.06.2024 року ОСОБА_5 надав з цього приводу письмові пояснення, що не з`явився на реєстрацію, оскільки хворів, але до лікаря не звертався, тому не може надати документи на підтвердження поважності причин своєї неявки до органу пробації на реєстрацію.

За таких обставин начальник Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 важала, що засуджений ОСОБА_5 систематично не виконує обов`язки, покладені на нього вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2023 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк. А тому звернулася до суду з поданням про скасування звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду.

В судовому засіданні представник Крюківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали подання, просили його задовольнити. Також представник органу пробації повідомила, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку не притягувався до кримінальної відповідальності, не вчинив адміністративні правопорушення.

Засуджений ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні подання. Зазначив, що близько 16.01.2024 року зламав ногу, у зв`язку з чим проходив лікування. Проте перелом болить, не зростається, тому він не міг вільно пересуватися, а відповідно і звернутися до лікаря, відвідувати орган пробації. В липні був змушений пройти повторну операцію з приводу перелому ноги. Тому вважав, що не з`явився на реєстрацію з поважних причин, у зв`язку з погіршенням самопочуття, за що просив його не карати, відмовити в задоволенні подання органу пробації про скасування його звільнення від відбування покарання та направлення для його відбування.

Суд, вислухавши клопотання органу пробації, його обґрунтування, думку учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків:

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно вимог ч.2 ст.78 КК України та роз`яснень п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Відповідно до підпунктів 5.3, 5.4 пункту 5 розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 за № 270/1560 (далі - Інструкція), якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами), то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.

Згідно з положеннями ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

З подання та матеріалів особової справи вбачається, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2023 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 1 року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строку 1 рік з покладанням обов`язків, визначених у ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

08.12.2023 року вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2023 року щодо ОСОБА_5 надійшов на виконання до Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області.

28.12.2023 року засудженому ОСОБА_5 було роз`яснено порядок перебування на обліку та умови, за яких його випробування протягом іспитового строку вважатиметься успішним, про що відібрано розписку. Винесено постанову про встановлення днів реєстрації. Роз`яснено правову відповідальність у разі ухилення від виконання обов`язків, покладених судом.

Із листа реєстрації вбачається, що ОСОБА_5 допустив неявку на реєстрацію до Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області 02.01.2024 року, 21.05.2024 року, 18.06.2024 року. Засуджений ОСОБА_5 виправдовуючих документів не подав, зазначав, що не з`явився на реєстрацію в першій раз - переплутав дні явки, в подальшому - з підстав поганого самопочуття, оскільки лікаря не викликав, то не мав підтверджуючих документів.

Разом з тим, засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні подав медичні документи, а саме виписку із медичної карти стаціонарного хворого КМП "Лікарня Придніпровська" від 31.07.2024 року, Довідку ПСМ "Медальянс" від 04.07.2024 року, з яких вбачається, що 16.01.2024 року він переніс побутову травму - перелом лівої гомілки, оперований 20.01.2024 року. Перелом зрощується повільно. Скарги на періодичний біль в лівій гомілці при тривалій ходьбі. Ще в липні місяці 2024 року спостерігається помірний набряк лівої гомілки, незначна деформація, вісь правильна. Незначна гіперемія у с/3. Кілька п/о рубців. На РГ в 2 пр. спостерігається консолідований багатоуламковий перелом обох кісток лівої гомілки. Наявні елементи МОС (мет. пластин, спиць, гвинтів, серкляж). 24.07.2024 року повторно переніс операцію по видаленню гвинта синдесмоз лівої гомілки, після якої виписаний з лікарні на амбулаторне лікування 31.07.2024 року.

За таких обставин, суд вважає, що неявки ОСОБА_5 на реєстрацію до Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області 21.05.2024 року, 18.06.2024 року відбулися з поважних причин, оскільки він в судовому засіданні підтвердив, що від отриманого в січні перелому лівої гомілки погано себе почував, оскільки перелом повільно зрощувався, й лише 24.07.2024 року у нього зняли оперативним шляхом гвинт синтезмоз лівої гомілки, перевели на амбулаторне лікування.

При цьому суд враховує, що після допущених неявок на реєстрацію в установлені дні явки ОСОБА_5 не змінював свого місця проживання, самостійно в наступні дні з`являвся до органу пробації, давав пояснення про причини своєї неявки, що вказує на його бажання за можливості виконати обов`язки, покладені на нього судом при ухваленні вироку.

За таких обставин суд вважає, що поведінка ОСОБА_5 не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків з`являтися до органу пробації на реєстрацію - двічі з трьох раз було допущено з поважних причин, тому не може вважатися ухиленням від виконання покладених на нього обов`язків. При цьому представник органу пробації повідомив суду, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності, не вчиняв адміністративні правопорушення.

Отже, суд не вбачає підстав для задоволення подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком суду.

Керуючись ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні подання начальника Крюківського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01.11.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та оголошений 18.09.2024 року о 12:45 год.

Суддя ОСОБА_1