Справа № 331/4477/24
Провадження № 1-кс/331/1916/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000727 від 18.07.2024, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, українця, громадянина України, який має базову середню освіту, неодруженого, який на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування до ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах, з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 17 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, а сама наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Вказані 17 полімерних згортків ОСОБА_7 поклав до своєї наплічної сумки та, розуміючи, що дана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту, до того часу, як 18.07.2024, приблизно о 12 годині 25 хвилин біля будинку АДРЕСА_3 вищевказані 17 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які знаходилися в наплічній сумці ОСОБА_7 було виявлено працівниками поліції та вилучено.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 25.07.2024 надана кристалічна речовина білого кольору, в середині 17 полімерних згортків білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Загальна маса метадону складає 2,5639 г ( в перерахунку на основу), що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000 є великим розміром. Вказаний наркотичний засіб у великих розмірах, ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі, з метою подальшого збуту,

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, діючи повторно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 4 паперові згортки з кристалічною речовиною білого кольору всередині, які в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 06.09.2024, ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон». Далі, приблизно о 14 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_7 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон» за грошові кошти у сумі 2200 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_8 в ході особистої зустрічі біля будинку АДРЕСА_4 передав в руки ОСОБА_7 , а останній в свою чергу, передав ОСОБА_8 4 паперові згортки з кристалічною речовиною білого кольору.

Після чого ОСОБА_8 переніс вказані 4 паперові згортки з кристалічною речовиною білого кольору до буд. АДРЕСА_5 де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 4 паперові згортки з кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 10.09.2024, надані кристалічні речовини білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,6847 г, в перерахунку на основу.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

Крім того, ОСОБА_7 , в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу з метою подальшого збуту, діючи повторно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 4 згортки з фольги з кристалічною речовиною всередині, які в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою збуту.

В подальшому, 16.09.2024, ОСОБА_7 , діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут наркотичного засобу, в ході телефонної розмови з ОСОБА_8 , якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки наркотичного засобу, домовився про збут останньому наркотичного засобу, обіг якого обмежено «Метадон». Після чого, приблизно о 13 годині 00 хвилин вищевказаного дня, ОСОБА_8 подзвонив ОСОБА_7 , де в ході телефонної розмови з останнім, замовив наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон» за грошові кошти у сумі 2000 гривень, які були попередньо видані для проведення оперативної закупки. Вказані кошти о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_8 в ході особистої зустрічі біля будинку АДРЕСА_6 передав в руки ОСОБА_7 , після чого, останній передав ОСОБА_8 4 згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору.

Після чого ОСОБА_8 переніс вказані 4 згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору до буд. АДРЕСА_5 де добровільно, в ході проведення огляду місця події, видав працівникам поліції 4 згортки з фольги з кристалічною речовиною білого кольору.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи від 17.09.2024, надані кристалічні речовини білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальна маса якого складає 0,51211 г, в перерахунку на основу.

Таким чином, встановлена достатня кількість доказів для підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який кваліфікується як: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно.

16.09.2024 о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано в порядку статті 208 Кримінального процесуального кодексу України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 Кримінального кодексу України.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування 17.09.2024 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Так, органом досудового слідства відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків передбачено п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_7 не працевлаштований, стійких соціальних зав`язків не має, вчинив тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, після отримання повідомлення про підозру, може умисно ухилятися від явки в органи досудового слідства, слідчого судді або перешкоджати встановленню істини по справі, тому орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Окрім того, ОСОБА_7 не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисних кримінальних правопорушень є єдиним його джерелом прибутку. Данні підстави вказують на те, що ОСОБА_7 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захисту громадян і суспільство від злочинних посягань, та з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_7 , слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Разом з тим, враховуючі під час обрання запобіжного заходу, положення передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, його майновий стан та репутацію, міцність соціальних зв`язків, наявність в нього родини й утриманців, дають підстави вважати, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також забезпечити належну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, думку захисника, дослідивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000727 від 18.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

16.09.2024 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.09.2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Клопотання слідчого узгоджено з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , оформлено відповідно до вимог ст.184 КПК України. Копію клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, отримані підозрюваним завчасно до судового розгляду.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події від 18.07.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/108-24/13567-НЗПРАП від 25.07.2024 р.; протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 06.09.2024 р.; протоколом огляду покупця від 06.09.2024 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.09.2024 р.; протоколом огляду місця події від 06.09.2024 р.; висновком експерта № СЕ-19/108-24/17442-НЗПРАП від 10.09.2024 р.; протоколом видачі грошових коштів для проведення оперативної закупівлі від 16.09.2024 р.; протоколом огляду покупця від 16.09.2024 р.; протоколом огляду місця події від 16.09.2024 р.; висновком експерта від 17.09.2024 р.; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.09.2024 р. та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із приписів ст. 184 КПК України слідчий (прокурор), як в клопотанні, так і в суді, зобов`язаний зазначити один або кілька ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України, послатися на обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність такого ризику або ризиків у вигляді відповідних дій підозрюваного, і на докази, що підтверджують ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, підозрюваний ОСОБА_7 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесене до категорії тяжких злочинів.

Водночас слідчий суддя враховує особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Аналізуючи обставини ймовірно вчиненого злочину, який має підвищену суспільну небезпеку через втягнення у вживання наркотичних засобів інших осіб, а також отримання доходу незаконним шляхом особою, що не працевлаштована та не має стабільного доходу, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику можливого продовження злочинної діяльності з метою особистого збагачення.

Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у певний період доби.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, доцільно застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, а саме - домашній арешт, з забороною покидати місце проживання в нічний час доби.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити два місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000727 від 18.07.2024, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18:00 годин до 08:00 годин наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- з`являтися до органів досудового слідства та суду, за першим викликом, у призначений час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного передати для виконання відділенню поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити строком до 17 листопада 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 вересня 2024 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1