печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:

23.08.2024 прокурор третього відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернуласся до слідчого судді із клопотанням про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст.191, ч. 5 ст.191, ч. 3 ст. 209,ч.1 ст.388, ч.5 ст.27 ч.2 ст.28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.

15 лютого 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, неодруженому, заступнику начальника управління інформаційної безпеки АТ «БТА Банк», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, ОСОБА_5 , відповідно до ст. 12 КК України, підозрюється у вчиненні злочинів різного ступень тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

19.02.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв., наступного дня, в межах строку досудового розслідування, а саме до 15.04.2024.

Строк дії, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, продовжувався ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 11.04.2024, 13.05.2024 та 08.07.2024 та закінчується 15.08.2024.

Отже, під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 15.08.2024, сукупний строк якого становить шість місяців.

Завершити досудове розслідування в межах строку дії попередньої ухвали про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, який закінчується 15.08.2024, не виявляється можливим внаслідок виняткової складності кримінального провадження, а також необхідністю виконання значного обсягу слідчих та процесуальних дій, що можуть підтвердити або спростувати повідомлену підозру і мають суттєве значення для судового розгляду, а саме:провести допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 зокрема з підстав прийняття ними як членами кредитного комітету рішення від 25 квітня 2018 року щодо зміни предмета забезпечення за кредитним договором укладеним з ТОВ «Укорганіка» на нерухоме майно зареєстроване за адресою м. Київ, вул. Сирецька 8-В ;провести допит свідків за клопотанням сторони захисту Директорів та засновника ТОВ «Агроопткомплект» - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ТОВ «Сантрес» - ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ «Укрінвест-трейдінг» - ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ТОВ «Нерсіс» - ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ТОВ «Екватор плюс» - ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ТОВ «Анастасия» - ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , директорів ТОВ «Капіталіста» - ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , директора ТОВ «Агроплан торг» та ТОВ «Сінтеза Девелопмент» ОСОБА_24 , засновника ТОВ «Трейд Агропром» - ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , Представника ТОВ «Трейд Агропром» - ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ;отримати відповіді з Департаменту комунальної власності, Департаменту земельних ресурсів Київської міської ради, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України;провести додатковий аналіз (перевірку) дій приватного нотаріуса - державного реєстратора ОСОБА_27 під час проведення реєстраційних дій (їх скасування) неіснуючих об`єктів нерухомого майна розташованих за адресами: АДРЕСА_3 ;здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Міністерства юстиції України, ДП «НАІС» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;за результатами отриманих в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів призначити додаткову судово-економічну експертизу;отримати результати судово-економічної експертизи призначеної 06.05.2024 та направленої супровідним листом № 64605-2024 до ДНДЕКЦ МВС України;отримати результати судово-економічної експертизи призначеної 06.05.2024 та направленої супровідним листом № № 64607-2024 до ДНДЕКЦ МВС України;отримати результати почеркознавчої експертизи призначеної 15.07.2024 та направленої супровідним листом № 97042-2024 до Київського НДЕКЦ МВС України;встановити всіх учасників вчинення кримінальних правопорушень та повідомити їм про підозру;визначитись з остаточною правовою кваліфікацією дій підозрюваних, їх причетності до додаткових епізодів скоєних кримінальних правопорушень та повідомити про зміну раніше повідомленої підозри;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність;забезпечити надання сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування в рамках виконання вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор вказує, що без виконання вищезгаданих слідчих та процесуальних дій неможливо встановити обставини, які досліджуються під час досудового слідства, а також забезпечити повноту, всебічність, об`єктивність розслідування задля подальшого притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 до 12 (дванадцяти) місяців, тобто до 15.02.2025.

Прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які дотепер не віднайдені; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що у повному обсязі підтверджується наступними доводами.

Так, зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, встановлено, що враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , а саме він підозрюється у вчиненні злочинів різного ступеню тяжкості, в тому числі особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, є велика вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та суду, що передбачено п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наведена обставина, сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду з огляду на негативні наслідки та обмеження для нього.

Наразі у кримінальному провадженні не встановлено всіх обставин вчинення вищезгаданих кримінальних правопорушень, тривають слідчі (розшукові) дії та оперативні заходи, за результатами яких буде вирішено питання щодо повідомлення про підозру інших осіб причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а тому у разі не застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу він матиме можливість знищити, спотворити чи приховати речі та документи, які мають важливе значення для проведення досудового розслідування, та свідчитимуть про причетність до протиправної діяльності інших осіб задіяних для вчинення кримінальних правопорушень.

Таким чином, на даний час існує обґрунтований ризик, що ОСОБА_5 , може знищити чи спотворити будь-які з речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.

На даний час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що для мінімізації негативних наслідків для себе підозрюваний ОСОБА_5 , з метою зміни показань або перешкоджання безпосереднього дослідження судом показань свідків у кримінальному правопорушенні, як це передбачено ст. 23 КПК України, впливатиме на свідків у даному кримінальному провадженні та інших учасників досудового розслідування.

Також, ОСОБА_5 , може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, відмовляючись одержувати процесуальні документи, систематично ухиляючись від явки до слідчого та прокурора для виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні, завершення досудового розслідування в якому має бути здійснене у розумні строки.

За викладених обставин, з метою забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього законодавством процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам, сторона обвинувачення вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримала, просила задовольнити та вказала, що вказаним запобіжним заходом буде забезпечено не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання доказах.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 та зв`язку з кримінальним правопорушенням, інкримінованих йому стороною обвинувачення. Проте разом з вказаним, це не може бути безумовною причиною для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного та обмеження її прав.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, при вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За викладених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Наряду з вказаним, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу(ч.1).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, та забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства та приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення слід задовольнити.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177-179,194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 26.10.2024 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001143 від 14.09.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого або прокурора у кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_28