21 листопада 2024 року
Справа № 646/8904/24
Провадження № 1-кп/646/1075/2024
У Х В А Л А

іменем України

21.11.2024 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «Полесадсервіс» ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

та обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 04.03.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, військовослужбовця в/ч № НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Сміле Словяносербського району Луганської області, громадянина України, адвоката, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 04.03.2023 року, відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.206-2 КК України.

Ухвалою суду від 15.08.2024 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_9 в підготовче судове засідання у режимі відеоконференції через технічні перешкоди фактично не з`явився.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ОСОБА_10 в підготовче судове засідання вдруге не з`явилась, була повідомлена про час та місце його проведення завчасно та належним чином, надала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному.

Прокурор вважав не можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності не з`явившихся обвинуваченого ОСОБА_9 , представників потерпілих ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока», потерпілого, а також захисника обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Просив відкласти підготовче судове засідання, повторивши виклик учасників провадження, призначивши обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 іншого захисника. Заявив клопотання про продовження строків дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у зв`язку із застосуванням до них запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на те, що у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому продовження покладених обов`язків є необхідним і достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Представник потерпілого ТОВ «Полесадсервіс» підтримала позицію сторони обвинувачення.

Представники потерпілих ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока», потерпілий ОСОБА_11 в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином. Представник потерпілих ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока» надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , не з`явившихся представників потерпілих ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока» та потерпілого. Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , так як ризики стороною обвинувачення не доведені. Крім того, зазначив про безпідставність призначення іншого захисника обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 вважав неможливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , не з`явившихся представників потерпілих ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока» та потерпілого. Вказав про неможливість залучення ним іншого захисника, окрім ОСОБА_10 .

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши думки з`явившихся учасників судового провадження та перевіривши обвинувальний акт, долучені до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю, окрім інших, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Згідно положень ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду (ч. 1 ст. 324 КПК України).

Також, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду (ст. 325 КПК України).

Таким чином, оскільки участь обвинуваченого ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, і такий був викликаний в порядку, встановленому КПК України, однак не прибув у підготовче судове засідання, не прийняв у ньому участь в режимі відеоконференції через технічні перешкоди, враховуючи безумовне право на захист обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , а також прийняття участі у підготовчому провадженні представників потерпілих ТОВ «СП-Донецьк», ТОВ Агрофірма «Агростіл», ФГ «Затока» та потерпілого, суд приходить до висновку про неможливість проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, необхідність відкладення підготовчого судового засідання, повторивши виклик учасників підготовчого провадження.

Крім того, у § 3 (c) статті 6 Європейської конвенції зазначається, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права, як захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Аналогічна норма міститься і у § 3 (d) статті 14 частини III Міжнародного пакту, відповідно до якої кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення бути судимим у його присутності та захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним самим захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли він не має достатньо коштів для оплати цього захисника.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно із ч. 1 та ч. 2 п. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, та вона включає такий вид правової послуги як захист.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень процесуального закону залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Таким чином, враховуючи позицію обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , посилання обвинуваченого ОСОБА_6 про неможливість залучення ним іншого захисника, виходячи із загальних засад здійснення судочинства в Україні, визначених Конституцією України та ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», із положень ст. ст. 49, 52 КПК України, положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи захисника вказаних обвинувачених, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Крім того, як встановлено під час підготовчого судового засідання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 року до ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 272520 грн. 00 коп. У разі внесення суми застави, на ОСОБА_7 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.02.2024 року ОСОБА_7 з-під варти звільнений у зв`язку з внесенням застави та на нього покладені обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року продовжено ОСОБА_7 строк дії покладених на нього вказаних обов`язків до 30.11.2024 року включно.

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 року до ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 272520 грн. 00 коп. У разі внесення суми застави, на ОСОБА_8 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

16.02.2024 року ОСОБА_8 з-під варти звільнений у зв`язку з внесенням застави та на нього покладені обов`язки визначені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.02.2024 року.

Ухвалою суду від 01.10.2024 року продовжено ОСОБА_8 строк дії покладених на нього вказаних обов`язків до 30.11.2024 року включно.

З урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у виді застави та покладено на них обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розділ ІІ КПК України визначає, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи його забезпечення, до яких зокрема віднесені запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

За змістом п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 176, ч. 1 ст. 179, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 183 КПК України, особисте зобов`язання, застава та тримання під вартою є одними із видів запобіжних заходів.

Суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, визначених положеннями цієї статті, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Частиною 7 ст. 194 КПК України визначено, що у разі необхідності строк дії обов`язків, передбачених, зокрема, ч. 5 цієї статті, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК України, а також стадію кримінального провадження, суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, та встановити, чи існують обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують покладення на особу певних обов`язків.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави (ч. 4 ст. 202 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

В обґрунтування поданих клопотань про продовження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строку дії обов`язків покладених на них при застосуванні запобіжних заходів у виді застави, прокурор посилається на те, що на теперішній час існують заявлені ризики, що визначені у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду; незаконний вплив на потерпілого, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особам вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинувачених, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначених осіб.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оскільки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , окрім іншого, обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі із конфіскацією майна, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора, що тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів є вагомим доводом, що збільшує ризик переховування від суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 року (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Крім того, як зазначив прокурор, після відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту, обвинувачені дізналися про обсяг зібраних доказів, у тому числі потерпілого, свідків та експерта, показання яких можуть підтверджувати їх вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів.

Оцінюючи можливість впливу на потерпілого, свідків та експерта, у цьому ж кримінальному провадженні, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є потерпілим, свідками та експертом, у кримінальному провадженні, а саме на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на потерпілого, свідків та експерта існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від потерпілого, свідків, експерта та дослідження їх судом.

Разом із цим, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, а отже і з протоколами допитів встановлених досудовим розслідуванням потерпілого, свідків та з висновками експерта, обвинувачені обізнані, як про їх персональні данні, так і про зміст наданих ними показань на стадії досудового розслідування.

Вказане дає підстави обґрунтовано припускати вірогідність незаконного впливу зі сторони обвинувачених на потерпілого, свідків та експерта з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , у разі визнання їх винуватими, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті. Встановлення того, вчиняли чи не вчиняли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 кримінальні правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якім й покликаний запобіжний захід та покладені обов`язки.

Суд вважає, що ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість не продовження строку покладення на них обов`язків.

Таким чином, враховуючи продовження існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, враховуючи дані про особи обвинувачених, суд приходить до висновку, що продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зможе забезпечити їх належну поведінку у кримінальному проваджені.

Покладені на обвинувачених обов`язки не є надмірним втручанням у їх права та є необхідними для досягнення дієвості кримінального провадження.

З огляду на те, що обвинувальний акт надійшов до суду 13.08.2024 року, триває підготовче провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дій обов`язків, покладених на обвинувачених, на два місяці.

Щодо подальшого прийняття участі обвинуваченим ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначеному ухвалою суду від 01.10.2024 року, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Приписами ч. 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Положення визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

Крім того, за рекомендаціями Ради суддів України від 02.03.2022 року, якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.

Отже, участь в режимі відеоконференції зазвичай допускається у випадку об`єктивної неможливості брати участь у судовому засіданні фізично. Наявність небезпеки через одне лише повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України не є достатньою обставиною для проведення судового засідання дистанційно.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_9 в підготовче судове засідання у режимі відеоконференції через технічні перешкоди фактично не з`явився, суд вважає недоцільним здійснювати подальше проведення підготовчого судового засідання за його участю у режимі відеоконференції, повідомивши його про необхідність особистої явки у наступне підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 8, 49, 52, 182, 184, 193, 194, 196, 199, 200, 314-316, 336, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, на 15 год. 30 хв. 25.11.2024 року, повторивши виклик учасників провадження.

Залучити захисника обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_6 до участі у кримінальному провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 206-2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст.206-2 КК України, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту ОСОБА_9 та ОСОБА_6 та забезпечити прибуття захисника в судове засідання в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова, за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд.

Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити на два місяці обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Дніпро), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Продовжити на два місяці обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає (м. Дніпро), без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , визначити до 20.01.2025 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині обов`язків обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покласти на прокурорів, які входять до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.

Повідомити обвинуваченого ОСОБА_12 про необхідність особистої явки у підготовче судове засідання, яке відбудеться о 15 год. 30 хв. 25.11.2024 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова (61001, м. Харків, майд. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд, зал. 5).

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях (61001, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 3 поверх) - для виконання в частині призначення захисника; прокурорам для виконання в частині контроля щодо виконання обов`язків обвинувачених; обвинуваченим та захисникам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя