Справа № 643/7671/24
Провадження № 1-кс/643/846/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2024

Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника третьої особи,
щодо майна якої вирішено питання про арешт майна - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019 року,-
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 - третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту, 18.07.2024 звернулася до слідчого судді Московського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування арешту майна, у якому, з урахуванням уточнень просить скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.10.2022 у справі №554/10652/24, в межах кримінального провадження №0005088 від 16.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на майно ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважених слідчих ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, в проваджені яких перебуває кримінальне провадження повернути майно власнику - ОСОБА_4 або його представнику.

Доводи вказаного клопотання представник мотивує тим, що по вилученому в ході обшуку майну, на яке ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.10.2022 накладено арешт, проведені необхідні судові експертизи та вилучене майно направлено на зберігання до камери схову ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області. Станом на день звернення із даним клопотанням, ОСОБА_4 , не є підозрюваним, не є свідком у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019, а є лише третьою особою. Вказала на те, що кримінальне провадження №0005088 було відкрите у вересні 2019 року, а арешт на майно ОСОБА_4 накладено у 2022 році. На день звернення до суду з даним клопотанням у кримінальному провадженні не винесено підозру, не винесено обвинувального акту, проте досудове розслідування триває майже п`ять років. Зазначила, що в органів досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій з арештованим майном, а також завершення досудового розслідування. Натомість у межах кримінального провадження №0005088 від 16.09.2019 станом на серпень 2024 року досудове розслідування завершено не було, обвинувальний акт до суду не передано. Крім цього, встановлені Кримінальним процесуальним кодексом України граничні строки досудового розслідування станом на день звернення до суду з даним клопотання сплинули.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту, вважає, що зволікання з проведення досудового розслідування порушує права та майнові інтереси ОСОБА_4 , як власника арештованого майна. Необхідності у знаходженні під арештом вилученого у ОСОБА_4 майна немає. Арешт на вилучене майно ОСОБА_4 може бути знятий, а майно повернуто власнику, оскільки відсутні підстави для подальшого арешту, зберігання вилученого майна чи використання у рамках кримінально провадження, адже всі необхідні слідчі дії проведено.

У судовому засіданні представник третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту, наполягала на задоволенні клопотання з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового засідання, з невідомих слідчому судді причин на судовий розгляд клопотання зазначеного представника власника арештованого майна не з`явилися, позицію щодо клопотання письмово не виклали. Слідчим на виконання ухвали слідчого судді про відкриття провадження за клопотанням до суду направлені матеріали кримінального провадження, у якому накладено арешт, питання про скасування якого розглядається.

Вислухавши доводи вказаного представника, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, а також надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим відділом Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005088 від 16.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України в рамках угоди про створення спільної слідчої групи, під процесуальним керівництво Офісу Генеранього прокурора та прокурорів Салтівської окружної прокуратури м. Харкова.

Слідчому Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 22.10.2021 надійшли з Офісу Генеранього прокурора матеріали з прокуратури м. Дрездина щодо можливих протиправних дій громадянина ОСОБА_6 для вивчення та долучення до матеріалів кримінального провадження №0005088.

Під час досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 до Октябрського районного суду міста Полтави подано клопотання про арешт майна, власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виявлене та вилучене 11.10.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання про арешт майна прокурор обґрунтовував тим, що вилучені предмети будуть використані у кримінальному провадженні в якості речових доказів, з метою їх збереження (інформації, яка міститься в вилучених предметах) в якості речових доказів, а також за для позбавлення можливості їх знищення або переховування.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 17.10.2022 у справі №554/10652/22 (провадження 1-кс/554/12156/2022) клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №0005088 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виявлене та вилучене 11.10.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

З ухвали слідчого судді вбачається, що арешт накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, що, на переконання слідчого судді, відповідають критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з а.1 ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, якщо встановлені у ході судового розгляду обставини вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або у його застосуванні відпала потреба.

Відповідне клопотання прокурора розглянуто за відсутності власника майна, з огляду на це та відповідно до положень ст.174 КПК України адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_4 має право клопотати про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 17.10.2022 у справа №554/10652/22, (провадження №1-кс/554/12156/2022).

Відповідно до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Досудове розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005088 розпочато 16.09.2019.

На даний час у даному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертаєтья із клопотанням.

Відповідно до а.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави про накладення арешту на майно, підставою для застосування у рамках такого кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна стала необхідність забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності у дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя цілком погоджується з вищевикладеними доводами адвоката ОСОБА_3 . З огляду на викладені нею та неоспорені стороною обвинувачення обставини, на даний час відсутня необхідність у подальшому арешті майна.

Так, в рамках кримінального провадження №0005088 від 16.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, відносно ноутбуку ASUS із системи ім`я Desktop - G7PIUOV та мобільного телефону Redmi номер моделі НОМЕР_1 , imeil1 НОМЕР_2 imeil2 НОМЕР_3 проведено НС(Р)Д в ході яких відібрано матеріали, які можуть бути використані, як джерело доказів у даному кримінальному провадженні, про що свідчать протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних інформаційних систем від 22.12.2022.

На переконання слідчого судді відомості вилучені з вказаних електронних носіїв не містять даних про протиправну діяльність ОСОБА_6 та будь-яких інших осіб. З огляду на це ані телефон, ані ноутбук не є речовими доказами у кримінальному провадженні у розумінні ст. 98 КПК України.

Таким, чином з вказаним арештованим майном проведені слідчи дії для отримання відомостей, які можуть бути використані, як доказ у даному кримінальному провадженні.

При цьому, сторона обвинувачення не вказувала на необхідність проведення з арештованим майном будь-яких слідчих дій у майбутньому.
З іншим арештованим майном будь-які слідчі дій з моменту накладення арешту не проводилися.
Крім того, слідчий суддя зауважує, з моменту накладання арешту на майно сплинув значний час, проте, не вбачається, що з цього часу будь-яким особам у кримінальному провадженні повідомлено про підозру.

Слідчий суддя зауважує, що у порядку глави 45 КПК України передано кримінальне переслідування саме щодо ОСОБА_6 , отже досудове розслідування щодо інших осіб у цьому кримінальному провадженні з метою їх притягнення до кримінальної відповідальності є протиправним без додержання процедур, передбачених вимогою глави кримінально-процесуального закону.

З урахуванням викладеного, на переконання слідчого судді необхдність у подальшому арешті майна відсутня, а, з метою відновлення гарантованого права власності особи, - доходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про накладення арешту адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005088 від 16.09.2019 року,- задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.10.2022 у справі № 554/10652/22, в межах кримінального провадження №0005088 від 16.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-ноутбук ASUS VivoBook, сіро-чорного кольору, згідно інформації з системи ім`я Desktop - G7PIUOV, процесор AMD Ryzen 5 2500U with Radeon Vega Gfx 2.00 GHz, ОЗУ 16 ГБ на системі Windows разом з зарядним пристроєм;

- ноутбук ASUS, сіро-чорного кольору, згідно інформації з системи ім?я Desktop 3D468CS, процесор Intel Core i3-3217U CPU 1,80 GHz, ОЗУ 8 ГБ, разом з зарядним пристроєм;

-картки мобільних Операторів «Київстар» з сім картами в кількості 13 шт.;

-картка мобільного оператора «LifeCell» з сім картою в кількості 1 шт.;

-адаптер з флеш-носієм Micro SD 64 GB «Kingston»;

-флеш-носій USB 3.0, 32 GB, «Transcend»;

-флеш-носій SanDisc Extreme 900, 960 GB з проводом до нього;

-мобільний телефон Redmi Note 8, Model M1908C3JG, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон LG сірого кольору, ім?я G3s, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI SV 27;

-аркуш паперу формату А4 на якому рукописні та друковані написи;

-блокнот з рукописними записами, формату А5 в темно-коричневому чохлі;

-банковськи картки 4 шт.;

-планшет Ipad, чорного кольору, Model MD528FD/A, серійний номер НОМЕР_7 , який має пошкодження екрану в вигляді тріщин;

-мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, Model M1906G7G, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Зобов`язати уповноважених слідчих ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0005088 від 16.09.2019 року, повернути ОСОБА_4 або його представнику - адвоката ОСОБА_3 , майно, а саме:

-ноутбук ASUS VivoBook, сіро-чорного кольору, згідно інформації з системи ім`я Desktop - G7PIUOV, процесор AMD Ryzen 5 2500U with Radeon Vega Gfx 2.00 GHz, ОЗУ 16 ГБ на системі Windows разом з зарядним пристроєм;

- ноутбук ASUS, сіро-чорного кольору, згідно інформації з системи ім?я Desktop 3D468CS, процесор Intel Core i3-3217U CPU 1,80 GHz, ОЗУ 8 ГБ, разом з зарядним пристроєм;

-картки мобільних Операторів «Київстар» з сім картами в кількості 13 шт.;

-картка мобільного оператора «LifeCell» з сім картою в кількості 1 шт.;

-адаптер з флеш-носієм Micro SD 64 GB «Kingston»;

-флеш-носій USB 3.0, 32 GB, «Transcend»;

-флеш-носій SanDisc Extreme 900, 960 GB з проводом до нього;

-мобільний телефон Redmi Note 8, Model M1908C3JG, IMEI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-мобільний телефон LG сірого кольору, ім?я G3s, IMEI: НОМЕР_6 , IMEI SV 27;

-аркуш паперу формату А4 на якому рукописні та друковані написи;

-блокнот з рукописними записами, формату А5 в темно-коричневому чохлі;

-банковськи картки 4 шт.;

-планшет Ipad, чорного кольору, Model MD528FD/A, серійний номер НОМЕР_7 , який має пошкодження екрану в вигляді тріщин;

-мобільний телефон Redmi Note 8 Pro, Model M1906G7G, IMEI: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 09.08.2024 о 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1