Справа № 639/4644/24
Провадження № 1-кп/639/416/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.07.2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000660 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ківшарівка м.Куп`янськ Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не маючого будь-яких осіб на утриманні, не працюючого, з середньою освітою, ніде не зареєстрованого,тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимого:

-19.04.1996 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, з іспитовим строком на 2 роки;

- 13.04.1998 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна, з іспитовим строком на 3 роки з виплатою штрафу у розмірі 680 гривень;

- 28.09.2001 року Куп`янським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 141 КК України (1960 року), ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 185 КК України, ст. 42, 43 КК України (1960 року) до 3 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна з виплатою штрафу у розмірі 680 гривень, 26.11.2003 звільнений з ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» за відбуттям покарання;

- 24.05.2005 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 28.11.2005 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 02.08.2007 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» за відбуттям покарання;

-25.01.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 30.04.2013 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 25 днів;

-06.02.2015 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, 25.05.2018 звільнений з ДУ «Олексіївська виправна колонія №25» за відбуттям покарання;

-31.05.2021 року Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, 29.10.2021 звільнений з ДУ «Диканівська виправна колонія №12» за відбуттям покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, діючи у період воєнного стану, поширеного на території України, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 02.07.2024 приблизно о 11:30 год, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину № 92 ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» помітив на морозильній камері мобільний телефон Motorola XT2235-2 moto g32 (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_6 , після чого у нього виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 підійшов до морозильної камери та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, безперешкодно, таємно заволодів мобільним телефоном Motorola XT2235-2 moto g32 (imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 ).

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав за необхідне для доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння мобільним телефоном, належним ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5219 гривень 10 копійок, що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 3379/24 від 09.07.2024.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчиненого злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу його вчинення так, як вони встановлені судом. Суду пояснив, що 02.07.2024р. після 11 год. він перебував в приміщенні магазину ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат»,розташованого по вул. Дудинській в м.Харкові, де помітив на морозильній камері залишений без нагляду мобільний телефон марки Моторола, який вирішив викрасти. Використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, непомітно поклав вказаний телефон до своєї кишені та пішов з приміщення магазину. В подальшому його продав на базарі незнайомому чоловіку за 1000 грн.,гроші витратив на власні потреби. Вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої нею заяви до суду просить розглядати справу без її участі, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє, просила призначити покарання на розсуд суду. (а.с. 24)

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримали захисник та прокурор.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення, є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить з положень ст.ст. 50, 65 КК України та враховує те, що ним скоєно кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, тяжких захворювань чи інвалідності немає, неодружений, немає будь-яких осіб на утриманні, ніде не працює, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не має місця реєстрації та постійного проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до вимог, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливо без його ізоляції від суспільства та без реального відбування покарання в місцях позбавлення волі. Останньому повинно бути призначене покарання в межах санкції ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Суд враховує, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий (8 разів) за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, а також проти громадської безпеки, що свідчить про його суспільну небезпечність як особи та існування ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень.

При цьому, надання обвинуваченим визнавальних показань та відсутність претензій до нього з боку потерпілої істотно не знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який є тяжким корисливим злочином, вчиненим в період воєнного стану , що вказує на підвищену суспільну небезпечність вчиненого діяння, та не дають підстав для застосування до нього положень статті 69 КК України (призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом) та статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням).

Оскільки по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.

Цивільний позов потерпілою не заявлено. Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді згідно вимог ч. 4 ст. 174, п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили обрати стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня ухвалення вироку - з 20.08.2024 року.

Скасувати арешт з майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2024 року, яке було вилучено 17.07.2024 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 .

Після набрання вироком законної сили речові докази по кримінальному провадженню, а саме:

- мобільний телефон Motorola XT2235-2 moto g32, який переданий потерпілій ОСОБА_6 під збережувальну розписку залишити останній як законному власнику (к/п а.с. 40).

Процесуальні витрати в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. за проведення судово-товарознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного експерта ОСОБА_7 , які перерахувати на р/р НОМЕР_3 (к/п а.с. 20).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1