У Х В А Л А Справа № 932/3560/24

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/1839/24

05 липня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000999,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою, у якій прохає визнати бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровської області, яким проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000999 від 20.03.2024 року, надати адвокату ОСОБА_3 матеріли зазначеного кримінального провадження для ознайомлення.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. У провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000999 від 20.03.2024 року. 28.06.2024 року до слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення. Станом на 03.07.2024 року уповноваженим слідчим клопотання не розглянуто, жодної постанови слідчого з приводу розгляду поданого клопотання не отримано. Через те, що слідчим СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, до суду надав письмову заяву, у якій прохав скаргу розглянути у його відсутності. Вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити.

Представник СВ ДРУП ГУ НП у Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неявкою усіх учасників фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_4 , в інтересах якої він діє, є потерпілою в рамках кримінального провадження № 0000999 від 20.03.2024 року. Однак, як вбачається з матеріалів доданих до скарги, доказів того, що ОСОБА_4 чи її представник адвокат ОСОБА_3 є потерпілим, його представником, законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - не надано.

Окрім того, посилання скаржника на те, що 28.06.2024 року до канцелярії СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи не знайшло свого підтвердження, зокрема, до матеріалів скарги не долучено доказів відповідного звернення.

За викладених обставин приходжу до висновку про відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій розгляді клопотання у кримінальному провадженні № 0000999 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1