УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року

м. Київ

справа № 757/29552/24-к

провадження № 51-3667ск24

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань задоволено та встановлено стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншим захисникам у разі

їх залучення, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

№ 0000425 до 11 липня 2024 року включно.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що захисник ОСОБА_5 не погоджується

із зазначеною ухвалою апеляційного суду та порушує питання про її перегляд

в касаційному порядку.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій судових рішень, старший слідчий

в ОВС Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань звернувся

до слідчого судді із клопотанням про встановлення стороні захисту строку

на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000425

від 05 квітня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді зазначене клопотання було задоволено та встановлено стороні захисту, а саме: підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , а також іншим захисникам у разі їх залучення, строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000425

до 11 липня 2024 року включно.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисники підозрюваного ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_9 оскаржили його

до апеляційного суду з поданням відповідних апеляційних скарг, у відкритті провадження за якими відмовлено.

Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано

на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, у ч. 1 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Відповідно до вимог частини другої цієї статті під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову

у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або

на рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги

на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді згідно з ч. 3 ст. 309 КПК оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому можливості оскарження ухвали слідчого судді про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кримінальний процесуальний закон не передбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку

про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення,

яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника щодо можливості перевірки судом апеляційної інстанції законності оскарженої ухвали слідчого судді від 05 липня

2024 року з огляду на правові позиції, викладені в постанові Верховного Суду України у справі № 757/49263/15-к від 12 жовтня 2017 року та постановах Великої Палати Верховного Суду у справах № 243/6674/17-к та № 237/1459/17 від 23 травня 2018 року, то вони є безпідставними.

Предметом дослідження та оцінки у вказаних справах була можливість апеляційного перегляду рішення слідчого судді, яке не міститься у переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, але яке прийняте поза межами повноважень слідчого судді, передбачених чинним КПК. Зокрема, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Тобто, вказані правові позиції стосуються можливості перегляду лише тих ухвал слідчого судді, які відсутні в переліку ст. 309 КПК, проте постановлення яких

не передбачено кримінальними процесуальними нормами. Разом із тим, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 липня 2024 року постановлена на підставі ч. 10 ст. 290 цього Кодексу, тобто в межах компетенції слідчого судді.

З огляду на наведене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги

не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:

Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5

у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2024 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3