Справа № 362/5770/24
Провадження № 1-кс/362/670/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в обґрунтування якої зазначив, що слідча суддя Васильківського міськрайонного суду Київській області ОСОБА_6 здійснює розгляд його скарги на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області (судова справа № 362/5770/24).

Проте, заявник зазначає про наявність у нього сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки остання всупереч вимогам КПК України залишила без розгляду його скаргу (судова справа № 362/4856/24), неправомірно обрала стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід та в порушення приписів КПК України не повідомила заявника про розгляд судової справи № 362/5770/24.

Заявник і підозрюваний в судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечив та просив відмовити в задоволенні заяви.

Особа якій заявлено відвід та уповноважені особи місцевого відділу поліції бездіяльність яких оскаржується у справі № 362/5770/24 в судове засідання не прибули.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши письмові документи додані до заяви, приходжу до наступних висновків.

Норми статті 75 КПК України передбачають підстави коли слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Зокрема, із змісту заяви та під час її розгляду в судовому засіданні судом не встановлено, що існують обставини, які відповідно до статті 75 КПК України свідчать про існування підстав коли слідчий суддя не може брати участь у вказаному кримінальному провадженні.

Насамперед, твердження заявника про те, що на його думку, слідча суддя ОСОБА_6 порушила вимоги КПК України про розгляді судових справ № 362/5770/24 і № 362/4856/24, об`єктивно не свідчать про упередженість судді ОСОБА_6 щодо особи ОСОБА_4 , оскільки факти порушення слідчим суддею норм матеріального або процесуального права мають бути підтверджені документально, наприклад, встановлені рішеннями відповідного апеляційного суду за результатами перегляду судових рішень по вказаним справам.

Також, слід критично оцінювати доводи заявника відносно його сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , у тому числі стосовно порушення права на доступ до правосуддя і захист ОСОБА_7 , оскільки рішення судді ОСОБА_6 по іншим судовим справам не свідчать про необ`єктивність і упередженість останньої та не є підставами для відводу судді у іншій справі за участю цієї ж особи.

При цьому, наведені заявником рішення судді ОСОБА_6 , у тому числі й по судовим справам № 362/4856/24 і № 362/5770/24 може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Крім того, із наданих суду копій ухвал по іншим справам, не вбачається обставин необ`єктивності судді ОСОБА_6 та/або її упередженості стосовно особи підозрюваного чи його захисника.

Отже, обставини які викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчої судді ОСОБА_6 - є суто суб`єктивним сприйняттям заявником особи слідчої судді ОСОБА_6 та способу і форми здійснення нею правосуддя.

Таким чином, відсутні передбачені статтею 75 КПК України обставини, що є підставами для відводу слідчого судді.

За таких обставин, коли відсутні підстави для відводу слідчого судді, приходжу до висновку, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81, 369 - 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дата складення повного судового рішення - 27 серпня 2024 року.