Справа № 712/6131/22
Номер провадження 1-кс/697/224/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000062 від 28.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід головуючого судді ОСОБА_6 та всього суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Заява мотивована тим, що на даний час Канівський міськрайонний суд Черкаської області не може розглядати дане кримінальне провадження у зв`язку з не підсудністю, оскільки досудове розслідування закінчено в межах територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України заявляє відвід суду.

Вищезазначена заява про відвід судді за результатами автоматизованого розподілу справ визначена для розгляду судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_6 було повідомлено учасників кримінального провадження та суддю ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про дату, місце і час проведення судового засідання, в судове засідання не з`явилася і письмових пояснень з приводу заяви про її відвід не надавала. Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано за можливе проводити розгляд заяви про відвід судді за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 з викладених у заяві підстав.

В судовому засіданні прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 та всьому суду з посиланням на її необгрунтованість та вчинення таких дій вважає затягуванням розгляду справи.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з ч. 2 статті 344 КПК України, питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 75 КПК України, визначені обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, і їх перелік є вичерпним. Суть цієї норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участь в розгляді кримінального провадження.

Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід, відповідно і про самовідвід, можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Суд, у питанні визначення змісту поняття неупередженості судді, вважає можливим звернутися до практики ЄСПЛ щодо неупередженості суду в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки вимога неупередженості згідно КПК України є обов`язковим елементом діяльності суду.

Згідно сталої практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) означає відсутність упередженості та необ`єктивності, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, пункт 93). Зазвичай існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ встановлює згідно з двома критеріями.

Перший критерій, суб`єктивний, враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі.

Другим критерієм є об`єктивний, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд, серед інших аспектів, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності, що може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», на які посилається захисник, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Судом встановлено, що кримінальне провадження №0000062 від 28.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України надійшло 15.08.2022 до Соснівського районного м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 дане кримінальне провадження направлено до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаного провадження до іншого суду. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 22.09.2022 подання Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено та матеріали кримінального провадження №0000062 від 28.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, направлено для судового розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд не вбачає наявність підстав передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, оскільки доказів упередженості головуючого судді заявниками не надано.

Незгода сторони захисту з рішеннями Черкаського апеляційного суду щодо вирішення підсудності справи не є підставою для відводу судді ОСОБА_6 та всього суду.

Вказане є підставою оскарження судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження в апеляційному та касаційному порядку, та не свідчить про упередженість складу суду під час розгляду кримінального провадження.

Навпаки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.09.2022 зазначено, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо направлення кримінального провадження до Черкаського апеляційного суду для визначення підсудності та захисник зазначив, що дане кримінальне провадження має розглядатись Канівським міськрайонним судом Черкаської області в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, згідно зі ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про відвід головуючого судді ОСОБА_6 , що була заявлена в межах розгляду кримінального провадження № 0000062 від 28.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000062 від 28.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1