Справа № 565/1559/24
Провадження № 1-і/565/42/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 23 липня 2024 року та за №0000090 від 29 травня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється розгляд об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.240-1, ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, посилається на наявність ризиків, які передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що вказані ризики є вагомими та жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 подала до суду клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання зазначено, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має родину, двох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, скарг щодо його неналежної поведінки за місцем проживання не надходило, працює протягом тривалого часу в санаторії-профілакторії філії «ВП Рівненська АЕС» АТ НАЕК «Енергоатом», позитивно характеризується за місцем попереднього ув`язнення, активно сприяв розкриттю злочину та щиро кається.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні, проти задоволення клопотання захисника заперечив.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, а у разі, якщо суд не знайде підстав для цього зменшити розмір застави як альтернативного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою судді Кузнецовського міського суду від 23 вересня 2024 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 21 листопада 2024 року включно, розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року, а також перелік обов`язків, що покладаються на нього у разі її внесення, залишено без змін.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Тримання під вартою та продовження строку такого тримання може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання прокурора та захисника суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжких злочинів, за які передбачено покарання до десяти років позбавлення волі, яке загрожує йому у разі визнання винуватим. У даному кримінальному провадженні йому повідомлено про підозру за шістьма епізодами протиправної діяльності, раніше судимий за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Вказані обставини свідчать про наявність високого ризику продовження вчинення ним кримінальних правопорушень та достатнього ризику його переховування від суду. Обвинувачений знайомий зі свідками у даному кримінальному провадженні, у тому числі тими, до яких застосовано заходи безпеки, отже, ризик незаконного впливу на свідків також продовжує існувати.

Суд вважає, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказів на підтвердження відсутності існування вищезазначених ризиків стороною захисту не надано. Доводи захисника про наявність у обвинуваченого постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків обвинуваченого не зменшують та не спростовують ризиків, визначених п.1, 3 ст. 177 КПК України.

Завершити судовий розгляд кримінального провадження до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_4 неможливо у зв`язку з необхідністю дослідження письмових доказів, допиту свідків.

Доказів того, що наявні обставини, які унеможливлюють перебування обвинуваченого під вартою, суду не надано.

Зважаючи на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не зменшились та не перестали існувати, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів, окрім застосованого стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам, а також гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого, з урахуванням інкримінованих кримінальних правопорушень, виду і міри покарання, яке передбачене за інкриміновані злочини, що є вагомим психологічним фактором, який може сприяти переховуванню від суду, враховуючи зазначені норми КПК України щодо загальних положень про запобіжні заходи, на думку суду клопотання прокурора, з врахуванням наявних зазначених ризиків, є таким, що підлягає до задоволення, а підстави для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому відсутні.

Розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року, як альтернативний запобіжний захід, а також перелік обов`язків, що покладаються на нього у разі її внесення залишити без змін.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру застави, визначеної як альтернативний запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , з огляду на корисливий характер частини інкримінованих йому тяжких злочинів.

Керуючись статтями 131, 177, 183, 199, 395 КПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 04 січня 2025 року включно.

Розмір застави, визначений ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 травня 2024 року, як альтернативний запобіжний захід, а також перелік обов`язків, що покладаються на нього у разі її внесення залишити без змін.

Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Термін дії ухвали та обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 04 січня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» для відома та виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 08 листопада 2024 року о 14 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1