Провадження № 1-кс/592/8247/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м.Суми

Слідча суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

УСТАНОВИЛА:

04.12.2024 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить: 1) скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.11.2024 року про часткове задоволення клопотання в частині відмови у задоволенні клопотання щодо звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також у їх транспортних засобах; 2) зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000014 від 25.01.2024 року повторно розглянути клопотання потерпілого від 24.11.2024 року в тій частині, в якій слідчим було відмовлено у його задоволенні постановою від 29.11.2024 року. Суть скарги зводиться до того, що слідчим СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 25.01.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування проводиться відносного того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом обману незаконно заволоділи грошовими коштами у розмірі:140 000 доларів США за розпискою від 30.12.2020 року; 40 000 доларів США за розпискою від 04.06.2021 року; 237 600 доларів США за розпискою від 31.12.2021 року. 24.11.2024 року ОСОБА_3 засобами електронної пошти до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також у їх транспортних засобах; провести одночасний допит свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерплого - адвоката ОСОБА_8 . 29.11.2024 постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вищезазначене клопотання було задоволено частково, в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також у їх транспортних засобах слідчим було відмовлено. В оскаржуваній постанові слідчого не було наведено належних мотивів щодо відмови у проведенні обшуку. Слідчим не було взято до уваги того факту, що існує обґрунтоване припущення, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 можуть переховувати грошові кошти, здобуті злочинним шляхом, а також інші докази скоєння кримінального правопорушення у своєму житлі чи транспортному засобі. Тому на думку скаржника, слідчий мав задовольнити клопотання в цій частині.

ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, ніяких заяв або клопотань суду не надав, тому це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

Так, у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000014 від 25.01.2024 року за ч.4 ст.190 КК України.

ОСОБА_3 є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні.

24.11.2024 року ОСОБА_3 засобами електронної пошти до слідчого у кримінальному провадженні в порядку ст. 220 КПК України було направлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також у їх транспортних засобах; провести одночасний допит свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 224 КПК України, для усунення суперечностей та отримання об`єктивних показань щодо обставин кримінального правопорушення за участі представника потерплого - адвоката ОСОБА_8 .

29.11.2024 року постановою слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 вищезазначене клопотання було задоволено частково, в частині звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також у їх транспортних засобах слідчим було відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність … прокурора, …яка полягає … у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У даному випадку, слідчим було розглянуто та частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.11.2024 року, про що винесена постанова, копія якої направлена останньому.

У той же час скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого задовольнити заяву (клопотання) у повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Тобто слідчий не зобов`язаний, в обов`язковому порядку задовольнити заяву (клопотання), однак він зобов`язаний розглянути його в порядок і строк визначений ст. 110, 220 КПК України.

Крім того, повноваження слідчого судді обмежуються параграфом 1 глави 26 КПК України, тобто слідчий суддя, не має повноважень давати вказівки слідчому щодо проведення певних слідчих дій та процесуальних дій строк, на вчинення яких не визначений КПК України.

Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити

Керуючись ст. 303 - 307 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1