overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1393/24
Провадження №11-кп/801/1290/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2024 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2024 про повернення на доопрацювання матеріалів подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та начальника Тростянецького відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу Тростянецького районного суду Вінницької області від 07.11.2024 про повернення на доопрацювання матеріалів подання провідного інспектора Гайсинського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/813/1608/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.11.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 21.08.2024 про арешт майна у к/п № 0000495 від 15.07.2022 за ч. 2 ст. 367 КК України

установив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2024 про арешт майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_8 підозрюваній у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України у к/п № 0000495 від 15.07.2022 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 18.11.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 листопада 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 671/726/24

Провадження № 11-кп/4820/655/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Волочиського районного суду від 22 жовтня 2024 року ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та виправдано у зв`язку з не доведеністю, що в його діянні є склад кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 29 листопада 2024 року включно на адресу Хмельницького апеляційного суду (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/9945/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000021,

встановив:

19.11.2024 року слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000021.

19.11.2024 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно зі ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, у кримінальному провадженні №0000021, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3852/24
Номер провадження 1-в/213/135/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосовно засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання згідно вироку Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 березня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Судом 20.11.2024 о 14:00 год. призначалося судове засідання, але засуджений ОСОБА_5 до суду не з`явився. Ухвала суду від 30.10.2024 про здійснення його приводу уповноваженим працівником поліції не виконана через неможливість встановлення місцезнаходження останнього.

Прокурор в судовому засіданні просила оголосити повторний привід засудженого.

Суд заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід примусове супроводження - засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є особою без визначеного місця проживання, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 18 грудня 2024 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 194/342/22
Номер провадження 1-кп/194/8/24
У Х В А Л А

20 листопада 2024 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 року за №0000096 відносно ОСОБА_5 щодо вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0000096 від 27.01.2022 року відносно ОСОБА_5 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 року у зв`язку з ухиленням обвинуваченого від явки до суду було оголошено його розшук, судове провадження зупинене до розшуку ОСОБА_5

20.11.2024 року прокурором подані клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу обвинуваченого для участі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року провадження у справі відновлено для розгляду клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу.

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20.11.2024 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено строк дії ухвали до шести місяців з дати її постановлення або до приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням вказаних обставин, дане судове провадження підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2022 року за №0000096 відносно ОСОБА_5 щодо вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 309 КК України - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/7927/24
1-в/405/565/24
УХВАЛА

19 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, судом встановлена необхідність здійснення дистанційного судового провадження з розгляду зазначеного подання у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи для забезпечення такого розгляду.

Для повного та всебічного розгляду вказаного подання з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» необхідно довідку про кількість відбутого строку.

Керуючись ст. ст. 336, 536 КПК України, -

постановив:

подання начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом під час особливого періоду засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на «27» листопада 2024 року об 11:30 год., судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Про час та місце розгляду клопотання повідомити прокурора Кропивницької окружної прокуратури, засудженого ОСОБА_2 , начальника ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)».

Зобов`язати ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, надати в судове засідання довідку про кількість відбутого строку.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» для організації виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 333/9952/24
Провадження № 1-кс/333/3186/24
У Х В А Л А
18 листопада 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Мелітополі, -
18.11.2024 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Мелітополі.
В прохальній частині скаржник просить поновити строк звернення зі скаргою, посилаючись на те, що 12.04.2024 року військовою частиною НОМЕР_1 подано до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 407 КК України, відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 .
Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1).
Розглянувши клопотання скаржника, слідчий суддя вбачає поважність причин пропущення строків подачі скарги. У зв`язку з чим, заява уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 в частині поновлення строку для подання наведеної вище скарги слідчим суддею задовольняється.
Ознайомившись із скаргою, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити до розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст.306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 в частині поновлення строку для подання наведеної вище скарги задовольнити.
Відкрити провадження за скаргою уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР у м. Мелітополі.
Призначити розгляд скарги на 26 листопада 2024 року о 16 год. 30 хв. у приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Європейська, 7, каб. 16.
В судове засідання викликати представника Військової частини НОМЕР_1 .
Витребувати з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі матеріали справи за заявою представника Військової частини НОМЕР_1 .
Згідно з вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 576/1465/24
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20.11.24 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачуваного: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Глухові кримінальне провадження № 0000079 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.436-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2024 року до Глухівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.436-1 КК України. 05 червня 2024 року ухвалою судді воно було призначене у підготовче судове засідання. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайонному суду, підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України.

З`ясувавши вищенаведені питання, заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити справу до судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.436-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 грудня 2024 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинувачуваного та прокурора.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1302/24
21 листопада 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Захисник звернувся з клопотанням про скасування арешту на майно (автомобіль марки «Daewoo Lanos»), який накладався ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2023.
В обґрунтування клопотання зазначено, що потреба в перебуванні майна під арештом відпала, і транспортний засіб не належить обвинуваченому, спеціальній конфіскації він не підлягає.
ОСОБА_6 просив задовольнити клопотання, прокурор і потерпіла сторона проти задоволення клопотання заперечили.
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення збереження речових доказів, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.12.2023 накладений арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на належний ОСОБА_8 автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за участі якого відбулась дорожньо-транспортна пригода.
На даний час судовий розгляд у кримінального провадження не завершений, і відсутні підстави вважати, що арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано, а також не доведено, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення провадження потреба відпала.
Скасування арешту на зазначене вище майно може негативно вплинути на розгляд провадження, оскільки можливе безпосереднє дослідження згаданого речового доказу, а також не виключене проведення з ним відповідних експертиз.
На даний час відсутні законні підстави для скасування накладеного на автомобіль арешту, в зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 110, 174 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання про скасування арешту, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Провадження № 1-кс/742/1924/24
Єдиний унікальний № 742/5570/24
УХВАЛА

21 листопада 2024 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту з майна, накладеного ухвалою суду від 25.09.2024, а саме з автомобіля марки RENAULT модель KANGOO, р.н. НОМЕР_1 , ключ та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 до нього, які належить заявнику, у вигляді заборони користування, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000975 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту з майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000975 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 00 хвилин 25 листопада 2024 року.

Зобов`язати слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надати в судове засідання матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000975 від 23.09.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3