Справа № 211/1986/17
Провадження № 1-р/211/2/24
У Х В А Л А

іменем України

16 серпня 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_3 та клопотання Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» щодо роз`яснення порядку виконання вироків Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та постанови Верховного Суду від 01.11.2022, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , з якого вбачається, що його було засуджено до відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки за частиною 2 ст. 186 КК України згідно вироків, постановлених у межах кримінального провадження у справі №211/1986/17, що внесено до ЄРДР за номером 0000306. На теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» та йому є не зрозумілим чи вважається виконаним вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021, змінений вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021, з урахуванням постанови Верховного Суду від 01.11.2022 та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024, у зв`язку з чим він просить надати роз`яснення з таких питань: 1) зазначити, який строк покарання ним відбутий; 2) зазначити, який строк покарання ще необхідно відбути; 3) визначити дату початку відбування покарання; 4) визначити дату кінця строку відбування покарання; 5)визначити чи відбутий строк покарання.

02.07.2024 до суду надійшло клопотання представника Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» про роз`яснення порядку виконання вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та постанови Верховного Суду від 01.11.2022. Звернення обґрунтоване тим, що у Державній установі «Солонянська виправна колонія (№21)» відбуває покарання засуджений ОСОБА_3 за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023 за частиною 4 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком 5 років 2 місяці. До установи виконання покарання надійшли вироки Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та постанови Верховного Суду від 01.11.2022, які, на думку Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» вже є виконаними. Про дану обставину можуть свідчити ухвала Дніпровського апеляційного суду від 26.10.2023 та вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, які у своїх мотивувальних частинах розглядали дане питання.

Засуджений ОСОБА_3 взяв участь у судовому засідання в режимі відеоконференції з Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання підтримав, просив задовольнити. Проти задоволення клопотання Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» заперечував, вважав його не обгрунтованим.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_3 та Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)», матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 ОСОБА_3 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст.70КК України, з врахуванням вироків Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.01.2020 та Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2020, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 15.07.2020, яким призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі та остаточно призначено ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 роки. Вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 17.01.2020, яким ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 3 років позбавлення волі, виконувати самостійно. На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2017 по 19.09.2018 включно та з 29.09.2019 по 02.10.2019 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Загальний строк, який відбутий ОСОБА_3 складає 3 роки 6 днів. ОСОБА_3 вважається таким, що відбув покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від17.01.2020, яким він засуджений до покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 скасовано в частині призначення покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_3 призначено покарання за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.01.2020 більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. Вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.07.2020 ухвалено виконувати самостійно. У іншій частині вирок суду залишено без змін.

Відповідно до Постанови Верховного Суду вирок Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 було змінено.На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 22.03.2017 по 19.09.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а строк попереднього ув`язнення з 27.10.2021 по 11.11.2021 року включно - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. У іншій частині вирок суду залишено без змін.

Згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024 було частково задоволено заяву ОСОБА_3 та було роз`яснено, що початок строку відбування покарання, призначеного за вироком Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 у кримінальному провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306, відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України рахується з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання даного вироку. Відносно інших питань Дніпровський апеляційний суд зробив висновок, що вирок суду є цілком зрозумілим та роз`яснень не потребує.

Враховуючи вище зазначене, проаналізувавши зміст питань, які просять у своїх клопотаннях роз`яснити засуджений ОСОБА_3 та Державна установа «Солонянська виправна колонія (№21)», суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Своє клопотання на підставі п. 14 ч. 1 ст 537 КПК України засуджений ОСОБА_3 обґрунтовує необхідністю зазначення йому, який строк покарання ним вже відбуто, який строк покарання ще необхідно відбути,потребою визначення дати початку відбування покарання та дати кінця строку відбування покарання та визначення чи відбутий строк покарання.

Відповідно до п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, або інших осіб, установ або організацій у випадках, встановлених законом.

Усталена судова практика свідчить про те, що до питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться: про уточнення посади чи виду діяльності, якщо при призначенні покарання (основного або додаткового) у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю допущено неточні, неконкретні формулювання; про усунення суперечностей і неточностей при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних засудженого; про звільнення з-під варти особи, засудженої до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, якщо підсудний був під вартою, і суд не вирішив питання про зміну запобіжного заходу; про скасування заходів забезпечення кримінального провадження, якщо вони не були скасовані судом при ухваленні виправдувального вироку, тощо.

Під час виконання вироку суд може вирішувати лише ті питання, які не стосуються суті вироку і не тягнуть погіршення становища засудженого, якщо таке погіршення становища прямо не передбачено в законі.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних , або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи вирок суду, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ньому.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Суд звертає увагу, що за даним кримінальним провадженням засудженому ОСОБА_3 Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу запобіжний захід не обирався. Та обставина, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.08.2023 не була відома ні місцевому суду, ні судам апеляційної та касаційної інстанції під час ухвалення вироків у справі № 211/1986/17.

Вирок Догинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 був скасований в частині призначеного покарання Дніпровським апеляційним судом вироком від 11.11.2021, зі змінами встановленими постановою Верховного Суду від 01.11.2022. Тому вирок набрав законної сили в частині остаточного призначення покарання у вигляді позбавлення волі з його реальним відбуттям у редакції, ухваленій саме апеляційним та касаційним судом, а не місцевим судом, що унеможливлює його тлумачення Догинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Крім того, відповідно до клопотання засудженого ОСОБА_3 , останній просить роз`яснити рішення, посилаючись на ті ж доводи, які були предметом розгляду його заяви до апеляційного суду від 05.12.2023, за якою було постановлено ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024. Згідно з зазначеною ухвалою зроблено висновок, що вирок суду є цілком зрозумілим та роз`яснень не потребує, крім початку строку відбування покарання, що був встановлений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024.

За таких обставин, відповіді на всі порушені засудженим ОСОБА_3 питання містяться у резолютивних частинах вироків Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021, постанові Верховного Суду від 01.11.2022 та ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2024. Судові рішення є зрозумілими, складеними у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процессуального законодавства, а тому підстави для роз`яснення вироку відсутні.

Щодо клопотання Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» відносно надання роз`яснень щодо порядку та підстав виконання вироків Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021, постанови Верховного Суду від 01.11.2022, необхідно зазначити наступне.

Фактично зміст клопотання Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» полягає у тому, що заклад відбування покарання, маючи декілька вироків на виконанні, не розуміє, за якими вироками і як обраховувати строк відбування покарання ОСОБА_3 .

Разом із тим, відповідно до п.11 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про застосування покарання за наявності кількох вироків. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України такі питання відносяться до повноважень місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Крім того, як вбачається з клопотання, для установи відбування покарання не є незрозумілим зміст судових рішень, а вони потербують роз`яснення з питань відбування покарання засудженим, яке також може бути надано відповідно до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України та п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)».

На підставі викладеного, керуючись ст. 380, 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо роз`яснення порядку виконання вироків Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та постанови Верховного Суду від 01.11.2022 - відмовити.

У задоволенні клопотання Державної установи «Солонянська виправна колонія (№21)» щодо роз`яснення порядку виконання вироків Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.02.2021 та Дніпровського апеляційного суду від 11.11.2021 та постанови Верховного Суду від 01.11.2022- відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з моменту отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1