УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000144 від 29.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у відповідності до наказу директора Державного підприємства «Гайсинський лісгосп» № 122-к від 30.11.2021, призначений на посаду майстра лісу обходу №2 Червоногреблянського лісництва ДП «Гайсинський лісгосп», та з останнім укладено угоду про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

У відповідності до наказу Державного підприємства «Гайсинський лісгосп» №221-К від 30.12.2022, ОСОБА_4 переведено на посаду майстра лісу обходу №2 Червоногреблянського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України».

Так, відповідно до Положення «Про державну лісову охорону», затвердженого Постановою КМУ №976 від 16.09.2009, керівник, головний лісничий, інженери відділу (сектору) всіх категорій, лісничий, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Держлісагенствами, входять до складу державної лісової охорони.

При реалізації зазначених вище повноважень, згідно з вимогами ст.19 Конституції України, як службова особа державної лісової охорони ОСОБА_4 зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України, законами України та іншими діючими нормативно-правовими актами, у тому числі й керівними документами Держлісагенства та Положенням «Про державну лісову охорону» щодо припинення, запобігання та не допущення лісопорушень.

Так, відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_4 являючись службовою особою державного підприємства філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України», у відповідності до посадової інструкції майстра лісу, являючись матеріально відповідальною особою за ввірені йому лісові ресурси у обході №2 Червоногреблянського лісництва філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України», неналежно виконуючи покладені на нього службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході № 2 Червоногреблянського лісництва, кварталі 20 виділі 8 площа 3,6 га, розташованої неподалік села Попова Гребля Гайсинського району Вінницької області, у період часу з 30.11.2022 до 16.06.2023, неналежно виконував зазначені вище службові обов`язки щодо охорони лісів і довіреного йому майна у обході №2 Червоногреблянського лісництва, кварталі 20 виділі 8 площа 3,6 га філії «Гайсинське лісове господарство» ДП «Ліси України», внаслідок чого невстановленими особами була здійснена незаконна вирубка наступних дерев породи: липа з діаметрами пнів біля шийки кореня 28 см.- 1шт.,(сироростучий), ясена звичайного з діаметрами пнів біля шийки кореня 12см.- 1шт., (сироростучий), 14см.- 1шт., (сироростучий), 16см.- 1шт., (сироростучий), 18см.- 5шт., (сироростучі), 20см.- 7шт., (сироростучі), 22см.- 2шт., (сироростучі), 28см.- 1шт., (сироростучий), 36см.- 1шт., (сироростучий), 38см.- 1шт., (сироростучий), 40 см.- 2шт., (сироростучі), 42см.- 1шт., (сироростучий), 60см.- 1шт., (сироростучий), дуба звичайного з діаметрами пнів біля шийки кореня 44 см.- 1шт., (сироростучий), 46 см.- 1шт., (сироростучий), 48 см.- 1шт., (сироростучий), 50 см.- 1шт., (сироростучий), яка була виявлена у ході перевірки Департаментом безпеки ДП «Ліси України» ( акт від 16.06.2023) та державною екологічною інспекцією у Вінницькій області (довідка від 01.09.2023).

У відповідності до висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи № 5840/23-21 від 11.04.2024 загальний розмір шкоди, заподіяної лісу внаслідок незаконної рубки 29 дерев різних порід та діаметрів у Червоногреблянському лісництві ДП «Гайсинський лісгосп» кварталі 20 виділі 8 площа 3,6 га, становить 1964622 (один мільйон дев`ятсот шістдесят чотири тисячі шістсот двадцять дві гривні) грн., що відповідно до примітки 4 ст. 364 КК України, є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, службова недбалість, тобто невиконання службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 31.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» під час досудового розслідування пред`явлено позов про відшкодування з підозрюваного ОСОБА_4 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на суму 1 964 622 грн.

Відповідно до отриманої інформації у власності ОСОБА_4 є 4 земельні ділянки сільськогосподарського призначення, на які можливо накласти арешт з метою забезпечення цивільного позову, тому прокурор просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Частиною 2 ст. 172 КПК України, визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, враховуючи вимоги ст. 172 КПК України, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З поданих прокурором матеріалів клопотання встановлено, що слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за процесуального керівництва Вінницької обласної прокуратури проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000144 від 29.06.2023 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 31.07.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» під час досудового розслідування пред`явлено позов про відшкодування з підозрюваного ОСОБА_4 шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, на суму 1 964 622 грн.

Підставою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За отриманими відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у власності підозрюваного ОСОБА_4 перебувають земельні ділянки з кадастровими номерами:

1.:05:000:0305, площею 1,6673 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

2.:05:000:0306, площею 1,6674 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

3.:05:000:0083, площею 1,5881 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

4.:05:000:0089, площею 2,8702 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, докази, які наявні в матеріалах клопотання в їх сукупності, а також те, що слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, враховуючи, що арешт вказаного майна необхідний для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), слідчий суддя, з метою унеможливлення подальшого відчуження майна на час досудового розслідування та забезпечення цілей та завдань кримінального провадження, з огляду на розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження та розпорядження земельними ділянками, які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , а саме:

1.:05:000:0305, площею 1,6673 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

2.:05:000:0306, площею 1,6674 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

3.:05:000:0083, площею 1,5881 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;

4.:05:000:0089, площею 2,8702 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Виконання ухвали доручити прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя