Провадження №1-кс/389/703/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурорів та дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 2013 року (провадження №1-кс/389/682/24, ЄУН 389/155/23).

Самовідвід слідчий суддя мотивувала тим, що під час розгляду нею справ, учасником яких є ОСОБА_4 , остання в судових засіданнях здійснює тиск та висловлює неповагу до суду, звинувачуючи її у причетності до смерті батька, вказуючи, що її дії, як судді призводять до погіршення стану її здоров`я, внаслідок чого вона вимушена проходити лікування. Крім того, остання постійно вказує на свою недовіру у об`єктивності, безсторонності та неупередженості з її боку під час вирішення справ, що викликає у неї сумніви щодо реалізації її права на справедливий судовий розгляд, посилаючись на незаконність ухвалених нею, як слідчим суддею рішень, що стає наслідком заявлення їй відводів з боку ОСОБА_4 . ОСОБА_4 неодноразово повідомляла про свої наміри звернення до СБУ та Вищої ради правосуддя зі скаргами на її дії. У ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де остання є учасником, а дії та повідомлення ОСОБА_4 , згідно з вимогами ч.3 ст.6, ч.ч.1, 2 ст.48, п.5 ч.5 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» свідчать про неповагу до суду, втручання у діяльність судді з метою перешкоджання виконання нею службових обов`язків або досягнення винесення неправосудного рішення. За вказаного, з метою недопущення сумнівів скаржника у неупередженості та об`єктивності слідчого судді, подано дану заяву про самовідвід.

Сторони в судове засіданні не з`явилися. Заяв про розгляд заяви за їх відсутності не надали.

З метою дотримання вимог ст.28 КПК України, вбачається необхідним розглянути заяву по суті за відсутності сторін.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, суд встановив наступне.

У провадженні слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 перебуває заява ОСОБА_4 про відвід прокурорів та дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 2013 року (провадження №1-кс/389/682/24, ЄУН 389/155/23).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. При цьому, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, а відтак у майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

З огляду на викладене,з метою виключення будь-яких сумнівів ОСОБА_4 у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, правосудності судового рішення, з метою гарантування виключення будь-якого сумніву з боку ОСОБА_4 стосовно безсторонності головуючого у справі, недопущення в подальшому невірного сприйняття рішення суду, заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-81, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_4 про відвід прокурорів та дізнавачів СД ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 2013 року (провадження №1-кс/389/682/24, ЄУН 389/155/23),- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1