Справа № 456/1651/24
Провадження № 1-в/456/144/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст. 26 КВК України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не одруженого, працюючого помічником директора ПП «Ельба-Захід», засудженого згідно вироку Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2024 року за ч.1 ст.286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

в с т а н о в и в:

Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушеня, передбачених ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. (п`ятдесят одна тисяча гривень) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В поданні провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_4 . В обгрунтування подання покликається на те, що 17.10.2024 року нею було здійснено телефонний дзвінок до ОСОБА_4 , в ході телефонної розмови ОСОБА_4 повідомив, що перебуває по роботі у Кіровоградській області та зможе з`явитись до органу з питань пробації 21.10.2024 року, також просив суд надати йомурозстрочку виплати несплаченої суми штрафу, оскільки немає можливості сплатити штраф одним платежем.

Провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи буз його участі, а також просить відмовити у задоволенні подання, оскільки засудженим ОСОБА_4 не надано доказів щодо неможливості сплати штрафу.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2024 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Частинами 1 та 3 ст.26 КВК України передбачено, що засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ст. 26 ч. 4 КВК України, у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до ч. 5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

За положеннями частини 4 ст. 53 КК Україгни з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Проте,провідний інспектор Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 до подання не додано доказів, які б підтверджували викладені в ньому обставини та дозволили суду переконатися в тому, що майновий стан засудженого ОСОБА_4 , який працює помічником директора ПП «Ельба-Захід», не дозволяє йому сплатити суму штрафу призначену йому вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16.08.2024 року у розмірі 51000 грн.

Крім того, у поданні не визначено, як конкретно належить вирішити суду питання та розстрочити виплати несплаченої суми штрафу, а суд не має повноважень на самостійне визначення змісту подання.

Згідно з частиною 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що підстави для розстрочки виплати штрафу відсутні, суд вважає, що в задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. 53 КК України, ст. 26 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Вінницького міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_3 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1