ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5694/24 Номер провадження 11-сс/814/652/24Головуючий у 1-й інстанції с. ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги голови ГО «Нон-Стоп» ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР відповідно до поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що зміст заяви ОСОБА_6 , як голови ГО «НОН-СТОП», про вчинення кримінальних правопорушень не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправних дій зазначеними особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві, що позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Крім того, оскільки скаржником оскаржується не внесення відомостей до ЄРДР посадовими особами ТУ БЕБ у Полтавській області, слідчий суддя також звернув увагу, що вказана заява про вчинення кримінального правопорушення, також не містить викладення будь-яких обставин, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності ТУ БЕБ у Полтавській області.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ в Полтавській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_7 від 18.08.2024.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що слідчий суддя невірно надав оцінку обставинам, викладеним в заяві про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_8 від 18.08.2024.

Зазначає, що слідчий суддя не надав оцінку тому, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_8 від 18.08.2024 вказані всі факти, які свідчать про вчинення посадовими особами, вказаними в заяві кримінальних правопорушень, передбачених чинним кримінальним законодавством.

Крім того вказує, що відповідно до положень ст. 214 КПК України заявник не зобов`язаний надавати органу досудового розслідування чи прокурору конкретних обставин або завданої шкоди. Зазначає, що кримінальні правопорушення вчиняються в умовах неочевидності та з додержанням заходів конспірації, що унеможливлює встановлення особами або організаціями, що не мають відповідних повноважень згідно з законом, конкретної суми шкоди.

Позиції інших учасників судового провадження.

До суду учасники судового провадження не з`явилися. В апеляційній скарзі голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 просив здійснювати розгляд без його участі. Прокурор звернувся із заявою про здійснення розгляду без його участі, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

Згідно з наданими матеріалами, голова ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 18.08.2024 звернувся до ТУ БЕБ у Полтавській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 4 ст. 111-1, ч. 1 ст. 111-2, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 366-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

У вказаній заяві було викладено обставини, які на переконання заявника свідчать про скоєні кримінальні правопорушення, а саме що ОСОБА_9 - проросійський політик, сепаратист, державний зрадник України, підконтрольний останньому ОСОБА_10 (громадянин США), контролюючи ТОВ «АГРОІНВЕСТ КОМПАНІ» та ряд інших фізичних осіб, серед яких ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і юридичних осіб, перебуваючи у злочинній змові з представниками правоохоронних органів Дніпропетровської області, в тому числі з начальником УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_14 , посадовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області, головою Індустріального районного суд м. Дніпропетровська - суддею ОСОБА_15 , зловживаючи службовим становищем, створили організовану злочинну групу, яка в інтересах ОСОБА_9 здійснює протидію законній господарській діяльності суб`єктів господарювання та здійснює тиск на суб`єктів господарювання, в тому числі на ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО», з метою протиправного заволодіння майном останнього. Представники правоохоронних органів Дніпропетровської області, в тому числі начальник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_14 , посадові особи СУ ГУНП в Дніпропетровській області, з метою отримання неправомірної вигоди, зловживаючи службовим становищем, порушуючи норми Кримінального кодексу України та Кримінально - процесуального кодексу України, здійснюють протиправний тиск на суб`єктів господарювання, в тому числі в рамках кримінального провадження за № 0000188 на ТОВ "КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО". Голова Індустріального районного суду Дніпропетровська - ОСОБА_15 , отримуючи неправомірну вигоду від ОСОБА_9 через ОСОБА_14 , діючи з корисливих мотивів, зловживаючи наданими повноваженнями, будучи слідчим суддею, завідомо неправомірно виносила ухвали про проведення 30 обшуків у ряду фізичних та юридичних осіб, їх керівництва та робітників, з метою здійснення протиправного тиску в інтересах ОСОБА_9 . Окрім того, було здійснено незаконне втручання в роботу автоматизованої системи документообігу Індустріального районного суд м. Дніпропетровська, внаслідок чого слідчим суддею у справі 202/30/24 по кримінальному проваджені № 0000188 стала саме ОСОБА_15 . Учасники організованої злочинної групи, діючи в інтересах ОСОБА_9 , котрий має тісні зв`язки із представниками спеціальних служб рф, зокрема фсб, державної влади рф, вчиняють ряд кримінальних правопорушень проти основ Національної безпеки України. Начальник УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України ОСОБА_14 , зловживаючи службовим становищем, систематично отримуючи неправомірну вигоду за вчинення протиправних дій в інтересах ОСОБА_9 та підконтрольних йому юридичних і фізичних осіб, грубо порушує ЗУ « Про запобігання корупції», з метою приховування власних статків умисно декларує недостовірну інформацію у власних деклараціях.

Однак, за ствердженням заявника, відомості за заявою в порушення вимог ст. 214 КПК України до ЄРДР не внесені.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вказана норма закону є імперативною, оскільки не передбачає права слідчого, прокурора, дізнавача не вносити відомості до ЄРДР.

Однак, відомості повинні вноситися лише якщо зазначені у заяві обставини можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто подана заява має ідентифікуватися саме як заява про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на це, заявник у заяві має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18, провадження № 11-1263апп18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як слідує із заяви ОСОБА_6 , вона не містить відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення та могли бути внесені до ЄРДР, а лише містить власні міркування та припущення щодо наведених ним обставин.

Заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення фактично містить доводи незгоди з ухвалами слідчого судді про проведення 30 обшуків у ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО» та процесуальними рішеннями, прийнятими в межах іншого кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_6 не розкриває суті вчинених правопорушень, обмежуючись абстрактними формулюваннями, не вказує яким чином йому стало відомо про зазначені ним обставини, яке він має відношення до ТОВ «КАМ`ЯНСЬКЕ АГРО», щодо якого, як вважає заявник, здійснюються незаконні дії.

На підставі наведеного, подана заява не містить відомостей які б підлягали внесенню до ЄРДР, а відтак рішення слідчого судді є законним та вмотивованим, у зв`язку із чим, підстав для задоволення апеляційних вимог колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 29 серпня 2024 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3