Справа № 492/534/23
Провадження № 1-кс/513/93/24
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року Саратський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сарата Одеської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в межах кримінального провадження №0000261, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року задоволено подання в.о. голови Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 та передано матеріали провадження за заявою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 до Саратського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 вересня 2024 року вказана заява була розподілена судді ОСОБА_1 .

Заявлений відвід захисником ОСОБА_4 мотивований тим, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді особистих обов`язків, передано до розгляду судді ОСОБА_5 помилково, оскільки відповідно до п. 20-5 Перехідних положень, таке клопотання може розглядати інший суддя (у разі неможливості основного судді розглядати справи) лише у випадку, коли подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В даному випадку мова йде про продовження запобіжного заходу у вигляді виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не прибули, від захисника адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, просив заяву задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, надав заяву відповідно до якої просив провести розгляд даної заяви за його відсутності, проти задоволення заяви заперечив.

Суддя ОСОБА_5 про дату, час, місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали провадження за заявою захисника про відвід судді, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст. 80 КПК України).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У відповідності до ч.4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Частиною 3 статті 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Згідно ч. 9 ст. 35 КПК України, склад суду у кримінальному провадженні є незмінним, крім випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи та інших випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, нормами КПК врегульовано порядок визначення судді під час розподілу конкретного провадження, відповідних матеріалів, скарг, клопотань, заяв чи інших процесуальних документів.

Відповідно до положень п. 20-5 Перехідних положень КПК України, тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, знаходиться на розгляді Арцизького районного суду Одеської області №492/534/23, головуючою є суддя ОСОБА_6 .

До Арцизького районного суду Одеської області прокурором Болградської окружної прокуратури подано клопотання про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та на підставі даних матеріалів була сформована обліково-статистична картка справи з єдиним унікальним номером №1-і/492/30/24 та матеріали клопотання розподіллено судді ОСОБА_5 , яка не є головуючою у даній справі.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСАУ 20 серпня 2019 № 814 (у редакції Наказу ДСА України від 17.10.2023 № 485), індекс «1-і» реєструється як заява у кримінальному провадженні та має значення «інше».

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене, оскільки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.4 ст.186 КК України перебуває на розгляді судді ОСОБА_6 , розподіл клопотання прокурора по даному кримінальному провадженню здійснено із порушенням 35 КПК України, суд дійшов висновку, що заявлена заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, передбачені ст.75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, - задовольнити.

Відвести суддю Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого обов`язків, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави в межах кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Матеріали провадження передати до Арцизького районного суду Одеської області для передачі судді ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1