Справа № 135/1312/24
Провадження № 1-в/135/158/24
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2024 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

представника ДУ «Ладижинська ВК № 39» ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Ладижин Вінницької області подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону,

ВСТАНОВИВ:

I. Суть питання, що вирішується ухвалою.

Державна установа «Ладижинська виправна колонія (№39)» звернулася до суду з поданням про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону.

Подання обґрунтоване тим, що Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 № 3886-ІХ встановлено, що особа несе відповідальність, встановлену КУпАП, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років. За вказаним вироком ОСОБА_3 засуджений за кримінальні правопорушення, передбаченіч. 3 ст. 185 КК України, які скоєні в грудні 2019 року, 12.01.2020 та в лютому 2020 року, і внаслідок якого було завдано збитків на загальну суму 280 грн 93 коп. (по епізоду від грудня 2019 року), 390 грн (по епізоду від 12.01.2020) та 350 грн (по епізоду від лютого 2020 року). Таким чином, сума завданих збитків внаслідок вчинених кримінальних правопорушень не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому законом на момент вчинення даних дій.

Крім того ОСОБА_3 був засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років. За вказаним вироком ОСОБА_3 в тому числі засуджений і за кримінальне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 185 КК України, яке скоєне в січні 2020 року, та в наслідок якого було завдано збитків на загальну суму 508 грн 30 коп. Таким чином, сума завданих збитків внаслідок вчиненого кримінального правопорушення не перевищує розміру двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, встановленому законом на момент вчинення даних дій.

За викладених обставин начальник установи виконання покарань вважає, що є необхідність приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024 року № 3886-ІХ.

II. Виклад позиції учасників судового провадження.

У судовому засіданні представник ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_4 підтримала подання за викладених в ньому обставин, просила його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 також повністю підтримав подання ДУ «Ладижинська виправна колонія №39» щодо приведення вироку суду відносно нього у відповідність до вимог закону.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки існують усі підстави для приведення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у відповідність до чинного законодавства. Свою позицію прокурор обґрунтував тим, що 09.08.2024 набули чинності зміни до Закону щодо підвищення порогу кримінальної відповідальності за крадіжку. Відповідно до цих змін, викрадення чужого майна є кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого перевищує два неоподатковувані мінімуми доходів громадян. Сума викраденого майна у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_3 був засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 за епізодами від грудня 2019 року, 12.01.2020 та лютого 2020 року, становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення правопорушення. Відтак, прокурор вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного судом за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з декриміналізацією цього діяння.

Крім того, прокурор зазначив, що остаточне покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 було призначено ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, за яким ОСОБА_3 в тому числі засуджений і за кримінальне правопорушення, передбаченеч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від січня 2020 року). Сума викраденого майна у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_3 був засуджений вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року за епізодом від січня 2020 року, становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час вчинення правопорушення. Відтак, прокурор вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, призначеного судом за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від січня 2020 року), відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України у зв`язку з декриміналізацією цього діяння.

Прокурор зазначив, що декриміналізація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від січня 2020 року) не вплинула на остаточне покарання, яке призначене ОСОБА_3 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року.

Крім того прокурор вказав на те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 на підставі частини другої статті 74 КК у зв`язку з усуненням караності діяння, а тому останній має відбувати покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, яке йому призначене на підставі ч. 4 статті 70 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років.

III. Встановлені судом обставини.

27.05.2020 вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі № 179/766/20 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 187 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років. Вказаний вирок суду набрав законної сили 30.06.2020.

17.02.2021 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у справі № 179/962/20 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 травня 2020 року та остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили 20.03.2021.

15.09.2021 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 179/953/20 ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року та остаточно призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі. Вказаний вирок суду набрав законної сили 18.10.2021.

На момент розгляду подання ОСОБА_3 відбуває міру покарання у виді позбавлення волі, яка визначена йому вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021, в установі виконання покарань - ДУ «Ладижинська виправна колонія (№39)».

IV. Мотиви, з яких суд виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

У процесі реалізації кримінальної відповідальності, найпоширенішою формою якої є покарання, іноді виникають такі юридичні факти, котрі призводять до необхідності звільнення особи від призначеного покарання. Одним із таких фактів є усунення злочинності діяння, тобто його декриміналізація, закріплене ч. 2 ст. 74 КК України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Слід зазначити, що застосування положень цієї норми ґрунтується на положеннях ст. 58 Конституції України про зворотну дію законів та інших нормативно-правових актів та ст. 5 КК України про зворотну дію кримінального закону у часі. Так, згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, має зворотну дію у часі. Це означає, що він поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Звільнення від покарання осіб, засуджених за діяння, караність якого усунута, здійснюється судом (ч. 1 ст. 74 КК).

Звільнення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України можна застосувати лише після набрання законної сили обвинувальним вироком суду - засудження особи незалежно від того, відбуває вона покарання чи ні (наприклад, звільнена від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України чи виконання вироку відстрочене ст. 536 КПК України). При цьому законом передбачено негайне звільнення особи від відбування покарання. Слід зазначити, що вказана підстава є обов`язковою для застосування судом. Передумовою для початку провадження щодо звільнення засудженого від відбування покарання за ч. 2 ст. 74 КК України завжди є прийняття і набрання чинності спеціальним законом, яким усувається караність діяння, за яке особу засуджено. Він є передумовою або правовою підставою ініціювання, розгляду питання та прийняття рішення про застосування звільнення від покарання щодо конкретної особи. Така процедура завершується прийняттям конкретного процесуального рішення судом.

Скасування караності діяння означає його декриміналізацію (повну або часткову), яка може бути досягнута шляхом: 1) виключення з чинного Кримінального кодексу певної статті (частини статті) Особливої частини Кодексу; 2) внесення до диспозиції статті (частини статті) Особливої частини Кримінального кодексу певних змін; 3) внесення змін до норм Загальної частини КК; 4) внесення змін до інших нормативно-правових актів, зокрема, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, відповідно до якого у новій редакції викладено статтю 51 КУпАП «Дрібне викрадення чужого майна».

Положеннями частини першої статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною другою статті 51 КУпАП (у редакції Закону № 3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою статті 51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений статтею 51 КУпАП, а саме 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

07.10.2024 об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 278/1566/21 ухвалено постанову, в якій викладено висновок про застосування відповідних частин статей 185, 190, 191 КК з урахуванням положень Закону № 3886-IX.

Так, згідно вказаного висновку, Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Так, згідно з частиною 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1. ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Як убачається з вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі № 179/953/20 ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, де останній своїми протиправними діями в грудні 2019 року, 12.01.2020 та в лютому 2020 року завдав матеріальну шкоду потерпілій особі на загальну суму 280 грн 93 коп. (по епізоду від грудня 2019 року), 390 грн (по епізоду від 12.01.2020) та 350 грн (по епізоду від лютого 2020 року).

Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн, а відповідно 50 відсотків від його розміру (соціальна пільга) становило 960 грн 50 коп.

З огляду на указані норми, на момент вчинення в грудні 2019 року ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становив 1921 грн (960 грн 50 коп. * 2).

Як убачається з вироку вартість майна, яке ОСОБА_3 викрав в грудні 2019 року складала 280 грн 93 коп., тобто не перевищувала 1921 грн.

Отже, ОСОБА_3 вчинено таємне викрадення чужого майна на суму, що становить менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час їх вчинення (менше 1921 грн).

Також станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн, а відповідно 50 відсотків від його розміру (соціальна пільга) становило 1051 грн.

З огляду на указані норми, на момент вчинення 12.01.2020 та в лютому 2020 року ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становив 2102 грн (1051 грн * 2).

Як убачається з вироку вартість майна, яке ОСОБА_3 викрав 12.01.2020 та в лютому 2020 року складала 390 грн та відповідно 350 грн, тобто не перевищувала 2102 грн.

Отже, ОСОБА_3 вчинено таємне викрадення чужого майна на суму, що становить менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час їх вчинення (менше 2102 грн).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що стосовно засудженого підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 74 КК України, засудженого слід звільнити від призначеного 15.09.2021 вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 покарання за ч. 3 с. 185 КК України (за всіма епізодами) у зв`язку з усуненням караності діяння.

З огляду на вказане ОСОБА_3 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021.

Натомість, як убачається з вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі № 179/953/20 покарання за даним вироком було призначено ОСОБА_3 із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання, що призначене за даним вироком, більш суворим, що призначено за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у справі № 179/962/20.

З вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у справі № 179/962/20 видно, що ОСОБА_3 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, де останній своїми протиправними діями в січні 2020 року завдав матеріальну шкоду потерпілій особі на загальну суму 508 грн 30 коп.

Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2102 грн, а відповідно 50 відсотків від його розміру (соціальна пільга) становило 1051 грн.

З огляду на указані норми, на момент вчинення в січні 2020 року ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК України становив 2102 грн (1051 грн * 2).

Як убачається з вироку вартість майна, яке ОСОБА_3 викрав в січні 2020 року складала 508 грн 30 коп.

Отже, ОСОБА_3 вчинено таємне викрадення чужого майна на суму, що становить менше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час його вчинення (менше 2102 грн).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що стосовно засудженого підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, а тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 74 КК України, засудженого слід звільнити від призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року покарання за ч. 3 с. 185 КК України (за епізодом від січня 2020 року) у зв`язку з усуненням караності діяння.

Натомість за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_3 був засуджений також і за вчинення 03.02.2019 діяння, передбаченого частиною третьою статті 185 КК, розмір викраденого майна за цим фактом становив 14000 грн, що є більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на час його вчинення (більше 1921 грн).

З вироку Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року видно, що визначене ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, як менш суворе покарання, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, поглинуте більш суворим у виді позбавлення волі на строк 7 років, яке визначене йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2020 за ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином декриміналізація кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від січня 2020 року), не вплинула на остаточне покарання, яке призначене ОСОБА_3 вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року .

За таких обставин ОСОБА_3 слід вважати засудженим вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від 03 лютого 2019 року), із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В решті вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що стосовно засудженого підлягають застосуванню положення ст. 5 КК України про зворотну дію закону, який скасовує кримінальну протиправність діяння, а тому подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на те, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 на підставі частини другої статті 74 КК у зв`язку з усуненням караності діяння, а тому останній має відбувати покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року, яке йому призначене на підставі ч. 4 статті 70 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст.5, ч. 2 ст. 74 КК України, Законом України №3886-ІХ від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_6 про приведення вироку суду відносно засудженого ОСОБА_3 у відповідність до вимог закону задовольнити.

Привести вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі № 179/953/20 у відповідність до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 15.09.2021 у справі № 179/953/20 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, - звільнити від призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, засудженого вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у справі № 179/962/20 за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років, - звільнити від призначеного судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від січня 2020 року), на підставі ч. 2 ст. 74 Кримінального кодексу України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, вважати засудженим вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у справі № 179/962/20 за ч. 3 ст. 185 КК України (по епізоду від 03 лютого 2019 року), із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

В решті вирок Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у справі № 179/962/20 залишити без змін.

Вважати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, таким, що відбуває покарання за вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року у справі № 179/962/20 у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя