Справа № 382/607/22 Головуючий в суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2823/2024 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 липня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 та прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 на вирок Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, і призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік з покладенням на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_9 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_9 на користь держави в особі Яготинської міської ради матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 55 930 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот тридцять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 88 коп.

Вирішено питання речових доказів та арешту майна.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Яготинського районного суду Київської області від 29.12.2023, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В свою чергу, не погоджуючись з вироком суду першої інстанції захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Яготинського районного суду Київської області від 29.12.2023, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

До того ж, прокурор Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 також подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Яготинського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_9 - скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати винним та засудити ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 249 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки. Згідно ст. 76 КПК України, покласти обов`язки: періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти цей орган про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

В судове засідання 21 травня 2024 року обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився та направив клопотання про відкладення.

В наступне судове засідання 30 липня 2024 року обвинувачений ОСОБА_9 в суд апеляційної інстанції не з`явився та не повідомив про причини неявки в судове засідання.

В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обов`язкову участь обвинуваченого в судовому засіданні апеляційної інстанції та неявку обвинуваченого до суду без поважних причин, заявив клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.

Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки з урахуванням того, що в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого ОСОБА_9 , його участь в судовому засіданні апеляційної інстанції є обов`язковою, а обвинувачений, будучи належним чином повідомленою про час розгляду провадження, не прибув в судове засідання без поважних причин, до нього необхідно застосувати привід.

Ч. 4 ст. 401 КПК України визначено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи обставини того, що обвинувачений ОСОБА_9 допускає неналежну процесуальну поведінку, зважаючи на наведені положення кримінального процесуального законодавства, беручи до уваги те, що об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим та його явка в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_9 примусово супроводити дану особу в судове засідання Київського апеляційного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 401, 405 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин, Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід в судове засідання Київського апеляційного суду на 11 годину 45 хвилин 22 жовтня 2024 року, яке відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Виконання ухвали доручити Начальнику СД відділення поліції №2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Яготинському відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4