Справа № 405/7737/23
провадження № 1-кс/405/3521/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2023 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 , яке погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженця м. Шахтарська Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований відповідно до посвідки на тимчасове проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 18.09.2014,

встановив:

23.10.2023 до Ленінського районного суду м. Кіровограда від старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 надійшло клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 18.09.2014, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчий в клопотанні зазначає, що органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 18.09.2014, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи директором ПрАТ «КГК», в період з 12.04.2012 по 05.12.2012 здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене шляхом вибуху, на території Малоскелівського родовища кварцитів (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 4 ст. 240 КК України за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , на підставі наказу № 3-к від 01.02.2006 та рішення зборів засновників (протокол № 3 від 31.01.2006) призначений на посаду директора ЗАТ «КГК» (), яке в 2012 році перейменовано в ПрАТ «КГК» () (далі - Товариство).

Відповідно до Статуту ЗАТ «КГК», затвердженого Загальними зборами акціонерів ЗАТ «КГК» згідно з протоколом № 1 від 03.03.2008, зареєстрованому Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 21.04.2008 за № 3000150, із змінами, внесеними до Статуту ПрАТ «КГК», затвердженому Єдиним акціонером ЗАТ «КГК» згідно з рішенням б/н від 03.02.2012, зареєстрованому Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області 15.02.2012 за №5000329, передбачено, що виконавчим органом, який здійснює управління його поточною діяльністю, є одноособовий орган - Директор. До компетенції Директора належить вирішення всіх питань, пов`язаних з керівництвом поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Акціонера.

Згідно зі Статутом Директор зобов`язаний, у тому числі керуватися у своїй діяльності законодавством України, статутом Товариства, рішеннями Акціонера, а також має право самостійно укладати угоди, вартість яких не перевищує 500 000,00 грн.

Пунктом 3.2. Статуту ПрАТ «КГК» передбачено, що предметом діяльності Товариства є пошук (розвідка) корисних копалин, видобуток глини та каоліну, розробка гравійних і піщаних кар`єрів, а також добування кварциту.

Відповідно до Переліку корисних копалин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 № 827, кварцити відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

ОСОБА_6 , маючи стаж роботи в галузі видобування корисних копалин з 01.02.2006, обізнаний про передбачений Конституцією України, Кодексом України «Про надра» від 27.07.1994 (далі - Кодекс), указами Президента України, постановами Кабінету Міністрів України та іншим законодавством України порядок видобування корисних копалин загальнодержавного значення, у тому числі щодо норм, які регламентують отримання та поновлення спеціальних дозволів надр користувачами на користування надрами, у тому числі на видобування корисних копалин.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської*) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно з ч. 8 ст. 16 Кодексу (чинного, станом на день вчинення злочину) на переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Кодексу надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Кодексу права та обов`язки користувача надр виникають з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, а в разі надання права користування надрами на умовах угод про розподіл продукції - з моменту набрання чинності такою угодою, якщо інше не передбачено цією угодою.

Відповідно до п. 3 ч. 13 Указу Президента України «Про положення про Державну службу геології та надр України» від 06.04.2011 Державна служба геології та надр України (надалі Держгеонадра України) зупиняє та анулює в установленому порядку дію спеціальних дозволів на користування надрами, поновлює їх дію.

Відповідно до п. 24 «Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.06.2010 № 596 (чинного станом на момент зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами ЗАТ «КГК») та п. 22 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 (чинний на момент здійснення незаконного видобування корисних копалин шляхом вибуху та на цей час), після зупинення дії дозволу надр користувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр цільові роботи, передбачені у дозволі. Дія дозволу поновлюється органом з питань надання дозволу після усунення надр користувачем причин, що призвели до зупинення його дії, і сплати сум усіх фінансових санкцій, застосованих у зв`язку із зупиненням дії дозволу.

Відповідно до п. 2 ст. 56 Кодексу основними вимогами в галузі охорони надр є додержання встановленого законодавством порядку надання надр у користування і недопущення самовільного користування надрами.

Частиною 1 статті 57 Кодексу передбачено, що у разі порушення вимог статті 56 та інших статей цього Кодексу користування надрами може бути обмежено, тимчасово заборонено (зупинено) або припинено центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або іншим державним органом, уповноваженим на застосування таких заходів реагування, в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з ч. 4 ст. 16 Кодексу у разі виконання окремих видів робіт, пов`язаних з користуванням надрами, особами, не зазначеними у спеціальному дозволі, відповідальність за виконання умов, передбачених спеціальними дозволами, несе суб`єкт, що отримав спеціальний дозвіл.

18.12.2007 Міністерством охорони навколишнього природного середовища України надано ЗАТ «КГК» спеціальний дозвіл на користування надрами № 4616, відповідно до якого вказане підприємство отримало право на видобування кварцитів, в якості сировини, придатної для виробництва динасових виробів з Малоскелівського родовища (східної ділянки) Світловодського району Кіровоградської області.

У подальшому, між Міністерством охорони навколишнього природного середовища України та ЗАТ «КГК» в особі директора ОСОБА_6 , підписано угоди про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин від 18.12.2007 та 29.12.2010 у яких зазначені основні умови під час видобування кварциту в межах Малоскелівського родовища (східної ділянки), Світловодського району, Кіровоградської області. Зокрема, статтею 5 Угод передбачено умови продовження, зупинення або анулювання дії спеціального дозволу. Статтею 4 цих Угод передбачено виконання вимог законодавства під час видобування корисних копалин.

Угодою без дати, укладеною відповідно до наказу від 31.08.2012 №426 між Державною службою геології та надр України та ПрАТ «КГК» в особі директора ОСОБА_6 передбачено основні умови під час видобування кварциту в межах Малоскелівського родовища (східної ділянки) Світловодського району Кіровоградської області. Зокрема, ст. 6 Угоди передбачено умови продовження, зупинення або анулювання дії спеціального дозволу. Статтею 5 цієї Угоди передбачено зупинення проведення на наданій ділянці робіт, передбачених Дозволом після зупинення дії Дозволу; виконання вимог законодавства під час видобування корисних копалин.

Також, ПрАТ «КГК» отримало в територіальному управлінні державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Кіровоградській області рішення територіального управління Держгірпромнагляду у Кіровоградській області, що надає право провадження підривних робіт від 25.12.2012 № 07.13 та дозвіл на початок виконання роботи підвищеної небезпеки від 20.06.2011 №2536.11.30-14.50.0 щодо виконання робіт підвищеної небезпеки під час видобутку кварцитів відкритим способом у Малоскелівському родовищі (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області.

Установлено, що Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 23.09.2010 № 418, з урахуванням рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надр користування від 13.09.2010 № 3-10 дію спеціального дозволу на користування надрами від 18.12.2007 №4616, виданого ЗАТ «КГК», зупинено у зв`язку з порушенням надр користувачем умов користування надрами, що підтверджено актами Державної організації «Південна територіальна інспекція державного геологічного контролю за веденням робіт по геологічному вивченню та використанню надр» (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) від 21.12.2010 №306/4616-к, від 09.09.2011 № 144/4616-к, « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.05.2013 № 3-03/14/2013-21/п та від 31.10.2014 № 107/4616-К.

Рекомендованими листами №28/09-1896 від 12.10.2010, №6011/01/14-11 від 23.11.2011, № 7727/01/14-12 від 28.08.2012 до ЗАТ «КГК» направлено повідомлення щодо зупинення дії спеціального дозволу від 18.12.2007 № 4616 та про умови щодо поновлення дії цього спеціального дозволу, які Товариство отримало, у тому числі 05.12.2011 та 06.09.2012.

У період з 23.09.2010 по 12.04.2012 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, шляхом вибуху, а саме кварциту з Малоскелівського родовища (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області.

ОСОБА_6 не вчинив необхідних дій щодо усунення виявлених Південною ТІ ДГК недоліків, які стали підставою для зупинення дії спеціального дозволу, не оскаржив рішення Міжвідомчої робочої групи з питань надр користування та наказ Мінприроди з метою поновлення дії спеціального дозволу на користування надрами від 18.12.2007 № 4616 у встановленому законом порядку відповідно до п. 25 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху, ОСОБА_6 , діючи як директор ПрАТ «КГК» (замовник), достовірно знаючи про те, що дію спеціального дозволу від 18.12.2007 № 4616 зупинено, 12.04.2012 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області уклав з ПП «Акватол» (), в особі директора ОСОБА_7 (підрядник), договір № 8/11 на проведення буро - вибухових робіт.

Відповідно до умов зазначеного договору ПП «Акватол» прийняло на себе зобов`язання виконати буро-вибухові роботи в східній ділянці Малоскелівського родовища кварциту Світловодського району Кіровоградської області, а ПрАТ «КГК» зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.

ОСОБА_6 , діючи умисно, в порушення п. 24 «Порядку надання у 2010 році спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2010 № 596 та п. 22 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, маючи намір на незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення шляхом вибуху, не зупинив роботи з видобування кварциту в Малоскелівському родовищі (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області, та не поінформував представника ПП «Акватол» про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами, хоча був обізнаний про вимоги законодавства України щодо негайного зупинення видобування корисних копалин після зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Службові особи ПП «Акватол», будучи необізнаними про злочинний умисел ОСОБА_6 , виконуючи свої господарські зобов`язання за договором від 12.04.2012 №8/11, з використанням мало щільних вибухових речовин, а саме аміачної селітри, дерев`яної тирси та дизельного палива, у період часу з 14:00 годин до 16:00 годин 05.12.2012 провели вибух у Малоскелівському родовищі кварциту (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області.

У результаті вказаного вибуху ПП «Жовтень 2000» () в особі директора ОСОБА_8 , виконуючи маркшейдерське забезпечення згідно з договором про маркшейдерське забезпечення та екологічні послуги № 172 від 02.11.2011, визначило об`єм корисних копалин загальнодержавного значення, а саме кварциту у кількості 17,49 тисяч тон, який ПрАТ «КГК» незаконно видобуло шляхом вибуху, про що внесено відповідні дані до звітного балансу запасів корисних копалин за 2012 рік (Форми 5-гр).

Таким чином, директор ПрАТ «КГК» ОСОБА_6 умисно здійснив незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення вчиненого шляхом вибуху, а саме кварциту з Малоскелівського родовища (східній ділянці) Світловодського району Кіровоградської області.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шахтерськ, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до посвідки на тимчасове проживання був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий, громадянин Російської Федерації.

22.02.2016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків; документами які отримано в ході проведення тимчасових доступів до речей та документів та витребуваних в порядку передбаченому КПК України; речовими доказами; висновками судових експертиз, та іншими зібраними у справі доказами, які викривають ОСОБА_6 у вчиненні умисного кримінального правопорушення.

17.06.2016 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук з метою арешту та подальшої екстрадиції до України для притягнення до відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

11.07.2016 відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до інформації отриманої з управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області встановлено, що громадянин Російської Федерації ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований на території Кіровоградської області, за адресою: АДРЕСА_2 за посвідкою на тимчасове проживання серії НОМЕР_1 , виданої 26.10.2014 УДМС України в Кіровоградській області, строком дії до 26.10.2015 та 15.01.2016 вибув у зв`язку з закінченням терміну дії посвідки.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України від 16.03.2016 підозрюваний ОСОБА_6 , перетнув державний кордон України 31.10.2014 на пункті пропуску Київ (Жуляни).

20.02.2017 відповідно до інформації отриманої з Інтерполу встановлено, що на території м. Санкт-Петербург встановлене місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_6 , власник паспорта громадянина РФ НОМЕР_2 та ОЗП 73 № 6235307 дійсне з 13.10.2014 по 13.10.2024.

До цього часу, проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не представилось можливим, проте, відомості, що містяться в матеріалах кримінального провадження та матеріалах, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування та суду, у зв`язку із цим перешкоджає повному, всебічному і неупередженому проведенню досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,- виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, те що ОСОБА_6 , оголошено у міжнародний розшук, виникла необхідність на отримання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Виклики ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135, ст. 136 КПК України. Однак за викликами останній, не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив, хоча заздалегідь був повідомлений про обов`язкову явку. Тому виникла необхідність у приводі ОСОБА_6 , з яким необхідно провести ряд слідчих дій, без яких досудове розслідування не може бути завершено.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Надані слідчим докази: спеціальний дозвіл на користування надрами від 18.12.2007; наказ від 23.09.2010; повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.02.2016, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

Наявні в матеріалах клопотання докази свідчать, що ОСОБА_6 по теперішній час перебуває за межами України.

Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Таким чином, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру, свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу, та обставини про те, що, на даний час підозрюваний оголошений у розшук, місце перебування його не відоме, що позбавляє можливості здійснення ОСОБА_6 виклику до суду, а відтак, підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, для відмови у задоволенні клопотання під час розгляду не встановлено, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-177, 184, 187, 188 -190, 309 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора, або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали визначити до 24.04.2024 включно.

Старший слідчий ВР ЗСГСД СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_4 Адреса: АДРЕСА_4 , тел: 0522- 24-15-60.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9