Справа № 216/6799/24
Провадження № 1-кс/216/2235/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку дії обов`язків

23 жовтня 2024 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання старшої слідчої СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької центральної окружної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001006 від 24 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Старша слідча СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду з указаним клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, яке мотивувала таким.

Слідчим відділом Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001006 від 24 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з визначенням застави в розмірі 60 560 грн, у разі внесення якої та звільнення підозрюваного з-під варти на нього покладено такі обов`язки:

1) не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він проживає;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

30.08.2024 року заставодавцем було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Дніпропетровській області грошові кошти в розмірі 60 560 грн. як заставу за підозрюваного ОСОБА_5 , у зв`язку з чим 30.08.2024 року останнього було звільнено з-під варти й відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Метою продовження строку дії раніше визначених обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою продовження строку дії раніше визначених обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність заявлених ризиків, які не зменшилися та виправдовують подальшу необхідність у продовженні строку дії покладених обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 указане клопотання підтримав і просив задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001006 від 24 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 серпня 2024 рокуо 19.39 год. ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

25 серпня 2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 жовтня 2024 року включно з визначенням застави в розмірі 60 560 грн і покладенням на нього обов`язків у разі внесення застави та звільнення з-під варти: не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду із населеного пункту, в якому він проживає; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

30 серпня 2024 року за підозрюваного ОСОБА_5 було внесено заставу у визначеному розмірі, у зв`язку з чим останнього було звільнено з-під варти.

30 вересня 2024 року підозрюваному ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинені за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби у великих розмірах,

18.10.2024 року постановою керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців.

Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує таке.

Згідно з рішеннями ЄСПЛ у справах «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин.

У справах «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Чеботарь проти Молдови» ЄСПЛ зазначив, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення. Не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою. При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування і на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчинені кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу. При цьому метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яка повинна підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Крім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення на цій стадії кримінального провадження підтверджується доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами, а саме: протоколом затриманням ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України в результаті якого у останнього виявлено та вилучено один згорток фольги у якому знаходиться поліетиленовий пакетик із мета доном, мобільний телефон та рулон фольги; висновком судового експерта від 25.08.24 за № СЕ-19/104-24/34540-НЗПРАП відповідно до якого маса речовини, яка містилась у одному згортку фольги, який був виявлений та вилучений під час особистого обшуку у ОСОБА_5 , становить 0,49 г. Зазначена речовина містить наркотичний засіб метадон (фенадон), який включений до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 1 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса метадону (фенадону) становить 0,2368 г; протоколом огляду мобільного телефону, який виявлений та вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_5 , під час якого виявлено листування у застосунку «Telegram» із абонентом « ОСОБА_10 НОМЕР_1 », якому ОСОБА_5 , відповідно до попередньо узгоджених домовленостей, надавав фотознімки із місцями розташування 52 х «схованок», які сам виготовив в різних районах м. Кривого Рогу, тобто «схованки» із наркотичним засобом, яку виготовив ОСОБА_5 з метою подальшого незаконного збуту невизначеному колу осіб; протоколами оглядами місця події від 24.08.24 за різними адресами у м. Кривий Ріг у кількості 52 штуки під час яких виявлені та вилучені згортки фольги у якому знаходяться поліетиленові пакетики із метадоном; висновками судових експертів НЗПРАП, які підтверджують факт того, що у виявлених та вилучених згортках фольги у яких знаходяться поліетиленові пакетики міститься метадон; показаннями свідків, які були присутніми в якості понятих під час проведення оглядів місця події та затримання ОСОБА_5 , а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення вже була предметом перевірки та встановлена слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

З огляду на викладене, оцінивши сукупність і вагомість наявних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя вважає, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя бере до уваги таке.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який є тяжким злочином, а санкція зазначеної норми кримінального закону передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з тим ухвалою слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на тяжкість злочину та особу підозрюваного, встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний дійсно може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим визнано необхідність застосувати до нього саме такий запобіжний захід і недостатність більш м`яких запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, для запобігання наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Також слідчий суддя бере до уваги, що підстави, за яких до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та обставини, які при цьому враховувались, на даний час фактично не змінились, а заявлені щодо останнього ризики є вагомими, не зменшились і продовжують існувати.

З огляду на викладене, враховуючи тяжкість і ступінь суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, спосіб його вчинення та наслідки, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, конкретні обставини кримінального провадження та характер інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України й наведені в клопотанні ризики об`єктивно існують.

Водночас у справі «Михалкова та інші проти України» ЄСПЛ зазначив, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Перевіряючи викладені в клопотанні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, дослідивши надані стороною обвинувачення матеріали, дійшов висновку про доведеність цих обставин, оскільки існує необхідність у завершенні виконання процесуальних дій, які потребують додаткового часу, а саме: здійснити тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл» на підставі ухвал слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; провести аналіз отриманої інформації від операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «лайфселл»; отримати висновок судової компютерно - технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_5 ; встановити можливих свідків або очевидців; встановити співучасників злочину, а саме особу «Оля НОМЕР_1 »; кваліфікувати дії підозрюваних та прийняти рішення; виконати інші процесуальні дії у яких виникне необхідність; виконати інші процесуальні дії у яких виникне необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК Україні, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, для завершення досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні відповідних процесуальних дій.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставини, зазначених у частині третій статті 199 КПК України, які виправдовують продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, а саме, що заявлені при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики не зменшилися та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, тому є достатні підстави для продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.08.2024 року, умежах строку досудового розслідування, тобто до 25 листопада 2024 року включно, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населенного пункту, в якому він проживає.

Дія ухвали закінчується о 24.00 год. 25 листопада 2024 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1