Справа № 589/3109/24
Провадження № 1-кс/589/932/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 00000830 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим в межах кримінального провадження № 00000830 внесено до суду клопотання, в якому суб`єкт звернення з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на: мобільний телефон Redmi Note 7 модель M1901F7G, внутрішня пам`яті 64.00 Гб, оперативна пам`ять 4,00 Гб, шляхом обмеження права користування та розпорядження вказаним майном.

Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що вказана річ є предметом злочину, може містити на собі сліди злочину, інформацію та відомості про вчинене кримінальне правопорушення та має значення для кримінального провадження як речовий доказ, а тому з метою її збереження та повного, всебічного, неупередженого досудового розслідування просить її арештувати.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими обґрунтовано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

У провадженні слідчого відділення Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 00000830 від 03.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.06.2024 близько 11:00 год. невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, перебуваючи у дворі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку мобільного телефону, чим спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду на загальну суму 2000 грн.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного злочину може бути причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.07.2024 в ході проведення огляду за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був добровільно виданий мобільний телефон Redmi Note 7 модель M1901F7G, внутрішня пам`ять 64.00 Гб, оперативна пам`ять 4,00 Гб, який був раніше ним викрадений 26.06.2024 в дворі домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане видане майно є предметом злочину, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, мають значення для кримінального провадження як речові докази, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.

Арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні злочину.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речового доказу шляхом його арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

У межах кримінального провадження № 00000830 накласти арешт на наступне майно: мобільний телефон Redmi Note 7, модель M1901F7G, внутрішня пам`ять 64.00 Гб, оперативна пам`ять 4,00 Гб, шляхом обмеження права розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1