Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/468/24
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження №295/11246/24 за апеляційною скаргою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2024,

в с т а н о в и в:

зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20-00 год до 07-00 год, до 20.09.2024 включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановлено строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків до 20.09.2024 включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , а також запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В поданій апеляційній прокурор ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовільнити клопотання слідчого та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання пі вартою підозрюваному ОСОБА_8 без права внесення застави строком на 60 днів, починаючи моменту його фактичного затримання. При цьому, зазначає, що наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні, як і те, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч 1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, здійснення впливу на потерпілу та свідка, переховуватися від органів досудового розслідування.

Звертає увагу, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, і беручи до уваги те, що підозрюваний в повній мірі розуміє наслідки вчиненого та підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а саме до 8 років, останнє свідчить про наявність ризику можливого переховування останнього.

Крім того, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працює, неодружений, веде аморальний спосіб життя, дане свідчить про відсутність факторів та обставин, які могли б стримувати підозрюваного від переховування від органів досудового розслідування та/або суду за межами міста Житомира або області.

Окрім того, ОСОБА_8 01.11.2023 засуджений Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 357, ч.4 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та з врахуванням ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком два роки, і незважаючи на це ОСОБА_8 продовжив свою злочинну діяльність та вчинив нові кримінальні злочини період відбування покарання з визначеним іспитовим строком.

Вважає, що не виключається і вплив з боку ОСОБА_8 на учасників кримінального провадження, а саме потерпілу, свідка місце проживання яких йому стало відоме після отримання додатків до цього клопотання, особливо на потерпілу, яка являється його колишньою однокласницею, тому підозрюваний може незаконно впливати на них шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили щодо її задоволення, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 зазначеного закону, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

- міцність соціальних зв`язків0 підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

- наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

- репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

- майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

- наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

- дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

- наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

- розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

- ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вище вимог Закону дотримався.

Приймаючи рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя дотримався вищевказаних норм кримінального процесуального закону та відповідних положень Європейського права, належним чином дослідив всі обставини справи, врахував дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , згідно яких останній має постійне місце проживання, офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, міцних соціальних зв`язків не має.

Разом із тим, слідчим суддею також було взято до уваги, що слідчим та прокурором не було надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_8 неналежно виконує покладені на нього процесуальні обов`язки у даному кримінальному провадженні або у інших кримінальних провадження щодо нього.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що такий запобіжний захід, як домашній арешт із забороною покидати місце проживання у період доби з 20-00 год по 07-00 год буде співмірним існуючим ризикам, відповідає особі підозрюваного та зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя обґрунтовано не задовольнив клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 такого запобіжного заходу як тримання піж вартою та обґрунтовано обрав останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у період доби з 20-00 год по 07-00 год.

З урахуванням наведеного, підстав для зміни виду запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 , як про те просять в своїй апеляційній скарзі прокурор апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 25.07.2024, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 20-00 год до 07-00 год, з покладанням відповідних процесуальних обов`язків, до 20.09.2024 включно без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :