Справа № 727/8677/24
Провадження № 1-кс/727/2099/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000433 від 29.04.2024 року) відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Дане клопотання погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 .

Посилається на те, що ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, за наступних обставин.

З метою реалізації умислу, направленого на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, за невстановлених слідством обставин, в період часу по 10.06.2024, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який зберігав з метою його подальшого збуту.

Так, 31.05.2024 о 20:31, ОСОБА_4 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 , який діяв в умовах контролю за вчиненням злочину, в рахунок оплати за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, грошові кошти в сумі 700 гривень, які були зараховані на банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_4 за його вказівкою, при цьому останній запевнив, що канабіс ОСОБА_8 зможе отримати у ОСОБА_7 .

В подальшому 10.06.2024 о 13:30, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік автомийки «Парус», що по АДРЕСА_2 , де зустрівся з покупцем ОСОБА_8 , якому під час проведення оперативної закупки за заздалегідь сплачені грошові кошти в сумі 700 грн, незаконно збув подрібнену речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/6874-НЗПРАП від 13.06.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1, 278г.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_7 переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом психотропних речовин, діючи всупереч положенням Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин придбав та зберігав до 01.07.2024 з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, у формі закладки за кординатами 48.27083 25.92706 ( АДРЕСА_3 ).

Так, 01.07.2024 о 16:27, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів отримав від ОСОБА_8 , який діяв в умовах контролю за вчиненням злочину, в рахунок оплати за придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, грошові кошти в сумі 1500 гривень, які були зараховані на банківську картку «А-Банк» № НОМЕР_1 ОСОБА_4 , при цьому останній запевнив ОСОБА_8 , що він отримав грошові кошти в сумі 1500 грн, надавши чек про оплату, та про те що канабіс він зможе отримати від ОСОБА_7 у формі «закладки», за координатами 48.27083 25.92706 (між будинковий район вулиць П. Каспрука - ОСОБА_9 ), які ОСОБА_7 надав ОСОБА_4 для орієнтування ОСОБА_8 .

В подальшому 01.07.2024 о 16:48, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 переконавшись що грошові кошти останнім отримано, надіслав ОСОБА_4 координати НОМЕР_2 (між будинковий район вулиць П. Каспрука - Г. Майдану) та повідомив, що «закладка» (наркотичний засіб), знаходиться саме там. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спільно направилися за вказаними координатами, де ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 знайшов закладку з подрібненою речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-24/7696-НЗПРАП від 17.07.2024 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,195 г. Про знайдення вказаної закладки ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7

13.08.2024 в порядку та з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтрима ла.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Встановлено, що 29.04.2024 року до ЄРДР внесені відомості за № 0000433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 серпня 2024 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. ч.1, 2, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 194 ч. 2 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваної з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

Так, з матеріалів доданих до клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_4 можуть мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Крім цього вважаю, що стороною обвинувачення доведено існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, однак не доведено, що дані ризики унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому враховую, що підозрюваний має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, молодого віку, дідусь, з яким проживає підозрюваний, інвалід 2-ї групи, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час тимчасово не працездатний, у нього перелом ноги та накладений гіпс.

На думку слідчого судді, тільки та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжкого не може слугувати підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням викладеного, вважаю, що в клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, знайомий з іншими підозрюваними, йому відомі обставини кримінального провадження, тому існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. З урахуванням всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, вважаю, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Метою і підставою застосування домашнього арешту є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також інших співучасників злочину, у якому підозрюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 13 жовтня 2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-не відлучатися за межі Чернівецького району, Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_10

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до вимог ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтись в житло, у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на працівників Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1