Справа № 191/1198/21
Провадження № 1-кп/191/76/21
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002284 від 16.09.2019 стосовно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має утриманні неповнолітню дитину 2009 р.н., працюючого ливарником металів у ТОВ «Герольдмайстер» м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В обвинувальному акті зазначено, що у ОСОБА_4 в невстановлений слідством час виник прямий злочинний умисел, направлений на придбання вогнепальної зброї з метою незаконного носіння, зберігання та збуту вогнепальної зброї, з метою особистого збагачення.

Реалізовуючи свій злочинний план, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час, створив на платформі web-сайту gunforum.com.ua профіль: «ІНФОРМАЦІЯ_3», де почав викладати повідомлення про продаж переробленої вогнепальної зброї та за допомогою якого отримував замовлення і спілкувався з покупцями, не маючи передбаченого законом дозволу на придбання, зберігання та збут вогнепальної зброї.

Так, 11 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , знаходячись в невстановленому слідством місці, маючи умисел на придбання, носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, використовуючи інтернет-сайт gunforum.com.ua з профілем « ІНФОРМАЦІЯ_3 », прийняв замовлення на пістолет BLOW мод. «MINI 9» з маркуванням НОМЕР_1 , CAL 9mm P.А.K. з профілю «ІНФОРМАЦІЯ_10» за допомогою електронного листування, та надав номер картки № НОМЕР_2 з метою отримання оплати від замовника зазначеного пістолету ОСОБА_7 в сумі 2004 грн.

ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на зберігання та збут вогнепальної зброї, в невстановлений слідством місці, час та спосіб, придбав у невстановленої особи пістолет BLOW мод. «MINI 9» з маркуванням НОМЕР_1 , CAL 9mm P.А.K., який представляє собою короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю, та почав зберігати з метою збуту за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з невстановленого слідством часу до 12 години 37 хвилин 12 жовтня 2019 року.

12 жовтня 2019 року ОСОБА_4 , реалізуючи свій раніше виниклий умисел, спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений слідством час та місці, розібрав пістолет BLOW мод. «MINI 9» з маркуванням НОМЕР_1 , CAL 9mm P.А.K., який представляє собою короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу, та помістив його частини до двох різних пакетів, які взяв з собою та поніс до відділень № 142 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: м.Київ, вулиця Амвросія Бучми, 5, де здійснив відправлення ОСОБА_8 № 59 0004 5452 9145 у відділення №36 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване в м. Дніпро, о 12 годині 37 хвилин та здійснив відправлення іншого пакунку з запасними частинами до відділення №1 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, вулиця Перспективна, 2, де використовуючи конспіруючі дані як відправника ОСОБА_9 , здійснив відправлення ОСОБА_8 № 59 0004 5447 0740 у відділення №36 ТОВ «Нова Пошта», яке розташоване в м. Дніпро, о 10 годині 29 хвилин, чим незаконно переніс та збув вогнепальну зброю.

15 жовтня 2019 року ОСОБА_8 отримав у відділенні № 36 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м.Дніпро, вул.Жуковського, 2Є відправлення ЕН №0740, оформлене 12.10.2019 о 10:29 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» №1, яке розташоване за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Щасливе, з реквізитами відправника: « ОСОБА_9 , НОМЕР_6 », та відправлення: ЕН №9145, оформлене 12.10.2019 о 12:37 год. у відділенні ТОВ «Нова Пошта» № 142 , яке розташоване за адресою: м. Київ, з реквізитами відправника: « ОСОБА_4 , НОМЕР_7 », в якому знаходились два магазини, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW mini 9 cal. 9mm. P.A.K. НОМЕР_1 , рамка пістолету в зборі зі стволом з надписом НОМЕР_1 та інші деталі.

Відповідно до висновку експерта № 7/3.1/693 від 21.10.2019, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС:

1.надані на дослідження предмети, а саме: два магазина, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW mini 9 cal. 9 mm. P.A.K. НОМЕР_1 , рамка пістолета в зборі зі стволом з написом НОМЕР_1 є частинами переробленого стартового (сигнального) пістолета BLOW, мод.«MINI 9» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини) і в зібраному стані являють собою ручну короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - з стартового (сигнального) пістолета BLOW, мод. «MINI 9» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. ( НОМЕР_8 ) (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами за заглушенням газовідвідного отвору.

Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,0 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль); холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. ( НОМЕР_8 ); патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

2.Надані на дослідження предмети в зібраному стані є переробленим стартовим (сигнальним) самозарядним пістолетом BLOW, мод. «MINI 9» № В09і4-19040051 калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини).

3.Предмети, надані на дослідження, виготовлені промисловим способом. В конструкцію ствола саморобним внесені зміни: видалений з нього (з каналу ствола) стаціонарний (нез`ємний) захисний елемент (заглушка), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору.

4.Пістолет в зібраному стані придатний до проведення пострілів.

Крім цього, в невстановлений слідством час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Так, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що в нього не має передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання бойових припасів, в невстановлені слідством місці, час та спосіб придбав у невстановленої слідством особи 25 патронів з маркування GGG 223 Rem, та почав зберігати, за місцем свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , з невстановленого слідством часу до 11 години 44 хвилини 04 грудня 2020 року.

04 грудня 2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено 25 (двадцять п`ять) предметів, схожих на бойові припаси з маркування GGG 223 Rem.

Відповідно до висновку експерта №19/104-7/7/1/1313 від 05.12.2020 двадцять п`ять патронів, вилучені 04 грудня 2020 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими припасами.

Надані патрони за своїми розмірно-конструктивними характеристиками можуть бути використані для стрільби з наступної зброї несмертельної дії калібру 9 мм.Р.А.: пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», « НОМЕР_9 », «ПМР», «ПСМР», «ПМ-Т», «Эрма-55М» та ін., деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та «Скат-1РК», калібру 9 мм Р.А., а також перероблених сигнальних газових пістолетів калібру 9 мм Р.А.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263 КК України свою вину не визнав та пояснив, що дійсно відправляв посилкою через «Нову пошту» запчастини від стартового пістолету- два магазини та затвор. На форумі хтось вказав його номер телефону, йому подзвонили та запитали чи є такі запчастини. Він сказав, що є та відправив, отримувачем був Чубук, м.Дніпро. Пістолет придбав за два місяця до цього на базарі, щоб продати по запчастинам. Продав запчастини за 2000 грн. Раніше ще продав рамку від пістолету.

В якості доказів стороною обвинувачення були надані наступні документи:

-протокол огляду речей та документів від 11 жовтня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_8 добровільно надав для проведення огляду носильні речі-верхній одяг (куртку) та джинси, які були порожніми (т.2 а.с.18-19);

-протокол огляду речей та документів від 11 жовтня 2019 року, згідно з яким оглянуті гроші загальною сумою 2200 грн. трьома купюрами по 500 грн. та однією 200 грн., які отримані за статтею «видатки спеціального призначення, згідно кошторису МВС України». Дані грошові кошти передані ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупки (т.2 а.с.20-23);

-протокол огляду від 15 жовтня 2019 року, згідно з яким оглянуто видані ОСОБА_8 два поліетиленові пакети з логотипом «Нова Пошта» з товаро-транспортними накладними №9145 та №0740. Пакет з ТТН №9145 має відомості про відправника - ОСОБА_4 з міста Київ, відділення №142 т., дата оформлення 12.10/12:37. Пакет з ТТН №0740 має відомості про відправника - ОСОБА_9 з АДРЕСА_3 , т. НОМЕР_6 , дата оформлення 12.10/10:29. Після розпакування посилки з ТТН №9145 виявлено два магазини, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW, mini 9 cal. P.A.K. НОМЕР_1 та інші деталі. Після розпакування посилки з ТТН №0740 виявлено пластиковий кейс чорного кольору, на якому є наклейка білого кольору з написом BLOW, mini 9 BLACK cal. 9 mm P.A.K., в якому виявлено деталь пістолету-рамку в зборі зі стволом з написом НОМЕР_1 . Також ОСОБА_8 надав чек про внесення грошових коштів в сумі 2004 грн. на карту КБ «Приват банк» № НОМЕР_2 , яка оформлена на ОСОБА_4 , та чек на суму 450 грн. за послуги ТОВ «Нова Пошта» до експрес накладної №№0740 та решту в сумі 151 грн. (т.2 а.с.25-29);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 23 жовтня 2019 року, відповідно до якої пістолет з маркуванням BLOW, mini 9 cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 , який опечатаний до спец пакету №4030672, визнано речовим доказом та передано до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.36);

-висновок експерта №7/3.1/693 від 21 жовтня 2019 року, відповідно до якого надані на дослідження предмети: два магазина, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW mini 9 cal. 9 mm. P.A.K. НОМЕР_1 , рамка пістолета в зборі зі стволом з написом НОМЕР_1 є частинами переробленого стартового (сигнального) пістолета BLOW, мод.«MINI 9» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини) і в зібраному стані являють собою ручну короткоствольну, гладкоствольну вогнепальну зброю - самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом з виробу, що не був вогнепальною зброєю - зі стартового (сигнального) пістолета BLOW, мод. «MINI 9» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. ( НОМЕР_8 ) (виробництва Туреччини), шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного (нез`ємного) захисного елемента (заглушки), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами за заглушенням газовідвідного отвору. Пістолет придатний до проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє проводити постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу холостих (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряду - куль сферичної форми зі сплаву на основі свинцю діаметром до 7,0 мм, при цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль); холостими (шумовими) та газовими патронами калібру 9 мм Р.А. ( НОМЕР_8 ); патронами калібру 9 мм Р.А., спорядженими метальними снарядами травматичної (несмертельної) дії. Надані на дослідження предмети в зібраному стані є переробленим стартовим (сигнальним) самозарядним пістолетом BLOW, мод. «MINI 9» № В09і4-19040051 калібру 9 мм Р.А. (Knall) (виробництва Туреччини). 3.Предмети, надані на дослідження, виготовлені промисловим способом. В конструкцію ствола саморобним внесені зміни: видалений з нього (з каналу ствола) стаціонарний (нез`ємний) захисний елемент (заглушка), що перешкоджав проведенню пострілів (подачі звукових сигналів) кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет в зібраному стані придатний до проведення пострілів (т.2 а.с.40-46);

- висновок експерта №5/4.6/859 від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого три сліди пальців рук розмірами 13х12мм, 7х19мм, 12х26мм, вилучені 15 жовтня 2019 року в ході огляду посилок з Нової пошти ( в посилці №1 - два магазина, направляюча вісь з пружиною, затвор з маркуванням BLOW mini 9 cal. 9 mm. P.A.K. НОМЕР_1 ; в посилці № 2 - рамка пістолета в зборі зі стволом з написом НОМЕР_1 ), виданих ОСОБА_8 , придатні для ідентифікації за ними особи (осіб). Вилучені чотири сліди пальців рук розмірами 34х23мм, 23х14мм, 9х17мм, 9х13мм непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб) (т.2 а.с.63-68);

-висновок експерта №8-710 від 09 грудня 2019 року, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з затвору, двох магазинів та руків`я встановлена наявність клітин з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами на змивах з затвору, двох магазинів та руків`я належать особі чоловічої генетичної статі та співпадають між собою (т.2 а с.76-85);

-протокол про результати контролю за вчинення злочину у виді оперативної закупки від 04 листопада 2019 року, відповідно до якого вчинено наступні оперативні дії: оглянуто листування аканту під нікнемом « ОСОБА_10 », за допомогою якого здійснювалось листування з ОСОБА_4 , який користується ресурсом ІНФОРМАЦІЯ_2 під нікнеймом «Кvit»; проведено огляд ОСОБА_8 , який добровільно надав носильні речі; оглянуто грошові кошти в сумі 2200, надані для оперативної закупки та переведення даних коштів через термінал самообслуговування на картковий рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_2 ; отримано ОСОБА_8 посилки у відділенні ТОВ «Нова Пошта» з реквізитами відправників ОСОБА_4 та ОСОБА_9 ; проведено огляд вищевказаних посилок з «Нової пошти» (т.2 а.с.87-91);

-протоколи тимчасового доступу до речей та документів від 20 березня 2020 року та 22 березня 2020 року - інформації у КБ «Приватбанк» з додатками на CDR- дисках (т.2 а.с.237-238, 239-240,241, 242);

-реєстри товаро-транспортних накладних ТОВ «Нова Пошта» з додатком - CDR- диском (т.2 а.с.258-259, 261-269, 270);

-протокол обшуку від 04 грудня 2020 року, згідно з яким проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , та вилучено патрони в кількості 25 шт., які мають капсуль та гільза має надпис «GGG223Rem», а також ударно-спусковий механізм пневматичного пістолету в кількості 14 предметів, 8 патронів калібру 16 від гладкоствольної зброї , 4 рукоятки від пістолетів, магазин від пістолету, 6 порожніх гільз, 6 деталей схожих на пістолетні (т.3 а с.15-20);

- висновок експерта №19/104-7/1/1313 від 05 грудня 2020 року, згідно з яким 25 патронів, вилучені 04 грудня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , є бойовими припасами та за своїми розмірно-конструктивними характеристиками можуть бути використані для стрільби з наступної зброї несмертельної дії калібру 9 мм Р.А: пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «АЕ790G», «ПМР», «ПСМР», ПМ-Т», «Єрма-55Р» та ін.. деяких моделей револьверів «Комбриг», «Скат-1Р» та «Скат-1РК», калібру 9 мм Р.А., а також перероблених сигнальних та газових пістолетів калібру 9 мм Р.А. 24 патрона (з маркувальними позначеннями ««GGG.223 Rem» та « НОМЕР_11 ») є пістолетними патронами калібру 9 мм Р.А., виготовлені саморобним способом по типу патронів, споряджених металевими снарядами травматичної «несмертельної дії», з використанням укорочених капсульних гільз мисливських патронів калібру 223 Rem, снарядів сферичної форми діаметром 9,5 мм, масою 1,080 г, виготовлених з еластичного чорного кольору, що притягується постійним магнітом та зарядом пороху масою 0,16 г. Один патрон з маркувальними позначеннями «GGG 12») є пістолетним патроном калібру 9 мм Р.А., виготовлений саморобним способом по типу патронів, споряджених металевими снарядами травматичної «несмертельної дії», з використанням укороченої гільзи патрона калібру 5,56х45 мм, снаряду сферичної форми діаметром 9,5 мм, масою 1,10 г, виготовленого з еластичного матеріалу чорного кольору, що притягується постійним магнітом та зарядом пороху масою 0,17 г. Патрони придатні до стрільби (т.3 а.с.91-94);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 05 грудня 2021 року, якою після проведення дослідження 19 патронів, шість стріляних гільз та первинна упаковка, запаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України №5360133-визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002284 від 16 вересня 2019 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського ВП (т.3 а.с. 95-96);

-постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 30 грудня 2020 року, згідно з якою відібрано порівняльні зразки експериментальних відбитків нігтьових фаланг та долонь, зразки букального епітелію ОСОБА_4 (т.3 а с.124-125);

-протоколи відібрання зразків для експериментального дослідження від 08 лютого 2020 року, відповідно до яких відібрано зразки, зазначені у постанові від 30 грудня 2020 року (т.3 а.с.134-135);

-висновок експерта №СЕ-19/108-21/2708-БД від 30 березня 2021 року, відповідно до якого генетичні ознаками клітин з ядрами на марлевих тампонах зі змивами з затвору, двох магазинів, з руків`я співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 (т.3 а.с.142-150);

-постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15 квітня 2021 року, згідно з якою паперову коробку, паперовий згорток, які обмотані липкою прозорою стрічкою, пластиковий кейс та два поліетиленових пакети, до яких прикріплено товарно-транспортні накладні «Нова пошта» № 9145 та № 0740 , два фіскальні чеки за оплату - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0002284 від 16 вересня 2019 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського ВП (т.3 а.с. 159-160);

-протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10 січня 2020 року оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номера абонента НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_4 (т.1 а.с.137-149);

-постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 02 жовтня 2019 року (т.1. а.с.118-120).

Захисник просив визнати ОСОБА_4 невинуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, посилаючись на недопустимість отриманих під час досудового розслідування доказів. Так, зазначив, що одним із доказів сторони обвинувачення є протокол обшуку від 04.12.2020, який на його переконання є недопустимим доказом, оскільки обшук проводився без ухвали слідчого судді, а наявна в матеріалах ухвала свідчить про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .Однак, в АДРЕСА_4 , в тому числі вона є відсутньою як на момент постановлення ухвали слідчим суддею, так і на момент проведення самого обшуку. А ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_5 ,де 04.12.2020 і проводився незаконний обшук. Крім того, всі вилучені в квартирі за вказаною адресою якісь травматичні набої несмертельної дії у кількості 25 штук не доводять їх належність саме ОСОБА_4 і вони можуть належати будь-кому з десятка правоохоронців, які незаконно проникли у квартиру а хаотично переміщувалися по ній, безконтрольно входили і виходили з кімнат. В свою чергу вказане тягне визнання недопустимими усіх зібраних при здійсненні такої процесуальної дії доказів, в тому числі подальших висновків експертів.

Крім того, всі речові докази, про які зазначено в обвинувальному акті, не були відкриті стороні захисту, тому теж є недопустимими.

Також, вважав недопустимими такі докази як протокол огляду від 15.10.2019 пакунків Нова пошта з товарно-транспортними накладними 9145 та 0740, оскільки відсутній технічний запис фіксації процесуальної дії, яка мала бути здійснена на підставі ч.2 ст.104 КПК України. У протоколі зазначено, що огляд проводиться за участю спеціаліста-інспектора криміналіста СУ ГУНП в Дніпропетровський області старшого лейтенанта ОСОБА_11 , якому у відповідності до ч.4, 5 ст.71 КПК України роз`яснено його права та обов`язки, але його підпис в протоколі огляду від 15.10.2020 відсутній. В протоколі також зазначено, що в результаті огляду виникли якісь змиви дистильованою водою на стерильні марлеві тампони з поверхні деталей, які було поміщено до шести паперових конвертів сірого кольору. Однак, не зазначено в ході чого виникли ці змиви, хто саме і звідки саме їх здійснював, і результатом яких дій вони стали, що суперечить положенням п.2 ч.3 ст.104 КПК України. До того ж, на думку захисника, ця слідча дія та усі її наслідки були незаконними зі сторони появи так званого генетичного матеріалу після виникнення протоколу від 08.02.2020 добровільного відібрання у ОСОБА_4 біологічних зразків для експертного дослідження. Мало того, що конверт зі зразками був непрошитий і його зміст можна було неконтрольовано змінювати, так ще ця процесуальна дія була вчинена в іншому кримінальному провадженні, після чого номер справжнього ЄРДР був замазаний фарбою-коректором та нанесено інший номер, який підходить під номер наявного кримінального провадження. Окрім цього, у протоколі від 08.02.2020 зазначено, що слідча дія вчиняється на підставі постанови від 30.12.2020, тобто яка була винесені через десять місяців після появи протоколу та незаконного відібрання генетичних зразків.

В клопотанні експерта №8-710 від 23.10.2019, що адресовано просто в інформаційний простір, було зазначено, що до постанови про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи від 17.10.2019 не надані змиви з направляючої вісі з пружиною, затвору та пістолета в зборі зі стволом. Тобто, слідчий не надав експерту сірі конверти з ватними тампонами зі змивами незрозумілого походження. Не зважаючи на ці обставини, експерт створює незаконний висновок №8-710 від 09.12.2019, що на наданих на дослідження змивах з затвору, двох магазинів та руків`я встановлена наявність клітин з ядрами. З чого виходить, що висновок експерта №8-710 від 09.12.2019 є недопустимим доказом за двох підстав, і не може братися судом до уваги.

Також сторона захисту посилалася на те, що висновком експерта №7/3.1/693 від 21.10.2019 не зазначено, до якого виду зброї належить наданий на дослідження пістолет, враховуючи класифікацію, встановлену Положенням про дозвільну систему, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 з наступними змінами, Інструкцію по порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної , пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 662, які необхідно враховувати при вирішення питання щодо належності вилученого пістолету до вогнепальної зброї, а також вилучених патронів, які ніби то є бойовими припасами.

Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.

За змістом положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року №9, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Докази повинні визнаватись такими, що одержані незаконним шляхом, наприклад, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами. Для визнання доказів такими, що отримані незаконним шляхом, достатньо будь-якого одного із зазначених порушень їх отримання.

Згідно зі ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст.17 КПК України, усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема і рішення у справі «Кобець проти України») особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Із вищевказаного можна зробити висновок, що дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Дане питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Дослідивши протокол огляду від 15 жовтня 2019 року, згідно з яким оглянуто видані ОСОБА_8 два поліетиленові пакети з логотипом «Нова Пошта» з товаро-транспортними накладними №9145 та №0740, суд вважає його недопустимим доказом, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частиною першою та другою статті 104 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі. У випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі.

При проведенні огляду 15.10.2019 слідчий прийняв рішення застосування двох форм фіксування слідчої дії - складання протоколу та за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження, про що зазначив у протоколі. При цьому, технічний запис вказаної процесуальної дії відсутній.

Крім того, у протоколі огляду від 15.10.2019 зазначено, що огляд проводиться за участю спеціаліста-інспектора криміналіста СУ ГУНП в Дніпропетровський області старшого лейтенанта ОСОБА_11 , якому у відповідності до ч.4, 5 ст.71 КПК України роз`яснено його права та обов`язки. При цьому підпис інспектора-криміналіста ОСОБА_11 в протоколі огляду відсутній. Яким чином були отримані змиви дистильованою водою на стерильні марлеві тампони з поверхні деталей, хто саме і звідки їх здійснював, з протоколу огляду є незрозумілим. А враховуючи відсутність відеофіксації вказаної дії дослідити вказане питання не виявляється можливим. Про виклик та допит судом осіб, які були присутні при проведенні огляду, стороною обвинувачення не заявлялося. Таким чином, протокол огляду від 15.10.2019 не відповідає вимогам ч.2, п.2 ч.3 ст.104 КПК України, а тому і всі отримані в ході проведення вказаної процесуальної дії докази є недопустимими, а саме: висновок експерта №5/4.6/859 від 29 жовтня 2019 року, відповідно до якого на дослідження експерту надавалися сліди папілярних ліній, вилучених з двох магазинів, направляючої вісі з пружиною, затвору з маркуванням BLOW mini 9 cal. 9 mm. P.A.K. НОМЕР_1 , та рамки пістолета в зборі зі стволом з написом НОМЕР_1 , виданих ОСОБА_8 , та висновок експерта №8-710 від 09 грудня 2019 року, відповідно до якого досліджувалися змиви з затвору, двох магазинів та руків`я пістолета на шести марлевих тампонах. Крім того, як вбачається з висновку експерта №8-710 від 09 грудня 2019 року, змиви з направляючої вісі з пружиною, затвору та пістолета в зборі зі стволом, які були в сірому конверті з ватними тампонами зі змивами, експерту не були надані.

Висновок експерта №СЕ-19/108-21/2708-БД від 30 березня 2021 року, відповідно до якого генетичні ознаками клітин з ядрами на марлевих тампонах зі змивами з затвору, двох магазинів, з руків`я співпадають з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 , суд також визнає недопустимим доказом, оскільки об`єкти дослідження отримані з істотним порушенням норм КПК України, а саме з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ч.4 ст.241 КПК слідчий, прокурор здійснює освідування підозрюваного, свідка чи потерпілого для виявлення на їхньому тілі слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет, якщо для цього не потрібно проводити судово-медичну експертизу (ч. 1); освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря (ч. 2); перед початком освідування особі, яка підлягає освідуванню, пред`являється постанова прокурора. Після цього особі пропонується добровільно пройти освідування, а в разі її відмови освідування проводиться примусово (ч. 3); про проведення освідування складається протокол згідно з вимогами цього Кодексу (ч. 4).

На порушення названих правил освідування особи у ОСОБА_4 08 лютого 2020 року були відібрані порівняльні зразки експериментальних відбитків нігтьових фаланг долонь та букального епітелію для експертного дослідження без постанови прокурора, оскільки постанова про відібрання біологічних зразків була винесена прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_12 30 грудня 2020 року, тобто через 10 місяців після відібрання зразків. Протокол про відібрання порівняльних зразків експериментальних відбитків нігтьових фаланг долонь від 08 лютого 2020 року та протокол про відібрання букального епітелію у ОСОБА_4 від 08 лютого 2020 року не можуть вважатися допустимим доказом, оскільки в них зазначено, що відібрання зразків проводиться на підставі постанови від 30 грудня 2020 року (через 10 місяців), а номер кримінального провадження містить виправлення, які не засвідчені слідчим, що може вказувати на те, що виправлення були внесені після підписання протоколу учасниками дії, а дії були проведені в іншому кримінальному провадженні.

Щодо визнання недопустимим доказом протоколу обшуку від 04 грудня 2020 року, згідно з яким проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , на який посилається сторона захисту, суд враховує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 237 КПК з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Запис, здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів під час проведення слідчим, прокурором обшуку, є невід`ємним додатком до протоколу. Дії та обставини проведення обшуку, не зафіксовані у записі, не можуть бути внесені до протоколу обшуку та використані як доказ у кримінальному провадженні (частина 2 статті 104 КПК).

Згідно із частиною 6 статті 107 КПК незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Верховний Суд у справі № 334/5670/18 наголосив, що вимоги, передбачені частиною 10 статті 236 КПК, частиною 2 статті 104 КПК, частинами 1 та 6 статті 107 КПК, спрямовані на удосконалення порядку проведення обшуку житла чи іншого приміщення органами досудового розслідування, зокрема, коли до протоколів слідчих дій вноситься недостовірна інформація про докази, отримані під час їх проведення.

В протоколі обшуку зазначено про використання відеофіксації на камеру та запис на цифровий носій, який є невід`ємною частиною до протоколу. При цьому, на оглянутому судом флеш-носії, який долучений до протоколу обшуку, будь-які записи відсутні. Сторона захисту заперечувала проти результатів здійснення обшуку та посилалася на порушення порядку його проведення , в результаті якого в квартирі обвинуваченого ОСОБА_4 одночасно були присутні сторонні особи, які не вказані у протоколі обшуку, та які постійно переміщувалися по квартирі. З наданого захисником відеозапису з камери спостереження, розташованої на вході в під`їзд багатоквартирного будинку, де знаходиться квартира обвинуваченого, вбачається, що в цей день на вулиці до ОСОБА_4 підійшли 7 осіб, якими виявилися працівники правоохоронного органу, та всі вони піднялися до квартири обвинуваченого. Потім в під`їзд зайшло ще 2 осіб у формі зі зброєю. Як пояснив обвинувачений, всі вони одночасно знаходилися у нього в квартирі. При цьому у протоколі обшуку зазначено, що обшук проводився лише у присутності двох понятих - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_4 та ще учасника- ОСОБА_15 , статус якого невідомий. З вказаних вище порушень обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 висловили свої зауваження в протоколі. В судовому засіданні сторона обвинувачення не заперечувала проти дослідження судом вказаного відеозапису , а також не висловлювала зауважень чи заперечень стосовно фактів та обставин, які були зафіксовані на оглянутому відео.

При проведенні обшуку в квартирі серед іншого були вилучені патрони у кількості 25 штук, на невідоме походження яких вказав ОСОБА_4 .

В судовому засіданні стороною обвинувачення не були спростовані доводи захисника, зокрема, на надано відеозапис проведення обшуку, з якого можна було б перевірити правильність і послідовність дій працівників поліції про проведенні обшуку, не заявлялося клопотань про допит понятих чи інших осіб, які були присутні при обшуку.

При вирішенні питання щодо визнання протоколу обшуку недопустимим доказом суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 18.07.2024 у справі № 361/4616/21, відповідно до якої касаційний суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції , які обґрунтовано визнали недопустимими протокол обшуку та похідні від нього докази, мотивувавши своє рішення тим, що із дослідженого документу та переглянутого в судовому засіданні відеозапису цієї слідчої дії встановлено, що її проведення супроводжувалось рядом порушень. Зокрема, обшук проводився кількома працівниками поліції одночасно в різних місцях квартири, що, на переконання місцевого суду, не дало можливості констатувати про дотримання порядку проведення обшуку житла і забезпечення прав обвинуваченого.

При цьому, визнання недопустимим протоколу обшуку з підстав, вказаних стороною захисту, а саме, що обшук був проведений на підставі ухвали слідчого судді, в якій зазначена зовсім інша адреса, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки з відкритих джерел, в тому числі з сайту Київської міської державної адміністрації, можна перевірити, що вул.Серафимовича в м.Києві була перейменована на вул. Миколайчука Івана на виконання вимог Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки».

Таким чином, враховуючи істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства при проведенні 04.12.2020 обшуку в квартирі за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , які не були спростовані під час судового розгляду , суд доходить висновку про визнання вказаного протоколу обшуку недопустимим доказом. Відповідно визнаються недопустимим похідні докази, які були отримані за результатами вчинення такої дії, а саме висновок експерта №19/104-7/1/1313 від 05 грудня 2020 року, згідно з яким 25 патронів, вилучені 04 грудня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 є бойовими припасами.

Крім того, суд не приймає до уваги і визнає недопустимим доказом протокол про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) від 10 січня 2020 року оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номера абонента НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019, який був розсекречений 04.02.2020, оскільки відсутня ухвала слідчого судді Дніпровського апеляційного суду від 04.11.2019. Вказана ухвала не була відкрита в порядку ст.290 КПК України, а також не була надана під час судового провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 16 березня 2017 року у справі № 5-364кс16 сформулював висновок щодо необхідності визнання недопустимими доказів у зв`язку з невідкриттям у порядку ст. 290 КПК процесуальних документів, які стали підставою для їх отримання.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня ухвала слідчого судді апеляційного суду про надання дозволу на проведення щодо ОСОБА_4 негласної слідчої (розшукової) дії, та вона не була відкрита стороні захисту ні на стадії завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів кримінального провадження, ні в ході судового розгляду справи, суд констатує порушення вимог ст. 290 КПК України та визнає вказаний доказ недопустимим.

Всі інші докази, які надані стороною обвинувачення, не доводять факт придбання ОСОБА_4 вогнепальної зброї та бойових припасів з метою незаконного носіння, її зберігання та збуту з метою особистого збагачення.

Доводи сторони захисту стосовно не зазначення у висновку експерта виду зброї, до якої належить наданий на дослідження пістолет, а також віднесення вилучених патронів до бойових припасів, враховуючи класифікацію, встановлену Положенням про дозвільну систему, Інструкцію по порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної , пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, суд не досліджує з тих підстав, що протокол огляду від 15.10.2019 та протокол обшуку від 04.12.2020, а також всі похідні експертизи, яким були надані на досліджені об`єкти, отримані внаслідок проведення вказаних слідчих дій, визнані недопустимими доказами.

Оцінюючи вищевказані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності та системному взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, з огляду на приписи п.2 ч.1 ст.373 КПК України, вважає за необхідне визнати невинуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати, оскільки стороною обвинувачення не було доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, вчинене обвинуваченим.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у зв`язку з ухваленням виправдувального вироку з обвинуваченого не стягуються та відносяться на рахунок держави.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Застава, внесена обвинуваченим на виконання запобіжного заходу, підлягає поверненню обвинуваченому.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Речові докази:

- пістолет з маркуванням BLOW, mini 9 cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 , який опечатаний до спец пакету №4030672 та переданий на зберігання до камери схову Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції №431- знищити;

- 19 патронів, шість стріляних гільз та первинна упаковка, запаковані в сейф-пакет Експертної служби МВС України №5360133, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Синельниківського РУП згідно квитанції №118 - знищити;

- паперову коробку, паперовий згорток, які обмотані липкою прозорою стрічкою, пластиковий кейс та два поліетиленових пакети, до яких прикріплено товарно-транспортні накладні «Нова пошта» № 9145 та № 0740 , два фіскальні чеки за оплату, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Синельниківського РУП за квитанцією №111354- знищити.

Внесену заставу в розмірі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1