04.11.2024
Справа № 331/6546/24
Провадження № 1-кс/331/2232/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 30.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який навчається в ДНЗ «Запорізький професійний ліцей транспорту», сімейний стан не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 30.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 09.08.2024 неповнолітній громадянин України ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з громадянкою України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на замовлення невстановленої на даний час особи, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « ОСОБА_8 », будучи обізнаним щодо ведення збройної агресії російської федерації (далі рф) проти України та фактом введення на всій території України воєнного стану, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , умисно вчинив дії, спрямовані на створення перешкод, ускладнення маневрів Збройних сил України та інших військових формувань, зниження ефективності протидії збройній агресії рф, за наступних обставин.

Приблизно о 21 годині 45 хвилин 09.08.2024 ОСОБА_4 , перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій поблизу буд. АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , на замовлення невстановленої на даний час особи, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « ОСОБА_8 », усвідомлюючи протиправність свого діяння та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливі мотиви, реалізуючи раніше розроблений злочинний план, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, отримав заздалегідь заготовлену ОСОБА_7 ємність із запальною сумішшю невстановленого складу. Після чого, згідно з попередньо узгодженим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 планом, ОСОБА_4 облив вказаною рідиною лобове скло та капот попередньо підшуканого ОСОБА_7 транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Terracan» номерний знак «Thunder» з VIN-кодом НОМЕР_1 , на іноземній реєстрації «КСА2236», який мав явні візуальні ознаки автомобіля, що перебуває у користуванні військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань та використовується у протидії військовій агресії рф, та підпалив вказаний автомобіль, викликавши тим самим його займання та пошкодження.

Згідно з попередньо узгодженим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 планом, процес підпалу ОСОБА_4 вказаного автомобіля, ОСОБА_7 зафіксувала на відеозапис за допомогою відеокамери належного їй мобільного телефону для подальшого пересилання відеозапису на адресу невстановленої в ході досудового розслідування особи, яка використовує у системі миттєвого обміну інформацією «Telegram» ідентифікатор « ОСОБА_8 » і одержання від нього винагороди за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період шляхом умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, у вигляді грошових коштів.

Внаслідок вчинення ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вищезазначеного кримінального правопорушення, пошкоджено транспортний засіб марки «Hyundai» моделі «Terracan» номерний знак «Thunder» з VIN-кодом НОМЕР_1 на іноземній реєстрації «КСА2236», який перебував у користуванні військовослужбовців Збройних сил України та інших військових формувань та використовувався у протидії військовій агресії рф. Так, обливання ОСОБА_4 конструкторських частин вищезазначеного транспортного засобу капоту та лобового скла, рідиною, що містить легкозаймисті нафтопродукти та подальшого підпалу призвело до неконтрольованого горіння транспортного засобу, в результаті чого знищено передній бампер, електропроводка, горючі деталі моторного відсіку, ліві та праві колеса, салон автомобіля, лобове скло та капот, що призвело до спричинення шкоди в розмірі 379466 гривень.

10.08.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області затримано ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

11.08.2024 слідчим слідчого відділення відділу поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України умисне знищення або пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

12.08.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який діє до 10.10.2024 включно.

02.10.2024 постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, за клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 10.08.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 11.11.2024.

08.10.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 11.11.2024 включно.

28.10.2024, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 10.08.2024, ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

30.10.2024 постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури, матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України виділено в окреме кримінальне провадження під №0001628.

01.11.2024 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування продовжено до 11.12.2024 включно.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 10.08.2024, під час якого зафіксовано спалений автомобіль марки «Hyndai», моделі «Terracan» та відібрано зразки для проведення експертизи;

- протоколом огляду місця події від 10.08.2024, проведеного із свідком ОСОБА_9 , який вказав на місце знаходження 2-ї пляшки засобу, за допомогою якого було здійснено підпал військового автомобіля марки «Hyndai», моделі «Terracan»;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 10.08.2024;

- протоколом тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , на яких містяться відеозаписи підпалу ОСОБА_4 автомобіля марки «Hyndai», моделі «Terracan»;

- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , під час якого останній в повному обсязі повідомив про обставини вчинення ним підпалу військового автомобіля марки «Hyndai», моделі «Terracan»;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній в повній мірі повідомив про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , під час якого останній повідомив відомі йому обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України;

- висновком експерта за результатами призначеної експертизи матеріалів, речовин, виробів та харчових продуктів за експертною спеціальністю «Дослідження нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів»;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» та АТ «Універсал Банк»;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

На сьогоднішній день у даному кримінальному провадженні існує необхідність у проведені низки слідчих (розшукових) та процесуальних дій, з метою отримання додаткових доказів, однак строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 11.11.2024, проте досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не завершено та триває, тоді як ризики, встановлені органом досудового розслідування, не зменшились, а підстави, за яких було обрано запобіжний захід не змінились.

Орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , з метою уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно продовжити йому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав за викладеними вище мотивами та обґрунтування, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що запропонований запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 190 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України про його продовження, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

11 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

12 серпня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю із покладенням на нього, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

02 жовтня 2024, постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000809 від 10.08.2024 продовжено до трьох місяців, тобто до 11 листопада 2024 року включно

08 жовтня 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати житло у нічний час доби до 11 листопада 2024 року включно в межах строку досудового розслідування.

28 жовтня 2024 року о 16 годині 10 хвилин підозрюваному ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

30 жовтня 2024 року постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні матеріали досудового розслідування за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України виділено в окреме кримінальне провадження під №0001628.

01 листопада 2024 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 11.12.2024 включно.

При вирішенні питання про застосування та продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею було враховано наявність обґрунтованої підозри, ризиків, а також відомості про особу підозрюваного.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Слідчий суддя приймає до уваги, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може залишити межі території, яка є підконтрольною органам державної влади України, що дає підстави слідчому судді вважати, що залишаючись на волі, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та невідворотність покарання за його вчинення в разі доведення вини, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення можливого покарання.Вказана позиція узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», згідно з яким суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Крім того, стороною обвинувачення доведений ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, унаслідок чого пошкоджено транспортний засіб марки «Hyndai», моделі «Terracan», який використовувався військовослужбовцями Сил оборони України для протидії військовій агресії російської федерації проти України, через що вказані автомобілі виведено з ладу, чим унеможливлено їх подальше цільове використання, то існує ризик продовження вчинення ОСОБА_4 злочинів вказаної категорії.

За наявності існування двох очевидних ризиків, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти настанню встановлених ризиків.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання можливого переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, клопотання слід задовольнити та продовжити відносно підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною покидати місце проживання у нічний час доби.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних домашньому арешту, як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, розцінюючи зазначені ризики як реальні та такі, що виправдовують певні обмеження свободи фізичної особи.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС 2-го відділення слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 від 30.10.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 11 грудня 2024 року включно,із збереженням раніше покладених обов`язків, а саме:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом, у призначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому наразі проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідний структурний підрозділ Національної поліції України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1