печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002615 від 27.12.2023, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2024 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.

01.07.2024 ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені КПК України. Крім того, прокурор заявив письмові клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у тому, що обвинувачені, зважаючи на тяжкість злочинів та суворість можливого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, існує реальна загроза того, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування або суду, про що свідчать спосіб та суспільна небезпека вчиненого ним кримінального правопорушення та загроза отримання реального покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні з метою схиляння до зміни показань безпосередньо в суді, оскільки обвинувачені володіють їх анкетними даними і такий вплив не виключається; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що демонструє їх агресивну поведінку до оточуючих. Застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе забезпечити належний рівень гарантії доброчесності поведінки останніх. Вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими. Вони не зменшились, існують на теперішній час та виправдовують даний запобіжний захід обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_9 про місце, день і час судового розгляду повідомлявся, не з`явився, суд визнав можливим провести вказане підготовче судове засідання за його відсутності.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечував проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду. Разом з тим, заперечував проти продовження тримання останнього під вартою, пославшись на наступне. Так, обвинувачення, яке пре`явлене ОСОБА_7 є необгрунтованим і не підтвердженими доказами. Крім того, адвокат послався на безпідставність заявлених прокурором ризиків, які також нічим не підтверджені. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме мати та брата, які хворіють на тяжкі захворювання, потребують стороннього догляду, а обвинувачений є їх єдиним годувальником, при цьому ОСОБА_7 має роботу - керівника ТОВ «Магелан», підприємство працює і сплачує податки, захисник просив відмовити у клопотанні прокурора і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою орендованої ним квартири, або визначити йому заставу до 100 тис. грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав вказану позицію свого захисника. Одночасно подав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження одноособово суддею.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи за обвинувальним актом до судового розгляду. Разом з тим, заперечував проти продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити і обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , надавши копію довогору оренди вказаного житла від 20.02.2024 між батьком обвинуваченого - ОСОБА_10 та власником ОСОБА_11 строком до 20.02.2025. При цьому, адвокат послався на безпідставність і необґрунтованість заявлених прокурором ризиків, які зі спливом тривалого часу утримання ОСОБА_8 під вартою зменшились, останній раніше не судимий, має молодий вік, є мешканцем Київської області, допомагав ЗСУ і має подяку, має батька, який працює і зможе фінансово забезпечити утримання сина у випадку перебування його під домашнім арештом під час їх сумісного проживання.

Захисник ОСОБА_6 підтримав вказану позицію захисту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника ОСОБА_5 , пославшись на перебування його в СІЗО понад 8 місяців. Одночасно подав заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження одноособово суддею.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, клопотання прокурора, доводи та докази до заперечень сторони захисту, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження відповідно до ст.ст. 32,33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду, який з огляду на заяви обвинувачених від 21.08.2024 про роз`яснення їм вимог ч.2 ст. 31 КПК України, враховуючи їх воєвиявлення, здійснювати одноособово головуючим суддею.

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, на даній стадії є наступним: прокурор, захисники, потерпілий та обвинувачені.

Розглядаючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу, суд виходив з наступного.

Так, двомісячний строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою, обраний та продовжений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2024, спливає 23.08.2024.

При вирішенні клопотань прокурора судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні ряду злочинів, в тому числі той, за який передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, які з огляду на характер та обставини пред`явленого їм обвинувачення було вчинено ними групою осіб, поєднаних із погрозою застосування насильства, при цьому вони не мають достатньо міцних соціальних зв`язків, обвинувачений ОСОБА_8 не працює, джерела доходу не має.

За таких обставин, суд погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебуваючи на волі, зможуть вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке їм загрожує у випадку встановлення судом їх винності, впливати на недопитаних потерпілого та свідків, продовжити злочинну діяльність.

Відтак, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на домашній арешт за доводами та доказами сторони захисту, суд не вбачає, оскільки місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 разом із хворими матір`ю та братом не доведена суду належними і допустимими доказами, як і не доведений факт утримання останніх виключно з доходів ОСОБА_7 , а не з інших виплат та державних відрахувань, а у випадку обвинуваченого ОСОБА_8 суду не доведено згоди власника ОСОБА_11 на проживання в її квартирі обвинуваченого, адже договір оренди укладений з його батьком і на обмежений строк. За таких обставин, на думку суду, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, та не забезпечить можливості проведення судового розгляду у розумні строки.

При цьому, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає недоцільним застосовувати альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства до людини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002615 від 27.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України, - на 07 жовтня 2024 року на 14 год. 30 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, захисників, потерпілого та обвинувачених.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянам України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 жовтня 2024 року включно.

Ухвала суду в частині запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1