№ провадження 1-кс/208/2850/24
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2024 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 , від імені якого дії представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИЛА:

06 грудня 2024 року до Заводського районного суду Дніпропетровської області з зазначеним клопотанням через систему "Електронний суд" звернувся ОСОБА_3 , від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_4 . Клопотання подано в рамках кримінального провадження, внесеного 24 липня 2024 року до ЄРДР за №0000328, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За змістом клопотання заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 липня 2024 року на майно, а саме: мобільний телефон Samsung galaxy S23 s, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; смарт годинник Apple watch та мобільний телефону марки Iphone 13 Pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обґрунтовуючи клопотання зазначає, що Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_6 (справа 225/1246/24, провадження 1-кс/225/331/24) на мобільний телефон Samsung galaxy S23 s, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , сім-карта НОМЕР_3 , мобільний телефон смарт годинник Apple watch та мобільний телефон марки Iphone 13 Pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження арештованим майном.

Обгрунтовуючи клопотання посилався на те, що під час проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 22.08.2024 року власників тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_3 допитано в якості свідків. Що підтверджується повістками про виклик із відміткою про перебування не території тимчасової дислокації ВП №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області. За вилученими мобільними телефонами слідчим підрозділом призначено та проведено необхідні судові комп`ютерно-технічні експертизи які орган досудового розслідування вважав за потрібне призначити та провести. Висновки за результатами проведення вказаних судових експертиз органом досудового розслідування отримано в повному обсязі. Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0000328 від 24.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, жодній особі про підозру на даний час не повідомлено. Вказаний факт негативно впливає на підстави втручання державних органів у право мирного володіння власником майна. Отже існують всі законні підстави для повернення арештованого майна законному володільцю.

В судове засідання володілець майна ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, при цьому останнім надана заява з проханням провести судове засідання за відсутністю як його, так і володільців майна, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Одночасно повідомивши, що не заперечує проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що СУ ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження №0000328 від 24.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого, ч.4 ст. 185 КК України. Вказане кримінальне провадження передано до СУ ГУНП в Донецькій області з слідчого відділу ВП №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області в порядку зміни підслідності.

24 липня 2024 року слідчими у кримінальному провадженні проведено огляди предметів за адресою тимчасової дислокації ВП №1 Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області, під час яких виявлено та вилучено: смарт годинник Apple watch та мобільний телефон марки Iphone 13 pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 .

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_6 (справа 225/1246/24, провадження 1-кс/225/331/24) застосвані заходи забезпечення криімнального провадження і накладено арешт в тому числі і на смарт годинник Apple watch та мобільний телефону марки Iphone 13 Pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 , які належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накладено арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження арештованим майном.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Арешт на зазначене майно було накладено з підстав, визначених п.1 ч.2 ст.170 КПК України, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи позицію прокурора Донецької спеціаліваної прокуроратури ОСОБА_8 , за клопотанням якого і було застосовано арешт майна ОСОБА_3 , і який не заперечував проти скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких обставин клопотання володільця майна підлягає задоволенню в частині скасування арешту майна останнього.

Що стосується вимог клопотання про скасування арешту майна, належного ОСОБА_5 , то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, відповаідно до ч.1 ст.174 КПК України, визначено перелік осіб, що можуть звернутися з клопотанням про скасування арешту майна.

Зі змісту клопотання, що є предметом розгляду слідчим суддею, вбачається, що з відним клопотанням звернувся ОСОБА_3 , від імені якого діє адвокат ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 з відповідним клопотанням стосовно свого майна і до якого також застосований захід забезпечення кримінального провадження, не звертався. Та обставина, що представним ОСОБА_5 також є адвокат ОСОБА_4 , не дає можливості ініціювати ОСОБА_3 , навіть за умови, що від його імені дії адвокат ОСОБА_4 , питання скасування арешту неналежного йому майна.

При цьому, як ОСОБА_5 , так і його представник - адвокат ОСОБА_4 , представляючи його інтереси, не позбавлені права ініціювати питання скасування арешту майна шляхом звернення з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 , від імені якого діє його представник - адвокат ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 липня 2024 рокуу кримінальному провадженні №0000328 від 24.07.2024 року за ч.4 ст. 185 КК України, в частині арешту смарт годинника Apple watch та мобільного телефону марки Iphone 13 Pro, imei1: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 , сім-карта НОМЕР_6 , які належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1