Справа № 740/6712/24
Провадження № 1-кп/740/539/24
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20 листопада 2024 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

- прокурор ОСОБА_3 ,

- обвинувачений ОСОБА_4 ,

- захисник ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Ніжині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

установив:

У провадженні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження; підготовче судове засідання призначено на 20 листопада 2024 року 12-00 год.

15.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави у вигляді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 надала копію квитанції від 08.11.2024 про сплату заставодавцем ОСОБА_6 застави за обвинуваченого ОСОБА_4 у розмірі 90 840,00 грн.

У судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Також просив залишити без розгляду раніше подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, ураховуючи наявну інформацію про сплату застави у відповідному розмірі. Разом з цим зазначив, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.07.2024, який набрав законної сили 20.08.2024, ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2020 року, та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців. Таким чином, на цей час обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в слідчому ізоляторі на виконання вироку суду. У зв`язку з цим прокурор подав письмове клопотання про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку із розглядом кримінального провадження стосовно нього.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, однак просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі, посилаючись на те, що обвинувачений утримується в слідчому ізоляторі на підставі ухвали слідчого судді від 25.09.2024, якою, зокрема, обвинуваченому визначено заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка була внесена його матір`ю на депозитний рахунок, у зв`язку з чим обвинуваченого необхідно звільнити з-під варти. Стороною обвинувачення не надано доказів того, що ОСОБА_4 був затриманий на виконання вироку суду від 19.07.2024, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений у судовому засідання підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 22 КПК України к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України с торони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України; підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, під час підготовчого судового засідання не встановлені, тому згідно зі ст. 316 КПК України кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (з урахуванням принципів відкритості та гласності) суддею одноособово.

Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Ураховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, думку прокурора, який у судовому засіданні не підтримав раніше поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , просив залишити його без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду зазначеного клопотання, що не порушує прав учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків. У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Частиною 4 ст. 202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно із ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

У п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України встановлено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

На підтвердження необхідності тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі прокурор надав копію вироку Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.07.2024, який набрав законної сили 20.08.2024, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік та на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, з урахуванням ст. 72 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 лютого 2020 року, та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців.

Про наявність указаного вироку суду зазначено в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_4 , який вручено, як обвинуваченому, так і захиснику, а тому вони обізнані з цією обставиною.

Оскільки суду надано судове рішення, яке набрало законної сили, яке у свою чергу є підставою для подальшого утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, то відсутні підстави для звільнення обвинуваченого з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначеної слідчим суддею.

За таких обставин, суд вважає за необхідне тимчасово залишити ОСОБА_4 у ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» на час розгляду цього кримінального провадження в суді, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

З метою забезпечення права обвинуваченого на особисту участь у судовому засіданні під час судового розгляду, дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, суд вважає за необхідне конвоювати обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 2, 22, 26, 182, 202, 206, 314-317, 336, 372, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити на 15 січня 2025 року 14-00 годину та проводити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Клопотання прокурора про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 в слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_4 конвоювати з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» з подальшим поміщенням до ІТТ № 3 м. Ніжина.

Копії ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , направити Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Чернігівській області, Роті конвойної служби ГУНП в Чернігівській області, ІТТ № 3 м. Ніжина.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1