Справа № 293/2272/21
Провадження № 1-в/293/51/2024
УХВАЛА

20 листопада 2024 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянув подання Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області про приведення вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2023 стосовно засудженого ОСОБА_4 до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів"

ВСТАНОВИВ:

До Черняхівського районного суду Житомирської області надійшло подання Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області стосовно засудженого ОСОБА_4 про приведення вироку Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2023 до вимог Закону України "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів".

Подання вмотивовано тим, що на обліку у Житомирського районному секторі №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області перебуває ОСОБА_4 , засуджений 10.07.2023 Черняхівським районним судом Житомирської області за. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Водночас, Законом України N 3886-IX від 18.07.2024 внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано кримінальну відповідальність за правопорушення, передбачені ст. 185, ст. 190, ст. 191 КК України, якщо на момент вчинення таких діянь вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вказаного, зважаючи на те, що ОСОБА_4 згідно вироку від 10.07.2021 спричинив майнову шкоду на загальну суму 813,73 грн орган пробації, просить вирішити питання про приведення судового рішення стосовно засудженого у відповідність до закону та застосувати положення ст. 74 КК України.

Представник Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області у судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, клопотання підтримує.

Засуджений у судовому засіданні просив подання задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності.

Прокурор заперечив проти подання у частині звільнення від призначеного покарання. Просив привести вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2023 у відповідність та вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі та звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Вивчивши зміст клопотання, дослідивши матеріали ї справи, заслухавши думку прокурора та засудженого, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2023 за ч. 3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком тривалістю 3 (три ) роки з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили.

9 серпня 2024 року набув чинності Закон України 18 липня 2024 року N 3886-IX "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів", яким було внесені зміни до ст. 51 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КпАП України (у редакції Закону N 3886-IX) передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 51 КпАП України настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, підлягає адміністративній відповідальності у випадку, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Об`єднана палата ККС ВС у постанові від 7 жовтня 2024 року у справі N 278/1566/21 дійшла висновку про те Закон N 3886- IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом N 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. XX та п. п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом N 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до Податкового кодексу України та Закону N 3886-IX вартість викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст. 185 КК, у 2021 році має перевищувати 2270,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Згідно п. 13 ч. 1ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 Кримінального кодексу України.

Як убачається з положень ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Судом установлено, що ОСОБА_4 29.07.2021 року близько 21 годин 00 хвилин, проходивши по АДРЕСА_1 .

У цей же день, час та місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна, із вищевказаного будинку.

Знаючи, що там ніхто не проживає та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, останній зайшов на територію вищевказаного будинку. Побачивши невелике вікно, розбив шибку та проник таким чином до приміщення будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , знаходячись у будинку викрав 2 металеві сковорідки вартістю 122 грн, металеву кришку від каструлі вартістю 17 грн 42 коп., блок живлення для ПК торгівельної марки «HOPELY» вартістю 135 грн, кабель живлення торгівельної марки «Реncon» вартістю 42 грн, антенний кабель марки «RG 59 ПВХ 75 Ом» вартістю 2 грн 31 коп. та килим червоного кольору з візерунками вартістю 495 грн, тим самим спричинивши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 813,73 грн.н.

Отже, вартість викраденого засудженим ОСОБА_4 майна є меншою ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що застосовуються у 2021 році, і ці діяння не підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Разом з цим, приписи ст. 58 Конституції України передбачають, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що положення Закону України N 3886-IX від 18.07.2024, з урахуванням вищевказаних норм, мають зворотну силу в часі та підлягають застосуванню у кримінальному провадженні стосовно засудженого ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, зокрема викрадення ОСОБА_4 майна вартістю 813,73 грн, що є меншим ніж 2 неоподатковувані мінімуми доходів громадян, що застосовуються у 2021 році, дії останнього, після внесення змін Законом України N 3886-IX від 18.07.2024, тягнуть за собою адміністративну відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд вважає, що ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2023, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України.

На підставі вказаного, подання органу пробації слід задовольнити.

Разом з тим суд вважає заперечення прокурора безпідставними в частині необхідності приведення вироку у відповідність та вважати ОСОБА_4 засудженим за ч.1 ст. 162 КК України з огляду на наступне.

Так, частиною 2 статті 74 КК України, передбачено, що особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачено право суду під час виконання вироку вирішувати лише питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання на підставі ч. 2 і ч. 3 ст. 74 КК України.

Згідно із абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" від 6 листопада 2009 року N 10 сформульовано таке правило кваліфікації: крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК. Додатково за ст. 162 КК такі дії кваліфікувати не потрібно. Водночас, якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за ст. 162 "Порушення недоторканності житла" КК України.

Прийняття рішення про перекваліфікацію дії можливе лише відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України виключно під час судового провадження, а перекваліфікації дій засудженого в порядку ст. 537, 539 КПК України не передбачено.

Тому на стадії виконання вироку у суду не немає підстав вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 162 КК України, тобто фактично перекваліфікувати його дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, статтями 5, 74 КК України, статтями 372,395, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Подання Житомирського районного сектору №9 філії Державної установи "Центр пробації" у Житомирській області задовольнити.

2. На підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.07.2023 покарання за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки у зв`язку з усуненням караності вчиненого діяння.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Людмила ЛОСЬ